Мы воспользовались фундаментальным Атласом «KartenKunst» средневековых географических карт [71], изданным в 1994 году – немецкий перевод с английского издания. Атлас имеет большой формат, содержит высококачественные цветные фотографии карт, и комментарии к ним. Ценность Атласа еще и в том, что большинство из собранных в нем древних карт уникальны и хранятся в различных архивах, библиотеках и специальных отделах музеев Европы и Азии.

Оригиналы старых карт труднодоступны для научного изучения, и поэтому публикация их в Атласе весьма своевременна. Качество издания прекрасное, однако издатели рассматривали древние карты скорее как произведение искусства, чем как научный материал. Поэтому они не включили в Атлас увеличенные фотографии трудночитаемых сегодня фрагментов некоторых карт: кое-где стерлись или выцвели надписи, в некоторых случаях они выполнены очень мелким почерком и т.п.

Нам представляется абсолютно необходимым издание полного атласа всех уцелевших до нашего времени древних географических карт. Причем, – с обязательным увеличением всех плохо сохранившихся, стершихся, выцветших фрагментов. Конечно, это – серьезная издательская работа, однако такое издание существенно помогло бы при восстановлении правильной истории средних веков.

Еще раз подчеркнем, что необходима публикация всех уцелевших карт, а не отдельных примеров, как сегодня. При этом хотелось бы избежать критического отбора карт их издателями перед публикацией.

Несмотря на эти замечания, Атлас [71] представляет для нашего исследования несомненный интерес. Он содержит несколько десятков средневековых карт и этого количества уже достаточно для вполне определенных выводов.

Приводимая ниже таблица составлена Т. Н. Фоменко в результате изучения карт, опубликованных в [71].

Мы выбрали из Атласа [71] только достаточно хорошо читаемые всемирные карты, а также карты Европы, Средиземноморья и Азии. Карты Африканского и Американского констинентов здесь нас пока не интересуют.

Информация в таблице организована так.

Сначала мы приводим название карты. В первом столбце указан ее номер в нашей таблице, а в круглых скобках – ее номер в Атласе [71]. В других шести столбцах указана следующая информация.

2) Второй столбец – датировка карты, согласно скалигеровской точке зрения.

3) Третий столбец сообщает – указана ли дата составления карты на самой карте. Если да, мы приводим этот год. Если нет, то ставим прочерк «-». Если надписи на карте трудночитаемы, – например, небольшой размер, мелко написанные или полустертые надписи, – мы ставили знак вопроса «?».

4) Четвертый столбец – отмечен ли на карте город Иерусалим.

5) Пятый столбец – отмечен ли на карте город Рим.

6) Шестой столбец – отмечен ли на карте город Константинополь.

7) Седьмой столбец – обозначена ли на карте Великая Китайская Стена.

На рис.13.1 показана карта мира Козьмы Индикоплевста (Индикоплова), изготовленная в XVII веке. На ней отмечено только четыре народа и государства: Скифы, Ефиопы, Индия, Кельты.

рис.13.1

Читатель, возможно, устало скажет: опять – Древняя Русь. Ответим: не только Русь, – действительно описанная Марко Поло под именами Татария, Индия и Китай, – но и некоторые другие страны Европы и Азии.

Не описаны как раз только современные Индия и Китай. Где, как нас пытаются сегодня убедить, Марко Поло якобы путешествовал. А в основном, как мы сейчас продемонстрируем, первоначальный текст Марко Поло, созданный на самом деле в XIV-XV веках, описывал Великую – «Монгольскую» империю, то есть Средневековую Русь. Но затем, когда португальцы в начале XVI века, – с книгой Марко Поло в руках в качестве «путеводителя», – наконец обогнули Африку и попали в Юго-Восточную Азию, найденная ими страна – современная Индия – была спутана с «Индией» Марко Поло, которую они искали. Только поэтому они ее Индией и назвали.

По возвращении в Европу, вся поразившая их экзотика: слоны, носороги, людоеды и т.п. были естественно включены во все позднейшие издания книги Марко Поло. Не могли же издатели утаить от читателя новые увлекательные сведения о «той самой знаменитой Индии». Напомним, что в средние века дополнять старую книгу новыми сведениями, – сохраняя при этом имя прежнего автора, – было обычным делом [163], [1].

В результате, содержание дошедшей до нас книги Марко Поло является смесью старого – марко-половского описания «Монголии»-Руси XIV века и новых – португальских сведений о современной, «настоящей», Индии, принесенных в Европу португальскими мореплавателями в начале XVI века.

Так, рядом на одной странице оказались московские русские «татаро-монголы» в стрелецких кафтанах и тропические обнаженные людоеды.

Издатель XVI века этого противоречия просто не понимал. А сегодня оно сбивает с толку искренних комментаторов, которые не понимают – как на одной странице книги Поло могут уживаться данные, явно изображающие русских стрельцов и описания ужасных крокодилов и стад носорогов.

Мы воспользуемся фундаментальным научным изданием книги Марко Поло [73], снабженным подробными комментариями.

Марко Поло (якобы 1254 – 1324 гг.) считается известнейшим путешественником XIII века н.э., родом из итальянской Венеции. Совершил многолетнее путешествие (якобы 1271-1295 гг.) по далеким странам тогдашнего мира. Посетил Татарию, царство Великого Хана, затем, якобы, был в Индии, в Китае, на Мадагаскаре, Цейлоне, в Африке. Более того, сегодня считается, что он первым ввел в западно-европейский оборот само слово «Индия» [60], с.488. То есть «далекая страна», как мы уже хорошо знаем.

Вот стандартная его биография.

Впрочем, несмотря на его знаменитость, гремевшую в Европе, якобы, начиная с XIII века, биографией Марко Поло впервые заинтересовались лишь в XVI веке, то есть через триста лет [82], с.2.

«Первым, кто попытался собрать и упорядочить сведения о жизни Марко Поло, был его земляк Джон Баптист Рамусио (John Baptist Ramusio)». См. там же, с.2. Между прочим, – Иоанн Креститель Римский, – если буквально перевести имя этого «биографа» на русский язык.

Таким образом, по крайней мере триста лет жизнь Марко Поло была покрыта мраком. И засверкала лишь начиная с середины XVI века.

Могила Марко Поло, якобы, находилась в церкви Св. Лоренцо, в Венеции. Однако, этой могилы там нет и по крайней мере с конца XVI века ее там не было [82], с.74. А если она здесь и была когда-то, то следуя [73], остается предположить, что ее почему-то уничтожили в 1592 году при реконструкции церкви.

За что же так сурово обошлись венецианцы со своим знаменитейшим соотечественником?

По-видимому, могилы тут просто никогда не было.

Далее, из [73] мы узнаем, что нет ни одного достоверного портрета Марко Поло. См. там же, с.75.

Считается, что Марко Поло происходил из очень знатного рода, который, однако, полностью исчез в начале XV века. См. там же, с.8.

Таким образом, к XVI веку, когда впервые заинтересовались его биографией, никаких реальных следов Марко Поло в Венеции обнаружить не удалось.

В то же время нельзя не обратить внимание на следующую странность. Первое печатное издание книги Марко Поло появилось в 1477 году в Германии на Немецком языке [73], т. 2, с.554. А почему-то не в Италии по-итальянски.

На первой странице этого первого издания приведено изображение Марко Поло (рис. 1) с надписью, в которой путешественник назван так: «Das ist der edel Ritter. Marcho polo von Venedig…». См. рис.14.1.

рис.14.1

То есть: «Это – благородный рыцарь. Марк поляк фон Венедиг». Нас тут же спросят: а почему это вы перевели «polo» как «поляк»? А как нужно перевести это слово? – в свою очередь спросим мы. Оно написано с маленькой буквы, в то время, как все собственные имена в этом тексте: Марк, Венедиг и т.д., написаны с большой буквы (см. рис. 1).

Потому и приходит в голову естественная мысль, что «polo» означает здесь просто «поляк».

Нам возразят – но ведь здесь названа Венеция, von Venedig? Но на самом деле это неясно. Может быть, действительно, итальянская Венеция, но может быть и знаменитая венедия, то есть западно-европейская славянская область [60], с.207. В наше время западные славяне – это, в частности, поляки. Вот и выходит, что первое немецкое издание по-видимому считает Марка совсем не итальянцем, а поляком из Венедии. Потому и называет его «Марк поляк».

Хорошо известно, что книга Марко Поло написана не им самим. Считается, что книга написана кем-то, якобы, со слов Марко Поло. Сам Марко Поло упоминается в ней сплошь и рядом в третьем лице. Например, глава 35 в книге 2 начинается словами: «Следует знать, что Император послал вышереченного Мессира Марко Поло, который является автором всей этой истории… И сейчас я расскажу вам, что он (то есть Марко Поло! – авт.) видел во время своего путешествия» [73], т. 2, с.3.

Этот факт отмечен, естественно, и комментаторами издания [73]. Тут мы ничего нового не говорим.

Оказывается далее, книга Поло дошла до нас в обработке профессионального литератора-романиста. Его имя – Рустициан (Rusticiano). Вот что говорит по этому поводу комментатор Henry Cordier:

«Возникает естественный вопрос – насколько сильно текст Поло… был изменен, побывав под пером профессионального литератора Рустициана» [82], с.112. Вторжение Рустициана в оригинальный текст, если таковой вообще существовал, отчетливо прослеживается на протяжении всей книги [82], с.113.

Поэтому у нас есть все основания подозревать, что сегодняшний текст Поло – это не путевые заметки, а поздне-средневековый роман XVII-XVIII веков.

Надеемся, читатель оценил саму постановку этого вопроса. Вопрос поставлен не нами. Оказывается, что даже язык, на котором Марко Поло написал свою книгу, неизвестен.

«Что касается языка, на котором книга Марка Поло была впервые написана, имеются различные мнения. Рамузио (Ramusio) без особых на то оснований считал, что это была латынь; Марсден (Marsden) предположил, что был венецианский диалект, Балделли Бони (Baldelli Boni) впервые показал,… что это был французский» [82], с.81.

Однако, спор продолжается до сих пор.

Отсюда ясно следует, что сегодня оригинала книги Марка Поло не только нет, но даже неизвестно – на каком языке он был написан. А располагаем мы лишь позднейшими рукописями и поздними изданиями на разных языках.

Первый биограф Марко Поло, – со скромным именем «Иоанн Креститель Римский» – John Baptist Ramusio, – живший в Венеции в середине XVI века, в своем предисловии к книге Поло пишет следующее.

Издатель четыре раза повторил здесь, что география, сообщенная Марко Поло – вымысел от начала до конца. Но так ли это? Может быть, Марко Поло был где-то в других местах?

Средневековые путешественники, – в том числе и Марко Поло, – часто говорят о государствах как об островах. В [5] мы приводили много таких примеров. Например, островом называли даже Русь. И мы уже объяснили в [5], что в действительности слово «остров» употреблялось в средние века для обозначения земли или государства в Азии (на Востоке). След этого сохранился и в современном английском языке: остров – island, что значило Азия-Ланд, то есть «азиатская страна».

Иногда это настолько очевидно, что современный комментатор вынужден писать, например, следующее:

Поэтому, встречая в книге Марко Поло слова «остров такой-то», не следует думать, что это действительно остров в современном смысле. Скорее всего, это некое государство.

Ошибочно «наложив» книгу Марко Поло на современный Китай, историки с удивлением обнаружили, что употребляемые Марко Поло названия «почему-то» совсем не китайские. Тогда комментаторы начали «исправлять» Марко Поло. Вот как это выглядело.

У Поло одно и то же собственное имя часто присутствует в разных формах, причем эти формы иногда встречаются в тексте совсем рядом [82], с.84. Комментаторы пытаются выбрать из них звучащие «наиболее по-китайски». «В двух или трех случаях я (пишет комментатор – авт.) предложил написание, которое в таком виде нельзя найти ни в одном из источников» [82], с.143.

Вот некоторые примеры.

Все эти имена мало напоминают китайские. Можно строить разные гипотезы – что они означали на самом деле. Например такие: имя Болгара – это Болгарка или Волгарка (волжанка), имя Ацат – это известное на Руси имя Асаф или Иосаф. Вспомним, что Ф и Т часто переходят друг в друга.

А имя Чет и менять не надо. Оно и так нам знакомо по Русской истории. Так, например, звали основателя знаменитого рода Годуновых, предка царя Бориса «Годунова» [5].

И так далее.

Еще пример.

В 10 главе 3-й книги Марко Поло рассказывает о государствах Самара – Samara и Дагроян – Dagroian, то есть Царство Догов. См. [73], т. 2, с.292.

Но мы уже знаем из исследования В. И. Матузовой [10], с.261, 264, что в средние века, – в Англии, например, – Догами называли русских. Поэтому Царство Догов – это Русское Царство. Кстати, ниже мы объясним – из каких Русских обычаев могло произойти название «Доги».

Пойдем дальше.

Стоит ли напоминать здесь, что Самара – это или известный русский город на Волге, или Сарматия, то есть Русь – Скифия! Мы уже говорили в [5], что Самара была, вероятно, одной из старых столиц Золотой Орды. Она же, вероятно, – Самарканд Тимура.

И действительно, в некоторых рукописях книги Марка Поло Самара названа Самарка – Samarcha [73], т. 2, с.294. То есть Самарканд? А название Самарканд означало, вероятно, – Сарматское Ханство. Сарма-Канд или Сарма-Хан.

Кстати, говоря о Самаре, Марко Поло отмечает по ходу дела, что здесь – «изобилие рыбы, которая лучшая в мире» [73], т. 2, с.292. Говорит это венецианец, в рыбе понимающий. Не волжская ли осетрина так понравилась Марко Поло?

Нужно ли говорить, что историки не нашли ни Самары, ни Дагрояна в Юго-Восточной Азии. Что же они предложили вместо этого? Вместо Самары – Суматру (Sumatra), а вместо Дагрояна – название, которое мы приводим по-английски, – потому что по-русски мы не в состоянии этого сделать, – Ting-'Ho-'Rh [73], т. 2, с.296…297.

Итак, скорее всего, Самара означала у Марко Поло Сарматию, то есть Скифию-Русь.

Так где же все-таки был Марко Поло?

Вот, например, река Тигр, вдоль которой путешествовал Поло Старший. Сегодня нам уверенно скажут: это в Междуречье. В современном Ираке и Сирии.

И ошибутся.

По сообщению современных комментаторов, некоторые средневековые путешественники считали, что Тигр – это река Волга! Вот например, Поло Старший, путешествуя по Волге, называл ее Тигром. См. карту Marco Polo's Itineraries. No. 1, [73], т. 1. На карте, помещенной после Введения, так и написано прямым текстом (!): R. Tigris (Volga).

Так где же протекала Великая Река Междуречья в представлении средневековых западно-европейцев?

Отвечаем.

По-видимому, по России – «Индии» – «далекой» стране средневековья. В России много крупных рек. Некоторые области между ними вполне могли именоваться Междуречьем.

По нашему мнению, все это объясняется просто. Мы уже говорили, что до открытия современной Индии и Китая в XVI-XVII веках н.э., в Западной Европе «Индия», «Китай», «Междуречье» были, вероятно, разными именами одной и той же славяно-тюркской Руси-Орды = Скифии XIV-XVI веков.

На поставленный вопрос, конечно, сразу ответят: на юго-восток или в крайнем случае на восток. Но никак не на северо-восток и уж тем более не на север. Посмотрите на карту.

А вот первый биограф Марко Поло в середине XVI века был наивно убежден, что Поло ездил именно на север и северо-восток от Италии [82], с.2. Более того, он считал, что Марко Поло путешествовал в основном где-то севернее Каспийского моря, то есть… (у нас язык не поворачивается) пусть читатель сам скажет – где.

Вот этот текст.

Предлагаем вчитаться в этот текст XVI века еще раз и внимательно. В нем четко сказано, что Марко Поло путешествовал к северу или может быть к северо-востоку от Каспийского моря, то есть, где-то вдоль Волги или между Волгой и Уралом.

А здесь, на север от Каспия, всегда была Русь.

Таким образом, Марко Поло путешествовал по Руси.

Хорошо, – скажут нам. Если Индия Марко Поло – это Русь, то откуда же на Руси пряности, шелк, обезьяны и т.д. Обезьяны на Руси водятся, а пряности не растут.

Верно, – ответим мы. Не водятся и не растут.

Но были. И успешно продавались, например, на знаменитой Ярославской, то есть Новгородской ярмарке в устье реки Мологи. Пряности и прочая экзотика поступала сюда с востока – из той же современной Индии, Персии и т.п. Западно-европейские купцы дальше Ярославской ярмарки и не ездили.

Да их просто дальше и не пускали. Мы уже объяснили – как, по-видимому, был организован в то время торговый обмен Востока и Запада – через Русь. Контролируя огромные пространства, Великая – «Монгольская» империя поступила очень грамотно. Она сделала так, чтобы потоки товаров с Востока и Запада сходились по сути дела в одной точке – на Ярославском торге. Или на Дону, в Азове. Тут были таможни, брали налоги и т.д. Поэтому западных купцов дальше этого торга и не пускали.

Как, впрочем, и восточных купцов – на Запад. Чтобы и те, и другие не укрывались от русских налогов.

Итак, в XIV-XVI веках западно-европейцы встречались с восточными товарами на Руси.

«Откуда», – спрашивали итальянские гости, восхищенные замечательными обезьянками и имбирем. «Из Индеи», то есть издалека, откуда-то, – по-деловому отвечали им русские купцы, взвешивая корицу, и уверенно заламывая за нее огромную цену. Иностранцам больше-то купить негде.

Так возникло слово «Индия» – «далекая страна».

Такой порядок действовал пока Великая – «Монгольская» империя была в силе. А была в силе она достаточно долго. И потому Западная Европе всеми силами старалась найти обходной путь. Чтобы купить подешевле.

Может быть, сегодня не все понимают старый смысл русского слова «индия». Оно писалось раньше как «индея» (через ять) и очевидно происходило от сегодня уже забытого наречия инде (тоже через ять), то есть – «в другом месте», «с другой стороны», «кое-где», «где-нибудь» [85], с.235. Поэтому Индия – это просто далекая страна, заграница. Сейчас наречие инде уже не употребляется, но раньше оно использовалось наряду с другими наречиями вроде «негде», «где», «кое-где» и т.д.

(Ну как же не употреблется!? По-украински «деiнде» – кое-где и сейчас – J)

Русское слово инде перешло в латинский язык, даже не изменив своей формы. Сегодня вы увидите его в латинском словаре: «inde – оттуда, с того места…» [24], с.513. И понятно почему. Те же самые латинские купцы-гости, возвращаясь на родину с Ярославской, то есть Новгородской ярмарки принесли с собой и это ставшее привычным им слово инде. А также – происходящее из него слово Индия – далекая страна.

Кстати, именно в таком смысле, – далеких стран вообще, – употреблено слово Индия и в русском «Путешествии» Афанасия Никитина.

Первый биограф Поло пишет в середине XVI века:

Напомним, что когда-то у западно-европейцев «был Китай» – Скифия – Древняя Русь. См. Часть 7, где на материале скандинавских хроник показано, что в средние века Китаем называли Скифию (Скитию).

Потом они его «потеряли», забыв, что Китай – это старое название Руси – «Монголии». И какое-то время в Западной Европе были убеждены, что никакого Китая вообще нет. А потому и решили, что все рассказы Марко Поло о Китае, – это выдумки [82], с.2.

В XVI веке, попав наконец на Восток морским путем и открывая новые неведомые земли, западно-европейцы вспомнили о «потерянном Китае» и решили поискать его.

Озираясь вокруг в поисках Китая, они «нашли» его на востоке, как часть прежней Скифии – Великой – «Монгольской» империи.

Придя в Юго-Восточную Азию с книгой Марко Поло в руках, европейцы начали искать знакомые им (из Поло) названия. Зачем им это было нужно? Понятно – зачем. Войдем в положение португальского капитана XVI века. Он отправился в плавание, и тратил деньги короля, не просто из научного интереса. У него было четкое задание – найти торговый путь в Индию, а заодно и в Китай. Который, согласно Поло, – где-то рядом с Индией.

Не мог капитан вернуться назад «не найдя Китая» и других стран из книги Поло. Чтобы доказать королю, что они правильно нашли путь в Индию и Китай, капитан просто обязан был найти «на местности» хотя бы некоторые названия из Марко Поло. Ведь об Индии и Китае они знали только от Поло [60], с.488. А вернуться в Европу не выполнив задания, капитан просто не мог. Уволят.

И вот, оказавшись в Юго-Восточной Азии, европейцы начинают здесь поиски названий из книги Поло. Но вокруг все говорят на местном языке. Совершенно непонятном. С принципиально другим произношением. Названия – тоже местные. И потому тоже непонятные.

Поэтому понять европейцу «что как здесь называется» – очень трудно. Да и не нужно, так как восточное произношение для европейца очень непривычно и тяжело. И европейцы искренне вписывают на составляемых ими картах Юго-Восточной Азии привычные им названия из книги Поло.

Кстати, заметьте, они никого не хотят обмануть – просто восстанавливают, – как они ошибочно думают, – старые названия, данные якобы этим местам Поло. При этом стараются подобрать более или менее созвучные местные названия. Если удается, – хорошо. Чаще всего не удается. Ну ничего страшного. Напишем – как писал Поло.

Абсолютно то же самое происходило примерно в это время и при завоевании испанцами Америки. Европейцы давали здесь свои названия местностям, народам, рекам и т.п. А ведь в Америке тоже была своя культура, свой язык, и свои местные названия. В какой-то мере они отражены на современной карте, – как наиболее понравившиеся европейцам. Но многие названия – чисто европейские. Например, название всей страны – Америка.

Да и само название «индейцы» пришло сюда из Европы. Потому что испанцы-завоеватели перепутали Америку с Индией. Ведь Колумб искал путь в «Индию» Марко Поло!

То есть, в результате еще раз нашли Индию. И только когда разобрались, что это «не та Индия», – которую нашли недавно в первый раз на Востоке и которая, впрочем, тоже была не та, то есть не «марко-половская», – пришлось переименовать ново-открытый континент в Америку.

Так европейцы «нашли» в Юго-Восточной Азии и марко-половскую Самару, и марко-половскую Яву, и марко-половский Цейлон, и марко-половский Мадагаскар и т.д. и т.п., назвав этими марко-половскими именами открываемые ими новые острова и страны на далеком Юго-Востоке.

А в то же время, марко-половские описания якобы «этих островов» не дают никаких оснований для такого однозначного отождествления.

Приведем только один пример, ничем не выделяющийся из других.

Возьмем «Энциклопедический Словарь» [60] и прочитаем – что сказано об индо-китайском острове Ява.

Это – все, что сказано о Яве.

А вот описание «острова Явы» у Марко Поло.

И так далее. Ничего более характерного Поло не сообщает. Ни о вулканах, ни о высоких горах, ни названий городов.

Почему, спрашивается, мы должны считать, что марко-половская Ява – это именно та Ява, которую так назвали португальские капитаны XVI века с книгой Марко Поло в руках? При таком произволе мы можем отождествить что угодно с чем угодно.

Единственное условие – чтобы местные жители «не возражали». В этой связи обратим внимание на любопытную особенность. Где удалось европейцам «успешно найти» марко-половские названия? На отдаленных диких островах с первобытным в то время населением. Которое было неграмотно и не спорило, когда «белые боги с кораблей», причем – с пушками, что-то говорили на непонятном языке.

А вот с более цивилизованными странами было сложнее. Например, с манжурским Китаем. В Китае к иностранцам относились подозрительно, а в 1757 году манжуры вообще запретили иностранную торговлю во всех портах, кроме Кантона [58], т. 5, с.314. Результат – налицо. Кроме города Кантона, да еще, быть может, двух-трех, ничего «найти» из марко-половских названий в современном Китае нельзя.

Да и Кантон, кстати, по-китайски называется отнюдь не «Кантон», а Гуанчжоу [60], с.538. Много ли общего в словах «Кантон» и «Гуанчжоу»? Здесь полезно напомнить, что «Кантон» – это французское слово, означающее просто напросто «округ» (canton). Марко Поло так и пишет Canton. Зачем же насильственно перетаскивать французское слово Кантон в восточный Китай? И рисовать его на карте.

Просто Марко Поло знал французский. Знал бы он английский – в Китае появился бы город Таун – town. Разве это не похоже на Гуанчжоу?

Поскольку удовлетворительно «обнаружить» именно в Китае марко-половские названия европейцам не удалось, они придумали теорию, будто Поло невзлюбил именно китайский язык. Современный комментатор пишет по этому поводу следующее:

Ничего странного в действительности тут нет. Марко Поло действительно не знал китайского языка, по той простой причине, что никогда в Китае не был. А когда в XVI веке португальцы впервые появились в Китае, внутрь которого их особенно не допускали, они были вынуждены пользоваться сведениями из вторых рук – от турок, персов и т.д., побывавших в Китае. Так могли появиться турецко-персидские названия для обозначения китайских поселений в позднейших изданиях книги Марко Поло.

Марко Поло пишет:

Описание явно странное. Для чего существует мост через реку? Чтобы ее переходить. Причем, особо не задерживаясь, чтобы не создавать пробок и давки. Где вы видели мосты с домами на них? Даже в Китае?

Можно счесть это описание Поло каким-то преувеличением.

Но можно взглянуть и по-другому.

В русском языке слово мост обозначает одновременно и мост через реку, и мощеную камнем улицу. Мост от слова мостить.

И тогда все становится на место. На таких мостах-улицах действительно происходила и происходит до сих пор оживленная торговля. Вспомним хотя бы московский Кузнецкий Мост, где издавна сосредоточивались самые дорогие московские магазины. улица, мощеная камнем. И снова мы видим, что после отнесения текста Поло «на место» – в Россию, начинают проясняться его ранее темные и непонятные места.

Любопытно сравнить книгу Марко Поло с описаниями европейских путешественников, побывавших в Индии, якобы, в XIV веке, а на самом деле, как мы теперь понимаем – в XV веке [19]. Их было немного, но они уже описывают Юго-Восточную Азию с теми правильными характерными особенностями, которые не позволяют усомниться – какие именно земли имеются в виду. В XV веке, уже после Марко Поло, европейцы действительно попали в Юго-Восточную Азию.

Это – начало переноса в умах европейцев марко-половской географии, – в том числе и марко-половской «Индии» – Руси, – из Европы в Юго-Восточную Азию. Там они начали «находить потерянную ими Индию».

Почему же и когда они ее вдруг «потеряли»?

Наша реконструкция отвечает на этот вопрос. «Индия» была потеряна Западной Европой в эпоху религиозного раскола начала XV века. Поссорившись с православными и мусульманами, латино-католические европейцы фактически закрыли себе прежний путь на Восток, которым они пользовались до того. Русь и Турция их просто перестали пускать.

Вот тут «Индия» – Русь и стала постепенно становиться для западно-европейцев сказочной страной, обрастая все более и более фантастическими подробностями. Уже в значительной мере фантастическая версия была обобщена в поздних редакциях книги Марко Поло, дошедших до нас.

Понятно, что Западная Европа стала искать новый путь на Восток, к пряностям, шелкам и т.д., которые все же поступали к ним через русские рынки, но по очень дорогим ценам. Так был дан толчок к началу эпохи великих географических открытий. Все мы знаем, что западно-европейские морские капитаны искали Индию – страну пряностей, золота, алмазов.

Как мы уже говорили, мореплаватели отправлялись в путь с книгой Марко Поло в руках. И, высаживаясь на берега открываемых ими далеких стран и островов, они давали им названия, вычитанные из Марко Поло. Скорее всего, не понимая, что Марко Поло здесь никогда не бывал.

А если даже и понимали, то гнали от себя эту опасную мысль. Ведь тогда получилось бы, что искомой цели они еще не достигли. И пришлось бы плыть куда-то еще дальше, в поисках этой злополучной ускользающей Индии. А все уже порядком устали. Но так хотелось победно отрапортовать своему королю.

Так были «снова найдены» якобы те самые потерянные марко-половские Индия и Китай.

Конечно, дело было не в названиях. Европейцы нашли именно то, что в общем-то и хотели найти – источники шелка и пряностей. Их ошибка заключалась лишь в том, что они были уверены, что старые названия «Индия» и «Китай», которые они вычитали у Марко Поло, – и которые обозначали на самом деле Русь, – всегда относились именно к тем экзотическим странам, которые они наконец обнаружили и которым они на радостях эти названия присвоили.

Сама по себе, эта ошибка была в общем-то безобидной. Разве что, одним перемещеним географических названий по карте стало больше. Но из этой ошибки вытекала другая ошибка, уже далеко не такая безобидная. Согласно Марко Поло, двор Великого Хана – «монгольского» завоевателя, – находился в Китае. В марко-половском Китае-России!

Переместив название «Китай» далеко на Восток, туда же пришлось перенести, – на бумаге, в воображении, – и центр «монгольского» завоевания. И там стали добросовестно искать великую – «монгольскую» столицу мира – Каракорум.

Здесь мы будем цитировать дополнительные книги [ал1]-[ал4], приведенные не в основном списке литературы к семитомнику, а в конце настоящего раздела.

Сначала мы изложим принятую сегодня версию истории Аляски. Она будто бы была такова. Якобы до XVII или даже до XVIII века на Аляске жили только местные дикие и полудикие племена индейцев и эскимосов. Быт был примитивен. Цивилизация попала на Аляску, как думают историки, лишь в XVIII веке. Открытие европейцами Берингова пролива и Аляски связывают с именами Беринга, Кука и других мореплавателей XVIII века. Впрочем, по другим известиям, этот пролив открыл казак Семен Дежнев в 1648 году:

Но только после Беринга, как нас пытаются убедить, на Аляску стали проникать русские. Если верить «Большой Советской Энциклопедии», то лишь «с 1784 Шелехов основал первое поселение русских на острове Кодьяк; с 1786 возникли русские поселения в прилегающих частях амер. материка» [85], том 2, с.205.

Освоением Аляски занялась специально созданная для этого в 1798 году [797], с.1232, в Петербурге торговая компания, получившая название Российско-Американской Компании [85], том 2, с.205. В 1799 году Компания «получила право на монопольное использование как прежних русских открытий в северной части Тихого океана, так и на дальнейшие открытия, торговлю и освоение земель, незанятых другими державами, от 55 градуса северной широты на Американском побережье “до Берингова пролива и за оный, а також на островах Алеутских, Курильских и других”» [85], том 2, с.205.

Сразу отметим, что все называемые здесь историками даты «первого освоения» Аляски русскими начинаются практически сразу после разгрома Пугачева в 1774 году.

Интересно, что русская столица Аляски – Новоархангельск – была основана в 1784 году «близ прежнего укрепления на острове Ситка, которое было разрушено в 1802 индейцами-тлинкитами» [85], том 2, с.205. Здесь, по-видимому, мы слышим отголоски военных действий в Аляске, которыми сопровождался захват Романовыми Русско-Ордынской Аляски сразу после разгрома Пугачева. Согласно нашей реконструкции, Аляска ранее принадлежала Московской Тартарии, побежденной в 1774 году. После чего начался захват огромных территорий этого государства, включая и север Американского континента, в частности Аляски. Ясное дело, что романовское вторжение сюда сопровождалось военными действиями. Похоже, что современная версия истории изображает сражения с осколками Орды-«Монголии» как стычки с «индейцами-тлинкитами». Между прочим, не звучит ли в их имени слово Китай, то есть Кития = Скития = Скифия?

«В 1812 на побережье Сев. Калифорнии… было создано укрепление Росс в качестве опорного пункта для русских моряков и промышленников» [85], том 2, с.205. Однако на этом успехи романовской Русско-Американской Компании в освоении-захвате Аляски в общем-то закончились. Дело в том, что на те же земли, ставшие «ничьими» после разгрома Московской Тартарии, тут же начала претендовать и другая Компания, созданная только что возникшими Соединенными Штатами Америки. Напомним, что США возникли как независимое государство в 1776 году, в ходе войны «за независимость» 1775-1783 годов [797], с.1232, которая началась сразу же после победы Романовых над Пугачевым. См. подробности в ХРОН4, гл.12.

По сути дела, между Романовыми и только что образованными США началась борьба за право владеть огромными ордынскими территориями севера Америки. Романовы продвигались сюда с востока, а США – с запада. Ясное дело, что в некий момент они столкнулись. Возможно, между ними вспыхнули военные действия. Об этом современная история умалчивает. Надо полагать, что в войну было неизбежно вовлечено и местное русское ордынское коренное население, которое жило здесь уже несколько столетий и по праву считало себя подлинным владельцем северо-американских земель. Однако местные русские попали между двумя огнями. Тем не менее они долго сопротивлялись.

Очень интересный вопрос, связанный с Аляской, такой: как и почему она была продана. И была ли она продана вообще. На сей счет разные источники высказываются по-разному. Наиболее распространенная сегодня точка зрения заключается в том, что в 1867 году Аляска была то ли продана Романовыми, то ли отдана в аренду США сроком на сто лет, причем за смехотворно малую сумму. Современные энциклопедии начиная со второй половины XX века говорят о продаже. То есть употребляют термин «продана» [797], с.47, [a2], том 2, с.206. Однако более ранние источники, как, например, «Энциклопедический Словарь» Брокгауза и Ефрона 1890 года и «Малая Советская Энциклопедия» 1928 года, употребляют совсем другой термин: «уступлена». Мы цитируем:

А «Малая Советская Энциклопедия» говорит об Аляске следующее:

Таким образом, слово «продажа» появилось существенно позже. Современные событию источники говорят об «уступке за денежное вознаграждение». Надо полагать, такой термин куда точнее отражает суть дела. Он в точности отвечает нашей гипотезе о том, что все эти земли вовсе не принадлежали ни Романовым, ни США. Их нельзя было продать. Это было чужое имущество! Земли можно было только уступить в борьбе друг с другом. Причем уступить именно при дележе, когда и та и другая сторона стремились захватить территории чужого государства. Какое-то время противники мерялись силами, и, в конце концов, Романовы, вероятно, поняли, что удержать Аляску и более южные территории Северной Америки не смогут. Они попросили «отступного», то есть чтобы США вознаградили их за уход из Америки. Ясное дело, что предложение было принято. Назначенная цена вполне устроила Романовых, хотя она и составляла всего лишь 7 миллионов долларов. Как мы понимаем, цена эта была бы смехотворной, если понимать ее как продажу огромной страны с ее несметными богатствами: золото, серебро, нефть, уголь, медь, свинец и т.д. [ал4], том 2, с.250. Даже сама земля, просто как большая территория, стоила куда больше назначенной суммы. А вот если речь шла всего лишь от «отступном», то есть о вознаграждении за уход с чужой земли, которую взять силой не удалось, тогда все становится на свои места. Романовы были рады и этому. Немного, но все-таки хоть что-то выторговали. Лучше чем ничего.

Нам могут возразить, что речь здесь шла не о захвате другого государства, а о колонизации «пустующей территории». Но последующие события мало вяжутся с таким взглядом. А именно, оказывается, что «учрежденное (США в Аляске – Авт.) в 1869 территориальное управление просуществовало недолго, потому что белое население страны слишком немногочисленно и такой дорогой правительственный аппарат оказался для него излишним. С тех пор союзное правительство возлагает заботу о всех своих делах в Аляске на капитана одного из стоящих у берега пароходов» [ал1], том 2, с.598. Более того, до 1884 года Аляска находилась «в ведении военного министерства США» [797], с.47. Изложенные факты полностью соответствуют обстановке усмирения возмущенных русско-ордынских территорий, но уж никак не картине колонизации пустынных земель, населенных редкими дикарями. Вооруженных, как нам сегодня рассказывают, якобы лишь луками и острогами. Только кое у кого будто бы были ножи. Зачем же тогда военный губернатор Аляски отсиживался на пароходе, готовом в любой момент отплыть от берега и спастись бегством? Не туземных же пирог или утлых каяков так боялся капитан американского корабля, вооруженного тяжелыми пушками!

До сих пор на Аляске имеется большое коренное русское население, все еще говорящее на русском языке. Неужели они являются потомками отдельных экспедиций Русско-Американской Компании на протяжении полувека? Ведь чтобы сохранить язык на протяжении сотен лет, нужно не 300-400 человек, а по крайней мере десятки тысяч. Нужны крепкие корни.

Еще одним осколком Московской Тартарии в Америке является, по-видимому, американский штат Орегон, вошедший в состав США лишь в 1859 году [1447], с.627, и в котором также проживает многочисленное коренное русское население, сохранявшее до недавнего времени русский язык. Кстати, по поводу Орегона в эпоху споров об Аляске тоже шла борьба. Энциклопедия сообщает, что «по истечении десятилетнего срока действия конвенций 1824 и 1825 (между Россией и Великобританией – Авт.) американцы и англичане, несмотря на ожесточенное соперничество в вопросе об Орегоне, с новой силой и в новых формах продолжали наносить ущерб „Русской Америке“ (то есть Аляске – Авт.)» [85], том 2, с.205.

До сих пор в московском старообрядческом Покровском Соборе на Рогожском кладбище можно встретить русских гостей из Америки, и с Аляски, и из Орегона. Молодые люди уже не знают русского языка, а вот старое поколение еще достаточно хорошо говорит по-русски. По их представлениям, их предки жили в Америке испокон веков, а не бежали туда после церковного раскола в XVII-XVIII веках, как это пытается представить официальная история. Отметим, что в официальных справочниках, как российских, так и американских, чрезвычайно трудно найти какие-либо сведения о коренном русском населении Америки. Эта тема замалчивается. По нашему мнению, сознательно. Поскольку в противном случае возникает много вопросов к принятой сегодня версии истории освоения Америки.

Может возникнуть вопрос. Если до Пугачева Сибирь фактически не принадлежала Романовым, то как же Петербург мог отправить экспедицию Беринга для «открытия» пролива Аниан (будущего Берингова пролива)? Ответ на вопрос прямо следует из сохранившихся документов. Оказывается, экспедиции Беринга организовывались и проходили в строжайшем секрете. Мы цитируем:

Более того, последовавшие затем на Камчатку экспедиции Чичагова 1765-1766 годов также, оказывается, были секретными. Настолько секретными, что «их было приказано держать в глубочайшей тайне даже от Сената» [ал3], с.35. И далее: «Первые сведения о них появились в печати в 1793 году» [ал3], с.35, то есть уже после Пугачева.

Нас пытаются убедить, будто причиной подобной таинственности было стремление обеспечить России приоритет в открытии неведомых земель [ал2], с.347. Но почему-то здесь мы опять-таки натыкаемся на ту же самую временную границу – на разгром Пугачева в 1774 году. До этого момента все романовские экспедиции были почему-то страшно секретными, а после победы над Пугачевым завеса секретности исчезает. Наше мнение таково. Экспедиции Беринга, Чичагова и других романовских путешественников того времени были просто военной разведкой. Их направляли вдоль берегов соседнего и враждебного Романовым государства – огромной Московской Тартарии. Ясное дело, любые мероприятия такого рода (разведка, шпионаж…) всегда держались в строгом секрете. Не только от противника, но и, естественно, от своих. В данном случае – даже от собственного Сената. А после победы над Московской Тартарией скрывать стало не от кого. Все дальнейшие морские экспедиции Романовы уже не засекречивали.

В этой связи отметим, что подлинные вахтенные журналы экспедиции Беринга исчезли, а сохранились только их копии [ал2], с.348. Подлинники журналов якобы сгорели в Тобольске в 1788 году [ал2], с.348. Странно как-то получается. В эпоху Романовых оригиналы старых документов сплошь и рядом сгорают или пропадают без вести. А вот копии – пожалуйста, читайте. Копии не горят! Поэтому, что было написано в подлинниках журналов Беринга, – мы уже не узнаем.

Очень интересно старое название Берингова пролива – «пролив Аниан», см. рис.14.28. Так именовали пролив задолго до того, как его в XVIII веке «успешно открыл» Витус Беринг. Оказывается, страну Аниан в этих краях знал еще знаменитый путешественник Марко Поло. Современные комментаторы попадают здесь в трудное положение. С одной стороны, они не могут допустить, что Марко Поло знал о стране Аниан, расположенной на стыке Азии и Америки. Ведь, по их представлениям, Марко Поло путешествовал на несколько тысяч километров южнее – на территории современного Китая [ал2]. С другой стороны, текст Марко Поло совершенно четок и недвусмысленен. Процитируем Л. С. Берга.

рис.14.28

«Происхождением своим название Anian, несомненно обязано Марко Поло, упоминающему провинцию Anin. В некоторых рукописях и изданиях… вслед за главой 4-й книги III путешествия Поло имеется следующая глава, представляющая собой очевидную вставку, хотя, говорит Юл, возможно, сделанную самим путешественником (! – трудно приходится здесь современным историкам – Авт.). Вот полный перевод этого места:

«Если, оставив гавань Зайтум (Zaitum, Zaiton), плыть на запад и несколько на юго-запад 1500 миль, то можно достичь залива Хейнан (Cheinan); длина этого залива равна двум месяцам пути, если плыть по нему на север. Вся юго-восточная сторона этого залива омывает провинции Манзи (Manzi), а к другой – примыкают провинции Аниа (по другим рукописям: Аму, Аниу, Анин; Ania, Amu, Aniu, Anin) и Толоман (по другим рукописям Коломан; Toloman, Coloman), а также другие вышеупомянутые. В этом заливе бесчисленное количество островов, из коих почти все густо населены. Есть на них много песочного золота, которое собирают из моря в устьях рек. И еще есть медь и другие вещи… И ведут еще торговлю с материком, продают им золото, медь и другие вещи, а у них покупают то, что им нужно… Этот залив так велик и столько людей там живет, что он кажется как бы особым миром» [ал2], с.15-16.

Здесь Марко Поло совершенно ясно рассказывает нам об Охотском и Беринговом морях, которые он назвал «заливом Хейнан» (Ханский?). Далее, прямым текстом названа знаменитая Колыма, то есть «Коломан», по Марко Поло. А на другой стороне расположена страна Аниан, то есть Аляска или Камчатка. Или же и то и другое. Становится понятным, почему Марко Поло здесь подчеркнуто говорит о большом количестве золота в реках. Всем известно, что на Колыме и на Аляске добывали речное золото. Добывают его до сих пор. Золота здесь и в самом деле много.

Кроме того, Берингов пролив, идущий как раз между Аляской и Камчаткой, действительно на многих старых картах назывался проливом Аниан [ал2], в полном соответствии с рассказом Марко Поло об этих землях. Итак, с одной стороны, историки объявляют описания Марко Поло фантастическими, поскольку он будто бы тут не бывал. А с другой стороны, все, что он пишет, отвечает действительности и старым картам. В конце концов, Марко Поло действительно мог лично не бывать в Охотском море и на севере. Но ясно видно, что его описание опирается на какие-то вполне достоверные документы о Колыме и об Аляске. Скорее всего, в его распоряжении были какие-то ордынские описания эпохи XIV-XVI веков.

Поразительно, с каким искусством выпутывается из этой непростой для историков ситуации Л. С. Берг. Он пишет:

«Итак, не может быть сомнения в том, что Анианский пролив есть картографическая фантазия – результат домыслов итальянских картографов второй половины XVI века… Однако удивительна судьба этого картографического мифа. Он явился одной из побудительных причин к снаряжению эспедиции Беринга, которая открыла Берингов пролив на том же самом месте, где помещали мифический Stretto di Anian!» [ал2], с.23-24.

Комментарии, как говорится, излишни.

С точки зрения нашей реконструкции тут все понятно. Марко Поло описывал Великую = «Монгольскую» Империю. Мы уже об этом писали, см. ХРОН5, гл.14. В состав которой входила и Восточная Сибирь, и Камчатка, и Аляска. И многое другое. «Провинцией Аниан» Марко Поло называет или Камчатку, или Аляску, или Камчатку с Аляской. Естественно, что пролив между Камчаткой и Аляской назывался Анианским проливом. Который был открыт и изображен на ордынских картах еще в эпоху «Монгольской» Империи (потом многие из этих карт были уничтожены или фальсифицированы). Тогда же, то есть, скорее всего, в XIV-XVI веках, русскими была заселена и Аляска. Затем, после распада «Монгольской» Империи в XVII веке, Восточная Сибирь, Аляска и большая часть Северной Америки вошли, по наследству, в состав нового государства – Московской Тартарии со столицей в Тобольске. Когда и это государство было разгромлено в результате войны с «Пугачевым», начался безудержный дележ его территории. Между Романовыми и США. Но страны-победительницы – романовская Россия и Англия – по понятным соображениям, захотели изобразить дело так, будто бы они осваивают никому ранее не принадлежавшие земли. Или попросту «свои собственные земли». Как поступили Романовы в случае с Сибирью и Средней Азией. В результате в истории возник целый ряд недомолвок и странностей. Которые дают о себе знать до сих пор. Вроде «очень неудобного» – как для США, так и для современной России – коренного русского населения в Америке, и особенно на Аляске. Которого, по всем законам скалигеровско-миллеровской истории, быть никак не должно. Но оно упорно есть. Потому и хранят о нем угрюмое молчание в справочниках и энциклопедиях, старательно обходя опасную тему. А в американских школах (как рассказали нам русские гости из американского Орегона в 1996 году) переучивают русско-американскую молодежь, убеждая ее, будто их предки появились тут не так уж давно. Заведомо, мол, позже «первопроходцев» – англичан и французов. На самом деле все было наоборот.

Кстати, следы названия Аниан в тех местах сохранились до сих пор.

Так например, коренное население Курильских островов и острова Хоккайдо на севере Японии называется айны. Фотографии айна Ивана (!) с острова Шикотан, сделанные в 1899 году, см. на рис.14.29, рис.14.30.

рис.14.29, рис.14.30

Мы видим типично русское лицо. На рис.14.31 приведена фотография айна с острова Хоккайдо (Иезо). Тоже – типично русское лицо. Энциклопедия сообщает, что айны – «вымирающее племя, принадлежащее к первичным обитателям Сибири… Они населяли до вторжения желтолицих японцев всю Японию и почти истреблены последними в ожесточенной борьбе» [ал4], том 1, с.174.

рис.14.31

Кстати, не произошло ли от того же слова Аниан известное прозвище северных американцев – Янки? В противоположность жителям южных штатов США.

• [ал1] «Энциклопедический Словарь» Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона.

Санкт-Петербург, 1998. Репринтное издание: ПОЛРАДИС, Санкт-Петербург, 1994.

• [ал2] Берг Л. С. «Открытие Камчатки и экспедиции Беринга».

Москва-Ленинград, Изд-во Академии Наук СССР, 1946.

• [ал3] Берг Л. С. «Очерки по истории русских географических открытий».

Москва-Ленинград, Изд-во Академии Наук СССР, 1946.

• [ал4] «Малая Советская Энциклопедия». – Москва, Акционерное общество

«Советская Энциклопедия», том 1, 1928.

В скалигеровской истории есть одна до сих пор нерешенная загадка.

Называется она – Этруски.

Народ, который, якобы, еще до основания Рима в VIII веке до н.э. появился в Италии, создал там замечательную культуру. А потом загадочно исчез, оставив после себя многочисленные памятники. Покрытые непонятными письменами. Которые до сих пор не могут расшифровать поколения и поколения ученых, несмотря на прилагаемые ими неимоверные усилия.

Но в рамках нашей концепции «Загадка Этрусков», по-видимому, исчезает. Оказывается, еще в XIX веке учеными А. Д. Чертковым и Ф. Воланским было предложено ее решение.

Они предложили метод расшифровки и чтения этрусских надписей. По их мнению эти надписи оказались славянскими. А этруски, следовательно, оказались славянами.

И стало понятным, почему сами Этруски называли себя «Расенна», то есть расены, русские.

См. [91], с.72.

Однако, предложенное ими решение проблемы этрусков, несмотря на бесспорность прочтения ими по крайней мере некоторых этрусских текстов, полностью противоречило духу скалигеровской версии хронологии и истории.

Этого было достаточно, чтобы А. Д. Черткову и Ф. Воланскому не поверили. Несмотря на то, что возразить что-либо по существу им, по-видимому, так и не смогли. Во всяком случае, в доступных нам исследованиях такие возражения нам не встретились. Видимо, возражать было нечего – А. Д. Чертков и Ф. Воланский действительно прочли по крайней мере некоторые этрусские надписи.

Именно поэтому сегодня, уже на протяжении более ста лет этрускологи хранят молчание о результатах А. Д. Черткова и Ф. Воланского.

Более того, видимо не найдя других способов возразить А. Д. Черткову и Ф. Воланскому, кое-кто стал намеренно их пародировать, с серьезным видом издавая «исследования» с якобы похожими, но очевидно бессмысленными «расшифровками». Подмена аргументов оппонента на другие, очевидно бессмысленные аргументы, (то есть пародирование) – нечестный, но, к сожалению, бытующий метод «научной борьбы».

Такую позицию можно понять.

С одной стороны, что можно возразить, если некоторые этрусские надписи действительно, – как показывают А. Д. Чертков и Ф. Воланский, – прочитываются на основе славянских языков. Не скажешь же, что «это – случайно».

А с другой стороны, и согласиться никак невозможно. Ведь если Эт-Руски – Славяне, то мгновенно возникает мысль, что это – Русские!? Так что же? – Неужели это Русские основали итальянскую Этрурию – «Очаг Древнейшей в Италии культуры и Вечную Покровительницу и Хранительницу Религий»? По словам кардинала Эгидио из Витербо [91], с.4.

Так что же? – Русские жили в Италии до основания Рима?

В скалигеровской концепции истории это – бессмыслица. Но в рамках нашей новой хронологии и концепции истории все трудности с восприятием результатов А. Д. Черткова и Ф. Воланского исчезают.

Более того, было бы чрезвычайно странно, если бы «Монгольское», оно же русское, завоевание не оставило следов в средневековой Италии XIV-XV веков. И действительно верно, что эт-русские «монголы» – великие пришли в Италию в XIII-XIV веках, ранее основания итальянского Рима в XIV-XV веках, см. ХРОН4.

О присутствии славян в Италии написано много. Вот лишь несколько примеров.

Орбини писал:

Здесь идет речь о знаменитой Готской войне якобы VI века н.э., а на самом деле, согласно ХРОН1, – о войне, происшедшей в XIII веке н.э. Вот и выходит, что Италия была завоевана славянами В XIII-XIV веках. Удивительно ли, что там до сих пор находят этрусские памятники? Которые действительно относятся ко временам до основания Рима, то есть к XIII-XV векам нашей эры.

Кроме того, в «Исторических Записках епископа Триа… читаем следующее: “славяне, вышедшие из европейской Сарматии… пустились разорять Апулию”… Полагают, что славяне вслед за тем основали Montelongo (в Италии – Авт.), и епископ Триа уверяет, что в его время старики в Монтелонге говорили испорченным славянским языком…

В Истории Павла Диакона (кн.V, глава 2) и в Летописи герцогов и князей Беневентских сказано, что около 667 года в Италии поселились новые народы: “Эти народы были булгары, вышедшие из той части Азиатской Сарматии, которая орошается Волгой”» [962], с.12,25.

По новой хронологии это событие датируется XIV веком н.э. Это – «Монгольское» завоевание Италии.

Наконец, итальянец Иован де Рубертис в статье «Славянские поселения в Неаполитанском королевстве» сообщает, что в 1468 году н.э. (!) в Италии славянами были основаны города Montemiro, Sanfelice, Tavenna, Serritello [962], с.21.

Все становится на свои места.

На рис.15.0 мы приводим портрет Александра Дмитриевича Черткова.

рис.15.0

Известный специалист по этрускам – А. И. Немировский – пишет:

О том, насколько знамениты были этруски, красноречиво свидетельствует существование утраченной сегодня «Истории этрусков» в двадцати книгах, написанной римским императором Клавдием [90], с.3.

Более того, даже в XVIII веке «изучение „Славной истории Этрусков“, которых жители Тосканы считали своими предками, давали моральное удовлетворение и выход патриотическому чувству» [90], с.5.

Насколько же свежим было воспоминание о «древнейших» этрусках еще в XVIII веке!

И неудивительно. «В муниципальных архивах городов Тосканы сохранились зарисовки фортификационных сооружений этрусского времени, сделанные в XV-XVI веках, и тщательно скопированные надписи, покрывавшие их стены» [90], с.3.

Итак, еще в XV-XVI веках в Тоскане еще стояли этрусские фортификационные сооружения! С еще нестертыми, якобы, за двадцать веков этрусскими надписями.

рис.15.1

На рис.15.1 показан один из многочисленных этрусских некрополей в Италии (necropoli della Banditaccia a Cerveteri), относимый историками к VII веку до н.э. Он напоминает своей формой скифские курганы. На рис.15.2 представлен внутренний вид другого этрусского некрополя в Италии, якобы VI века до н.э. [1410], с.42. Другой тип эт-русских некрополей представлен на рис.15.3. На рис.15.4 мы видим развалины этрусского храма.

рис.15.2

рис.15.3

рис.15.4

Дадим теперь обзор истории этрускологии по А. Д. Черткову, который называет их обычно пелазгами, как это было принято в его время.

«Памятники языка пелазгов итальянских были… рассеяны на всем протяжении Италии. Но, до XV века никто не обращал на них внимания… В 1444 году были найдены близ Gubbio девять больших медных досок с вырезанными на них пелазгийскими надписями. Две из этих таблиц были увезены в Венецию и с тех пор о них нет никакого известия (уничтожены? – авт.)…

Хотя надписи Евгубинские (от Gubbio – авт.) были найдены в 1444 году… но настоящее их изучение началось только с 1549 года… Gori и Bourgeut полагали язык этих таблиц до-Троянским, а Freret и Tiraboschi объявили, что они не могут быть прочтены и что пелазгийский язык навсегда потерян… Впоследствии их стали называть Этрурскими» [56], с.1…3.

Любопытно отметить, что эти исследователи, не успев приступить к подробному изучению надписей, сразу почему-то «поняли», что они никогда не могут быть прочтены и что язык навсегда потерян! Все знали наперед. На четыре сотни лет бурного развития этрускологии. И откуда такая прозорливость?

Не потому ли, что на самом деле прочитали? И ужаснулись. И тут же сказали: читать нельзя.

Изучать – можно. Читать – нельзя.

С тех пор так и живем.

Для объяснения надписей прибегали к помощи языков Еврейского, Эфиопского, Египетского, Арабского, Коптского, Кельтского, Кантабрского, Тевтонского, Англо-Саксонского, Рунического и даже Китайского. И все это вопреки положительных свидетельств всех древних историков и географов. [56], с.4.

А. Д. Чертков продолжает:

Ученый Чьямпи (в своих Osservazioni intorno ai moderni sistemi sulle antichita Etrusche, etc.) – предлагал вместо Греческого и Латинского языков обратиться, для объяснения Этрусских надписей, к древле славянскому (l'antico linguagio Slavo). Он убеждал итальянских ученых: зная по опыту, что ни Греческий, ни Римский языки не могут объяснить Пелазгийских надписей Италии, – должно обратиться к другим древним языкам… именно к словенскому (Ingh. Monn. Etrus. II 233, 468)… Это было в 1825 году; тогда Ciampi (Чьямпи) только возвратился в Италию из Варшавы, где он был несколько лет профессором и знал отчасти польский язык. [56], с.13.

Все ясно.

Итальянский этрусколог попал в Польшу, немного выучил польский (без всякого злого умысла) и с удивлением обнаружил, что он стал читать и даже кое-что понимать в этрусских надписях. Обрадовался и, вернувшись в Италию, поспешил поделиться с коллегами своим открытием. Но не тут то было. Ему сурово указали, что немцы (как самые авторитетные ученые в Европе) уже давно доказали, что славяне появились на сцене истории не ранее VI века н.э. А этруски, – как ты и сам должен хорошо знать, – были еще до Рима. То есть ранее VIII века до н.э. О каких славянских корнях ты тут рассуждаешь!

Чьямпи сник.

И это – не наша фантазия. Мы просто чуть более откровенно пересказали А. Д. Черткова, который пишет следующее.

Но ученые изыскания в отношении к древле Словенскому языку, невозможны в Италии. Там никто не знает нашего церковного языка… Конечно… стоило бы труда выучиться Словенскому языку, дабы хотя несколько рассеять мрак, покрывающий и до сих пор все памятники древней италии. Но в Германии… уже давно провозгласили, что Словене… явились в Европе… не ранее VI века по р. х. Вследствие этого в Италии не обратили должного внимания на слова Чьямпи. [56], с.13.

Чертков пишет далее:

Первый договор между Римом и Габиею был писан Пелазгийскими буквами… Поливий (сегодня обычно пишут Полибий – авт.) свидетельствует, что в его время ученейшие из Римлян уже не разумели мирного договора, заключенного между Карфагеном и Римом в первые годы после изгнания Тарквиния. Этот договор был написан языком столь отличным от латинского, что даже сам Поливий едва мог его перевести. Следовательно, Римляне… совершенно забыли первоначальный свой Пелазгийский язык и уже превратились в позднейших Латин. [56], с.4.

Чертков абсолютно прав.

«Античный» Полибий, живший (по нашей реконструкции) в XVI веке н.э. уже плохо знал славянский язык, бытовавший в Италии в XIV-XV веках н.э. Славянский язык в Италии стал вытесняться латинским после изгнания Тарквиниев, то есть Трк – Турок. Как мы понимаем, – в значительной степени славян, в то время.

Но народ и после этого всегда говорил на языке, весьма отличном от письменного (Maffei, Stor. di Verona, XI, 602). Оски и Волски, даже в цветущую пору Латинского языка, сохранили свое наречие, которое очень хорошо понимали Простолюдины Рима, – доказательство, что ученый Латинский язык был нечто, составленное искуством и отличное от народного говора всех Пелазгийских племен. [56], с.5.

Когда гуманисты Эпохи Возрождения уже научились писать на только-что придуманной ими «античной» латыни, им видимо приходилось плотно закрывать окна, чтобы не слышать грубых простолюдинов Рима, которые все еще позорили «древний» Рим своим вульгарным славянским языком.

Мы видим, что, еще в конце пятнадцатого века тосканские кардиналы прекрасно помнили об этрусках. И зря А. И. Немировский старается «оправдать» высших иерархов католической церкви того времени, поясняя – такова была, мол, форма тосканского патриотизма. По нашему мнению, они говорили правду и в оправданиях не нуждаются.

Но на этом дело не кончилось.

«В XVI веке сложились совершенно фантастические представления об этрусках, которые можно назвать „Этрусским мифом“. Его распространению способствовал Ф. Демпстер, написавший в 1619 г. обширный труд „Царская Этрурия“, основанный на некритически воспринятых свидетельствах античных авторов. Ф. Демпстер… считал, что они (то есть этруски – авт.) ввели в Италии законы, были первыми философами, геометрами, жрецами, строителями городов, храмов, изобретателями военных машин, врачами, художниками, скульпторами, агрономами. У Ф. Демпстера, видимо, даже не возникал вопрос, что же осталось на долю греков и римлян в области техники и культуры…

Труд Ф. Демпстера был издан лишь в 1723 г., через сто с лишним лет после его написания, совпав по времени с новой вспышкой интереса к этрускам» [90], с.4.

Понятно – почему Демпстера издали только через сто лет. Потому, что «в это время на территории древней Этрурии хозяйничали австрийцы и изучение славной истории этрусков, которых жители Тосканы считали своими предками, давало моральное удовлетворение и выход патриотическому чувству» [90], с.4…5.

Как мы уже говорили, в эту эпоху в Риме, по-видимому, велась целенаправленная и планомерная кампания по написанию древней истории. Чтобы «оставить больше на долю греков и римлян» (см. выше), тосканских этрусков решили «задвинуть подальше» – в глубь веков, чтобы они не путались под ногами великого Рима. Наверное, в то время многие еще понимали – кто такие на самом деле этруски. Видимо, это были просто русские, оставшиеся здесь после великого – «монгольского» завоевания XIV века н.э.

А поскольку в то время историю Руси-Орды – «Монголии» необходимо было тоже исказить (см. об этом выше), дабы успешнее «написать римскую историю», то понятно, что этруски сильно мешали этому «римскому патриотическому процессу».

Возможно, это отражало еще и какую-то борьбу за первенство и в самой Италии между Римом и Флоренцией – столицей Тосканы. Ведь Тоскана с центром во Флоренции была одной из мощнейших средневековых республик, и долгое время боролась с Римом за первенство. И пыталась, в частности, утвердить свою версию истории, в которой главную роль играли отнюдь не какие-зто мифические «древние итальянские римляне» и греки, а реальные Этруски.

А Ватикан старался утвердить свою, – грубо ошибочную, – концепцию «древнего Рима», а заодно и «древней Греции». Интересы столкнулись. Тоскана проиграла. И поэтому «этрусо-фильский» труд Демпстера, написанный в 1619 году, – и отражавжий существенно более правильный взгляд на историю, чем римская версия, – попал под римский запрет.

И сто лет ждал благоприятного момента, когда в Тоскану вошли австрийцы. Тут-то обрадованные флорентийцы, выйдя на время из-под контроля Рима, и попытались взять реванш и срочно издали Демпстера.

Но было поздно.

Фальшивая история «древнего итальянского Рима» уже прочно вошла в школьные учебники. Над тосканцами стали смеяться. И тем не менее, тосканцы все еще старались доказать свою правоту.

Более того, существовал музей Этрусской Академии, «насчитывавший в 1750 г. 81 экспонат» [90], с.5.

Тут уж А. И. Немировский никак не может удержаться от возмущенного возгласа: «На три четверти состоял из подделок и из произведений античного искусства» [90], с.5.

Долго боролись скалигеровцы с непокорными флорентийцами, упорно стоявшими на своем. Сломить их сопротивление удалось лишь в XIX веке. «Первые серьезные (ниже вы увидите – что здесь имеется в виду – авт.) работы по этрускологии появились в конце XVIII – начале XIX века. Они свидетельствовали о первой победе истории, – радостно восклицает А. И. Немировский, – над этрусским мифом» [90], с.5.

Почему же так упорен был этот миф? Да потому, что он по-видимому говорил правду. Итак, лишь в XIX веке версия Рима одержала первую победу у себя дома – в Италии. Других, за границей, уже «убедили», а свои – флорентийцы – все еще никак не могли смириться с римской фальсификацией.

Начнем с того, что этруски называли себя Расенами [91], с.72, Расами. То есть попросту Русскими?

С. Ферри характеризует переселение этрусков в Италию как «туско-сабинско-расенское» [90], с.14.

Турки-тартары и русские?

Нам трудно добавить что-либо к этому.

Раз уж сами этруски называли себя расенами (русскими), то и итальянцы, понятно, назвали их примерно так же: эт-руски. «Приклеившаяся» к слову «руски» приставка эт, возможно произошла от итальянского слова eta – «возраст» или же от французского e'tat – «страна». Таким образом, «этруски» – это что-то вроде «старые (бывшие) русские» – et ruski, или люди из «русской страны» – e'tat ruski.

По мнению Ф. Воланского название «этруски» означало Геты-Русские или Готы-Русские [80], с.84.

А имя Тоскана, – область, где жили этруски в Италии, – возможно, происходит от уже известного нам слова Аскания, то есть – Скифия Новая (см. выше). Как и в случае слова «этруски» здесь мы тоже видим приклеившуюся к началу слова Аскания приставку «Т», вероятно, – остаток от того же Etat.

Поэтому в дальнейшем мы будем слово Этруски писать через черточку: Эт-Руски, отделяя приставку.

Известно, что «во главе Рима стояли Этрусские цари. Согласно римским легендам, это были Тарквиний Приск, Сервий Туллий и Тарквиний Гордый… В этрусских письменных памятниках действительно встречается имя Тархуниес, то есть Тарквиний. Возможно… что название Тарквинийской династии… произошло от названии города Тарквинии, важного центра на юге государства этрусков» [91], с.46…47.

Итак, во-первых, некоторые знаменитые римские цари так называемого «царского Рима», – описанного Титом Ливием, – были Эт-Русскими. И более того, по эт-русски они назывались Тархунами, то есть попросту Турецкими Ханами.

Это прекрасно вкладывается в нашу общую концепцию.

Напомним также, что мы еще раньше, на основе совсем других соображений [1], обнаружили отождествление тарквиниев с готами. В частности, – отождествление Тарквинийской и Готской войн. А готы – это славяне и тюрки. См. выше труд Орбини.

Итак, получается, что согласно авторитетнейшему «античному» автору Титу Ливию, несколько римских царей были русско-турецкими ханами. В XIV-XV веках новой эры. А отнюдь не в VI веке до н.э., как ошибочно считал Скалигер.

Это тоже прекрасно согласуется с нашей концепцией.

Отметим также свидетельство «позднего автора Иоанна Лида о двух Тарконах: одном – прибывшем до грека Эвандра и втором – появившемся в Италии после Эвандра» [90], с.14.

По-видимому, «первый Таркон», то есть Первый Турецкий Хан, это – великий князь Иван Калита – хан Батый, появившийся в Италии в XIV веке. А «второй Таркон» – то есть Второй Турецкий Хан, это – хан Тамерлан, появившийся здесь в XV веке.

Как мы уже понимаем, «древний, античный» спор итальянского Рима с эт-русками – это, скорее всего, средневековый спор между итальянским Римом и Флоренцией XV-XVI веков. Затем, вместе с книгами Тита Ливия, был задвинут в глубокую древность. Остановимся на этом споре подробнее и предложим наше объяснение.

Что говорят документы об этом, якобы, «древнем» споре?

Современные комментаторы пишут: «Ничто не сможет изменить того факта, что Рим стал Римом благодаря этрускам, что он вошел в историю как один из этрусских городов… Этруски сознательно хотели превратить этот город в опорный пункт своего господства в Лации… Они, естественно, не могли предположить, что город, которому они помогли выйти на историческую арену, сыграет важнейшую роль в уничтожении их господствующего положения в Италии.

Больше того, они не могли предположить, что Рим приложит все усилия к тому, чтобы уничтожить и исказить документы и факты, свидетельствующие о былом могуществе этрусков, а их истинная роль в деле становления Рима будет покрыта таким толстым слоем всяческих измышлений… Римляне, известные своей непомерной гордостью, не могли допустить, чтобы у начала исторического пути их города… стояли «толстые этруски»… Вместо этого они старались убаюкать себя легендами, в которых правда смешивалась с полуправдой и даже прямым вымыслом… Так создавался миф о славном происхождении Рима, который от самого своего возникновения стоял якобы выше своих соседей… Этот миф был признан исторической реальностью. В таком виде он попал в исторические труды, и один историк стал заимствовать его у другого…

Римляне питали слабость к легендам и мифам… подчеркивавшим, что urbs aeterna – вечный город – … был связан с легендарной историей Греции, особенно с событиями, которые разыгрались во время войны греков против Трои… Поэтому Рим так упорно настаивал на достоверности легенды о том, что праотцом римского народа был троянский герой Эней, сын богини Венеры, который после падения Трои… добрался до берегов Италии… по иронии судьбы римляне, почитавшие Энея как праотца римского народа, даже само предание об Энее заимствовали у этрусков» [91], с.52…53.

А теперь объясним – что все это значит. По нашему мнению, конечно.

В конце XIII веке н.э. происходит троянская война, в результате которой Готы – Турки – Тарквинии – «Монголы» – Русские захватывают Новый Рим – Константинополь и разрушают Латинскую империю. Беглецы устремляются в том числе и в Италию и Францию. Через некоторое время на Запад вторгаются и победители – «Монголы» – Великие, они же Тарквинии – Турецкие Ханы. Это – XIV век н.э.

Они устанавливают свое господство в Италии и, вероятно, утверждаются во Флоренции. Так в Италии появились эт-руски(е). Вероятно, они же закладывают и небольшое укрепление в Лации, назвав его Римом. Недаром считается, что «само название нового города – „Рома“ – по происхождению этрусское» [91], с.46. Что и естественно. Поселение получило название от Ромеи—Византии.

Возможно, основателем итальянского поселка, – впоследствие названного Римом, – был герой, известный нам также под именем Константин, бежавший из Латинской империи. Но вскоре тут же, вслед за ним появляются Великие – «Монголы» под предводительством легендарного Энея – «Нового». Это были, в частности, русские, давшие затем свое имя эт-рускам.

Таким образом, в глазах итальянских потомков, Рим был основан как побежденными, так и победителями. Поэтому Эней предстал в памяти итальянцев и как Победитель, то есть – Эт-Руск, и как Побежденный, то есть – Троянец, бежавший из павшей Трои – Константинополя.

Первое время после великого – «монгольского» – эт-русского завоевания Италии XIV века никакого спора между Флоренцией и поселком на реке Тибр, – будущим Римом, – быть, конечно, не могло. Повода не было.

Шло время.

Наступила эпоха великого религиозного раскола – XV век. Великая – «Монгольская» империя раскололась. Италия оказалась предоставленной сама себе и там восторжествовала латинская католическая церковь.

Примерно в 1380 году в поселке на реке Тибр была учреждена папская кафедра. Это – так называемый перенос папского престола из Франции (из Авиньона) в Италию.

Так, в XIV веке началась история Ватикана – мирового католического центра. Одновременно со строительством города, получившего теперь громкое имя «Рим», здесь же началось возведение грандиозного здания «древней римской истории». Эта история должна была доказать, что именно тут находится и всегда находился «тот самый» легендарный Древний Рим – Столица Мира.

По-видимому, когда до Флоренции стали доходить странные и учащающиеся слухи, что где-то под боком, оказывается, возводится «древний Рим», им, с одной стороны, это понравилось. Как-никак – рядом с «Римом». А с другой стороны, они никак не могли понять – чем безвестное поселение с окраины их прежних владений лучше самой Флоренции. Если это – древний Рим, – с чем они в конце концов согласились, – то уж Флоренция – еще старше. Поскольку флорентийцы и основали сравнительно недавно этот самый поселок.

Но в таком случае получалось, что эт-русские флорентийцы основали Рим. Рим, конечно, возмущенно отверг эти невежественные притязания, «искажающие историческую правду».

Так вспыхнул спор.

Начался он в XV веке н.э. и продолжался долго – до XVIII века (см. выше). Но фактически Рим одержал верх где-то уже веке в шестнадцатом. А продолжающиеся слабые попытки Флоренции «восстановить справедливость» уже никого не интересовали. Пусть себе создают Эт-русские Академии и Эт-русские музеи с многочисленными экспонатами. Ведь любому ясно, что все это подделки или даже хуже – наворовано у древних греков и римлян.

Но победа далась римлянам все-таки нелегко.

Поэтому радость недавней победы перешла и в создаваемые ими в XV-XVII веках н.э. «древне-римские хроники».

Так на страницах «античных источников» громко зазвучала идея о том, будто гордые итальянские римляне изгнали «плохих Тарквиниев» – Тархуниев – Турецких Ханов. Якобы, в VI веке до н.э. Это было отражением реального события средних веков – ослабления эт-русской Флоренции, постепенно уступавшей первенство Риму.

рис.15.5

На рис.15.5 приведена интересная эт-русская скульптура, якобы VI века до н.э. Перед нами – два ангела с крыльями, поднимающими на небо душу воина. Это – типичный христианский сюжет.

Все хорошо знают римскую легенду о том, что первый царь «древнего» итальянского Рима – Ромул – был вскормлен волчицей. Вместе со своим братом Ремом.

В Риме до сих пор находится один из самых знаменитых памятников Эт-Русского искусства, изображающий этот классический сюжет. Это – так называемая капитолийская волчица, отлитая из бронзы, якобы в V веке до н.э. [105], с.77. Под волчицей – бронзовые фигурки двух близнецов – Ромула и Рема, сосущих ее. См. рис.15.6. Но согласно нашей реконструкции, это изображение не могло появиться ранее XV века н.э.

рис.15.6

И что же?

Оказывается, как признают сами историки, фигурки близнецов действительно выполнены между 1471 и 1509 годами н.э.! [105], с.77. Поэтому напрасно искусствоведы упорно датируют саму волчицу пятым веком до н.э. Она, скорее всего, тоже сделана между 1471 и 1509 годами н.э. Одновременно с фигурками близнецов. А не за две тысячи лет до них.

Итак, отсюда мы узнаем, что Гомер – сын Ноя – пришел в Италию после Троянской войны XIII века и основал Этрурию в ходе великого – «монгольского» завоевания эт-русками.

Эт-руски назывались иногда также Тирренами [90], с.33.

«В поисках данных о тирренах мы не должны исключать и Библию. Она сохранила о народах Передней Азии, Северного Причерноморья и Средиземноморья множество сведений… Слово „Таршиш“ мы находим в следующем контексте: „Сыны Иавана: Элиша и Таршиш, Киттим и Доданим“ [Бытие X, 4]… Давно уже было высказано мнение, что Таршиш соответствует Тартессу, полулегендарному городу» [90], с.33.

Здесь четко сказано, что Таршиш – это Тартесс. Но Тартесс могло означать Татарин – Тартар. А потому и Таршиш, вероятно, тоже указывало на Татар.

А с другой стороны, Таршиш связывается самими историками с Эт-Русками [90], с.33. Таким образом библейское имя Таршиш могло означать и Татар, и Турок, и Русских. Вот и получается, что Эт-Руски были хорошо известны составителям Библии и довольно точно названы в ней таршиш – татары.

Все это прекрасно укладывается в нашу концепцию.

Кстати, не зря Библия назвала татар (назвав их таршиш) Сынами Ивана (то есть Иавана). Действительно, татары пришли на запад как войско Ивана Калиты, о чем мы много раз говорили [5]. Ветхий Завет, как в основном западный источник совершенно верно отразил это событие XIV века н.э.

Отметим также, что наименование эт-русков Тирренами, то есть тррн – тоже хорошо отвечает нашей реконструкции, поскольку тррн – это, скорее всего, троянцы [1]. Участники Троянской войны. Тринадцатого века новой эры, а не тринадцатого века до новой эры.

Священная книга Эт-Русков называлась, оказывается, Суда (Suda) [90], с.169. То есть попросту Книга Суда или Судная Книга, как это и сегодня звучит на русском языке. Другими словами, – Книга Закона. Закон и Суд тесно связаны.

Получается, что эт-руски хорошо знали русское (без «эт») слово суд.

Эта книга частично дошла до нас в описании римских авторов [90], с.169. Ученые давно отметили сходство эт-русской Книги Suda – Суда и первых глав книги Бытие. «Современные исследователи потратили немало усилий, чтобы объяснить соответствия между текстом Суды и Библией» [90], с.170.

Возможно, читатель, уже привыкший к нашей новой хронологии, не сразу поймет – зачем «тратить много усилий» на объяснение соответствий между Судой и Библией. Тут придется вспомнить старую, скалигеровскую хронологию. Поскольку эт-руски, по Скалигеру, жили за несколько сотен лет до Рождества Христова, а «контакты этрусков с носителями иудаизма не удостоверены и маловероятны» [90], с.170, то задача скалигеровцев действительно становится невероятно трудной. Надо ли говорить, что решить они ее не смогли [90], с.170.

Наша новая хронология и концепция все ставит на свои места. Эт-русски(е) завоеватели XIV века н.э. были христианами и, конечно, пользовались церковными книгами. В частности, книгой Правил (Номоканон или Кормчая), содержащей законы, которую, возможно, называли Книгой Суда (Suda). А также и другими церковными книгами – какими-то ранними вариантами Пятикнижия.

Нет ничего удивительного, что дошедшие до нас отрывки эт-русской книги Суда перекликаются с книгой Бытия. Странно было бы обратное.

Мы сформулируем гипотезу сразу.

Такой первый взгляд «с высоты птичьего полета» на богатейшую историю Египта возможно поможет читателю легче ориентироваться в деталях дальнейшего нашего исследования.

1. История Египта постепенно выступает из темноты лишь начиная с XI-XIIвеков.

2. Период египетской истории с XI по XIII века, по-видимому, очень слабо освещен в дошедших до нашего времени документах.

3. История Древней Руси и история африканского Египта тесно переплетены между собой. Известная нам сегодня письменная и археологическая история африканского «древнего» Египта – это в основном его история как одной из частей объединенной ВЕЛИКОЙ = «Монгольской» Атаманской Империи XIV-XVI веков н.э.

Не следует, конечно, думать, будто «монголы» = великие, вторгшиеся в Египет в начале XIV века, так без изменений и остались русско-тюркскими людьми на протяжении всех последующих столетий. Они заселили центральные и северо-африканские земли, затем, безусловно, смешались с местным населением и вскоре забыли о своем первоначальном происхождении. Но они дали заметный вклад в историю и культуру средневекового Египта.

4. Знаменитые тридцать «древних» династий египетских фараонов – это в основном фантомные отражения реальных Ордынско=Атаманских династий XIII-XVI веков.

5. «Древние» фараоны Египта были русско-тюркскими царями-ханами Руси-Орды и Османии=Атамании. Они жили и правили в Руси-Орде. При своей жизни они появлялись в африканском Египте крайне редко. Однако после смерти их обязательно привозили сюда для погребения на центральное имперское «монгольское» кладбище. В частности, в Гизу и Луксор.

6. Страна Египет, описанная в Библии – это Русь-Орда XIV-XVI веков.

Подробнее см. ХРОН6.

Из нашей общей реконструкции следует, что история «Древнего» Египта является лишь многократным фантомным отражением – дубликатом его средневековой истории от X до XVII веков н.э. См. [1]…[5].

Поэтому практически все известные нам сегодня события Египта произошли, скорее всего, в средние века, не ранее X века н.э., а затем, размножившись в различных хрониках, частично остались «на своем месте» – в X-XVII веках, а частично были сдвинуты хронологами в глубокое прошлое.

Посмотрим – даст ли наша концепция что-то новое в понимании истории «Древнего» Египта. Ведь Египет – страна многих исторических загадок. Например, когда и кем возведены гигантские пирамиды, Большой Сфинкс и т.д.?

Но сначала мы дадим краткий очерк скалигеровской истории Средневекового Египта, следуя труду [92].

Оказывается, начало XIII века – это «место стыка» и начало новой эпохи в традиционной истории Египта средних веков. Здесь кончается династия Эюбидов и начинается новая династия мамелюков (рис.16.1).

рис.16.1

В 1201-1202 годах – в Египте чума и голод. Здесь и ниже – до конца настоящего пункта, все даты – скалигеровские.

В 1240 году – последний из Эюбидов – «Эюбид Салех; при нем составляется из рабов (преимущественно черкесов и других кавказких горцев) охранная стража, столь известная под именем мамелюков» [92], с.745.

В 1250 году Салех-Еюб умирает и мамелюки захватывают власть. Сначала, под предводительством Фахреддина, а затем (после смерти Фахреддина) под начальством Туран-шаха они отражают нападение французов – крестовый поход Людовика IX Святого. Крестоносцы разгромлены в 1250 году, Людовик Святой взят в плен. «Султанша Шагаредор, вдова Салех-Еюба управляет царством совместно с диваном (то есть советом – авт.) мамелюков, имевших решительное влияние на дела [92], с.745.

Мамелюк Ибек принимает титул Султана» [92], с.745.

В 1253 году мир между Сирией и Египтом [92], с.745.

До 1380 года над Египтом властвуют бахаритские мамелюки или багериды [92], с.745.

С 1380 по 1517 годы в Египте властвуют черкесские султаны [92], с.745.

В 1468 году – война против турок [92], с.745.

В 1517 году турецкий султан Селим I в битве у Каира разбивает войско мамелюков. Власть переходит в руки турок [92], с.745.

В 1585 году мамелюки снова берут власть в Египте. И правят там вплоть до конца XVIII века [92], с.745.

В 1798 году Наполеон Бонопарт высаживается в Египте у Александрии. Начинается французское вторжение в Египет. Мамелюки Мурад и Ибрагим отступают [92], с.745.

21 июля 1798 года – битва у пирамид [92], с.745.

22 августа 1798 года – битва при Абукире. Фактический конец династии мамелюков в Египте [92], с.745.

В 1801 году французы очищают Египет от мамелюков [92], с.745.

В 1811 году – избиение, резня мамелюков [92], с.745.

Эта краткая таблица вскоре нам потребуется.

А теперь вкратце напомним – что же известно сегодня о древней истории Египта.

Считается, что до вторжения Наполеона в Египет в 1798 году, эта страна была в значительной мере закрыта для посещения европейцев.

О Египте IX-XIV веков н.э. имеется несколько разрозненных сообщений арабов, которые, впрочем, считаются сегодня, в основном, фантастическими [111], с.39…43. Якобы, например, в пирамиде был найден «бассейн, наполненный чеканными золотыми монетами… Бассейн этот, говорят, был сделан из изумруда» [111], с.39.

Автор, якобы XII века, Кайзи рассказывал, что в пирамиде обнаружили «тело человека, облаченного в золотую кирасу, инкрустированную всевозможными камнями; на груди его лежал меч, которому не было цены, а в изголовье – красный рубин величиною с куриное яйцо, горевший как огонь» [111], с.40.

И так далее.

Но, может быть, подобные средневековые свидетельства вовсе не фантастика, а во многом правдивы и описывают богатейшие ордынские царские захоронения в Египте эпохи XIV-XVI веков. Разграбленные потом европейцами, после раскола Империи в XVII веке.

Якобы, в 1336 году здесь появился Вильгельм де Болдензеле [111], с.43. Следующим был Кириак Анконский. А это уже XV век – 1440 год [111], с.43.

Считается, что первые «здравые» суждения о Египте начали складываться в Европе лишь в конце XV века [111], с.46. По-видимому, одними из первых внимательных исследователей в средневековый Египет проникли иезуиты – отцы Протий и Франсуа [103], с.78. Позже, в 1707 году, еще один иезуит Клод Сикар был направлен в качестве миссионера самим королем Франции в Каир с заданием составить план древностей Египта [103], с.78. Считается, что «располагая книгами Страбона и Диодора Сицилийского, он мог точно определить местоположение Фив и их Некрополя» [103], с.79.

Мы видим, что фактически вновь повторяется уже знакомая нам история с книгой Марко Поло. Европейский путешественник XVIII века с «античными» книгами в руках приезжает в Египет и начинает «находить на местности» названия, перечисленные в этих книгах. Например, считается, что он открыл остатки знаменитых Стовратных Фив. Мы к этому еще вернемся.

Как это понимать? Расписался на древней египетской гробнице? Или скромно выбил на ней свое имя? А может быть, при этом что-то и стер? Означает ли это, что первые католические миссионеры что-то делали с надписями на египетских памятниках?

Итак, в конце XVIII века в Египте появляются католические иезуиты, которые начинают формировать «древне-египетскую» историю, причем явно проводя какую-то работу с надписями.

О самом названии Египта.

«В отношении своего происхождения и объяснения представляет настоящую загадку, – пишет Бругш, – то имя собственное, которым означали чужеземцы Азии, на языках своих Египет. Евреи называли его Мицраимом, Ассирияне Муцур, Персы Мудрайя» [92], с.78.

Н. А. Морозов [37] считал, что Миц-Рим произошло от слова Рим – Ромейская империя и означало когда-то «высокомерный Рим». Мы не будем обсуждать здесь правильность перевода имени «высокомерный». Для нас это неважно. Но обратим внимание на несомненное присутствие в древнем имени Египта названия Рим.

Мы видим, что реальные сведения о Египте в большом количестве начали поступать в Европу лишь с конца XVIII – начала XIX веков, то есть очень поздно.

Поэтому и египтология, как наука, тоже зародилась очень поздно. Этот факт хорошо известен.

Вот что писал в конце XIX века Д. П. Шантепи де ля Соссей:

Первые европейские египтологи XIX века, начавшие создавать хронологию Египта, не обладали объективными критериями для проверки своих гипотез, что и привело к большим расхождениям между разными версиями хронологии Египта на две и даже на три тысячи лет.

Добавим от себя, что и «короткая» хронология все равно очень длинна. Поэтому ее следовало бы назвать всего лишь «чуть менее длинной» по сравнению с «длинной».

А вот состояние этого вопроса в конце XIX века.

Крупнейший немецкий египтолог Г. Бругш писал:

А в [37] приведены еще и мнения других ученых:

• Шампольон – к 5867 году до р.х.,

• Лесюер – к 5770 году до р.х.,

• Майер – к 3180 году до р.х.,

• Анджеевский – к 2850 году до р.х.,

• Вилькинсон – к 2320 году до р.х.,

• Пальмер – к 2224 году до р.х.

Комментарии излишни.

Разница между этими «теориями» составляет 3600 лет. Три тысячи шестьсот лет.

Да и так называемая «короткая» египетская хронология тоже покоится на весьма шатких основаниях. Ее создатель – Э. Майер – «положил в основу своих построений анналы (ежегодные записи) и памятные записи самих фараонов. Но… эта цепь сведений дошла до нас обрывками, со многими пропусками и провалами» [95], с.54…58.

Итак, первые египтологи работали в рамках уже сложившейся, но ошибочной хронологии Скалигера-Петавиуса. Поэтому ученые старались расположить дошедшие до них обрывки египетских хронологических сведений, вдоль «длинного позвоночного столба» искусственно растянутой римско-греческой хронологии. Эта основная, и по-видимому, неосознанная ошибка первых египтологов усугублялась, кроме того, и объективными трудностями – плохим состоянием египетских хронологических источников.

Оказывается, например, что сам труд Манефона до нас не дошел. Его сочинение погибло [92], с.96. И сегодня мы знаем о нем лишь из христианских источников. По нашему мнению это означает, что первичная грубая схема египетской истории была попросту создана в рамках христианской церкви. Поскольку (по нашей реконструкции) египетская история ничуть не древнее истории христианской церкви. Вот и писали египетские христианские монахи в своих монастырях историю своего «древнего» Египта, то есть Египта X-XVII веков н.э. Вот что сообщает Бругш:

В нескольких династических списках, дошедших до нас, для некоторых фараонов иногда указаны длительности их правлений, однако часто фароны называются по-разному, а числа эти от списка к списку резко меняются.

Например, как отмечено в [37], для Аммен-Емеса указано 26 лет по Евсевию (2-й вариант) и 5 лет по Африкану. Разница в 5 раз.

Для Аммен-Офиса указано 40 лет по Евсевию (оба варианта), 20 лет по Африкану и лишь 8 лет по Офису. И так далее.

Тем не менее эти «данные» при всей их очевидной искаженности все-таки могут служить основой для каких-то размышлений, и нет оснований удивляться, что египтологи XIX века пытались использовать эти числа для хронологических целей. Получая, правда, в итоге расхождения в несколько тысяч лет, как мы видели выше. Не говоря уж об ошибочности самой идеи скалигеровской «длинной истории».

Но ведь в большинстве египетских династий длительности правлений фараонов вообще не известны [92], с.725…730. Такова, например, вся шестая династия по Бругшу. О большинстве ее фараонов нет никаких хронологических данных, а потому странно наблюдать, как знаменитый египтолог Г. Бругш с какой-то угрюмой веселостью придает каждому фараону этой династии по 33, 3 года, считая почему-то по 3 фараона в столетие. Вот его «датировки» шестой династии:

• Усакара правит от 3300 года до н.э.,

• Тета – от 3266 года до н.э.,

• Мерира Пепи – от 3233 года до н.э.,

• Меренра – от 3200 года до н.э.,

• Ноферкара – от 3166 года до н.э.,

• Меренра Цафемсаф – от 3133 года до н.э. См. [92], с.725.

Более того, точно по такому же принципу, – то есть числами, кончающимися на 00,… 33,… 66, – «датированы» Бругшем все династии от первой от двадцать четвертой включительно. И лишь фараоны последних семи династий (из тридцати!) датированы им с каким-то «разбросом» дат [92], с.725…730.

Этот «метод датировки» настолько нелеп, что сегодня его даже как-то неловко обсуждать.

Но ведь он, – лишь с небольшими позднейшими модификациями, – лежит в фундаменте принятой сегодня версии египетской хронологии. «Датировки» Бругша с тех пор так и не были существенно изменены. См., например, [51], с.254.

Нам возможно скажут: Бругш перенял такой «метод датирования» у Геродота.

Действительно, как отмечает Г. К. Властов: «Бругш… считает (Как Геродот) по три поколения на 100 лет» [92], с.69, коммент. 1. Но это – никак не извиняет Бругша!

Живя лет через 300-400 после Геродота, – писавшего, вероятно, в XIV-XV веках н.э., – ученый египтолог Бругш уже был обязан куда более серьезно подходить к хронологическому фундаменту возводимого им и его коллегами здания древней истории. Все-таки за прошедшие триста-четыреста лет наука ушла далеко вперед. Нельзя же так некритически копировать Геродота.

Это тем более странно, что следуя Геродоту в этом, – по меньшей мере странном, – «методе датирования», египтологи девятнадцатого, да и нашего века почему-то не хотят следовать другим, куда более естественным, как мы начинаем сегодня понимать, хронологическим идеям того же Геродота.

Вот, например, последовательно и связно излагая историю Египта, Геродот называет Хеопса преемником Рампсинита [94], с.119. Современный комментатор мгновенно «поправляет» Геродота:

Это – «ошибка» ни много ни мало на 1200 лет. Вдумайтесь только – на тысячу двести лет.

Пойдем дальше.

Геродот называет сразу после Асихиса Анисиса [94], с.123. И снова мгновенно звучит современный комментарий: «Геродот делает здесь скачок от конца IV династии (ок. 2480 г. до н.э.) к началу эфиопского владычества в Египте (ок. 715 г. до н.э.)» [78], с.514, коммент. 150.

Но ведь это уже скачок размером в 1800 лет. На тысячу восемьсот лет.

Вообще оказывается, что «Геродотова хронология царей не соответствует царской хронологии во фрагментах царских списков Манефона» [94], с.512. Поясним: указываемые Геродотом временные промежутки между некоторыми фараонами существенно короче, – иногда, как мы видели, на тысячи лет, – чем соответствующие промежутки по Манефону, дошедшему до нас в «изложении» поздне-средневековых христианских авторов.

Ясно, что некоторые важные хронологические представления Геродота совершенно не укладываются в хронологическую сетку, придуманную христианскими хронологами в XIV-XVI веках и некритически воспринятую их прилежными учениками – египтологами XIX века.

Почему же египтологи XIX века взяли у Геродота его абстрактный «метод датирования» – три поколения за сто лет (которым сам Геродот, кстати, никак не воспользовался), но не поверили его прямым хронологическим указаниям – кто кому наследовал и т.п.?

Ответ по-видимому ясен.

Расплывчатый геродотовский «метод датирования» можно было (при желании) согласовать с ошибочно растянутой хронологией Скалигера, уже довлевшей над египтологами XIX века. А вот прямые утверждения Геродота, вроде того, что знаменитый Хеопс правил вскоре после Рампсинита (Рамзеса II) не оставляли камня на камне от хронологии Скалигера и его предшественников XV-XVI веков. Поэтому-то их аккуратно и задвинули в тень комментариями вроде приведенных выше.

Кстати, теперь возникает законный вопрос: а прав ли был Геродот, заявив, что Хеопс правил после Рампсинита (Рамзеса II)?

Замечательно, что наша реконструкция хорошо проясняет это утверждение Геродота. Он действительно был прав. И вскоре мы в этом убедимся.

Здесь нас возможно спросят: а как же радиоуглеродное датирование, которые якобы надежно подтвердило большую древность фараонского Египта?

Об этом подробно рассказано в книгах [1], [15]. Здесь лишь кратко напомним.

Как выяснилось в последние годы, радиоуглеродный метод датирования, – метод «углерода-14», – применим для грубой датировки лишь тех предметов, возраст которых составляет несколько десятков тысяч лет. Его ошибки при датировании образцов возраста в одну или две тысячи лет сравнимы с самим этим возрастом. То есть иногда достигают тысячи и более лет.

Вот лишь несколько ярких примеров.

1) Живых моллюсков «датировали», используя радиоуглеродный метод. Результаты анализа показали их возраст: 2300 лет. Эти данные опубликованы в журнале «Science», номер 130, 11 декабря 1959 года. Ошибка в две тысячи триста лет.

2) В журнале «Nature», номер 225, 7 марта 1970 года сообщается, что исследование на содержание углерода-14 было проведено для органического материала из строительного раствора английского замка. Известно, что замок был построен 738 лет назад. Однако радиоуглеродное «датирование» дало возраст 7370 лет. Ошибка в шесть с половиной тысяч лет. Стоило ли приводить дату с точностью до 10 лет?

3) Только что отстрелянных тюленей «датировали» по содержанию углерода-14. Их возраст определили в 1300 лет! Ошибка в тысячу триста лет. А мумифицированные трупы тюленей, умерших всего 30 лет тому назад, были «датированы» как имеющие возраст 4600 лет. Ошибка в четыре с половиной тысяч лет. Эти результаты были опубликованы в «Antarctic Journal of the United States», номер 6, 1971 год.

Как мы видим, в этих примерах радиоуглеродное «датирование» увеличивает возраст образцов на тысячи лет.

Есть и противоположные примеры, когда радиоуглеродное «датирование» не только уменьшает возраст, но даже «переносит» образец в будущее. См. примеры в [1], [95].

Что же удивительного, что во многих случаях радиоуглеродное «датирование» отодвигает средневековые египетские предметы в глубокую древность.

Поэтому радиоуглеродный метод в его теперешнем виде к сожалению не дает ответа на важный вопрос о возрасте предметов, отстоящих от нас всего на одну или две тысячи лет.

Автор методики радиоуглеродного датирования У. Ф. Либби откровенно признавался: «У нас не было расхождения с историками относительно Древнего Рима и Древнего Египта. Мы не проводили многочисленных определений по этой эпохе (! – авт.), так как в общем ее хронология известна археологии лучше (как ошибочно думал Либби – авт.), чем могли установить ее мы, и, предоставляя в наше распоряжение образцы (которые, кстати, уничтожаются в процессе измерения – авт.), археологи скорее оказывали нам услугу (! – авт.)… Однако мы не ощущали недостатка в материалах эпох, отстоящих от нас на 3700 лет, на которых можно было бы проверить точность и надежность метода» [96], с.24, 25.

Это многозначительное признание Любби показывает, что радиоуглеродный метод с большой неохотой был допущен скалигеровскими археологами в якобы «надежные эпохи» скалигеровской истории. А вдруг обнаружит здесь «что-то не то».

А за пределами скалигеровской истории, – где письменных документов уже нет даже по Скалигеру, – пожалуйста, применяйте. Здесь мы вашего метода не боимся.

А с тем небольшим числом контрольных радиоуглеродных замеров по «античности», которые все-таки были проведены, ситуация оказалась очень любопытной.

При датировании, например, египетской коллекции Дж. Х. Брэстеда «вдруг обнаружилось, – как растерянно говорит Либби, – что третий объект, который мы подвергли анализу, оказался современным! Это была одна из находок… которая считалась… принадлежащей V династии» [96], с.24. То есть, скалигеровская хронология помещала эту находку в период 2563…2423 годы до н.э. [97].

Таким образом, между скалигеровской версией и радиоуглеродным датированием появилось противоречие размером в четыре с половиной тысячи лет.

Либби продолжает: «Да, это был тяжелый удар» [96], с.24.

Спрашивается, а почему «тяжелый удар»? Вроде бы, физики восстановили истину, обнаружили, что предложенная до них датировка египетского образца неверна. Что в этом плохого?

Плохо было то, что под угрозой оказалась скалигеровская хронология. Ясно, что Либби не мог продолжать «в том же духе» и «порочить историю Древнего Египта».

А с образцом, который Либби опрометчиво назвал современным, пришлось расстаться. Объект был объявлен подлогом [96], с.24.

Что и естественно. Не могли же археологи допустить мысль, что «древне»-египетская находка действительно относится к периоду не ранее XVI-XVII веков новой эры (с учетом точности метода).

Отсутствие, – как признает и Либби, – обширной контрольной статистики, да еще при обнаруженных многотысячелетних расхождениях со скалигеровскими датировками, «объясняемых», например, якобы подлогами, ставит под сомнение возможность применения метода в интересующем нас интервале времени: на 1-2 тысячи лет вниз от нашего столетия.

Как мы говорили в ХРОН1, гл.7:6.3, в документах и искусстве «Древнего» Египта в полный голос звучат христианские мотивы, хорошо известные нам из истории Средних Веков. «Древний» Египет даже в скалигеровской истории считается классической «страной крестов». Многие «древние» египетские боги на рисунках, барельефах, памятниках фараонов и т.п. держат в руках одну из средневековых анаграмм Иисуса Христа – так называемый коптский крест – крест с ушком, рис.16.2. См. ХРОН1, гл.7:6.1. Иногда его еще называют символом жизни ankh.

рис.16.2

рис.16.3

рис.16.4

На рис.16.3, рис.16.4 представлены некоторые из «древних» египетских изображений креста. Они тождественны средневековым изображениям христианских коптских крестов, рис.16.5, рис.16.6. Более подробно см. ХРОН1, гл.7:6.3.

рис.16.5

рис.16.6

«Египетские цари и царицы нередко изображаются с таким знаком [коптским крестом]; они держат его за ручку, вроде того, как ап. Петр – ключ… На одном египетском памятнике, относимом знатоками древности к 15 столетию до Р. Х., крест представлен в круге, без всякой головки», – пишет известный специалист в области церковной археологии А. П. Голубцов [176], с.213.

Говоря о возможном значении креста в Египте, он продолжает: «С таким значением смысла жизни мог появиться и иметь священное употребление крест на груди египетских мумий, изображение креста на могильных памятниках этрусков» [176], с.213.

Большой интерес вызывают находки из гробницы Тутанхамона (если только это действительно старинные подлинники, а не предметы, изготовленные в XIX веке; подробнее см. ниже). Некоторые из них представлены на рис.16.7, рис.16.8, рис.16.9, рис.16.10, рис.16.11, рис.16.12, рис.16.13, рис.16.14, рис.16.15, рис.16.16, рис.16.17. Изображения креста на этих находках (египтологи предпочитают называть их иероглифами ankh – символами жизни), повторим, ничем не отличаются от средневековых коптских крестов.

рис.16.7

рис.16.8

рис.16.9

рис.16.10

рис.16.11

рис.16.12

рис.16.13

рис.16.14

рис.16.15

рис.16.16

рис.16.17

На рис.16.18 и рис.16.19 мы видим «древне»-египетские гербы, практически тождественные с «монгольским» орлом. На рис.16.19 он имеет вид османского=атаманского полумесяца.

рис.16.18

рис.16.19

Часто крест соседствует со змеей коброй (уреусом) – символом, изображаемым на головном уборе фараона и сфинксов. Такое соседство явно намекает на то, что и известная фараонская змея (уреус) – тоже христианский символ. Сегодня забытый. Более того, на некоторых «древне»-египетских изображениях змея-уреус выполнена в виде креста, рис.16.20, рис.16.21, рис.16.22.

рис.16.20

рис.16.21

рис.16.22

Интересно отметить, что в славянской мифологии змея далеко не всегда отрицательный персонаж.

«В сербских верованиях часто Змей – положительный персонаж, защитник своего рода, герой… По своей святости Змей не уступает Богу и святым угодникам. По черногорским представлениям, именно от Змея произошла почитавшаяся сербами и черногорцами российская императорская фамилия» [781], с.197.

рис.16.23

На рис.16.23 показана льняная рубашка с христианским нательным крестом, в которой был захоронен «древний» фараон Тутанхамон [1101], с.270. На рис.16.24 этот вышитый крест показан отдельно. Кроме того фараон, оказывается, носил перчатки [1101], с.270. Одна из его перчаток представлена на рис.16.23. А ведь перчатки – это типично средневековая деталь одежды.

рис.16.24

По поводу льняного жреческого облачения с изображенным на нем нательным крестом, рис.16.13, Г. Картер пишет:

«Два одеяния, которые я предпочел бы называть праздничными платьями, напоминают официальные облачения типа далматика или стихаря, который одевают дьяконы и епископы… Я не претендую на историческое исследование об одежде этого рода, но из того факта, что в гробнице Тутмеса IV мне удалось найти фрагменты такого же облачения с именем Аменхотепа II, можно заключить, что подобные облачения имели все фараоны» [374], с.236…237.

рис.16.25

Льняные одежды носил не только Тутанхамон. На рис.16.25 показана «древне»-египетская статуя Неферт, супруги фараона Рахотепа из 4-й династии. Египтологи сообщают: «Принцесса носит… льняное платье и парик» [728], с.31.

рис.16.26

Стоит обратить внимание и на «древне»-египетские подсвечники с форме коптских крестов из гробницы Тутанхамона, рис.16.26. Они напоминают христианские надгробные кресты. Такие же кресты изображались и на ручках «древних» алебастровых кубков, ламп и т.п., рис.16.27, рис.16.28.

рис.16.27

рис.16.28

рис.16.29

На рис.16.29 показано золотое «древне»-египетское украшение из Meroe. Шесть христианских крестов соединены в цепочку. Другая подобная золотая «древне»-египетская цепочка, уже из восьми христианских крестов, показана на рис.16.30.

рис.16.30

Этот ряд примеров можно легко продолжить, открыв практически любой достаточно полный альбом по «древне»-египетскому искусству.

Наша реконструкция хорошо объясняет многочисленные евангельские мотивы, отразившиеся в памятниках фараонского Египта. О некоторых из них мы уже говорили в ХРОН1, гл.7:6.3. По-видимому, «Древний» Египет был составной частью христианского византийского государства XII-XIII веков, а потом – христианской ордынско-атаманской «Монгольской» Империи XIV-XVI веков.

По-видимому, Иисус Христос жил в XII веке н.э., а потому все эти «удивительные» памятники «Древнего» Египта с евангельскими изображениями были созданы не ранее двенадцатого века.

Вот, например, как писалось имя солнечного бога в эпоху фараона Эхнатона. «(Да) живет Ра-Хар-Ахт, ликующий в небосклоне в имени своем как Шов, который (есть) Йот» [650], с.18; [1249].

Не представляет большого труда в имени бога «Шов, который Йот» узнать бога Саваофа, то есть Сава-Офа или Шава-Ота, так как Ф и Т постоянно переходят друг в друга, а Ш – в С и наоборот. С учетом возможности разных огласовок, о чем говорилось выше.

В скалигеровской истории хорошо известно, что в средневековом Египте было распространено коптское христианство. Отсюда и само название Египта – Гипта, от слова Копт [99].

Объяснение всему этому очень простое: средневековый Египет и «древний» Египет – это одно и то же.

В скалигеровской версии египетской истории явственно проступают «периодичности» – повторы. Этот эффект уже хорошо нам знаком – мы сталкиваемся с фантомными отражениями одной и той же средневековой реальности, отодвинутыми в глубокое прошлое.

Шантепи де ля Соссей:

Г. Бругш отмечал, что по «верному замечанию Мариетт-бея имена людей современников двенадцатой и особенно одиннадцатой династии возвращаются на памятниках восемнадцатой династии в тех же формах, и что в этих двух периодах египетской истории появляются одни и те же гробницы с одинаковыми на них украшениями. Здесь перед нами является историческая загадка, для разрешения которой у нас еще недостает способов» [92], с.99.

На стенах египетских храмов египтологи обнаруживают надписи, относящиеся к фараонам и царям, разнесенным скалигеровской хронологией на тысячелетия. Чтобы хоть как-то объяснить такое странное соседство, египтологи придумали следующее объяснение.

«Вновь построенные Птоломеями и украшенные Римлянами храмы почти без исключения воздвигались на местах древнейших святилищ, и притом в новые храмы переносились со строгой точностью, основанной на глубоком религиозном уважении к святыне, – предполагает Бругш, – древние надписи, находимые на стенах древнего храма» [92], с.145.

В достоверной истории такая странная практика буквального копирования на стенах новых построек древних уже непонятных надписей не встречается. Надо полагать, не было такой бессмыслицы и в «Древнем» Египте.

Все такие периодичности-«возрождения» получили у египтологов официальное название «реставраций».

Вот, например, после 19-й династии «наступает реставрация… Египет теперь снова возвращается к древнему времени строительства пирамид… На эпоху пирамид стали смотреть как на время, достойное подражанию. снова вызываются к жизни древние религиозные тексты, хотя они были понятны только наполовину.

Погребальные обряды царей 4-й династии снова входят в употребление, пирамиды их реставрируются, древние титулы царей, бывшие в забвении более чем две тысячи лет, снова вводятся в употребление, искусство возвращается к солидному реалистическому направлению Древнего царства» [93], с.166.

Конечно, скалигеровская история была вынуждена как-то объяснять эти очень странные «возвращения старых обычаев». Не понимая, что они являются лишь «фокусами» ошибочной скалигеровской хронологии. И тогда выдвинули «объяснение» – якобы, исключительный консерватизм египтян.

Пишут так:

А вот что говорит о «реставрации» Б. А. Тураев:

Представьте себе, что сегодня вам предложат начать переписываться со своими друзьями на языке I века до нашей эры. Вряд ли вы сможете это сделать, даже при большом желании.

Наша наша новая хронология устраняет необходимость придумывания таких нелепых «объяснений». Никаких глобальных «возрождений» таких масштабов по-видимому не было.

Н. А. Морозов в [37] последовательно проанализировал все тридцать царских династий фараонского Египта и пришел к выводу, что практически все они, помещаемые сегодня ранее IV века н.э., являются дубликатами – фантомными отражениями нескольких средневековых династий.

Мы не будем здесь повторять его рассуждений. Дело в том, что мы опираемся не на его выводы, а на наши новые математико-статистические исследования [1]…[5]. Показавшие, в частности, что Н. А. Морозов на самом деле не дошел до конца и далеко не завершил эту работу. Он остановился слишком рано – на границе IV века н.э., ошибочно решив, что история Египта от IV века н.э. и ближе к нам уже не нуждается в ревизии.

Оказалось, что это не так. По-видимому, вся история Египта ранее десятого века новой эры составлена в скалигеровском «учебнике» из фантомных дубликатов истории средневекового Египта X-XVII веков н.э. При этом, основной вклад дали события XIII-XVII веков н.э.

Поскольку сегодня огромные каменные сооружения Египта отодвинуты скалигеровской хронологией в ветхую древность, у здравомыслящих исследователей давно возник естественный недоуменный вопрос.

Как же смогли «древние» египтяне за несколько тысяч лет до нашей эры возвести чудовищные каменные сооружения, – пирамиды, обелиски, сфинксы, статуи, храмы, – при помощи якобы примитивнейших орудий. Каменные топоры, деревянные клинья, тростниковые веревки и т.д. Кстати, европейцы в ту эпоху, якобы, вообще еще не покинули холодных пещер и диких лесов.

Например, Хорхе А. Ливрага писал:

Выдвинем гипотезу.

Так как согласно нашей реконструкции, почти все эти сооружения создавались в XIV-XVII веках новой эры, то использовалась, естественно, сталь.

Возможно, с алмазными наконечниками сверл.

Наша гипотеза находит косвенное подтверждение.

«Нередко упоминают о Стальном долоте, найденном в наружной каменной кладке пирамиды Хуфу (Хеопса, начала XXX века до н.э.); однако наиболее вероятно, – тут же начинает успокаивать разволновавшегося читателя Микеле Джуа, – что этот инструмент попал туда В позднейшую эпоху, когда камни пирамиды растаскивали как строительный материал». Микеле Джуа, История химии. – М., 1975, с.27, коммент. 23.

Шантепи де ля Соссей сообщает:

Вероятно, Египет был одним из основных религиозных центров как Византийской империи X-XIII веков, так и Великой «Монгольской» империи XIV-XVI веков. Здесь был сосредоточен культ мертвых. Может быть, это началось с наблюдения древних, что в этих местах, – ввиду специфики местного климата, – труп, попавший в раскаленный песок, не гниет. Поэтому решили, что эти места наиболее подходят для захоронений.

Следы этого древнего обычая – хоронить в песке – сохранились даже в эпоху строительства пирамид, когда знатных людей уже клали в гробницы. Например, в заклинаниях погребальных «Текстов Пирамид» «говорится о „Сбрасывании песка с Лица“ – явный анахронизм для времени, когда фараонов давно уже погребали в пирамидах» [111], с.15.

Вероятно, этим объясняется присутствие «погребальной темы» в некоторых памятниках Египта.

В Библии встречаются частые упоминания о таинственном городе Ейр-Дуд, который обычно переводится как Город Давида. Н. А. Морозов собрал все библейские упоминания о нем и обнаружил, что практически во всех случаях он упомянут как место погребения иудейских, – то есть богославских, славящих бога, – царей. В силу обнаруженных нами династических параллелизмов (см. [1], [4], [5]) – это, вероятно: византийские ромейские императоры X-XIII веков н.э., великие – «монгольские» князья-ханы XIV-XVI веков н.э., турецкие султаны-атаманы эпохи XIII-XVII веков н.э. мамелюкские-казацкие правители XIII-XVII веков н.э.

Скорее всего, библейский «Город Давида» – не жилой город, а огромный Некрополь, Царское Кладбище, Город Мертвых. В этом некрополе, – следуя статистическим династическим параллелизмам [1]…[5], – похоронены, по крайней мере, правители, известные в том числе и под их следующими многочисленными «античными» именами: Диоклетиан, Константин I, Констанций I Хлор, Юлий Цезарь, Помпей, Феодосий I Великий и т.д.

Кстати, в скалигеровской истории гробницы этих правителей считаются утерянными. Неизвестны даже места их захоронений.

Надо полагать, что рядом с правителями были захоронены и их ближайшие родственники, члены царских семей, высшие государственные чиновники, церковные иерархи и т.д.

Итак, требуется найти в Средиземноморье большой погребальный комплекс. Такой некрополь действительно существует, причем в одной стране. Это – знаменитое поле пирамид в Гизе, и Долина Царей в Луксоре, в Египте.

рис.16.31

Напомним, что в Египте находится огромное царское кладбище – так называемая «долина царей». Это обширное пространство, покрытое невысокими горами из мягкого камня. В скрытых среди гор долинах найдено множество царских захоронений, в том числе и известное захоронение Тутанхамона. Вся гористая долина охвачена огромным изгибом Нила и находится таким образом в гигантской речной луке. Напротив нее, на восточном берегу Нила, расположен город Луксор (Лук-сор = Лука Царей?) с двумя огромными «древне»-египетскими постройками – Карнакским и Луксорским храмами, рис.16.31. Оба храма-крепости, а также известные колоссы Мемнона, стоящие уже на западном берегу Нила и как бы охраняющие дорогу в долины царей – очевидно, составляют единый грандиозный погребальный комплекс с обширным царским кладбищем в горах нильской луки. К этому же комплексу, вероятно, принадлежат еще несколько находящихся в этих местах храмов, в том числе и известный Дендерский храм, расположенный в самой Луке Царей = Луксоре на западном берегу Нила.

Некоторые отдельные интересные сюжеты представлены на рис.16.32, рис.16.33, рис.16.34, рис.16.35, рис.16.36, рис.16.37, рис.16.38, рис.16.39, рис.16.40.

рис.16.32

рис.16.33

рис.16.34

рис.16.36

рис.16.39

рис.16.40

Судя по сохранившимся на стенах Карнакского храма изображениям [499], с.10, тело умершего царя сначала доставляли по Нилу в Карнакский храм, расположенный недалеко от Нила на его восточном берегу. Затем покойного царя везли в ладье вдоль Нила, по выложенной камнем дороге – аллее сфинксов длиной примерно 3,5 километра. Аллея соединяет Карнакский храм с Луксорским, который стоит уже на самом берегу Нила. Потом провожающие возвращались назад в Карнакский храм, а тело царя через несколько дней тайно перевозили через Нил и везли мимо колоссов Мемнона в погребальные долины, скрытые в горах Луки Царей = Луксора.

рис.16.41

В склонах гор вырубали обширную погребальную пещеру, ставили туда саркофаг с мумией и украшали стены фресками, рис.16.41, рис.16.42. Сегодня множество таких пещер, расположенных в нескольких долинах, найдено и открыто для посещения. Вход в пещеру-могилу заделывался наглухо, чтобы он не был заметен снаружи. По-видимому, вся Лука Царей = Луксор тщательно охранялась специальными службами Империи и никого из посторонних сюда не допускали. После распада Империи почти все захоронения были или разграблены, или же, что более вероятно, сами имперские власти приказали вынести из них ценности, когда потеряли возможность должным образом охранять Луку Царей. Из обнаруженных захоронений лишь могила Тутанхамона оказалась нетронутой.

рис.16.42

Что касается огромных погребальных храмов – Карнакского и Луксорского, то они были варварски разрушены и сегодня лежат в руинах.

рис.16.43

рис.16.44

Явные следы погрома – обгорелые потолки, груды камней и обломков видны, например, в Карнакском храме до сих пор, рис.16.43, рис.16.44, рис.16.45. Очевидно, что погром произошел не так уж давно. Вовсе не в глубокой древности, как думают египтологи, опираясь на ошибочную хронологию Скалигера. Иначе на месте этих храмов уже давно построили бы что-то другое, угодное новым фараонам. Но ничего подобного сделано не было. Хорошо видно, что после погрома никто даже не пытался восстанавливать или перестраивать храмы. По крайней мере до тех пор, пока – уже в наше время – их не стали использовать для привлечения туристов. Правда, в развалины Луксорского храма встроены небольшая мечеть и христианская церковь, купола которых буквально теряются среди окружающих их гигантских обломков, рис.16.46. Однако обе постройки – поздние. Кстати, в отличие от «древне»-египетских сооружений, они – судя по их небольшим размерам – явно предназначались лишь для местного населения.

рис.16.46

Видимо, когда Великая Империя распадалась, а ее правящая династия была уничтожена, старые царские погребальные храмы начали мешать новым правителям. Их варварски превратили в груды развалин, скорее всего, с помощью пороха и пушек. Когда погромщики ушли, местные жители стали потихоньку растаскивать камни как строительный материал. Но руин было так много, что все растащить не успели. Сегодня растаскивание пресекли, и сюда водят туристов, объясняя им, что все эти огромные сооружения были будто бы построены несколько тысяч лет назад некими загадочными древними египтянами. Которые, якобы были здешними местными жителями. То есть, по мнению египтологов, все мегалитическое строительство опиралось лишь на местные ресурсы древней страны, расположенной вдоль реки Нил. Но одного взгляда на «древние» постройки достаточно, чтобы понять, что ресурсы и потребности их строителей разительно отличались от ресурсов и потребностей немногочисленных средневековых (да и современных) жителей этих мест. Что же случилось с жителями Египта? Наш ответ следующий. Раньше египтяне работали на огромную Империю, охватывавшую Евразию, Африку и Америку. Египет был огромным имперским царским кладбищем, «страной могильщиков» в Великой Империи. Поэтому погребение царей было основным ремеслом египтян, главным источником благосостояния этих мест. Другими словами, «древне»-египетское погребальное строительство опиралось на ресурсы и мощь всей Империи, отвечало ее гигантским размерам и запросам. Когда же «Монгольская» Империя распалась, местное население перестало быть «народом могильщиков» и стало в этом отношении таким же, как и все остальные народы. Для которых погребальные обряды не являются ни главным смыслом жизни, ни источником благосостояния страны.

Изображения погребального обряда на стенах Карнакского храма египтологи сегодня считают описаниями «древне»-египетского праздника «опет», посвященного, по их мнению, древнейшему загадочному культу «древне»-египетского бога Амона-Ра [499], с.10. Слово Опет, вычитанное египтологами из иероглифических надписей Карнакского храма, означает, по-видимому, просто отпевание, то есть отпевание покойника, мертвого царя. Напомним, что корень церковно-славянского слова «отпевание» – петь. Именно так и назывался совершающийся здесь обряд. Что же касается слова Амон, то в нем египтологи, вероятно, не узнали церковного возгласа Аминь, то есть истина, по-гречески. Словом Аминь кончаются многие христианские молитвы, поэтому оно особенно часто повторяется в церковных текстах. Вероятно, оно часто повторяется и на стенах Карнакского храма. В этой связи отметим, что мастера, которые делали царские пещеры-могилы в Луке Царей, назывались, как нам говорят, «служителями на месте истины» [499], с.85. То есть служителями на месте Аминя или Амона, если перевести слово истина по-гречески.

Известно также, что все мастера, работавшие над изготовлением царских гробниц в Луке Царей = Луксоре, жили тут же, в одной из горных долин в закрытом поселке, окруженном стеной.

«Ремесленники, так или иначе причастные к царским гробницам, считались „хранителями секретов“, и поэтому вынуждены были жить в деревне, окруженной стеной» [499], с.85.

И тут мы с интересом узнаем, что эта «деревня» называлась, оказывается, «городским монастырем» и что «в ней некогда жили монахи-копты Фиваиды» [499], с.85. Но копты – это египетские христиане. Итак, мы видим, что гробницы царей «Монгольской» Империи делали не просто рабочие, а христианские монахи Египта. Они жили в монастыре, вероятно полностью закрытом для посторонних. Монастырь был расположен прямо среди гор царского кладбища. Умерших монахов монастыря хоронили тут же, в особом некрополе, рядом с монастырем, в гробницах, состоящих «из молельни и небольшого раскрашенного подземного помещения» [499], с.85. Такое устройство гробниц также говорит о том, что здесь были захоронены монахи-христиане. Все это означает, что обряд погребения царей-фараонов был, скорее всего христианским, точнее, ранне-христианским. Конечно, с точки зрения современной христианской церкви египетские обряды захоронения могут показаться непонятными и даже чуждыми. Но не следует забывать, что здесь хоронили не простых людей, а членов царствующего дома Империи. Поэтому и обряды, которые тут совершались, могли сильно отличаться от погребальных обрядов всех остальных людей. Царские погребальные отпевания – опеты могли быть, скажем, более архаичными и нести в себе особенности, присущие им и только им.

Вероятно, воспоминания об этом царском кладбище Империи сохранились и в «древне»-греческих легендах о птице Фениксе. Согласно легендам, «Феникс – волшебная птица … название ей дали ассирийцы (то есть русские: Ассирия = Россия в обратном прочтении – Авт.)… Феникс имеет вид орла (герб Империи – двуглавый орел – Авт.)… Феникс умирает, вдыхая ароматы трав (бальзамирование? – Авт.), но из его семени рождается новая птица, которая переносит тело своего отца в Египет, где жрецы Солнца (то есть Христа, символом которого является Солнце – Авт.) его сжигают» [532], с.571. По другим «древне»-греческим легендам Феникс – уже не птица, а человек, причем царь. Более того, греки считали, что Феникс участвовал в Троянской войне и был воспитателем Ахилла [532], с.571. Это еще больше сближает сказочный образ Феникса с царями Руси-Орды – владыками созданной ими Великой = «Монгольской» Империи. Как мы видим из греческих сказаний, тела царей-Фениксов действительно перевозили в Египет для захоронения.

Итак, не исключено, что большая часть известных египетских мумий была привезена в Египет издалека в бальзамированном виде. Вынимались внутренности, проводилась специальная химическая обработка тела. Бальзамирование трупов, скорее всего, возникло именно с целью предохранения их от гниения по дороге, во время длительной перевозки через Средиземное море из Европы в Египет. Тут сразу вспоминается «древне»-греческий миф о перевозчике мертвых – Хароне. Он перевозил души в Страну Мертвых по некоей гигантской «реке». Вероятно, здесь речь идет о плавании через Средиземное море из Европы в Египет. Мы уже говорили, что раньше моря изображались на картах как реки.

В Египте существовали специальные жреческие, то есть церковные школы. Здесь культивировалась наука, были библиотеки.

В ХРОН4 мы высказали гипотезу, что на стенах «древне»-египетских храмов записана старая «еврейская», то есть иероглифическая, Библия. В этой связи укажем, что выдающийся египтолог Бругш отмечает странную, – с его точки зрения, – близость литературного стиля «древне»-египетских надписей и Ветхого Завета. «Мы… можем познакомиться… с… образом и выражением мыслей египетского поэта, в XIV столетии до Р.Х. и убедиться в том, что язык моисеевых сказаний родственен по образам и выражениям египетской речи» [99], с.474.

Непредвзятое прочтение фараонских списков, дошедших до нас в Туринском папирусе, списке Манефона, Саккарской таблице, и не скованное скалигеровской хронологией, ставит много вопросов. Вот что отметил Н. А. Морозов в [37].

Например, под номером 16 в Абидосской таблице стоит Цесар-Ша, или с гортанным акцентом Цезарь Шах. Это явное соединение слова «цезарь» с восточным его названием «шах» [37].

Под номером 30 стоит Унас, но ведь это латинское слово Unus – «единственный» [37].

Под номером 1 стоит МНА, которое греко-латинское авторы произносили «мэнэс». Но ведь это греческое слово «монос», то же самое, что латинское Unus и означающее «единственный». Это – первичный корень слова «монарх» – единодержавец, единственный царь, рекс [37].

Почти во все начертания таблицы входит слово РЭ, символизируемое кружком – Солнцем. Оно считается египтологами титулом-символом единожержавца-теократа. Вероятно, это латинское Re – царь, как он называется и теперь, и только у поздних классических «античных» авторов путем придыхания это слово, вероятно, перешло в Reh, затем в Regus и, наконец, в Rex [37].

Под несколькими номерами стоит Рэ Дэд. Но ведь Дэд – еврейское произношение слова Давид (Дауд). И тут же под номером 14 нарисован человек с пращой, по-видимому, в воспоминание о том, что Давид убил камнем из пращи Голиафа [37].

Вот несколько раз в таблице стоит слово Жук, которое египтологи произносят как Хепер. Но это похоже на еврейское Heber, то есть переселенец. Изменение этого слова в Хепру – тоже библейское слово hebri – еврей [37].

Под номером 74 стоит Рэ Цесар Хеперу, что может означать Caesar Heber, то есть царь-цезарь переселенец [37].

Под номером 13 стоит Сента. Но ведь это латинское слово Sanctus – святой, посвященный [37].

Под номером 58 стоит Санх-Рэ, то есть Sanctus Rex – святой царь [37].

Под номером 59 стоит Рэ С Хотеп Пата-Аб. Но Хотеп означает служитель, Пата – патер, Аб – отец. Следовательно, это выражение может означать Царь Святой Служитель Отца Отцов [37].

Отсюда легко следует, что часто встречающиеся, например, в Абидосской таблице отдельные буквы S и Q означают просто Sanctus (святой) и Quirinus (божественный, – термин, прикладывавшийся, например, к Ромулу после его обожествления [24], с.847), что отдельное M означает монарх и т.д. То есть это, возможно, – сокращения стандартных средневековых терминов.

Имя Марен-Рэ (под номером 37) может означать Marinus Rex, то есть морской царь [37]. Кстати, на турецком языке это имя могло звучать как Денгиз-Хан, так как по турецки Море = Денгиз. Денгиз-Хан близко к имени Чингиз-Хан. А на греко-латыни оно приобретает вид Понти-Рекс, так как Понт = Море по гречески, а Рекс = Царь. Но Понти-Рекс легко превращается в Понтифекс – известное средневековое наименование римских пап в Италии.

А встречающиеся в других египетских списках выражения вроде Биу-Рэс (вероятно – Pius Rex), Хе-Рэс (вероятно – ho-Rex) и т.п. еще более усиливают впечатление странности, которым веет от всех этих фараонских списков. Но все станет на свои места, как только мы откажемся от скалигеровской хронологии, отодвигающей их на тысячелетия в глубь веков.

Сегодня нам говорят, что знаменитый французский египтолог Шампольон, рис.16.47, в начале XIX века впервые расшифровал загадочные египетские иероглифы и открыл миру древние тексты Египта. Спрашивается – могли ли в европе читать иероглифы до Шампольона? Считается, что нет. А более точно, оказывается, читали, но якобы совершенно неправильно.

рис.16.47

К. Керам сообщает:

«Как это ни парадоксально звучит, в том, что иероглифы никак не удавалось расшифровать, был прежде всего повинен… Гораполон, который составил в IV веке нашей эры подробное описание значений иероглифов… Вполне понятно, что труд Гораполона был положен в основу всех последующих исследований… Профаны благодаря этому могли дать волю своей фантазии, но ученые приходили в отчаяние» [380], с.94.

Итак, неожиданно выясняется, что задолго до великого Шампольона и вплоть до XVIII-XIX веков некоторые иероглифические надписи читать все-таки умели. Конечно, понимали не все, но смысл схватывали. Отчего же пришли в отчаяние ученые? Не от того ли, что до-шампольоновское прочтение противоречило скалигеровской истории? Да, как признают сами историки, причина действительно была именно в этом.

Например, оказывается, что «из иероглифических надписей „вычитывали“ целые отрывки из Библии и даже из литературы времен, предшествовавших потопу, халдейские, еврейские и даже китайские тексты… Все эти попытки истолковать иероглифы основывались в той или иной степени на Гораполоне» [380], с.96.

Еще пример. Один из французских исследователей «увидел в надписи на храме в Дендере сотый псалом (то есть снова из Библии – Авт.)» [380], с.95. В египетских иероглифических текстах вычитывали христианские тексты, упоминающие Христа [380], с.95. Таковы была картина незадолго до Шампольона.

Историкам XIX века, воспитанным уже на хронологии Скалигера, было «совершенно ясно», что все подобные дешифровки «неправильны». Поэтому, как справедливо отмечает К. Керам, «для пришедших в отчаяние ученых» очевидно «существовал только один путь, который мог привести к дешифровке: отказаться от Гораполона. Шампольон избрал именно этот путь» [380], с.96.

Все до-шампольоновские переводы иероглифических текстов объявили неверными. И всю вину свалили на Гораполона. Впрочем, продолжает Керам, «когда Шампольон расшифровал иероглифы, стало ясно как много верного (! – Авт.) содержат рассуждения Гораполона» [380], с.94.

Но тогда возникает естественное недоумение – так все-таки прав был Гораполон или нет? Нам рассказывают следующее. Оказывается, «в общем» Гораполон прав, то есть он правильно описал символику иероглифов. «Однако, – как пишет Керам, – эта же символика, применяемая последователями Гораполона к более поздним надписям, приводила на ложный путь» [380], с.94.

Итак, по мнению египтологов, словарем Гораполона позволительно пользоваться только для чтения «старых надписей». А пользоваться тем же самым словарем для чтения «более поздних» надписей категорически запрещается. Потому что начинают получаться переводы, почему-то пугающие некоторых египтологов. Например, неожиданно появляются библейские тексты.

Все это странно и, прямо скажем, подозрительно. Если уж словарь неприменим для некоторых текстов, то результат чтения с его помощью должен давать какой-то случайный текст, бессмысленный набор слов. Но ведь получаются почему-то фрагменты из Библии! А кроме того, мы видим, «проблема словаря Гораполона» уперлась в хронологию! Старые тексты, более поздние тексты… Что все это наконец значит?

По нашему мнению, из всего этого видна очень противоречивая картина истории дешифровки иероглифов в XIX веке. Сначала обвиняют Гораполона в том, что его дешифровка ведет в «неправильным переводам». А затем, после установления авторитета Шампольона, осторожно признают, что все-таки Гораполон во многом был прав. Однако тут же противятся использованию его словаря для перевода каких-то неприемлемых для скалигеровцев египетских текстов.

После Шампольона оправдание Гораполона стало уже безопасным. Все дешифровки, кроме шампольоновских и выполненных его последователями, объявлялись уже неправильными, поскольку они «выполнены профанами». А сама шампольоновская школа старательно обходит вопрос о существовании библейских текстов, написанных «древне»-египетскими иероглифами. Таких текстов сегодня якобы нет.

Хотелось бы наконец выяснить – предложил ли Шампольон, или его последователи, обоснованное альтернативное прочтение тех опасных для египтологов «древне»-египетских текстов, которые ранее считались за библейские тексты? Книга [380] почему-то молчит об этом.

Итак, как мы видим, из «древне»-египетских текстов вычитывали Библию, основываясь на существовавшем якобы с IV века «древне»-египетском словаре. И это хорошо отвечает нашей реконструкции, изложенной в книге ХРОН4, где мы приводим данные в пользу того, что тексты «Древнего» Египта содержат, в частности, «еврейский», – то есть жреческий, написанный египетскими иероглифами, – текст Библии.

Мы выдвинули в ХРОН4 идею, что известный перевод Библии с «еврейского» на греческий, выполненный будто бы в Египте, при Филадельфе Птолемее, есть не что иное, как переход от старого иероглифического египетского способа записи к возникшему позднее буквенному способу записи. Это была не смена языка. Просто изменили способ записи текстов.

Но в таком случае должен был появиться иероглифическо-греческий словарь, облегчающий переход от иероглифов к греческому буквенному написанию. Что мы и видим – якобы в IV веке именно такой словарь действительно появляется. Это – словарь Гораполона.

Скалигеровская датировка словаря Гораполона четвертым веком н.э. означает, что по новой хронологии словарь был составлен не ранее XIV века н.э.

Приведем пример, показывающий, что в «древне»-египетских иероглифических текстах, по-видимому, содержатся цитаты из христианской Псалтыри. В этой связи отметим, что цитаты из Псалтыри очень часто встречаются, например, в старых русских богослужебных текстах. Они типичны именно для христианских книг.

В известной египетской «Книге Мертвых» [1448] содержится стих, который, в переводе египтологов, звучит так:

«Он открывает восточный горизонт неба, Он светится на западном горизонте неба, Он удаляет меня так, чтобы я мог стать крепким».

Мы перевели стих с английского издания [1448], в котором он выглядит следующим образом:

«He opens up the eastern horison of the sky, he alights in the western horison of the sky, he removes me so that I may be hale»

[1448], с.108, отрывок номер 72.

По нашему мнению, стих является цитатой из 102-го псалма христианской Псалтыри:

«Елико отстоят востоцы от запад, удалил есть от нас беззакония наша»

или, в русском синодальном переводе,

«Как далеко Восток от Запада, так удалил Он от нас беззакония наши» (Пс.102:12).

Надо сказать, что текст Псалтыри намного яснее и четче предлагаемого египтологами перевода «древне»-египетского текста, хотя в целом они, очевидно, совпадают. Видно, что египтологи действительно правильно читают отдельные иероглифы, но смысл текста в целом они улавливают не всегда. В самом деле, последовательность иероглифов-картинок, изображающих данный стих 102-го псалма, должна быть примерно такой: Восток, Запад, Удалить, Крепкий (в смысле Лишенный Грехов, Очищенный, Укрепленный). Если человек, читающий иероглифы, в общем знает, о чем тут идет речь, он прочитает их правильно. Скорее всего, правильно прочли когда-то этот стих и переводчики Псалтыри с еврейского = иероглифического на церковно-славянский и на греческий языки. Поскольку они знали содержание текста, который они переводили. Он был частью их образования. Потом их перевод вошел в современную Библию, а иероглифы были забыты. Египтологи же, пытающиеся прочесть те же самые иероглифы сегодня, уже не имеют правильного исходного представления об общем смысле текстов, которые они читают. А без такого представления чтение иероглифов, по-видимому, просто невозможно. Поэтому перевод египтологов темен и малопонятен. Хотя многие отдельные иероглифы они переводят правильно.

Сделаем здесь одно замечание по поводу возможной связи церковно-славянской Псалтыри, – которая, по-видимому, в какой-то мере доносит до нас самые старые тексты Библии, – и египетских иероглифов.

В Псалтыри очень часто мысль или образ повторяется дважды. Например, часто предложение состоит из двух половин, разделенных запятой, причем вторая половина повторяет первую, только другими словами. Может быть, это происходит от того, что церковно-славянская Псалтырь была переведена когда-то прямо с иероглифов, а не с греческого, или какого-либо другого иностранного языка, имеющего звукоподражательную запись. Похоже, что постоянные повторения одной и той же мысли дважды разными словами в псалтыри – это просто различные описания-переводы одного и того же египетского иероглифа-картинки (по-видимому, из «Книги Мертвых»). Перевод картинки – это ее описание. Оно может быть сделано разными словами и поэтому при переводе его часто повторяли дважды: один раз так, второй – немного по-другому. Как бы для надежности. Тогда становится понятным, почему в церковно-славянской Псалтыри почти нет греческих слов. А ведь их в ней должно было быть довольно много, если бы Псалтырь была переведена с греческого. Скажем, в русском церковном обиходном языке, который испытал греческое влияние, очень много греческих слов – диакон, иерей, дискос, антиминс и т.д. А в Псалтыри таких слов практически нет.

С другой стороны, отсутствие заимствованных иноязычных слов при переводе с иероглифов понятно: иероглифы передают смысл и не несут в себе звучания слов на другом языке.

Не мы задали этот интересный вопрос. Он имеет давнюю историю. В XVIII веке «де Гинь объявил перед Французской академией надписей (во Франции была такая академия – Авт.) китайцев – египетскими колонистами, опираясь в своем утверждении на сравнительный анализ иероглифов… В то же время английские ученые утверждали, в противоположность де Гиню, что египтяне – выходцы из Китая» [380], с.94-95.

Вопрос о глубокой взаимосвязи китайских, египетских и американских иероглифов поднимался неоднократно и до сих пор окончательно не решен. Но сам факт такой взаимосвязи многими учеными признается.

Это согласуется с нашей реконструкцией, согласно которой и африканский Египет, и территория современного Китая были колонизированы и в значительной мере заселены из одного и того же центра во время великого = «монгольского» завоевания XIV века. Центром, откуда началось завоевание, была Русь-Орда, то есть Скифия = Скития = Китай. В частности, название Китай было при этом перенесено и на Восток. Так что многие жители африканского Египта и дальневосточного Китая действительно были выходцами из одного и того же государства – Китая = Скифии.

В ХРОН4 мы подробно рассказали о романовском погроме XVII-XVIII веков памятников Руси-Орды XIV-XVI веков. Большое количество фресок, белокаменных саркофагов и даже соборов было уничтожено или существенно повреждено в эпоху Романовых, см. ХРОН4, гл.14:5.3. Мы в действительности сталкиваемся здесь с весьма серьезным обстоятельством. Дело в том, что уничтожение надписей на гробницах происходило не только на Руси.

Так например, в Египте «имена многих царей тщательно изглажены с памятников, которые воздвигли они себе при жизни» [624], с.21. При этом не только сбивали имена с гробниц, но и молотком разбивали сами мумии [624], с.21. Спрашивается, когда и для чего это было сделано?

Сегодня историки пытаются ответить на этот естественный вопрос так. При похоронах фараона якобы устраивался суд присяжных (?!). Народ решал – достоин ли фараон погребения. Если он был плохим человеком, то его «лишали погребения». Но, как рассказывают нам, поскольку гробница для фараона была уже готова, – ведь она готовилась заранее, – приходилось сбивать надписи на ней. А уже готовую мумию плохого фараона – разбивать молотком. Так стирали из памяти народной имя нехорошего правителя [624], с.21. И таких гробниц с уничтоженными надписями в Египте много.

Неужели и мумию готовили заранее и даже сушили, чтобы потом иметь возможность разбить ее молотком? Не проще ли было, уж если фараон был очень нехорошим, вообще не мумифицировать его?

Стиль этой анекдотической легенды достаточно ярко говорит о времени ее происхождения. Скорее всего, это – XVIII-XIX века, когда в Европе и появился суд присяжных. Эта неуклюжая сказка была придумана, по-видимому, сразу же после того, как были сбиты надписи. И более или менее ясно – когда и кто этим занимался. Европейцы захватили Египет в конце XVIII века во время известной египетской экспедиции Наполеона. Ранее Египет был под властью мамелюков. Приблизительно в это время, возможно, и началась «научная обработка» египетской истории. Хорошо известно, например, что орудийные батареи Наполеона прямой наводкой расстреливали из пушек знаменитого Сфинкса в Гизе и сильно повредили его лицо [380], с.77.

Спрашивается, зачем это было сделано? Может быть, по невежеству простых французских солдат? Но ведь в войске Наполеона находился штат ученых-египтологов. Куда же они смотрели? Чем не понравилось им лицо Большого Сфинкса и надписи на гробницах? А ведь именно с Египетского похода Наполеона и началось бурное развитие европейской египтологии. Расшифровывают иероглифы, находят папирусы и прочее. И одновременно сбивают надписи с гробниц и расстреливают из орудий древние памятники.

Возникает естественное подозрение. Подлинные надписи на древних египетских гробницах почему-то сильно мешали тем людям, которые именно в то время начали создавать (а точнее переделывать) египетскую историю.

Напомним также, что многие египетские древности были вывезены в то время во Францию, Англию, Германию. Так начиналось составление «древней египетской истории». По-видимому, напрасно современные египтологи перекладывают ответственность за сбивание надписей с европейцев XVIII-XIX веков на самих «древних египтян».

Мы уже говорили, что на многих египетских памятниках некоторые имена фараонов, названия некоторых стран и городов кем-то сбиты, а в некоторых случаях даже заменены на другие. Вину за это египтологи возлагают на самих «древних фараонов».

Вот, например, что писал Бругш:

Но точно ли это – дело рук фараонов? Конечно, иногда с приходом новой власти памятники предыдущей династии могли разрушаться из каких-то политических соображений. Но чтобы вместо имени древнего царя вписать свое, сохранив при этом памятник! Это выглядит весьма странно. Вот, например, в Москве в 1991 году убрали с площади памятник Ф. Э. Дзержинскому. Но никому же не пришла в голову дикая мысль оставить статую на месте, сбив при этом его имя и вписав вместо него какое-нибудь новое.

Более того, ниже мы увидим, что в Египте это сбивание имен и названий носило странно целенаправленный характер. Вот, например, на известной Карнакской надписи [92], с.344…348 идет длинный список городов, завоеванных фараоном Тутмесом III. И в некоторых местах, – как мы вскоре увидим, очень интересных, – кем-то старательно сбиты названия городов. Кому и чем они так помешали?

Мы вскоре выдвинем гипотезу – кому и чем.

А пока приведем слова Н. А. Морозова, который тоже обратил внимание на это весьма странное и многозначительное обстоятельство.

А вот и совсем откровенные свидетельства очевидцев, фактически поймавших Шампольона за руку.

Вот что сообщает Петер Элебрахт о посещении Египта архитектором Гессемером: «Мне очень не повезло, что я попал в Фивы сразу после Шампольона…» Эту неутешительную весть о положении дел осенью 1829 года дармштадский архитектор Фриц Макс Гессемер передал своему покровителю, дипломату и коллекционеру Георгу Августу Кестнеру (1777 – 1853), основавшему Немецкий археологический институт в Риме… Что же сделал Повсюду Превозносимый Шампольон?

Гессемер – Кестнеру:

Наивный Гессемер, как мы сейчас увидим, не понял – чем именно тут занимался Шампольон. Гессемер простодушно решил (или кто-то услужливо подсказал ему эту мысль), будто, круша молотком надписи, Шампольон был движим «тщеславным намерением», – как пишет Гессемер, – перевезти эти изображения во Францию. Якобы, «чтобы вырезать одно изображение, решили пожертвовать двумя другими (? – авт.). Но разрезать камень оказалось невозможным, и все было испорчено» [129], с.34.

Такое «объяснение» в принципе можно было бы допустить. Но – после того, что нам теперь становится известно, трудно отделаться от мысли, что мотивы были иными.

Оказавшись в 1824 году в итальянском, – то есть – в европейском, – архиве города Турина, Шампольон, по некоторым свидетельствам, демонстрирует, якобы, совсем другое отношение к «древне»-египетским папирусам. Французский ученый Ж. Позенер писал об изучении Шампольоном египетских документов в Турине в 1824 году:

Не потому ли, что тут уже не было столь насущной и спешной необходимости в «корректировке» древней истории? Ведь в Европе, – как мы начинаем понимать, – эта операция была уже с успехом проведена некоторыми предшественниками Шампольона.

Кстати, а все ли документы, «переписанные» Шампольоном в Турине (и других местах), уцелели до наших дней?

Наивная мысль об уничтожении надписей с целью «сделать свои рисунки единственными первоисточниками для потомков», – кажется понятной. Но не исключено, что дело тут не в простом (и в общем-то объяснимом) тщеславии, а в куда более серьезных мотивах.

Итак, наша гипотеза такова.

По-видимому, кто-то из первых католических миссионеров или египтологов намеренно уничтожал слишком яркие следы подлинной средневековой истории, радикально расходившейся с уже созданной в европе скалигеровской версией.

К счастью – уничтожили не все. Многое уцелело. И то, что случайно сохранилось, – из опасного для «скалигеровщины» материала, – на памятниках «древних» фараонов, показывает, что мы на правильном пути. Как мы увидим ниже, история «Древнего» Египта – это (в значительной мере) история части объединенной Русско-Ордынской – «Монгольской» Атаманской – Отоманской империи XIII-XVI веков н.э.

По-видимому, первые католические миссионеры (иезуиты?) и некоторые западно-европейские египтологи сразу это заметили. А увидев, не смогли смириться. Ведь у них дома – в Европе – аналогичные воспоминания о Великом – «монгольском» завоевании XIV века и о Великой – «Монгольской» империи были уже в значительной степени стерты. Счастливо уцелели лишь их фантомные отражения, отодвинутые в далекое прошлое в результате ошибки с датировкой Рождества Христова. И потому – не распознанные. И потому – избежавшие уничтожения.

А в Египте выход был прост.

Цивилизованные путешественники взяли в руки молоток и зубило. И, воровато оглядываясь, начали расчетливо безжалостно сбивать бесценные свидетельства древних камней. Может быть, они искренне верили, что улучшают неправильную историю. Но вряд ли суд признал бы это смягчающим обстоятельством.

Надо отдать им должное – они добились того, чего хотели. И на довольно долгое время.

Считается, что «древние» египетские жрецы всеми силами стремились предохранить захороненные мумии великих фараонов от «древних» грабителей. Надо признать, что «заботились» они о мумиях, якобы, довольно странным образом. Сначала фараонов пышно хоронили, но вскоре жрецы тайком вынимали мумию и перезахороняли ее в другом тайном месте.

Так может быть, все это происходило не в «глубокой древности», – как нас сегодня пытаются убедить, – а в начале XIX века, когда в Египет вторглась французская армия Наполеона, в 1798 году. Вскоре войска египетских мамелюков были разгромлены. А затем началась кровавая резня. Мамелюков попросту уничтожали. [92]

Вероятно, последние мамелюки и их священники судорожно пытались спасти от захватчиков хотя бы часть своих святынь, поспешно пряча мумии, сокровища и т.д. Залив кровью Египет, победители-европейцы и их союзники естественно постарались потом переложить ответственность за уничтожение и порчу многих памятников на самих «древних фараонов», «древних грабителей», «древних гиксосов» и т.д. Такова обычная логика войны.

В то же время нам рассказывают об «уважении Наполеона к священным местам» [103], с.81. За его армией следовали «многие ученые, рисовальщики и литераторы… Сам Наполеон говорил, что он пришел туда, чтобы „помочь Египту идти к свету“… Он основал научные учреждения, поручил зарисовать все сооружения и остатки памятников… Наполеон немало потрудился в Египте» [103], с.80…82.

В Сфинксе было просверлено отверстие в поисках ходов, «упоминавшихся в древности. В Дендере он поступил так, как ни один завоеватель ни до, ни после него: он оставил точную копию большого камня с изображением Зодиака взамен настоящего, увезенного в Париж» [103], с.81.

Приказал расстрелять из пушек прямой наводкой лицо древнего Сфинкса [38], с.77. Результат см. на рис.16.48, рис.16.49 и рис.16.50.

рис.16.48

рис.16.49

рис.16.50

К. Керам, рассказывая об этом, явно старается сгладить впечателение у читателя от такого варварского поступка наполеоноских солдат:

«Там разлегся один из сфинксов – получеловек, полузверь с остатками львиной гривы и дырами на месте носа и глаз; в свое время солдаты Наполеона избрали его голову в качестве мишени для своих пушек; он отдыхает вот уже многие тысячелетия, – уверен Керам, – и готов пролежать еще многие; он так огромен, что какой-нибудь из Тутмесов мог бы соорудить храм между его лап» [38], с.77.

Будет ли излишне смелой гипотеза, что по ходу дела французские артиллеристы, – не по просьбе ли кого-то из египтологов, сопровождавших войска? – заодно корректировали историю? Уничтожая какую-то символику, не укладывавшуюся в «правильную скалигеровскую историю» Египта? Скажем, христианский крест на голове Сфинкса? Любопытно отметить, что форма змеи-уреуса на головных уборах двух «древне»-египетских сфинксов, вывезенных в XVIII веке из Египта в Петербург, и ныне стоящих на набережной Невы, – на левом берегу, приблизительно напротив Эрмитажа, – действительно напоминает христианский крест, рис.16.21 и рис.16.22. Практически как христианский крест выглядит уреус и на «древне»-египетских скульптурах, приведенных на рис.16.20, рис.16.51, рис.16.52.

рис.16.51

рис.16.52

Может быть, на голове Большого Сфинкса это сходство было слишком уж отчетливым…

В настоящее время «большие щели и ямы, особенно в лице (у Сфинкса – авт.), замазаны цементом» [119], с.37. Но даже после этой «реставрации» лицо Сфинкса осталось безнадежно изуродованным.

В общем, «Наполеон немало потрудился в Египте». Подчеркивая при этом, что надо помочь стране «идти к свету».

Как отмечает Г. Бругш, «древние» египтяне иногда путали звуки «Р» и «Л». Например, имя народа Рутенну они произносили также как Лутенну [92], с.243. И наоборот. Об этом переходе звуков «Р» и «Л» друг в друга, – как, кстати, и в китайском языке, – полезно постоянно помнить при изучении истории Египта.

С этой путаницей звуков Р и Л мы еще много раз столкнемся. Египтологам она хорошо известна.

Сделаем здесь небольшое отступление. С учетом путаницы Р и Л знаменитое название города Иерусалим или как еще писали Иарусалим, Иеросалим превращается в Ие-Рос-Рим, то есть в Рос-Рим или Рус-Рим. Согласно нашей концепции, в этом нет ничего удивительного, поскольку имена Иерусалим и Русь уже не разнесены тысячелетиями и пропастью разных культур. Они вполне могли быть связаны друг с другом, например, происходить от общего корня (или еще как-нибудь).

Известный современный хронолог Э. Бикерман отмечает:

Таким образом, египетские имена писались одними согласными. Поэтому не следует придавать значения содержащимся в них теперь гласным – это всего лишь условные добавления современных комментаторов.

Мы расскажем здесь о знаменитой династии фараонов, якобы, XIII века до н.э. По счету египтологов она 19-я. Как мы обнаружили, история этой династии отражает в действительности реальную историю XIII века новой эры. В нашей новой хронологии это – эпоха Троянской войны.

Перечислим фараонов так называемой 19-й династии, следуя [92], с.728.

1) Рамессу I,

2) Минепта I, Сети I,

3) Миамун I, Рамессу II,

4) Минепта II Хотефима,

5) Сети II Минепта III,

6) Сетнахт Мерер Миамун II.

Наиболее известным фараоном этой династии является Рамессу II, имя которого, скорее всего, означает просто Рим-Иисус. Иногда его называют также Рамзесом, то есть опять-таки Рам-Езус или Рам-Иисус.

В «древне»-египетской истории большую роль играет «земля Нахараин» [92], с.444 и далее. В эпоху фараона Рамзеса II это царство является союзником хитов[92], с.467. То есть союзником Готов по нашей реконструкции.

Мы предложим два возможных варианта отождествления «земли Нахараин» с реальной местностью средних веков.

Первый вариант.

Слово «рона» означало «река». См. выше. А потому трудно отделаться от мысли, что Наха-Раин или Нага-Раин означает ногайская река или Ногайская Ра, то есть Ногайская Волга. Так как река Волга называлась раньше Ра. См. выше.

А нагаи – это знаменитая Ногайская Орда, располагавшаяся вплоть до XVIII века в низовьях Волги вплоть до берегов Азовского моря. Отсюда, кстати, казацкие нагайки. Читатель может увидеть «древне»-египетскую страну Нах-Раин, то есть Нагайскую страну около Азовского моря, например, на печатной русской морской карте 1701 года (рис. 1).

Кстати, при Романовых – в эпоху Екатерины II – эта знаменитая Нагайская Орда была полностью уничтожена. Романовы добивали непокорившиеся им остатки Великой Орды.

Второй вариант.

Нахараин могло означать «Нагорная» страна, то есть Греция. Грецией, то есть Горецией – Горной страной, по-славянски называлась Византия. Поэтому «древне»-египетский Нахараин мог на самом деле означать окрестности Царь-Града.

В «древне»-египетских хрониках «земля Хита» называется также «землей Кити», то есть Китаем.

Вот пример:

Но мы уже много раз говорили, что Кита или Китай – это просто одно из названий Руси-Скитии или Скифии. См. также Часть 7.

Название Сирия превращается в Русь при обратном прочтении. Поскольку без огласовок мы имеем Сирия – ср, а Русь – рс. При этом считается, что название Сирия происходит от древнего названия Ассирия, читавшееся также как Асур и Ашур.

Но название Ассирия (то есть сср без огласовок) получается обратным прочтением из России (то есть рсс),

Асур (то есть ср) это – обратное прочтение слова Русь (то есть рс), а Ашур (то есть шр) – это обратное прочтение слова Раша (то есть рш).

Таким образом, все три названия: Россия, Русь и Раша появляются здесь в форме трех имен Ассирия, Асур и Ашур.

Более того, отождествление Сирии и Ассирии «древне»-египетских памятников с Русью-Рутенией прямо присутствует на камнях Египта!

Вот что сообщает Бругш:

Напомним вновь и вновь, что Рутения – это название Руси. См. [10] и Часть 7. Даже в стандартной хронологии и скалигеровской истории! А «древне»-египетская добавка: «с Востока» – лишь еще раз подчеркивает правильность отождествления Рутении с Русью в этом месте.

Итак, в определенный исторический период именем Ашур или Ассур или Ассирия называли Русь-Орду.

Отождествление Ассирии с Русью косвенно подтверждается и следующими словами Бругша. «На востоке… великое царство Хита (то есть Готское царство или, как мы уже знаем, – Русь-Орда – авт.) было заменено новою силою, которая нам известна в истории под именем Ассирийского царства. Египетские памятники этого времени дают преемникам народа Хита… имя Мать и называют повелителя Мат(ов), то есть народов: „великим царем Мат(ов), верховным царем царей“» [92], с.609.

Известный филолог Шафарик считает слово Мат арийским словом, означающим род или народ, и указывает, что оно входило в названия Савро-Мат, Сар-Мат и так далее [92], с.609.

Но слово Мать хорошо известно в русском языке и действительно его смысл тесно связан со словом род, народ. Земля-мать, – говорим мы до сих пор. А славянское словосочетание Народ-Мать неожиданно всплывает в «древне»-египетском имени «царя царей Наро-Мата» [92], с.617.

Мысль Шафарика о Сарматах хорошо подтверждается присутствием в «древне»-египетских надписях титула Сара-Ен-Мать, – то есть именно Сармат!, – сменившегося затем на титул Сара-Ен-Машуш.

Последний титул Бругш переводит как «князь или вождь Максиев» [92], с.640. Возможно, это слегка искаженный титул – «Царь Мешеха», то есть «Царь Московский».

Великое – «монгольское» завоевание Египта оставило следы и в географических названиях, существовавших по крайней мере до XVIII века. Берем, например, карту Азии, изготовленную в Амстердаме в XVIII веке – L'Asie, Dresse sur les observations de l'Academie Royales des Sciences et quelquws autres, et sur les memoires les plus recens. Par G. de l'Isle Geographe. A Amsterdam. Ches R. & J. Ottens, Geographes dans le Kalyerstraat au Carte du Monde, рис.1.28. На рис.17.2 мы приводим прорисовку нужного нам фрагмента этой карты.

рис.17.2

На этой карте, в Африке, в среднем течении Нила, в Нубии, указаны: R-me. De Gaoga и R-me. De Gorhan, рис.17.2. А в нижнем течении Нила, мы видим название Girge.

В этих названиях, по-видимому, звучат уже хорошо знакомые нам имена народа Гог, то есть Готов-Казаков, и Гурхан, то есть Гюргий Хан или Юрий Хан или Георгий Хан. Причем, форма Гурхан уже встретилась нам при анализе «древне»-китайской истории (см. выше). Название же Girge вообще практически тождественно с именем Георгий – Гюргий – Юрий. На современной карте мы видим примерно в этом районе название Эль-Харга, вероятно, аналогичное Girge.

Скорее всего, это – след завоевания Египта Готами-Георгиевцами в XIV веке н.э.

Согласно скалигеровской хронологии, Рамзес II правил, якобы, в XIII веке до н.э., [51], с.254. Это – как раз эпоха Троянской войны в ее скалигеровской датировке [97], с.243. Поэтому, как следует из нашей реконструкции, в «древне»-египетской биографии Рамзеса II скорее всего должно быть рассказано о Троянской войне. То есть, как мы уже знаем, – о войне XIII века новой эры.

Как мы ниже увидим, это наше предсказание блестяще оправдывается.

Отметим любопытное обстоятельство.

Оказывается, что для исправления испорченной скалигеровской хронологии на нашу – правильную – здесь достаточно просто заменить знак «минус» на «плюс». То есть, вместо XIII века до н.э. написать XIII век новой эры.

Не является ли это следствием того, что египетская «хронология» была создана очень поздно, то есть гораздо позже, чем вошла в обиход эра от Рождества Христова? Может быть, кто-то решил «удревнить» средневековые события, правильно датированные в каких-то, – уже очень поздних! – документах, попросту заменив «плюс» на «минус»?

Вот список имен Рамзеса II:

Его титул «Великий Фараон Рамессу» естественно воспринимается как «Великий Трн Рам-Иисус», то есть Великий Рим Иисус. Здесь трн – царь, тиран, троянский, турецкий или франкский. Вероятно, это имя прикладывалось тогда не только к какому-то конкретному царю, но и ко всему Новому Риму – или даже ко всей Византийской империи XIII века н.э.

Рамзес II – считается одним из самых знаменитых фараонов «Древнего» Египта – всемирный завоеватель и герой легендарных сказаний [92], с.456.

рис.17.3

Рамзесу II в Египте воздвигнуто много памятников. Они поражают своими размерами. Говоря о них, комментаторы обычно используют слово чудовищные. На рис.17.3 показана одна из огромных статуй Рамзеса, находящаяся в музее. На рис.17.4 мы видим «остатки колоссальной статуи Рамзеса II; несмотря на невероятные размеры, колосс был изваян с тщательной отделкой. По расчетам, его высота составляла 17 метров и весил он около 100 тонн; один только ноготь был длиной 19 сантиметров!» [370], с.128.

рис.17.4

На рис.17.5 показана гигантская статуя Рамзеса, стоящая сегодня на Вокзальной площади в Каире.

рис.17.5

В трехстах километрах от Асуана находится «грандиозная постройка величайшего в египетской истории фараона (Рамзеса II – Авт.): Абу-Симбел, храм, посвященный триаде богов… На деле же он был воздвигнут исключительно для прославления в веках его строителя Рамзеса II Великого» [370], с.182. Храм показан на рис.17.6, рис.17.7. Отметим, что здесь на фараонских коронах змея-уреус чрезвычайно напоминает христианский крест, рис.17.8.

рис.17.6

рис.17.7

рис.17.8

Поскольку Рам-Ессу, скорее всего, означало Рим-Иисус, то естественно высказать мысль, что фараон Рам-Ессу – это Христос, живший и распятый в Новом Риме = Царь-Граде. А выражение «Рам-Ессу победил» означало просто – «Христос победил». То есть победило христианство, христианское воинство. Становится понятной и та исключительная роль, которую Рамзес играл в истории Египта, христианской страны XII-XVI веков. Недаром остальные многочисленные имена Рамзеса, такие, как Сес, Сес—тезу, Сес—тура, Рам-Ессес, Сез—острис, [99], с.456, – тоже явно начинаются с имени Иисус=Езус.

Не исключено, что именем Рам-Ессу в «древне»-египетских хрониках обобщенно названы все византийские правители XII-XIV веков как последователи Иисуса Христа. То есть Рам-Ессу могло быть не индивидуальным собственным именем, а обозначением какого-то императорского титула, что-то вроде «римский Иисусовский царь». Номер «II» Рам-Сесу добавили уже скалигеровские хронологи XVII-XVIII веков, выстроившие разнообразные дубликаты в длинный повторяющийся ряд. Появившиеся в нем фантомные отражения одного и того же Рим-Иисуса пришлось занумеровать различными номерами.

Наша гипотеза, что Рам-Ессу означало в «древне»-египетских текстах не конкретного царя, а Иисуса Христа, как покровителя Ромейского христианского царства, то есть Византии X-XIII веков, подтверждается свидетельством Диодора Сицилийского. Он называет Рамзеса II Осиман-Диасом. См. [92], с.804…805. То есть – Осман-Богом, так как Диас – это очевидно Deus – Бог. Deus читалось также и как Теос.

Но османы – это, как мы уже понимаем, народы XIV-XVI веков!

В том, что Иисус Христос назван здесь Богом Османом, нет на самом деле ничего удивительного. Напомним, что согласно нашей реконструкции, раскол христианства на православие, мусульманство и католицизм произошел лишь в XV веке н.э. Поэтому в XIII веке турки были еще обычными христианами. Как и все остальные христианские народы.

Диодор много говорит о гробнице Осман-Диаса, а также и его статуе – «самой большой статуе в Египте» [92], с.805…806.

Важное замечание.

Термин «турки» или трн-трк (без огласовок) в средневековой истории был связан прежде всего с Константинополем. Поэтому, когда речь идет о «турках» -трк, то имеются в виду народы, живущие в Малой Азии, на Балканах, недалеко от Константинополя. Эти места были ареной многочисленных битв и поэтому имя трк-трн в разные времена обозначало разные народы. Это и троянцы, и турки—сельджуки, и франки. Кроме того, трк-трн обозначало династические имена: Фараон, Тарквинии, также так или иначе связанные с Константинополем.

В XI-XIII веках на Константинопольской арене выступают турки-сельджуки [60], с.1186. По-видимому, они и есть греки-византийцы того времени, упоминаемые в русских летописях. То, что сегодня отличают турок-сельджуков от греков, это, вероятно, результат ошибочного отнесения религиозного раскола в далекое прошлое. В нашей реконструкции эпоха турок-Сельджукидов в точности совпадает с эпохой Византийской империи XI-XIII веков н.э.

Известно, что династия Сельджукидов возникла в XI веке и была названа по имени предводителя Сельджука, жившего в X – начале XI веков. Сельджуки «в 40-х – начале 80-х годов XI века завоевали часть Средней Азии, большую часть Ирана, Азербайджана, Курдистана, Ирак, Армению, Малую Азию, Грузию и некоторые другие территории, Наибольшее политическое могущество – при Мелик-шахе 1072-1092… До начала XIV века под началом сельджуков находился Конийский (то есть Ханский, так как хан – кан – авт.) султанат» [60], с.1186.

По нашему мнению, здесь описывается Византийская империя XI-XIII веков. Это попросту мусульманский вариант византийских летописей. Он не был распознан как византийский и «дал жизнь» новому царству турок-Сельджуков. Тем более, что многие события Византии хронологи уже отправили в прошлое, очистив от них место в XI-XIII веках. А сюда вставили сельджуков.

А позже, уже в XIV веке на арене появляются Османы-Отоманы, то есть Атаманы. Они приходят сюда из Руси-Орды и принимают на себя, – по наследству, – славное имя турок (сельджуков). В XV веке турки-Атаманы (Отоманы) уже отделяются от Руси-Орды и создают свое собственное государство. Хотя и дружественное с Русью, но все же – независимое. И даже (см. ниже) на некоторое время получившее первенство, и признанное Русью-Ордой после взятия турками-Атаманами Константинополя в 1453 году.

Мы будем говорить здесь о событиях XIII века новой эры. Напомним, что согласно нашей реконструкции, суть дела была такова. Произошло грандиозная война, состоявшая из нескольких сражений.

С одной стороны выступал Рим, то есть – Ромея, Византийская империя, к которой, вероятно, относился тогда и Египет – Миц-Рим – Высокомерный Рим. На этой же стороне, по-видимому, выступили также и турки. Другие их имена – троянцы, фраки из Фракии, – имя которой происходит от Тираса-Фираса, – и, наконец, франки.

А с другой стороны – Готы – Хеты – Русь-Орда, то есть русские казаки.

Итак, в Троянской войне сталкиваются, вероятно, две силы.

По-видимому, верх одержала Ромея в союзе с турками, хотя эта победа отнюдь не означала разгрома готов. Наоборот, дело кончилось крупным мирным договором, грубо говоря, между Русью и Турцией. Это – тот самый договор, который затем на протяжении нескольких сотен лет, – вплоть до XVII века н.э., – цементировал две могущественные силы – Русь-Орду и Турцию. И позволил через несколько десятков лет, – в первой половине XIV века, – создать Великую – «Монгольскую» империю.

В Новом Риме в это время, то есть в XIII веке н.э., еще находились потомки крестоносцев – Латинская Империя.

Видимо, после заключения договора между Русью-Ордой и Турцией и был захвачен ими Новый Рим. Сами историки пишут, что в 1261 году н.э. войско никейского императора, взявшее Константинополь, включало в себя «монгол» и турок. Вот что написано в учебнике Г. Л. Курбатова: «Византийская армия (второй половины XIII – XIV веков – авт.) была невелика… и состояла в основном из наемников – турок и монголов» [107], с.174.

Напомним здесь, что один из наиболее известных дубликатов Троянской войны XIII века н.э. – это Готская война якобы VI века н.э., в которой сталкиваются Ромея-Византия и готы. В этой версии Ромея тоже побеждает готов [58].

Обо всем этом, как и следовало ожидать (по нашей реконструкции), рассказывают и «древне»-египетские хроники.

В самом деле.

Итак, мы видим, что из «земли Хита» пришла Русь-Орда.

Кроме этого, здесь (на египетских изображениях) появляется неизвестный египтологам народ, дружественный с Ханаанским (то есть с Ханским), на головах которого – чалма [92], с.470. А именно: «род турбанов или же шапок вроде тех, которые в настоящее время носят персияне» [92], с.470. А чалму в средние века носили казаки. Об этом мы уже много говорили.

При Кадеше произошла крупнейшая битва, закончившаяся победой Рамзеса. Описанию сражения в [92] отведено довольно много страниц, но мы не будем здесь вникать во все эти военные детали.

Как Троянская война была затем воспета в многочисленных поэмах, среди которых особое место занимает героическая поэма Гомера, так и битва при Кадеше была воспета в специальной героической поэме Пентаура [92], с.475. Наверное, это и есть один из ранних вариантов поэмы Гомера, созданный в конце XIII – начале XIV века н.э. Кроме того, очень может быть, что в «древне»-египетский рассказ о битве при Кадеше включены более поздние события XV века, когда в 1453 году османы=атаманы захватили Царь-Град = Трою. Именно 1453 год считается окончательным падением Византии.

Бругш сообщает:

После всего сказанного будет ли излишне смелым вновь назвать имя трудолюбивого работника молотка и зубила, усердно поправлявшего древнюю историю. С утра сбивал имена, а по вечерам, утомившись от тяжелой физической работы, писал «древне»-египетскую историю.

Бругш сообщает:

Властов добавляет: «Памятники, относимые ко временам Гиксосов, суть:

1) Сфинксы (на плечах которых найдено имя «Апопи любимый Сетом») с чертами лица суровыми, не египетскими,

2) гранитная группа в музее Булака без надписи…

3) В музее Булака есть еще голова одного из царей-пастырей…» [92], с.245.

Бругш пишет:

Таким образом, как нам сообщают египтологи, именно Гиксосы построили египетских Сфинксов.

Приведенная выше надпись на плечах некоторых сфинксов, скорее всего, означает вполне понятную христианскую формулу: «Папа, любимый богом Судьей» или «Папа, любимый Христом». Напомним, что православный Александрийский патриарх в Египте до сих пор называется Папой [114], том 3, с.237. В. В. Болотов пишет: «Тот, кто впоследствии назывался Патриархом Александрийским… обычно… назывался в Египте Папою» [114], том 3, с.237.

А головной убор на голове сфинкса – это хорошо известный христианский клобук – особый вид головного платка. Его до сих пор надевают православные патриархи.

Как сообщает Бругш, в эпоху Гиксосов имя Афофи или Апопи «весьма похоже на имя Царя Пастыря Апофиса… который по Манефоновскому преданию, был четвертым царем – Гиксосов» [92], с.246. Но ведь «Пастырь Папа» – совершенно откровенный средневековый христианский термин. Да и в имени первого царя Гиксосов содержится слово Апопи или Апопа [92], с.246, то есть Папа. Поэтому христианская надпись «Папа» – «духовный пастырь» на некоторых сфинксах становится совсем не удивительной.

Далее, самый знаменитый египетский Большой Сфинкс, стоящий рядом с пирамидами, по мнению некоторых ученых, «представлял четыре стихии, в виде быка, орла, льва и человека» [103], с.41. См. рис.18.1. Напомним, что Большой Сфинкс считается древнейшей постройкой «Древнего» Египта. На рис.18.1 показан схематический разрез Сфинкса. Хорошо видно, как именно египетские строители обработали скалу и обложили ее каменными блоками, чтобы придать ей форму Сфинкса.

Но ведь символы быка, орла, льва, человека считаются символами евангелистов!

рис.18.1

Вот что сообщает нам Энциклопедия «Христианство»:

«Обычным символом для четырех Евангелистов была таинственная колесница (или существо, называвшееся „херувим“ – авт.)… которая состоит из четырех существ, напоминающих собой человека, льва, тельца и орла. Эти существа, взятые в отдельности, сделались эмблемами для евангелистов: христианское искусство… изображает Матфея с Человеком или Ангелом, Марка со Львом, Луку с Тельцом, Иоанна с Орлом» [110], том 1, с.513.

Получается, что в знаменитом Сфинксе в Гизе эти христианские символы евангелистов просто были объединены в единой гигантской скульптуре! Что же это за символ?

Это – хорошо известный христианский херувим.

В самом деле, именно херувим имеет четыре лица – льва, человека, орла и быка. Это хорошо известно из церковного предания. Об этом пишет, например, Феофилакт, архиепископ Болгарский в своем «Толковании на Евангелия» [113], с.179. Имя Херувим встречается в Библии, например, в пророчестве Иезекиила, но иногда переводится как колесница. См. выше.

Таким образом, Херувим – это и есть описанное выше существо, сочетающее в себе человека, льва, быка и орла. Оно занимает в христианской символике одно из важнейших мест.

«Херувимы удостоены особеной близости к Богу… На высшее место Херувимов в ангельском мире указывают также те места Свящ. Писания, в которых говорится, что Всевышний восседает на Херувиме… Херувимы окружены на небе бесчисленными сонмами праведников и тьмами ангелов;… последние занимают в отношении к Херувимам подчиненное служебное положение (Откр. 15:7). Находясь в ближайшем общении с Богом, Херувимы отражают в себе неприступное величие Божие и Его славу (Евр. 9:5)» [110], том 3, с.157.

Таким образом, на поле пирамид в Гизе возвышается в виде Большого Сфинкса знаменитый Христианский символ – Херувим. Недалеко от него – другие многочисленные херувимы-сфинксы. Они образуют известную аллею сфинксов.

Место для Большого Сфинкса тоже было выбрано не случайно. «Гигантская голова сфинкса виднеется посреди гробниц, и он есть быть может древнейший здесь памятник этого древнейшего кладбища» [92], с.749.

Таким образом, Большой Сфинкс стоит на христианском кладбище, каковым, следовательно, и является Гизехское поле гробниц и пирамид около Каира.

Что известно сегодня египтологам о Большом Сфинксе?

«Сфинкс. Один из замечательнейших памятников древнего мира и по всей вероятности древнейший на древнейшем из известных нам кладбищ мира, – на поле смерти Гизе – есть гигантский сфинкс» [92], с.754.

Слово Гизех – Gizeh происходит, вероятно, от имени Казах-Казак, или от Гузы—Гиксосы, то есть опять-таки казаки.

«Это (Сфинкс – авт.) есть фигура льва с человеческою головою; лев лежит лицом прямо на восток с вытянутыми перед собою лапами… Внутри сфинкса не открыто никаких комнат или камер, тело его изваяно из целой натуральной скалы» [92], с.754.

Затем древние скульпторы выровняли некоторые неровности скалы каменной кладкой (рис. 1).

«Сторона скалы, обращенная к востоку, не срезана, а из возвышающейся части ее изваяна была с замечательным искусством голова с бородой и с уреусом… Есть следы красной краски (? – авт.), которой окрашен был сфинкс… Трудно отвечать на разные вопросы, которые представляются мысли при созерцании этого замечательного произведения» [92], с.755.

Да и само название Уреус – царская змея, часто изображавшаяся на голове фараона, может быть, тоже происходит от слова Рус, Русский, – без огласовок – рсск, – превратившееся потом в латинское рекс – царский.

Египтология считает, что Большой Сфинкс старше трех великих пирамид Египта. Как мы увидим ниже, в этом егитологи, по-видимому, правы.

Оказывается, уже «Царь Хуфу (создатель крупнейшей пирамиды Египта – авт.) считал (Большой Сфинкс – авт.) священной древностью… Сфинкс остался и до сих пор неразгаданной загадкой» [92], с.755.

Надеемся, наша новая хронология и наша общая реконструкция позволяют хотя бы отчасти ее прояснить.

Итак, наша гипотеза:

1) Черкесы, – то есть казаки, – мамелюки, которые взяли власть в Египте, якобы, в середине XIII века н.э. – это и есть знаменитые Гиксосы «древне»-египетской истории. Вторжение Гиксосов – это одно из отражений реального великого – «монгольского» нашествия XIV века н.э.

2) Именно в это время, то есть в XIV веке новой эры Гиксосами-Казаками и был создан Большой Сфинкс на христианском кладбищенском Гизехском, – то есть казацком, – поле пирамид в Гизе как христианский символ херувима.

Смутное воспоминание о крылатом сфинксе до сих пор осталось в русском и других языках в виде легенд о птице феникс. Ведь сфинкс и феникс – практически одно и то же слово, поскольку феникс – это просто полногласный вариант слова сфинкс. С характерным для русского языка отбрасыванием первых букв при сокращении имен: Николай – Коля, Алексей – Леша и т.д.

Видимо, птица Феникс и не менее популярная птица Рух – одно и то же. Это – символы бога, связанные с его египетским изображением в виде птицы. Птица эта называлась у египтян Хор [121], с.10 или Гор. «Бог Солнца – Гор, считался покровителем власти царя. Его почитали в образе Сокола» [111], с.89.

Возможно, слово Рух является обратным прочтением слова Хор или Гор. В свою очередь, слово Хор или Хорус, скорее всего, тесно связано со словом Христос.

Можно было бы ожидать, что сегодня египтологи уверенно и однозначно переводят «древне»-египетские имена. К сожалению, это не всегда так.

Вот, например, известный египтолог Шабас переводит один из иероглифов как «гиена». А не менее известный египтолог Бругш считает, что здесь нужно переводить «лев» [92], с.526.

Далее. «Здесь Шабас… вместо следующей фразы „ты открываешь рот и пр. „… читает: „ты делаешь отверстие в ограде, чтобы достать плодов и пр.““ [92], с.527. Но ведь эти два «перевода“ абсолютно непохожи! Возникает подозрение – а можно ли вообще утверждать, что хотя бы один из них верен? Пойдем дальше.

Бругш предлагает, например, свой перевод надписи на крышке саркофага (Британский музей) знаменитого фараона Менкаура – создателя третьей крупнейшей пирамиды. Тут не выдерживает даже его переводчик и комментатор Властов:

«Мы, признаемся, решительно не понимаем, почему Бругш вставляет классические названия вместо имен Богов египетских. Там где стоит Олимп (у Бругша – авт.), Масперо переводит Небо: вместо Урании надо читать Богиню Нут: вместо Кроноса читай Себ» [92], с.136.

Что все это значит?

Египтологи действительно читают, или всего лишь предположительно толкуют некоторые «древне»-египетские надписи? Ведь Олимп и Небо – это разные имена! Урания и Богиня Нут – тоже разные имена. Имена Кроноса и Себа совершенно непохожи!

Указанная подстановка одних имен вместо других в корне меняет характер текста, его восприятие, да и всю картину «древне»-египетской жизни.

Бругш отмечает: «Иероглифы читаются в ту сторону, куда повернуты фигуры, то есть от правой к левой или от левой к правой и даже сверху вниз» [92], с.25.

Здесь полезно привести мнение современного египтолога Ю. Я. Перепелкина о переводах «древне»-египетских имен. В предисловии к своей объемистой книге «Переворот Амен-Хотпа IV. Часть I» он пишет:

«У читателя могут вызвать недоумение непривычные передачи египетских имен собственных. В книге сделана попытка, не во всем, вероятно, удачная, заменить привычную, но непоследовательную и часто произвольную передачу древнеегипетских имен передачей их, если не древней (что трудно осуществимо), то все же на египетский, хотя и поздний, именно коптский, точнее саидский, лад.

Таким образом, вместо привычных, обыкновенно греческих и арабских, обозначений городов и местностей, употреблены их Коптские соответствия. Так, вместо «Луксор», «Мемфис», Фивы», «Илиополь», «Фаюм», «Асун», «Сиут», «Эсне», «Мединет-Абу», «Ахмим», «Ермополь» в книге значится: «Апе», «Мэнфе», «Нэ», «Он», «П-йом», «Свэн», «Сйовт», «Снэ», «Чэме», «Шмин», «Шмун»… Египетские имена собственные, которыя я не был в состоянии огласовать, – пишет Ю. Я. Перепелкин, – переданы условно» [121], с.5…7.

Что общего между названиями Ермополь и Шмун? Или между Луксор и Апе? Или Илиополь и Он? Да и остальные – не лучше, кроме разве что Мемфиса.

На каждом шагу в «древне»-египетских надписях встречается имя Атон. Оказывается, как пишет Ю. Я. Перепелкин, такое чтение имени – неправильно! А надо читать Йот. В результате, кстати, имя знаменитого фараона Эхнатон (о котором мы будем много говорить ниже) превращается с Эх-Не-Йот [120], с.7, то есть попросту в Игнат.

Подведем итог.

Не вытекает ли отсюда, что в зыбком и неустойчивом толковании некоторых «древне»-египетских имен и названий, – которое сегодня глухо называют почему-то переводом, – царит большой и, – что уже по настоящему опасно! – субъективный произвол?

Но тогда об этом нужно заявить громко и откровенно! И не только в сугубо специальных трудах, как цитированная выше книга Ю. Я. Перепелкина, а публично. И не выставлять всего лишь один из многих возможных вариантов толкования текста как безапелляционно окончательный, а уж тем более как «научный».

Такое публичное и откровенное признание открыло бы возможности для нового прочтения древних текстов и, следовательно нового взгляда на них. Который, вероятно, окажется правильнее предыдущего. Он естественно вытекает из нашей новой хронологии.

Например, Бругш переводит Мена как «упорно стоящий или крепкий» [92], с.117, а мы, возможно, предложим иной вариант – это греческое Монос или Моно – единый. Другой вариант – от Менес (Мани), – основателя Манихейства – широко распространенного средневекового религиозного течения [60], с.755. Да и имя Осман очень близко к Монос.

Для Бругша имя Сента означает «ужасающий» [92], с.117, а для нас не исключен вариант – Святой, то есть латинское Sanctus или французское Saint.

Бругш считает, что имя Хуни нужно переводить как «рубящий», а мы спросим: а почему это не русско-татарский Хан? Или Гунн, то есть Венгр[27] или Казак? См. книгу Орбини выше.

И что помешает нам увидеть в имени «древне»-египетского бога Беса – «бога танцев, веселья и музыки» [92], с.155, – которого еще оказывается называли и «веселый Бес» [92], с.228, – известное славянское слово Бес (беситься)?

А в «древне»-египетском имени Баба, которое «опять появляется как прозвище Отца нашего героя Аамеса» [92], с.263, – усмотреть славянское, – и вообще, европейское, – Папа, то есть Отец?

Мы, конечно, не утверждаем, что «древне»-египетское имя Баба-Папа всегда означало у египтян только «отца», в смысле родителя. «Папой», как мы видели выше, они называли и духовного христианского пастыря. Но любопытно, что в нескольких примерах употребления «древне»-египетского имени Баба, приведенных Бругшем, оно встречается в надписях именно рядом с упоминанием «Отца» как Родителя. А именно, Баба (папа) – Отец царицы Нубхас, затем Баба – Отец Аамеса, и «главный при столе владетеля (то есть царя) Баба… говорит так: я любил моего отца, я чтил мою мать» [92], с.263.

Тем более, что, например, «полное имя этого Отца было Абана-Баба (то есть Абана-отец – авт.), и он был военачальником при Ра-Секенене Таа III» [92], с.263. И не означает ли имя этого царя – «Рас-Кенен» – просто Рус-Хан, то есть Русский Хан?

Но тогда не означает ли и народ Тертер [92], с.345 «древне»-египетских надписей – российских Татар? Ведь это хорошо знакомое нам название татар в форме Тартар – «адские». Тем более, что в другой надписи они уже прямо так и названы: Тар-Тар [92], с.390.

А народ «Казаа (Гази или Гаци, Адулисской надписи)» [92], с.345 – это Казаки?

А «страна Пунт» – это морская страна (пунт – понт) [92], с.321, 345?

А «страна Атал» [92], с.329 – это либо Италия, либо Итиль – известное название Волги?

А страна Са-Би-Ри [92], с.390 – не Сибирь ли это?

А Са-Ма-Нир-Ка [92], с.391 – это Самарканд, то есть

Сарматия-Самара?

А Ма-Ки-Са [92], с.390 – это Москва, причем в форме, близкой к Москоу – Moscow?

А Фуруша или Туруша [92], с.391 – это Фирас, то есть Турки? Фирас считался в средние века прародителем Турок, как Мосох – прародителем Московитов.

И так далее.

Бругш пишет:

Бругш предложил переводить имя Ра-Секенен как «победоносный солнечный бог Ра». См. выше. Добавив при этом, что Амон-Ра – это египетский бог [92], с.247. И что имя Кен, входящее как составная часть в Секенен, означало «храбрый» [92], с.251.

Мы, конечно, не будем спорить с Бругшем, поскольку не проверяли методику дешифровки иероглифов.

Но мы обратим внимание на приведенные выше примеры. Они показывают, что в некоторых, – а может быть даже во многих? – случаях египтологи, вероятно, просто не могут достаточно уверенно перевести имена. А потому вынуждены гадать, иносказательно толкуя древние иероглифы.

Но тогда что мешает нам предложить свой вариант прочтения этих же «древне»-египетских имен?

Скажем, так.

Ра-Секенен – это Рас-Кенен, то есть попросту Рус-Хан, или Русский Хан. В конце концов и разбивку сплошного древнего текста на отдельные слова тоже можно делать по-разному! При этом, перевод имени Хан как «храбрый» (по Бругшу) не противоречит нашему варианту прочтения.

И не есть ли имя Амон, – то есть мн без огласовок, – первая часть имени Монарх или Мона-рх, то есть единодержавный царь (моно-рекс), или – первая часть имени Мон-гол? То есть «великий». Как, собственно, и говорят египтологи: Амон – великий бог.

Судя по всему, славянским является и «древне»-египетское имя Баба, находимое на гробницам эпохи Гиксосов [92], с.263.

И уж совсем интересно появление в «древне»-египетских папирусах эпохи Гиксосов имени Бата или Бита [92], с.267.

Мы видим здесь, скорее всего, имя Батый или Батя, казачий Батька, которое, следовательно, тоже оставило след в Египте.

Согласно нашей реконструкции, вторгшись в XIV веке н.э. в Египет, захватив власть, основав новую династию, привнеся в историю и культуру Египта свои русско-турецкие имена, географические названия и обычаи, Гиксосы-Казаки – мамелюки затем смешались с местным населением и лишь французская армия Наполеона положила конец их правлению (точнее, правлению их потомков). См. выше.

Имена мамелюков-казаков-гиксосов вошли в обиход Египта. Сами египтологи пишут:

Этот факт Бругш называет поразительным [92], с.259. Далее он отмечает, что между Гиксосами и местным населением «без сомнения не сущестовало такой коренной наследственной вражды, как в том стараются уверить нас предания (времен Наполеона? – авт.)» [92], с.259.

Далее, по мнению Бругша, Гиксосы не повинны в уничтожении и осквернении храмов, разрушении творений предшествующих царей и т.д. [92], с.259.

Наоборот, в Египте прослеживается систематическое «уничтожение памятников, принадлежащих гиксосам, выбивании их имен и титулов до неузнаваемости, и вписывании своих имен и титулов на чужих памятниках в извращение исторической истины… Им (то есть египетским царям 18-й после-гиксосовской династии, по мнению Бругша – авт.) удалось почти совершенно уничтожить следы пребывания Гиксосов на земле египетской, и именно этому преследованию мы обязаны теми трудностями, которыми окружена история древнейшего иноземного владычества в Египте» [92], с.260.

Мы уже высказывались на эту тему. Согласно нашей гипотезе, «древние» цари 18-й династии тут ни при чем. В массовом порядке надписи сбивали, скорее всего, начиная с экспедиции Наполеона. Уничтожали следы русско-тюркской династии мамелюков. Как неустанно внушал Наполеон, надо было «помочь Египту идти к свету» [484], с.80-82.

Знаменитую 18-ю династию египтологи относят к периоду 1570-1342 годы до н.э. [51], с.254. Согласно нашей концепции, эта династия является отражением Османской, то есть Атаманской – Отоманской, империи второй половины XIV – XVI веков новой эры. Хронологический сдвиг примерно на две тысячи восемьсот лет!

Частью этой империи в то время был и Египет.

Традиционно, в династию включают следующих фараонов [51], с.254 и [92], с.272.

1) Аамес,

2) Аменхотеп I,

3) Тутмос I,

4) Тутмос II c Хатшепшут,

5) Тутмос III Завоеватель,

6) Аменхотеп II,

7) Тутмос IV,

8) Аменхотеп III,

9) Аментохотеп IV, он же Эхнатон – Ikhnaton [51], c. 254. Не Игнатий ли, или попросту Игнат?

10) Тутанхамон, затем Хоремхиб – одно поколение еретических царей [92], с.728. Тутанхамон «в летописях Египта считался фараоном незаконным» [92], с.419.

Таким образом, почти все фараоны этой династии носили одно из двух имен: Аменхотеп или Тутмос. Это может означать, что на самом деле история этой эпохи является описанием, в основном, деяний двух великих фараонов – Аменхотепа и Тутмоса. История других была, по-видимому, почти полностью забыта, поскольку яркие события правлений Аменхотепа и Тутмоса в памяти потомков со временем заслонили собой остальные более тусклые события.

И действительно, как мы ниже увидим, рассказывая историю 18-й династии, Бругш основное внимание уделяет Аменхотепу IV и Тутмосу III. Поэтому именно они представляют для нас главный интерес.

Обратим внимание на то, что какие-либо, хотя бы примерные, сведения о датах правлений фараонов внутри 18-й династии начисто отсутствуют. Поэтому Бругш, следуя своему «методу датирования», предположительно приписывает каждому из них по 33,3 года! См. выше.

Сегодня мы не должны считать себя связанными такой «хронологией». Поэтому мы вынуждены рассматривать 18-ю династию «в целом», то есть как блок из нескольких фараонов, правления которых и даже порядок которых внутри династии нам попросту неизвестен. Как мы видели, списки фараонов могли прочитываться в разных направлениях: как справо налево, так и слева направо. От этого могла возникать путаница в их порядке и т.п.

Египтологи «датируют» 18-ю династию, якобы, 1570-1342 годами до н.э. [51], с.254. Любопытно, что заменив, – чисто формально! – в этих датах знак «минус» на «плюс», мы получаем для 18-й династии датировку примерно 1342-1570 годы новой эры. Что, как ни странно, прекрасно соответствует реальной ее датировке, о которой мы будем рассказывать ниже. Как мы уже говорили, вероятно, это является следствием того, что первоначально «древне»-египетские династии были кем-то правильно датированы уже по эре от рождества христова, то есть после середины XV века н.э. А затем кто-то заменил в них слова «после Христа» на слова «до Христа». И отправил средневековую историю фараонов в глубокое прошлое.

Это и понятно – ведь реальная эпоха 18-й династии тянется (согласно нашим результатам) до XVI века нашей эры, а потому в ее документах уже должны были содержаться даты по эре Христа. Их-то тихо и «исправили» таким незамысловатым образом.

«Прародительницей 18-й династии» считается царица – «прекрасная Ноферт-ари-Аамес» [92], с.276.

А в начале династии мамелюков, – якобы, в XIII веке н.э., а на самом деле в XIV веке н.э., – появляется известная султанша Шагередор, управляющая «царством совместно с диваном Мамелюков, имевших решительное влияние на дела» [92], с.745. Именно она является, следовательно, «прародительницей» средневековой династии Мамелюков – оригинала «древне»-египетской 18-й династии.

Бругш сообщает:

Таким образом, фактически вся 18-я династия фараонов оказывается Лунной, то есть «рожденной от Луны».

После того, что нам уже известно, смысл этого становится совершенно прозрачным. По-видимому, Луна или Полумесяц появляется здесь как символ Ислама или Мусульманства. Что и естественно – согласно нвшей новой хронологии, 18-я династия является отражением Османской – Атаманской, то есть Отоманской империи XIV-XVI веков н.э.

Недаром и Рамзеса II называли также именем Осман-Бог – Осиман-диас. См. выше.

Может быть, само имя Тут-Мос как-то произошло от Тт-Осман, то есть Турецкий Осман. А имя Аменхотеп – от Амен-Гот, то есть Гот Амон – гот по имени Амон.

Как мы уже говорили, французский ученый химик Иосиф (Джозеф) Давидович доказал, что не только пирамида Хеопса, но и многие другие каменные монументы и изделия «древнего» Египта, например, саркофаги, статуи, амфоры и т.п., были сделаны на самом деле из особого бетона [1086], [1087], [1088], [1089], [1090], [1091], [1092], [1093]. Впоследствии способ его производства был забыт и лишь недавно был открыт заново И. Давидовичем. В настоящее время он успешно используется европейскими и американскими производителями по патентам И. Давидовича.

Слово бетон не должно вводить читателя в заблуждение. Не надо думать, что «древне»-египетский бетон был обязательно похож на бетон современный, который мы привыкли видеть в современном строительстве. Бетон – это искусственный камень, созданный из измельченной и специально подготовленной горной породы, цемента. Он может быть достаточно мягким, как песчаник. Именно такой мягкий бетон применялся при строительстве пирамид. Бетон пирамид можно легко расковырять перочинным ножом. Но, оказывается, искусственный бетон может быть и гораздо тверже привычного нам бетона. Как обнаружил И. Давидович, он может быть столь же твердым, как гранит или диорит. И при этом будет практически неотличим от них.

Джозеф (Иосиф) Давидович является известным ученым химиком, специалистом в области низко-температурного синтеза минералов. В 1972 году он основал частную исследовательскую компанию CORDI во Франции, а в 1979 году – Институт геополимеров (Geopolymer Institute), тоже во Франции [1092], с.68. Он основал новую отрасль прикладной химии, названную геополимеризацией. В результате геополимеризации создается бетон, практически неотличимый от некоторых натуральных каменных пород.

И. Давидович пишет: «Любая горная порода может быть в измельченном виде использована, и получающийся из нее геополимерный бетон практически неотличим от естественного камня. Геологи, незнакомые с возможностями геополимеризации… принимают геополимерный бетон за естественный камень… Ни высоких температур, ни высоких давлений не требуется для производства такого искусственного камня. Геополимерный бетон быстро садится при комнатной температуре и превращается в красивый искусственный камень» [1092], с.69. Таким образом, по утверждению И. Давидовича, открытый им геополимерный бетон не требует для своего производства ни высокотемпературной обработки, ни современных технологий [1092], с.69.

Как пишет сам И. Давидович, для открытия геополимерного бетона нужны были лишь многолетние наблюдения и опыты. Это открытие вполне могло быть сделано в рамках средневековой алхимии. Недаром И. Давидович одну из своих книг так и назвал «Алхимия и пирамиды» [1086], [1087]. Хотя сам И. Давидович пользуется скалигеровской хронологией и предпочитает думать, будто это была «алхимия каменного века». Полностью затем забытая якобы уже несколько тысяч лет тому назад. Однако, согласно новой хронологии, картина получается более естественной и понятной. Геополимерный бетон пирамид и статуй Египта действительно был открыт алхимиками, однако не «древнейшими», а средневековыми. Известно, что в позднее средневековье алхимия была одной из наиболее важных наук. Ею занимались очень многие. Постройка пирамид, согласно новой хронологии, в точности попадает в эпоху расцвета средневековой алхимии. Затем, после распада Великой = «Монгольской» Империи и многолетних войн XVII века, многие важные средневековые технологии были забыты. Понятно почему. Потому что важные технологии того времени обычно держались в секрете. Тайну производства булата, скани, зерни, геополимерного бетона, естественно не разглашали. Это были секреты государственной важности. После распада Империи, в обстановке хаоса и развала, многое было утеряно. Причем восстановить было крайне сложно. Поскольку потребовалось бы заново повторить многочисленные опыты предшественников. Напомним, что основным научным методом средневековой алхимии было бессистемное накопление фактов, обнаруживаемых в результате часто хаотичных опытов. Смешивали друг с другом все, что можно, в надежде случайно наткнуться на полезный результат. Поэтому, когда он достигался, то естественно превращался в профессиональный, причем государственный, секрет. Особо важные секреты знали немногие. После крушения «Монгольской» Империи, или после прихода завоевателей, как это было в Египте во время вторжения Наполеона, египетские мастера либо были уничтожены, либо не захотели сообщать врагам своих производственных тайн. В результате много таких секретов погибло. Примеры известны. Булатная сталь, ростовская финифть, скань, зернь. Все эти секреты утрачены в XVII веке. Сегодня некоторые из них более или менее успешно пытаются восстановить с помощью современных технологий. Иногда удачно, иногда не очень. В некоторых случаях совершенно ясно, что средневековые мастера достигали успеха как-то по-другому. Как – сказать сегодня трудно.

К числу таких утраченных секретов, как теперь выясняется, принадлежал полимерный бетон. Почему этот бетон использовался в первую очередь именно в Египте, в Африке и Малой Азии? Как обнаружил

И. Давидович, важным составным компонентом подобного бетона была грязь из реки Нил, содержащая окись алюминия [1092], с.69. В египетских пустынях и соленых озерах в больших количествах доступен углекислый натрий. Для производства геополимерного бетона нужны и другие компоненты, также имеющиеся в Египте [1092], с.69.

Открытие И. Давидовича позволяет разгадать многочисленные загадки «древне»-египетских каменных изделий. Оказалось, что загадки возникли из-за непонимания того, что в большом количестве случаев, это был искусственный камень, геополимерный бетон. Из него создавались статуи, загадочные «древне»-египетские сосуды-амфоры, а также блоки пирамид. Естественно, в каждом случае строители подбирали специальный искусственный камень. В одних случаях делали искусственный известняк, в других – искусственный гранит, искусственный базальт или искусственный диорит.

Вот, например, египетские каменные амфоры. Речь идет о многочисленных каменных сосудах, обнаруженных в «древнем» Египте. Они сделаны из наиболее твердых сортов камня, в частности, из диорита. Некоторые из них тверже железа. «Диорит считается одним из самых твердых камней. Современные скульпторы даже не пытаются использовать эти сорта камня» [1092], с.8. Что же мы видим в «древнем» Египте? Диоритовые амфоры имеют узкое высокое горлышко и расширяются внизу. При этом толщина стенок вазы практически одинакова во всех ее местах, рис.19.68a, рис.19.68b. На их поверхности нет никаких следов обработки твердым инструментом. Археологи убеждают нас, будто амфоры были высверлены. Спрашивается, как можно высверлить амфору из исключительно твердого диорита через узкое горлышко так, чтобы толщина стенок была всюду одинакова? И так, чтобы даже на ее внутренней поверхности не осталось следов сверла! Египтологи не могут объяснить, как были изготовлены подобные сосуды. Взамен они уверяют нас, будто мастер тратил всю свою жизнь на изготовление одной такой амфоры [1092], с.119. По нашему мнению, это нелепость. Но даже если было так, все равно вопрос о том, как именно был изготовлен такой, например, диоритовый, сосуд остается абсолютно нерешенным.

рис.19.68a

рис.19.68b

Наблюдение И. Давидовича полностью решает загадку. Сосуды были сделаны из искусственного камня на обычном гончарном круге. То есть как из глины. Еще не застывший геополимерный бетон обрабатывался как мягкая глина. Из него изготовляли амфоры, в том числе и с узкими горлышками. Стенки, конечно, делались одинаковой толщины. На гончарном круге это делается легко, при наличии, конечно, определенного навыка. После застывания такие изделия превращались в амфоры из твердого диорита или кварцита. Или других очень твердых камней. Никто ничего в них не высверливал.

рис.19.69

Мы обнаружили прямое доказательство того, что многие «древне»-египетские статуи действительно были изготовлены из искусственного камня. Который сначала был мягким, а затем, после застывания, превращался в исключительно твердый камень. Почти неотличимый от натурального. На рис.19.69 мы приводим «незаконченную кварцитовую голову царицы Нефертити» [728], илл.32. Считается, что она изготовлена из натурального кварцита. Якобы «древне»-египетский мастер с помощью медного долота высек из куска твердого кварцита прекрасную скульптуру. Но не закончил свою работу. И что же мы видим? В точности по линии симметрии головы Нефертити, вдоль середины лба, через кончик носа и вдоль середины подбородка идет шов. Очень хорошо видный на фотографии, рис.19.70, рис.10.70a. Такой шов мог возникнуть только одним путем. Если скульптура была отлита в заранее изготовленной форме. Любая форма, напомним, состоит из двух разъемных половинок. Внутрь формы наливался жидкий геополимерный бетон. После застывания форму разнимали на две или более части, из которых она состояла. В результате на поверхности скульптуры остаются небольшие швы вдоль мест стыка частей формы. Их можно затем зашлифовать. Как это и делается сегодня на отлитых изделиях. В случае скульптуры Нефертити работа не была завершена. Шов не зашлифован и хорошо виден.

рис.19.70

рис.19.70a

Отметим, что тут нам повезло – мы нашли редкую фотографию незаконченной «древне»-египетской статуи. Законченные скульптуры, естественно, имеют зашлифованные швы. Поверхности таких скульптур отполированы до зеркального блеска, рис.19.71 и рис.19.72.

рис.19.71

рис.19.72

Отметим, кстати, любопытную деталь. Обычно историки помещают в альбомы о Египте эту статую Нефертити таким образом, чтобы шов на ее лице виден не был. Например, в очень хорошем альбоме [1415], с.130, скульптура Нефертити сфотографирована очень грамотно, сбоку. Так, что никакого шва не видно. И никаких вопросов, неприятных для скалигеровской египтологии, не возникает. См. также рис.19.70a.

рис.19.73

На рис.19.73 и рис.19.74 мы приводим образцы так называемой «древне»-египетской резьбы по твердому граниту. Эта глубокая «резьба» обладает удивительными и воистину загадочными качествами. Под увеличительным стеклом, как сообщает И. Давидович, поразительность подобной «резьбы» становится еще более шокирующей. Оказывается, «резец» шел в камне настолько спокойно и уверенно, что «не дрожал». Более того, встречая на своем пути особо твердое вкрапление, «резец» не уходил слегка в сторону, как следовало бы ожидать, а продолжал идти прямо. Вкрапление при этом всегда оказывается неповрежденным. Это обстоятельство привело в шок первых европейцев, прибывших в Египет с Наполеоном. Они были вынуждены признать, что надписи делались каким-то загадочным, неизвестным науке способом [1092], с.19. Отметим, кстати, что «древний» Египет буквально переполнен подобными надписями, нанесенными на твердые породы камня. Очень многие из надписей – глубокие.

рис.19.74

На самом деле, ничего загадочного тут нет. Надписи не вырезались, а выдавливались в еще мягком геополимерном бетоне. Поэтому и попавшиеся в иероглифе особо твердые вкрапления были просто вдавлены в мягкий камень без всякого повреждения. Через некоторое время бетон застывал и превращался в твердейший гранит или диорит. Который в твердом состоянии с трудом поддается обработке даже самыми современными инструментами.

Анализ И. Давидовича объясняет также и следующую загадку «древне»-египетского строительства. В пирамиде Хеопса стоит большой гранитный саркофаг, который по своим размерам не мог пройти сквозь более узкие ходы и двери, ведущие в помещение, где стоит саркофаг [1092], с.10. См. выше рис.19.27. Историки придумывают на сей счет разные «теории». Одна остроумнее и забавнее другой. Например, что сначала на площадку установили саркофаг, а затем вокруг него возвели пирамиду [1092], с.43. Однако существуют и другие «древне»-египетские загадки такого рода, объяснение которым не придумано до сих пор. Например, во время экспедиции Наполеона в Египет европейцы обнаружили Долину Царей с многочисленными саркофагами, в частности из гранита. Долина Царей представляет собой чашу внутри высоких гор. Единственный вход в нее был прорублен в скалах египтянами. Других входов нет [1092], с.42-43. Некоторые саркофаги оказались целыми. По сообщению участника наполеоновской экспедиции Котаза (Cotaz), огромный саркофаг из розового гранита, поразивший всех своими размерами, гудел от удара молотком, как колокол. То есть был совершенно цельным, без трещин. однако его размер был больше, чем вход в долину. Как подобные саркофаги попали в долину, остается для египтологов загадкой до сих пор [1092], с.42-43. Неужели их тащили через отвесные горы и скалы? Но тогда почему не расширили немного вход в долину?

И. Давидович дает совершенно четкий и простой ответ. Большой саркофаг, как и другие саркофаги Долины Царей, был отлит на месте из геополимерного бетона. Никуда его не тащили.

На рис.19.75 и рис.19.76 показаны некоторые из огромных монолитных египетских саркофагов, выставленные сегодня в Нью-Йоркском Метрополитен-Музее.

рис.19.75

рис.19.76

Между прочим, на большом саркофаге, найденном в пирамиде Хеопса, нет никаких надписей и изображений, рис.19.27. Г. В. Носовский и В. В. Сундаков тщательно осмотрели саркофаг в июне 2002 года. Полное отсутствие изображений странно, так как другие египетские саркофаги, предназначавшиеся для захоронения мумий, покрыты текстами и рисунками. Может быть, в саркофаге-ящике пирамиды Хеопса (то есть, «в сундуке») мумии никогда и не было, а хранилась часть имперской казны, предназначенная «на черный день». Золото, драгоценности… Камера, где был обнаружен саркофаг-сундук, была наглухо закрыта огромной плитой-задвижкой. Потом, когда в XVII веке наступили тяжелые времена для Империи, замурованную камеру вскрыли, пробили вход и взяли сокровища. То же относится и к пирамиде Хефрена.

И. Давидович описывает, как в 1982 году он встретился с известным французским египтологом Жаном Филиппом Лауэром [1092], с.85. Лауэр не поверил, что пирамиды сделаны из бетона, искусственного камня. Он вручил И. Давидовичу два образца камней. Один – из пирамиды Хеопса, другой – из пирамиды Тети. Лауэр потребовал, чтобы И. Давидович доказал искусственное происхождение этих образцов. В результате химического анализа в двух различных лабораториях было обнаружено, что образцы вне всякого сомнения изготовлены из искусственного камня, а не являются фрагментами естественной породы [1092], с.85. Оказалось, что они содержат химические элементы, не встречающиеся в естественных породах.

И. Давидович сделал доклад об этом на конгрессе египтологов в канадском городе Торонто, в 1982 году. Лауэр, присутствовавший на конгрессе, даже не явился на доклад Давидовича. Хотя прекрасно знал, что речь пойдет об анализе двух его собственных образцов, врученных им Давидовичу. В газетном интервью Лауэр охарактеризовал результаты

И. Давидовича так: «Неглупо, но невозможно» [1092], с.85.

Продолжая исследования образцов египетских пирамид, полученных от Лауэра, Давидович вскоре обнаружил еще более интересные вещи. Например, практически на поверхности камня он обнаружил волосок, рис.19.77.

рис.19.77

И. Давидович обратился в три лаборатории с вопросом – что это такое? Все лаборатории в один голос заявили, что это – «маленький жгутик из трех органических волокон, скорее всего, волос» [1092], с.85. Присутствие волос в природном известняке исключено. Известняк формировался около 50 миллионов лет тому назад, на дне океана. В природных известняках никогда не находят волос, и вообще органических остатков [1092], с.91. Если же это – бетон, то волосок, упавший, скажем, с руки или головы рабочего, или оторвавшийся от волосяного каната, – вещь вполне понятная.

И. Давидович приводит также много других серьезных доводов, доказывающих искусственное происхождение камня, из которого изготовлены пирамиды и многие статуи «древнего» Египта. Пытаясь расширить свои исследования, и в частности разобраться – из чего сделана голова Большого Сфинкса, Давидович в 1984 году обратился в Египетское Управление Древностей с просьбой разрешить ему исследования на месте. Получить образцы, взять на анализ камни пирамид, Сфинкса и египетских каменных карьеров. Ему было отказано. Причину выставили следующую. «Ваша гипотеза представляет лишь личную точку зрения, которая не соответствует археологическим и геологическим фактам» [1092], с.89.

Таким образом, по мнению египтологов, научные точки зрения бывают личные и неличные. На личные точки зрения, даже ученых-профессионалов, внимания можно не обращать. Такая позиция превращает науку просто в идеологию.

Работы И. Давидовича заставляют по-новому взглянуть на цели и значение средневековой алхимии. В скалигеровской истории принято считать, что алхимия – это «донаучное направление в развитии химии. возникнув в египте (3-4 вв.н.э.), алхимия получила особенно широкое распространение в Западной Европе (11-14 вв.). Главная цель алхимии – нахождение так называемого „философского камня“… Положительная роль алхимии – в открытии или усовершенствовании (в процессе поиска чудодейственного средства) способов получения практически ценных продуктов (минеральные и растительные краски, стекла, эмали, металлические сплавы, кислоты, щелочи, соли), а также в разработке некоторых приемов лабораторной техники (перегонка, возгонка) и др.» [88], с.38. Изготовление философского камня считалось великим делом. Пишут так. «Гермес Трисмегист… – мифический основатель алхимии, отождествлявшийся с древнеегипетскими богами: Тотом (богом мудрости), Пта (покровителем искусств и ремесел) и др.… Гермес объединил в своем лице религию, медицину и астрономию, применял три основных вещества для „великого дела“ – получения философского камня» [245], с,26, комментарий 10.

Таким образом, главной целью алхимии, возникшей, кстати, в Египте, там, где шире всего применялся геополимерный бетон, – было получение философского камня. То есть «научного камня», поскольку слово философия в средние века означало науку вообще. Сегодня историки думают, что философский камень средневековой алхимии – это был якобы загадочный камень, превращающий железо в золото. То есть предлагают нам считать, что средневековые алхимики занимались в общем-то глупостями. И лишь иногда, между делом, открывали полезные вещи. Причем, совершенно не стремясь к этому. «На Западе вера в философский камень побуждала к исследованиям, которые окутывались мистикой и описывались на аллегорическом языке… У некоторых убеждение в магической мощи философского камня было настолько твердым, что они составляли прописи, которые кажутся нам теперь наивными» [245], с.45.

Но после работ И. Давидовича мы начинаем понимать, что «научный камень» или «философский камень» – это был геополимерный бетон. Искусственный камень египетских пирамид и статуй. По-видимому, очень многие «загадочные» каменные монолиты неимоверных размеров – в Англии (Стоунхендж), в Ливане (Баальбек) и других местах, – были изготовлены в эпоху Великой = «Монгольской» Империи из философского камня, геополимерного бетона. Секреты искусственного камня имперские мастера, прибывавшие издалека, местным жителям не сообщали. Когда Империя распалась, в Западной Европе, естественно, возникло желание найти секрет загадочного философского камня. Местные западноевропейские алхимики XVII-XVIII веков, вероятно, очень старались решить задачу. Это им не удалось. Отсюда, вероятно, и возникла легенда о бесконечных и безуспешных попытках средневековых алхимиков найти философский камень. В конце концов, опыты были прекращены, а сами слова «философский камень» обросли фантастическим содержанием. Якобы это был чудодейственный камень, способный превратить железо и другие металлы в золото.

Оказывается, в истории алхимии считается, что Философский камень был известен в египте, но потом секрет его изготовления был утрачен [1461], т.2, с.216. Существует средневековая история о том, как некий египтянин Адфар, житель египетской Александрии, нашел книгу Гермеса, где было написано – как изготовить философский камень. Адфар научил этому искусству молодого римлянина Мориенуса, рис.19.78. Через какое-то время египетский царь Калид потребовал от своих алхимиков изготовить философский камень. Они не смогли этого сделать. Однако Мориенус приехал к Калиду и изготовил камень. После чего царь приказал отрубить остальным алхимикам головы. Но Мориенус исчез, не открыв секрета. Через некоторое время слуга царя все-таки нашел Мориенуса и стал расспрашивать его, как изготовить камень. Мориенус ответил на вопросы. По его словам, философский камень состоял из четырех составляющих-элементов. Для получения камня, – сказал Мориенус, – надо сперва разрушить [1461], т.2, с.217. Возможно, в этой истории сохранились следы того, что искусственный геополимерный камень делается из разрушенной, раздробленной породы.

рис.19.78

Необходимость нескольких, по-видимому четырех, составляющих, тоже хорошо соответствует искусственному геополимерному камню. Который получается в результате химической реакции нескольких компонент [1092], с.69-70. Мориенус назвал составные части философского камня загадочными именами, вроде белого дыма, зеленого льва и т.д. [1461]. Впоследствии алхимики пытались истолковать эти понятия, но неудачно, поскольку философского камня так и не получили.

Сегодня, после открытия И. Давидовича, загадка философского камня, египетских пирамид, английского Стоунхенджа и других подобных каменных сооружений исчезает. Это понимание могло появиться лишь после того, как геополимерный бетон, способ приготовления которого, по-видимому, был профессиональным секретом алхимиков Великой = «Монгольской» Империи, был открыт заново.

Отметим, что само название науки Химии специалисты производят от египетского слова Хам или Хеми, что означало Египет [245], с.11. Мы видим, что название науки Химия связывается со страной, где искусственный философский камень был использован в строительстве в наибольшей степени. Название же Ал-Химия означало, вероятно, Великая Химия. Возможно, название означало когда-то Великий Хам или Великий Хан. То есть химия, вероятно, считалась имперской наукой, наукой Великого Хана.

рис.19.79

В связи с этим мы приводим на рис.19.79 старинную карту, называющуюся Tartaria Sive Magni Chami Imperium. Увеличенный фрагмент показан на рис.19.80. То есть тут написано: Тартария или Великого Хама Империя. Совершенно ясно, что здесь мы видим одно из старых написаний титула Хан в форме Хам. Это и есть библейский Хам, один из сыновей патриарха Ноя (Бытие 9:18). Более того, как говорит Библия, «Хам же был отец Ханаана» (Бытие 9:18). То есть имена Хам-Хан и Хан-Ханаан были тесно связаны, означали практически одно и то же.

рис.19.80

Таким образом, Великая = «Монгольская» Империя называлась также Империей Великого Хама или Хана. След такого названия мы видим и в старом названии Египта, как царства Хама. Напомним, что согласно нашей реконструкции, библейский Египет – это и есть Русь-Орда XIV-XVI веков.

Стоит отметить, что средневековая алхимия в значительной мере связывалась с именем Тартар, то есть, как мы теперь начинаем понимать, с именем Татар, то есть с Великой Татарией. Так например, нейтральный тартрат калия именовали Tartarus Tartarisatus, тартрат железа назывался Tartarus chalybeatus [245], с.65-66. Может быть, в последнем названии звучит Тарта-Рус Халиб или Халиф. Далее, «боченочный „Тартар“ [кислый виннокислый калий…] был известен с алхимического периода… „Тартаром“ в алхимический период [и позднее] называли также различные соли» [245], с.80, комментарий 5. На рис.19.81 мы приводим страницу из книги Лавуазье, 1801 года, с таблицей соединений пировиноградной кислоты [245], с.143. Мы видим термин Pyro-tartrite. Существовала целая наука под названием Тартарология, писались книги под таким названием [245], с.65. То есть Тартар-Знание или Знание Тартар или Татарская Наука. Поскольку Логос означает Знание.

рис.19.81

Картина вполне понятная. Химические исследования в большой степени были важным государственным делом, в эпоху XIV-XVI веков финансировались «Монгольской» Империей, поэтому и стали во многих случаях называться Тартарскими или Татарскими. Уже потом, когда в реформаторской Европе отношение к Великой Империи изменилось и ее объявили «очень плохой», иной оттенок придали и слову Тартар. Стали запугивать, говоря, что «Tartarus… – подземное царство или ад в древнегреческой мифологии; у Гомера – пропасть, куда Зевс низверг Крона и Титанов» [245], с.79, комментарий 4. В общем, Татария – ужасное место.

Надо сказать, что в скалигеровской истории все-таки сохранились сведения об использовании бетона в «древности». А именно, в эпоху «античной» Римской империи [726]. То есть, как ошибочно думают историки, на много столетий позднее эпохи строительства египетских пирамид. Поэтому к использованию бетона в «древнем» имперско-римском строительстве некоторые историки сегодня относятся в общем-то спокойно. Хотя, надо сказать, и в этом случае их упоминания о «римском» бетоне достаточно сдержанны и осторожны. И понятно почему. Дело в том, что, как считается в скалигеровской истории, «антично-римский» бетон был затем забыт в темном средневековье, чтобы потом «возродиться» лишь через много столетий. Впрочем, скажем сразу, здесь речь идет, по-видимому, не о геополимерном бетоне, о котором мы подробно говорили выше, а о более простой процедуре приготовления затвердевающих составов. Остановимся на этом вопросе чуть подробнее.

Историки пишут следующее. «Творцы империи выработали свой особенный стиль в зодчестве. И ключом к этой новой архитектуре являлся бетон. Еще до 1000 г.до н.э. на Крите, а несколько веков спустя и в греческих поселениях на юге Италии (Великая Греция), строители использовали скрепляющий раствор из песка, извести и воды. Но только во II веке до н.э. римляне усовершенствовали такой раствор, создав собственный бетон – на удивление прочный и почти огнеупорный. Этот новый раствор состоял из воды, щебня, извести и пуццоланы – красновато-пурпурного мелко-зернистого песка вулканического происхождения. Этот вулканический песок участвует в образовании гидросиликатов, что позволяет бетонной массе уплотняться, набирая большую плотность… Римские архитекторы смело взялись за опыты с БЕТОНОМ. Массивные фундаменты, широкие арки, опиравшиеся на мощные бетонные столбы, длинные аркады, крепкие бетонные стены с кирпичной и мраморной облицовкой, сводчатые крыши из бетона, – все это понемногу меняло облик Рима. Среди крупнейших сооружений, возведенных с применением бетона, был портик Эмилия (Porticus Aemilia)… В начале I века н.э. бетон широко использовался при сооружении огромных римских терм – общественных бань (якобы – Авт.)… Базилика Юлия (Basilica Iulia) – первая базилика, построенная из бетона. Она была названа в честь Юлия Цезаря, при котором началось ее возведение» [726], с.25-26.

Вот, например, одно из самых известных бетонных сооружений «античности» – огромный Пантеон в итальянском Риме. Пишут так: «Пантеон – храм во имя всех богов, возведенный Адрианом (то есть, по-видимому, Ордой – Авт.)… и поныне остается одним из величайших памятников Древнего Рима… Был построен между 118 и 128 гг. (то есть якобы более полутора тысяч лет тому назад – Авт.)… Огромный фасад с колоннами… Каждый гранитный ствол достигает 12,5 метров в высоту, около 1,5 метра в поперечнике и весит почти 60 тонн… Вершиной величия Пантеона является его огромный купол… Внутренняя бетонная поверхность купола выложена 140 кессонами… По мере того как купол выгибается к вершине, его бетонная масса (подсчитано, что она составляет 5000 тонн) постепенно уменьшается: если в основании слой бетона достигает 6 метров, то у круглого окна его толщина составляет всего 1,5 метра. Если нижние части свода состоят из бетона с содержанием кирпича и камня, то в верхнем ярусе для облегчения веса в бетон добавлена вулканическая пемза… В 609 г. (якобы – Авт.) император Фока передал здание папе Бонифацию IV, а тот приспособил языческий храм под церковь (Санта-Мария дель Мартири)» [726], с.61-62.

рис.19.82

рис.19.83

На рис.19.82 и рис.19.83 представлен внутренний вид римского Пантеона [726], с.63, [1242], с.41. Огромное и сложное здание действительно является венцом архитектурной и инженерной мысли. Скорее всего, Пантеон возведен в XVI-XVII веках как христианская церковь Санта-Мария дель Мартири. Естественно, был использован бетон, уже широко применявшийся в строительстве этой эпохи.

рис.19.84

На рис.19.84 мы видим еще одно великолепное, якобы «античное», бетонное сооружение. Это – «знаменитый трехъярусный акведук в Южной Франции, переброшенный через реку Гор… Сооружение, протянувшееся на 244 метра в длину, ежедневно поставляло с расстояния 48 км около 22 тонн воды в город Немаус… Горский мост до сих пор остается одним из чудеснейших произведений римского инженерного искусства» [726], с.155. Обращает на себя внимание великолепная, тщательно продуманная архитектура.

рис.19.85

Или вот замечательный «античный» шестипролетный мост якобы 105 года н.э. через реку Таг (ныне Тахо) в Испании, рис.19.85. Он до сих пор используется по своему назначению [726], с.157. Хорошо видно – насколько аккуратно подогнаны гранитные и бетонные блоки, тщательно рассчитана архитектура.

рис.19.86

На рис.19.86 показаны развалины храма Аполлона-Илатиса на острове Кипр. Храм возведен якобы во II веке н.э. [384], с.29. На переднем плане мы видим обломки купола храма, часть строительной конструкции, имевшей форму сферического сектора. Хорошо видно, что толщина изделия абсолютно одинакова вдоль всей поверхности. Ясно, что «античная» конструкция была отлита из бетона, в заранее изготовленной форме, обеспечившей одинаковую толщину стенок. Никто полусферу из куска цельного камня не высекал (несколько лет)!

Но нас хотят уверить, что все эти и многие другие прекрасные и огромные бетонные сооружения «античности» возведены в первые века н.э., то есть якобы более чем за полторы тысячи лет до наших дней. В эпоху, когда, согласно той же скалигеровской истории, еще не изобретены «арабские» цифры, когда в математике еще отсутствуют понятия нуля, логарифма и т.п. Нас голословно убеждают, будто «античные» инженеры и строители проводили весьма сложные технические и архитектурные расчеты, используя неудобные римские цифры. Попробуйте перемножить или разделить два числа в римских обозначениях. Или же попробуйте решить в их терминах квадратное или кубическое уравнение, или систему линейных уравнений. Ничего не выйдет. В лучшем случае, потратите массу времени, да и то сможете разобраться лишь с простейшими вариантами.

Совершенно ясно, что для грамотной разработки теории сопротивления материалов, для тонкого расчета нагрузок, – как например, в Пантеоне или в арках акведуков, – были абсолютно необходимы развитые математические приемы, появившиеся лишь в XV-XVII веках. Ранее этого момента не может быть и речи о создании масштабных, прочных и изящных сооружений. А нам, повторим, голословно твердят, будто все эти грандиозные сооружения были сделаны в эпоху, в которую европейцы все еще никак не могли додуматься до изобретения стремян. Напомним, что, согласно той же скалигеровской хронологии, стремена появились несколькими столетиями позже эпохи «античного» Адриана [116:1], с.26. Да неужели возведение роскошного Пантеона с его гениальными инженерными решениями оказалось для «древних» куда проще, чем изобретение стремян?

рис.19.87

Как сообщил нам А. В. Нерлинский, посетивший в 1996 году «античный» амфитеатр в Фазелисе, недалеко от Анталии, на Средиземноморском побережье Турции, блоки, из которых сложен амфитеатр, тоже производят впечатление бетонных. Сейчас они выветриваются, в них видны вкрапления более твердой гальки, причем галька примерно одинакового размера, как обычно и бывает при изготовлении бетона. Аналогичное впечатление производят и ступени «античного» амфитеатра в Ефесе. Это видно даже на фотографиях, приведенных например в [1259], с.88-89. См. рис.19.87 и рис.19.88.

рис.19.88

Как мы теперь понимаем, «античный» Рим является отражением средневековой Великой = «Монгольской» Империи XIV-XVI веков, так что использование бетона в это время уже вполне естественно.

Выше мы затронули тему стремян. Скалигеровская история предполагает, что стремена впервые появились в IV-VI веках н.э. в Корее, Японии или в Китае [116:1], с.26. Однако данные считаются достаточно туманными. Доктора' исторических наук С. Вайнштейн и М. Крюков признают, что «на изображениях оседланных лошадей IV-VI веков стремена переданы довольно условно» [116:1], с.26. В Европе стремена появились, по скалигеровской хронологии, еще позже. Таким образом, нас уверяют, будто «древне»-римская, «древне»-персидская, «древне»-скифская, «древне»-ассирийская конница не имела стремян! Но попробуйте прицелиться из лука, сидя на коне без стремян. Ничего не получится. Скорее всего, как только человек сел на коня, так практически сразу же были изобретены и стремена. «Без-стремянный» период должен быть очень короток. Историки справедливо отмечают, что «изобретение стремени

– крупное событие в истории материальной культуры… Именно благодаря стремени смогла появиться новая конница, вооруженная саблями, тяжелыми бронебойными копьями и дальнобойными луками… Стремя оказало влияние на многие формы военной организации, можно сказать, внесло новые краски в социальную историю Европы и Азии. Нельзя, например, представить себе тяжеловооруженного средневекового рыцаря в седле без стремени» [116:1], с.24.

Согласно нашей реконструкции, как только в средние века были изобретены стремена, так сразу же конница приобрела характер могучей ударной силы. Что и было сразу использовано правителями. Не исключено, что стремена были введены в широкое употребление именно в эпоху великого = «монгольского» завоевания, когда в XIV веке казацкие конные армии Руси-Орды сыграли ведущую роль в создании Империи.

Похожая ситуация сложилась в скалигеровской истории и с седлом. По-настоящему удобное седло появилось якобы лишь в VII-VIII веках. Историки пишут: «Стало намного легче садиться на коня, поворачиваться на всем скаку, наклоняться вперед или назад, что особенно важно для использования нового вида оружия – сабли. Видимо, изобретение сделано древнетюркскими кочевыми племенами, передавшими его поздним сяньбийцам, китайцам и другим народам Центральной и Восточной Азии. В VII-VIII веках, с распространением влияния древнетюркской культуры, новый тип седла далеко вышел за пределы собственно тюркского мира, став достоянием многих народов Азии и Европы» [116:1], с.26. Все понятно. Не в VII-VIII веках, а в XIV-XV веках великое = «монгольское» завоевание действительно охватило огромные территории Евразии и Америки.

Обычно считается, что египетские пирамиды – это нечто уникальное и неповторимое. По крайней мере ни в Европе, ни в Азии пирамид якобы нет и никогда не было. На самом деле это не так. Пирамиды хорошо известны в Евразии и, в частности, на Руси. Это курганы. Если сравнить пирамиду с курганом, то легко понять, что это – одно и то же сооружение. Причем очевидно не пирамиды предшествовали курганам, а, наоборот, курганы предшествовали пирамидам. Большие египетские пирамиды – это уже в определенном смысле вершина «кургано-строения». Здесь старое искусство возведения курганов доведено уже до совершенства.

Поясним нашу мысль. Зададимся вопросом: что такое курган?

рис.19.95

рис.19.96

рис.19.97

Неправильно думать, что курганы – это обязательно захоронения. Курганы использовались также как общественные здания. Например, как церкви. Скажем, огромный так называемый «Царский Курган», недалеко от города Керчь в Крыму, в средние века был христианской церковью. Это – известный факт, который сообщается, в том числе и на пояснительной табличке около входа в курган. См. рис.19.95, рис.19.96 и рис.19.97. Внутри курганного помещения, на его каменных стенах, до сих пор сохранились остатки христианских крестов. См. рис.19.98 и рис.19.99.

рис.19.98

рис.19.99

Правда, историки пытаются убедить нас, будто первоначально курган все же был гробницей. См. пояснительную табличку на рис.19.97. Но в незапамятные времена гробница была будто бы полностью ограблена, очищена от остатков захоронений и с тех пор уже использовалась только как церковь. Но как тогда объяснить тот факт, что внутренность курганного помещения построена как христианская церковь!? В ней сделан алтарь с прекрасной акустикой, царские двери, помещение для молящихся. На амвон, к алтарю, как и положено в христианской церкви, ведут три ступени, рис.19.100. На рис.19.101 сфотографирована внутренность курганного алтаря от царских дверей. На рис.19.102 показан вид внутренних помещений кургана-церкви от амвона наружу, в сторону выхода из церкви. На рис.19.103 показан вход в средневековый русский курган-церковь.

рис.19.100

рис.19.101

рис.19.102

рис.19.103

Отметим, что курганное помещение было сложено в таком виде, то есть в виде церкви, с самого начала. Перестроить его невозможно, не рассыпая всего огромного кургана. Это означает, что мы имеем дело не с захоронением, ограбленным и приспособленным затем под церковь, а с настоящим древним, то есть средневековым, зданием христианской церкви. Похожие курганы, только существенно меньших размеров, без царских дверей, без амвона, то есть без признаков церковного сооружения, использовались, по-видимому, просто как жилища, как дома. Ведь церковь – это дом. Конечно, с особенностями, но все-таки дом. И сегодня церковь – тоже дом. Поэтому и пирамида, курган – это старый вид дома, жилища. Такие дома строили до того, как строители изобрели связующий раствор. Например, цемент. Курган или пирамида – это совершенно естественные каменные сооружения, изготовленные без связующего раствора. Для того, чтобы в такой дом-курган не проникал дождь, его засыпали сверху землей. Вместо крыши. Основное отличие египетских пирамид от курганов состоит лишь в том, что они не засыпаны землей. Но это объясняется особенностями египетского климата. Дождей здесь практически нет. Засыпать землей – не обязательно.

рис.19.104

На Руси курганы-помещения строили вплоть до XX века. Правда, в них уже не жили, но использовали их как кладовые. В русских деревнях они назывались «выходами» или «вавилонами»! Словарь В. Даля сообщает: «Выходы, выхода, астрах. вавилоны, выход, рыбный погреб, подвал сложного устройства» [223], т.1, столбец 796. Эти выходы-вавилоны до сих пор можно увидеть в некоторых русских деревнях, рис.19.104. Они делаются небольшого размера, из дерева и камня, и засыпаются сверху землей. По своему устройству это – типичный курган. Внутренняя планировка такая же, как, например, у «Царского Кургана», который обсуждался выше. Длинный проход-коридор, заканчивающийся входом в большую квадратную внутреннюю камеру. В русских деревнях выходы-вавилоны складывают не только из камня, но чаще из дерева. Потому что на Руси дерева больше, чем камня. В более южных областях естественно чаще использовался камень. Мы видим, что в русском языке название «вавилон» употребляется именно для сооружений старого вида, появившихся еще до изобретения связующего раствора. Именно такие архаичные дома-пирамиды и были построены в Египте. В то же время большие египетские пирамиды возведены на очень высоком уровне строительной техники. Вероятно, их создатели, ордынские завоеватели XIV-XVI веков, воспроизвели в их устройстве архаичную русско-ордынскую форму. И это понятно. Поскольку в Египте было устроено царское кладбище Великой = «Монгольской» Империи. И естественно, что при этом был воспроизведен архаичный тип сооружений, то есть «как строили предки». Но с использованием самых современных в то время строительных технологий. Например, был использован бетон.

рис.19.105

Курганы-пирамиды строили не только в Евразии и Африке, но и в Америке. По-видимому не ранее XV века, когда туда докатилась волна ордынского-османского завоевания. В архитектуре мексиканских «древних» пирамид и дворцов тоже отчетливо прослеживаются связи с европейскими русско-ордынскими пирамидами-курганами. Например, характерный вход в виде высокого равнобедренного треугольника, как шатер. См. выше, рис.19.103. На рис.19.105 мы приводим фотографию входа в старинный каменный дворец правителя в Юкатане, в Центральной Америке. Мы видим ту же характерную треугольную форму, что и в русско-ордынском «Царском Кургане». Отметим, что сужение входа внизу – более поздняя пристройка. Это видно по шву в каменной кладке. Кроме того, существует старое изображение этого же входа, в котором достроенных позднее стенок, сужающих вход, еще нет. См. старый рисунок XIX века на рис.19.106. Мы видим, что вход – чисто треугольный, вытянутый вверх.

Некоторые современные комментаторы сами отмечают, что, например, «древне»-египетская «пирамида Хефрена задумана как гигантский курган, могильный холм над погребальной камерой» [370], с.59.

рис.19.106

Как мы видели, французские художники откровенно уклонились от воспроизведения огромного православного широкого креста на троне одного из «древнейших» колоссов Мемнона. См. выше. С другой стороны, на боковых гранях трона колосса Мемнона высечено крупное изображение, очевидно, тоже являющееся средневеково-христианским. Это – известная сцена Воздвижения Креста, рис.19.123, рис.19.124, рис.19.125, рис.19.126. Этот «опасный сюжет» художники Наполеона, по-видимому, просто не распознали. То есть не отождествили его с христианским. Проглядели. И поэтому аккуратно перерисовали. «Древне»-египетский барельеф счастливым образом сохранился до наших дней. Его современные фотографии мы привели на рис.19.47 и в ХРОН3 на рис.17.8.

рис.19.123

рис.19.124

рис.19.125

рис.19.126

На рис.19.127 мы приводим рисунок Колосса Мемнона, вид сбоку, сделанный в 1832 году Фредериком Казервудом. А на рис.19.128 показана прорисовка самой сцены воздвижения христианского креста на боковой стенке трона Колосса. Опять-таки полезно сравнить рисунок Казервуда, рис.19.128, рисунок художников Наполеона, рис.19.124, и современную фотографию, рис.19.47.

рис.19.127

рис.19.128

рис.19.129

Отметим, что воздвижение христианского креста было, по-видимому, достаточно популярным сюжетом в «древнем» Египте. Изображения этой сцены мы находим отнюдь не только на колоссах и храмах Мемнона. Вот, например, аналогичный барельеф из Филе, рис.19.129. Здесь крест в форме буквы Т изображен особенно отчетливо, рис.19.130. Между прочим, стоит обратить также внимание на трех имперских «монгольских» двуглавых орлов, распростерших свои крылья над этой сценой.

рис.19.130

Несколько другой вариант сцены воздвижения креста мы видим на рельефе из Луксора, рис.19.131.

рис.19.131

Понятно, почему французские художники не обратили особого внимания на христианские барельефы такого рода в «древнем» Египте. Дело в том, что изображенный на них старинный Т-образный христианский крест сегодня уже не столь распространен и известен, как это было в эпоху XIII-XVI веков. Люди наполеоновской эпохи попросту уже забыли такую старую форму христианского креста XII-XVI веков. Знали бы, – скорее всего, не воспроизвели бы его «древне»-египетское изображение в своих отчетах-рисунках. А каменный оригинал сбили бы долотом.

рис.19.132

рис.19.133

рис.19.134

То обстоятельство, что на «древне»-египетских барельефах колоссов Мемнона изображен именно христианский крест, ярко видно из его сравнения со старинными картами мира. На которых, как признают сами историки, христианский крест, разделяющий мир на три части, изображен в виде буквы Т. Некоторые примеры таких карт мы приводим на рис.19.132, рис.19.133, рис.19.134.

Два огромных христианских Т-образных креста изображены, например, на русской пелене Елены Волошанки, относимой к 1498 году, рис.19.135 и рис.19.136. Здесь показана церковная процессия, в которой идет русско-ордынский царь-хан Иван III со своей женой Софьей, сыном Василием и внуком Дмитрием Ивановичем [812], с.60.

рис.19.135

рис.19.136

Вдумаемся в «древне»-египетские легенды о боге, царе и человеке Осирисе. В них совершенно явственно проглядывает евангельский рассказ об Иисусе Христе. Историки пишут: «Египтяне утверждали, что их история началась с царства Осириса… Осирис, бог-царь и человек, вспоминается как государь безграничной доброты и мудрости, объединивший все кочевые племена и обучивший их обращать ущерб от наводнений во благо, отражать наступления пустыни ирригацией и обработкой земли и, в особенности, выращивать пшеницу для изготовления муки и хлеба, виноград – для вина, ячмень – для пива. Осирис дал также кочевникам навыки по добыче и обработке металлов и, вместе с мудрым Тотом, обучил их письменности и искусствам. Завершив свою миссию, Осирис оставил на троне любимого друга и сподвижника – супругу Исиду и отправился на восток, в Месопотамию, для обучения всех остальных народов. По его возвращении, брат Сет завлек Осириса в ловушку, убил и завладел троном, рассеяв части его тела по всему Египту. Исида, потрясенная горем, отправилась на поиски обожаемого супруга и, по божественному вдохновению, найдя его останки, сочленила его с помощью верного Анубиса. И случилось чудо: благодаря слезам безутешной супруги, Осирис воскрес и вознесся на небо, оставив ей сына Гора (Хора). Повзрослев и возмужав после превратностей долгой борьбы, Гор, наконец, победил узурпатора, взяв на себя роль своего отца» [370], с.5.

Эта легенда скорее всего основана на христианском евангельском рассказе об Иисусе Христе. Имя Осирис может означать Сир-Ис, то есть Царь-Иисус. С другой стороны, это же имя можно прочесть как Ассириец, поскольку Асирис и Асириец – практически одно и то же слово. Как мы обнаружили, Ассирия, описанная в Библии – это Русь-Орда. Поэтому в египетском мифе об Осирисе, по-видимому, сохранились воспоминания об эпохе завоевания африканского Египта войсками Руси-Орды, исповедовавшими христианство. Завоеватели научили местное население разным ремеслам и сельскому хозяйству.

Имя Исида или Иси-Да означает, вероятно, «относящаяся к Иисусу», поскольку «да» – это женское окончание, указывающее на женский род. Добавляя окончание «да», превращали мужское имя в женское. Например, Антей – Антеида, Аид – Аида, Артем – Артемида, Олимпий – Олимпиада, Алкионей – Алкионида, Птолемей – Птолемаида и так далее, см. [532]. Такой способ образования женских имен был распространен в русском языке до XVIII века.

Убийца Осириса по имени Сет – это явно Сатана. Известный христианский образ, противостоящий Иисусу Христу.

Воскресение Осириса и его вознесение на небо – это явно воскресение и вознесение Иисуса Христа.

Некоторые христианские «древне»-египетские изображения все-таки попали на страницы скалигеровской истории. Они либо случайно проскользнули мимо пристального внимания редакторов, либо же были предварительно проинтерпретированы в «языческом духе». И признаны, следовательно, ставшими неопасными для скалигеровской версии. Вот, скажем, многочисленные «древне»-египетские изображения Марии Богородицы с младенцем Иисусом Христом. Пару таких явно христианских барельефов эпохи «древнейшего» Египта мы приводим на рис.19.137 и рис.19.138. На рис.19.137 Исиде-Марии подносят христианский крест. На рис.19.138 сам Хор-Христос держит в руке христианский крест.

рис.19.137

рис.19.138

На рис.19.139 представлена «древне»-египетская бронзовая статуэтка, изображающая Исиду с младенцем Гором. Аналогичный образ воплощен и в каменной «древне»-египетской скульптуре якобы I века н.э. «Изида, кормящая Гора», рис.19.140. На голове Изиды – полумесяц с солнцем-звездой. То есть символ Царь-Града.

рис.19.139

Скалигеровские историки решили поступить во всех подобных случаях так. Они стали заявлять, будто все такие изображения относятся не к Деве Марии и Христу, а к «древнейшей» богине Изиде и ее сыну Гору. Которым «древние» египтяне поклонялись якобы задолго до Рождества Христова [533], т.1, с.568-570. И якобы, как пишут историки, «впоследствии сюжет кормления младенца будет использован в христианской иконографии» [930], с.36.

рис.19.140

Однако такое «объяснение», скорее всего, неверно и появилось на свет лишь как следствие ошибочной скалигеровской хронологии. Картина была обратной. Да и имя «древне»-египетского бога Гор или Хор практически тождественно с именем Христос, которого также называли Хор [1207], с.23. Другим отражением Иисуса Христа в культе фараонского Египта является «древне»-египетский бог Осирис.

На факт, описываемый в этом разделе, наше внимание обратил профессор, доктор геолого-минералогических наук И. В. Давиденко (г. Москва). В 1954 году рядом с крупнейшей пирамидой Египта – пирамидой Хеопса была найдена подземная камера, где лежала большая деревянная фараонская лодка [1281], с.513. «Древние» египтяне аккуратно разобрали ее на отдельные детали, которые затем бережно уложили в камеру. Хранилище было вскрыто исследователями в 1954 году. Они сразу отметили поразивший их факт: «Шахта была настолько тщательно замурована древними, что она сохранила запах кедрового лесоматериала» [1281], с.514. Отметим, что лодка была сделана из кедра. Первая лодка была захоронена, будучи разобранной на 1124 отдельные детали. Их извлекли на поверхность и аккуратно собрали заново. Восстановили первоначальный облик лодки. В таком виде ее сегодня можно увидеть в специальном музее, построенном рядом с пирамидой Хеопса.

Уже в 1954 году ученые заметили признаки того, что где-то рядом должна находиться еще одна подземная камера. Предположения наконец оправдались. Вторая камера была обнаружена рядом с первой. В ней находилась еще одна лодка фараона, тоже хранившаяся в разобранном виде. С этой лодкой исследователи поступили по-другому. Ее не стали трогать. В камеру просверлили аккуратное отверстие, через которое осуществили видеосъемку и фотосъемку. После чего камеру вновь тщательно замуровали. Вторую лодку оставили в подземелье в том виде, в каком ее обнаружили [1281], с.513.

рис.19.141

На рис.19.141, взятом нами из [1281], с.520, отмечено место находки. Рис.19.142 показывает разрез подземной камеры, где лежит лодка. Египтологи и археологи относят обе царские лодки к эпохе «древне»-египетского фараона Хеопса = Хуфу [1281], с.522. Лодки считаются погребальными. Им якобы около 4600 лет [1281], с.514. На первой из них привезли тело фараона Хеопса [1281], с.520. Вторая лодка сопровождала первую. Длина первой лодки 142 фута, то есть около 43 метров. Размер второй фараонской лодки примерно такой же.

рис.19.142

Зададимся вопросом. Неужели за 4600 лет из кедрового дерева не выветрился его запах, как было обнаружено первооткрывателями? См. [1281], с.514. Очень сомнительно. Может быть, лодки совсем не такие уж древние, как нас уверяют скалигеровские историки.

Тут же возникает еще один недоуменный вопрос. Сегодня нас убеждают, будто фараоны Египта жили буквально рядом с пирамидами. Но в таком случае, спрашивается, зачем было изготовлять две большие лодки, длиной более 40 метров, чтобы провезти тело фараона на совсем незначительное расстояние, от его дворца до пирамиды? Нам говорят – для того лишь, чтобы символически проплыть по Нилу. Может быть и так.

В то же время наша реконструкция предлагает иное объяснение.

Которое кажется нам более естественным. По-видимому, «фараоны Египта» были царями-ханами Великой = «Монгольской» Империи. Жили они отнюдь не на территории современного Египта, а довольно далеко от Африки. В Руси-Орде или в Османии-Атамании. После смерти их бальзамировали и затем везли на значительное расстояние на морских кораблях-стругах. По-видимому, именно об этом и говорит «древне»-греческий миф о Хароне, перевозчике душ мертвых через реку Стикс в царство мертвых. Бальзамирование возникло потому, что требовалось сохранять тела умерших при длительной перевозке через море.

При такой реконструкции все сразу становится на свои места. Тело умершего царя-хана переправляли из Европы в Африку через Средиземное море на большом струге. На таких весельных стругах можно было плавать как по рекам, так и по морю, вдоль берега. О таких плаваниях мы хорошо знаем и из русской истории. На речных стругах русские ходили до Константинополя. Казачьи струги выходили в море еще и в XVII веке. Киль таким лодкам не нужен, поскольку они не имеют паруса. А чем длиннее такие лодки, тем легче они переносят морские волны. Возможно, именно этим объясняется большой размер фараонских лодок – около 40 метров.

рис.19.143

Отметим, что изображения старых русских стругов очень похожи на фараонские лодки. Те же характерные очертания, высоко поднятые нос и корма, загнутые на концах. Как фараонская лодка, так и русский струг своей формой напоминают полумесяц. Изображения старинных русских стругов см. на рис.19.143, рис.19.144, рис.19.145. На рис.19.145 и рис.19.146 приведены старые изображения византийских стругов. По виду они ничем не отличаются от русских.

рис.19.144

Итак, «монгольские» погребальные струги с телом великого царя-хана прибывали в морской порт Александрии, расположенный в устье Нила. Затем поднимались вверх по Нилу и достигали Каира с его царским кладбищем Гиза. Потом лодки-струги захоранивались рядом с фараоном. Таким образом, согласно нашей мысли, пара царских стругов служила для транспортировки тела фараона и погребальной утвари из Европы до Каира.

рис.19.145

рис.19.146

Здесь стоит еще раз подчеркнуть, что обе фараонские лодки-струги сделаны из кедра [1281], с.514. Но в Египте кедрового строительного леса нет и не было. Поэтому историки предполагают, будто кедр привозили в Египет из Ливана [1281], с.514. Впрочем, кедр растет также в Европе и в Сибири. В большом количестве.

рис.19.147

рис.19.148

На рис.19.147 и рис.19.148 приведены фотографии двух подземных камер, где лежали разобранные на отдельные детали лодки фараона. На рис.19.147 показана первая лодка-струг фараона, а на рис.19.148 – вторая фараонская лодка-струг.

рис.19.149, рис.19.150, рис.19.151

На рис.19.149, рис.19.150, рис.19.151 показана первая фараонская лодка в уже собранном виде. Внизу на рисунках приведены фотографии первоначального расположения частей лодки-струга в подземной камере-хранилище. На рис.19.152 показан современный чертеж части лодки, сделанный во время сборки.

рис.19.152

Для нас сейчас важно то, что фараонские лодки изготовлены из досок.

Это совершенно отчетливо видно на всех приведенных фотографиях. Из рис.19.149, рис.19.150, рис.19.151 также очевидно, что края всех длинных досок очень ровные. Доски перекрытий и крытого дощатого навеса наверху лодки достаточно хорошо подходят друг к другу, без больших зазоров.

Более того, доски корпуса лодки гнутые и тоже прекрасно пригнаны друг к другу. Но ведь технология изгибания прямых досок тоже непростая и указывает на высокий уровень «древних» кораблестроителей.

Главный вывод таков. «Древние» создатели царских лодок фараона, скорее всего, пользовались пилами. Простым топором такие доски и в таком количестве, изготовить трудно. Причем пилы должны быть железными или стальными. Поэтому, скорее всего, перед нами лодки-струги, сделанные в эпоху XIV-XVII веков. Вряд ли тут может идти речь о четырех тысячах шестистах годах, якобы отделяющих нас от этих лодок-стругов. Ведь нас уверяют, будто Египет «древних фараонов» не знал не только стальных пил, но даже и железа. Именно поэтому отдельные железные вещи, время от времени находимые в гробницах фараонов, стараются объявить либо весьма редкими и уникальными, либо же «позднейшими артефактами». Якобы «случайно» попавшими в царские погребения в более поздние эпохи.

Мы продолжаем движение вверх по истории «Древнего» Египта. После эпохи строительства Великих пирамид при Хунатене в XIV-XV веках новой эры мы подходим к эпохе знаменитого завоевателя фараона Тутмеса или Тутмоса III. Это (по нашей реконструкции) – уже XV век новой эры. На несколько тысяч лет позднее, чем считает скалигеровская «хронология».

Оказывается, эта новая датировка может быть получена и независимым астрономическим методом.

Знаменитый храм в Дендерах содержит надписи, позволившие египтологам установить, что он был построен фараоном Тутмесом III [92], с.774, 776. Бругш приводит следующий перевод этой надписи:

Здесь Тутмес III ссылается на прародителя египетской мамелюкской династии – царя Гота, то есть Хута – Хуфу (в традиционном произношении). Таким образом, получается, что сначала были возведены Большой Сфинкс и великие пирамиды, и лишь затем – храм в Дендерах. Этот порядок совпадает с тем, который принят и в скалигеровской египтологии. И он оказывается в самом деле правильным.

А вот другая версия «древне»-египетского сказания о постройке Дендерского храма. «Царь Тутмес III приказал возвести это здание (отметьте, – возвести, а не реконструировать – авт.) в память матери своей, богини Гатор, госпожи Ант (Тентира)» [92], с.375.

У нас имеется уникальная возможность независимым методом узнать – когда жил Тутмес III, или его непосредственные предшественники Тутмес II и Тутмес I. Ведь в цитированной выше записи ничего не говорится о «номере» Тутмеса. Этот номер, – поставленный в скобках, – дело рук египтологов.

Напомним, что на потолке Дендерского храма находятся два знаменитых астрономических изображения – Круглый и Длинный Зодиаки, показывающие расположения планет в созвездиях. Зодиаки могут быть датированы астрономически современными методами. Этому вопросу посвящена большая научная литература. Обо всем этом подробно рассказано в книгах [37], [4], [15].

Оказалось, что существует только два точных астрономических решения.

Первое решение: 540 год н.э. и 568 год н.э. (Н. А. Морозов, [37]),

Второе решение: 1394 год н.э. и 1422 год н.э. (!) (Н. А. Келлин, Д. В. Денисенко [4], [15])

Первое из этих решений нам сейчас уже как-то даже неловко обсуждать. Как слишком раннее.

А вот второе – идеально (!) ложится в нашу реконструкцию. Мы попадаем в точности внутрь эпохи Тутмесов, уже помещенных нами в XV век новой эры. По совсем другим соображениям.

Итак, эпоха фараонов Тутмесов – скорее всего пятнадцатый век новой эры.

Кстати, Атаманских – Отоманских царей звали Султанами. А «древне»-египетских фараонов называли Сутэнами [92], с.5, то есть фактически тоже Султанами. А также – Сутэн-Шебт [92], с.5, то есть опять таки фактически средневековым титулом Султан-Шах. А сословие «царских детей» и «дети царских детей» обозначались в «Древнем» Египте общим именем Сутен-Рех, то есть Султан-Рекс, Султан-Царь [92], с.85.

Все эти титулы – откровенно средневекового происхождения.

Начиная рассказ о правлении Тутмеса III, Бругш пишет:

Наша реконструкция дает следующее отождествление. В пятнадцатом веке н.э. началось знаменитое османское завоевание. Оно продолжалось до конца XVI века. По-видимому, в «древне»-египетских летописях оно и описано как завоевания Тутмеса. Вероятно, это – собирательный образ, одной из главных составляющих которого является знаменитый Магомет II Завоеватель, он же султан Мехмед II, правивший в 1451-1481 годах н.э. [60], с.797. Старинный портрет Магомета II представлен на рис.20.1.

рис.20.1

Одно из главных событий в правление фараона Тутмеса III – взятие города Кадеша [92], с.306-308. Выше, при анализе биографии Рамзеса II, мы уже отождествили город Кадеш «древне»-египетских летописей – с Константинополем. Тогда, в XIII веке новой эры, война Рамзеса II – это была Троянская война. После нее Константинополь еще какое-то время оставался столицей Византийской империи, хотя фактически она теперь, – то есть в XIV-XV веках н.э., – уже находилась под контролем Руси-Орды и Османии-Атамании.

Далее мы вкратце изложим скалигеровскую историю этого периода, которая более или менее верна, но тем не менее нуждается сейчас в некотором переосмыслении. Для понимания происходящего надо лишь помнить, что Константинополь, как мы сказали, находился в это время под контролем Орды-Турции и старался из-под него вырваться.

Именно поэтому, в начале XV века н.э. Константинополь качнулся в сторону Запада и его императоры заключили унию, союз с итальянским Римом. Это, в частности, выразилось известном на Ферраро-Флорентийском соборе в форме признания византийской церковью верховенства итальянского католического римского папы. См. выше.

Как следствие этого, произошел немедленный разрыв с православной Русью-Ордой, а также с мусульманской Турцией-Атаманией.

Напомним, в качестве объяснения, что согласно нашей реконструкции, окончательного религиозного разрыва между православием и мусульманством в то время еще не было, – он произойдет чуть позже.

Порвав с Русью-Ордой и Турцией-Атаманией, Константинополь автоматически обрек себя на скорое падение.

Что и произошло.

Через 14 лет, в 1453 году он был взят Магометом II, в войсках которого, как мы уже показывали в [5], были русские.

Участие русских во взятии Константинополя – наша гипотеза, поскольку следы этого события были, вероятно, вытерты романовскими историками из нашей истории особо тщательно. Тем не менее, собранные нами данные позволяют уверенно об этом говорить. См. [5].

Взятие Константинополя – один из главных узлов истории XV века.

Наша реконструкция дальнейших событий такова.

Взятие Константинополя в глазах русских и турок было возрождением мировой империи, каковой и был великий древний Рим, то есть – Византия X-XII веков н.э., а затем – Великая «Монгольская» империя XIV века н.э. Наследниками «Монгольской» империи и были Русь-Орда и Турция-Атамания пятнадцатого века.

В результате на Руси остался прежний центр «Монгольской» империи, а в руках Турции оказался знаменитый священный город Иисуса Христа – Новый Рим – Константинополь – Иерусалим – Троя.

В то же время между Русью-Ордой и Турцией-Атаманией уже начались религиозные разногласия, – в пятнадцатом веке н.э. Расстояние между православием и мусульманством начало увеличиваться. В этой ситуации возник важный, но щекотливый вопрос о первенстве внутри пока еще единой Великой – «Монгольской» империи. Претендентов было двое. Султан Магомет II и русский великий князь Иван III или же Василий II. Считается, что поскольку в то время Василий II был уже ослеплен, фактически правил Иван III.

И поскольку Константинополь – Иерусалим – Священный Город – достался Магомету II, то естественно, он и получил формальное первенство. Однако продолжалось это лишь до его смерти в 1481 году. Поскольку такое главенство было условным и не опиралось на реальное соотношение военных сил внутри Великой – «Монгольской» империи.

Как только Магомет II умер в 1481 году, Иван III тут же заявил о своем отказе даже условно подчиняться Константинополю. Это был раскол Великой империи на две половины – православную Русь-Орду и мусульманскую Турцию-Атаманию.

Именно после этого в Москве и заявили, что «Москва – Третий Рим». Ничуть не хуже второго, то есть Константинополя. Даже лучше. См. выше. Видимо, после этого расстояние между мусульманством и православием стало увеличиваться еще быстрее.

В Великой – «Монгольской» империи подчиненность выражалась в уплате дани. Большой или маленькой – отдельный вопрос. «Со своих» брали в общем-то немного, и могли столько же возвращать в качестве платы за службу. Вспомните слова чиновника при китайском богдыхане, см. Часть 2 «Китай». С завоеванных земель брали, конечно, побольше, уже по-настоящему.

Но для всех, – и своих, и завоеванных, – сам факт уплаты дани выражал отношение подчиненности: уплачивая дань, признавали себя подчиненным тому, кому платили. Таково было правило Великой – «Монгольской» империи.

Поэтому, временное признание Русью-Ордой, – на протяжении около тридцати лет с 1453 года до 1481 года, – главенства Константинополя, естественно выражалось в выплате какой-то, возможно символической, дани.

Поэтому знаменитый отказ в 1480 году Ивана III платить дань и означал, что Русь-Орда громко заявила о своем отказе признавать Константинополь как столицу для себя. Это же было выражено и появившимися в эту эпоху другими знаменитыми словами: «Москва – Третий Рим».

В привычном нам сегодня «романовском» изложении русской истории, этот факт уплаты символической дани Русью-Ордой – Османии-Атамании в эти тридцать лет был преподнесен как якобы «трехсотлетнее рабство» русского народа под пятой страшных татарских завоевателей.

А отказ Ивана III платить дань был интерпретирован романовскими историками как, якобы, «конец великого татарского ига на Руси».

Очень бы изумился Иван III, если бы ему рассказали – как, всего лишь через двести лет, опишут его эпоху Татищев, Миллер, Байер, Шлецер, Карамзин, Ключевский, Соловьев и другие «специалисты по русской истории».

Вернемся в XV век н.э.

Описанное развитие событий было вполне естественным. И Константинополь, и Москва были столицами как-никак двух мировых империй. Временный перевес Константинополя после 1453 года был не таким уж большим и первый же случайный толчок, – смерть Магомета II, – устранил этот перевес.

Теперь становится понятным и очень странный в традиционном «романовском» изложении «конец татарского ига на Руси» Как раз в 1480 году н.э. Считается, что после отказа Ивана III платить дань, «русские» и «татарские» войска, якобы, сошлись для битвы на реке Угра.

«Войска противников стоят на противоположных берегах Угры, но так и не решаются начать сражение („Стояние на Угре“)» [67], с.40. Это задумчивое «стояние» и объявляется сегодня концом страшного татарского ига. Вот так – загадочно мирно и как-то даже незаметно «исчезла» из нашей истории, якобы, кровавая эпоха чужеземного гнета.

С нашей точки зрения все понятно. Никакого повода для битвы между русскими и турками в 1480 году, конечно, не было!

Ведь надо отдавать себе отчет в том, что в эпоху совместного захвата Константинополя – Иерусалима Магомет II и Иван III (или Василий II) были (по нашей реконструкции) союзниками и, наверное друзьями. Вместе же штурмовали мощные тройные стены Нового Рима. Поэтому при жизни Магомета II особых проблем между союзниками не возникало. Иван III, признав верховенство Магомета II, следовал договору и спокойно платил символическую дань. Тем более, что Магомет II был старше Ивана III.

Но, признавая за собой второе место после Магомета II, Иван III, уж никак не мог согласиться признать себя ниже его наследника. А уже накопившиеся разногласия, например, религиозные, между Русью-Ордой и Турцией-Атаманией и привели к разрыву.

Но – не к войнам. В общем-то, договорились, и отношения с Турцией оставались после этого вполне дружественными вплоть до эпохи Романовых.

Общая надежда – сохранить единую огромную Великую – «Монгольскую» империю, которая еще жила какое-то время после захвата Константинополя – Иерусалима, постепенно потускнела под давлением реальности: религиозный раскол и т.п. Мирно разошлись, однако оставались в общем-то друзьями. Что мы, кстати, видим до воцарения Романовых даже из романовской истории.

А вот Романовы уже и развязали бесконечно долгую и бессмысленную войну с Турцией, которая отвлекла Россию от всех остальных дел, а для Турции кончилась распадом.

Но вернемся в XV век.

При разделе Руси-Орды и Османии-Атамании, Западная Европа, завоеванная до этого – в XIV веке – Великой – «Монгольской» русско-тюркской империей, отошла, вероятно, к Руси-Орде. Поэтому в Турции рассматривали всю Европу, включая Западную, – как Русь. Что мы и увидим ниже в «древне»-египетских хрониках, относящихся, в действительности, именно к этой эпохе – ко второй половине пятнадцатого века новой эры. В этих каменных хрониках вся Европа, как Восточная, так и Западная, будет названа Рутенией, то есть Русью. О том, что в средние века Русь называли Рутенией см. [10] и Часть 7.

Кроме того, не нужно забывать, что в результате того же великого – «монгольского» и по преимуществу русского завоевания XIV века, на территорию Западной Европы и в другие завоеванные страны действительно были перенесены некоторые русские географические названия.

И наконец, некоторые русско-тюркские географические названия ошибочно «пересаживались» в другие страны, когда средневековые путешественники с книгами в руках, типа книги Марка Поло, «успешно находили» перечисляемые в ней географические названия. Об этом мы уже подробно говорили выше.

Приведем лишь один яркий пример: название Рутения – Лутения, то есть Латиния или Италия в обратном прочтении: тл – лт. Напомним еще раз о путанице Р и Л. Когда в Италии XIII-XIV веков новой эры появились эт-руски, они и принесли сюда с собой многие русские названия.

Поэтому, встречая в «древне»-египетских каменных летописях упоминание, например, о Рутении-Латинии, нужно каждый раз разбираться – о чем идет речь. То ли о собственно Руси, то ли об Италии, или П-Руссии и т.д.

Заключительное замечание.

Вряд ли мы смогли бы столь подробно реконструировать и понять историю пятнадцатого века н.э, если бы нам неожиданно не помогла в этом «древне»-египетская история, то есть каменные летописи страны пирамид, отнесенные скалигеровской «хронологией» в далекое прошлое.

Как мы теперь понимаем, в этих иероглифических летописях написано очень много о европейской, и в частности, о русской истории. Здесь изложена в общем-то вся история XIV-XVI веков новой эры. Причем, иногда с такими замечательными подробностями, которые в других местах либо утрачены, либо были уничтожены при написании скалигеровской истории этой эпохи.

Лишь благодаря тому, что египтологи, и вообще последователи скалигеровской школы, не до конца распознали смысл и всю важность этих подлинных каменных документов, они более или менее сохранились до нашего времени. Несмотря на вкрадчивую работу рыцарей молотка и зубила.

А в Западной Европе «скалигеровщина» поработала куда успешнее. Например, нам неизвестно, – сохранились ли где-либо в Европе те длинные списки дани, которую европейские страны уплачивали Османии-Атамании в XV веке. Изо всех сил, – напомним, – стараясь при этом не опоздать с выплатой, дабы не разгневать султана-атамана. Скорее всего, не сохранились. И понятно – почему. А вот на стенах «Древнего» Египта эти списки присутствуют. И очень даже подробные. О них мы расскажем ниже.

Теперь пройдемся по «древне»-египетским каменным летописям, чтобы послушать их рассказ о событиях, как мы начинаем понимать, XIV-XVII или даже XVIII веков.

Вернемся к египетскому облиску Тутмеса III, о котором мы рассказали выше. Его и сегодня можно увидеть в Стамбуле, недалеко от храма Св. Софии, на площади, где когда-то находился знаменитый ипподром, рис.20.3, рис.20.7.

рис.20.7

Это – одна из главных достопримечательностей современного Стамбула. Любопытно, что огромный обелиск из розового гранита «поставили на мраморный пьедестал с изваяниями, изображавшими жизнь и подвиги Феодосия» [118], с. 163…164. Высота колонны, по Джелал Эссаду, около 30 метров. Ширина обелиска у основания – два метра [118], с. 163…164. Пьедестал обелиска Тутмеса-Феодосия показан на рис.20.8 и рис.20.9.

рис.20.8

рис.20.9

Напомним, что Феодосий I – знаменитый ромейский император, якобы, из IV века н.э. На этом пьедестале вырезана по-гречески и по-латыни следующая надпись:

«Феодосий I, с помощью префекта претории Прокла, воздвиг эту четырехугольную колонну, лежавшую на земле» [118], с. 164.

Конечно, скалигеровская история пытается как-то «объяснить» совмещение в одном памятнике двух великих имен: египетского Тутмеса III и ромейского Феодосия I, якобы, разделенных тысячелетиями (и географически). Нам предлагается считать, будто «этот обелиск был воздвигнут египетским царем Тутмесом III в Деире эль Бахри в 15 веке до н.э. Примерно через две тысячи лет император Феодосий I перевез монолит в Стамбул в 390 году н.э.» [173], с. 48.

Но тут неожиданно выясняется, что среди историков нет согласия даже в вопросе – кто поставил обелиск в Константинополе. «На самом деле, – говорит Детье, – колонна была поставлена в 400 году, в царствование Аркадия» [118], с. 164. Считается, что «на северном барельефе (постамента – авт.) изображены в Кафизме Аркадий и его супруга Евдокия» [118], с. 165. Но ведь Аркадий правил после Феодосия I!

Что же получается? Сначала Феодосий I поставил монумент со своими изображениями. А пришедший затем ему на смену император Аркадий приказал выбить на монументе Феодосия свои изображения? И при этом уничтожил какие-то надписи времен Феодосия?

Все это выглядит очень странно и целиком лежит на совести скалигеровской хронологии.

рис.20.10

Внимательный осмотр пьедестала обелиска Тутмеса сразу обнаруживает, что надписи на нем явно подвергалась переделке. Мы утверждаем, что по крайней мере в одном месте была сделана откровенная фальсификация – вписали новое имя Прокла на место какого-то другого сбитого тут имени. Мы приводим на рис.20.10 фотографию надписи на фундаменте обелиска. Совершенно ясно видно, как именно был сделан подлог, рис.20.11. Какое-то слово было стесано, в результате чего в плите возникло заметное прямоугольное углубление. Затем здесь высекли новое имя Proclo. Далее идет буква S, ранее следовавшая за стертым именем. Кто-то с молотком и зубилом старался улучшить не устраивавшую его историю.

рис.20.11

Далее, надпись на постаменте говорит лишь о том, что перед подъемом на пьедестал обелиск лежал на земле (и был потом поставлен вертикально), а не о том, что его везли из далекого Египта. Таким образом, надпись вполне естественна. Сначала обелиск привезли из каменоломни. Высекли надписи. Затем нужно было поставить его вертикально. Что и было сделано. «Скульптуры нижней части пьедестала изображают подготовительные работы для постановки обелиска» [118], с. 165.

Итак, по нашему мнению, этот знаменитый памятник в действительности был создан в эпоху Отоманской (Атаманской) империи и сразу в том виде, как мы его видим сегодня. На обелиске текст был выбит иероглифами – священным древним языком, использовавшимся в это время уже лишь для торжественных случаев. А на пьедестале добавили латинские и греческие надписи, понятные большинству населения империи. Впрочем, латинский и греческий тексты могли дописать уже позже.

Рядом с обелиском Тутмеса-Феодосия на ипподроме Стамбула высится еще один замечательный памятник – Колонна Змея. Это – бронзовая колонна считается «старейшим греческим монументом Стамбула» [173], с. 48. Якобы, она была возведена в 479 году до н.э. 31 греческими городами, победившими персов в битве при Платее, когда греки разгромили Ксеркса.

Монумент представляет из себя витую колонну, образованную телами трех толстых переплетенных бронзовых змей, рис.20.12. Сегодня высота колонны около пяти метров, верхняя ее часть обломана. Исчез и золотой шар, венчавший когда-то Колонну Змея [173], с. 48.

рис.20.12

«Змеи эти поддерживали когда-то знаменитый золотой треножник, пожертвованный храму Дельфийского Апполона… Колонна эта, имевшая ранее восемь метров высоты, теперь не выше пяти метров. Золотая ваза, которую некогда поддерживали три головы змей, имела в диаметре три метра» [118], с. 166.

На рис.20.13 мы приводим старинную миниатюру, изображающую празднество в Стамбуле, за которым с балкона своего дворца наблюдает султан Сулейман Великолепный. Внизу видна Колонна Змея в виде трех перевитых, извивающихся змей, рис.20.14. Справа и слева – обелиски Тутмеса-Феодосия и Константина, до сих пор стоящие в Стамбуле на Ипподроме.

рис.20.13

Здесь сразу вспоминается известная библейская легенда о Медном Змее Моисея. «И сказал Господь Моисею: сделай себе [медного] змея и выставь его на знамя… И сделал Моисей Медного Змея и выставил его на знамя, и когда змей ужалил человека, он, взглянув на Медного Змея, оставался жив» (Числа 21:8-9).

рис.20.14

По-видимому, этот Медный Змей, о котором говорит Библия, это и есть бронзовая Змеиная Колонна на ипподроме Константинополя. Вы можете и сегодня увидеть ее на площади Стамбула около храма Святой Софии. Что такое на самом деле библейский «Медный Змей» Моисея, мы расскажем в книге ХРОН6, гл.4:10. Это вовсе не колонна. Это большая огнестрельная пушка. Однако позднейшие читатели Библии могли забыть, что в действительности имелось в виду, и ошибочно решили, будто Моисей изготовил вертикальную медную колонну. Не исключено, что потом эту теоретически-литературную идею могли воплотить в металле и поставить витую бронзовую колонну, увенчанную змеями, на Ипподроме Стамбула, около храма Святой Софии.

Старинная миниатюра на рис.20.13 рассказывает нам еще много интересного. Например, хорошо видно, что фундаменты обоих обелисков – египетского (справа) и колонны Константина (слева) – облицованы розовым мрамором и зеленым малахитом. Никаких надписей и барельефов, на пьедесталах не показано. Получается, что они появились здесь не ранее второй половины XVI века. А нам выдают их сегодня за «ужасно древние».

Далее, в центре миниатюры показано состязание борцов. Типичные русские казаки с усами и оселедцами, рис.20.15.

рис.20.15

В Стамбуле есть еще один интересный памятник – известная Колонна Готов. «В саду императорского дворца высится коринфская колонна в пятнадцать метров вышины, высеченная из одной глыбы гранита… Надпись: Fortunae reduci ob devictos Gothos. Эта колонна, на которой, по свидетельству Никифора Григоры, стояла статуя Византа, является одним из древнейших византийских памятников» [118], с. 170. Действительно, как мы уже поняли, Готы сыграли огромную роль в истории Константинополя.

На ипподроме Константинополя стояло еще одна замечательное сооружение, ныне уже не существующее. Это – конная статуя ромейского императора Юстиниана I, правившего, якобы, в VI веке н.э. Как сообщает Джелал Эссад, «Она была обращена на Запад… В библиотеке сераля находится рисунок этой статуи, сделанный в 1340 году; он довольно точно соответствует описаниям византийских авторов. Император изображен там рыцарем, на голове у него огромное перо, похожее на павлиний хвост» [118], с. 171. В свете нашей реконструкции такой явно средневековый рыцарский облик якобы «античного» ромейского императора уже не удивляет.

И еще одно замечание.

Любая небольшая мечеть называется по-турецки mescit. Возможно, это название как-то связано с русским словом Скит. Может быть, «малая мечеть» – mescit это и есть «малый скит». В таком родстве названий нет ничего удивительного, если Орда и Турция составляли когда-то единое целое. Само слово Скифия или Скития может быть родственно со словом Скит. А тогда и в названии столицы Руси – Москва – может звучать то же слово mescit. Например, при основании Москвы могла быть заложена небольшая церковь, малая мечеть, малый скит. По-английски, кстати, слово мечеть звучит как Mosque, то есть просто как Москва. Ср. также с названием Мекка (Mecca).

Выше мы много говорили о фараоне Тутмесе III, которого мы отождествляем с султаном Магометом II. В то же время, Магомет II, согласно математико-статистическим результатам, полученным в [1], отразился в истории и как Филипп II Завоеватель – отец Александра Македонского [1], с. 412. Поэтому можно ожидать, что после султана Магомета II в истории Атаманской империи появится еще один знаменитый султан, чья биография явилась одним из источников легенд об Александре Македонском. Интересно, что это предположение оправдывается. Кандидат на эту роль только один. Это – знаменитый султан Сулейман I Великолепный Завоеватель, живший в 1495 – 1566 годах н.э. и правивший с 1520 по 1566 годы [60], с. 1281. В Турции его звали Сулейманом Кануни [60], с. 1281. Имя Кануни, возможно, является легким видоизменением уже хорошо знакомого нам имени ХАН. Считается, что именно «при нем Османская империя достигла высшего политического могущества» [60], с. 1281. Сулеймана I еще звали Законодателем [240], с.322.

Мы не занимались подробным анализом биографии Сулеймана I, но не можем не отметить нескольких, лежащих прямо на поверхности, ярких параллелей. Начнем с того, что Александр Македонский считается сыном «античного» царя Филиппа II Завоевателя [60], с. 1406. А частичный его прообраз – Сулейман I – был правнуком Магомета II Завоевателя [174], с. 561, возможного прообраза «античного» Филиппа II Завоевателя. Впрочем Сулейман I отстоит не так уж далеко от Магомета II. Магомет II умер в 1481 году, а Сулейман I родился всего лишь через 13 лет в 1494 году.

Таким образом, обе версии («античная» и средневековая) указывают здесь на близкую родственную связь двух величайших завоевателей: отец – сын или прадед – правнук.

Далее, жен «античного» Александра Македонского и средневекового Сулеймана I звали практически одинаково: Роксана – жена Александра [175], с. 219, и Роксолана – жена Сулеймана I [173], с. 61.

Между прочим, средневековые источники сообщают, что Роксолана была русской [173], с. 61. Вообще, в эпоху Атаманской империи, оказывается, «ввиду их красоты… русские, грузинские и черкесские девушки в первую очередь брались во дворец (султана – авт.)» [176], с. 79. Средневековый автор Михалон Литвин называет Роксолану «любимейшей женой нынешнего турецкого императора» [177], с. 72, а комментатор сообщает здесь, что «Роксолана… украинка, жена турецкого султана Сулеймана I Великолепного… оказывала большое влияние на государственные дела» [177], с. 118. Портрет Роксоланы приведен на рис.20.16.

рис.20.16

В «античном» же варианте жена Александра Македонского – Роксана – считается Бактрийской принцессой [175], с. 219. Здесь мы сразу вспоминаем, что согласно традиционной истории, в XIII-XIV веках н.э. над Египтом властвовали Бахаритские Мамелюки или Багериды (а затем Черкесы) [92], с. 745. То есть, как мы уже подробно говорили, – казаки-атаманы, создавшие Отоманскую (Атаманскую) империю. В таком случае, Бактрийская принцесса Роксана была, вероятно, Багеритской принцессой, то есть казачкой из Руси-Орды.

В центре Стамбула высится огромная мечеть Сулеймана I, построенная в середине XVI века. «Она величественно поднимается на верешине холма, господствующего над Золотым Рогом» [118], с. 242.

рис.20.17

Рядом с ней – кладбище, на котором, как считается, среди прочих захоронены сам «Сулейман I и его русская жена Роксолана» [173], с.61; [174], с. 554-555. Немного странно, что величайший завоеватель покоится на общем кладбище, пусть и в более крупном мавзолее (тюрбэ по-турецки). Этот мавзолей выполнен в виде восьмиугольного здания с куполом [118], с. 250. Сама гробница Сулеймана I (то есть, собственно гроб) покрыта «шалями и вышитыми тканями большой ценности» [118], с. 251. Рядом с тюрбэ Сулеймана I – тюрбэ (гробница) «Роксоланы, супруги Сулеймана» [118], с. 251.

В связи с этим нельзя не обратить внимание, что недалеко от мечети Сулеймана I находится знаменитый султанский дворец Topkapi, в котором хранится роскошный «античный» саркофаг Александра Македонского, рис.20.18. Не есть ли это подлинная первоначальная гробница Сулеймана I?

рис.20.18

Так или иначе, но сегодня саркофаг Александра Великого находится именно в Стамбуле. То есть именно там – где правил великий султан Сулейман I. Саркофаг Александра Македонского «имеет форму греческого храма, украшен скульптурами» [173], с. 15. Здесь же хранится хорошо известный «античный» мраморный бюст Александра, рис.20.19.

рис.20.19

Считается, что двумя столицами «Древнего» Египта были знаменитые города Мемфис и Фивы. Конечно, сегодняшним туристам уверенно показывают в Египте и «остатки» Мемфиса, и «остатки» Фив. Однако ответить на вопрос, сформулированный выше, – где они были расположены? – оказывается, не так то просто.

Н. А. Морозов писал:

Египтологи уже давно смущены тем, что на том месте, где им пришлось «нарисовать на карте» Мемфис, – достаточно заметных его следов попросту нет. Вот что сообщает Бругш:

Будучи поставлен перед необходимостью объяснить – куда же делись хотя бы камни от якобы практически полностью стертого с лица земли великого Мемфиса, Бругш предлагает такую версию:

С Фивами положение не лучше.

Подводя итог сообщениям египтологов, Н. А. Морозов резюмирует:

После всего, что нам теперь стало известно, естественно спросить: а там ли мы ищем знаменитую столицу «Древнего» Египта – Мемфис? И верно ли, что она была расположена именно в Египте? Ведь мы видели, что на камнях Египта рассказано очень многое и из жизни других стран, в том числе Европы, Азии и т.д.

Во-первых, обратим внимание, что сегодняшняя столица Египта – Каир – носит славное имя Царь. Поскольку Cairo – это Цр – Царь, «цезарь».

Но возможны и другие варианты. Обратимся к «древним» названиям Мемфиса.

Бругш говорит: «Чаще всего встречающееся имя города есть выше указанное нами слово Мен-Нофер. Греки изменили его в Мемфис, Копты в Мемфи» [92], с. 106. А то селение, около которого сегодня указывают «развалины Мемфиса», видимо не случайно, – уже потом, когда начали искать Мемфис в Египте, – назвали «царским именем» Мит-Рахине, производя его от «древне»-египетского названия Менат-Ро-Хинну [92], с. 107.

С учетом того, что мы теперь узнали о «Древнем» Египте, нельзя не обратить внимание на возможное происхождение этого имени от названия Мн-Тр-Хан, то есть Великий Турецкий, или Татарский Хан. А наиболее частое наименование столицы как Мен-нофер или Менно-тер, тоже звучит как Мен-Тр. См. выше. Не есть ли это попросту Великая Троя? То есть, другими словами, Константинополь – Новый Рим – Иерусалим – Троя?

То, что «древний» Мемфис находился рядом с Троей, утверждают и сами египтологи. Бругш говорит: «В пещерах хребта Тароау (близ Мемфиса), который Греки называли Троей, а нынешние Арабы называют Тура, выламывали зодчие белый известняк для возведения царских пирамид» [92], с. 112…113.

Что и понятно, если Мемфис и был Троей. А потом названия «Мемфис» и «Троя» были неправильно нарисованы на карте Египта при искусственном переносе сюда, – на бумаге! – некоторых европейских событий.

Наша гипотеза: «древний» Мемфис – это Царь-Град – «Великая Троя». Существует до сих пор под именем Стамбул. И в определенные периоды своей истории действительно был Ханским городом, то есть городом Атаманских Казацких Ханов. И становится понятно, почему в самом Египте заметных остатков Мемфиса до сих пор «почему-то» не найдено. Вот мы и подошли к концу знаменитой 18-й династии. То есть – к XVI веку новой эры.

Другими словами, – к концу «древней» истории фараонов.

Из тридцати «древне»-египетских династий мы проанализировали лишь несколько, однако – наиболее знаменитых и, на самом деле, наиболее хорошо освещенных в источниках. Действительно, в фундаментальном труде Бругша «История Фараонов» [92], последовательно описывающем все 30 династий на основе уцелевших «древне»-египетских надписей, событиям эпохи гиксосов, 18-й и 19-й династий уделена примерно половина всей книги. За вычетом введения и приложений. Таким образом, даже при первом взгляде на труд Бругша, видно, насколько много внимания египтологов привлечено именно к той эпохе, которую мы и изучили выше.

Как видим, остальные династии освещены документами существенно слабее. Мы не будем здесь детально их рассматривать. Сформулируем лишь гипотезу: они также являются всего лишь фантомными отражениями, дубликатами эпохи средних веков X-XVII веков новой эры.

Аустррики – Русь. Далее, Австрия (=[авт.]) Аустррики. Подчеркнем, что отождествление Аустррики с Русью – это не наша гипотеза а прямое утверждение скандинавских трактатов.

Продолжим.

Аустррики – Русь –

Гардарики (сканд. Gardariki) –

Русиа (сканд. Rusia) – Руцкиа – Рузция (сканд. Ruzcia) –

Русланд – Рузаланд (сканд. Ruzaland) [69], с. 226 –

Гардар (сканд. Gardar) [69], с. 46 –

Великий Град (Город) [69], с. 46 –

Аустррики [69], с. 87, 89.

Кажущееся на первый взгляд неожиданным, отождествление Австрии (Аустррики) и Руси на старых скандинавских картах, отражает уже установленный нами ранее факт, что после «монгольского» завоевания Австрия некоторое время входила в состав «Монгольской» – Великой империи и является, таким образом, ее «осколком».

В этой связи отметим, что Австрия называется также Oster-Reich, что переводится как Восточное государство.

В то же время, название Древней Руси словом Гардарики, то есть Гард-Рики обычно (см., например, [69]) переводят как Страна Городов, где Град – это Город, а Рики – это и есть Страна, Рейх, Государство. Таким образом, в западно-европейском наименовании Руси – Гарда-Рики, как и в названии Аустр-Рики, слово Рики, по-видимому, означает Рейх – империя. С другой стороны, ясно, что название Гард – это просто Орда или Гордый, в западноевропейском произношении Horda.

Азия заселена потомками Сима [69], с. 32. Скандинавская хроника гласит: «Азия названа по имени некой женщины, которая в древности владела всем государством в Восточной половине мира» [69], с. 144. Винцент называет Азию Восточной Империей – Imperium orientis [69], с. 148.

Наша гипотеза: слово Азия происходит от имени Иисус – Исус. Именно поэтому скандинавы, вероятно, и считали, что Азию населяют Асы, то есть последователи Иисуса, христиане. Недаром раньше в русском языке слово Азия писалось как Асия. См. русские летописи.

Азовское Море – Меотида (сканд. Meotis Paludes).

Это название употреблялось как в «античности», так и в средние века [69], с. 211. Возможно, что само название Азовское произошло от слова Азия или от «народа Асов», которые, согласно скандинавской географии, населяли Азию. См. ниже. Отсюда, вероятно, и название города Азов.

Аустррики (сканд. Austrriki) – Восточное государство – Русь – Древняя Русь [69], с. 89, 196.

Вот что говорит средневековый текст: «Азия названа по имени одной женщины, которая в древние времена правила Аустррики» [69], с. 87.

Современный комментарий: «То же в „Руководстве“, где, однако, область владений Азии названа Austrhaalf, то есть „восточная половина“… Понятие Austrriki, крайне неопределенное, видимо, могло наполняться различным содержанием, как более широким (все земли, которые лежат к востоку от Скандинавии, так и более узким (Древняя Русь)» [69], с. 89. *{Здесь уместно высказать гипотезу: Аус-Тр-Рики – азиатское – татарское – государство – рейх.

Не является ли современная Австрия остатком средневековой Великой – «Монгольской» империи – государства Аустррики, центром которого была Древняя Русь?}* Австрия – Аустралия – Австралия (сканд. Australia) [69], с. 196. Оказывается, «Austrlia – Австрия, герцогство; отделилось от Баварии в 976 г.» [69], с. 196. След этого средневекового названия, вероятно, сохранился в названии города Аустерлиц.

Блаланд – Blaland, то есть Черная страна – Африка [69], с. 34. См. Африка.

Выше мы показали, что в средние века Африкой называли большие территории Европы и Азии. Читатель, возможно, попытается воспользоваться этим названием Африки и возразить нам примерно так: «Но ведь Африку называли словом Бла-Ланд, то есть Черной страной. Что же черного есть в Европе?»

Во-первых, ответим мы, есть Черное море. И как раз там, где нужно. Оно омывает берега Татарии-Турции-Туркии, Фракии, Скифии-Руси то есть именно «Африки» – трк.

Во-вторых, в средние века англичане, например, называли область Влахию – Валахию, расположенную в Европе, на Балканах, так: Blachi И Blac, то есть словом Черная. См. [10] и таблицу В. И. Матузовой, приведенную в конце этой Части. А чтобы не оставалось сомнений, что они имеют в виду, средневековые англичане называли Влахов также Тюрками. См. там же.