S�nke Neitzel | Harald WelzerSOLDATEN<emphasis>Protokolle vom K�mpfen, T�ten und Sterben</emphasis>

K�MPFEN, T�TEN UND STERBEN

Abschie�en

�Es ist mir ein Bed�rfnis geworden, Bomben zu werfen. Das prickelt einem ordentlich, das ist ein feines Gef�hl. Das ist ebenso sch�n wie einen abzuschie�en.�[153]

Oberleutnant der Luftwaffe, 17.�7.�1940

Man sagt, der Krieg brutalisiere, und die Soldaten w�rden durch die Gewalterfahrung und die Konfrontation mit zerst�rten K�rpern, get�teten Kameraden oder, wie im Vernichtungskrieg, massenhaft get�teten M�nnern, Frauen und Kindern, verrohen. Auch die Wehrmacht und die SS waren besorgt darum, dass die best�ndige Konfrontation mit extremer Gewalt, sei es die beobachtete oder die selbst begangene, zur Sch�digung der �Manneszucht� f�hre und damit zu einer Regel- und Z�gellosigkeit des Gewaltgebrauchs, der nicht im Sinne der Effizienz war, die man f�r den Kampf wie f�r die Massent�tungen gleicherma�en brauchte.[154] Auch in der historischen und sozialpsychologischen Gewaltforschung spielt der Brutalisierungsaspekt eine bedeutsame Rolle[155] �� hier geht man ebenfalls davon aus, dass die Erfahrung extremer Gewalt zu einer erheblichen Ver�nderung in der Einsch�tzung und im Ma� des eigenen Gewaltgebrauchs f�hre. Die autobiographische Literatur best�tigt ebenso wie das Genre des Kriegsromans denselben Befund, den man so zusammenfassen k�nnte: Soldaten werden brutal, wenn sie �ber einen bestimmten Zeitraum immenser Brutalit�t ausgesetzt sind.

Wie das obige Zitat eines Oberleutnants der Luftwaffe andeutet, k�nnte diese Vorstellung irref�hrend sein. Erstens n�mlich sieht sie von vornherein davon ab, dass der Gebrauch von Gewalt eine attraktive Erfahrung, zum Beispiel eben �prickelnd� sein kann, und zweitens, dass es m�glicherweise nicht mehr als eine ungepr�fte Hypothese ist, wenn man davon ausgeht, man m�sse f�r den Gebrauch extremer Gewalt erst zugerichtet werden. Vielleicht gen�gen daf�r nur eine Waffe oder ein Flugzeug, Adrenalin und das Gef�hl von Macht �ber Dinge, �ber die man sonst keine Macht hat. Und ein sozialer Rahmen, in dem das T�ten erlaubt, ja sogar erw�nscht ist.

Es k�nnte sein, dass die Hypothese der sukzessiven Gew�hnung an Gewalt mehr mit den Darstellungsstrategien der schreibenden Zeitzeugen und den Alltagsvorstellungen der wissenschaftlichen Autoren zu tun hat, als dass er der Wirklichkeit des Krieges entspricht. In unserem Material findet sich n�mlich eine F�lle von Beispielen, die nahelegen, dass die Soldaten von vornherein extrem gewaltt�tig sind�� auch das einleitende Zitat stammt ja aus einer Zeit, als der Krieg noch jung war. Zu diesem Zeitpunkt war er weder total noch ein Vernichtungskrieg, und der Oberleutnant kannte ihn nur von oben, aus der Luft. Den Topos von der Brutalisierung verwenden die Soldaten nicht selten selbst, wenn sie von Gewaltereignissen erz�hlen, allerdings beschr�nkt sich der Zeitraum der Sozialisierung zur extremen Gewalt in diesen Erz�hlungen oft auf wenige Tage.

Nehmen wir das folgende Beispiel vom 30.�April 1940 aus einem Gespr�ch zwischen Leutnant Meyer,[1] einem Piloten der Luftwaffe, und Pohl*, einem Aufkl�rer im gleichen Rang.

POHL: Am zweiten Tage des Polenkrieges musste ich auf einen Bahnhof von Posen Bomben werfen. Acht von den 16�Bomben fielen in die Stadt, mitten in die H�user hinein. Da hatte ich keine Freude daran. Am dritten Tage war es mir gleichg�ltig und am vierten Tage hatte ich meine Lust daran. Es war unser Vorfr�hst�cksvergn�gen, einzelne Soldaten mit Maschinengewehren durch die Felder zu jagen und sie dort mit ein paar Kugeln im Kreuz liegen zu lassen.

MEYER: Aber immer gegen Soldaten��?

POHL: Auch Leute. Wir haben in den Stra�en die Kolonnen angegriffen. Ich sa� in der Kette. Die F�hrermaschine warf auf die Stra�e, die beiden Kettenhunde auf die Gr�ben, weil da immer solche Gr�ben gezogen sind. Die Maschine wackelt, hintereinander, und jetzt ging es in der Linkskurve los, mit allen MGs und was du da machen konntest. Da haben wir Pferde herumfliegen sehen.

MEYER: Pfui Teufel, das mit den Pferden�� nee!

POHL: Die Pferde taten mir leid, die Menschen gar nicht. Aber die Pferde taten mir leid bis zum letzten Tag.[156]

Leutnant Pohl erz�hlt von den ersten Tagen des Polenfeldzugs und davon, dass seine Gew�hnungsphase an die Gewalt, die er nun auszu�ben begann, gerade mal drei Tage dauerte. Schon am vierten Tag �berwog die Lust, was er auch gleich mit seinem Bericht vom �Vorfr�hst�cksvergn�gen� zu illustrieren beginnt. Sein Gespr�chspartner, offenbar etwas konsterniert, hofft, dass Pohl wenigstens nur gegen feindliche Soldaten vorgegangen sei, aber diese Hoffnung erf�llt sich nicht. Auch �Leute�� also Zivilisten�� habe Pohl erschossen, und das Einzige, woran er sich nicht recht habe gew�hnen k�nnen, sei gewesen, wenn Pferde getroffen wurden. Das kann Meyer nachvollziehen. Pohl erz�hlt dann weiter, nun nicht von der Jagd auf einzelne Menschen, sondern von der Bombardierung einer Stadt:

POHL: Da habe ich mich so ge�rgert, wo wir abgeschossen wurden�� bevor der zweite Motor auch noch hei� wurde, da hatte ich auf einmal unter mir eine polnische Stadt. Da habe ich noch die Bomben dr�ber geworfen. Da wollte ich alle 32�Bomben auf die Stadt abwerfen. Sie gingen nicht mehr, doch vier Bomben fielen in die Stadt. Das war alles zerschossen da unten. Damals war ich in so einer Wut, man stelle sich vor, was das hei�t, 32�Bomben auf eine offene Stadt zu werfen. Es w�re mir damals gar nicht darauf angekommen. Da h�tte ich bestimmt von 32�Bomben 100�Menschenleben auf dem Gewissen gehabt.

MEYER: War ein lustiger Verkehr dort unten?

POHL: Voll. Auf einen Ring wollte ich Notw�rfe machen, weil dort alles voll war. Es w�re mir gar nicht drauf angekommen. In 20�Meter Abstand wollte ich werfen. 600�Meter wollte ich bedecken. Es w�re eine Freude gewesen, wenn es gegl�ckt w�re.[157]

Offenbar ging es Pohl darum, vor seinem Absturz noch m�glichst gro�en Schaden anzurichten, wobei er durchg�ngig betont, dass es ihm darauf ankam, m�glichst viele Menschen zu t�ten. Den Ring fliegt er an, �weil dort alles voll war�. Es �rgert ihn deutlich, dass er nicht den gew�nschten Erfolg hatte. Die n�chste Zwischenfrage von Meyer ist sachlich:

^{�So sieht der Kampfflieger durch die Bugkanzel eine polnische Stadt�, Propagandaaufnahme aus einer He111, September 1939 (Foto: Roman Stempka; BA 183-S52911)}

MEYER: Wie reagieren die Menschen darauf, wenn sie so vom Flugzeug beschossen werden?

POHL: Sie werden verr�ckt. Die meisten lagen immer mit den H�nden so und gaben das deutsche Zeichen. Rattattatat: Bums, da lagen sie! An sich bestialisch. [Schnitt] Richtig so auf die Fresse, die kriegten die Sch�sse alle ins Kreuz und liefen wie wahnsinnig, so Zickzack, in irgendwelche Richtung. So drei Schuss Brandmunition, wenn sie die ins Kreuz hatten, H�nde hoch, bums, da lagen sie auf dem Gesicht. Dann habe ich weiter geschossen.

MEYER: Was ist, wenn man sich gleich hinlegt? Was ist dann?

POHL: Da wird man auch getroffen. Wir haben angegriffen aus zehn Meter, und wenn sie dann liefen, die Idioten, da hatte ich doch dauernd ein sch�nes Ziel. Brauch doch nur mein Maschinengewehr zu halten. Manchmal bestimmt, ich war �berzeugt, dass der eine 22�Sch�sse abgekriegt hat. Und dann, auf einmal, da habe ich 50�Soldaten aufgescheucht, und sagte: �Feuer, Kinder, Feuer!� Und dann immer so hin und her mit dem Maschinengewehr. Trotzdem hatte ich das Bed�rfnis, bevor wir abgeschossen wurden, einen Menschen von Hand aus zu erschie�en.

Das Gespr�ch ist davon gepr�gt, dass der eine der beiden ein ausgepr�gtes Mitteilungsbed�rfnis hat, w�hrend der andere zun�chst einzuordnen versucht, mit wem und was er es hier zu tun hat. Meyer, von dem wir nicht wissen, wie oft er schon mit Pohl gesprochen hat und inwiefern er ihn n�her kennt, scheint nun ob des von seinem Zellengenossen ge�u�erten Bed�rfnisses, auch mal direkt einen Menschen zu erschie�en, einigerma�en ersch�ttert. Er kommentiert:

MEYER: Man verroht doch furchtbar bei solchen Unternehmungen.

POHL: Ich sagte ja, am ersten Tage ist es mir furchtbar vorgekommen. Da habe ich gesagt: Schei�e, Befehl ist Befehl. Am zweiten und dritten Tage habe ich gesagt: Das ist ja schei�egal, und am vierten Tag, da hab ich meine Freude daran gehabt. Aber, wie gesagt, die Pferde, die schrieen. Ich glaubte, nicht das Flugzeug zu h�ren, so schrien sie. Da lag so ein Pferd mit den Hinterbeinen abgerissen.[158]

Es erfolgt ein Schnitt; die Aufzeichnung geht dort weiter, wo Pohl von den Vorz�gen eines mit Maschinengewehr ausgestatteten Flugzeugs erz�hlt. Da dieses mobil ist, m�sse man nicht warten, bis ein potentielles Opfer in Reichweite kommt, sondern kann gezielt jagen:

POHL: So ein Flugzeug mit MGs ist eigentlich ganz gut. Denn wenn ein MG irgendwo aufgestellt wird, dann m�ssen sie warten, bis die Menschen kommen.

MEYER: Wehrten sie sich nicht vom Boden? Schossen sie nicht mit MGs?

POHL: Einen haben sie abgeschossen. Mit Gewehren. Eine ganze Kompanie hat auf Befehl geschossen. Das war diese �Do17�. Die ist gelandet. Die Deutschen haben die Soldaten mit MGs in Schach gehalten und die Maschine angez�ndet. Ich hatte manchmal 128�Bomben, mit Zehnern. Die haben wir mitten in das Volk hineingeworfen. Und die Soldaten. Und Brandbomben dazu.[159]

Meyers R�ckfragen und Kommentare sind eher technischer Art, doch zweimal zeigt er sich direkt ersch�ttert: bei der Passage mit den Pferden und als Pohl mitteilt, er h�tte auch gern mal jemanden �von Hand aus� erschossen. Pohl jedenfalls ben�tigte, wenn man seinen Schilderungen glauben kann, keinerlei Gew�hnung an die Gewalt; die kann er, so scheint es, spontan, nahezu ohne Anlaufzeit abrufen. Dabei ist bemerkenswert, dass er es nicht bei der Schilderung einer Gewaltaus�bung bel�sst, an die er sich gew�hnt habe, sondern dass er durchg�ngig betont, er habe zu wenig anrichten k�nnen und h�tte gern mehr Opfer gehabt.

Das Gespr�ch findet im Sommer 1940 statt, die geschilderten Ereignisse im September 1939, unmittelbar nach Kriegsbeginn. Selbst wenn man annehmen w�rde, dass Pohl nun, vor diesem Gespr�ch mit Leutnant Meyer, mehrere Monate Kampferfahrung gesammelt habe, was seine Erz�hlung �ber die ersten Kriegstage gewisserma�en nachtr�glich brutalisiert habe, bef�nde man sich immer noch diesseits der extremen Gewaltsch�be, wie sie durch den �Barbarossa�-Feldzug hervorgerufen wurden. Gewiss sind auch beim �berfall auf Polen Massenverbrechen ver�bt worden[160] �� Morde an der Zivilbev�lkerung und Erschie�ungen von Juden. Aber Pohl ist Flieger, er jagt und t�tet Menschen von oben, und man hat nicht den Eindruck, als treibe ihn ein ideologisches Motiv, wenn er schildert, wie er St�dte bombardiert und Menschen abschie�t. Seine Opfer haben weder Attribute noch werden sie gezielt ausgew�hlt. Wen er erwischt, ist ihm gleichg�ltig, dass er erwischt, darauf kommt es ihm an. Das macht ihm einfach Freude, und die braucht kein Motiv. Seine Haltung scheint nicht auf einen gr��eren Sinn oder Zweck gebaut, sondern eher auf die Verbesserung der Ergebnisse im Rahmen seiner M�glichkeiten. Dieses sinnenthobene T�ten ist vermutlich, woran es erinnert: eine Jagd, eine sportliche Handlung, die ihren Sinn daraus bezieht, besser zu sein, noch mehr zu erwischen. Deshalb macht es Pohl auch so w�tend, dass er abgeschossen wird, mitten in der Jagd. Das versaut ihm das Ergebnis.

Autotelische Gewalt

In dieser fr�hen Kriegsphase praktiziert Pohl eine Form von Gewalt, die an Brutalit�t kaum zu �bertreffen ist, ohne seinerseits durch vorangegangene Ereignisse brutalisiert worden zu sein. Worauf man Pohls Motive im Einzelnen auch immer zur�ckf�hren mag, die Ansatzlosigkeit seiner Menschenjagden jedenfalls repr�sentiert jenen Typ von Gewalt, den Jan Philipp Reemtsma �autotelisch� nennt: eine Gewalt, die um ihrer selbst willen ausge�bt wird und keinen Zweck verfolgt. Reemtsma differenziert drei Typen von k�rperbezogener Gewalt, die er �lozierend�, �raptiv� und �autotelisch� nennt.[161] Die ersten beiden Formen�� Menschen zu beseitigen, weil sie Hindernisse darstellen oder weil man haben m�chte, was sie haben�� machen unserem Verst�ndnis keine Schwierigkeiten. Instrumentelle Gr�nde leuchten immer ein, auch wenn man sie moralisch nicht teilen mag. Disparat zu unserem Verst�ndnis steht freilich die autotelische Gewalt, die um des T�tens willen t�tet. Sie ist der radikale Widerspruch zu jenem Selbstbild, das moderne Gesellschaften und ihre Mitglieder von sich ausgebildet haben; n�mlich des Vertrauens in die Stabilit�t von Institutionen und Regelwerken und vor allem in die Monopolisierung von Gewalt. �Vertrauen in der Moderne�, schreibt Reemtsma, �ist ohne staatliches Gewaltmonopol nicht denkbar�� was unmittelbar einleuchtet, wenn man sich nur einen einzigen Tag vorstellt, in dem die Garantien auf die eigene Unversehrtheit au�er Kraft gesetzt sind, die ein moderner Rechtsstaat jederzeit bietet.

Das ist es, worauf die scheinbare Gewaltferne moderner Menschen zur�ckgeht: Man rechnet nicht mit der Gewalt, und wenn sie geschieht, sucht man immer wieder erneut nach Erkl�rungen; auch dann, wenn es im instrumentellen Sinn keine gibt. Wer dagegen nicht davon ausgeht, dass seine k�rperliche Unversehrtheit garantiert ist, rechnet st�ndig mit Gewalt und ist nicht best�rzt, wenn sie geschieht. Deshalb ist die Balance von Vertrauen und Gewalt chronisch prek�r�� und alles, was nach �sinnloser�, �ungerechtfertigter�, �roher� Gewalt aussieht, muss umgehend als �Verirrung�, �Bruch�, �Barbarei�, also als das Gegenteil der Moderne bestimmt werden. Dass von daher die Schwierigkeiten der soziologischen und historischen Gewaltforschung wie ihr nicht selten unwissenschaftlicher Moralismus r�hren, leuchtet ohne weiteres ein.[162]

Historisch gewinnt Gewalt erst in der Moderne die Gestalt des Antizivilisatorischen, das zur�ckzudr�ngen und im Ernstfall zu bek�mpfen ist. Gewalt an sich ist also zu verdammen, als instrumentelle freilich unvermeidlich, bedarf dann aber jeweils der Rechtfertigung oder, wenn sie andernorts geschieht, der Erkl�rung. Gewaltgebrauch zur L�sung von Problemen ist normal, Gewaltgebrauch um seiner selbst willen pathologisch. Insofern wird Gewalt als Abirrung vom Pfad der Moderne, ja, als ihr Gegenteil konstruiert. Aber nat�rlich ist sie, wie etwa die neuen Kriege zeigen[163] keineswegs verschwunden. Das Vertrauen in das zivilisatorische Niveau der Moderne l�sst sich paradoxerweise jedoch nur dann aufrechterhalten, wenn Gewalt nicht zu ihrem Normalbestand, zu den Routinen ihres Funktionierens gerechnet wird. Deshalb verstehen wir uns als gewaltfern und geben uns ostentativ verst�rt, wenn Gewalt gebraucht wird. Und suchen nach Gr�nden.

Aber autotelische Gewalt, wie Leutnant Pohl sie aus�bt, bedarf keiner Begr�ndung, sie ist sich selbst Grund genug. In einem Universum der Zweckrationalit�t und der allgegenw�rtigen Begr�ndungspflicht und -f�higkeit von sozialen Handlungen steht sie seltsam erratisch da, als etwas, das anders ist als alles andere im Bereich des Sozialen. Aber: Bedarf es der Begr�ndung, dass Menschen zum Beispiel sexuelle Bed�rfnisse haben? Sucht man nach Erkl�rungen daf�r, dass sie essen, trinken, atmen m�chten? In all diesen Kernbereichen der anthropologischen Existenz steht oft in Frage, auf welche Weise Menschen ihre Bed�rfnisse zu befriedigen suchen und auch, welche Formen diese Bed�rfnisse annehmen, nie aber, dass sie essen, trinken, atmen und Sex haben wollen. Die Suche nach Erkl�rungen richtet sich daher auf den Modus, nicht auf das grundlegende Motiv. Vielleicht ist es hilfreich, im Fall der Gewalt auch so zu verfahren. Gewalt, hat Heinrich Popitz gesagt, ist immer eine Option sozialen Handelns, und phylogenetisch ist das auch gar nicht anders denkbar: Schlie�lich �berlebte auch die menschliche Gattung nicht durch ihre Friedfertigkeit, sondern durch die Gewalt, die sie bei der Jagd oder gegen�ber Nahrungskonkurrenten jeder Art aus�bte.

Auch wenn die westlichen Gesellschaften mit der staatlichen Gewaltmonopolisierung die bislang wahrscheinlich gr��te zivilisatorische Innovation der Menschheitsentwicklung eingef�hrt haben, die ein bis dato ganz unbekanntes Ma� an pers�nlicher Sicherheit und Freiheit erlaubt, hei�t das nicht, dass die Gewalt als soziale M�glichkeit verschwunden w�re: Indem sie auf den Staat �bergegangen ist, hat sie zwar ihre Form gewandelt, sie ist aber nicht verschwunden, sondern jederzeit in direkte Gewalt r�ckverwandelbar. Zudem reguliert die Monopolisierung der Gewalt zwar den zentralen Bereich der Gesellschaft, n�mlich alle �ffentlichen Angelegenheiten, was aber keineswegs hei�t, dass die Gewalt damit auch aus anderen gesellschaftlichen Teilbereichen verschwunden w�re.

Im h�uslichen Bereich gibt es nach wie vor Gewalt gegen Partnerinnen und Partner, gegen Kinder und Haustiere, in abgeschotteten sozialen R�umen wie in Kirchen oder Internaten ebenfalls. In �ffentlichen R�umen wie Stadien, Diskotheken, Kneipen, in U-Bahnen oder auf der Stra�e finden Schl�gereien und �berf�lle, auch Vergewaltigungen statt. Daneben gibt es regul�re Formen �ffentlichen Gewaltgebrauchs jenseits des staatlichen Gewaltmonopols, etwa im Kampf- und Boxsport und in den Inszenierungen von Sado-Maso-Clubs. Jede Fahrt auf einer deutschen Autobahn belehrt einen �ber die chronische Gewalt-, gelegentlich sogar T�tungsbereitschaft ganz normaler Menschen. Aus dem Fernsehen, dem Kino und aus Computerspielen ist Gewalt gar nicht wegzudenken; vielleicht steigt mit der Gewaltferne der Alltagswirklichkeit sogar das Bed�rfnis nach symbolisch oder stellvertretend ausge�bter Gewalt. Und schlie�lich ist man zwischenstaatlich immer noch weit entfernt von einem Gewaltmonopol; nach wie vor f�hren Staaten Krieg, und gerade gewaltabstinente Gesellschaften wie die deutsche haben gro�e Schwierigkeiten, das mit ihrem Selbstbild in �bereinstimmung zu bringen.

Gewalt ist, mit anderen Worten, auch aus Gesellschaften keineswegs verschwunden, die sich f�r gewaltfern halten. Sie existiert jederzeit als Faktum und als M�glichkeit, und als solche spielt sie auch in vielen Phantasien eine gewichtige Rolle. Auch in diesem Sinn ist sie �da�, obwohl sie physisch abwesend zu sein scheint. Wenn man nun sieben Jahrzehnte zur�ckblendet, auf den Zeitpunkt des Gespr�chs zwischen Pohl und Meyer, und sich anschaut, wie viel n�her die Gewalt den Menschen damals war, wird klar, dass die Aus�bung und das Erleiden von Gewalt f�r viele Menschen eine t�gliche Erfahrung war. In den wilhelminischen Erziehungsnormen nahmen Gewalt und H�rte prominente Positionen ein, k�rperliche Strafen erschienen nicht nur als erlaubt, sondern geradezu als Voraussetzung einer gelingenden Menschenbildung.[164] Die Reformschulbewegung des fr�hen 20.�Jahrhunderts ist nicht mehr als ein Reflex darauf; in den Volksschulen, Realgymnasien, Internaten, Kadettenanstalten wurde genauso gepr�gelt wie bei der Landarbeit oder in der Lehrzeit.

Auch auf der gesamtgesellschaftlichen Ebene war Gewalt allt�glicher als heute. Nicht nur, dass die Weimarer Republik in viel h�herem Ma�e durch politisch motivierte Gewalt in Gestalt von Saalschlachten, Stra�enk�mpfen und politischen Morden gepr�gt war als die Gegenwart, auch die gew�hnlichen sozialen Verkehrsformen�� zwischen Polizist und Delinquent, zwischen Mann und Frau, Sch�ler und Lehrer, Eltern und Kindern etc.�� waren mit k�rperlicher Gewalt impr�gniert. Mit der Macht�bernahme durch das nationalsozialistische Regime wurde das staatliche Gewaltmonopol faktisch weiter ausgeh�hlt, und es etablierten sich neben der staatlichen Exekutive parastaatliche Organisationen wie die SA, die�� zeitweise als preu�ische Hilfspolizei legitimiert�� bis Sommer 1934 massiv Gewalt aus�bte und von den staatlichen Organen daf�r nicht belangt wurde. �ber Gewalt als Mittel der Vergemeinschaftung und kategorialen Differenzierung der Gesellschaft war oben schon die Rede (vgl. S.�54), und es kann kein Zweifel daran bestehen, dass die Gewalt, wie sie Juden und anderen Verfolgten angetan wurde, noch einmal zur Erh�hung des Gewaltniveaus in der NS-Gesellschaft und im Alltagsbewusstsein ihrer Mitglieder beitrug. Etwa so, wie der Pilot Unteroffizier Hagen erz�hlt:

HAGEN: Ich habe den ganzen Mist durchgemacht mit den Juden in 36�� diese armen Juden! (Gel�chter). Die Fensterscheiben kaputt geschlagen, die Leute raus, schnell Kleider an und weg. Da haben wir kurzen Prozess gemacht. Mit [?] Kn�ppeln habe ich die �ber die Sch�del gehauen, das hat mir Spa� gemacht. Damals war ich eben bei der SA. Da sind wir nachts die Stra�en entlanggegangen und haben sie herausgeholt. Das ging rapid. Zack auf die Bahn gesetzt und ab. Aus dem Dorf waren sie aber zack weg. Da haben sie im Steinbruch arbeiten m�ssen, aber sie wollten lieber erschossen werden als arbeiten. Mensch, hat�s da geknallt! Schon 1932 standen wir vor den Fenstern und schrien �Deutschland erwache�![165]

Der Gebrauch von Gewalt war 1940 erheblich normaler, erwartbarer, legitimer und allt�glicher als in der Gegenwart. Wenn man dann noch Teil einer Organisation ist, deren Zweck die Aus�bung von Gewalt ist, wird vielleicht klarer, weshalb viele, keineswegs alle, Soldaten keine Ein�bung in den Gewaltgebrauch ben�tigten. Gewalt geh�rte zu ihrem Referenzrahmen, das T�ten zu ihrer Pflicht�� warum sollten sie also etwas darin sehen, was ihrem Selbstbild, Wesen und Vorstellungsverm�gen fremd gewesen w�re? Zumal dann, wenn sich der Gewaltgebrauch, wie im Fall der Luftwaffe, noch mit faszinierenden Werkzeugen wie Jagdflugzeugen, Sturzkampfbombern, also �high tech�, realisieren und sich in einer besonders attraktiven Mischung aus K�nnerschaft, technischer �berlegenheit und �Thrill� in die Erfahrung integrieren lie�.

Der zun�chst �berraschend scheinende Befund �brigens, dass nicht jeder Soldat eine Phase der �Brutalisierung� ben�tigte, um brutal zu sein, wird durch eine Reihe von Daten unterstrichen, die zeigen, dass viele deutsche Soldaten unmittelbar nach dem �berfall auf Polen Gewalt gegen die Zivilbev�lkerung aus�bten, Frauen vergewaltigten, Juden drangsalierten und Gesch�fte und Privath�user pl�nderten�� was die Heeresleitung durchaus bedenklich stimmte und zu vielf�ltigen Gegenma�nahmen veranlasste, die allerdings nur begrenzt erfolgreich waren.[166] So drohte Generaloberst Walther von Brauchitsch am 25.�Oktober 1939, also nicht einmal zwei Monate nach Kriegsbeginn, �all denjenigen Offizieren, die in Zukunft weiterhin die Gesetze missachten und sich pers�nlich bereichern w�rden, die Entlassung an: �Leistungen und Erfolge des polnischen Feldzuges d�rfen nicht dar�ber hinwegsehen lassen, dass einem Teil unserer Offiziere die feste innere Haltung fehlt. Eine bedenkliche Anzahl von F�llen, wie unrechtsm��ige Betreibung, unerlaubte Beschlagnahme, pers�nliche Bereicherung, Unterschlagung und Diebstahl, Misshandlung oder Bedrohung von Untergebenen teils in Erregung teils in sinnloser Trunkenheit, Ungehorsam mit schwersten Folgen f�r die unterstellte Truppe, Notzuchtverbrechen an einer verheirateten Frau usw. geben ein Bild von Landsknechtmanieren, die nicht scharf genug verurteilt werden k�nnen. Diese Offiziere sind, ob fahrl�ssig oder bewusst handelnd, Sch�dlinge, die nicht in unsere Reihen geh�ren.� Dennoch sah sich von Brauchitsch noch bis zum Jahresende 1939 gen�tigt, weitere Befehle zur Erhaltung der �Manneszucht� zu verabschieden.�[167]

Nun gilt auch in der Armee, was in der sozialen Wirklichkeit �berhaupt gilt: Die Menschen sind unterschiedlich, und was der eine, Pohl, mit gro�er Freude und sich steigernder Lust macht, mag f�r den anderen, Meyer, befremdlich, wenn nicht gar absto�end sein. Da sie aber beide aus demselben institutionellen Zusammenhang, der Luftwaffe, kommen und sich in derselben Situation, der Gefangenschaft, befinden, �berlagern die sozialen Gemeinsamkeiten die individuellen Differenzen ohne weiteres. Und selbst wenn Meyer seinen Kameraden Pohl f�r ein Schwein gehalten hat, wird das, was dieser erz�hlt hat, wiederum probates Material f�r sp�tere Gespr�che in anderem Zusammenhang gewesen sein: �Ich sa� mal mit einem zusammen in der Gefangenschaft, der erz�hlte doch tats�chlich, wie toll er es fand, Jagd auf Menschen zu machen��

Abenteuergeschichten

Die Begriffe �Tod� und �t�ten� kommen in den Gespr�chen der Soldaten kaum vor. Das mag zun�chst verwundern, h�lt man doch das T�ten f�r die zentrale Arbeit des Soldaten im Krieg und die Produktion von Toten f�r eines seiner Resultate. Aber gerade weil das so ist, bilden Tod und T�ten keine Gespr�chsthemen. So wenig sich Bauarbeiter in der Pause �ber Steine und M�rtel unterhalten, so wenig sprechen Soldaten vom T�ten.

Das T�ten im Kampf ist den Gespr�chspartnern zum einen so gel�ufig, dass es keinen Erz�hlanlass liefert. Au�erdem ist das K�mpfen, wenn es nicht gerade um zurechenbare Einzelaktionen wie bei Jagdfliegern geht,[168] ein heteronomes Geschehen�� es h�ngt nicht so viel vom Zutun des einzelnen Soldaten ab, entscheidend sind die St�rke der Gruppe, die Ausr�stung, die Situation, der Gegner etc. Der einzelne Soldat hat wenig Einfluss darauf, ob und wen er t�tet oder ob er selber stirbt. Geschichten dar�ber zu erz�hlen ist von geringem Unterhaltungswert und w�rde vor allem voraussetzen, dass die M�nner �ber Gef�hle wie Angst oder Verzweiflung sprechen m�ssten, auch dar�ber, wie sie sich in die Hose machen, sich �bergeben und �hnliche Dinge tun, die kommunikativ�� zumal in dieser M�nnergemeinschaft�� tabu sind. Zudem erf�llen Berichte �ber das, was alle kennen und erlebt haben (oder vorgeben, zu kennen und erlebt zu haben) nicht die Kriterien daf�r, was eine gute, also erz�hlenswerte Geschichte ist. Auch im zivilen Alltag erz�hlt man nicht von den Routineverrichtungen des Arbeitstages oder vom Fr�hst�cksei, das man morgens gegessen hat. Ein zentrales Kriterium f�r eine �gute Geschichte�, eine, die erz�hlens- und zuh�renswert ist, ist die Ungew�hnlichkeit des Berichteten, das Herausgehobene, sei es besonders �rgerlich oder erfreulich, witzig, grausam oder heroisch.[169] �ber die Normalit�t und Allt�glichkeit des Lebens wird sehr selten erz�hlt, warum auch? Was zur Normalit�t der soldatischen Lebenswelt im Krieg geh�rt�� dass dort gestorben, get�tet und verletzt wird��, geh�rt zu den selbstverst�ndlichen Hintergrundvoraussetzungen, �ber die nicht weiter gesprochen wird.

Aber das Gew�hnliche ist nur der eine Teil des Nicht-Erz�hlten. Den anderen bilden die Gef�hle der Soldaten, insbesondere dann, wenn es um Angst und Bedrohung geht, um Unsicherheit, Verzweiflung oder einfach nur um Sorge um das eigene Leben. Solche Dinge kommen in den Abh�rprotokollen kaum vor, und wir wissen aus der einschl�gigen Literatur, dass solche Themen bei Soldaten kommunikativ abgeblendet bleiben.[170] Sie sprechen nicht gern vom Tod. Sie sind zu nah an ihm dran. Und wie man �ber die allf�llige M�glichkeit, selbst get�tet oder verletzt zu werden, nur �u�erst selten redet, so kommt auch das Sterben als Vorgang in den Gespr�chen nicht vor: Hier werden Menschen �umgelegt�, �abgeschossen�, �abgemacht�, sie �saufen ab� oder sind �alle weg�. Klar: W�rde man sich den eigenen Tod vorstellen, w�rde man zugleich auch imaginieren, wie man zu Tode k�me�� und das Sterben, das einige der Soldaten schon oft, andere wenigstens manchmal direkt vor Augen hatten, r�ckte einem ziemlich nahe. So kreisen die Gespr�che um den Tod und das T�ten nur scheinbar paradox um alle Arten von Gewalt, ohne je vom Tod und vom T�ten ausdr�cklich zu sprechen. Die Soldaten dr�cken die Ergebnisse ihres Tuns in Zahlen von Toten und Tonnagen von versenkten Schiffen aus, aber was und wer das ist, die sie vom Leben in den Tod bef�rdern, das kommt so wenig vor wie das Sterben.

Tats�chlich kommen Schilderungen wie die von Leutnant Pohl h�ufiger im Material vor, meist nicht so ausf�hrlich, aber mit derselben Offenheit und Selbstverst�ndlichkeit. Die Soldaten haben offenbar nicht die Erwartung, auf Irritationen, Missfallen oder gar Protest zu sto�en, wenn sie ihre Geschichten vom Abschie�en erz�hlen. Nun muss man ber�cksichtigen, dass die, die sich hier in den Abh�rlagern unterhalten, aus demselben Erfahrungsraum heraus, im selben Referenzrahmen kommunizieren: Sie alle geh�ren zur deutschen Armee, sie alle f�hren denselben Krieg aus demselben Grund�� da braucht man sich nicht gegenseitig das zu erkl�ren, was die Leser der Protokolle siebzig Jahre sp�ter r�tselhaft finden. Tats�chlich haben die Gespr�che denselben Charakter wie Unterhaltungen auf Partys oder bei zuf�lligen Zusammentreffen von Menschen, die �hnliche Erfahrungen gemacht haben: Man versucht, sich gegenseitig Geschichten zu erz�hlen, fragt nach, steuert selbst etwas bei, �bertreibt und demonstriert damit, dass man zur selben Gruppe, zur selben Erfahrungsgemeinschaft z�hlt. Hier, in den Gespr�chen zwischen den Soldaten, sind lediglich die Inhalte anders, die Gespr�chsstruktur selbst nicht. Die Geschichten der Luftwaffensoldaten sind haupts�chlich Geschichten von der Jagd�� was nicht weiter verwunderlich ist. Denn viele sind tats�chlich Jagdflieger oder Bomberpiloten und haben die Aufgabe, gezielt Zerst�rungen anzurichten: gegnerische Flugzeuge abzuschie�en, Ziele am Boden zu zerst�ren, und ab 1942 dann auch ganz gezielt Terror zu verbreiten. Es sind Abenteuergeschichten, die die M�nner erz�hlen, bei denen es vor allem auf die Darstellung der eigenen Flugk�nste und Zerst�rungserfolge ankommt. Typische Beschreibungen sehen etwa so aus:

FISCHER: Ich habe einen Boston letzthin abgeschossen, da habe ich erst den Hecksch�tzen erledigt, er hatte auch drei MGs oben drin, Mensch, sie ist doch prima, wie die schie�t, siehst du den Feuerstrahl aus seinen MGs herauskommen.

Ich hatte 190, die hatten noch zwei MGs drin gehabt. Ganz kurz auf den MG-Knopf gedr�ckt.

Legte er sich um�� fertig, aus, kein Schuss kam mehr heraus, die Spritzen standen in die Luft. Da habe ich ganz kurz den rechten Motor angekrattert, er fing an zu brennen, und dann bin ich mit meinen Kanonen hin�bergegangen zum linken Motor. Dann ist sehr wahrscheinlich der Flugzeugf�hrer dabei mitgetroffen�� ich habe n�mlich dauernd auf den Knopf draufgedr�ckt��, und dann steht sie so runter, brannte. Da waren 25�Spitfire hinter mir her, die mich verfolgt haben. Bin ich fort bis nach Arras reingeflogen.

KOCHON: Wo bist du gelandet?

FISCHER: Wieder auf meinem Platz. Die mussten ja nachher wieder umdrehen, die konnten ja nicht so weit auffliegen wegen dem Sprit. Bin ich nachher wieder nach Saint-Omer. Eine Bristol Blenheim habe ich �hnlich erledigt. Erst habe ich hinten in das Seitenleitwerk hereingeschossen. Und der Hecksch�tze schoss immer so rechts und links vorbei. Einmal bin ich rechts rausgeschert, fing an zu schie�en, dann schoss er auf mich wie so ein Irrsinniger. Bin ich wieder nach links heraus, und als ich links herausscherte, dr�ckte ich auf den Knopf drauf, da platzte seine Kuppel weg, weil ich auf den Kanonenknopf gedr�ckt habe. Sie ist weggeplatzt, und er lag drin und war schon tot. Habe ich hinten in das Seitenleitwerk hereingehalten, da flog hinten der Schwanz weg, solche St�ckchen von der Flosse, und die M�hle kippte ab.[171]

Strukturell vergleichbare Geschichten k�nnte man auch von Motorradfahrern oder Extremsportlern h�ren�� und tats�chlich haben die Erw�hnungen von Toten in den Geschichten lediglich den Charakter von Beschreibungsmerkmalen. Opfer haben nie Attribute in diesen Geschichten, sie treten in den Beschreibungen der Flieger exakt so auf, wie man es erst ein halbes Jahrhundert sp�ter in der �sthetik von Computerspielen und besonders von �Ego-Shootern� zu reproduzieren begann. Dieser Vergleich ist insofern kein Anachronismus, als es sowohl beim realen wie beim fiktiven Abschie�en weniger um ein definiertes Ergebnis geht als um den Vorgang selbst. Der steht und f�llt mit der Geschicklichkeit und dem Reaktionsverm�gen der Flieger bzw. Spieler, die Resultate sind �counts�, n�mlich gez�hlte Absch�sse ganz unterschiedlicher Art. Man muss sehen, dass dieser Wettbewerbs- und Sportcharakter, gekoppelt mit einer typisch m�nnlichen Technikfaszination, Teil des Referenzrahmens ist; das Opfer als Individuum oder als Teil eines Kollektivs ist dabei �berhaupt nicht wichtig. Es ist den Erz�hlern, so kann man jedenfalls aus dem v�lligen Fehlen von Merkmalen und Beurteilungen schlie�en, total gleichg�ltig, wen sie treffen, Hauptsache ist, dass sie treffen�� und dar�ber gute Geschichten erz�hlen k�nnen.

BIEBER*: Was greift ihr denn so bei Tag ungef�hr an? Was f�r Ziele sind das?

K�STER*: Das kommt darauf an. Es gibt ja zwei Sorten von Fl�gen. Es gibt da erstmal diese Zerst�rfl�ge, da werden wehrwirtschaftliche Betriebe usw. angegriffen.

BIEBER: Immer mit einer M�hle aber nur?

K�STER: Ja. Und dann gibt es noch die St�rfl�ge, da ist es schei�egal, ob du ein Fischerdorf zusammenschmei�t oder eine kleine Stadt oder irgendwas �hnliches. Da kriegst du irgendwie ein Ziel zugewiesen: �Die und die Stadt angegriffen.� Und wenn du sie nicht erwischst, schmei�t du irgendwo anders rein.

BIEBER: Und hast du das Gef�hl, dass diese Zerst�rfl�ge und St�rfl�ge Wesentliches ausmachen?

K�STER: Die Zerst�rfl�ge ja. Wir haben ja einen nach Norwich gemacht, das hat Spa� gemacht.

BIEBER: Also direkt eine Stadt kaputt gehauen?

K�STER: Ja. Da sollten wir an und f�r sich ein gewisses Werk angreifen, aber �

BIEBER: Es war genau bezeichnet, was f�r Werke�� ?

K�STER: Ja, ja, das wird genau bezeichnet.

BIEBER: Was liegt denn in Norwich?

K�STER: Norwich ist eine Flugzeugteilefabrik.

BIEBER: Ach, die solltet ihr angreifen?

K�STER: Ja, ja. Und sind wir auch r�bergeflogen und es fing auf einmal an zu regnen. Kannst du knapp 200�Meter weit sehen. Auf einmal waren wir �ber Norwich, Hauptbahnhof, da war es schon zu sp�t. Wir h�tten etwas fr�her nach links ausfliegen m�ssen. So h�tten wir eine ziemliche Steilkurve rei�en m�ssen, fast eine 80-Grad-Kurve bis 95�Grad. Das h�tte keinen Zweck, dann wissen die schon Bescheid. So sind wir geradeaus geflogen, und das Erste, was wir schon gesehen haben, das war so eine komische Fabrikhalle; habe ich die Bomben ausgel�st. Die erste Bombe sauste in die Halle rein, und die anderen in die Fabrik rein. Morgens um 8�Uhr oder halb neun war es.

BIEBER: Warum habt ihr den Bahnhof nicht beworfen?

K�STER: Wir haben den Bahnhof zu sp�t gesehen. Wir kamen von Osten, und der Bahnhof liegt direkt am Anfang der Stadt. [�] Dann haben wir hineingeschossen in die Stadt, du, auf alles was herumrannte, auf K�he und Pferde, schei�e, auf Stra�enbahn haben wir geschossen, alles, das macht Spa�. Keine Flak, nichts da.

BIEBER: Wie ist das�� wird euch so ein Ziel am Tag vorher mitgeteilt?

K�STER: An und f�r sich wird es gar nicht vorher mitgeteilt. Da hat jeder solche Sachen ausgearbeitet, so St�rziele oder irgend so was, jeder nach Interesse irgendetwas auszuarbeiten, was dem sympathisch ist. Das �berl�sst man der Besatzung. Und wenn es hei�t, in dem und dem Gebiet ist das Wetter g�nstig, dann wird jede Besatzung gefragt: �Haben Sie irgendein besonderes Ziel?�[172]

Man beachte: Unteroffizier Bieber, der Zuh�rer, ist ein f�r den britischen Nachrichtendienst arbeitender deutscher Spitzel, der sich hier ausschlie�lich aus der Perspektive des Spezialisten f�r die Details der Angriffe interessiert, die der Obergefreite K�ster, ein Bomberbordsch�tze, ihm im Januar 1943 schildert. Vieles, was aus der Sicht von Zivilisten nachfragew�rdig w�re, wird hier gar nicht verhandelt. Warum wird der Bahnhof nicht angegriffen? Wann wird das Ziel mitgeteilt�� das sind die Fragen, die die Dialoge der Flieger vorantreiben. Auf diese Weise ergeben sich f�r die Gespr�chspartner kurzweilige Insiderstorys, die sich meist um drei Aspekte drehen: eine Aktion, ihre Durchf�hrung und den Spa�, den man dabei gehabt hat. Warum die Angriffe geflogen wurden, wie sie rechtlich oder moralisch zu begr�nden w�ren�� so etwas spielt in den Gespr�chen keine Rolle. Auch der sich drastisch wandelnde strategisch-operative Rahmen des Luftkrieges wird von den Piloten nicht diskutiert. Es gibt aus der Sicht der Luftwaffensoldaten offenbar keinen Unterschied zwischen einem Angriff auf ein im engeren Sinne milit�risches Ziel, einem Terrorangriff auf die Zivilbev�lkerung oder einem Bombenangriff auf Partisanen.

WINKLER: Wir hatten da unten mit Partisanen zu tun, also das ahnst du nicht.�� die Torpedoflieger pl�tzlich auf Bomben umgeschult, mit der [Ju] �88� im Sturz. Wunderbar. Ist aber nicht als Feindflug gewertet worden.

WUNSCH: Auch nicht als Frontflug?

WINKLER: Nein, das war doch blo� ein Jux. Zehn-Kilo-Splitterbomben, immer hinein, was hinein geht. Der Einsatz 15�Minuten, und den ganzen Tag�� von fr�h bis abends�� laufend gestartet, Sturz�� sssst�� raus mit dem Salat; zur�ck, geladen, gestartet, Sturz, raus mit Salat. Das hat Spa� gemacht. �

WUNSCH: Keine Abwehr?

WINKLER: Sag das nicht, die Burschen haben Flak-Gesch�tze. [�] Der Kommandeur hat 50-Kilo-Bomben gehabt. Also der Kommandeur startet als Erster, schaut sich die Sache ganz kurz an: �Aha, da steht ein Haus mit ein paar Kraftwagen�. Er ist selbst Flugzeugf�hrer, sssst, 80�Grad im Sturz die alte �88�, kurz das Kn�pfchen gedr�ckt, Steilkurve und nach Hause. Den n�chsten Tag Gefangene durch die SS eingebracht und durch eine Kosaken-Einheit, wir hatten da eine Kosaken-Einheit, und Fallschirmj�ger haben sie auch abgesetzt da oben�� alles schwarz voll Partisanen�� jede Nacht geknallt mit Maschinenpistolen. Da haben sie Gefangene gemacht und was denkst du, was der Kommandeur getroffen hatte? Einen gesamten Stab mit lauter hohen Offizieren, einschlie�lich einem englischen General, der gerade ein paar Tage vorher abgesetzt worden war.[173]

Man sieht hier deutlich, dass das Gewaltgeschehen sportlich aufgefasst wird. Winkler spricht vom �Jux�� das Werfen von Splitterbomben auf �Partisanen� im Vercors im Juli 1944 macht ihm Spa�. Nach den schwierigen und sehr verlustreichen Eins�tzen gegen alliierte Schiffe im Mittelmeer waren solche Fl�ge f�r ihn offenbar eine willkommene Abwechslung. Und endlich konnte er wieder von Erfolgen sprechen, von einer Jagd und von dem, was auf der Strecke bleibt. Daher ist der Stab von Briten, den der Kommandeur eher zuf�llig t�tet, besonders erw�hnenswert. Gespr�che dieser Art verlaufen in einer Atmosph�re gro�en Einverst�ndnisses�� so auch das folgende aus dem April 1941:

PETRI*: Haben Sie Tagesangriffe �ber England gemacht?

ANGERM�LLER*: Ja, �ber London, in 30�Meter H�he, einen Sonntag. Es war ziemlich st�rmisch und die Ballons waren eingezogen.[174] Ich war der Einzige. Meine Bomben auf einen Bahnhof geschmissen�� drei Mal den Bahnhof angeflogen. Dann �ber ganz England weg und eine Maschine in Brand geschossen, in Felton. Und die Baracken in Aldershot auch beschossen mit MG-Feuer. Es stand in der Zeitung nachher: �Deutscher Raider schie�t in die Stra�e rein�. Meine Mannschaft freute es nat�rlich, und sie schoss �berall.

PETRI: Auf die Zivilbev�lkerung?

ANGERM�LLER: Nur milit�rische Ziele!!! (Gel�chter)[175]

Angerm�ller erz�hlt mit sichtlichem Stolz von seinem Angriff auf London, der einen besonderen Stellenwert dadurch bekommt, dass er�� obwohl ohne Staffel angreifend�� nicht nur bombardiert, sondern auch zus�tzlich mit seinem MG im Tiefflug feuert. Das ist so au�ergew�hnlich, dass es hinterher in einer britischen Zeitung zu lesen stand; jedenfalls erz�hlt Angerm�ller es so, um seine eindrucksvolle Geschichte zu unterstreichen. Die Frage seines Kameraden, ob er bei dieser Aktion auch auf Zivilisten geschossen habe, beantwortet Angerm�ller ironisch�� Anlass f�r einverst�ndliches Gel�chter.

�sthetik des Zerst�rens

�berhaupt ist die Sicht- und Pr�fbarkeit ihrer Absch�sse den Soldaten ein h�chst wichtiges und oft besprochenes Thema. Mit gro�er Akribie z�hlen sie ihre eigenen Absch�sse, die ihres Geschwaders und die von Konkurrenten auf. Das ist kein Wunder, werden doch Auszeichnungen und Bef�rderungen nach der Zahl der Absch�sse vergeben. Aber nicht nur darin verk�rpert sich der Erfolg�� das EKI oder das Ritterkreuz bekommt man ja erst sp�ter, nach vielen gegl�ckten Landungen auf dem eigenen Flugplatz und der gepr�ften Addition der Absch�sse. Die Flieger verf�gen�� im Unterschied besonders zu den Soldaten des Heeres�� ber unmittelbare Erfolgserlebnisse: An den trudelnden, brennenden oder explodierenden Maschinen ihrer Gegner oder an den �hochgehenden� und brennenden H�usern, Z�gen oder Br�cken am Boden sehen sie direkt, ob und was sie mit welchem Erfolg getroffen haben. Das T�ten aus der Luft hat zwei Aspekte, die es besonders geeignet machen, als �sthetisches Erlebnis wahrgenommen und empfunden zu werden: erstens eben die Sichtbarkeit, und zweitens die Wahrnehmung des Angerichteten aus relativ sicherer Distanz.

SIEBERT*: Es ist doch ein Mordsgef�hl�� so als Flieger�� Deutschland, seine Basis liegt so ganz weit ab�� und er greift dann hier an.

MERTINS*: Eine Stuka hat eine Riesensache gemacht. Die hat ein englisches Kriegsschiff versenkt. Die ist so r�ber geflogen und hat eine 250-Kilo-Bombe in den Schornstein reingeschmissen und hat die Munitionskammer getroffen. Die hat das Schiff vernichtet. Man hat es ja auch in Polen gesehen. Man schmei�t da seine Bombe ab und wei� jedes Mal, was man getroffen hat.[176]

Bei der �sthetik des Zerst�rens spielt jede Verbesserung der Zielgenauigkeit beim Bombenwerfen eine ebenso gro�e Rolle wie die unmittelbare Sichtbarkeit von Erfolgen. So erz�hlt ein Oberleutnant im September 1940:[177]

Das ist, wie wenn man eine 250-Kilo-Bombe an die Bordwand wirft. Das gibt schon ein heftiges Loch. Bei einem Dampfer, das war so in der D�mmerung, das konnten wir selbst sehen. Da ging es mittschiffs herein, mit gro�er Rauchs�ule ist die versenkt. Es war etwas frischer Wind da, so dass man was sehen konnte.

Ein weiteres Beispiel; es berichtet ein Major:[178]

Ich habe die Tanks von Thames Haven angesteckt, das war zwischen 15 und 16�Uhr. Zw�lf habe ich pers�nlich gez�hlt. [�] Als ich zuerst auf dieses Ziel ging, habe ich mir �berlegt, ob ich das Ziel nicht �ndern sollte, ich hatte n�mlich bei Port Victoria zwei Tankschiffe gesehen, die wurden gerade entladen am Kai, und da waren ja auch ziemlich viele �ltanks dort. F�r das Unternehmen bekam ich eine besondere Anerkennung, das w�re die sch�nste Leistung gewesen. W�hrend des ganzen Englandeinsatzes. Das macht Spa�, wenn man gleich den Erfolg sieht; das ist nicht so wie ein Paradeflug �ber London.[179]

Diese Sichtbarkeit, eine �sthetik der eigenen Zerst�rungskompetenz, ist neben den ausgiebigen Unterhaltungen �ber technische Fragen (vgl. S.�231) vielleicht das wichtigste Thema f�r die Luftwaffensoldaten �berhaupt. In m�glichst vielen Details und mit gro�er Lebendigkeit werden die Angriffe und Absch�sse dargestellt:

FISCHER: Wir waren mit der [FW]�190� in der Themsem�ndung, und auf alle K�hne, die uns vor die Flinte kamen, haben wir geschossen. Von einem war so ein Mast, Schuss in den Mast hinein, gesprengt, zack, weg war er. So ein kleiner Pott. Als wir mit Bomben geflogen sind, haben wir Fabriken angegriffen; einmal flog ich vorne weg, die zweite Rotte kam hinterher�� das war bei Hastings unten, war so eine riesengro�e Fabrik, so an der Eisenbahnlinie dran, fast am Strand. Der andere flog auf die Stadt zu und schmiss seine Bomben in die Stadt hinein. Ich sage: Fabrik, Mensch, ich denke, die raucht so sch�n! Klack, die Bomben rein, in die Luft gegangen.

In Folkestone haben wir einmal den Bahnhof angegriffen, gerade ein gro�er Personenzug am Ausfahren, zack, die Bombe in den Zug hinein. Junge, Junge! (Gel�chter). Bahnhof von Deal, Mensch, da war daneben ein riesengro�er Schuppen, hineingeschmissen, so eine Flamme, so was habe ich noch nicht gesehen, so eine Explosion. Da war sehr wahrscheinlich brennbares Zeug drinnen. Solche Brocken flogen vor uns, also h�her, als wir selbst flogen, durch die Luft.[180]

Das ist der Krieg von oben betrachtet, aus dem Blickwinkel der Bomberbesatzungen und besonders der J�ger. Es ist eine andere Perspektive auf den Krieg als jene von unten, wo die Zerst�rung angerichtet und wo gelaufen, geflohen, gestorben wird. Aber auch die Verluste der Flieger waren hoch�� allein vom 1.�August 1940 bis 31.�M�rz 1941 fielen �ber 1700[181] ��, aber gerade das tr�gt zum sportiven Charakter der Eins�tze und zum �sthetischen Erleben der Zerst�rung bei: Risiko geh�rt essentiell dazu, und wenn man �berhaupt Chancen hat, zu �berleben, dann durch besondere Geschicklichkeit und Beherrschung der Maschine.

In Hythe unten ist ein Flugplatz, ist auch an der K�ste dran, aber wird nicht mit Flugzeugen belegt. Sonntag fr�h um 10�Uhr sagte der Oberleutnant zu mir: �Komm her, wir machen einmal so ein Sonderunternehmen.� Wir uns hin�ber gemacht, jeder zwei 250er [250kg-Bomben] drunter, losgegangen. Dr�ben war etwas Nebel, ach Schei�e; sind weitergeflogen, kommen wir heraus, war der Flugplatz da, pl�tzlich schien die Sonne so wunderbar und in den Kasernenanlagen sa�en die Landser alle drau�en auf den Balkonen, wir hin, dschoom! drauf Du, zack, die Kasernen flogen in die Luft, die Landser wirbelten da durch die Gegend. (Gel�chter) Und anschlie�end war eine gro�e Baracke da�� na, ich denke: hinein; ein gro�es Haus war noch extra davor, alles setzte da durch die Gegend, die H�hner flatterten herum, die Baracke brannte, mein lieber Mann, da habe ich vielleicht gelacht.[182]

In einem anderen Gespr�ch wird noch ein weiteres Element der �sthetik der Sichtbarkeit und der Zerst�rung genannt: das automatische Filmen der Kampfaktionen. Man kennt die Dokumentation der Zerst�rung eines Zieles aus der Optik des Sch�tzen seit dem zweiten Irakkrieg, in dem der Angriff auf einen Bunker gewisserma�en �live� durch die Optik der einschlagenden Rakete in den Nachrichtensendungen gezeigt wurde. Aber schon im Zweiten Weltkrieg wurde das �Einswerden von Kamera und Waffe� (Gerhard Paul) vorgepr�gt�� zun�chst waren in den Tragfl�chen der Jagdflugzeuge Kameras eingebaut, sp�ter koppelte man Schmalfilmkameras mit der Bordwaffe, so dass der Pilot seine Absch�sse gleich dokumentiert und die Presse spektakul�re Fotos zum Abdrucken hatte. In den Wochenschauen wurden Abschussbilder aus der Perspektive der Piloten und Sch�tzen gezeigt, wobei sich besonders die Angriffsbilder aus der Optik der Sturzkampfbomber gro�er Beliebtheit beim Publikum erfreuten.[183]

KOCHON: Jetzt in den Kampfflugzeugen unter der Kanone ist doch ein automatischer Filmapparat und jedes Mal, wenn ein Schuss herausgeht, dreht der Filmapparat nach jedem Schuss ein Bild.

FISCHER: Ich hatte aber eine normale Filmkamera extra eingebaut.

KOCHON: Wenn du dr�ckst, filmt der Apparat, dann wei�t du, ob du getroffen hast oder nicht.

FISCHER: Haben wir auch drin bei uns jetzt in den Fl�chen, wo fr�her noch Kanonen gewesen sind, da haben wir bei uns drei Filmapparate drin. Ich habe mal zwei Sekunden lang auf die Kn�pfe gedr�ckt, da spritzte die Spitfire auseinander. Hatte ich eine rechte Fl�che voller �l von der Spitfire. Mensch![184]

Spa�

�Ich sage dir, ich habe vielleicht schon Leute umgelegt in England. Ich hie� in unserer Staffel �der Berufssadist�. Ich habe alles umgelegt�� Autobus auf der Stra�e, Zivilzug in Folkestone. Wir hatten Befehl, unten in die St�dte hineinzuschmei�en. Jeden Radfahrer habe ich beschossen.�

Unteroffizier Fischer, Pilot einer Me109, 20.�5.�1942

Der Spa� bei erfolgreichen Angriffen spielt, wie bereits gezeigt, in den Gespr�chen der Luftwaffensoldaten eine wichtige Rolle. Nicht nur, dass man sich gegenseitig versichern kann, wie virtuos man mit dem Flugzeug, der �M�hle�, umgehen kann und wie �berlegen man den Gegnern oder den anderen gegen�ber ist, die man abschie�t � der �Spa߫ hat auch kommunikativ gro�es Gewicht. Denn er geh�rt zu dem, was eine Geschichte zu einer guten Geschichte macht: Spannend muss sie sein, sinnhaft in ihrem internen Aufbau, nachvollziehbar und pointiert, so dass das gemeinsame Lachen wiederum best�tigt, dass man an derselben Welt teilhat�� eine Welt, in der Abschie�en und Spa�haben zusammengeh�ren. Opfer im emphatischen Sinn kommen in diesen Spa�geschichten nicht vor: Sie treten nur als Ziele auf, gleichg�ltig, ob es sich um Schiffe, Flugzeuge, H�user, Radfahrer, Festbesucher, Bahn- oder Schiffsreisende oder Frauen mit Kinderwagen handelt. Die folgenden Geschichten �ber den Luftkrieg gegen England aus den Jahren 1940 bis 1944 bed�rfen keines Kommentars:

ESCHNER*: Unser Kommodore, der hat uns �fters mal als Ausgleichssport einen Tagesangriff besorgt�� auf Schiffe und so etwas. Er meinte, uns damit einen besonderen Gefallen zu tun. [�] Wir starteten also�� ich als Erster und habe auch einen Pott gefunden��, der hatte sich vor einem kleinen Hafen da bei Lowestoft in der Gegend�� da lagen 2�P�tte, und da lag nur ein kleiner Bewacher dabei. Da kam ich an, wir hatten Wolkenh�he 500�600�m. Auf 10�km Entfernung sah ich schon Schiffe. Ich wollte einen Gleitflug machen, war schon im Gleitwinkel drin, habe angegriffen; der Pott hat auch einen abgekriegt; die fingen jetzt an zu schie�en. Gleich Vollgas herein und weg. Das hat Mordsspa� gemacht.[185]

BUDDE: Zwei St�rangriffe habe ich geflogen, also H�user beschossen. [�] Was uns in die Quere kam, so Villen auf einem Berg, waren die sch�nsten Ziele. Wenn man so von unten anflog, dann wupps, so ringehalten, dann rasselten die Fenster und oben das Dach ging hoch. Aber nur mit [FW]190 habe ich das gemacht, zwei Mal, in D�rfer hinein. Da war mal Ashford. Auf dem Marktplatz, da wurde eine Versammlung gehalten, Haufen Leute, Reden gehalten, die sind vielleicht gespritzt! Das macht Spa�![186]

BAEUMER: Dann haben wir etwas sehr Sch�nes, auf dem R�ckflug haben wir mit der [Heinkel] �111� etwas sehr Sch�nes gemacht. Da haben wir vorne eine Zwei-Zentimeter-Kanone einbauen lassen. Dann sind wir im Tiefflug �ber die Stra�en, und wenn uns Autos entgegenkamen, haben wir den Scheinwerfer angemacht, die dachten, es k�me ein Auto ihnen entgegen. Dann haben wir mit der Kanone reingehalten. Damit hatten wir viele Erfolge. Das war sehr sch�n, das machte riesigen Spa�. Auch Eisenbahnz�ge und so Zeug.[187]

HARRER*: Da lobe ich mir unsere Minen, wenn sie losgehen, die rasieren alles weg, die rasieren da 80�H�user weg. Ich habe Kameraden gehabt, die im Notwurf also ihre Minen, die sie ins Wasser schmei�en sollten, mal so in eine kleine Stadt reingeschmissen haben, die sehen dann, wie so die H�user in die H�he gehoben werden und in der Luft auseinanderfallen. Die Minen haben nur eine ganz d�nne Wand, Leichtmetallwand. Und haben au�erdem einen bedeutend besseren Sprengstoff als unsere ganzen Bomben. [�] Wenn so ein Ding in so einen Block reinhaut, der verschwindet einfach, f�llt eben auseinander. Die Sache hat mir einen Mordsspa� gemacht.[188]

V.�GREIM: Wir haben einmal einen Tiefangriff bei Eastbourne gemacht. Da kommen wir an und sahen ein gro�es Schloss, da war anscheinend ein Ball oder was, auf alle F�lle viele Damen in Kost�men, und eine Kapelle. Wir waren zu zweit, wir haben Weitaufkl�rung gemacht. [�] Haben wir da kehrtgemacht, sind darauf zu. Das erste Mal sind wir vorbeigeflogen, dann haben wir noch einen Angriff gemacht und haben reingehalten, mein lieber Freund, das hat Spa� gemacht![189]

Jagd

Eine Jagd besteht aus dem Suchen, dem Verfolgen, dem Erlegen und dem Ausweiden von Wild. Dabei gibt es viele Formen der Jagd�� am h�ufigsten die Einzeljagd, bei der ein J�ger zusammen mit seinem Hund Beute jagt, und die Treibjagd, in der Helfer das Wild vor die Flinten der J�ger treiben. Die Jagd hat sportliche Aspekte�� man muss geschickt und wachsam sein, kl�ger als das Wild, sich verstecken, in einem unbeobachteten Moment zuschlagen, gut schie�en k�nnen. Dazu geh�rt aber auch eine ganz eigene Art von Regeln. Man jagt nur zu bestimmten Zeiten, schie�t nur auf Einzeltiere usw. Alle diese Elemente vereinen die Anforderungen an einen Jagdflieger auf sich, deshalb hei�en sie so, und deshalb verstehen die Flieger ihre Arbeit im Kontext des Jagens. So galt es als unstatthaft, abgesprungene feindliche Piloten an ihrem Fallschirm zu beschie�en, obwohl sie doch immer noch Feinde waren.[190] Und Adolf Galland soll es als General der Jagdflieger einmal als �unwaidm�nnisch� bezeichnet haben, Bomben auf amerikanische Bomberpulks zu werfen. Vom Jagen r�hrt der �Spa߫, �ber den sie immer wieder sprechen. So sportlich wie die Flieger betrachten nur noch die U-Boot-Fahrer die Kampfhandlungen. Die verwendete Metaphorik, hier von Leutnant zur See Wolf-Dietrich Danckworth, dem einzigen �berlebenden von U224, spricht f�r sich:

DANCKWORTH: Das macht doch Spa� auch heute noch. Es kam mir immer so vor, wenn wir am Geleitzug waren, wie ein Wolf in eine Herde Schafe, die strengst bewacht wird durch ein paar Hunde. Die Hunde sind die Korvetten und die Schafe sind die Schiffe, und wir wie W�lfe immer rum, bis wir eine Durchschlucht gefunden haben, reingesto�en, abgeschossen und wieder raus. Das Sch�nste, was es gibt, ist Einzeljagd.[191]

Bei der Jagd ist es ganz gleichg�ltig, ob es um milit�rische Ziele geht, die man abschie�en kann, oder um zivile. Ernst J�nger schildert begeistert in seinem Tagebuch, wie es ihm nach zweieinhalb Jahren Krieg endlich gelingt, mit einem �trefflichen Schuss� seinen ersten Engl�nder zu �erlegen�[192] . Wie schon gesagt, z�hlt hier weniger, wen man warum zur Strecke bringt, als dass man �berhaupt zu Ergebnissen kommt, m�glichst nat�rlich zu spektakul�ren. Auch hierin dokumentiert sich die sportliche Auffassung vom Abschie�en. Genau deshalb ist der Erfolg auch umso gr��er, je prominenter oder wichtiger die Abgeschossenen sind. Und desto interessanter sind die dazugeh�rigen Geschichten:

DOCK: Ich hatte doch meistens immer zwei Bilder von demselben Objekt gemacht; eins hat immer die F�hrung behalten. Das beste Bild habe ich gemacht von einer Whitley, erster Abschuss in der Staffel. Mensch, den haben wir gefeiert, den ersten Abschuss! Bis zum anderen Morgen um halb sechs, du, um sieben hatten wir Einsatz! Alle blau wie die Kanonen in die Maschinen gestiegen! Whitley waren die erste, die wir abgeschossen haben, unsere Staffel, dann kamen lauter viermotorige, Liberator, Halifax, Stirling, Sunderland. Dann kamen Lockheed Hudson und die da. Vier Verkehrsmaschinen haben wir abgeschossen.

HEIL: Waren die bewaffnet?

DOCK: Nee.

HEIL: Warum habt ihr die abgeschossen?

DOCK: Was uns vor die Flinte kam, wurde abgeschossen. Einmal haben wir abgeschossen�� da waren allerhand hohe Tiere drin; waren 17�Mann drin; vier Besatzungsmitglieder und 14�Passagiere, kamen von Lissabon. Da war ein englischer ber�hmter Filmschauspieler mit drin, Leslie Howard. Der englische Rundfunk hat es n�mlich abends durchgegeben. Das waren zackige Flieger, du, die Verkehrsflieger�� mein lieber Mann! Der hat sie auf den Kopf gestellt mit den 14�Passagieren. Mensch! Die m�ssen ja alle an der Decke gehangen haben! (Lacht) Der flog so 3200 Meter hoch. So ein bl�der Hund! Anstatt, dass er nun gerade weiterfliegt, wie er uns sieht, f�ngt er an zu kurbeln. Da hatten wir ihn dann auch, Mensch. Da haben wir ihm ja auch den Laden vollgerotzt, Du! Oh Gott, oh Gott! Durch Dr�cken wollte er uns entwischen. Da ist er dann Kurven geflogen, Mensch. Dann sa� der eine hinter, dann sa� der andere dahinter. Da haben wir dann ganz ruhig und sachlich aufs Kn�pfchen gedr�ckt. (Lacht)

HEIL: Ist er runtergekommen?

DOCK: Na, klar, Mensch.

HEIL: Und die anderen ausgestiegen?

DOCK: Nee. Die sind alle tot gewesen.[193]

^{Leslie Howard (1893�1943), aufgenommen 1933. Filmschauspieler (�Ashley Wilkes� in Vom Winde verweht, 1939). Er war am 1.�Juni 1943 im KLM Flug 777 von Lissabon nach Bristol unterwegs, als die Maschine in der Biskaya von Ju88�Zerst�rern der V./KG�40 abgeschossen wurde. (Fotograf: unbekannt; Ullstein Bilderdienst)}

Besonders in der Geschichte vom Abschuss der Verkehrsmaschine vom Typ Douglas DC3, in der unter anderem der Schauspieler Leslie Howard zu Tode kam, kommt das Sportliche im Referenzrahmen des Krieges zum Ausdruck. Der 21-j�hrige Obergefreite Heinz Dock spricht sogar von einer �Flinte�, als w�re er tats�chlich auf der Pirsch; seine Opfer sind �hohe Tiere�. Dock hat durchaus Achtung f�r den Piloten der Verkehrsmaschine, der durch spektakul�re Ausweichman�ver versucht, dem Abschuss zu entrinnen. Gegen seine J�ger hat er aber keine Chance. Dock und seine Kameraden dr�ckten, wie er s�ffisant sagt, �ganz ruhig und sachlich aufs Kn�pfchen�, die Verkehrsmaschine st�rzt ab.[194]

Die Erz�hlungen verdeutlichen einmal mehr, dass f�r etliche Soldaten die Unterscheidung zwischen milit�rischen und zivilen Zielen keine Rolle spielte. Es ging um das Versenken, Abschie�en und Zerst�ren�� wen es traf, war nicht wichtig. In seltenen F�llen wird sogar ausdr�cklich hervorgehoben, dass es gerade nicht um milit�rische Ziele ging. Oberleutnant Hans Hartigs vom Jagdgeschwader�26 berichtet im Januar 1945:

HARTIGS: Ich bin pers�nlich nach S�d-England geflogen. Wir sind st�ndlich mit einem Schwarm geflogen in 1943 und haben den Befehl gehabt, auf alles zu schie�en, nur auf nichts Milit�risches. Wir haben Frauen und Kinder mit Kinderwagen umgelegt.[195]

Ein besonders drastisches Beispiel, was das bewusste Angreifen und Abschie�en nicht-milit�rischer Ziele bedeutete, liefert das Gespr�ch zwischen dem Bomberpiloten Wille* und dem U-Bootgefreiten Solm*:

SOLM: Wir haben einen Kindertransport geknackt.

WILLE: Ihr oder Prien?

SOLM: Wir haben es getan.

WILLE: Sind die alle abgesoffen?

SOLM: Ja, alle sind tot.

WILLE: Wie gro� war der?

SOLM: 6000 Tonnen.

WILLE: Wie wusstet ihr das?

SOLM: Durch Funk. Der BdU[196] gab uns durch: �Da und da ist ein Geleitzug, so und so viele Schiffe mit Proviant, so und so viele Schiffe mit dem und dem, ein Kindertransport und das und das; Kindertransport ist so gro�, und das andere ist so groߋ. Worauf greifen wir ihn an? Dann kommt eine Frage: �Haben Sie den Geleitzug angegriffen�? Haben wir �Ja� gegeben.

WILLE: Wieso wusstest du, dass dieses Schiff von 50 die Kinder an Bord hatte?

SOLM: Weil wir ein gro�es Buch haben. In diesem Buch stehen s�mtliche Schiffe der englischen und kanadischen Schifffahrtslinien darin. Da gucken wir nach.

WILLE: Der hat den Namen des Schiffes nicht.

SOLM: Das haben wir.

WILLE: Da stehen die Namen der Schiffe?

SOLM: Hat alles mit Namen darin.

[Schnitt]

SOLM: Kindertransport�� was uns gro�es Vergn�gen bereitet hat.[197]

Solm bezieht sich hier wahrscheinlich auf die Versenkung des britischen Passagierschiffes �City of Benares� am 18.�September 1940, bei der 77 britische Kinder get�tet wurden. Dass seine Darstellung sich mit den historischen Vorg�ngen nur teilweise in Einklang bringen l�sst und er die Geschichte ausschm�ckt�� so war es dem BdU nicht bekannt, dass sich Kinder auf der �Benares� befanden��, ist in diesem Zusammenhang freilich nicht relevant. Entscheidend ist, dass Solm offenbar davon ausgeht, mit der Geschichte vom �Knacken� eines Kindertransports Eindruck machen zu k�nnen.

Versenken

Die Geschichten, die Marine- und Heeressoldaten erz�hlen, unterscheiden sich ansonsten stark von denen der Flieger. Das Moment der Jagd tritt hier zur�ck; rein technisch haben die M�nner auch kaum Gelegenheit zu Einzelaktionen, k�nnen sich nicht wie die Jagdflieger mit der perfekten Beherrschung von Maschinen br�sten und sind insgesamt mehr den heteronomen Verh�ltnissen innerhalb der Besatzung ausgeliefert. Wenn man etwa den Begriff �Spa߫ in den Erz�hlungen der Marine- und Heeressoldaten sucht, wird man kaum f�ndig.

Auch die Soldaten der Landstreitkr�fte erz�hlen erstaunlich selten �ber Situationen des T�tens in Gefechten. Franz Kneipp, SS-Untersturmf�hrer der Division �Hitlerjugend�, ist einer der wenigen, der von den K�mpfen in der Normandie kurz vor seiner Gefangennahme am 9.�Juli 1944 berichtet:

KNEIPP: Der eine Funker von mir sprang bei mir in den Graben, da auf einmal kriegte er einen Schuss. Dann kam ein Kradmelder, der sprang auch bei mir rein, und der kriegte auch einen Schuss. Beide habe ich verbunden. Dann kam aus dem Busch ein Amerikaner raus, der trug zwei Munitionsk�sten in der Hand, ich habe genau gezielt und da, krach, war er weg. Dann habe ich auf Fenster geschossen. Ich wusste nicht genau, aus welchem Fenster geschossen wurde. Ich nahm mein Glas und da sah ich einen. Ich nahm das MG und zielte auf das Fenster, da klatsch war es vorbei.[198]

Am h�ufigsten wird �ber das T�ten erz�hlt, wenn es um Partisanen oder �Terroristen� geht�� wir behandeln dies ausf�hrlicher im folgenden Abschnitt zu den Kriegsverbrechen (vgl. S. 115). Auch in den Gespr�chen der Marinesoldaten ist vom T�ten kaum die Rede. Wor�ber sie hingegen ausf�hrlich und akribisch berichten, sind die Tonnagen der versenkten Schiffe, wobei �brigens f�r die Additionen keine Rolle spielt, welche Art von Schiffen versenkt wurden, Passagierdampfer, Handelsschiffe oder Fischerboote. Diese werden �umgelegt�, �abgeschossen�, �geknackt� und �versenkt�. Nur in ganz seltenen F�llen werden dabei auch die Opfer erw�hnt. Ein Schnellbootfahrer berichtet etwa �ber ein Erlebnis in der Ostsee:

Wir haben einmal ein russisches S-Boot versenkt, so ein kleines Flakboot, mit zehn Mann Besatzung, ganz kleine Dinger, die fahren mit Benzin. Haben wir eines in Brand geschossen. Sind sie ausgestiegen. Hat unser Kapit�n gesagt: �Pass auf, die paar Mann, die k�nnen wir an Bord nehmen.� Wir sind hingefahren, zu den Kumpels, da waren Weiber dabei, russische. Fangen die Ersten an, aus dem Wasser raus zu schie�en mit der Pistole. Die wollten es einfach nicht, die waren so bl�de. Sagt unser Alter: �Wir wollten jetzt denen was Anst�ndiges tun. Die wollens nicht haben, machen wir sie eben kaputt, die Kameraden.� Haben wir�� hineingewichst, waren sie�� weg.[199]

W�re die Rettungsaktion ohne Vorkommnisse verlaufen, h�tte man davon gewiss nicht erz�hlt. Nur durch die Besonderheit, dass sich die russischen �Weiber� offenbar nicht retten lassen wollten und man sie daraufhin t�tete, wird die Geschichte erz�hlenswert. Besonderen Eindruck hat offenbar auch die Schlacht um die Konvois HX 229 und SC 143 gemacht, die im M�rz 1943 auf dem Weg von Kanada nach Gro�britannien von 43 deutschen U-Booten angriffen wurden und binnen weniger Tage 21�Schiffe verloren.

Leute, die diesen Hexenkessel mitgemacht haben, sagen, es f�hrt wohl kein Mann wieder, der diese Schie�erei �berstanden hat, kein Mann von den Engl�ndern f�hrt wieder. Das ist eine derartige H�lle gewesen von Feuer, von Flammen, von Krachen und Detonieren, und Toten und Schreie, also da f�hrt kein Mensch mehr von den ganzen Schiffsbesatzungen. Das ist auch ein erhebliches Plus f�r uns, ein moralisches Plus. Wenn der andere derartig moralisch deprimiert wird, dass er eben keine Lust mehr hat zum Fahren.[200]

Berichte �ber Mitleid mit den Schiffbr�chigen oder �ber erfolgreiche Rettungsaktionen sind in den Abh�rprotokollen ebenfalls nur sehr selten �berliefert. Obgleich etwa die U-Boote in Ausnahmef�llen Schiffbr�chige aufnahmen oder versorgten, wurde untereinander dar�ber offenbar nur wenig gesprochen. Eine Ausnahme ist Oberbootsmaat Hermann Fox von U110:

FOX: 200�Meilen von der englischen K�ste haben wir nachts ein Schiff torpediert, das kam aus S�damerika, wir konnten die Leute nicht retten. Wir fanden drei in einem Boot und gaben ihnen Essen und Zigaretten, die armen Schlucker![201]

In den allermeisten Geschichten geht es jedoch nur um die versenkten Bruttoregistertonnen. Die Opfer treten dabei allenfalls in Form von gro�en und abstrakten Mengen Gestorbener oder Sterbender auf. Kapit�nleutnant Heinz Scheringer erz�hlt zwei seiner Kameraden von der letzten Feindfahrt mit U26:

SCHERINGER: Das h�tte sich gelohnt; das waren noch mal 20�000 [Tonnen] gewesen, dass w�ren schon 40�000 gewesen; ja, wir h�tten noch was geholt. Das war herrlich, wie wir da angegriffen haben. Der ganze Geleitzug; jeder suchte sich einen raus: �Den nehmen wir, nein, wollen wir den lieber nehmen, der ist noch gr��er.� Und dann einigten wir uns auf den Tanker zuerst. Dann nachher gleich auf den da links. [�]offiziere an Bord, die waren Steuermannmaate, da holten wir uns Paul* nochmal rauf und sagten: �Welchen w�rden Sie denn nehmen?� (Gel�chter)[202]

Geschichten �ber das Versenken gegnerischer Schiffe sind bei der Marine allgegenw�rtig und nicht nur bei U-Boot-Fahrern anzutreffen. Da die Seekriegsleitung einen Tonnagekrieg gegen Gro�britannien verk�ndet hatte, in dem es darauf ankam, mehr Schiffe zu versenken, als auf den Werften der Alliierten gebaut werden konnten, war die Vernichtung von Schiffsraum das Ma� aller Dinge.[203] Auch f�r die Besatzungen von Hilfskreuzern war die Tonnage das direkte Ma� f�r den Erfolg, wie der Dialog von zwei Besatzungsmitgliedern der �Pinguin� und der �Atlantis� zeigt:

KOPP*: Schlagen kann uns keiner mehr. Es ist jetzt aus! Wir holten 16 herunter da.

HAHNER*: Wie?

KOPP: Also der Tonnage nach nicht mehr zu schlagen. Die hat 129�000 oder so was. 136�000 haben wir, da kommen noch ein paar andere dazu.

HAHNER: Den gr��ten �gyptischen Passagierdampfer und dann noch zwei englische Dampfer, die nach Afrika fuhren mit Flugzeugen und Munition und allem, haben wir gehabt.[204]

Man findet solche �berbietungsgeschichten nicht selten in den Abh�rprotokollen, einerseits ein typisches Element von Alltagsgespr�chen, in dem sich die Erz�hler mit der besten Geschichte und der angeblich gr��ten Leistung zu �bertrumpfen suchen. Zugleich wird aber deutlich, dass es um das Versenken an sich geht, ganz gleich, was man versenkt. Auch Erz�hler, die schon kurz nach dem Beginn des Krieges in Gefangenschaft gekommen sind, denken in diesem klassischen Paradigma des Seekrieges.

BARTZ*: Soll man nicht erst versuchen, die Zerst�rer aus dem Convoi herauszuknallen und dann erst die Schiffe?

HUTTEL[205] : Nein, immer erst Tonnagen, denn das ist Englands Verderb. Der Kommandant muss sich immer erst, wenn man zur�ckkommt, beim BdU melden. Wir versenken jeden ohne vorherige Warnung, aber das d�rfen sie nicht wissen.[206]

Dieses Zitat stammt vom 10.�Februar 1940, der Krieg hat gerade erst begonnen. Seit dem 6.�Januar war den U-Booten von der Seekriegsleitung die warnungslose Versenkung auch von neutralen Handelsschiffen in der Nordsee gestattet[207] , um den Handelsverkehr der skandinavischen Staaten mit Gro�britannien zu st�ren. Allerdings sollten die U-Boote m�glichst unauff�llig vorgehen, um einen gro�en internationalen Protest zu vermeiden. Von den sechs Schiffen, die U55 auf seiner ersten Feindfahrt im Januar 1940 versenkte, waren auch ein schwedisches und zwei norwegische. Den U-Boot-M�nnern war es freilich gleichg�ltig, wen sie versenkten. Sie freuten sich, wie die Abh�rprotokolle zeigen, vor allem �ber die neuen M�glichkeiten, mehr Schiffe zu versenken. Dazu geh�rte auch, dass man sich �ber das Schicksal der feindlichen Schiffscrews keine allzu gro�en Gedanken machte. Eine Rettung war nur in Ausnahmef�llen m�glich und wurde auch nur selten angestrebt. Im selben Gespr�ch hei�t es dazu:

BARTZ*: Was machen Sie mit der Besatzung der versenkten Schiffe?

HUTTEL: Die Besatzungen lassen wir immer absaufen. Was soll man denn auch sonst machen?[208]

Die Versenkungen ohne jegliche Vorwarnungen reduzierten die �berlebenschancen der Besatzungen erheblich. Auf den 5150 Handelsschiffen, die die Alliierten im Zweiten Weltkrieg vor allem durch deutsche U-Boote verloren, fanden �ber 30�000 Seeleute den Tod.[209]

Strukturell �hneln solche Geschichten vom Versenken den Geschichten vom Abschie�en, wie sie die Luftwaffensoldaten erz�hlen. Allerdings gibt es dabei nicht so viele Details zu erz�hlen, und auch individuelle Aktionen oder Leistungen spielen hier naturgem�� keine Rolle, weil die U-Boot-Besatzungen immer als ein rund 50�Mann starkes Team agierten.

Auch bei der Marine bedarf es keiner Sozialisierung zum T�ten. Dass die Crews feindlicher Handelsschiffe im Seekrieg starben, hat niemand in Frage gestellt, es hatte sich sp�testens 1917 als allgemeinhin akzeptierte Praxis in den gro�en Seem�chten durchgesetzt. Die M�glichkeit, sich durch individuelle Geschicklichkeit, durch Mut oder Tapferkeit oder durch besonders virtuose Beherrschung einer Maschine zu retten, gibt es f�r den Einzelnen im Seekrieg nur sehr bedingt. Wenn man getroffen wird, geht man unter, wenn man die anderen trifft, gehen die unter. Angesichts dessen verwundert die ostentative Abgekl�rtheit, die weitgehende Emotionslosigkeit der Erz�hlungen vom Versenken und Ertrinken nicht. Allzu nah m�chten die M�nner den Tod nicht an sich heranlassen. Au�erdem geht es hier um das Abfeuern von Torpedos aus vergleichsweise gro�er Distanz; die Resultate sahen insbesondere die U-Boot-Leute, anders als die Flieger, meist gar nicht. Bei einem �berwasserangriff waren lediglich vier Mann auf dem Turm, bei einem Unterwasserangriff sah nur der Kommandant durch das Sehrohr das Ziel. Der Rest der Besatzung h�rte allenfalls die Sinkger�usche des getroffenen Schiffes. Auch von daher ist Empathie nicht zu erwarten.

Kriegsverbrechen�� T�ten als Besatzer

Seit der Antike hat sich das Verst�ndnis, was ein Kriegsverbrechen ist, immer wieder erheblich gewandelt. Ein Ma�stab, was im Hinblick auf die Gewaltaus�bung als �normaler� Krieg gelten k�nnte, ist daher auch kaum zu konstruieren. Angesichts der un�berschaubaren Zahl von Menschen, die im Lauf der Geschichte zum Opfer unbeschr�nkter Kriegsgewalt wurden, k�nnte sich allerdings die Frage stellen, ob die Befolgung von gewaltbegrenzenden Regeln im Krieg nicht �berhaupt die Ausnahme und Regellosigkeit der Normalzustand gewesen sei. Dem ist entgegenzuhalten, dass kein gesellschaftliches Verhalten und damit auch kein historisch nachweisbarer Krieg ohne Regeln war, auch nicht der Zweite Weltkrieg. Ihr Referenzrahmen gab den Soldaten eine recht klare Vorstellung davon, welche Art der Gewaltaus�bung legitim war und welche nicht�� was nicht hei�t, dass man die Grenzen der legitimen nicht auch �berschreiten konnte.

Gleichwohl ist unverkennbar, dass w�hrend des Zweiten Weltkrieges die Entgrenzung der Gewalt qualitativ und quantitativ ihren vorl�ufigen H�hepunkt erreichte. Hier kam man dem �Totalen Krieg�� einem allenfalls theoretisch zu beschreibenden Zustand�� am n�chsten.[210] Die Erfahrung des Ersten Weltkrieges hatte in der milit�rinternen Diskussion der Zwischenkriegszeit bewirkt, dass eine Radikalisierung des Krieges von vielen als notwendig bzw. als unvermeidlich angesehen wurde. Der n�chste Krieg w�rde ein �totaler� werden�� darin waren sich viele Experten einig.[211] Die Unterscheidung von Kombattanten und Nicht-Kombattanten schien im �berlebenskampf der Nationen, ausgetragen von Massenheeren und m�glichst vollst�ndig mobilisierten Gesellschaften, nicht mehr zeitgem�� zu sein. So gelang es in der Zwischenkriegszeit trotz mancher Anl�ufe nicht, der Brutalisierung des Krieges regulativ Einhalt zu gebieten.[212] Die wirkungsm�chtigen gro�en Ideologien, die generelle Ablehnung liberaler Ideen, die Weiterentwicklung neuer Waffen wie des strategischen Bombers, die immer weiter ausufernden Mobilisierungsplanungen lie�en alle Bem�hungen zu einer Einhegung der Gewalt Makulatur werden. Hinzu kamen die vielf�ltigen Gewalterfahrungen in den Jahren 1918 bis 1939 (Russischer B�rgerkrieg 1918�1920, Niederschlagung der Aufst�nde in Deutschland 1918�1923; Spanischer B�rgerkrieg 1936�1939; Krieg zwischen Japan und China seit 1937), die dem Versuch, der Gewalt im Krieg einhegende Regeln zu geben, diametral entgegenliefen. So konnte auch der Abschluss der zweiten Genfer Konvention �ber die Behandlung von Kriegsgefangenen (1929) dieser Entwicklung nicht entscheidend entgegenwirken.

Das erschreckende Ausma� an regelloser Gewalt w�hrend des Zweiten Weltkrieges ist vielfach beschrieben und mit dem Zusammenwirken situativer und intentionaler Faktoren erkl�rt worden. Insbesondere die Ideologisierung soll�� wie schon in den Religions- und Kolonialkriegen�� dazu gef�hrt haben, dass Gegner nicht als gleichwertig anerkannt und umstandslos get�tet wurden. W�hrend die Perspektive der politischen und milit�rischen F�hrung aufgrund der Aktenlage gut dokumentiert ist, stellt sich aber nach wie vor die Frage, welche Haltung der einzelne Soldat zu diesen Fragen einnahm. Was war f�r ihn ein Kriegsverbrechen, und welche Kriegsregeln waren in seinem Referenzrahmen verankert?

In den Erz�hlungen der Soldaten spielt der Begriff �Kriegsverbrechen� keine Rolle, ebensowenig wie die Haager Landkriegsordnung oder die Genfer Konvention. Entscheidender Referenzpunkt war f�r die Soldaten allein der Kriegsbrauch�� also das, was man im Krieg zu tun pflegt: Alle Kriegsparteien f�hrten kurz nach Kriegsausbruch einen uneingeschr�nkten U-Boot-Krieg, dem zehntausende Handelsschiffer zum Opfer fielen. Allerdings waren sie nicht die Feinde, die es zu bek�mpfen galt. Man half ihnen nicht, weil man sich dadurch selbst in Gefahr brachte oder einem ihr Schicksal gleichg�ltig war. Es war jedoch anerkannte Regel, Schiffbr�chige nicht gezielt zu t�ten�� und es sind nur wenige F�lle bekannt geworden, wo diese Regel gebrochen wurde. Im Luftkrieg war bis April 1942 deutscherseits der gezielte �Terrorangriff� auf dezidiert zivile Ziele untersagt. Doch bereits zuvor hatte sich, wie wir schon gesehen haben, f�r die Bomberbesatzungen der Unterschied zwischen milit�rischen und zivilen �Targets� l�ngst aufgehoben. Alles war zum Ziel geworden�� auch wenn dies noch nicht der offiziellen Handlungsanweisung des Luftwaffenf�hrungsstabes entsprach. Man sieht hier, wie die Anwendung der Gewalt selbst die Regeln modifiziert und die Grenzen des Zul�ssigen sukzessive erweitert. Aber der Krieg wird nicht anomisch: W�hrend zehntausende britische Zivilisten im deutschen Bombenhagel umkamen, hunderte britischer Piloten im MG-Hagel zerfetzt wurden, war es wie gesagt tabu, einen abgesprungenen Piloten am Fallschirm zu �erledigen�. Eine aus ihrem abgeschossenen Panzer ausbootende Besatzung wurde hingegen meist get�tet. Zu Luft und zu Lande herrschten unterschiedliche Regeln, die�� trotz Verst��en�� erstaunlich best�ndig waren. Da Kriegsrecht und Kriegsbrauch immer in einem Wechselverh�ltnis miteinander standen, waren die v�lkerrechtlich verbindlichen Regeln gewiss nicht wirkungslos, weil sie zumindest einen gewissen Referenzpunkt bildeten.

Am wenigsten galt dies freilich f�r die Landkriegf�hrung. Wenn Gefangene gemacht, besetzte Gebiete gesichert, Partisanen bek�mpft werden, regieren partikulare Rationalit�ten�� etwa die Bed�rfnisse der Truppen nach eigener Sicherheit oder das Befriedigen von materiellen oder sexuellen Bed�rfnissen. Auch individuelle Gewaltaus�bung wird unter diesen Bedingungen m�glich und wahrscheinlicher, genauso wie Vergewaltigungen oder individuell motivierte T�tungen. Mit anderen Worten: Der Krieg an sich �ffnet einen sozialen Raum, der auf ganz andere Weise gewaltoffen ist als der Frieden; Gewalt wird hier erwartbarer, akzeptabler, normaler als unter Bedingungen des Friedens. Und wie die Bedingungen f�r den Einsatz instrumenteller Gewalt�� also die Eroberung von R�umen, die Beraubung der Besiegten, die Vergewaltigung von Frauen etc.�� sich mit der Dynamik des Kriegsgeschehens selbst ver�ndern, so auch die Bedingungen f�r den Einsatz autotelischer, also selbstgen�gsamer, �sinnloser� Gewalt. Die �berg�nge zwischen den Gewalttypen sind gewiss flie�end, so wie die Grenze zwischen v�lkerrechtlich legitimer und verbrecherischer Gewalt im Kampfgeschehen �u�erst d�nn ist. Das, was die M�nner in den Abh�rprotokollen erz�hlen, ist in vielen Aspekten gewiss nicht typisch f�r die Aus�bung von Kriegsverbrechen durch die Wehrmacht, sondern typisch f�r Kriegsverbrechen �berhaupt.

T�tungen, Verletzungen, Vergewaltigungen von Menschen, die als Zivilisten nicht das Geringste mit den Kampfhandlungen zu tun haben, geh�ren genauso zur Praxis des Krieges wie die Ermordung von Kriegsgefangenen, die v�lkerrechtswidrige Bombardierung ziviler Ziele oder die gezielte Terrorisierung von Bev�lkerungen. Nicht nur die Wehrmacht hat Kriegsgefangene erschossen, das haben zum Beispiel vor allem sowjetische Einheiten, aber auch die US-amerikanischen Truppen ebenso gemacht, und nicht nur im Zweiten Weltkrieg. So teilte General Bruce Palmer, stellvertretender Befehlshaber der US-amerikanischen Truppen in Vietnam, in einem Akt unabsichtlicher Offenheit mit: �Amerikaner haben tats�chlich Verbrechen im Lauf des Vietnam-Krieges begangen, aber zahlenm��ig in keiner anderen Gr��enordnung als in den Kriegen zuvor.�[213] Damit ist ausgesprochen, was die Verbote von rechtswidrigen Handlungen an sich auszeichnet: Niemand geht davon aus, dass sie nicht gebrochen werden. Aber das Ma�, was an Rechtsverletzung als tolerabel und akzeptabel gilt, variiert sowohl historisch als auch individuell. Und im Rahmen von Kampfhandlungen in einem totalen Krieg legen die M�nner immer wieder sehr weit aus, welche Grenz�berschreitungen legitim sind und welche nicht. Was freilich im Unterschied zu dieser allgemeinen Praxis im Zweiten Weltkrieg ausschlie�lich im nationalsozialistischen Vernichtungskrieg vorkommt, ist zum einen die genozidale Vernichtung von Personengruppen, die gar nichts mit dem Kriegsgeschehen zu tun haben, und die ebenfalls genozidale Behandlung der russischen Kriegsgefangenen. In diesen beiden Aspekten kommen ideologische, namentlich rassistische Mentalit�ten zum Ausdruck, die die Gelegenheitsstruktur Krieg in die bislang radikalste Praxis von Zerst�rung und Vernichtung �bersetzten, die die Moderne gesehen hat.

In den Abh�rprotokollen finden sich dar�ber eine ganze Menge Erz�hlungen, freilich nicht so viele, wie die auf die nationalsozialistischen Verbrechen fokussierende deutsche Historiographie des Dritten Reiches vermuten lassen w�rde. Der Grund daf�r ist einfach: Das, was nachtr�glich�� und zwar erst nach einigen Jahrzehnten an vergangenheitspolitischen Konflikten�� als die Signatur des Zweiten Weltkriegs betrachtet wurde, war in den Augen der Soldaten keineswegs etwas Besonderes. Die allermeisten wussten zwar von den Verbrechen, nicht wenige waren an ihnen auch beteiligt, aber sie nahmen in ihrem Referenzrahmen keinen besonderen Raum ein. Wichtiger waren ihnen das eigene �berleben, der n�chste Heimaturlaub, was man �organisieren� und wo man Spa� haben konnte und eben nicht so sehr das, was anderen geschah, zumal jenen, die als rassisch �niedrigstehender� definiert waren. Das eigene Schicksal stand stets im Mittelpunkt der Wahrnehmung, das Schicksal feindlicher Soldaten oder der besetzten Bev�lkerung war allenfalls in Einzelf�llen bedeutsam oder interessant. Und alles, was das eigene Leben bedrohte, was einem den Spa� verdarb, Probleme bereitete, konnte zum Ziel ungez�gelter Gewalt werden. So war es ein Allgemeinplatz, dass man Partisanen �umlegte�, da sie aus dem Hinterhalt deutsche Soldaten t�teten. Rache war eine sehr wirkungsm�chtige Rechtfertigung. Diese Haltung war im �brigen v�llig unabh�ngig von der politischen Einstellung. So meinte der �beraus NS-kritische Panzergeneral Ritter von Thoma gegen�ber dem britischen Lageroffizier Lord Aberfeldy: �Wenn immer in der Franzosenzeitung mit Stolz drinnen steht die Monatsbilanz, soundsoviele hundert Z�ge gesprengt, soundsoviele Fabriken abgebrannt, 480�Offiziere und 1020 Mannschaften erschossen. Ja, verdammt nochmal�� haben die anderen dann nicht das Recht, dass sie, wenn sie die Leute fassen, dass sie sie �ber den Haufen schie�en? Das ist doch eine Selbstverst�ndlichkeit, aber das rechnen die alles als Kriegsverbrechen. Das ist eine gro�e Scheinheiligkeit.�[214]

Neben der T�tung von Gefangenen war die Partisanenbek�mpfung der Rahmen, in dem deutsche Soldaten die meisten Kriegsverbrechen begingen. Die Auslegung des V�lkerrechts durch deutsche Milit�rjuristen und die Wahrnehmung der Soldaten bildeten hier eine unheilvolle Gemengelage. Das kodifizierte V�lkerrecht gab den Handelnden keine eindeutigen Verhaltensregeln f�r den Guerillakrieg vor. Die Haager Landkriegsordnung (HLKO) von 1907 wies hinsichtlich der Rechte und Pflichten einer Besatzungsmacht etliche Widerspr�chlichkeiten und offene Fragen auf. Hierbei bereitete der rechtliche Status von Freisch�rlern noch vergleichsweise wenige Probleme. Unter der Voraussetzung, dass diese eine Reihe bestimmter Bedingungen erf�llten (rudiment�re Uniformierung, offenes Tragen der Waffen, klare Befehlsstrukturen, Respektierung der Gesetze des Krieges) sollte es ihnen gestattet sein, der regul�ren Armee ihrer Heimat im Abwehrkampf beizustehen. Von einer Fortsetzung dieses Kampfes �ber den Zeitpunkt hinaus, an dem die Kampfhandlungen durch formelle Kapitulation und/oder vollst�ndige Besetzung des Territoriums eines Staates als beendet angesehen werden konnten, war in der HLKO jedoch nirgends die Rede. So fehlte also die Grundvoraussetzung, um die Fortf�hrung des Widerstandes von Freisch�rlern�� und sei es auch uniformierten�� v�lkerrechtlich abzusichern.[215]

Noch weit problematischer und widerspr�chlicher stellte sich die Regelung von Vergeltungsaktionen durch die HLKO dar. So erlaubte Artikel�50 die Verh�ngung von Massenrepressalien gegen die Zivilbev�lkerung nur bei nachgewiesener Verbindung zwischen T�tern und Unterst�tzerumfeld, eine Regelung, die in erheblichem Ma�e auslegungsbed�rftig war. In der Rechtsdiskussion der Zwischenkriegszeit kam kein l�nder�bergreifender Konsens in dieser Frage zustande, aber mit Ausnahme der franz�sischen Rechtsschule wurde die Geiselnahme als weitgehend legitim anerkannt. Bei der Geiselt�tung schieden sich die Geister insofern, als fast nur deutsche Milit�rjuristen unzweideutig auf dieser Ma�nahme beharrten und diese Haltung mit dem Fortbestehen des �Kampfgebietes� zu rechtfertigen suchten. Bei den Kriegsverbrecherprozessen der Nachkriegszeit manifestierte sich dieser Dissens noch ein letztes Mal, als die Richter des N�rnberger Prozesses gegen die Hauptkriegsverbrecher Geiselt�tungen als prinzipiell illegal, ihre Kollegen in den Nachfolgeprozessen diese jedoch als durch die geltende Rechtslage gedeckt ansahen. In den beiden letzteren F�llen wurden die Urteile gegen die Angeklagten lediglich mit den deutschen Exzessen bei dieser Praxis (Erschie�ungsquoten von bis zu 1:100) begr�ndet.[216]

Bereits in der Reichswehr hatte sich die Meinung durchgesetzt, dass dem Auftreten von Partisanen mit gr��tm�glicher H�rte zu begegnen sei, um die Entstehung eines Fl�chenbrandes, wie es hie�, im Keim zu ersticken. Obwohl sich diese Methode als wenig wirkungsvoll erwies, m�ndete die Aufstandsbek�mpfung in eine�� regional unterschiedlich ausgepr�gte�� Gewaltspirale ungeahnten Ausma�es. Die T�tung von Geiseln und unbeteiligten Zivilisten, das Niederbrennen von D�rfern geh�rte bald zum allgemein praktizierten Kriegsbrauch, der sich in seinem Charakter im �brigen nicht von der Aufstandsbek�mpfung w�hrend der Napoleonischen Kriege oder des Ersten Weltkrieges unterschied. Neu war freilich die Dimension. Die rigorose deutsche Besatzungspolitik war denn auch ein Grund daf�r, dass w�hrend des Zweiten Weltkrieges eine exorbitant hohe Zahl an zivilen Opfern zu beklagen war�� mehr als 60�Prozent. Die Unterscheidung von milit�rischen Kombattanten als legitimem Ziel von Kampfhandlungen und zivilen, rechtlich gesch�tzten Nicht-Kombattanten hatte sich weitgehend aufgel�st.

Die Abh�rprotokolle zeigen geradezu idealtypisch auf, wie Wehrmachtsoldaten den Partisanenkrieg wahrgenommen haben. Sie belegen, dass F�hrung und Truppe hier �hnlich dachten. So wurde hartes �Durchgreifen� etwa mit der psychologischen Wirkung legitimiert:

GERICKE: In Russland, im vorigen Jahr, ist eine kleine deutsche Abteilung in ein Dorf geschickt worden, mit irgendeinem Auftrag. Das Dorf war im Gebiet, das von Deutschen besetzt war. Die gesamte Abteilung ist in dem Dorf �berfallen und get�tet worden. Daraufhin kam die Strafexpedition. In dem Dorf waren f�nfzig M�nner. Davon sind neunundvierzig erschossen worden und der f�nfzigste ist losgehetzt worden in die ganze Umgebung, um zu verk�nden, was der Bev�lkerung geschieht, wenn ein deutscher Soldat angegriffen wird.[217]

Angriffe auf die eigene Truppe wurden mit brutaler Gewalt beantwortet, wussten auch Franz Kneipp und Eberhard Kehrle zu berichten. Sie konnten daran nichts Verwerfliches finden und waren der Ansicht, dass insbesondere die Partisanen einen grausamen Tod verdient h�tten:

KNEIPP: Da war was los, da hat der Oberst Hoppe

KEHRLE: Hoppe, das ist doch ein bekannter Mann, der ist doch Ritterkreuztr�ger?[218]

KNEIPP: Ja, der hat Schl�sselburg genommen. Der hat noch Befehle gegeben, �Wie ihr uns, so wir euch�, hat er gesagt, sie sollten sagen, wer Deutsche aufgeh�ngt (?) habe, nur einen Anhaltspunkt geben, dann ist alles gut. Keine Sau hat auch nur gesagt, noch nicht einmal, dass sie nichts wussten. Hie� es: �Alle M�nner, links raus�, dann wurden sie in den Wald getrieben, dann hast du geh�rt, brr, brr.

KEHRLE: Im Kaukasus, bei der 1.�GD, wenn da einer von uns umgelegt worden ist, da hat gar kein Leutnant Befehl geben brauchen, Pistolen raus, Frauen, Kinder, alles was sie gesehen haben, rein��

KNEIPP: Bei uns hat mal eine Partisanengruppe einen Verwundeten-Geleitzug �berfallen und alles umgebracht, halbe Stunde sp�ter wurden die geschnappt, bei Nowgorod, die wurden in eine Sandgrube gebracht, und von allen Seiten gings dann rein mit MGs und Pistolen.

KEHRLE: Die geh�ren langsam umgebracht, die geh�ren doch nicht erschossen. Da waren die Kosaken prima zur Partisanenbek�mpfung, ich hab das gesehen im S�dabschnitt.[219]

Interessanterweise waren Kehrle und Kneipp in ihrer Auffassung vom Milit�r vollkommen unterschiedlicher Meinung. F�r Kehrle war das stupide Leben im Milit�r �Bl�dsinn� und �Schei�dreck�, f�r Kneipp war es hingegen �Erziehung�[220] . Trotz dieser Habitusunterschiede zwischen einem Funker und einem SS-Infanteristen waren sie sich �ber die Methoden der Partisanenbek�mpfung v�llig einig.

Das Gesetz des Krieges etabliert in der Praxis oft andere Normen als das v�lkerrechtlich verbindliche Gesetz. Vor diesem Hintergrund sprechen die M�nner �ber Kriegsverbrechen unaufgeregt und nur selten emp�rt; allenfalls das Verhalten der �rtlichen Bev�lkerung gibt Anlass f�r Verwunderung. In jedem Fall aber h�lt man das Vorgehen gegen jede Form von Nicht-Kooperation in den besetzten Gebieten f�r notwendig�� und dies schon im Oktober 1940, wie das folgende Gespr�ch zeigt:

URBICH*: Aber da sieht man, wie die Gestapo jede Kleinigkeit auff�ngt. Vor allen Dingen, wie sie jetzt in Polen arbeiten.

HARRER*: In Norwegen ja auch. In Norwegen haben sie viel Arbeit gehabt jetzt.

STEINHAUSER*: So?

HARRER: Ja. Ich hab mir das erz�hlen lassen��

URBICH: Eine Menge norwegischer Offiziere umgelegt��

HARRER: Ich bin �berzeugt, wenn wir hier in England erst wirklich mal besetzt haben, dass wir da nicht so spazieren gehen k�nnen wie in Frankreich.

STEINHAUSER: Das glaube ich nicht�� das sind die ersten Versuche. Wenn aber jeder zehnte Mann einer Stadt umgelegt wird daraufhin, dann h�rt es schon wieder auf. Das ist ja gar kein Problem; Adolf wird da zu Mitteln greifen, die von vorneherein jede Heckensch�tzent�tigkeit unterbinden werden. Wissen Sie denn, wie in der Pollakei gearbeitet wird? Es braucht da nur ein Schuss fallen�� dann hat�s aber gebumst! Dann wird Folgendes gemacht: In dieser Stadt oder Stadtviertel, wo Sch�sse gefallen sind, werden s�mtliche M�nner rausgeholt. F�r jeden Schuss, der in der n�chsten Nacht, �berhaupt in der n�chsten Zeit f�llt, f�llt ein Mann.

HARRER: Prima![221]

Es f�llt auf, dass in den Gespr�chen keine Erw�gungen angestellt werden, ob diese Formen extremer Gewalt gegen die Zivilbev�lkerung gerechtfertigt und angemessen sind. In den Augen der M�nner stellt sich diese Frage nicht; f�r sie sind die Notwendigkeiten des �Arbeitens�, �Durchgreifens� und der �Vergeltung� ganz klar. Daher stellt sich immer nur die Frage nach der Durchf�hrung, nie nach dem Grund. Entsprechend sind die Verbrechenserz�hlungen genauso Teil der Alltagskommunikationen wie die Geschichten �ber das Abschie�en oder das Absaufen, die wir schon kennen. Sie stellen an sich nichts Besonderes dar; allein ungew�hnliche Aktionen oder Verhaltensweisen einzelner Personen liefern interessante Geschichten. So etwa die Massenhinrichtungen nach dem Attentat auf Reinhard Heydrich:

KAMMBERGER: In Polen haben sie den Soldaten freigegeben, damit sie den Hinrichtungen, die �ffentlich waren, beiwohnen konnten. 25 bis 50 sind t�glich hingerichtet worden nach der Heydrich-Sache. Die sind auf einem Schemel gestanden, mussten den Kopf durch die Schlinge legen und der N�chste hinter ihm musste den Schemel wegsto�en mit den Worten: �Br�derchen, du brauchst doch nicht den Schemel.�[222]

Hier liegt der Attraktionswert der Geschichte nicht in den T�tungen an sich, sondern in ihrer Inszenierung. Die Soldaten bekommen frei zum Zuschauen, und die Hinrichtungen erfolgen mit eigens entwickelten Dem�tigungsritualen. Erz�hlenswert sind aber nicht nur besonders herausgehobene Gewalttaten wie diese, sondern auch das Handeln einzelner Personen, die sich bei Verbrechen besonders hervortun. In diesem Sinn erz�hlt der Obergefreite M�ller:

M�LLER: In einem Dorf in Russland waren Partisanen. Da ist es klar, man muss das Dorf dem Erdboden gleichmachen, ohne R�cksicht auf Verluste. Da hatten wir einen, [�] Brosicke, ein Berliner; jeden, den er im Dorf sah, f�hrte er hinters Haus und hat ihm einen Genickschuss gegeben. Dabei war der Kerl damals zwanzig Jahre oder neunzehneinhalb. Es hie�, jeder zehnte Mann ist zu erschie�en in dem Dorf. �Ach, was heisst hier jeder zehnte Mann? Das ist doch ganz klar�, sagen die Kumpels, �das ganze Dorf muss ausgerottet werden.� Da haben wir Bierflaschen mit Benzin gef�llt auf den Tisch gestellt und beim Rausgehen so ganz l�ssig Handgranaten dahintergeworfen. Da brannte gleich alles lichterloh�� Strohd�cher. Man hat Frauen und Kinder, alles niedergeschossen; die wenigsten davon waren Partisanen. Ich habe bei so was nie geschossen, wenn ich nicht ganz genau gewusst habe, dass das �berhaupt Partisanen waren. Aber es gab viele Kumpels, denen macht das ungeheuren Spa�.[223]

Der Obergefreite M�ller distanziert sich am Ende deutlich von dieser Art Kriegsverbrechen�� er habe �bei so was nie geschossen��, berichtet aber in der ersten Person Plural detailliert, wie sie H�user niederbrannten. An solchen Geschichten sieht man, was die M�nner als Verbrechen ansehen und was nicht, und wie flie�end die Grenze dazwischen ist. Das Erschie�en von Frauen und Kindern gilt M�ller als Verbrechen, jedenfalls solange unklar ist, ob es sich dabei tats�chlich um Partisanen handelt, das Niederbrennen von D�rfern hingegen nicht (�Da ist es klar, man muss das Dorf dem Erdboden gleichmachen, ohne R�cksicht auf Verluste�[224] ).

Auff�llig an M�llers Erz�hlung ist au�erdem, dass er mit dem Berliner Brosicke eine Referenzfigur in seine Geschichte einbaut, von der er sich selbst positiv absetzen kann: Das Verhalten Brosickes ist eindeutig verbrecherisch, genauso wie das der �vielen Kumpels�, die �ungeheuren Spa߫ beim Morden hatten�� M�llers Verhalten demgegen�ber nicht. Auch wenn Soldaten Wert darauf legen, juristisch korrekt zu handeln, sollte ein wichtiger Gesichtspunkt nicht aus dem Blick geraten: Mit Hilfe solcher Differenzierungen findet jeder der Beteiligten seinen Ort im Gesamtzusammenhang des Verbrecherischen, ohne sich selbst moralisch zurechnen zu m�ssen, dass er an etwas Unrechtem teilgehabt habe. Wie man auch anhand der in sich differenzierten Gruppen der T�ter bei Massenerschie�ungen und sogenannten Judenaktionen zeigen kann, ist es aber gerade die individuelle Auslegung der Anforderungen, die gew�hrleistet, dass die T�tung im Ganzen funktioniert.[225] Individuelle Haltungen und Entscheidungen werden in einer solchen Situation also nicht nivelliert, wie �berlegungen zum �Gruppendruck� und zum sozialen Einfluss nahelegen; es ist gerade die Binnendifferenzierung der Gruppe, die sie als Ganze handlungsf�hig macht. Was geschieht, k�nnte man, in Anlehnung an Herbert J�ger, als individuelles Handeln in kollektiven Ausnahmezust�nden bezeichnen.[226]

Der Obergefreite Diekmann erz�hlt detailliert dar�ber, wie er �Terroristen� in Frankreich bek�mpft hat:

DIEKMANN: Terroristen habe ich eine Menge auf meinem Gewissen, Tommies nicht so viele; nur einen Panzerkommandanten, das war ein Leutnant oder was, den habe ich aus dem Panzer rausgeschossen, als er den Deckel aufmachen wollte und dreck-neugierig gucken wollte. Sonst k�nnte ich mich nicht erinnern, nat�rlich so im Kampf, das wei� ich ja nicht, was ich nicht gesehen habe. Aber mit den Terroristen, da war ich wie ein Wilder. Wenn ich einen gesehen habe und irgendwie verd�chtig�� habe ich gleich draufgehauen. Als ich gesehen habe, wie ein Kamerad neben mir verblutet ist, den sie erschossen haben, so meuchlerisch, da habe ich mir geschworen: �Nun wartet!� In Thilay, auf dem R�ckmarsch, ich marschiere mit denen lustig durch die Stra�en, wir denken uns nichts, kommt ein Zivilist an, zieht die Hand aus der Tasche Pistole, Knall, futsch, mein Kumpel f�llt um.

HAASE: Habt ihr den gekriegt?

DIEKMANN: Ach wo! Bis wir �berhaupt begriffen haben, dass es in Belgien so weit ist, wo nicht mal der Tommy da war, da war er schon halb verblutet; da habe ich ihm nur die Augen zudr�cken k�nnen. Er hat nur noch gesagt: �Franz, r�che mich!� Da kam hinter uns die Kompanie und hatte LKWs requiriert. Mein MG drauf�� MG42 hatte ich�� vorne drauf, ganz oben, und in die Fenster. Ich habe erst bekannt gegeben: �S�mtliche Fenster zu, alles hat zu verschwinden von der Stra�e!� Ach was, denen haben wir gar nicht so lange Zeit gelassen. Der Spie� hat gesagt: �Warte noch, schie� noch nicht, die sind noch nicht so weit!� Aber der Spie� hat es noch nicht mal ganz rausgebracht, da hatte ich schon auf den Abzug gedr�ckt. Da ratterte es schon, s�mtliche Fenster abgestrichen, und was sich so eben auf der Stra�e gezeigt hat. Immer �ber die Stra�en, immer peng, wei�t du, immer genau in die s�mtlichen Seitenstra�en habe ich hineingeschossen, alles was sich gezeigt hat. Mein Lieber, da ist verschiedentlich einer unschuldig umgefallen, das war mir ganz schei�egal. Diese gemeinen Hunde, Junge, Junge!�� Ein alter Kerl, verheiratet, ich wei� nicht, vier oder f�nf Kinder zu Hause, den legen sie so meuchlerisch um; da kannst du nicht mehr R�cksicht nehmen, das ist unm�glich. Wir h�tten ja s�mtliche H�user angesteckt, wenn da noch ein Schuss gefallen w�re. Wir haben mit dem MG zwischen drei�ig belgische Weiber gehauen. Die wollten das deutsche Verpflegungslager st�rmen. Wurden sie aber fix herausgejagt.

HAASE: Da sind die abgehauen, was?

DIEKMANN: Nein, umgefallen sind sie alle.[227]

Fast k�nnte man Diekmann nach dieser Erz�hlung f�r einen der �vielen Kumpels� halten, von denen M�ller berichtet hatte, dass sie �ungeheuren Spa߫ am Morden h�tten, aber die Personen handeln und erz�hlen ganz unabh�ngig voneinander. Bemerkenswert an Diekmanns Erz�hlung ist, dass er ein pers�nliches Motiv f�r seine Mordaktionen erw�hnt�� die Erschie�ung eines �Kumpels�, dem er diese Tat zu r�chen versprochen hat. Aber es fehlt jeder Transfer: Empathisch erw�hnt Dieckmann die �vier oder f�nf Kinder� seines erschossenen Kumpels, stellt aber keinerlei �berlegung �ber seine Opfer an, die v�llig wahllos get�tet werden. Wir wissen nicht, von welcher Anti-Partisanenoperation Diekmann hier berichtet. Freilich zeigt sich hier der �bliche Verlauf, dass nach einem Einzelvorfall Soldaten �wie die Wilden� ausrasteten und wahllos Menschen umbrachten. Allerdings bedarf es oft solcher Motive und Gr�nde auch nicht, wenn die M�nner vom Morden erz�hlen�� der gemeinsame Erfahrungsraum der M�nner macht Begr�ndungen unn�tig. Deshalb kann der erschossene Kumpel auch einfach nur ein narratives Element sein, das Diekmanns Mordgeschichte schl�ssiger und interessanter macht (vgl. S. 405).

Im Sommer 1944 eskalierte auch in Frankreich und in Belgien die Gewalt. Im Verlauf von nur drei Monaten von Juni bis September 1944 erreichte das Ausma� der Verbrechen hier eine neue Dimension. So verwundert es nicht, dass aus dieser Zeit etliche Berichte von z�gelloser Gewalt �berliefert sind.

B�SING: Wir hatten einen Oberleutnant Landig(?), da wurde mal ein Oberj�ger von uns erschossen von den Franzosen. Au, hat der Alte geflucht!

JANSEN*: Das war jetzt hier im Einsatz?

B�SING: Jetzt vor kurzer Zeit war es. Da kommen wir an�� der Oberj�ger war erschossen worden von Partisanen. Der Alte hat nichts gesagt, nur die Backenknochen gingen hin und her. Auf einmal hie� es: �Alles fertig machen!� Da ging es auf einmal los, durch das ganze Dorf. Sagt der Alte: �Wenn ihr Burschen einen leben lasst, mache ich [euch] auch kalt.� Wir in das Dorf rein. Da war alles im Schlaf, im Morgengrauen. Wir haben geklopft�� nichts. Mit den Kolben rums die T�re eingehauen. Da waren die Weiber, die kurzen Hemdchen an, Nachthemden oder Pyjamas hatten sie an. �Raus, raus� Mitten in den Stra�en aufgestellt.

JANSEN: Wo war denn das?

B�SING: Bei Lisieux-Bayeux, da oben.

JANSEN: Das war aber dann gleich am Anfang der Invasion?

B�SING: Ja, sicher. Da haben wir alles umgelegt, alles hingemacht da; M�nner, Frauen und Kinder aus dem Bett rausgeholt. Da kannte der kein Pardon.[228]

B�sings Gespr�chspartner ist sehr wahrscheinlich ein deutscher Gefangener gewesen, der als Spitzel f�r den britischen Nachrichtendienst arbeitete. Der Fallschirmj�gerobergefreite B�sing sch�pft keinen Verdacht und geht auf alle Nachfragen ein. Sein Erleben erscheint ihm so selbstverst�ndlich, dass er gar nicht auf die Idee kommt, etwas zu verheimlichen. F�r ihn handelt seine Geschichte also, so brutal sie ist, in einem Raum des Erwartbaren�� auch bei vergleichbaren Gelegenheiten sind die Zuh�rer nicht erstaunt oder gar ersch�ttert. Erstaunlich und grausam wirken sie anscheinend nur aus der Distanz, die man als heutige Leserin oder heutiger Leser zu Geschichten dieser Art hat. Dass nichts die M�nner bei dieser Art von Gewaltgeschichten aus der Fassung bringt, spricht die deutlichste Sprache �ber den Alltag der Gewalt, in dem sie lebten. Kein Verbrechen ist ihnen fremd. Selbst �ber das T�ten von Frauen und Kindern wird regungslos gesprochen. Erneut kommt hier ein Fallschirmj�ger zu Wort:

ENZIEL: Der Oberj�ger M�ller aus Berlin, das war ein Scharfsch�tze, der hat die Frauen, die mit Blumenstr�u�en auf die Tommies zugingen, erschossen. Der hat aber genau�� wo was erwischt haben, angelegt, und ganz kaltbl�tig die Zivilisten erschossen.

HEUER*: Habt ihr Frauen auch erschossen?

ENZIEL: Nur aus der Ferne. Die wussten nicht, wo der Schuss herkam.[229]

Man wei� nicht, wo der Unterschied zwischen der berichteten �kaltbl�tigen� Handlung des Scharfsch�tzen M�ller und dem eigenen Erschie�en von Frauen aus der Ferne liegt, den Enziel offenbar f�r wichtig h�lt. Heuer, wiederum ein Spitzel der Briten, versucht hier m�glichst viel �ber m�gliche Kriegsverbrechen zu erfahren und fragt routiniert nach: �Habt Ihr Frauen auch erschossen?�

Auch der Obergefreite Sommer spricht, wie Enziel und wie M�ller, �ber eine Referenzperson, n�mlich seinen Oberleutnant:

SOMMER: Auch in Italien, in jedem Ort, wo wir hinkamen, sagte der immer: �Erst mal ein paar umlegen!� Ich kann ja nun auch italienisch, hatte nun immer die besonderen Aufgaben. Da sagte er: �Also, zwanzig Mann umlegen, dass wir erst mal Ruhe haben hier, dass die nicht auf dumme Gedanken kommen!� (Gel�chter) Dann machten wir einen kleinen Anschlag, da hie� es: �Geringste Bockigkeit�� kommen noch f�nfzig dazu.�

BENDER: Nach welchem Gesichtspunkt hat er die ausgesucht? Die hat er so wahllos rausgegriffen?

SOMMER: Ja, ja. Einfach so zwanzig Mann: �Kommen Sie mal her.� Alle auf den Markt rauf, und dann kam einer mit drei MGs�� rrr�� rum�� lagen sie alle da. So ging es dann los. Dann sagt er: �Prima! Schweine!� Er hat eine Wut auf den Italiener gehabt, das glaubst du gar nicht. Im Quartier, wo der Bataillonsstab wohnte, da waren immer so ein paar h�bsche M�dchen. Da hat er den Zivilisten nichts gemacht. Wo er wohnte, da hat er grunds�tzlich nichts gemacht.[230]

Das gemeinsame Lachen �ber die Aktionen l�sst erkennen, dass die beiden Soldaten nichts grunds�tzlich verwerflich an Sommers Bericht finden. Die Reaktion von Bender kann �brigens nicht verwundern. Er geh�rte zum Marine-Einsatzkommando�40, einer Spezialeinheit von Kampfschwimmern, in der es einen besonderen H�rtekult gab.

Dass der Oberleutnant dort, wo er einquartiert war, keine Verbrechen anordnete, ist ein interessantes Detail�� offensichtlich wollte er nicht das Risiko eingehen, sexuelle Gelegenheiten auslassen zu m�ssen. Sommer erz�hlt weiter, nun aus Frankreich:

SOMMER: Da sagte der Oberleutnant: �So, jetzt holst du mir alle Zivilisten zusammen!� Also, es war nur eine Panzersp�haufkl�rung gewesen. �In K�rze werden die Amerikaner sowieso hier erscheinen�, sagte er, �da haben wir sowieso Rabbatz. Also ich organisiere jetzt hier die Sache. Hier hast du zwei Gruppen; mit den zwei Gruppen muss alles hier herangeholt werden, was an Zivilisten da ist.� Stell dir mal vor, so eine Stadt mindestens von 5000 bis 10�000 Einwohnern ranholen! Das war ja die Strecke auf der Hauptstra�e nach Verdun. Da kommt nun das ganze Volk�� haben sie sie getrieben aus den Kellern. Aber Partisanen, Terroristen haben sie keine gehabt. Sagt der Alte zu mir: �Also, M�nner umlegen! Klar�� alle M�nner, egal was!� Da waren �ber 300�M�nner nur allein. Vier St�ck habe ich durchsucht, da habe ich gesagt: �Alle H�nde hoch, und jeder, der die H�nde jetzt runter nimmt, wird erschossen.� Bei zweien�� es waren junge Burschen, so 17 bis 18�Jahre�� habe ich so Munition gefunden, also P�ckchen Munition usw. Ich sage: �Von wo habt ihr das?�� Als Souvenir.�� Gleich drei Pakete jeder?�, sage ich. Na, dann habe ich sie rausgestellt�� teng, teng, teng�� drei Schuss�� da waren sie umgefallen. Da stutzten die anderen. Ich sage: �Sie haben gesehen, dass wir nicht ungerecht gehandelt haben. Sie haben Munition�� was haben Sie als Zivilisten mit drei Paketen Munition zu tun?� Immer so, dass ich gedeckt war. Haben sie alles vollkommen zugegeben. Vielleicht noch�� haben gesagt: �Du Schwein!� und so, aber ich habe gesagt: �Bitte sch�n, das ist der Grund, warum die Leute jetzt erschossen werden. Wir m�ssen uns sch�tzen. Denn, wenn ich die Leute jetzt laufen lasse mit der Munition, und die wissen, wo noch mehr Munition liegt, dann schie�en sie vielleicht mich selber �ber den Haufen. Ehe die mich �ber den Haufen schie�en, erschie�e ich sie, und die anderen sind durchsucht. Es ist gut, dass Sie keine Munition haben, Sie k�nnen jetzt mit Ihren Frauen, Richtung da runter, drei Kilometer gehen.� Da waren sie zufrieden, fuhren ab. Ich habe mich nie nach was gerissen. Ich habe jeden Schei�dreck mitgemacht, aber nicht: �Ich will mit!� Das habe ich nie gemacht.

Sommers Einheit, das Panzergrenadierregiment�29, hatte sich bereits in Italien zahlreiche Verbrechen zuschulden kommen lassen.[231] Die Geschichte aus Frankreich bezieht sich auf Verbrechen im Raum von Robert Espagne in der Region Lothringen, wo die Einheit am 29.�August 1944 insgesamt 86�Franzosen ermordete.[232]

Sommer nimmt in zwei Hinsichten eine distanzierte Position ein zu dem, was er erz�hlt: Zum einen sucht er im Unterschied zu seinem Oberleutnant nach einer Legitimation f�r die Erschie�ung von Zivilisten und findet sie etwa in der Munition, die seine Opfer bei sich tragen. Diese Legitimation richtet sich nach au�en, an die Umstehenden, gleicherma�en wie nach innen�� offenbar braucht Sommer eine Begr�ndung f�r das, was er tut, eine R�ckversicherung, dass es sich dabei nicht einfach um Mord handelt. Und zweitens betont er, nicht aus freien St�cken so gehandelt zu haben�� mitgemacht habe er zwar jeden �Schei�dreck�, darum gerissen aber habe er sich nicht. Auch hier findet sich implizit jene Differenzierung der M�nner untereinander, die schon an M�llers Erz�hlung deutlich wurde: Es gibt auch unter denen, die Verbrechen begehen, willige und weniger willige Vollstrecker, und zu den willigen m�chten die meisten doch lieber nicht z�hlen.

Eine legalistische Begr�ndung f�r die Art der Ausf�hrung des Verbrechens findet sich auch bei Feldwebel Gromoll:

GROMOLL: In Frankreich haben wir mal vier Terroristen gefangen. Die kommen erst in ein Verh�rlager und werden gefragt, wo sie die Waffen herhaben usw., und dann ganz legal werden sie erschossen. Da kam eine Frau, die sagte, seit zehn Tagen halten sich in einem Haus wahrscheinlich Terroristen versteckt. Wir sofort einen Trupp fertiggemacht, hingewetzt�� richtig, waren vier Mann drin. Die waren da drin beim Kartenspielen und so. Jetzt haben wir die festgenommen, weil es vermutlich Terroristen sind. Du kannst die nicht so ohne weiteres beim Kartenspiel erschie�en. Da haben sie da nach Waffen gesucht, und ich glaube, die Waffen, die waren so irgendwie im Kanal. Da haben sie die reingeschmissen.[233]

Gromolls Geschichte l�sst sich nicht genau rekonstruieren, aber sie deutet zumindest an, dass es selbst dann, wenn keine Waffen gefunden werden, M�glichkeiten gibt, aus Kartenspielern Terroristen zu machen: Sie k�nnen ihre Waffen ja auch in den Kanal geworfen haben. Legalistische Strategien dieser Art zeigen, dass es den M�nnern offenbar wichtig ist, bei ihren T�tungen auf eine formale Struktur zur�ckgreifen zu k�nnen, einen Rahmen, der die Taten legitimiert, auch wenn sie faktisch v�llig willk�rlich sind. In Vietnam hie� die analoge Regel: �Wenn er tot und Vietnamese ist, dann ist er ein Vietcong.� Ganz �hnlich erz�hlt der bereits erw�hnte Obergefreite Diekmann �ber Erschie�ungen in Frankreich kurz nach der Invasion der Alliierten:

BRUNDE: Warum haben dann die Terroristen eure Stellung angegriffen?

DIEKMANN: Die wollten unsere [Radar-]Ger�te st�ren. Das war doch deren Auftrag. Wir haben auch einige Terroristen lebendig erfasst. Die haben wir gleich kaltgemacht. Das war ja auf Befehl. Ich habe mal einen franz�sischen Major eigenh�ndig erschossen.

BRUNDE: Woher wusstest du, dass er Major war?

DIEKMANN: Er hatte Papiere. Nachts ist geschossen worden. Da kam der mit einem Fahrrad angefahren. Nach dem Dorf runter schossen sie immer noch von uns aus mit MGs in die H�user. Das ganze Dorf war ja verseucht.

BRUNDE: Da hast du den angehalten?

DIEKMANN: Wir waren mit zwei Mann, es war noch ein Kapo dabei. Er�� herunter vom Fahrrad, gleich die Taschen nachgesucht, Munition, das besagt schon genug. Sonst h�tte ich ihm ja nichts tun d�rfen, du kannst nicht einfach so einen �bern Haufen knallen. Der Kapo hat ihn noch gefragt, ob er Terrorist ist, er hat nichts gesagt; ob er einen Wunsch hat�� nichts. Hinten durch den Kopf geschossen. Der hat nichts von seinem Tod gemerkt.

Wir haben auch mal eine Spionin bei uns auf der Stellung erschossen. Die war ungef�hr 27�Jahre. Die hatte fr�her bei uns in der K�che gearbeitet.

BRUNDE: War die aus dem Dorf da?

DIEKMANN: Nicht direkt aus dem Dorf, aber sie hat im Dorf gewohnt zuletzt. Die Infanterie hat sie vormittags gebracht, und nachmittags haben sie sie an den Bunker gestellt und erschossen. Sie hat zugegeben, dass sie im englischen Geheimdienst steht.

BRUNDE: Wer hat den Befehl gegeben, [??]?

DIEKMANN: Ja. Das konnte er als Kommandant. Ich habe selbst nicht mitgeschossen, ich habe nur bei der Erschie�ung zugesehen. Wir haben mal drei�ig Terroristen geschnappt, da waren Frauen und Kinder dabei, die haben wir in einen Keller gesteckt�� an die Wand gestellt und abgeknallt.[234]

Auch hier, bei der Erschie�ung des franz�sischen Majors, bedarf es der legalistischen Begr�ndung: Es findet sich wieder einmal Munition, womit klar scheint, dass der franz�sische Major ein Terrorist ist. Bemerkenswert an Diekmanns weiterer Erz�hlung ist noch, dass er auch Kinder ohne weiteres zur Gruppe der Terroristen z�hlt, die dann umstandslos �an die Wand gestellt und abgeknallt� werden. Auch das Phantasma, wer alles zu den Gegnern gerechnet wird, ist nichts Spezifisches f�r deutsche Kriegsverbrechen. Aus Vietnam etwa sind vergleichbare Aussagen von Soldaten dokumentiert, die selbst Babys f�r Vietcong hielten, die jederzeit angreifen k�nnten. Das ist nicht verr�ckt, sondern die Verschiebung eines Referenzrahmens, in dem f�r die Definition, wer Feind ist, die Gruppenzugeh�rigkeit wichtiger ist als alle anderen Merkmale, wie zum Beispiel das Lebensalter.[235] Laut Joanna Bourke, die sich mit der Wahrnehmung des T�tens durch Soldaten am Beispiel verschiedener Kriege besch�ftigt hat, kann man aus solchen verschobenen Referenzrahmen nicht ablesen, dass die M�nner pers�nliche Freude am T�ten hatten, sondern dass das kaltbl�tige T�ten von Menschen, die kategorial als Feinde definiert sind, zum praktischen Normengef�ge des Krieges geh�rt. Paradoxerweise werden solche F�lle aber, wenn sie juristisch verfolgt werden, als Ausnahmen betrachtet, was zu der irrigen Vorstellung beitr�gt, im Gro�en und Ganzen ginge es im Krieg v�lkerrechtlich korrekt zu, nur einzelne Akteure fielen gelegentlich aus der Rolle. Autotelische Gewalt, so die damit verkn�pfte Vorstellung, sei kein systematischer Aspekt des Krieges, sondern nur eine unerw�nschte Ausnahme. Aber wenn die R�ume der Gewalt einmal ge�ffnet sind�� so zeigen unsere Gespr�che��, kann jegliches Verhalten der anderen hinreichend Anlass zum Schie�en geben.

Verbrechen an Kriegsgefangenen

�Was machen wir blo� mit den ganzen Mann? Die m�ssen wir jetzt erschie�en, die halten sich nicht lang.�[236]

Die Misshandlung und Ermordung von Gefangenen ist ein geradezu klassisches Feld von extremer Gewalt in den milit�rischen Konflikten seit der Antike. Mit den Massenheeren der Moderne erreichte das Ph�nomen der Kriegsgefangenschaft indes eine vollkommen neue Dimension. Im Ersten Weltkrieg gerieten sechs bis acht Millionen M�nner in Gefangenschaft.[237] Im Zweiten Weltkrieg waren es schon 30�Millionen. Die Verpflegung und Unterbringung von Millionen von Gefangenen war immer wieder unzureichend. Bereits im Ersten Weltkrieg starben 472�000 Soldaten der Mittelm�chte in russischer Gefangenschaft.[238] Der Zweite Weltkrieg steigerte auch diese Zahlen noch einmal erheblich. So war das gr��te Verbrechen der Wehrmacht der Massenmord an den sowjetischen Kriegsgefangenen. Von den rund 5,3 bis 5,7�Millionen Rotarmisten in deutschem Gewahrsam sind 2,5 bis 3,3�Millionen, die Sch�tzungen schwanken, umgekommen (45 bis 57�Prozent). Sie starben in Lagern, f�r die die Wehrmacht verantwortlich war: 845�000 noch im Milit�rverwaltungsgebiet in der N�he der Front, 1,2�Millionen in Lagern der weiter hinten liegenden Zivilverwaltungsgebiete, 500�000 im sogenannten Generalgouvernement und 360�000 bis 400�000 in Lagern im Deutschen Reich.[239] Die Ursache f�r die exorbitanten Opferzahlen war einerseits das Kalk�l der Heeresleitung, die Gefangenen ihrem Schicksal zu �berlassen und keine Vorsorge f�r deren Ern�hrung zu treffen. Andererseits wurde den eigenen Soldaten bei jeder Gelegenheit vermittelt, dass sie �gegen eine feindliche Rasse und einen Kulturtr�ger minderer Art� zu k�mpfen hatten, und man bem�hte sich, ein �gesundes Gef�hl des Hasses� bei den eigenen Soldaten hervorzurufen, damit diese im Kampf �keine Gef�hlsduselei und Gnade� zeigten.[240]

Front

Als die K�mpfe in der Sowjetunion am 22.�Juni 1941 begannen, zeigte sich sehr bald, dass die Aufforderungen zur H�rte nicht folgenlos blieben. Vom ersten Tag an f�hrte die Wehrmacht den Kampf mit gro�er Brutalit�t. In manchen Gebieten wurde �das Bild von ungez�hlten, am Vormarschweg liegenden [sowjetischen] Soldatenleichen [�], die ohne Waffen, und mit erhobenen H�nden eindeutig durch Kopfsch�sse aus n�chster N�he erledigt worden sind�[241] zu einem Massenph�nomen. Ein entscheidender Faktor f�r diese extreme Gewalt war, dass sich das in den Merkbl�ttern gezeichnete Bild der grausamen Kampfweise der Roten Armee sehr bald zu best�tigen schien: Vom ersten Kriegstag an f�hrten auch die sowjetischen Streitkr�fte einen Kampf, der sich jenseits von V�lkerrecht und westeurop�ischem Kriegsbrauch bewegte. Die Geschichten dar�ber steigerten die faktische Gewalt ins Phantastische: �Ich habe in Russland selbst gesehen�, berichtet Leutnant Leichtfuss: �sechs deutsche Soldaten mit der Zunge an einen Tisch genagelt. Zehn deutsche Soldaten im Schlachthaus von Winniza am Fleischhaken aufgeh�ngt. Zw�lf oder f�nfzehn deutsche Soldaten, die man in einem kleinen Nest, in [Tetiev] in einen Brunnen hineingeschmissen hatte, und dort von oben solange mit Ziegelsteinen beaast hat, bis sie also �.�

Sein Gespr�chspartner unterbricht: �Diese Soldaten, die auf dem Fleischhaken aufgeh�ngt waren, waren die tot?� Daraufhin Schmidt: �Ja. Auch die mit der Zunge festgenagelt waren, waren auch tot. Diese Sachen hat man nat�rlich zum Anlass genommen, um das Zehnfache und Zwanzigfache und Hundertfache, nicht auf diese rohe und viehische Art und Weise, zu vergelten, sondern das wurde einfach folgenderma�en gemacht: Wenn da so ein kleiner Trupp gefangen genommen war, also zehn bis f�nfzehn, dann war es dem Landser oder dem Unteroffizier auch zu schwierig, die nun irgendwie 100 oder 120�Kilometer nach r�ckw�rts zu transportieren. Dann wurden die irgendwie in einem Raum eingesperrt. Dann flogen durchs Fenster drei bis vier Handgranaten.�[242]

Die Meldungen �ber die Misshandlung deutscher Gefangener, aber auch die Verst�mmelung Verwundeter und die Liquidierung sich ergebender deutscher Soldaten rissen im gesamten Russlandkrieg nicht ab. Die Berichte hier�ber sind zu zahlreich und zu gut dokumentiert, als dass sie nur auf Phantasie beruhen k�nnen. Heute wird gesch�tzt, dass 90 bis 95�Prozent der deutschen Kriegsgefangenen, die 1941 in die Hand der Roten Armee fielen, die Gefangenschaft nicht �berlebten und meist direkt an der Front umgebracht wurden.[243] Die Nachrichten �ber sowjetische Verbrechen an deutschen Verwundeten und Gefangenen verst�rkten die in den Verb�nden des Ostheeres ohnehin schon vorhandene Bereitschaft zu r�cksichtslosem Vorgehen.

Anfang Juli 1941 schrieb General Gotthart Heinrici an seine Familie: �Teilweise wurde �berhaupt kein Pardon mehr gegeben. Der Russe benahm sich viehisch gegen unsere Verwundeten. Nun schlugen u. schossen unsere Leute alles tot, was in brauner Uniform umherlief. So steigern sich beide Parteien gegenseitig empor, mit der Folge, da� Hekatomben von Menschenopfern gebracht werden.�[244] �hnliche Belege finden sich zahlreich auch in den Dienstakten der Wehrmachteinheiten. So ist im Kriegstagebuch der 61.�Infanteriedivision dokumentiert, dass man am 7.�Oktober 1941 die Leichen von drei get�teten Wehrmachtsoldaten entdeckte, worauf der Divisionskommandeur am n�chsten Tag kurzerhand befahl, 93 russische Gefangene zu erschie�en. In vielen F�llen d�rften solche Vorf�lle gar nicht dokumentiert worden sein, weil die Soldaten, wie Leutnant Schmidt, die Dinge auf der untersten Ebene selber �regelten�.

Die Ermordung ungez�hlter Rotarmisten in der vordersten Linie hatte viel mit Rache und �Vergeltung� zu tun. Hinzu kam, dass die eigentlichen K�mpfe einen v�llig anderen Charakter hatten als in Polen, Frankreich oder Jugoslawien. Die Rote Armee leistete unerwartet harten Widerstand, und viele sowjetische Soldaten wehrten sich lieber bis in den Tod, anstatt sich gefangen zu geben. Erbittert gef�hrte Nahk�mpfe f�hrten immer wieder zu schweren Verlusten und zur Eskalation der Gewalt. Unteroffizier Faller antwortet auf die Frage:

SCHMIDT*: Was habt ihr mit den Burschen gemacht?

FALLER: Die haben wir umgelegt. Die meisten sind ja in diesem Kampf draufgegangen. Die haben sich auch nicht ergeben. Wir haben oft Kerle gehabt, die wir gefangen nehmen wollten�� dass die sich, wenn es vollkommen aussichtslos war, eine Handgranate abgezogen haben und sie sich so vor den Bauch gehalten. Wir haben absichtlich nicht geschossen, weil wir sie lebend haben wollten. Die Frauen haben wie wild gek�mpft.

SCHMIDT: Was habt ihr denn mit den Frauen gemacht?

FALLER: Die haben wir auch erschossen.[245]

Fallers Erz�hlungen belegen einmal mehr, dass die weiblichen Angeh�rigen der Roten Armee besonders gef�hrdet waren, weil k�mpfende Frauen im Referenzrahmen der deutschen Soldaten nicht vorkamen. Als �Flintenweiber� denunziert, wurde ihnen oft der Kombattantenstatus abgesprochen, und damit wurden sie �Partisaninnen� gleichgestellt. Deshalb wurden sie noch h�ufiger als die m�nnlichen Rotarmisten Opfer von Exzesstaten.[246]

Neben der Entschlossenheit vieler Rotarmisten, bis in den Tod zu k�mpfen, verbitterte die deutschen Soldaten die Kampfweise der Roten Armee. So simulierten sie etwa Verwundungen oder stellten sich tot, um den Kampf aus dem Hinterhalt wieder aufzunehmen. Das war f�r die deutschen Soldaten ein massiver Bruch des Kriegsbrauchs. Diese List war in der Haager Landkriegsordnung zwar nicht ausdr�cklich verboten worden, sie stellte aber einen Versto� gegen die ungeschriebenen Regeln des offenen Kampfes dar. Solche Tricks waren in den Merkbl�ttern der Heeresf�hrung im Vorfeld des Russlandfeldzuges vorausgesagt worden und wurden nun von den deutschen Truppen mit gro�er Brutalit�t geahndet. So meldete ein Regiment der 299. Infanteriedivision bereits Ende Juni 1941: �Gefangene werden von der �ber die heimt�ckische Kampfweise des Gegners erbitterten Truppe nicht mehr gemacht.� Auch Feuer�berf�lle aus dem Hinterhalt, das Herannahenlassen des Gegners und die schlagartige Feuerer�ffnung auf kurze Entfernungen, das Passierenlassen der gegnerischen Angriffsspitzen zum anschlie�enden Angriff in ihren R�cken, wurden auf diese Weise gedeutet und den Rotarmisten zur Last gelegt, obgleich es sich hierbei um normale�� f�r die Deutschen indes noch ungewohnte�� Kampfweisen handelte. Soldat H�lscher h�rte von einem Freund �ber solche Dinge: ��Das war unheimlich�, sagt er, �wie die Russen k�mpfen. Bis auf drei Meter lassen die uns heran, dann m�hen sie uns weg. Kannst du dir vorstellen�, sagt er, �die lassen uns herankommen bis auf die n�chste Entfernung. Wenn wir die kappen�, sagt er, �die machen wir gleich kalt, die hauen wir mit dem Gewehrkolben �bern Kopf.� Die haben sich in Feldern vergraben�� musste jedes St�ck durchgek�mpft werden. [�] In B�umen oben gesessen und haben von oben runtergeschossen; er sagt, die Hunde w�ren ja so fanatisch, das glaubt ja kein Mensch. Es geht doch unheimlich in Russland zu�.[247]

In der Optik der Soldaten war ihr eigenes Verhalten gegen�ber den Rotarmisten kein Verbrechen, obwohl die v�lkerrechtliche Lage eindeutig war. Deren Verhalten schien ein hinreichender Grund, die Gefangenen zu erschie�en, und sie kamen offenbar gar nicht auf die Idee, dass man auch anders h�tte verfahren k�nnen.

In den ersten Wochen des Russlandkrieges etablierte sich ein neuer Kriegsbrauch jenseits aller v�lkerrechtlicher Regeln. Die Gewaltaus�bung war nichts Statisches, sondern war�� je nach den strukturellen, personellen und situativen Rahmenbedingungen�� st�ndig im Fluss. So flaute die extreme Gewalt im Sp�tsommer und im Herbst 1941 ab. Aber als sich das Ostheer im Winter 1941/42 unter teilweise chaotischen Zust�nden zur�ckziehen musste, kam es dann wieder h�ufig vor, dass Kriegsgefangene reihenweise erschossen wurden, da man sie nicht abtransportieren konnte.[248] Bis Kriegsende gab es immer wieder sich abwechselnde Phasen von Eskalation und Deeskalation.

So finden sich in den Abh�rprotokollen auch einige Stellen, wo die M�nner erz�hlen, dass sie sich Verbrechen an Kriegsgefangenen verweigert h�tten. So berichtet der SS-Untersturmf�hrer Walter Schreiber �ber eine solche Verweigerung und �ber seine Ersch�tterung angesichts der Ermordung eines Kriegsgefangenen:

SCHREIBER: Wir haben einmal einen Gefangenen gemacht, das war die Frage, sollen wir ihn umlegen oder laufen lassen. Wir haben ihn dann fortgeschickt und wollten ihn von hinten erschie�en. 45�Jahre war er. Er macht ein Kreuz, macht dann so �ra ra� (imitiert ein gemurmeltes Gebet), als ob er es gewusst h�tte. Ich habe nicht schie�en k�nnen. Ich habe mir vorgestellt, Mann�� Familie, Kinder wom�glich. Dann habe ich in der Schreibstube gesagt: �Mach ich nicht.� Ich bin weggegangen, ich habe den nicht mehr ansehen k�nnen.

BUNGE: Dann hast du ihn doch umgelegt?

SCHREIBER: Ja, er wurde umgelegt, aber nicht von mir. Ich war wahnsinnig ersch�ttert dann, das hat mir drei schlaflose N�chte bereitet.[249]

Man beachte, dass Leutnant zur See Bunge einen anderen Fortgang der Geschichte erwartet und mit aller Selbstverst�ndlichkeit davon ausgeht, dass Schreiber den Gefangenen �umgelegt� habe. Ungew�hnlich ist in diesem Typ von Gespr�ch nicht, wenn in den Geschichten Gefangene get�tet werden, sondern wenn das nicht geschieht. Obergefreiter Gr�chtel erz�hlt eine vergleichbare Geschichte:

GR�CHTEL: Als ich in Riga war, da habe ich einmal ein paar russische Gefangene gebraucht zum Saubermachen, da bin ich gegangen und habe mir ein paar geholt�� f�nf. Da habe ich den Landser gefragt, was ich mit denen machen soll, wenn ich sie nicht mehr brauche; da sagte der: �Knall sie �ber den Haufen und lass sie liegen.� Na, das habe ich aber nicht gemacht, ich habe sie dort wieder abgeliefert, wo ich sie geholt hatte. Das kann man doch nicht.[250]

Geschichten dieser Art, �ber deren Wahrheitsgehalt wir keine Informationen haben, kommen in unserem Material sehr selten vor. Das ist kein Beleg daf�r, dass humanes Verhalten in Bezug auf die Behandlung von Kriegsgefangenen oder der Bev�lkerung in den besetzten Gebieten allgemein nicht h�ufiger vorgekommen w�re. Es dokumentiert lediglich, dass das, was man aus der heutigen Sicht als �humanes� oder �menschliches� Verhalten bewerten w�rde, kommunikativ so gut wie keine Rolle spielt. Geschichten, die ein nach heutigen Ma�st�ben gegenmenschliches Verhalten beschreiben�� oft aus der Perspektive der ersten Person��, kommen weitaus h�ufiger vor als solche, die nach gegenw�rtigen Normen als �gut� gelten w�rden. Das kann darauf hindeuten, dass man sich damit in den Gespr�chen auch nicht beliebt gemacht h�tte: Wo das T�ten allgemeine Praxis und soziales Gebot ist, ist prosoziales Verhalten gegen�ber Juden, russischen Kriegsgefangenen und anderen als minderwertig apostrophierten Gruppen ein Normversto�. Selbst in der Nachkriegszeit hat es viele Jahre gedauert, bis solche Geschichten normativ h�her bewertet wurden als solche, wie sie die Soldaten in den Abh�rprotokollen normalerweise berichten. Erst dann wurden andere Nuancen in die Geschichten eingeschrieben. Insofern m�gen die fehlenden Geschichten �ber Mitleid und Empathie oder einfach �ber einen korrekten Umgang mit Gefangenen zeitgen�ssisch despektierlich sein und deshalb nicht erz�hlt werden. Vielleicht kommt so etwas aber auch gar nicht h�ufiger vor, weil der Referenzrahmen, in den �die Anderen� und ihre Verhaltensweisen eingeordnet werden, Empathie gar nicht vorsieht. Der Umstand, dass Geschichten von der unbestraften Unmenschlichkeit so gut wie nie kritisch kommentiert werden, l�sst den Schluss zu, dass sie es waren, die die Normalit�t des Krieges beschrieben, und eben nicht die gegenteiligen.

Lager

Die meisten Rotarmisten haben die ersten Tage ihrer Gefangenschaft �berlebt. Bereits auf dem Weg in die Lager begann jedoch ein Martyrium.

^{Sowjetische Kriegsgefangene auf dem Weg in ein Gefangenenlager, Juli 1942, S�dabschnitt der Ostfront. (Fotograf: Friedrich Gehrmann, BA 183-B 27 116)}

GRAF: Die Infanterie erz�hlte, wenn sie die Russen zur�ckbef�rderten, haben die Gefangenen nichts zu fressen gekriegt, 3 bis 4�Tage, sind die umgekippt. Da ist der Posten immer hin, hat ihm noch eine auf den Sch�del gegeben, war er tot. Sind die anderen drauf und haben ihn zerlegt und haben ihn dann gefressen, wie er war.[251]

Der Kannibalismus war ein Ph�nomen, das immer herausgestrichen wurde: �Die Russen haben oft, wenn einer verreckte, ihn gefressen, halbwarm. Das ist ohne Witz�,[252] berichtet auch Oberleutnant Klein.

Oberst Georg Neuffer und Oberstleutnant Hans Reimann waren 1941 Augenzeuge der Gefangenentransporte:

NEUFFER: Der R�cktransport der Russen von Vyasma[253] usw. war ja grauenhaft!

REIMANN: Also grauenhaft, also wirklich�� ich habe den Transport erlebt von Korosten bis kurz vor Lemberg. Wie die Tiere wurden sie aus den Waggons herausgehauen und mit Stockschl�gen, damit sie in Reih und Glied bleiben, zur Tr�nke gef�hrt. Auf den Bahnh�fen, da waren solche Tr�ge, und da haben sie sich wie die Tiere draufgest�rzt und Wasser gesoffen, dann bekamen sie nur eine Kleinigkeit zu essen. Dann wurden sie wieder hereingetrieben in die Waggons, und zwar waren sechzig bis siebzig Mann in einem Viehwagen! Auf jedem Halt haben sie zehn Tote herausgezogen, weil die Leute aus Sauerstoffmangel erstickten. Ich habe das geh�rt, ich fuhr in dem Eisenbahnwaggon der Lagerwache mit und fragte den Feldwebel, der ein Student, ein Mann mit einer Brille, ein Intellektueller war: �Wie lange machen Sie das schon?� �Na, ich mache das vier Wochen also, aber ich halte das nicht mehr lange aus, ich muss jetzt weg, ich kann das nicht mehr aushalten!� Auf den Stationen schauten die Russen aus diesen schmalen Luken heraus und br�llten wie die Tiere auf Russisch zu diesen russischen Einwohnern, die da standen: �Brot! Gott wird euch segnen� usw. und schmissen ihre alten Hemden und ihre letzten Str�mpfe und Schuhe heraus, und da kamen Kinder und brachten ihnen K�rbisse zu fressen. Die K�rbisse wurden hereingeworfen, und dann h�rte man in dem Wagen nur noch ein Gepolter und ein tierisches Gebr�ll, da haben sie sich gegenseitig wahrscheinlich erschlagen. Ich war fertig, ich habe mich in eine Ecke gesetzt und mir den Mantel �ber den Kopf gezogen. Ich fragte den Wachfeldwebel: �Ja, habt ihr denn nichts zu fressen?� Er sagte zur mir: �Herr Oberstleutnant, wo sollen wir was haben? Es ist ja nichts vorbereitet!�

NEUFFER: Nein, nein tats�chlich, also das sind unvorstellbare Gr�uel. Allein der Gefangenenzug nach der Doppelschlacht Vyasma-Brjansk, da sind die Gefangenen also zu Fu� zur�ckgef�hrt worden, bis �ber Smolensk hinaus. Ich habe diese Strecke oft gefahren�� die Stra�engr�ben waren voll von erschossenen Russen. Mit den Autos reingefahren, also es war grauenhaft![254]

Das Massensterben der russischen Gefangenen setzte aufgrund der v�llig unzureichenden Verpflegung bereits im Sp�tsommer 1941 ein und erreichte im Winter seinen H�hepunkt, um erst im Fr�hjahr 1942 vor�bergehend abzuflauen. Bis dahin waren rund zwei Millionen gefangene Rotarmisten tot. Eine gewisse Wende der Kriegsgefangenenpolitik setzte erst im Herbst 1941 ein, als die deutsche Kriegswirtschaft zunehmend unter Arbeitskr�ftemangel litt. Man erkannte nun den instrumentellen Wert der Menschen, die man eigentlich hatte verhungern lassen wollen. Doch zu einer grundlegenden �nderung der Politik konnte sich die Wehrmachtf�hrung nicht entschlie�en, auch wenn es Einzelne gegeben hat, die um das Leben der Gefangenen k�mpften und�� erfolglos�� gegen die katastrophale Behandlung protestierten.[255]

Die schrecklichen Zust�nde in den Gefangenlagern tauchen in den Abh�rprotokollen h�ufiger auf als die Exekutionen an der Front. Das Massensterben Zehntausender war offenbar selbst f�r die Ostkrieger ein besonders Ereignis:

FREITAG: 50�000 russische Gefangene sind in die Zitadelle in D�blin (?) reingekommen. Das war also restlos voll�� also die konnten gerade so stehen, die konnten sich kaum hinsetzen, so voll war das. Als wir nach Templin im November kamen, da hatten sie noch 8000 da, die anderen waren schon alle eingeschippt. Und da war gerade der Flecktyphus ausgebrochen. Da sagte der Posten: �Jetzt haben wir Flecktyphus, es dauert vielleicht noch 14�Tage, dann sind die russischen Gefangenen alle, und die Polaken auch. Die Polaken�� die Juden�. Sowie sie gemerkt haben, jemand hatte Flecktyphus, dann haben sie gleich die ganze Ecke ausger�umt.[256]

Die Dimension des Millionensterbens ist etlichen deutschen Soldaten recht genau bekannt gewesen. So meinte Luftwaffenfeldwebel Freitag im Juni 1942: �Wir hatten bis Weihnachten 3,5�Millionen Gefangene gemacht. Und von den Gefangenen, wenn da noch eine Million den Winter �berstanden hat, dann ist das viel.�[257] Und Oberleutnant Verbeek vom Artillerieregiment 272 emp�rte sich gegen�ber einem Kameraden:

VERBECK: Wissen Sie, wie viele russische Gefangene im Winter �41/�42 in Deutschland kaputtgegangen sind? Zwei Millionen, regelrecht krepiert, kriegen nichts zu fressen, Eingeweide von Tieren haben sie denen aus dem Schlachthof ins Lager gefahren zum Auffressen.[258]

Das Liquidieren russischer Gefangener, das �Niedermachen� der Soldaten im Kampf und Massenerschie�ungen zur Vergeltung wurden durch die rassistischen �berlegenheitsvorstellungen beg�nstigt, die im Ostheer vorherrschten. Zweifellos hat die Haltung, dass die Russen ein �minderwertiges Volk�[259] seien, ja �Tiere�[260] , dass �der Russe ein ganz anderer Mensch, ein Asiate�[261] sei, die Gewaltbereitschaft gef�rdert. Insbesondere die Geschichten �ber das Massensterben in den Lagern sind allerdings nicht v�llig frei von Empathie; manchmal schwingt ein Unterton mit, dass die beschriebene Behandlung ungerecht und grausam war. Dabei spielte auch eine Rolle, dass das Propagandabild vom j�disch-bolschewistisch verhetzten Rotarmisten einer facettenreicheren Betrachtung gewichen war und die milit�rischen Leistungen der russischen Soldaten nicht selten mit Hochachtung gesehen wurden. Das Leben im Lande ver�nderte aber auch die Sichtweise auf die russische Kultur und die Lebensweise der Zivilbev�lkerung in einem rauen Klima, die zunehmend differenzierter und teilweise auch positiv wahrgenommen wurde. Zudem k�mpften bald etwa eine Million Russen als Hilfswillige in den Reihen der Wehrmacht � ein Umstand, der das Bild �des� Russen nachhaltig ver�ndern musste.[262]

Die Empathie ergibt sich aber auch aus der Situation der Sprecher, die sich selbst in Kriegsgefangenschaft befinden, aber erheblich besser behandelt werden. Vor diesem Hintergrund ist der Kontrast zwischen dem Umgang der Deutschen mit den russischen Kriegsgefangenen und dem der Alliierten mit den deutschen Kriegsgefangenen maximal.

Allerdings gab es in den britischen Abh�rlagern Soldaten, denen die Behandlung der russischen Kriegsgefangenen noch zu human gewesen war. So stellt Generalleutnant Maximilian Siry am 6.�Mai 1945 fest:

SIRY: Man darf ja das nicht laut sagen, aber wir waren ja viel zu weich. Wir sind ja jetzt in der Flasche mit den ganzen Grausamkeiten. H�tten wir aber die Grausamkeiten hundertprozentig durchgef�hrt�� die Leute restlos verschwinden lassen, dann w�rde kein Mensch was sagen. Nur diese halben Ma�nahmen, das ist immer das Falsche.

Im Osten habe ich mal beim Korps vorgeschlagen�� da war doch die Sache so, dass Tausende von Gefangenen zur�ckkamen, und kein Mensch hat die bewacht, weil ja keine Leute da waren. In Frankreich ist das ganz gut gegangen, denn der Franzose ist derartig degeneriert, dass, wenn man dem Mann gesagt hat: �Dort hinten meldest du dich an der Gefangenensammelstelle�, dann ist dieser dumme Affe tats�chlich dahin gegangen. Aber in Russland war ja zwischen der Panzerspitze und dem nachkommenden geschlossenen Ding 50 bis 80�Kilometer Zwischenraum, also vielleicht zwei bis drei Tagesm�rsche. Da ist kein Russe hinter, sondern jeder Russe ist hintergetippelt, und dann ist er rechts und links in die W�lder, und da konnte er ohne weiteres leben. Da habe ich gesagt: �Das geht nicht so, wir m�ssen den Leuten ein Bein einfach abschlagen, ein Bein brechen oder den rechten Unterarm brechen, damit die in den n�chsten vier Wochen nicht kampff�hig sind und damit die aufgesammelt werden k�nnen.� Das hat ein Geschrei gekostet, wie ich gesagt habe, den Leuten muss man einfach mit dem Kn�ppel das Bein abschlagen. Ich habe damals das nat�rlich auch nicht voll erkannt, aber heute bekenne ich mich dazu. Wir haben es ja gesehen, wir k�nnen keinen Krieg f�hren, weil wir nicht hart genug sind, nicht barbarisch genug. Der Russe ist das ja ohne weiteres.[263]

^{Generalleutnant Maximilian Siry (BA 146�1980�079�67)}

Vernichtung

�Der F�hrer hat im Ausland viel verdorben durch seine Behandlung der Judenfrage. Das ist auch eine Taktlosigkeit. Du wirst sehen, wenn die Geschichte geschrieben wird, wird man dem F�hrer auch Vorw�rfe machen, trotzdem er so viel geleistet hat.�[264]

�Ja, das ist aber unvermeidlich. Ein einzelner Mann macht Fehler.�

Eine der gro�en geschichtspolitischen Debatten der Bundesrepublik wurde durch die Ausstellung �Verbrechen der Wehrmacht� des Hamburger Instituts f�r Sozialforschung ausgel�st. Von 1995 bis 1999 wurde diese Dokumentation von Kriegsverbrechen und der Verstrickung der Wehrmacht in die Judenvernichtung in zahlreichen St�dten gezeigt, oft zur Emp�rung vor allem �lterer Besucher, die selbst Soldaten gewesen waren. Seit diesem Zeitpunkt, hei�t es, sei der Mythos von der sauberen Wehrmacht endg�ltig dahin. Bemerkenswert an den Auseinandersetzungen um die Ausstellung war aber, dass viele Kriegsteilnehmer jede Verstrickung der Wehrmacht in den Holocaust vehement bestritten. Wie unsere Abh�rprotokolle zeigen, hatte das weder etwas mit �Verdr�ngung� noch mit �Verleugnung� zu tun: Viele Verbrechen, die heute zu Vernichtungskrieg und Holocaust gerechnet werden, wurden zeitgen�ssisch ganz anders eingeordnet�� als Partisanenbek�mpfung etwa. Insofern hat man es hier mit der Unterschiedlichkeit zweier Referenzrahmen�� des zeitgen�ssischen und des gegenw�rtigen�� zu tun.

Aber noch etwas ist an den Abh�rprotokollen h�chst bemerkenswert: Sie belegen n�mlich, dass viele Soldaten �ber den Prozess der Judenvernichtung en d�tail Bescheid wussten; zum Teil erz�hlen sie sogar Aspekte, die die Forschung bis heute noch gar nicht entdeckt hat. Sie stellen aber keine Verbindung zwischen diesen Wissensbest�nden und ihrem eigenen Handeln her, obwohl den meisten Soldaten bereits w�hrend des Zweiten Weltkrieges bewusst war, dass Einheiten der Wehrmacht eine Vielzahl von Kriegsverbrechen begangen hatten und auch an den systematischen Erschie�ungen von Juden in den besetzten Gebieten vielf�ltig beteiligt waren�� als Ausf�hrende, als Zuschauer, als Mitt�ter, als Hilfskr�fte, als Kommentatoren. Sehr selten auch als St�rfaktoren, etwa in Gestalt einzelner Offiziere, die sich beschwerten, Opfer retteten oder, wie in einer besonders spektakul�ren Aktion, die SS mit Waffengewalt an der Ermordung einer Gruppe von Juden hinderten.[265] Dies freilich sind solit�re Ausnahmehandlungen gewesen; Wolfram Wette taxiert die Gesamtzahl der F�lle von �Rettungswiderstand� unter den 17�Millionen Wehrmachtangeh�rigen auf etwa 100�F�lle.[266]

Keine der gro�en Erschie�ungsaktionen wie in Babi Jar, wo an zwei Tagen mehr als 30�000 Menschen erschossen wurden, fand ohne Beteiligung der Wehrmacht statt. Und das Wissen �ber das, was seit der Jahresmitte 1941 in Russland geschah und in Polen schon Vorl�ufer hatte, war noch einmal mehr verbreitet, �ber den Kreis der unmittelbaren T�ter und Beobachter hinaus. Ger�chtekommunikation ist besonders dann ein schnelles und interessantes Medium, wenn das Berichtete ungeheuerlich, seine Geheimhaltung erw�nscht und der Informationsraum beschr�nkt ist. In den Abh�rprotokollen kommen Gespr�che �ber die Massenverbrechen an den Juden nur selten vor, nur in 0,2 Prozent aller F�lle. Doch die absolute Zahl ist hier weniger relevant, da im Referenzrahmen der Soldaten Verbrechen ohnehin keine gro�e Rolle spielten. Gleichwohl wird in den Gespr�chen deutlich, dass praktisch alle wussten oder zumindest ahnten, dass die Juden umgebracht wurden. �berraschend f�r den heutigen Leser ist vor allem, wie �ber diese Verbrechen gesprochen wird.

FELBERT: Haben Sie auch mal Orte erlebt, in denen die Juden entfernt wurden?

KITTEL: Ja.

FELBERT: Ist das ganz systematisch durchgef�hrt worden?

KITTEL: Ja.

FELBERT: Frauen, Kinder, alles?

KITTEL: Alles. Entsetzlich.

FELBERT: Werden die dann auf Z�ge geladen?

KITTEL: Ja, wenn die nur in Z�ge geladen w�ren. Ich habe Sachen erlebt! Ich habe dann einen Mann hingeschickt und habe gesagt: �Ich befehle jetzt, dass da Schluss gemacht wird. Ich kann es nicht mehr mit anh�ren �berhaupt.� Also z.B. in Lettland, bei D�naburg, da sind also Massenerschie�ungen von Juden gewesen.[267] Das waren SS oder SD. Der SD war mit ungef�hr f�nfzehn Mann da, und da waren, sagen wir mal, sechzig Letten da, die ja bekanntlich als die rohesten Menschen der Welt gelten. Da liege ich in der Fr�h am Sonntag im Bett, und da h�re ich immer zwei Salven und dann noch hinterher so Kleingewehrfeuer. Ich stehe auf und gehe raus, da sage ich: �Was ist das f�r eine Schie�erei hier?� Der Ordonnanz sagt zur mir: �Herr Oberst, da m�ssen Sie hingehen, da werden Sie was sehen.� Ich bin da blo� in die N�he gegangen, das hat mir gen�gt. Aus D�naburg wurden dreihundert Mann rausgetrieben, die gruben eine Grube aus, M�nner und Frauen gruben ein Massengrab und marschierten dann heim. Am n�chsten Tag kamen sie wieder, M�nner, Frauen und Kinder, abgez�hlt, die wurden splitternackt ausgezogen, dann haben die Henker erst mal die ganzen Kleider auf einen Haufen gelegt. Dann mussten sich zwanzig Frauen an den Grubenrand hinstellen, nackend, wurden abgeschossen und fielen hinunter.

FELBERT: Wie wurde das gemacht?

KITTEL: Mit dem Gesicht zur Grube, und da traten zwanzig Letten dahinter an und schossen einmal mit dem Gewehr denen einfach in den Hinterkopf rein. Da hatten sie an den Gruben so eine Stufe, dass die jetzt niedriger standen. Die traten oben an den Rand und schossen denen einfach so durch den Kopf, und dann fielen die vorne runter, in die Grube hinein. Danach zwanzig M�nner, die wurden dann genauso mit der Salve umgeknallt. Da hat einer kommandiert, da fielen die zwanzig Leute wie die Scheiben in die Grube. Dann kam das Schrecklichste, da bin ich weggegangen, da habe ich gesagt: �Ich greife ein.�[268]

Generalleutnant Heinrich Kittel, ehemaliger Kommandant von Metz, erz�hlt dies am 28.�Dezember 1944. 1941 war er in seiner Eigenschaft als Oberst in der F�hrerreserve der Heeresgruppe Nord in D�naburg, wo zwischen Juli und November etwa 14�000 Juden erschossen wurden. Seine eigene Rolle bei diesen Erschie�ungen ist historisch nicht aufkl�rbar; er selbst schildert die Situation aus der Perspektive des emp�rten Beobachters. Kittels Einflussm�glichkeiten als hoher Offizier waren in der geschilderten Situation betr�chtlich; anders als einfache Soldaten musste er hier, wie sich dann am Ende der Erz�hlpassage zeigt, nicht blo� in der Rolle des passiven Zuschauers bleiben, sondern konnte etwas tun. Das Erz�hlen aus der Beobachterperspektive kommt in den Abh�rprotokollen sehr h�ufig vor, jede aktive Beteiligung am Geschehen bleibt aber in der Regel im Dunkeln. Auf diese Weise positionieren sich die Erz�hler gewisserma�en in der unverf�nglichen Rolle des Berichterstatters�� eine Erz�hlweise, die bis heute in vielen Zeitzeugeninterviews anzutreffen ist. Auch die Ausf�hrlichkeit, in der Kittel hier berichtet, ist nicht au�ergew�hnlich�� Erschie�ungsaktionen bieten viel Stoff f�r Gespr�che und viel Anlass f�r Erw�gungen und Fragen nach Schuld und Verantwortung.

Zwei Dinge sind allerdings f�r heutige Leser verbl�ffend: Erstens wird sehr selten so intensiv nachgefragt, wie Felbert es hier macht. Oft hat man vielmehr den Eindruck, dass das Berichtete zwar im Detail immer noch �berraschungen f�r die Zuh�rer und Gespr�chspartner bereith�lt, aber der Vernichtungsprozess im Ganzen f�r niemanden etwas Unerwartetes darstellt. Auch Felbert fragt ja nach �den Waggons�, also einem Detail, das ihm offenbar bereits gel�ufig ist. Tats�chlich finden sich kaum Passagen, in denen die Zuh�rer v�llig �berrascht sind, und noch weniger, in denen das Erz�hlte f�r unglaubw�rdig gehalten und zur�ckgewiesen wird. Die Judenvernichtung, so l�sst sich b�ndig zusammenfassen, ist Bestandteil der Wissenswelt der Soldaten, und zwar in weit h�herem Ma�e, als es die j�ngeren Untersuchungen[269] zum Thema erwarten lassen. Zweifellos haben nicht alle alles gewusst, aber in den Abh�rprotokollen kommen s�mtliche Details der Vernichtung vor, bis hin zu den T�tungen durch Kohlenmonoxid in Lastwagen und den sp�teren Ausgrabungen und Verbrennungen der Leichen im Rahmen der �Aktion 1005� (vgl. S. 206). Dar�ber hinaus werden eine Menge Ger�chte �ber die Vernichtung erz�hlt, weshalb man auch vor diesem Hintergrund davon ausgehen kann, dass fast jeder wusste, dass die Juden umgebracht wurden.

Zweitens haben die erz�hlten Geschichten oft�� aus heutiger Sicht�� berraschende Wendungen. W�hrend man n�mlich als Zuh�rer aus dem 21.�Jahrhundert jetzt sehr gespannt darauf wartet, zu h�ren, in welcher Weise Kittel versucht hat, das Morden zu unterbinden, ist die Pointe seiner Geschichte eine ganz andere:

KITTEL: Habe mich ins Auto gesetzt und bin zu diesem SD-Mensch rein und habe gesagt: �Ich verbiete ein f�r alle Male, dass da drau�en diese Erschie�ungen sind, wo man zuschauen kann. Wenn ihr die Leute im Wald erschie�t oder irgendwo, wo es niemand sieht, das ist eure Sache. Aber das verbiete ich einfach, dass da noch ein Tag geschossen wird. Wir beziehen das Trinkwasser aus Tiefbrunnen, wir kriegen lauter Leichenwasser dort.� Das war der Kurort Meschems[270] , in dem ich lag, der liegt n�rdlich von D�naburg.[271]

Kittels Bedenken gegen das, was da vor sich geht, sind�� trotz der eingestreuten Qualifizierungen: �Entsetzlich!�, �Das Schrecklichste�� vor allem technischer Art: Erschie�en k�nne man schon, aber nicht dort, wo es geschieht. Kittel st�rt die Sichtbarkeit ebenso wie die m�gliche Seuchengefahr, da sich die T�ter offenbar zuvor keine Gedanken �ber die Trinkwasserversorgung gemacht haben. Felbert allerdings ist nicht daran, sondern am Fortgang der Geschichte interessiert:

FELBERT: Was haben sie mit den Kindern gemacht?

KITTEL (sehr erregt): Kinder, dreij�hrige Kinder, so oben am Schopf genommen, so hochgehalten und mit der Pistole abgeschossen, und dann haben sie sie hineingeworfen. Das habe ich selbst gesehen. Da konnte man zusehen, da standen die Leute auf 300�Meter Entfernung, da hatte der SD abgesperrt. Da standen die Letten da und die deutschen Landser und guckten zu.

FELBERT: Was sind das nun f�r SD-Leute eigentlich?

KITTEL: Ekelhaft! Ich bin der Ansicht, dass die alle selbst erschossen werden.

FELBERT: Wovon waren die denn, von welcher Formation?

KITTEL: Das waren Deutsche, die haben die Uniform vom SD an, dazu den schwarzen Streifen, wo Sonder-Dienst drauf steht.

FELBERT: Die Henker waren alles Letten?

KITTEL: Das waren alles Letten.

FELBERT: Aber das Kommando wird gegeben von einem Deutschen?

KITTEL: Ja. Die Deutschen haben die gro�e Zeremonie gemacht, und die kleine Zeremonie haben die Letten gemacht. Die Letten haben die ganzen Kleider durchsucht. Der SD-Mann war einsichtig, der hat gesagt: �Jawohl, das wird verlegt.� Das waren alles Juden, die wurden also von Landgemeinden hereingef�hrt. Letten mit der Armbinde�� da wurden die Juden hereingef�hrt, die wurden dann ausgepl�ndert, war eine ma�lose Erbitterung gegen die Juden in D�naburg, also hat sich da einfach die Volkswut entladen.[272]

Kittel erz�hlt nun, immer den Nachfragen von Felbert folgend, seine Geschichte weiter, die wiederum �berraschende Wendungen bereith�lt. Den Umstand, dass die T�tungen offenbar von Letten durchgef�hrt werden, w�hrend die Deutschen anscheinend das Kommando haben, f�hrt er auf die �Volkswut� zur�ck, die sich in D�naburg entladen habe. Dies ist eines der unz�hligen Beispiele, die demonstrieren, dass offensichtliche Widerspr�che oder auch Widersinnigkeiten f�r den Verlauf von Gespr�chen nicht die Bedeutung haben, die man ihnen gew�hnlich beimisst.[273] Kittel spricht ja von organisierten T�tungen, die der SD veranlasst hat, was mit der im selben Atemzug genannten Entladung der �Volkswut� nichts zu tun haben kann. Aber Widerspr�che in Gespr�chen kommen in Alltagsgespr�chen permanent vor und st�ren die Sprecher erstaunlich selten. Das hat seinen Grund darin, dass Gespr�che nicht nur daf�r da sind, Informationen weiterzugeben: Kommunikationen haben stets zwei Funktionen�� neben dem berichteten Inhalt geht es immer jeweils um die sozialen Beziehungen der Sprecher untereinander. Klassisch kommunikationstheoretisch w�rde man sagen: Erz�hlungen haben neben dem Inhaltsaspekt immer auch einen Beziehungsaspekt. Der ist in der Situation des Erz�hlens oft weitaus wichtiger als die historische oder logische Stimmigkeit des Berichteten. H�ufig verzichten Zuh�rer auf Nachfragen und Kl�rungen, weil sie den Gespr�chsfluss nicht st�ren oder den Erz�hler irritieren m�chten, oft entgeht ihnen aber auch angesichts der Faszinationselemente der jeweiligen Geschichte, dass das eine oder andere nicht stimmen kann. Felbert ist allerdings ein sehr aufmerksamer Zuh�rer:

FELBERT: Gegen die Juden?[274]

Nun antwortet bemerkenswerterweise ein anderer Gespr�chsteilnehmer, vielleicht, weil ihm der Widerspruch in Kittels Erz�hlung aufgefallen ist. Er kl�rt den Sachverhalt zugunsten Kittels Betrachtungsweise auf, und bittet ihn dann, weiterzuerz�hlen:

SCHAEFER: Ja, weil die damals 60�000 Esten usw. verschleppt hatten, die Russen. Aber das ist nat�rlich k�nstlich gesch�rt worden. Sagen Sie, welchen Eindruck machten denn diese Leute? Haben Sie mal so einen gesehen, wenn man die so sah vor der Erschie�ung? Weinten die also?

KITTEL: Ach, es war furchtbar. Ich habe gerade mal Transporte gesehen, habe aber nicht geahnt, dass das so Leute sind, die da zur Hinrichtung gef�hrt werden.

SCHAEFER: Ahnen die Leute, was ihnen bevorsteht?

KITTEL: Die wissen genau, die sind apathisch. Ich habe keine feinen Nerven, aber solche Dinge, da dreht es mir ja auch den Magen um; ich sagte immer: �Da h�rt man auf, Mensch zu sein, das geh�rt nicht mehr zur Kriegf�hrung.� Also ich habe mal den Chefchemiker von IG Farben f�r organische Chemie bei mir gehabt als Adjutant, und der war auch, weil sie nichts Besseres f�r ihn zu tun hatten, ausgehoben und mal rausgeschickt worden. Jetzt ist der wieder zu Hause, und der kam auch durch Zufall dorthin. Der Mann war wochenlang nicht zu gebrauchen. Der sa� immer in der Ecke und hat geheult. Der hat gesagt: �Wenn man sich vorstellt, dass es �berall so ist!� Das war ein bedeutender Chemiker und Musiker mit feinstem Nervensystem.

Jetzt ist es an Felbert, dem Gespr�ch eine Wendung zu geben:

FELBERT: Hier liegt der Grund, weshalb Finnland abgefallen ist, Rum�nien abgefallen ist, weshalb �berall alles uns hasst�� nicht wegen dieses Einzelfalls, aber der Masse der F�lle.

KITTEL: Wenn man alle Juden der Welt gleichzeitig umbringen w�rde, dann w�rde kein Ankl�ger mehr auftreten.[275]

Kittel, der sich schon im Verlauf seiner Erz�hlung als Pragmatiker gezeigt hat, den nicht die Judenvernichtung an sich st�rt, sondern die unzul�nglichen Modi ihrer Durchf�hrung, hat nicht ganz erfasst, dass Felbert auf die moralische Dimension hinaus will, und zwar nicht die des �Einzelfalls�, sondern der �Masse der F�lle�:

FELBERT (sehr erregt, schreiend): Das ist doch ganz klar, das ist doch eine solche Schweinerei, das braucht doch gar kein Jude anzuklagen�� wir m�ssen das anklagen, wir m�ssen die Leute anklagen, die das gemacht haben.

KITTEL: Dann muss man eben sagen, der Staatsapparat ist falsch konstruiert worden.

FELBERT (schreiend): Ist er auch, aber klar ist der falsch, da ist gar kein Zweifel. Das ist doch unglaublich, so was.

BRUHN: Wir sind die Werkzeuge �[276]

Felbert nimmt hier ausdr�cklich eine Gegenposition zu Kittel ein. Emp�rt spricht er von der �Schweinerei� und der Notwendigkeit, die Verantwortlichen zur Rechenschaft zu ziehen. In diesen Kreis rechnet er freilich die Anwesenden nicht ein. Seine Emp�rung, wie sich im n�chsten Satz zeigt, ist aber nicht nur ethisch motiviert, sondern auch h�chst praktischer Art:

FELBERT: Uns wird das n�mlich zugeschoben, nachher, als ob wir das gewesen w�ren.

Bruhn sekundiert:

BRUHN: Wenn Sie heute als deutscher General auftreten, dann glauben die Leute, der wei� alles, der wei� auch das, und wenn wir dann sagen: �Wir hatten damit nichts zu tun�, dann glauben die Leute uns nicht. Der ganze Hass und die ganze Abneigung liegt einzig und allein an diesen Morden, und da muss ich ja auch sagen�� wenn man �berhaupt an eine g�ttliche Gerechtigkeit glaubt, da hat man eigentlich verdient, dass wenn man selbst f�nf Kinder hat wie ich, dass davon eines oder zwei auf diese Weise umgelegt werden, damit das wieder ger�cht wird. Wenn man so das Blut vergie�t, dann hat man nicht verdient, dass man den Sieg erringt, sondern dann hat man das verdient, was jetzt eingetreten ist.

FELBERT: Ich wei� nicht, auf wessen Veranlassung das ist�� wenn das von Himmler ausgeht, dann ist der der gr��te Verbrecher. Sie sind n�mlich der erste General, aus dessen Mund ich das geh�rt habe. Ich habe immer noch geglaubt, diese Schriften, das w�re alles gelogen.

KITTEL: �ber zu viele Dinge schweige ich, die sind zu entsetzlich.[277]

Der �Staatsapparat� habe es leider zugelassen, dass auch sie, die Wehrmachtgener�le, zu �Werkzeugen� der Verbrechen werden konnten, an denen aber deutlich andere Personengruppen, insbesondere der SD schuldig sind. Bruhn und Felbert bef�rchten gleicherma�en, dass sie in Mithaftung genommen w�rden f�r Dinge, mit denen sie nichts zu tun hatten.[278] Die skurrile Einlassung von Generalmajor Johannes Bruhn, man m�sse von den eigenen Kindern ein oder zwei der Rache der Opfer zur Verf�gung stellen, zeigt, wie sehr der normative Referenzrahmen, in dem die Sprecher argumentieren, von heutigen Standards abweicht. Felbert schlie�t sich der Suche nach den identifizierbaren Schuldigen an; Kittel beendet diese Diskussion mit etwas, das sehr nach einer Freud�schen Fehlleistung klingt: ��ber zu viele Dinge schweige ich�[279].

Es folgt dann eine l�ngere Passage zu den antij�dischen Ma�nahmen, die der Vernichtung vorausgegangen sind. Dann beginnt sich Felbert wieder f�r Details der Erschie�ungen zu interessieren, und zwar mit einer eher bizarren Frage:

FELBERT: Was wurde aus den jungen h�bschen M�dchen? Wurden die zu einem Harem zusammengestellt?

KITTEL: Ich habe mich nicht darum gek�mmert. Ich habe nur gefunden, sie sind dann schon vern�nftiger geworden. In Krakau haben sie wenigstens Konzentrationslager f�r die Juden gehabt. Jedenfalls, von dem Moment an, wo ich eine Befestigungsanlage gew�hlt habe und ich das Konzentrationslager gebaut habe, dann kam es ganz vern�nftig. Haben schwer arbeiten m�ssen. Die Weibersache, das ist ein ganz d�steres Kapitel.

FELBERT: Wenn da Leute umgebracht werden, weil man ihre Teppiche und M�bel braucht, da kann ich mir auch vorstellen, wenn da eine h�bsche Tochter ist, die arisch aussieht, dass die einfach beiseite geschafft wird als Servierfr�ulein.[280]

Heinrich Kittel, der 1944 Verteidigungskommandant Krakaus war, spielt auf das Lager P�asz�w an, das eine gewisse mediale Ber�hmtheit erlangt hat, weil es unter der Leitung von Amon G�th stand�� jenem Kommandanten, der gelegentlich von der Veranda seiner Dienstvilla aus H�ftlinge im Lager erschoss, aber auch zu jenen Deals mit Oskar Schindler bereit war, die es dem erlaubten, eine erhebliche Anzahl von Juden zu retten.[281] Kittel zeigt sich hier, in Krakau, zufriedener mit dem antij�dischen Vorgehen, da die technische Seite der Verfolgung effizienter gel�st wird als in D�naburg: �wenigstens Konzentrationslager.� Felbert hingegen h�ngt noch der �Weibersache� nach, auf seine folgende, ebenso l�sterne wie bizarre Bemerkung geht die Gruppe aber nicht mehr ein. Man spricht dann �ber die Verantwortlichen, aus Kittels Sicht den SD, der folgenderma�en aufgebaut worden sei:

KITTEL: Der Sicherheitsdienst ist seinerzeit, wie der Himmler seinen Staat im Staat aufmachte, so entstanden: Man hat 50�Prozent der Kriminellen genommen, die politisch nicht belastet waren, und hat zu denen 50�Prozent der Verbrecher getan. Daraus ist der SD entstanden (Gel�chter). Da ist einer im Kriminalamt Berlin [�]. Der sagte mir nach �33: �Wir sind ja jetzt ausgesiebt. Die politisch belasteten Beamten der Staatspolizei sind ausgeschieden, die sind pensioniert oder in Pl�tzen untergebracht, wo sie nicht mehr schaden k�nnen. Den guten Stand von Kriminellen, den jeder Staat braucht, der ist nun untermischt mit Leuten, die aus der Unterwelt von Berlin stammen, die sich aber rechtzeitig bei der Bewegung bemerkbar gemacht haben. Die sind nun da mit eingesetzt.� Der sagte glatt: �Wir sind 50�Prozent anst�ndige Leute und 50�Prozent Verbrecher.�

SCHAEFER: Ich meine, wenn solche Zust�nde in einem modernen Staat gestattet sind, dann kann man nur sagen, h�chste Eisenbahn, dass dieses Sauvolk verschwindet.

KITTEL: Wir Idioten haben ja diesen Sachen alle zugesehen.[282]

Damit hat die Gruppe die Schuldigen identifiziert und ihrer Herkunft nach auch zugeordnet: Das semikriminelle Milieu, aus dem der SD sich rekrutiert habe, sei die Ursache f�r die nun zutage getretenen Probleme. Ob die in der Judenverfolgung selbst oder lediglich in ihrer zu ineffizienten Abwicklung gesehen werden, das bleibt offen. Bemerkenswert erscheint weiterhin, wie schnell die Gruppe vom ostentativen Entsetzen �ber den Bericht Kittels entspannt zu anderen Themen schwenkt und gleich auch wieder einen ganz fr�hlichen Eindruck macht. Mit dem �Sauvolk�, von dem Schaefer spricht, ist jedenfalls der SD gemeint, die Schuld der Wehrmacht ist allenfalls, wie Kittel erg�nzt, das Vers�umnis, dem Treiben zugesehen und nicht eingegriffen zu haben. Dieses Gespr�chsbeispiel ist interessant, weil es die Struktur vieler Gespr�che �ber die Vernichtung geradezu modellhaft repr�sentiert: Einer der Sprecher ist in diesen Kommunikationen jeweils der Wissende, der oder die Zuh�rer die interessierten Nachfrager, die aber allesamt Vorwissen zur Sache haben. Das Geschehen selbst wird dann oft, keinesfalls immer, negativ kommentiert, wobei die Gr�nde f�r die negative Betrachtung, wie im Fall dieser Gruppe, h�chst �berraschend ausfallen k�nnen. Schlie�lich begibt sich die Gruppe meist auf die Seite der passiven Zuschauer, die zu wenig bemerkt haben, dass sich solche Dinge abspielen.

Interessant an diesem Gespr�ch ist �brigens auch, dass es im Rahmen einer anderen Kommunikation wieder auftaucht. Generalmajor Bruhn erz�hlt ein paar Wochen sp�ter in anderem Zusammenhang, was Kittel berichtet hat:

BRUHN: Dann haben die ihre Gr�ber geschaufelt, und dann haben sie die Kinder an den Haaren hochgehoben und einfach so abgeknipst. Die SS hat das gemacht. Die Soldaten haben dabeigestanden, und au�erdem die russische Zivilbev�lkerung hat 200�Meter entfernt gestanden und hat sich das alles angesehen, wie sie die da umgebracht haben. Wie scheu�lich das Ganze gewesen ist, das begr�ndet er auch darin, dass ein ausgesprochener SS-Mann, der bei ihm in seinem Stabe t�tig war, dann sp�ter einen Nervenzusammenbruch bekommen hat und von dem Tag ab nur gesagt hat, das k�nnte er nicht mehr mitmachen, das w�re unm�glich, ein Arzt. Er k�me davon nicht los. Er hat das damals erstmalig erlebt, dass das wirklich gemacht wurde. Wie Schaefer und ich das h�rten, da lief es uns kalt �ber, und da haben wir Kittel gesagt: �Was haben Sie denn daraufhin gemacht? Sie lagen doch nun im Bett und haben auch das nun geh�rt, und das war doch nur einige hundert Meter weg von Ihrem Haus. Nun mussten Sie doch Ihrem Kommandierenden General melden. Da musste doch nun irgendetwas geschehen?� Da sagte er, das w�re allgemein bekannt gewesen, das w�re ja �blich gewesen. Dann hat er sogar auch Bemerkungen eingeflochten wie: �Das w�re ja weiter auch nicht schlimm�, �denen h�tte man ja alles zu verdanken�, so dass ich damals beinahe angenommen habe, dass ihm pers�nlich das noch gar nicht mal so viel ausgemacht hat.[283]

Gespr�che solcher Art haben h�ufig den Charakter des Kindergeburtstagsspiels �Stille Post�, der in vielen klassischen und auch neueren Studien aus der Erinnerungs- und Erz�hlforschung belegt ist.[284] Die Geschichten ver�ndern sich, wenn sie weitererz�hlt werden, Details werden dazuerfunden, handelnde Personen ausgetauscht, Orte verlegt�� so, wie es den Bed�rfnissen des Weitererz�hlers entspricht. Diese Modifikationen und Umerfindungen von geh�rten Geschichten erfolgen nur selten bewusst�� es liegt in der Natur des Zuh�rens und Weitergebens, dass sich das Erz�hlte nach dem jeweiligen Standpunkt und der jeweiligen Gegenwart des Weitererz�hlers ver�ndern. Deshalb geben Erz�hlungen prinzipiell nie ein Geschehen abbildend wieder, sondern immer gestaltet. Aber man kann an ihnen ablesen, welche Aspekte den Erz�hlern und Zuh�rern wichtig sind, welche Wissensbest�nde und welche historischen Fakten oder Unsinnigkeiten in den Geschichten enthalten sind, und schlie�lich kann man anhand struktur�hnlicher Geschichten ermessen, wie sehr und auf welche Weise Geschehnisse wie die Judenverfolgung und -vernichtung Teil des kommunikativen Arsenals der Soldaten gewesen sind. Diese Geschichte belegt, wie emp�rt Bruhn �ber die Kaltschn�uzigkeit Kittels gewesen ist, der die Mordaktion offenbar guthie�.

In welchem Ausma� die Judenvernichtung generell die Aufmerksamkeit der Soldaten fand, ist sehr schwer zu sagen. Da man davon ausgehen kann, dass die alliierten Abh�roffiziere daran interessiert waren, etwas �ber die Vernichtungsaktionen zu erfahren, werden Kommunikationen dar�ber sicher �berproportional h�ufig aufgezeichnet worden sein. Gemessen daran machen dann die etwa 0,2�Prozent Erz�hlungen, die sich um die Vernichtungsaktionen drehen, im Gesamtmaterial �berraschend wenig aus�� und dies, obwohl das Spektrum der Erz�hlungen den vollen Umfang der Judenverfolgung, Ghettoisierung, Erschie�ung und Massent�tung mit Gas umfasst. Man darf die Schockwelle, die von den Bildern aus Bergen-Belsen oder aus Buchenwald unmittelbar nach Kriegsende ausging und die bis heute nachwirkt, nicht mit der teilnehmenden Kenntnis der Wehrmachtangeh�rigen von der Vernichtung verwechseln. Ihr Bild setzte sich aus eigener Anschauung, passiver Kenntnisnahme und aus Ger�chten zusammen. Das Vernichtungsprojekt stand nicht im Zentrum ihrer Aufgaben, obwohl sie manchmal damit zu tun bekamen, logistisch, kollegial, amtshelfend oder aus freien St�cken. Die �Judenaktionen�, haupts�chlich organisiert durch die Einsatzgruppen, Reserve-Polizeibataillone und �rtlichen Hilfstruppen, fanden in den besetzten Gebieten hinter der vorr�ckenden Front statt. Die k�mpfenden Truppen hatten demgem�� weniger mit diesen Massenvernichtungsaktionen zu tun.

Unabh�ngig davon, ob die Soldaten die Massenmorde richtig, seltsam oder falsch fanden: Sie bildeten keinen zentralen Teil ihrer Welt. Jedenfalls hatte die Vernichtung f�r die Soldaten keinesfalls die Zentralit�t in Wahrnehmung und Bewusstsein, wie sie ihr seit etwa drei�ig Jahren zun�chst in der deutschen, dann auch in der europ�ischen Erinnerungskultur zugeschrieben wird. Das Wissen, dass die Morde stattfanden, war verbreitet und lie� sich kaum vermeiden�� aber was hatte das mit der Kriegsarbeit zu tun, die man selber zu verrichten hatte? Auch unter harmloseren Umst�nden laufen in Lebenswelten viele Geschehnisse parallel ab, ohne dass man von allen aufmerksam Kenntnis nimmt�� das ist eine Eigenschaft komplexer Wirklichkeiten, in denen es jede Menge �Parallelgesellschaften� gibt. Dass die Judenvernichtung nicht das mentale Zentrum der Soldaten und vielleicht nicht einmal das der SS bildete, erschlie�t sich auch aus einer scheinbar so nebens�chlichen Tatsache wie der, dass die Zeit, die Heinrich Himmler in seiner ber�chtigten �Posener Rede� auf die Judenvernichtung verwendete, im Bereich einiger Minuten lag. Die gesamte Rede dauerte aber sage und schreibe drei Stunden. Solche Aspekte werden in der Fixierung auf die spektakul�ren Zitate (�Viele von euch werden wissen, wie es ist, wenn 50�Leichen beisammenliegen��) �bersehen.

Wir gehen nach Sichtung unseres Materials davon aus, dass das Wissen sowohl um die Tatsache als auch um die Art und Weise der Judenvernichtung unter den Soldaten verbreitet war, sie dieses Wissen aber nicht sonderlich interessierte. Im Vergleich etwa zu den endlosen Diskussionen �ber Waffen- und Bombentechnik, �ber Auszeichnungen, versenkte Schiffe und abgeschossene Flugzeuge bleiben die Schilderungen aus dem Kontext des Vernichtungsprozesses insgesamt schmal. Dass er geschieht, so k�nnte man zusammenfassen, ist den M�nnern klar und in ihren Referenzrahmen integriert, in ihrer �konomie der Aufmerksamkeit bleibt er aber ziemlich randst�ndig.

Dabei sind die wenigen Berichte meist sehr detailliert und zum Teil erheblich pr�ziser als das, was sp�ter unter gr��ter Anstrengung der Staatsanwaltschaften in langwierigen Ermittlungen zu rekonstruieren versucht wurde. Die Abh�rprotokolle haben neben der Offenheit der Berichte vor allem das Merkmal der Zeitn�he�� vieles, von dem berichtet wird, ist noch nicht lange her, und vor allem: Es ist nicht durch die vielf�ltigen Filter der Nachkriegslesarten gegangen. Auf diese Weise spricht das Material eine viel deutlichere Sprache als die von Exkulpationsbed�rfnissen und von Abwehr impr�gnierten Ermittlungsakten und eine noch einmal deutlichere als die Memoirenliteratur. Tats�chlich wird alles best�tigt, was bislang aus akribischen historischen Recherchen, juristischen Ermittlungen und �berlebendenaussagen �ber die Massenvernichtung rekonstruiert wurde. Nur, dass hier die T�ter sprechen, oder zumindest jene, die die Taten beobachtet haben und zur T�tergesellschaft geh�rten.

BRUNS: Also an jeder Grube sechs Maschinenpistolensch�tzen�� die Gruben waren 24�Meter lang und ungef�hr 3�Meter breit, mussten sich hinlegen wie die Sardinen in einer B�chse, K�pfe nach der Mitte. Oben sechs Maschinenpistolensch�tzen, die dann den Genickschuss beibrachten. Wie ich kam, war sie schon voll, da mussten die Lebenden also dann sich drauflegen, und dann kriegten sie den Schuss; damit nicht so viel Platz verlorenging, mussten sie sich sch�n schichten. Vorher wurden sie aber ausgepl�ndert an der einen Station�� hier war der Waldrand, hier drin waren die drei Gruben an dem Sonntag, und hier war noch eine anderthalb Kilometer lange Schlange, und die r�ckte schrittchenweise�� es war ein Anstehen auf den Tod. Wenn sie hier nun n�her kamen, dann sahen sie, was drin vor sich ging. Ungef�hr hier unten mussten sie ihre Schmucksachen und ihre Koffer abgeben. Das Gute kam in den Koffer und das andere auf einen Haufen. Das war zur Bekleidung von unserem notleidenden Volk�� und dann, ein St�ckchen weiter, mussten sie sich ausziehen und 500�Meter vor dem Wald vollkommen ausziehen, durften nur Hemd und Schl�pfer anbehalten. Das waren alles nur Frauen und kleine Kinder, so Zweij�hrige. Dann diese zynischen Bemerkungen! Wenn ich noch gesehen h�tte, dass diese Maschinenpistolensch�tzen, die wegen �beranstrengung alle Stunden abgel�st wurden, es widerwillig gemacht h�tten! Nein, dreckige Bemerkungen: �Da kommt ja so eine j�dische Sch�nheit.� Das sehe ich noch vor meinem geistigen Auge. Ein h�bsches Frauenzimmer in so einem feuerroten Hemd. Und von wegen Rassenreinheit: In Riga haben sie sie zuerst rumgev�gelt und dann totgeschossen, dass sie nicht mehr reden konnten.[285]

In dieser Schilderung von Generalmajor Walter Bruns kommen einige Details vor, die frappieren: Die L�nge der Schlange der auf den Tod Wartenden taxiert er auf eineinhalb Kilometer, eine ungeheure Zahl von Menschen, die hier zu ihrer Ermordung aufgereiht werden. Dann ist bemerkenswert, dass Bruns erw�hnt, dass die Sch�tzen �wegen �beranstrengung alle Stunden abgel�st wurden�, ein deutlicher Hinweis auf den seriellen, geradezu akkordhaften Charakter der T�tungen, der sich auch im Verfahren der Schichtung der Opfer spiegelt.[286] Und schlie�lich der Verweis auf die sexuellen Gelegenheiten, die mit den �Judenaktionen� verbunden waren (vgl. S. 217).

Bruns spricht hier von einer Massent�tung, die hoch organisiert und arbeitsteilig abl�uft; die T�ter haben bereits�� von der Entkleidung der Opfer bis zu den Arbeitszeiten der Sch�tzen�� ein funktionales Arrangement gefunden, das die Erschie�ungen geregelt, nicht wild, ablaufen l�sst. Das war zu Beginn der Massent�tungen anders; die Form, die Bruns beschreibt, war das Ergebnis einer recht schnellen Professionalisierung des T�tens. Die Aktionen selbst folgten hier schon einem standardisierten Schema, das der Historiker J�rgen Matth�us so zusammenfasst: �Zuerst wurden die Juden in Razzien festgenommen und in Gruppen unterschiedlicher Gr��e zu einem mehr oder minder entlegenen Erschie�ungsplatz gebracht, wo die zuerst Angekommenen ein Massengrab ausheben mussten. Danach mussten sie sich ausziehen und in einer Reihe vor dem Massengrab aufstellen, so dass sie durch die Wucht der Sch�sse in die Grube fielen. Die Nachfolgenden zwang man, sich auf die bereits Ermordeten zu legen, bevor man sie ihrerseits erschoss. Was die T�ter als �geordnetes� Exekutionsverfahren darstellten, war in Wahrheit ein Blutbad. In der N�he von St�dten entstand dabei trotz gegenteiliger Befehle ein Ph�nomen, das man als �Exekutionstourismus� bezeichnen k�nnte. Deutsche jedweder Couleur besuchten w�hrend oder au�erhalb ihres Dienstes die Erschie�ungsst�tten, um zuzusehen oder zu fotografieren.�[287]

In dieser knappen Beschreibung sind die wesentlichen Elemente benannt, die uns auf den folgenden Seiten besch�ftigen werden: der Ablauf als solcher, der im Verlauf der �Judenaktionen� best�ndig Modifizierungen erf�hrt, die Probleme und Schwierigkeiten, die bei der Durchf�hrung auftreten, auf Bew�ltigung dr�ngen und permanente Korrekturen und Optimierungen nach sich ziehen, und das Verhalten der Beteiligten, sprich der Offiziere, der Sch�tzen, der Opfer, der Zuschauer, wobei Letztere das Ganze offenbar als durchaus unterhaltsame Veranstaltung auffassten.[288] Wie gesagt: Diese Form von Massent�tung ist das Ergebnis einer Reihe zun�chst vergleichsweise unprofessioneller Versuche, m�glichst viele Menschen in m�glichst kurzer Zeit zu erschie�en. Die Berichte einzelner Kommandos wurden an die H�heren SS- und Polizeif�hrer weitergegeben, die sich dann bei ihren regelm��igen Treffen wechselseitig �ber die effizientesten Verfahren austauschen konnten.[289] Auf diese Weise wurden Innovationen�� wie das Entkleiden der Opfer, das keineswegs von Anfang an praktiziert wurde, oder die Wahl besonders geeigneter Waffen�� der T�tungsarbeit schnell weitergegeben und der Ablauf der Massent�tungen standardisiert.

Die Erz�hlungen der Soldaten�� brigens nicht nur vom Heer, sondern auch von Luftwaffe und Marine�� drehen sich um die sogenannten Judenaktionen, wie sie ab der Mitte des Jahres 1941 in den besetzten Gebieten hinter der vorr�ckenden Front durchgef�hrt werden: die systematischen Erschie�ungen von j�dischen M�nnern, Frauen und Kindern, denen etwa 900�000 Menschen zum Opfer fielen.[290]

GRAF: Auf dem Flugplatz in Poropoditz(?), erz�hlt die Infanterie, haben sie 15�000 Juden erschossen. Die haben sie alle auf einen Haufen zusammengetrieben, mit MG dazwischengeschossen, alle zusammengeschossen. Ungef�hr hundert haben sie leben lassen. Also, zuerst haben sie alle zusammen ein Loch schaufeln m�ssen, so eine Grube, dann haben sie hundert leben lassen, die anderen zusammengeschossen. Dann haben die hundert alle da in das Loch reintun und zugraben m�ssen, bis auf so einen Spalt; dann haben sie die hundert erschossen und die auch dazu und zugemacht.[291]

KRATZ: In Nikolajew hab ich mal zugesehen: Gro�er Lastwagenzug, mindestens so drei�ig Wagen kommen da an. Was steht da drauf? Alles nackte Menschen: Weiber, Kinder, Frauen und M�nner, alles zusammen in einem Wagen. Wir laufen hin, wo die hinfahren�� Soldaten: �Kommen Sie doch mal her.� Da habe ich mal zugeguckt. Gro�es Loch. Vorher hatten sie sie einfach so an den Rand gestellt. Kippten sie von selbst. Da haben sie zu viel arbeiten m�ssen, rauswerfen m�ssen, weil da nicht genug reingehen, wenn die so durcheinanderfallen. Da haben die Leute runter gehen m�ssen. Einer hat oben stehen m�ssen, der andere ging rein. Unten hingelegt, der N�chste drauf, nachher war das blo� nur eine schwammelige Masse. Dann einen auf den anderen gepackt, wie die Heringe. Das ist nicht vergessen. Ich m�chte kein SS-Mann sein. Nicht nur die russischen Kommissare haben Genicksch�sse verteilt. Andere auch. Das r�cht sich.[292]

Unteroffizier Kratz, ein Bordmechaniker eines Do217-Bombers, der mit seiner Einheit, dem Kampfgeschwader 100, 1942 im S�den Russlands eingesetzt war, beschreibt hier die technischen Optimierungen, die die Massenmordaktionen durchlaufen haben. Sachlich f�hrt er aus, dass die zun�chst praktizierte Form der Massenerschie�ung sich nicht als probat erweist, weil man nicht genug Opfer in den Gruben unterbringen kann.

^{Massenerschie�ung litauischer Juden 1942 (unbekannter Fotograf; Bildarchiv Preu�ischer Kulturbesitz)}

Kratz schildert das so sachlich wie irgendeine beliebige andere technische Komplikation, kommt aber zum Schlu� darauf zu sprechen, dass es sich dabei doch insofern um etwas Besonderes handelt, als es sich, wie er sagt, �r�chen� wird. Reflexionen wie diese schlie�en sich h�ufig den Schilderungen der Massenvernichtung an. Viele der Erz�hler sehen offenbar eine erhebliche Gefahr, dass die �berschreitung des konventionellen Kriegsgeschehens und auch dessen, was als �normales�, immer wieder vorkommendes Kriegsverbrechen betrachtet wird, sich �r�chen� wird. Die Massenerschie�ungen verk�rpern also immerhin ein solches Ma� an Grenz�berschreitung und Abweichung vom selbst im Krieg Erwartbaren, dass die Soldaten sich nicht vorstellen k�nnen, dass das im Fall eines verlorenen Kriegs folgenlos bleiben k�nne.

Der folgende Dialog dreht sich um eine �Judenaktion� in Wilna in Litauen. Er wird hier ausf�hrlich dokumentiert, weil in diesem Gespr�ch mehrere Aspekte zusammenkommen, die deutlich machen, in welcher Widerspr�chlichkeit, aber auch Unaufgeregtheit die Soldaten solche Geschehnisse betrachten, und auch, was ihnen beim Reden dar�ber besonders interessant erscheint. Anhand des Gespr�ches zwischen zwei U-Boot-Fahrern, dem 23-j�hrigen Mechanikermaat Helmut Hartelt und dem 21-j�hrigen Matrosen Horst Minnieur, der w�hrend seiner Zeit beim Reichsarbeitsdienst in Litauen Zeuge der Verbrechen wurde, wird deutlich, in welchen Referenzrahmen die Massenvernichtung eingeordnet wird.

MINNIEUR: Mussten sich ausziehen bis aufs Hemd und die Weiber bis auf Schl�pfer und Hemd und dann wurden sie erschossen von der Gestapo. Da sind s�mtliche Juden hingerichtet worden.

HARTELT: Im Hemde?

MINNIEUR: Ja.

HARTELT: Warum denn das?

MINNIEUR: Na ja, damit sie keine Sachen mit runternehmen. Die Sachen wurden aufgehoben, sauber gemacht, gestopft.

HARTELT: Verwendet, was?

MINNIEUR: Ja, klar.

HARTELT: (lacht)

^{Kleidungsst�cke der Ermordeten, Babi Jar, September 1941 (Hessisches Hauptstaatsarchiv, Wiesbaden)}

MINNIEUR: Glauben Sie, wenn Sie es gesehen h�tten, Ihnen w�re das Grauen gekommen! Wir haben einmal zugesehen da beim Erschie�en.

HARTELT: Mit MG erschossen?

MINNIEUR: Mit MP. [�] Und wir sind noch da gewesen, wo ein h�bsches Weib erschossen wurde.

HARTELT: Schade drum.

MINNIEUR: Alles ratzekahl! Sie wusste ja, dass sie erschossen wird. Wir fuhren mit Motorrad vorbei, und da sehen wir einen Zug da, und da ruft sie auf einmal uns, da stoppen wir, fragten wir, wo sie hingehen. Meinte sie, ja, sie gehen zum Erschie�en. Wir haben so zuerst gedacht, die macht einen Witz irgendwie. Hat sie uns so ungef�hr den Weg erkl�rt, wo das ist. Wir fuhren hin�� ist Tatsache erschossen worden.

HARTELT: Ist die denn noch in ihren Kleidern hingegangen?

MINNIEUR: Ja, war so fesch angezogen. Bestimmt schneidiges M�del.

HARTELT: Wer die erschossen hat, der hat bestimmt vorbeigeschossen.

MINNIEUR: Kann ja keiner etwas dagegen machen. Bei dem�� da schie�t keiner vorbei. Die sind hingekommen, mussten sich die Ersten hinstellen, wurden sie erschossen. Da standen die da mit den MPs, da haben sie immer so kurz so rauf und runter gestrichen, also einmal nach rechts und einmal nach links mit den MPs, da standen sechs Mann, da wurden so eine Reihe von �

HARTELT: Da wusste keiner, wer das M�dchen erschossen hat?

MINNIEUR: Nee, wussten sie nicht. Magazin angeschlagen, rechts�� links�� fertig! Ob sie noch leben oder nicht, bleibt egal, wo die getroffen sind, kippen sie ja nach hinten ab, fallen in eine Grube rin. Dann kam der n�chste Trupp an mit Asche und Chlorkalk, hat die bestreut, die da unten liegen, haben die sich rangestellt�� gings weiter.

HARTELT: Die bestreuen sie? Warum denn das?

MINNIEUR: Weil die doch verwesen, und damit es nicht so stinkt und alles, haben sie Chlorkalk dr�ber gekippt.

HARTELT: Die da umgekippt sind, die da noch nicht richtig tot waren?

MINNIEUR: Haben Pech gehabt, die sind unten verreckt!

HARTELT: (lacht)

MINNIEUR: Da haben Sie aber ein Gejammer und Geschrei geh�rt!

HARTELT: Die Weiber, die sind doch mit erschossen worden da?

MINNIEUR: Ja.

HARTELT: Haben Sie das gesehen, wo die h�bsche J�din noch dabei war?

MINNIEUR: Nein, da waren wir nicht mehr da. Wir wussten blo�, dass sie erschossen wurde.

HARTELT: Hat die denn irgendwie was vorher gesagt? Waren Sie mit der zusammen noch einmal?

MINNIEUR: Ja, wir waren ja den vorletzten Tag noch zusammen, den anderen Tag wundern wir uns, sie kommt nicht mehr. Da fuhren wir weg mit der Maschine.

HARTELT: Ja, hat die mitgearbeitet da?

MINNIEUR: Die hat da mitgearbeitet.

HARTELT: Stra�enbau?

MINNIEUR: Nein, Kasernen saubergemacht bei uns. Wo wir da waren, die acht Tage sind wir in die Kaserne reingekommen, schlafen, damit wir nicht drau�en �

HARTELT: Da hat sie sich auch gewiss hacken lassen noch?

MINNIEUR: Hacken lassen hat sie sich, aber man musste sich vorsehen, dass man nicht gekriegt wurde da. Das ist ja nichts Neues, die sind umgelegt worden die Judenweiber, dass es nicht mehr sch�n war.

HARTELT: Was hat sie denn gesagt so, dass sie �?

MINNIEUR: Gar nichts. Ach, wir haben uns unterhalten, [�] in G�ttingen war sie auf der Universit�t.

HARTELT: Da hat sie sich zur Hure machen lassen!

MINNIEUR: Ja. Sie haben es nicht gemerkt, dass es eine J�din war, war auch ganz anst�ndig und so. Ist eben Pech gewesen, musste mit dran glauben! Da sind 75�000 Juden erschossen worden.[293]

In diesem Dialog kommen mehrere Dinge zusammen, die die Soldaten h�ufig besch�ftigen, wenn es um die �Judenaktionen� geht (die sie �brigens kein einziges Mal so bezeichnen): erstens die Durchf�hrung, die auch hier wieder detailliert geschildert wird. Dann, zweitens, die Erschie�ung von Frauen, wobei besonders bemerkenswert erscheint, dass auch �h�bsche� Frauen erschossen werden. In diesem Fall bestand offenbar eine Bekanntschaft zwischen dem Erz�hler und einem weiblichen Opfer, die zuvor Zwangsarbeit in seiner Kaserne hatte leisten m�ssen. Ganz selbstverst�ndlich geht der Mechanikermaat Hartelt davon aus, dass Zwangsarbeiterinnen, h�bsche zumal, auch f�r die sexuellen Bed�rfnisse der Mannschaften zur Verf�gung stehen: �Da hat sie sich gewiss auch hacken lassen noch?� Minnieur best�tigt das ebenso selbstverst�ndlich und verweist auf die schon erw�hnte Problematik der �Rassenschande�� erwischen lassen durfte man sich beim Geschlechtsverkehr mit j�dischen Frauen nicht. Minnieurs weitere Erz�hlung (�Das ist ja nichts Neues, die sind umgelegt worden die Judenweiber, dass es nicht mehr sch�n war�) spielt auf die Praxis an, dass J�dinnen nach dem Geschlechtsverkehr erschossen wurden, damit sie die Soldaten nicht belasten konnten (vgl. S. 219). Es wird hier deutlich, dass die Tatsache der Massenvernichtung einen Gewaltraum �ffnet, der auch ganz andere Gelegenheiten wirklich werden l�sst: Wenn Menschen sowieso vernichtet werden, dann kann man ihnen auch vor der Ermordung Dinge antun oder von ihnen bekommen, die unter anderen Bedingungen nicht realisierbar oder erreichbar w�ren.

Es f�llt auf, dass �ber den sexuellen Missbrauch v�llig offen gesprochen wird, obwohl die beiden Soldaten�� das �Sie� als Anrede weist darauf hin�� sich wohl nicht n�her kennen. Geschichten vom �hacken� geh�ren also offensichtlich zum normalen Inventar der soldatischen Gespr�che und sto�en auf keinerlei Irritationen.

Das Gespr�ch geht denn auch ganz zwanglos weiter. Minnieur berichtet, das Opfer habe in G�ttingen studiert, was Hartelt zu der Bemerkung veranlasst, dass sie sich nun habe �zur Hure machen lassen�. Formulierungen solcher Art machen das spezifische Verh�ltnis deutlich, das die M�nner zu der sexuellen Gewalt gegen�ber weiblichen Opfern haben: Erstens finden sie Vergewaltigungen an sich nicht verwerflich, zweitens interessieren sie sich durchaus auch �menschlich�, wie sie sagen w�rden, f�r einige der Opfer, zumal dann, wenn sie attraktiv sind, drittens weisen sie diesen selbst oft einen aktiven Anteil an dem zu, was ihnen widerf�hrt�� wie es in der h�chst ambivalenten Formulierung �zur Hure machen� zum Ausdruck kommt. Viertens wird das ganze Geschehen in den sich autonom abspielenden Lauf der Dinge geordnet: �Ist halt Pech gewesen�; und angesichts der exorbitanten Zahl der Opfer�� Minnieur spricht an dieser Stelle von 75�000�� spielt ein Einzelschicksal wie das der �h�bschen J�din� auch keine besondere Rolle.

Gerade darin, dass diese Morde in die Kategorie Schicksal einsortiert werden, ganz so, als obwalte hier ein h�heres Gesetz, dem ausgesuchte Menschen, ob studiert, h�bsch, fesch angezogen oder nicht, zum Opfer fallen m�ssen, zeigt sich der Referenzrahmen, in dem die Massenvernichtung gedeutet wird. Hartelt und Minnieur sprechen hier nicht nur �ber Massenmord, sondern indirekt auch dar�ber, dass dieser nicht als etwas betrachtet wird, was unrecht oder unmoralisch oder in irgendeiner anderen Weise negativ sei. Beim Zuschauen kann einem schon mal, wie Minnieur, das �Grauen� kommen, das Morden an sich geh�rt aber in das Universum der Dinge, die eben geschehen.

Referenzrahmen der Vernichtung

��Deutsche Schweine� nennen die uns. Und da haben wir die gro�en Leute wie Wagner, Liszt, Goethe, Schiller, und die nennen uns �deutsche Schweine�. Ich verstehe das wirklich nicht.�

�Wei�t du, wie das kommt? Weil der Deutsche zu human ist und diese Humanit�t n�tzen sie aus und schimpfen auf uns.�[294]

27.�1.�1942

Der st�rkste Indikator f�r die Wirksamkeit eines Referenzrahmens ist die Verwunderung, die entsteht, wenn andere Menschen die Dinge anders sehen als man selbst. Daher gibt die tiefe Irritation dar�ber, dass einen Angeh�rige anderer Nationen als �Deutsche Schweine� betrachten, auch an, welchen Stellenwert das gigantische Verbrechen der Judenvernichtung in der Lebenswelt der Soldaten hat: keinen jedenfalls, der ihr Selbstbild als Kulturtr�ger grunds�tzlich in Frage stellen w�rde. Dennoch haben die meisten Gespr�che auch den Unterton, hier seien Grenzen �berschritten worden. Aber die nationalsozialistische Moral (vgl. S. 48, 56) hat viele der Soldaten mit der ganz selbstverst�ndlichen �berzeugung ausgestattet, dass die Juden ein objektives Problem darstellen, f�r das eine L�sung gefunden werden muss. Exakt dies ist Teil des Referenzrahmens, in den sie die Geschehnisse einordnen, �ber die sie sich wechselseitig berichten. Daher kritisieren die Soldaten meistens nicht die Tatsache, dass der Massenmord tats�chlich stattfindet, sondern die Umst�nde seiner Durchf�hrung. Hier berichtet ein Bordfunker eines Ju-88-Bombers, der im November 1942 �ber Nordafrika abgeschossen wurde:

AMBERGER: Ich habe mal mit einem Feldwebel gesprochen, der sagt: �Mir h�ngt es bis hier oben heraus, dieses Massenjudenerschie�en. Dieses Morden ist doch kein Beruf! Das k�nnen Rowdys machen.�[295]

Auch im folgenden Zitat wird deutlich, dass die Judenverfolgung und -vernichtung als sinnvoll betrachtet wird, die konkrete Umsetzung aber auf Kritik st��t. Diese Argumentationsfigur, die einer eingehenderen Betrachtung wert ist, findet sich �brigens nicht nur bei Soldaten, sondern etwa auch bei Rudolf H��, dem Lagerkommandanten von Auschwitz,[296] oder bei Adolf Eichmann.[297] Der Holocaust findet unter Beteiligung und Beobachtung von Menschen in den unterschiedlichsten Funktionen und auf den verschiedensten hierarchischen Ebenen statt. So wie die Sch�tzen an den Erschie�ungsgruben[298] oder die �rzte in Auschwitz[299] anf�nglich Probleme mit der technischen Durchf�hrung der Ermordungen bzw. der Selektionen hatten, so setzen sich auch alle anderen direkt oder peripher Beteiligten mit den Modi des T�tens, nicht aber mit den Begr�ndungen seiner Notwendigkeit auseinander�� die steht so sehr au�er Frage, dass Erw�gungen dazu nur h�chst selten in den Abh�rprotokollen vorkommen. Mit anderen Worten: Die Vernichtung der Juden geh�rt wohl nicht nur f�r jene, die dar�ber sprachen, zur gef�hlten Welt der Soldaten, auch wenn sie ihnen in der direkten Konfrontation manchmal schauerlich und gelegentlich sogar bedauerlich vorkommt:

PRIEBE: In Che�m�� mein Vater hat es mir auch erz�hlt��, er ist in Ost-Galizien, Tiefbauwerke, da haben sie auch zuerst mit Juden gearbeitet. Mein Vater ist Judenhasser und ein Judengegner gewesen, wie, ich glaube, es nicht schlimmer sein konnte, aber der hat auch gesagt: �Die Methoden, die sind �bel, die da angewandt werden.� Vor allem haben die ganzen Werke, die in Ost-Galizien arbeiten, nur j�dische Kr�fte gehabt, j�dische Ingenieure und alles M�gliche. Er sagt, die Volksdeutschen da in der Ukraine k�nnen gar nichts. Die j�dischen Ingenieure, die haben tats�chlich schwer was weg gehabt. Dann gab es auch verschiedene Typen. Also in der Stadt war ein Judenrat, und der hatte nun die Aufsicht �ber die Juden. Mein Vater hat mal mit einem seiner Ingenieure gesprochen, da hat der gesagt: �Ja, wenn ich den Juden, wie er ist, in seiner breiten Masse sehe, dann kann ich verstehen, dass es Judengegner gibt.� Nun kam diese Verhaftungsperiode da, da schickte einfach der SS-Kommandant meinem alten Herrn einen Zettel: �Bis heute Mittag um zw�lf Uhr sind soundsoviele Juden namhaft zu machen.� Also mein Vater sagte, das war f�rchterlich f�r ihn. Die wurden einfach erschossen. Kam der Befehl: �Bis da und dahin ist �ber soundsoviele Erschie�ungen zu melden.� Der SS-F�hrer, ein Sturmbannf�hrer, hat die Juden zusammengetrommelt, wo es tats�chlich nichts mehr gab, hat dem Judenrat ein (unverst�ndlich) geschickt: �Bis heute Nachmittag 14.30 sind soundsoviel Pfund Fleisch, Fett, Gew�rze usw. herbeizuschaffen.� War es nicht bis dahin da, wurde einer umgelegt. Aber es haben sich selbst viele Juden vergiftet. Wenn das Volk uns wieder mal auf den Hals kommt! Oh![300]

Auch Leutnant Priebe f�rchtet die Rache der Juden, aber das macht nicht den Kern seiner Argumentation aus: Ihm scheint die Behandlung der Juden schon deshalb falsch, weil sich selbst erkl�rte �Judengegner� wie sein Vater �ber den geforderten Umgang mit den Opfern erregen und auch darunter leiden, was sie den Juden antun zu m�ssen scheinen. Auch diese Perspektive ist verbreitet�� schon Hannah Arendt hat darauf hingewiesen, dass die Sprache des Nationalsozialismus aus den �Befehlsempf�ngern� die �Befehlstr�ger� gemacht hatte�� Transporteure von Zwecken, die an ihrer Last auch selbst leiden konnten.[301] Genau deshalb konnte es als Ausweis von intakter Moralit�t gelten, die T�tungen zu kritisieren, gerade weil man die Judenverfolgung an sich bef�rwortete. In der Posener Rede von Heinrich Himmler ist ganz in diesem Sinn von der �schweren Aufgabe� der Vernichtung die Rede und von der Leistung, im T�ten �anst�ndig� geblieben zu sein. Eine solche Perspektive setzt voraus, dass sich die Definition dessen, was Recht und Unrecht ist, insgesamt verschoben hatte�� so dass das T�ten von Menschen in diesem Referenzrahmen moralisch als �gut� gelten konnte, da es dem �bergeordneten Wohl der Volksgemeinschaft diente. Die T�tungsmoral des Nationalsozialismus hatte sowohl pers�nliche Skrupel als auch das Leiden an der schweren Aufgabe des T�tens normativ integriert. Dazu geh�ren auch Erz�hlungen dar�ber, die das Leiden der einzelnen Opfer durchaus anerkennen, wie im weiteren Verlauf von Priebes Erz�hlung deutlich wird:

PRIEBE: Bei diesem Russen-Vormarsch, als die Russen in Polen waren, jetzt, da haben die Juden schwer zu leiden gehabt, da sind auch viele erschossen worden vom Russen. Ein alter Rechtsanwalt hat zu meinem Vater gesagt: �Das h�tte ich nie geglaubt, dass das in Deutschland so kommen w�rde.� Das sind alles Sachen, die ich von meinem Vater wei�, wie die SS Haussuchungen gemacht hat; den �rzten, die da waren, alles weggenommen, s�mtliche Schmuckgegenst�nde, sogar vor Trauringen haben sie nicht haltgemacht. �Was hast du da?� �Trauring.� �Weg, gib her, brauchst du nicht.� Dann ist eben auch die Schei�e, dass die SS bei ihrem ma�losen Geschlechtstrieb auch nicht vor Juden haltgemacht hat. Jetzt ist Ost-Galizien vollkommen judenrein, ist nicht ein Jude mehr in Ost-Galizien. Viele Juden haben sich Papiere besorgt und sitzen weiterhin in Polen rum, sind pl�tzlich arisch. Wenn sie morgens zur Arbeit fahren�� wir mussten da immer vorbei, wenn wir zu unserem Bombenplatz fuhren �, da kamen sie morgens, alte Frauen und M�nner, alles getrennt. Kamen diese Frauen an, alle eingehakt, mussten sie da so ihre j�dischen Lieder singen; da fielen dann tadellos gekleidete Frauen besonders auf, gutaussehende Frauen waren dabei. Man m�chte denen tats�chlich die Bezeichnung �Damen� geben. Bei uns ist erz�hlt worden, die werden da einfach in so ein Bassin reingetrieben, dann wird Wasser reingelassen und hinten l�uft das Wasser wieder ab, dann ist nichts mehr von ihnen �brig. Wie viel von den jungen SS-Leuten da haben so Nervenzusammenbr�che bekommen, weil sie es einfach nicht mehr machen konnten. Dann sind auch so richtige Br�der darunter, zu meinem Vater hat mal einer gesagt, er w�sste nicht, was er machen sollte, wenn alle Juden tot sind, er h�tte sich so daran gew�hnt, er k�nnte gar nicht mehr anders. Also ich k�nnte es auch nicht. Ich k�nnte es nicht. Kerls, die was ausgefressen haben, die k�nnte ich um die Ecke bringen, aber Frauen und Kinder und kleine Kinder! Die Kinder schreien dann rum und alles. Es ist blo� gut, dass die SS dazu genommen haben und keine Wehrmacht.[302]

Wie man sieht, hat der Erz�hler keinerlei Schwierigkeiten, die widerspr�chlichsten Aspekte in einer einzigen Geschichte zusammenzubringen. Nicht nur, dass die Massenvernichtung in Gestalt des Ger�chts �ber die spurlose Ausl�schung eine Aura des Unheimlichen bekommt (zu Ger�chten vgl. S. 204), Priebe kritisiert auch das Verhalten der SS, etwa hinsichtlich der Beraubung der Juden oder ihres �ma�losen Geschlechtstriebs�, und versichert, dass er selbst nicht in der Lage w�re, Juden zu t�ten, wenigstens Frauen und kleine Kinder nicht. Daher sei es �blo� gut�, dass die Ausf�hrung der Massenvernichtung der SS und eben nicht der Wehrmacht oblag�� womit wir dieselbe Sicht vorfinden wie bei Generalleutnant Kittel, dem ja nicht die Tatsache der Massenerschie�ung missfiel, sondern der Ort ihrer Durchf�hrung.

Nicht die Aufgabe, sondern ihre Umsetzung wird als das Problem betrachtet, und vor diesem Hintergrund muss man sogar Himmlers Klage in seiner ber�chtigten Posener Rede vom 4.�Oktober 1943 ein gewisses empirisches Fundament attestieren: �Es geh�rt zu den Dingen, die man leicht ausspricht.�� Das j�dische Volk wird ausgerottet�, sagt ein jeder Parteigenosse, �ganz klar, steht in unserem Programm, Ausschaltung der Juden, Ausrottung, machen wir.� Und dann kommen sie alle an, die braven 80�Millionen Deutschen, und jeder hat seinen anst�ndigen Juden. Es ist ja klar, die anderen sind Schweine, aber dieser eine ist ein prima Jude. Von allen, die so reden, hat keiner zugesehen, keiner hat es durchgestanden.�[303] Diese Rede, die gew�hnlich als Dokument des schieren Zynismus und als Inkarnation der �moralischen Korrumpierung� der Akteure betrachtet wird, kann viel sinnvoller als Hinweis darauf gelesen werden, welche moralischen Standards Himmler bei den hohen SS-F�hrern seinerzeit voraussetzen konnte, wie also der Referenzrahmen einer nationalsozialistischen Moral gestaltet war. Und in der Tat kommen Aspekte dieses Referenzrahmens in unseren Abh�rprotokollen zur Geltung�� von der bereits erw�hnten Figur des Leidens unter der �schlechten� Umsetzung der an sich �richtigen� Judenverfolgung und -vernichtung �ber das daraus resultierende Leiden der T�ter unter ihren Taten bis hin zur Frage, wie man das zentrale nationalsozialistische Projekt der Judenvernichtung besser und sinnvoller h�tte durchf�hren k�nnen.

Der Referenzrahmen der Massenerschie�ungen und der Judenvernichtung stellt mithin ein eigent�mliches Amalgam aus Antisemitismus, Zustimmung zur Vernichtung, delegierter Gewalt und Schauder vor der Ausf�hrung dar. Zugleich zeigen die Zitate an, dass das Vernichtungsprojekt als pr�zedenzlos und daher als unerh�rt und ungeheuerlich empfunden wird. Die Klagen k�nnte man also so zusammenfassen: Es muss ja wohl sein, aber doch nicht so! Exakt daf�r steht in Priebes Erz�hlung auch die Referenzfigur seines Vaters, eines erkl�rten �Judenhassers�, dem die Behandlung der Juden gleichwohl gegen den Strich geht.

In den Erz�hlungen sowohl der Abh�rprotokolle als auch der staatsanwaltlichen Ermittlungen werden die extremsten Brutalit�ten den jeweiligen einheimischen Hilfsmannschaften zugeschrieben�� die Erz�hler distanzieren sich dann von solcherart offensichtlicher �Unmenschlichkeit�. Aber auch das deutet nur an, dass innerhalb des gegebenen Referenzrahmens das Verbrecherische des Gesamtzusammenhangs gar keine Rolle spielte.

Tats�chlich zerf�llt das, was unter historische oder soziologische Beschreibungskategorien wie �Vernichtung�, �Verfolgung�, �Genozid� oder �Holocaust� gefasst wird, in der Empirie des Krieges in unendlich viele Teilsituationen und Einzelhandlungen�� und als solche nehmen die M�nner sie wahr, deuten sie sie und finden Antworten und L�sungen. Menschen handeln im Rahmen solcher partikularer Rationalit�ten, und es ist eine grunds�tzlich falsche Vorstellung, dass ihnen dabei universelle Zusammenh�nge vor Augen stehen w�rden. Genau deshalb haben soziale Prozesse immer auch nicht-intendierte Handlungsergebnisse, Resultate, die niemand angestrebt hat, die aber alle gemeinsam hergestellt haben.

Jemand, der ebenfalls einen dezidierten Unterschied zwischen der historischen Aufgabe der Judenvernichtung und ihrer unzul�nglichen Durchf�hrung macht, ist Oberst Erwin J�sting, Kommandant des Fliegerhorstes Mainz-Finthen, der im April 1945 das Folgende �u�ert:

J�STING: Ein guter Freund von mir, auf den ich mich hundertprozentig verlassen kann�� es war ein �sterreicher, ist auch jetzt noch in Wien, soviel ich weiߠ� der war bei Luftflotte�4, der war unten in Odessa.[304] Der kam da unten hin, da sagte ihm der Oberleutnant oder Hauptmann: �Wollen Sie sich �mal ansehen da unten, da ist ein sch�nes Schauspiel, da werden gerade so viele Juden umgebracht.� Sagte der: �Lassen Sie das mal sein.� Der musste aber da vorbei, war er Zeuge, hat er es mir selbst erz�hlt, vollgepfropft die Scheune mit Frauen und Kindern. Mit Benzin �bergossen, werden die bei lebendigem Leibe verbrannt. Hatte er selbst gesehen. Sagt er: �Die schreien, also du machst dir keinen Begriff, ist das denn nun richtig?� Ich sagte: �Das ist nicht richtig.� Man kann mit den Leuten machen, was man will, man soll sie aber doch nicht bei lebendigem Leibe verbrennen oder vergasen oder wei� Gott was! Die k�nnen ja schlie�lich auch nichts daf�r. Man soll sie aber einsperren und, nachdem man den Krieg gewonnen hat, sagen: �So, dieses Volk verschwindet! Auf ein Schiff! Geht, wohin ihr wollt, wo ihr landet, soll uns egal sein, in Deutschland habt ihr von heute ab nichts mehr zu suchen!� Wir haben uns Feinde gemacht, noch und noch. �berall im Osten haben wir sie umgebracht, so dass die Leute schon beinahe an Katyn nicht mehr glauben und sagen, das h�tten wir selber gemacht.

Nein, nein, wenn ich nicht ein paar Beweise h�tte f�r die Sache, dann w�rde ich gar nicht so aufbrummen, aber das ist meiner Ansicht nach v�llig falsch gewesen! Ein Wahnsinn damals, dieser Sturm auf die j�dischen H�user, ich war gerade damals noch in Wien, Bad V�slau.[305] Wir hatten kein Glas, wir hatten nichts, wir hatten damals schon wenig oder nicht mehr�� zerschlagen wir ihnen die ganzen Fensterscheiben! H�tte man die Leute ruhig rausgetan und gesagt: �Also, das Gesch�ft �bernimmt jetzt der Christ Franz Meyer. Sie werden entsch�digt, gut oder schlecht entsch�digt, das ist egal.� Aber wir hatten doch nichts, da schlugen sie alles kurz und klein und steckten die H�user an. Dass der Jude herausmusste, ganz klar, bin ich vollkommen damit einverstanden, aber die Art, wie wir es gemacht haben, ist v�llig verkehrt, und das ist der Hass jetzt! Mein Schwiegervater, der, wei� Gott, die Juden nicht leiden konnte, sagte immer: �Erwin, Erwin, das geht nicht ungestraft durch, da kannst du sagen, was du willst.� Dass sie die Juden wegtun wollen, ich bin der Erste, ich mache mit, ich f�hre sie an�� raus aus Deutschland! Aber warum denn alle totschlagen? Das k�nnen wir machen, wenn der Krieg vorbei ist, dann k�nnen wir sagen: �Wir haben die Gewalt, wir haben die Macht, wir haben den Krieg gewonnen, k�nnen wir das machen.� Aber jetzt! Sehen Sie doch an, in England, wer regiert? Der Jude. Wer regiert in Amerika? Der Jude. Und der Bolschewismus, das ist der Jude in der h�chsten Form.[306]

J�sting scheint die Judenverfolgung, so wie sie praktiziert wurde, irrational�� erstens werden in ihrem Rahmen knappe G�ter vergeudet und zweitens wird das eigentliche Ziel, das endg�ltige Unsch�dlichmachen der Juden, auf diese Weise verfehlt. Nicht nur, dass �der Jude� jetzt in Gestalt der Siegerm�chte zur�ckschl�gt, J�sting bef�rchtet auch, man k�nne den Deutschen sogar Verbrechen anlasten, die sie gar nicht begangen h�tten. Insgesamt erscheint ihm vor allem der Zeitpunkt der Vernichtungsaktionen schlecht gew�hlt�� nach dem Krieg w�re seiner Auffassung nach alles g�nstiger gewesen. Das sehen zwei andere Soldaten genauso:

AUE: Wir haben vielleicht nicht immer richtig gehandelt, wenn wir die Juden massenweise umgelegt haben im Osten.

SCHNEIDER: Es war zweifellos ein Fehler. Wollen mal sagen, ein Fehler nicht, aber undiplomatisch. Wir h�tten das sp�ter machen k�nnen.

AUE: Wenn wir ganz fest drinsa�en.

SCHNEIDER: Wir h�tten es f�r sp�ter aufbewahren k�nnen, denn der Jude ist und bleibt nun mal einflussreich, vor allem in Amerika.[307]

In unserem Material finden sich auch dezidierte Beschreibungen des Mordens aus erster Hand. Ein ausgewiesener T�ter, der SS-Oberscharf�hrer Fritz Swoboda, unterh�lt sich mit dem Oberleutnant Werner Kahrad �ber die Details und Schwierigkeiten bei Ermordungen in der Tschechoslowakei:

SWOBODA: Da waren doch Erschie�ungen am laufenden Band, da gab es die zw�lf Mark Zulage, 120�Kronen am Tag f�r die Erschie�ungskommandos. Da haben wir nichts anderes gemacht, also die Gruppen von zw�lf Mann haben jeweils sechs Mann gef�hrt und dann umgelegt. Da habe ich vielleicht 14�Tage nichts anderes gemacht. Und da haben wir doppelte Verpflegung gekriegt, weil das doch ungeheuer die Nerven kostet. [�] Frauen haben wir auch erschossen, die Frauen waren besser wie die M�nner. M�nner haben wir viele gesehen, auch Juden, die gewimmert haben im letzten Augenblick. Und wenn da so Schw�chlinge waren, dann sind zwei National-Tschechen hin und haben die in die Mitte genommen, und hochgehalten. [�] Aber die doppelte Verpflegung und die zw�lf Mark hat sich der Mann schwer verdient, so f�nfzig Weiber umlegen in einem halben Tag. In Rosin (?) haben wir auch Erschie�ungen durchgef�hrt.

KAHRAD: Da war ein gro�er Flugplatz.

SWOBODA: Bei der Kaserne, da ging das ja am laufenden Band, auf einer Seite kamen sie, und da stand dann so eine Kolonne von vielleicht 5�600 Mann, die kamen zu einem Tor rein, und da war dann der Schie�stand, da wurden sie umgelegt, geschnappt und wegtransportiert, dann kamen die n�chsten sechs. Zuerst hat man gesagt, prima, besser wie Dienst machen, aber nach ein paar Tagen h�tte man lieber wieder Dienst gemacht. Das ging auf die Nerven, und dann wurde man stur, dann war es egal. Da hat es bei uns welche gegeben, die bei dem Weiber-Erschie�en schwach geworden sind, und wir hatten dazu lauter alte Frontsoldaten ausgesucht. Aber es war eben Befehl.[308]

Dieser Gespr�chsausschnitt l�sst nicht nur einen T�ter der Massenvernichtung im O-Ton zu Wort kommen, sondern liefert auch Hinweise darauf, welche Schwierigkeiten bei den Massenerschie�ungen auftraten und welche Gratifikationen bzw. Strategien es gab, solchen Schwierigkeiten zu begegnen. Die Annahme, alte Frontsoldaten w�rden sich�� vermutlich wegen ihrer Gewalterfahrung�� als besonders geeignet f�r die Erschie�ungen erweisen, ging fehl�� auch solche M�nner, erz�hlt Swoboda, wurden beim �Weiber-Erschie�en schwach�. Auch ihm selbst gingen die Ermordungen anf�nglich �auf die Nerven�, aber nach einiger Zeit legte sich das. Im �brigen gab es eine Zulage f�r den aufreibenden Dienst. Hierbei handelt es sich um ein ausgesprochen rares Dokument aus der Innenwelt der Vernichtung.

Auch die sogenannte Enterdungsaktion, das Ausgraben und Verbrennen der ermordeten Juden, wird in den Abh�rprotokollen erw�hnt. Die vom SS-Standartenf�hrer Paul Blobel geleitete Operation fand ab Sommer 1942 statt. Sie trug den Decknamen �Aktion 1005� und bestand darin, dass die Leichen der Ermordeten von Gefangenen, haupts�chlich Juden, wieder ausgegraben und verbrannt wurden. Blobel entwickelt in diesem Zusammenhang spezielle Scheiterhaufen f�r die Verbrennung und Ger�tschaften zum Zermahlen der Knochenreste, damit sp�ter keine Spuren von den Massenmorden zur�ckblieben�� ein Unterfangen, das bekanntlich nicht erfolgreich war.

V.�M�LLER-RIENZBURG: In Lublin haben mir die Kameraden noch erz�hlt�� haben sie eine Mordsangst gehabt, dass die ausl�ndischen M�chte auf unsere Massengr�ber sto�en. Haben also dort mit Baggern diese Leichen rausgebaggert. In der N�he von Lublin ist auch so ein gro�es Leichenfeld.

V.�BASSUS: Wo haben sie die hingetan, die Leichen? Verbrannt?

V.�M�LLER-RIENZBURG: Ja. Da hat�s wochenlang nach Menschenfleisch gestunken. Mit einer Maschine hatten sie mal da dr�ber zu fliegen; haben sie es direkt in der Luft gerochen, den Brandgeruch.

V.�BASSUS: Bei Lublin war das?

V.�M�LLER-RIENZBURG: Irgendein KZ in Polen.

DETTE: Der [Vernehmungsoffizier] sagte: �Wissen Sie, wie viele Polen erschossen worden sind? Zwei Millionen.� Das kann auch schon stimmen.[309]

Auch in anderen Gespr�chen wird �u�erst detailliert �ber Einzelheiten der Vernichtung gesprochen:

ROTHKIRCH: Die Vergasungsanstalten sind doch alle in Polen bei Lemberg.[310] Da sind gro�e Vergasungsanstalten, das weiss ich noch, mehr wei� ich nicht. Sehen Sie einmal, die Vergasungen sind noch nicht das Schlimmste.

RAMCKE: Ich habe von diesen ganzen Dingen erst hier im Gefangenenlager geh�rt.[311]

ROTHKIRCH: Ich bin ja Verwaltungsgeneral, und die Leute haben mich hier schon vernommen. Das war bei Lemberg. Im �brigen haben wir das alles auch abgelehnt, weil auf milit�rischem Grund und Boden diese Viechereien stattfinden. Gerade in Lemberg habe ich �fters diese Berichte bekommen von diesen Erschie�ungen, und die waren so viehisch, dass ich Ihnen das gar nicht erz�hlen will.

RAMCKE: Was war denn?

ROTHKIRCH: Erstmal gruben die Leute Gruben selbst, dann stellten sich zehn Juden hin, dann kamen die Leute mit der Maschinenpistole und schossen die um, und dann fielen die in die Grube. Dann kamen die N�chsten, vorne aufgestellt, und fielen auch wieder in die Grube, und die anderen warteten eine Weile, bis sie erschossen wurden. Da wurden Tausende von Leuten erschossen. Das hat man nachher gelassen und vergast. Da waren doch manche nicht tot, und dann wurde Erde zwischendurch �bersch�ttet, eine Schicht. Dann waren Packer da, die packten die Leute, weil sie vorher abklappten. Das machte die SS, das waren Leute, die packten die Leichen. [�] Da haben wir eine Beschreibung bekommen. Ich wei� heute noch nicht, warum ich sie bekommen habe. Da schreibt der SS-F�hrer, die Kinder h�tte er selbst erschossen�� da wurden doch Frauen auch erschossen��, weil es so widerlich gewesen w�re, die w�ren immer nicht gleich tot gewesen; das hat er geschrieben, ich habe es zu Hause, das Ding. Da beschreibt er, dass er die Kinder am Genick gefasst h�tte und so mit dem Revolver erschossen h�tte, weil er dann die gr��te Sicherheit gehabt h�tte, dass sie gleich tot waren. Dieses Ding, das ich gar nicht gefordert habe, habe ich nach Hause geschickt.[312]

Tats�chlich galten Kinder den T�tern bei den Massenerschie�ungen als problematisch, einerseits weil sie oft den Anweisungen nicht folgten, andererseits, weil sie gelegentlich nicht schnell genug starben.[313] Die Beschreibungen dar�ber geh�ren zum Grausigsten, was Literatur und Ermittlungsakten festhalten. Von daher verwundert nicht, dass Rothkirch durch den ihm zugegangenen Bericht angewidert war. Etwas sp�ter f�hrt er mit einer weiteren Episode fort:

ROTHKIRCH: [�] Ja, ich bin in Kutno[314] gewesen, ich will filmen, das ist das Einzige, was ich tue, da kannte ich auch einen SS-F�hrer ganz gut und spreche so �ber dieses und jenes, und da sagt er: �Gott, wenn Sie einmal so eine Erschie�ung filmen wollen?� Ich sage: �Nein, also, das ist mir zu widerlich.� �Ja, ich meine, es spielt gar keine Rolle, die Leute werden immer morgens erschossen; wenn Sie wollen, wir haben noch welche, wir k�nnen sie nachmittags mal erschie�en.� Sie machen sich keinen Begriff, dass diese M�nner, dass die noch vollkommen vertieren.[315]

Diese Episode zeigt deutlich, wie normal und allt�glich den T�tern die Erschie�ungen erschienen: Die Offerte des SS-Mannes, die t�gliche Mordaktion gef�lligkeitshalber auf den Nachmittag zu legen, wenn Rothkirch das w�nsche, spricht einerseits von Routine, andererseits von der �ffentlichkeit der Massenmorde�� um Geheimhaltung ging es hier offensichtlich nicht. Rothkirch, der in dramatischer Weise und detailreich �ber die unterschiedlichen Ebenen der Judenvernichtung spricht, erblickt darin ein Anzeichen der Verrohung, wie er sagt: der �Vertierung� der M�nner. Aber auch in diesem Fall liegt man falsch, wenn man glaubt, Rothkirch w�re gegen die Vernichtungsaktionen an sich:

ROTHKIRCH: Stellen Sie sich vor, diese Juden, es sind ja doch welche entkommen, die das immer erz�hlen. [�] Das r�cht sich doch einmal in der Welt. Wenn diese Leute, die Juden, ans Ruder kommen und Rache �ben, dann ist es nat�rlich furchtbar. Aber ich sage, es ist die Frage, ob die anderen sie heranlassen werden, denn die Masse der Ausl�nder, der Engl�nder, der Franzosen und Amerikaner, sie sind sich auch �ber die Juden klar. So ist es auch wieder nicht. Sie haben den Bund mit dem Teufel geschlossen, um uns zu besiegen: Genauso, wie wir den Bund mit den Bolschewiken geschlossen haben damals, eine Zeitlang, so tun die das auch. Das ist eben die gro�e Frage: Welche Richtung in der Welt nun die Oberhand bekommen soll und ob die Leute Vertrauen zu uns haben. Man muss jetzt arbeiten daran, dass die Leute Vertrauen haben zu uns, und alles vermeiden, um die Leute nun neu zu reizen, daher, dass man ihnen erst einmal zeigt: �Kinder, wir wollen mitarbeiten an einer vern�nftigen Welt.�[316]

Wieder frappiert die Zusammenschau der scheinbar widerspr�chlichsten Aspekte: die Emp�rung �ber die Vernichtungsaktionen, die Lakonie der Akteure, wie sie der SS-F�hrer an den Tag legt, der Rothkirch zuliebe seine t�gliche Erschie�ung auch mal auf den Nachmittag legen w�rde, die Beliebigkeit in der Auswahl der Opfer wie in Lemberg. Und es �berrascht die antij�dische Haltung Rothkirchs�� er ist einer der wenigen, die dezidiert vom �j�dischen Bolschewismus� sprechen��, der nun ebenfalls die Rache der Juden bef�rchtet. Der Referenzrahmen seiner Argumentation l�sst allerdings auch die Vorstellung zu, dass das durch die Grausamkeiten offenbar verspielte internationale Vertrauen restaurierbar sei und dass dann auch die Deutschen wieder �mitarbeiten� d�rften �an einer vern�nftigen Welt�.

Man sollte nicht in Versuchung geraten, den Kopf �ber solche Disparit�ten in der Wahrnehmung, Deutung und Argumentation der Abgeh�rten zu sch�tteln. All dies, was aus heutiger Perspektive widerspr�chlich erscheint, war es zeitgen�ssisch wom�glich gar nicht. Selbstverst�ndlich kann man, auch wenn einem der Sinn einer antij�dischen Politik einleuchtet, Kritik an ihrer Umsetzung haben, genauso, wie man selbstverst�ndlich diese Umsetzung als einen Fehler betrachten kann, der einem erheblichen �rger eintr�gt. Deswegen will man aber noch nicht gleich aus dem Kreis derjenigen Nationen ausgeschlossen werden, die f�r die zuk�nftige Gestaltung der Welt zust�ndig sind. Mit anderen Worten: Das rassistische Weltbild, das den Referenzrahmen von Rothkirchs Argumentation bildet, ist durch die Insuffizienz der Umsetzung der antij�dischen Politik nicht in Frage gestellt, ebenso wenig wie das Selbstbild, dass man weltpolitisch nach wie vor zu den vertrauensw�rdigen, gleichberechtigten Akteuren z�hlen sollte. Das, was in der nachtr�glichen Betrachtung als Hybris, als Naivit�t oder auch einfach als Dummheit erscheint, bildet den zeitgen�ssischen Referenzrahmen ab, in den exponierte Akteure wie Rothkirch ihr Handeln einordnen. Das v�llige Unverst�ndnis dar�ber, dass das, was man getan oder toleriert habe, falsch gewesen sei, das die deutsche Nachkriegszeit bis in die 1970er Jahre hinein pr�gt, ist hier schon angelegt. Man k�nnte das auch als Inkompatibilit�t des Referenzrahmens des �Dritten Reiches� mit jenen politischen und normativen Standards bezeichnen, die in der demokratischen Nachkriegesellschaft gesetzt werden. Und diese Inkompatibilit�t f�hrte ja nicht selten auch zu erheblichen Reibungen in Gestalt der vergangenheitspolitischen Skandale der Bundesrepublik�� von Globke bis Filbinger.[317]

Die am Beginn dieses Abschnitts zitierte Verwunderung dar�ber, wie man trotz Liszt und Wagner als �Deutsche Schweine� gesehen werden k�nne, bringt diese Unvereinbarkeit klar zum Ausdruck. Zu ihr geh�rt aber sogar, wie der Dialog zwischen einem Unteroffizier der Artillerie und einem Infanteriesoldaten zeigt, eine Begr�ndung:

H�LSCHER: Mensch, dass die alle gegen uns sind, das ist eigent�mlich.

VON BASTIAN: Das ist sehr, sehr eigent�mlich.

H�LSCHER: Es kann ja auch sein, wie Adolf sagt, dass alles die Juden ausmachen.

VON BASTIAN: England steht unter j�dischem Einfluss und Amerika auch.

H�LSCHER: Er schimpft z.B. jetzt mehr auf Amerika als auf England. Amerika ist der Hauptfeind, sagt er.

VON BASTIAN: Ja.

H�LSCHER: Amerikanische Hochfinanz, j�dische Finanz. Und dann spricht er erst von England.[318]

Im Referenzrahmen der Vernichtung sind die vermeintlichen Eigenschaften und Einflussnahmen der Juden so stabil verankert, dass ihre Handlungen f�r nahezu alles als Erkl�rung dienen k�nnen. Daraus resultiert ein beinahe reflexhafter Aufruf antisemitischer Stereotype, selbst im Rahmen von Schilderungen, in denen Anfl�ge von Empathie erkennbar sind:

^{Stra�enbahn im Warschauer Ghetto, Warschau 1941 (Fotograf: Joe�J.�Heydecker; Deutsches Historisches Museum, Berlin)}

QUEISSER: Na, und dieses Judenviertel, Mensch, ach, durfte man nur mit der Stra�enbahn durchfahren, hat sich immer drau�en ein Polizist hingestellt, dass keiner runterging. Stand die Stra�enbahn, da guckten wir, was los war, lag einer quer �ber den Schienen.

WOLF: Tot?

QUEISSER: Ja, ja. Die haben so einen Burschen runtergeschmissen auf die Stra�e. Oh, oh, oh, da m�chte ich nicht noch mal hin in dieses Judenviertel. Nein, das war nichts! Das erste Mal sah ich so sch�ne Kinder da rumlaufen, hatten den Judenstern drauf�� sch�ne M�dchen waren da. Die haben lebhaften Handel da gehabt, die Landser, mit den Juden. Juden arbeiten auch zum Flugplatz raus, die haben Goldwaren da mitgebracht, und wir haben Brot daf�r gegeben, blo� damit sie was zu fressen kriegten.[319]

Besonders bemerkenswert ist hier der Hinweis auf die Art des �lebhaften Handels�: Die Soldaten bekommen Gold f�r Brot. Auch wenn der Erz�hler es �u�erst unangenehm fand in diesem �Judenviertel�, lie� er die Gelegenheit f�r ein so vorteilhaftes Gesch�ft nicht liegen (�die haben Goldwaren da mitgebracht und wir haben Brot daf�r gegeben�). Vor diesem Hintergrund liefert das Zitat auch einen Hinweis auf die vielf�ltigen Gelegenheitsstrukturen, die sich auch Wehrmachtsoldaten im Kreis der Judenverfolgung und -vernichtung er�ffneten.

Eine andere Geschichte dreht sich um die Rolle der Kapos in der Beschreibung eines Arbeitslagers, einer der wenigen Dialoge, die Zweifel an den berichteten Geschehnissen im Zusammenhang der Vernichtungspolitik erkennen lassen.[320]

TAUMBERGER: Ich habe einmal selbst eine Kolonne gesehen von Leuten im KZ. Da bin ich bei M�nchen da ausgestiegen�� Da wird jetzt gebaut im Berg f�r die geheime Waffe, wo die neuen Waffen auch hergestellt werden. Da sind die daf�r verwandt worden. Ich habe die einmal vorbeimarschieren gesehen, diese Gestalten. Diese Hungergestalten in der Sowjetunion sind wahre Prasser dagegen. Da habe ich mich mit einem unterhalten, der dort auf die aufgepasst hat. Innerhalb der Postenkette haben die gearbeitet, aber Tempo, ununterbrochen, ohne aufzuh�ren, zw�lf Stunden�� zw�lf Stunden Ruhe. Also von Ruhe war gar keine Rede. In vierundzwanzig Stunden haben die ungef�hr f�nf Stunden Schlaf gehabt. Die �brige Zeit waren die dauernd auf den Beinen. Die Aufseher waren auch Strafgefangene, die haben schwarze M�tzen gehabt. Mit solchen Kn�ppeln sind die zwischen denen herumgesprungen, �ber den Sch�del und �ber das Kreuz geschlagen. Die sind zusammengebrochen.

KRUSE: Stop, Stop! Mein Lieber!

TAUMBERGER: Das glaubst du nicht? Wenn ich dir das Ehrenwort gebe, dass ich das selbst gesehen haben, das waren�� Strafgefangene, die sich gegenseitig so gedroschen haben. Das waren die Aufseher mit den schwarzen M�tzen, die haben Zigaretten gekriegt. Die haben die volle Verpflegung gekriegt. Die haben auch Geld gekriegt, also so Scheine. Bargeld bekommen sie nicht. Da konnten sie sich einiges zus�tzlich kaufen daf�r. Die haben sie derartig durch diese Sachen hingehalten, die haben Pr�mien gekriegt daf�r. Da hat jeder Vorarbeiter so ungef�hr 40, 50�H�ftlinge gehabt. Die waren bei Firmen angestellt, also die haben f�r eine bestimmte Firma gearbeitet. Je mehr die gearbeitet haben, je mehr Akkord, umso mehr Pr�mien hat dieser Judas gekriegt. Jetzt hat der die so niedergekn�ppelt, dass die gearbeitet haben. Da haben sie die Rohre reingepresst f�r die Turbinenanlage, f�r das Staubecken, f�r das Werk. Jetzt hat der mit dem Buchf�hrer da eine Abmachung gehabt, t�glich drei Rohre muss er hineintreiben. Da hat er soundso viel Pr�mie gekriegt. Wenn der innerhalb zwei Tagen ein Rohr mehr reingepresst hat, als vorgeschrieben war bei der Abmachung hier, dann hat er soundso viel Pr�mie mehr gekriegt. Ich habe da einen Aufenthalt gehabt von 48�Stunden, dann bin ich wieder weitergefahren. Da habe ich das gesehen.[321]

Die Beschreibung des H�ftlingssystems in Lagern dieser Art durch den Jagdflieger Taumberger ist historisch weitgehend zutreffend; der Zweifel, den Kruse an seiner Erz�hlung hat, bezieht sich offenbar auf den Einsatz von H�ftlingen als Aufsichtspersonal. Nat�rlich l�sst sich hier nur spekulieren, worauf sich Kruses Wunsch bezieht, Unteroffizier Taumberger m�ge zu erz�hlen aufh�ren�� ob er die ganze Geschichte nicht glaubt, ob er an der Rolle der Kapos Zweifel hegt, oder ob er solche Dinge einfach nicht h�ren will. Die Reaktion Taumbergers (�Das glaubst du nicht?�) allerdings deutet an, dass Kruse an dem Bericht �ber die Rolle der strafenden H�ftlinge zweifelt, weshalb Taumberger dann auch detaillierter weitererz�hlt. Dabei ist bemerkenswert, dass Taumberger deutlich macht, dass er das Verhalten der Kapos verwerflich findet (�dieser Judas�)�� so, als w�rden sich die handelnden Personen in einer Situation befinden, in der sie selbst entscheiden k�nnen, was sie tun.[322]

Es finden sich aber durchaus auch Geschichten, die eine deutliche Ablehnung der Judenvernichtung zum Ausdruck bringen.

DOETSCH: In Lemberg habe ich mal so einen Judentransport gesehen�� in Kiew. Auf einmal kam eine Bewegung in die Reihe. Da war die SS vorne schon am Verpr�geln. Die waren��, die SS, die hatten sich besoffen gemacht. Die haben sie an die Panzergr�ben hingestellt. Die Ersten mussten sich hinstellen, Maschinengewehr�� rin. Die n�chsten mussten sie rinschachten, wenn die reingefallen waren. Die waren noch gar nicht tot. Dreck draufschaufeln. Die N�chsten�� kannst du dir das vorstellen? Die Kinder und Frauen und Greise. Ich wei� Bescheid�� Hat mir einer gesagt: �Wir hatten den Befehl�, sagt er, �aber ich konnte es nicht mit ansehen.� Die Deutschen haben die Kinder an die W�nde genagelt, das haben sie gemacht.

In den Abschriften der abgeh�rten Gespr�che kommen nicht nur die Massenerschie�ungen, sondern auch die T�tungen in den Gaswagen vor. Rudolf M�ller erz�hlt im US-amerikanischen Fort Hunt die folgende Geschichte:

M�LLER: Ich stand vor dem Kriegsgericht wegen Befehlsverweigerung in Russland. Und zwar war ich da Schirrmeister, weil unser Schirrmeister gefallen war, und ich war der Zweite in der Werkstatt. Und zwar sollte ich einen LKW�8 umbauen, und zwar Gummiplane drauflegen. Na sch�n, ich wusste nicht, was los war, und tat es. Der Wagen wird rausgeschickt und wird abgestellt f�r die Ortskommandantur. Da war die Sache f�r uns erledigt. Wie der Fahrer wieder kommt, ist er kreidewei� im Gesicht. Ich fragt ihn, was los sei, und er sagt, was ihm heute passiert sei, das w�rde er seinen Lebtag nicht mehr vergessen. Er sagt, �man hat mir hinten auf das Auto Zivilisten geladen. Dann haben die einen Ansteckauspuff gehabt, der wurde angesteckt, der Wagen wurde hinten zugemacht, der Auspuff wurde reingeleitet. Vorne neben mich setzt sich ein SS-Leutnant, die Pistole auf dem Scho� und gibt mir den Befehl zu fahren.� Na ja, er war 18�Jahre alt, was wollte er machen, er musste fahren. Ist dann eine halbe Stunde gefahren, dann sind sie an eine Grube gekommen. Da lagen die Leichen drin, etwas Chlor dazwischen. Da musste er r�ckw�rts ranfahren, der machte die Klappe auf, da fielen sie alle raus. Durch die Auspuffgase tot. Am n�chsten Tag kriege ich wieder den Befehl, der Wagen soll abgestellt werden zur Ortskommandantur. Da habe ich gesagt, der Wagen wird nicht abgestellt. Und da hab ich vor dem Kriegsgericht gestanden, wegen Befehlsverweigerung. Mit Absicht die Leute raufgeladen und mit Auspuffgasen get�tet.

REIMBOLD: Menschenskind. Um Gottes willen.

M�LLER: Den Fahrer haben sie gezwungen, da setzt sich einer daneben mit einer Pistole. Und mich stellen sie vors Kriegsgericht.

REIMBOLD: Und das geschieht unter dem Namen Deutsch. Wir wollen uns nicht wundern, was uns noch passiert.[323]

Dieser Dialog ist eines der wenigen Dokumente eines direkten Zeugen der Kohlenmonoxidvergasungen. Ungew�hnlich ist es auch wegen der dezidierten Ablehnung, mit der der Erz�hler berichtet, und die ihn�� jedenfalls seiner Darstellung nach�� sogar vor ein Kriegsgericht gebracht habe. Auch sein Zuh�rer zeigt sich schockiert�� er hat offensichtlich von derlei Ermordungsaktionen zuvor noch nichts geh�rt.

Zusammenfassend l�sst sich sagen, dass die Beschreibungen �ber die Vernichtung in all ihren Facetten, vom Ghetto �ber die Massenerschie�ungen bis hin zu den Vernichtungslagern, durch eine Perspektive gepr�gt sind, in der das Verhalten der Akteure in einem gegebenen Rahmen nicht nur beschrieben, sondern auch bewertet wird�� wobei die Bewertung des Verhaltens insbesondere der Juden in der Regel v�llig von den Zwangsbedingungen absieht, die ihre Handlungsspielr�ume (wie im Ghetto) determinieren oder drastisch einschr�nken. Diese Figur des �blaming the victim�[324] ist ein in der Vorurteilspsychologie gut beschriebenes Muster der Wahrnehmung und Bewertung von Anderen�� blaming the victim� funktioniert gerade dann, wenn man die Bedingungen, unter denen die Opfer sich verhalten, au�er Acht l�sst und die Ursache f�r ihre Handlungsweise in ihrer Pers�nlichkeit sucht. Dieser Mechanismus findet sich in Bezug auf alle m�glichen Vorurteile gegen�ber Menschen, die in irgendeiner Weise deklassiert oder benachteiligt sind, weshalb es nicht verwunderlich ist, dass er hier, unter den Bedingungen v�llig vereinseitigter Gewalt und extremer gesellschaftlicher Stereotypisierung ebenfalls regelm��ig vorkommt. Er findet sich auch dort, wo �ber vergewaltigte Frauen erz�hlt wird oder �ber das Verhalten von Opfern vor der Erschie�ung. All dies wird so berichtet, als w�rde man in einem Experiment mit Versuchstieren deren Verhalten beschreiben, ohne die Versuchsbedingungen zu erw�hnen. Eine solche Betrachtungsweise, die die Bedingungen, die man selber geschaffen hat, in der Beschreibung des Verhaltens der Opfer nicht �ausblendet�, sondern gar nicht erst zur Kenntnis nimmt, ist wiederum auf den zugrunde liegenden Referenzrahmen zur�ckzuf�hren, in dem eben �die Juden� einem anderen sozialen Universum angeh�ren als die Erz�hler. Auch Rudolf H��, dem die Versuchsbedingungen, unter denen seine Opfer starben, am deutlichsten gewesen sein m�ssten, weil er sie selbst installiert hatte, nimmt in seiner Autobiographie diese Perspektive ein, wenn er zum Beispiel �ber die Mitglieder der sogenannten Sonderkommandos spricht, jene H�ftlinge also, die die Opfer in die Gaskammern brachten und nach der T�tung wieder herausholten:

H�SS: Ebenso eigenartig war ja auch das ganze Verhalten der Sonderkommandos. Sie wussten doch alle ganz bestimmt, dass sie bei Beendigung der Aktionen selbst auch das gleiche Schicksal treffen w�rde wie die Tausende ihrer Rassegenossen, zu deren Vernichtung sie betr�chtlich behilflich waren. Und doch waren sie mit einem Eifer dabei, der mich immer verwunderte. Nicht nur, dass sie nie zu den Opfern �ber das Bevorstehende redeten, auch das f�rsorgliche Behilflichsein beim Ausziehen, aber auch das Gewaltsame bei sich Str�ubenden. Dann das Wegf�hren der Unruhigen und das Festhalten beim Erschie�en. Sie f�hrten diese Opfer so, dass diese den mit dem Gewehr bereitstehenden Unterf�hrer nicht sehen konnten und dieser so unbemerkt das Gewehr im Nacken ansetzen konnte. So verfuhren sie auch mit den Kranken und Gebrechlichen, die nicht in die Gasr�ume gebracht werden konnten. Alles mit einer Selbstverst�ndlichkeit, als wenn sie selbst zu den Vernichtern geh�rten.[325]

Mitschie�en

Kommen wir nun noch zu zwei anderen Aspekten, die in der Literatur �ber den Vernichtungskrieg und den Holocaust bislang wenig Ber�cksichtigung gefunden haben. Soldaten unterschiedlichster Einheiten und R�nge haben gelegentlich an Erschie�ungen teilgenommen, obwohl sie damit weder einem Befehl folgten noch formell das Geringste mit den �Judenaktionen� zu tun hatten. Daniel Goldhagen, der einen der wenigen bislang bekannten F�lle erw�hnt, zieht daraus ein Argument daf�r, wie sehr die Deutschen vom exterminatorischen Antisemitismus beseelt gewesen seien. Dabei ging es um eine Unterhaltungstruppe der Berliner Polizei, bestehend aus Musikern und K�nstlern, die zur Frontbetreuung Mitte November 1942 in Lukow war und den Kommandeur des Reservepolizeibataillons 101 bat, am n�chsten Tag bei der anstehenden Judenaktion mitschie�en zu d�rfen. Dem Ansinnen wurde entsprochen�� am n�chsten Tag vergn�gte sich die Unterhaltungstruppe selbst, und zwar, indem sie Juden erschoss. Christopher Browning erw�hnt denselben Fall.[326] Die Frage ist dabei nur, ob es antisemitischer Motive bedurfte, um beim Freizeiterschie�en von Juden Freude zu empfinden.

Die Wahrheit ist wahrscheinlich trivialer. Den M�nnern machte es Spa�, etwas tun zu k�nnen, was sie unter gew�hnlichen Umst�nden niemals h�tten tun d�rfen�� das Gef�hl zu erfahren, jemanden straflos zu t�ten, totale Macht auszu�ben, etwas ganz und gar Ungew�hnliches zu tun, ohne daf�r irgendeine Sanktion f�rchten zu m�ssen. Es ist ein Eskapismus des M�glichen, der hier als Motiv v�llig ausreichend ist�� das, was G�nter Anders einmal die �Chance der unbestraften Unmenschlichkeit� genannt hat. Offenbar war das Morden ohne Grund f�r nicht wenige M�nner eine kaum widerstehliche Verlockung. Gewalt solcher Art braucht weder ein Motiv noch einen Grund. Es gen�gt, dass man sie aus�ben darf.

Auch in den Abh�rprotokollen finden sich Beschreibungen von freiwilligen Teilnahmen an Massenerschie�ungen oder zu Offerten, dass man mal mitschie�en d�rfe, wenn man Lust dazu habe.[327] Diese von heute aus gesehen unglaublichen Episoden deuten an, dass die Vernichtungsaktionen keineswegs im Verborgenen stattfanden und auch nicht immer mit Entsetzen und Abscheu wahrgenommen wurden. Im Gegenteil versammelten sich um die Erschie�ungsgruben wie in einer Arena regelm��ig Zuschauer�� Ortsans�ssige, Wehrmachtsoldaten, Angeh�rige der Zivilverwaltung�� und machten die Massenvernichtung zu semi-�ffentlichen Schauveranstaltungen mit Unterhaltungswert, als die sie ausdr�cklich nicht geplant waren. So verbietet ein Befehl des H�heren SS- und Polizeif�hrers Erich von dem Bach-Zelewski vom Juli 1941 eigens die Anwesenheit von Zuschauern bei Massenerschie�ungen: �� sind alle als Pl�nderer �berf�hrten m�nnlichen Juden im Alter von 17 bis 45�Jahren sofort standrechtlich zu erschie�en. Die Erschie�ungen haben abseits von St�dtchen, D�rfern und Verkehrswegen zu erfolgen. Die Gr�ber sind so einzuebnen, dass keine Wallfahrtsorte entstehen k�nnen. Ich verbiete das Fotografieren und die Zulassung von Zuschauern bei Exekutionen. Exekutionen und Gr�ber sind nicht bekanntzugeben.�[328] �Trotz gegenteiliger Befehle� allerdings pilgerten Menschen kontinuierlich zu den Erschie�ungen, fotografierten, delektierten sich vielleicht auch an dem obsz�nen Szenario v�llig hilfloser, nackter Menschen und besonders Frauen, gaben Ratschl�ge und feuerten die Sch�tzen an.[329]

^{Erschie�ung eines Zivilisten durch einen SS-Unterscharf�hrer (?) der Einsatzgruppen vor Zuschauern (Wehrmacht, SS, Reichsarbeitsdienst, HJ). Vinnitsa/Ukraine, 1942, unbekannter Fotograf (Bildarchiv Preu�ischer Kulturbesitz, Berlin)}

Der Attraktionswert scheint insgesamt gr��er als die Bef�rchtung, gegen Anordnungen oder Befehle zu versto�en. Major R�sler beschreibt, dass bei einer Erschie�ung �aus allen Richtungen [�] Soldaten und Zivilisten auf einen nahen Bahndamm� zuliefen, hinter dem sich die Aktion abspielte: �Polizisten mit besudelten Uniformen liefen umher. Soldaten (zum Teil nur mit einer Badehose bekleidet) standen in Gruppen beisammen; Zivilisten, darunter Frauen und Kinder, schauten zu.� Am Schluss seines Berichts erkl�rte R�sler, er habe in seinem Leben schon einige unerfreuliche Dinge erlebt, ein solches Massengemetzel aber, noch dazu in aller �ffentlichkeit, wie auf einer Freilichtb�hne, �bersteige alles bisher Gesehene. Es versto�e gegen die deutschen Sitten, Ideale usw.[330]

Trotz einschl�giger Befehle und erzieherischer Ma�nahmen war das Problem des Erschie�ungstourismus offenbar nicht in den Griff zu bekommen; ein L�sungsversuch f�r dieses Problem bestand dann etwa darin, �den T�tungseinheiten �im Wege guten Einvernehmens� nahezulegen, ihre Erschie�ungen �wenn m�glich� nicht am Tage, sondern bei Nacht durchzuf�hren�, wie auf einer Konferenz von Milit�rverwaltungsoffizieren am 8.�Mai 1942 beschlossen wurde, allerdings ziemlich folgenlos.[331]

Es ist an dieser Stelle m��ig, dar�ber zu spekulieren, was im Einzelnen einen Zuschauer oder eine Zuschauerin motiviert haben mag, trotz Verbot einer Erschie�ung beizuwohnen�� die Motive werden unterschiedlich gewesen sein: Gef�hle von �Thrill� und Ungeheuerlichkeit, vielleicht auch von einer spektakul�ren Unwirklichkeit, dass hier Dinge geschehen, die im gew�hnlichen Leben nicht vorkommen, vielleicht auch Gef�hle von Ekel und Abscheu, vielleicht auch von Befriedigung dar�ber, dass hier anderen widerfuhr, was einem selbst hoffentlich niemals geschehen w�rde. Wichtig ist in unserem Zusammenhang, dass es das verbreitete Ph�nomen des Zuschauens gab�� die Tatsache, dass hier Menschen auf die geschilderte Weise vernichtet wurden, erregte also keineswegs solchen Abscheu, dass man sich mehrheitlich davon fernhielt. Voyeurismus und eine Freude am Betrachten des Ungl�cks anderer sind verbreitete psychologische Ph�nomene, die nicht nur, aber eben auch im Zusammenhang der Judenvernichtung auftreten. Vor diesem Hintergrund erkl�rt sich auch der Attraktionswert, den die Beschreibungen der Vernichtungsaktionen in den Gespr�chen der Abh�rprotokolle haben: Wenn man nicht dabei gewesen ist, m�chte man es wenigstens en d�tail erz�hlt bekommen.

Obermaschinist Kammeier des Schnellbootes S-56 hat w�hrend seines Einsatzes in der Ostsee im Sommer 1941 im heute lettischen Libau bei einer Mordaktion zugeschaut.

KAMMEIER: Fast alle M�nner waren da interniert, in gro�en Lagern, und da sagte�� eines Abends traf ich einen und der sagte: �Willst mal sehen? Da werden morgen welche erschossen.� Da kam tagt�glich immer so ein Lastwagen, und da sagte er: �Kannst mal mitkommen.� Das war einer aus der Marineartillerie, der Kommandeur von�� Exekution da. Kam der Lastwagen an und hielt�� da war so eine Sandgrube und da war so ein Graben, der war so 20�Meter lang. [�] Ich wusste gar nicht was los war, bis ich die Gr�ben gesehen hatte, da mussten sie so da rein und alles hier mit dem Kolben da los, los, los und hingestellt, mit dem Gesicht entgegengesetzt. Der Feldwebel hatte so eine Maschinenpistole�� und da standen da f�nf St�ck, da haben sie immer einen nach dem anderen�� Sie fielen meistens so um, die Augen verdreht, eine Frau war auch dabei. Ich habe es gesehen. Das war in Libau.[332]

Eine Steigerung des Dabeiseins stellt das bereits erw�hnte Mitschie�en dar. Oberstleutnant von M�ller-Rienzburg von der Luftwaffe erz�hlt:

V.�M�LLER-RIENZBURG: Die SS hat eingeladen zum Judenschie�en. Die ganze Truppe sind mit Gewehren hingegangen und [�] zusammengeknallt. Hat jeder sich aussuchen k�nnen, was f�r einen er wollte. Das waren so [�] von der SS, die sich nat�rlich bitter r�chen werden.

V.�BASSUS: Also das hat man so gemacht, wie zu einer Treibjagd, meinetwegen?

V.�M�LLER-RIENZBURG: Ja, ja.[333]

Bleibt in diesem Dialog noch unklar, ob M�ller-Rienzburg die �Einladung zum Judenschie�en� angenommen hat, wird zumindest deutlich, dass das Angebot von anderen Wehrmachtsoldaten angenommen wurde (�die ganze Truppe sind mit Gewehren hingegangen�). Dem Zuh�rer f�llt als Vergleich die Treibjagd ein, ohne dass er freilich eine besondere Verwunderung oder �berraschung erkennen lie�e. Von einer jagd�hnlichen Erschie�ung berichtet, allerdings aus zweiter Hand, Oberstleutnant August Freiherr von der Heydte:

HEYDT: Dieses ist eine wahre Geschichte, die mir Boeselager erz�hlt hat, der es immerhin bis zu den Schwertern gebracht hat, bevor er gefallen ist. Oberstleutnant [Georg] Freiherr von Boeselager war Regimentskamerad von mir. Er hat Folgendes erlebt, dass also bei einem SS-F�hrer�� das war aber schon �42 gewesen oder �41 oder wann, also ganz zu Beginn der Angelegenheit�� in Polen, glaube ich, war es, der ist so als Zivilkommissar dahin gekommen.

GALLER*: Wer?

HEYDTE: Der SS-F�hrer. Der Boeselager hat damals, glaube ich, gerade das Eichenlaub bekommen. Er ist also beim Essen, nach dem Essen sagt er: �Jetzt wollen wir uns noch eine kleine ��. ansehen.� Da sind sie raus gefahren im Wagen und�� das klingt m�rchenhaft, das ist aber so�� und da lagen Schrotb�chsen da, normale B�chsen, und standen 30 polnische Juden da. Dann wurde den G�sten je eine B�chse gegeben, und dann wurden die Juden vorbeigetrieben, und dann durfte jeder einen Juden totschie�en mit Schrot. Anschlie�end bekamen sie einen Gnadenschuss.[334]

Im folgenden Gespr�ch berichtet ein anderer Erz�hler ebenfalls �ber die Einladung zu einer Erschie�ung, die er angenommen hat. Die Ausf�hrungen des Luftwaffenoberleutnants Fried sto�en bei seinem Gespr�chspartner, Infanterieoberleutnant Bentz, auf deutliche Irritation:

BENTZ: Wenn die Deutschen uns fragten, ob das mit dem Terror in Polen wahr w�re, mussten wir sagen, es w�re nur ein Ger�cht. Ich bin �berzeugt, dass es nur zu wahr ist. Es ist doch ein Schandfleck in unserer Geschichte.

FRIED: Na ja, die Judenverfolgung.

BENTZ: Grunds�tzlich, diese ganze Rassengeschichte bei uns halte ich f�r verfehlt. Dass der Jude der Tr�ger von grunds�tzlich nur schlechten Eigenschaften ist, ist doch Wahnsinn.

FRIED: Ich hatte mal mitgemacht, das hatte mich als Offizier sp�ter etwas beeindruckt gehabt, das war, als ich mit dem Krieg so selbst in Ber�hrung kam, das war im Polenkrieg gewesen, und zwar machte ich da Transportfl�ge. Da war ich einmal in Radom und a� da mit zu Mittag bei dem Waffen-SS-Bataillon, das da lag. Da sagte also ein SS-Hauptmann oder was er gewesen ist: �Haben Sie Lust, eine halbe Stunde lang mitzukommen? Kriegen Sie Maschinenpistole und los fahren wir.� Komme ich schon mit. Ich hatte eine Stunde Zeit noch, gingen wir aber dahin zu so einer Kaserne und 1500 Juden umgelegt. Das war w�hrend des Krieges. Da waren so zwanzig Sch�tzen da mit der Maschinenpistole. Das machte einen Augenblick�� man dachte gar nicht dabei. Waren die da �berfallen worden nachts von j�dischen Partisanen, und man hat sich �ber diese Schei�polen ge�rgert. Habe ich dar�ber nachgedacht�� war doch unsch�n.

BENTZ: Waren nur Juden gewesen?

FRIED: Nur Juden gewesen und ein paar von den Partisanen.

BENTZ: Die wurden so vorbeigetrieben?

FRIED: Ja. Wenn ich mir�s hier so �berlege�� unsch�n.

BENTZ: Was�� Sie schossen mit?

FRIED: Ich schoss mit, ja. Und da war bei denen drinnen�� die sagten: �Na, hier kommen die Schweinehunde�, haben da geschimpft, ein paar Steine hinterher geworfen und so. Waren auch Frauen und Kinder dabei gewesen!

BENTZ: Die waren auch mit drinnen?

FRIED: Die waren dabei�� ganze Familien, schrien w�st und ein paar waren stur apathisch.[335]

Die beiden Gespr�chspartner reden einige Zeit aneinander vorbei, vermutlich, weil sie erheblich voneinander abweichende Auffassungen haben und das zun�chst selbst gar nicht registrieren. W�hrend Bentz erkl�rt, die Judenvernichtung insgesamt abzulehnen und die �Rassengeschichten� f�r eine falsche Idee zu halten, erz�hlt Fried, dass er ein Angebot zum �Judenschie�en� angenommen habe, und zwar bereits im �Polenkrieg�. Bentz bekommt zun�chst gar nicht richtig mit, dass Fried das Angebot zum Mitschie�en angenommen und sich an der rasanten Ermordung von 1500 Juden in einer Stunde aus freien St�cken beteiligt hatte. Erst bei Frieds Bemerkung, dass das doch �unsch�n� gewesen sei, im Nachhinein betrachtet, merkt Bentz auf: �Was�� Sie schossen mit?�

Fried scheint allerdings Bentz� �berraschung nicht aus der Ruhe zu bringen, er erz�hlt weiter: Nicht nur �Juden� und �Partisanen� habe er erschossen, sondern auch Frauen und Kinder. Seine n�chterne Bewertung, dass das insgesamt �doch unsch�n� gewesen sei, kann bedeuten, dass ihm diese Freizeiterschie�ung doch nicht die erwartete Freude bereitet hat, aber auch einfach darauf zur�ckgehen, dass er mit Bentz einen Gespr�chspartner hat, der dem Ganzen ohnehin skeptisch gegen�bersteht.

Jedenfalls verweist das Ph�nomen des �Mitschie�ens�, ob individuell oder im Rahmen einer �Treibjagd�, genauso wie das Angebot, mal zuzuschauen oder zu filmen, darauf, dass auch Unbeteiligte keineswegs immer eine Zeit der Eingew�hnung brauchten, um die brutalsten Dinge zu tun. Fried jedenfalls kommt genauso unvermittelt zum Schie�en wie die Musiker von der Frontbetreuung; sie t�ten Menschen aus Gr�nden der Unterhaltung und des Am�sements, ohne Gew�hnung, ohne Brutalisierung, einfach so.

Umgekehrt legt die Offenheit der Gastgeber, die die Angebote zum Mitschie�en unterbreiten, nahe, wie selbstverst�ndlich dieses Tun war und wie wenig sie erwarteten, mit derlei Offerten auf Irritation oder gar Ablehnung zu sto�en. Man kann daher plausibel davon ausgehen, dass das Mitschie�en auf Einladung oder Bitte eine ebenso verbreitete Praxis war wie das Zuschauen, dessen Unterhaltungswert sich von heute aus ja ebenso wenig erschlie�t. Das hei�t: Die Massenerschie�ungen waren nichts, was aus dem Referenzrahmen von Soldaten herausfiel, was ihrer Weltsicht grunds�tzlich zuwiderlief.

Dieser Befund wird auch dadurch best�tigt, dass es eine Reihe von �u�erungen gibt, die die Judenvernichtung eindeutig bef�rworten, hier von zwei jungen Offizieren der U-Boot-Waffe, dem 23-j�hrigen Leitenden Ingenieur von U433, Oberleutnant G�nther Gess, und dem 26-j�hrigen Ersten Wachoffizier von U�95, Oberleutnant Egon Rudolph:

RUDOLPH: Wenn man an die armen Kumpels in Russland denkt, bei 42�Grad K�lte!

GESS: Ja, aber die wissen, wof�r sie k�mpfen.

RUDOLPH: Eben�� die Ketten m�ssen ein f�r alle Mal gesprengt werden.

GESS & RUDOLPH (singen lauthals): Wenn das Judenblut vom Messer spritzt, ei, dann gehts noch mal so gut.

GESS: Die Schweine! Die Lumpenhunde!

RUDOLPH: Ich hoffe, dass der F�hrer uns Gefangenen den Wunsch erf�llt und jedem einen Juden und einen Engl�nder zum Schlachten gibt; in St�cke schneiden�� so ein Messer, Kleinigkeit, Mensch. Harakiri mache ich mit denen. In den Bauch hinein und in den Ged�rmen herumdrehen![336]

Emp�rung

�Kein ehrbarer Soldat m�chte damit etwas zu tun haben.�[337]

Die Berichte �ber Verbrechen waren f�r viele Soldaten nichts Besonderes. Sie waren eingestreut in Erz�hlungen zu ganz anderen Themen, �ber den Kampf an der Front oder das Wiedersehen mit einem Freund in der Heimat, und sie kamen insgesamt eher selten vor. Aus heutiger Sicht l�sten sie erstaunlich wenig Emp�rung aus. Wie wir gesehen haben, war eine grunds�tzliche Ablehnung solcher Verbrechen eher die Ausnahme. Noch seltener waren Soldaten, die ihr Wissen�� gleich, ob es auf eigenem Erleben oder Berichten anderer beruhte�� zum Anlass nahmen, generell �ber den Charakter des Krieges nachzudenken. Vielmehr war das neugierige Erfragen von Details die h�ufigste, oft geradezu voyeuristische Reaktion.

Auffallend ist auch, dass die rechtliche Dimension von den Soldaten �berhaupt nicht diskutiert wurde. Niemand interessierte sich f�r die Auslegung der Haager Landkriegsordnung oder der Genfer Konvention. Die Begriffe tauchen im Material praktisch nicht auf. �Die ganze Frage, was erlaubt ist oder nicht, ist letzten Endes eine Machtfrage. Wenn man die Macht hat, ist alles erlaubt�, sagt zum Beispiel Oberleutnant Ulmann*. Und doch unterschieden die Soldaten zwischen dem, was sie anrichten konnten und dem, was ihnen moralisch gerechtfertigt erschien. So ist sogar der Jagdflieger Ulmann der Auffassung, dass es �nicht sein sollte�, �dass unsere Soldaten Zivilisten, die nicht schie�en, einfach metzeln�.[338] Richten wir unseren Blick also auf das, was den M�nnern damals als schlimm, grauenvoll oder widerw�rtig erschien.

Die Erschie�ung von gefangenen Partisanen erschien ihnen geradezu als ein Akt des gesunden Menschenverstandes und ist nie als verdammensw�rdig erachtet worden, da man diese nicht als Kombattanten anerkannte. Auch Berichte von regul�ren Gefangenen, die man an der Hauptkampflinie �umlegte�, sind meist kommentarlos hingenommen worden, weil das insbesondere im Osten offenbar zum Frontalltag geh�rte. Es musste schon eine besondere Geschichte sein, die qualitativ oder quantitativ in eklatanter Weise gegen den Kriegsbrauch an der jeweiligen Front verstie�, um eine intensivere Reaktion auszul�sen.

Leutnant Kurt Schr�der vom Kampfgeschwader�2 und Leutnant Hurb* vom Kampfgeschwader 100 debattierten etwa �ber die Frage, wie die Exekution von abgeschossenen Fliegern zu bewerten sei. In Gang kam die Diskussion durch den Verweis auf den ersten amerikanischen Luftangriff auf Tokio am 18.�April 1942, als die Japaner gefangene US-Flieger hinrichteten.

SCHR�DER: Ja, es ist ja auch eine Schweinerei, was der Japaner da mit seinen Gefangenen macht. Er hat doch damals diese Besatzung, die sie im ersten Angriff auf Tokio abgeschossen haben, eine oder zwei Wochen sp�ter kriegsgerichtlich hinrichten lassen. Das ist eine gro�e Schweinerei.

HURB: Wenn ich mir das so richtig �berlege, das war der einzige richtige Weg, den wir auch h�tten machen sollen.

SCHR�DER: Und was ist mit Ihnen, wenn Sie jetzt hier hingerichtet werden?

HURB: Ja, bitte sehr!

SCHR�DER: Das ist aber keine soldatische Anschauung.

HURB: Aber sicher! Das ist n�mlich das Beste, was der machen konnte. Wenn wir das n�mlich beim ersten Luftangriff und beim zweiten gemacht h�tten mit Amerikanern und Engl�ndern, dann w�re jedenfalls Tausende von Frauen und Kindern das Leben erspart gewesen, weil n�mlich keine Besatzung mehr einen Angriff gefahren h�tte.

SCHR�DER: Nat�rlich w�ren sie weitergeflogen.

HURB: Aber nicht auf St�dte. Wenn die Luftwaffe nur f�r den taktischen Krieg gebraucht w�re, also nur an der Front, und wenn man sofort am Anfang ein Exempel statuiert h�tte in dieser Beziehung�� n�mlich seitdem ist nicht ein Angriff wieder auf Tokio gefahren worden. Das hat Tausenden von Frauen und Kindern das Leben gerettet, nur weil da 20 hingerichtet sind.

SCHR�DER: Das ist eine glatte Schweinerei.

HURB: Er hat das ja nicht einfach gemacht, nachdem es geschehen war, sondern er hat es angek�ndigt, dass er auf keinen Fall also Krieg gegen offene St�dte f�hrte, der Japaner, und dass er sich das auch verbittet. Die haben einen Angriff auf Tokio gefahren, sind da alle hingerichtet worden, und seitdem ist nicht ein Angriff wieder darauf gefahren. Wenn man das n�mlich von dem Standpunkt aus betrachtet, dann h�tten wir n�mlich keine Angriffe hier auf St�dte gemacht, und Engl�nder und Amerikaner auch nicht, denn ich m�chte die Besatzung mal sehen, die r�berfliegen, wenn sie genau wissen: �Wenn ich abgeschossen werde, dann bin ich hin.� Brauchen also gar keinen Fallschirm mehr mitzunehmen.

SCHR�DER: Da w�rden die genauso r�berfliegen.

HURB: Das glaube ich nicht.

SCHR�DER: Nat�rlich, was w�rden Sie denn machen, wenn Sie Befehl kriegen, hier London anzugreifen?

HURB: Der Befehl w�rde dann eben nicht mehr kommen. Er kommt ja auch bei den Amerikanern nicht mehr.

SCHR�DER: Der Japaner kann das besser machen, weil keine von ihnen in Gefangenschaft gehen. Er w�rde sich das aber nicht erlauben, wenn er selbst mit soundso vielen eigenen Gefangenen bei den Amerikanern rechnen w�rde.[339]

Hurbs Standpunkt, Angriffe auf zivile Ziele durch die Ermordung feindlicher Piloten zu verhindern, offenbart nicht nur seine Naivit�t, sondern auch die in der Wehrmacht weitverbreitete Auffassung, mit Brutalit�t jenseits aller rechtlichen Schranken ein bestimmtes Verhalten des Feindes erzwingen zu k�nnen. Schr�der h�lt eine solche Argumentation nicht nur aus sachlichen Gr�nden f�r unzutreffend. Die Hinrichtung abgeschossener Flieger ist f�r ihn schlicht eine �glatte Schweinerei�, die gegen seine soldatischen Ehrauffassungen verst��t. Interessanterweise argumentiert auch er nicht mit den Bestimmungen der Genfer Konvention, sondern mit soldatisch gepr�gten Moralvorstellungen.

�hnliche Argumentationsmuster sind bis in die Wortwahl hinein auch bei Heeressoldaten zu finden. Oberst Hans Reimann hielt es f�r eine �gro�e Schweinerei�, dass die Aufkl�rungsabteilung der SS-Division �Hitlerjugend� in der Normandie 18�Kanadier erschossen habe, und wollte keine Entschuldigungen gelten lassen. Solche Vorf�lle l�sten freilich nur selten Debatten und Diskussionen aus. Der Verweis auf die besonders �brutale SS� oder den �unmenschlichen� Krieg im Osten gen�gte meist, um Einigkeit herzustellen und sich einem anderen Thema zuzuwenden. Die Diskussion zwischen Schr�der und Hurb drehte sich hingegen um moralische Vorstellungen, die bei beiden offenbar grundverschieden waren. Solche Debatten stellen eine seltene Ausnahme dar, da die meisten darum bem�ht waren, einen Konsens zu finden und vor allem keine allzu weitreichenden Schlussfolgerungen zuzulassen, die m�glicherweise die eigene Sinnstiftung in Frage stellen konnten.

Welche quantitative und qualitative Dimension ein Kriegsverbrechen hatte, war von zentraler Bedeutung f�r die Wahrnehmung durch die deutschen Soldaten. So l�sten die Berichte �ber das Massensterben der sowjetischen Kriegsgefangenen in den Lagern wesentlich mehr Emp�rung aus als die Exekutionen an der Hauptkampflinie. In den Lagern h�tten sich �furchtbare Sachen� abgespielt, so ein Feldwebel der Luftwaffe.[340] Die Behandlung der Rotarmisten war, da waren sich Ernst Quick und Paul Korte einig, �ganz gemein�. So was war �nicht menschlich�.[341] Georg Neuffer sprach von �unvorstellbaren Greueln�[342], Sch�tze Herbert Schulz von einer �Kulturschande, dem gr��ten Verbrechen, das jemals gemacht wurde�[343]. Auch die Ermordung von Zivilisten�� meist im Kontext der Partisanenbek�mpfung erw�hnt�� l�ste zunehmend Entsetzen aus. So wurden bereits im September 1940 solch �schauerliche Sachen� erz�hlt, dass s�mtliche M�nner eines Dorfes erschossen wurden, nur weil aus einem Haus heraus Sch�sse fielen.[344] Oberfeldwebel Doebele fragte sich: �Warum machen wir denn das alles? Das sind doch keine Zust�nde.�[345]

Auch ein Dolmetscher, der bei den deutschen Truppen in Italien eingesetzt war, emp�rte sich �ber das Verhalten von Wehrmachtsoldaten gegen�ber der Zivilbev�lkerung:

BARTH: Und in Barletta[346] haben sie die Bev�lkerung zusammengerufen und haben ihnen gesagt, sie teilen Lebensmittel aus, und da haben sie mit Maschinengewehren hineingeschossen, und solche Geschichten haben sie gemacht. Dann, gleich auf den Stra�en, haben sie die Uhren und die Ringe abgezogen, wie die Banditen. Das haben uns die Landser selber erz�hlt, wie sie gehaust haben. Die haben einfach�� herein in ein Dorf, und wenn es ihnen nicht gepasst hat, brrr!�� ein paar umgelegt. Sie haben das auch noch so erz�hlt, als ob das ganz in Ordnung w�re und als ob das selbstverst�ndlich w�re. Einer hat ja triumphierend erz�hlt, dass sie in eine Kirche eingebrochen haben und da die priesterlichen Gew�nder angelegt haben und haben da Unfug getrieben in der Kirche. Also wie die Bolschewisten haben sie dort gehaust.[347]

Bemerkenswert ist, dass SS-Hauptscharf�hrer Barth die eigenen Soldaten nicht nur mit �Banditen�, sondern sogar mit �Bolschewisten� gleichsetzt�� dem nationalsozialistischen Feindbild schlechthin. Das Sprechen �ber die nur wenige Tage zur�ckliegenden Verbrechen rief dann auch Erinnerungen an die Ostfront hervor. Barth: �Ja, und dann das, was sie in Russland gemacht haben! [�] Tausende von Menschen haben sie hingeschlachtet, Frauen und Kinder, furchtbar.�[348] Die Gewalterfahrungen in Italien und Russland amalgamierten sich hier zu einer einzigen Gewaltorgie, die Barth offenbar tief ersch�tterte. Bemerkenswert auch, dass der sonst oft �bliche�� entlastende�� Hinweis auf die SS als T�ter hier fehlt.

Die Ermordung von Frauen und Kindern war das Verbrechen, das am meisten Emp�rung ausl�ste.

MEYER: Ich habe in Russland gesehen, da hat die SS ein Dorf mit Frauen und Kindern ausgerottet, blo� weil die Partisanen einen deutschen Soldaten erschossen hatten. Das Dorf hatte keine Schuld. Die haben das Dorf mit Rumpf und Stumpf abgebrannt und die Frauen und Kinder erschossen.[349]

Die Aussage des Infanterieleutnants Meyer ist insofern au�ergew�hnlich, weil f�r ihn der Tod eines deutschen Soldaten keineswegs als Rechtfertigung f�r den Tod von Frauen und Kindern ausreicht. Derartige Taten werden in den Abh�rprotokollen als �grauenhaft�[350] , �schlimm� und �schauderhaft�[351] bezeichnet. Es war so, �dass einem die Galle �berlief�, berichtet Leutnant Haussmann.[352] Meist bleibt es aber bei einer kurzen Distanzierung, dann wird das Thema gewechselt. Vereinzelt l�sen Gespr�che �ber Geiselerschie�ungen und Judenmord aber auch weitergehende Gedanken aus: �Die deutsche Jugend hat die Achtung vor den Menschen verloren�[353] , hei�t es in Anbetracht des jungen Alters der T�ter. �Die Schweine�� die haben Deutschland einen Namen gegeben, den man Jahrzehnte nicht abwaschen wird k�nnen�, so Alfred Drosdowski.[354] Unteroffizier Czerwenka sagt sogar: �Ich habe mich oft gesch�mt, deutsche Uniform zu tragen.�[355] Als Franz Reimbold von seinem Zellengenossen Rudolf M�ller Details einer Massenerschie�ung bei Luga am Nordabschnitt der Ostfront erz�hlt bekommt, antwortet er: �Also, ich kann Ihnen sagen, wenn die Sachen so sind, dann h�re ich auf, Deutscher zu sein. Dann will ich nicht mehr Deutscher sein.�[356]

Oberst Ernst J�sting erf�hrt von seiner Frau von den Umst�nden beim Abtransport von Juden aus Wiener Neustadt. Sie sind sich einig: �Das ist viehisch, das ist einfach eines Deutschen unw�rdig.� Zu ganz �hnlichen Schlussfolgerungen kommt Helmut Hanelt. �Da sch�mt man sich, Deutscher zu sein�, sagt er, als ihm Franz Breitlich detailliert �ber die Erschie�ung von 30�000 Juden erz�hlt und Deutschland den Status einer Kulturnation abspricht.[357]

Auff�llig ist, dass die h�heren Dienstgrade wesentlich mehr dar�ber nachdenken, was aus der Vielzahl von Verbrechen zu folgern sei. Oberst Eberhard Wildermuth meint etwa:

WILDERMUTH: Wenn unser Volk nur jung und unreif w�re, aber es ist moralisch aufs Tiefste angekr�nkelt; ich will Ihnen sagen, ich habe mir ganz ernsthaft die Frage �berlegt, eine Nation, in der diese Herrschaft von L�ge, Gewalt und Verbrechen im Wesentlichen widerspruchslos hingenommen worden ist, die ist eben kein Volk; ein Volk, in dem der Mord der Geisteskranken m�glich war und in dem verst�ndige Leute immer noch sagen: �Ach, das war doch noch nicht das D�mmste, was die Leute gemacht haben�, das geh�rt eben ausgel�scht. So was von Bestialit�t ist ja in der ganzen Welt �berhaupt noch nicht vorgekommen. Man k�nnte gerade so gut alle Lungenschwinds�chtigen oder Krebsleidenden auch abservieren.�[358]

Und auch Generalleutnant Freiherr von Broich nennt die Dinge beim Namen:

V.�BROICH: Das haben wir doch auch geschafft, dass der Ruf des Soldaten und des Deutschen v�llig versaut worden ist. Die Leute sagen ja: �Ihr f�hrt ja auch die Befehle aus, alles, wenn da Leute erschossen werden, ob das zu Recht oder Unrecht ist usw.� Gegen Spione erschie�en hat kein Mensch was, aber wenn ganze D�rfer, wenn die ganze Bev�lkerung, die Kinder ausgerottet, die Leute verschickt werden, wie in Polen und in Russland, ja Gott, das, kann man sagen, ist reiner Mord, das ist genauso, wie es fr�her Hunnen gemacht haben. Das ist genau dasselbe. Aber daf�r sind wir ja das gr��te Kulturvolk der Erde, nicht?[359]

Broich war im �brigen auch einer der wenigen Soldaten, die sich �ber den Kommissarbefehl aus moralischen Gr�nden emp�rten: �Das Erschie�en der Kommissare�� in keinem Kriege habe ich irgendetwas, au�er im w�sten Altertum, feststellen k�nnen, dass solche Befehle von oberster Stelle gegeben werden. Diese Befehle habe ich pers�nlich gesehen (?). Das ist also ein Zeichen daf�r, dass der Mann sich �ber jeden, aber auch �ber jeden, wie ein Gott, �ber jede Bildung, die besteht und die ja doch auf beiden Seiten ist, einfach hinweggesetzt hat�� das ist doch Gr��enwahn.�[360]

Dies ist insofern bemerkenswert, als die Mehrheit des Offizierskorps den Befehl zun�chst guthie�.[361] Broichs Reflexionen stammen aus dem Generalslager Trent Park, wo Distanz und Mu�e zu manch erstaunlichem Gespr�ch f�hrten. So meint Generalmajor Johannes Bruhn:

BRUHN: Wenn Sie mich fragen: Haben wir den Sieg verdient oder nicht? Nach dem, was wir angerichtet haben, nicht. Nach dem, was wir bewusst und in Verblendung und teilweise auch im Blutrausch und sonstigen Eigenschaften vergossen haben an Menschenblut, so wie ich das jetzt sehe, haben wir die Niederlage verdient, also dieses Schicksal, obgleich ich mich damit selbst anklagen muss.[362]

Wir wissen �ber die pers�nlichen Gr�nde f�r die Kritik an den Verbrechen nahezu nichts. Manchem mag nur die Durchf�hrung zu grauenvoll gewesen sein, w�hrend es zweifellos auch solche gab, die aus moralischen Gr�nden angewidert waren. Aber stets wird aus der Perspektive des letztlich unbeteiligten Zuschauers gesprochen, der am Geschehen nichts �ndern konnte. Nur sehr selten wird eine eigene Schuld thematisiert. Berichte von Widerstandshandlungen sind in unserem Material kaum zu finden. Eine Ausnahme ist Hans Reimann, der berichtet, wie er als Major im Polenfeldzug bei seinem Vorgesetzten vorstellig wurde, um die Ermordung der �polnischen Intelligenz� durch die SS zu stoppen. Daraufhin habe dieser geantwortet: �Er denkt gar nicht dran, seine Dienststelle und sein Gehalt sind ihm viel lieber.�[363]

Auszubrechen aus dem Rahmen der Konformit�t erschien also fast allen Soldaten unm�glich, mochten die von ihnen beobachteten Verbrechen auch noch so grauenvoll sein. In diesem Sinne ist die Erz�hlung von Major Arp von der Feldkommandantur 748 typisch. Er berichtet von seinen Erlebnissen als Oberleutnant in Russland. Eine bei ihm einquartierte Mutter flehte ihn an, dass er ihre beiden Kinder vor der Feldpolizei besch�tzen m�ge. Am n�chsten Tag sah er sie �zusammengeschossen im Dreck� liegen. Von Rettungsbem�hungen erz�hlt er nicht, stattdessen im Folgenden von Massenerschie�ungen im litauischen Kaunas. Auf die Frage seines Gespr�chspartners, was er unternommen habe, um das zu verhindern, wei� er keine rechte Antwort.[364]

So ist es auch nicht weiter verwunderlich, dass es in unserem Material nur einen einzigen Bericht einer Rettungstat gibt, �ber dessen Wahrheitsgehalt wir freilich auch nichts wissen:

BOCK: Ich hatte in Berlin noch j�dische M�dchen gerettet, die ins Konzentrationslager kommen sollten. Dann habe ich auch noch einen Juden weggebracht, alle mit dem Zug.

LAUTERJUNG: Alle mit dem Sonderzug?

BOCK: Nein. Ich bin doch bei der Mitropa gewesen. Da haben wir bei der Mitropa hinten solche Eisenschr�nke, wo wir Bestand reinlegen, da habe ich den Juden drin gehabt und die J�din! Nachher habe ich den Juden so unter den Wagen gesteckt in einen Kasten; der kam nat�rlich nachher in Basel raus wie ein Neger und der lebt auch in der Schweiz. Das M�del ist auch unten in der Schweiz. Die habe ich bis Z�rich gebracht und die ist runtergegangen nach Chur.[365]

Anst�ndigkeit

Trotz der vielfach geschilderten Gewalt und trotz des Wissens um die Massenerschie�ungen und auch um die verbrecherische Behandlung von Kriegsgefangenen leben die Soldaten in einem moralischen Universum, in dem sie das Gef�hl haben, selbst �gute Kerle�, oder, wie Heinrich Himmler es genannt hat, �anst�ndig geblieben zu sein�. Die nationalsozialistische Ethik der Anst�ndigkeit speist sich nun vor allem aus dem Motiv, sich nicht pers�nlich zu bereichern oder individuellen Vorteil aus Verbrechen, Morden, Vergewaltigungen, Pl�nderungen etc. zu ziehen, sondern dies alles stets um eines h�heren Zwecks willen zu tun. Diese Ethik der Anst�ndigkeit erlaubt es, Dinge, die unter Gesichtspunkten christlich-abendl�ndischer Moral absolut b�se sind, als gerechtfertigt, ja, als notwendig in das eigene moralische Selbstbild zu integrieren. Tats�chlich gestattet es diese Form nationalsozialistischer Moral�� die auch vorsieht, dass man unter der �Drecksarbeit�, die man mordend machen muss, durchaus selbst leiden kann��, zu morden und sich dabei in einem moralischen Sinn nicht schlecht zu f�hlen.[366] Ideologen der Vernichtung wie Himmler, T�ter wie Rudolf H�� und zahllose andere haben immer wieder betont, dass es eine unangenehme, der eigenen �Menschlichkeit� widerstrebende Aufgabe war, Menschen zu vernichten, sich aber gerade in der Selbst�berwindung zum T�ten die besondere charakterliche Qualit�t der T�ter zeige. Es geht dabei um die Verkoppelung von T�ten und Moral, und es ist diese Verkoppelung zwischen der Einsicht in die Notwendigkeit unangenehmer Handlungen und dem Gef�hl, diese als notwendig angesehenen Handlungen gegen das eigene mitmenschliche Empfinden auszuf�hren, die den T�tern die M�glichkeit gab, sich noch im Morden als �anst�ndig� zu empfinden: als Person, die�� um Rudolf H�� zu zitieren�� ein Herz hatte�, die �nicht schlecht war�.[367]

Wenn ausgewiesene T�ter autobiographisches Material�� Tageb�cher, Aufzeichnungen, Interviews�� hinterlassen haben, zeigt dieses in der Regel ein auff�lliges Merkmal. Selbst wenn die betreffenden Personen offenbar keinerlei humanen Zurechnungsma�stab f�r das zu haben scheinen, was sie angerichtet haben, sind sie doch regelm��ig �ngstlich darauf bedacht, nicht als �schlechte Menschen� dazustehen, sondern als Personen, deren moralisches Verm�gen gerade auch im Rahmen der extremen Situationen ihres Handelns intakt geblieben war. Aber es kann sein, dass dieser Befund zu einem guten Teil auf die normalerweise herangezogenen Quellen zur�ckgeht: Autobiographische Texte sind immer auch Bekenntnisse, Rechenschaftstexte, in denen jemand nicht nur vor anderen, sondern auch vor sich selbst die Dinge, die er berichtet, mit dem Bild in Deckung bringt, das er von sich hat und von dem er m�chte, dass andere es von ihm haben. Stammen die Darstellungen der Taten aus Ermittlungsverfahren, verkompliziert sich dieser Sachverhalt noch um die juristische Komponente: Der T�ter m�chte moralisch gut dastehen und sich auf keinen Fall belasten.

In den abgeh�rten Gespr�chen sieht das anders aus: Denn es gibt hier keinen externen moralischen Raum, auf den die Aussagen sich beziehen. Der Ausgang des Krieges ist ungewiss, von einer moralischen Bewertung des Tuns, der �Judenaktionen�, gar von �Verbrechen gegen die Menschlichkeit� kann noch keine Rede sein. Die M�nner reden unter sich, teilen dieselbe soldatische Welt und den Referenzrahmen, in den ihre Taten geordnet werden. Mit anderen Worten: Es bedarf weder einer Definition noch der gegenseitigen Versicherung, dass man zu den �anst�ndigen� Menschen geh�rt. Allenfalls wenn die Sicht �des Auslands� oder anderer auf die Deutschen �berhaupt thematisiert wird, sprechen die M�nner auch mal ausdr�cklich �ber �Anst�ndigkeit�. Wenn das der Fall ist, sind sie regelm��ig der Auffassung, anst�ndiger zu sein als eigentlich erforderlich:

ELIAS: Der deutsche Landser selbst, der nicht bei der SS ist, der ist viel zu anst�ndig gewesen.

FRICK: Bestimmt, man ist direkt manchmal zu anst�ndig.

ELIAS: Ich bin im ersten Urlaub, also �39 Weihnachten, bin ich da unten gewesen und komme ich auch so aus einem Lokal und kommt auch so ein Pole da und quatscht was auf Polnisch und st��t mich so ein bisschen an. Und ich drehe mich um�� ich wusste ja, was da gespielt wird�� drehe mich um, haue dem die Faust zwischen die Augen, �Du polnisches Schwein du.� Er war anst�ndig angesoffen, �bums� lag er da. Mache mir die Hand wieder sauber�� ich hatte Wildlederhandschuhe an, wei�t Du�� auf einmal kommt ein Schupo ohne Tschako. Aber�� na sagt er: �Kamerad, was ist denn hier los?� Ich sage: �Das Polenschwein hat mich angerempelt.� Sagt er: �Was, und da lebt das Schwein noch? Na�, sagt er: �Sind zu viel Leute da.� Guckt er ihn an: �Ach, Bruder, auf dich haben wir schon lange gelauert.� Sagt er: �Ich z�hle bis drei, wenn du nicht weg bist, dann passiert was.� Und er z�hlt �eins�, da war er schon auf und weg. Dann stellt er sich vor mich so hin. �H�ttest du doch gleich zugeschlagen, h�ttest du das Seitengewehr genommen, h�ttest ihn �ber den Haufen gestochen, w�re besser gewesen.� Na, ich gehe da so ein bisschen rum, durch die Stadt, das war so im Winter gegen vier Uhr nachmittags, und auf einmal knallt es: puff, puff, denke ich: �Nanu, was ist denn da los?� Am selben Abend h�re ich schon: Das ist so ein Aufst�ndchen�� hat er mit dem Schupo Krach gekriegt und der wollte ihn verhaften, der wollte fl�chten�� auf der Flucht erschossen. Und was war es gewesen, der Schupo, der es gesagt hat �verflucht zu viel Leute da.� Der hat gesagt also, �abhauen�, und der ist ihm nachgegangen und hat den umgelegt. �Auf der Flucht erschossen.�[368]

Es ist nicht unbedingt erforderlich, dass Angeh�rige der feindlichen Gruppe �berhaupt irgendetwas tun, was dann die jeweilige Aktion der Soldaten begr�ndet�� sei es, dass sie Partisanen, Terroristen oder einfach nur �angesoffen� sind. Die �Anst�ndigkeit�, in deren Kontext der Erz�hler seine Geschichte ansiedelt, scheint sich hier einfach darauf zu beziehen, dass er �das Polenschwein� nicht gleich selber get�tet hat. Wohlgemerkt: Bis darauf, dass der Pole den Erz�hler �so ein bisschen� angesto�en hatte, hatte er ja nichts getan, irgendeine �Bestrafung� gerechtfertigt h�tte. Gleichwohl f�llt hier unter die Kategorie �Anst�ndigkeit�, dass der Pole zun�chst mit dem Leben davonkam, wenn auch nicht lange. Kurz darauf wird er �auf der Flucht erschossen�.

Geschichten dieser Art kommen keineswegs nur im Osten vor. Ganz �hnlich wird �ber ein Ereignis in D�nemark erz�hlt:

DETTE: Wann waren Sie denn in D�nemark? Vor zwei Jahren?

SCH�RMANN: Ich war im vergangenen Jahre, im Januar, Februar [1943].

DETTE: Wie waren da die D�nen, freundlich?

SCH�RMANN: Nein, da haben sie manchen verpr�gelt. Die sind ja so unversch�mt, die D�nen, da machen Sie sich ja keinen Begriff, feige bis dort hinaus, ein Volk, das ist direkt eine Schweinerei. Ich kann mich noch genau entsinnen: Ein Oberleutnant hat einen D�nen erschossen in der Stra�enbahn, und den haben sie anschlie�end vor das Kriegsgericht gestellt. Ich verstehe das nicht, die Deutschen sind viel zu gutm�tig, ganz bestimmt. Also die Stra�enbahn fuhr an, und ein D�ne hat ihn rausgeschmissen, ist er lang hingeflogen drau�en. Da ist der so zornig geworden, war �berhaupt schon so ein zorniger Mann, dass er Oberleutnant Schmitt, und der ist noch, Gott sei Dank, hinten draufgesprungen auf den Anh�nger, ist anschlie�end an der n�chsten Station vorne hereingegangen und hat den Kerl gleich niedergeknallt ohne gro�e �berlegungen.[369]

Gr�nde f�r das T�ten gibt es, wie ja schon an mehreren Stellen dieses Buches zu sehen war, viele:

ZOTL�TERER: Ich habe einen Franzosen von hinten erschossen. Der fuhr mit dem Fahrrad.

WEBER: Von ganz nahe?

ZOTL�TERER: Ja.

HEUSER: Wollte der dich gefangen nehmen?

ZOTL�TERER: Quatsch. Ich wollte das Fahrrad haben.[370]

Ger�chte

Zu der gef�hlten Welt, in der jemand existiert, geh�ren auch seine Phantasien und Vorstellungen�� also das, was wissenschaftlich extrem schwierig zu erfassen ist. Gleichwohl kann man plausibel argumentieren, dass etwa die Phantasien und Vorstellungen �ber �den Juden�, gleichg�ltig ob sie sich aus wissenschaftlichen Quellen oder tradierten Vorurteilen und Stereotypen speisten, eine enorme destruktive Kraft entfalten konnten. Phantasien und Vorstellungen m�ssen nicht an die empirische Wirklichkeit gebunden sein, k�nnen aber Handlungen veranlassen, die diese Wirklichkeit nachhaltig pr�gen�� das phantasmatische Weltbild von der nat�rlichen �berlegenheit der �arischen Rasse� und ihrem gesetzm��igen Anspruch auf die Weltherrschaft zeigt das �berdeutlich. Zu den wenigen Arbeiten, die es �ber den opaken Bereich der Phantasien im Zusammenhang des �Dritten Reiches� gibt, z�hlt die von Charlotte Beradt herausgegebene Sammlung von Tr�umen[371] , die andeutet, welche Rolle �der F�hrer� und das �brige Personal des NS-Staates im Unbewussten der Volksgenossinnen und Volksgenossen spielten. Ein anderes Material, das Hinweise auf diese wenig thematisierte Seite des Referenzrahmens des �Dritten Reiches� gibt, sind die Liebesbriefe, die an den F�hrer geschrieben wurden�� immerhin 8000 Briefe, voller wenig realistischer Phantasien von Frauen, die nichts sehnlicher begehrten als irgendeine Form des intimen Kontaktes mit Adolf Hitler.[372] In unserem Material findet sich wenig Phantastisches, was insofern nicht weiter verwundert, als die britischen und amerikanischen Abh�roffiziere Erz�hlungen solcher Art sicher nicht f�r aufzeichenswert gehalten haben. Es findet sich aber etwas anderes, was eng mit der Phantasie- und Vorstellungswelt verbunden ist, n�mlich das Ger�cht. Gerade im Zusammenhang der als zugleich geheimnisvoll und ungeheuerlich empfundenen Grenz�berschreitung der Massenvernichtung finden sich Ger�chte in den Erz�hlungen der Soldaten: Phantasien �ber die Ermordungsweisen oder �ber besonders bizarre Ereignisse.

Oft wirkt ja schon phantastisch, was die M�nner tats�chlich selbst erleben. Rothkirch etwa berichtet im Gespr�ch von der bereits erw�hnten �Aktion 1005�, der sogenannten Enterdungsaktion:

ROTHKIRCH: Jetzt noch vor einem Jahr, ich hatte die Bandenschule, die im Partisanenkampf ausgebildet wurde, da mache ich eine �bung mit der Bandenschule, und da sage ich: �Marschrichtung diesen Berg da oben.� Da sagt der Leiter der Schule zu mir: �Herr General, das ist nicht gut, da werden gerade Juden verbrannt.� Ich sage: �Was hei�t denn das? Juden verbrannt? Es sind doch keine Juden mehr.� �Ja, das ist die Stelle, wo sie immer erschossen worden sind, die werden jetzt alle wieder ausgegraben, mit Benzin �bergossen und verbrannt, damit sie nicht gefunden werden.� �Das ist ja eine furchtbare Arbeit. Wird ja doch nachher dr�ber gequatscht.� �Ja, die Leute, die das machen, werden hinterher gleich erschossen und mitverbrannt.� Ja, da klingt doch alles wie ein M�rchen.[373]

RAMCKE: Wie aus der H�lle.[374]

Tats�chlich sprengen Geschehnisse wie die �Enterdungsaktion� das Vorstellungsverm�gen auch von Menschen, die wie Rothkirch mit der Massenvernichtung schon vertraut sind. Aber auch ein Prozess wie der Holocaust hat seine ganz eigenen Pfadabh�ngigkeiten und Konsequenzen�� und solche au�erordentlichen Aktionen wie die �Enterdung� geh�ren dazu. Kein T�ter h�tte 1941 damit gerechnet, dass es sp�ter notwendig werden w�rde, die Toten zu beseitigen, und das Grauen, das damit verbunden ist, �berschreitet eine weitere Grenze des Vorstellbaren. Vor diesem Hintergrund ist es kein Wunder, dass Rothkirch und Ramcke irreale Orte zum Vergleich heranziehen: In der ihnen bekannten Wirklichkeit, so scheinen sie �bereinstimmend zum Ausdruck bringen zu wollen, finden solche Dinge nicht statt�� sie geh�ren einem anderen Seinsbereich als dem irdischen an: dem M�rchen oder der H�lle. An dieser Stelle sieht man, dass die Massenvernichtung f�r die Soldaten eine schmale und durchl�ssige Grenze zwischen dem Wirklichen und dem Unwirklichen, zwischen dem Vorstellbaren und dem Unvorstellbaren markiert, und in dieser changierenden Gestalt �ffnet sie Raum f�r vorstellungs- und phantasiegeladene Ger�chte wie die folgenden:

MEYER: In einer Stadt, ich glaube Tschenstochau, da haben sie Folgendes gemacht, da hat der Kreishauptmann angeordnet, die Juden werden evakuiert. Da hat man sie mit Blaus�ure geimpft. Kurze Sache mit Blaus�ure, und finito. Sie sind noch ein paar Schritte gegangen, und vor dem Krankenhaus sind sie alle umgefallen. Das sind noch die harmlosen Tricks.[375]

Ger�chte dieser Art sind frei flottierend und k�nnen auf unterschiedliche Geschehenszusammenh�nge angewandt werden; der Charakter des Unheimlichen bleibt auch dann erhalten, wenn die Rollen der handelnden Personen, hier sind es die Polen, wechseln.

Unteroffizier Heimer von der Luftwaffe erz�hlt von Ermordungen durch Einleitungen von Gas in Eisenbahnz�ge:

HEIMER: Da war ein gro�er Sammelplatz, wurden die Juden immer noch aus den H�usern rausgeholt und dann zum Bahnhof hingef�hrt. Da konnten sie mitnehmen f�r zwei oder drei Tage zu essen und dann wurden sie in den D-Zug reingef�hrt, die Fenster waren sch�n dicht gemacht, die T�ren dicht verkittet. Dann wurden sie gefahren, dauernd, bis nach Polen und kurz vorm Ziel da haben sie so ein Zeug reingepustet, wei�t du, so ein Gas, Kohlen- oder Stickgas�� also ein geruchloses Gas. Dann wurden sie rausgezogen und begraben. So haben sie es mit Tausenden von Juden gemacht! (lacht)[376]

Diese Geschichte, die Ende 1942, also vor der Einf�hrung der Ermordung durch Gas in Auschwitz, erz�hlt wird, bringt zwei Informationsbest�nde zusammen: n�mlich die Deportationen der Juden in Z�gen �nach Polen� und die Vernichtung mit Hilfe von Gaswagen, mit denen in Chelmo, in Riga und im Wartheland seit Jahresende 1941 Juden durch Kohlenmonoxid get�tet wurden (vgl. S. 182). Das Zusammenbringen unterschiedlicher Best�nde von Teilwissen, hier von einem Bordfunker einer Ju88, ist typisch f�r die Ger�chtekommunikation; das Lachen am Ende der Erz�hlung ebenfalls, das andeutet, dass es sich hier eigentlich um etwas Unglaubliches handelt. In der Tat zweifelt der Zuh�rer die Geschichte an:

KASSEL: Na, das kann man doch nicht machen, Mensch!

HEIMER: Das ist einfach. Kann man sowas nicht einrichten?

KASSEL: Erstens kann man nicht und dann kann man es �berhaupt nicht machen, um Gottes willen!

HEIMER: Das ist aber trotzdem gemacht worden.[377]

Hier scheint es sich um eine der ganz wenigen Stellen in unserem Material zu handeln, in dem ein Zuh�rer Fassungslosigkeit und Emp�rung zum Ausdruck bringt. Aber bei diesem Gespr�chspartner handelt es sich um einen Spitzel des britischen Nachrichtendienstes, der mehr �ber den Bordfunker herauszufinden versucht und deshalb die Rolle des Unwissenden einnimmt. Diese Ausnahme best�tigt also in ganz einzigartiger Weise die Regel, dass den Zuh�rern selbst die grausamsten Erz�hlungen in der Regel nicht unwahrscheinlich vorkommen.

Ein Ger�cht taucht mehrfach auf, n�mlich die Aufl�sung der ermordeten Juden mit Hilfe von S�ure:

TINKES: Auf dem Nordbahnhof standen so f�nf G�terz�ge bereit, und dann wurden die Juden aus den Betten geholt. Also, was da nicht direkt franz�sische Staatsb�rgerschaft hatte seit mehr als zehn oder zw�lf Jahren, die lie�en sie noch da, alles andere, was da zugewandert war, Emigranten und ausl�ndische Juden, die kamen weg. Franz�sische Polizei drang auf einmal ein, holte die aus den Betten, in den Kraftwagen herein, die G�terz�ge ab�� Richtung Russland; sind sie nach dem Osten transportiert worden, diese Br�der. Da haben sich nat�rlich tolle Szenen abgespielt: sind Weiber aus dem dritten Stock auf die Stra�e gesprungen, und so weiter. Auf unserer Seite ist nichts unternommen worden�� das war alles die franz�sische Polizei, die es gemacht hat, diesen ganzen Kram, das ist doch von uns nichts dabei gewesen. Ich habe mir da erz�hlen lassen�� ob es wahr ist, ich wei� es nicht, es war jedenfalls so ein G.V.H. [garnisonsverwendungsf�higer] Mann, der im Generalgouvernement da lange Zeit in einem russischen Gefangenenlager so was gemacht hat�� mit dem kam ich mal drau�en zu sprechen. �Ja�, sagte er, �die Transporte sind bei uns angekommen. Dahinten bei D�blin, hinter Warschau, da bin ich gewesen, da sind die angekommen, und die sind da entlaust worden und dann war der Fall erledigt.� Ich sage: �Wie entlaust? Wenn einer aus Frankreich kommt, dann braucht er nicht entlaust zu werden.� �Ja�, sagt er, �das sind so Durchgangslager f�r Landser, die aus dem Osten kommen, die werden da entlaust und gehen dann in Urlaub, und f�r die Juden, die aus dem Westen kommen, die kommen auch in diese Entlausungslager. Da sind so gro�e Bassins, blo�, dass man denen in die Badebassins eine andere Mischung zum Entlausen reinsch�ttet. Das dauert vielleicht, wenn da so 200�Mann da drin sind, das dauert eine halbe Stunde, eine Stunde, dann finden sich blo� noch ein paar Goldplomben, oder Ringe oder sowas, alles andere hat sich aufgel�st. Das wird�� Lager abgeschwemmt.� Das war die Entlausung f�r die Juden! Die haben sie da reingesteckt in diese B�der, sagte er, wenn die alle erstmal da drinsitzen, da wird die Sache irgendwie elektrisch unter Spannung gesetzt, oder sowas; da kippen die um und dann kommen die S�uren dazu und frisst den ganzen Schei�dreck restlos weg. Mir sind nat�rlich die Haare zu Berge gegangen![378]

Auch in diesem Bericht f�gen sich historisch korrekte Versatzst�cke und phantastische Elemente zu einem Ger�cht, in dessen Zentrum die rest- und spurlose Vernichtung der Opfer steht: Die Erz�hlung �ber die Deportation aus Frankreich und die T�uschung der Opfer �ber den Zweck der �Entlausung� ist zutreffend; vor den Gaskammern wurde den Opfern mitgeteilt, es ginge zur �Desinfektion�. Die Geschichte �ber B�der, die unter Strom gesetzt und schlie�lich mit S�ure gef�llt werden, ist dagegen ein Produkt der Vorstellung und der Ger�chtekommunikation.

Ger�chtekommunikation ist immer auch Kommunikation von Emotionen. Solche Geschichten vermitteln ein Moment des Unheimlichen und Ungeheuerlichen. Sie lassen damit auch eine Ebene anklingen, die in den Gespr�chen zwischen den Soldaten ansonsten kaum vorkommt: das Sprechen �ber Gef�hle.

Gef�hle

Die Soldaten sprechen �u�erst selten �ber negative Gef�hle, jedenfalls nicht �ber solche, die ihre eigenen Befindlichkeiten betreffen. Das ist nicht spezifisch f�r den Zweiten Weltkrieg, sondern gilt f�r alle modernen Kriege. Anscheinend ist die Konfrontation mit extremer Gewalt, sei sie ausge�bt, beobachtet oder erlitten, etwas, was mehr mit einem anrichtet, als man so ohne weiteres kommunizieren kann. Gewiss gibt es Redeformate f�r die ausge�bte Gewalt�� einige davon haben wir im Zusammenhang des Spa�es beim �Abschie�en� gegnerischer Flugzeuge oder bei den Erz�hlungen vom �Umlegen�, �Hacken� und �B�rsten� kennengelernt. Aber offenbar gibt es keine Formate f�r das Sprechen �ber die eigenen �ngste, schon gar nicht �ber die �ngste vor dem Sterben und dem Tod. Das gilt f�r andere Kriege ebenfalls. Psychologisch d�rfte die Ursache daf�r einfach sein: Die Angeh�rigen der k�mpfenden Truppen sind der Gewalt und dem Tod so nah, dass er jederzeit als M�glichkeit pr�sent ist, die einen selbst treffen kann. Und diese Vorstellung ist f�r die Soldaten so furchtbar und irreal, wie sie es f�r jeden Zivilisten auch ist. Auch unter normalgesellschaftlichen Bedingungen ist der Tod, zumal der eigene, etwas, �ber das nur selten und dann h�chst ungern gesprochen wird�� wie viel mehr gilt das, wenn die Wahrscheinlichkeit zu sterben erheblich gr��er ist, und dieser Tod mit Sicherheit ein gewaltsamer ist: also brutal, schmerzhaft, wom�glich einsam, dreckig und ohne jeden Beistand.

Unteroffizier Rott von der Luftwaffe ist einer der wenigen, der �ber seine gr��te Angst�� im Flugzeug zu verbrennen�� ausf�hrlicher spricht:

ROTT: Dann kam ich zu unserem Verein, Hauptmann Hachfeld war damals da. In Bizerta ist er verbrannt, war unser erster Gruppenkommandeur�� Ritterkreuz. Am 28.�November ist er gelandet, kommt von der Betonbahn ab auf den Schei� da, wo all die Bombentrichter waren, �berschl�gt sich�� mit der �190�� f�ngt dabei Feuer, und dann das Gebr�ll, wie ein Tier�� das war schauderhaft. Da hatte ich einen Schiss immer vor Verbrennen, vor allen Dingen mit der �109�� habe sehr viele �berschl�ge damit selbst gesehen. Jedenfalls brannte der lichterloh, da waren Maschinen, die waren am Warmlaufen, trotzdem h�rte man das Gebr�ll. Die Warte konnten das selbst nicht mehr h�ren, die haben die Maschinen auf Vollgas laufen lassen, damit das Gebr�ll nicht zu h�ren war. Die Feuerwehr konnte nichts machen�� da platzte die Munition.[379]

Auch hinter Versuchen, Regeln daf�r zu entdecken, wer zum Opfer wird und wer nicht, verbergen sich �ngste vor dem Tod:

BOTT*: Bei uns in der Gruppe besteht der Aberglaube, Oberfeldwebel werden immer abgeschossen.

H�TZEN*: Das ist komisch; der Aberglaube besteht bei uns auch.[380]

Auch wird dar�ber gesprochen, dass bestimmte Aspekte der Kriegsarbeit besonders gef�hrlich sind und dass man sie deshalb ungern durchf�hrt. Bei der Luftwaffe sind das Nachtfl�ge, wie zwei erfahrene Bomberpiloten im November 1943 berichten:

H�RTLING*: Ich habe das Nachtbombardieren nicht gerne. Wenn man nachts r�berkommt, wei� man nicht richtig, wo man ist, und wenn man abst�rzt, wei� man nicht, wo man hinf�llt. Alle die hier in diesem Lager sind, sind Gl�cksv�gel, die noch mit heiler Haut davongekommen sind.[381]

LOREK: Ich konnte nie nach einem Einsatz schlafen, wenn ich erst um drei nach Hause kam. Ich schw�re nur auf Tagflug, ich schei�e auf das Nachtfliegen, ich m�chte lieber tags als nachts. Dieses Ungewisse, man wei�, jeden Moment kann es krachen. Man sieht das Schwein [den feindlichen J�ger] nicht.[382]

Da die Einsatzorte wechseln, sind die Luftwaffensoldaten auch mit unterschiedlichen Risiken konfrontiert. Auch in einem Gespr�ch zwischen einem Obergefreiten und einem Gefreiten der Luftwaffe aus dem Oktober 1942 werden die nervlichen Belastungen thematisiert, die aus der milit�rischen Unterlegenheit resultieren:

B�CHER: In Wash allein sind 180�Nachtj�ger. Hier um London sind mindestens 260�Maschinen. Komme da mal mit zwanzig M�hlen an, du! Da hast du bestimmt zwei�� drei Nachtj�ger auf dich gelotst! Ich sage ja, kurbeln wie verr�ckt. Nee, das macht keinen Spa�, hier, die Fliegerei. Wir hatten welche mit �88�, die von Stalingrad zur�ckgekommen sind. Auch wir sind von Stalingrad zur�ckgekommen, wir wollen hier ein bisschen �ber England helfen.�� Nachteinsatz nach Cambridge. Die haben nichts mehr gesagt, als sie wieder da waren. Zwei waren abgeschossen. Die haben gar nichts mehr gesagt. Die waren froh, als sie wieder weg waren.

WEBER: In Russland ist die Fliegerei �

B�CHER: leichter, Mensch! In Russland, da sind wir geflogen! Das war nett. Aber hier, Mensch, nee, das ist Selbstmord.[383]

Ein anderer Flieger erz�hlte bereits im Oktober 1940:

HANSEL*: Wir mussten w�hrend der letzten sechs Wochen immer in der Bereitschaft sein. Meine Nerven sind kaputt. Als ich abgeschossen wurde, waren meine Nerven so fertig, dass ich heulen k�nnte.[384]

Ein Thema, �ber das immer wieder gesprochen wird, sind die abgeschossenen Kameraden. Allerdings versuchen die Soldaten in der Regel, jede direkte Benennung des Todes und des Sterbens zu vermeiden; der bereits zitierte Flieger, der �ber den Verbrennungstod seines Vorgesetzten berichtete, stellt eine gro�e Ausnahme dar. Man spricht stattdessen abstrakt �ber die verlorengegangenen Besatzungen, vermeidet Namen und Todesursachen. Warum? Weil das Sprechen �ber die M�glichkeit des Todes als schlechtes Omen gilt: Die Verdr�ngung best�tigt Bomberpilot Schumann, der �ber die schweren Verluste seiner Einheit reflektiert: �Die Stimmung war entsprechend bei uns. Als wir in die M�hle einstiegen, meinte der Bordfunker: �Fertig machen zum Sterben!� Ich habe immer gesagt, man soll so was nicht aussprechen.�[385]

Zur Illustration der nervlichen Belastungen, also der Folgen von extremem Stress und akuter Angst w�hrend der Eins�tze, wird �ber Kameraden gesprochen�� die anderen dienen also gewisserma�en als Platzhalter, als �Dummies� f�r die eigenen Gef�hle:

FICHTE*: Binnen drei Monaten sind sechs Besatzungen weggeblieben. Du kannst dir vorstellen, was das f�r eine Wirkung hat auf die Besatzung, die zur�ckgeblieben sind. Die denken alle, wenn sie einsteigen: �Werden wir wohl zur�ckkommen?�[386]

In einem anderen Gespr�ch, ebenfalls aus dem M�rz 1943, berichtet der Beobachter Johann Maschel �ber einen besonders mitgenommenen Kameraden, der nach 75�Eins�tzen v�llig ausgebrannt ist:

MASCHEL: Anderthalb Monate bin ich bei der Staffel. Da haben wir acht Besatzungen gehabt. Vom 15.�Februar bis 24.�M�rz�� vier Besatzungen verloren.

H�HN: Und von Januar bis 15.�Februar habt ihr nur zwei Besatzungen verloren?

MASCHEL: Die Staffel hat also sechs Verluste.

H�HN: Das Verh�ltnis von Januar bis 15.�Februar ist besser.

MASCHEL: Aber die sind vielleicht nicht so oft geflogen, jeden dritten Tag. Das Wetter war erst g�nstig in letzter Zeit�� kein Nebel und nichts. Wir haben im Ganzen zwei alte und dann sechs neue Besatzungen, und von den sechs neuen sind schon drei abgest�rzt�� und f�r die anderen neuen noch�� lange wird es nicht dauern.

H�HN: Ja, es kommen doch wieder neue Besatzungen nach?

MASCHEL: Ja, das schon, aber die sind ja auch lauter neue Hasen, die drei oder vier Eins�tze erst haben. Ich bin immer deswegen auch paar Mal bei den alten Besatzungen mitgeflogen, sonst h�tte ich auch erst vier Eins�tze. Und die neuen, Mensch�� Da haben wir eine Unteroffiziersbesatzung, die war �berhaupt nicht an einem Feindflug�� Sind nicht drangekommen, weil wir keine Maschinen gekriegt haben und jetzt�� sind schon weg, drei Besatzungen. Jetzt kommen wir dran�� Wir haben auch einen alten Beobachter in der Staffel, der fliegt auch noch, der hat f�nfundsiebzig Englandeins�tze, ist auch vollkommen fertig.

H�HN: Wie alt ist er?

MASCHEL: Ich glaube dreiundzwanzig oder vierundzwanzig; und die Haare, die sind ihm alle ausgefallen. Der hat schon so weit keine Haare mehr, wie so ein alter Mann. So eingefallen ist der. Schlecht sieht der Mensch aus. Hat er mal Bilder gezeigt, wie er einger�ckt ist als Rekrut�� er hat so ein charaktervolles Gesicht gehabt und so frisch ausgesehen. Wenn man mit dem spricht, ist er doch so nerv�s, stottert er so, kam kein Wort heraus.

H�HN: Warum fliegt er noch Eins�tze?

MASCHEL: Er muss.

H�HN: Es m�ssten doch die Leute sehen, dass er nicht mehr kann.

MASCHEL: Dann werden sie ihm wahrscheinlich sagen�� die Nerven zusammenhalten. Seine fr�here Besatzung, die er gehabt hat, fliegt nicht mehr. Der Flugzeugf�hrer ist in ein Sanatorium�� dann ist er in die andere Besatzung reingesteckt worden.[387]

Maschel, der in der Nacht zum 25.�M�rz 1943 aus seiner brennenden Dornier Do217 �ber Schottland mit dem Fallschirm abgesprungen war, geh�rte zum Kampfgeschwader�2. Das war eine der wenigen Einheiten, die nach Sommer 1941 noch Bombenangriffe auf Gro�britannien flogen. Es erlitt bei den Versuchen, auch England den Bombenkrieg sp�ren zu lassen, schwere Verluste. Allein im Jahr 1943 verlor das Kampfgeschwader 2631 Mann fliegendes Personal, davon starben 507.[388] Das hei�t, dass der Verband in dieser Zeit statistisch gesehen gleich mehrfach aufgerieben wurde. Die psychologischen Folgen der immensen Verluste waren�� wie das Gespr�ch zeigt�� erheblich, da jedem Mann klar war, dass es nur noch eine Frage der Zeit sein konnte, wann er selbst abgeschossen wurde. Ein Rotationssystem, wie etwa in der britischen oder amerikanischen Air Force, wo Bomberbesatzungen nach 25�Eins�tzen von der Front abgezogen wurden, gab es bei der Luftwaffe nicht.

Um die Angst zu bet�uben, griffen im Verlauf des Krieges immer mehr Flieger zum Alkohol und �soffen wie die Bl�den�.[389] Oberfeldwebel Nitsch, Beobachter im Kampfgeschwader 100, gab im September 1943 zu, dass sie auch das Aufputschmittel Pervitin nahmen: �Vor jedem Einsatz ist bei uns eine tolle Sauferei losgegangen. Wir mussten uns doch Mut machen. [�] Also ich kann noch so besoffen sein, fliegen kann ich immer. H�chstens, dass ich m�de geworden bin. Aber dann habe ich einfach so eine Tablette geschluckt und dann war man so frisch und vergn�gt, als ob man Sekt gesoffen h�tte. Eigentlich mussten die Dinger ja vom Doktor verschrieben werden, aber wir hatten immer welche bei uns.�[390]

�berraschenderweise l�sst sich das von der Forschung postulierte Absinken der Kampfmoral[391] in den Abh�rprotokollen empirisch nicht nachweisen. Auch jene Besatzungen, die 1945 abgeschossen wurden, berichten nicht h�ufiger von Todesangst als zu Beginn des Krieges. Sie schildern auch jetzt meist noch stolz ihre Erfolge und fachsimpeln �ber technische Details ihrer Flugzeuge.

�u�erungen wie die folgende Selbsteinsch�tzung �ber die pers�nlichen Folgen der Kriegseins�tze sind sehr selten. Bemerkenswert ist hieran, dass sie aus dem Juni 1942 stammt, also bereits aus der Zeit vor den gro�en Niederlagen der Luftwaffe:

LESSER*: Ich war ein anst�ndiger Junge, als ich zur Luftwaffe kam, da haben die mich zur Sau gemacht. Nachdem ich drau�en im Osten gewesen, war ich gebrochen an Leib und Seele, da haben sie mich zu Hause tr�sten m�ssen.[392]

Die Erz�hlungen �ber die extremen Belastungen sind die Kehrseite der Spa�erz�hlungen (vgl. S. 105), die den sportiven Teil des Luftkrieges hervorhoben und vor allem durch ihre Brutalit�t auffielen. Hier nun wird deutlich, dass Krieg auch aus Stress, Furcht, Todesangst und ganz sicher aus vielen Gef�hlen besteht, die die Soldaten niemals erz�hlen w�rden, schon gar nicht, wenn sie unter sich sind. Wie man in den abgeh�rten Gespr�chen nicht mit Widerstandsgeschichten oder der �u�erung von Empathie und Mitleid mit Erschie�ungsopfern oder Kriegsgefangenen brillieren kann, so kann man es auch nicht mit Erz�hlungen �ber eigene Gef�hle. Selbst die Berichte dar�ber, wie �fertig mit den Nerven� man ist, brauchen meist Platzhalter, um erz�hlbar zu sein�� auch kommunikativ scheint es h�chst gef�hrlich zu sein, einen Eindruck von Schw�che zu zeigen. Dieses kommunikative Absperren jeglicher Gef�hle hat nicht nur psychologische Ursachen: Der milit�rische Referenzrahmen, das zeigen etwa Selbst�u�erungen von Soldaten aus dem Irak- oder dem Afghanistan-Krieg, l�sst Gespr�che �ber den Tod, das Sterben oder �ber �ngste auch in der Gegenwart nicht zu. Die heute beinahe ubiquit�re posttraumatische Belastungsst�rung gab es als klinische Diagnose im Zweiten Weltkrieg nicht; im milit�rischen Referenzrahmen war kein Raum f�r Schw�che, f�r psychische schon gar nicht. In dieser Hinsicht waren die Soldaten, so sehr sie Teil der totalen Gruppe ihres Kommandos oder ihrer Einheit waren, in einem psychologischen Sinn allein. Vor diesem Hintergrund muss man die folgende Aussage verstehen, die bereits im April 1941, wohlgemerkt in der Gefangenschaft, gemacht wird:

BARTELS*: Die tot sind, denen gehts ja besser als uns. Wir m�ssen uns noch Gott wei� wie lange herumqu�len.[393]

Unter den raren Aussagen, die sich mit den eigenen �ngsten besch�ftigen, finden sich auch solche, die das Negativ zu den Geschichten vom Abschie�en und Versenken (vg. S.�83, 111) bilden: n�mlich die Geschichten vom Versenktwerden. W�hrend, wie gesagt, die Jagdgeschichten durch die v�llige Konturlosigkeit der Opfer und ihres Leidens gekennzeichnet waren, sind die selbst erlittenen Untergangsgeschichten detailreicher:

Ein Matrose berichtet vom Untergang des Hilfskreuzers �Pinguin� im Mai 1941 im Indischen Ozean:

LEHN*: Eine hat das Seitendeck aufgerissen. In demselben Moment ist eine in die Br�cke hineingegangen. Der eine Treffer hat gen�gt�� ganze Eisenplatten sind �bers Schiff geflogen. Eine Unmenge Menschen sprangen ins Wasser. Die Lukendeckel sind ins Wasser geblasen worden und sind dann wieder aus dem Wasser herausgesprungen. Vor mir sprang ein Obermaat ins Wasser, ich komme hinunter ins Wasser, er ist nicht mehr da�� weg. Und viele sind so weg.

BLASCHKE*: Haben alle Schwimmwesten angehabt?

LEHN: Alle, ja. Viele, die am Seitendeck standen, sind zusammen herausgesprungen�� da haben die dann noch Eisenst�cke auf den Kopf gekriegt. Da ist dann noch w�hrend des Sinkens vorne beim ersten Gesch�tz ein Schuss losgegangen�� oder noch einer abgeladen. Und die �Cornwall� hat w�st schlecht geschossen. Sie lagen 100�Meter weit, 100�Meter kurz und nie waren sie drin.[394]

So sieht der Krieg von unten aus. Solche Geschichten werden immerhin aus der Distanz der Geretteten erz�hlt und transportieren deshalb nur ein Abbild des gef�hlten Schreckens. Die Toten erz�hlen keine Geschichten. Aber auch �ber die Verletzten machen sich die Soldaten nur selten Gedanken. Auch die folgende Geschichte stellt einen Ausnahmefall dar:

ABLER: Was haben sie getan, wie die ersten Verwundeten von Russland kamen, was haben sie mit denen getan, die halbe Kr�ppel waren, beziehungsweise die, die einen Kopfschuss gekriegt hatten; was haben sie mit denen gemacht? Wei�t du, was sie mit denen gemacht haben, in den Krankenh�usern? Denen haben sie etwas eingegeben, dass sie den anderen Tag eingeschlafen sind, das haben sie haufenweise getan, gerade als sie von Frankreich oder von Russland zur�ckgekommen sind.

KUCH: Als gesunde Menschen gingen sie das Vaterland verteidigen, haben Pech gehabt, Kopfschuss oder irgendwas, hundertprozentige Kriegsinvaliden und die essen uns wom�glich das Brot weg, k�nnen nichts mehr leisten, m�ssen dauernd in Pflege sein, so ein Mensch braucht nicht zu leben�� zack, weg war er. Sind so ganz unauff�llig gestorben�� ihren Verletzungen erlegen! So etwas r�cht sich auch; das brauchen nicht die Engl�nder zu r�chen, so was r�cht schon die h�here Gewalt.[395]

Dieser Dialog zeigt nicht nur, was einige Soldaten f�r m�glich halten, sondern auch einen Schatten der �ngste, die die M�nner hatten und die sich im berichteten Schicksal anderer verk�rpern. Dies war allem Anschein nach eine M�glichkeit, �ber eigene Gef�hle zu reden, ohne direkt von ihnen zu sprechen.

Der Krieg besteht nicht nur aus ausge�bter und betrachteter Gewalt�� aus Abschie�en, Umlegen, Vergewaltigen, Rauben und Massenmorden. Er besteht auch aus erlebter und erlittener Gewalt. Die ist kommunikativ ungleich schw�cher gewichtet; was man getan hat, z�hlt unter den Soldaten weit mehr als das, was man erlitten hat. Und gewiss sind es nicht immer dieselben Erfahrungen, die sich in allen Personen widerspiegeln. Auch das Leben im Krieg ist differenziert und facettenreich, die Erfahrung des Krieges auch abh�ngig von Orten, R�ngen, Zeiten, Waffen, Kameraden etc. Die totale Erfahrung des Krieges zerf�llt empirisch in ein Kaleidoskop h�chst divergenter, vielf�ltiger, gl�cklicher, ungl�cklicher und schrecklicher Erlebnisse und Handlungen. Ein totales Erlebnis ist es nur insofern, als den sozialen Rahmen des Erlebten immer die Kameradschaftsgruppe, das Kommando, die Einheit bildet. Das ist auch in der Gefangenschaft noch so; die gew�hnliche Welt existiert lediglich als ein Ort der Sehnsucht und der Melancholie, oder, wie es ein Soldat im Gespr�ch zusammenfasst:

SCHRADER*: Das Leben ist eben Schei�e. Wenn ich an meine Frau denke��[396]

Sex

�Ich war in der SS-Unterkunft [� In einem] Zimmer lag ein SS-Mann ohne Waffenrock, jedoch mit der Hose bekleidet auf dem Bett. Neben ihm, d.h. auf der Bettkante, sa� ein junges, sehr h�bsches M�dchen, und ich sah, wie dieses den SS-Mann am Kinn streichelte. Ich h�rte auch, wie das M�dchen sagte: �Gelt Franz, du erschie�t mich nicht!� Das M�dchen war noch sehr jung und sprach v�llig akzentfreies Deutsch. [�] Ich habe den SS-Mann gefragt, ob dieses M�dchen [�] denn wirklich erschossen w�rde. Der SS-Mann sagte mir, dass die Juden alle erschossen w�rden, da g�be es keine Ausnahmen. [�]. Der SS-Mann sagte sinngem��, dass das bitter sei. Manchmal h�tten sie ja Gelegenheit, diese M�dchen einem anderen Schie�kommando zu geben, meistens aber sei hierzu keine Zeit mehr und sie m�ssten es selbst machen.�[397] Dieses Zitat aus einem Ermittlungsverfahren aus der Nachkriegszeit zeigt eine Form sexueller Gewalt, wie sie SS-M�nner im Rahmen des Vernichtungskriegs aus�bten. Aber auch Wehrmachtsoldaten aller Waffengattungen waren auf unterschiedliche Weise an sexuellen Gelegenheiten interessiert.

Sexuelle Gewalt schreibt man freilich gern den anderen zu: W�hrend die Massenvergewaltigungen durch Soldaten der Roten Armee zum traditionellen Inventar deutscher Kriegserz�hlungen geh�ren, gilt das umgekehrt f�r das Aus�ben sexueller Gewalt durch die Soldaten der Wehrmacht und durch die SS keineswegs: Hier h�lt sich der Mythos von den ehrenhaft k�mpfenden deutschen Soldaten weitgehend ungebrochen. Regina M�hlh�user hat unl�ngst alle Facetten der Sexualit�t in der Folge des deutschen �berfalls auf die Sowjetunion untersucht:[398] also nicht nur die F�lle direkter sexueller Gewalt, wie sie im Rahmen der Eroberungen von D�rfern und St�dten, aber auch im Vorfeld von Massenerschie�ungen vorkommen, sondern auch sexuelle Tauschgesch�fte und einvernehmliche Verh�ltnisse, bis hin zu Liebesbeziehungen zwischen Landsern und Ukrainerinnen und daraus resultierende Schwangerschaften und Hochzeiten.

Es ist kaum verwunderlich, dass all dies auch im Krieg vorkommt, denn Sexualit�t z�hlt zu einem der wichtigsten Aspekte des menschlichen Lebens, des m�nnlichen zumal. Deshalb erscheint es geradezu bizarr, dass sexuelles Handeln, sei es gewaltsam, sei es �abgestimmt� unter gegebenen Machtverh�ltnissen, sei es im Rahmen von Prostitution oder sei es homosexuell, in der bisherigen Kriegs- und Massengewaltforschung so gut wie keine Rolle spielt. Das ist keineswegs nur der schlechten Quellenlage geschuldet, sondern vor allem der Alltagsferne der soziologischen wie der historischen Wissenschaften. Im Fall von Soldaten im Krieg hat man es mit mehrheitlich j�ngeren und jungen M�nnern zu tun, die erstens getrennt von ihren realen oder phantasierten Partnerinnen und sozial kontrollierten Lebensverh�ltnissen sind und zweitens in den besetzten Gebieten mit einer individuellen Machtf�lle ausgestattet sind, die das Zivilleben f�r sie niemals bereith�lt. Und diese Gelegenheitsstruktur bietet sich zudem noch in dem m�nnerb�ndisch-kameradschaftlichen Referenzrahmen, in dem das Protzen mit sexuellen Leistungen zur t�glichen Kommunikation geh�rt.

Dabei sollte man nicht den Fehler machen, jede Art der von Soldaten ausge�bten sexuellen Gewalt zu exotisieren�� als nur durch den Krieg verursachte Ausnahmeerscheinungen. Auch der Alltag bietet Gelegenheitsstrukturen f�r fast jede Form von Eskapismus, vorausgesetzt, man kann ihn sich leisten, sozial wie finanziell. Das f�ngt bei kleinen Fluchten in Form von vors�tzlichen Trinkgelagen an, verl�uft �ber �Seitenspr�nge� oder Bordellbesuche und h�rt bei offener Gewalt in Form von Schl�gereien nicht auf. Mit anderen Worten: Sexuelle Eskapismen ebenso wie k�rperliche Gewalt, Exzesse �berhaupt, sind im Alltag fest verankert; sie finden lediglich meist in bestimmten Formaten der Lockerung, wie etwa im rheinischen Karneval oder in der gro�en Nischengesellschaft der Sexindustrie statt, in Studios und Swingerclubs zum Beispiel. Es ist die soziologische und historische Blindheit gegen�ber diesen millionenfach belebten Unterseiten des sozialen Alltags, die das Ausagieren von sexueller und physischer Gewalt in der Situation des Krieges exotisiert und als ungew�hnlich oder eruptiv erscheinen l�sst. Aber genau genommen erfolgt hier lediglich eine Verschiebung des Rahmens, die f�r die Angeh�rigen der macht�berlegenen Gruppe Gelegenheiten schafft, zu machen, was sie ohnehin gern tun oder tun w�rden.

Nicht nur Regina M�hlh�user berichtet von F�llen, in denen Frauen mit der Versicherung, man w�rde sie vor der Ermordung sch�tzen, zum sexuellen Verkehr gezwungen und anschlie�end get�tet wurden. Im britischen Abh�rlager Latimer House erz�hlt der U-Boot-Matrose Horst Minnieur die bereits erw�hnte Geschichte �ber eine �h�bsche J�din�, die Opfer einer Massenerschie�ung geworden ist und die er kannte, weil sie als Zwangsarbeiterin die Kasernen geputzt hat (vgl. S. 162). Die anscheinend naheliegendste Frage, die seinem Gespr�chspartner zu dieser Geschichte einf�llt, ist:

HARTELT: Da hat sie sich auch gewiss hacken lassen noch?

Die Praxis, j�dische Frauen nach dem Geschlechtsverkehr zu erschie�en, damit die Soldaten nicht in Gefahr geraten, wegen �Rassenschande� belangt zu werden, erscheint hier als das Selbstverst�ndlichste der Welt�� ebenso wie die Mitteilung, dass Minnieur das j�dische Opfer offenbar missbraucht habe. Andrej Angrick belegt in seiner Studie zur deutschen Besatzungspolitik in der Sowjetunion, dass Offiziere des Einsatzkommandos Sk 10a gefangene j�dische Frauen mitunter bis zur Bewusstlosigkeit des Opfers vergewaltigten.[400] Bernd Greiner beschreibt f�r den Vietnamkrieg �brigens denselben Sachverhalt.[401]

Aber nicht nur die Erschie�ungsaktionen bilden im Vorfeld sexuelle Gelegenheitsstrukturen, auch der soldatische Alltag bietet vielf�ltige M�glichkeiten in dieser Hinsicht�� etwa dann, wenn eine Frau vollst�ndig nackt im Verh�rraum sitzt und die Vernehmung unter den Augen von mehreren Kommandoangeh�rigen stattfindet.[402] Entsprechend gab es auch andere halboffizielle Formen der sexuellen Ausbeutung: Wenn etwa �Theatergruppen� gegr�ndet wurden, denen �vor allem h�bsche russische Frauen und M�dchen angeh�rten, die so ihre Lebensmittelrationen aufbesserten. [�] Nach der Vorstellung wurde �getanzt, getrunken und die M�dchen wurden sich dann [mit SS-Angeh�rigen] irgendwie einig�. Au�erhalb der Stadt richtete die Kommandof�hrung geheime Treffpunkte in beschlagnahmten H�usern f�r diesen Zweck ein und ernannte �Hausmeister�, die die Geb�ude zu �beh�ten� hatten. Auch f�r andere Kommandos lassen sich �hnliche �Am�sements� erahnen�� Liebschaften mit den T�chtern einheimischer B�rgermeister, �Liederabende� angeblicher russischer S�ngerinnen, Teilnahme an Dorffesten und exze�hafte Trinkgelage sind belegt�.[403]

Willy Peter Reese, der zum Soldat gewordene Intellektuelle (vgl. S.�42), schreibt:

� [wir] wurden melancholisch, teilten uns Liebeskummer und Heimweh mit, lachten wieder und tranken weiter, jauchzten, tobten �ber die Gleise, tanzten in den Wagen und schossen in die Nacht hinein, lie�en eine gefangene Russin Nacktt�nze auff�hren und bestrichen ihr die Br�ste mit Stiefelfett, machten sie so betrunken wie wir selber waren.[404]

Die intensive sexuelle Aktivit�t der Soldaten l�sst sich auch anhand der Statistiken der Mediziner dokumentieren. Im Lazarett von Kiew wurden zeitweise haupts�chlich Patienten mit Haut- und Geschlechtskrankheiten behandelt, weshalb, wie Professor Karl Gebhardt, oberster Kliniker der SS, nach einer Inspektionsreise kritisch anmerkte, �das �klinisch-chirurgische Schwergewicht� nicht mehr gegeben war�[405] .

Auch in den Abh�rprotokollen finden sich viele Gespr�che �ber Geschlechtskrankheiten, hier eines Leutnants zur See der Marineflieger:

GEHLEN*: Die haben bei uns in der Gegend mal eine Razzia gemacht, und haben festgestellt, dass 70�Prozent aller deutschen Soldaten in dem Gebiet, die sie mit M�dchen in sogenannten Kojen gefunden haben, geschlechtskrank waren.[406]

Tats�chlich waren Geschlechtskrankheiten unter den deutschen Soldaten extrem verbreitet: In St�dten wie Minsk und Riga wurden eigens sogenannte Sanierstuben eingerichtet, die die Soldaten nach vollzogenem Geschlechtsverkehr aufsuchen sollten, um dort potentielle Infektionen behandeln zu lassen: �Die �Sanierung� umfasste eine Reinigung mit Wasser und Seife, eine Waschung mit Sublimatl�sung und die Einf�hrung eines Desinfektionsst�bchens in die vordere Harnr�hre. Zur Abwendung der Syphiliserkrankung wurde zus�tzlich eine Salbe verwendet. Anschlie�end trug der Sanit�ter die Behandlung in das �Truppensanierungsbuch� ein und h�ndigte dem Soldaten einen �Sanierschein� aus, der belegte, dass er seiner Pflicht nachgekommen war.�[407]

Allein der Umstand, dass solche Institutionen existierten und eine ganz eigene Verwaltung rund um die Geschlechtskrankheiten etablierten, verr�t etwas �ber die Breite der sexuellen Bet�tigungen und auch �ber ihre Kommunikation; da gab es�� au�er im Fall der strafbewehrten �Rassenschande�, also des sexuellen Verkehrs mit J�dinnen�� wenig Geheimnisse. Folgerichtig protzten einige Soldaten auch mit der H�ufigkeit ihrer Infektionen.[408] Jedenfalls hatten die Sanit�tsdienste erheblich damit zu tun, die Infektionszahlen einzud�mmen, um die Wehrf�higkeit der Soldaten zu erhalten.

Da aber weder disziplinarische Ma�nahmen noch Appelle an die M�nner etwas ausrichten konnten, kam die Wehrmacht schlie�lich auf die Idee, kontrollierte Bordelle einzurichten: �Zwecks Unterbindung des Anwachsens der Geschlechtskrankheiten sowie der sich ergebenden M�glichkeiten gegnerischer Agentent�tigkeit im t�glichen Zusammenleben deutscher Menschen mit russischen Menschen und das damit bedingte Zunichtemachen des erforderlichen Abstands zu den Menschen des russischen Raumes ist in verschiedenen St�dten die Errichtung von Bordellen f�r Wehrmacht in Aussicht genommen.�[409] Die Geschichte der Einrichtung dieser Bordelle und die Diskussionen �ber die Auswahl und Zwangsrekrutierung der �rassisch geeigneten� Prostitutierten w�rde ein gesondertes Kapitel erfordern, aber �ber solche Dinge sprechen die Soldaten in den abgeh�rten Gespr�chen ohnehin nicht. Sie erz�hlen sich von ihren Erlebnissen in und mit den Bordellen:

WALLUS*: In Warschau haben unsere Truppen vor der Haust�r Schlange gestanden. In Radom war der erste Raum voll, w�hrend die LKW-Leute drau�en standen. Jede Frau hatte in einer Stunde�14 bis 15�Mann. Sie haben da alle zwei Tage die Frau gewechselt.[410]

�ber die administrativen Rahmenbedingungen besteht nicht immer Klarheit, wie die Diskussion zwischen dem 24-j�hrigen Hauptmann Wilhelm Dette und Oberstleutnant Wilfried von M�ller-Rienzburg �ber die rechtlichen Konsequenzen einer Tripper-Infektion zeigt:

^{Wilhelm Dette, rechts im Bild, als Oberleutnant und Ordonnanzoffizier des Fliegerf�hrers Atlantik, Generalleutnant Ulrich Ke�ler (2. v.l.) im Juni 1943. Im Hintergrund eine FW200. Mit einem Flugzeug dieses Typs musste Dette am 28.�Dezember 1943 aufgrund Motorschadens in der Biskaya notwassern und geriet anschlie�end in britische Kriegsgefangenschaft (Quelle: KG 40 Archiv, G�nther Ott).}

DETTE: Da sind die Mannschaftspuffs. Wird ja bestraft der Tripper. Eine Zeitlang wurde es doch nicht bestraft. Als ich den ersten Tripperfall in meiner Staffel [9./KG 40] hatte, wollte ich den Kerl verknacken. Sagte man mir: �Nein, nein, das geht nicht, gibts nicht.� Vierzehn Tage bevor ich zum letzten Flug startete, da kam der Oberstabsarzt und rief die ganze Staffel zusammen und machte eine kleine Ansprache und sagte, dass also ungef�hr 45�000 Mann st�ndig geschlechtskrank sind in Frankreich.

V.�M�LLER-RIENZBURG: Soviel ich wei�, ist der Tripper immer bestraft worden.

DETTE: Ja, das ist daraufhin jetzt wieder bestraft worden mit Gef�ngnis. Das ist nicht einmal Disziplinarverfahren gewesen. Das war deshalb, weil er sich nicht saniert hat.[411]

Von disziplinarischen Komplikationen abgesehen, wird der Besuch der Bordelle jedenfalls eindeutig zu den angenehmen Seiten des Krieges gerechnet:

CLAUSNITZER: In Banak [Norwegen], das ist der n�rdlichste Flughafen, den wir haben, da sind auch drei- bis viertausend Soldaten noch. Das ist aber auch, also was Wehrbetreuung anbetrifft, �berhaupt das Beste, was es gibt.

ULRICH: Vari�t� und so?

CLAUSNITZER: Ach, da ist jeden Tag was los. Und M�dels sind da, sogar ein Puff ist da eingerichtet.

ULRICH: Deutsche M�dels?

CLAUSNITZER: Ach, Norwegerinnen, aus Oslo und Trondheim.

ULRICH: In jeder Stadt ist ein Puffwagen da, nicht? F�r Offiziere und dann f�r andere? Ich wei� es. (Gel�chter) Tolle, tolle Sachen.[412]

Dies ist eine Seite des Kriegsalltags, die in der Forschungsliteratur systematisch unterbelichtet bleibt. Kein Wunder: Denn die Soldaten berichten von solchen Dingen in Feldpostbriefen an die Lieben daheim wohlweislich nicht, und auch in den oft legitimatorischen Bekenntnissen der Memoirenliteratur finden sich Beschreibungen von Bordellbesuchen eher selten. Im Kontext staatsanwaltlicher Ermittlungen von Morden im Zusammenhang des Vernichtungskriegs kommt diese Seite des Krieges allenfalls dann vor, wenn es um Vergewaltigungen im Kontext von Massenmorden, wie im eingangs zitierten Beispiel, geht�� ansonsten ist das ein Thema, das juristisch nicht einschl�gig ist und daher in den Ermittlungsakten nicht auftaucht. Zweifellos geh�rt Sex aber zum soldatischen Alltag, mit allen damit verbundenen Konsequenzen f�r die betroffenen Frauen:

SAUERMANN: Die Reichskanzleif�hrer, ich wei� nicht, wie die Sache war, jedenfalls die Gestapo hat die Finger da im Spiel gehabt, wir nahmen von unseren Krediten, die uns das Reich gab f�r den Bau von�� Anlagen, gab das Werk noch einen Zuschuss f�r den Bau eines Bordells, eines Puffs. Wir nannten das eine B-Baracke. Wie ich wegging, war das fertig, nur die Weiber fehlten noch. Die Leute liefen in dem Ort rum und pufften da jedes deutsche M�dchen an, und das wollte man vermeiden, die bekamen da ihre Franz�sinnen, ihre Tschechinnen, das ganze Volk kam da rein, die ganzen Weiber.[413]

Zitate dieser Art bergen mehr Inhalt, als auf den ersten Blick zu sehen ist, denn wenn Sauermann mitteilt, dass die Soldaten �da ihre Franz�sinnen, ihre Tschechinnen� bekamen, spricht er ja implizit auch dar�ber, dass diese Frauen sich nicht freiwillig in der deutschen Armee prostituiert haben.[414] Die Gespr�che �ber die �Puffs� und die �M�dels� oder �Damen� sind daher immer auch Gespr�che �ber Zwangsprostitution und sexuelle Gewalt�� aber diese Voraussetzung der sexuellen Begegnungen taucht in den Gespr�chen nicht auf. Die Frauen stehen den Soldaten eben einfach zur Verf�gung�� unter anderem, damit sie nicht �jedes deutsche M�dchen anpufften�. Sexuelle Gewalt im Krieg ist, wie man sieht, keineswegs spontan und irregul�r, sie kann sogar�� wie im Zusammenhang der Sanierungen zu sehen war�� administrativ h�chst aufwendig geregelt sein. Sie bildet in jedem Fall einen f�r die Soldaten zentralen Aspekt ihrer Kriegserfahrung, wobei zu vermuten ist, dass das Abh�rpersonal ziemlich wenig Motivation hatte, die gewiss nicht selten ausufernden Konversationen zum Thema �Frauen� aufzuzeichnen; als kriegswichtig wurden solche Themen weder von den Briten noch von den Amerikanern betrachtet. Das wird �brigens gerade daran sichtbar, dass die Kommunikationen �ber technische Dinge aller Art, ob es um Flugzeuge, Bomben, MGs oder Wunderwaffen geht, breiten Raum in den Abh�rprotokollen einnehmen�� davon versprach man sich kriegsrelevante Informationen. Da�� insbesondere junge�� M�nner sich zwar intensiv, aber nicht ausschlie�lich f�r Technik, sondern mit vergleichbarer Inbrunst auch f�r Frauen interessieren, ist aller Erfahrung nach anzunehmen, dass die M�nner �ber Sex mindestens ebenso viel geredet haben�� eines der Abh�rprotokolle deutet das auch in aller Klarheit an, ohne eine einzige Zeile zu transkribieren:

18:45 [h] Women

19:15 Women

19:45 Women

20:00 Women.[415]

Man kann vor diesem Hintergrund spekulieren, wie oft sich hinter der lapidaren Notiz �idle talk� (Geschw�tz) in den Transkripten Gespr�che �ber Frauen und Sex verborgen haben, aber verifizieren l�sst sich das nicht mehr. Was in den Gespr�chen vorkam, reicht aus, um einen Eindruck davon zu bekommen, welche Rolle Sex f�r die Soldaten spielt.

Gespr�che �ber Sex drehen sich h�ufig darum, was wo los war, wie und wo es die besten M�dchen und die gr��ten sexuellen Gelegenheiten gibt�� wie Reisende �ber touristische Attraktionen sprechen:

G�LLER: Ich habe Bordeaux erlebt. Das ganze Bordeaux ist ein einziger Puff. Bordeaux steht nichts nach. Ich habe mir immer gedacht, [�] in Paris soll es noch schlimmer sein. Ach, habe ich mir gedacht, schlimmer kann es nirgends sein. In Bordeaux ist es allerdings umgekehrt; da ist der Ruf der Franz�sinnen der schlimmste.

HERMS: In Paris brauchst du dich einfach in ein Lokal zu setzen, wo ein M�del am Tisch sitzt, du wei�t ganz genau, mit der kannst du nach Hause gehen. Das ist doch ganz w�st, also M�dels findest du in rauen Mengen. Du brauchst dich gar nicht zu bem�hen. Das ist so ein richtiges Leben da f�r viele.[416]

Dabei beklagen sich die Soldaten auch dar�ber, dass die deutschen �Blitzm�dels�, also Wehrmachthelferinnen, sich als allzu willig erwiesen. In diesem Sinn werden auch im Krieg Normen des sexuellen Verhaltens aufrechterhalten; was f�r die Soldaten das legitime Nutzen von Gelegenheitsstrukturen ist, ist �widerlich�, wenn es von deutschen Frauen praktiziert wird, wobei dabei ohnehin nicht wenig Projektion im Spiel gewesen sein d�rfte.

SCH�RMANN: Die meisten Blitzweiber lassen sich auch ohne weiteres drauf ein. Man brauchte sich ja nur die Blitzweiber mal in Paris anzusehen. Die laufen ja auch alle in Zivil da rum, da kann man ohne weiteres pl�tzlich von einem solchen M�dchen angesprochen werden, auf Deutsch. Das ist gar keine Seltenheit, dass die da mit den Franzosen rumhuren usw. Das sind n�mlich tats�chlich teilweise schon die Schlimmsten. Die stehen den franz�sischen Huren fast in keiner Weise nach. Der Stabsarzt, den wir bei uns hatten, ich verstand mich sehr gut mit ihm, das war ein K�lner, der kam von Villacoublay�� er war da abkommandiert worden zu einem Reservelazarett, das in Paris war. Der sagte, es w�re keine Seltenheit gewesen, dass da mehr geschlechtskranke Frauen als Soldaten waren. Es war Tatsache, sagte er, dass nicht die Soldaten die M�dchen ansteckten, sondern umgekehrt, und dass die Blitzm�dels sich das teilweise von den Franzosen geholt h�tten. Er h�tte einmal in einem Institut, auch in Paris, Frauen gehabt, die geschlechtskrank waren, da w�ren zwanzig gewesen, die h�tten den Tripper gehabt, und �ber zehn, die h�tten schon die Syphilis gehabt und f�nf davon w�ren schon unheilbar gewesen. Dann haben sie die ganzen M�dchen in Paris untersucht und da haben sie erstens soundso viele nach Hause geschickt, soundso viele waren krank ohne selbst krank zu sein, sondern nur Tr�ger und haben die Soldaten angesteckt! Das muss toll sein in Paris. Ich stehe auch teilweise auf dem Standpunkt, die Frauen, die sich als Blitzm�del melden, die gehen in erster Linie ja nur darauf hinaus.[417]

Ein besonders spektakul�res Beispiel f�r die Verderbtheit der deutschen �M�dels� wei� der 24-j�hrige Oberleutnant zur See G�nther Schramm vom Torpedoboot T-25 zu berichten:

SCHRAMM: Was ich selbst in Bordeaux bemerkt habe�� furchtbar! Da musste ich mal zur Sani-Station und wurde da auch durch verschiedene Abteilungen gef�hrt usw. und traf auf den G�ngen einen Haufen deutscher M�dels�� also ersch�tternd! V�llig wahnsinnig, da waren drei, diese typischen Syphiliskennzeichen im Gesicht und schrien�� v�llig irre schon. Brachten so Laute hervor: �Nur noch von einem Neger!� usw. Die hatten da mit Negern verkehrt. Die benehmen sich schlimmer als die Franzosen.[418]

Oft haben die Gespr�che einen im wahrsten Sinn des Wortes fachm�nnischen Charakter, in dem unterschiedliche Wissensbest�nde gegeneinander ausgespielt werden:

DANIELS: In Brest im Puff habe ich sechzig Francs bezahlt.

WEDEKIND: Ach was! In Brest, im Gr�nstein, da an der Ecke, zahlt man nicht mehr als 25�Francs, das ist allgemein so.[419]

Aber auch das Verhalten der eigenen Truppe wird gelegentlich, wenn auch milde, kritisch kommentiert:

NIWIEM*: Ich muss sagen, wir waren manchmal in Frankreich gar nicht so anst�ndig. Ich habe in Paris gesehen, wie unsere J�ger mitten in einem Lokal M�dels gepackt haben, �ber den Tisch gelegt und�� fertig! Verheiratete Frauen auch![420]

Insbesondere die Vorgesetzten emp�ren sich dar�ber, dass ihre M�nner �ber die Str�nge schlagen:

M�LLER*: Ich als Gruppenkommandeur muss auch manchmal zur Frage der Geschlechtskrankheiten Stellung nehmen. An dem Tag, als ich abgeschossen wurde, meldete sich einer meiner besten Flugzeugf�hrer als geschlechtskrank. Dieser Mann kam gerade vor vier Wochen von seinem Hochzeitsurlaub zur�ck in die Gruppe. Ich habe ihm blo� gesagt: �Sie sind ein tolles Schwein.� Er wird froh sein, dass ich nicht von dem Feindflug zur�ckkam, denn ich h�tte ihn bestimmt noch zur Verantwortung gezogen.[421]

Klagen wie diese waren keine Seltenheit. Kapit�n zur See Erdmenger, der Chef der 8.�Zerst�rerflottille, bemerkte 1943 in einem Disziplinarbericht seiner Einheit verbittert, dass �die Benutzung der franz�sischen Bordelle [�] eine St�rke angenommen [hat], die f�r eine saubere soldatische Pers�nlichkeitsentwicklung nicht tragbar ist. Vor allem werden die Bordelle nicht nur von den Soldaten der j�ngsten Jahrg�nge, den 18- bis 20-j�hrigen aufgesucht, sondern im starkem Ma�e auch von Unteroffizieren und Oberfeldwebeln. Darunter muss der Sinn f�r Sauberkeit, die Haltung gegen�ber der Frau und das Verst�ndnis f�r die Bedeutung gesunden Familienlebens f�r die Zukunft unseres deutschen Volkes leiden.� Der gl�ubige Nationalsozialist Erdmenger war geradezu fassungslos, dass zwei seiner vom Heiratsurlaub zur�ckgekehrten Soldaten als Erstes ein franz�sisches Bordell aufgesucht hatten.[422]

Noch emp�render als der Bordellbesuch war f�r etliche Soldaten massive sexuelle Gewalt. Hauptmann Reimbold berichtet dar�ber.

REIMBOLD: Also, eines kann ich Ihnen direkt erz�hlen, wo nicht ein Ger�cht dahintersteckt. In dem ersten Offizierslager, wo ich hier in Gefangenschaft war, da war ein sehr dummer Frankfurter, junger Leutnant, junger Schn�sel. Wir sa�en zu acht an einem Tisch und erz�hlten �ber Russland. Und er erz�hlte: �Ach, da haben wir eine Spionin geschnappt, die da in der Gegend herumgelaufen ist. Und da haben wir ihr zuerst mit einem Stecken auf die �ppelchen gehauen, dann haben wir ihr den Hintern verhauen mit dem blanken Seitengewehr. Dann haben wir sie gefickt, dann haben wir sie rausgeschmissen, dann haben wir ihr nachgeschossen, da lag sie auf dem R�cken, da haben wir [mi]t Granaten gezielt. Und jedes Mal, wenn wir in die N�he trafen, hat sie aufgeschrien. Zum Schluss ist sie dann verreckt und wir haben die Leiche weggeschmissen.� Und stellen Sie sich vor, es sa�en mit mir am Tisch acht deutsche Offiziere, und es gab hallendes Gel�chter. Also, ich habe das nicht ausgehalten, bin aufgestanden, und habe gesagt, meine Herren, das ist zu viel.[423]

Reimbold ist entsetzt �ber die Geschichte, die die Referenzperson, der �junge Schn�sel� zum Besten gibt. Geschehnisse solcher Art werden meist aus zweiter Hand berichtet, wie auch das folgende:

SCHULTKA: Was heutzutage getrieben wird�� das geht auf keine Kuhhaut. Da haben zum Beispiel Fallschirmj�ger, die sind da in ein italienisches Haus eingedrungen, die beiden M�nner umgelegt. Das waren zwei M�nner, zwei V�ter; der eine hatte zwei T�chter. Dann haben sie die beiden T�chter gev�gelt, ordentlich durchgeb�rstet, dann die �ber den Haufen geschossen, die beiden T�chter. Da waren die breiten italienischen Betten, da haben sie die ins Bett geschmissen und haben den Schwanz von den M�nnern hereingesteckt�� und damit haben sie sich noch nachher gebr�stet.

CZOSNOWSKI: Das ist ja unmenschlich. Aber dann gew�hnlich erz�hlen welche ja auch Sachen, die sie gar nicht gemacht haben, denn die br�sten sich ja ganz kolossal. [�]

SCHULTKA: Oder die Panzergr�ben von Kiew. Ein Herr von der Gestapo, hoher SS-F�hrer, der hatte eine bildsch�ne Russin. Die wollte er b�rsten, die hat ihn nicht b�rsten lassen. Einen Tag sp�ter hat sie vor dem Panzergraben gestanden. Da hat er sie selber mit MP umgelegt und dann hat er sie in totem Zustand gev�gelt.[424]

Auch wenn solche Geschichten zum Teil auch, wie ja im Zitat eingewendet wird, aus Angeberei erz�hlt worden sind, werden sie faktisch vorgekommen sein.[425] So f�llt auf, dass Berichte von Vergewaltigungen bei den M�nnern kaum Erstaunen, noch gar Emp�rung ausl�sen�� auch dann nicht, wenn deutsche Frauen von Partisanen vergewaltigt werden, wie der Panzerj�ger Walter Langfeld erz�hlt:

LANGFELD: Dort in der N�he von Bokruisk[426] ist auch die Sache passiert, wo ein Bus mit 30�Nachrichtenhelferinnen von Partisanen �berfallen wurde. Der Bus ist durch den Wald gefahren und den haben die Partisanen abgeschossen. Und da sind nachher Panzer eingesetzt worden, allerdings zu sp�t. Die haben auch den Bus und die M�dchen wiederbekommen. Und auch noch paar Partisanen. Aber inzwischen waren s�mtliche M�dchen durchgezogen, sind alle geb�rstet worden. Und etliche waren tot. Eh die sich erschie�en lassen, machen sie lieber die Beine breit, ist ja selbstverst�ndlich. Es hat drei Tage gedauert, bis man die gefunden hat.

HELD: Da haben die ganz sch�n zu ficken gehabt.[427]

An dieser Stelle kann man die Berichte �ber sexuelle Gewalt abbrechen. Was in den Abh�rprotokollen aufgezeichnet wurde, verr�t genug �ber die Omnipr�senz sexueller Bed�rfnisse und sexueller Gewalt im Krieg. Besonders die letzten Zitate zeigen die Selbstverst�ndlichkeit des Verf�gens �ber Frauen. Aber nicht nur die Benutzung der gebotenen oder genommenen sexuellen Gelegenheiten ist in den Augen der Soldaten eine Selbstverst�ndlichkeit, auch dar�ber zu sprechen ist keineswegs etwas Ungew�hnliches, nichts, was aus dem Rahmen fiele.

KOKOSCHKA: Das ist ne Schande vom Landser, dass er mit der Pistole italienische M�dchen zum Ficken gezwungen hat.

SAEMMER: Ja, das ist der Landser![428]

Technik

Die Technik von Kriegsger�t spielt im wissenschaftlichen Diskurs kaum eine Rolle. Auch in diesem Buch interessieren wir uns vor allem f�r Wahrnehmungen jenseits der Waffentechnik. Das hat auf den ersten Blick durchaus eine Berechtigung�� in den Gespr�chen etwa der kriegsgefangenen Heeressoldaten spielen technische Aspekte n�mlich kaum eine Rolle. Und dies kann eigentlich nicht �berraschen: An der Ausr�stung der Landser hat sich in sechs Jahren Krieg nur vergleichsweise wenig ver�ndert. Bei Kriegsende wurden noch immer dieselben Standardkarabiner K 98 verwendet, mit denen die M�nner im September 1939 nach Polen gezogen waren. An Maschinengewehren gab es im Krieg �berhaupt nur zwei Standardtypen. Mit den anderen Waffen der Infanterie oder auch der Artillerie verhielt es sich �hnlich. Am ehesten gab es eine gewisse Entwicklung bei der Panzerwaffe. Wenn man aber einmal auf einen neuen Panzertyp umgeschult war, wurde dessen Bedienung rasch zur Gewohnheit. Ein Tiger-Panzer blieb ein Tiger-Panzer. Der technische Rahmen ver�nderte sich beim Heer also nur wenig. In Summa blieb die technische Ausstattung vergleichsweise konstant, und insbesondere die Infanteriebewaffnung war als Massenware so allgegenw�rtig, dass sie kaum ein Gespr�chsthema lieferte. Sie war auch deshalb nicht so relevant, weil auf den Schlachtfeldern Europas die Qualit�t der Gewehre, Maschinenpistolen und MGs vergleichsweise ausgeglichen war und keine Kriegspartei einen entscheidenden technischen Vorteil f�r sich verbuchen konnte.

Eine vollkommen andere Situation ergab sich indes bei der Luftwaffe. Die Qualit�t der Technik spielte hier eine viel gr��ere Rolle als im Heer. Der Luftkrieg war ein Kampffeld der Hochtechnologie; im Verlauf der sechs Kriegsjahre fand eine ungemein rasante technische Entwicklung statt. In allen Bereichen waren Innovationen zu verzeichnen: in der Leistungsf�higkeit der Flugzeuge, in der Navigationstechnik, bei den Bordwaffen. Eine Messerschmitt 109 des Jahres 1939 hatte mit jener des Jahres 1945 nur noch wenig zu tun.

Mit dem Luftkrieg in der Nacht wurde zudem eine neue Dimension des Krieges erschlossen. Das britische Bomber Command[429] perfektionierte die Technik von Nachtangriffen, w�hrend die Luftwaffe immer neue Ideen zur Abwehr dieser Angriffe hervorbrachte. So entstand eine hochentwickelte Radar- und Navigationstechnik.

1939 begann ein Kopf-an-Kopf-Rennen um das schnellste Jagdflugzeug, das genaueste Radarger�t und das pr�ziseste Navigationsverfahren. Eine Fehlentwicklung konnte nun�� anders als noch im Ersten Weltkrieg�� nicht innerhalb kurzer Zeit ausgeglichen werden, da sich der Aufwand f�r Entwicklung und Produktion vervielfacht hatte. Deshalb wurden gewaltige Mittel in die Luftr�stungsindustrie investiert: 1944 wurden bereits 41�Prozent aller Ressourcen des Deutschen Reiches daf�r aufgewendet. F�r die Panzerproduktion waren es gerade sechs Prozent.[430] Trotzdem �berholten Briten und Amerikaner die Luftwaffe im Verlauf des Jahres 1942 technisch, und es gelang bis Kriegsende nicht mehr, diesen R�ckstand aufzuholen. Der quantitative und qualitative Anschluss ging verloren, so dass die Luftwaffe ab 1944 deklassiert wurde. Die Folgen waren f�r die Wehrmacht insgesamt verheerend und auf jedem Kriegsschauplatz zu sp�ren.

In der Lebenswelt der Piloten, Beobachter und Bordsch�tzen war die Technik omnipr�sent.[431] Wer im Luftkampf schneller flog, wendiger man�vrieren konnte oder besser bewaffnet war, �berlebte. Wer technisch nicht mithalten konnte, starb, selbst wenn er ein guter Flieger war. Die Technik bestimmte die Lebenswelt der Luftwaffensoldaten, dominierte ihre Wahrnehmung des Krieges und ihre Ausformung des Referenzrahmens.

Die Abh�rprotokolle sind ein Spiegelbild der Bedeutung der Technik f�r die jeweiligen Teilstreitkr�fte. Bei der Luftwaffe findet sich dazu sehr viel Material, bei der Marine etwas weniger, beim Heer im Vergleich zur Luftwaffe nur ein Zehntel. Daher wird es im folgenden Abschnitt vor allem um die Luftwaffe gehen. Interessant ist dabei insbesondere, wor�ber die Soldaten sprachen, wenn sie sich �ber technische Aspekte unterhielten, inwieweit Technik ihre Wahrnehmung des Krieges dominierte und in seinem Verlauf gegebenenfalls auch ver�nderte.

Schneller, weiter, gr��er

Eines der wichtigsten Gespr�chsthemen unter den �Handwerkern� des Krieges war die Leistungsf�higkeit ihrer Flugzeuge. Wie sich zwei Autoliebhaber �ber die Vorz�ge ihrer Fahrzeuge unterhalten, wetteiferten die Besatzungen mit den immer gleichen Faktoren: Geschwindigkeit, Reichweite, Bombenlast. So etwa im Juni 1940, als ein Leutnant seinem Zimmergenossen die �Ar 196� vorstellt:

Die �Arado� ist eine einmotorige Maschine mit ganz kurzen Fl�chen. Die hat sehr gute Eigenschaften, hat zwei Kanonen und ein Gewehr, glaube ich. Macht Reise 270, H�chst 320 [Stundenkilometer], und kann eine 250-[Kilo-]Bombe mitnehmen. Es ist eine fabelhafte Maschine. Sie werden gebraucht f�r U-Bootbewachung.[432]

Besonders interessieren auch die Motoren:

SCH�NAUER: Die erste Gruppe von unserem Geschwader kriegt jetzt die �188�. Es sind schon Maschinen da. Die �188� hat den �801� neu drin und ist sehr gut und schleppt sehr sch�n.

DIEVENKORN: Bomber?

SCH�NAUER: Ja. Ist schneller, und vor allem besseres Steigen.[433]

Flugzeuge wurden meist an ihren Motoren gemessen. So war es in dem Gespr�ch zwischen Sch�nauer und Dievenkorn wichtig, festzuhalten, dass der Bomber �Ju188� mit einem BMW 801-Motor ausger�stet war, der die Maschine schneller machte und ihr eine bessere Steigleistung als die des Vorg�ngermodells �Ju88� verlieh. Die Einf�hrung des Sternmotors BMW 801, der Daimler-Benz Reihenmotoren DB 603 und 605 und des Junkers-Motors Jumo 213 wird von den Besatzungen in gro�er Ausf�hrlichkeit diskutiert, die Vor- und Nachteile der einzelnen Motoren werden intensiv gegeneinander abgewogen. Mit der Leistungsf�higkeit der Motoren stand und fiel die Bewertung der Flugzeuge. Man war sich freilich seit 1942 dar�ber im Klaren, dass die eigene Motorentwicklung den Anforderungen nicht mehr entsprach. Die gro�e Hoffnung auf einen entscheidenden Fortschritt in der Kolbenmotorentwicklung lag auf dem �Jumo 222�, der je nach Ausf�hrung 2000 bis 3000 PS leisten sollte: �Ich bin fest �berzeugt�, sagt Oberleutnant Fried im Februar 1943, �der Jumo 222 [�] ich habe ihn selbst gesehen, der ist fantastisch [�] 24�Zylinder�.[434] Und Oberleutnant Sch�nauer meint vier Monate sp�ter, �der neue Jumo Motor�� wenn das hinhaut, mit 2700 PS Startleistung�� ein Motor!�[435] Doch dieser Wundermotor, der alle Probleme l�sen sollte, erreichte niemals die Serienreife.[436]

Bei allem Stolz �ber die Leistungsf�higkeit der eigenen Ausr�stung war von Anfang an der gro�e Respekt vor den Briten, sp�ter dann auch vor den Amerikanern zu sp�ren. Symptomatisch sind die Gedanken eines Oberleutnants, der als Staffelkapit�n eines Jagdgeschwaders im September 1940 �ber England abgeschossen wurde. Er reflektiert �ber die zur�ckliegenden Luftk�mpfe:

Bei 7000 Meter H�he ist die �Spitfire� eine Kleinigkeit der �109� �berlegen, �ber 7000 ist sie gleichwertig. Sobald man das versteht, dann ist die Bange vor der �Spitfire� weg. Die �109� ist sogar der �Spitfire� �berlegen, wenn sie einen Flugzeugf�hrer hat, der sie zu fliegen versteht. Ich w�rde immer �109� der �Spitfire� vorziehen. Man muss immer in langen weiten Schw�ngen fliegen, dann kann die �Spitfire� nicht mit.[437]

Wenn der Oberleutnant davon spricht, dass die �Bange� vor der Spitfire weg sei, dass eine Messerschmitt 109 ihr �sogar� �berlegen sei, zeigt sich, wie gro� der Respekt deutscher Jagdflieger vor dem britischen Jagdflugzeug auf dem H�hepunkt der Luftschlacht um England war. Im September 1940 meint ein anderer Pilot sogar:

Die alten Jagdflieger sind zu 50�Prozent weg [�]. Diese Massenangriffe sind unsinnig; so vernichtet man die englische J�gerei nicht. Jetzt muss die neue Jagdmaschine kommen, sonst ist unsere Jagd am Arsch. Es muss die neue �Focke-Wulf� mit dem Sternmotor und der Luftk�hlung kommen. Wo f�hrt das hin, wenn die einen erfahrenen Jagdflieger nach dem anderen abschie�en?[438]

Dem Luftkrieg war nur mit neuen, technisch besseren Flugzeugen eine Wendung zu geben; entsprechend brach die Klage �ber die leistungsf�higeren Feindmaschinen den gesamten Krieg �ber nicht ab. �Ich finde, wir haben den Mund in Bezug auf die Luftwaffe ein bisschen sehr voll genommen�, sagt Oberstleutnant Henz im Juni 1943. �Ehrlich gesagt, haben wir im Augenblick dem Viermotorigen nichts entgegenzustellen. Ich habe das Gef�hl, wir haben eine Zeitlang so geschlafen.�[439] �Die Tommies haben ja viel schnellere Maschinen�, bemerkt im Juli 1944 Unteroffizier M�ckle, �z.B. an die Mosquito kommt von uns keine Maschine ran, das ist unm�glich. Die Mosquito ist der gef�rchtetste Vogel.�[440]

Beide treffen mit ihren Bemerkungen den Nagel auf den Kopf, sagen aber nichts zu den Gr�nden f�r die beschriebene Entwicklung. Resigniert mussten die Piloten feststellen, dass sich an der technischen �berlegenheit der Westalliierten nichts �nderte. Oberleutnant Hans Hartigs, ein erfahrener Jagdflieger des Jagdgeschwaders�26, hatte mit seiner Einheit im November 1944 das zu diesem Zeitpunkt modernste konventionelle Jagdflugzeug der Luftwaffe, die �FW190�D-9�, erhalten. Am 26.�Dezember 1944 f�hrte er eine Formation von 15 eigenen J�gern an, um die deutschen Bodentruppen bei der Ardennen-Offensive zu unterst�tzen. Amerikanische Mustangs verwickelten sie in Kurvenk�mpfe und schossen Hartigs ab. In Gefangenschaft bemerkt er entt�uscht, dass �auch ein hervorragender Flugzeugf�hrer [�] mit der 190 keine Mustang regelrecht auskurven (kann), das ist ausgeschlossen. Ich habe es versucht. Es ist ausgeschlossen.�[441]

Das Gef�hl der technischen Unterlegenheit war freilich nicht auf die zweite Kriegsh�lfte beschr�nkt. Schon seit Kriegsbeginn tauchte es immer wieder auf, ab 1943 allerdings deutlich h�ufiger. Umso gespannter erwarteten die Piloten neue Flugzeuge, die ihnen endlich die gew�nschte �berlegenheit verschaffen sollten. Vermeintlich phantastische Neuentwicklungen, die bald an die Front kommen w�rden, waren immer wieder Gegenstand ausf�hrlicher Diskussionen. Im Januar 1940 unterhalten sich ein Pilot und ein Bordfunker �ber den technischen Entwicklungsstand der Luftwaffe. Sie sind sich einig, dass man �einige schneidige Maschinen� habe�� den �famosen� Ju88-Bomber vor allem.[442] Mit dieser �prima� Maschine sollte bald auch die eigene Einheit ausger�stet werden, wei� der Unteroffizier zu berichten. Und vor allem sind sie sicher, wenn �unsere verbesserten 110, wenn die erstmal fertig sind und wie die Bienen da angesummt kommen, da werden sie [die Briten] schon staunen!�[443] Ein halbes Jahr sp�ter tauschen sich zwei junge Offiziere, die �ber Frankreich abgeschossen worden waren, �ber den in Erprobung befindlichen neuen J�ger FW190 aus.

OBERLEUTNANT: Wirklich gut soll die Focke-Wulf sein.

LEUTNANT: Ja, die soll ja phantastisch sein.

OBERLEUTNANT: Die soll besser starten, trotzdem sie schwerer ist, und soll auch bedeutend schneller sein.

LEUTNANT: Aber bedeutend schneller!

OBERLEUTNANT: Sie hat einen Sternmotor.

LEUTNANT: Das soll ein ganz fabelhaftes Ding sein![444]

Als die beiden Offiziere im Juni 1940 von der �phantastischen� FW190 sprachen, lief gerade erst die Prototypenerprobung an. Trotzdem hatte sich zu ihnen bereits herumgesprochen, dass das Flugzeug bessere Starteigenschaften als die Messerschmitt 109 hatte, schneller war und �ber einen Sternmotor verf�gte. Das Wissen um in Erprobung befindliche Flugzeugtypen hat sich in der Luftwaffe also unglaublich schnell verbreitet. Den Briten kam dieses ausgepr�gte Bed�rfnis, Informationen �ber die neuesten Flugzeugtypen auszutauschen, nat�rlich sehr gelegen, und sie verstanden es meisterhaft, diese sprudelnden Quellen abzusch�pfen. Die Royal Air Force war auf diese Weise �ber jedes Flugzeug, das die Luftwaffe neu einf�hrte, bereits lange vorher sehr detailliert unterrichtet.

^{Beladen einer He177 der 2./KG 100 mit Bomben, Fr�hjahr 1944. (Fotograf: Linden; BA 1011�668�7164�35A)}

Da st�ndig verbesserte Flugzeuge an die Front kamen, gab es f�r die Besatzungen auch kontinuierlich Anlass, sich �ber Neuigkeiten auszutauschen�� gerade so, als ob zwei Modedesigner �ber die neuen Herbstkollektionen sprechen w�rden. So fragt im Oktober 1942 Unteroffizier Breitscheid seinen Zimmergenossen: �Ich bin gespannt, was diesen Herbst noch rauskommt bei uns an Maschinen.� �Bestimmt viel Neues�, antwortet dieser, worauf der Bordmechaniker �berzeugt bemerkt: �Ach! Die �190� ist nicht der letzte J�ger, den wir haben.�[445]

Insbesondere die vielversprechenden Leistungen der neuen Flugzeuge geben immer wieder Anlass zu ausf�hrlichen Gespr�chen. Zwei Bomberpiloten unterhalten sich im August 1942 �ber die Reisegeschwindigkeit des neuen schweren Bombers Heinkel He177:

KAMMEYER: Ja, aber die �177� macht keine 500.

KNOBEL: Was? Als Aufkl�rungsmaschine macht die aber glatt 500�Reise.

KAMMEYER: Die Meinungen gehen sehr auseinander. Also, voriges Jahr im Juli, behauptet der eine, sie macht 450, der andere sagt, sie macht 400, 420, der N�chste sagt, sie macht 380.

KNOBEL: Das ist alles nicht wahr, stimmt nicht. Haben Sie die mal fliegen gesehen?

KAMMEYER: Ja, ich habe sie mal fliegen gesehen.

KNOBEL: Also, ich bin fest davon �berzeugt, dass sie mindestens 500 macht, also die Aufkl�rungsmaschine, dass die Kampfmaschine 500 macht, das ist meine �berzeugung.[446]

Die Ausf�hrungen von Leutnant Kammeyer zeigen, dass die He177 bereits 1942�� ein halbes Jahr vor ihrem ersten Einsatz�� zum Gespr�chsthema in den Bomberverb�nden der Luftwaffe geworden und eine lebhafte Diskussion �ber ihre H�chstgeschwindigkeit im Gang war. Die naive Technikbegeisterung f�hrte dazu, die Erwartungen an die neuen Maschinen ins Unermessliche zu schrauben. Da wird der �tollste Vogel, den es je gegeben hat�, gesichtet, der �sch�n schwer bewaffnet� sei und den die Engl�nder f�rchten w�rden �wie die Pest�.[447] Die He177 wurde in den Gespr�chen geradezu als Wunderbomber gehandelt, �ber dessen Leistungsf�higkeit allerlei Ger�chte in Umlauf waren. Es hie� sogar, dass die Maschine schon den Atlantik �berquert habe. Oberf�hnrich Knobel h�rt Mitte 1942 davon, dass die He177 eine Langstreckenerprobung durchlaufen w�rde und von der Erprobungsstelle der Luftwaffe in Rechlin �ber Tripolis und Smolensk schlie�lich zur�ck nach Rechlin geflogen sei. Auf die neugierige R�ckfrage seines Zimmergenossen, ob denn die He177 schon �ber Amerika geflogen sei, antwortet er: ��ber Kanada, glaube ich, �ber Amerika nicht.�[448] Ein Unteroffizier ist sich im Oktober 1942 da schon viel sicherer. Auf die verdutzte Frage eines Kameraden, ob die He177 tats�chlich nach Kanada fliegen werde, antwortet er: �Nat�rlich, klar. Mir wurde vor einem halben Jahr schon von welchen gesagt, die die Maschine genau kennen, dass die �177� schon �ber New York Flugbl�tter abgeworfen hat.�[449] Auch ein Bordsch�tze eines Ju87-Sturzkampfbombers erz�hlt diese Geschichte im April 1943.[450] Die Vorstellung, bis nach Amerika zu fliegen, um dort Flugbl�tter oder, besser noch, Bomben abzuwerfen, war offenbar ein zu sch�ner Gedanke, als dass man sich durch allzu realistische �berlegungen davon abbringen lie�. Ein solcher Flug fand niemals statt, trotz aller Ger�chte, die auch in der Nachkriegsliteratur immer wieder zu finden sind.[451] Gleiches gilt �brigens f�r einen Flug nach Japan, der zwar technisch m�glich gewesen w�re und auch immer wieder geplant wurde, um eine schnellere Verbindung nach Tokio aufzubauen, letztlich aber ebenfalls nie stattfand.[452] Dennoch gab es etliche Soldaten, die von solchen Fl�gen berichteten: Die Me264 w�rde �den Postverkehr und den Diplomatenverkehr zwischen Japan und Deutschland� bew�ltigen, wei� Feldwebel Gromoll. ��ber Nordamerika fliegen die durch bis Tokio. 27�000�Liter Sprit tankt die.� Und ein Oberleutnant, der im November 1942 an der algerischen K�ste abgeschossen worden war, erz�hlt detailliert: �Die BV222 fliegt nach Japan. Macht 350�Reise. Tankt zum letzten Mal in Pillau und fliegt nachts �ber Russland nach Japan. Russische Nachtj�ger gibts entweder gar keine oder nur sehr wenige.�[453] Wie der Oberleutnant zu dieser Geschichte kam, l�sst sich heute nicht mehr rekonstruieren. M�glicherweise hatte er bei der Schulung an der Ostsee eine BV222 gesehen und sich auf die zuk�nftige Verwendung des gro�en Flugbootes einen Reim zu machen versucht.

Gro�flugzeuge haben auf jeden Fall eine ganz besondere Faszination auf die Luftwaffenm�nner ausge�bt. Es gab davon nur wenige, jede Begegnung mit ihnen war daher eine Besonderheit. Wer etwa behaupten konnte, eines der seltenen sechsmotorigen Flugboote gesehen zu haben, konnte sich gro�er Aufmerksamkeit gewiss sein. Wichtig scheint es dann gewesen zu sein, die Leistungsf�higkeit und die Gr��e der Maschine in allen Farben auszumalen. Obergefreiter Schibors kann berichten:

SCHIBORS: Die Blohm und Voss 222, das gr��te Flugzeug der Welt, die haben den Nachschub nach Libyen bewegt, von Hamburg gestartet, landete in Afrika. Die hat 120�Mann genommen, mit Ausr�stung. Eine Maschine ist abgeschossen worden, im Mittelmeer. Sonst hat sich nie ein J�ger rangewagt. Die hat acht Kanonen und 17�MGs. Die ist unheimlich best�ckt und jeder, der mitfliegt, der h�lt aus dem Fenster sein MG15 raus. Das ist ein Sechs-Motoriger, immer drei Motoren an der Fl�che. Die ist drei bis vier Mal so gro� wie die �52�. Die hat ein paar Panzerwagen mitgenommen und wei� Gott was alles�� Gesch�tze und�� ach! Die hat doch die Bomben r�bergeflogen f�r die Kampfmaschinen. Die macht 360�Reise. Wenn die leer ist, haut die verdammt schnell ab.[454]

Schibors ma�lose �bertreibung der Bewaffnung und der Ladef�higkeit der BV222 unterstreicht den tiefen Eindruck, den die Maschine offenbar auf ihn gemacht hat. Zudem vertauscht er auch die Reise- mit der H�chstgeschwindigkeit�� ein kleiner Kunstgriff, um die Leistungsf�higkeit noch beeindruckender erscheinen zu lassen.

Das mit den gr��ten Hoffnungen erwartete Flugzeug war zweifellos der Me262-D�senj�ger, der ab Dezember 1942 in den Gespr�chen auftaucht. Die Informationen sind zun�chst aber nur vage und stammen aus dritter Hand.[455] So ist Unteroffizier Rott vom Schnellkampfgeschwader�10 im April 1943 �berzeugt, dass sich bei der Luftwaffe �was tut�, denn der Kommodore eines Nachbargeschwaders hatte ihm nach einem Besuch bei der Erprobungsstelle der Luftwaffe bereits Andeutungen �ber den D�senj�ger gemacht.[456] Ende 1943 tauchten dann die ersten Augenzeugenberichte dieser �Mordssache� auf.[457] Leutnant Sch�rmann erz�hlt begeistert: �Die sind ja dolle Dinger. Ich habe sie fliegen gesehen, [�] den habe ich mindestens auf 700 bis 800 gesch�tzt, mindestens.�[458] Ab Fr�hjahr 1944 wird dann vermutet, dass die Me262 bald eingesetzt w�rde. Leutnant Fritz berichtet, wie der General der Kampfflieger im M�rz 1944 bei einem Besuch hervorhob, wie �die ganze Produktion der M�hlen [Ju88]� eingeschr�nkt werde, denn �die Vorbereitungen f�r diese D�senproduktion werden schon getroffen; dass die schlagartig enorm einsetzt und dass wir damit wieder die Luftherrschaft erreichen�.[459] �hnliche Informationen kursieren auch unter der leidgepr�ften Bev�lkerung. Obergefreiter Maletzki hat etwa geh�rt, dass die Leute in Deutschland sagten: �Wenn der �Turbinenj�ger� kommt, dann haut es hin.�[460]

An der sagenhaften Leistungsf�higkeit der Me262 schien es jedenfalls keinen Zweifel zu geben. Neun Tage nach seinem Abschuss ist sich ein Bordfunker eines Ju88-Bombers im Juli 1944 sicher: �Jetzt kommen schon die Turbinenj�ger, und wenn sie die in gro�en Massen in Einsatz schmei�en k�nnen, dann ist der Tommy aber ausverkauft mit seinen Viermotorigen. Die Luftwaffe ist schwer im Aufschwung, nur dauert es noch ein Weilchen, ein halbes Jahr vielleicht.�[461] Ganz �hnlich denkt Leutnant Zink vom Jagdgeschwader�3. �In vierzehn Tagen ist die [Me262] da, die erste Gruppe. 1200 Sachen; dann kommen die ganz pl�tzlich hier r�ber. [�] Steigt in zwei Minuten auf 12�000. Es steigt im Winkel von 44�Grad mit 800�km/h. Es ist absolut �berhaupt nichts zu machen. Hat acht Kanonen drin, schie�t ja alles ab. Da kann man hier mit einem Ding seelenruhig spazieren fliegen, da k�nnen hundert J�ger in der Luft sein.�[462]

Zink vermischt die Leistungsdaten des Raketenj�gers �Me163� mit jenen des D�senj�gers �Me262�, aber gerade das zeigt, welche Rolle Neuentwicklungen in den technischen Phantasie- und Wunschwelten der Luftwaffensoldaten spielten. Der gro�e Masseneinsatz der �Me262�, �ber den in den alliierten Verh�rlagern gemutma�t wurde, fand freilich nie statt. Ab August 1944 wurden die ersten Flugzeuge in einem Versuchsverband eingesetzt. Obwohl die Piloten von dieser �phantastischen�[463] Maschine begeistert waren, hatte ihr Einsatz angesichts der erheblichen technischen Kinderkrankheiten und der gro�en alliierten �berlegenheit keine nennenswerten Auswirkungen mehr, zumal sie keineswegs unverwundbar war. Etwa 200�Me262 sind bis Kriegsende noch eingesetzt worden. Sie schossen bei rund 100 eigenen Verlusten etwa 150�Feindflugzeuge ab.[464]

In den Gespr�chen �ber die Technik gingen die Soldaten regelrecht auf. Sie interessierte der Ladedruck ihrer Motoren, die Geschwindigkeit, die Bewaffnung, und sie waren neugierig auf die neuesten Flugzeugtypen. Sie stellten die technischen Innovationen in keinen gr��eren Zusammenhang, sondern dachten meist nur bis zum n�chsten Modell und bis zur n�chsten phantasierten Luftschlacht. Fragen wie solche, warum Deutschland etwa keine Flugzeugmotoren der Klasse 2500 PS und mehr bauen konnte oder warum die Alliierten ein Zentimeterwellenradar fr�her einf�hrten als die Deutschen, wurden nicht diskutiert. Aber das ist auch nicht zu erwarten: So wenig, wie Ingenieure in Automobilwerken �ber den Klimawandel nachdenken, wenn sie ein Fahrwerksteil konstruieren, oder Kraftwerkstechniker �ber die monopolistische Marktposition des Energiekonzerns, in dem das von ihnen entwickelte Teil arbeiten wird, so wenig betteten die Experten des Luftkampfes die technischen Ger�te und ihren virtuosen Umgang damit in politische, strategische oder gar in moralische Kontexte ein. Instrumenteller Vernunft und Technikfaszination sind solche Zusammenh�nge v�llig gleichg�ltig. Dazu kommt die prinzipielle und noch ganz ungetr�bte Technik- und Fortschrittsgl�ubigkeit, die das 20.�Jahrhundert in der ersten H�lfte pr�gte. Die Utopien der Machbarkeit beherrschten das Denken so sehr, dass es als gar nicht unwahrscheinlich erschien, dass eine �Wunderwaffe� den Kriegsverlauf entscheidend �ndern k�nnte.

Wunderwaffen

Nach der Niederlage von Stalingrad bem�ht sich die NS-Propaganda, die Siegeshoffnungen der Volksgenossen mit Andeutungen �ber die Vergeltung anzustacheln.[465] Im Fr�hjahr 1943 tauchen auch in den Gespr�chen deutscher Gefangener erstmals Geschichten �ber eine ganz neue Kategorie von Waffen auf. Ein Funker von U432 orakelt im M�rz 1943:

Dann gibt es eine Sache, die wissen nur die Offiziere. Das ist eine Sache, muss ganz furchtbar sein. Die ist vom F�hrer verboten worden, die ist erfunden worden und sollte f�r U-Boote freigegeben werden, der F�hrer hat das verboten, weil es zu grausam w�re. Was das ist, wei� ich nicht. [�] Es soll nur dann gemacht werden, hat der F�hrer gesagt, wenn es mal zum letzten Kampf des deutschen Volkes geht, wenn es auf jedes Schiff ankommt, dann wollen sie das machen. Solange wir aber im ehrlichen Kampf�� nicht verwenden.[466]

Hitler erscheint hier einmal mehr als Retter Deutschlands, der die ebenso grausame wie mutma�lich kriegsentscheidende Waffe erst im allerletzten Moment einsetzen werde. Und f�r den Sprecher ist es zweifellos beruhigend, zu wissen, dass man noch eine Geheimwaffe in der Hinterhand hat. Der Zweite Offizier des Blockadebrechers �Regensburg� berichtet am 11.�April 1943, dass der Rundfunksprecher des OKW, Otto Dietmar[467], von einer Waffe gesprochen habe, �da h�tten die st�rksten Truppenkonzentrationen auf der Gegenseite gar keinen Sinn�.[468] Genaues wei� er nicht, meint aber, dass es sich um eine Granate oder Bombe mit au�erordentlicher Sprengkraft handeln m�sse. Wenn die detoniere, liege alles �platt�. Oberleutnant zur See Wolf Jeschonnek ist sich denn auch sicher, wenn erst einmal das �neue Ger�t� eingesetzt werde, �dann ist der Krieg schnell zu Ende�. Diese Raketen verf�gten n�mlich �ber eine gro�e Reichweite und �schlagen alles zusammen�.[469]

Major Walter Burkhardt, Kommandeur eines Fallschirmj�gerbataillons, ist ganz �hnlicher Ansicht: Wenn es gelinge, �diese riesengro�en Aale [Raketen]� auf 60 oder 100�Kilometer Reichweite zu bringen, dann �k�nnte man es in Calais aufstellen und dem Engl�nder sagen: �Entweder macht ihr morgen Frieden oder wir hauen euch ganz England kaputt.� Die Dinger haben noch eine Zukunft�.[470] Und auch Gefreiter Honnet von der 26.�Panzerdivision zeigt sich zuversichtlich: �Wenn die Vergeltung so kommt, dann ist sie furchtbar, da k�nnen sie innerhalb weniger Tage ganz England zur Sau machen, dass kein Stein mehr auf dem anderen steht.�[471]

Sehr bald, n�mlich in den ersten Monaten des Jahres 1943, verdichtet sich die �berzeugung, dass es sich bei den geheimnisvollen neuen Waffen um Fernraketen handeln m�sse. Bis zu 120�Tonnen Gesamtgewicht und ein Sprengkopf von 15�Tonnen Gewicht werden genannt�� eine mehr als zehnfache �bersch�tzung der wirklichen technischen Merkmale der V2. Bei ihrem Einsatz gegen London werde im Umkreis von 10�Kilometern alles vernichtet, teilt Hauptmann Herbert Cleff mit, von dem die Briten bereits im M�rz 1943 etliche technische Details der V1 und V2 erfahren�� mehr als ein Jahr vor deren Einsatz.[472] Mit vier solcher Raketen lege man ganz London in Schutt und Asche, glaubt Hans Ewald, Funkobergefreiter auf U264 im M�rz 1944.[473]

Andere Soldaten sind etwas zur�ckhaltender in ihren Erwartungen und sprechen von einem Zerst�rungspotential von 1 bis 10�Quadratkilometern um die Einschlagstelle.[474] Die Wirkung wird auf jeden Fall so hoch eingesch�tzt und der Einsatz f�r so realistisch gehalten, dass sich etliche Gefangene in ihren Lagern in der N�he Londons durch die deutschen Raketen bedroht f�hlen und auf eine baldige Verlegung hoffen, am besten ins sichere Kanada.[475] Die Soldaten sind sich im �brigen dessen bewusst, dass die deutsche Bev�lkerung ihre positiven Erwartungen teilt. �Ich bin im M�rz [1944] noch in der Heimat gewesen�, erz�hlt Major Heinz Quittnat. �Ich kann Ihnen Folgendes sagen: Das deutsche Volk in seiner Masse hofft auf die Vergeltungswaffe. Man hat sich die Vergeltungswaffe so vorgestellt, dass also, wenn die eingesetzt [wird], die Moral der Engl�nder in kurzer Zeit gebrochen ist und England bereit ist zum Verhandeln.�[476]

Wie das in der Praxis funktionieren sollte, da Gro�britannien doch trotz zehnmonatiger Luftangriffe 1940/41 nicht eingelenkt hatte, wird von den Soldaten nicht weiter debattiert. Jenseits der technischen Diskussionen um die m�gliche Funktionsweise der Raketen, um ihre Gr��e, Sprengkraft und Reichweite, ging es also nicht um eine Wirkungsanalyse, sondern um den schlichten Glauben, dass diese Waffe die Wende bringen werde. Obergefreiter Clermont: �Also, an die Vergeltung glaube ich unbedingt. Das englische Mutterland wird vernichtet.�[477] �Die neue Waffe wird den Krieg gewinnen!! Ich glaube daran�[478] , meint auch Leutnant Arnim Weighardt von U593 im Januar 1944. Und Leutnant Hubert Schymczyk vom Kampfgeschwader�2 sagt im April 1944 zu einem Kameraden: �Ich glaube ja hundertprozentig an die Vergeltung. Wenn das hier losgeht, dann ist armes England weg danach.�[479]

In allen drei Wehrmachtteilen gab es also die Heilserwartung an die Wunderwaffe, was insbesondere im Falle der Marine- und Luftwaffenoffiziere bemerkenswert ist: Obwohl sie Technikexperten waren und an der Front st�ndig die au�erordentliche milit�rische und �konomische Leistungsf�higkeit Gro�britanniens erlebten, stellten sie sich nicht die Frage, wie die erhoffte durchschlagende Wirkung konkret �berhaupt erreicht werden k�nnte. Es schien f�r sie undenkbar, dass der Krieg verloren werden k�nnte, weshalb sie an die technische Utopie glaubten, die schlie�lich alles noch zum Besseren wenden w�rde. Hier zeigt sich, ganz �hnlich wie im Abschnitt zum F�hrerglauben (vgl. S. 267), dass die W�nsche und Gef�hle, die die Soldaten in das nationalsozialistische Projekt und in den Krieg investiert hatten, so stark waren, dass sie durch ganz gegenteilige Erfahrungen in der Wirklichkeit nicht einfach aufgegeben wurden: Im Gegenteil wurde der Glaube an die Wunderwaffe desto st�rker, je illusion�rer der Sieg und die damit verbundenen Zukunftstr�ume wurden.

Im Juni 1944, kurz nach der alliierten Landung in der Normandie, war es dann tats�chlich mit der Wunderwaffe so weit. In der Nacht vom 12. auf den 13.�Juni wurden in einer �berhasteten Aktion die ersten V1 nach London geschossen. Der erste Masseneinsatz fand vier Tage sp�ter statt, jenem Tag, an dem auch die Propaganda den Beginn der Vergeltung verk�ndete. 244�V1 sind im Verlauf dieser Aktion gestartet worden, 45 st�rzten gleich nach dem Start ab, 112 erreichten London.[480]

�S�dengland und das Stadtgebiet von London wurden in der Nacht und vormittags mit neuartigen Sprengk�rpern schwersten Kalibers belegt. Seit Mitternacht liegen diese R�ume mit nur geringen Unterbrechungen unter diesem Feuer. Mit st�rksten Zerst�rungen ist zu rechnen.�[481] Dieser Wehrmachtbericht vom 16.�Juni 1944 verk�ndete mit d�rren Worten, worauf Zehntausende Deutsche so lange gewartet hatten: Nun endlich war die V1, die erste �Wunderwaffe� des Dritten Reiches, im Einsatz. �Der Tag, auf den 80�Millionen Deutsche sehnlichst gewartet haben, ist da�, ist in der Zeitung �Das Reich� zu lesen. Die Stimmung in der Bev�lkerung bessert sich tats�chlich sp�rbar: In einem Bericht des Sicherheitsdienstes aus dem Abschnitt Frankfurt/Main hei�t es in diesen Tagen: �Es war ergreifend, einfache Arbeiter zu h�ren, die ihre Freude zum Ausdruck brachten, dass ihr unersch�tterlicher Glaube an den F�hrer nun erneut seine Best�tigung gefunden habe. Ein �lterer Arbeiter bemerkte, dass die Vergeltungswaffen nun den Sieg bringen werden.�[482] Interessant ist hier die direkte Verbindung zwischen F�hrerglaube und Glaube an die Wunderwaffe�� beide geh�ren zusammen und dokumentieren die Heilserwartung, die nach wie vor vom F�hrer ausgeht und umgekehrt eine zunehmende Derealisierung der Wahrnehmung (vgl. S.�267, 286). Aber der Glaube versetzte, anders als im Sprichwort, hier keine Berge.

Zwar hatten die Deutschen bereits am 29.�Juni die tausendste V1 gestartet, und die angerichteten Sch�den waren nicht unerheblich: Die Flugbombe entwickelte beim Aufschlag eine gewaltige Druckwelle, die ganze Stra�enz�ge zerst�ren konnte. Bis Ende Juni waren 1700 Engl�nder durch die V1 get�tet und weitere 10�700 verletzt worden. Au�erdem zwang die st�ndige Bedrohung durch die �Vergeltungswaffe� die Royal Air Force dazu, einen gewaltigen Abwehrg�rtel mit Tausenden von Flakgesch�tzen, Sperrballonen und Jagdflugzeugen s�dlich von London aufzubauen. Allerdings n�tzte das alles, angesichts der nicht enden wollenden alliierten Bombenangriffe auf deutsche St�dte, wenig�� bei jedem einzelnen dieser Angriffe wurde ein Vielfaches an Sch�den angerichtet, starb eine vielfache Anzahl von Menschen. Die milit�rische Wirkung der Wunderwaffe war somit denkbar gering.

Der eigentliche Wert der V-Waffen bestand in ihrer psychologischen Wirkung�� allerdings nicht f�r die terrorisierten Londoner, sondern f�r die deutsche Bev�lkerung und die deutschen Soldaten. W�hrend von allen Fronten Hiobsbotschaften eintrafen, hielt die NS-Propaganda mit euphorischen Berichten vom Einsatz der Vergeltungswaffen die Stimmung der Volksgenossen hoch. Man hatte die Flugbombe ganz bewusst als V1 bezeichnet, um Hoffnungen und Erwartungen auf eine V2 zu wecken. Allerdings kamen auch in der F�hrungselite des �Dritten Reiches� zunehmend Zweifel auf, ob es richtig sei, die Hoffnung auf immer neue Waffen zu wecken, die dann doch nicht erf�llt werden k�nnten. �Seitdem die Bev�lkerung t�glich auf das Wunder der neuen Waffen wartet und Zweifel daran hegt, ob wir wissen, dass es bereits einige Minuten vor zw�lf sei und eine weitere Zur�ckhaltung dieser neuen�� aufgestapelten Waffen�� nicht mehr verantwortet werden kann, kommt die Frage auf�, schrieb Albert Speer in einem Brief an Hitler, �ob diese Propaganda zweckm��ig ist.�[483] Rasch machte sich in der Bev�lkerung denn auch eine tiefe Entt�uschung �ber die ausbleibende Wirkung der V1 breit.

Auch in den Abh�rprotokollen lassen sich Hoffnung und Entt�uschung �ber den V-Waffen-Einsatz nachweisen. Oberleutnant Kostelezky, der auf dem letzten Zipfel der Halbinsel Cotentin k�mpfte, meint:

KOSTELEZKY: Als wir in Cherbourg von der Vergeltungswaffe h�rten, die ersten Berichte �ber London kamen, Flammenmeer, da haben wir uns gesagt: Die Sache geht doch noch gut aus, nun lass uns noch aushalten auf unserer Halbinsel. Nun sehe ich, dass die ganze Vergeltung mehr oder weniger in ein Witzblatt geh�rt.[484]

Da die NS-Propaganda keine Bilder der Sch�den in London zur Verf�gung hatte, konnte sich in Deutschland niemand einen Eindruck von der Wirkung der V-Waffen machen. Auf ihrem Weg in die Speziallager, die alle in der N�he Londons lagen, versuchten die Gefangenen daher, sich selber ein Bild von der Vergeltung zu machen. Kostelezky ist sichtlich niedergeschlagen, dass er so wenige Zerst�rungen gesehen hatte�� eine Angelegenheit f�r ein �Witzblatt�, kommentiert er entt�uscht. Ganz �hnlich erging es auch den Gener�len, die im Juli und August 1944 nach Trent Park kamen.[485]

Der Glaube, mit den V-Waffen eine Wende des Krieges einleiten zu k�nnen, klang zun�chst nur langsam ab. Noch bis Mitte Juli lassen sich in unserem Material sehr optimistische Stimmen nachweisen,[486] die bald von der Hoffnung auf die Wirkung der V2 abgel�st wurden. Die Erwartungen an die V1 wiederholen sich teilweise wortw�rtlich. Die V2, meint Oberstleutnant Ocker Ende August 1944, �also die soll, sagen wir mal, etwa die 50-fache Wirkung haben wie die V1�.[487] Deshalb scheint es Oberf�hnrich Mischke von U270 g�nstiger, �nach Kanada [zu] kommen. Mein Leben ist mir zu lieb. Wenn die V2 eingesetzt wird und wir sind noch hier, dann sind wir alle tot.�[488] Feldwebel Kunz vom Infanterie-Regiment 404 ist fest davon �berzeugt:

KUNZ: Wenn die V2 eingesetzt ist, ist der Krieg aus zu unseren Gunsten. Das ist ganz klar. Denn ich kenne die Wirkung, wenn sie eingesetzt wird. [�] Wenn n�mlich die V2 eingesetzt wird, dann ist der Krieg aus. Denn wo die V2 einschl�gt, h�rt jedes Lebewesen auf. Da ist alles zerst�rt, ob das Baum, Strauch oder ob das ein Haus ist. Das zerf�llt in Asche.[489]

Kunz berichtet, dass er die Wirkung einer V2 auf einem Versuchsfeld beobachtet habe. �Wo das Ding hingeschlagen ist, die Menschen waren wie Staub. Also das ist alles, als wenn es gefroren ist, so sieht das aus, und st��t du den an, dann f�llt er auseinander.� Aus diesen �Beobachtungen� schlie�t er, dass der Sprengkopf der V2 wie eine K�ltebombe wirke, die Menschen gefrieren lasse. Ihm scheint das auch deshalb schl�ssig zu sein, weil Hitler einmal in einer Rede gesagt habe: �Wenn alle Str�nge rei�en sollten, dann wird die f�rchterlichste Waffe eingesetzt werden, die die Menschheit je erfinden konnte. Dann verzeihe mir Gott, wenn ich diese Waffe einsetze.�[490]

Kunz k�mpfte im eingekesselten Aachen und geriet hier am 22.�Oktober 1944 in Gefangenschaft. Die V2 war bereits seit dem 8.�September im Einsatz�� was ihm offenbar entgangen war. Die Erwartungen an den Einsatz erf�llten sich freilich nicht, weshalb auch die Propagandawirkung gering blieb und sich in den Abh�rprotokollen auch nur noch wenige Bemerkungen �ber den Einsatz der V2 finden.

Die meisten Soldaten, die sich zu den Vergeltungswaffen �u�erten, waren nicht nur dem F�hrerglauben, sondern im selben Ausma� dem Technikglauben verfallen. Sie zweifelten keinen Augenblick daran, dass es Deutschland gelingen werde, eine �Superwaffe� herzustellen, die dem Krieg eine entscheidende Wende geben werde. Die Hoffnung, doch noch den Sieg erringen zu k�nnen, verband sich mit der �berzeugung, dass deutschen Ingenieuren ein entscheidender Sprung in der Waffentechnik gelingen werde. Grundlegende Zweifel an solchen Vorstellungen gab es nur sehr selten. General Wilhelm Ritter von Thoma geh�rt als einer der kritischsten und reflektiertesten Geister im Lager Trent Park zu den wenigen, die skeptisch sind: �[�] und eine geheime Waffe soll nur kommen; die wird ein paar H�user vielleicht zusammenschmei�en, das ist alles.�[491] Und kurze Zeit sp�ter, als G�ring die Vergeltung ank�ndigte, kommentierte er abf�llig, dass da allenfalls �ein paar Schnalzer nach London r�ber[kommen]�.[492]

Ebenso wenig, wie die Technik mit dem Kriegsverlauf verbunden wurde, ist sie in ihrer t�dlichen Dimension besprochen worden. �ber die konkrete Wirkung der Waffen wird praktisch nie geredet. Man �schie�t ab�, �holt runter�, �versenkt�. Das Ziel ist im Kontext des Technikdiskurses stets das Material des Gegners, ganz gleich, ob nun Jagdpiloten oder Bomberbesatzungen sprechen.[493] �Ich habe selbst gesehen�, erz�hlt Feldwebel Gromoll, �wie �ber Linz mein Staffelkapit�n, Hauptmann Suhr, mit einem Schuss �3-cm� einen Viermotorigen runtergeholt hat, und zwar von vorn, Angriff von vorn, das ist das Tollste, was ich je mitgemacht habe.�[494] Oberleutnant Schl�sser wei� �hnliches zu berichten: �3-cm Kanone, eine Minengranate hat sie. Wenn die treffen einen Viermotorigen, den zerlegt es vollkommen. Da bleibt nichts mehr �brig.�[495] Die Begeisterung �ber die zerst�rerische Wirkung der neuen Bordkanone �berlagerte vollkommen den Umstand, dass in diesem Moment zehn amerikanische Flieger starben�� das Desinteresse an den t�dlichen Wirkungen der eigenen Aktionen wird bei allen Geschichten im Themenzusammenhang �Abschie�en� deutlich (vgl. S. 83).

In �hnlicher Weise schildert ein Bombensch�tze einer �Ju88� stolz, wie er es schaffte, �ber dem englischen Bristol in einem Wolkenloch sein Ziel auszumachen: �Eine 500er. Brumms! Reingehauen, pfui, das hat gebrannt�� oh! Und der griff so schnell um sich. Wir sind extra nochmal hinuntergegangen und haben nachgesehen, ob das ein Scheinbrand war, den sie angemacht hatten�� war nicht m�glich. Du sahst direkt, wie die Geb�ude ineinander zusammenfielen, so brannte das da unten. Entweder habe ich einen Getreidespeicher oder einen Munitionsbeh�lter getroffen. Wir waren schon lange �ber See drau�en, da haben wir noch Splitter gesehen, wie sie so knallten und hochflogen.�[496]

Je wirkungsvoller die eigenen Waffen waren, desto begeisterter sprach man davon. Feldwebel Willi Zastrau, Bordfunker eines Do-217-Bombers betont etwa die Vorteile eines neuen Sprengstoffs, der in 1200-kg-Bomben gef�llt werde. �Triolin [Trialen] ist der beste Sprengstoff, den es �berhaupt auf der Welt gibt.�[497] Wann immer Trialen angesprochen wird, wissen die Besatzungen Geschichten �ber die enorme Wirkung zu erz�hlen. �Das sind Dinger, du, mit denen haben wir Bari zur Sau gemacht�,[498] berichtet der Bombensch�tze Clausz des KG�76. �Schiffsbomben. Mensch, wenn die ins Wasser fallen, dicht neben so einem Pott, den hebt es hoch, das war eine S�ule, das war ein Feuerwerk! Siebzehn Schiffe haben wir dort��. Munitionsschiffe, wie die in die Luft gingen! Wir waren 2000 Meter hoch, aber ich hab noch geguckt aus meiner Bola raus, so hoch war die Flamme, waren gerade dar�ber weggerutscht.�[499]

Aber nicht nur High Tech versprach gro�e Wirkungen, auch Low Tech, schmutzige Waffen. So preist ein Bomberpilot neue Wege beim Bombenbau an:

KURT*: Eine Bombe, die gegen Truppensammlungen ist�� und zwar hat diese Bombe ein ganz, ganz d�nnes Geh�use und ist gef�llt mit rostigen Rasierklingen, alten N�geln usw.�� und hat eine kleine Sprengladung und wird ben�tzt, um Leute zu treffen.

SCHIRMER*: Das h�tten zu Sie ihm [dem Vernehmungsoffizier] wahrscheinlich nicht gesagt.

KURT: Nein, nein. Die ist tats�chlich gef�llt mit alten rostigen Rasierklingen und so altem Dreck�� da spart man sehr viel Material. Fr�her brauchte man f�r eine Splitterbombe eine sehr starke Ladung�� und doch wieder dickwandig, damit das wirklich zerfetzt�� dass es viele Fetzen gibt. Da spart man Altmaterial, Pulver, indem man eine ganz d�nne Wandung nimmt und die eben mit Schrott f�llt. Die ist sehr viel geworfen worden.[500]

Die Technik, mit der die Luftwaffen- und Marinesoldaten den Krieg f�hrten, entschied dar�ber, ob und wie sie die ihnen zugedachte Aufgabe erf�llen konnten. Daher stand sie im Zentrum des eigenen Selbstverst�ndnisses, daher �bte sie die enorme Faszination aus, die den Gespr�chen abzulesen ist. War die Technik effizient, dann bereitete ihr Einsatz Freude, war sie aber nicht verf�gbar oder suboptimal und somit die Operationen erfolglos, dann machte sie auch keinen �Spaߋ, sondern gef�hrdete Leib und Leben. Weil Technik und Technikfaszination den Kriegsalltag dominierten, blieb sie auch eines der dominierenden Themen in den Gespr�chen in der Gefangenschaft. So endlos die M�nner �ber Motorleistungen, Hubraum und Funkfrequenzen debattieren konnten, so wenig stellten sie sich dabei die Frage nach den �bergeordneten Zusammenh�ngen�� wie alle professionell Arbeitenden, die ihre ganze instrumentelle Vernunft an der Stelle und f�r jene Aufgabe einsetzen, die ihnen aufgegeben ist. Gerade im Zusammenhang der Kriegstechnik zeigt sich die Verwandtschaft zwischen moderner Industriearbeit und ihren technologischen Voraussetzungen und der Kriegsarbeit einmal mehr: Der Zweite Weltkrieg ist auch ein Krieg der Techniker und Ingenieure, einer der Piloten, Funker und Maschinenbediener. Der Arbeiter des Krieges benutzt Instrumente, zum Teil vermeintlich gro�artige und offensichtlich faszinierende. Gerade die Technik bildet daher einen Gegenstandsbereich, in dem die M�nner sich treffen und �ber den sie sich stundenlang austauschen k�nnen.

Siegesglaube

�Ich habe niemals geglaubt, dass wir den Krieg verlieren, aber heute bin ich davon �berzeugt.�

Major Arnold Kuhle, 16.6.1944[501]

Die Formung des Referenzrahmens des Krieges, so haben wir gesehen, wurde vor allem vom milit�rischen Wertesystem, vom Technikglauben und der sozialen Nahwelt der Soldaten bestimmt. Dies bedeutet nicht, dass das allgemeine Kriegsgeschehen f�r sie gar keine Rolle spielte. �ber Zeitungen, das Radio, die Erz�hlungen der Kameraden�� oder auch nur den Umstand, dass sie in eine andere Ecke Europas versetzt wurden, waren Siege oder Niederlagen der Wehrmacht stets pr�sent, auch wenn die Soldaten an ihnen selber nicht beteiligt waren. Die Deutung dieser Ereignisgeschichte wurde allerdings stark von den eigenen Kriegserlebnissen bestimmt. Im Folgenden soll untersucht werden, wie die M�nner vor der Folie ihres Referenzrahmens den allgemeinen Kontext ihres Tuns deuteten.

Blitzkrieg (1939�1942)

Die Wehrhaftmachung des deutschen Volkes und seiner Soldaten war ab 1933 (vgl. S. 66) eines der wichtigsten Ziele der NS-F�hrung und der Reichswehrspitze, die in engem Zusammenhang mit der Aufr�stung stand. Wenngleich bei der �geistig-seelischen Bewaffnung�[502] durchaus Erfolge erzielt wurden, blieb die Kriegsbegeisterung im September 1939 aus. Der rasche Sieg �ber Polen, die Besetzung Norwegens und dann vor allem der �berw�ltigende und in dieser Form von niemandem erwartete Sieg �ber Frankreich formten eine regelrechte Siegeseuphorie, die durch die Erfolge in Afrika und auf dem Balkan konsolidiert wurde.

Besonders positiv war in dieser Zeit die Stimmung bei den Luftwaffensoldaten. Im Sommer 1940 sind die Gespr�che der abgeh�rten Gefangenen von der Erwartung beherrscht, dass in K�rze deutsche Truppen in England landen und sie befreien werden. Vom deutschen Sieg sind sie fest �berzeugt: �In einem Monat, oder sechs Wochen, ist der Krieg hier zu Ende, [�] der Angriff (kommt) schon in dieser Woche oder am n�chsten Montag�;[503] �der Krieg ist vorl�ufig schon gewonnen�,[504] es bestehen �goldene Aussichten�, dass es nicht mehr lange dauern wird.[505] Ein abgeschossener Oberleutnant sinniert schon dar�ber nach, dass er sich nach der Eroberung Britanniens bei dem besten englischen Schneider neue Anz�ge machen lassen wolle.[506]

Auch als die Verluste merklich anstiegen, die Battle of Britain verloren ging und die Invasion in England verschoben werden musste, blieben die meisten Piloten von der Faszination �ber die eigene St�rke erf�llt. Die allgemeinen politisch-milit�rischen Zukunftserwartungen waren auch im Fr�hjahr 1941 noch sehr positiv. Daran �nderte sich auch mit dem Beginn des Angriffes auf die Sowjetunion nichts. Im Gegenteil, sie waren in froher Erwartung eines baldigen Sieges im Osten, nach dem dann mit gr��erer Kraft der Erfolg auch im Westen erzwungen werden sollte. Da 1941/42 nur wenige fliegende Verb�nde zwischen Ost- und Westfront hin und her versetzt wurden, hatten nur die wenigsten Luftwaffensoldaten, die der britische Nachrichtendienst 1941/42 belauschte, selber in der Sowjetunion gek�mpft. Es ist also eine Perspektive von au�en, die uns in den Abh�rprotokollen begegnet. Die schweren Verluste der Wehrmacht in der Sowjetunion, die v�llige Ersch�pfung der Truppen im Herbst, der Napoleon-Winter vor Moskau[507] �� all dies spiegelt sich in den Abh�rprotokollen kaum wider. Auch 1942 blieb die strategische Zukunftserwartung daher dieselbe, so wie Feldwebel Willi Zastrau, Bordfunker im KG�2, dies im Juni 1942 festh�lt:

ZASTRAU: Russland ist am Arsch. Zu fressen haben die nichts mehr, nachdem wir die Ukraine erworben haben. Es dauert nicht lange, ehe wir mit Russland Frieden schlie�en, dann gehts los gegen England und Amerika.[508]

�ber die Zukunftserwartungen der Heeressoldaten liefern uns die Abh�rprotokolle erst ab 1944 valide Informationen, als in Italien und Frankreich gro�e Mengen Kriegsgefangener gemacht wurden. Vereinzelt tauchen zwar schon ab 1940 Heeresangeh�rige in unserem Material auf, doch ist ihre Zahl zu gering, um daraus eine spezifische Kriegsdeutung abzulesen. Die �berlieferten Interpretationen decken sich im Wesentlichen mit jenen, die die Forschung aus anderen Quellen bereits gewonnen hat. Die Euphorie �ber die eigenen Erfolge wurde�� anders als bei der Luftwaffe�� im Krisenwinter 1941/42 zum ersten Mal schwer ersch�ttert. Allerdings ging die Heeresf�hrung bereits im Februar 1942 davon aus, der �seelische Tiefstand der Truppe� sei �berwunden und die Soldaten glaubten, wie die Pr�fberichte der Feldpost nahelegen, �es geschafft� zu haben.[509] Die �berstandene Krise hatte offenbar ein neues Selbstvertrauen �des Ostk�mpfers�[510] geformt, der sich nach wie vor den sowjetischen Soldaten �berlegen w�hnte.

Die Soldaten verdichteten in der Phase der Blitzkriege die allgemeinen Kriegsereignisse also mit den eigenen Erlebnissen zu einer sehr positiven Zukunftserwartung. Bei Luftwaffe und Heer spielt dabei die gef�hlte �berlegenheit �ber den Gegner an allen Fronten eine entscheidende Rolle. So k�nnen auch R�ckschl�ge und selbst die eigene Gefangennahme die Zuversicht nicht grundlegend ersch�ttern.

F�r die Marinesoldaten ergab sich hingegen eine andere Situation. Ihr Referenzrahmen des Krieges war in einem nicht unwichtigen Punkt anders geformt: Ihnen war n�mlich nur allzu bewusst, wie sehr sie der riesigen Royal Navy unterlegen waren. Trotz mancher Erfolge f�hrte eigentlich kein Weg an der Erkenntnis vorbei, dass den Sieg andere erringen mussten. Die Perspektive der in Gefangenschaft geratenen U-Boot-Fahrer war daher auch schon in der Phase der Blitzsiege durchwachsener. Der Leitende Ingenieur von U32, Oberleutnant Anton Thimm, ist im November 1940 der Ansicht: �Der Engl�nder h�lt diesen Zustand jahrelang aus; man braucht sich ja nur hier mal die Gesch�fte anzusehen und dazu noch die einer Gro�stadt. Die U-Bootwaffe schafft das nicht, und die Flieger auch nicht. Die Zeit ist f�r die Engl�nder.�[511] Oberleutnant Hans Jenisch, der mit dem Ritterkreuz dekorierte Kommandant desselben Bootes, ist sich im November 1940 sogar sicher: �Meiner Ansicht nach ist das U-Boot �berholt. Die ganze U-Bootwaffe.� So viel Kritik geht seinem Gespr�chspartner dann doch zu weit. �Das sagst du, der ein U-Boot-Kommandant ist! Ein ber�hmter U-Bootsfahrer. Das ist unerh�rt, du!�, entgegnet Kapit�nleutnant Wilfried Prellberg emp�rt. Jenischs pessimistische Kommentare sind umso bemerkenswerter, als er nicht nur ein �beraus erfolgreicher Kommandant war, sondern bei der Versenkung seines Bootes fast die gesamte Besatzung �berlebte. Solche Stimmen blieben freilich keine Einzelf�lle. �Die U-Bootswaffe ist erledigt. Vollkommen erledigt�,[512] meinte ein Bootsmaat im Juni 1941. Andere zweifeln an der Sinnhaftigkeit der Strategie im Kampf gegen Gro�britannien (�Durch Blockade kriegen wir die Engl�nder niemals klein�[513]), erwarten einen langen Krieg, der �f�r uns sehr schlecht sein�[514] wird. Und der Funkmaat Willi Dietrich von U32 fragt sich im November 1940 sogar: �Mensch, wenn wir den Krieg verlieren sollten?�[515]

Bis zum Jahresende 1942 �nderte sich an dieser Haltung wenig. Nat�rlich gab es auch unter den Marinesoldaten Optimisten, die an einen baldigen Sieg in Russland glaubten und dann eine erfolgreiche Offensive gegen Gro�britannien erwarteten. Der 1.�Wachoffizier von U95, Oberleutnant zur See Egon Rudolph, malt sich Ende Dezember 1941 die k�nftigen Perspektiven in bunten Farben aus:

RUDOLPH: Da stehen dann �berall deutsche Soldaten. Gibraltar fliegt in die Luft. Bomben und Minen krachen �berall. Vor London liegen unsere U-Boote. Denen wird der Arsch aufgerissen, dass es blo� so kracht. Und Luftangriffe gibts dann Tag und Nacht! Die kriegen dann keine Ruhe mehr. Dann k�nnen sie sich in ihre Erdh�hlen in Schottland verkriechen und Gras fressen. Gott strafe England und die herumliegenden Staaten![516]

Rudolph war ein fanatischer Nationalsozialist, Antisemit und Englandhasser. Seine Zukunftsperspektiven waren aber nicht nur in der Wortwahl au�ergew�hnlich. Er geh�rte zu diesem Zeitpunkt bereits zu einer Minderheit von Optimisten. Wenngleich die meisten in direkten Verh�ren stets angeben, mit einem deutschen Sieg zu rechnen,[517] �u�ern sie sich im Gespr�ch untereinander zur�ckhaltender und skeptischer. Ein Bootsmaat von U111 ist sich sicher: �Wenn der Krieg nicht zu Ende wird, dieses Jahr noch, im Osten, dann werden wir ihn wohl auch verlieren.�[518] Josef Przyklenk erschaudert im M�rz 1942 bei jedem Gedanken an die Zukunft:

PRZYKLENK: Es ist klar, dass wir in Russland zur�ckgetreten sind. Sogar, wenn wir noch mal dieses St�ck erobern, also 100�Kilometer, dann ist Russland immer da. Es ist zehnmal so gro� wie Deutschland. Und wenn die Russen ihre Kerntruppen schon verloren haben, dann ist damit zu rechnen, dass wir auch unsere Kerntruppen verloren haben. Man darf nicht dar�ber nachdenken. Wenn man mich fragt, ob wir Russland besetzen werden, dann sage ich: �Ja.� Aber wenn ich es mir �berlege, Mensch, dann sieht die Sache anders aus. Oktober vorigen Jahres, da hat der Adolf erkl�rt: �Die letzte Schlacht gegen die Russen beginnt.� Schei�e war das, Mensch.[519]

Interessant ist hier vor allem die Unterscheidung Przyklenks zwischen einer offiziellen Haltung gegen�ber den britischen Verh�roffizieren (�dann sage ich Ja�) und seiner eher privaten Meinung. Und wieder trifft man auf die Dissonanz zwischen dem, was man glauben soll und erwarten will, und dem, was die Realit�t bietet. Przyklenk l�st den Konflikt, indem er sich sagt, dass er nicht dar�ber nachdenken d�rfe.

Selbst wenn die Marinesoldaten nicht �ber strategische Fragen nachdachten, sondern sich ganz konkret mit ihren Erfahrungen im Seekrieg befassten, kamen einige zu klaren negativen Bewertungen: Karl Wedekind ist sich im Dezember 1941 nach einer harten Geleitzugschlacht, in der sein Boot mit hohen Personalverlusten versenkt wurde, sicher: �Der U-Bootskrieg ist am Arsch. Die U-Boote k�nnen nichts machen.�[520] Und selbst im August 1942�� einem vergleichsweise erfolgreichen Monat�� war der Maat Heinz Weszling deutlich frustriert: �Der U-Bootskrieg ist Schei�e. [�] Meinetwegen sollten sie s�mtliche U-Boote verschrotten. [�] Ich habe jedenfalls die Nase voll�� dieser Schei�krieg!�[521]

Von Stalingrad bis zur Invasion (1943/44)

Aber erst die schweren Niederlagen des Winters 1942/43 f�hrten dazu, dass die meisten Wehrmachtsoldaten den Glauben an einen Sieg aufgaben. Stalingrad markierte insofern den psychologischen Wendepunkt des Krieges.[522] Die Mehrheit meinte, dass es nunmehr auf einen sehr langen Krieg und ein Remis hinauslaufen w�rde. �Ein unversch�mter Schlag! Man kann gar nicht die Ausma�e dieses Fiaskos ermessen�[523] , so der Gefreite Faust. Und Oberfeldwebel Schreiber ist �berzeugt: �Wenn wir n�chstes Jahr die Russen nicht fertig kriegen, dann sind wir im Arsch. Ich bin �berzeugt davon. Denke mal an, was die Amerikaner alles produzieren.�[524]

Meldungen von Niederlagen und Erfolgen lie�en fortan das Stimmungsbarometer schwanken, ver�nderten die Tendenz aber nicht grundlegend. H�ufiger kommt nun auch der Gedanke an eine Niederlage auf, was zu heftigen Diskussionen unter den Soldaten f�hrt. Am 22.�M�rz 1943 unterhalten sich zwei Bomberpiloten, beide Oberleutnant, �ber die Aussichten des Krieges:

FRIED: An einen Endsieg zu glauben, das ist l�cherlich.

HOLZAPFEL: Das ist reiner Meutergeist.

FRIED: Nein, das ist nicht Meutergeist. Sehen Sie die U-Boote an, die kommen auch nicht mehr ran, und in der ganzen Welt werden f�r die Alliierten Schiffe gebaut.

HOLZAPFEL: Ich kann mir nicht vorstellen, dass die F�hrung so doof ist.[525]

Holzapfel und Fried lagen zwei Wochen zusammen im Abh�rlager Latimer House und haben sich offenbar gut verstanden. Beide waren erfahrene Kampfflieger, die sich ausf�hrlich �ber ihre Englandeins�tze austauschten. Holzapfel duldete manche skeptische �u�erung Frieds. Die Grenze war f�r ihn aber �berschritten, als dieser �unerh�rterweise� den Endsieg in Frage stellte. Das durfte es in seinen Augen nicht geben. Die Konsequenzen eines solchen Gedankens lagen auf der Hand und waren f�r Hartmut Holzapfel nicht zu ertragen. Neben unverbesserlichen Optimisten, die noch im Sommer 1943 von einer deutschen Invasion in England sprechen,[526] halten die meisten eine Niederlage einfach f�r unm�glich. Hier bemerkt man, wie sehr die Euphorie �ber die Erfolge der Blitzkriege und die �berzeugung, grenzenlos �berlegen zu sein, sich an der Wirklichkeit des Kriegsverlaufs bricht: Erwartung und Realit�t fallen auseinander�� es entsteht eine kognitive Dissonanz (vgl. S. 278). Deshalb bestimmt nun das W�nschen die Lagebeurteilung, zum Beispiel die Hoffnung, dass die �F�hrung� es schon richten werde.

Als Unteroffizier Kratz, Bordmechaniker einer Do217, in seiner Zelle durch eine englische Zeitung bl�ttert, bleibt sein Blick an einer Karte des Frontverlaufs in Russland h�ngen. �Bisher habe ich immer geglaubt, dass das Zur�ckgehen taktisch war�, �berlegt er, worauf ihm Unteroffizier Lelewel gleich antwortet: �Am besten, man macht sich keine Sorgen. Hilft ja doch nichts.�[527] Lelewel spricht damit einen entscheidenden Punkt an: Was sollte denn die Konsequenz aus der Erkenntnis sein, dass der Krieg verloren war? Diese M�nner waren ja selbst Teil des Krieges, hatten Energien, Vorstellungen, Hoffnungen in ihn investiert, sich selbst in Gefahr gebracht, vermutlich Kameraden verloren�� welche Option liegt da n�her, als den einmal eingeschlagenen Weg zu Ende zu gehen? Man muss dabei im Auge behalten, dass gerade Entscheidungen und Erfahrungen, die mit erheblichen Schwierigkeiten und Belastungen einhergehen, ungern im Nachhinein in Frage gestellt werden, weil dann die damit verbundenen M�hen entwertet w�rden. Au�erdem neigen Menschen dazu, etwas, das sie mit einem ambivalenten Gef�hl getan haben, vor sich selbst zu legitimieren, um es mit ihrem Selbstbild in Einklang zu bringen. Deshalb erscheint es subjektiv oft sinnvoller, eine Handlung zu wiederholen, als sie durch eine Korrektur in Frage zu stellen. Wenn man also ein erstes Mal Zweifel wider besseres Wissen abgesch�ttelt hat, w�chst im Sinne der Pfadabh�ngigkeit die Wahrscheinlichkeit, dies in analogen Situationen ein zweites, drittes, viertes Mal zu tun. Und umgekehrt wird es immer unwahrscheinlicher, dass man vom einmal eingeschlagenen Weg noch abweichen w�rde. Deshalb ist es f�r die Soldaten alles andere als f�rderlich, an die Aussichtslosigkeit des eigenen Tuns zu denken.

Wie begeisterungsf�hig selbst solche M�nner waren, die seit Jahren in einem an sich hoffnungslosen Kampf gegen die britische Luftverteidigung standen, zeigt ein Gespr�ch dreier Piloten, die alle im Rahmen einer letzten deutschen Bomberoffensive gegen London, dem sogenannten �Baby-Blitz�, abgeschossen wurden. Leutnant Hubertus Schymczyk erinnert sich, wie ihnen der Beginn der Offensive bekanntgegeben wurde. Auf einmal scheint alles wieder so wie in alten Tagen zu sein:

SCHYMCZYK: Ich wei� noch, am 21.�Januar [1944], Flugbesprechung, Major Engel[528] kommt rein: �Heil Kameraden�, sagte der immer, �heute ist f�r uns vom KG�2 ein besonderes Ereignis. Zum ersten Mal seit zweieinhalb Jahren ist es jetzt, dass wir nicht die Einzigen sind, sondern mit uns etwa 400 bis 500�Kameraden von der deutschen Luftwaffe nach London fliegen!�, worauf ein Hurra-Ruf durch diesen ganzen Raum schallte. Die Begeisterung war da so unheimlich gro�, das kann man sich nicht vorstellen.[529]

Die meisten Luftwaffenpiloten waren mental nicht in der Lage, sich ein halbwegs objektives Bild vom Krieg zu machen. Erstaunlich ist vor allem, dass ihr �beraus verlustreicher Kampf gegen Gro�britannien�� sei es in Frankreich oder im Mittelmeerraum�� sich nicht st�rker negativ bemerkbar machte. Freilich, diejenigen, die nachdachten, die bereit waren, aus den ihnen zug�nglichen Informationen Schlussfolgerungen zu ziehen, sahen die Dinge tats�chlich manchmal in einer bestechenden Klarheit. So etwa Oberstleutnant Wilfried von M�ller Rienzburg, ein 38-j�hriger Luftwaffenoffizier aus Wien: �Ohne ein Wunder ist der Krieg doch nicht mehr zu gewinnen. Das glauben doch nur ein paar Vollidioten. Es ist doch nur eine Frage von einigen Monaten, dass wir kaputtgehen. Wir werden im Fr�hjahr auf vier Fronten k�mpfen, und da ist nat�rlich keine Hoffnung f�r uns. Der Krieg ist f�r uns verloren.�[530]

Die Marinesoldaten sprachen in der Zeit zwischen Stalingrad und der alliierten Landung in der Normandie noch skeptischer und pessimistischer �ber den Krieg als die M�nner von der Luftwaffe und dem Heer. In ihrer sozialen Nahwelt gab es seit dem Fr�hjahr 1943 praktisch keine Erfolge mehr. Die Wende in der Schlacht im Atlantik im Mai 1943 war endg�ltig und vor allem total. Die Marine wurde milit�risch beinahe bedeutungslos, entsprechend pessimistisch war der Blick in die Zukunft. �Die ganze U-Boot-Fahrerei ist nur mehr Selbstmord. Es ist doch kein Fahren mehr. Am besten ist, man versenkt das Boot schon im Hafen�, meinte der 21-j�hrige Matrose Horst Minnieur von U732 am 27.�November 1943,[531] und damit stand er nicht allein. �Der alte U-Bootsgeist ist weg�� brig geblieben ist bloss noch das Grauen und die Angst.�[532] Sein Bootskamerad, der 19�Jahre alte Fritz Schwenninger, erg�nzt: �Was die U-Bootswaffe heute durchzumachen hat, l�sst sich nur mit Stalingrad vergleichen.�[533] Zwei Matrosen, die mit viel Gl�ck den Untergang des Schlachtschiffes Scharnhorst �berlebten, fragen sich angesichts der katastrophalen Kriegslage, wie es weitergehen soll:

WALLEK: Die Siegeschancen stehen 100 zu 1 gegen uns. Wir k�mpfen gegen die drei m�chtigsten V�lker der Erde.

SCHAFFRATH: Es war Wahnsinn, den Krieg anzufangen. Und wie sie jetzt noch gewinnen wollen, das verstehe ich �berhaupt nicht. Aber es gibt bei uns viele, die nicht denken k�nnen und das nicht einsehen. Die Invasion kommt bestimmt noch dieses Jahr und dann marschieren die gleich bis nach Deutschland.[534]

Der Oberbefehlshaber der Kriegsmarine Karl D�nitz versuchte mit allen Mitteln, dem Pessimismus und der Skepsis entgegenzuwirken. So fordert er in seinem Erlass gegen �Kritiksucht und Meckerei� vom September 1943, die Schwarzseherei m�sse ein Ende haben. Fortan gebe es nur noch �K�mpfen, Arbeiten und Schweigen�.[535] Joseph Goebbels gef�llt diese moralische Kriegf�hrung. Zufrieden notiert er in seinem Tagebuch, dass es D�nitz aufgrund �eiserner H�rte� zu gelingen schien, den Seekrieg zum Besseren zu wenden und die Krise zu �berwinden. Er r�ume mit dem alten, verbrauchten Offizierskorps auf, �berwinde die �aufreizende Resignation vor der Kriegsentwicklung� und biete neue Ideen zur Weiterf�hrung des U-Boot-Krieges.

Doch alle markigen Appelle und aufputschenden Reden der F�hrung prallten an der Wirkungsm�chtigkeit des eigenen Erlebens ab. Immer mehr Marinesoldaten glaubten an eine deutsche Niederlage�� im Herbst 1943 wohl etwa 45�Prozent, wie eine Befragung von Gefangenen in den britischen Speziallagern zeigt.[536]

Rafael Zagovec hat vor einigen Jahren auf ein �hnliches Ergebnis einer Befragung von Heeressoldaten in Tunesien aus dem April 1943 hingewiesen. Sie erbrachte das f�r die Alliierten �berraschende Ergebnis, dass diese Soldaten kaum noch Siegesgewissheit und Glauben an die eigene Sache hatten. Sie hatten mehrheitlich �die Schnauze voll� und zumeist kein Interesse an �bergeordneten Fragen.[537] Dass sie trotzdem immer weiterk�mpften, konnten sich die Amerikaner damals kaum erkl�ren.

Gewiss hat nicht jeder Soldat zweifelnd in die Zukunft geblickt. Mit der Stabilisierung der Fronten gab es Ende 1943 offenbar wieder eine Festigung von Moral und Zuversicht. Die NS- und die Wehrmachtf�hrung versuchten, das Ihre dazu beizutragen. Die Schaffung �Nationalsozialistischer F�hrungsoffiziere� am 22.�Dezember 1943 war eine Folge davon. Die Soldaten sollten, so Hitler, durch diese �wehrgeistigen F�hrer� dazu gebracht werden, an den Sieg zu �glauben�, auch wenn sie nicht wussten, wie er zu erreichen sei.[538] Der Erfolg dieser Ma�nahme l�sst sich nicht mehr nachvollziehen; gro� kann er nicht gewesen sein. In den Abh�rprotokollen von Luftwaffe und Marine tauchen zwar immer wieder Bez�ge zu Propagandaparolen auf, die die Soldaten bereitwillig in ihre Sichtweisen integrieren. Eine Trendwende gab es aber nicht.

Das letzte Kriegsjahr

�Der Eintritt der Invasion wird allgemein als Erl�sung aus einer unertr�glichen Spannung und dr�ckenden Ungewi�heit empfunden [�] Die Nachricht vom Beginn der Invasion wurde teilweise mit gro�er Begeisterung aufgenommen.�

SD-Bericht vom 8.�6.�1944[539]

Im Juni 1944 war der Zweite Weltkrieg milit�risch entschieden. Die Alliierten setzten die gr��te Armada der Geschichte in Bewegung, um an der K�ste der Normandie ihre Truppen zu landen. Heute wissen wir, dass einzig schlechtes Wetter die Operation h�tte vereiteln k�nnen. Aus damaliger Sicht war die Lage freilich weniger eindeutig. Die Alliierten zweifelten gewiss nicht mehr daran, den Krieg zu gewinnen, aber sie waren sich durchaus nicht sicher, ob der Sprung auf den Kontinent gelingen w�rde. Eisenhower hatte f�r den Fall des Scheiterns bereits eine Radiorede vorbereitet. Und auf deutscher Seite glaubten weite Teile der Bev�lkerung noch an die gro�e Chance, dass die Abwehr der alliierten Landung den Weg zu einem Remis oder gar einem Sieg ebnen werde.[540]

Unser Material best�tigt den Befund, dass die meisten Soldaten keinesfalls der Meinung waren, dass der Kampf bereits endg�ltig verloren sei. Die Invasion schien daher f�r viele eine willkommene M�glichkeit, dem Krieg noch einmal eine Wende zu geben. Ein Gespr�ch zwischen Oberst Hauck und Oberst Annacker�� beide waren als Regimentskommandeure der 362. Infanteriedivision in Italien in Gefangenschaft geraten�� dr�ckt die Erwartungen einen Tag nach Beginn der Landung geradezu prototypisch aus:

HAUCK: Es muss gelingen, diese Invasion zu stoppen.

ANNACKER: Ja, das wei� ich ja. Aber wenn es nicht gelingt, dann ist�s aber aus.

HAUCK: Dann ist�s aus.

ANNACKER: Aber wenn es uns gelingt, diese Invasion zu stoppen, dann k�nnte Deutschland eine Verhandlungsbasis haben.[541]

Und auch Hauptmann Gundlach, ein Infanterieoffizier, der seinen Bunker in der N�he des kleinen K�stenst�dtchens Ouistreham in der Normandie bis zuletzt verteidigte (vgl. S.�313), hat Hoffnung auf einen guten Ausgang:

GUNDLACH: Man vermutet, dass unsere F�hrung niemals so leichtsinnig sein k�nnte, oder, wollen wir mal sagen, unser F�hrer, wenn er nicht �berzeugt davon w�re�� also wenn nicht noch die Aussicht best�nde, dass der Krieg noch zu gewinnen ist mit irgendwelchen Sachen, dann wei� man, dass er dann so ehrlich sein w�rde und dann sagen w�rde: �Hier Volk, richte mich!� Dann w�rde er sich eine Kugel durch den Kopf schie�en, um das nicht zu erleben, was eben nicht mehr durchzuf�hren ist, ehe er sein Volk restlos in den Abgrund st�rzen w�rde, wenn er nicht noch die �berzeugung h�tte, etwas in der Hand zu haben, das noch kriegsentscheidend sein kann.[542]

Hier kommen F�hrer- und Endsiegglaube ein weiteres Mal zusammen (vgl. S. 267). Ungeachtet allen psychischen Aufwands, jetzt noch Siegeszuversicht zu mobilisieren, war die erdr�ckende Material�berlegenheit der alliierten Truppen�� insbesondere ihre absolute Luftherrschaft und der gewaltige Artillerieeinsatz�� dann doch geeignet, die letzten Hoffnungen zu zerm�rben. Von nun an wurde nicht nur �ber die Missst�nde an der Front oder den Verlust einer Schlacht gesprochen; bei sehr vielen brach jetzt die gesamte Sinnkonstruktion wie ein Kartenhaus zusammen. So war der Weg frei f�r eine Fundamentalkritik, wie es sie bislang noch nicht gegeben hatte�� und zwar nicht nur bei den Mannschaftsdienstgraden[543] , sondern auch bei den Offizieren. Verfolgen wir das exemplarisch ausgew�hlte Gespr�ch der beiden Majore Arnold Kuhle und Sylvester von Saldern, die beide als Infanteriekommandeure in vorderster Linie gek�mpft hatten und Mitte Juni 1944 auf der Halbinsel Cotentin in Gefangenschaft gerieten.

V.�SALDERN: Wenn man das so sieht, die Soldaten, mit denen wir Krieg f�hren sollen �

KUHLE: Die Amerikaner vor allen Dingen, was f�r ein herrliches und pr�chtiges Menschenmaterial!

V.�SALDERN: Wenn man da unsere Bengels dagegen sieht, dieses Elend mit unseren Russen und Volksdeutschen und alles. [�]

KUHLE: Was glauben Sie, was noch da ist, was uns noch helfen und retten kann?

V.�SALDERN: Ich wei� es nicht! Mit der Vergeltung ist es auch Scheisse, weil es ja auch gar nicht fertig war.

KUHLE: Ich habe mal gesagt, dass der F�hrer gesagt hat, dass, wenn die Invasion kommt, er unter Blo�legung aller Kr�fte von allen anderen Kriegsschaupl�tzen die gesamte deutsche Luftwaffe dort an der Invasionsstelle einsetzen w�rde. Nachdem ich vom 6. bis 16. einen einzigen deutschen Aufkl�rer in der Luft gesehen habe und im �brigen nur eine absolute Luftherrschaft der Amerikaner, da war dieses Kapitel f�r mich erledigt. Wir k�nnen ganze Armeen herausf�hren, die machen sie innerhalb von acht Tagen mit ihrer Luftwaffe restlos zur Sau. Vor allen Dingen, wir haben ja gar keinen Sprit mehr. Mit Sprit k�nnen wir ja gar keine Truppenmassen mehr bewegen, nur durch Bahn oder Fu�marsch.

V.�SALDERN: Ja, wenn man der �berzeugung ist, dass das alles Kacke ist, dass das also mehr oder weniger zusammenbricht, da kann man nur bloss w�nschen, lieber heute als morgen.

KUHLE: Wir haben keinen General, der das Maul aufmacht. Der Einzige, der das Maul aufmacht, ist Simon[544] , sonst keiner mehr. Wir haben keinen mehr, der was riskiert. Die was riskiert haben, die sind alle weg. Darunter leidet ja unsere Kriegsf�hrung, dass keiner mehr Verantwortungsgef�hl hat bzw. keiner mehr etwas verantworten will. Glauben Sie, dass es noch jemand verhindern kann? Die paar Marinek�stenbatterien, da gen�gt ein kleiner Bombenbettvorleger, noch nicht einmal ein Teppich, dann sind die au�er Gefecht gesetzt. Die haben doch eine �berlegenheit des Materials, die zerschlagen ja alles! Wissen Sie, wie die hier gelandet sind?

V.�SALDERN: Ich habe es ja gesehen. Friedensm��ig.

KUHLE: Es ist ja �berhaupt nichts mehr von einer F�hrung zu sp�ren. Ja, wer macht denn das eigentlich? Macht Rundstedt das oder macht Rommel das?

V.�SALDERN: Mit dem Moment, wie die ersten Fallschirmj�ger landeten, da ging die Schei�e los. Da haben sie alles zersplittert und haben hier ein Bataill�nchen reingeschmissen und da eine Kompanie. Ich hatte ja doch von meinem Regiment nachher nichts mehr wie zwanzig Mann. Alles andere, was ich hatte, waren Trossknechte und Schreiber und Ersatzbataillone�� also was wollen Sie damit machen! Die Unteroffiziere taugten nichts, und die Offiziere taugten nichts. Ist doch alles Scheisse!

KUHLE: Ich bin immer ein Optimist gewesen. Ich habe niemals geglaubt, dass wir den Krieg verlieren, aber heute bin ich davon �berzeugt. Es ist nur eine Frage von Wochen. Wenn die Front zusammenbricht, bricht auch die Heimat zusammen. Sie k�nnen zu Hause machen, was sie wollen, die k�nnen sich auf den Kopf stellen und nicht auf die Beine. Die Amerikaner, die werden sich das sch�n in Ordnung bringen! Der Bornhard[545] erz�hlte mir heute Nachmittag, ob ich nicht schon geh�rt h�tte, von General Poppe[546] erz�hlte man sich, er w�re wegen Landesverrats erschossen worden.[547]

Kuhle und von Saldern kommen ern�chtert zur Erkenntnis, dass man gegen die feindliche �bermacht chancenlos sei. Hitler habe seine Versprechungen nicht gehalten, und auch die Vergeltung sei �Schei�e�. Zeitgleich zerbrechen nun das Vertrauen in den F�hrer und der Glaube an die milit�rische Professionalit�t der Wehrmacht. Damit gibt es f�r Kuhle und von Saldern keine M�glichkeit mehr, irgendeine Hoffnung auf ein gutes Ende aufrechtzuerhalten. Es bleibt nur die schonungslose Erkenntnis: Der Krieg ist verloren, der Zusammenbruch eine Frage von nur noch wenigen Wochen. Zwei Tage sp�ter meint von Saldern: �Hoffentlich wird sich ein deutscher General finden, der, so wie Sie es sagen, auch sagt: �Wir haben den Krieg verloren, deswegen m�ssen wir Schluss machen, lieber heute wie morgen.��[548]

Solche weitreichenden Konsequenzen ziehen die meisten Soldaten, die von den Schlachtfeldern der Normandie in die englischen Abh�rlager kommen. Major Hasso Viebig ist der Ansicht, �eine verantwortungsvolle deutsche Regierung w�rde jetzt versuchen, den Krieg zum Abschluss bringen�. Major Rudolf Becker antwortet: �Ja, die Leute wissen nat�rlich ganz genau, dass der Krieg verloren ist und dass es Schluss ist mit Nationalsozialismus usw. Es fragt sich nur, k�mpfen die noch f�r das Vaterland oder k�mpfen sie f�r ihre Selbsterhaltung?�[549] Becker erinnert sich dann an eine Rede von Generaloberst Heinz Guderian im April 1944. �Er meinte damals, dass wir durch die Abwehr der Invasion dem F�hrer die M�glichkeit geben m�ssten, einen einigerma�en tragbaren Frieden zu schlie�en.� Nun, da dies nicht gelungen ist, liegen f�r Becker die Konsequenzen auf der Hand. Deshalb wundert er sich dar�ber, dass Guderian, der die Dinge so klar gesehen hatte, nicht handelt und sich stattdessen nach dem 20.�Juli zum Generalstabschef des Heeres machen l�sst.[550]

Normalerweise wurde der Handlungsdruck geringer, je h�her der Dienstgrad war. Doch diesmal dachten auch viele Gener�le, die die Materialschlacht in der Normandie erlebt hatten, wie Kuhle oder Becker. Auch der Oberbefehlshaber der Heeresgruppe B, Feldmarschall Erwin Rommel, war im Juli 1944 �berzeugt, dass der Krieg verloren sei und entsprechend die politischen Konsequenzen gezogen werden m�ssten.[551] Nat�rlich gab es auch Soldaten, die in ihrer Deutung der Situation noch schwankten. So war zum Beispiel Major Heinz Quittnat der Ansicht: �Wenn wir wirklich den Krieg verlieren sollten�� das ist meine pers�nliche �berzeugung��, dann ist es ein Verbrechen, wenn man nur noch einen Tag l�nger k�mpft. Wenn wir eine Chance haben, den Krieg zu gewinnen: selbstverst�ndlich. Aber das kann ich nicht entscheiden.�[552] Quittnat hatte soeben die Eroberung der Festung Cherbourg durch die US-Truppen erlebt. Zuvor war er jahrelang an der Ostfront gewesen. Warum konnte ausgerechnet er, so fragt man sich heute, nicht beurteilen, ob der Krieg noch zu gewinnen war? Wahrscheinlich geht es hier darum, sich vor den Konsequenzen der eigenen Erkenntnisse zu sch�tzen. Als ob er sich bei einem verbotenen Gedanken ertappt f�hlt, stellt er klar: �Als guter Deutscher hoffe ich nat�rlich, dass wir den Krieg gewinnen�. Aber sofort kommen seine massiven Zweifel wieder durch: �Aber andererseits wenn wir ihn hundertprozentig gewinnen, mit unserer F�hrung, das w�re auch ziemlich schlimm. Ich w�rde dann jedenfalls nicht aktiver Offizier bleiben.�[553]

Die Auswertung der standardisierten Fragenb�gen, die alle deutschen Gefangenen im US-Lager Fort Hunt vorgelegt bekamen, ergibt ein noch pr�ziseres Bild des Endes aller Hoffnungen auf einen guten Ausgang des Krieges. Waren im Juni von 112�Befragten noch die H�lfte der Ansicht, dass Deutschland den Krieg gewinnen werde, waren es im August 1944 nur noch 27 von 148, im September 1944 nur noch 5 von 67.[554] Gewiss, die Fallzahlen sind klein und ergeben kein repr�sentatives Bild. Gleichwohl lassen sie erkennen, dass der eigentliche Umschwung im August 1944 stattfand, als die Alliierten die Front in der Normandie durchbrachen und gro�e Teile der deutschen Truppen im Kessel von Falaise gefangen nahmen.

Diejenigen aber, die noch immer von Gegenoffensiven und Siegeschancen tr�umen, sind nunmehr zu einer kleinen Minderheit zusammengeschmolzen.[555] Hauptmann Barthel zum Beispiel ist noch am 19.�August 1944 der Auffassung: �Wenn Frankreich f�llt, das ist doch nicht entscheidend f�r uns.�[556] Unter den beharrlichen Optimisten waren im �brigen vor allem junge Offiziere und eine erkleckliche Zahl von Marinesoldaten.[557]

Die gegl�ckte alliierte Landung in der Normandie, die Materialschlacht in der Heckenlandschaft der Bocage und die anschlie�ende heillose Flucht der Truppen aus Frankreich war psychologisch nach Stalingrad zweifellos der zweite gro�e Einschnitt in der Kriegswahrnehmung der deutschen Soldaten. Die Normandie war das Verdun des Zweiten Weltkrieges. Nirgendwo sonst sind mehr Menschen in so kurzer Zeit, n�mlich in zw�lf Wochen, auf so engem Raum get�tet und verwundet worden. In ihrer quantitativen Dimension reicht die Schlacht an jene von Stalingrad heran. Zudem darf ihr Symbolgehalt nicht �bersehen werden: Der Sieg �ber Frankreich 1940 war f�r die Wehrmacht der gef�hlte Schritt, um zum Gebieter �ber Europa zu werden. Frankreich verloren zu haben besiegelte in den Augen der Soldaten die totale Niederlage.

In gewissem Umfang hat sich die Kampfmoral der Wehrmacht, die ab Ende August in panischer Flucht auf die Reichsgrenzen zur�ckflutete, im Herbst 1944 noch einmal gefangen.[558] Zumindest wurde wieder eine zusammenh�ngende Front gebildet, und die Soldaten gingen nicht mehr zu Zehntausenden in Gefangenschaft. Doch es gilt sorgf�ltig zu unterscheiden zwischen dem Willen zu k�mpfen und der �berzeugung, der Krieg sei verloren. Sie alle funktionierten als Soldaten weiterhin mehr oder weniger gut. Die Abh�rprotokolle lassen indes keinen Zweifel daran, dass sich die Zukunftserwartungen mit der Stabilisierung der Fronten an der Reichsgrenze nicht wesentlich besserten. Auch die Ardennen-Offensive bewirkte nicht mehr als ein kurzes Hoffnungsflackern, und dies wohl auch nur bei den direkt am Angriff beteiligten Soldaten.[559] Ab August 1944 hat sich eine qualitative Verschiebung in der Bewertung des Krieges eingestellt. Bezeichnend hierf�r ist die Reflexion von Oberst Gerhard Wilck, dem Festungskommandanten von Aachen, nach seiner Gefangennahme Ende Oktober:

WILCK: Die Leute sind so kriegsm�de und so darauf eingestellt, nun Schluss zu machen um jeden Preis, dass ich f�rchte, dass sich das also jetzt �ber ganz Deutschland ausbreiten wird. Weil die Hoffnungslosigkeit um sich greift jetzt�� ich meine, die Hoffnungslosigkeit insofern, als keiner mehr daran glaubt, dass eine Wendung irgendwie noch eintreten kann. Man wird ja selbst ein bisschen davon erfasst. Also selbst wenn wir noch irgendein Mittel im Hintergrund haben, eine V2 oder so etwas, das kann auch niemals kriegsentscheidend mehr werden.[560]

Wilck spricht hier zwar von den �Leuten�, meint neben der Aachener Zivilbev�lkerung und seinen Soldaten aber wohl auch sich selbst. Niedergeschlagen vom hoffnungslosen Kampf sieht er�� immerhin der von Hitler eingesetzte erste Verteidiger einer deutschen Gro�stadt�� keinen Ausweg mehr.

Im Fr�hjahr 1945 gab es noch einmal einen weiteren Stimmungsabfall, der sich auch in den amerikanischen Verh�rberichten nachweisen l�sst.[561] Nun traute man sich sogar, in offiziellen Dienstakten zu vermerken, dass die Truppe �im allgemeinen die Schnauze voll�[562] habe. Die Deutung, dass der Krieg verloren sei, griff nun auch auf das Verhalten der Soldaten �ber, die vor allem im Westen lieber fr�her als sp�ter den Kampf aufgaben, sofern sich die M�glichkeit dazu bot.

Dies darf allerdings nicht dar�ber hinwegt�uschen, dass es bis zuletzt eine Minderheit gab, die weiter an den Endsieg glaubte. Man findet �u�erungen beharrlicher Siegeszuversicht vor allem bei h�heren Offizieren oder Angeh�rigen von Spezialeinheiten. So etwa bei erfahrenen Jagdfliegern in einem Gespr�ch vom 18.�M�rz 1945. Oberleutnant Hans Hartigs vom Jagdgeschwader�26 ist zu diesem Zeitpunkt bereits zweieinhalb Monate in Gefangenschaft und fragt den gerade erst abgeschossenen Leutnant Antonius W�ffen vom Jagdgeschwader�27 nach der Lage.

HARTIGS: Wie war denn so die Stimmung bei den Leuten und den Offizieren?

W�FFEN: An sich ist die Stimmung bei uns immer noch ganz gut. Dass die Lage beschissen ist, das ist klar, aber da ist immer noch die gro�e Hoffnung vorhanden, dass es trotz allem noch nicht so schlecht wird, wie es aussieht. Von Glauben kann man ja andererseits nicht mehr sprechen.[563]

Die Deutung des Kriegsverlaufes folgte den gro�en Wegmarken der Ereignisgeschichte von Blitzkriegen, der Schlacht von Stalingrad 1942/43 und jener in der Normandie im Sommer 1944. Interessanterweise wurde der Kriegsverlauf von den Teilstreitkr�ften teilweise mit erheblichen Unterschieden gedeutet. Pointiert l�sst sich sagen, dass die Luftwaffe optimistischer war als die Marine, w�hrend die Heeressoldaten zumindest ab 1944 den Krieg am pessimistischsten wahrnahmen.

Die Luftwaffenpiloten waren eine vergleichsweise kleine Gruppe elit�rer K�mpfer, die mit dem Selbstbewusstsein einer ihren Gegnern �berlegenen Streitkraft in den Krieg gingen. Trotz aller H�rte ihrer Eins�tze f�hrten sie ein recht gutes Leben. Insbesondere in Frankreich konnten sie Annehmlichkeiten genie�en, von denen ein Infanterist nur tr�umen konnte. Wenngleich sich die technische und zahlenm��ige �berlegenheit der Alliierten gerade im Luftkrieg ab 1943 in dramatischer Form bemerkbar machte, gab es f�r einzelne Piloten auch 1944/45 doch immer noch Erfolgserlebnisse: Jagdflieger schossen feindliche Flugzeuge ab, Bomberbesatzungen warfen ihre t�dliche Fracht auf St�dte, Schiffe und Truppen. Die Marinesoldaten mussten den Krieg schon deswegen skeptischer beurteilen, weil sie von September 1939 an gegen einen schier �berm�chtigen Gegner zur See k�mpften.

Die Heeressoldaten, die die K�mpfe in der Normandie und den Zusammenbruch der Front in Frankreich erlebten, sind in unserem Material die desillusionierteste Gruppe. Die eigenen Erfolge�� get�tete Feinde oder abgeschossene Panzer�� spielen in ihren Gespr�chen �berhaupt keine Rolle. Es dominieren die tagt�glichen Ohnmachtserfahrungen gegen�ber einem Gegner, der materiell haushoch �berlegen ist. Das Gef�hl der Vergeblichkeit wird hier unabweisbar.

Aus heutiger Sicht mag es �berraschen, dass sich die meisten Soldaten trotz allem erst ab August 1944 trauten, an die Niederlage des Reiches zu glauben. Warum, so lautet die Frage, kamen sie erst so sp�t zu dieser Erkenntnis, wenn doch der Kampf sp�testens seit Ende 1943 entschieden war, wie wir heute wissen? Ein Teil der Erkl�rung liegt in der partikularen Wahrnehmung: Wer einen gutbezahlten Job hat, denkt in der Regel eher wenig und dann ziemlich unaufgeregt an die Strukturprobleme der Weltwirtschaft. �hnlich funktioniert auch die Wahrnehmung eines Krieges, in dem man eine Aufgabe hat. Solange der Krieg weitergeht, solange �ndert sich ja nichts an dieser Aufgabe. Die Einsicht in die Niederlage erfolgt entsprechend erst durch unmittelbares Erleben. Vor dem verheerenden Sommer 1944 war das aber f�r viele Soldaten immer noch mit hoffnungsvoll deutbaren Ereignissen durchsetzt. Deutschland hatte zu diesem Zeitpunkt immerhin noch halb Europa besetzt, au�erhalb der St�dte war der Luftkrieg kaum zu sp�ren, und ein in Italien eingesetzter Soldat konnte mit einer gewissen Berechtigung behaupten, dass sie die Alliierten schon aufhalten w�rden�� ein Soldat der Heeresgruppe Mitte im Osten im �brigen auch.

Gewiss w�re es m�glich gewesen, die eigenen Erlebnisse im Speziellen und den Kriegsverlauf im Allgemeinen kritischer zu deuten. Was bedeutete es, wenn die Landung in England abgesagt wurde, wenn der Russlandfeldzug nicht wie vorausgesagt im Herbst 1941 beendet werden konnte, wenn die USA mit ihrem riesigen Wirtschaftspotential in den Krieg eintraten, wenn sich die deutschen Truppen immer weiter zur�ckzogen? Wer Tageszeitungen las, Radio h�rte, die Wochenschauen sah, wer mit Kameraden, Freunden und Verwandten sprach, h�tte ohne allzu gro�e intellektuelle Leistung durchaus erkennen k�nnen, wohin die Reise ging. Doch Soldaten sind hier, wie die meisten anderen Menschen in den meisten anderen Situationen, strikt an die Handlungsnotwendigkeiten ihrer sozialen Nahwelt gebunden: Solange einem die �gro�en� Ereignisse nicht ganz praktisch auf den Leib r�cken, spielen sie f�r die eigenen Wahrnehmungen, Deutungen und Entscheidungen auch keine ausschlaggebende Rolle. Menschen denken nicht abstrakt, sondern konkret. Und was in der historischen R�ckschau eine immer offensichtlicher werdende Realit�t zu sein scheint, bleibt f�r den Handelnden in der Echtzeit seines Erlebens ziemlich gleichg�ltig, solange er nicht selber unmittelbar von den Auswirkungen des sich auft�rmenden Verh�ngnisses betroffen ist. Gewiss gibt es prominente Ausnahmen.[564] Die meisten sehen die Flut aber erst, wenn das Wasser im Erdgeschoss steht, und gerade dann wird die Hoffnung stark, es werde schon nicht weiter steigen. Und auch so etwas wie ein Verlust von Hoffnungen wird auf Raten erstattet: Wenn schon nicht der Endsieg, dann zumindest doch ein Verhandlungsfrieden. Solche Hoffnung aufzugeben h�tte allen zuvor geleisteten Einsatz, alles emotionale Investment mit einem Schlag wertlos gemacht. Daher halten Menschen an Hoffnungen und W�nschen fest, die aus Sicht der Nachwelt, die immer um einen zentralen Wissensbestand reicher ist, irrational aussehen. Wieso k�mpfen Arbeiter f�r die Rettung ihres Unternehmens, obwohl es keine realistischen Chancen hat, am Markt zu bestehen? Weil sie Energien, W�nsche und Hoffnungen, Lebenszeit und Perspektiven investiert haben, so viele, dass keine anderen mehr �brig sind. Das ist mitnichten eine Gewohnheit �kleiner Leute�. Im Gegenteil, die F�higkeit zum Scheitern sinkt, je h�her jemand hierarchisch rangiert. General Ludwig Cr�well dr�ckt es im November 1942�� gerade hat ihn die Nachricht der sich abzeichnenden Einkesselung der 6.�Armee in Stalingrad erreicht�� so aus: �Sollen in diesem Kriege Hunderttausende von Menschen wieder vergeblich gefallen sein? Das ist ja undenkbar.�[565]

F�hrerglaube

Am 22.�M�rz 1945 unterhalten sich Oberst Martin Vetter, Kommandeur des Fallschirmj�gerregiments�17, und der Jagdflieger Anton W�lffen vom Jagdgeschwader�27 �ber den Nationalsozialismus. Beide sind wenige Tage zuvor gefangen genommen worden, der eine in Xanthen, der andere in Rheinberg. F�r sie ist der Krieg zu Ende. Zeit, Bilanz zu ziehen:

VETTER: Man kann �ber Nationalsozialismus denken, wie man will, Adolf Hitler ist der F�hrer und hat dem deutschen Volk bisher schon viel, unheimlich viel gebracht. Endlich konnte man wieder mal stolz sein auf das eigene Volk. Das darf man nie vergessen.

W�LFFEN: Nichts, auch gar nichts kann man wegleugnen.

VETTER: Wenn ich auch �berzeugt bin, dass er der Totengr�ber des Deutschen Reiches sein wird.

W�LFFEN: Der Totengr�ber, ja.

VETTER: Ist er. Ganz ohne Zweifel.[566]

Ein bemerkenswertes Dokument: Der F�hrer, wie Adolf Hitler in sehr vielen Abh�rprotokollen genannt wird, hat in der Sicht der beiden Sprecher, �dem deutschen Volk [�] unheimlich viel gebracht�, eine historische Tatsache, die nie zu �vergessen� bzw. �wegzuleugnen� sei. Diese Feststellung steht in merkw�rdigem Gegensatz zu der gleichfalls unisono ge�u�erten �berzeugung, er sei �der Totengr�ber des Deutschen Reiches�. K�nnen diese beiden scheinbar so gegens�tzlichen Perspektiven in Deckung gebracht werden�� oder sind die beiden Soldaten schizophren? Ganz sicher nicht; dieser kurze Dialog illustriert lediglich, was unter dem Begriff �F�hrerglaube� zu verstehen ist: Das Gespr�ch findet im M�rz 1945 statt, zu einem Zeitpunkt, an dem die Niederlage nicht mehr in Frage steht. Seit 1943 hatten sich Zweifel an den milit�rischen F�higkeiten Hitlers verbreitet. Trotz der sinkenden Siegeszuversicht blieben F�hrerglaube und F�hrerkult aber erstaunlich lange erhalten und konnten, wie das Beispiel zeigt, sogar durch den wahrscheinlichen Untergang des �Dritten Reiches� nicht revidiert werden. Das scheint schwer nachvollziehbar, wird aber erkl�rlich, wenn man die als enorm betrachteten au�en- wie innenpolitischen Erfolge Hitlers in Rechnung stellt und die mit ihnen einhergehende Stilisierung des F�hrers als eines von der Vorsehung geschickten Heilsbringers, der das Versailler Unrecht aufgehoben habe und die (nichtj�dischen) Deutschen wieder �stolz� sein lassen konnte auf ihr Land.

Am 7.�M�rz 1936, drei Jahre nach der �Machtergreifung�, hatte Hitler im Reichstag selbst formuliert, dass in der kurzen Zeit seiner Regierung Deutschland seine �Ehre� zur�ckerhalten habe, �wiedergefunden einen Glauben, �berwunden seine gr��te wirtschaftliche Not und endlich einen neuen kulturellen Aufstieg eingeleitet�.[567] Bei der Wahl am 29.�M�rz bekam die NSDAP 98,9�Prozent der Stimmen, und auch wenn dies keineswegs eine demokratische Wahl war, kann, wie Ian Kershaw schreibt, kein Zweifel daran bestehen, dass zu dieser Zeit die Mehrheit der Deutschen hinter ihrem F�hrer stand. Noch in der Erinnerung heutiger Zeitzeuginnen und -zeugen waren die sogenannten Friedensjahre des �Dritten Reiches� �gute� und �sch�ne� Zeiten, und tats�chlich waren die greif- und f�hlbaren Leistungen, die dem F�hrer zugeschrieben wurden, beeindruckend: �Nach vier Jahren an den Hebeln der Macht�, schreibt Kershaw, �schien das Hitlerregime den meisten Beobachtern im In- und Ausland stabil, stark und erfolgreich. Hitlers pers�nliche Stellung war unantastbar. Das Image des gro�en Staatsmanns und genialen F�hrers der Nation, das die Propaganda aufgebaut hatte, deckte sich mit den Gef�hlen und Erwartungen gro�er Teile der Bev�lkerung. Der innere Wiederaufbau des Landes und die nationalen Triumphe auf dem Gebiet der Au�enpolitik wurden ausnahmslos seinem �Genie� zugeschrieben und hatten ihn in Europa zum popul�rsten politischen F�hrer einer Nation gemacht. [�] Vor allem, und dies mussten sogar Kritiker eingestehen, hatte Hitler den nationalen Stolz der Deutschen wiederhergestellt. Aus seiner Erniedrigung nach dem Ersten Weltkrieg hatte sich Deutschland wieder erhoben, um erneut eine gro�e Macht zu werden. Verteidigung durch St�rke hatte sich als erfolgreiche Strategie erwiesen.�[568]

Genau darauf bezieht sich Vetter: Unbeschadet von dem bedauerlichen Umstand, dass das Deutsche Reich nun untergeht, ist Adolf Hitler in seiner Sicht die zentrale identit�tsstiftende Figur f�r die Deutschen, gerade weil er nicht identisch mit dem Nationalsozialismus und seiner sonstigen F�hrungselite sei. Vetter spricht hier die emotionale Tr�germasse des �Dritten Reiches� an�� das, was die nichtj�dischen Deutschen im nationalsozialistischen Projekt sahen und was sie in dieses Projekt emotional zu investieren bereit waren. Und der im F�hrer verk�rperte Glaube an die eigene Gr��e schien sich ja bis weit in die Kriegszeit hinein auch auszuzahlen.

Vetter und W�lffen sind denn auch nicht die Einzigen, die die historische Leistung des F�hrers ganz unabh�ngig vom verlorenen Krieg und dem Zusammenbruch Deutschlands sehen. So sagt der SS-Brigadef�hrer Kurt Meyer fast inhaltsgleich:

MEYER: Der F�hrer ist meiner Ansicht nach, auf Grund der ganzen Verh�ltnisse, seit ungef�hr nach Winter 41/42, nicht mehr ganz klar. Also da hat er irgendwie hysterische Anwandlungen. Trotzdem muss ich aber sagen, der F�hrer hat doch, nach dem Zusammenbruch Deutschlands, Ungeahntes geschaffen, und er hat, selbst wenn jetzt das ganze Reich wieder zusammenbricht, ungeheuer viel wieder geweckt in Deutschland. Er hat den deutschen Menschen doch wieder zum selbstbewussten Kerl gemacht.[569]

Mindestens bis 1942, nach dem ersten russischen Kriegswinter, schien sich das emotionale Investment auszuzahlen: Die gef�hlte nationale Gr��e, verk�rpert in den scheinbaren und faktischen Erfolgen des Regimes, ergab eine beachtliche Rendite auf die investierten Gef�hle und Energien�� etwa in dem Sinne, wie es der Schriftsteller W.�G.�Sebald den Volksgenossen zuschreibt, �im August 1942, als die Spitzen der sechsten Armee die Wolga erreicht hatten und als nicht wenige davon tr�umten, wie sie nach dem Krieg in den Kirschg�rten am stillen Don auf einem Landgut sich niederlassen wollten�.[570] Gerade dieser emotionale Aspekt�� der Entwurf eines anderen, besseren Zustands in Gestalt des nationalsozialistischen Projekts�� erkl�rt, weshalb das Systemvertrauen und der F�hrerglaube mit dem Bestehen des NS-Systems kontinuierlich anwuchs (vgl. S.�61).

Es ist der verhei�ungsvolle Glaube an die Behauptung �ber sich selbst, verk�rpert im F�hrer wie im nationalsozialistischen Projekt, der vergemeinschaftend wirkt, und zwar so sehr, dass nach und nach auch diejenigen, die diesem Projekt reserviert oder kritisch gegen�berstanden, in die Gemeinschaft integriert werden. Dieser Glaube an sich selbst hat psychologisch zur Folge, dass die Einsicht, wom�glich auf den falschen F�hrer und das falsche System gesetzt zu haben, unmittelbar eine eigene Entwertung bedeuten w�rde: Daher bleibt der F�hrerglaube auch dann erhalten, wenn die Siegeszuversicht schwindet. Dasselbe dialektische Prinzip der sich steigernden �berzeugtheit von sich selbst l�sst sich bei Adolf Hitler selbst beobachten, der offensichtlich gleichfalls mit zunehmendem Erfolg davon �berzeugt war, �von der Vorsehung� auserw�hlt und geschickt worden zu sein, Deutschland zu jener Weltmacht zu machen, als die es die ewigen Gesetze der Natur und der Rasse ohnehin vorgesehen hatten. So wie Hitler mehr und mehr, wie Kershaw formuliert, zum �Opfer des Mythos seiner eigenen Bedeutung� wird, so investiert �sein Volk� emotional so au�erordentlich viel in den Glauben an den F�hrer und sich selbst, dass es�� wie an der B�rse�� selbst bei fallendem Kurs gro�e Schwierigkeiten hat, den Ausstieg zu finden. Wie der F�hrerkult Hitler zunehmend jeder Kritik entr�ckte und in den Status eines �bermenschlichen Heilsbringers transformierte, so traute sich die Volksgemeinschaft mit ihm zusammen so ziemlich alles zu.

Deshalb ist der F�hrerglaube, wie die Soldaten ihn in den Abh�rprotokollen artikulieren, bis zum Kriegsende weitaus gr��er als das Systemvertrauen, und Differenzierungen zwischen F�hrer und Staat, wie sie Vetter und W�lffen machen, sind weit verbreitet.[571] Die Vorstellung, dass vieles im Staat und besonders im Krieg sich hinter dem R�cken und gegen die besseren Absichten Hitlers abspielte, erlaubte es, den Glauben an den F�hrer aufrechtzuerhalten, obwohl das System zunehmend erodierte und der Krieg verlorenzugehen drohte. Diese Sichtweise blieb auch in der Nachkriegszeit weit verbreitet. Erst neuerdings, im Abstand von inzwischen drei Generationen, ist kaum noch zu vermitteln, wieso von dieser historischen Figur eine solche Faszination ausgehen konnte, dass bis in das 21.�Jahrhundert hinein jede Bagatelle aus dem F�hrerbunker zu etwas historisch Wichtigem verkl�rt werden konnte. Auch das heute kom�dienhaft erscheinende Personal rund um den F�hrer�� Himmler, G�ring, Goebbels, Ley, Bormann�� ist schon in der Sicht der Soldaten so arrangiert, wie es dann in die Nachkriegsgeschichte eingeht: Himmler gilt als d�monische Figur, dem es mit seiner SS gelungen war, auf verh�ngnisvolle Weise Einfluss auf das System und den Krieg zu nehmen; G�ring, meistens �Hermann� genannt, als der verl�sslich-vertrauliche �berzeugungst�ter, dessen Einfluss auf Hitler mit Bedauern f�r gering gehalten wird; Goebbels als �phantastischer Politiker� oder, je nachdem, als �der Kr�ppel�, dem man intellektuell vieles zutraute; und Ley als unbegabter, bigotter und korrupter Profiteur des Regimes. Und Bormann tritt in den Abh�rprotokollen als jener undurchschaubare, aber jedenfalls gef�hrliche Torw�chter vor dem F�hrer auf, als der er in der Nachkriegszeit dann weiter stilisiert wurde.

Man sieht an diesem Arrangement, ganz �hnlich, wie es schon die Einheiten der psychologischen Kriegf�hrung vorfanden,[572] die ab 1944 Interviews mit Deutschen durchf�hrten, dass die wesentlichen Stereotype und Bilder, die in der Nachkriegszeit von der F�hrung des nationalsozialistischen Staates kursierten, bereits in den 1940er Jahren verfertigt worden waren und keineswegs erst mit dem verlorenen Krieg aufkamen. Beim Lesen der Abh�rprotokolle ist man verbl�fft, wie deckungsgleich die Klischees aus den Zeiten vor und nach Kriegsende sind.

Der F�hrer

Wenn man nach Personen sucht, �ber die die Soldaten sprechen, hat Hitler, was wenig verwunderlich ist, die meisten Nennungen, gefolgt von G�ring, Himmler, Goebbels, dann mit weitem Abstand Ley, von Schirach, von Brauchitsch und andere. Soweit bildet das Abh�rmaterial das Ma� an Aufmerksamkeit ab, das die einzelnen F�hrungsfiguren des NS-Staates in den Augen der Volksgenossinnen und Volksgenossen auch allgemein beanspruchen konnten. Hervorstechend beim Durchmustern der Nennungen ist der F�hrerglaube: �Es gibt ja blo� einen Hitler, und was er will, wird gemacht�, sagt zum Beispiel ein Unteroffizier 1940,[573] ein anderer bekennt: �Wenn Hitler nicht mehr lebte, m�chte ich �berhaupt nicht mehr leben.�[574] Dabei ist das blinde Vertrauen bemerkenswert, das die Soldaten in Hitler legen: �Und wenn es der F�hrer gesagt hat, dann kann man sich auch drauf verlassen�. Oder: �Hitler hat es wunderbar gemacht. Was er versprochen hat, das hat er gehalten. Zu ihm haben wir alle vollstes Vertrauen.�[575] Ein Leutnant glaubt im November 1940 �felsenfest daran, dass wir den Krieg gewinnen. Felsenfest. Der F�hrer wird es nicht dulden, dass Berlin mit amerikanischen Flugzeugen bombardiert wird.�[576] Und ein Gefreiter hat eine bew�hrte Methode, mit schlechten Nachrichten umzugehen: �Ich tr�ste mich mit den Worten des F�hrers, er habe alles eingerechnet.�[577]

Das Vertrauen, das so emphatisch in den F�hrer gesetzt wird, bezieht sich nicht einfach auf seine Person, sondern auch auf seine Voraussagen: �Ich bin kein wilder Nationalsozialist�, sagt ein Oberleutnant der Luftwaffe 1941, �aber wenn Hitler sagt, dass der Krieg in diesem Jahre zum Ende kommt, dann glaube ich es.�[578] Selbst, wenn sich nach Stalingrad die Zweifel am �Endsieg� zu regen beginnen, tut das dem Vertrauen in den F�hrer keinen Abbruch: Als Unteroffizier Leske zum Beispiel �u�ert, �rosig ist es nicht f�r uns�, entgegnet ihm sein Gespr�chspartner, Gefreiter Hahnfeld: �Ja, aber das hat der F�hrer immer gewusst, dass es um �Sein oder Nichtsein� geht.�[579]

Analog f�llt der folgende Dialog zwischen zwei Feldwebeln aus:

LUDWIG: In Russland sieht es ja beschissen aus!

JONGA: Das bildest du dir nur ein! Auf Gel�ndegewinne kommt es gar nicht mehr an, sondern darauf, wer den Krieg moralisch gewinnt. Wenn die Russen sich einbilden, dass wir schwach sind, dann haben sie sich geirrt. Vergiss nicht, was der Adolf f�r einen phantastischen Sch�del hat.[580]

Der F�hrerglaube hat durch die R�nge und Funktionen hindurch etwas ganz und gar �berzeugtes. Viele �u�erungen legen dabei den Eindruck nahe, der Sprecher habe eine pers�nliche Beziehung zu Hitler�� etwa in der Weise, wie Popstars durch eine unerreichbare Ferne und besondere Eigenschaften ausgezeichnet sind, zugleich aber auf eigent�mliche Weise vertraut und intim bekannt erscheinen. Das propagandistische Design und die kalkulierte Pr�sentation des F�hrers in der �ffentlichkeit tr�gt in der Tat�� wie die ganze Selbstinszenierung des nationalsozialistischen Systems�� ausgesprochen moderne Z�ge. Es w�re schwer vorstellbar, dass Churchill wie Hitler Tausende von Liebesbriefen oder wie G�ring mehr als 100�000 Telegramme zur Geburt einer Tochter bekommen h�tte. Das F�hrungspersonal des �Dritten Reiches� nimmt mindestens in diesen beiden Figuren Ph�nomene der Popkultur unter Einsatz professioneller medialer Inszenierungen �u�erst wirkungsvoll vorweg.

Die Aura des einfachen, g�tigen, zugleich geheimnisvollen und omnipotenten F�hrers wird�� ebenfalls wie bei Popstars�� durch eine Unzahl kolportierter Geschichten auf einem konstant spannenden und interessanten Niveau gehalten; wozu auch seine etwas ungew�hnlichen Eigenarten wie etwa das Schreien bei Reden, seine asketischen Ess- und Trinkgewohnheiten sowie die Cholerik bis hin zum ber�hmten Teppichbei�en[581] z�hlen. Wenn jemand eine besondere N�he zum F�hrer belegen kann, sei es, dass er einmal neben ihm sitzen durfte, sei es, dass er, wie in der Generalit�t nicht ungew�hnlich, in milit�rischen Angelegenheiten mit ihm sprechen konnte, werden die dazugeh�renden Geschichten detailliert und immer mit Verweis auf besondere Eigenschaften Hitlers erz�hlt. Die intime Bekanntschaft mit dem F�hrer wird in diesen Geschichten unter Beweis gestellt, und nat�rlich sind Nachrichten �ber den F�hrer aus vermeintlich oder tats�chlich erster Hand immer auch etwas, was die Zuh�rer interessiert. Ein wiederkehrender Topos der F�hrerfaszination ist dessen Eigenschaft, Menschen geradezu hypnotisch in seinen Bann schlagen zu k�nnen. Aber wirkliche Begegnungen mit dem F�hrer zeigen dann noch ein ganz anderes Bild, wie Ludwig Cr�well, General der Panzertruppe, dem fasziniert lauschenden Oberleutnant von Waldeck, einem f�r die Briten arbeitenden Spitzel, berichtet:

CR�WELL: Ich bin �berzeugt, dass ein gro�er Teil der Erfolge als Parteif�hrer, die liegen beim F�hrer absolut auf rein suggestiver Massenwirkung. Also das h�ngt schon mit einer Art Hypnose zusammen. Und diese Hypnose hat er auf sehr viel andere Leute�� ich kenne Leute also, die, wo ich glatt sage, sie sind geistig ihm �berlegen, die in diesen Bann geschlagen wurden. Weshalb ich das nicht habe, kann ich nicht erkl�ren. Ich meine, ich selber wei� ganz genau, dass diese Verantwortung, die der Mann tr�gt, das ist ja �bermenschlich. Was er mir so �ber Afrika sagte, das hat frappierend gewirkt, nicht wahr�� aber ich kann das nicht sagen. Was ganz Auffallendes sind seine H�nde�� wundersch�ne H�nde. Und das f�llt auf Bildern nie auf. Er hat H�nde v�llig wie ein K�nstler. Ich habe ihm immer auf die H�nde gesehen; also wundersch�ne H�nde und auch gar nichts Gew�hnliches sind die H�nde�� dies sind feine H�nde. Die ganze Art, also da merken Sie nichts vom kleinen Mann an. Was mich so erstaunte, ich dachte, er w�rde einen mit so einem Adlerblick, ich meine nicht lange Rede, aber doch�� Erlauben Sie mir, dass ich Ihnen das Eichenlaub �berreiche�, mit leiser Stimme, verstehen Sie, das hatte ich mir ganz anders vorgestellt.[582]

Cr�well, von Hitler tief beeindruckt, belegt seine pers�nliche Bekanntschaft mit dem F�hrer mit Details, die jemand nur durch intime N�he kennen kann: Er hat offenbar �wundersch�ne�, �feine�, jedenfalls besondere H�nde, und er spricht, au�ergew�hnlich h�flich, �mit leiser Stimme�, ganz anders, als der General sich das vorgestellt hatte. Der pers�nliche F�hrer ist mithin noch faszinierender als der �ffentliche, hypnotische F�hrer�� wobei in Cr�wells Ausf�hrungen nicht ohne Komik ist, dass er betont, von Hitler, im Gegensatz zu anderen, nicht in den Bann geschlagen worden zu sein (�Weshalb ich das nicht habe, kann ich nicht erkl�ren�), aber den F�hrer dann beschreibt, als habe er dem Heiland h�chstselbst gegen�bergestanden. Die Begegnung ist getragen von Erwartung und �bererf�llung von Erwartung: Der F�hrer ist nicht nur �frappierend�, sondern er ist dies auch noch auf andere Weise als gedacht�� und in der Weitergabe solcher Geschichten liegt dann selbst ein Attraktionsmoment, mit dem sich der Erz�hler als jemand, der dem F�hrer nahe gewesen ist, auszeichnen kann. Sein Zuh�rer kommentiert allerdings etwas n�chtern:

V.�WALDECK: Er macht ja alles aus dem Gef�hl heraus.

Cr�well versteht diesen Kommentar als Kritik und pariert sofort:

CR�WELL: Wenn der auf seine Leute Einfluss haben will, da muss er sich so geben, wie er ist. Wenn er sich �berlegt, wie er auftreten will, dann ist es faul. Ich meine, ich kenne sehr gute Soldaten, die immer sich irgendeinen zum Kopieren ausgesucht haben. Das ist alles faul. Er hat einen federnden Gang. Sehr nett angezogen, ganz einfach, schwarze Hose und dann so einen Rock. Etwas grauer als dies, ist nicht das Feldgrau. Ich wei� nicht, was es f�r ein Stoff ist und dann, dass er keine Orden tr�gt, wie es der G�ring macht![583]

Cr�well sieht Hitlers Handeln �aus dem Gef�hl heraus� als Ausweis seiner Authentizit�t und Teil seiner pers�nlichen �berzeugungskraft und f�hrt dann mit der Erz�hlung seiner intimen Kenntnisse �ber die ostentative Einfachheit und Bescheidenheit des F�hrers fort. Es sind solche Geschichten, die zugleich dokumentieren, wie sehr die unterstellte Gr��e und das Charisma des F�hrers die Begegnung schon vorpr�gen und wie die dann �bererf�llte Erwartung ihrerseits wieder neue Geschichten generiert. Begegnungen mit dem F�hrer werden auf diese Weise zu einer sich selbst erf�llenden Prophezeiung; der F�hrerglaube wird zum emotionalen Perpetuum mobile.

Die Bedeutung Hitlers als einer zwischen Heiland und Popstar changierenden �ffentlichen Figur wird besonders deutlich, als er nach der Kapitulation Frankreichs in Berlin gefeiert wird. Am 6.�Juli 1940 um 15�Uhr sollte der Triumph offiziell zelebriert werden; eine Hunderttausende umfassende Menschenmenge wartete schon sechs Stunden vorher auf den F�hrer, um diesem einen �berw�ltigenden Empfang zu bereiten. Unabl�ssig wurde Hitler an diesem Nachmittag auf den Balkon gerufen, um sich der Masse zu zeigen. Er war in dieser Situation nicht nur auf dem H�hepunkt seiner milit�rischen Erfolge und seines Ruhmes, sondern stellte auch die Verk�rperung des Selbst- und Wunschbilds der Volksgemeinschaft dar: ��Man kann ruhig sagen, die ganze Nation ist nun von einem so gl�ubigen Vertrauen zum F�hrer erf�llt, wie dies vielleicht in diesem Ausma�e noch nie der Fall war�, hie� es in einem Bericht aus der Provinz [�]. Sogar Gegner des Regimes fanden es schwierig, der Siegesstimmung Widerstand entgegenzusetzen. Arbeiter in den R�stungsfabriken dr�ngten darauf, dass man ihnen den Eintritt ins Heer gestatte. Die Menschen dachten, der Endsieg stehe unmittelbar bevor, und nur Gro�britannien stehe dem noch im Wege. M�glicherweise das einzige Mal w�hrend der gesamten Zeitspanne des �Dritten Reiches� gab es jetzt echte Kriegsbegeisterung unter der deutschen Bev�lkerung.�[584]

Zwei Jahre sp�ter war diese Euphorie abgeklungen. Der Krieg gegen Gro�britannien erwies sich als erheblich schwieriger als gedacht, der �berfall auf die Sowjetunion hatte nicht nur die H�rte des Krieges nochmals gesteigert, sondern vor allem die Aussicht auf ein schnelles Kriegsende stark getr�bt. Und die Niederlage von Stalingrad hatte die aufgekommenen Zweifel nachhaltig vertieft: Was, wenn der Krieg verlorengehen sollte?

Und wenn der Krieg verlorengeht?

V.�WALDECK: Wenn wir den Krieg verlieren w�rden, w�rden die ganzen Verdienste des F�hrers auch vergessen werden.

CR�WELL: Es werden aber manche Sachen ewig bleiben. Die werden bleiben �ber Jahrhunderte. Nicht die Stra�en�� die sind ja schon nicht wichtig. Aber was bleiben wird, ist die Organisation der Staatsf�hrung, hinsichtlich der Heranf�hrung der Arbeiter an den Staat. Er hat wirklich den Arbeiter in den heutigen Staat hineingebaut. Das hat noch keiner fertiggebracht.[585]

Im Fortgang des Dialogs zwischen Cr�well und von Waldeck deutet sich an, dass Cr�well die historische Bedeutung des F�hrers unbeschadet vom Ausgang des nationalsozialistischen Projekts betrachtet. Aber der F�hrerglaube hilft auch grunds�tzlich bei der Beseitigung von Zweifeln hinsichtlich eines gl�cklichen Kriegsausgangs, denn, wie Oberst Meyne im Juni 1943 sagt:

MEYNE: Der F�hrer ist ein genialer Mann, der findet sicher noch einen Ausweg da unten.[586]

�u�erungen wie diese sind nat�rlich noch von der Vorstellung getragen, dass der Krieg tats�chlich gewonnen werden kann; die einschl�gigen Erw�gungen der Soldaten beziehen sich hier vor allem auf den erwartbaren Zeitpunkt des Sieges. Diese Zuversicht br�ckelt nach Stalingrad mehr und mehr, was aber wenig am Vertrauen in den F�hrer �ndert: �Der F�hrer hat gesagt: �Wir nehmen Stalingrad��, so Unteroffizier Kotenbar am 23.�Dezember 1942�� als die Stadt bereits einen Monat von der Roten Armee eingekesselt war�� zu einem Kameraden, �und du kannst mir glauben�� wir werden Stalingrad nehmen�.[587]

Nat�rlich ist zu diesem Zeitpunkt bei anderen, zum Beispiel bei Unteroffizier Wohlgezogen, der Glaube an den Endsieg schon etwas fragil geworden, seine �berlegungen sind von Zweifeln getragen:

WOHLGEZOGEN: Mein Gott, wenn wir verlieren! [�] Ich sch�tze, dass wir den Krieg nie verlieren, trotzdem, dass wir in Russland�� Adolf gibt es nicht auf! Nicht bis er den letzten Mann hat, auch wenn die ganze Menschheit daran zugrunde geht! Er wei� ja, was es hei�t, wenn wir verlieren! Er wird endlich mit Gas anfangen�� was er auch tut, ist ihm schei�egal.[588]

An �u�erungen dieser Art sind zwei Funktionen des F�hrerglaubens deutlich zu erkennen: Zum einen wird das Wohl und Wehe des eigenen Schicksals delegiert an jene Person, die sowohl das Bewusstsein (�er wei� ja�) als auch die Mittel und die Skrupellosigkeit hat, sich siegreich durchzusetzen, egal wie. Zum anderen, und das ist der interessantere Aspekt, erf�llt die Figur des omnipotenten F�hrers die Funktion, Zweifel zu zerstreuen.

Unteroffizier Wohlgezogen hat ja, wie seine Erw�gungen erkennen lassen, Zweifel am aktuellen Kriegsgl�ck (�trotzdem, dass wir in Russland�), vermag diese aber durch das signalhaft aufgerufene Bild vom F�hrer zu beseitigen: �Adolf gibt es nicht auf!� Man kann hier wie in vielen anderen Textpassagen das Ph�nomen der kognitiven Dissonanz beobachten, die immer dann auftritt, wenn Ereignisse von Erwartungen abweichen. Kognitive Dissonanz erzeugt vor allem dann ein tiefes Unbehagen, wenn das Unerwartete negativ ist, aber nicht ge�ndert werden kann. Da man das Dissonanzgef�hl schlecht ertragen kann, die Wirklichkeit sich indes nicht ver�ndern l�sst, bleibt nur, die Wahrnehmung und Deutung der Realit�t zu ver�ndern und damit die kognitive Dissonanz zu korrigieren.[589] Dieses Bed�rfnis ist weit verbreitet: So halten Menschen, die in der N�he von Atomkraftwerken wohnen, diese f�r weniger gef�hrlich als Leute, die weit entfernt davon wohnen. Raucher, die um die starken Gesundheitsrisiken wissen, denen sie sich aussetzen, haben regelm��ig eine Menge Theorien, warum sie pers�nlich diesen Risiken nicht ausgesetzt sind: weil sie wenig oder �leicht� rauchen, ihr Vater 86�Jahre alt geworden ist, man ohne Rauchen auch stirbt etc.�� alles Verfahren der Dissonanzreduktion, die es erlauben, mit Verh�ltnissen weiterzuleben, die man sich anders w�nschen w�rde.

Insofern fungiert das Aufrechterhalten des F�hrerglaubens als Mittel, um Dissonanz zu reduzieren�� daf�r aber muss die Investition in dieses Vertrauen kontinuierlich hoch gehalten werden. Je fragw�rdiger also die Zukunftsaussichten, desto intensiver muss der F�hrerglaube werden. Umgekehrt sieht man an dieser psychologischen Bedeutung der F�hrerfigur, wie viel zuvor schon in den F�hrerglauben investiert worden ist: Zweifel an den F�higkeiten und der Macht des F�hrers w�rden nachtr�glich auch diese investierten Gef�hle entwerten. Das Schicksal des F�hrers ist daher identisch mit dem Schicksal der Deutschen:

BACH: Diesen Krieg zu gewinnen, das ist die letzte Chance f�r Deutschland. Wenn wir ihn nicht gewinnen, dann gibts auch keinen Adolf Hitler. Wenn die Alliierten ihre Pl�ne verwirklichen k�nnen, dann sind wir alle am Arsch. Was meinst du, wie die Juden dann triumphieren! Dann werden wir nicht einfach erschossen, auf ganz bestialische Art kommen wir dann um.[590]

Ein analoges Beispiel aus einem Gespr�ch zwischen zwei Leutnants der Luftwaffe im M�rz 1943:

TENNING: Es steht allerhand auf dem Spiel. Wenn wir diesen Krieg gewinnen, ist es ein dreifacher Sieg. Erstens der Sieg der nationalsozialistischen Weltanschauung, zweitens ein Sieg der deutschen Waffe und drittens ein Sieg gegen Versailles.

V.�GREIM: Ich f�rchte nur, wir werden zu weich, zu milde wieder.

TENNING: Nicht wenn wir nach England kommen, dann nicht, du. Die Luftwaffe allein wird diesen Krieg nie gewinnen. Das haben wir l�ngst eingesehen, aber die Engl�nder noch nicht.

V.�GREIM: Wenn der Krieg schief ausgehen sollte: Einen Mann wie den F�hrer kriegen wir nicht wieder. Der war einmalig.

TENNING: Ja, das stimmt.[591]

Auch in der Generalit�t findet sich im Juli 1943 diese Vorstellung:

Nun k�nnen wir das nicht wegleugnen, wenn der Hitler, sagen wir mal, also das geblieben w�re, was er mal war�� konnten wir doch nur also 100-prozentig mit ihm und hinter ihm stehen und w�rden einer gl�cklichen Zeit entgegengehen, gar kein Zweifel.[592]

Der F�hrerglaube ist nicht selten mit der Vorstellung verbunden, dass auch Einzelheiten im Kriegsgeschehen vom F�hrer pers�nlich angeordnet werden, so dass die Soldaten auch individuell von dessen richtigen Entscheidungen abh�ngig sind. Oberfeldwebel Duckstein von der Luftwaffe erz�hlt:

DUCKSTEIN: Der F�hrer pers�nlich hat unsere Eins�tze �

KASSEL: Hat er Einsatzbefehl gegeben?

DUCKSTEIN: Einsatzbefehl nicht, sondern einen Einsatz zur�ckgehalten.

KASSEL: Warum?

DUCKSTEIN: Weil da�� es konnte sich um eine andere Sache handeln�� als Vorsichtsnahme. Es ist mehrmals vorgekommen, dass der F�hrer pers�nlich unsere Eins�tze beeinflusst hat.

KASSEL: Wieso wei�t du, dass der F�hrer das gemacht hat?

DUCKSTEIN: Weil er sich um alles k�mmert.[593]

Diesem Dialog ist deutlich abzulesen, dass Feldwebel Kassel es etwas ungew�hnlich findet, dass Hitler die Eins�tze von Duckstein pers�nlich angeordnet haben soll, und dieser windet sich argumentativ auch sichtlich, um das plausibel zu machen. An seinem finalen Argument, der F�hrer k�mmere sich eben um alles, ist abzulesen, dass solche Glaubenss�tze zugleich der Dissonanzreduktion dienen wie ihrerseits Vertrauensinvestition fordern�� je mehr Duckstein behauptet, dass der F�hrer sich um ihn pers�nlich k�mmere, desto intensiver muss er das auch glauben.

Vor dem Hintergrund br�ckelnder Siegeszuversicht entwickeln viele Soldaten schlie�lich Mitleid mit dem F�hrer und entwickeln Verschw�rungstheorien (�Der F�hrer tut mir leid, der arme Hund hat keine ruhige Nacht. Der hat nur das Gute gewollt, aber die Regierung!�[594] �Ah, schrecklich! Was der arme Mensch sich f�r M�he gibt und wie der immer wieder entt�uscht wird! Und wie der sich auf niemand verlassen kann!�[595] ) und bringen so ihre Wahrnehmung der Wirklichkeit mit ihren W�nschen und Erwartungen in �bereinstimmung. Dies ist �brigens keine Frage des Dienstrangs, wie der folgende Dialog zwischen Major Ulrich Boes und einem anderen hohen Offizier zeigt:

BRINCK*: Ja, was macht der F�hrer die ganze Zeit?

BOES: Der? Der arbeitet�� schwer sogar.

BRINCK: Bitte?

BOES: Der arbeitet ganz schwer.[596]

Der F�hrer ist nicht mehr er selbst

�Wir haben uns in der Welt nur Feinde geschaffen, keinen einzigen Freund. Deutschland muss allein die Welt beherrschen! Adolf ist in der G�tterd�mmerung.�[597]

Formulierungen wie �Wir gewinnen den Krieg bestimmt. Wenn der F�hrer etwas verlangt, ich m�chte den sehen, der es nicht macht!�[598] sind vor dem Hintergrund der Theorie der kognitiven Dissonanz auch nach dem Debakel von Stalingrad nicht verwunderlich. Interessant ist aber auch, wie nagende Zweifel an den milit�rischen Kompetenzen des F�hrers bearbeitet werden. Am 28.�Juni 1942, also zum Beginn der gro�en deutschen Sommeroffensive im S�den Russlands, zerbrechen sich zwei Leutnants der Luftwaffe den Kopf dar�ber, was im F�hrer vorgeht:

FR�SCHL: Wie konnte sich Hitler so �ndern? Ich habe ihn ja fr�her verehrt.

WAHLER: Jetzt zweifelt man an ihm.

FR�SCHL: Ich zerbreche mir den Kopf�� wie konnte das passieren?

WAHLER: Ach, das ist insofern ganz erkl�rlich�� er schmei�t alle raus, er �bernimmt alles selbst. Er guckt �berall selbst rein, er kontrolliert alles selbst, er wei� in allem Bescheid. Und mit der Zeit muss er sich ja vorkommen, als ob es ohne ihn gar nicht ginge, als ob wir ohne ihn gar nicht mehr leben k�nnen. Es ist nat�rlich m�glich, dass es bei ihm zu einer krankhaften Erscheinung geworden ist.

FR�SCHL: Ich habe immer noch das Gef�hl, als ob er dorthin getrieben wurde, dass er nicht mehr er ist. Es w�re n�mlich eine gro�e Entlastung f�r ihn.

WAHLER: Nein, es ist insofern keine Entlastung f�r ihn, weil er der F�hrer ist, er kann sich ja von allem frei machen. [�] Er r�umt doch mit allem anderen auf, warum r�umt er dann nicht mit Leuten auf, die vom Volk gehasst werden?

FR�SCHL: Vielleicht hat er sich tats�chlich schon �berarbeitet.

WAHLER: Das nehme ich auch bestimmt an, dass der nervenm��ig sowieso vollkommen herunter ist.

FR�SCHL: Und dass er nicht mehr Herr der Lage ist. Er l�sst sich nur, ohne es zu wissen, schieben. Ich kann es mir n�mlich nicht vorstellen�� und er war f�r mich eine Idealgestalt. Dass der auf einmal so versagt! Vielleicht ist es aus Egoismus.

WAHLER: Dagegen sprechen wieder seine Handlungen. Dagegen spricht seine letzte Rede �ber die deutsche Rechtsbarkeit. [�]

FR�SCHL: Es ist sogar m�glich, dass eben da viel Egoismus und Selbstherrlichkeit von mir selber dabei ist, dass ich eben nicht einsehen will, dass ich mich in einem Menschen so get�uscht habe.

WAHLER: Das ist jedenfalls klar, dass er sich wahnsinnig ge�ndert hat.

FR�SCHL: Ja, ich glaube n�mlich immer noch, dass es eben nicht er ist.

WAHLER: Vielleicht ist es eben ein Schauspieler, vielleicht ist er schon lange tot.[599]

Dieser Dialog zeigt eindringlich, wie der Mechanismus der Dissonanzreduktion wirkt: Jeder Zweifel am F�hrer, ja noch die Entt�uschung �ber die eigene emotionale Investition, wird auf externe Ursachen geschoben. Die Pers�nlichkeit des F�hrers�� die �Idealgestalt�� kann sich nur aufgrund psychischer Umst�nde (�nervenm��ig v�llig herunter�) so �wahnsinnig ge�ndert� haben, oder aber aufgrund verschw�rerischer Machenschaften: Der F�hrer, erw�gen die beiden Gespr�chspartner, ist tats�chlich gar nicht mehr er selbst, sondern m�glicherweise ausgetauscht durch einen Schauspieler. Bemerkenswert daran ist, dass Leutnant Fr�schl sogar f�r m�glich h�lt, dass er selbst �nicht einsehen� wolle, sich �in einem Menschen so get�uscht� zu haben�� womit er exakt den Mechanismus der Dissonanzreduktion an seiner eigenen Person beschreibt. Die finale Wendung, dass die mediale Figur des F�hrers l�ngst ausgetauscht worden sei gegen einen Schauspieler, ist freilich viel befriedigender, erlaubt sie es doch, den F�hrerglauben auch dann noch aufrechtzuerhalten, wenn der F�hrer sich ganz unglaubw�rdig verh�lt.

Der Gefreite K�lterhoff hat eine weniger komplexe Theorie zum Verhalten des F�hrers:

K�LTERHOFF: Der F�hrer allein ist nicht der Schlechteste. Viele Sachen kommen ihm eben gar nicht zu Ohren.[600]

In den Geschichten, die die Soldaten insbesondere gegen Kriegsende �ber den F�hrer erz�hlen, spielt diese Abschirmungstheorie eine wichtige Rolle; Hitler werde die Wahrheit �ber den Kriegsverlauf vorenthalten. Unteroffizier Gamper berichtet:

GAMPER: Ich habe mit einem Journalisten gesprochen, der im F�hrerhauptquartier war, also der erz�hlte schaurige Dinger vom F�hrer. Das F�hrerhauptquartier regiert der Keitel. Bevor die Generale oder sonst jemand zum Adolf kommen, um Bericht zu erstatten, werden sie eingehend belehrt vom Keitel, was sie zu sagen haben, wie sie es zu sagen haben, und dann d�rfen sie erst zu Adolf rein. Wenn z.B. ein General melden muss, dass er zur�ckziehen muss, damals als die ersten R�ckz�ge kamen, als man es noch gar nicht gewohnt war, dass die Deutschen zur�ckziehen, da mussten sie Folgendes sagen: �Mein F�hrer, ich habe es f�r richtiger gehalten, diese Stellung nicht zu halten, sondern hierher zu ziehen. Also nicht, dass wir zur�ckweichen, sondern weil da die g�nstigere Stellung ist.� Dabei war es gar nicht wahr, die wurden herausgeschmissen.[601]

Unteroffizier M�ss sieht es genauso wie Gamper: Der F�hrer wird von der Wahrheit abgeschirmt und wird in dieser hermetischen Situation zunehmend wunderlich:

M�SS: Das ist auch bei mir immer der Eindruck gewesen, dass sie den F�hrer beschissen haben nach Strich und Faden. Man sagt z.B., der Adolf setzt sich manchmal an den Tisch, vor ihm ist eine gro�e Lage-Karte, und starrt die Karte an. Keiner darf ihn st�ren, da k�nnen die wichtigsten Meldungen kommen. Er sitzt manchmal sechs, sieben, zehn Stunden an dem Tisch und sinniert. Da kommen manchmal die allerwichtigsten Sachen herein, macht alles der Keitel. Er aber sitzt da und stiert seine Karte an und kriegt Tobsuchtsanf�lle, wird bald wahnsinnig. Schreit und tobt, und haut die Leute in die Fresse, und alles M�gliche.[602]

In einem Gespr�ch zwischen dem SS-Hauptsturmf�hrer Born und dem Feldwebel von Helldorff wird ebenfalls die systematische Abschirmung des F�hrers thematisiert. Und die vermeintlich Schuldigen werden benannt:

V.�HELLDORFF: �Mein Vater[603] hatte jederzeit Zutritt, gerade weil er ihm r�cksichtslos die Meinung sagte, ohne irgendwie zu kriechen�� das sch�tzte ja der F�hrer auch.

BORN: Damals, ich glaube, es ist bei Charkow gewesen, bekam Standartenf�hrer Krumm (?) [Kumm], ein Kommandeur, das Eichenlaub und Kr�ger, glaube ich, jedenfalls es waren zwei oder drei Leute, und ein Hauptsturmf�hrer. Bei der Verleihung muss der F�hrer irgendetwas Besonderes gefragt haben, jedenfalls diese drei Mann schwiegen pl�tzlich und guckten sich an. Der F�hrer merkte, dass da irgendetwas nicht in Ordnung ist. Worauf sie den Befehl erhielten, sich morgen bei ihm noch mal zu melden, zu einer Aussprache. Da sind sie nicht weniger als drei Stunden beim F�hrer gewesen und haben ausgepackt, ganz ehrlich ausgepackt.

V.�HELLDORFF: Das fehlt dem F�hrer so.

BORN: Das soll ihm einen gro�en Bums gegeben haben.

V.�HELLDORFF: Der F�hrer ist ja v�llig isoliert, er lebt von den Mitteilungen, die ihm drei bis vier Leute sagen, auf die er sich verl�sst, und die ihn schon�� na, ich m�chte keine harten Ausdr�cke gebrauchen, aber �

BORN: Wer sind die drei Leute?

V.�HELLDORFF: Das ist Bormann, eine der �belsten Gestalten, die es �berhaupt bei uns gibt. Das ist milit�rischerseits Keitel gewesen, politischerseits�� von derselben Kompanie Goebbels bedingt.

BORN: Komischerweise ist es doch bisher immer so gewesen, dass der Reichsf�hrer immer dauernd bei ihm war.

V.�HELLDORFF: Der Reichsf�hrer tr�gt auch da die halbe Schuld.

BORN: Ob bewusst oder unbewusst, der F�hrer ist mit diesen ganzen Judengeschichten gar nicht einverstanden gewesen, das wei� ich positiv. Man hat ihm zum gro�en Teil nicht gesagt, was da passiert ist, sondern�� das auf eigene Faust gemacht. Der F�hrer ist gar nicht so furchtbar extrem, so furchtbar scharf, wie er hingestellt wird.[604]

Auch in einem Gespr�ch zwischen Fliegergeneral Bodenschatz und Generalfeldmarschall Milch vom Mai 1945 wird die Theorie vertreten, dass der �sp�te� Hitler zu einem anderen gemacht worden sei, als es der �fr�he� Hitler war:

MILCH: Der F�hrer von 1940/41 war ja nicht derselbe wie der von 1934/35, sondern ein Mann, der v�llig unklar war und v�llig falsche Ideen hatte und die falschen Ideen verfolgte. Der muss krank gemacht worden sein, davon bin ich �berzeugt. Man kann auch von allein krank werden, durch �berverantwortung.[605]

Eine Fatalit�t der unausgesetzten Manipulation des F�hrers liege darin, dass seine historische Bedeutung dadurch ungerechtfertigt verringert werde�� eine noch gr��ere aber, dass durch die mangelhafte Versorgung des F�hrers mit den richtigen Informationen Dinge geschehen sind, f�r die auch das Milit�r in Haftung genommen wird. Das jedenfalls f�rchtet Generalmajor Reiter:

REITER: Er war eine geschichtliche Pers�nlichkeit; dem wird erst die sp�tere Geschichte ganz gerecht werden k�nnen; man muss erst mal h�ren, was alles passiert ist; wir haben ja nichts geh�rt. Diese unzul�nglichen Menschen, die den F�hrer nicht informiert haben, wie er belogen worden ist durch Meldungen usw.! Da werden wir auch belastet, da k�nnen Sie sich drauf verlassen.[606]

Die Angst vor der Mithaftung f�r das, was im Namen des F�hrers, aber ohne dessen Wissen angerichtet wurde, besch�ftigt besonders die hohen Offiziere, die dazu, wie Generalmajor Gerhard Bassenge, Theorien �ber ihre unselige Vereinnahmung entwickeln:

BASSENGE: Wir sind von unserem F�hrer ganz betrogen worden. Wir sind [unter] vollkommen falschen Voraussetzungen�� uns ist der Eid aufgezwungen worden. Der Eid ist 33 gewesen, wo Hindenburg noch da war und wo das unter ganz anderen Voraussetzungen war. Nach einem Jahr war das schon alles ganz anders�� da hatte man schon bereits geschworen.[607]

Noch in der Desillusionierung dar�ber, dass die Zukunft aller Wahrscheinlichkeit nach nicht so gro�artig wie versprochen wird, zeigt sich die emotionale Bedeutung des nationalsozialistischen Projekts und des F�hrerglaubens�� wie beim frustrierten Oberst Reimann:

REIMANN: Und es war alles so sch�n. Es war alles so wunderbar, tadellos. Und mit dem Schei�-Russland da ging es bergab. Es haben zwei Leute nicht gewusst, dass es in Russland kalt wird im Winter, der eine war Napoleon Bonaparte, der andere der F�hrer, Dilettantengeneral�� aber sonst jeder.[608]

Der F�hrer versagt

�Was ist der Unterschied zwischen Christus und Hitler? Bei Christus starb einer f�r alle.�

Generalleutnant Friedrich Freiherr v. Broich, Juli 1943[609]

Nach der Kapitulation der 6.�Armee in Stalingrad im Februar 1943 mehren sich die Zweifel, ob der Endsieg noch zu erringen ist, und auch wenn die Mehrheit der Soldaten auch jetzt noch nichts auf den F�hrer kommen l�sst, finden sich nun �fter �u�erungen, die Hitler kritisch darstellen. �Ich muss ja ehrlich sagen, mit dem Adolf ist ja auch nicht alles so in Ordnung, z.B. was er mit den Juden da macht, das haut nicht hin�,[610] meint Obergefreiter Harnisch. Und Oberst Rohrbach glaubt, dass Hitler mit der Kriegf�hrung �berfordert ist: �Der F�hrer h�rt scheinbar nicht auf unsere Generale, das ist ein Jammer. Es kann nicht ein Mensch Politiker, Staatsmann und Feldherr sein. Das ist ein Wahnsinn.�[611]

Unteroffizier Doetsch und Oberfeldwebel Br�utigam von der Luftwaffe kommen im April 1944 zu einer f�r ihre Sozialisation als junge Kampfpiloten sehr bemerkenswerten Erkenntnis:

DOETSCH: Ein paar Tage, bevor diese neuen Angriffe auf London losgegangen sind, hat uns so ein Oberbonze besucht und einen Vortrag gehalten. Ich wei� nicht mehr, wer das war, aber benommen hat er sich wie ein hysterisches Weib.

BR�UTIGAM: War das vielleicht der Angriffsf�hrer England?

DOETSCH: Das ist m�glich. Er hat da gebr�llt: �Z�ndet denen die H�user an, damit ich zum F�hrer gehen kann und sagen kann, die Luftwaffe ist wieder �ber England gewesen.� Er hat direkt gebettelt: �Ihr d�rft nicht versagen, gebt euer Letztes!� Ganz hysterisch.

BR�UTIGAM: Ja, nach F�hrer-Beispiel.

DOETSCH: Wenn man so bedenkt, was der Hitler f�r einen schweren Mist gemacht hat, kann man als guter Deutscher nur zu der Ansicht kommen, dass man ihn eigentlich erschie�en m�sste.

BR�UTIGAM: Du hast schon nicht unrecht, aber das darf man gar nicht sagen.

DOETSCH: Denen hier sage ich das bestimmt nicht.[612]

Freilich bleibt in vielen eher kritischen �u�erungen ein Rest von Sympathie und eine deutliche Spur des F�hrerglaubens erhalten�� so etwa, wenn der Sch�tze Caesar von seiner ganz pers�nlichen Art erz�hlt, wie er mit den ehemaligen Gr��en der Geschichte umgehen w�rde. Er w�rde Milde walten lassen, allerdings nicht mit jedem:

CAESAR: Ich habe mir so �berlegt, was ich tun w�rde, wenn ich dem Hitler und Genossen auf der Flucht begegnen w�rde. Ich bin zu dem Entschluss gekommen, dass ich ihnen sagen w�rde: �Ich kann zwar nichts f�r Sie tun, aber ich werde es auch niemandem erz�hlen, dass ich Sie hier gesehen habe. Da ist ein Waldweg, da schlagt euch in die B�sche.� Die einzige Ausnahme w�rde ich vielleicht mit Himmler machen.[613]

Zwei gerade fertiggestellte Masterarbeiten[614] , die die Abh�rmateralien von in Fort Hunt inhaftierten Soldaten vom Gefreiten bis zum Stabsoffizier detailliert analysiert haben, kommen zu dem Schluss, dass der F�hrerglaube in den unteren Dienstr�ngen nach der Invasion stark zur�ckgeht, w�hrend er in den oberen tendenziell aufrechterhalten wird. Das ist ein weiterer Hinweis darauf, dass das identifikatorische und emotionale Investment den F�hrerglauben stabil halten kann. Allerdings m�sste dieser Spur noch weiter nachgegangen werden, was nicht ganz einfach ist, weil der F�hrerglaube noch eine andere Seite hat, eine, die in den Gespr�chen der Soldaten nicht vorkommt: das ist die der politischen Auseinandersetzung. Tats�chlich scheint eine der tiefsten Pr�gewirkungen des nationalsozialistischen Projekts eine nachhaltige Entpolitisierung gewesen zu sein.

Die Soldaten begreifen das, was vor sich geht, zuallererst nicht als ihre Angelegenheit, sondern als die ihres omnipotenten F�hrers und des um ihn gruppierten Personals, das ihnen, je nachdem, bieder, korrupt, unf�hig oder verbrecherisch vorkommt. Eine politische Meinung zum nationalsozialistischen Staat, zur Diktatur, zur Judenverfolgung und -vernichtung aber haben sie nicht. Was ge�u�ert wird, sind Kritik und Skepsis gegen�ber pers�nlichen Eigenschaften der signifikanten NS-Gr��en, gelegentlich auch gegen�ber einzelnen Ma�nahmen, aber politische Auseinandersetzungen wie das Streiten �ber Entscheidungen und Perspektiven, unterschiedliche Positionen oder Auffassungen finden kaum statt. Darin liegt eines der zentralen Resultate der totalit�ren Herrschaft�� in der Herstellung einer mentalen Alternativlosigkeit und in der v�lligen Konzentration auf und Abh�ngigkeit von einem charismatischen F�hrer, dem man auch dann die Treue h�lt, wenn der Untergang unabweisbar ist. Politik, so legen es die Abh�rprotokolle nahe, ist vor allem bei den h�heren Dienstgraden ersetzt durch Glaube. Und da der Glaube an den F�hrer zugleich der Glaube an sich selbst ist, stellt jede drohende Besch�digung des F�hrerbildes zugleich auch eine drohende Entwertung des Projekts dar, in das man seine Energien und Gef�hle investiert hatte.[615]

Ideologie

TH�NE: Von der Behandlung der Juden in Russland haben Sie wohl geh�rt. In Polen sind die Juden verh�ltnism��ig gut davon gekommen. Da leben doch noch Juden. Im besetzten Russland leben aber keine mehr.

V.�BASSUS: Ja, wurden die in Russland als gef�hrlicher betrachtet?

TH�NE: Hass�� nicht gef�hrlich. Ich verrate ja damit gar kein Geheimnis. Ich kann ja ruhig sagen, dass s�mtliche Juden in Russland, einschlie�lich Frauen und Kinder, restlos erschossen worden sind.

V.�BASSUS: Ja, da liegt kein zwingender Grund vor?

TH�NE: Der zwingende Grund ist Hass.

V.�BASSUS: Von Seiten der Juden�� oder?

TH�NE: Von uns. Es ist kein Grund, aber das ist die Tatsache.

Oberfeldwebel v. Bassus und Leutnant Th�ne, 2.�2.�1944[616]

Dieses Zitat ist in seiner ganzen Lakonik h�chst bemerkenswert: W�hrend der Oberfeldwebel v. Bassus auf der Suche nach Gr�nden f�r die Judenvernichtung ist, weist ihn der Leutnant Th�ne best�ndig darauf hin, dass es eines solchen Grundes nicht bedurfte, um die Juden zu t�ten: Hass ohne jedes weitere Motiv lieferte den Anlass, weder die �Gef�hrlichkeit� der Juden noch deren vermeintlicher �Hass� auf die Deutschen. Besonders verbl�ffend ist, dass Th�ne noch anmerkt, dass Hass �kein Grund� sei, sondern lediglich die �Tatsache� impliziert habe, dass die Juden umgebracht wurden. Eine klarere Formulierung f�r autotelische Gewalt ist schwer vorstellbar, und sie zeigt auf ihre Weise einen Befund an, der sich hinsichtlich der Tiefenwirkung der nationalsozialistischen Ideologie im Bewusstsein der abgeh�rten Soldaten allgemein so formulieren l�sst: Sie spielt keine prominente Rolle in dem, was sie besch�ftigt. Das hei�t nicht, dass sie nicht in vielen F�llen daf�r waren, die vermeintliche �Judenfrage� mit Gewalt zu l�sen, aber genauso wenig hei�t es, dass sie nicht in einer betr�chtlichen Anzahl von F�llen ausdr�cklich dagegen gewesen w�ren. Tats�chlich k�nnte man sagen, die Existenz dieser Frage war selbstverst�ndlicher Bestandteil ihrer Welt, ganz unabh�ngig davon, was sie im Einzelnen an der antij�dischen Politik gut oder schlecht, richtig oder falsch fanden.

Das Meinungsspektrum

Oberleutnant Fried, Heinrich Heine lesend: �Die sagen, die Juden k�nnten die deutsche Sprache nicht so richtig beherrschen, in der Literatur und so. Aber diese �Harzreise� ist fantastisch.�[617]

Unteroffizier Wehner*: �Wenn ich einen Juden treffe, k�nnte ich ihn glatt erschie�en. Was haben wir in Polen Juden kaltgemacht; ohne Erbarmen haben wir sie kaltgemacht.�[618]

Beide Zitate stammen vom Anfang des Jahres 1943, beide Sprecher geh�ren der Luftwaffe an. Repr�sentiert Oberleutnant Fried das humanistische Deutschland und Unteroffizier Wehner das der antisemitischen Weltanschauungskrieger? Unser Material jedenfalls legt nicht nahe, dass die begeisterte Lekt�re der �Harzreise� irgendeinen Hinweis darauf liefern w�rde, ob jemand Juden umbringen kann oder nicht. Umgekehrt freilich wird man schon davon ausgehen k�nnen, dass Unteroffizier Wehner fanatisch genug ist, B�cher j�discher Autoren nicht zu lesen (was sich �brigens auch aus seinen sonstigen Ausf�hrungen erschlie�t). Wir stellen diese beiden Zitate hier nebeneinander, um das Spektrum anzudeuten, �ber das sich �u�erungen �ber die Juden und zum Rassismus �berhaupt in unserem Material erstrecken. Da finden sich nicht nur Bemerkungen zu Heinrich Heine oder zu j�dischen �rzten, Chemikern, Physikern, nicht nur heftige Ablehnungen der Judenvernichtung und der antij�dischen Politik allgemein,[619] sondern auch das genaue Gegenteil, Theorien von der j�dischen Weltverschw�rung, vom internationalen Judentum, vom �verjudeten� England und besonders Amerika,[620] von der Freude am T�ten von Juden�� kurz: alles M�gliche. Dabei m�ssen sich die unterschiedlichen Facetten der Betrachtung gar nicht, wie in den obigen Beispielen, auf mehrere Personen verteilen: Wie schon im Abschnitt �ber die Vernichtung zu sehen war, treten die scheinbar widerspr�chlichsten Argumente und Sichtweisen auch bei einer einzelnen Person auf, etwa so: �Die Nazis sind �rgere Schweine als die Juden.�[621] Oder so: �Der Japaner ist ja der Jude des Ostens!�[622]

Man findet �u�erungen wie die folgende von Oberstleutnant Erfurth, die andeuten, wie weit antisemitische Phantasie gehen kann:

ERFURTH: Es war mir immer so unangenehm, wenn ich in Riga die J�dinnen aus Deutschland gesehen habe, die dort die Stra�en s�ubern mussten. Dabei haben die immer noch deutsch gesprochen. Widerlich! Das sollte verboten werden und die m�ssten nur noch jiddisch sprechen d�rfen.[623]

Oder man st��t auf Absurdit�ten wie diese:

Ich bin Westdeutscher Meister im Ping-Pong. Ich habe aber sehr viel verlernt. Das Spiel habe ich aufgegeben, nachdem ich von einem typischen Juden-Jungen�� 16�Jahre alt�� geschlagen wurde. Dann habe ich mir gesagt: �Das ist doch kein richtiger Sport!�[624]

Die Gespr�che �ber Rassenfragen oder �den Juden� unterscheiden sich ihrer Struktur nach nicht von den anderen Unterhaltungen; oft wird mal eine Bemerkung eingestreut, eine Geschichte erz�hlt, dann wieder das Thema gewechselt. Lange oder gar kontroverse Auseinandersetzungen �ber die �Judenfrage� oder �ber Rassentheorien finden sich kaum. Das weist erstens darauf hin, dass in den Gespr�chen das Bed�rfnis nach Konsens, wie bei anderen Themen auch, Insistieren oder hartn�ckiges Nachfragen und Argumentieren gar nicht zul�sst. Da sich meist erstaunlich schnell Einigkeit in den Sichtweisen und politischen Bewertungen herstellt, kann man zweitens davon ausgehen, dass den meisten Soldaten diese Themen gar nicht besonders wichtig sind: Wenn die Sprache darauf kommt, hat man eine Meinung dazu, wenn sie nicht darauf kommt, dann nicht. Dies entspricht auch der detaillierten Analyse von Alexander Hoerkens, der mehr als zweitausend Abh�rprotokolle aus unserem Bestand unter der Fragestellung der Ideologisierung ausgewertet und dabei festgestellt hat, dass weniger als ein F�nftel der Gespr�che politische, �rassische� oder ideologische Fragen ber�hren.[625] Fragen des Kriegsalltags haben die M�nner weit mehr besch�ftigt. Bis auf wenige extreme F�lle, die wiederum das komplette Spektrum vom radikalen Antisemiten und Vernichtungskrieger bis zum �ber die Verbrechen ehrlich Ersch�tterten ehemaligen KZ-Insassen abdecken, ist das ein Thema wie jedes andere. Und wenn die Massenerschie�ungen zur Sprache kommen, dann oft verbunden mit Angst vor Rache: �Glaubst du, dass sich das nicht r�chen wird, das Erschie�en der vielen Juden, von Frauen und Kindern? Mein Bruder, der ist Landser, der hat mir viel davon erz�hlt, wie man sie in die Gr�ben gesto�en hat, bevor sie noch richtig tot waren.�[626]

So wie es erkl�rte Nationalsozialisten gibt, die die Judenverfolgung f�r einen historischen Fehler halten, so findet sich auch die diametral entgegengesetzte Position: dezidierte Anti-Nazis, die die antij�dische Politik f�r den einzig vern�nftigen Programmpunkt des Nationalsozialismus halten. So reden sich zwei Soldaten �ber �die Nazis� regelrecht in Rage:

H�LSCHER: Von vornherein, von 1933 haben die auf den Krieg vorgearbeitet, das ist klar. Und wenn die zwanzig Mal in den Reden gesagt haben: �Wir wollen keinen Krieg, fragt die Mutter und fragt die Verwundeten�, wie Adolf sagte, ich sage mir, ich glaube, es ist doch erlogen. Der hat doch gelogen, du! Der hat doch so oft gesprochen, er will keinen Krieg.

V.�BASTIAN: Mensch, ich sagte immer nur, was redet der soviel davon, es ist doch ganz klar, dass wir �berhaupt keinen Krieg wollen, Deutschland, dass wir ihn �berhaupt nicht f�hren k�nnen, dass wir die Nase davon voll haben.

H�LSCHER: Dabei hat er das direkt umgekehrt gemeint, er wollte den Krieg. Wenn ich das schon n�mlich h�re, wenn die sich gegenseitig beschimpfen, wer die Schuld am Krieg hat. Ja, ist das nicht zum Lachen! Hitler ist durch seine Gewaltt�tigkeiten schon bekannt�� durch seine SA und SS, durch die Saalschlachten. Die haben sich das ja alles durch Schl�gereien geholt. Hitler sagt ja auch: �Nationalsozialismus hei�t k�mpfen.�

V.�BASTIAN: Hei�t k�mpfen, ja!

H�LSCHER: Das hei�t, die h�ren nie auf zu k�mpfen, das ist ewig ein Kampf, ewig Schl�gerei. Der eine gilt nichts, Vaterland ist alles. Die haben sich eben gesagt: �So jetzt wollen wir mal den Arschl�chern von 1919 zeigen, was aus Deutschland zu machen ist.� �berspannt ist der Mann, da kannst du sagen, was du willst. Das kann nur ein Mann machen, der furchtbare Nerven hat und �u�erst robust und �berhaupt nicht an Verluste denkt; ohne R�cksicht auf den Menschen �berhaupt. Ein gebildeter Mensch w�rde das �berhaupt nicht gemacht haben. [�]

V.�BASTIAN: Jedenfalls, wo uns die Nationalsozialisten hinbringen wollen, das wei� ich auch noch nicht. So ein Lump mit seinem braunen Hemd![627]

Erwartet man als Leser von diesen dezidierten Anti-Nazis fast automatisch, dass sie auch die antij�dische Politik ablehnen, wird man umgehend eines Besseren belehrt. Das Gespr�ch l�uft n�mlich so weiter:

H�LSCHER: Ja, man wei� es nicht�� vieles ist gut, das gebe ich zu�� mit den Juden, das ist in Ordnung. Die Rassenfrage finde ich gar nicht mal so schlecht.

V.�BASTIAN: Die Rassenfrage ist tadellos. Die Judenfrage�� berhaupt das Gesetz zur Erhaltung des deutschen Blutes. Das Gesetz ist tadellos, wirklich wahr.

Aus heutiger Sicht ist verbl�ffend, wie bunt die argumentativen Mischungen in den abgeh�rten Gespr�chen sein k�nnen. Dabei spielt, wie schon �fter zu sehen war, der Charakter des allt�glichen Gespr�chs eine nicht zu untersch�tzende Rolle: Viele Gedanken werden, wie schon Heinrich von Kleist in einem ber�hmten Essay entwickelt hat, erst im Sprechen �verfertigt�;[628] Meinungen und Einstellungen liegen jenseits der konkreten sozialen Interaktionen nicht vor wie etwas Abgelegtes in einer Schublade, das man bei Bedarf dann hervorholt. Sie entstehen oft erst im Gespr�ch�� ein Wort gibt das andere��, und haben oft keine lange Lebensdauer. Manchmal werden, etwa aus Gr�nden der Stimmung, des Konsenses, der T�uschung oder einfach nur, weil das Gespr�ch blo� Gepl�nkel, also gleichg�ltig ist, �berlegungen vielleicht auch ausprobiert, Gedanken erstmalig entwickelt, im n�chsten Gespr�ch gleich wieder verworfen. Auseinandersetzungen finden sehr selten statt, und das, obwohl die M�nner nicht freiwillig zusammen sind und sehr viel Zeit miteinander verbringen, was ja eher konfliktf�rdernd wirken sollte. Da es aber einige dezidierte Auseinandersetzungen gibt (�Du gestattest, dass ich anderer Meinung bin�[629] ) und sogar ein Streit dokumentiert ist, der in jeder Wohngemeinschaft spielen k�nnte,[630] w�re die Schlussfolgerung falsch, dass Streitgespr�che einfach nicht aufgezeichnet wurden�� es gab sie, aber offensichtlich selten. Wie in jedem Alltagsgespr�ch geschieht es aber, dass jemand einer Auffassung zustimmt, die er in einem anderen Gespr�ch ausdr�cklich ablehnen w�rde�� oft n�mlich ist der bereits erw�hnte Beziehungsaspekt einer Unterhaltung viel bedeutsamer als die kommunizierten Inhalte.

Koh�rente Weltbilder

Insofern ist eine Untersuchung, wie tief nationalsozialistische Ideologeme im Bewusstsein der abgeh�rten Soldaten verankert waren, ein schwieriges Unterfangen und nur bei v�llig eindeutigen Stellungnahmen zul�ssig, wie etwa der folgenden eines radikalen Antisemiten in Gestalt des 19�Jahre alten F�hnrichs zur See Karl V�lker:[631]

V�LKER: Ich kenne, was die Juden gemacht haben. So �28, �29, und so, da haben die Frauen verschleppt und haben die gesch�ndet und haben die zusammen geschnipselt und das Blut�� ich kenne so und so viele F�lle�� die haben in ihrer Synagoge jeden Sonntag Menschenblut, und zwar Christenblut geopfert. Die Juden, die k�nnen jammern, die Frauen sind noch schlimmer wie die M�nner bei denen. Ich habe es selber gesehen, wie wir damals die Synagoge zusammengedonnert haben. Da haben die so und so viel Leichen gehabt. Wei�t du, wie du, wie die das machen? Da wird sie auf eine Bahre gelegt, da kommen sie hier mit solchen Dingern, stechen hinein und saugen das Blut heraus. Da hauen sie da so kleine L�chchen in den Bauch, dann lassen sie den Kumpel innerhalb von f�nf bis sechs Stunden verrecken. Tausende von denen k�nnte ich zusammenhauen, und wenn ich nur w�sste, nur einer ist schuld darunter, dann w�rde ich sie auch alle umlegen. Was die in den Synagogen machen! Es kann keiner so jammern wie ein Jude. Der kann tausendmal unschuldig sein, der wird umgelegt. Wie die K�lber sch�chten! Sei mir blo� ruhig mit den Juden. Ich habe in meinem Leben nichts lieber gemacht, wie damals die Synagogen zusammengehauen. Da war ich einer der Schlimmsten, wie ich das gesehen habe, also gesch�ndete Leichen haben sie da liegen gehabt. Da hast du gesehen, mit so R�hrchen�� das waren Frauen, die waren vollkommen durchl�chert.

SCHULTZ: Wo haben sie denn die Frauen hergekriegt?

V�LKER: Da haben einfach so und so viele gefehlt, damals bei uns zu Hause in der Zeit, die waren alle bei den Juden. Da war ein Fall: Eine Frau musste immer beim Juden Sachen holen; der hat ein Gesch�ft gehabt. Sagt der Jude zu der Frau, sie soll mal zu ihm hereinkommen, er hat was f�r sie. Da standen so f�nf Juden hier, ziehen sie aus. Von dem Gesch�ft ging ein unterirdischer Gang in die Synagoge. In ihrer Schrift steht, dass die beste Tat, die sie machen k�nnen, Christenblut opfern ist. Jeden Sonntag haben sie einen gemetzelt, das dauert drei bis vier Stunden. Und wie viele sind da vergewaltigt worden von denen! Da kenne ich keine R�cksicht. Wir haben sie damals auch an die Wand gestellt, alle, r�cksichtslos. Da waren bestimmt auch Unschuldige dabei, aber es waren auch Schuldige dabei. Wenn einer noch so gut tut, aber wenn einer j�disches Blut hat, das reicht schon.[632]

Das ist der klassische Weltanschauungskrieger, so wie ihn sich Daniel Goldhagen wahrscheinlich vorgestellt hat: ein antisemitischer �berzeugungst�ter, von eliminatorischen und gewaltpornographischen Wahnvorstellungen getrieben, der alles daransetzt, die Juden auszurotten. Im konkreten Fall sind die Ausf�hrungen, die auch beim Zuh�rer eher auf Skepsis zu sto�en scheinen (�Wo haben sie denn die Frauen hergekriegt?�), wahrscheinlich auf intensive Lekt�re des �St�rmer� und eine wechselseitige Best�tigung des antisemitischen Weltbilds in der HJ zur�ckzuf�hren. Sie zeigen gerade wegen ihrer Bizarrheit an, woran manche nicht nur ernsthaft glaubten, sondern woraus sie dann handfeste Schl�sse zogen. Solche M�nner gab es.

Aber der Nationalsozialismus selbst bildet sich im Bewusstsein der abgeh�rten Soldaten kaum als jene aus unterschiedlichen Versatzst�cken komponierte, in sich widerspruchsfreie Theorie �ber die �Ewigen Gesetze des Lebens� ab, die man als Exeget programmatischer Schriften und Reden von Rosenberg bis Hitler identifizieren k�nnte. Die bereits erw�hnte Untersuchung von Alexander Hoerkens kommt aufgrund der Analyse der Gespr�che von 621�Soldaten zu dem Schluss, dass die Mehrheit eine eher negative Sicht auf die Rassenpolitik zum Ausdruck brachte und dass man lediglich eine Minderheit von 30�Personen als �Weltanschauungskrieger� bezeichnen k�nnte. An dieser Minderheit ist allerdings interessant, dass sie mehrheitlich aus jungen Offizieren, vor allem Leutnants bestand, die 1933 noch Kinder waren und am deutlichsten den Sozialisationseinfl�ssen des �Dritten Reiches� ausgesetzt waren.[633] Hier l�sst sich am ehesten von einem nationalsozialistischen Weltbild sprechen.

Was die �brigen Soldaten im Sinn haben, wenn sie �ber �Politik�, �Rassen�, �Juden� etc. sprechen, entspricht keinem geschlossenen Weltbild, sondern einem �patchwork� ganz unterschiedlicher und durchaus widerspr�chlicher Teilaspekte. Wenngleich dezidierte Nationalsozialisten empathische Geschichten �ber ihnen pers�nlich bekannte Juden erz�hlen und sich �ber �sch�ndliche Behandlungen� echauffieren, die eines �Kulturvolkes� unw�rdig seien, so k�nnen sie auf einer grunds�tzlicheren Ebene mit der Rassenpolitik durchaus �bereinstimmen, wie das Beispiel des Marinefunkers Hammacher im Mai 1943 zeigt:

HAMMACHER: Diese Judenfrage h�tte man ganz anders behandeln sollen. Nicht diese Hetze, sondern ganz ruhig und stillschweigend Gesetze einf�hren, dass nur soundso viele Juden Rechtsanw�lte werden d�rfen usw. Aber jetzt haben die ganzen ausgewiesenen Juden vieles gegen Deutschland gemacht, ganz nat�rlich.[634]

Wir hatten schon am Beispiel der �Judenaktionen� gesehen, dass die M�nner oft den Modus der T�tungen kritisierten, w�hrend ihnen die Massenvernichtungen an sich entweder gleichg�ltig waren oder auch notwendig erschienen. Diese Sichtweise taucht im Zusammenhang von Ideologie und Rassismus wieder auf; nicht nur im Rahmen von Schilderungen der Massent�tungen, sondern auch in eher theoretischen Erw�gungen �berwiegen die negativen Aussagen zur Vernichtung: �Gegen diese SS-Schei�e bin ich immer gewesen�, sagt zum Beispiel Leutnant Oehlmann. �Auch die Judenverfolgung war mir immer zuwider.� Das ist keine grunds�tzliche Aussage gegen die antij�dische Politik, wie er gleich anf�gt: �Man h�tte die Juden ausweisen d�rfen, aber man durfte sie nicht so behandeln.�[635] Nat�rlich mehren sich die kritischen Stimmen mit abnehmender Zuversicht, dass der Krieg gewonnen wird: �Es wird nachher eine Schande sein, Deutscher zu sein. So wie die Juden verp�nt waren, werden wir es dann sein.�[636] �Das Heraustreiben der Juden war der gr��te Fehler!�� Das, und besonders die unmenschliche Behandlung!�[637]

Grunds�tzlich kann man davon ausgehen, dass das Thema h�ufiger von jenen angesprochen wird, die die Verfolgung und Vernichtung f�r falsch halten, w�hrend diejenigen, denen die �Endl�sung der Judenfrage� als unbefragte Notwendigkeit erscheint, sich seltener zu Wort melden. Allerdings deuten die h�ufige Erw�hnung des �internationalen Judentums�, des �Weltjuden�, der �Verjudung� Englands und Amerikas und die zahlreichen stereotypen Aussagen �ber die �arbeitsscheuen� Juden an, dass der Referenzrahmen der kategorialen Ungleichheit durchaus wirksam ist und dass die antij�dische Praxis mentale Tiefenwirkung entfalten konnte. Aber bei all dem bleibt weitgehend unklar, was das f�r die Wahrnehmungen und Handlungen der M�nner in konkreten Situationen bedeutete. L�sst sich schon grunds�tzlich sagen, dass Einstellungen und mentale Dispositionen in ihrer Handlungswirksamkeit stark �berbewertet werden und nur an den R�ndern der mentalen Normalverteilung�� wie etwa beim zitierten jud�ophobischen U-Boot-Mann�� antij�dische Handlungen pr�disponieren, muss man in den konkreten historischen Situationen jeweils genau analysieren, ob eine antisemitische Disposition im Spiel war, wenn jemand Juden t�tete, oder ob das im Rahmen von dynamischen Gruppenprozessen geschah, in denen Menschen ganz ohne eigene Motivation zu Massenm�rdern wurden.[638] Dieser Befund, der schon in Bezug auf die Direktt�ter der Massenvernichtung gilt, findet in der Wehrmacht und den weitaus unterschiedlicheren Situationen und Positionen, in denen sich die abgeh�rten Soldaten befanden, erneute Best�tigung: F�r das, was sie in Gefechten, beim R�ckzug, bei der �Partisanenbek�mpfung� oder in der Freizeit tun, bildet der Antisemitismus eine Grundierung, aber kein Motiv. Wie zum Beispiel die Zitate �ber die Ghettos zeigen (vgl. S.�182), empfinden viele M�nner durchaus Empathie mit den Opfern und zeigen sich ersch�ttert �ber die Lebenssituation der Betroffenen (�Diese Juden m�ssen dort am gro�en Flugplatz schwer arbeiten und werden schlecht behandelt, wie Tiere�[639] ), ohne dass das irgendeine Konsequenz f�r die Frage h�tte, ob man einen Befehl im Zusammenhang der Sicherung dieses Ghettos befolgen oder verweigern m�sste. So erz�hlt Leutnant Rottl�nder von einem Freund, der an den Massenerschie�ungen beteiligt war und darunter sehr gelitten habe:

ROTTL�NDER: Da haben die ganze D�rfer ausgemerzt, ganze D�rfer, Juden wurden r�cksichtslos rausgetrieben, L�cher gemacht und dann mussten sie sie erschie�en. Anfangs, sagte er, fiel es einem schwer, aber nachher ist er fix und fertig gewesen mit den Nerven. Nachher zugeschaufelt und da zuckt es noch da drin herum, mit Kindern und was alles. Er sagte: �Wenn es auch Juden waren, es war aber doch furchtbar.�

Sein Gespr�chspartner, Leutnant Borbonus, hat dazu eine klare Meinung:

BORBONUS: Gott, wenn es befohlen wird von oben herunter![640]

Vorausgesetzt, dass die Distanz hinreichend gro� ist, werden Nachrichten vom Grauen in den Gespr�chen nicht grunds�tzlich anders erz�hlt, als wenn sich heute zwei oder drei Gespr�chspartner �ber Kindersoldaten in Afrika oder bestialische Taten afghanischer Taliban austauschen: Man findet das furchtbar, der Referenzrahmen f�r Stellungnahmen solcher Art ist aber abstrakt und hat mit den konkreten Lebens- und Handlungssituationen der Gespr�chspartner nichts zu tun. So wenig die Arbeit eines Ingenieurs, der mit der Entwicklung von Mobiltelefonen befasst ist, in seiner Sicht etwas damit zu tun hat, dass die Ausbeutung des daf�r notwendigen Coltans im Kongo unter extremen Kriegs- und Gewaltbedingungen stattfindet, so wenig tangiert es die Befindlichkeit der Soldaten, wenn anderswo von anderen die Juden umgebracht wurden. Dasselbe gilt mutatis mutandis f�r andere ideologische und rassistische Konzepte, die von den Soldaten verwendet werden, ohne dass klar w�re, in welchem Zusammenhang das mit dem steht, was sie im Krieg getan haben. So etwa Heinrich Skrzipek, Steuermann auf U187:

SKRZIPEK: Die Kr�ppel soll man nur schmerzlos beiseiteschaffen. Das ist das Richtige. Die wissen nichts davon und haben sowieso nichts vom Leben. Nur nicht weich sein! Wir sind doch keine Weiber! Eben weil wir weich sind, kriegen wir so viele Schl�ge von unseren Feinden. [�] Und genau so mit den Bl�den und Halbbl�den. Denn gerade die Halbbl�den haben so gro�e Familien und f�r einen Bl�den kann man sechs verwundete Soldaten ern�hren. Es ist nat�rlich nicht jedes jedem recht. Mir passt Verschiedenes nicht, aber es geht um das Gro�e und Ganze.[641]

Auch wenn sich die meisten rassistischen Stereotype in den Abh�rprotokollen auf �die Juden� beziehen, finden sich Teile des biologistischen Weltbildes des Nationalsozialismus allenthalben�� etwa in Bezug auf die Verb�ndeten (�Die gelben Affen, das sind ja gar keine Menschen, das sind ja noch Tiere.�[642] �Die Italiener sind eine dumme Rasse�[643] ) oder auf die Gegner (�Ich kann die Russen nicht als Menschen betrachten.�[644] �Polen! Russen! Und was f�r ein Schei�dreck!�[645] ). Auch f�r ein ausgesprochen melancholisches Statement zur Zukunft nach dem Krieg bildet die Rassentheorie die Grundlage:

Das eine ist klar: Ganz gleich, wer geschlagen wird, ob der Deutsche oder der Engl�nder, Europa wird untergehen, da diese beiden Rassen die Tr�ger der Kultur und Zivilisation sind. Es ist traurig, dass solche hervorragende Rassen sich bek�mpfen m�ssen und nicht gemeinsam das Slawentum bek�mpfen.[646]

Stereotype und Vorurteile sind feste Bestandteile kultureller Vorstellungswelten, und sie leiten in hohem Ma�e die Orientierungen der Einzelnen und die sozialen Praktiken von Gruppen an.[647] In einer Gesellschaft, in der die kategoriale Ungleichheit von Menschen das staatliche Handeln leitet, als wissenschaftlicher Standard gilt und massiv propagandistisch befeuert wird, werden gruppenbezogene Stereotype zementiert�� aber, wie unser Material zeigt, keineswegs in dem Ausma�, wie Goebbels, Himmler oder Hitler sich das gew�nscht h�tten und wie die Holocaustforschung lange Zeit nahegelegt hat. Ideologie bildet lediglich eine Grundierung von Einstellungen, �ber deren Handlungswirksamkeit man wenig wei�.

Umgekehrt kann man aber sagen, dass die Ideologie der kategorialen Ungleichheit antisoziales Verhalten gegen�ber den diskriminierten Gruppen akzeptabel und w�nschenswert machte, weshalb Mitleid und Empathie mit Gegnern und Opfern, obwohl sie in den Gespr�chsprotokollen vorkommen, zu den wenig erwartbaren Ausnahmen z�hlen.

Aber eines kommt in unserem Material �berraschenderweise �berhaupt nicht vor: die �Volksgemeinschaft�. Gemessen daran, wie gro� deren Stellenwert f�r die Weltsicht und psychosoziale Befindlichkeit der Deutschen im �Dritten Reich� besonders in der neueren Forschung veranschlagt wird,[648] ist es verbl�ffend, dass die Soldaten an keiner Stelle auf diesen vermeintlichen mentalit�tsgeschichtlichen Zentralaspekt Bezug nehmen. Auch Berichte �ber KDF-Reisen oder andere Attraktionselemente der NS-Gesellschaft kommen nicht vor, was auch dann noch verwundert, wenn man in Rechnung stellt, dass die �Volksgemeinschaft� eher eine zivile als eine milit�rische Organisationsstruktur darstellt. Ihre komplette Absenz sollte die k�nftige Forschung also skeptisch hinsichtlich der Durchdringung der nationalsozialistischen Gesellschaft mit solchen Integrationselementen stimmen.

Insgesamt l�sst sich, was die Mentalit�ten der Soldaten angeht, weder davon sprechen, dass sie aus ihrer Sicht mehrheitlich einen �Vernichtungskrieg� noch einen �Rassenkrieg� gef�hrt h�tten. Sie orientierten sich vor allem am Referenzrahmen von Milit�r und Krieg, in dem die Ideologie nur eine nachgeordnete Rolle spielt. Sie haben einen Krieg im Referenzrahmen ihrer, der nationalsozialistischen, Gesellschaft gef�hrt, was sie, wenn sie in die Situation kamen, auch zu radikal gegenmenschlichen Handlungen veranlasst hat. Um die auszuf�hren�� das ist das eigentlich Beunruhigende��, muss man aber weder Rassist noch Antisemit sein.

Milit�rische Werte

Eine f�r die Wahrnehmungen und Deutungen und damit auch f�r konkrete Entscheidungen und Handlungen wichtigere Rolle als die Ideologie spielt das milit�rische Wertesystem, das fest im Referenzrahmen integriert war. Die militaristische Tradition der deutschen Gesellschaft hat die Integration von Millionen von M�nnern in die Wehrmacht sehr erleichtert. In den Kasernen erwartete sie keine neue Welt�� zumindest nicht im Sinne eines neuen Normensystems. Obgleich die allermeisten nicht freiwillig in die Armee eintraten, waren sie in der Regel entschlossen, sich in den milit�rischen Rahmen einzuf�gen und ihre neuen Aufgaben m�glichst gut zu erf�llen. Gute Tischler, Buchhalter und Landwirte wollten gute Panzerfahrer, Kanoniere und Infanteristen sein. Konkret bedeutete dies: das Soldatenhandwerk zu erlernen, die Handhabung der Waffen zu perfektionieren und vor allem gehorsam, diszipliniert und hart zu sein. Man wollte tapfer und aufopferungsvoll Siege erk�mpfen und in der Niederlage bis zur letzten Patrone fechten. Seit den Einigungskriegen war diese Auffassung vom Soldatischen eine Art �Common Sense� in der deutschen Gesellschaft.

Die positive Identifikation mit der Armee ist durch die gro�en milit�rischen Erfolge in der ersten Kriegsh�lfte, aber auch durch die leistungsorientierte Binnenstruktur der Wehrmacht gef�rdert worden, in der alle dasselbe Essen erhielten, alle dieselben Auszeichnungen bekommen konnten und die Verantwortung von F�hrerpers�nlichkeiten gro� geschrieben wurde. Die hohe Identifikation mit dem System Wehrmacht l�sst sich auch an den endlosen Gespr�chen kriegsgefangener Soldaten �ber die Armee ablesen. Wie die eigene Einheit gegliedert, strukturiert und bewaffnet war, wie sich diese Organisation im Kampf bew�hrte, welche Ausbildung man durchlaufen hatte und wie die eigenen Waffen funktionierten, wer wann bef�rdert oder ausgezeichnet worden war�� all das war Gegenstand der Gespr�che. Dabei pr�sentierten sich die Soldaten als Meister ihres Faches, interessiert, stolz auf ihre Einheit und ihre Waffen, ver�rgert, wenn etwas nicht nach Wunsch funktionierte. Das Milit�r wurde somit als etwas Selbstverst�ndliches wahrgenommen, als eine Welt, zu der man geh�rte, in der man seinen Platz gefunden hatte.

Die Normen des Milit�rs wie Gehorsam, Tapferkeit und Pflichterf�llung waren f�r die deutschen Soldaten derart selbstverst�ndliche, allseits bekannte und akzeptierte Werte (vgl. S. 66ff.), dass �ber solche Dinge nur sehr selten explizit gesprochen wurde. Allenfalls waren es h�here Offiziere, die sich in ihren Reflexionen �ber allgemeinere Fragen auch zu normativen Aspekten �u�erten. So bemerkte Generaloberst Hans von Arnim: �Ein Soldat, der nicht strammsteht, ist kein Soldat. Je h�rter es um ihn braust, desto strammer muss er stehen�� innerlich.�[649] Arnim zielte damit vor allem auf den Gehorsam und die Pflichterf�llung ab, die gerade in schwierigen Zeiten�� er hatte eben den Untergang der deutschen Truppen in Afrika erlebt�� noch mehr zu Handlungsanweisungen werden m�ssten als in guten. Oberst Reimann, der mit Arnim in Trent Park inhaftiert war, beschreibt das mentale Korsett der Wehrmacht noch pr�gnanter: �Wir tun das, was unsere Vorgesetzten, die einen Stern mehr haben [sagen], und was die uns befehlen, das machen wir.�[650] Er meint gar, es sei �eine Stammeseigent�mlichkeit der Deutschen, wenn sie Soldaten sind, wird befohlen und dann wird gehorcht.� Es wird noch zu zeigen sein, ob dies wirklich eine spezifisch deutsche Eigenschaft war. In jedem Fall wurde Gehorsam als ein h�herer Wert empfunden als die Pr�fung der Sinnhaftigkeit milit�rischer Handlungen. So reflektiert Hauptmann Hartdegen �ber seine Zeit im Stab der Panzerlehrdivision in der Normandie 1944: �Wir haben uns zusammengesetzt abends, mit dem General zusammen, mit seinen alten Kommandeuren, und haben immer gesagt: ist der F�hrer wahnsinnig geworden�� diese Befehle, die er von uns verlangt. Wir haben sie ausgef�hrt, weil wir eben gut erzogen sind.�[651] �Befehl ist Befehl selbstverst�ndlich, besonders in der Front�,[652] betont sogar der erkl�rte Anti-Nazi Irmfried Wilimzig[653] im amerikanischen Abh�rlager Fort Hunt.[654] Obwohl die Wehrmacht mit der �Auftragstaktik� ihre Soldaten zum eigenst�ndigen Denken und Handeln erzog,[655] blieb der Gehorsam eine ihrer wichtigsten Normen. Einen Befehl nicht zu befolgen, wurde als v�llig unakzeptable Abweichung angesehen, weil so das Fundament der Armee aufgel�st werden w�rde. Der Gehorsam band die Soldaten weniger wegen der Angst vor Strafe, sondern vor allem, weil er in ihrem eigenen Referenzrahmen fest verankert war. In amerikanischer Gefangenschaft berichtet Major Leonhard Mayer seinem Zellengenossen �ber den Kampf bei Cherbourg:

MAYER: Das ist ja auch die schwierige Lage, in die eben ein Offizier kommt. Also z.B. ein Fall. Wenn ein Offizier heutzutage, der seine Pflicht tun will, einen gesunden Menschenverstand hat und gewisse Dinge gegeneinander abw�gen kann, dass gerade dieser Offizier das undankbarste Schicksal hat.

Ich hatte als Kommandeur einer Kampfgruppe den Auftrag, die Stellung unter allen Umst�nden zu halten. Das war mein Befehl und den f�hre ich aus. Nun war es aber durchaus nicht so, dass ich als Kommandant mich im Bunker verkrochen habe, obwohl ich das als Kommandant ohne weiteres gekonnt h�tte. Ich bin 70 bis 80�Prozent meiner Zeit vorne bei der Truppe gewesen. Nun wurden wir ziemlich fertiggemacht durch Artillerie und so. Also Leute sind uns reihenweise gefallen. Ich merkte auch schon die gewisse Zerm�rbung, obzwar man sagen muss, dass sie sich tadellos gehalten haben. Dazu kommt aber auch, dass die feindliche Flugblattpropaganda einen gewissen Eindruck auf unsere Leute gemacht hat, also Gefangenenbehandlung usw. Nun kam da gleichzeitig ein Befehl, der wurde ja �berall bekanntgemacht, dass Dr�ckeberger mit allen Mitteln vorzutreiben sind. Also muss ich meine M�nner mit allen Mitteln vortreiben. Tue ich das nicht, setze ich mich selber gegen meinen obersten Kriegsherrn ins Unrecht. Gleichzeitig regt sich aber das menschliche Gef�hl, denn man sagt sich: Da musst du die armen Leute vortreiben, obzwar es eigentlich gar keinen Zweck hat. Wir hatten da ja auch gar keine Unterst�tzung von schweren Waffen, Luftwaffe oder so, waren nur auf Kampf Mann gegen Mann angewiesen.

AHNELT: Was f�r eine Einheit war das? Bayern?

MAYER: Halb Bayrisch und halb Frankfurter. Die Leute haben sich ganz gut gehalten, aber es waren ja doch ca. 20�Prozent Dr�ckeberger. Also nicht nur landl�ufige Dr�ckeberger, sondern Leute, die eben mit den Nerven so fertig waren, dass sie nicht mehr konnten. Nun unterstellen wir mal, dass Deutschland den Krieg nicht verliert, da w�re es denkbar, dass man mich noch mal vor ein Kriegsgericht stellt und fragt, warum ist diese Stellung nicht doch noch zwei Stunden gehalten worden.

Mayer setzt kurz darauf seine Geschichte fort. Er w�re besser mit seinen Leuten in aussichtsloser Situation geflohen, hatte aber Befehl, die Stellung drei Tage zu halten.

MAYER: Es war eben so, auf der einen Seite lagen die Verwundeten, sterbend und im Blute wie die Heringe nebeneinander, Leute, mit denen ich schon Jahre beisammen war, und auf der anderen Seite meine Pflicht. Ich beabsichtige �ber diese Dinge ein Buch zu schreiben, wenn ich hier mal eine Schreibmaschine bekomme. Und jetzt sitze ich da in Gefangenschaft und meine eigene Tragik ist symptomatisch f�r die Tragik des Ganzen. Das ist jetzt der Dank f�r all die Arbeit, ich habe gearbeitet wie ein Wahnsinniger, weil ich eben in dem Pflichtbewusstsein erzogen wurde, Befehl und das muss eben gemacht werden. Ganz abgesehen von politischen Bindungen usw. Ich h�tte dasselbe gemacht, wenn ich in der Roten Armee gewesen w�re.

Ich h�tte Zeit gehabt, mich zu dr�cken, ich h�tte vor ein paar Monaten nach M�nchen kommen k�nnen, ich war nahe daran, Regimentskommandeur zu werden. Vor der Invasion wollte ich aber eben nicht meinen Posten verlassen. Das ist eben die Tragik.[656]

Major Mayer befand sich in einem Gewissenskonflikt, w�hnte sich dem �undankbarsten Schicksal� ausgesetzt. Auf der einen Seite stand der Befehl, die Stellung zu halten. Auf der anderen Seite war ihm bewusst, dass er f�r das Leben der ihm anvertrauten M�nner, die er teilweise seit Jahren kannte, verantwortlich war. Mayer, der ein guter Kommandeur sein wollte, betonte, dass er mit ihnen in der vordersten Linie war�� sprich: ihr Leid teilte. Und doch kam er an der Erkenntnis nicht vorbei, dass in dem ungleichen Kampf immer mehr von ihnen get�tet wurden, weil er als Kommandant den Kampf nicht abbrach. Doch den Befehl, �die Stellung unter allen Umst�nden zu halten�, nicht zu befolgen, kam f�r ihn nicht in Frage. Der Gehorsam und die Bindung an den Befehl standen h�her. Dies wird besonders daran deutlich, dass Mayer betont, diese Bindung sei ganz unabh�ngig von politischen Bedingungen�� in der Roten Armee w�rde er �dasselbe� machen. Erst in dem Moment, als nur noch drei�ig Mann �brig waren, so berichtet Mayer sp�ter, gab er den Kampf auf, weil sie sonst alle draufgegangen w�ren. Es war ihm also erst m�glich, gegen den Befehl zu versto�en, als sein Verband praktisch zu existieren aufgeh�rt hatte und nun auch sein eigenes Leben in unmittelbarer Gefahr war. Gewissensbisse plagten ihn dennoch, weil er m�glicherweise doch zu fr�h aufgegeben hatte. Genaugenommen war der Befehl von ihm nicht buchstabengetreu befolgt worden, und er hielt es f�r denkbar, deshalb vor ein Kriegsgericht gestellt zu werden.

Es ist nicht bekannt, wie der Kampf von Mayers Einheit im Juni 1944 wirklich verlaufen ist. M�glicherweise waren die Gewissensbisse auch dadurch bedingt, dass es �berl�ufer gegeben hatte oder sich weit mehr M�nner ergaben als die drei�ig Mann, von denen hier gesprochen wird. Gleichwohl zeigt das Beispiel, welch gro�en Stellenwert Gehorsam und Pflichterf�llung im Referenzrahmen insbesondere des Offizierskorps einnahmen. Aus diesem Rahmen auszubrechen schien erst in extremen Notlagen, sozusagen im allerletzten Moment, m�glich. Diese Haltung wurde interessanterweise von politischen �berzeugungen kaum beeinflusst. Es gab etliche Regimekritiker, die sich bitter dar�ber beschwerten, welches Ungl�ck die Nazis �ber Deutschland gebracht h�tten, und zugleich emp�rten, wie Infanteristen sich ohne gro�en Widerstand gefangen nehmen lie�en.[657]

Im Referenzrahmen der Soldaten spielte die Tapferkeit als universelle milit�rische Tugend eine ebenso gro�e Rolle wie Gehorsam und Pflichterf�llung. Sie avancierten zum Sinnbild der eigenen Leistung, da die wenigsten�� im Unterschied etwa zu den Fliegern�� ihre Leistung durch die Zahl get�teter Feinde oder abgeschossener Panzer belegen konnten. Zu klein- und arbeitsteilig war die Landkriegf�hrung, als dass man konkrete Ergebnisse des eigenen Handelns vorweisen konnte. Es blieb einzig der Bezug auf die Tapferkeit. Und dies bedeutete vor allem, auch unter schwierigsten Bedingungen weitergek�mpft und seinen Auftrag erf�llt zu haben. Oberleutnant Gayer berichtet von seinem Einsatz an der Italienfront. �Ich war erst eingesetzt in der N�he von Cassino, und ein paar Wochen wurden wir an der Orsogna-Front eingesetzt. Da war ich allerdings dabei als Kompanief�hrer und zwar bei Arielli, s�dlich von Pescara. Wir wurden restlos aufgerieben durch das Artilleriefeuer. Meine Kompanie war 28�Deutsche und 36�Italiener stark. Die Italiener sind fl�chten gegangen. Der italienische Leutnant als Erster. Da sind wir etwa zehn Tage geblieben.�[658] Gayers Schilderung verdeutlicht, wie sehr sich die Haltung seiner Soldaten von den Italienern abhob, bei denen sogar der Leutnant �berlief. Sie hingegen hielten zehn Tage in einem m�rderischen Artilleriefeuer aus, bis ihre Einheit vernichtet wurde. Dieses Bild des tapferen Kampfes unter schwierigsten, weil verlustreichen Bedingungen, taucht in den Abh�rprotokollen immer wieder auf. Bei Soldaten, die zu Kampfverb�nden geh�rten, gar zu Eliteeinheiten, finden sich solche Erz�hlungen am h�ufigsten. Eine drastische Erz�hlung liefert SS-Standartenf�hrer Hans Lingner, einer der wenigen hohen Waffen-SS-Offiziere, die w�hrend des Krieges in alliierte Gefangenschaft gerieten. Er berichtet stolz �ber die Tat eines Untersturmf�hrers seiner Division:

LINGNER: Und zwar hat der drei Tage lang mit 18�Mann eine Ortschaft verteidigt gegen ein halbes Regiment, das griff da an von allen Seiten. Da habe ich erlebt, wie ein MG tats�chlich ganze Abschnitte niederhielt. Dann machten wir also einen Gegensto� und holten die Burschen da wieder raus. Das war der Rest der Aufkl�rungsabteilung, die vorher rund 180�Mann stark war, und diese 18 waren �brig geblieben. Das war noch alte Klasse![659]

Die Norm, tapfer zu k�mpfen und sich nicht zu ergeben, l�sst sich h�ufig auch bei Nicht-Kombattanten der Wehrmacht nachweisen. Diejenigen Gefangenen, die sich am heftigsten �ber die rasche Kapitulation von Paris am 25.�August 1944 beklagten, waren Verwaltungsbeamte.[660]

Tapferkeit, Gehorsam und Pflichterf�llung bestimmten die Wahrnehmung soldatischen Handelns in allererster Linie,[661] und dieses Bewertungsraster blieb �ber den gesamten Verlauf des Krieges stabil. Biographische Pr�gungen beeinflussten es kaum, ebenso wenig politische. Dem promovierten Philosophen erschienen diese Deutungen genauso einleuchtend wie dem Bankangestellten oder dem B�ckergesellen; dem �berzeugten Sozialdemokraten ebenso wie dem gl�henden Nationalsozialisten. So sehr sich die 17�Millionen Wehrmachtsoldaten sozial unterschieden, so sehr teilten sie w�hrend ihrer Dienstzeit dasselbe milit�rische Wertesystem.

Allerdings gab es zwischen den Teilstreitkr�ften und Waffengattungen interessante Nuancierungen. In den Gespr�chen der Marinesoldaten spielten Tapferkeit, Stolz, H�rte und Disziplin eine nachweislich gr��ere Rolle als bei Heer und Luftwaffe. Bezeichnend ist etwa eine Schilderung von Oberleutnant zur See Heinz Jenisch �ber den Verlust von U32 im Oktober 1940: �Als unser Boot unterging, habe ich noch ein paar Mal �Heil Hitler� ausgerufen. Aus der Entfernung h�rte ich auch ein paar Hurras. Aber einige schrien auch ganz j�mmerlich �Hilfe�. Das ist scheu�lich, aber es gibt immer ein paar drunter, die so was tun.�[662]

Ein Gefreiter erz�hlt vom Untergang des Blockadebrechers �Alstertor� und macht dabei deutlich, wie sich ein Marinesoldat seiner Meinung nach zu verhalten habe:

W�hrend des Gefechtes hatten wir unten in einer Luke Gefangene und vor der T�re stand ein Posten mit gezogener Pistole, mit dem Befehl: Er solle die T�re nicht eher �ffnen, bevor ihm der Befehl gegeben w�rde. Und der Offizier, der diesen Befehl geben sollte, ist gefallen. Und wie das Schiff ganz schr�g lag, stand der immer noch da und von diesen Gefangenen ist keiner rausgekommen und der Posten auch nicht. Das nennt sich Pflichterf�llung![663]

Die Beispiele, wie milit�rische Tugenden in den Gespr�chen der gefangenen Marinesoldaten herausgestellt wurden, lie�en sich beliebig vermehren. Nat�rlich kamen solche �u�erungen auch bei der Luftwaffe und dem Heer vor. Die quantitative H�ufung bei der Marine kann freilich nicht �berraschen. Mit dem Makel der Matrosenrevolution von 1918 belastet, war sie seit Kriegsbeginn die milit�risch unbedeutendste Teilstreitkraft. Ihr Oberbefehlshaber, Erich Raeder, bewertete am 3.�September 1939 den kommenden Kampf gegen die Seemacht Gro�britannien als derart hoffnungslos, dass die Kriegsmarine in diesem Krieg nur beweisen k�nne, dass sie in der Lage sei, �mit Anstand zu sterben�.[664] Wenngleich sich seine Stimmung bald aufhellte, er zeitweise gar glaubte, England in einem Wirtschaftskrieg niederringen zu k�nnen, bem�hte sich die Seekriegsleitung stets in besonderer Weise um den Kampfgeist ihrer Soldaten. Dies hatte auch den Sinn, die Bedeutung der Marine in Staat und Wehrmacht zu erhalten, denn die vermeintlich hohe Moral war bald das einzige Pfund, mit dem sie wuchern konnte. Schlie�lich versank die Marine ab 1943 vollends in der milit�rischen Bedeutungslosigkeit: Vom Schlachtschiff bis zum Zerst�rer waren ihre Einheiten denen der Amerikaner und Briten technisch weit unterlegen. Man hatte zudem viel zu wenig Treib�l, um die Besatzungen �berhaupt ausreichend auszubilden, so dass Seegefechte fast immer zugunsten der Alliierten ausgingen. Aufsehenerregende Erfolge blieben aus. Schnellboote und U-Boote, bei denen die Lage prinzipiell g�nstiger war, wurden durch die moderne alliierte Ortungstechnik deklassiert. Je h�ufiger die positiven Nachrichten ausblieben, je gr��er die materielle und personelle Unterlegenheit wurde, desto mehr avancierte der Kampf zu einem Wert sui generis.[665] Die NS-F�hrung zollte der Marine daf�r Respekt[666] und der vermeintlich besondere Kampfgeist war ein wesentlicher Grund, warum Hitler D�nitz zu seinem Nachfolger als Reichspr�sident erkor.

Bis zur letzten Patrone

�Der Deutsche, wenn�s aussichtslos ist, dann ergibt er sich.�[667]

Die milit�rischen Tugenden sollten insbesondere in kritischen milit�rischen Lagen dazu f�hren, dass die Soldaten aus einer inneren �berzeugung heraus bis zum �Letzten� k�mpften. Bis zur �letzten Patrone� zu fechten galt daher als Ausdruck vorbildlichen soldatischen Handelns. In der Heeresdienstvorschrift�2 hie� es: �Von jedem deutschen Soldaten wird erwartet, da� er den Tod im Kampf mit der Waffe in der Hand der Gefangenschaft vorzieht. Doch kann in den Wechself�llen des Kampfes auch der Tapferste das Ungl�ck haben, lebend in Feindeshand zu fallen.�[668] Zumindest in der ersten H�lfte des Krieges wurde dieser Topos indes selbst von der F�hrung nicht w�rtlich, sondern eher sinngem�� aufgefasst, obgleich in der Eidesformel der Soldaten der Einsatz des eigenen Lebens ausdr�cklich gefordert wurde.[669] War die taktische Schlachtentscheidung gefallen, durften sich die Soldaten in Gefangenschaft begeben. Ein Weiterk�mpfen wurde dann als sinnlos empfunden�� selbst wenn der einzelne Infanterist noch Munition f�r sein Gewehr besessen h�tte.

Je mehr sich die Kriegslage verschlechterte, desto radikaler forderte aber die politische und dann auch die milit�rische F�hrung einen Kampf bis zum �Letzten�. Er wurde in der letzten Kriegsphase geradezu zu einem Sinnbild der Wehrmacht. In der Winterkrise 1941/42 vor Moskau begann ein Prozess, der aus dem Kampf bis zur taktischen Schlachtentscheidung schlie�lich die Forderung machte, �fanatisch� bis in den Tod zu k�mpfen.

Am 16.�Dezember 1941 reagierte Hitler auf die krisenhafte Zuspitzung der Lage an der Front der Heeresgruppe Mitte und befahl: �Unter pers�nlichem Einsatz der Befehlshaber, Kommandeure und Offiziere ist die Truppe zum fanatischen Widerstand in ihren Stellungen zu zwingen ohne R�cksicht auf den durchgebrochenen Feind in Flanke und R�cken.�[670] Keitel erg�nzte zehn Tage sp�ter: �In der Verteidigung ist um jeden Fu�breit Boden mit letztem Einsatz zu k�mpfen.�[671] Zun�chst waren diese Befehle von den Befehlshabern vor Ort durchaus begr��t worden, weil man glaubte, so eine Panik der ersch�pften Soldaten verhindern zu k�nnen. Als der Haltebefehl in den folgenden Tagen immer mehr zur allgemeinen Handlungsanweisung wurde, regte sich jedoch Widerstand. Generaloberst Erich Hoepner bemerkte: �Der fanatische Wille allein macht es nicht. Der Wille ist da. Die Kraft fehlt. [�] Der geforderte fanatische Widerstand f�hrt zum Opfer einer wehrlosen Truppe.�[672]

Zu �stehen� und zu �sterben� lehnten die Gener�le ab, weil der Tod ihrer Soldaten auf dem Schlachtfeld unter diesen Bedingungen keinen milit�rischen Mehrwert zu erbringen schien. Hitler hielt aber stur an seinem Haltebefehl fest und l�ste jene Truppenf�hrer ab, die sich seinem Diktat nicht unterwarfen. Seiner kompromisslosen Befehlsgebung schrieb Hitler zu, dass die russische Offensive vor Moskau im Februar 1942 schlie�lich zum Stehen kam. Die sowjetische Gegenoffensive vor Moskau im Winter 1941/42, die zur ersten schweren Krise der Wehrmacht f�hrte, war f�r ihn der Beleg, dass es in heiklen Lagen milit�risch Sinn machte, eine Truppe zu opfern.[673] Fortan forderte er in kritischen Situationen immer wieder den �fanatischen Kampf� �bis zur letzten Patrone� ein und bestand darauf, dass diese Befehle buchstabengetreu umgesetzt wurden. Als Feldmarschall Erwin Rommel am 3.�November 1942 seine Truppe vor El Alamein zur�cknehmen wollte, verbot der Diktator ausdr�cklich jedes Zur�ckweichen. �Der st�rkere Wille [werde] �ber die st�rkeren Bataillone� siegen. �Ihrer Truppe�, so befahl Hitler, �aber k�nnen Sie keinen anderen Weg zeigen als den zum Siege oder zum Tode.�[674] Mit der R�ckendeckung seines Oberkommandierenden Albert Kesselring widersetzte sich Rommel dem Befehl zum Untergang und befahl den R�ckzug. Dabei ging es ihm prinzipiell nicht um das Leben seiner Soldaten�� in anderen Situationen hatte Rommel ohne jede Skrupel Soldaten in den Tod geschickt. So hatte er im April und Mai 1941 Teile seiner Truppen in einem milit�risch wahnwitzigen Angriff auf die libysche Festung Tobruk verheizt und Generalleutnant Heinrich Kirchheim, der sich damals weigerte, seine Soldaten zu opfern, als Feigling diffamiert. Aber im November 1942 erkannte Rommel im weiteren Ausharren seiner Divisionen keinen milit�rischen Sinn mehr. Deshalb wollte er den R�ckzug antreten. Anders hingegen Hitler: Mit dem afrikanischen Haltebefehl verfolgte er sowohl einen im engeren Sinne milit�rischen als auch einen �bergeordneten Zweck. Zum einen glaubte der Diktator, dass der schiere Wille die britische 8.�Armee aufhalten k�nne. Zum anderen sah er im Opfern der Soldaten einen h�heren Sinn, gleichsam die Voraussetzung f�r die Einheit der Nation.[675]

Rommels Ungehorsam wendete den Untergang der Panzerarmee Afrika im November 1942 noch einmal ab. Das Ende dieser Einheiten in Tunesien im Mai 1943 erlebte er nicht mehr, da er acht Wochen zuvor abkommandiert worden war. Die von Rommel geforderte Evakuierung der Heeresgruppe Afrika auf das europ�ische Festland hatte Hitler strikt verboten und stattdessen zum Kampf bis zum Letzten aufgefordert. Wohl wissend, was von ihm verlangt wurde, funkte der Kommandeur des Deutschen Afrika-Korps, Hans Cramer, am 9.�Mai 1943: �Munition verschossen. Waffen und Ger�t zerst�rt. DAK [Deutsches Afrika-Korps] hat sich befehlsgem�� bis zur Kampfunf�higkeit geschlagen�.[676] Cramer ging in britische Gefangenschaft und wurde in Trent Park inhaftiert. Da er an schwerem Asthma litt, sollte er im Februar 1944 repatriiert werden. Er machte sich daher bald Gedanken dar�ber, wie er�� nach Deutschland zur�ckgekehrt�� Hitler erkl�ren sollte, �warum die afrikanische Sache so fr�h zusammengebrochen ist�. Am meisten Sorgen bereitete ihm dabei, dass der Befehl, sich bis zur letzten Patrone zu verteidigen, nicht ausgef�hrt worden war. �Meine Divisionskommandeure haben mich immer wieder gefragt, ob man das nicht ab�ndern k�nnte, da habe ich gesagt: �Nein.�� Und dennoch sah �der Schluss so aus, dass man doch sich ergeben hat mit der Patrone im Gewehr, mit der Patrone im Maschinengewehr und Patronen in den schweren Waffen.� Der Begriff �bis zur letzten Patrone�, erkl�rt Cramer General Cr�well in der Gefangenschaft, �ist [also] relativ, das hei�t, man kann eigentlich wohl nur sagen: �Bis zur letzten panzerbrechenden Granate�.�[677] Einen Kampf mit �Pistolen gegen Panzer� lehnte Cramer ebenso ab wie einen infanteristischen �Endkampf�, der milit�risch keinen Sinn mehr zu machen schien. Nachdem die Schlachtentscheidung gefallen war, hat er seine Truppen schlie�lich dem Feind ��bergeben�, was er allerdings dem Diktator verheimlichen wollte.[678] General Cr�well riet dazu, vor allem den Begriff ��bergabe� unbedingt zu vermeiden und Hitler gegen�ber immer nur vom �Ende� zu sprechen.

W�hrend General Cramer Gewissensbisse hatte, war Oberst Meyne �ber die Art und Weise des �Endkampfes� in Tunesien geradezu emp�rt. So etwas habe es in der deutschen Milit�rgeschichte noch nicht gegeben. Das Ganze sei �deprimierend�, ganz anders als in Stalingrad. Der Untergang der 6.�Armee sei gewiss traurig, aber �die haben gek�mpft bis zuletzt, die haben sich zusammenschie�en lassen auf engstem Raum, haben ausgehalten wer wei� wie lange und nur, als es dann nachher �berhaupt nicht mehr ging, mussten sie schlie�lich mal kapitulieren�. In Afrika sei ja alles anders gewesen. �Es ist ersch�tternd�, so Meyne, �wie viele Offiziere nicht mehr k�mpfen. Die wollen einfach nicht mehr. Sie haben die Nase voll.� Der F�hrerbefehl, bis zur letzten Patrone zu k�mpfen, sei an die Divisionen weitergegeben worden, worauf diese nur antworteten: �Wo ist Munition?� Schlie�lich habe am 8.�Mai dann General Vaerst, der Oberbefehlshaber der 5.�Panzerarmee durchgegeben: �Pleinpouvoir�� solange ihr k�nnt, und dann Schluss.[679]

Die Berichte zeigen, dass die meisten Offiziere 1943 den Kampf bis zur letzten Patrone noch an einem irgendwie zu erkennenden milit�rischen Mehrwert ausrichteten. Hitlers Auffassung hatte sich davon unterdessen gel�st; es ging ihm im Kern offenbar um das Opfer an sich. Und auch Goebbels meinte im Juni 1944: �Wir k�mpfen nicht bis zur letzten Patrone um unser Leben, sondern wir k�mpfen bis zum letzten Blutstropfen oder bis zum letzten Atemhauch [�] Es gibt nur ein Entweder-Oder, ein Leben oder Sterben.�[680] Die Wehrmachtf�hrung passte sich dieser Untergangsrhetorik konsequent an. Im Sommer 1944 etwa mussten sich Offiziere am Atlantikwall schriftlich dazu verpflichten, ihre St�tzpunkte bis zum letzten Mann zu verteidigen.[681] Eine etwaige Ausrede, �wir konnten nicht mehr halten, weil keine Munition mehr oder weil keine Verpflegung� mehr da war, w�rde die �sch�rfste Erledigung� f�r die Verantwortlichen nach sich ziehen.[682] Feldmarschall G�nther Kluge meldet Hitler am 21.�Juli 1944 angesichts einer hoffnungslosen milit�rischen Lage in der Normandie: �Es wird gehalten, und wenn kein Aushilfsmittel unsere Lage grunds�tzlich verbessert, muss anst�ndig gestorben werden.�[683] Diese Zeilen waren gewiss auch dazu gedacht, den Diktator zu bes�nftigen und Kluges eigene Verstrickung in das Attentat auf Hitler zu vertuschen. Gleichwohl zeigt dieser Vorgang, mit welchen Worten die h�chste Heeresgeneralit�t glaubte, Hitlers Gunst erlangen zu k�nnen. Als die Alliierten im Herbst 1944 die Reichsgrenzen erreichten, machte sich die Generalit�t die �Pflicht zum Untergang�[684] in ihren Befehlen endg�ltig zu eigen. Sie verweigerte die Erlaubnis zur Kapitulation, selbst wenn die taktische Schlachtentscheidung gefallen war.[685]

Es stellt sich allerdings die Frage, inwieweit der Kampf bis zum �Letzten� und seine zunehmend buchstabengetreue Auslegung auch im Referenzrahmen der mittleren F�hrungsebene bis hinunter zum einfachen Soldaten verankert war.

Im Leben eines Soldaten gab es fast f�r alles Vorschriften: f�r den korrekten Sitz seiner Kleidung, die Behandlung seiner Waffen und sein Verhalten in der Schlacht�� f�r die Kapitulation dagegen nicht. Wann man sich ergeben durfte und wie dies konkret ablaufen sollte, war nicht geregelt. Die Vorstellungen der obersten F�hrung blieben f�r die unteren Dienstr�nge in der Hitze des Gefechts meist abstrakt. Die Niederlage auf dem Schlachtfeld war daher ein Moment der Orientierungslosigkeit, in der das Gruppenverhalten von besonderer Bedeutung war. Die Soldaten k�mpften gemeinsam, und sie gingen meist auch gemeinsam in Gefangenschaft.

Oberfeldwebel Renner vom Luftnachrichtenregiment�7 ist in den K�mpfen um Cherbourg im Juni 1944 nicht gewillt, bis zur letzten Patrone zu k�mpfen:

RENNER: Wir h�tten uns noch mindestens drei oder sogar f�nf Tage halten k�nnen. Aber ich habe nach der M�glichkeit getrachtet, das zu verhindern. [�] Ich habe mich trotz des Trommelfeuers vor den Bunker gestellt und fing an zu reden: �Wollt ihr jetzt da drau�en sterben f�r einen sinnlosen Kampf, wo es nicht mehr weitergeht? Kommt, wir gehen hinaus.� Unter diesen etwa zweihundert Personen waren vielleicht�� die anderen haben nichts gesagt�� zehn Gegner, die gesagt haben: �Das kann man sich nicht bieten lassen, das geht nicht! Wir haben den Kampf bis zur letzten Patrone zu f�hren!� Da habe ich dann gesagt: �Was hei�t letzte Patrone? Sie schie�en den letzten Schuss aus und der Feind feuert dann r�ber und dann sind Sie tot!� Da sagt der: �Dann sind wir eben den Heldentod f�r die Heimat gestorben!� Da habe ich gesagt: �Da hast du ja nichts davon, du bl�der Hund, wenn du da stirbst und deine Frau leidet zu Hause!� Da haben die anderen gesagt: �Nein, nicht, da will ich vorher raus.� Es gelang mir, die Leute zu bekehren. Ich habe gefragt: �Wer geht mit?� Da haben sich zuerst zwei gemeldet und kurz darauf, in einem Nu, waren es f�nfundzwanzig bis drei�ig Mann gewesen. Da bin ich vorne weg mit der Fahne und habe gewunken hin und her, und bin direkt dem gro�en Trommelfeuer entgegengegangen.[686]

Renner ist dann noch mehrmals zu den deutschen Linien zur�ckgekehrt und hat insgesamt 282�Mann in die Gefangenschaft gef�hrt. Sein Fall zeigt musterg�ltig, wie sehr sich die Soldaten am Verhalten ihrer Kameraden orientieren. Renner hatte die Autorit�t, sich gegen jene durchzusetzen, die sich bis zuletzt verteidigen wollten. Als ihm die Ersten folgten, war das Eis gebrochen, immer mehr Landser ergaben sich. Da sich der befehlshabende Offizier in seinem Bunker verkroch, konnte Renner die Orientierungslosigkeit der M�nner nutzen und ihnen mit seinem Verhalten einen Ausweg aufzeigen. Zweifellos h�tte die Geschichte eine ganz andere Wendung genommen, wenn sich ein charismatischer Offizier vor die Soldaten gestellt und sie zum Kampf bis zur letzten Patrone aufgefordert h�tte.

Der �berlebenswille und die Gruppendynamik im Gefecht erkl�ren, warum deutsche Soldaten selbst in der Phase der Blitzsiege in Verb�nden von bis zu 200�Mann den Kampf aufgaben und sich zur Emp�rung der F�hrung eben nicht �bis zur letzten Patrone� verteidigten.[687] Aus dem normwidrigen Handeln vieler Soldaten kann allerdings nicht geschlossen werden, dass der Topos nicht bis zur Truppe durchgedrungen war. Die Abh�rprotokolle belegen, dass er als zentraler Orientierungspunkt im Referenzrahmen deutscher Soldaten fest verankert war und auch ihr Handeln beeinflusste. Hauptmann Gundlach von der 716. Infanteriedivision berichtet �ber die Verteidigung seiner Stellung im St�dtchen Ouistreham in der Normandie am 6.�Juni 1944:

GUNDLACH: Nun waren wir da im Bunker drin. Wir haben uns dann nat�rlich gewehrt und haben die Sache glatt gemacht. Ich war zuf�llig gerade Dienst�ltester da. Nun habe ich das Kommando �bernommen und wir haben uns verteidigt bis zum Letzten. Als meine M�nner teils ohnm�chtig wurden, da wir keine Luft mehr im Bunker kriegten und die uns da eben herausfeuern wollten mit Flammenwerfer, habe ich gesagt: �Nein, das geht nicht.� Da hat man uns gefangen genommen.[688]

Die Schilderung zeigt, dass Hauptmann Gundlach unabh�ngig davon, ob er den Gegnern �berhaupt noch nennenswerten Schaden zuf�gen konnte, den Kampf zun�chst fortsetzte. Nachdem die Briten Flammenwerfer eingesetzt hatten und die ersten Soldaten aufgrund der Hitze und des Sauerstoffmangels ohnm�chtig geworden waren, war der Pflicht allerdings Gen�ge getan. Er k�mpft bis zu einem klar erkennbaren Punkt: der Wehrlosigkeit seiner Soldaten. Dann �geht es nicht mehr�, und er gibt den Kampf auf. In ganz �hnlicher Weise berichtet Obergefreiter Lorch von der 266. Infanterie-Division �ber seine Gefangennahme Mitte Juli 1944 bei Saint-L�: Erst hie� es, dass sich keiner gefangen geben d�rfte. Doch �als die Munition aus war, hat unser Zugf�hrer gesagt: �Jetzt sollen sie uns am Arsch lecken!��[689]

Die Relevanz der Handlungsnorm, bis zum �Letzten� zu k�mpfen, wird einmal mehr in den Gespr�chen jener Gefangenen deutlich, die w�hrend der Verteidigung Cherbourgs Ende Juni 1944 in alliierte H�nde gerieten. Ihnen war bewusst, dass der Verlust der Stadt f�r die Wehrmacht einen herben R�ckschlag bedeutete. Sie beteuern in ihren Gespr�chen daher immer wieder, dass mit den zusammengew�rfelten, schlecht bewaffneten Truppen die Festung nicht zu halten gewesen sei, dass man selber an ihrem raschen Fall aber keine Schuld trage. Dies liege vielmehr daran, dass sich die �anderen� nicht bis zum Letzten geschlagen h�tten. Oberst Walter K�hn berichtete:

K�HN: Da sagt ein Leutnant zu mir: �Was machen wir denn mit dem Stollen hier, mit der Munition?� Da sagte ich: �Das Loch zusprengen. Es hilft doch nichts.� Da ruft er mich nachher an und sagt, er h�tte das Loch zugesprengt, h�tte vorher mal hereingerufen, ob da noch deutsche Soldaten oder was drin sind. Hundertf�nfzig Mann kamen da �raus. Hinten verkr�melt in der Ecke, tagelang da gelegen. Hundertf�nfzig Mann! �Ja, was haben Sie mit denen gemacht?� �Ich habe sie sofort eingesetzt. Die hatten ja keine Waffen. Ich habe hier Waffen zusammengesucht und habe sie eingesetzt, und als ich sie eingesetzt hatte, habe ich mich umgeguckt, da waren sie wieder alle weg.�[690]

Emp�rte �u�erungen �ber das normverletzende Verhalten von Soldaten in Cherbourg finden sich indes nicht nur in den Abh�rprotokollen. Ver�rgert funkte der Hafenkommandant Kapit�n zur See Hermann Witt nach Paris, dass sich Generalmajor Sattler mit 400�Mann im Arsenal ohne Not ergeben h�tte.[691] Dabei lag der eigentlich ersch�tternde Tatbestand f�r ihn nicht in der Kapitulation Sattlers, sondern darin, dass diese �ohne Not� erfolgt war. F�r Witt war dies ein Zeichen des totalen moralischen Zusammenbruchs. �Es war ein v�lliges Jena und Auerstedt�, bekennt er wenige Tage sp�ter in britischer Kriegsgefangenschaft.[692] Das Leben der Soldaten in einem ungleichen Kampf war f�r viele Stabsoffiziere der Garnison von Cherbourg kein relevanter Faktor. Umso befriedigter registrierten sie, dass sich zumindest die Kampfgruppe des Oberstleutnant Hermann Keil am Cap de la Hague �ganz vorz�glich [�] bis zum letzten Augenblick� gehalten habe.[693]

Der Vorsatz, bis zum �Letzten� zu k�mpfen, war bei den allermeisten deutschen Soldaten nachzuweisen. Situative Faktoren, pers�nliche Dispositionen und die Gruppenkoh�sion f�hrten aber zu einer �beraus dehnbaren Auslegung normgerechten Handelns. Hermann Witt, der als letzter Verteidiger von Cherbourg die Waffen niederlegte, nahm dies f�r sich ebenso in Anspruch wie Generalmajor Botho Elster, der am 16.�September 1944 an der Loirebr�cke von Beaugency mit seiner knapp 20�000 Mann starken Marschgruppe vor amerikanischen Einheiten kapitulierte, ohne einen einzigen Schuss abzufeuern. Elster argumentierte, er habe mit seinen M�nnern alles versucht, um sich nach Osten durchzuschlagen. Die Fehler der obersten F�hrung h�tten ihn aber um die Mittel gebracht, ehrenvoll zu k�mpfen.[694]

Stets stilisierten die Wehrmachtsoldaten ihr Handeln im Sinne des Kampfes bis zum �Letzten�, ganz unabh�ngig davon, wie sie sich tats�chlich verhalten hatten. Auf der Ebene der Stabsoffiziere l�sst sich dies auch an den markigen Funkspr�chen ablesen, die hohe Offiziere kurz vor ihrer Kapitulation mit �bergeordneten Befehlsstellen austauschten. Der dabei produzierte verbale Schlachtenl�rm diente beiden Seiten einzig dazu, sich des normgerechten Verhaltens zu versichern. Einige schafften es sogar noch, dadurch hei�ersehnte Orden oder Bef�rderungen zu erhalten.[695]

Das Bed�rfnis, das eigene Verhalten als ehrenvoll darzustellen, f�hrte zwangsl�ufig dazu, sich von �anderen� abzugrenzen, die sich angeblich nicht normgerecht verhalten hatten. Dies konnte bedeuten, Soldaten eines anderen Wehrmachtteils der Feigheit zu bezichtigen. Gerne wurden aber auch andere Dienstgradgruppen beschuldigt. So schimpft ein Gefreiter im Juli 1944: �Die Offiziere in Cherbourg waren ein feiges Pack. Da sollte einer bei uns vors Kriegsgericht kommen [�], weil er abhauen wollte, um sich durchzuschlagen. Es ist gar nicht einmal zur Verhandlung gekommen, weil die Herren Offiziere im Bunker waren und sich nicht herausgewagt haben. Die Sache ist einfach deshalb fallengelassen worden. Aber Befehle herausgeben: �Wir k�mpfen bis zum letzten Mann!�, das konnten sie.�[696] Und weiter: �Die Offiziere hatten schon tagelang ihre Koffer gepackt f�r die Gefangenschaft. Wenn unsere Offiziere nicht so feige gewesen w�ren, w�re Cherbourg niemals in der Weise gefallen.�[697] Die Offiziere sahen es nat�rlich genau anders herum: Nur �wo der F�hrer dabeisa� und der Offizier dabeisa�, da hielten die M�nner. Sowie der aber seinen Platz verlie�! [�]�,[698] beklagt sich Oberst Walter K�hn. Nach dem raschen Fall von Paris gab es sogar einige Offiziere, die behaupteten, die franz�sische Hauptstadt sei �berhaupt nur von Offizieren verteidigt worden. Sie selber h�tten wenigstens bis zum Letzten gek�mpft und daher ein gutes Gewissen. �Mehr kann man nicht tun.�[699]

Obwohl sich die Argumentationsmuster �hnelten, machen die Abh�rprotokolle deutlich, dass das Bed�rfnis, das eigene Handeln als normgerecht zu pr�sentieren, mit dem Dienstgrad deutlich anstieg. Kapit�n zur See Hermann Witt lie� es sich nicht nehmen, aus der Gefangenschaft in einem Brief an seine Frau mit versteckten Codes Gro�admiral D�nitz von seinem Kampf auf der Au�enmole Cherbourgs zu berichten.[700] Andere hohe Offiziere betonten gerne, dass der eigene Gefechtsstand der letzte gewesen sei, der kapituliert habe.[701] Man sei sozusagen als Letzter von Bord gegangen. Generalleutnant Erwin Menny, der im Kessel von Falaise in kanadische Gefangenschaft geriet, notiert in einem US-Gefangenenlager im November 1944 in seinem Tagebuch:

MENNY: Dennoch bin ich ersch�ttert, wie wenige von den �ber 40�Gener�len, die ich in der Gefangenschaft kennenlernte, pers�nlich bis zum Letzten gek�mpft haben. Es ist doch einfach selbstverst�ndlich, dass jeder Soldat und nat�rlich vor allem ein General alles, auch das Aussichtslose noch versucht. Wer Gl�ck hat, dem gelingt auch das Unm�gliche. Wie oft bin ich mit meinen M�nnern aus Kesseln und anderen verzweifelten Lagen herausgekommen, obwohl wir alle l�ngst mit dem Leben abgeschlossen hatten. Und dass ich dieses Mal allein mit zwei Herren nach schwersten K�mpfen unverwundet �brig blieb, das war ein Zufall oder fast ein Wunder. Ich kann darauf verzichten, vom Feinde bewundert zu werden, aber es ist mir doch lieber, dass die englischen Zeitungen von mir schrieben, ich h�tte mich verbissen und mit unglaublicher Z�higkeit bis zum �u�ersten gewehrt und h�tte den Tod gesucht, um der Gefangenschaft zu entgehen. Ich werde niemals verstehen k�nnen, wie ein General �kapitulieren� kann.[702]

F�r einen General, so wird hier deutlich, galten in Mennys Vorstellungswelt besondere Handlungsregeln. Er musste bis zum letzten Augenblick k�mpfen, am besten mit der Waffe in der Hand, sollte den �Tod suchen� und durfte sich keinesfalls einfach �verhaften� lassen. Wenn �berhaupt, musste er verwundet kapitulieren. Menny erg�nzte in seinem Tagebuch stolz, dass er sich auch geweigert habe, mit erhobenen H�nden in Gefangenschaft zu gehen. Unisono emp�rt reagieren etwa die politisch diametral entgegengesetzten Gener�le Wilhelm Ritter von Thoma und Ludwig Cr�well, als sie in Trent Park in der Zeitung lesen, dass Feldmarschall Paulus in Stalingrad in Gefangenschaft gegangen ist. �Ich h�tte mir eine Kugel durch den Kopf geschossen. Also, mich entt�uscht das bitter! Mich entt�uscht das bitter!�, bemerkt Cr�well und erg�nzt: �Ich meine, das ist etwas ganz anderes, Sie und ich, wir sind in Gefangenschaft�� das kann man �berhaupt damit nicht vergleichen.�[703] Beide betonen, dass sie bis zum Letzten k�mpfend dem Feind in die H�nde geraten seien. Thoma wusste zu berichten, dass er aus seinem Panzer vom Gegner herausgeschossen worden sei und sogar noch eine feindliche MG-Salve seine M�tze durchl�chert habe. Paulus� Gefangennahme habe hingegen nichts Heroisches. Aus Thomas und Cr�wells Sicht hatte dieser somit in zweierlei Hinsicht gegen die Norm versto�en: Neben der Tatsache seiner Kapitulation an sich waren es auch die Umst�nde, �ber die sich die beiden Gener�le echauffieren. �Selber zu leben, wenn die Soldaten sterben�, das sei unm�glich f�r einen Oberbefehlshaber. �Das ist genau so, wenn bei deinem Schiff alle Leute kaputt sind oder drei Matrosen gerettet sind und der Kapit�n und der erste Offizier�� und das ist eine Sache, die mir vollkommen unerkl�rlich ist, denn ich kenne Paulus. Das kann nur sein, dass ihm so die Nerven und alles so kaputt gewesen sind. Aber es ist unsoldatisch, es ist etwas, was mich im Soldaten st�rt�, so Thoma.[704] Noch schlimmer h�tten es freilich die italienischen Gener�le vor El Alamein getrieben. W�hrend Thoma in seinem Panzer abgeschossen wurde und in einer verdreckten und durchl�cherten Uniform den Briten in die H�nde fiel, seien �die italienischen Gener�le [�] im vollen Dress, [�], mit der gesamten Bagage gekommen. In Kairo haben diese englischen Offiziere dar�ber gelacht. Die sind wie gro�e �Cook-Reisende� angekommen, die haben Koffer gehabt! Und da haben sie alle ihre Friedensuniform drin gehabt. Haben sofort ihre Friedensuniform angezogen. Ich habe gesagt: �Ich bitte, dass ich nicht damit zusammenkomme.��[705]

Die besondere Erwartung, dass hohe Offiziere mit gutem Beispiel voranzugehen und bis in den Tod zu k�mpfen hatten, zeigte sich auch am Wehrmachtbericht. Am 3.�Juli 1944 hei�t es etwa: �In den schweren Abwehrk�mpfen fanden die Kommandierenden Generale, General der Artillerie Martinek und General der Artillerie Pfeiffer sowie Generalleutnant Sch�nemann, an der Spitze ihrer Korps k�mpfend, getreu ihrem Fahneneid, den Heldentod.�[706]

Auffallend ist freilich, dass in solchen Reflexionen keine Rolle spielte, ob der eigene Kampf �berhaupt noch einen greifbaren operativen Nutzen hatte. Thoma dachte nicht dar�ber nach, was er als Kommandierender General �berhaupt in der vordersten Linie verloren hatte, Menny nicht dar�ber, ob sein Ausbruchsversuch in der gegebenen Gesamtlage Sinn machte oder m�glicherweise nur seine Soldaten in den sicheren Tod f�hrte. Ebenso wenig erwog Hauptmann Gundlach, der seinen Bunker in der N�he von Ouistreham verteidigte, ob sein Widerstand den Vormarsch der Briten noch verz�gern konnte. Der Kampf sui generis war der Sinn. Wer dieser Norm entsprach oder das wenigstens vorgab, konnte sich als guter Soldat f�hlen und brauchte sich auch in der Niederlage nichts vorzuwerfen.

Die Deutung normgerechten Handelns geriet erst sp�t unter den Einfluss der schlechten Kriegslage. In der Normandie erlebten viele Soldaten zwar eine verheerende Niederlage, so dass die meisten glaubten, der Krieg sei verloren. Dennoch waren sie nach wie vor der Ansicht, dass man als Soldat tapfer bis zum Letzten k�mpfen m�sse. Erst nach der Ardennenoffensive verlor dieses Gebot zunehmend an Wirkung, als die meisten Soldaten endlich zur Erkenntnis kamen, dass eine bedingungslose Kapitulation nicht mehr aufzuhalten sei und auch der Hitler-Mythos massiv an Strahlkraft verlor.[707] Die Soldaten traten nun vielfach in einen �stummen Streik�, wie General Rothkirch am 9.�M�rz 1945 in Trent Park berichtete. �Sie sitzen eben alle da, wenn die Amerikaner kommen, und tun nichts.�[708]

Dieser Befund darf allerdings nicht dar�ber hinwegt�uschen, dass je nach Situation und pers�nlicher Disposition deutsche Soldaten bis weit in den April 1945 hinein auch den Westalliierten erbitterten Widerstand entgegensetzten. War das soziale Gef�ge eines Kampfverbandes intakt, war er zudem nach subjektivem Empfinden noch gut ausger�stet und bewaffnet, k�mpften die Soldaten vielfach mit einer H�rte, die der Endphase des Krieges nicht mehr angemessen schien. Der Einsatz der 2.�Marineinfanteriedivision s�dlich von Bremen im April 1945 war hierf�r ein gutes Beispiel. Sie bestand aus �berz�hligen Schiffsbesatzungen, die im Erdkampf keine Erfahrung hatten. Schlecht ausgebildet und ausger�stet k�mpften sie dennoch energisch und mit sehr gro�en Verlusten.[709]

Je h�her der Dienstgrad, desto h�her waren auch die H�rden, aus dem Rahmen der milit�rischen Wertewelt auszubrechen. In Trent Park stritten die deutschen Gener�le heftig dar�ber, wie sich die Wehrmacht angesichts der verheerenden Lage zu verhalten habe. General Eberbach bringt die beiden Positionen Ende Januar 1945 auf den Punkt:

EBERBACH: [Die einen sagten], jetzt ist der Moment gekommen, wo man [um] die deutsche Volkssubstanz zu erhalten, ganz gleich wie die Bedingungen sein werden, nun kapitulieren muss. W�hrend die anderen glaubten: Es ist nun alles so verzweifelt, dass es f�r das, was vom deutschen Volk noch �brig bleibt, das Beste ist, wenn man bis zum Letzten und zum �u�ersten k�mpft, dass man wenigstens auch noch dem Feinde die Achtung abzwingt, und das deutsche Volk sich an diesem Todeskampf wieder aufrichten kann einmal sp�ter, mit dem, was dann �brig geblieben ist. Das sind die beiden Auffassungen. Man kann nicht sagen, das ist falsch, und das ist richtig.[710]

Als die Alliierten Ende M�rz 1945 auf breiter Front den Rhein �berschritten, distanzierten sich freilich die meisten von der Vorstellung des ehrenvollen Kampfes bis zur letzten Patrone. �Ich habe es fr�her immer f�r falsch gehalten, die Waffen zu strecken, es h�tte einen schweren Knacks in unserem Volk gegeben, der sich vielleicht zuk�nftig ganz unheilvoll ausgewirkt h�tte. Aber jetzt, jetzt muss Schluss sein, es ist ja einfach Wahnsinn�, bekennt Generalleutnant Ferdinand Heim Ende M�rz 1945.[711] Diese Erkenntnis formuliert er in der kl�sterlichen Ruhe von Trent Park. Gener�le an der Front mochten zu einer �hnlichen Erkenntnis gekommen sein, aber dort waren die subjektiv wahrgenommenen Handlungsspielr�ume andere, so dass sich die Generalit�t den Endkampfphantasien der h�chsten F�hrung meist nicht entgegenstellte. Dass es trotzdem nur stellenweise zu einem kollektiven milit�rischen Selbstmord kam, lag vor allem daran, dass der Kampf bis zum �Letzten� immer an die Frage gebunden war, ob man �berhaupt noch einen Kampf f�hren konnte. Niemand wollte mit Gewehren gegen Panzer fechten, die Mannschaften nicht, und auch die Offiziere nicht. Wenn es keine wirkungsvolle M�glichkeit mehr gab, den Gegner zu bek�mpfen, stellten die deutschen Soldaten den Kampf ein. Das machten sie 1941 in Russland ebenso wie 1944 in der Normandie oder 1945 im Rheinland.

Eine Ausnahme von dieser Regel stellten einige Eliteeinheiten der Waffen-SS dar, die den Kampf bis zur letzten Patrone w�rtlich nahmen. Auff�llig ist n�mlich, dass die Alliierten sowohl in Frankreich als auch in Deutschland nur sehr wenige SS-M�nner gefangen nahmen. Dies kann nicht nur damit erkl�rt werden, dass Briten und Amerikaner im Kampf gegen SS-Einheiten oftmals keine Gefangenen machten. Hinzu kam vielmehr, dass einige�� nicht alle�� Waffen-SS-Einheiten auch in hoffnungsloser Lage weiterk�mpften, w�hrend Heeresverb�nde die Waffen streckten. (Vgl. S. 361ff.) Die Wehrmachtsoldaten sch�ttelten �ber dieses Verhalten nur mehr den Kopf. Das Opfern des eigenen Lebens, analysierte Oberstleutnant Freiherr von der Heydte, sei �ein falsches Ethos, dieser �100-Prozent-Treue-Komplex�, den die [SS-]Leute haben, diese Idee des Opferns des Lebens, des Einsatzes des Lebens, die sie in einer unwahrscheinlichen Art kultivieren, fast wie die Japaner.�[712]

Mit Ausnahme der Waffen-SS gab es bei den Landstreitkr�ften der Wehrmacht somit eine Art Common Sense, den Kampf aufzugeben, wenn an eine geordnete und effektive Verteidigung nicht mehr zu denken war. In solchen Situationen lehnten es die Soldaten ab, sich zu opfern. In ihrer Normenwelt hatte das Opfer ohne milit�rischen Sinn keinen Platz. Sich zu opfern, war nicht prinzipiell ausgeschlossen, musste aber irgendeinen instrumentellen Wert haben. War der nicht gegeben, legte man die Waffen nieder, zumal die Gefangenschaft�� insbesondere im Westen�� nicht per se als etwas Ehrenr�hriges galt.

Diese Verhaltensweise zeigte sich einmal mehr beim Kampf um die Festung Saint-Malo. Als die Verteidiger in der Zitadelle eingeschlossen waren, lie� der Festungskommandant, Oberst Andreas von Aulock, bekanntgeben, �es soll sich jeder auf den Tod vorbereiten, man solle sich selbst vor Augen halten, man kann nur einmal sterben, also es wird Kampf gef�hrt bis zum Letzten, bis zur Selbstaufopferung�, berichtet Georg Neher im US-Lager Fort Hunt einem Zellengenossen. �Am Tag vor der �bergabe hat er den Pionieren Befehl gegeben, sie sollen da und da Minen legen. Das war also nicht mehr f�r den Amerikaner, sondern das war f�r uns selbst gewesen. Und wir haben das nat�rlich nicht gemacht [�]�, denn Neher und seine Kameraden wollten nicht im letzten Moment sterben. �Da haben wir uns durchgeschlagen bis hier und haben im Feld unseren Mann gestellt, und jetzt sollen wir hier einen j�mmerlichen Tod sterben. Also lieber werfe ich eine Handgranate im Oberst seinen Stollen rein, das ist mir schei�wurst�, emp�rte sich einer der Soldaten. Erleichtert stellen sie dann aber fest: Aulock �hat es n�mlich gar nicht ernst gemeint gehabt, das war alles nur Wichtigtuerei. Der hat ja gar nicht ans Sterben gedacht, das hat er nur getan, damit er noch ein paar Mal im Wehrmachtbericht genannt wird, und damit er General wird. Er wollte als General und Eichenlaubtr�ger in Gefangenschaft gehen.�[713] Dieser Zweck hat sich dann auch erf�llt. Aulock gelang es, ein derart heroisches Bild von seinem Kampf zu vermitteln, dass Hitler entz�ckt war. Es m�sse als Vorbild f�r alle anderen Festungen dienen, kommentierte er. Aulock erhielt daher das gew�nschte Eichenlaub, auch die Bef�rderung zum Generalmajor war vorgesehen. Aufgrund eines Verwaltungsfehlers wurde dann allerdings nicht er, sondern sein Bruder Hubertus zum General bef�rdert.

Selbst ein Mann wie Aulock k�mpfte nicht bis zum Letzten. Und doch gab es einige h�here Offiziere, die damit haderten, lebend in die H�nde des Feindes geraten zu sein. �Ich werfe mir rein soldatisch nichts vor�, sagte sich Generalleutnant Wilhelm von Schlieben, der Festungskommandant von Cherbourg, kurz nach seiner Gefangennahme. �Ich sage mir blo�, es w�re ein besserer Abschluss gewesen, wenn ich tot gewesen w�re.�[714] Es w�re eine �geschichtliche Tat� gewesen, so Schlieben, sich zum Schluss noch vor ein feuerndes Maschinengewehr zu schmei�en. Konteradmiral Hennecke, der zusammen mit Schlieben in Gefangenschaft ging, berichtete, dass sich jener in der Tat noch �in die Kugeln reinwerfen� wollte. Schlie�lich habe er ihn mit dem Hinweis �Das ist genau so gut wie Selbstmord. Das hat ja doch keinen Zweck� von der Verzweiflungstat abhalten k�nnen.[715]

�hnlich wie Schlieben dachte auch Oberst Hans Krug. Es bereite ihm keine Sorgen, dass er seinen Abschnitt gegen die britische Landungsarmee am 6.�Juni 1944 nicht habe halten k�nnen:

KRUG: Da bin ich vollkommen ruhig�� nur dass ich gefangen genommen wurde! Ob man mir das zum Vorwurf macht? Ob man nicht von mir verlangt hat, dass ich zu fallen habe? Der Befehl lautet: �Jeder, der einen St�tzpunkt aufgibt, wird mit dem Tode bestraft. Er ist zu halten bis zur letzten Patrone und letzten Mann.�[716]

Als Krugs Bunker umzingelt war, hatte er �ber die noch immer intakten Telefonverbindungen seinen Divisionskommandeur angerufen und um Anweisungen gebeten. ��Dann tun Sie, was Sie f�r richtig halten�. Ich sage: �Wollen Herr General nicht einen Befehl geben?� �Nein, ich �bersehe die Lage nicht.� Das habe ich auch zu ihm gesagt. Sagt er: �Nein, handeln Sie nach Ihrem Gewissen!�� Doch Krug war ratlos. Er hatte einen Befehl unterschrieben, seinen St�tzpunkt bis zum letzten Mann zu verteidigen, und sollte nun selber entscheiden. Dies �berforderte ihn, obgleich die Lage eigentlich eindeutig war. Er r�sonierte: �Ist dem F�hrer und dem Reich an Prestige gelegen, dann werden wir auch diesen Befehl ausf�hren. Oder ist es wichtiger, dass ich dieses junge, wertvolle Menschenmaterial einer vollkommen nutzlosen Vernichtung [entziehe]?�[717] Schlie�lich gab er den Kampf auf. Die Selbstvorw�rfe, nicht gefallen zu sein, blieben freilich.

An der Ostfront hatte das Gebot, bis zum �Letzten� zu k�mpfen, gewiss eine andere Wirkungsm�chtigkeit als im Westen. Die von der NS-Propaganda geschickt gesch�rte Angst vor der Roten Armee, vor allem aber die von beiden Seiten �u�erst brutal gef�hrten K�mpfe lie�en die Gefangenschaft kaum als attraktive Handlungsoption erscheinen. �Ein Punkt, der mich pers�nlich immer etwas bek�mmert�, reflektiert General Hans Cramer, �und das ist folgender�� der auch wieder auf meiner Russland-Erfahrung beruht, [�]. Es ist ja nat�rlich so, dass dieser Endkampf in Afrika sich nicht so scharf ausgewirkt hat wie ein Endkampf in Russland, weil den Soldaten bekannt war, dass die Gefangenschaft in England zu ertragen ist, im Gegensatz zum �Totgeschlagen werden� in Russland. [�] Es ist ja ein ganz entscheidender Punkt.�[718] Cramer hatte sowohl den Zusammenbruch des S�dfl�gels der Ostfront nach der Einkesselung Stalingrads als auch die letzten K�mpfe in Tunesien erlebt. Er war somit in der Lage, die beiden gr��ten milit�rischen Katastrophen der Wehrmacht in den Jahren 1942/43 direkt miteinander zu vergleichen. Seine Beobachtung ist zweifellos zutreffend und l�sst sich mit einer Vielzahl von Beispielen belegen.[719] So f�hrte die Angst, in sowjetische Gefangenschaft zu geraten, im letzten Kriegsjahr stellenweise zu einer Art Kapitulationsverweigerung. In eingeschlossenen Pl�tzen und Festungen wie Tarnopol, Witebsk, Budapest, Posen und schlie�lich auch Berlin ergaben sich die letzten Verteidiger nicht, sondern versuchten, sich in geradezu wahnwitzigen Ausbruchsversuchen zu den eigenen Linien durchzuschlagen. Tausende Soldaten liefen dabei wie Lemminge in den Tod. H�tten die Soldaten kapituliert, w�ren die meisten von ihnen am Leben geblieben.[720] Im Westen hat es eine derartige Kapitulationsverweigerung nicht gegeben, weder in Cherbourg noch in Saint-Malo, weder in Metz noch in Aachen.

Dieser Befund beschreibt allerdings nur eine Tendenz zu einem radikaleren Kampf in Russland, denn auch an der Ostfront sind Hundertausende deutscher Soldaten in Gefangenschaft gegangen. Auf etwa 860�000 wird die Zahl f�r die Jahre 1941 bis 1944 gesch�tzt.[721]

�Mit Anstand zu sterben verstehen�

In der Kriegsmarine entwickelte sich ein ganz eigenes Verh�ltnis zum Topos des Kampfes bis zur letzten Patrone. Belastet mit dem Makel der Matrosenrevolte von 1918 ging es der Marinef�hrung im Zweiten Weltkrieg vor allem darum, diese Scharte wieder auszuwetzen. Das fatalistische Verdikt, dass die Marine �mit Anstand zu sterben� habe (vgl. S. 306) war eine Folge des unerwarteten Kriegseintritts Gro�britanniens.[722] Es macht deutlich, wie der Oberbefehlshaber gedachte, die Ehre der Marine zu bewahren. Als sich im Dezember 1939 das deutsche Panzerschiff �Admiral Graf Spee� selbst versenkte, um dem Kampf gegen �berlegene britische Streitkr�fte zu entgehen und so die Besatzung zu retten, deckte Raeder den Vorgang zwar. Er stellte aber zugleich klar, dass deutsche Kriegsschiffe fortan im Kampf entweder zu siegen oder mit wehender Flagge unterzugehen h�tten.[723] Zahlreiche Beispiele zeigen, dass im Verlauf des Krieges die Marinef�hrung diesen Opfergeist von ihren Soldaten tats�chlich einforderte. Mit �Anstand zu sterben� wurde insbesondere in der zweiten Kriegsh�lfte zum Programm von Raeders Nachfolger Gro�admiral Karl D�nitz. Als dieser erfuhr, dass Kapit�nleutnant Hans Dietrich Freiherr von Tiesenhausen, Kommandant von U331, im November 1942 in wehrloser Position zur Schonung seiner Besatzung vor angreifenden Flugzeugen ein wei�es Handtuch geschwenkt hatte, reagierte er scharf. Dieses Verhalten sei falsch, und er werde den Kommandanten nach der R�ckkehr aus der Gefangenschaft zur Verantwortung ziehen. �Es darf in der Kriegsmarine keinen Zweifel dar�ber geben, dass das Zeigen einer wei�en Flagge ebenso wie das Streichen der Flagge schimpfliche �bergabe nicht nur der Besatzung, sondern auch des Schiffes oder Bootes bedeutet und damit ein Bruch des alten soldatischen und seem�nnischen Grundsatzes ist: �Lieber in Ehren untergehen als die Flagge streichen.� Der Kommandant h�tte nach Aufbrauchen aller Kampfmittel sein Boot versenken m�ssen, anstatt den Versuch zu machen, n�her an die afrikanische K�ste zu laufen, um die Rettungschancen der Besatzung zu erh�hen. �Die Offiziere�, so D�nitz weiter, �sind in unerbittlicher H�rte zu dem Gedanken zu erziehen, dass die Ehre der Flagge h�her steht als das Leben Einzelner. Das Zeigen der wei�en Flagge gibt es f�r die deutsche Kriegsmarine weder an Bord noch an Land.�[724]

Die Kapitulationsverweigerung von Kriegsschiffen war schon ein Ph�nomen des sp�ten 19.�Jahrhunderts und kann w�hrend der ersten H�lfte des 20.�Jahrhunderts in beinahe allen gro�en Marinen der Welt nachgewiesen werden.[725] In Deutschland wurde diese Haltung durch das Gem�lde �Der letzte Mann� von Hans Bohrdt bereits w�hrend des Ersten Weltkrieges zur Ikone. Es stilisiert eine Szene w�hrend der Seeschlacht bei den Falklandinseln im Dezember 1914, als Matrosen auf dem gekenterten Kreuzer �N�rnberg� britischen Kriegsschiffen angeblich die deutsche Fahne entgegenhielten und anschlie�end in den Fluten versanken.[726]

^{Hans Bohrdt (1857�1945): �Der letzte Mann�. Zeitgen�ssische Postkarte (Das Gem�lde selber gilt seit 1916 als verschollen).}

W�hrend des Zweiten Weltkrieges kultivierte die Marinef�hrung den Kampf bis zur letzten Patrone in besonderer Weise. Hitler wies noch Ende M�rz 1945 zur Befriedigung von D�nitz darauf hin, dass die Festungen im Westraum in erster Linie Marine-Kommandanten erhalten sollten, �da schon viele Festungen, aber noch kein Schiff verlorengegangen sei, ohne bis zum Letzten zu k�mpfen�.[727] Und sogar in seinem politischen Testament wies er darauf hin, dass der anzustrebende Ehrbegriff des deutschen Offiziers�� dass die �bergabe einer Landschaft oder einer Stadt unm�glich ist, und dass vor allem die F�hrer hier mit leuchtendem Beispiel voranzugehen haben in treuester Pflichterf�llung bis in den Tod�� in der Marine bereits erf�llt werde.[728]

Freilich stellt sich auch hier die Frage, was Wunschdenken und was Realit�t war. Bei den Seestreitkr�ften in Nordfrankreich h�uften sich im Fr�hjahr 1944 ordnerweise Befehle und Ermahnungen, die die kriegsentscheidende Bedeutung der bevorstehenden Invasion herausstellten und den �letzten� Einsatz verlangten. D�nitz hatte sogar angeordnet, dass die U-Boote notfalls auftauchen und in einer selbstm�rderischen Aktion die feindlichen Landungsboote rammen sollten.[729] Doch es blieb bei markigen Worten. In der Praxis lie� D�nitz n�mlich vergleichsweise vorsichtig operieren und schickte nur solche U-Boote in den Kanal, die eine halbwegs vern�nftige Chance auf Erfolg hatten. Vom Rammen war jetzt keine Rede mehr. Die Selbstaufopferung blieb dem Verband der Kleinkampfverb�nde vorbehalten. Hier waren allerlei hastig improvisierte und technisch kaum ausgereifte Waffen zusammengefasst: Einmanntorpedos, Sprengboote und ab 1945 auch Zweimann-U-Boote. Die Verluste der Einmanntorpedofahrer waren horrend und standen in keinem Verh�ltnis zum Ertrag. Der Opfergeist der jungen Matrosen sprach sich sogar bis zum japanischen Botschafter Oshima herum, der deren Haltung mit jener der Kamikaze-Flieger verglich.[730]

Eine genaue Betrachtung der Verh�ltnisse auf See zeigt, dass freilich auch hier die Praxis ambivalenter war, als die letzten Funkspr�che glauben machen. Als am 27.�Mai 1941 das Schlachtschiff �Bismarck� im Ostatlantik versenkt wurde, funkte Admiral G�nther L�tjens: �Wir k�mpfen bis zur letzten Granate. Es lebe der F�hrer.� In der Tat k�mpfte die �Bismarck� so lange, bis die schwere Artillerie ausgefallen war. Nur 115�Mann von 2200 Besatzungsmitgliedern �berlebten. Freilich verhielt sich L�tjens auf der �Bismarck� nicht anders als Konteradmiral Heinrich Rufuhs in Toulon. Beiden war der Ausgang des ungleichen Kampfes bewusst, und doch waren beide nicht bereit, kampflos aufzugeben. Rufuhs wollte Zeit gewinnen, um den Hafen zu zerst�ren, und L�tjens hatte durchaus noch die M�glichkeit, den britischen Schiffen mit seiner Artillerie Sch�den zuzuf�gen. Als nach kurzem Kampf seine schwere Artillerie ausfiel, machte sich die Besatzung der �Bismarck� bereit, das Schiff zu verlassen. Da die Briten das wehrlose Schiff auf kurze Entfernung zusammenschossen, fielen zahlreiche Matrosen dem Granatenhagel zum Opfer. Nachdem die Selbstversenkung eingeleitet war, gelangten dann aber noch etwa tausend Mann von Bord. Der hohe Seegang und die Angst vor deutschen U-Booten verhinderten jedoch eine effiziente Rettungsaktion der Briten.

Die Soldaten der Kriegsmarine lebten in einer milit�rischen Befehlswelt, in der die Aufforderung zum letzten Einsatz und �fanatischem� Kampf eine besondere Rolle spielte. Die Rhetorik der obersten F�hrung hatte durchaus ihre Auswirkungen auch auf die einfachen Matrosen. Disziplin, Stolz und Ehre spielen in ihren Gespr�chen eine erheblich gr��ere Rolle als bei den Heeressoldaten.

WILJOTTI: Ich kannte einen S-Boot-Kommandanten, mit dem ich zu tun hatte. Die wurden rausgeschickt, gegen eine �bermacht. Die haben gek�mpft wie die L�wen, bei der Invasion. Aber viele Hunde sind des Hasen Tod. Wir hatten etwa 22�Boote. Ja, da sind 17 davon abgesoffen mit Mann und Maus. Befehl.[731]

Berichteten Marinesoldaten �ber den Untergang des eigenen Schiffes, verschob sich die Perspektive deutlich. Sie waren gewiss davon �berzeugt, so lange k�mpfen zu m�ssen, bis Schiff und Waffen nicht mehr funktionst�chtig waren. Auf keinen Fall durfte das eigene Boot in Feindeshand fallen. Ebenso wurde peinlich darauf geachtet, dass alle Geheimsachen vernichtet wurden. Doch niemand w�re auf die Idee gekommen, mit seinem sinkenden Schiff unterzugehen, um nicht in Gefangenschaft zu geraten. Ob die Flagge beim Untergang noch wehte, spielte f�r die Marinesoldaten allenfalls bei der nachtr�glichen Stilisierung eine Rolle. Wenn das eigene Schiff sank, war der Soldatenpflicht Gen�ge getan und man versuchte, das eigene Leben zu retten�� Flagge hin oder her. �hnlich wie beim Heer waren der Opferbereitschaft auch bei der Marine Grenzen gesetzt. Dass dennoch so viele Schiffe und Boote mit der gesamten Besatzung untergingen, lag vor allem an den Rahmenbedingungen des Seekrieges, nicht an dem von der obersten F�hrung beschworenen Opfermut der Soldaten. Denn selbst wenn es einer Crew gelang, ihr sinkendes Boot zu verlassen, blieb die Rettung oft aus. So berichtete die Besatzung eines kanadischen Sunderland-Flugbootes, dass es westlich Irlands ein deutsches U-Boot versenkt habe und die Besatzung im Wasser schwimme. Sie fotografierte die 53�M�nner, drehte mehrere Runden und flog dann zur Basis zur�ck. Keiner der U-Boot-Fahrer �berlebte. U625 war eines von 543 Booten, die mit der gesamten Besatzung verlorengingen. D�nitz instrumentalisierte die horrenden Verluste, um die besondere Moral seiner U-Boot-Fahrer zu unterstreichen.[732] Doch den Fanatismus und die Todesverachtung seiner Soldaten, von denen er in seinen Reden sprach, sucht man bei diesen vergebens. Sie folgten Befehlen und wollten gewiss tapfer sein. Vor allem aber wollten sie �berleben.

�Ich h�tte keinen gerammt. Bl�dsinn. Das bissl Leben, an dem h�ngt man doch.�[733]

Die Radikalisierung der politischen und milit�rischen F�hrung spielte im Luftkrieg keine mit dem Heer oder der Marine vergleichbare Rolle. F�r das fliegende Personal der Luftwaffe gab es angesichts einer weiter schwindenden Moral 1944/45 immer wieder Befehle, mit noch mehr Entschlossenheit in den Kampf zu gehen. Dies betraf insbesondere die Jagdflieger, denen G�ring immer h�ufiger Feigheit vorwarf.[734] Der Gedanke, sich mit seinem Flugzeug im Kampf regelrecht zu opfern, kam im Herbst 1943 auf. Der Luftfahrtmediziner Theo Benzinger und der Segelflieger Heinrich Lange formulierten in einem Memorandum: �Die Kriegslage rechtfertigt und fordert die Bek�mpfung von Schiffszielen mit �u�ersten Mitteln, mit einem bemannten Gescho�, dessen Lenker sein Leben freiwillig opfert.� Sie waren sich durchaus dieser �f�r Europa neue[n] Art der Kriegf�hrung� bewusst. Allerdings standen die Verluste bei herk�mmlichen Eins�tzen meist nicht mehr im Verh�ltnis zu den Absch�ssen. Daraus folgerten sie: Wenn schon sterben, dann wenigstens noch eine m�glichst gro�e Anzahl von Feinden mit in den Tod rei�en.[735]

Im September 1943 besprach Generalfeldmarschall Erhard Milch, der �zweite Mann� der Luftwaffe, diesen Vorschlag mit seinen Offizieren. Es wurden Pl�ne diskutiert, bombenbeladene Flugzeuge auf feindliche Schlachtschiffe st�rzen zu lassen oder durch mit Sprengstoff bepackte Jagdmaschinen Bomberpulks in die Luft zu jagen. Milch kamen immer wieder Bedenken, Piloten in einen echten �Todeseinsatz� zu schicken. Besser sei es doch, wenn sie sich auf die feindlichen Bomber st�rzten, diese durch Rammen zum Absturz brachten und dann selber aus ihrer Maschine mit dem Fallschirm absprangen. Nach Ansicht der Luftwaffenf�hrung bestand aber keine milit�rische Notwendigkeit f�r solche �Kamikaze-Eins�tze�. Die Vorschl�ge verliefen daher zun�chst im Sande. Hanna Reitsch, die bekannte Testpilotin, war mit Benzinger und Lange befreundet und nutzte einen Besuch auf dem Berghof im Februar 1944 dazu, Hitler das Thema der �Kamikaze-Eins�tze� vorzutragen. Dieser wollte davon nichts wissen und verbot auch im Juli 1944 den Einsatz von 39�Soldaten, die sich mit �FW190�-Jagdbombern auf die alliierte Armada in der Seine-Bucht st�rzen sollten.

^{Angriff auf U625 am 10.�M�rz 1944. Wenige Augenblicke sp�ter wurde das Boot getroffen und sank (Imperial War Museum, London, C-4289).}^{Die Besatzung schaffte es, sich in ihre Einmannschlauchboote zu retten. Doch kurze Zeit sp�ter kam schlechtes Wetter auf�� keiner der M�nner �berlebte (Imperial War Museum, London, C-4293).}

Als im Herbst 1943 der Gedanke aufkam, sich mit speziellen �Selbstmordflugzeugen� auf feindliche Schiffe zu st�rzen, entwickelte der Jagdfliegeroffizier Hans-G�nther von Kornatzki die Idee eines �Sturmangriffs� in der Luft. Zu allem entschlossene Jagdflieger sollten todesmutig amerikanische Bomber angreifen und diese durch Rammen zum Absturz bringen. Im Verlauf des Krieges hatte es per Zufall oder aus einem einsamen Entschluss heraus etliche solcher Ramm-Man�ver gegeben�� und dabei bestand eine gewisse Chance, dass sich der Pilot aus seinem abst�rzenden Flugzeug mit dem Fallschirm retten konnte. Nunmehr sollte aus diesem eher zuf�lligen Unterfangen Methode werden. Der General der Jagdflieger Adolf Galland konnte sich mit der Idee eines Sturmangriffs durchaus anfreunden, von wahnwitzigen Rammangriffen hielt er allerdings wenig. Als im Mai 1944 die ersten �Sturmj�ger� feierlich auf die neue Einsatzart verpflichtet wurden, gelobten sie, den Gegner aus n�chster Entfernung anzugreifen und, falls der Abschuss des Bombers durch Bordwaffenwirkung nicht gelang, ihn durch Rammen zu vernichten. Drei Sturmgruppen sind im Verlauf des Jahres 1944 aufgestellt worden, jede mit rund 50 f�r diesen Zweck umgebauten Jagdflugzeugen des Typs �FW190�. Im Einsatz kam das Rammen�� obgleich im Gel�bnis besonders hervorgehoben�� nur �u�erst selten vor. Waren die �Sturmb�cke� einmal bis auf k�rzeste Entfernung an ihre Opfer herangeflogen, konnten sie diese mit ihrer schweren Bewaffnung auch abschie�en�� das Rammen war dann gar nicht mehr notwendig. In Einzelf�llen ist es aber doch vorgekommen. Etwa die H�lfte aller Piloten, die Bomber rammten, kam dabei ums Leben.

Die Luftwaffenpiloten haben die Rammeins�tze, dies zeigen die Abh�rprotokolle, nicht als Selbstmordoperationen wahrgenommen. Diese wurden vielmehr als besonders schneidiges Vorgehen in einem radikaler werdenden Luftkrieg empfunden,[736] in dem alle Mittel eingesetzt werden sollten, um Absch�sse zu erzielen. Selbst das Ger�cht, dass jeder, der ohne Abschuss oder ohne Besch�digung am Flugzeug nach Hause kam, vor ein Kriegsgericht gestellt werden w�rde,[737] empfanden viele nicht als ungew�hnlich oder emp�rend.

F�r Oberst Hajo Hermann wurde die Reichsverteidigung indes immer noch nicht radikal genug gef�hrt. Im Herbst 1944 entwickelte er einen perfiden Plan: Man m�sse endlich erkennen, dass es ein hoffnungsloses Unterfangen sei, mit konventionellen Jagdflugzeugen zu versuchen, die Tagesangriffe zu stoppen. Die �berlegenen D�senj�ger st�nden bis auf absehbare Zeit noch nicht in ausreichender Zahl zur Verf�gung, daher komme es nun darauf an, mit einem �gro�en Schlag� bei den Amerikanern einen Schock auszul�sen, der dem Reich eine Atempause verschaffe. Daher sollten ein- bis zweitausend junge, unerfahrene Piloten mit ihren Maschinen im Rammsto� einen ganzen Bomberverband vom Himmel holen. Erfahrene Jagdflieger w�rden noch gebraucht und sollten daher an dem Todesunternehmen nicht teilnehmen.

Als Galland von dem Plan erfuhr, fragte er Hermann: �Sie f�hren doch das Unternehmen?� Worauf dieser nur antwortete: �Nein, das habe ich nicht vor.� Damit war die Sache f�r Galland erledigt. �Der steht auf meiner Verbrecherliste an zweiter Stelle�, kommentierte Galland in der Gefangenschaft.[738]

Im Januar 1945 gelang es Hermann, seinen Plan in der Reichskanzlei vorzutragen. Hitlers Luftwaffenadjutant Nicolaus von Below lie� wissen, dass der �F�hrer� die gr��te Achtung vor den M�nnern habe, die zu Ramm-Eins�tzen bereit seien. Allerdings wolle er diese nicht befehlen, Freiwillige werde er aber gew�hren lassen. G�ring unterzeichnete Ende Januar 1945 einen Aufruf, sich f�r eine Operation zu melden, bei der die M�glichkeit bestehe, unter Einsatz des eigenen Lebens dem Krieg eine entscheidende Wendung zu geben. Angeblich meldeten sich 2000 junge M�nner. 300�Freiwillige wurden ausgew�hlt. Ihnen wurde er�ffnet, dass sie sich in einem Masseneinsatz auf amerikanische Bomber st�rzen sollten. Einige waren �berrascht, hatten sie doch erwartet, gegen gro�e Ziele wie Flugzeugtr�ger oder Schlachtschiffe eingesetzt zu werden. Das Leben f�r eine �Fliegende Festung� herzugeben, erschien dann doch zu billig. Allerdings machten die Ausbilder bald deutlich, dass die Selbstaufopferung nicht Sinn der Sache sei. Ziel sei es, den Bomber per Rammsto� zu vernichten, danach k�nne man mit dem Fallschirm abspringen. Am 7.�April 1945 st�rzten sich 183 dieser M�nner auf einen amerikanischen Bomberverband bei Magdeburg. Der Wehrmachtbericht meldete am 11.�April, dass deutsche J�ger mehr als 60�Bomber in �todesmutiger Selbstaufopferung� vernichtet h�tten. In Wirklichkeit verloren die Amerikaner 23�Flugzeuge. Von den gestarteten 183�Ramm-J�gern sind 133 abgeschossen worden, 77�Piloten kamen ums Leben.

Interessant ist in diesem Zusammenhang, dass die Vorschl�ge zu den �Selbstopfereins�tzen� nicht von der politischen oder der h�chsten milit�rischen F�hrung ausgingen, die ja sonst nicht m�de wurde, den Kampf bis in den Tod einzufordern. W�hrend an den Landfronten Hunderttausende Soldaten Durchhaltebefehlen zum Opfer fielen, konnte sich Hitler nicht dazu durchringen, der Luftwaffe einen Selbstmordeinsatz einiger Dutzend Piloten zu befehlen. Und auch der Rammeinsatz vom 7.�April 1945 war kein Kamikaze-Einsatz im klassischen Sinn, da die Piloten sich mit dem Fallschirm retten sollten. 60�Prozent von ihnen �berlebten�� eine Quote, die etwa bei der U-Boot-Waffe l�ngst nicht mehr erreicht wurde.

Eine weitere Variante von �Aufopferungseins�tzen� wurde im April 1945 praktiziert. Am 31.�Januar 1945 hatte die Rote Armee die Oder erreicht und sich am Westufer festgesetzt. Das Heer hatte vergeblich versucht, diese Br�ckenk�pfe einzudr�cken. Die Luftwaffe sollte nun mit allen Mitteln versuchen, die Oderbr�cken zu zerst�ren, um die sowjetischen Angriffsvorbereitungen auf Berlin zu behindern. Bereits am 5.�M�rz war der Vorschlag aufgetaucht, mit einem �Selbstopfergro�einsatz� die feindlichen Br�cken zu zerst�ren. Einstweilen versuchte es die Luftwaffe mit konventionellen Mitteln. Nachdem damit keine durchgreifenden Erfolge erzielt worden waren, griff man zum letzten Mittel: dem Selbstmordeinsatz. Einige M�nner des alten Freiwilligen-Kommandos wurden zur�ckgerufen, aber auch neue Freiwillige meldeten sich. Am 17.�April, einen Tag nach Beginn des sowjetischen Gro�angriffs auf Berlin, st�rzten sich die ersten Piloten auf die Oderbr�cken, was ein milit�risch v�llig unsinniges Unterfangen war, weil die Pontonbr�cken binnen k�rzester Zeit wieder repariert werden konnten.

Insgesamt kann man sagen, dass Hitlers Opfervorstellungen erstaunlich widerspr�chlich waren. Er forderte von den Soldaten den Kampf bis zur letzten Patrone und zum letzten Mann. Seine Befehle sollten vor allem R�ckz�ge oder eine vorzeitige Kapitulation unterbinden und durch den fanatischen Kampf den vermeintlichen Weg zum Kampferfolg aufzeigen. Selbst wenn er davon sprach, �dass jeder Bunker, jeder H�userblock in einer deutschen Stadt und jedes Dorf zu einer Festung werden [muss], an der sich der Feind entweder verblutet oder die Besatzung im Kampf Mann gegen Mann unter sich begr�bt�[739] , akzeptierte er, dass es �berlebende gab. So wie im Fall der Verteidiger der Festung Metz, f�r die Hitler sogar ein spezielles �rmelband stiftete. Er h�tte es sicher als besonders ehrenvoll gebilligt, wenn sie sich mit der letzten Patrone selber erschossen h�tten. Dezidiert verlangt hat er ein solches Verhalten gleichwohl nicht, obwohl andererseits die Halte-Befehle des Diktators zur Folge hatten, dass Hunderttausende Soldaten geopfert wurden. Hitler zeigte sich demgegen�ber gleichg�ltig. Er sah darin einen notwendigen Teil des Schicksalskampfes des deutschen Volkes, in dem es um Sieg oder Untergang gehe. Aber trotz aller H�rte schrak er vor dem letzten Schritt, der dezidierten Anordnung eines Selbstmordeinsatzes, ebenso zur�ck, wie er den milit�rischen Einsatz von Giftgas als letzte Stufe des Totalen Krieges vermied.

Italiener sind �schlapp�, und �der Russe ist ein Biest�.[740]

Die milit�rischen Tugenden, gehorsam zu sein, seine Pflicht zu erf�llen und tapfer bis zuletzt zu k�mpfen, waren fest im Referenzrahmen deutscher Soldaten verankert. Schon, wenn sie ihre Kampfgeschichten erz�hlen, wird dieses milit�rische Wertesystem sichtbar, mehr aber noch, wenn die Soldaten sich �ber das Verhalten der anderen unterhalten: �ber Kameraden, �ber Gegner und �ber Verb�ndete.

Die Italiener wurden�� von ganz wenigen Ausnahmen abgesehen�� extrem negativ wahrgenommen, ganz gleich, ob ein Luftwaffen-, ein Marine- oder ein Heeressoldat sprach. F�r die Deutschen war es kein nachvollziehbares Verhalten, das die Italiener an den Tag legten: Sie schienen den Kampf geradezu zu verweigern. Dementsprechend emp�rt waren die Kommentare. Es sei ein �Trauerspiel�[741] , die �Schei�-Italiener [�] leisten gar nichts�,[742] �die haben keine Lust zum Kriegf�hren�,[743] �haben kein Selbstvertrauen�[744] �und haben die Hosen voll�,[745] eben ein �Schei�haufen�.[746] Dieses �Saupack�[747] ergibt sich bei jeder Kleinigkeit�,[748] oder sie ziehen �weinend�[749] ab. Diese �Schlappschw�nze�[750] seien �furchtbar weich�.[751] Milit�risch traute man ihnen praktisch gar nichts zu: �130�000 Italiener kann man so viel rechnen wie vielleicht 10�000 Deutsche�,[752] in jedem italienischen Panzer sei eine wei�e Fahne gefunden worden,[753] bei einem m�glichen Angriff der Italiener auf S�ddeutschland �w�rden der BDM und die alten Bauern vom Chiemsee�[754] ausreichen, sie zur�ckzuschlagen. �Die Italiener, die sollen r�mischer Abstammung sein�� [�] die R�mer h�tten mehr mit Speer und Schild geleistet als die!�[755] Man war sich einig, dass die Italiener definitiv �die schlechtesten Soldaten [sind], die wir �berhaupt in Europa haben�.[756]

Nur wenige italienische Verb�nde wurden besser beurteilt. Die Fallschirmj�gerdivision �Folgore� etwa, das seien wenigstens �Mannsbilder� gewesen, schlecht ausger�stet zwar, aber sie h�tten zu k�mpfen verstanden.[757] Vor allem, so lautet eine andere Ausnahme�u�erung, �unter deutscher F�hrung sind sie tadellos. �berhaupt bei Enfidaville kriegten sie den R�ckzugsbefehl: �Jungfaschisten sterben, wo sie stehen.� Da haben drei�ig Italiener sich drei Tage gehalten�, so Feldwebel Franke �ber den Kampf in Tunesien im April 1943.[758] Gelegentlich wurde auch ge�u�ert, die italienischen Soldaten seien nur mangelhaft ausger�stet und verpflegt. In Trent Park vertrat diese Auffassung allerdings nur einer von 84�Gener�len. �hnlich sah dieses Verh�ltnis auch in den �brigen amerikanischen und britischen Speziallagern aus.

Das negative Italienerbild, das sich bereits 1941 zu einem Topos verdichtet hatte und auch in offiziellen Akten, Feldpostbriefen und Tageb�chern nachweisbar ist, war in seiner Absolutheit gewiss �bertrieben, aber es handelte sich dabei auch nicht um eine reine Konstruktion. Der Topos ging vielmehr zur�ck auf Erfahrungen auf dem Schlachtfeld, auf dem italienische Einheiten nicht nur nach deutschen, sondern etwa auch nach britischen Ma�st�ben �versagten�.

Milit�rische Tugenden wurden nat�rlich auch bei der Beurteilung der anderen Verb�ndeten zum Ma�stab gemacht. Die Slowaken k�men dabei gleich hinter den Deutschen, die Rum�nen seien �viel, viel besser als im Weltkrieg�� tapfer, haben viel Blut verloren�[759] , �gar keine schlechten Soldaten�[760] . Sehr gut seien �diese spanischen Legionen, [�] ein furchtbarer Haufen, aber milit�risch, als Soldaten, sind sie gut�.[761] Die ungarischen Truppen, die im Ersten Weltkrieg so gut gek�mpft h�tten, hielt man hingegen f�r �Dreckzeug�,[762] weil sie vor den Russen einfach weggelaufen seien.[763]

Im selben Referenzrahmen bewerteten die Soldaten die Gegner Deutschlands. Die Briten achteten sie am h�chsten, denn es seien �z�he�,[764] �sehr harte�[765] und vor allem faire Soldaten. Sie h�tten schon in D�nkirchen und Griechenland ganz phantastisch gek�mpft,[766] seien �pr�chtige Flieger�[767] und hervorragende K�mpfer. Diese �Mordskerle�[768] sind �wie wir�, hei�t es immer wieder.[769] �Steck einen Briten in eine deutsche Uniform und du wirst keinen Unterschied merken�, behauptet ein Soldat des Afrika-Korps. H�here Offiziere glaubten dann aber doch, dass die Deutschen tapferer seien als die Briten: �Ja, wenn die Engl�nder ein paar auf die Plauze kriegen, dann hauen sie ab, und sie gehen nicht so ran wie unsere und sind dann, wenn sie rangehen, sehr ungewandt.�[770] Der Kommandeur der 1.�Fallschirmj�gerdivision meint �ber die K�mpfe gegen die Westalliierten in Italien gar: �In der ganzen Einstellung zum Kriege sind die feindlichen Menschenmassen belastungsm��ig auf die Dauer schweren Verlusten nicht gewachsen.�[771]

Die Amerikaner werden deutlich schlechter bewertet als die Briten, weil sie Erfolge vermeintlich immer nur durch ihre Material�berlegenheit erzielten, was den Wehrmachtsoldaten als unfair erschien. Als Soldaten seien die Amerikaner �feige und kleinlich�,[772] vom �richtig harten Krieg� h�tten sie �keine Ahnung�,[773] seien nicht �entbehrungsf�hig�[774] und �uns im Nahkampf unterlegen�.[775] Generaloberst von Arnim bemerkt �ber seine Erfahrungen in Tunesien: �Diese Sauhunde, die laufen ja alle, diese Amerikaner, wenn sie einmal fest angepackt werden.�[776] Auch aus den K�mpfen in Italien wei� ein General zu berichten: �Allgemein wird der Amerikaner als schlechter K�mpfer beurteilt, bis auf wenige Ausnahmen, weil er gar keinen inneren Schwung hat.�[777]

Sehr gro�en Respekt haben die Wehrmachtsoldaten hingegen vor ihren russischen Gegnern. Sie achten und f�rchten ihren Opfermut und ihre Brutalit�t. �Die Leute sind von einer unerh�rten H�rte des Herzens und K�rpers�[778] , die �k�mpfen bis zum Letzten, die Russen�,[779] �so fanatisch, das glaubt ja kein Mensch�[780] . Es sei geradezu �unheimlich, wie die Russen k�mpfen�[781] . Fassungslos blicken deutsche Soldaten auf die Todesverachtung der russischen Soldaten, und sie erscheinen ihnen nicht selten als seelenlose, dumpfe, ja �tierische� K�mpfer. �Ich habe in der N�he von Uman, das war dieser ukrainische Kessel, da haben meine Panzer die Leute buchst�blich totwalzen m�ssen, weil [sie] sich nicht ergeben haben. Stellen sich das mal vor�,[782] berichtet General Ludwig Cr�well. Gleichwohl h�lt er die Rotarmisten f�r gute Soldaten, eben weil sie mit solch einer Todesverachtung k�mpften. Ein Soldat, der hart und unerbittlich f�r sein Land k�mpft, kann in den Augen vor allem der h�heren Dienstr�nge gar kein schlechter Soldat sein�� hier schl�gt der milit�rische Wertekanon der Wehrmacht deutlich durch. Luftwaffenmajor Blunk berichtet, wie 125 russische Bomber 1941 einen deutschen Br�ckenkopf bei Bobruisk an der Beresina angriffen. Deutsche J�ger h�tten 115 Flugzeuge abgeschossen. F�r ihn war das weder sinnlos noch wahnsinnig. Diese Geschichte zeige ihm lediglich, was �die Russen [f�r] schneidige Flieger� waren.[783]

In den Augen der deutschen Soldaten waren die Italiener feige, die Russen todesmutig, die Briten z�h und die Amerikaner weich. Diese Einsch�tzung von Gegnern und Verb�ndeten �nderte sich�� von einzelnen Nuancierungen abgesehen�� auch w�hrend des Krieges nicht. Die Kriterien zur Beurteilung blieben im Wesentlichen bis 1945 erhalten. Die ersten Kampfeins�tze pr�gten ein Bild, das dann nur noch in Details erg�nzt und variiert wurde. Lediglich durch die Ver�nderung der allgemeinen Kriegslage gab es leichte Verschiebungen: Als die Rote Armee in der zweiten Kriegsh�lfte immer rascher auf die Reichsgrenzen vorr�ckte, wurde die Brutalit�t der Rotarmisten hervorgehoben, nicht mehr so sehr ihre Tapferkeit.

Die Tapferkeit im Gefecht war auch f�r die Beurteilung der Kameraden und Vorgesetzten eine zentrale Kategorie. �Etappenschweine�[784] mochte man nicht�� wer nicht k�mpfte, machte sich potentiell verd�chtig, feige zu sein. Vorgesetzte mussten selbst in der vordersten Linie stehen.

Prinz Heinrich XLII von Reuss war mein Abteilungskommandeur. �40 Major, �41 Oberstleutnant, �42 Oberst�� dank seiner Beziehungen. Als die Schlacht von Kiew begann, da zog sich dieser Herr zur�ck und wurde krank. Als die Schlacht von Kiew gewonnen war und wir in der Stadt sa�en, da war er wieder da. Als der Kampf unten bei der Krim losging, da war der Herr nicht zu sehen. Als wir in Simferopol sa�en, nach zwei bis drei Wochen Ruhe, war er wieder da. Als es vor Sewastopol losging, im Winter �41, da war der Herr wieder krank, ging zusammen auf unter 100�Pfund, so kl�glich sah er dann aus und kam dann fort. Er gilt auch allgemein als ein etwas degenerierter Typ.[785]

Das Gegenbild war etwa Oberst Claus Graf Schenck von Stauffenberg:

VIEBIG: Wahnsinnig schneidig, au�erordentlich schneidig, au�erordentlich geistvoll�� so habe ich ihn jedenfalls immer geschildert bekommen. Also der Typ des deutschen Offiziers, sowohl des Frontoffiziers als auch des Generalstabsoffiziers mit einer unerh�rten Tatkraft, �berlegt, gr�ndlich.�[786]

Obgleich Major Viebig Stauffenbergs Attentat vehement ablehnte, bewertete er ihn als soldatische Pers�nlichkeit �u�erst positiv. Interessanterweise nimmt er Stauffenberg auch als Frontoffizier wahr, obwohl dieser sich insgesamt nur gut drei Monate an der Front aufgehalten hatte. Als Stabsoffizier h�tte er potentiell durchaus kritisch gesehen werden k�nnen, aber da sein Schneid und seine Tatkraft vor allem durch seine schwere Verwundung in Tunesien sichtbar belegt waren, �berwogen die positiven Aspekte deutlich.

Auch Feldmarschall Erwin Rommel, der von den Wehrmachtsoldaten ansonsten sehr ambivalent wahrgenommen wird, beeindruckt durch sein Draufg�ngertum. �Er konnte einem imponieren als Soldat�, bemerkt Oberst Hesse. �Er war kein gro�er F�hrer, aber er war ein ganz klarer Soldat, ein unerschrockener, sehr tapferer Mann, sehr r�cksichtslos, auch seiner eigenen Person gegen�ber.�[787]

�Feigheit� und �Fahnenflucht�

Diejenigen, die nicht dem Ideal des tapferen Soldaten entsprachen, sondern beim R�ckzug die Waffen wegwarfen, sich ohne Kampf ergaben oder gar �berliefen, wurden fast immer �u�erst negativ bewertet. Schier endlos wurde in den britischen und amerikanischen Abh�rlagern ab Sommer 1944 dar�ber gesprochen, dass viel zu viele Soldaten feige gewesen seien. Leutnant Zimmermann der 709. Infanteriedivision fuhr auf der Fahrt von Cherbourg an die Front s�dlich der Stadt auf einer Landstra�e, �da str�mten schon die Landser lang. Auf der Stra�e, da str�mte alles durcheinander, Arbeitsdienst hier, Flak hier, ein paar Infanteristen. Ich sage: �Kinder, lauft doch hier nicht weg, macht doch die Schei�e nicht noch mehr kaputt.��[788] Zimmermann war zweifellos klar, dass Cherbourg bald verloren gehen w�rde, trotzdem sollte die Wehrmacht ihre Ordnung bewahren und tapfer weiterk�mpfen. Dass die Landser, der Arbeitsdienst und die Flaksoldaten unkoordiniert zur�ckwichen, machte das Angesicht der bevorstehenden Niederlage noch bitterer, weil damit der Kern des soldatischen Selbstverst�ndnisses verletzt wurde.

Nur sehr selten�� und nie von Offizieren�� wurde zugegeben, dass man selber zumindest mit dem Gedanken gespielt habe, die eigene Stellung aufzugeben und zu fl�chten. Der Gefreite Leutgeb erz�hlt einem Zellengenossen von den K�mpfen in der Normandie:

LEUTGEB: Wir haben eintausend Schuss gehabt per MG. Kannst dir ja vorstellen, wie lange du das da tust; haben wir keine Munition mehr gehabt. Da haben wir so einen Schei�-Sudetendeutschen gehabt, so einen Unteroffizier, da sag ich: �Was sollen wir denn da, wir haben doch keine Munition, hauen wir ab, es n�tzt uns doch nichts mehr.� �Was f�llt dir ein�, sagt er. Ich w�re ja abgehauen, aber ich wollte es nicht machen wegen meiner Kumpel. Dann haben wir �berhaupt Granatwerferfeuer gekriegt, das kann man gar nicht beschreiben. Bei der 3.�Gruppe ist nur mehr der MG-Sch�tze �brig geblieben.[789]

Noch schlimmer als diejenigen, die nicht richtig k�mpften, waren in der Sicht der Soldaten jene, die �berliefen. Major Heimann berichtet von den Gefechten um Aachen:

HEIMANN: Da hatte ich da oben drei Bataillone sitzen, die brauchten also nur zur�ckgehen in der Nacht. Tats�chlich ist von meinen Landessch�tzen-Bataillonen nur noch der Bataillonsstab mit f�nfzehn Mann zur�ckgekommen, die anderen sind �bergelaufen. Das sind alte Leute von 40 bis 50�Jahren, die f�hlten sich in den Bunkern ganz wohl, aber sagten jetzt: �In die offenen Feldstellungen gehen, das machen wir nicht.� Mit solchen Leuten sollten wir Aachen verteidigen![790]

�berzulaufen galt in den Gespr�chen als geradezu unvorstellbar. �Ich h�tte es nie tun k�nnen und ich glaube, dass ein guter Deutscher niemals desertieren k�nnte, nur �sterreicher und diese Volksdeutschen k�nnen das�, meinte ein Leutnant in Italien noch Ende Dezember 1944.[791] Seltenheitswert hatten daher diejenigen, die in der Zeit bis Ende 1944 ihre Desertion offen thematisierten. �Wom�glich werde ich zum Tode verurteilt, aber lieber wegen Fahnenflucht zum Tode verurteilt und lebendig sein, als tot auf dem Felde liegen�.[792] Interessanterweise formulierte diesen Satz ein Mannschaftssoldat der SS-Division �Frundsberg�� selbst die Waffen-SS war im Juli 1944 kein monolithischer Block opferbereiter politischer Soldaten mehr. Um dem Vorwurf der Dr�ckebergerei und der Feigheit zu entkommen, haben die meisten Deserteure in der Gefangenschaft �ber ihre Motive nicht gesprochen und ihr Handeln bis zur Fahnenflucht als normgerecht dargestellt. Das �berlaufen sei dann schlie�lich nur erfolgt, weil der Krieg nunmehr verloren und das K�mpfen jetzt keinen Sinn mehr machen w�rde. Dieser Grund wird sehr viel h�ufiger aufgef�hrt als etwa politische Gr�nde�� und gewiss ist er der Kommunikationssituation geschuldet, die eine Infragestellung des milit�rischen Wertekanons auch und vielleicht gerade in der Gefangenschaft nicht zulie�.[793]

Nur die allerwenigsten Soldaten stellen den Krieg an sich oder den deutschen �berfall auf die Nachbarl�nder in Frage. Sogar bei einem Mann wie Alfred Andersch, der am 6.�Juni 1944 in der N�he von Rom desertierte, ist ein durchaus positives Bild der Wehrmacht und milit�rischer Tugenden zu erkennen,[794] was zeigt, wie sehr selbst solche M�nner, die schlie�lich den Mut aufbrachten, aus dem Rahmen der Wehrmacht auszubrechen, den milit�rischen Wertekanon verinnerlicht hatten. Erst im Fr�hjahr 1945 trauten sich die Soldaten h�ufiger, offen und ohne Gewissensbisse �ber ihre Desertion zu sprechen.

TEMPLIN: Das einzige Gespr�chsthema die letzte Zeit: wie man stiften gehen kann, ob man so wegl�uft oder so, wie man�s am besten macht. Den Nachmittag, wo wir gefangen wurden, sa�en wir da am Nachmittag im Keller, und warteten, das schoss ganz in der N�he und wir dachten jeden Augenblick kommt eine Faust in den Keller rein. Wir waren ein Haufen, 15�M�nner, und wir sitzen nun, und keiner traut sich zu sagen: Wir sitzen hier und lassen uns gefangen nehmen. Und wir sa�en nun und warteten, aber der Ami kam nicht, der kam nicht. Und abends kamen noch Infanteristen, die sagten, �kommt, ihr k�nnt hier noch weg.� Da mussten wir mitgehen, sonst w�ren wir stiften gegangen. Die Infanterie, der Leutnant, die sind schon weg nachmittags um drei, die haben die Br�cke gesprengt, aber wir sind vorne sitzen geblieben. Ich habe da gar keine Angst gehabt.

FRIEDL: Ja, vor den Deutschen, nicht vor den Amerikanern. Die Deutschen�� das war ja viel schlimmer, diese Unsicherheit. Jeder denkt anders, wie er handelt. Jeder denkt sich: �Wenn�s blo� so weit w�re�, und dann kommt der Offizier, und du f�hrst die Befehle genau so aus�� das ist ja das Tragische an der Sache.[795]

Das Milit�rstrafgesetzbuch sah im Fall von �Feigheit vor dem Feind� und bei Fahnenflucht�� von wenigen Ausnahmen abgesehen�� die Todesstrafe vor. Und die deutsche Milit�rjustiz hat von diesem Paragraphen reichlich Gebrauch gemacht. Insgesamt wurden etwa 20�000 Todesurteile gegen deutsche Soldaten vollstreckt�� in etwa ebenso viele wie in Japan. Die Amerikaner richteten 146�Soldaten hin, f�r die Sowjetunion wird die Zahl auf 150�000 gesch�tzt.[796]

Die Zahl der exekutierten Soldaten war ein Ph�nomen der Niederlage und nahm ab Herbst 1944 exponentiell zu. Bis dahin scheinen viele Soldaten die Todesstrafe bei Fahnenfluchten und selbst bei mangelnder Tapferkeit als vollkommen normal angesehen zu haben. Leutnant Hohlstein von der 15. Panzergrenadierdivision sprach im Dezember 1943 �ber seine Erfahrungen zwei Jahre zuvor in Russland. Neugierig erkundigte sich sein Zimmergenosse Oberfeldwebel Bassus nach den Bedingungen w�hrend der Krise vor Moskau im Winter 1941/42. Der Leutnant verwies darauf, dass es auch Fahnenfl�chtige gegeben habe:

HOHLSTEIN: Vereinzelte gibt es ja immer. Wer vom Anfang an im Kampf gestanden hat in Russland, und doch den gro�en Teil auch marschiert (ist), in diesem Sumpf und W�ldern und Schei�dreck und alles, den Mistherbst mitgemacht hat, dann in die K�lte �reinkam, dann der russische Durchbruch, dann haben die Leute nat�rlich schwarz gesehen und gesagt: �Jetzt ist es aus, jetzt geht es uns an den Kragen.� Um auch schneller nach r�ckw�rts zu kommen, haben verschiedene ihre Waffen weggeworfen, also Gewehre und so, was an und f�r sich belanglos ist, aber sie wurden zum Tode verurteilt. Musste sein! Denen hat man ja nur klarzumachen, dass es so etwas �berhaupt nicht gibt.[797]

Oberfeldwebel Bassus war erstaunt, dass es schon 1941 so etwas gegeben habe. Beide beruhigten sich dann aber damit, dass es nur Einzelf�lle gewesen seien. Ganz au�er Frage stand f�r sie aber, dass die Todesstrafe in diesem Fall sein �musste�.

Es gibt aus der Zeit bis Ende 1944 zahlreiche Schilderungen von Gefangenen, die Exekutionen vermeintlich feiger oder fahnenfl�chtiger Soldaten miterlebt oder von Augenzeugen davon geh�rt hatten�� wie im Fall der Berichte von Erschie�ungen im Rahmen der �Partisanenbek�mpfung� sto�en solche Berichte nie auf Verwunderung, Emp�rung oder negative Kommentare. Allenfalls interessieren die Details des jeweiligen Falles, ansonsten geh�ren Erz�hlungen dieser Art zur gef�hlten Normalit�t des Krieges. Etliche Gener�le unterstreichen ihre Schneidigkeit denn auch damit, in kritischen Situationen an der Front Soldaten einfach �an die Wand gestellt� zu haben, und dabei handelt es sich keineswegs um allseits bekannte NS-Durchhaltefanatiker. Generalleutnant Erwin Menny etwa berichtet �ber seinen Einsatz in Russland 1943:

MENNY: Ich hatte da eine Division gerade �bernommen, die frisch von Norwegen gekommen war, also eigentlich noch unverbraucht und gut. Da erfolgte also auch ein Einbruch, weil eben einfach ein paar Kerle ausgerissen waren. Damals habe ich also sofort rigoros den Kriegsgerichtsrat geholt, hinten�� dem schlotterten da vor Angst die Knie��, und da haben wir direkt hinter der Einbruchstelle die Leute vernommen und sofort abgeurteilt und sofort erschossen, noch an Ort und Stelle. Das ging wie ein Lauffeuer herum, mit dem Erfolg, dass die HKL nach drei Tagen wieder in unserer Hand war. Von dem Moment an war die Division ganz sch�n in Ordnung.

Mennys Gespr�chspartner, Generalleutnant Schlieben, fragt an dieser Stelle nur: �Wo war denn das?�[798]

Erfolge

Von den 17�Millionen M�nnern der Wehrmacht waren rund 80�Prozent zumindest zeitweise im Bereich der Hauptkampflinien eingesetzt. Und dennoch hatte nicht jeder die Gelegenheit, sich als Held zu beweisen, einen gro�en Sieg zu erk�mpfen oder eine Schlacht zu schlagen. Die Zahl der Funker, Tankwarte, Flugzeugmechaniker war gro�, und selbst in einer Infanteriedivision gab es B�cker, Metzger und Ordonnanzen, die im Verlauf des Krieges nie einen Schuss abgaben. Ihre Lebenswelt unterschied sich fundamental von der eines Infanteriegefreiten, eines Panzerfahrers oder eines Jagdpiloten. Und dennoch waren die Gemeinsamkeiten st�rker, als man annehmen sollte. Die Soldaten der Wehrmacht wollten vor allem eines: die eigene Aufgabe, welcher Art sie auch immer war, gut erf�llen. Man wollte als U-Boot-Maschinist ebenso gut funktionieren, in Stalingrad als Pionier ebenso gut k�mpfen, wie man im Zivilleben ein guter Buchhalter, Landwirt oder Tischler gewesen war. Nicht nur die Ethik der �guten Arbeit� wurde 1:1 auf den neuen Beruf des Soldaten �bertragen, auch das in Betrieben jeder Art �bliche Kritisieren schlechter Arbeitsbedingungen oder unsinniger Abl�ufe, Verfahren und Anordnungen gab es in der Wehrmacht ebenso.

So lamentierte Generalmajor Alfred Gutknecht �ber die Missst�nde in der Verwaltung, die ihm eine effiziente Arbeit als �Kraftfahrzeuginspizient West� unm�glich machten.

GUTKNECHT: Da war das auch auf den Kanalinseln, da muss man sich auch an den Kopf fassen. Da waren so unglaublich viele Kraftfahrzeuge [�]. Das versteht man gar nicht, Inseln sind doch ganz kleine Dinger. Lastwagen waren nicht so viele. Nun brachte jeder, das Heer, Luftwaffe, die Marine, die OT, seine Lastkraftwagen auf die Inseln. Nun habe ich das auch angeregt, dass da vereinheitlicht w�rde, also es sollten Wehrmachtsfahrbereitschaften, einschlie�lich OT, gegr�ndet werden. Es war nicht m�glich und selbst der Feldmarschall von Rundstedt hat kein Machtwort gesprochen.[799]

In einem ganz �hnlichen Duktus sprach man aber auch von den K�mpfen an der Front�� nur forderten die Missst�nde hier eine Unzahl von Toten. Major Frank von der 5.�Fallschirmj�gerdivision beklagt sich �ber die Umst�nde, unter denen sein Bataillon in der Ardennenoffensive angreifen muss:

FRANK: Gleich am ersten Tage in der Offensive haben wir F�rden gest�rmt, das war ein Dorf, eine Festung. Bis 25�Meter vor die Bunker gekommen, liegen geblieben, sind meine besten Kompaniechefs gefallen. Ich habe zweieinhalb Stunden festgelegen, es sind mir f�nf Melder gefallen. [�] Der Regimentskommandeur: �Los, los, los, das Dorf�� da sind blo� ein paar Truppen drin.� �Das ist doch Wahnsinn�, sagte ich zu meinem Regimentskommandeur. �Nein, nein, nein, ist Befehl. Los, los, los, muss das Dorf noch haben vor Abend.� Sage ich: �Das kriegen wir auch. Die Stunde, die wir jetzt warten auf den VB [Vorgeschobenen Beobachter der Artillerie], die hole ich nachher doppelt und dreifach wieder ein.�

Ich sage ihm: �Gebt mir doch wenigstens die Sturmgesch�tze, dass die von Norden kommen, und knacken wir die Bunker.� �Nein, nein, nein.� Wir haben das Dorf gekriegt ohne Unterst�tzung [�]. Da habe ich insgesamt herausgeholt 181�Gefangene. Da habe ich die letzten 60 zusammengetrieben und da haute eine volle Werfersalve herein, von einer Werferbrigade von uns, mitten in die Gefangenen und die Bewachungsmannschaften. Nach 22�Stunden schoss noch immer unsere eigene Arie hinein in das Dorf. Unsere mittlere F�hrung hat vollkommen versagt. [�] Auf der einen Seite wurden die Panzer verspielt, auf der anderen Seite wurden die Sturmgesch�tze verspielt, auf der anderen Seite wurde die Infanterie verspielt, aber wenn man ein bisschen gemeinsam das gemacht h�tte, h�tte sich diese ein oder zwei Stunden jedes Mal zur Vorbereitung gelassen�� w�re eine wunderbare Sache geworden.[800]

Major Frank wollte Erfolge haben. Er wollte F�rden mit seinem Bataillon mit m�glichst geringen Verlusten rasch erobern und dann weiter nach Westen vorsto�en�� aber durch schlechte Koordination sei das alles unm�glich gewesen. Obgleich er den Angriff auf F�rden als �Wahnsinn� bezeichnet, hat Frank ihn doch durchgef�hrt und sich an seine Befehle gehalten. Die Alternative, den Angriff einzustellen, also befehlswidrig zu handeln, gab es f�r ihn nicht. Dass er das Dorf dennoch eingenommen hat�� ohne Unterst�tzung�� und 181�Gefangene eingebracht wurden, bezeichnet seinen pers�nlichen Erfolg. Seinen Auftrag hat er erfolgreich durchgef�hrt, auch wenn die Ardennen-Offensive insgesamt unter hohen Verlusten scheiterte. Aber das war nicht seine Schuld, sondern die der �mittleren F�hrung�. H�tte man ihn gelassen, w�re alles eine �wunderbare Sache� geworden.

Das Erz�hlmuster, die eigenen Leistungen im Kontext einer katastrophalen Gesamtlage hervorzuheben, findet sich in den Gespr�chen unter den Soldaten an unz�hligen Stellen�� genauso h�ufig mithin, wie sie in beliebigen Alltagsgespr�chen �ber �die Firma�, �das Institut�, �den Chef� anzutreffen w�re. Erz�hlungen dieser Art dokumentieren nicht nur die Rolle, die das Ideal �der guten Arbeit� in den Wahrnehmungen und Deutungen der Akteure spielt, sondern auch, dass sich die eigene Positionierung und das eigene Selbstbild in hohem Ma�e um Professionalit�t zentrieren. Das ist die strukturelle und mentale Gemeinsamkeit der beruflichen Arbeit und der Kriegsarbeit. Narrativ werden die eigenen Leistungen mit der Nennung konkreter Ergebnisse untermauert. Zur W�hrung des milit�rischen Erfolges, die nicht weiter erkl�rungsbed�rftig ist, geh�ren neben den von Major Frank bereits erw�hnten eingebrachten Gefangenen vor allem abgeschossene Panzer und Flugzeuge, versenkte Schiffe sowie get�tete Feinde. Der Chef der Marinek�stenbatterie Longues-sur-Mer[801] , Leutnant zur See Herbert, k�mpfte am 6. und 7.�Juni 1944 einen hoffnungslosen Kampf gegen die alliierte Invasionsarmada. Nur vier Tage sp�ter trifft er in Gefangenschaft auf Oberst Hans Krug, der im selben Abschnitt ein Heeresregiment befehligt hatte.

HERBERT: Herr Oberst, darf ich Ihnen gehorsamst melden, dass ich einen Kreuzer versenkt habe.

KRUG: Herzlichsten Gl�ckwunsch!

HERBERT: Das ist mein ganzer Stolz, dass ich den noch mitgenommen habe. Ich habe das nicht selber gewusst. Ich habe es aber jetzt hier best�tigt bekommen von drei Seiten.

KRUG: Ist die Batterie genommen?

HERBERT: Die Batterie ist weg, jawohl. Die haben ja ein Gesch�tz nach dem anderen kaputtgeschossen von See. Ich habe aber noch zuletzt mit einem Gesch�tz geschossen. [�] Da hatte ich einen schneidigen Flakzug. Ich hatte in meinem Flakzug sechzehn Absch�sse.[802]

Der Erfolg, den Kreuzer versenkt zu haben, bis zuletzt zumindest mit nur noch einem Gesch�tz geschossen und mit der Flak der Batterie 16�Absch�sse erzielt zu haben, �berlagert v�llig den Umstand, dass diese modernste K�stenbatterie an der Calvados-K�ste die Landung britischer Truppen nicht hatte verhindern k�nnen und sie binnen kurzem von einem britischen und einem franz�sischen Kreuzer ausgeschaltet wurde. Wie der Leutnant zu der Auffassung gelangte, einen Kreuzer versenkt zu haben, l�sst sich heute nicht mehr rekonstruieren. M�glicherweise haben ihm die Briten absichtlich falsche Informationen gegeben, die er nur zu gerne aufgriff, m�glicherweise hat er aber auch schlicht gelogen, um seinen Gespr�chspartner zu beeindrucken. In Wirklichkeit hatte er noch nicht einmal einen einzigen Treffer auf eines der alliierten Kriegsschiffe erzielt. Aus britischen Quellen wissen wir au�erdem, dass diese K�stenbatterie am 7.�Juni 1944 praktisch kampflos erobert wurde. Von einem Kampf bis zum Letzten konnte, wieder einmal, keine Rede sein.

Das Erz�hlmuster, die Rahmenbedingungen als besonders widrig zu schildern, um so die Bedeutung des eigenen Erfolgs zu erh�hen, findet sich in den Protokollen st�ndig. Leutnant Simianer meint, dass es unverantwortlich vom Regimentskommandeur gewesen sei, sein Bataillon ohne schwere Waffen einzusetzen und im Juli 1944 in den Kampf gegen britische Panzer zu schicken. Seine Einheit h�tte nur vier einsatzbereite Panzerf�uste besessen und damit allerdings gleich vier britische Panzer abgeschossen. �Ich habe ja alleine zwei St�ck abgeschossen von den Dingern.�[803] Mit nur vier Panzerf�usten vier Panzer abzuschie�en, erschien in einem Gespr�ch unter Soldaten zweifellos als eine besondere Leistung, zumal der Sprecher selber in Anspruch nahm, zwei Panzer eigenh�ndig vernichtet zu haben. Obwohl Leutnant Simianer also vor einer �unverantwortlichen� Aufgabe stand, habe er sie doch gl�nzend gel�st.

Geschichten dieser Art erf�llen eine doppelte Funktion: beredte Klage �ber die Unf�higkeit der F�hrung und die Unzul�nglichkeit des Materials zu f�hren und sich gerade dadurch auszuzeichnen, dass man trotz der widrigen Umst�nde gl�nzend abgeschnitten habe. Auch das ist nicht spezifisch f�r das Milit�r�� solche Wahrnehmungs- und Darstellungsweisen lassen sich �berall antreffen, wo gearbeitet wird.

Auszeichnungen

Eigene Leistungen lassen sich besser noch als mit abenteuerlichen Geschichten durch Orden und Auszeichnungen dokumentieren. Wie bereits dargestellt (vgl. S. 76ff.), bauten Hitler und die F�hrung von Heer, Luftwaffe und Marine das facettenreichste Auszeichnungssystem aller kriegf�hrenden M�chte auf und konstruierten damit ein wirkungsm�chtiges Statusgef�lle innerhalb der Wehrmacht. Die an ihren Orden und Abzeichen f�r jedermann zu erkennenden Frontk�mpfer genossen ein hohes Sozialprestige. Dieses Anreizsystem, das auf Vorbildern des Ersten Weltkrieges aufbaute, war im Referenzrahmen der Soldaten aller Waffengattungen und Dienstgrade fest verankert und bestimmte die Wahrnehmung des �Erfolges� von Soldaten in erheblichem Ma�e. So wurden in den Erz�hlungen Personen vielfach mit ihren Orden, sozusagen als Erkennungsmerkmal, in Verbindung gebracht: �Haben Sie was von Oberst Bacherer geh�rt, Ritterkreuztr�ger?�[804]

Als besch�mend wurde empfunden, wenn man ohne Auszeichnung geblieben war: �Wenn ich heimkomme�, erkl�rte Oberleutnant Herz vom Afrika-Korps, �lachen sie mich direkt aus. Erstens bin ich unverwundet in Gefangenschaft geraten und habe nicht mal das EKI.�[805]

Den Matrosen Heinrich-Hans K�stlin, dessen Schnellboot S 53 im Februar 1942 bei einem Abwehrman�ver von einem eigenen Boot gerammt wurde und anschlie�end sank, trieb eine ganz �hnliche Sorge um: �Wir als Gefangene sollten auch irgendeine Anerkennung kriegen, sonst ist es f�r unsereinen gemein. Meine Kumpels werden jetzt Offiziere, haben Schnellbootsabzeichen und EKI. Wenn wir sp�ter auf die Schule kommen, sieht man denen schon �u�erlich an, dass sie im Krieg waren. Aber ich habe gar nichts. EKI kriegt man doch mit f�nfzig Feindfahrten.�[806]

Der Wunsch, sich auszuzeichnen, war insbesondere bei Verb�nden sehr hoch, in denen die Erfolge �messbar� waren. Die Jagd- und Kampfflieger der Luftwaffe sprachen endlos �ber die Zahl ihrer Absch�sse und Eins�tze sowie �ber die daf�r verliehenen Orden. Vor allem in der ersten Phase des Krieges, in der die Qualit�t von Ausbildung und Flugzeugen noch rasche Erfolge erm�glichte, war das Denken vom Wettkampf um Ruhm und Anerkennung dominiert. Daneben geht es vor allem bei der Marine, bei der die versenkte Tonnagezahl feindlicher Schiffe das Ma� aller Dinge war, um Auszeichnungen. Bezeichnend ist, dass sich Kapit�nleutnant Otto Kretschmer in der Gefangenschaft intensiv Gedanken dar�ber machte, ob sein letzter Funkspruch D�nitz noch erreicht hatte. In diesem hatte er neben dem bedauerlichen Umstand, dass er sein Boot hatte aufgeben m�ssen, n�mlich auch die Erfolge seiner letzten Feindfahrt durchgegeben, die ihn zum erfolgreichsten U-Boot-Kommandanten aufsteigen lie�en.[807]

Berichte der Seekriegsleitung zeigen, wie popul�r der Dienst auf U-Booten war, weil man hier die Gelegenheit hatte, sich auszuzeichnen. So kam die H�lfte aller Ritterkreuztr�ger der Kriegsmarine von der U-Boot-Waffe. Mit G�nther Prien war ein U-Boot-Kommandant der erste �ffentlich gefeierte �Held� der NS-Propaganda.[808] W�hrend ein Ritterkreuz f�r die meisten Soldaten unerreichbar war, geh�rte es zum guten Ton, zumindest das jeweilige Kriegsabzeichen seines Verbandes zu tragen. Und auch dazu waren die Chancen bei der U-Boot-Waffe, insbesondere zu Beginn des Krieges, als die Verluste noch gering waren, wesentlich h�her als bei anderen Einheiten. Das U-Boot-Kriegsabzeichen wurde in der Regel nach zwei Feindfahrten verliehen. Wer das Abzeichen nicht besa�, galt damals und auch nach dem Krieg bei Kameradschaftstreffen nicht als richtiger U-Boot-Fahrer. Vom Kommandanten von U473, Kapit�nleutnant Heinz Sternberg, ist �berliefert, er habe seiner Besatzung 1943 gesagt: �Also wir brauchen zweimal 21 Tage zum U-Bootsabzeichen. So ein U-Bootsabzeichen m�chte ich haben. Wenn ich schon zum U-Bootsfahren verdammt worden bin, da m�chte ich auch das Abzeichen.�[809] Daraus wurde jedoch nichts. Auf der zweiten Fahrt wurde das Boot versenkt, Sternberg starb.

Die statistische �berlebenschance war auf den gro�en �berwasserschiffen ungleich gr��er. Dennoch war der Dienst auf ihnen viel unbeliebter, weil sie ab 1942 aus Treib�lmangel und der Furcht seitens der F�hrung vor Verlusten meist unt�tig im Hafen lagen. Wie sollte man sich im Kampf bew�hren, Auszeichnungen und Status erwerben, wenn man keine Operationen gegen den Feind durchf�hrte? Matrosengefreiter Birke, der 1943 den Untergang des Schlachtschiffes �Scharnhorst� �berlebte, beklagt sich noch in der Gefangenschaft, dass er schon seit August 1940 auf dem Schiff eingesetzt sei und noch nicht einmal das Eiserne Kreuz bekommen habe.[810]

Der Drang, endlich einmal zu k�mpfen und so auch an Orden zu kommen, war enorm: Als die �Scharnhorst� am ersten Weihnachtsfeiertag des Jahres 1943 an ihrem Liegeplatz im nordnorwegischen Alta-Fjord die Anker lichtete, um in der Polarnacht einen britischen Konvoi anzugreifen, war die Stimmung an Bord freudig gel�st. Endlich ein Einsatz! Nur wenige an Bord sahen, dass sie zu einem Himmelfahrtskommando aufbrachen. Am n�chsten Tag wurde die �Scharnhorst� versenkt, und nur 36 von knapp 2000 M�nnern an Bord �berlebten. Sie kamen in das britische Abh�rlager Latimer House und berichteten hier stolz von ihrem Kampf.

�Vier Zerst�rer h�tten uns allein kaputtmachen m�ssen�, erz�hlt Matrosengefreiter Bohle. �Neun Schiffe waren es im Ganzen. Da hatte die �Scharnhorst� ganz allein dagegen ein Gefecht von mittags halb zw�lf bis abends um acht Uhr zu liefern. Mein lieber Mann, das hei�t schon was! Und wenn die Zerst�rer nicht da gewesen w�ren, h�tten sie uns doch nicht gekriegt. Das kann man sich eigentlich gar nicht vorstellen: 26�000 Tonnen Stahl und Eisen und 2000 Menschen weg! Dass die das nur so aushalten, das ist ein Wunder, denn wir haben doch verdammt Treffer gekriegt. Das waren ja sieben bis acht Torpedotreffer allein. Ich h�tte nie gedacht, dass ein Dampfer sieben Torpedotreffer aush�lt. Sieben St�ck haben wir bestimmt gekriegt. Die letzten drei haben uns ja den Rest gegeben. Die Ersten haben uns gar nichts ausgemacht.� Sein Gespr�chspartner, Matrosengefreiter Backhaus, ebenfalls ein �berlebender der �Scharnhorst�, erg�nzt: �Da kriegten wir auf einmal Schlagseite, die letzten drei da, rums! Die Maschine, was die geleistet hatte!�[811] Toll f�r sie war, dass�� nachdem die �Scharnhorst� schon lange keinen Schuss mehr abgefeuert hatte�� die h�heren Stellen, OKW, OKM [�] den Kampf verfolgt haben zu Hause�.[812] �Schade war es nur, dass nunmehr der Krieg aus war und man ihn nicht l�nger mitmachen konnte.�[813]

Die durch Orden nachgewiesene Frontbew�hrung geh�rte f�r Stabsoffiziere und Gener�le noch weit mehr zum Comment als f�r die Mannschaften und Unteroffiziere. F�r den Generalstabschef des Heeres, Franz Halder, war es die gr��tm�gliche Dem�tigung, als Hitler ihn in einem heftigen Streit am 24.�August 1942 attackierte: �Was wollen Sie, Herr Halder, der Sie immer nur, auch im Ersten Weltkrieg, auf demselben Drehschemel sa�en, mir �ber die Truppe erz�hlen, Sie, der Sie nicht einmal das Schwarze Verwundetenabzeichen tragen?!�[814] Hitler zielte auf den wundesten Punkt im Selbstverst�ndnis der Spitzenvertreter der Wehrmacht: sich nicht im Kampf an der Front bew�hrt zu haben.

Etliche hohe Gener�le der Wehrmacht waren im Ersten Weltkrieg vor allem in St�ben eingesetzt und wurden daher nie verwundet. So etwas durfte es nach dem Willen Hitlers im Zweiten Weltkrieg nicht mehr geben. Die Frontbew�hrung geh�rte in der Wehrmacht zum Karriereplan, auch f�r Generalstabsoffiziere. Das vielfach anzutreffende Selbstbild, dass auch Gener�le bereit sein m�ssten, pers�nlich zu k�mpfen (vgl. S. 316), ist eine Folge dieser Rahmenver�nderung. Indes nahm nicht jeder General dieses Gebot so ernst wie der sportbegeisterte Walther von Reichenau, der im Polenfeldzug mit seinen Soldaten halbnackt die Weichsel durchschwamm und sich in der Sowjetunion als Feldmarschall das Infanterie-Sturmabzeichen erk�mpfte.[815] Vielmehr war die Generalit�t auf die Statussymbole ihres Standes ausgerichtet: also vor allem auf das Ritterkreuz und die rasche Bef�rderung. Generalmajor Hans Sattler, der selber 1941 einen Karriereknick erlebt hatte, r�mpfte �ber diese Haltung seiner Standesgenossen die Nase und wusste zu berichten: �Da hat mir ein Adjutant gesagt, der bei der Adjutantenbesprechung war, beim OKH�� der hat gesagt: �Das Schlimmste sind die Gener�le; wenn die nicht bef�rdert, nicht vorpatentiert werden und nicht das Ritterkreuz kriegen, sind sie ja nicht zufrieden.� Bitte, das sagt der Schmundt.�[816]

Die Bedeutung von hohen Auszeichnungen f�r die Generalit�t l�sst sich etwa an den Gespr�chen jener 16�Gener�le ablesen, die im Mai 1943 in Tunesien in Gefangenschaft gerieten. Der �arme� Generaloberst Hans-J�rgen von Arnim, der letzte Oberbefehlshaber der deutsch-italienischen Truppen in Afrika, wurde daf�r bedauert, dass sie ihm noch �nicht einmal das Eichenlaub gegeben� haben, da Rommel doch die Brillanten erhielt. Da schien die Schlussfolgerung auf der Hand zu liegen, dass Arnims Rolle in Afrika im F�hrerhauptquartier �mit Unwillen� betrachtet worden sei.[817] �ber General Hans Cramer, der mit Arnim bis zuletzt in Tunesien k�mpfte, tuschelt man in Trent Park, dass es ihn �schwer gekr�nkt� habe, �dass [auch] er nicht das Eichenlaub� habe. �Das ist doch schon eingegeben gewesen, und er hat�s nicht gekriegt, und ist also doch au�er sich, dass er es nicht gekriegt hat. Hat alle Hebel in Bewegung gesetzt, um es noch zu kriegen.�[818] Und als Generalleutnant Gotthart Frantz in Trent Park im August 1943 die Nachricht erreicht, er habe f�r seine Leistungen in Tunesien das Ritterkreuz verliehen bekommen, band er sich sogleich sein EKI an den Hals, noch bevor ihm der Orden �ber das Internationale Rote Kreuz zugesandt wurde. Stolz schrieb er nach Hause, dass er nun seiner Familie wieder ins Gesicht sehen k�nne.[819] Nicht alle hatten so viel Gl�ck, noch im Gefangenenlager nachtr�glich Orden verliehen zu bekommen. Generalleutnant Erwin Menny vertraute in Trent Park seinem Tagebuch an, dass er nun�� in der Gefangenschaft�� keine M�glichkeit mehr habe, das begehrte Eichenlaub zu erwerben. Da war es schon besser, wenn man bereits alle Orden hatte, nach denen man strebte. General Ramcke konnte seinen Mitgefangenen stolz verk�nden, dass er sowohl im Ersten wie nun auch im Zweiten Weltkrieg die jeweils h�chste Tapferkeitsauszeichnung erhalten habe.

Wenn jemand als hochrangiger Frontoffizier keine ausreichende Zahl an Orden besa�, l�ste das im Kreis der Kameraden fragende Blicke aus. Der Festungskommandant von Aachen, Oberst Gerhard Wilck, sah sich kurz nach Ankunft in Trent Park gen�tigt, sich zu rechtfertigen: �Ich bin Regimentskommandeur im Osten gewesen. Ich bin lange Zeit in Norwegen gewesen, deswegen habe ich auch relativ wenig Auszeichnungen.�[820]

Die Bedeutung von Orden f�r das Selbstwertgef�hl l�sst sich auch durch fotografische Dokumente belegen. In Trent Park sind im November 1943 und November 1944 Gruppenfotos entstanden, die als Weihnachtspostkarten an die Angeh�rigen geschickt wurden. W�hrend sich einige Insassen in schmucklosen Uniformen ohne ihre Auszeichnungen abbilden lie�en, zogen es andere vor, in voller Ordenspracht vor die Kamera zu treten.

^{Die Insassen von Trent Park, November 1944. Stehend (v.l.n.r.): General von Choltitz, Oberst Wilck, General Ramcke, Generalmajor Eberding, Oberst Wildermuth; sitzend (v.l.n.r.): Generalleutnant von Heyking, Generalleutnant von Schlieben, Generalleutnant Daser, (BA 146�2005�0136).}

Allgegenw�rtig in den Gespr�chen der unteren Dienstr�nge war das Eiserne Kreuz. Jeder hatte einen Kameraden, einen Freund oder einen Verwandten mit dem EKI oder II. Da man sich stets an den �anderen� orientierte, bewirkte dies einen erheblichen sozialen Druck. Es musste erkl�rt werden, wenn man diesen Orden selber noch nicht erhalten hatte. Die einfachste Konstruktion war, zu behaupten, dass andere die Auszeichnung unrechtm��ig erhalten hatten oder man selber mindestens genauso viel geleistet habe. Die Dialoge �ber die Vergaberichtlinien, �ber die Frage also, wer wann wof�r einen Orden bekam, sind in epischer Breite dokumentiert. Bereits am 14.�Februar 1940, der Krieg ist gerade erst ein halbes Jahr alt, spricht Oberleutnant zur See Fritz Huttel dieses Thema an:

HUTTEL: In diesem Kriege erteilt man nicht so viele Eiserne Kreuze wie im letzten Kriege. Besonders die U-Boot-Offiziere bekommen sehr wenig Eiserne Kreuze. Ein U-Boot-Kommandeur muss zwei Kriegsfahrten machen und mindestens 60�000 Tonnen versenken, bevor er das EK1 bekommt. Nach der ersten Kriegsfahrt bekommen wir nur das U.B.-Abzeichen. Da sind Leute auf den Vorpostenschiffen auf der Ostsee, die Eiserne Kreuze bekommen haben. Diese Leute haben nichts geleistet und haben von der Seefahrt �berhaupt keine Ahnung. Wir haben uns mit U55 wochenlang abgequ�lt und doch bekommen wir kein EK. Die Verbitterung �ber die unrichtige Verteilung ist gro�.[821]

Die Klagen waren freilich unberechtigt. Nicht nur, dass die U-Boot-Offiziere ohnehin in der Kriegsmarine die besten Chancen auf Auszeichnungen hatten. Zudem war U55 gleich auf seiner ersten Feindfahrt versenkt worden. Es hatte also noch gar keine M�glichkeit gegeben, die Offiziere auszuzeichnen. Gleichwohl f�hlte sich der Sprecher bem��igt, zu begr�nden, warum er noch keine Auszeichnungen trug. Die Klagen beschr�nkten sich nicht auf die Marine; auch in der Luftwaffe waren sie h�ufig anzutreffen. So monierte ein Feldwebel der Luftwaffe nach dem siegreichen Frankreichfeldzug im Juli 1940: �Bei Rotterdam haben alle Fallschirmleute EKII und EKI gekriegt, trotzdem sie nur drei Tage lang gek�mpft haben. Ich bin seit Anfang des Krieges Flieger und habe nichts. Ein Flieger, der nach dem Krieg kein EK hat, der wird Schei�e sein.�[822]

Neben der permanenten Kritik an den vermeintlich zu laschen oder zu harten Vergabebedingungen kursierten auch Vorw�rfe, andere w�rden sich durch ihren Status Orden erschleichen. Die Mannschaften und Unteroffiziere warfen insbesondere den Offizieren vor, sich Orden zu ergaunern. �Mit 33 Frontfl�gen kann ich wohl das EKI verlangen. Die Offiziere kriegen das schon nach drei Fl�gen und was kriegen wir? Wir kriegen nicht das Eiserne Kreuz, wir kriegen das Eisen ins Kreuz�, schimpft ein Unteroffizier.[823] H�here Offiziere beklagten sich, dass sie von Hitler aufgrund seines nationalsozialistischen Weltbildes nicht hinreichend gew�rdigt w�rden.[824] Beliebt war es auch, der Waffen-SS vorzuwerfen, dass sie Orden nur aus politischen Gr�nden erhalten w�rde. �Die SS erh�lt ihre Auszeichnung nicht f�r Leistung, sondern f�r politische und moralische Einstellung�, ist sich Oberleutnant zur See G�nther Schramm sicher.[825] Andere empfinden es als �sonderbar�, dass die �bei der Panzerdivision Hermann G�ring viermal soviele EKs bekommen als die anderen�.[826]

Unbestreitbar hat es Ordensverleihungen aus politischen Gr�nden gegeben, etwa an Hermann Fegelein, Sepp Dietrich oder Theodor Eicke. Dies scheinen aber die gro�en Ausnahmen geblieben zu sein. Insbesondere ist der oft erhobene Vorwurf, die Waffen-SS h�tte als politischer Verband rascher Orden erhalten als das Heer, nicht zutreffend. �Missbrauch� gab es viel h�ufiger in der Wehrmacht�� und zwar dadurch, dass Verleihungen aufgrund von nicht erbrachten Leistungen erfolgten. So verlieh die Luftwaffe w�hrend des Norwegen-Feldzuges f�nf Ritterkreuze an Bomberpiloten f�r �eingebildete� Versenkungen.[827] Der Wahrheitsgehalt der grotesk �bertriebenen Fliegermeldungen h�tte sich anhand der Erkenntnisse der Marinefunkaufkl�rung leicht �berpr�fen lassen. Aus allzu durchsichtigen Gr�nden griff die Luftwaffenf�hrung darauf aber nicht zur�ck.[828] Freilich hat es auch die Marine mit den Erfolgsmeldungen etwa ihrer U-Boot-Kommandanten nicht so genau genommen. Einige waren daf�r bekannt, dass sie notorisch ihre Erfolge �bertrieben�� und sind dennoch ausgezeichnet worden. So wurde in Marinekreisen etwa von der �Schepke-Tonnage� gesprochen�� eine Anspielung darauf, dass Joachim Schepke die Gr��e der von ihm versenkten Schiffe stets erheblich zu hoch angab. Besonders eifrig meldete auch Rolf Thomsen 1945 Erfolge und bekam Ritterkreuz sowie Eichenlaub verliehen. Er wollte auf zwei Feindfahrten insgesamt einen Zerst�rer, zwei Korvetten, sechs Frachter und einen Hilfsflugzeugtr�ger versenkt haben. Doch nur die Versenkung eines einzigen Schiffes ist tats�chlich nachweisbar. Zu einem Zeitpunkt, als es nur noch wenige Siegesmeldungen zu bejubeln gab, war die Seekriegsleitung gewillt, den Meldungen ihrer Kommandanten ungepr�ft Glauben zu schenken.[829] Obwohl bis heute niemand genau rekonstruieren kann, wie Thomsen zu seinen Erfolgsmeldungen kam, glaubten manche an eine bewusste �bertreibung, ein Vorwurf, mit dem er sich auch nach dem Krieg bei seiner zweiten Karriere in der Bundesmarine konfrontiert sah.

Unerreicht blieb freilich Enzo Grossi, ein italienischer U-Boot-Kommandant, der 1942 im S�datlantik zwei amerikanische Schlachtschiffe versenkt haben wollte und daf�r von Mussolini die Goldene Tapferkeitsmedaille und von Hitler das Ritterkreuz verliehen bekam. Grossi war mehrfach in der NS-Wochenschau zu sehen, wie er halbnackt an seinem Sehrohr stand.[830] Nach dem Krieg wurde bekannt, dass er kein einziges Schiff versenkt hatte. Rechtsgerichtete Kreise in Italien wollten dies nicht wahrhaben, glaubten an eine Verschw�rung und vermuteten gar, dass die Amerikaner die beiden von Grossi angeblich versenkten Schlachtschiffe w�hrend des Krieges nachgebaut hatten, um den Verlust nicht zugeben zu m�ssen. Schlie�lich wurden Grossi nach seinem Ableben die Tapferkeitsmedaillen aberkannt.[831]

Zusammenfassend l�sst sich sagen, dass das Anreizsystem der politischen und milit�rischen F�hrung praktisch ohne grundlegende Kritik von den Wehrmachtsoldaten akzeptiert und in den eigenen Referenzrahmen integriert worden ist. Es funktionierte, wie die Abh�rprotokolle zeigen, hervorragend und wurde grunds�tzlich an keiner Stelle in Frage gestellt. Kritik bezog sich nur darauf, dass dieser oder jener das EKI zu Unrecht erhalten habe oder dass ausgerechnet der eigene Vorgesetzte zu strenge Ma�st�be bei der Ordensvergabe anlegte. Allzu arrogant auftretende Ritterkreuztr�ger wurden als �Blechschlipstr�ger�[832] tituliert, und gelegentlich gab es auch deutliche Vorbehalte an der Gestaltung der Orden. �Das Ritterkreuz mit Brillanten ist Schei�e. Brillanten schenkt man einer Frau, aber nicht einem Jagdflieger�, monierte ein Luftwaffenleutnant.[833] Auch die Vielzahl von Orden und Abzeichen wurde gelegentlich verballhornt. �Die Berliner Sterndampferkapit�ne sind die Einzigen, die noch kein besonderes Abzeichen� h�tten, so ein U-Bootoffizier im November 1940.[834] Besonders beliebt waren Witze �ber den ordenverliebten Hermann G�ring, der im Juli 1940 als Einziger das �Gro�kreuz des Ritterkreuzes� verliehen bekam. Oberleutnant Hartigs vom Jagdgeschwader�26 fragte am 1.�Februar 1945 einen Mitgefangenen ironisch: �Kennen Sie nicht das Mammutkreuz? Das kriegt doch am Ende des Krieges, den wir doch siegreich durchstehen, G�ring verliehen: das Mammutkreuz zum Gro�kreuz mit Brillanten auf Selbstfahrlafette.�[835]

Italiener und Japaner

Die Referenzrahmen von Wehrmachtsoldaten waren sehr �hnlich aufgebaut. Erst im internationalen Vergleich st��t man auf gr��ere Unterschiede. Der zentrale Bezugspunkt der italienischen Soldaten war weder der Staat noch die Nation, noch die Armee, wie Amedeo Osti Guerrazzi betont, da der Faschismus Korruption und Vetternwirtschaft bis ins Extreme trieb. Die Folgen waren absehbar: �Andere L�nder, man denke hier nur an England oder Deutschland, schlossen in der Stunde h�chster Gefahr die Reihen und scharten sich um die Institutionen, vollzogen also einen Akt �u�ersten Widerstandes f�r einen Zweck, der in ihren Augen f�r das gesamte eigene Gemeinwesen unerl��lich war; in Italien hingegen war das gesellschaftliche Gef�ge v�llig eingest�rzt, in einem extrem bedr�ckenden Klima des �Rette sich, wer kann!��[836]

Den italienischen Soldaten gelang es daher nicht, ihrem Kampf irgendeinen Sinn zu geben. Dazu fehlte nicht nur das positive Staatsverst�ndnis, sondern fehlten auch milit�rische Erfolgserlebnisse und �brigens auch ein Offizierskorps, das Werte wie Tapferkeit, Pflichterf�llung und H�rte glaubhaft h�tte vermitteln k�nnen. Dieses wurde vielmehr als eine inkompetente, feige Clique angesehen, die ihre Posten nicht durch Leistung, sondern einzig durch Vetternwirtschaft bekommen h�tten. Sie seien vom Krieg begeistert, solange sie ihn nicht selber f�hren mussten, und trachteten vor allem danach, sich pers�nlich zu bereichern, wie ein Gespr�ch zweier Gefangener im britischen Lager Wilton Park zeigt:

FICALLA: Eine Horde von Dieben, [�] angefangen bei den Obersten. Ich hatte ein Artilleriekommando, und nach dem Bombardement von Marsala haben sich [die Offiziere] Lastwagen genommen, um Marsala auszurauben und ich habe sie gemeldet. [�] F�r die Soldaten wurde Fleisch geliefert und sie [die Offiziere] kochten Steaks in ihren Zimmern, machten Geschenke und so weiter, ich habe alles mitbekommen. Und wenn es Seife gab, stahlen sie zehn Seifenst�cke und nahmen die mit nach Hause, wenn sie in den Urlaub gingen, und sie brachten auch Zucker und so weiter und so weiter.

SALZA: Die Amerikaner und die Engl�nder haben mir das erz�hlt, aber sp�ter erz�hlten es mir auch die Soldaten.

FICALLA: Aber sogar die Soldaten wussten es und ich, als Divisionskommandeur, habe es nicht vermocht, die Diebst�hle zu unterbinden, auch weil es unm�glich war, das �berhaupt zu �berblicken. Wenn das Klima so ist, kann man noch so gute Truppen haben [�].[837]

Angesichts dieser Zust�nde mussten wohlfeile Appelle an die Soldaten, tapfer zu k�mpfen, wirkungslos sein. So ist in den italienischen Abh�rprotokollen immer wieder davon die Rede, dass die Offiziere als Erste davonrannten.[838] Admiral Priamo Leonardi, der Festungskommandant von Augusta, meinte dann auch: �Wenn die Leute sehen, wenn Du Dich mit Deinem ganzen Kommando aus dem Staub machst, sagen sie: �Und ich soll bleiben? Warum soll ich bleiben? Bin ich wirklich so ein Dummkopf [fesso]? Lass uns alle abhauen!��[839] Und auch Admiral Leonardi war offenbar nicht allzu erpicht darauf, Augusta zu verteidigen. In der Gefangenschaft meinte er: �Ich dachte daran, in Zivilkleidung zu verschwinden. Letzten Endes, wenn alle anderen abmarschieren, gibts keinen Grund, weshalb der Admiral nicht auch fliehen sollte.� Dass sich die Milit�relite sehr wohl �ber ihr Verhalten im Klaren war, zeigt ein abgeh�rtes Gespr�ch aus dem November 1942, in dem zwei Gener�le �ber die dritte El-Alamein-Schlacht vom November 1942 sprechen. Sie einigen sich darauf: �Es ist besser, nicht zu sagen, was passiert ist: zum Beispiel, dass wir keinen Widerstand geleistet haben, etc.�[840]

Mancher deutsche General mag �hnlich gedacht und gehandelt haben. Generalmajor Sattler hat etwa versucht, mit einem Schnellboot 1944 aus der Festung Cherbourg zu entkommen, und als er damit scheiterte, hat er sofort kapituliert. Das war wenig heroisch, aber f�r ihn w�re es absolut unvorstellbar gewesen, dar�ber mit Kameraden offen zu sprechen. Wehrmachtsoldaten, h�here Offiziere zumal, versuchten sich immer als professionelle und gute Soldaten darzustellen. Niemand h�tte es gewagt, den Kern des soldatischen Selbstverst�ndnisses�� n�mlich die eigene Tapferkeit�� in Frage zu stellen, so wie Leonardi das ganz ungeniert tat.

Auch die Gespr�che rangniedrigerer italienischer Soldaten in britischer Gefangenschaft zeigen, wie sehr sich ihre Wahrnehmung des Krieges von der deutschen unterschied: Abgeschossene Flugzeuge, versenkte Schiffe, verliehene Orden[841] spielen f�r sie keine nennenswerte Rolle, ebenso wenig wie Ehre, Tapferkeit oder das �Vaterland�. Gegenstand der Unterhaltungen sind vielmehr die haarstr�ubenden Missst�nde, die jedem gr��eren Engagement entgegenstehen: Ein Oberstleutnant, der in Tunesien in Gefangenschaft geriet, meint im M�rz 1943: �Unsere Armee ist eine reine Bande von Abenteurern geworden. Sie sollten alle vor Gericht gestellt werden, zumindest vom milit�rischen Gesichtspunkt her. Und sie sollten mit General Bastico[842] pers�nlich anfangen. Ich w�nschte, es k�nnte eine Untersuchung all ihrer Machenschaften in Afrika eingeleitet werden: Wie sie sich unter allen Umst�nden verhielten; es war skandal�s! Fast jeder in der Armee wird dir dieselbe traurige Geschichte von Korruption und Chaos erz�hlen. Es w�re fast besser, wenn wir die Engl�nder oder die Russen in Italien h�tten.�[843]

Die h�here F�hrung�� und damit der Staat�� wurde als so korrupt und unf�hig betrachtet, dass man sie noch eher als Feind betrachtete als die Alliierten. Aus der Sicht der Soldaten w�re man also ein �fesso� gewesen, sich f�r dieses System zu opfern, das in keiner Weise die eigenen Interessen verk�rperte.[844]

Mit den Deutschen vergleichbare Erz�hlmuster finden sich fast nur bei Soldaten, die zu Spezialeinheiten geh�rten.[845] Fallschirmj�ger, Kampfflieger oder U-Boot-Fahrer sprachen �ber eigene Erfolge, �ber Waffentechnik, die hohen Anforderungen ihrer milit�rischen Aufgaben. Ihnen war es wichtig, jenseits aller Korruption und Misswirtschaft als guter Soldat zu erscheinen. Bei ihnen sind auch Ideale von Tapferkeit und Pflichterf�llung nachweisbar. So bemerkt ein Wachoffizier eines U-Bootes 1941: �Man muss den Krieg gewinnen und seine Schuldigkeit tun, auch wenn man Anti-Faschist ist.�[846] Und zwei italienische Kampfflieger unterhielten sich im April 1942: �Am 13. haben wir einen gro�en englischen Kreuzer torpediert. Er feuerte h�llisch zur�ck; ein Duell von 15�Minuten. Sie hatten Beaufighters.[847] Wir landeten einen Volltreffer und als wir zur�ck zum Schauplatz kamen, war kein Kreuzer mehr zu sehen. Viele unserer Leute wollten was anderes machen, weil diese Torpedoflugzeuge so gef�hrlich sind. Dieses letzte Mal waren wir sechs Stunden in der Luft. Wir mussten Beirut, Port Said, Alexandria, Kairo plattmachen. Unsere Piloten sind sehr jung, aber unglaublich mutig. Sie schmei�en sich selbst auf ihre Ziele.�[848]

Oft waren es M�nner dieser Einheiten, die sich als besonders faschistisch gerierten. So unterhalten sich zwei U-Boot-Fahrer�� nachdem sie sich gegenseitig die eigenen Erfolge aufgez�hlt haben�� am 31.�August 1943 auch �ber die allgemeine Lage:

�Wenn wir vier oder f�nf Divisionen mit den jungen Faschisten gehabt h�tten, die in Afrika k�mpften, h�tten diese englischen Gentlemen niemals landen k�nnen! Guck mal�� in Afrika wurden vierzehn Tanks mit jungen Faschisten rausgeschickt, um gegen hundertvierzig englische Panzer zu k�mpfen, und das glaube ich sofort.�[849]

Tapferkeit war f�r diese beiden �berzeugten Faschisten ein wichtiger Referenzpunkt. Gleichwohl lehnten sie�� anders als deutsche U-Boot-Fahrer�� ein Weiterk�mpfen ab. Der Krieg sei nach dem Verlust Siziliens verloren, und man m�sse nun Frieden machen. In diesem Punkt waren sie mit Pietro Badoglio einer Meinung, den sie mit den Worten zitierten: �Wir m�ssen den Krieg ehrenhaft beenden. Er ist ein alter Soldat, und er wird niemals eine bedingungslose Kapitulation akzeptieren.�[850] In der Tat hat Italien nicht bedingungslos kapituliert, sondern drei Tage sp�ter einen Waffenstillstand mit den Alliierten abgeschlossen. Ob das chaotische Kriegsende mit der Flucht des K�nigs und Badoglios den Ehrvorstellungen dieser beiden U-Boot-Fahrer entsprach, darf freilich bezweifelt werden. Entscheidend ist aber, dass sie irgendwelchen Endkampfszenarien nichts abgewinnen konnten.

Bei allen Unterschieden darf also nicht �bersehen werden, dass es durchaus eine Schnittmenge in den Wertvorstellungen deutscher und italienischer Soldaten gab. Diese ist auch daran zu erkennen, dass Italiener h�ufiger die Kampfst�rke der ihnen im pers�nlichen Umgang meist unsympathischen[851] deutschen Verb�ndeten bewunderten. Im Hinblick auf die Eroberung Kretas meint ein italienischer U-Boot-Offizier: �Es ist ph�nomenal! Die Deutschen sind die Einzigen, die bis zum Ende k�mpfen; selbst wenn sie kleingeschnitten werden, machen sie weiter, bis sie zertr�mmert worden sind. Weder wir Italiener noch die Japaner und noch weniger die Engl�nder k�nnen das.�[852]

Zu dieser Einsch�tzung konnte er nur kommen, weil f�r ihn nicht nur der milit�rische Erfolg, sondern auch Tapferkeit und K�mpfertum offenbar positiv besetzt waren. Weiterhin deuten Gespr�che �ber besch�mende Zust�nde in der eigenen Armee, verr�terische Gener�le und Missmanagement[853] darauf hin, dass die italienischen Soldaten dies durchaus als Abweichung von ihren eigenen Normvorstellungen empfanden. Sobald die italienischen Soldaten aus dem Rahmen von Inkompetenz und Misswirtschaft herausgel�st, statt dessen gut verpflegt und kompetent gef�hrt wurden, waren sie h�ufig auch bereit, tapfer zu k�mpfen[854] .

Feldmarschall Giovanni Messe wollte von einer milit�rischen Wertegemeinschaft mit den Deutschen in der britischen Gefangenschaft freilich nichts mehr wissen. Er meinte vielmehr, dass die Italiener vollkommen anders seien, und gelangte auch auf diese Weise zu einer schmeichelhaften Erkl�rung f�r das milit�rische Versagen der italienischen Armee: �[Die Deutschen] haben keine Seele. Wir sind gro�m�tig, und in Wahrheit sind wir unf�hig zu hassen. Unsere Mentalit�t ist so, und ich habe immer die Ansicht vertreten, dass wir kein kriegerisches Volk sind, ein kriegerisches Volk wei� zu hassen.�[855]

Kriegerischer und strenger an klassischen milit�rischen Werten orientiert als die Italiener waren gewiss die Japaner. Die wichtigsten milit�rischen Codes�� Gunjin Chokuyu, Senjinku und Bushido�� bildeten einen milit�rischen Referenzrahmen ganz eigenen Charakters, der die Soldaten zu Loyalit�t, Tapferkeit, Mut und vor allem zu absolutem Gehorsam verpflichtete. R�ckzug war verboten, und die Soldaten wurden vergattert, sich niemals zu ergeben. Diese Wertvorstellungen waren deshalb �beraus wirkungsm�chtig, weil sie auf der traditionell in der japanischen Gesellschaft verankerten �berzeugung aufbauten, dass Gefangenschaft etwas zutiefst Unehrenhaftes sei. Sie bringe nicht nur Schande �ber einen selber, sondern auch �ber die eigene Familie. So begingen zahllose japanische Soldaten in hoffnungsloser Lage Selbstmord, um der Gefangenschaft zu entkommen. Ein amerikanischer Offizier schrieb 1944 aus Neuguinea: �[D]er Kode der Japs besagt, siegreich zu sein oder zu sterben. Aufzugeben oder lebend gefangen genommen zu werden, liegt nicht in ihrer Veranlagung.�[856] Bis M�rz 1945 hatten die Alliierten lediglich knapp 12�000 japanische Soldaten interniert.[857] Im Vergleich zu den Millionenheeren in den europ�ischen Gefangenenlagern war dies eine geradezu verschwindend kleine Zahl.

Das allein gibt freilich noch kein hinreichend differenziertes Bild vom Referenzrahmen japanischer Soldaten. So zeigen Verh�rprotokolle, aber auch erbeutete Tageb�cher, dass der �berlebenswille auch bei japanischen Soldaten manchmal gr��er war als die kulturelle Verpflichtung. Freilich hat die g�ngige Praxis der Amerikaner, keine Gefangenen zu machen, 1944/45 dazu gef�hrt, dass das �gr��te Abschreckungsmittel vor der Kapitulation die Furcht war, von den Amerikanern get�tet oder gefoltert zu werden. Die Schande der Kapitulation [�] h�tte die japanischen Milit�rs in hoffnungslosen Lagen nicht am Kapitulieren gehindert, wenn sie �berzeugt gewesen w�ren, dass sie nicht get�tet oder gefoltert werden w�rden.�[858] Selbst zu einem vergleichsweise fr�hen Zeitpunkt des Krieges�� w�hrend der Schlacht von Guadalcanal im Herbst und Winter 1942�� zeigte sich, dass die Japaner keineswegs aus Prinzip mit gezogener Waffe in den Tod rennen wollten. Vielmehr waren es meist situative Umst�nde, die eine Kapitulation verhinderten.[859]

Daneben zeigen Gefangenenbefragungen aus Burma, dass sich die Soldaten hinter der Fassade von Disziplin und Gehorsam �ber ganz �hnliche Fragen Gedanken machten wie die deutschen Wehrmachtsoldaten zur selben Zeit. Die immer schlechter werdende allgemeine Kriegslage des Jahres 1944/45, der rapide Ansehensverlust der F�hrung, die unzureichende Versorgung und die mangelnde Unterst�tzung durch die eigene Luftwaffe waren bei japanischen Kriegsgefangenen wichtige Reflexionspunkte.[860] Eine weitere Parallelit�t war das politische Desinteresse der meisten Soldaten und die im Vergleich zum Heer h�here Moral und Siegeszuversicht von Marinesoldaten�� was ebenso wie bei den Deutschen vor allem daran gelegen haben d�rfte, dass diese einen anderen Krieg erlebten.

Kulturelle Faktoren, so zeigt der deutsch-italienisch-japanische Vergleich, hatten also einen erheblichen Einfluss auf die Ausbildung von milit�rischen Referenzrahmen. Wer aus japanischer Perspektive ein vorbildlicher Soldat war, war f�r die meisten Italiener ein Dummkopf und f�r die Wehrmachtsoldaten ein teils bewunderter, teils verachteter Fanatiker.

Waffen-SS

Im Mittelpunkt dieses Buches stehen die Soldaten der Wehrmacht. Freilich darf man nicht vergessen, dass die NSDAP mit der Waffen-SS eine eigene Armee aufstellte, die im Verlauf des Krieges immerhin rund 900�000 M�nner durchliefen.[861] Umso mehr stellt sich die Frage, inwieweit sich die Wahrnehmungen und Deutungen der Waffen-SS-M�nner von jenen der Wehrmachtsoldaten unterschieden. Himmler hat sich stets die gr��te M�he gegeben, den besonderen Charakter seiner Waffen-SS zu betonen. Allerdings war un�bersehbar, dass sich die Unterschiede durch die gemeinsame Kriegserfahrung an der Front und eine immer engere personelle Verzahnung zunehmend nivellierten. So sagt der SS-Panzergeneral Kurt Meyer im November 1944: �Ich glaube �berhaupt nicht, dass es heute noch einen Unterschied gibt zwischen der SS und der Wehrmacht.�[862] Doch was hat es mit dieser Behauptung auf sich? Hat der Krieg wirklich alle Bem�hungen Himmlers zunichte gemacht, eine nationalsozialistische Sondertruppe zu bilden, die sich nicht nur durch ihre Uniformen, sondern vor allem durch ihre Mentalit�t vom Heer unterschied?

Im N�rnberger Hauptkriegsverbrechertribunal gab es an der Einsch�tzung der Waffen-SS keinen Zweifel�� sie wurde zur verbrecherischen Organisation erkl�rt. Nach dem Krieg liefen vor allem prominente SS-Gener�le wie Paul Hausser, Wilhelm Bittrich und auch Kurt Meyer gegen dieses Urteil Sturm, denn es hatte weitreichende Folgen f�r sie: Die ehemaligen Waffen-SS-M�nner erhielten�� anders als die Wehrmachtsoldaten�� keine Rente, viele Aufstiegschancen in Gesellschaft und Milit�r waren zumindest behindert. Der 1949 gegr�ndete Interessenverband �Hilfsgemeinschaft auf Gegenseitigkeit der ehemaligen Mitglieder der Waffen-SS�, kurz HIAG, bem�hte sich denn auch eifrig darum, nachzuweisen, dass die SS-M�nner �Soldaten wie andere auch�[863] gewesen seien. Das Argument setzte sich allerdings nicht durch, denn nat�rlich war schon damals bekannt, dass die Waffen-SS zahlreiche Kriegsverbrechen begangen hatte und ein integraler Bestandteil der SS war�� man somit ihre Rolle nicht auf den Kampf an der Front reduzieren konnte. Au�erdem eignete sich die Waffen-SS hervorragend als S�ndenbock, konnte man die Verbrechen, insbesondere im Zusammenhang der �Judenaktionen�, im Zweifelsfall doch ihr zuschieben und die Wehrmacht rein waschen. Wie wir nicht erst seit heute wissen, waren Kriegsverbrechen kein Alleinstellungsmerkmal der Waffen-SS. Nachdem die Forschung�� insbesondere in den letzten zehn Jahren�� das ganze Ausma� der Kriegsverbrechen der Wehrmacht ans Tageslicht gebracht hat, stellt sich erneut die Frage, ob es Unterschiede gab.[864] War die Wehrmacht genauso fanatisiert, radikalisiert und verbrecherisch wie die Waffen-SS? War die Debatte um den speziellen Charakter der Waffen-SS nicht lediglich Teil eines gut inszenierten Ablenkungsman�vers, um den Mythos der sauberen Wehrmacht zu konstruieren? Sind Waffen-SS und Wehrmacht nicht zusammen Bestandteile ein und derselben Kampfgemeinschaft, in der durch Fronteinsatz ehemals vorhandene Mentalit�tsunterschiede nivelliert wurden?

Rivalit�ten

Als Werner von Blomberg im Sommer 1934 die Aufstellung bewaffneter SS-Verb�nde akzeptierte, war dies ein Dankesgeschenk an Hitler, der soeben mit der SA einen gef�hrlichen Rivalen ausgeschaltet hatte. Die zun�chst kleine SS hatte milit�risch vorerst keine Bedeutung, wurde seit Kriegsbeginn aber zu einer un�bersehbaren Konkurrenz f�r die Wehrmacht. Zu diesem Zeitpunkt war das Verh�ltnis besonders angespannt, und die Heeressoldaten�� F�hrung wie Truppe�� schauten gleicherma�en indigniert auf die neu formierte Waffen-SS herab. Ein Gespr�ch vom Juli 1940, in dem ein Oberfeldwebel des Heeres und ein SS-Rottenf�hrer aneinandergerieten, verdeutlicht die subjektiv empfundene Konkurrenzsituation:

OBERFELDWEBEL: Das war in Polen auch so. Da wurden viele von der SS von den Armeef�hrern wegen Ungehorsams an die Wand gestellt. Und das Regiment �Germania� hat g�nzlich versagt. Die �Germania� hat den gr��ten Mist gemacht.

SS-ROTTENF�HRER: Na, mir hat ein Wehrmachtsoffizier gesagt, dass die SS die besten Infanterieregimenter Deutschlands sind. Und das war ein Offizier!

OBERFELDWEBEL: Na, bei uns sagten sie gerade das Gegenteil. Da sagte man, dass mit den Offizieren nichts los w�re und das die gr��ten Dummk�pfe w�ren.

SS-ROTTENF�HRER: Ja, ich wei� schon, diese jungen Wehrmachtsleutnants, die ihre Stellung erkauft haben�� diese schn�den Kerle!

OBERFELDWEBEL: Das ist Quatsch! Jedenfalls wenn alles das, was in Polen passiert ist, in der Wehrmacht bekannt wird, das gibt ja dann vielleicht einen sch�nen Krach.

SS-ROTTENF�HRER: Na, wenn ich so einen Offizier rausfinde, der so was erz�hlt, der lebt nicht mehr lange.

OBERFELDWEBEL: Die Schl�gereien zwischen SS und Wehrmacht, die werden ja wohl nie enden!

SS-ROTTENF�HRER: Was ist denn in Polen passiert? Man darf ja nicht �ber die Verluste reden. Aber das eine kann ich Ihnen sagen, unsere SS-Verb�nde haben schwer geblutet! Und die Wehrmacht�� die hat uns j�mmerlich im Stich gelassen! Ganz j�mmerlich! Na, die SS wird ja wohl nie mehr der Wehrmacht unterstellt werden, das steht ja fest! Damit irgend so ein alter verkalkter General machen kann, was er will, mit den SS-Regimentern. Den gr��ten Mist den haben sie uns zugeschoben�� (unterbrochen).

OBERFELDWEBEL: Na, Sie wollen doch wohl nicht behaupten, dass die anderen Infanterieregimenter keine Verluste gehabt haben? Die haben genauso viel verloren wie die SS�� das k�nnen Sie mir glauben! Na, im Westen jedenfalls hat die SS nichts Entscheidendes geleistet.

SS-ROTTENF�HRER: (schreit): Das wissen Sie ja gar nicht!

OBERFELDWEBEL (schreit auch): Doch wei� ich das! Das wei� hier jedes Kind!

SS-ROTTENF�HRER: Das wissen Sie nicht. Die SS hat ja genauso tapfer gek�mpft (unterbrochen)��

OBERFELDWEBEL: Aber sie hat nichts Entscheidendes getan!

SS-ROTTENF�HRER: (ganz erregt) Nat�rlich, nat�rlich, nur die Wehrmacht�� Aber Sie scheinen zu vergessen, wer hat denn heute in Deutschland was zu sagen�� die Wehrmacht oder die Partei? Sie haben ja gesehen, was mit den Wehrmachtsbonzen passiert, solchen Leuten wie Blomberg usw. und Fritsch, wenn die nicht mitmachen wollen.

OBERFELDWEBEL: (ver�rgert) Na, Sie denken anscheinend, die Partei und die SS regieren Deutschland und die Wehrmacht hat sich unterzuordnen. Da irren Sie sich aber! Sie denken, die SS kann alles. Auch in Belgien, da waren sie schon in der Klemme, da haben sie uns dann geholt.

SS-ROTTENF�HRER: Da waren wir gar nicht in der Klemme. Fragen Sie doch mal jemanden, was die SS in D�nkirchen und an der Schelde geleistet hat. Das k�nnen Sie sich gar nicht vorstellen!

OBERFELDWEBEL: Na, jedenfalls ist die Wehrmacht immer noch ausschlaggebend.

SS-ROTTENF�HRER: Und ohne uns w�re sie aufgeschmissen.

OBERFELDWEBEL: Na, dann m�ssen wir eben die Wehrmacht abschaffen und nur SS-Einheiten haben. Ich bin ja eh 1,72 Meter�� vielleicht nehmen sie mich.

SS-ROTTENF�HRER: Na, die SS-Regimenter �Deutschland�, �Germania� und �Adolf-Hitler� sind bestimmt die besten Infanterieregimenter in Deutschland.[865]

Paradigmatisch werden die gegenseitigen Vorurteile deutlich: �Verkalkte Gener�le� und �schn�de Leutnants�, die ihre Stellung erkauft haben, stehen f�r das Zerrbild einer aus dem kaiserlichen Heer hervorgegangenen Armee. Die �berzeugung, dass die SS glaube, alles zu k�nnen, und dass SS-Offiziere die �gr��ten Dummk�pfe� seien, umschreiben den klassischen Vorwurf vonseiten der Wehrmacht: Unprofessionalit�t. Interessanterweise legen beide Sprecher im Hinblick auf die milit�rische Leistungsf�higkeit denselben Ma�stab an. Leistung bedeutet vor allem Tapferkeit, die wiederum in der H�he der Verluste gemessen wird. Der Oberfeldwebel des Heeres kontert das Argument der schweren Verluste der SS mit dem Hinweis, dass die Regimenter der Wehrmacht ebenso hohe Ausf�lle gehabt h�tten, um damit herauszustellen, dass sie ebenso tapfer gewesen seien. Beide erheben zudem den Anspruch, dass ihre Organisation die tragende S�ule des Staates sei. Der Rottenf�hrer definiert die Waffen-SS dabei ausdr�cklich als Teil der Partei, die in Deutschland den Ton angebe, w�hrend der Oberfeldwebel die Wehrmacht genauso ausdr�cklich als eigenes Gewicht im Staat ansieht.

Die milit�rischen Leistungen der Waffen-SS im Polen- und Frankreichfeldzug sind von der Wehrmacht mehrfach massiv kritisiert worden. Allerdings war die �berschaubare Leistungsf�higkeit der Truppe kein SS-typisches Ph�nomen, sondern betraf insbesondere auch die bei Kriegsbeginn aufgestellten Divisionen des Heeres, von denen etliche im Polenfeldzug �versagten�, wie General Erich von Manstein schrieb.[866] Gleichwohl war die mangelnde Professionalit�t der SS-Regimenter eine Steilvorlage f�r die Kritik des Heeres an diesen Einheiten. Mit der fortschreitenden Professionalisierung der Waffen-SS klangen die Rivalit�ten langsam ab; zunehmend wurde sie als Elitetruppe gesch�tzt. Freilich h�rten die Streitereien nie ganz auf, und man warf sich auch im offiziellen Schriftverkehr immer wieder Verfehlungen vor. So beschwerte sich die Wehrmacht regelm��ig �ber die mangelnde Ausbildung der Waffen-SS, w�hrend diese der Wehrmacht mangelnde Moral vorwarf.[867]

Obgleich die hohen Verluste und die massive Aufstockung der Waffen-SS ihre Struktur ver�nderten, blieben die gro�en Unterschiede zur Sozialstruktur des Heeres bestehen, wie der Historiker Ren� Rohrkamp unl�ngst nachwies.[868] Auch in der Wahrnehmung der Wehrmachtsoldaten waren die SS-M�nner stets �andere�. Dazu trug schon die Erscheinung bei. Die Blutgruppent�towierung unter dem linken Oberarm, vor allem aber die �u�erlich deutlich zu unterscheidenden Tarnuniformen mit den SS-Runen d�rfen in ihrer symbolischen Bedeutung nicht untersch�tzt werden. Jeder SS-Mann, anfangs sp�ttisch als �SS-Laubfrosch� bezeichnet, war sofort als solcher zu erkennen und schon dadurch vom Heer abgegrenzt. Die stets wahrgenommene Differenz f�rderte die Konkurrenz, und der Wettstreit um Aufmerksamkeit und Anerkennung h�rte nie ganz auf. General Ludwig Cr�well emp�rte sich etwa dar�ber, dass eine SS-Division den Ehrennamen �Prinz Eugen� erhalten habe, obwohl er selbst es doch gewesen sei, der Belgrad erobert habe�� seine Panzerdivision h�tte diesen Namen eigentlich verdient gehabt. Oft waren auch Klagen dar�ber zu h�ren, dass in den SS-Divisionen viel schneller Orden verteilt worden seien. �Sagen wir, da hat meinetwegen die eine Infanteriedivision zwanzig EKI bekommen f�r irgendwelche Sachen, die SS hat bestimmt dann vierzig gekriegt. Die sind ganz anders bedacht worden�, so Cr�well.[869] Auch die schnelleren Bef�rderungen dieser �krankhaft ehrgeizigen�[870] Leute erregten Unmut. Insbesondere die Karriere von Kurt Meyer, der schon mit 34�Jahren im Rang eines Generalmajors Divisionskommandeur war, ist mit Missfallen aufgenommen worden. Weitere Klagen gab es �ber die bevorzugte Ausr�stung mit Waffen und Fahrzeugen[871] sowie eine bessere Verpflegung.[872] Eifers�chtig schaute man auch auf das gute �Menschenmaterial� der SS-Divisionen. �Die Truppe kriegte doch damals�� 43�� blo� noch alte Knacker aus der Heimat. Die SS kriegte erstens doch ihre Freiwilligen, zweitens kriegt sie die 4�Prozent der Besten bei den Werbungen, und dann holen sie sich noch von den Schulen die ganzen Leute weg. Also die SS war beinahe hundertprozentig mit Unterf�hrer-Anw�rtern gesegnet, und die Truppe hatte gar keine�, meint Generalmajor Christoph Graf Stolberg-Stolberg.[873]

^{Zwei Waffen-SS-Soldaten in Flecktarnuniformen, ohne Datum (Fotograf: Weyer; BA�10�III Weyer-032�28A)}^{Eine Gruppe deutscher Soldaten in der Normandie im Sommer 1944, an ihren Helmen und Uniformen als Fallschirmj�ger zu erkennen. (Fotograf: Slickers; BA 101�I-586�2225�16)}

Viele Orden, gute Ausr�stung und Verpflegung sowie ausgesuchtes und vor allem junges Personal�� all das war allerdings kein wirklich solit�res Merkmal von SS-Divisionen. Vielmehr genossen etliche Elite-Verb�nde auch der Wehrmacht den Vorteil, bevorzugt mit Material und Personal versorgt zu werden. In erster Linie ist hier die Panzergrenadierdivision �Gro�deutschland� zu nennen, die vom Oberkommando des Heeres in bewusster Konkurrenz zur Waffen-SS zur �Leibstandarte� des Heeres[874] ausgebaut wurde. Nennen muss man aber auch etliche Einheiten der Luftwaffe: Sowohl die Fallschirmj�ger als auch die Panzerdivision �Hermann G�ring� hatten einen Sonderstatus. Auch diese sind im �brigen als �anders� wahrgenommen worden, weil sie spezielle Uniformen und Helme trugen und man ihnen eine �gro�z�gigere�[875] Handhabung bei der Ordensverleihung vorwarf. Und auch ihr Habitus erregte Unmut. �Die ber�hmte, ber�chtigte Hermann-G�ring-Division� sei �ein Schei�haufen, lauter aufgeblasene Offiziere, gro�kotzige Affen, junge Schn�sel und auch die �lteren, die waren so gro�kotzig, man wusste gar nicht, was das f�r Leute sind, sie sind beim ersten Angriff auseinandergesprengt worden, sind aber so abgehauen vor den Panzern, wir haben sie aufhalten m�ssen�,[876] erz�hlt Oberst Hans Reimann von seinen Erfahrungen in Tunesien.

Tapferkeit und Fanatismus

Das Bild einer �opferwilligen� und �fanatischen� Kampftruppe ist bereits w�hrend des Krieges von der NS-Propaganda mit viel Aufwand und Geschick entworfen worden. Die g�ngigen Topoi finden sich in gro�er Zahl auch in den abgeh�rten Gespr�chen wieder. Die Wehrmachtsoldaten waren sich einig, dass die Waffen-SS �wie die Bullen�, �furchtbar tapfer draufgegangen� ist, dass sie mit ��Deutschland, Deutschland �ber alles� und stur auf �Marsch, Marsch� [�] v�llig irrsinnig� ganz offen ins Feuer hineinrannte und �entsetzliche�, �irrsinnige�, �sinnlose� Verluste gehabt h�tte.[877] �Die Standarte Germania, also das eine Regiment�, wei� ein Luftwaffenfeldwebel zu berichten, �hat 2500 Tote gehabt in einem Vierteljahr.�[878]

Die meisten in Trent Park versammelten deutschen Gener�le hatten 1941/42 an der Ostfront gek�mpft und waren dort zum ersten Mal mit der Waffen-SS in Ber�hrung gekommen. Auch sie erz�hlten von sinnlosen Verlusten der SS-Einheiten:

UNBEKANNT: Ich will Ihnen blo� von einem Bild erz�hlen, was ich einmal pers�nlich mit eigenen Augen gesehen und erlebt habe�� sonst rede ich auch nicht dar�ber. Das war in der Winterschlacht, da lagen vier russische Divisionen, eine Gardekavalleriedivision, zwei Gardeinfanteriedivisionen und eine andere Division, brachen in einem linken Fl�gel bei der Nachbardivision durch. Ich bildete eine Abwehrflanke nunmehr. Meine Front stand so, und die Abwehrflanke stand weiter so, die ging im ganz spitzen Winkel�� zum Totlachen. Ich lag hier mittendrin, war vier Kilometer mit meinem Gefechtsstand, war zwei Kilometer je von beiden Freunden entfernt. Und kriegte als zweiten Truppenteil, zum Aufbau der Abwehrflanke, ein Bataillon SS, das hei�t, es war insgesamt�� eine verst�rkte Kompanie. Das war eine Kompanie von ungef�hr 175�Mann, ein paar schwere Maschinengewehre und zwei Granatwerfer. Ein Hauptsturmf�hrer von Benden, Mordskerl, auch im Weltkrieg gewesen. Die Kerle�� das hei�t, sie waren Sicherungsdivision hinten gewesen und hatten Partisanen bek�mpft, waren dann ausgezogen, vorne reingeschmissen. Sie kriegten den Auftrag von mir, ein Dorf Volchanka zu nehmen. Da er keine schweren Waffen hatte, gab ich ihnen zwei LMG und drei Paks von mir, ich auch sofort raus. Der Angriff wurde angesetzt; ich traue meinen Augen nicht, wie schnell der weitergeht, der Angriff, es entwickelte sich so sch�n, wir gingen gegen das Dorf vor, legten Feuer�� auf einmal setzt sich der Benden in seinen K�bel, stellt sich im K�bel hin, f�hrt an die Spitze seines Bataillons und das Bataillon tritt an, in gleichm��igem Schritt gegen das Dorf gehen die M�nner vor.

B�LOWIUS: [�] v�lliger Unsinn.

UNBEKANNT: Sie hatten neun Offiziere. Von neun Offizieren sieben Tote und Verwundete. Von 170�Mann Infanterie ungef�hr 80 weg. Das Dorf haben sie gekriegt�� Sie haben das Dorf mit 80�Mann auch nachher gehalten eine Woche lang, beziehungsweise, einmal heraus und schon wieder hereingekommen. Hatten am Ende 25�Mann �brig. Ja, das ist ein sinnloser Unfug. Ich habe ihm eine schnelle Feuerbatterie gegeben, nicht zum Artillerieabschuss gekommen, nichts, nichts, nichts. �Ja, von Benden, Sie m�ssen schie�en.�� Ach, was. Schei�e, das nehmen wir auch so.� Totaler Wahnsinn.[879]

Die Reaktionen auf diese Berichte waren immer gleich. �V�lliger Unsinn�, bemerkt Generalleutnant Karl B�lowius. Solche Schilderungen sind in ihrem Wahrheitsgehalt niemals angezweifelt worden: Jedermann erschienen sie plausibel. Die zeitgen�ssische Vorstellung von sinnlosen und horrenden Verlusten war allerdings nicht auf die Waffen-SS begrenzt. Als Generalmajor Fritz Krause die Erz�hlung des Hauptsturmf�hrers von Benden h�rt, f�llt ihm sofort eine eigene Geschichte ein:

KRAUSE: Ich habe so was mit den Luftwaffenverb�nden erlebt�� aus beiden Bataillonen, die beiden einzigen, die damals existierten, das sind Luftwaffen Felddivision. Morgens um 5:00 Uhr kommen sie nach einem Nachtmarsch von 16�Kilometer durch Schnee und Eis, kommen sie irgendwo an die Stelle, dann nehmen sie die Infanterie�� damals war das Korps Knobelsdorff�� packt sie an den linken Fl�gel einer im Aufbau begriffenen Angriffsgruppe. Um 5:00 Uhr ging der Angriff los, also so aus der Marschkolonne, die haben noch nicht einmal den Mantel ausziehen k�nnen, nichts. Dann sind sie so losgetigert zum Angriff, dabei keine Pak, kein Maschinengewehr, nichts, nichts, nichts. Sind losgegangen, sind�� mit einigen Verlusten, war gar nicht mal so viel�� so ungef�hr eineinhalb bis zwei Kilometer vorgekommen. Da kommt aus dem Grunde raus ein russischer Panzerangriff und rollt die Leute �ber, und diese beiden Bataillone haben gehabt�� 480�Tote, davon ungef�hr gut 300 so flach wie das Buch, von den Panzern gew�lzt; und zahllose Verwundete. Die beiden Bataillone v�llig weg.[880]

Viele Soldaten wissen von haarstr�ubenden Operationen zu berichten, die Hunderten M�nnern das Leben gekostet hatten. Auffallend ist freilich, dass bei Wehrmachteinheiten die hohen Verluste eher mit der Unerfahrenheit von F�hrung oder Truppe und bei der Waffen-SS eher mit einem �vollkommen missverstandenen Schneid�[881] erkl�rt werden. Geschichten, in denen SS-Einheiten mit besonders wenigen Verlusten gek�mpft h�tten, sind interessanterweise nicht �berliefert. Obgleich viele Soldaten nie mit der Waffen-SS zu tun hatten�� etwa weil sie bei der Marine oder der Luftwaffe Dienst taten��, schienen ihnen die SS-M�nner mit den Worten des amerikanischen Milit�rpsychiaters Dicks �bewundernswerte Teufelskerle, eigens ausgesucht und geschult, und deshalb voller Todesverachtung�.[882]

Auf den ersten Blick scheinen Himmlers Aufforderungen zum Opfertod seiner Soldaten offenbar in die Praxis umgesetzt worden zu sein. Einen �gefangenen SS-Mann� d�rfe es nicht geben, formulierte er 1941, denn sie st�nden da �als W�chter der Ehre, als W�chter der Kampfkraft der Division. Und Sie haben dann die Pistole gegen den eigenen Mann zu ziehen und ihn zu zwingen, die Angst zu �berwinden, auch wenn ein noch so gro�er Tank daherkommt. Es kann weiter sein, dass ein Regiment, ein Bataillon oder eine Kompanie auf ein Viertel oder ein F�nftel seines Bestandes zusammenschmilzt. Dass aber dann dieses eine Viertel oder F�nftel nicht immer noch wieder einmal angreifen kann und angreifen will, ist nicht m�glich. Meine Herren, solange 500�M�nner in einer Division da sind, sind diese 500�M�nner angriffsf�hig.�[883] 1944 forderte er von seinen SS-M�nnern eine �hnliche Einstellung wie bei den Japanern, bei denen gerade einmal 500 von 300�000 Mann in Gefangenschaft gegangen seien.[884]

Die Stimmen abgeh�rter SS-M�nner scheinen die Wahrnehmungen der Wehrmachtsoldaten auf den ersten Blick zu belegen. So berichten SS-Soldaten etwa, wie ihre Offiziere sie mit gezogener Pistole nach vorne trieben oder auch mit fl�chtenden Wehrmachtsoldaten kurzen Prozess machten.[885] Als der Kommandeur der SS-Division �Hitlerjugend� Kurt Meyer in Trent Park auf eine demoralisierte Wehrmachtgeneralit�t traf, bemerkt er:

MEYER: Ich m�chte gern, dass ein Gro�teil der Herren hier meine Division f�hre, damit sie vom Opfergeist und vom Fanatismus mal irgend etwas sehen w�rden. Die w�rden sich in Grund und Boden sch�men.[886]

Er hatte bereits im Herbst 1943 auf einem Lehrgang Offiziere der Wehrmacht mit seiner Radikalit�t erschreckt. Nach dem dritten Glas Wein sprach er davon, so erinnert sich ein Teilnehmer, �dass der Soldat �zum heidnischen, fanatischen K�mpfer [werden m�sse], der auf jeden Franzosen oder jeden Engl�nder oder jeden Amerikaner, ganz wurst, was der f�r ein Mensch ist, einen Hass hat, dem an die Gurgel springt und dem das Blut aussaugt. Jeden muss er hassen, jeder muss sein Todfeind sein; nur so k�nnen wir den Krieg gewinnen.�[887]

F�r Standartenf�hrer Hans Lingner, einen SS-Mann der fr�hen Stunde, der im Osten und in der Normandie gek�mpft hatte, war der Kampfeswille fest mit einem h�heren Sinn der Opferung verbunden. So erkl�rt er einem Hauptmann vom Heer in der Gefangenschaft:

LINGNER: Wir sind doch alle schon in der Penne erzogen worden, den Kampf des Leonidas in den Thermopylen als das h�chste einer Opferung f�r ein Volk anzusehen. Das ist nun mal eben das, woran alles andere sich kn�pft, und wenn eben das ganze deutsche Volk ein Volk von Soldaten wurde, dann hat es eben unterzugehen. Denn dadurch, dass Sie als Menschen denken und sagen: �Mensch, jetzt ist es ja aus mit unserem Volk, es hat ja keinen Zweck, das ist ja Mist�, glauben Sie denn, dadurch sparen Sie wesentlich an Blutopfern? Glauben Sie, dadurch werden etwa die Friedensbedingungen anders? Doch wohl nicht. Auf der anderen Seite steht es fest, dass ein Volk, das einen derartigen Schicksalskampf nicht bis zum Letzten durchgefochten hat, �berhaupt nicht mehr auferstanden ist als Volk.[888]

Das h�tten Hitler und Himmler nicht anders formuliert. Die Ansichten Lingners und Meyers sind in vielerlei Hinsicht typisch f�r die Haltung der Waffen-SS gewesen. So kam es nicht von ungef�hr, dass im Februar 1945 zwei Soldaten des Heeres davon �berzeugt waren, dass die SS bis zum Letzten k�mpfen und in den Alpen �so eine Art Partisanenkrieg�[889] f�hren werde.

Der Historiker R�diger Overmans hat freilich nachgewiesen, dass die Quote der Gefallenen der Waffen-SS insgesamt nicht signifikant h�her gewesen ist als diejenige des Heeres.[890] Differenziert man dieses Bild weiter aus, zeigt sich, dass bei den SS-Verb�nden die prozentuale Zahl der Toten �hnlich hoch ist wie bei den Panzerdivisionen des Heeres und den Fallschirmj�gern der Luftwaffe. Solange die Front gehalten wurde, scheint es im Kampfverhalten der Eliteverb�nde keinen gro�en Unterschied gegeben zu haben. Aber wie erkl�rt es sich, dass die Wehrmachtsoldaten die Waffen-SS als eine fanatisch k�mpfende Truppe wahrnahmen, die �bertrieben hohe Verluste erlitt?

Bei der Analyse der Verlustmeldungen wird deutlich, dass in den Phasen der Niederlage und des R�ckzuges�� etwa im August 1944 in Frankreich�� deutlich weniger Waffen-SS-M�nner in alliierte Gefangenschaft geraten sind als Soldaten vergleichbarer Heeres- oder Luftwaffenverb�nde. Der Umstand, dass die Alliierten dazu neigten, gefangene SS-Soldaten zu t�ten,[891] kann dieses Ph�nomen nur begrenzt erkl�ren. Offenbar k�mpften M�nner von bestimmten SS-Eliteeinheiten h�ufiger bis in den Tod, anstatt durch eine Kapitulation zu versuchen, ihr Leben zu retten.[892] Freilich beschreibt dies nur eine Tendenz. Ein allgemeines Ph�nomen �der� Waffen-SS an allen Fronten kann es nicht gewesen sein, sonst h�tte die Todesquote h�her als beim Heer sein m�ssen. Gleichwohl best�tigt dieser Trend das von der NS-Propaganda sorgsam aufgebaute Bild in der Realit�t zumindest teilweise, so dass er sich in verk�rzter Form im Referenzrahmen der Wehrmachtsoldaten festsetzen konnte. Die Fixierung auf die vermeintlich h�heren Verluste der Waffen-SS erf�llte auch die Funktion, die Tapferkeit der SS-Verb�nde nicht zu wirkungsm�chtig werden zu lassen. Niemand bestritt deren au�erordentlichen Schneid, was im Wertesystem der Zeit eigentlich sehr positiv gewertet werden musste. Kombinierte man es aber mit dem Faktor �unn�tig hohe Verluste�, vermied dies eine zu positive Wahrnehmung der Waffen-SS. Nat�rlich gab es auch Gefechte, in denen die Waffen-SS mit wenigen Verlusten gro�e Erfolge erzielte.[893] Solche Geschichten passten aber nicht zum vorherrschenden Narrativ der Wehrmacht und wurden daher nicht erz�hlt.

Die Abh�rprotokolle zeigen indes, dass es durchaus m�glich war, ein anderes Bild zu entwickeln, eines, das st�rker differenzierte und auch Zweifel an dem Opfer- und Endkampfgedanken der Waffen-SS zulie�. General Hans Cramer meinte �ber die Verteidigung Charkows im Februar 1943, als er die drei Kerndivisionen der Waffen-SS erlebte: �Die haben die Nase genauso voll. Sie sind ja auch mehr oder weniger gezwungen worden, sie sind ja gar nicht freiwillig [�]. Die haben den ganzen Schwindel mitgemacht, die haben die Nase genauso voll wie wir.�[894] Ob dies f�r die gerade frisch in den Kampf geworfenen SS-Divisionen �Leibstandarte Adolf Hitler�, �Das Reich� und �Totenkopf� wirklich so zutraf, mag dahingestellt sein. Man kann sie aber nicht auf Fanatismus und Opfermut reduzieren. Das zeigt schon der Umstand, dass sich diese Divisionen �ber einen Hitler-Befehl hinwegsetzten und sich im Februar 1943 aus Charkow zur�ckgezogen hatten. Ungew�hnlich ist im �brigen auch, dass eine dieser drei Kerndivisionen ein halbes Jahr sp�ter den Unmut von General Erhard Raus erregte. Nicht etwa, weil sie in falsch verstandenem Schneid zu viele Verluste erlitt, sondern weil sie zu �schwunglos� operierte. Raus beantragte daher�� erfolglos�� die Abl�sung des Kommandeurs der SS-Division �Das Reich�, SS-Brigadef�hrers Heinz Kr�gers und seines 1.�Generalstabsoffiziers.[895]

Auch von anderen Kriegsschaupl�tzen sind Berichte �berliefert, die zeigen, dass die Waffen-SS nicht nur von Opfergeist beseelt war. So ist General Hans Eberbach der Ansicht, die SS-Division �Leibstandarte Adolf Hitler� habe in der Normandie �nie zuvor so schlecht gek�mpft wie in dieser Zeit�[896] , was durch alliierte Quellen, aber auch durch die geringe Zahl an Ordensverleihungen best�tigt wird.[897] Einer der wenigen Gefangenen, der sich in den britischen Abh�rprotokollen offen zu seiner Desertion bekannte, war interessanterweise der SS-Mann Reichheld von der Division �Frundsberg�.[898] Auch der Bericht von Obersturmf�hrer Otto Woelky aus der Division �Leibstandarte Adolf Hitler� zeigt, wie wenig Fanatismus dieser SS-Offizier der ersten Stunde noch aufbrachte. Seine Einheit sollte sich im September 1944 am Westwall zur Verteidigung einrichten. In einem hinter der Bunkerlinie liegenden Dorf wurde ihm bei einer Dame ein Quartier zugewiesen:

WOELKY: �Sagen Sie, was wollen Sie eigentlich hier?� fragte sie. Ich sagte zu ihr: �Wir wollen den Westwall hier besetzen.� Da sagt sie: �Den Westwall besetzen? Wie, soll denn hier gehalten werden?� Ich sage: �Nat�rlich soll hier gehalten werden.� Ich sage: �Endlich mal etwas, wo wir uns ein bisschen festsetzen k�nnen, wo mal eine Front zustande kommt.� Da sagt sie: �Das ist ja eine Schweinerei, wir haben uns alle gefreut, dass nun der Amerikaner schnell durchsto�en w�rde, dass wir es hinter uns h�tten, und jetzt kommen Sie hier an und jetzt wird hier gek�mpft und wieder alles kaputtgemacht! Was sollen wir machen, wo sollen wir hin? Da wird uns wieder alles kaputt geschossen!� Ich war nat�rlich erst mal bass erstaunt. Ich sage: �Na, h�ren Sie mal zu, Sie k�nnen ja abhauen von hier, das werden Sie sogar m�ssen.� Ich sage: �Es wird doch ein bisschen brenzlig werden. Zwei Kilometer hinter den Bunkern, da werden Sie damit rechnen m�ssen, dass Sie t�glich Artilleriefeuer drauf liegen haben oder dass die Bomber da sind.� Da sagt sie: �Ja, wo sollen wir hin? Wir haben doch nichts, womit wir unsere Sachen transportieren k�nnen.� Ich sage: �Ihr ganzes Hab und Gut k�nnen Sie nat�rlich nicht mitnehmen, das wird nicht m�glich sein.� Na, also diese Ansichten, die konnte ich noch verstehen, �ber die Evakuierung. Dann fing sie aber an: �F�nf Jahre hat man uns belogen und betrogen und uns die goldene Zukunft versprochen und was haben wir? Jetzt kommt der Krieg noch einmal �ber uns und ich verstehe das gar nicht, dass es heute �berhaupt noch einen deutschen Soldaten gibt, der �berhaupt noch einen Schuss abgibt,� und so. Ich habe meine Aktentasche genommen, hab sie unter dem Arm gepackt und bin rausgegangen aus dem Hause. Ich h�tte ja irgendetwas unternehmen m�ssen an sich gegen die Frau, aber ich konnte ihre Stimmung gut verstehen.[899]

Wir wissen nicht, ob sich die Situation wirklich so zugetragen hat. F�r die Authentizit�t von Woelkys Schilderung spricht, dass er wenige Tage sp�ter nur ein paar Kilometer entfernt in der N�he von Pr�m in der Eifel gefangen genommen wurde. Offenbar hatte er wenig Lust, �bis zum letzten Atemzug� zu k�mpfen. Entscheidend ist freilich, dass dieser Kompaniechef aus Hitlers Pr�torianergarde, der bereits 1933 in die SS eingetreten war, sich aus dem Rahmen der SS�� ich h�tte ja irgendetwas unternehmen m�ssen�� l�st und Verst�ndnis f�r die kriegsm�de Stimmung in der Bev�lkerung �u�ert.

Die Abh�rprotokolle zeigen, dass es auch bei den SS-Offizieren erstaunlich heterogene Wahrnehmungen des Krieges gab. Eine Tendenz zur Radikalit�t ihrer Deutungen ist indes nicht zu �bersehen�� wir werden darauf noch zu sprechen kommen.

Eine g�ngige zeitgen�ssische Erkl�rung f�r die hohen Verluste war neben dem besonderen Opfergeist und dem Fanatismus die mangelnde milit�rische Professionalit�t der Waffen-SS. Sie wird in den Dienstakten der Wehrmacht vielfach beklagt.[900] Solche Beschwerden sind heute indes nur noch schwer zu �berpr�fen, sie scheinen schon angesichts ihrer Vielzahl aber nicht vollkommen aus der Luft gegriffen zu sein. Allerdings betreffen solche Beschwerden nicht nur SS-Einheiten; der offizielle Schriftverkehr war w�hrend des gesamten Krieges voll von Misst�nen �ber das geradezu abstrus anmutende Fehlverhalten von Erdkampfverb�nden des Heeres, der Luftwaffe und eben auch der SS. Weiterhin muss darauf hingewiesen werden, dass zahllose Belege vorliegen, in denen Wehrmachtsoldaten die Leistungen der Waffen-SS ausdr�cklich loben. Unteroffizier Gr�chtel, der als Pilot einer Transportmaschine Eins�tze nach Stalingrad flog, wei� etwa vom Zusammenbruch des S�dfl�gels der Ostfront im Winter 1942/43 zu berichten. �Wir waren alle �berzeugt im Januar und Februar, dass die Sache schiefgeht in Russland. Der Russe, der ist uns hinterhergerast. Wir hatten schon das K�fferchen gepackt in Sabroschi (?)[901] , da stand der Russe sechs Kilometer vom Platz, die halbe Ukraine war schon weg. Da kam der Adolf am 19. (?) Februar pers�nlich; von dem Moment an ging es vorw�rts; da kam die SS-Leibstandarte. Ich habe nicht viel auf die gehalten bis dahin, aber die Jungen sind mit Schneid rangegangen.�[902]

Im Hinblick auf die K�mpfe in der Normandie im Sommer 1944 meint ein Haupttruppf�hrer der Organisation Todt:

Es ist Tatsache, ohne die Wehrmacht herunterzusetzen, dass zur Zeit eine richtige Kampftruppe, mit Ausnahme von verschiedenen Elite-Regimentern bei der Wehrmacht, nur noch die Fallschirmtruppen und SS, wirklich die Truppen sind, die noch Schneid haben.[903]

Die Alliierten haben diese Meinung im Wesentlichen best�tigt. Die SS-Division Hitlerjugend n�tigte den Briten �respect� ab,[904] und wurde auch von dem erfahrenen Panzergeneral Heinrich Eberbach als �hervorragend�, ja �gl�nzend� bewertet.[905]

Die Waffen-SS war, so k�nnen wir zusammenfassen, in ihrem Kampfwert und ihrer milit�rischen Professionalit�t �beraus heterogen, genauso wie alle anderen Verb�nde der Wehrmacht auch. Die im engeren Sinne milit�rische Leistung der SS-Divisionen auf dem Schlachtfeld l�sst sich also kaum auf den Topos �fanatisch und unprofessionell� reduzieren. Summa summarum k�mpften sie offenbar ganz �hnlich wie andere Eliteverb�nde. Dass sie in Phasen der Niederlage den Kampf bis zur letzten Patrone offenbar w�rtlicher genommen haben als das Heer, ist der einzige, freilich erhebliche Unterschied, der zuverl�ssig nachgewiesen werden kann.

Verbrechen

Die Wehrmachtsoldaten erkl�rten den �anderen� Charakter der Waffen-SS nicht nur mit deren Todesverachtung, sondern vor allem mit deren Brutalit�t. Erstaunlich ist, dass dieser Topos nicht nur im Heer, sondern auch in der Luftwaffe und der Marine anzutreffen ist, sich somit sehr weit verbreitet hatte.

�Der Unterschied zwischen Waffen-SS und anderen Truppen ist, dass sie etwas brutaler sind und keine Gefangenen nehmen�, meint ein Bordsch�tze einer �Ju88� im Januar 1943.[906] Und ein Kriegsberichterstatter ist bereits im M�rz 1941 fest davon �berzeugt: �Die SS-Truppen, [�] machen keine Gefangenen, sondern sie erschie�en sie�.[907] Darauf entgegnet ein Marinefunker: �In Polen konnten sie die gefangenen Polen t�ten, weil die Polen die gefangenen deutschen Flieger get�tet und verbrannt haben, aber dass SS-Truppen die unschuldigen gefangenen Franzosen get�tet haben, das finde ich unrecht.�[908] F�r ihn ist klar: Gefangene zu erschie�en sei an sich nichts Verwerfliches, wenn diese zuvor etwas verbrochen hatten. �Unschuldige� aber darf man nicht t�ten, dies sei �unrecht�. Woher dieser Funkobergefreite, der am 7.�M�rz 1941 beim Untergang von U99 den Briten in die H�nde fiel, seine Informationen hatte, ist unklar. Sie k�nnen aber nur aus zweiter Hand stammen und zeigen, welchen Ruf die Waffen-SS schon zu diesem Zeitpunkt hatte.

Die Berichte �ber Kriegsverbrechen der Waffen-SS in Frankreich haben sich offenbar wie ein Lauffeuer verbreitet. Ein Beobachter einer �Ju88� erf�hrt davon �ber einen Freund, der in der SS-Totenkopfdivision gek�mpft hatte:

Der hat mir mal erz�hlt, im Westfeldzug haben die �berhaupt keine schwarzen Gefangenen gemacht. Einfach ein MG hingestellt und alles niedergem�ht. Die w�ren im Westfeldzug direkt gef�rchtet gewesen. Die Franzosen, die haben nicht gemerkt, dass da zwischen Franzosen und Schwarzen ein Unterschied gemacht worden ist, und wo die Franzosen diese Totenkopfverb�nde gesehen haben, sind sie in heillosem Schrecken davor ausgerissen.[909]

Offenbar hatte der SS-Mann mit den Verbrechen geprahlt, um den ber�chtigten Ruf der Truppe zu unterstreichen�� aber er hatte nicht �bertrieben. Die SS-Totenkopfdivision war jene Einheit, die im Frankreichfeldzug die meisten Kriegsverbrechen beging. Dazu geh�ren neben der Ermordung von 121 britischen Kriegsgefangenen bei Le Paradis auch etliche Massenexekutionen von schwarzen Kolonialsoldaten. Dass es offenbar eine generelle Praxis in der Division war, keine schwarzen Gefangenen zu machen, ist f�r die Forschung indes neu.[910]

Die Wehrmachtsoldaten waren sich einig, dass sich die Waffen-SS in Russland nicht anders verhielt. Im Gegenteil, die Berichte �ber Verbrechen an Zivilisten und Kriegsgefangenen nehmen nun deutlich zu.[911] �Auf dem Winterfeldzug in Russland haben die SS Russen mitgeschleppt, Verwundete, die haben sie auf der Stra�e verm�belt und verboxt und verdroschen mit dem Seitengewehr, die ganzen Klamotten zerschlissen, ausgezogen, pudelnackt, mit Schnee zugeschaufelt, wieder ausgeschaufelt, mit dem Seitengewehr rein und das Herz rausgeschnitten. Das sind Dinge, wenn du die einem erz�hlst, glaubt es keiner; das hat SS gemacht! SS war das!�[912]

Hier wird bereits deutlich, wie sehr die Erz�hlungen �ber die Vergehen der Waffen-SS verwendet wurden, um die Wehrmacht vom Anschein des Verbrecherischen abzugrenzen. Hauptmann Alexander Hartdegen vom Stab der 3.�Panzerdivision berichtete etwa, dass sein Divisionskommandeur ausdr�cklich jede Erschie�ung von Gefangenen verboten habe, worauf ein �gro�er Krach� mit einer unterstellten Einheit der SS-Division �Wiking� losging, �weil wir die Gefangenen nicht erschossen�.[913] In diesem Fall ging es dem Sprecher auch darum, seine eigene Unschuld darzustellen. �Ich kann Ihnen sagen, ganz offen, ich habe keine Erschie�ung im ganzen Krieg mitgemacht. Auch bei den Regimentern, wo ich war. In Afrika gab es so was nicht, da haben wir ein �fair play� getrieben, da haben wir sogar mit Engl�ndern teilweise �lsardinen gegen Zigaretten getauscht. Bei uns ist das nie vorgekommen, Gott sei Dank.�[914]

Inwieweit diese Schilderung der Wahrheit entspricht, kann heute nicht mehr �berpr�ft werden. Richtig ist zweifellos, dass der Krieg in Afrika von beiden Seiten weitgehend fair gef�hrt wurde und Gefangenenerschie�ungen offenbar nicht vorkamen. Die klare Entgegensetzung von �guter� Wehrmacht und �b�ser� Waffen-SS, wie sie Hartdegen hier vornimmt, ist in den Quellen h�ufig anzutreffen und bezieht sich vor allem auf die K�mpfe in Frankreich im Sommer 1944. Zahlreiche Heeres- und Luftwaffensoldaten berichten in dieser Zeit von Verbrechen der Waffen-SS. Die SS-Division �G�tz von Berlichingen� habe alle gefangenen Amerikaner erschossen,[915] auch die SS-Division �Hitlerjugend� habe keine Gefangenen gemacht.[916] M�nner der SS-Division �Das Reich� h�tten zwei gefangene amerikanische �rzte mit dem Kommentar ermordet, �Ja, der eine war sicher ein Jude, der sah so j�disch aus, und der andere war auch��[917] Schlie�lich erlebte Unteroffizier Voigt von einer Nachrichtenabteilung des Heeres �Schauerliches� auf dem R�ckzug aus Frankreich:

VOIGT: Jetzt zuletzt waren wir 25�Mann und da hatten wir ein paar SS-M�nner bei uns. Wenn du die nicht im Zuge h�ltst, schlagen sie alles tot. Wir sind da in der Nacht in ein franz�sisches Bauernhaus gegangen, um was zu essen zu holen. Da haben die Burschen beinahe dem Bauern das Letzte wegnehmen wollen. Dann sind wir sp�ter ein paar Franzosen begegnet, da haben sie dem einen den Sch�del v�llig eingeschlagen.[918]

In den Abh�rprotokollen zu den K�mpfen in Frankreich 1944 ist fast ausschlie�lich von Verbrechen der Waffen-SS, nur sehr selten von solchen der Wehrmacht die Rede.[919] Das deckt sich mit dem bisherigen Forschungsstand, wonach den Heeres- und Luftwaffenverb�nden an der Front kaum Verbrechen nachgewiesen werden konnten und f�r die gr��ten Vergehen Einheiten der SS verantwortlich waren.[920]

Es kann daher nicht �berraschen, dass die Waffen-SS den 1939/40 entstandenen Ruf bis Kriegsende nicht mehr loswurde. Dies lag im �brigen auch daran, dass man die SS-Einheiten stets mit der Ermordung von Frauen und Kindern in Verbindung brachte, was fast immer als abscheulich gewertet wurde, weil es die �m�nnliche Matrix des Krieges� (Lutz Klinkhammer) verletzte.[921] Major Hasso Viebig traf in der Gefangenschaft den 1.�Generalstabsoffizier des LVIII. Panzerkorps, dem die SS-Division �Das Reich� zeitweise unterstellt gewesen war. Die Gespr�che mit Beck �ffneten Viebig die Augen:

VIEBIG: Major Rudolf Beck wei� aus seiner T�tigkeit in Frankreich, wie die SS da gehaust hat. Er kennt einige F�lle, �ber die er nat�rlich nichts ausgesagt hat. Man hat mir erz�hlt, dass die SS Franzosen, Frauen und Kinder in einer Kirche eingesperrt und die Kirche dann angez�ndet h�tte. Ich habe das f�r einen Propagandatrick gehalten, aber Major Beck hat mir gesagt: �Nein, das stimmt, ich wei�, dass sie es gemacht haben.�[922]

Viebig spielt hier auf das Massaker von Oradour an, wo eine Kompanie der Division �Das Reich� 642�M�nner, Frauen und Kinder umbrachte.

Nur eine Minderheit der Wehrmachtsoldaten differenzierte beim Thema Kriegsverbrechen st�rker. So unterh�lt sich Franz Breitlich im April 1945 mit seinem Zellenkameraden Helmut Hanelt im amerikanischen Fort Hunt �ber die Verbrechen an der Ostfront. Breitlich erz�hlt, wie russische Zivilisten in einem Dorf mit Panzern und Maschinengewehren ermordet wurden, um dann zu generalisieren: �Was die gewirtschaftet haben, unsere Truppen. Die Wehrmacht vorneweg, die hat nicht so gewirtschaftet, aber wie die SS gekommen ist, die haben schwer gewirtschaftet.�[923]

Bezeichnend ist, dass Breitlich sagt, �unsere Truppen�, also die Wehrmacht, h�tten �gewirtschaftet�, um dann rasch noch zu pr�zisieren, dass die SS schlimmer gewesen sei. Nur wenige Soldaten gingen so weit, die Unterschiede zwischen Waffen-SS und Wehrmacht ganz aufzuheben. Oberst Eberhard Wildermuth, ein Reserveoffizier, der vor dem Krieg bei der linksliberalen DDP aktiv war, �u�ert: �Die SS hat mit den Massenhinrichtungen Dinge getan, die eines Offiziers unw�rdig waren und die ein jeder deutsche Offizier h�tte ablehnen m�ssen�. Er muss sich allerdings eingestehen, �dass die Offiziere es nicht abgelehnt haben und es doch getan haben, also diese Massenhinrichtungen. Ich wei� �hnliche Dinge, die eben auch von Wehrmacht und von Offizieren vollstreckt wurden�. Wenn man mit Hinblick auf die m�glichen Strafverfahren sagen w�rde, ��Wir distanzieren uns auf diese Weise von diesen Leuten�, kann man uns sofort dagegenhalten und sagen: �Bitte, hier hat der deutsche Hauptmann Sowieso oder der deutsche Oberst Sowieso genau dasselbe gemacht wie die SS.��[924]

Wildermuth war zweifellos aufgrund seiner Eins�tze an fast allen Fronten und seiner guten Verbindungen in den Widerstand �ber die verbrecherische Dimension des Krieges voll im Bilde. Die Verbrechen der Wehrmacht hat er zumindest in Serbien 1941 selber miterlebt.[925] Seine weitreichenden Schlussfolgerungen bleiben indes eine Ausnahme. Viel eher haben Offiziere die Verbrechen der Fronttruppen �berhaupt in ihrer Dimension geleugnet und dabei teilweise auch die SS in Schutz genommen.

Als Oberst Meyne in der Gefangenschaft darauf angesprochen wird, dass die Waffen-SS D�rfer niedergebrannt habe, meint er, �die macht ja so was nun nicht, das ist eine reine k�mpfende Truppe, durchaus einwandfrei. Das m�ssen wohl da so SS-Sicherheitsdivisionen oder so was sein, von denen da erz�hlt wurde.� Au�erdem glaube er solche Geschichten �nicht so recht�, obwohl er zugibt: �Viele Schweinereien sind nat�rlich vorgekommen, aber es ist uns eben auch klar, dass der Russe tats�chlich damals alle Deutschen abgemordet hat. Da ist nun auch gar kein Zweifel.�[926] Ergo: Die Waffen-SS mag Verbrechen begangen haben, diese waren aber moralisch gerechtfertigt, weil die Rote Armee deutsche Gefangene ermordete. Meyne war damit einer der wenigen Soldaten in den Abh�rlagern, die die Waffen-SS zur Gruppe der �normalen� Soldaten rechneten. Dazu war es notwendig, eine Trennung zwischen SS-Fronttruppen und solchen, die im r�ckw�rtigen Gebiet gek�mpft hatten, vorzunehmen. Es ist m��ig, darauf hinzuweisen, dass diese Unterschiede faktisch nicht bestanden. Interessanter ist es, die Perspektive Meynes n�her zu beleuchten.

Seine einzige Erfahrung mit der Waffen-SS r�hrt offenbar aus dem Beginn des Unternehmens Barbarossa her. Als Kommandeur einer selbst�ndigen Artillerieabteilung geh�rte er zur Panzergruppe�2, ebenso wie die SS-Division �Das Reich�. Diese k�mpfte Seite an Seite mit dem Heer gegen die Rote Armee, hatte dieselben Aufgaben und teilte dieselben Erfahrungen. Dass sie Zivilisten und Gefangene t�teten, mochte in dieser Phase des Krieges, als es an der Ostfront zu einer wahren Gewalteruption kam, in der Perspektive eines Heeresoffiziers kaum etwas Besonderes sein. In praktisch allen Heeresdivisionen kamen im Juli 1941 solche Verbrechen vor; hier stach die SS-Division �Das Reich� wahrscheinlich nicht hervor.[927] Aus der Perspektive Meynes hatte dieser Verband mit einer Infanteriedivision des Heeres gewiss mehr gemein als etwa mit den SS-Kavalleriebrigaden, die in den Pripjet-S�mpfen Tausende Zivilisten ermordeten. Dementsprechend integrierte Meyne die Waffen-SS in die Gruppe der �normalen Soldaten�, zumal ihm die �Schweinereien� angesichts der brutalen Kampfweise der Roten Armee nicht sonderlich verwerflich erschienen.

Bislang war vor allem von abgeh�rten Gespr�chen der Wehrmachtsoldaten die Rede. Es mag fraglich erscheinen, inwieweit diese als verl�ssliche Quelle �ber Verbrechen der Waffen-SS wirklich herangezogen werden k�nnen, da sie m�glicherweise nur Projektionen eigener Untaten waren. Matrosengefreiter Lehmann schilderte etwa, wie sein Trupp bei einem �lteren franz�sischen Herrn in der N�he von Canisy in der Normandie einen Geheimsender fand und ihn kurzerhand �niedermachte�, �kurz an die Wand und weg�. Aber sonst sei die Bev�lkerung begeistert von den Deutschen gewesen. Nur die Waffen-SS, die h�tte durch ihr schlechtes Benehmen alles �versaut�, so dass die Bev�lkerung �schlecht gelaunt� gewesen sei�.[928] Der Matrosengefreite instrumentalisiert das Verhalten der Waffen-SS, um sich selber von jeder Schuld an der �schlechten Laune� der Franzosen freizusprechen, denn selbst nach dem Wehrmachtstrafrecht h�tte er den ��lteren franz�sischen Herrn� nicht einfach erschie�en d�rfen, sondern es h�tte ein Gerichtsverfahren geben m�ssen.

Die meisten Berichte von Untaten der SS sind derart allgemein gehalten, dass ihr Wahrheitsgehalt nicht �berpr�ft werden kann. Angesichts der zahllosen Verbrechen von Wehrmachteinheiten bleibt somit die Frage, ob die oben beschriebene Brutalit�t wirklich ein Spezifikum der Waffen-SS gewesen ist. Es ist ein Gl�cksfall, dass insbesondere die Briten viel Energie darauf verwendeten, mehr �ber die Binnenperspektive von Himmlers politischen Soldaten zu erfahren. Im Gespr�ch mit anderen SS-Leuten, aber auch mit Wehrmachtsoldaten plauderten diese in einer heute erstaunlich anmutenden Offenheit �ber ihre Kriegsverbrechen. So erhalten wir nicht nur Au�enansichten der Waffen-SS, sondern auch seltene Innenansichten.

SS-Untersturmf�hrer Kr�mer berichtet Folgendes von seinem Einsatz an der Ostfront:

KR�MER: In Russland, in Orel habe ich es mitgemacht. Da wurde ein MG�42 aufgebaut im Kreuzgang einer Kirche. Dann lie� man die Russen Schnee schaufeln, Mann, Frau und Kinder, und dann wurden sie in die Kirche reingef�hrt, wussten gar nicht, was los war. Dann machten die sie mit MG42 sofort nieder, und Sprit dr�bergesch�ttet und den ganzen Apparat angez�ndet.[929]

Kr�mer geh�rte zu den 2000 Offizieren und Unteroffizieren, die 1943 von der �Leibstandarte Adolf Hitler� zur neu aufgestellten SS-Division �Hitlerjugend� versetzt wurden und die das Gef�ge der Einheit in hohem Ma�e pr�gten. Der junge SS-Mann R�thling k�mpfte in einem Panzergrenadierregiment dieser Division und kam dort mit den altgedienten SS-Veteranen der �Leibstandarte� in Kontakt:

R�THLING: Unser Zugf�hrer sagt, in Russland h�tten sie immer so Hunderte Russen antreten lassen, Gefangene, und sie dann geradeausmarschieren lassen �ber das Minenfeld. Haben sie ihre eigenen Minen hochjagen m�ssen.[930]

In Frankreich habe man sich dann mit K�hen beholfen, um Minen zu r�umen, erz�hlt er am�siert. Und �ber seine Erlebnisse in der Normandie schildert R�thling einem Obergefreiten des Heeres das Verhalten seines Vorgesetzten:

R�THLING: Wenn die hier w�ssten, was wir mit ihren Gefangenen gemacht haben, da w�rden wir auch nicht mehr lange leben. [Die Gefangenen] wurden erst ein bisschen ausgefragt. Sagt er was, war es gut, sagt er nichts, war es auch gut. Lie�en ihn mal laufen, wie er zehn Schritte war, MG f�nfzig Schuss Feuer und da war er gewesen. Unser Alter sagte immer: �Was soll ich damit, mit dem Viehzeug? Haben f�r uns nichts zu fressen�. Was unser Alter sich an uns vers�ndigt hat, hat er schwer b�ssen m�ssen. Der ist elendig verreckt, der hat einen Bauchschuss gekriegt am letzten Tag.[931]

R�thling sieht sich selber nicht als Teil der T�tergemeinschaft. Vielmehr habe sich der �Alte� an �uns� vers�ndigt. Dieser Erz�hlaufbau ist m�glicherweise auch damit zu erkl�ren, dass die Verbrechen der SS-Division �Hitlerjugend� meist nicht von den gerade einmal 17-j�hrigen einfachen Soldaten, sondern von den altgedienten Unteroffizieren und Offizieren begangen wurden.

Die Erz�hlungen des SS-Mannes R�thling sind nicht die einzigen Belege f�r die Verbrechen der SS-Division �Hitlerjugend� in der Normandie. Sie hatte offenbar auch innerhalb der Waffen-SS nicht nur den Ruf, besonders tapfer, sondern auch besonders brutal zu sein. �Das waren so Pfadfindertypen und so Schweinehunde, denen es gar nichts ausmachte, einen Hals durchzuschneiden�,[932] bemerkt Standartenf�hrer Hans Lingner im Februar 1945.

Noch deutlicher schildert ein SS-Mann einem Obergefreiten der Fallschirmj�ger die Partisanenbek�mpfung in S�dfrankreich:

F�RSTER: Die haben es auf uns, Division �Das Reich�, abgesehen, denn wir haben in der Gegend von Toulouse mehr Partisanen umgelegt als gefangen. Gefangen genommen haben wir vielleicht zwanzig St�ck, das war alles und die auch blo� zum Verh�ren. Dann haben wir sie auch noch gepeinigt, die zwanzig, so dass sie zugrunde gegangen sind. [�] Wie wir dann hier raufmarschiert sind, sind wir �ber Tours marschiert. Da haben sie eine Wehrmachtkompanie zur Sau gemacht, aber restlos. [�] haben wir gleich 150 gekapert und dann in der Stra�e aufgehangen.

B�SSLER: Aber das kann ich nicht verstehen, dass sie gleich einhundertf�nfzig auf einmal umlegen k�nnen.

F�RSTER: Die haben wir alle liegen gesehen, Augen ausgestochen, Finger abgeschnitten. Bei den 150�Partisanen, die wir aufgeh�ngt haben, sind die Knoten vorne, nicht hinten. Wenn der Knoten hinten ist, bricht sofort die Wirbels�ule, aber hier, da erstickt er langsam. Da qu�lt er sich.

B�SSLER: SS, die wei� alles, die hat alles schon ausprobiert.

F�RSTER: Mensch, �berlegt das nur, wenn sie 150�Kameraden von der Wehrmacht kaltmachen, dann kennen wir nichts. Das ist das einzige Mal, wo ich daf�r war. Ich hab sonst noch nichts mitgemacht. Wir tun keinem was, aber wenn die uns was antun, dann sind wir [�][933]

F�rster plaudert zun�chst ungebremst �ber die Verbrechen seiner Einheit. Als B�ssler kritisiert, dass 150�Partisanen �umgelegt� wurden und er dann auch noch die grausame Art der Hinrichtung verurteilt, wendet F�rster ein, dass es sich schlie�lich um einen Kameradschaftsdienst f�r die get�teten Wehrmachtsoldaten gehandelt habe und er auch nur dieses �einzige Mal� �daf�r� gewesen sei. F�rster schildert hier wahrscheinlich die Geschehnisse in dem s�dfranz�sischen Ort Tulle, wo die Division �Das Reich� 99�M�nner aufh�ngte, nachdem sie 69 von der R�sistance get�tete Wehrmachtsoldaten gefunden hatte.[934] Hier wird auch der Topos der �Rache� verwendet, die als Begr�ndung f�r selbst begangene Verbrechen und Grausamkeiten auch im Kontext anderer Gewalttaten benutzt wird (vgl. S. 20, 405). Interessant ist daneben auch die �bertreibung der faktischen Opferzahlen�� ein typisches Mittel, eine Geschichte noch spektakul�rer erscheinen zu lassen. Das zeigt auch, dass man mit Gespr�chen dieser Art und mit Zahlen von Get�teten durchaus renommieren kann�� eine narrative �sthetik der Gewalt.

Die Abh�rprotokolle belegen eindrucksvoll, wie selbstverst�ndlich, ja geradezu nonchalant in der Waffen-SS �ber das Thema Kriegsverbrechen gesprochen wurde. In der Forschung ist diese Haltung vor allem mit der Ideologisierung, der damit verbundenen Brutalisierung w�hrend der Ausbildung und der engen Verzahnung mit dem Konzentrationslagersystem begr�ndet worden.[935] F�r alle diese Punkte lassen sich in den Abh�rprotokollen der SS-M�nner aussagekr�ftige Belege finden.

So bem�ht sich einer der prominentesten Waffen-SS-Offiziere, Kurt Meyer, im Gespr�ch mit Heeresgener�len gar nicht erst, seine politische Pr�gung zu bestreiten. Den Nationalsozialismus habe er aufgesogen wie eine Religion und sich ihm mit Haut und Haaren verschrieben, denn schlie�lich habe man sich nur einmal �geben� k�nnen.[936]

Standartenf�hrer Lingner versucht, einem Heeresoffizier zu erkl�ren, welche Auffassung er vom Nationalsozialismus habe:

LINGNER: Nationalsozialismus ist angewandte Rassenlehre, das hei�t alle die Menschen, die in ihrem Charakter und zum Teil auch in ihrem �usseren Erscheinungsbild versprechen, hochwertige Menschen zu sein�� das Ideengut dieser Menschen bedeutet Nationalsozialismus, wenn es unverf�lscht ist durch die Erziehung. Das kann stets nur ein k�mpferisches, ein einsatzfreudiges sein, niemals ein ausgepr�gt ichs�chtiges. Diese Kerle sind eben deutsch, und was sie denken und handeln, wird immer richtig sein, wird also f�r Deutschland sein. Das braucht man gar nicht �ndern. Ich bin der �berzeugung, dass gegen den Nationalsozialismus an und f�r sich, gegen das Ideengut, fast nichts zu sagen ist. Es entspricht einer deutschen Haltung von A bis Z. Dass die angeblichen Tr�ger des Nationalsozialismus sich so schweinem��ig verhalten haben wie der Herr Weber in M�nchen oder viele andere auch, das steht auf einem anderen Brett. Wer wei� denn, ob der Nationalsozialismus in seiner Reinkultur diesen Krieg nicht h�tte vermeiden k�nnen![937]

F�r M�nner wie Meyer und Lingner war ihr Verst�ndnis der NS-Ideologie beileibe kein Lippenbekenntnis. Sie sahen sich ganz im Sinne Himmlers als politische Soldaten, deren Aufgabe es auch war, ihre M�nner entsprechend diesen Vorstellungen zu schulen.

LINGNER: Ich bin der Ansicht, dass ein Heer politisch irgendwie ausgerichtet sein muss, sonst ist es nicht in der Lage, einen derartigen Schicksalskampf zu bestehen. Wenn man den Soldaten, ohne ihm die Notwendigkeit des Kampfes in der krassesten Form einzupumpen, ins Gefecht ziehen l�sst, und auf mehrere Jahre, hat das keinen Erfolg. In der Hinsicht ist die russische Erziehung vorbildlich.[938]

Dass die F�hrungskader der Waffen-SS die politische Erziehungsarbeit, die Lingner beim Heer vermisste, bei ihren eigenen Truppen zu leisten versuchten, ist vielfach belegt. Seit September 1940 war die milit�rische und die politische Schulung der SS-Soldaten Aufgabe der Einheitsf�hrer.[939] Freilich darf man den Wunsch nach einer NS-Indoktrinierung nicht mit dem Ergebnis gleichsetzen. J�rgen F�rster hat darauf hingewiesen, dass f�r den politischen Unterricht h�ufig alle Voraussetzungen fehlten, vom Unterrichtsmaterial bis hin zum qualifizierten Personal.[940]

R�THLING: Wir haben jeden Sonntag eine politische Vorlesung gehabt �ber Entstehung der HJ und all so �nen Mist. Der Chef, der kam an, den wir da hatten: �Also Jungens, ihr wisst ja, Zeitschriften, B�cher, habe ich wenig �ber politische Sachen in der Hand. Radio besitze ich keins und Lust habe ich gerade auch nicht. Ich habe in der Woche genug Dienst. Heil Hitler. Sitzung ist beendet.�[941]

Die weltanschauliche Erziehung war freilich lediglich ein Teil einer ideologischen Konditionierung, die nur zum geringsten Teil im H�rsaal, dagegen vor allem durch die Formung eines entsprechenden Rahmens implizit vermittelt wurde. Die Praxis hat die st�rkste formative Kraft. Man wird zum �berzeugten SS-Mann nicht durch die Lekt�re von Schriften, sondern durch die Einbindung in eine gemeinsame Praxis. Dieser Punkt wird meist �bersehen, wenn versucht wird, aus der Analyse �weltanschaulicher� Konzepte und Schulungen auf den Ideologisierungsgrad zu schlie�en. Von aufgeschriebenen Leits�tzen und Regeln kann man sich vielf�ltig distanzieren, vom Dabeisein viel weniger. Deshalb spielten die nationalsozialistischen Gedenkfeiern und Feste wie Sommer- und Wintersonnenwende, die eigene Justiz[942] und spezielle Heiratsregelungen[943] eine gro�e Rolle f�r die Sozialisation in Organisationen wie der SS. Letztere waren dem SS-Sturmmann R�thling besonders in Erinnerung geblieben. So seien sie ausf�hrlich �ber das erw�nschte Heiratsverhalten aufgekl�rt worden, und man habe ihnen gesagt, dass man zusehen sollte, ein arisches �M�del� zu kriegen und �dass man f�r Nachkommen sorgen� m�sse.[944] Hinzu kam dann vor allem ein dezidierter H�rtekult, der schon bei der Ausbildung etwa durch Gewaltanwendung gezielt gef�rdert wurde. SS-Mann Langer von der Division �Hitlerjugend� erz�hlt �ber diese Zeit: �Da konntest du bei der Waffen-SS nichts machen, wenn dich ein Unterf�hrer in der Ausbildung geschlagen hat. Bei der Ausbildung, da sollst du gerade so werden, das ist purer Sadismus.�[945]

Die ideologische Konditionierung m�ndete dann in das Bewusstsein, �die Elitetruppe des F�hrers� zu sein und �der Wehrmacht mit gutem Beispiel� voranzugehen�.[946] Dass man �h�rter�, aber eben auch �radikaler� als das Heer sein musste, daran konnte es in den SS-Divisionen keinen Zweifel geben. Das altgediente F�hrer- und Unterf�hrerkorps hat diesen �Geist� auch auf die Neuaufstellungen des Jahres 1943 �bertragen. Wenngleich die beiden Panzergrenadierdivisionen �Reichsf�hrer-SS� und �G�tz von Berlichingen� im Hinblick auf ihre Kampfkraft weit davon entfernt waren, milit�rische Eliteverb�nde zu sein, vermochten ihre Offiziere doch einen SS-Geist zu formen, der sich unter anderem durch eine auffallend brutale Kriegf�hrung bemerkbar machte. So fiel nicht nur die Division �Reichsf�hrer-SS� durch zahlreiche Massaker in Italien auf,[947] auch die Division �G�tz von Berlichingen�, hinterlie� in Frankreich eine Blutspur, ermordete etwa am 25.�August 1944 in Maill� 124�Zivilisten[948] und war f�r zahlreiche Gefangenent�tungen verantwortlich, wie vor allem die Abh�rprotokolle belegen. So hat auch der bereits erw�hnte Swoboda als Angeh�riger der Division �G�tz von Berlichingen� US-amerikanische Kriegsgefangene erschossen (vgl. S.�174).

Die Waffen-SS war ein durchaus heterogener Verband, in dem M�nner wie der ehemalige Kommandant des KZ Dachau und sp�tere General der Waffen-SS Theodor Eicke ebenso dienten wie der junge G�nther Grass. Kritische Stimmen sind vor allem von Mannschaftsdienstgraden �berliefert. Freilich gibt es auch zuverl�ssige Belege, dass sich selbst SS-Offiziere gelegentlich der Brutalisierung verweigerten. Von Obersturmf�hrer Otto Woelky war bereits die Rede. Der 24-j�hrige Obersturmf�hrer Werner Schwarz, Kompaniechef des 2./SS-Panzergrenadierregiments �Der F�hrer�, erkl�rte in der Gefangenschaft einem Oberleutnant des Heeres:

SCHWARZ: F�r jeden, der bei uns gefallen ist, mussten zehn Erschie�ungen vorgenommen werden. Mussten, war Befehl, und f�r jeden Verwundeten drei. Ich hatte beim letzten Einsatz vier Verwundete, haben wir ein Haus angez�ndet, und ich habe keine Erschie�ungen vornehmen lassen. Ich habe meinem Kommandeur gesagt: �Wir erreichen nichts damit, wir m�ssen Terroristen kriegen, die m�ssen wir erschie�en. Ich bin nicht daf�r, f�r Zivilisten.� Ich sollte eine Aktion machen in einem Ort, da habe ich zu meinem Kommandeur gesagt: �Das mache ich nicht.� �Warum machen Sie das nicht?� Ich wollte nicht sagen: �Ich bin zu weich dazu�, aber ich bin tats�chlich zu weich dazu, ich konnte das nicht machen. Da wurde das�� abgeblasen. Ausgerechnet ich, ich war der harmloseste Kerl im Bataillon.[949]

Man mag seinen Bericht als Schutzbehauptung abtun. Es gibt freilich Hinweise, die seine Schilderung plausibel erscheinen lassen. In der Tat war Schwarz� 2.�Kompanie im Sommer 1944 dazu bestimmt worden, Strafaktionen durchzuf�hren. Dann gab der Bataillonskommandeur�� m�glicherweise aufgrund der Proteste von Schwarz�� den Auftrag aber an die 3.�Kompanie weiter.[950]

Doch trotz eines Woelky und eines Schwarz�� gehen wir einmal von der Richtigkeit ihrer Darstellungen aus�� ndert sich an der Tendenz der im Vergleich zur Wehrmacht gr��eren Radikalisierung des Kerns des F�hrer- und Unterf�hrerkorps nichts. Dies ist auch daran abzulesen, dass Waffen-SS-Offiziere besonders lange an eine m�gliche Kriegswende glaubten. Untersturmf�hrer Pflughaupt von der �Leibstandarte Adolf Hitler� etwa geriet w�hrend der schweren K�mpfe um Caen im Juli 1944 in Gefangenschaft. Er ist tief beeindruckt von der �berw�ltigenden britischen Artillerie�berlegenheit und glaubt dennoch daran, �dass der F�hrer vier bis sechs Wochen braucht zum Einbau der zielsicheren Vergeltungswaffe, zur Ausscheidung der Artillerie, und dass so lange eben gehalten werden muss, und [es] dann zum Angriff geht�.[951] Obwohl er selbst erlebt hatte, dass der Angriff von drei SS-Divisionen gerade einmal einen Kilometer vorangekommen war, vermochte er sich einfach nicht vorzustellen, dass der F�hrer nichts mehr in der Hinterhand hatte. Angesichts seiner Erlebnisse bei der britischen Gro�offensive �Goodwood� ist es kaum nachvollziehbar, wie er zu der folgenden Schlussfolgerung kommt: �Wenn der Engl�nder nur kleine R�ckschl�ge erlebt, dann l�uft er. Denn so wild ist alles nicht. Er hat eine Masse Panzer da, das ist schon richtig, aber die sind schon kaputtzumachen.�

Bei Wehrmachtoffizieren ist solch ein ungetr�bter Optimismus zu diesem Zeitpunkt nicht mehr vorhanden.[952] Von 80 in den britischen und amerikanischen Abh�rlagern inhaftierten Offizieren und Unteroffizieren der Waffen-SS hielt niemand den Krieg vor Februar 1945 f�r verloren. Keiner sprach negativ �ber Hitler oder �u�erte sich systemkritisch. Die Abh�rprotokolle halten noch einen wichtigen Befund bereit: Keiner der 200 abgeh�rten SS-M�nner �bte je Kritik an Verbrechen der Wehrmacht, w�hrend das umgekehrt st�ndig vorkam. Es erscheint kaum plausibel, dass die Verbrechen der Wehrmacht nicht bekannt waren. Dazu war die Verzahnung von Waffen-SS und Heer viel zu eng. Anscheinend fiel der normative Referenzrahmen, das, was als �normal�, �notwendig� und �gefordert� galt, bei Wehrmacht und Waffen-SS unterschiedlich aus. Gerade an den Verbrechen der Wehrmacht ist aber abzulesen, dass das Bewusstsein, an Verbrechen beteiligt zu sein, kein hinreichendes Motiv liefert, diese nicht zu begehen. Es gibt jede Menge soziale oder praktische Gr�nde, auch dann weiterzumachen, wenn man eigentlich Grenzen �berschritten sieht, und genauso gibt es jede Menge soziale und pers�nliche Strategien, die dabei entstehende kognitive Dissonanz zu reduzieren (vgl. S. 278).

Jedenfalls gab es zumindest in den Kernverb�nden der Waffen-SS ein in dieser Form einmaliges Amalgam von Rassismus, H�rte, Gehorsam, Opferkult und Brutalit�t. Jeder dieser Bestandteile l�sst sich gewiss auch in der Wehrmacht finden. Es ist ein Leichtes, einen �berzeugten Antisemiten zu benennen, wie Gustav Freiherr von Mauchenheim, den ber�chtigten Kommandeur der 707. Infanteriedivison, die in der Sowjetunion 1941 etwa 19�000 Zivilisten umbrachte.[953] Man kann auch Wehrmachteinheiten, insbesondere Eliteverb�nden, zahllose Verbrechen nachweisen. Man denke nur an die 1.�Gebirgsdivision oder auch die 4.�Panzerdivision, die zahlreiche Gefangene erschossen und Zivilisten umbrachten.[954] Weiterhin gab es etliche Verb�nde, die opferbereit bis zum letzten Mann ihre Stellungen verteidigten. Doch bei Heer und Luftwaffe verdichteten sich diese radikalen Ph�nomene nicht zu einem stabilen, in sich koh�renten Gesamtk�rper. Die Einheiten blieben in ihren Wahrnehmungen und ihren Handlungen heterogener als die Waffen-SS. Meist waren es einzelne Regimenter oder Bataillone, die phasenweise durch besondere Brutalit�t auffielen. Auch das politische Spektrum war breiter: In der Elitedivision �Gro�deutschland� k�mpften neben �berzeugten Nazis wie Major Otto-Ernst Remer auch M�nner, die dem NS-System kritisch gegen�berstanden, wie offenbar Oberst Hyazinth Graf Strachwitz.

Am ehesten entsprachen noch die Fallschirmj�gerdivisionen dem Profil der Waffen-SS.[955] Auch sie kultivierten einen elit�ren Habitus, waren schon optisch durch ihre Uniformen vom Rest der Wehrmacht zu unterscheiden, hatten zahlreiche �berzeugte Nationalsozialisten in ihren Reihen[956] und neigten vielfach zur Radikalit�t. Die Fallschirmj�ger seien �eine verwilderte Truppe�, schildert Oberst Kessler seine Erfahrungen in der Normandie 1944, �die sich alles erlauben k�nnen, weil jedwede Verfehlung gedeckt wird�� wie bei der SS. Die SS und die Fallschirmj�ger haben sich benommen wie die Schweine. Hinten in Avranches haben die die Tresore der Juweliere mit Hafthohlladungen gesprengt.�[957] Das herausstechende Ausma� der Gewalt gegen Frauen und Kinder, der Glaube an den �Endsieg� und die Kultivierung des Kampfes bis zur letzten Patrone waren bei den Fallschirmj�gern allerdings weniger stark ausgepr�gt.[958]

So bleibt am Ende das Res�mee, dass die Waffen-SS im Vergleich zur Wehrmacht nicht nur personell anders zusammengesetzt war, einen anderen Habitus ausbildete und einen anderen normativen Referenzrahmen hatte, sondern auch ein anderes Verh�ltnis zu extremer Gewalt aufwies.

Res�mee: Der Referenzrahmen des Krieges

Bevor wir uns abschlie�end der Frage zuwenden, was eigentlich nationalsozialistisch am Krieg der Wehrmacht war, wollen wir noch einmal zusammenfassend den Referenzrahmen des Krieges skizzieren, wie er f�r die Soldaten ma�geblich war. Durchg�ngig sollte deutlich geworden sein, dass f�r die basale Orientierung der Wehrmachtsoldaten�� also f�r ihre Wahrnehmung und Interpretation dessen, was vor sich geht�� das milit�rische Wertesystem und die soziale Nahwelt von entscheidender Bedeutung ist. Ideologie, Herkunft, Bildungsstand, Lebensalter, Dienstrang und Waffengattung differenzieren in dieser grundlegenden Hinsicht kaum. Deutliche Differenzen zeigen sich lediglich zwischen Wehrmacht und Waffen-SS.

Kulturelle Bindungen unterstreichen das noch einmal: hier vor allem die Bindungen an den milit�rischen Wertekanon, an die damit verbundenen formalen und gef�hlten Verpflichtungen und an die Auszeichnungen, die man erwerben kann. Wir haben in einem Vergleich deutscher, italienischer und japanischer Soldaten gesehen, dass es jeweils einen spezifisch nationalen Referenzrahmen gab, der zur Kl�rung der Frage beitr�gt, warum etwa die deutschen Soldaten auch dann noch weiterk�mpften, als der Krieg f�r sie schon erkennbar verloren war.

Aber dazu tr�gt auch der simple Umstand bei, dass man an der konkreten Stelle, an der man eingesetzt ist, nicht wei�, dass der Krieg verloren ist, oder nicht wei�, was es bedeutet, dass er verloren ist, oder dass diese Tatsache ganz unerheblich f�r die L�sung der Aufgabe ist, eine Stellung zu halten, nicht in Gefangenschaft zu geraten oder seine M�nner nicht verlieren zu wollen. Wissen �ber gr��ere Geschehenszusammenh�nge schlie�t ein davon v�llig unabh�ngiges Verhalten in der konkreten Anforderungs- und Handlungssituation �berhaupt nicht aus; tats�chlich ist es der Regelfall, dass Deutungen und Entscheidungen in konkreten Situationen unabh�ngig vom Blick �auf das Ganze� gemacht werden. Insofern �berrascht es kaum, dass den abgeh�rten Soldaten der Blick auf �bergeordnete Sinnzusammenh�nge meist v�llig abgeht.

Irritationen erleben sie, wenn etwas wider ihren Erwartungen verl�uft�� zum Beispiel, wenn sich die anf�ngliche Euphorie �ber die siegreichen Blitzkriege und die vorauseilenden Phantasien �ber den Endsieg an den Erfolgen der Gegner bricht und die Siegeszuversicht schwindet. Deutlich wird aber auch, dass die Entwicklung solcher Erwartungen kaum etwas an der Bereitschaft �ndert, die soldatischen Aufgaben zu erf�llen�� die Vergeblichkeit des Ganzen modifiziert nicht den Referenzrahmen, in dem die eigene Rolle und die eigene Aufgabe betrachtet wird. Im Gegenteil: Die Klagen �ber die Unzul�nglichkeit von F�hrung und Material wachsen an, gerade weil man die Arbeit des Soldaten weiterhin gut machen m�chte.

Zeitspezifische Wahrnehmungskontexte pr�gen, wie anhand des Verh�ltnisses zur extremen Gewalt, der sexuellen �bergriffe, der rassistischen Deutungen und auch am F�hrerglauben zu sehen war, die Wahrnehmungen, Deutungen und Handlungen der Soldaten�� so sehr, dass aus der Sicht der Gegenwart immer wieder frappierend ist, wie beil�ufig die brutalsten Taten und Geschehnisse erz�hlt und angeh�rt werden oder wie tief der Glaube an und das Vertrauen in Adolf Hitler bis in das letzte Kriegsjahr hinein sind.

Rollenmodelle und -anforderungen pr�gen das Verhalten der Soldaten mehr als alles andere. Tats�chlich muss man fast tautologisch sagen, dass es �das Soldatische� in den Vorstellungen und in der Gruppenpraxis ist, was ihre Wahrnehmungen und Handlungen anleitet�� daher auch die �u�erst genauen Beobachtungen und Bewertungen des Verhaltens der Offiziere durch die Mannschaften und umgekehrt. Der verinnerlichte Wertekanon liefert die Matrix f�r die subtile und unaufh�rliche Bewertung des eigenen Verhaltens wie f�r das der Kameraden und der Gegner.

Kriegsspezifische Deutungsmuster�� dass der Krieg �schei�e� ist, immer Opfer fordert, andere Regeln hat als das Zivilleben etc.�� finden sich allenthalben. Der Krieg bildet die Lebenswelt der Soldaten. Aus der Perspektive dieser Lebenswelt betrachten sie Kriegsgefangene, Zivilbev�lkerungen, Partisanen, Zwangsarbeiterinnen, kurz: alles, was ihnen in den Weg kommt. Deutungsmuster und Legitimationen werden, wie besonders am Beispiel der Partisanent�tungen deutlich wird, oftmals eins. Die Kriegsgewalt �ffnet einen Deutungs- und Handlungsraum, den es im Zivilleben nicht gibt: T�ten, vergewaltigen, m�chtig oder auch gn�dig sein zu k�nnen�� alle diese neuen M�glichkeiten gehen auf den ge�ffneten Gewaltraum und die an ihn gebundenen Deutungsmuster zur�ck.

Formale Verpflichtungen bestimmen das Leben und Handeln von Soldaten entscheidend, wie nicht zuletzt an den Erkl�rungsn�ten der Deserteure selbst der letzten Kriegstage sichtbar wird. Soziale Verpflichtungen ebenfalls: F�r die Frontsoldaten ist die Kameradschaftsgruppe und sind die Vorgesetzten die sozialen Einheiten, denen sie sich fast ausschlie�lich verpflichtet f�hlen�� was ihre Freundinnen, Frauen oder Eltern von all dem halten m�gen, was sie erleben und tun, spielt demgegen�ber kaum eine Rolle. Die soziale Nahwelt ist es, die die Soldaten zwingend auf ein bestimmtes Handeln verpflichtet�� abstrakte Angelegenheiten wie die �j�dische Weltverschw�rung�, das �bolschewistische Untermenschentum� oder auch die �nationalsozialistische Volksgemeinschaft� spielen f�r sie nur ganz am Rande eine Rolle. Diese Soldaten sind keine �Weltanschauungskrieger�, sondern meist v�llig unpolitisch.

Pers�nliche Dispositionen spielen gewiss eine Rolle daf�r, wie Geschehnisse gesehen, bewertet und verarbeitet werden, aber wie sich diese im Einzelnen auswirken, kann man erst an Einzelfallstudien sehen, f�r die in diesem Buch kein Raum war. Erste Schritte in diese Richtung legen den Schluss nahe, dass die Wahrnehmungen der Soldaten durchaus heterogen waren. Und dies gilt selbst f�r die Gener�le, denen man aufgrund ihrer langen Dienstzeit im Milit�r eigentlich eine gro�e Homogenit�t unterstellen w�rde.[959] Allerdings wirkten sich unterschiedliche, ja geradezu kontr�re Deutungen des Krieges kaum auf das faktische Handeln der Soldaten aus. Im Krieg verhielten sich Protestanten ebenso wie Katholiken, Nazis ebenso wie Anti-Nazis, Preu�en wie �sterreicher,[960] Akademiker wie Nicht-Akademiker.

Angesichts dieses Befundes wird man intentionalistische Ans�tze zur Erkl�rung etwa der nationalsozialistischen Verbrechen mit noch gr��erer Skepsis sehen, als es ohnehin schon angebracht ist. Kollektivbiographische Ans�tze[961] f�hren dichter an das Motivationsgef�ge heran, tendieren aber dazu, die formative Rolle des Ideologischen gegen�ber jener der Praxis zu hoch zu bewerten. Es ist die gruppenspezifische Gewaltpraxis viel mehr als die kognitive Begr�ndung und Einordnung, die die Handlungen der Soldaten begr�ndet und erkl�rbar macht.

Aus unserer Sicht ist die Verschiebung des Referenzrahmens vom zivilen Zustand in jenen des Krieges der entscheidende Faktor, wichtiger als alle Weltanschauung, Disposition und Ideologisierung. Diese sind nur wichtig daf�r, was die Soldaten f�r erwartbar, gerecht, irritierend oder emp�rend halten, aber nicht f�r das, was sie tun. Das mag sich angesichts dessen, was diese Soldaten angerichtet haben, allzu lapidar anh�ren, aber Krieg formiert einen Geschehens- und Handlungszusammenhang, in dem Menschen tun, was sie unter anderen Bedingungen niemals tun w�rden. In diesem Zusammenhang t�ten Soldaten Juden, ohne Antisemiten zu sein, und verteidigen ihr Land �fanatisch�, ohne nationalsozialistisch zu sein. Es wird Zeit, mit der �berbewertung des Ideologischen aufzuh�ren; Ideologisches mag Anl�sse f�r einen Krieg liefern, erkl�rt aber nicht, warum Soldaten t�ten oder Kriegsverbrechen begehen.

Der Krieg und das Handeln der Arbeiter und Handwerker des Krieges sind banal, so banal, wie es das Verhalten von Menschen unter heteronomen Bedingungen�� also im Betrieb, in einer Beh�rde, in der Schule oder in der Universit�t�� immer ist. Gleichwohl entbindet diese Banalit�t die extremste Gewalt der Menschheitsgeschichte und hinterl�sst mehr als 50�Millionen Tote und einen in vielerlei Hinsicht auf Jahrzehnte verw�steten Kontinent.

Sachregister

Abh�rlager 96, 143, 219, 254, 261, 301, 338, 348, 381, 389, 428, 461

Aktion 1005 (�Enterdungsaktion�) 148, 175, 205f.

Alliierte 100, 112, 114f., 132, 156, 233, 239, 243f., 254, 256, 257ff., 263, 265, 279, 306, 311, 313, 318ff., 330, 335, 344f., 357f., 360, 372f., 376, 408, 425, 428ff., 449, 468, 475, 477, 488

Alltag 11ff., 22, 26f., 34, 37, 49, 50, 53ff., 58, 61, 84, 91f., 95, 114, 124, 128, 150, 154, 218f., 223, 248, 293, 344, 408, 410, 435

Amerikaner 10, 20, 23, 42, 44, 47, 107, 111, 119, 130, 173�183, 194f., 205, 213, 224, 230�237, 247, 250, 252, 257�261, 264, 272, 290, 296, 301, 306, 314, 318, 320, 330�340, 354f., 360, 370f., 374, 378f., 387, 389, 395f., 399�403, 406ff., 413ff., 421, 424�432, 444f., 457, 462�467, 472, 482f., 485

Anstand 11, 112, 154, 165, 169, 171, 201ff., 214, 226, 306, 311, 323, 437, 454

Antisemitismus 14, 44, 49, 54�61, 65, 153, 171, 178f., 185, 252, 289, 290�296, 299, 389, 394, 437, 451, 478

Arbeitslager 181

Attentat auf Hitler (20.�Juli 1944) 262, 311, 337, 450

Ausland 51, 53, 63, 145, 175, 177, 202, 208, 269, 428, 484

Auto 14, 47, 62, 91, 105f., 142, 148, 183, 231, 239, 401

Baby 133, 255, 402, 446

Befehl 31f., 34, 38, 68, 74, 87, 94, 105, 110, 122, 132, 146, 159, 168f., 175, 182, 183, 185f., 188, 195, 199, 279, 284, 297, 301�303, 306, 308�311, 315, 320, 322, 325, 327f., 331ff., 340, 343, 373, 388, 410, 442, 467, 470, 477, 480, 483

Befehlshaber der U-Boote (B.d.U.) 110f., 114f., 444

Blitzkrieg 249, 251, 254, 265, 391

Blut 66, 75, 126, 152, 159, 192, 199, 292ff., 302, 310, 333, 335, 363, 365, 371, 387, 407, 415

BMW801 232

Bolschewisten 143, 173, 177f., 197, 393, 412, 416, 476

Bordell/Puff 23, 218, 221�227

Brief/Feldpostbrief 9, 37, 205, 223, 244, 273, 316, 334, 407, 411f., 417, 427f., 438, 482

Bruttoregistertonnen (BRT) 113, 444, 459, 473

Bundeswehr 403, 418, 484

Bunker 104, 132, 259, 271, 302, 311ff., 315, 318, 322f., 338, 343, 374, 407, 473

Combined Services Detailed Interrogation Centre (CSDIC) 423ff.

Daimler-Benz 232

DDP 380

Deportation 39, 57, 64, 207f., 448

Desertion/Fahnenflucht 337, 339�341, 374, 393, 472

DNVP 69

Ehefrau 9, 37ff., 93, 198, 216, 226, 312, 316

Einmanntorpedo 326

Eisenbahn/Z�ge 33, 101, 103, 105f., 141, 146, 200, 206ff.

Empathie 115, 140, 143, 179, 214, 296, 298, 407f., 482

Endkampf 310, 319, 322, 358, 373

Endsieg 254, 259, 264, 267, 273, 276f., 286, 390f., 461

Engl�nder 47, 107, 112, 177, 193ff., 216, 236, 241ff., 251f., 279, 298, 335, 355, 357, 359, 371, 378, 389, 478

Erschie�en 11, 13f., 32, 36, 39, 45, 87f., 121, 124�138, 143, 145ff., 150, 153, 156, 159�178, 182, 184�201, 214, 217, 219, 229, 286, 289, 291, 297, 341ff., 378, 382, 388, 395, 399, 403, 410, 447, 452, 479

Erster Weltkrieg 68, 70, 72, 76,f., 80f., 116, 121, 134, 230, 269, 325, 335, 346, 349, 409, 416, 418, 423, 438f., 441

Eugenik 53, 57, 454

Euthanasie 57, 454

Explosion 20, 103, 459

Familie 37, 40, 42, 54, 62, 80, 136, 138, 191, 227, 298, 350, 359, 448f.

Fahnenflucht siehe Desertion

Fanatismus 11, 74�78, 138, 252, 289, 307f., 326f., 333, 336, 362, 368, 371, 372f., 374ff., 394, 441

Faschismus 334, 355, 358, 418

Feindflug 78, 100, 212, 227, 239

Feldzug 12, 85, 88, 93, 137, 200, 266, 349, 352f., 365, 377, 417, 453, 478

Firma Topf�& S�hne 32

Flak 79, 99f., 112, 244, 338, 344, 434

Flugzeuge 12, 20, 84, 86f., 93, 96ff., 100, 103ff., 114, 157, 209f., 213, 214, 222, 224, 227, 230�239, 244, 265, 272, 324, 328, 330ff., 336, 342, 344, 347, 353, 356f., 429, 457

� Arado Ar196 231

� Aufkl�rer 260

� Bristol Blenheim 97

� Dornier Do17 87

� Dornier Do217 161, 213, 247, 254

� Douglas DC3 109

� Focke-Wulf FW190 96, 103, 106, 210, 233ff., 330

� Focke-Wulf FW200 33, 222

� Halifax 108

� Heinkel He111 86, 106

� Heinkel He177 235, 236

� Junkers Ju87 236

� Junkers Ju88 100, 109, 167, 207, 211, 232, 234, 238, 247, 376, 377, 457

� Junkers Ju188 232

� Liberator 108

� Lockheed Hudson 108

� Messerschmitt Me109 105, 210, 230, 232ff.

� Messerschmitt Me110 234

� Messerschmitt Me163 239, 457

� Messerschmitt Me210 457

� Messerschmitt Me262 238f., 452

� Messerschmitt Me264 237

� Mosquito 233

� Mustang 233f.

� Spitfire 97, 104, 232f.

� Stirling 108

� Sturzkampfbomber (Stuka) 77, 93, 102, 104, 236, 443

� Sunderland 108

� Whitley 108

Flugplatz 101, 103, 160, 174, 180, 297

Franc-tireur 404, 453

Franzosen 120, 127, 131, 144, 177, 204, 225f., 371, 377, 379, 382

Frauen 12, 13, 15, 29, 39, 83, 93, 105, 110, 112, 118�132, 137, 146f., 153, 158, 160, 162, 164f., 170, 172, 174ff., 182, 184, 186, 188, 191f., 194, 197, 205, 208, 219, 223�226, 228f., 288, 291, 293f., 297, 379, 390, 393, 400, 420, 446

Freiheit 37f., 45, 47, 55, 90, 415f., 421

Freund 40, 50, 54f., 80, 106, 137, 172, 193, 266, 281, 297, 351, 368, 377, 393, 406, 416, 436

Frieden 22, 30f., 63, 68f., 118, 241, 250, 260, 262, 267, 269, 317, 358, 371, 411, 413, 415, 418

Front 40, 42, 69f., 72, 75, 79f., 134ff., 141f., 156, 160, 175, 185, 192ff., 197f., 213, 234f., 242, 244, 250�265, 301, 304, 307, 309, 322f., 332, 337f., 341f., 346, 349�352, 361f., 368, 372, 374f., 379ff., 393, 403, 408, 411, 425, 427f., 444, 452, 468, 477, 479

Frontflug 78, 100, 352

�[der] F�hrer� 14f., 48, 62, 71, 75, 145, 168, 193, 205, 240, 242f., 246, 257�262, 267�288, 301, 310, 315, 322, 325f., 331, 337, 350, 387f., 392, 441, 463, 465, 467, 477

F�hrerbunker 271

F�hrerhauptquartier 81, 283, 350, 467

Gas 20, 156, 172, 176, 182ff., 206ff., 278, 333, 451f., 459

Gehorsam 31, 40, 68, 71f., 300�305, 333, 344, 359f., 389, 411, 418, 436, 467

Geisel 121, 197, 480

Gel�chter 25, 92, 101�104, 108, 113, 129, 153, 162, 164, 207, 220, 223, 228, 317, 415

Geleitzug 107, 110, 113, 122, 253

Genfer Konvention 117, 193, 195, 408, 409

Genozid 119, 172, 405, 421

Ger�cht 146, 148, 156, 170, 190, 204�209, 227, 236, 237, 330, 461

Gesch�ft 54, 60, 64, 93, 173, 180, 251, 294

Geschlechtskrankheit 220ff., 226f.

� Tripper 221f., 226

Gestapo 123, 162, 223, 228

Ghetto 33, 156, 180, 184, 296f., 448f., 452

�Goodwood� (Offensive) 388

Grab 11, 147, 155, 159f., 175, 186, 189, 207, 291

Grube 36, 123, 147, 158�168, 176, 183, 186, 189

Guerilla 120, 403f.

Haager Landkriegsordnung 117, 120f., 137, 193

H�ftling 38, 153, 181f., 184

Halte-Befehl 333

Handgranate 125, 135, 137, 321, 402

Hass 14, 134, 151f., 168, 171, 173, 252, 281, 288, 359, 371, 406, 451, 476

Heimat 41, 42, 80, 119f., 193, 242, 261, 312, 366, 430, 484

HIAG 362

Hinrichtung 29, 124, 151, 195, 380, 384

Hitlerjugend 67, 187, 294, 386, 465

Holocaust/Judenvernichtung 45, 49, 145, 148, 151, 156f., 167, 171f., 177, 182, 185, 188, 191f., 206, 288f., 298, 421, 451, 452

Hure 165f., 225

Ideologie 14f., 17, 42, 49, 65, 116, 288f., 295, 298f., 385, 391, 417, 484

Invasion 21, 128, 132, 250, 253f., 257�262, 287, 303, 325, 327, 344, 479

ISAF 484

Italiener 129, 298, 304, 333f., 336, 355, 358f., 361

Jagd 84, 85, 87ff., 90, 94, 96, 100, 107, 109, 111, 189f., 190, 192, 215, 233

Japaner 23, 194f., 290, 320, 326, 355, 359, 360f., 371, 391, 407f., 413, 424, 470, 485

Joint Interrogation Centre 424

Juden 13f., 22, 25f., 28, 34ff., 39, 44, 47ff., 52�66, 88, 92, 93, 125, 139, 142f., 145�208, 217, 219, 221, 279, 284, 286�298, 362, 378, 393ff., 405, 421, 433, 437, 448ff., 465, 480

Judenaktion 34, 36, 39, 125, 156, 159ff., 165, 185, 202, 295, 362

Judenfragen 48, 57, 145, 289f., 292, 295f., 437

Judenverfolgung 154, 156, 167, 169, 171, 173, 181, 190, 287, 291, 295

Judenvernichtung siehe Holo-caust

Kaiserreich 76, 77, 364, 418, 454

Kameradschaft 31, 34, 40ff., 72, 216, 218, 347, 384, 393, 413ff., 434, 436, 466, 485

Kamikaze 326, 328, 332

Kampfschwimmer 129, 427, 447

Kannibalismus 140

Kapitulation 120, 276, 286, 305, 311, 314f., 317f., 333, 358, 360, 372, 469

Kapo 132, 181f.

Kaserne 103, 164f., 174, 191, 219, 299

Kraft durch Freude 63, 299

Kessel 246, 263, 267, 277, 316, 322, 336

Kind 13, 15, 23, 39f., 50, 83, 87, 91f., 105, 110f., 122, 125, 127f., 132f., 138, 141, 146f., 149, 152, 155, 158, 160, 170, 172, 176ff., 180, 182f., 188, 191f., 194, 197, 199f., 288, 291, 295, 297, 379, 382, 390, 396, 400ff., 406, 408, 443, 446

Kognitive Dissonanz 254, 278, 281, 389, 463, 464

Kommissar 161, 190, 199, 454

Kommunist 57f., 70, 416

Kompanief�hrer 304

Konvois 112, 348, 444

Konzentrationslager 16, 45, 153, 176, 181, 200, 291, 385, 387, 433, 450

Kriegsgericht 183, 194, 204, 302f., 315, 330, 341, 404, 442

Kriegsverbrechen 11, 34, 111, 115, 117f., 120, 123, 125, 129, 133, 145, 162, 196, 362, 377, 379, 382, 384, 394, 410, 429, 445, 453, 456, 478, 479

Kr�ppel 216, 271, 297, 415

Landser 103, 135, 139, 149, 180, 197, 202, 208, 217, 229, 291, 312, 338, 408, 410, 412, 469

Landungsboot 325

Legacy-Projekt 417

Leiche 135f., 148f., 157, 175f., 183, 228, 293, 294

Lette 146f., 149f., 189

Litauer 22, 161f., 200, 433, 450

LKW 12, 126, 183, 221

Lufthansa 33, 411

Luftnachrichtenregiment7 311

Luftwaffe 8, 12, 35, 72f., 78, 83f., 93f., 96, 99, 102, 105, 115, 117, 142, 160, 189f., 194, 196, 206, 209f., 213f., 230�242, 248�260, 265, 273, 279, 281, 286, 289, 302, 305f., 328, 330ff., 336, 342, 346, 352ff., 360, 367, 379, 389, 427, 434f., 442ff., 455, 461, 470, 474, 485f.

Massaker 13, 379, 387, 395, 414, 479

Massenerschie�ung 36, 45, 125, 143, 146, 161f., 170f., 175, 177, 182, 184, 186, 192, 198, 200f., 217, 219, 291, 297, 452

Massengrab 147, 159, 175

Massenmord 39, 56, 134, 156, 161, 166f., 175, 177, 216, 223, 296, 395, 408, 433, 446

Mitleid 61, 112, 140, 214, 280, 298

Milit�rische Einheiten und Verb�nde siehe auch SS

� 1. Gebirgsdivision 389, 480

� 2. Marineinfanteriedivision 318

� 2. SS-Panzergrenadierregiment �Der F�hrer� 387

� 3. Panzerdivision 378

� 4. Panzerdivision 389

� 5. Panzerarmee 310

� 6. Armee 267, 286, 310

� 8. Armee 477

� 9. SS-Panzerdivision 477

� 9. US-Infanteriedivision 403

� 12. SS-Panzerdivision 479

� 15. Panzergrenadierdivision 340

� 26. Panzerdivision 241

� 45. US-Infanteriedivision 483

� 61. Infanteriedivision 136

� 77. Infanteriedivision 461

� 82. US Airborne Division 409

� 91. Luftlandedivision 461

� 126. Infanteriedivision 445

� 253. Infanteriedivision 79

� 266. Infanteriedivision 313

� 299. Infanteriedivision 137

� 362. Infanteriedivision 258

� 707. Infanteriedivision 389, 480

� 709. Infanteriedivision 338

� 716. Infanteriedivision 313

� Artillerieregiment272 143

� Deutsches Afrika-Korps (D.A.K.) 309, 335, 346

� Einsatzkommando Sk 10a 219

� Fallschirmj�gerbataillon373 416

� Fallschirmj�gerregiment17 267

� Feldkommandantur748 200

� Grenadierregiment726 74

� Grenadierregiment529 75

� Grenadierregiment1057 461

� Heeresgruppe Afrika 309

� Heeresgruppe B 262

� Heeresgruppe Mitte 266, 307

� Heeresgruppe Nord 147

� Heeresgruppe S�d 468, 478

� Heeresgruppe Weichsel 441

� Infanterieregiment186 81, 136f.

� Infanterieregiment404 245

� Infanterieregiment424 445

� Jagdgeschwader3 239

� Jagdgeschwader26 109, 233, 264, 354, 457

� Jagdgeschwader27 265, 267, 470

� Kampfgeschwader2 194, 213, 242, 250, 255, 455, 459, 460

� Kampfgeschwader40 109, 222

� Kampfgeschwader76 247

� Kampfgeschwader100 161, 194, 213, 235

� Kampfgeschwader200 470

� Marine-Einsatzkommando40 129

� Panzerdivision �Hermann G�ring� 353, 367

� Panzergrenadierdivision �G�tz von Berlichingen� 387

� Panzergrenadierdivision �Gro�deutschland� 367

� Panzergrenadierdivision �Reichsf�hrer-SS� 387

� Panzergrenadierregiment29 130

� Panzergruppe2 381

� Panzergruppe West 477

� Schnellkampfgeschwader�10 (SKG�10) 238, 457

Mitschie�en 185f., 189, 191, 192

Mord 11, 13, 32f., 36, 88, 92, 118, 125, 127, 131, 134, 136, 138, 146, 148, 152, 156ff. 163, 165ff., 174f., 177, 183, 186, 189, 191, 195�207, 219, 223, 304, 377ff., 387, 395, 400, 403, 405f., 409f., 421, 433, 437, 450ff., 478ff., 483

Musik 10f., 151, 185, 192, 434

Nationalsozialist/Nazi 13ff., 26, 28, 42, 45�82, 92, 119, 167, 169, 171, 197, 201, 227, 242, 252, 257, 261, 267�279, 285, 287, 289�299, 304f., 352, 361, 385f., 390, 393ff., 408�421, 437, 447, 449, 452, 481, 485

NSDAP 60, 269, 361

N�rnberger Prozesse 121, 361, 450

Oberkommando des Heeres/OKH 349, 367, 458

Oberkommando der Marine/OKM 348

Oberkommando der Wehrmacht/OKW 348, 428

Offizierkorps 72, 199, 257, 304, 355

Orden, Auszeichnungen, Abzeichen 76�81, 275, 315, 346, 347, 348�357, 366f., 373, 441, 474

� Deutsches Kreuz 78, 80f.

� Eichenlaub 77, 81, 190, 274, 283, 321, 350, 353

� Eisernes Kreuz 76�80, 101, 346, 348, 350ff., 354, 366, 441

� Mammutkreuz 354

� Nahkampfspange 79, 80

� Pour le M�rite 76f.

� Ritterkreuz 77f., 80, 101, 122, 210, 251, 346f., 349f., 353f., 441, 445

� Victoria Cross 78

Organisation Todt 376

Ortskommandantur 183, 448

�sterreicher 71, 172, 339, 393, 432, 448, 451f., 481

Panzer 39, 78ff., 118, 126, 130, 144, 229f., 238, 265, 304, 310, 317, 319, 334, 336, 343ff., 358, 368, 370, 379, 389, 479

Panzergraben 182, 228

Paradeflug 102

Partisanen 99ff., 118, 120�130, 137, 191, 193, 197, 203, 205, 228f., 369, 372, 383f., 392, 400, 402, 404f., 449, 479

Partisanenbek�mpfung 120, 123, 145, 196, 296, 341, 383, 402

Pervetin 213

Pole 32, 176, 190f., 200, 202f., 206, 298, 377, 433, 452, 465

Polizei 36, 39, 160, 185f., 208, 464

� Feldpolizei 200

� Ordnungspolizei 33

� Preu�ische Hilfspolizei 92

� Reservepolizei 36, 45, 411

� Reservepolizeibataillon 54, 156

� Reservepolizeibataillon101 39, 185

� Sicherheitspolizei 32

� Staatspolizei 154

�Posener Rede� 157, 169, 171

Pr�torianergarde 375, 476

Propaganda 39, 54f., 60, 74f., 79, 81, 86, 143, 240, 243ff., 258, 269, 302, 322, 347, 368, 372, 379, 412, 428

Rache siehe Vergeltung

Radio 20, 43, 61, 249, 258, 266, 386

Rakete 104, 241, 242, 398, 400, 408

Ramm-J�ger 330ff., 470

Rasse 35, 49, 57, 60, 134, 158, 185, 204, 295, 298

Rassenkrieg 299

Rassenlehre/-theorie 49, 56, 57, 60, 66, 190f., 271, 290, 292, 295, 298, 385, 405

�Rassenschande� 165, 219, 221

Raub 13, 28, 57ff., 61, 63f., 66, 118, 170, 216, 355, 395

Regierung 51, 261, 268, 280

Reichsbanner �Schwarz-Rot-Gold� 70

Reichsparteitag 50

Reichspr�sident 71, 307

Reichssicherheitshauptamt 33, 452

Reichswehr 66, 70, 71, 121, 249, 440

Religion 24f., 117, 385, 421

R�sistance 384, 483

Rotarmist 134, 136ff., 140, 142f., 196, 336, 408

Rote Armee 136, 332, 336, 381

Royal Air Force 235, 244, 456

Royal Navy 251, 445

Russe 10ff., 14, 29, 112, 119, 122, 124f., 134, 136�144, 150, 155, 161, 169, 208, 215, 219ff., 228, 252f., 260, 273, 298, 333, 335f., 357, 368, 370, 375, 377, 379, 381f., 413, 447

SA 53, 58, 67, 92, 291, 362

S�ugling 39, 446

Schiff 15, 78, 96, 100, 102, 105, 107, 110, 112ff., 157, 172, 215, 240, 247, 254, 265, 306, 317f., 324f., 327f., 330, 344�357, 444, 459 siehe auch U-Boote

� Benzintanker 459

� Blockadebrecher 78, 240

� Blockadebrecher Regensburg 240

� Blockadebrecher Alstertor 305

� Flakboot 112

� Flugzeugtr�ger 331, 353

� Frachter 353, 459

� Handelsschiff 33, 112, 114f., 117

� Hilfskreuzer 78, 113, 215

� Munitionsschiff 247, 459

� Panzerschiff �Admiral Graf Spee� 323

� Passagierdampfer 112, 114

� Passagierschiff �City of Benares� 110

� Schlachtschiff 306, 328, 331, 354, 443

� Schlachtschiff �Scharnhorst� 256, 348

� Schlachtschiff �Bismarck� 326

� Schnellboot 78, 112, 306, 346, 356, 470

� Schnellboot S-53 346

� Schnellboot S-56 189

� Sprengboot 326

� Tankschiff 102

� Vorpostenschiff 352

� Zerst�rer 78, 109, 114, 227, 306, 348, 353, 444

SD 146, 148�154, 258, 449, 479

Selbstmord 24, 78, 211, 256, 319, 321, 325, 330, 332f., 359

Sex 17, 29, 90, 118, 129, 159, 165f., 217�229, 392

Sonder-Dienst 149

Sonderkommando 184, 411

Sozialdemokrat 54, 58, 70, 305, 418

Spa� 10, 92, 98ff., 102, 105ff., 111, 119f., 125, 127, 186, 209, 211, 214, 248

Speziallager 245, 257, 334, 425

Spion 132, 199, 227, 423

Sport 50, 53, 58, 88, 91, 97, 100, 103, 105, 107ff., 214, 290, 349, 434

SS 31, 36, 39, 45, 67, 74, 83, 100f., 123, 138, 146, 155, 157, 161, 168�178, 182f., 186f., 189ff., 196f., 200, 202, 217, 219f., 228, 270f., 283, 291, 295, 304, 320, 352, 361�390, 410, 448, 459, 475, 477f.

� SS-Division 366f., 376, 388

� SS-Division �Das Reich� 373, 378�383, 479

� SS-Division �Frundsberg� 339

� SS-Division �G�tz von Berlichingen� 378, 410

� SS-Division �Hitlerjugend� 111, 196, 371, 376, 378, 382f., 478f.

� SS-Division �Leibstandarte Adolf Hitler� 373f., 376, 382, 388, 447, 477f.

� SS-Division �Prinz Eugen� 365

� SS-Division �Totenkopf� 373

� SS-Division �Wiking� 378

� SS-Polizeidivision 446

� SS-Regiment �Adolf Hitler� 364

� SS-Regiment �Deutschland� 364

� SS-Regiment �Germania� 363f., 368

� SS-Totenkopfdivision 377

� Waffen-SS 82, 191, 305, 320, 339, 352f., 361�391, 410, 425, 427, 441, 447, 475f., 479, 481, 485

Stahlhelm 69

Stereotype 35, 179, 184, 204, 272, 296, 298, 402, 412, 413

Stra�enbahn 53, 99, 179, 180, 204

Sturmb�cke 330

St�rmer 294

Tagebuch 27, 37, 107, 136, 201, 257, 316, 334, 350, 360, 438, 459, 467

T�ter 34, 39, 46, 59, 64, 121, 125, 145f., 149, 158f., 171, 174, 175, 177, 197f., 201f., 206, 271, 294, 296, 383, 405, 420, 450, 478

Terrorist 111, 126, 130ff., 203, 388, 400ff.

Tommy 126, 128, 233

Trialen 247

Tscheche 174, 223f.

U-Boot 162, 192, 219, 231, 240, 251�257, 296, 306, 325ff., 332, 342, 347, 352ff., 357, 358, 474

� U26 113

� U32 251f., 305

� U55 352, 445

� U93 460

� U95 192, 252

� U99 377

� U110 113

� U111 252

� U175 465

� U187 297

� U210 460

� U224 107

� U264 241

� U331 324

� U432 240, 457

� U433 192

� U473 347

� U593 242

� U732 256

� U-Boot Glauco 474

� Zweimann-U-Boot 326

Ukrainer 217, 336

Uniform 10, 51, 53, 77, 79f., 120f., 136, 149, 188, 198, 317, 335, 350, 361, 365ff., 390, 415, 428, 484

Universit�t 7, 43, 55, 59, 71, 164, 394

US Army 424, 445, 485

US Navy 424

Vaterland 47, 62, 71, 216, 261, 292, 357

Vergeltung/Rache 120f., 124, 126, 136, 143, 152, 169, 177f., 240ff., 245f., 260f., 291, 384, 404, 406�412, 482

Vergeltungswaffe 242�246, 388, 430, 459, 461

� V1 241, 243ff.

� V2 241, 244ff., 264, 459

Vergewaltigung 12ff., 29, 91, 93, 118, 166, 184, 201, 216f., 219, 223, 228, 294, 395

Verh�r 7, 61, 131, 219, 239, 252f., 264, 360, 383, 423�429

Vernichtungslager 33, 184, 452

Vernichtungsaktionen/-prozesse 156f., 173, 177f., 186, 189

Vernichtungskrieg 13, 28, 33, 45, 49, 83f., 119, 145, 185, 217, 223, 291, 299, 408

Versailler Vertrag 69, 71, 268, 279

Verwundeter 80, 122, 135f., 215, 291, 298, 302, 349, 369f., 377, 388, 418

Vietcong 132f., 400, 403, 406, 446

Volksgemeinschaft 55�65, 169, 271, 276, 299, 293

Vollstrecker 13, 55, 131, 421

Waffen

� AK47 397, 398

� Maschinengewehr (MG) 32, 84ff., 96, 101, 111, 117, 123, 126f., 129, 132, 160, 162, 182, 196, 224, 229f., 237, 305, 309, 317, 321, 338, 369, 370, 377, 383, 448

� MG15 237

� MG42 126, 382

� Maschinenpistole (MP) 100, 158, 162f., 176, 189, 191, 228, 230

� Panzerfaust 345

� Panzerabwehrkanone (Pak) 36f.

� Panzerabwehrrakete 398

� Tiger-Panzer 230

� V1, V2 siehe Vergeltungswaffe

Waffen-SS siehe SS

Weimarer Republik 47f., 51, 63, 69f., 92, 418

Weltanschauung 13, 15, 17, 42, 49, 279, 289, 294f., 386, 393, 394, 402, 414f., 417, 484

WikiLeaks 395f., 400f.

Wirtschaftswunder 63, 66

Wochenschau 104, 266, 354, 474

Zigeuner 36, 452

Zivilisten 13, 15, 23, 32, 34, 37, 40f., 45, 85, 88�93, 99, 101, 105ff., 117f., 118, 121f., 124�131, 143, 155, 183, 187f., 193, 195f., 209, 218, 225, 264, 298, 299, 342, 356, 377, 379, 381, 387ff., 392ff., 399, 403f., 411, 414, 418, 420, 445, 479

Zuschauer 20f., 64f., 145, 147, 154, 159, 186ff., 199, 408

Zwangsarbeit 12, 165, 219, 392, 395, 450

Endnoten

1 Die Forschungsgruppe wird von Dr.�Christian Gudehus geleitet und besteht aus Dr.�Amedeo Osti Guerrazzi, Dr.�Felix R�mer, Dr.�Michaela Christ, Sebastian Gro� und Tobias Seidl. Einblicke in deren vertiefende Analysen kann man demn�chst nachlesen in Harald Welzer, S�nke Neitzel und Christian Gudehus (Hg.): �Der F�hrer war wieder viel zu human, viel zu gef�hlvoll!�, Frankfurt am Main 2011.

2 SRA 2670, 20.�6.�1942, TNA, WO 208/4126.

3 SRA 3686, 20.�2.�1943, TNA, WO 208/4129.

4 Ein weiterer Impuls f�r das Konzept des Referenzrahmens stammt von dem im KZ Buchenwald ermordeten franz�sischen Soziologen Maurice Halbwachs, der auf die pr�gende Kraft von sozialen Rahmen (�cadres sociaux�) f�r die Erinnerung hingewiesen hat.

5 Es ist nicht ganz klar, wie viele Personen tats�chlich von der Panik erfasst wurden. Die New York Times titelte am 31.�Oktober 1938 �Radio Listeners in Panic, Taking War Drama as Fact� und berichtete �ber verschiedene punktuelle Ereignisse, etwa die Flucht der Bewohner eines ganzen Blocks, nicht aber �ber eine Massenpanik. Gleichwohl wurde hier f�r eine betr�chtliche Anzahl von Menschen die gelegentlich d�nne Grenze zwischen Fiktion und Wirklichkeit durchbrochen.

6 Gregory Bateson: �kologie des Geistes, Frankfurt am Main 1999.

7 Alfred Sch�tz: Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt. Eine Einleitung in die verstehende Soziologie, Frankfurt am Main 1993.

8 Erving Goffman: Rahmenanalyse, Frankfurt am Main 1980, S.�99.

9 Kazimierz Sakowicz war ein polnischer Journalist, der 1941 mit akribischen Aufzeichnungen zu dem Massenmord an litauischen Juden begann. Rachel Margolis und Jim Tobias (Hg.): Die geheimen Notizen des K.�Sakowicz. Dokumente zur Judenvernichtung in Ponary 1941�1943, Frankfurt am Main 2005, S.�53.

10 Erving Goffman: Rollendistanz, in: Heinz Steinert (Hg.): Symbolische Interaktion, Stuttgart 1973, S.�260�279.

11 Williamson Murray und Allan�R.�Millet: A War to be Won. Fighting the Second World War, Cambridge/London 2001, S.�360.

12 Die K�he mussten daher einen Hauptteil des Jahres im Stall gehalten werden, und im kurzen Sommer musste jede Menge Energie daf�r aufgewendet werden, genug Heu f�r die Zeit zu machen, in der die K�he nicht selbst�ndig weiden konnten. Diese Rechnung war nat�rlich eine mit vielen Unbekannten�� es ist �berliefert, dass K�he nach zu langen Wintern so abgemagert waren, dass sie nicht mehr laufen konnten und auf die Weiden getragen werden mussten. Jared Diamond: Kollaps, Frankfurt am Main 2005.

13 Ebd.; Harald Welzer: Klimakriege. Wof�r im 21.�Jahrhundert get�tet wird, Frankfurt am Main 2008.

14 Paul Steinberg zit. nach Michaela Christ: Die Dynamik des T�tens, Frankfurt am Main 2011 (im Erscheinen).

15 Norbert Elias: Was ist Soziologie?, M�nchen 2004.

16 Zit. nach Rolf Sch�rken: Luftwaffenhelfer und Drittes Reich. Die Entstehung eines politischen Bewusstseins, Stuttgart 1985, S.�144.

17 Raul Hilberg: T�ter, Opfer, Zuschauer. Die Vernichtung der Juden 1933�1945, Frankfurt am Main 1992, S.�138.

18 Martin Heinzelmann: G�ttingen im Luftkrieg, G�ttingen 2003.

19 Anonyma: Eine Frau in Berlin. Tagebuchaufzeichnungen vom 20.�April bis 22.�Juni 1945, Frankfurt am Main 2003.

20 Norbert Elias: Studien �ber die Deutschen, Frankfurt am Main 1989.

21 Michel Foucault: �berwachen und Strafen, Frankfurt am Main 1994.

22 Erving Goffman: Asyle. �ber die Situation psychiatrischer Patienten und anderer Insassen, Frankfurt am Main 1973.

23 Rolf Sch�rken berichtet �ber seine Erfahrungen als 16-j�hriger Flakhelfer: �In den Klassen dieser Altersstufe hatten innerhalb des geordneten Schulbetriebs in der Regel solche Sch�ler das Sagen gehabt, die eine gute Kombination von Intelligenz, Sportlichkeit und Kameradschaftsgeist aufwiesen (�). Nun bekamen die Gegentypen das Heft in die Hand, diejenigen, die k�rperlich fr�her gereift und einfach st�rker als die anderen waren. Intelligenz vom Typus dessen, was in der Schule gefordert wurde, erst recht so etwas wie �Bildung�, waren jetzt geradezu Unwerte, sie wurden mit Spott und Hohn gnadenlos verfolgt. Wer ein ernstzunehmendes Buch gelesen, ernstzunehmende Musik geh�rt h�tte, w�re regelrecht verloren gewesen. (�) Von diesen neuen Meinungsmachern ging ein Konformit�tsdruck, ja -zwang aus, der durch keine Kontrollinstanzen gemildert war. Die Tatsache, dass wir zur Wehrmacht geh�rten, widerspricht dem nur scheinbar. In Wahrheit erlaubte diese Einbindung erst das volle Sich-Austoben dieser K�mpfe.� Sch�rken, Luftwaffenhelfer und Drittes Reich.

24 Robert Musil: Die Verwirrungen des Z�glings T�rle�, Reinbek 2006; Georges-Arthur Goldschmidt: Die Befreiung, Z�rich 2007.

25 Harald Welzer: Jeder die Gestapo des anderen. �ber totale Gruppen, in: Museum Folkwang (Hg.): Stadt der Sklaven/Slave City, Essen 2008, S.�177�190.

26 Room Conversation Schlottig�� Wertenbruch, 10.�8.�1944; NARA, RG 165, Entry 179, Box 540.

27 Jean-Claude Pressac: Die Krematorien von Auschwitz. Die Technik des Massenmordes, M�nchen 1994.

28 Klaus-Michael Mallmann, Volker Rie� und Wolfram Pyta (Hg.): Deutscher Osten 1939�1945. Der Weltanschauungskrieg in Photos und Texten, Darmstadt 2003, S.�120.

29 Hilberg, Die Vernichtung der europ�ischen Juden, Frankfurt am Main 1990, S.�1080.

30 Hans Joachim Schr�der: �Ich h�nge hier, weil ich get�rmt bin.�, in: Wolfram Wette (Hg.): Der Krieg des kleinen Mannes. Eine Milit�rgschichte von unten, M�nchen 1985, S.�279�294, hier S.�279.

31 Christopher�R.�Browning: Ganz normale M�nner. Das Reserve-Polizeibataillon 101 und die �Endl�sung� in Polen, Reinbek 1996, S.�221.

32 Karl�E.�Weick und Kathleen�M.�Sutcliffe: Das Unerwartete managen. Wie Unternehmen aus Extremsituationen lernen, Stuttgart 2003.

33 Joanna Bourke: An Intimate History of Killing, London 1999, S.�26.

34 Haus der Wannsee-Konferenz (Hg.): Die Wannsee-Konferenz und der V�lkermord an den europ�ischen Juden, Berlin 2006, S.�65.

35 Gerhard Paul: Bilder des Krieges, Krieg der Bilder. Die Visualisierung des modernen Krieges, Paderborn u.a. 2004, S.�236.

36 Alf L�dtke: Gewalt und Alltag im 20.�Jahrhundert, in: Wolfgang Bergsdorf, u.a. (Hg.): Gewalt und Terror, Weimar 2003, S.�35�52, hier S.�47.

37 SRM 564, 17.�6.�1944, TNA, WO 208/4138.

38 Wolfram Wette (Hg.): Stille Helden�� Judenretter im Dreil�ndereck w�hrend des Zweiten Weltkriegs, Freiburg/Basel/Wien 2005, S.�215�232.

39 Harald Welzer: T�ter. Wie aus ganz normalen Menschen Massenm�rder werden, Frankfurt am Main 2005, S.�183.

40 Mallmann, Deutscher Osten, S.�28.

41 Browning, Ganz normale M�nner; Daniel Jonah Goldhagen: Hitlers willige Vollstrecker. Ganz gew�hnliche Deutsche und der Holocaust, M�nchen 1996.

42 Ebd., S.�288.

43 GRGG 217, 29.�30.�10.�1944, TNA, WO 208/4364.

44 Viel zitiert ist das Ergebnis, dass mehr als 60�Prozent ganz normaler Versuchspersonen bereit waren, einer anderen (fiktiven) Versuchsperson t�dliche Stromst��e zu verabreichen. Das Experiment ist in mehr als zehn L�ndern repliziert worden, und die Ergebnisse fielen immer �hnlich aus. Allerdings wurde bislang zu wenig hervorgehoben, dass die Quote der Gehorsamen regelm��ig sank, wenn der Versuchsaufbau variiert wurde. Dabei wurde deutlich, dass soziale N�he die Gehorsamsbereitschaft stark beeinflusst: Wenn der Kontakt zum �Sch�ler� variiert wird, er sich also im selben Raum befindet wie der �Lehrer�, oder wenn dieser die Bestrafung so vornehmen muss, dass er die Hand des �Sch�lers� bei einer falschen Antwort auf eine stromf�hrende Platte pressen muss, sinkt die Gehorsamsbereitschaft deutlich (auf 40�% bzw. auf 30�%). Die Bedeutung der Variable �soziale N�he� wurde auch dann deutlich, wenn �Lehrer� und �Sch�ler� Freunde, Bekannte oder Verwandte waren, die zusammen f�r das Experiment gewonnen wurden (�Bring-a-friend-condition�). Hier sank die Gehorsamsbereitschaft auf 15�%; die �Ungehorsamen� brachen �berdies das Experiment viel fr�her ab als die Verweigerer in den anderen Versuchsanordnungen.

45 Sebastian Haffner: Geschichte eines Deutschen. Erinnerungen 1914 bis 1933, M�nchen 2002, S.�279.

46 Thomas K�hne: Kameradschaft: Die Soldaten des nationalsozialistischen Krieges und das 20.�Jahrhundert, G�ttingen 2006, S.�109.

47 Edward�A.�Shils und Morris Janowitz: Cohesion and Disintegration in the Wehrmacht in World War II, in: Public Opinion Quarterly Jg.�12, H.�2, Summer 1948.

48 Willy Peter Reese: Mir selber seltsam fremd. Die Unmenschlichkeit des Krieges. Russland 1941�44, M�nchen 2003, S.�150.

49 Morton Hunt: Das R�tsel der N�chstenliebe, Frankfurt/New York 1988, S.�77.

50 Ebd., S.�158.

51 Zit. nach ebd., S.�77.

52 SRN 929, 28.�3.�1942, TNA, WO 208/4143.

53 Richard�J.�Evans: Das Dritte Reich, 3�Bde., M�nchen 2004, 2007, 2009; Norbert Frei: 1945 und wir. Das Dritte Reich im Bewu�tsein der Deutschen, M�nchen 2005; Wolfgang Benz, Hermann Graml und Hermann Wei�: Enzyklop�die des Nationalsozialismus, M�nchen 1998; Hans Dieter Sch�fer: Das gespaltene Bewusstsein. Vom Dritten Reich bis zu den langen F�nfziger Jahren, G�ttingen 2009.

54 Robert�N.�Proctor: Racial Hygiene: Medicine under the Nazis, Cambridge 1990.

55 Haffner, Geschichte, S.�105.

56 Ebd., S.�109

57 Harald Welzer, Sabine Moller und Karoline Tschuggnall: �Opa war kein Nazi�. Nationalsozialismus und Holocaust im Familienged�chtnis, Frankfurt am Main 2002, S.�75.

58 Sch�fer, Das gespaltene Bewusstsein.

59 Haffner, Geschichte, S.�134ff.

60 Noch einmal Sebastian Haffner: �Das Seltsame und Entmutigende freilich war, dass�� jenseits des ersten Schreckens�� diese erste gro�z�gige Bekundung einer neuen Mordgesinnung in ganz Deutschland eine Flut von Unterhaltungen und Diskussionen entfesselte�� nicht etwa �ber die Antisemitenfrage, sondern �ber die �Judenfrage�. Ein Trick, der den Nazis seither auch in vielen anderen �Fragen� gegl�ckt ist: Indem sie irgend jemand�� ein Land, ein Volk, eine Menschengruppe�� ffentlich mit dem Tode bedrohten, brachten sie es zustande, dass nicht ihre, sondern seine Lebensberechtigung pl�tzlich allgemein diskutiert�� d.h. in Frage gestellt wurde. Jeder f�hlte sich auf einmal bem��igt und berechtigt, sich eine Meinung �ber die Juden zu bilden und sie zum besten zu geben.� Ebd., S.�139f.

61 Welzer, T�ter, S.�161ff.

62 Peter Longerich: Davon haben wir nichts gewusst! Die Deutschen und die Judenverfolgung 1933�1945, M�nchen 2006, S.�25f.

63 Saul Friedl�nder: Das Dritte Reich und die Juden. Die Jahre der Verfolgung 1933�1945, M�nchen 1998, S.�24.

64 Michael Wildt: Volksgemeinschaft als Selbsterm�chtigung. Gewalt gegen Juden in der deutschen Provinz 1919�1939, Hamburg 2007.

65 Peter Longerich: Politik der Vernichtung. Eine Gesamtdarstellung der nationalsozialistischen Judenverfolgung, M�nchen 1998, S.�578.

66 Raphael Gro�: Anst�ndig geblieben. Nationalsozialistische Moral, Frankfurt am Main 2010; Welzer, T�ter, S.�48ff.

67 Gerhard Werle: Justiz-Strafrecht und deutsche Verbrechensbek�mpfung im Dritten Reich, Berlin/New York 1989.

68 Proctor, Racial Hygiene.

69 Robert�J.�Lifton: �rzte im Dritten Reich, Stuttgart 1999, S.�36.

70 Friedl�nder, Das Dritte Reich, S.�49ff.

71 Alex Bruns-W�stefeld: Lohnende Gesch�fte. Die �Entjudung� am Beispiel G�ttingens, Hannover 1997, S.�69.

72 Friedl�nder, Das Dritte Reich, S.�73.

73 Eine zeitgen�ssische Statistik gab das Durchschnittsalter der f�hrenden Personen in der Partei mit 34 und im Staat mit 44�Jahren an. Vgl. G�tz Aly: Hitlers Volksstaat. Raub, Rassenkrieg und nationaler Sozialismus, Frankfurt am Main 2005, S.�12ff.

74 Ebd., S.�11.

75 Vgl. z.B. Lutz Niethammer und Alexander von Plato: �Wir kriegen jetzt andere Zeiten�, Bonn 1985; Harald Welzer, Robert Montau und Christine Pla�: �Was wir f�r b�se Menschen sind!� Der Nationalsozialismus im Gespr�ch zwischen den Generationen, T�bingen 1997; Welzer/Moller/Tschuggnall, Opa; Eric Johnson und Karl-Heinz Reuband: What we knew. Terror, Mass Murder and Everyday Life in Nazi Germany, London 2005, S.�341; Marc Philipp: Hitler ist tot, aber ich lebe noch. Zeitzeugenerinnerungen an den Nationalsozialismus, Berlin 2010.

76 Vgl. die bereits mehrfach zitierten Aufzeichnungen Sebastian Haffners, die Tageb�cher Victor Klemperers oder Willy Cohns oder die Briefe Lilly Jahns.

77 Johnson und Reuband, What we knew, S.�349.

78 Ebd., S.�357.

79 Ebd., S.�330ff.

80 Zit. nach Karl-Heinz Reuband: Das NS-Regime zwischen Akzeptanz und Ablehnung, in: Geschichte und Gesellschaft 32 (2006), S.�315�343.

81 Vgl. ebd. Den m�glichen Einwand, die besser Gebildeten gingen eben offener mit ihrer Vergangenheit um, kann man damit entkr�ften, dass der U.�S.�Strategic Bombing Survey, der schon 1945 zur Einsch�tzung der psychologischen Folgen der Bombardierung der Deutschen erhoben wurde, zum selben Befund gelangte.

82 Johnson und Reuband, What we knew, S.�341.

83 G�tz Aly (Hg.): Volkes Stimme. Skepsis und F�hrervertrauen im Nationalsozialismus, Frankfurt am Main 2006.

84 Sch�fer, Das gespaltene Bewusstsein, S.�18.

85 Aly, Volksstaat, S.�353ff.

86 Sch�fer, Das gespaltene Bewusstsein, S.�18.

87 Ebd., S.�12.

88 Wolfram Wette u.a.: Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg, Bd.�1, Stuttgart 1991, S.�123ff.

89 Zum internationalen Vergleich des Bellizismusdiskurses von der Mitte des 18.�Jahrhunderts bis zum Ausbruch des Ersten Weltkrieges vgl. J�rn Leonhard: Bellizismus und Nation: Kriegsdeutung und Nationsbestimmung in Europa und den Vereinigten Staaten 1750�1914, M�nchen 2008.

90 Elias, Studien �ber die Deutschen, S.�153.

91 Ebd., S.�130.

92 Dazu unl�ngst Stig F�rster: Ein militarisiertes Land? Zur gesellschaftlichen Stellung des Milit�rs im Deutschen Kaiserreich, in: Bernd Heidenreich und S�nke Neitzel (Hg.): Das Deutsche Kaiserreich 1890�1914, Paderborn 2011, (im Erscheinen), sowie Niklaus Meier: Warum Krieg?�� Die Sinndeutung des Krieges in der deutschen Milit�relite 1871�1945, Diss. phil. Universit�t Z�rich 2009.

93 Ludendorff propagierte auch nach dem Ersten Weltkrieg seine Auffassung und brachte sie zuletzt 1935 in dem Bestseller �Der Totale Krieg� zu Papier. Zu Ludendorff Manfred Nebelin, Ludendorff: Diktator im Ersten Weltkrieg, Berlin 2011.

94 Eine konzise Darstellung in Brian�K.�Feltman: �Death Before Dishonor: The Heldentod Ideal and the Dishonor of Surrender on the Western Front, 1914�1918�, Vortragsmanuskript, 10.�9.�2010, Universit�t Bern. Vgl. Isabel�V.�Hull: Absolute Destruction: Military Culture and the Practices of War in Imperial Germany, Ithaca 2005; Alan Kramer: Dynamic of Destruction: Culture and Mass Killing in the First World War, Oxford 2007; Alexander Watson: Enduring the Great War: Combat, Morale and Collapse in the German and the British Armies, 1914�1918, New York 2008.

95 Ebd, S.�3. Der Topos vom Kampf bis zur letzten Patrone ist im ganzen 19.�Jahrhundert wirkungsm�chtig gewesen. Erinnert sei nur an das 1873 entstandene Gem�lde �Les dernières cartouches� von Alphonse de Neuville, das die Verteidigung der Herberge �Bourgerie� in dem Ort Bazeilles bei Sedan heroisiert und in Frankreich �beraus erfolgreich gezeigt wurde.

96 R�diger Bergien: Die bellizistische Republik. Wehrkonsens und �Wehrhaftmachung� in Deutschland 1918�1933, M�nchen 2010. F�r den internationalen Kontext siehe Stig F�rster (Hg.): An der Schwelle zum Totalen Krieg. Die milit�rische Debatte um den Krieg der Zukunft, 1919�1939, Paderborn 2002.

97 Hans-Ulrich Wehler: Deutsche Gesellschaftsgeschichte, Band�4, M�nchen 2003, S.�423f.

98 J�rgen F�rster: Geistige Kriegf�hrung in Deutschland 1919 bis 1945, in: Milit�rgeschichtliches Forschungsamt (Hg.): Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg, Bd.�9/1, M�nchen 2004, S.�472.

99 Wette u.a., Das Deutsche Reich, Bd.�1, S.�40. Vgl. auch Matthias Sprenger: Landsknechte auf dem Weg ins Dritte Reich? Zu Genese und Wandel des Freikorpsmythos, Paderborn 2008.

100 Wette u.a., Das Deutsche Reich, Bd. 1, S.�79.

101 Ebd., S.�93.

102 Vgl. ebd., S.�95.

103 Sabine Behrenbeck: Zwischen Trauer und Heroisierung. Vom Umgang mit Kriegstod und Niederlage nach 1918, in: J�rg Duppler und Gerhard�P.�Gro� (Hg.): Kriegsende 1918. Ereignis, Wirkung, Nachwirkung, M�nchen 1999, S.�336f.

104 F�rster, Das Deutsche Reich, Bd.�9/1, S.�474. Mit seinen daraus abgeleiteten Ideen des Volkskrieges war er in der Reichswehr freilich ein Au�enseiter. Gil-il Vardi: Joachim von St�lpnagel�s Military Thought and Planning, in: War in History, 17 (2010), S.�193�216.

105 Johannes H�rter: Wilhelm Groener. Reichswehrminister am Ende der Weimarer Republik, M�nchen 1993, S.�139�149, 282�306, 309�328.

106 Karl Demeter: Das Deutsche Offizierskorps 1650�1945, Frankfurt am Main 1965, S.�328.

107 Vgl. auch Christian Kehrt: Moderne Kriege. Die Technikerfahrungen deutscher Milit�rpiloten 1910�1945, Paderborn 2010, S.�228.

108 Hans Meier-Welcker (Hg.), Offiziere im Bild von Dokumenten aus drei Jahrhunderten, Stuttgart 1964, Dokument 107, S.�275.

109 F�rster, Das Deutsche Reich, Bd.�9/1, S.�555.

110 Zit. nach ebd., S.�551.

111 S�nke Neitzel: Abgeh�rt. Deutsche Gener�le in britischer Kriegsgefangenschaft 1942�1945, Berlin 2005, (zit. wird nach der 4.�Aufl. 2009) S.�452.

112 Ebd., S.�456.

113 Ebd., S.�435.

114 Ebd., S.�449.

115 Ebd., S.�472.

116 Ebd., S.�478.

117 Ebd., S.�449.

118 Ebd., S.�440.

119 Ebd., S.�433.

120 Ebd., S.�453.

121 So etwa Oberst Walter Steuber, BA/MA, Pers 6/6670.

122 Oberst Ulrich von Heydebrand und der Lasa, BA/MA, Pers 6/9017.

123 Neitzel, Abgeh�rt, S.�457.

124 BA/MA, Pers 6/770. �hnliche Beurteilung Freiherr von Adrian-Werburg, 2.�9.�1943, BA/MA, Pers 6/10239.

125 Neitzel, Abgeh�rt, S.�442.

126 Ebd., S.�466.

127 Ebd., S.�468.

128 BA/MA, Pers 6/6410.

129 Neitzel, Abgeh�rt, S.�462.

130 Zit. nach F�rster, Das Deutsche Reich, Bd.�9/1, S.�554. Zu D�nitz siehe nun Dieter Hartwig: Gro�admiral Karl D�nitz. Legende und Wirklichkeit, Paderborn 2010.

131 T�tigkeitsbericht Schmundt, 24./25.�6.�43, S.�75.

132 Etwa den Gener�len Friedrich Freiherr von Broich oder Walter Bruns. Neitzel, Abgeh�rt, S.�432, 434.

133 Ebd., S.�449, 445.

134 F�rster, Das Deutsche Reich, Bd.�9/1, S.�580.

135 Heribert van Haupt: �Der Heldenkampf der deutschen Infanterie vor Moskau�, in: Deutsche Allgemeine Zeitung, Berliner Ausgabe Nr.�28 (Abendausgabe) v. 16.�1.�1942, S.�2.

136 Rudolf Stephan: �Das politische Gesicht des Soldaten�, in: Deutsche Allgemeine Zeitung, Berliner Ausgabe Nr.�566 (Abendausgabe) v. 26.�11.�1942, S.�2.

137 Hubert Hohlweck: �Soldat und Politik�, in: Deutsche Allgemeine Zeitung, Berliner Ausgabe Nr.�543 v. 13.�11.�1943, S.�1f.

138 Erich Murawski: Der deutsche Wehrmachtbericht, Boppard 1962, z.B. 21.�7.�44, S.�202; 3.�8.�44, S.�219; 4.�8.�44, S.�222; 19.�8.�44, S.�241, 2.�11.�44, S.�349; 3.�11.�44, S.�351. Zum �aufopfernden Widerstand� vgl. 3.�11.�44, S:�350, zum �fanatischen Kampfwillen� der Waffen-SS vgl. 27.�2.�45, S.�495; 30.�3.�45, S.�544.

139 Etwa in Weisung Nr.�52, vom 28.�1.�44, in: Walter Hubatsch (Hg.): Hitlers Weisungen f�r die Kriegsf�hrung 1939�1945. Dokumente des Oberkommandos der Wehrmacht, Uttingen 2000, S.�242.

140 Johannes H�rter: Hitlers Heerf�hrer. Die deutschen Oberbefehlshaber im Krieg gegen die Sowjetunion 1941/42, M�nchen 2006, S.�71.

141 Das Gro�kreuz spielte�� anders als im Ersten Weltkrieg�� im Zweiten als Tapferkeitsorden keine Rolle. Obgleich im Ordensstatut davon die Rede war, dass Hitler es f�r Taten, die den Verlauf der Kampfhandlungen entscheidend beeinflussen, verleihen wollte, ist es nur an Reichsmarschall Hermann G�ring ausgeh�ndigt worden. So wurde dessen herausgehobene Stellung als Nachfolger des F�hrers unterstrichen. Es gab offenbar auch Pl�ne, Heinrich Himmler das Gro�kreuz zu verleihen, als er 1945 die Heeresgruppe Weichsel kommandierte. Da er in dieser Rolle versagte, kam es aber zu keiner Verleihung. Das Gro�kreuz war somit im Zweiten Weltkrieg eine Auszeichnung f�r NS-F�hrer in milit�rischen Funktionen.

142 Richtlinien f�r die Verleihung des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes, abgedruckt in Gerhard von Seemen: Die Ritterkreuztr�ger 1939�1945, Friedberg o.J., S.�390f.

143 Eine genaue Statistik ist abrufbar unter http://www.ritterkreuztraeger-1939�45.de/Sonstiges/Statistiken/Statistiken-Startseite.htm.

144 Von 182 VC-Verleihungen im Zweiten Weltkrieg erfolgten 83 (45�Prozent) posthum.

145 Eigene Zusammenstellung aus verschiedenen Quellen.

146 Manfred D�rr: Die Tr�ger der Nahkampfspange in Gold. Heer. Luftwaffe. Waffen-SS, Osnabr�ck 1996, S.�XVIII.

147 Christoph Rass: �Menschenmaterial�: Deutsche Soldaten an der Ostfront. Innenansichten einer Infanteriedivision 1939�1945, Paderborn 2003, S.�259f. Vgl. auch Christian Hartmann: Wehrmacht im Ostkrieg. Front und milit�risches Hinterland 1941/42, M�nchen 2009, S.�189�201.

148 F�r einige dieser F�lle, die auch zu Verurteilungen f�hrten, vgl. Rass, �Menschenmaterial�, S.�256�258.

149 Adrian Wettstein: �Dieser unheimliche, grausame Krieg�. Die Wehrmacht im Stadtkampf, 1939�1942, Diss. phil. Bern 2010, S.�221f.

150 Ren� Schilling: �Kriegshelden�. Deutungsmuster heroischer M�nnlichkeit in Deutschland 1813�1945, Paderborn u.a. 2002, S.�316�372.

151 Hartmann, Wehrmacht im Ostkrieg, S.�198.

152 Vgl. Ralph Winkle: Der Dank des Vaterlandes. Eine Symbolgeschichte des Eisernen Kreuzes 1914 bis 1936, Essen 2007, S.�345f.

153 SRA 177, 17.�7.�1940, TNA, WO 208/4118.

154 Dies wird insbesondere bei der Diskussion um den Gerichtsbarkeitserlass deutlich. Felix R�mer, �Im alten Deutschland w�re ein solcher Befehl nicht m�glich gewesen.� Rezeption, Adaption und Umsetzung des Kriegsgerichtsbarkeitserlasses im Ostheer 1941/42, in: VfZG�56 (2008), S.�53�99.

155 James Waller: Becoming evil. How ordinary people commit genocide and mass killing, Oxford 2002.

156 SRA�75, 30.�4.�1940, TNA, WO 208/4117.

157 EBD.

158 Ebd.

159 Ebd.

160 Hierzu Jochen B�hler: Auftakt zum Vernichtungskrieg. Die Wehrmacht in Polen 1939, Frankfurt am Main 2006.

161 Jan Philipp Reemtsma: Vertrauen und Gewalt. Versuch �ber eine besondere Konstellation der Moderne, Hamburg 2008.

162 Harald Welzer: Verweilen beim Grauen, T�bingen 1998.

163 Mary Kaldor: New and Old Wars: Organised Violence in a Global Era, Cambridge 2006; Herfried M�nkler: �ber den Krieg. Stationen der Kriegsgeschichte im Spiegel ihrer theoretischen Reflexion, Weilerswist 2003.

164 Ein besonders prominentes, in zahllosen Auflagen gedrucktes Werk in diesem Zusammenhang ist Johanna Haarer, Die deutsche Mutter und ihr erstes Kind, das 1934 unter dem Titel Die deutsche Mutter und ihr erstes Kind erstmals herauskam und auch nach dem Krieg 1949ff. als bereinigter Ratgeber (ohne �deutsche� im Titel) verkauft und gelesen wurde.

165 SRA 3616, 31.�1.�1943, TNA, WO 208/4129.

166 B�hler, Auftakt, S.�181ff.

167 Ebd., S.�185

168 Vgl. Kehrt, Moderne Krieger, S.�403�407.

169 Donald E Polkinghorne: Narrative Psychologie und Geschichtsbewu�tsein. Beziehungen und Perspektiven, in: Straub, J�rgen (Hg.), Erz�hlung, Identit�t und historisches Bewu�tsein. Die psychologische Konstruktion von Zeit und Geschichte. Erinnerung, Geschichte, Identit�t I, Frankfurt am Main 1998, S.�12�45. Vgl. auch die exzellente Studie von Stefanie Sch�ler-Springorum: Krieg und Fliegen. Die Legion Condor im Spanischen B�rgerkrieg, Paderborn 2010, S.�159�170, 176�180.

170 Svenja Goltermann: Die Gesellschaft der �berlebenden: Deutsche Kriegsheimkehrer und ihre Gewalterfahrungen im Zweiten Weltkrieg, Stuttgart 2009.

171 SRA 2642, 15.�6.�1942, TNA, WO 208/4126.

172 SRA 3536, 9.�1.�1943, TNA,WO 208/4129.

173 SRA 5538, 30.�7.�1944, TNA, WO 208/4134; Die Schilderung bezieht sich auf das Unternehmen �Vercors� vom 21.�Juli bis Anfang August 1944, vgl. Peter Lieb: Konventioneller Krieg oder NS-Weltanschauungskrieg? Kriegf�hrung und Partisanenbek�mpfung in Frankreich 1943/44, M�nchen 2007, S.�339�350.

174 Hier geht es um Sperrballone, die zur Flugabwehr aufgezogen wurden.

175 SRA 1473, 1.�4.�1941, TNA, WO 208/4123.

176 SRA 180, 18.�7.�1940, TNA, WO 208/4118. Diese Erz�hlung ging auf eine (Fehl-)Meldung zur�ck, in der ein Stukapilot behauptete, ein britisches Schlachtschiff mit einer 250-Kilogramm-Bombe versenkt zu haben�� eine f�r diese Zeit des Krieges typische �bertreibung eigener Erfolge. S�nke Neitzel: Der Einsatz der deutschen Luftwaffe �ber dem Atlantik und der Nordsee, 1939�1945, Bonn 1995, S.�40.

177 SRA 620, 26.�9.�1940, TNA, WO 208/4119.

178 SRA 3849, 18.�3.�1943, TNA, WO 208/4129.

179 SRA 623, 26.�9.�1940, TNA, WO 208/4119.

180 SRA 2600, 8.�6.�1942, TNA, WO 208/4126.

181 Klaus�A.�Maier u.a.: Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg, Bd.�2, Stuttgart 1979, S.�408.

182 SRA 2600, 8.�6.�1942, TNA, WO 208/4126.

183 Paul: Bilder des Krieges, Krieg der Bilder, S.�238.

184 SRA 2636, 15.�6.�1942, TNA, WO 208/4126.

185 SRA 2678, 19.�6.�1942, TNA, WO 208/4126.

186 SRA 3774, 6.�3.�1943, TNA, WO 208/4129.

187 SRA 3983, 6.�5.�1943, TNA, WO 208/4130.

188 SRA 828, 26.�10.�1940, TNA, WO 208/4120.

189 SRA 3691, 22.�2.�1943, TNA, WO 208/4129.

190 Gleichwohl kam es an allen Fronten vor, dass abgesprungene Piloten am Fallschirm h�ngend �erlegt� wurden. Besonders h�ufig waren diese F�lle in der Sp�tphase der Luftschlacht �ber Deutschland, wo amerikanische J�ger mindestens 100 deutsche Piloten auf diese Weise get�tet haben. Klaus Schmider, �The Last of the First�: Veterans of the Jagdwaffe tell their story, in: Journal of Military History�73 (2009), S.�246�250. Vgl. zudem SRA 450, 4.�9.�1940, TNA, WO 208/4119; SRA 5460, 16.�7.�1944, TNA, WO 208/4134.

191 SRX 1657, 17.�3.�1943, TNA, WO 208/4162.

192 Ernst J�nger: Kriegstagebuch 1914�1918, Helmuth Kiesel (Hg.), Stuttgart 2010, S.�222.

193 SRA 4212, 17.�7.�1943, TNA, WO 208/4130.

194 Zum Hintergrund der deutschen Zerst�rereins�tze �ber der Biskaya, in deren Verlauf am 1.�Juni 1943 die Maschine mit Leslie Howard abgeschossen wurde, siehe Neitzel, Einsatz der deutschen Luftwaffe, S.�193�203.

195 SRX 2080, 7.�1.�1945, TNA, WO 208/4164.

196 Befehlshaber der U-Boote.

197 SRX 179, 13.�3.�1941, TNA, WO 208/4158.

198 Room Conversation Kneipp�� Kerle, 22.�10.�1944; NARA, RG 165, Entry 179, Box 498.

199 SRN 2023, 28.�7.�1943, TNA, WO 208/4146. Es l�sst sich nicht mehr nachvollziehen, auf welche Versenkung sich der Matrosengefreite hier bezieht.

200 SRN 1758, 6.�5.�1943, TNA, WO 208/4145.

201 SRN 322, 15.�5.�1941, TNA, WO 208/4142.

202 SRX 120, 23.�7.�1940, TNA, WO 208/4158. Scheringer berichtet hier vom Angriff auf den Konvoi OA175 am 1.�Juli 1940. Er hatte auf dieser letzten Feindfahrt insgesamt vier Schiffe mit 16�000 BRT getroffen.

203 Michael Salewski: Die deutsche Seekriegsleitung, Bd.�2, M�nchen 1975; Werner Rahn u.a.: Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg, Bd.�6, Stuttgart 1990.

204 SRN 626, 9.�8.�1941, TNA, WO 208/4143.

205 Dabei handelt es sich um den II. WO von U55, Oberleutnant zur See Fritz Huttel.

206 SRX�34, 10.�2.�1940, TNA, WO 208/4158.

207 KTB SKL, Teil A, 6.�1.�1940, S.�37, BA-MA, RM�7/8.

208 SRX�34, 10.�2.�1940, TNA, WO 208/4158.

209 Stephen�W.�Roskill: Royal Navy. Britische Seekriegsgeschichte 1939�1945, Hamburg 1961, S.�402f.

210 Vgl. z.B. Roger Chickering und Stig F�rster: Are We There Yet? World War II and the Theory of Total War, in: Roger Chickering, Stig F�rster und Bernd Greiner (Hg.): A World at Total War. Global Conflict and the Politics of Destruction 1937�1945, Cambridge 2005, S.�1�18.

211 Ausf�hrlich und international vergleichend hierzu Stig F�rster (Hg.): An der Schwelle zum Totalen Krieg. Die milit�rische Debatte �ber den Krieg der Zukunft, 1919�1939, Paderborn 2002.

212 Hierzu auch Adam Roberts, Land Warfare: From Hague to Nuremberg, in: Michael Howard, George�J.�Andresopoulos und Mark�R.�Shulman (Hg.), The Laws of War. Constraints on Warfare in the Western World, New Haven/London 1994, S.�116�139.

213 Zit. nach Bourke, Intimate History, S.�182, �bersetzung von uns.

214 SRGG 560, 14.�11.�1943, TNA, WO 208/4167.

215 Ein Punkt, der unmittelbar nach Kriegsende auch von zwei amerikanischen Kriegsv�lkerrechtlern einger�umt wurde. Lediglich �political and military, rather than legal, considerations� h�tten der deutschen Besatzungsmacht hier eine zur�ckhaltende Vorgehensweise nahelegen k�nnen. Vgl. Lester Nurick und Roger�W.�Barrett: Legality of Guerrilla Forces under the laws of war, in: American Journal of International Law, 40 (1946), S.�563�583. Der Wert dieser Darstellung liegt in seiner zeitnahen Erfassung des Problems durch zwei Juristen, die zudem als Offiziere der �US Army� keinen Anlass gehabt haben d�rften, dem ein knappes Jahr zuvor untergegangenen �Dritten Reich� einen Sympathiebonus zu gew�hren. F�r diese Hinweise danken wir Klaus Schmider, Sandhurst.

216 Zu dieser Diskussion vgl. Lieb, Konventioneller Krieg, S.�253�257. Vgl. auch J�rn Axel K�mmerer: Kriegsrepressalie oder Kriegsverbrechen? Zur rechtlichen Beurteilung der Massenexekutionen von Zivilisten durch die deutsche Besatzungsmacht im Zweiten Weltkrieg, in: Archiv des V�lkerrechts�37 (1999), S.�283�317.

217 SRA 3444, 28.�12.�1942, TNA, WO 208/4128.

218 Harry Hoppe (11.�2.�1894�23.�8.�1969), Kommandeur des Infanterie-Regiments 424 der 126. Infanteriedivision, erhielt am 12.�9.�1941 f�r die Eroberung von Schl�sselburg das Ritterkreuz.

219 Room Conversation Kneipp�� Kerle, 23.�10.�1944; NARA, RG 165, Entry 179, Box 498. Franz Kneipp war 1941 offenbar bei der SS-Polizeidivision eingesetzt. Eberhard Kerle war Funker; �ber seinen Lebenslauf liegen keine gesicherten Unterlagen vor.

220 Ebd.

221 SRA 818, 25.�10.�1940, TNA, WO 208/4120.

222 SRA 4758, 24.�12.�1943, TNA, WO 208/4132.

223 SRA 5643, 13.�10.�1944, TNA, WO 208/4135.

224 SRA 5643, 13.�10.�1944, TNA, WO 208/4135.

225 Welzer, T�ter, S.�161.

226 Herbert J�ger: Verbrechen unter totalit�rer Herrschaft. Studien zur nationalsozialistischen Gewaltkriminalit�t, Frankfurt am Main 1982.

227 SRX 2056, 14.�11.�1944, TNA, WO 208/4164.

228 SRA 5628, 28.�9.�1944, TNA, WO 208/4135.

229 SRA 5454, 8.�7.�1944, TNA, WO 208/4134.

230 SRX 2072, 19.�12.�1944, TNA, WO 208/4164.

231 Carlo Gentile: Wehrmacht, Waffen-SS und Polizei im Kampf gegen Partisanen und Zivilbev�lkerung in Italien 1943�1945, Paderborn 2011.

232 Lieb, Konventioneller Krieg, S.�574.

233 SRA 5522, 25.�7.�1944, TNA, WO 208/4134.

234 SRA 5664, 30.�11.�1944, TNA, WO 208/4135.

235 Leutnant Calley etwa, der f�r seine Beteiligung am Massenmord von My Lai zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe verurteilt worden war (die wenig sp�ter aufgehoben wurde), hatte keinerlei Zweifel daran, dass auch Kleinkinder und S�uglinge kategorial als feindlich zu betrachten waren: �Die alten M�nner, die Frauen, die Kinder�� die Babys�� waren allesamt Vietcong oder w�rden in drei Jahren Vietcong sein. Und in den Vietcongfrauen gab es schon tausende kleiner Vietcongs.� Vgl. Bourke, Intimate History, S.�175.

236 SRA 2957, 9.�8.�1942, TNA, WO 208/4127.

237 Jochen Oltmer (Hg.): Kriegsgefangene im Europa des Ersten Weltkrieges, Paderborn 2006, S.�11.

238 Georg Wurzer: Die Erfahrung der Extreme. Kriegsgefangene in Ru�land 1914�1918, in: Oltmer, Kriegsgefangene im Europa des Ersten Weltkrieges, S.�108.

239 Christian Streit: Keine Kameraden. Die Wehrmacht und die sowjetischen Kriegsgefangenen 1941�1945, Stuttgart 1980; Alfred Streim: Sowjetische Gefangene in Hitlers Vernichtungskrieg. Berichte und Dokumente, Heidelberg 1982; R�diger Overmans: Die Kriegsgefangenenpolitik des Deutschen Reiches 1939 bis 1945, in: Milit�rgeschichtliches Forschungsamt (Hg.), Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg, Band�9/2, M�nchen 2005, S.�729�875, hier S.�804�824.

240 Zit. nach Felix R�mer: �Seid hart und unerbittlich�� Gefangenenerschie�ung und Gewalteskalation im deutsch-sowjetischen Krieg 1941/42, in: S�nke Neitzel und Daniel Hohrath (Hg.), Kriegsgreuel. Die Entgrenzung der Gewalt in kriegerischen Konflikten vom Mittelalter bis ins 20.�Jahrhundert, Paderborn 2008, S.�327.

241 Ebd., S.�319.

242 SRM 599, 25.�6.�1944, TNA, WO 208/4138. Vgl. auch SRA 2671, 19.�6.�1942, TNA, WO 208/4126; SRA 2957, 29.�8.�1942, TNA, WO 208/4127; SRX 1122, 22.�9.�1942, TNA, WO 208/4161.

243 Hartmann, Wehrmacht im Ostkrieg, S.�542�549.

244 Johannes H�rter: Ein deutscher General an der Ostfront. Die Briefe und Tageb�cher des Gotthard Heinrici 1941/42, Erfurt 2001.

245 SRM 1023, 15.�11.�1944, TNA, WO 208/4139.

246 Dieter Pohl: Die Herrschaft der Wehrmacht. Deutsche Milit�rbesatzung und einheimische Bev�lkerung in der Sowjetunion 1941�1944, M�nchen 2008, S.�205; Hartmann, Wehrmacht im Ostkrieg, S.�523�526.

247 SRM�49, 24.�2.�1942, TNA, WO 208/4136.

248 �ber die Erschie�ung von 180 russischen Gefangenen, weil f�r diese kein Mittel zum Abtransport zur Verf�gung stand, berichtet SRA 2605, 10.�6.�1942, TNA, WO 208/4126.

249 SRX 2139, 28.�4.�1945, TNA, WO 208/4164. Walter Schreiber, geb. 15.�7.�1924 in Gro�aming/Steyr Land, trat 1942 in die Waffen-SS ein und k�mpfte in der Leibstandarte Adolf Hitler u.a. im Fr�hjahr 1943 im Raum Charkow. M�glicherweise bezieht sich die Geschichte auf einen Vorfall aus dieser Zeit. Der �berzeugte Nationalsozialist ist im Juli 1944 zu einem Kommando von Kampfschwimmern gesto�en. Am 7.�M�rz 1945 ist er bei einem Einsatz gegen die Br�cke von Remagen gefangen genommen worden. Michael Jung: Sabotage unter Wasser. Die deutschen Kampfschwimmer im Zweiten Weltkrieg, Hamburg u.a. 2004, S.�74.

250 SRA 4273, 14.�8.�1943, TNA, WO 208/4130; vgl. Room Conversation M�ller�� Reimbold, 22.�3.�1945; NARA, RG 165, Entry 179, Box 530.

251 SRA 2957, 9.�8.�1942, TNA, WO 208/4127. Vgl. SRA 5681, 21.�12.�1944, TNA, WO 208/4135.

252 SRA 5681, 21.�12.�1944, TNA, WO 208/4135; SRA 4742, 20.�12.�1943, TNA, WO 208/4132; SRA 2618, 11.�6.�1942, TNA, WO 208/4126.

253 Auch Wjasma bzw. Vjaz�ma.

254 GRGG 169, 2.�8.�4.�8.�1944, TNA, WO 208/4363.

255 Christian Hartmann, Massensterben oder Massenvernichtung? Sowjetische Kriegsgefangene im �Unternehmen Barbarossa�. Aus dem Tagebuch eines deutschen Lagerkommandanten, in: VfZG�49 (2001), S.�97�158; �Erschie�en will ich nicht�. Als Offizier und Christ im Totalen Krieg. Das Kriegstagebuch des Dr.�August T�pperwien, D�sseldorf 2006; Richard Germann, ��sterreichische� Soldaten in Ost- und S�deuropa 1941�1945. Deutsche Krieger�� Nationalsozialistische Verbrecher�� sterreichische Opfer? (unver�ffentlichte Dissertation, Universit�t Wien 2006), S.�186�199.

256 SRA 2672, 19.�6.�1942, TNA, WO 208/4126.

257 Ebd.

258 SRM 735, 1.�8.�1944, TNA, WO 208/4138. Vgl. auch SRA 5681, 21.�12.�1944, TNA, WO 208/4135.

259 SRA 4791, 6.�1.�1944, TNA, WO 208/4132.

260 Room Conversation Krug�� Altvatter, 27.�8.�1944; NARA, RG 165, Entry 179, Box 442.

261 Interrogation Report, Gefreiter Hans Breuer, 18.�2.�1944; NARA, RG 165, Entry 179, Box 454.

262 Vgl. z.B. SRA 2672, 19.�6.�1942, TNA, WO 208/4126; SRA 5502, 21.�7.�1944, TNA, WO 208/4134; SRGG 274, 22.�7.�1943, TNA, WO 208/4165; SRGG 577, 21.�11.�1943, TNA, WO 208/4167; Room Conversation Lehnertz�� Langfeld, 14.�8.�1944; NARA, RG 165, Entry 179, Box 507; Room Conversation Gartz�� Sitzle, 27.�7.�1944; NARA, RG 165, Entry 179, Box 548.

263 SRGG 1203 (c), 6.�5.�1945, TNA, WO 208/4170.

264 SRA 3966, 26.�4.�1943, TNA, WO 208/4130.

265 In der Nacht zum 26.�Juli 1942 wurde die j�dische Bev�lkerung von Przemy�l von der SS aus den H�usern geholt und zusammengetrieben. Gegen f�nf Uhr morgens telefonierte der Ortskommandant Max Liedtke mit dem SS-Untersturmf�hrer Adolf Benthin und bestand darauf, dass zumindest die j�dischen M�nner, die f�r die Wehrmacht arbeiteten, von der Deportation ausgenommen w�rden. Dabei drohte er mit einer Beschwerde beim Generalstab, den er bereits per Funk �ber den Vorgang informiert hatte. Ohne die Reaktion des Generalstabs auf diese Mitteilung abzuwarten, sperrte sein Adjudant Albert Battel nun den einzigen Zugang zum Judenghetto, wobei die SS mit der Androhung von Maschinengewehrfeuer am Betreten des Ghettos gehindert wurde. Battel berief sich dabei darauf, dass er �ber Przemy�l den Belagerungszustand verh�ngt hatte, was juristisch korrekt war, praktisch aber eine herbe Dem�tigung und Provokation der SS darstellte. Die holte sich einen hochrangigen Beauftragten aus Krakau, der beim Generalstab eine Aufhebung der Sperrung bewirken sollte. Da es in dieser h�chst brisanten Situation absehbar war, dass die SS sich schlie�lich durchsetzen w�rde, sorgte Battel noch w�hrend der Sperrung daf�r, dass etwa 90�Arbeiter mit ihren Familien in der Kommandantur unterkommen konnten. 240 weitere Personen lie� er aus dem Ghetto holen und brachte sie im Keller der Kommandantur unter. Battel und Liedtke hatten die Situation richtig eingesch�tzt. Die Sperre wurde aufgehoben, und am 27.�Juli wurde die sogenannte �Aussiedlungsaktion� wieder aufgenommen.

266 Wolfram Wette: Retter in Uniform. Handlungsspielr�ume im Vernichtungskrieg der Wehrmacht, Frankfurt am Main 2003.

267 In drei Phasen�� im Juli, August und November 1941�� wurden in D�naburg rund 1400 Juden umgebracht. Enzyklop�die des Holocaust, Israel Gutman (Hauptherausgeber), Eberhard J�ckel, Peter Longerich und Julius H. Schoeps (Hg.), Bd.�1, S.�375.

268 SRGG 1086, 28.�12.�1944, TNA, WO 208/4169.

269 Frank Bajohr und Dieter Pohl: Der Holocaust als offenes Geheimnis. Die Deutschen, die NS-F�hrung und die Alliierten, M�nchen 2006; Peter Longerich: �Davon haben wir nichts gewusst!� Die Deutschen und die Judenverfolgung 1933�1945, M�nchen 2006; Harald Welzer: Die Deutschen und ihr Drittes Reich, in: Aus Politik und Zeitgeschichte (APuZ) 14�15/2007.

270 Meschems, heute ein Stadtteil von Daugavpils (D�naburg).

271 SRGG 1086, 28.�12.�1944, TNA, WO 208/4169.

272 Ebd.

273 Vgl. Welzer/Moller/Tschuggnall, Opa, S.�35ff.; Angela Keppler: Tischgespr�che, Frankfurt am Main 1994, S.�173.

274 SRGG 1086, 28.�12.�1944, TNA, WO 208/4169.

275 Ebd.

276 Ebd.

277 Ebd.

278 Insbesondere Hans Felberts Weg im �Dritten Reich� l�sst sich aufgrund des vorliegenden Nachlasses und seiner umfangreichen �u�erungen in den Abh�rprotokollen gut nachvollziehen. Er wurde bereits am 3.�Juni 1940 als Regimentskommandeur abgel�st, weil er seine Truppen nicht �hart� genug gegen den Feind f�hrte. Ab Juni 1942 war er dann Feldkommandant von Besan�on, wo er immer wieder mit dem SD aneinandergeriet. Die Exekution von 42 zum Tode verurteilten Partisanen konnte er dort allerdings nicht verhindern. Felbert kapitulierte auf dem R�ckzug mit seiner Marschgruppe vor franz�sischen Einheiten und wurde daf�r von Hitler in Abwesenheit zum Tode verurteilt. Seine Familie kam in Sippenhaft. Der britische Nachrichtendienst hielt ihn f�r einen entschiedenen Gegner des Nationalsozialismus. Neitzel, Abgeh�rt, S.�443. Zu Bruns, der Teil der Verschw�rung gegen Hitler war, am 20.�Juli 1944 mit seinen Soldaten das Berliner Stadtschloss besetzte und im N�rnberger Prozess auf der Zeugenbank sa�, Neitzel, Abgeh�rt, S.�434.

279 SRGG 1086, 28.�12.�1944, TNA, WO 208/4169.

280 SRGG 1086, 28.�12.�1944, TNA, WO 208/4169.

281 Krakau-P�asz�w wurde 1942 als Zwangsarbeiterlager aufgebaut und 1944 in ein Konzentrationslager umgewandelt. Im Sommer 1944, als sich Kittel in der Stadt aufhielt, waren hier 22�000 bis 24�000 Personen inhaftiert. Etwa 8000 Menschen wurden in dem Lager ermordet. Enzyklop�die des Holocaust: die Verfolgung und Ermordung der europ�ischen Juden, Israel Gutman (Hg.), Berlin 1993, Bd.�2, S.�118f.

282 SRGG 1086, 28.�12.�1944, TNA, WO 208/4169.

283 GRGG 265, 27.�2.�1.�3.�1945, TNA, WO 208/4177.

284 Frederic Bartlett: Remembering. A study in experimental and social psychology, Cambridge 1997; Harald Welzer: Das kommunikative Ged�chtnis. Eine Theorie der Erinnerung, M�nchen 2002.

285 SRGG 1158 (C), 25.�4.�1945, TNA, WO 208/4169.

286 Der akkordhafte Charakter wird auch anhand von Aussagen der T�ter im Rahmen staatsanwaltlicher Ermittlungen deutlich. Vgl. Welzer, T�ter, S.�140.

287 J�rgen Matth�us: Operation Barbarossa and the Onset of the Holocaust, in: Ders./Browning, Christopher, The Origines of the Final Solution: The Evolution of Nazi Jewish Policy, September 1939�March 1942, Lincoln/Jerusalem 2004, S.�244�309

288 Vgl. Welzer/Moller/Tschuggnall, Opa, S.�57.

289 Diesen Hinweis verdanken wir Peter Klein.

290 Siehe zum Beispiel Andrej Angrick: Besatzungspolitik und Massenmord. Die Einsatzgruppe D in der s�dlichen Sowjetunion 1941�1943, Hamburg 2003. Andrej Angrick, Martina Voigt, Silke Ammerschubert und Peter Klein, �Da h�tte man schon ein Tagebuch f�hren m�ssen.� Das Polizeibataillon 322 und die Judenmorde im Bereich der Heeresgruppe Mitte w�hrend des Sommers und Herbstes 1941, in: Helge Grabitz, u.a. (Hg.), Die Normalit�t des Verbrechens. Bilanz und Perspektiven der Forschung zu den nationalsozialistischen Gewaltverbrechen, Berlin 1994, S.�325� 385. Vincas Bartusevicius, Joachim Tauber und Wolfram Wette (Hg.), Holocaust in Litauen. Krieg, Judenmorde und Kollaboration, K�ln 2003. Ruth Bettina Birn, Die H�heren SS- und Polizeif�hrer. Himmlers Vertreter im Reich und in den besetzten Gebieten, D�sseldorf 1986. Peter Klein (Hg), Die Einsatzgruppen in der besetzten Sowjetunion 1941/42. T�tigkeits- und Lageberichte des Chefs der Sicherheitspolizei und des SD, Berlin 1997. Helmut Krausnick und Hans-Heinrich Wilhelm, Die Truppe des Weltanschauungskrieges. Die Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei und des SD 1938�1942, Stuttgart 1981. Konrad Kwiet, Auftakt zum Holocaust. Ein Polizeibataillon im Osteinsatz, in: Wolfgang Benz, u.a. (Hg.), Der Nationalsozialismus. Studien zur Ideologie und Herrschaft, Frankfurt am Main 1995, S.�191�208; Ralf Ogorreck, Die Einsatzgruppen und die �Genesis der Endl�sung�, Berlin 1994.

291 SRA 2961, 12.�8.�1942, TNA, WO 208/4127.

292 SRA 4583, 21.�10.�1943, TNA, WO 208/4131.

293 SRN 2528, 19.�12.�1943, TNA, WO 208/4148.

294 SRM�30, 27.�1.�1942, TNA, WO 208/4136.

295 SRA 3379, 8.�12.�1942, TNA, WO 208/4128.

296 H�� res�miert gegen Ende seiner autobiographischen Aufzeichnungen: �Heute sehe ich auch ein, dass die Judenvernichtung falsch, grundfalsch war. Gerade durch diese Massenvernichtung hat sich Deutschland den Hass der ganzen Welt zugezogen. Dem Antisemitismus war damit gar nicht gedient, im Gegenteil, im Gegenteil, das Judentum ist dadurch seinem Endziel viel n�her gekommen.� Martin Broszat (Hg.): Rudolf H��. Kommandant in Auschwitz. Autobiographische Aufzeichnungen des Rudolf H��, M�nchen 1989, S.�153.

297 Hannah Arendt: Eichmann in Jerusalem. Ein Bericht von der Banalit�t des B�sen, Leipzig 1986.

298 Browning, Ganz normale M�nner, S.�243.

299 Lifton, �rzte.

300 SRA 4604, 27.�10.�1943, TNA, WO 208/4131.

301 Arendt, Eichmann, S.�104.

302 SRA 4604, 27.�10.�1943, TNA, WO 208/4130.

303 Vgl. auch Welzer, T�ter, S.�266, und Internationaler Milit�rgerichtshof: Der Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher, N�rnberg 1948, Bd.�29, S.�145.

304 In Odessa wurden rund 99�000 Juden, meist von rum�nischen Milit�rs, ermordet. Enzyklop�die des Holocaust, Bd.�2, S.�1058f.

305 Zur �Reichskristallnacht� im Raum Wien vgl. Siegwald Ganglmair (Hg.), Der Novemberpogrom 1938. Die Reichskristallnacht in Wien, Wien 1988; Herbert Rosenkranz, Reichskristallnacht. 9.�November 1938 in �sterreich, Wien 1968.

306 GRGG 281, 8.�4.�9.�4.�1945, TNA, WO 208/4177.

307 SRA 5444, 8.�7.�1944, TNA, WO 208/4134.

308 Room Conversation Swoboda�� Kahrad, v. 2.�12.�1944, NARA, RG 165, Entry 179, Box 552.

309 SRA 4820, 13.�1.�1944, TNA, WO 208/4132.

310 In Lemberg befand sich das Lager Janowska, in dem es aber keine Gaskammern gab. Unterschiedlichen Angaben zufolge sollen hier von einigen Zehntausend bis zu 200�000 Menschen ermordet worden sein. Enzyklop�die des Holocaust, Bd.�2, S.�657ff. Die n�chstgelegenen Gaskammern befanden sich im Lager Belzec, etwa 70�Kilometer nordwestlich von Lemberg. Von Mitte M�rz bis Dezember 1942 wurden dort bis zu 600�000 Juden, �Zigeuner� und Polen ermordet. Zum Judenmord in Galizien vgl. Thomas Sandk�hler: �Endl�sung� in Galizien, Bonn 1996.

311 Inwieweit Ramcke vom Holocaust Kenntnis hatte, l�sst sich heute nicht mehr sicher nachweisen. F�r eine eingeschr�nkte Kenntnis spricht, dass er nur f�r knapp vier Wochen im Februar/M�rz 1944 an der Ostfront in der Ukraine k�mpfte.

312 GRGG 272, 13.�3.�16.�3.�1945, TNA, WO 208/4177.

313 Welzer, T�ter, S.�158ff.

314 In Kutno, am 15.�September 1939 von deutschen Truppen erobert, wurde die j�dische Bev�lkerung im Juni 1940 in ein Ghetto gesperrt und lebte hier unter f�rchterlichen Bedingungen. Im M�rz und April 1942 wurde das Ghetto aufgel�st, die Menschen wurden im Vernichtungslager Kulmhof umgebracht. �ber Massenerschie�ungen von Juden in Kutno ist bislang nichts bekannt.

315 GRGG 272, 13.�3.�16.�3.�1945, TNA, WO 208/4177.

316 Ebd.

317 In ihrem Essay Eichmann in Jerusalem hatte Hannah Arendt von der v�lligen Unf�higkeit Eichmanns gesprochen, sich vorzustellen, was er angerichtet hatte. M�glicherweise ist sie da zu einer falschen Einsch�tzung gekommen, die mit Eichmanns zur Schau gestellter Indolenz und Gleichg�ltigkeit zu tun hatte. Wahrscheinlicher ist, dass die normativen Standards, denen Eichmann bei seiner rastlosen T�tigkeit f�r das Reichssicherheitshauptamt folgte, eben andere waren als die an anderen Orten und zu anderen Zeiten�� sie waren Standards der nationalsozialistischen Moral. So hat sich der ehemalige Marinerichter Hans Karl Filbinger im Zusammenhang der Entdeckung seiner Beteiligung an Todesurteilen implizit auf diese Differenzen in den Standards bezogen, als er sagte: �Was damals rechtens war, kann heute nicht Unrecht sein�.

318 SRM�33, 31.�1.�1942, TNA, WO 208/4136.

319 SRA 3313, 30.�10.�1942, TNA, WO 208/4128.

320 Vermutlich spricht Taumberger hier vom Lager Gusen in Ober�sterreich, in dem in unterirdischen Produktionsanlagen der D�senj�ger Messerschmidt 262 hergestellt werden sollte.

321 SRA 5618, 24.�9.�1944, TNA, WO 208/4134.

322 Welzer/Moller/Tschuggnall, Opa, S.�158.

323 Room Conversation M�ller�� Reimbold, 22.�3.�1945; NARA, RG 165, Entry 179, Box 530.

324 William Ryan: Blaming the Victim, London 1972.

325 Broszat (Hg.), Rudolf H��, S.�130.

326 Goldhagen, Vollstrecker, S.�462ff. Browning, Ganz normale M�nner, S.�154.

327 Vgl. auch Welzer/Moller/Tschuggnall, Opa, S.�57.

328 Zit. nach Browning, Ganz normale M�nner, S.�34

329 Welzer, T�ter, S.�132ff.

330 Hilberg, Die Vernichtung, S.�338ff.

331 Ebd., S.�339.

332 SRN 852, 11.�3.�1942, TNA, WO 208/4143; Heinz-Ludger Borgert, Kriegsverbrechen der Kriegsmarine, in: Wolfram Wette, Gerd�R.�Uebersch�r (Hg.), Kriegsverbrechen im 20.�Jahrhundert, Darmstadt 2001, S.�310�312; Enzyklop�die des Holocaust, Bd.�2, S.�859f.

333 SRA 4759, 25.�12.�1943, TNA, WO 208/4132.

334 SRM 1163, 5.�1.�1945, TNA, WO 208/4140.

335 SRA 3948, 16.�4.�1943, TNA, WO 208/4130.

336 SRN 720, 25.�12.�1941, TNA, WO 208/4143.

337 SRCMF X 16, 29.05�02.�06.�1944, TNA, WO 208/5513, Gespr�ch zwischen M 44/368 und M 44/374, zit. nach Anette Neder: Kriegsschauplatz Mittelmeerraum. Wahrnehmungen und Deutungen deutscher Soldaten im Mittelmeerraum. Magisterarbeit Uni Mainz 2010, S.�70.

338 SRA 554, 18.�9.�1940, TNA, WO 208/4119.

339 SRA 5264, 14.�5.�1944, TNA, WO 208/4133.

340 SRA 2947, 10.�8.�1942, TNA, WO 208/4127.

341 Room Conversation Quick�� Korte, 23.�7.�1944; NARA, RG 165, Entry 179, Box 529.

342 GRGG 169, 2.�4.�8.�1944, TNA, WO 208/4363.

343 Room Conversation Schulz�� Voigt, 16.�6.�1944; NARA, RG 165, Entry 179, Box 557.

344 SRA 554, 18.�9.�1940, TNA, WO 208/4119. Dies bezieht sich wohl auf die Franktireurpanik deutscher Infanteriedivisionen im Frankreichfeldzug. Lieb, Konventioneller Krieg, S.�15�19.

345 SRA 3966, 26.�4.�1943, TNA, WO 208/4130.

346 1. Fallschirmj�ger Division.

347 SRM 410, 16.�12.�1943, TNA, WO 208/4137.

348 Ebd.

349 SRM 892, 15.�9.�1944, TNA, WO 208/4139.

350 Z.B. SRM 975, 20.�10.�1944, TNA, WO 208/4139.

351 Etwa von General Wilhelm Thoma.

352 SRA 5852, 3.�5.�1945, TNA, WO 208/4135.

353 Room Conversation Goessele�� Langer, 27.�12.�1944; NARA, RG 165, Entry 179, Box 474.

354 Room Conversation Drosdowski�� Richter, 11.�1.�1945; NARA, RG 165, Entry 179, Box 462.

355 SRM 659, 18.�7.�1944, TNA, WO 208/4138.

356 Room Conversation M�ller�� Reimbold, 22.�3.�1945; NARA, RG 165, Entry 179, Box 530.

357 Room Conversation Hanelt�� Breitlich, 3.�4.�1945; NARA, RG 165, Entry 179, Box 447.

358 GRGG 232, 8.�11.�12.�1944, TNA, WO 208/4364. Zur Euthanasie und ihrer Vorgeschichte in der Eugenik des Kaiserreiches und der Weimarer Republik siehe Ernst Klee: �Euthanasie� im NS-Staat. Die Vernichtung lebensunwerten Lebens, Frankfurt am Main 1985.

359 SRGG 782, 21.�1.�1944, TNA, WO 208/4167.

360 SRGG 495, 21.�10.�1943, TNA, WO 208/4166.

361 Hierzu ausf�hrlich Felix R�mer: Kommissarbefehl. Wehrmacht und NS-Verbrechen an der Ostfront 1941/42, Paderborn 2008.

362 GRGG 271, 10.�3.�12.�3.�1945, TNA, WO 208/4177.

363 SRGG 679, 20.�12.�1943, TNA, WO 208/4167.

364 SRM 877, 7.�9.�1944, TNA, WO 208/4139.

365 SRM 633, 11.�7.�1944, TNA, WO 208/4138.

366 Welzer, T�ter, S.�218f., Gro�, Anst�ndig geblieben.

367 Broszat (Hg.), Rudolf H��, S.�156.

368 SRA 3249, 9.�10.�1942, TNA, WO 208/4128.

369 SRA 4880, 27.�1.�1944, TNA, WO 208/4132.

370 SRA 5702, 6.�1.�1945, TNA, WO 208/4135.

371 Charlotte Beradt: Das Dritte Reich des Traumes. Mit einem Nachwort von Reinhart Koselleck, Frankfurt am Main 1981.

372 Helmut Karl Ulsh�fer (Hg.): Liebesbriefe an Adolf Hitler: Briefe in den Tod: Unver�ffentlichte Dokumente aus der Reichskanzlei, Frankfurt am Main 1994.

373 Rothkirch schilderte diese Begebenheit auch in SRGG 1133 (C), 9.�3.�1945, TNA, WO 208/4169.

374 GRGG 272, 13.�3.�16.�3.�1945, TNA, WO 208/4177.

375 Room Conversation Meyer�� Killmann, 17.�8.�1944; NARA, RG 165, Entry 179, Box 516.

376 SRA 3468, 30.�12.�1942, TNA, WO 208/4128.

377 Ebd.

378 SRA 4174, 14.�7.�1943, TNA, WO 208/4130.

379 SRA 4232, 20.�7.�1943, TNA, WO 208/4130. Hauptmann Wilhelm Hachfeld, Kommandeur der III./ZG�2, ist am 2.�Dezember 1942 beim Start t�dlich verungl�ckt.

380 SRA 591, 23.�9.�1940, TNA, WO 208/4119.

381 SRA 179, 17.�7.�1940, TNA, WO 208/4118.

382 SRA 4652, 4.�11.�1943, TNA, WO 208/4132.

383 SRA 3259, 13.�10.�1942, TNA, WO 208/4128.

384 SRA 687, 4.�10.�1940, TNA, WO 208/4120.

385 SRA 3035, 24.�8.�1942, TNA, WO 208/4127.

386 SRA 3891, 28.�3.�1943, TNA, WO 208/4129.

387 SRA 3915, 29.�3.�1943, TNA, WO 208/4130.

388 Ulf Balke: Der Luftkrieg in Europa. Die operativen Eins�tze des Kampfgeschwaders�2 im Zweiten Weltkrieg, Bd.�2, Bonn 1990, S.�524.

389 SRA 5108, 27.�3.�1944, TNA, WO 208/4133. Vgl. auch Ernst Stilla: Die Luftwaffe im Kampf um die Luftherrschaft, Diss. phil. Uni Bonn 2005, S.�236�243.

390 SRA 4663, 5.�11.�1943, TNA, WO 208/4132.

391 Stilla, Die Luftwaffe, S.�232�236.

392 SRA 2570, 3.�6.�1942, TNA, WO 208/4126.

393 SRA 1503, 13.�4.�1941, TNA, WO 208/4123.

394 SRN 625, 9.�8.�1941, TNA, WO 208/4143.

395 SRA 4156, 10.�7.�1943, TNA, WO 208/4130.

396 SRA 1503, 13.�4.�1941, TNA, WO 208/4123.

397 Mallmann, Deutscher Osten, S.�155.

398 Regina M�hlh�user: Eroberungen, sexuelle Gewalttaten und intime Beziehungen deutscher Soldaten in der Sowjetunion 1941�1945, Hamburg 2010. Zur sexuellen Gewalt siehe auch Birgit Beck: Wehrmacht und sexuelle Gewalt. Sexualverbrechen vor deutschen Milit�rgerichten, Paderborn 2004.

399 SRN 2528, 19.�12.�1943, TNA, WO 208/4148.

400 Angrick, Besatzungspolitik und Massenmord, S.�450.

401 Bernd Greiner: Krieg ohne Fronten. Die USA in Vietnam, Hamburg 2007.

402 Angrick, Besatzungspolitik und Massenmord, S.�150.

403 Ebd., S.�448.

404 Willy Peter Reese/Stefan Schmitz: Mir selber seltsam fremd: Die Unmenschlichkeit des Krieges. Russland 1941�44, M�nchen 2003.

405 Angrick, Besatzungspolitik und Massenmord, S.�449.

406 SRA 1345, 21.�2.�1941, TNA, WO 208/4123.

407 M�hlh�user: Eroberungen, S.�186.

408 Ebd., S.�187.

409 Chef der Sicherheitspolizei und des SD, Kommandostab, Meldungen aus den besetzten Gebieten der UdSSR, 25.�2.�1942 USHMM, RG-31�002M, Rolle�11, 3676/4/105, Bl. 16f., Zit. nach M�hlh�user, Eroberungen, S.�214.

410 SRA 753, 14.�10.�1940, TNA, WO 208/4120.

411 SRA 4819, 12.�1.�1944, TNA, WO 208/4132.

412 SRA 2871, 4.�8.�1942, TNA, WO 208/4127.

413 Room Conversation Sauermann�� Thomas, 5.�8.�1944; NARA, RG 165, Entry 179, Box 554.

414 Vgl. Michaela Christ: Kriegsverbrechen, in: Welzer/Neitzel/Gudehus (Hg.), Der F�hrer.

415 Room Conversation Kruk�� B�hm, 12.�6.�1944; NARA, RG 165, Entry 179, Box 504.

416 SRA 2386, 12.�12.�1941, TNA, WO 208/4126.

417 SRA 4903, 30.�1.�1944, TNA, WO 208/4132.

418 SRX 1937, 2.�2.�1944, TNA, WO 208/4163.

419 SRN 809, 23.�2.�1942, TNA, WO 208/4143.

420 SRA 1227, 1.�2.�1941, TNA, WO 208/4122.

421 SRA 712, 8.�10.�1940, TNA, WO 208/4120.

422 Diziplinarbericht der 8.�Zerst�rerflottille �Narvik� f�r die Zeit vom 1.�Juli 1942 bis 1.�September 1943, BA/MA, RM�58/39.

423 Room Conversation M�ller�� Reimbold, v. 22.�3.�1945; NARA, RG 165, Entry 179, Box 530.

424 Room Conversation Czosnowski � Schultka, 2.�4.�1945, NARA, Box 458, S.�438f.

425 Mallmann, Deutscher Osten; M�hlh�user, Eroberungen.

426 Vermutlich ist Babrujsk in Wei�russland gemeint.

427 Room Conversation Held�� Langfeld, v. 13.�8.�1944, NARA, RG 165, Entry 179, Box 506.

428 Room Conversation Kokoschka�� Saemmer, 15.�6.�1944; NARA, RG 165, Entry 179, Box 500.

429 Die Bomberflotte der �Royal Air Force�.

430 Philipps O�Brien: East versus West in the Defeat of Nazi Germany, in: Journal of Strategic Studies�23 (2000), S.�89�113, S.�93.

431 Vgl. die grundlegende Studie von Kehrt, Moderne Krieger.

432 SRA 172, 15.�07.�1940, TNA, WO 208/4118.

433 SRA 4130, 1.�7.�1943, TNA, WO 208/4130.

434 SRA 3748, 26.�2.�1943, TNA, WO 208/4129.

435 SRA 4135, 3.�7.�1943, TNA, WO 208/4130.

436 Hierzu Lutz Budra�: Flugzeugindustrie und Luftr�stung in Deutschland 1918�1945, D�sseldorf 1998.

437 SRA 510, 11.�9.�1940, TNA, WO 208/4119.

438 SRA 496, 10.�9.�1940, TNA, WO 208/4119.

439 SRA 4063, 5.�6.�1943, TNA, WO 208/4130.

440 SRA 5467 15.�7.�1944, TNA, WO 208/4134.

441 SRA 5710, 11.�1.�1945, TNA, WO 208/4135; Josef Priller: Geschichte eines Jagdgeschwaders. Das J.G. 26 (Schlageter) 1937�1945, Stuttgart 1956, 4.�Auflage 1980, S.�265, 335.

442 Unteroffizier M�ckle verflog sich mit seinem Ju88-Nachtj�ger bei einem Einsatz �ber der Nordsee und landete nach einem Kompassausfall versehentlich im englischen Woolbridge. Er lieferte den Briten so die neueste Technik deutscher Nachtj�ger frei Haus. Gebhard Aders: Geschichte der deutschen Nachtjagd, 1917�1945, Stuttgart 1978, S.�250.

443 Gemeint war hier die Me210, deren Einf�hrung f�r 1940 geplant war, sich aber aufgrund von technischen Problemen st�ndig verz�gerte und schlie�lich aufgegeben werden musste. R�diger Kosin: Die Entwicklung der deutschen Jagdflugzeuge, Bonn 1990, S.�135�138.

444 SRA 117, 12.�6.�1940, TNA, WO 208/4118.

445 SRA 3273, 16.�10.�1942, TNA, WO 208/4128.

446 SRA 3069, 30.�8.�1942, TNA, WO 208/4127.

447 SRA 4516, 11.�10.�1943, TNA, WO 208/4131. Die Erz�hlungen beziehen sich auf den He219-Nachtj�ger.

448 SRA 3069, 30.�8.�1942, TNA, WO 208/4127.

449 SRA 3307, 26.�10.�1942, TNA, WO 208/4128.

450 SRA 3943,13.�4.�1943. TNA, WO 208/4130. Im Dezember 1941 sprach ein Gefreiter davon, dass er die He177 gesehen habe und das die Maschine sei, die einmal nach Amerika fliegen sollte. SRA 2371, 6.12.1941, TNA/WO 208/4126. Vgl. auch SRA 5545 29.�7.�1944., TNA, WO 208/4134. Vgl. auch Room Conversation, Krumk�hler�� Wolff, 26.�8.�1944, NARA, Entry 179, Box 566, in der �ber einen Flug Berlin�New York gesprochen wurde, um Flugbl�tter abzuwerfen. Leutnant z.�S. Josef Br�hl von U432 erz�hlte auch von diesem Flug, nun war es aber ein D�senflugzeug, das nach New York zum Flugblattabwurf flog. SRN 1629, 11.�4.�1943, TNA, WO 208/4145.

451 Vgl. Karl K�ssler und G�nther Ott: Die gro�en Dessauer. Die Geschichte einer Flugzeugfamilie, Planegg 1993, S.�103�105.

452 Peter Herde: Der Japanflug. Planungen und Verwirklichung einer Flugverbindung zwischen den Achsenm�chten und Japan 1942�1945, Stuttgart 2000.

453 SRA 3950, 17.�4.�1943, TNA, WO 208/4130.

454 SRA 2992, 12.�8.�1942, TNA, WO 208/4127.

455 In dem Bericht SRA 3465, 30.�12.�1942, TNA, WO 208/4128 wird das Prinzip des Raketenj�gers Me163 erw�hnt.

456 SRA 4235, 20.�7.�1943, TNA, WO 208/4130. Unteroffizier Rott flog bei der 11./SKG�10. Bei dem Geschwaderkommodore handelte es sich um Oberstleutnant G�nther von Maltzahn, den Kommodore des JG�53.

457 SRA 4709, 15.�12.�1943, TNA, WO 208/4132.

458 SRA 4880, 27.�1.�1944, TNA, WO 208/4132.

459 SRA 5114, 29.�3.�1944, TNA, WO 208/4133.

460 SRA 5111, 29.�3.�1944, TNA, WO 208/4133.

461 SRA 5531 26.�7.�1944, TNA, WO 208/4134.

462 SRA 5456 15.�7.�1944, TNA, WO 208/4134.

463 SRA 5732, 15.�1.�1945, TNA, WO 208/4135.

464 J.�Ethelli, Alfred Price: Deutsche D�senflugzeuge im Kampfeinsatz 1944/45, Stuttgart 1981, S.�70f.

465 F�rster, Bd.�9/1, S.�433�436. Grundlegend Heinz Dieter H�lsken, Die V-Waffen. Entstehung, Propaganda, Kriegseinsatz, Stuttgart 1984; Ralf Schabel, Die Illusion der Wunderwaffen. Die Rolle der D�senflugzeuge und Flugabwehrraketen in der R�stungspolitik des Dritten Reiches, M�nchen 1994.

466 SRN 1559, 25.�3.�1943, TNA, WO 208/4145.

467 Gemeint ist Generalleutnant Kurt Dittmar, der seit April 1942 beim OKH Rundfunkkommentator f�r die Heeresberichterstattung war.

468 SRN 1622, 11.�4.�1943, TNA, WO 208/4145.

469 SRN 1986, 25.�7.�19 43, TNA, WO 208/4146.

470 SRX 1532, 24.�1.�1943, TNA, WO 208/4162.

471 SRM 263, 27.�10.�1943, TNA, WO 208/4137.

472 SRX 1617, 11.�3.�1943, TNA, WO 208/4162.

473 SRN 2989, 3.�3.�1944, TNA; WO 208/4149; SRN 3379, 20.�4.�1944, TNA, WO 208/4151.

474 SRM 601, 25.�6.�44, TNA, WO 208/4138; SRM 655, 18.�7.�1944, TNA, WO 208/4138.

475 SRM 263, 27.�10.�1943; SRM 291, 9.�11.�1943, TNA, WO 208/4137; SRN 2636, 4.�1.�1944, TNA, WO 208/4148; SRM 499, 21.�3.�1944, TNA, WO 208/4138; SRM 680, 26.�7.�1944, TNA, WO 208/4138; SRA 5199, 27.�4.�1944, TNA, WO 208/4133.

476 SRM 639, 8.�7.�1944; TNA, WO 208/4138.

477 SRM 491, 14.�3.�1944, TNA, WO 208/4138.

478 SRN 2851, 25.�1.�1944, TNA, WO 208/4149.

479 SRA 5196, 25.�4.�1944 TNA, WO 208/4133.

480 H�lsken, Die V-Waffen, S.�131f.

481 Ebd., S.�103.

482 Ebd., S.�104f.

483 Ebd., S.�109.

484 SRN 3922, 8.�7.�1944, TNA, WO 208/4153.

485 So etwa Otto Elfeldt (SRGG 988, 24.�8.�44, TNA, WO 208/4168) und Erwin Menny: Tagebuchbl�tter aus der Gefangenschaft, BA/MA, N 267/4.

486 SRM 655, 18.�7.�1944, TNA, WO 208/4138.

487 SRM 847, 30.�8.�1944, TNA, WO 208/4139, �hnlich SRM 960, 10.�10.�1944, TNA, WO 208/4139; SRM 1077, 29.�11.�1944, TNA WO 208/4139; SRX 2075, 29.�12.�1944, TNA, WO 208/4164.

488 SRN 4130, 16.�8.�1944, TNA, WO 208/4155.

489 SRX 2048, 4.�11.�1944, TNA, WO 208/4164. �hnlich schon: SRN 4031, 4.�8.�1944, TNA, WO 208/4154 (eine V2 hat die Wirkung von 2000 bis 3000 Bomben).

490 Auf eine solche Hitler-Rede nimmt auch Leutnant Borbonus von der SS-Junkerschule in Bad T�lz Bezug. SRM 914, 20.�9.�1944, TNA, WO 208/4139.

491 SRGG 543, 9.�11.�1943, TNA, WO 208/4167.

492 SRGG 596 26.�11.�1943, TNA, WO 208/4167. Zur Kritik an den V-Waffen vgl. SRM 722, 30.�7.�1944, TNA, WO 208/4138; SRM 1094, 21.�11.�1944, TNA, WO 208/4139.

493 Vgl. Kehrt, Moderne Krieger, S.�291�297.

494 SRA 5512 23.�7.�1944, TNA, WO 208/4134.

495 SRA 5532 25.�7.�1944, TNA, WO 208/4134.

496 SRA 2058, 2.�8.�1941, TNA, WO 208/4125.

497 SRA 2660, 18.�6.�1942, TNA, WO 208/4126. Zastrau flog in der 5./KG�2 und wurde am 23.�4.�1942 beim Angriff auf Exeter abgeschossen. Balke, Luftkrieg in Europa, S.�430.

498 Die Schilderung bezieht sich auf den deutschen Luftangriff auf Bari in der Nacht zum 3.�12.�1943. Durch Bombentreffer und Explosion der Munitionsschiffe John E Motley und Joseph Wheeler und anschlie�ende Explosion des Benzintankers Aroostock werden 18�Schiffe mit zusammen 71�566 BRT vernichtet. Es gibt mehr als 1000 Tote und Verletzte. Feuerbek�mpfung und Rettungsaktionen werden durch den mit Senfgas-Munition beladenen US Frachter John Harvey behindert. http://www.wlb-stuttgart.de/seekrieg/43�12.htm (Zugriff 30.�08.�2010).

499 SRA 4862, 23.�1.�1944, TNA, WO 208/4132.

500 SRA 1557, 23.�4.�1941, TNA, WO 208/4123.

501 SRM 606, 27.�6.�1944, TNA, WO 208/4138.

502 F�rster, Bd.�9/1, S.�469.

503 SRA 281, 4.�8.�1940, TNA, WO 208/4137.

504 SRA 453, 4.�9.�1940, TNA, WO 208/4137.

505 SRA 450, 4.�9.�1940, TNA, WO 208/4137.

506 SRA 549, 17.�9.�1940, TNA, WO 208/4138.

507 So Wilhelm Ritter von Thoma am 21.�1.�1942 in seinem Tagebuch. BA/MA, N 2/2.

508 SRA 2655, 18.�6.�1942, TNA, WO 208/4126; vgl. auch SRA 2635, 15.�6.�1942, TNA, WO 208/4127.

509 F�rster, Bd.�9/1, S.�540.

510 Hans Meier-Welcker: Aufzeichnungen eines Generalstabsoffiziers 1919 bis 1942, Freiburg 1982, S.�158 (23.�8.�1942).

511 SRN 129, 15.�11.�1940, TNA, WO 208/4141.

512 SRN 395, 8.�6.�1941, TNA, WO 208/4142.

513 SRN 183, 21.�3.�1941, TNA, WO 208/4141.

514 SRN 370, 28.�5.�1941, TNA, WO 208/4142.

515 SRN 127, 16.�11.�1940, TNA, WO 208/4141.

516 SRN 720, 25.�12.�1941, TNA, WO 208/4143.

517 Die Ergebnisse der Beantwortung von Frageb�gen ausgew�hlter deutscher Gefangener in den Monaten November 1941 bis M�rz 1943, TNA, WO 208/4180.

518 SRN 690, 7.�11.�1941, TNA, WO 208/4143.

519 SRN 933, 31.�3.�1942, TNA, WO 208/4143. Josef Przyklenk (geb. 10.�1.�1914) war Maschinenmaat auf U93 und geriet am 15.�1.�1942 in Gefangenschaft.

520 SRN 731, 31.�12.�1941, TNA, WO 208/4143. Die Briten f�hrten ihn�� entgegen der Besatzungsliste�� als Karl Wedekinn.

521 SRN 969, 22.�8.�1942, TNA, WO 208/4143; SRN 968, 22.�8.�1942, TNA, WO 208/4143. U210 wurde auf der ersten Feindfahrt versenkt, ohne selber zuvor einen Erfolg gehabt zu haben.

522 Bernhard�R.�Kroener: �Nun Volk steht auf��!� Stalingrad und der totale Krieg 1942�1943, in: Stalingrad. Ereignis, Wirkung, Symbol, M�nchen 1992, S.�151�170; Martin Humbug: Das Gesicht des Krieges. Feldpostbriefe von Wehrmachtssoldaten aus der Sowjetunion 1941�1944, Opladen 1998, S.�118f.

523 SRA 3717, 2.�3.�1943, TNA, WO 208/4129.

524 SRA 3442, 28.�12.�1942, TNA, WO 208/4128.

525 SRA 3868, 22.�3.�1943, TNA, WO 208/4129.

526 SRA 4012, 18.�5.�1943, TNA, WO 208/4130; SRA 4222, 28.�7.�1943, TNA, WO 208/4130. Solche Stimmen gab es auch bei der Marine, nicht hingegen beim Heer. Siehe SRN 1643, 14.�4.�1943, TNA, WO 208/4145.

527 SRA 4791, 6.�1.�1944, TNA, WO 208/4132.

528 Gemeint ist der Kommandeur der II./KG�2, Major Heinz Engel, der der Gruppe seit Oktober 1941 angeh�rte und sie seit Februar 1943 f�hrte. Balke, Luftkrieg in Europa, S.�409.

529 SRA 5272, 16.�5.�1944, TNA, WO 208/4133.

530 SRA 4747, 22.�12.�1943, TNA, WO 208/4132.

531 SRN 2509, 27.�11.�1943, TNA, WO 208/4148.

532 Vgl. SRN 2521, 11.�12.�1943, TNA, WO 208/4148.

533 SRN 2518, 7.�12.�1943, TNA, WO 208/4148.

534 SRN 2768, 17.�1.�1944, TNA, WO 208/4149. Auch die Vergeltungswaffen boten in dieser Situation offenbar keine gro�e Hoffnung. SRN 3613, 8.�5.�1944, TNA, WO 208/4152.

535 Erlass gegen Kritiksucht und Meckerei, 9.�9.�1943, zit. nach Salewski, Seekriegsleitung, S.�638f.

536 Die Briten haben einem Teil der Gefangenen, die sie in die Abh�rlager einwiesen, standardisierte Frageb�gen vorgelegt. Zwischen M�rz 1943 und Januar 1944 befragten sie f�nf Gruppen zwischen 35 und 71�Personen, zusammen 240�Gefangene, die vor allem von der Marine und zu einem kleineren Teil aus der Luftwaffe stammten. CSDIC (UK), Survey of German P/W Opinion, GRS�10, 24.�2.�1944, TNA, WO 208/5522.

537 Rafael�A.�Zagovec: Gespr�che mit der �Volksgemeinschaft� in: Bernhard Chiari u.a.: Die deutsche Kriegsgesellschaft 1939 bis 1945�� Ausbeutung, Deutungen, Ausgrenzung, Bd.�9/2, Stuttgart 2005, S.�327.

538 J�rg Echternkamp: Im Kampf an der inneren und �u�eren Front. Grundz�ge der deutschen Gesellschaft im Zweiten Weltkrieg, in: Das Deutsche Reich, Bd.�9/1, S.�47.

539 Heinz Boberach (Hg.): Meldungen aus dem Reich, M�nchen 1968, S.�511.

540 Michael Salewski: Die Abwehr der Invasion als Schl�ssel zum �Endsieg�?, in: Rolf-Dieter M�ller und Hans-Erich Volkmann, Die Wehrmacht, Mythos und Realit�t, M�nchen 1999, S.�210�223.

541 SRM 519, 7.�6.�1944, TNA, WO 208/4138.

542 SRM 526, 9.�6.�1944, TNA, WO 208/4138.

543 Der Obergefreite Hirst meinte sogar: �Ich werde tun, was ich nur kann, damit dieser Krieg zu Ende kommt und Deutschland den Krieg vollst�ndig verlieren wird.� SRM 547, 13.�6.�1944, TNA, WO 208/4138.

544 Es ist nicht klar, wen Kuhle hier meint.

545 Gemeint ist Hauptmann Borndhard, Kommandeur des Feldersatzbataillons der 77.�Infanteriedivision, der am 18.�Juni 1944 in Gefangenschaft geraten war und ebenso wie Kuhle in Wilton Park abgeh�rt wurde.

546 Gemeint ist hier wahrscheinlich Generalleutnant Walter Poppe, der vom 1.�2. bis 25.�4.�1944 Kommandeur der 77.�Infanteriedivision war, in der Kuhle diente. Er �bernahm am 5.�Juli wieder ein neues Kommando. Welche Grundlage die Landesverratsger�chte hatten, ist nicht bekannt.

547 SRM 606, 27.�6.�1944, TNA, WO 208/4138. Kuhle war Kommandeur des III./IR 1050 der 77.�Infanteriedivision, und von Saldern hatte zuletzt das stark geschw�chte Grenadierregiment 1057 der 91.�Luftlandedivison gef�hrt.

548 SRM 610, 29.�6.�1944, TNA, WO 208/4138.

549 SRM 830, 24.�8.�1944, TNA, WO 208/4139.

550 SRM 849, 27.�8.�1944, TNA, WO 208/4139.

551 Eine Zusammenfassung des Forschungsstandes in: Neitzel, Abgeh�rt, S.�61f.

552 SRM 639, 8.�7.�1944, TNA, WO 208/4138.

553 SRM 637, 7.�7.�1944, TNA, WO 208/4138.

554 F�r diese Auswertung danken wir Felix R�mer, Mainz.

555 So meinte Leutnant Trettner, dass acht Fallschirmj�gerdivisionen bald zum Sprungeinsatz k�men und damit �schon viel zu machen� sei. SRM 813, 24.�8.�1944, TNA, WO 208/4139.

556 SRM 796, 19.�8.�1944, TNA, WO 208/4138.

557 So waren jene, die in Cherbourg im Juni 1944 in Gefangenschaft gingen und dennoch an einen deutschen Sieg glaubten, fast ausnahmslos im Rang eines Leutnant oder Oberleutnant. Auswertung Moral Questionnaires, Felix R�mer, Mainz. Zu den Marinesoldaten vgl. z.B. SRN 3815, 9.�7.�1944, TNA, WO 208/4153; SRN 3830, 12.�6.�1944, TNA, WO 208/4153; SRN 3931, 11.�7.�1944, TNA, WO 208/4154; SRN 4032, 3.�8.�1944, TNA, WO 208/4154.

558 Zu dieser Schlussfolgerung kommt eine amerikanische Studie, die sich auf die Befragungen deutscher Gefangener kurz nach deren Gefangennahme st�tzt. M.I. Gurfein und Morris Janowitz: Trends in Wehrmacht Morale, in: Public Opinion Quarterly�10 (1946), S.�81.

559 So erz�hlte Unteroffizier Brandt von der 11./NJG�3 �ber die Ansprache anl�sslich der Ardennenoffensive: �Er hat dann auch gesagt, wenn wir nicht in K�rze jetzt die Luftherrschaft kriegen, dass wir auch den Krieg verloren h�tten. Und der Gruppenkommandeur gesagt: �Die Offensive jetzt im Westen, darauf kommt es jetzt an. Wenn die zum Stehen kommt, w�re das die letzte Schlacht, die wir uns noch leisten k�nnten, offensiv.� Das hat der Gruppenkommandeur gesagt vor versammeltem fliegenden Personal, da hat er alle zusammengerufen�. SRX 2091, 11.�1.�1945, TNA, WO 208/4164. Vgl. auch SRM 1133, 18.�12.�1944, TNA, WO 208/4140; SRM 1168, 8.�1.�1945, TNA, WO 208/4140.

560 SRX 2030, 25.�10.�1944, TNA, WO 208/4164.

561 Zagovec, Gespr�che mit der �Volksgemeinschaft�, S.�358.

562 Meldung des OB West v. 7.�2.�1945, KTB OKW, Bd.�4/2, S.�1364.

563 SRA 5829, 18.�3.�1945, TNA, WO 208/4135.

564 Aus unserem Material ist etwa General Wilhelm Ritter von Thoma zu nennen. Vgl. Neitzel, Abgeh�rt, S.�33.

565 SRM�79, 20.�11.�1942, TNA, WO 208/4136.

566 SRA 5835, 22.�3.�1945, TNA, WO 208/4135.

567 Zit. nach Ian Kershaw: Hitler, 1936�1945. M�nchen 2002, S.�15.

568 Ebd., S.�64ff.

569 SRGG 1125, 27.�1.�1945, TNA, WO 208/4169.

570 W.�G.�Sebald: Luftkrieg und Literatur, Frankfurt am Main 2001, S.�110.

571 Hans Mommsen: Zur Geschichte Deutschlands im 20.�Jahrhundert. Demokratie, Diktatur, Widerstand, M�nchen 2010, S. 159f.

572 Saul�K.�Padover: L�gendetektor. Vernehmungen im besiegten Deutschland 1944/45, Frankfurt am Main 1999.

573 SRA 123, 17.�6.�1940, TNA, WO 208/4118.

574 SRA 200, 22.�7.�1940, TNA, WO 208/4118.

575 SRA 495, 10.�9.�1940, TNA, WO 208/4119; bzw. SRA 554, 18.�9.�1940, TNA, WO 208/4119; bzw. SRA 1383, 5.�3.�1941, TNA, WO 208/4123.

576 SRX 154, 17.�11.�1940, TNA, WO 208/4158.

577 SRX 228, 29.�3.�1941, TNA, WO 208/4158.

578 SRA 1619, 29.�4.�1941, TNA, WO 208/4123.

579 SRA 3807, 10.�3.�1943, TNA, WO 208/4129.

580 SRA. 4656, 23.�11.�1943, TNA, WO 208/4132.

581 Die Kolportage, Hitler w�rde im Rahmen seiner Wutanf�lle in die Ecke eines Teppichs bei�en, wurde aus Anlass eines Berichts des Journalisten William Shirer zum Treffen von Hitler und Chamberlain am 22.�September 1938 in die Welt gesetzt. Shirer selbst hatte lediglich geschrieben, dass Hitler sich am Rande eines Nervenzusammenbruchs befinde. Das Bild vom �Teppichfresser� erwies sich allerdings als ausgesprochen nachhaltig Kershaw, Hitler, S.�169.

582 Solche Merkmale wie die �au�ergew�hnlichen H�nde� des F�hrers sind allerdings ebenfalls Teil des �ffentlichen Bildes und werden auch in den Medien thematisiert, vgl. Kershaw, Hitler, S.�410. Dies weist ebenso wie die ebenfalls allgemein kolportierten Geschichten �ber Hitlers Wutausbr�che nicht nur darauf, dass der F�hrer eine ��ffentliche Person� im Sinne der Popkultur war, sondern dass die, die von pers�nlichen Treffen mit Hitler berichten, auch genau jene Eigenschaften hervorheben, die zum �ffentlichen Bild des F�hrers geh�ren.

583 SRX 1167, 15.�10.�1942, TNA, WO 208/4161.

584 Kershaw, Hitler, S.�407.

585 SRX 1167, 15.�10.�1942, TNA, WO 208/4161.

586 SRX 1802, 24.�6.�1943, TNA, WO 208/4163.

587 SRA 3430, 23.�12.�1942, TNA, WO 208/4128.

588 SRA 3452, 29.�12.�1942, TNA, WO 208/4128.

589 Die Theorie der kognitiven Dissonanz hat Leon Festinger mit seinen Kollegen am Beispiel einer amerikanischen Sekte entwickelt, deren Mitglieder in Erwartung des Weltuntergangs alle Habe ver�u�erten und sich auf einem Berg versammelten, um als Auserw�hlte das Weltenende zu �berleben. Bekannterma�en blieb dieses aus, was bei den Sektenmitgliedern erhebliche kognitive Dissonanz hervorrufen musste. Festinger und seine Kollegen interviewten die Gl�ubigen, die nat�rlich keinerlei Zweifel an der Realit�tsangemessenheit ihrer Erwartung hegten: Das sei nur eine weitere Pr�fung der Festigkeit ihres Glaubens gewesen, die ihren Status der Auserw�hltheit best�tige. Die Theorie der kognitiven Dissonanz geht vor diesem Hintergrund davon aus, dass Menschen Dissonanzen empfinden, wenn Erwartungen und Tatsachen nicht �bereinstimmen, und dass sie danach trachten, entstandene Dissonanzen zu reduzieren. Dies kann auf zwei Wegen geschehen�� indem die Erwartungen den Tatsachen angepasst, also nachtr�glich revidiert werden, oder die Tatsachen den Erwartungen entsprechend interpretiert werden. Vgl. Leon Festinger, Henry�W.�Riecken und Stanley Schachter: When Prophecy Fails, Minneapolis 1956.

590 SRA 4166, 7.�7.�1943, TNA, WO 208/4130.

591 SRA 3795, 12.�3.�1943, TNA, WO 208/4129.

592 SRGG 216, 12.�7.�1943, TNA, WO 208/4165.

593 SRA 3660, 9.�2.�1943, TNA, WO 208/4129.

594 SRA 3781, 7.�3.�1941, TNA, WO 208/4129.

595 SRM 1090, 29.�11.�44, TNA, WO 208/4139.

596 SRGG 250, 20.�7.�1943, TNA, WO 208/4165.

597 SRA 4246, 3.�8.�1943, TNA, WO 208/4130.

598 SRA 3620, 1.�2.�1943, TNA, WO 208/4129.

599 SRA 2702, 28.�6.�1942, TNA, WO 208/4126.

600 SRM 477, 14.�2.�1944, TNA, WO 208/4138.

601 SRA 5610, 7.�9.�1944, TNA, WO 208/4134.

602 SRA 5610, 7.�9.�1944, TNA, WO 208/4134.

603 Wolf-Heinrich Graf zu Helldorff (14.�10.�1896�15.�8.�1944), Polizeipr�sident von Berlin.

604 SRM 672, 21.�7.�1944, TNA, WO 208/4138.

605 SRGG 1234 (C), 20.�5.�1945, TNA, WO 208/4170.

606 SRGG 1176 (C), 2.�5.�1945, TNA, WO 208/4169.

607 SRGG 408, 9.�9.�1943, TNA, WO 208/4166.

608 SRM 202, 20.�6.�1943, TNA, WO 208/4136.

609 SRGG 220, 12.�7.�1943, TNA, WO 208/4165.

610 SRA 5084, 20.�3.�1944, TNA, WO 208/4133.

611 SRM 612, 28.�6.�1944, TNA, WO 208/4138.

612 SRA 5127, 3.�4.�1944, TNA, WO 208/4133.

613 SRM 1262, 6.�5.�1945, TNA, WO 208/4140.

614 Nicole B�gli: Als kriegsgefangener Soldat in Fort Hunt, Unv. Masterarbeit, Universit�t Bern 2010; St�phanie Fuchs: �Ich bin kein Nazi, aber Deutscher�, Unv. Masterarbeit, Universit�t Bern 2010.

615 Auf diese Weise stellt sich sogar die vielfach kritisierte Analyse, die Alexander und Margarete Mitscherlich in ihrem Buch �Die Unf�higkeit zu trauern� vorgelegt haben, als historisch gerechtfertigt dar: Die Deutschen haben ihn geliebt, ihren F�hrer. Eine Auseinandersetzung mit der Geschichte des �Dritten Reiches� und seiner Verbrechen h�tte zun�chst einmal, so die damalige Argumentation, eine Trauer um das verlorene Liebesobjekt erfordert. Das waren nicht die Opfer, wie die allgemeine Lesart dieses Buches vorschnell verstand, sondern eben der F�hrer�� die damit einhergehende Trauerarbeit eines Volkes um seinen Diktator w�re nun allerdings auch eine etwas beunruhigende Vorstellung.

616 SRM 468, 2.�2.�1944, TNA, WO 208/4137.

617 SRA 3963, 23.�4.�1943, TNA, WO 208/4130.

618 SRA 3540, 12.�1.�1943, TNA, WO 208/4129.

619 SRA 1008, 11.�12.�1940, TNA, WO 208/4122: �Das ist das, was ich �berhaupt nicht verstehen kann. Ich war auch in der Hitlerjugend, ich habe auch gek�mpft, und das ist auch eine gute Idee, da hat keiner was zu sagen. Aber es sind immerhin Sachen, die nicht notwendig waren, auch so wie sie die ganzen Juden herausgeschnitten haben.�

620 SRA 1259, 8.�2.�1941, TNA, WO 208/4123: �Die Juden haben ganz systematisch gegen Deutschland gehetzt. Auch in Polen. Au�erdem, was sind denn die Polen? Die stehen doch auf einer so niedrigen Kulturstufe�� die kann man doch gar nicht mit den Deutschen vergleichen.�

621 SRM 614, 1.�7.�1944, TNA, WO 208/4138.

622 SRN 2912, 10.�2.�1944, TNA, WO 208/4149.

623 SRM 1061, 27.�11.�1944, TNA, WO 208/4139.

624 SRA 289, 6.�8.�1940, TNA, WO 208/4118.

625 Alexander Hoerkens: K�mpfer des Dritten Reiches? Die nationalsozialistische Durchdringung der Wehrmacht, Magisterarbeit Universit�t Mainz 2009.

626 SRA 5118, 28.�3.�1944, TNA, WO 208/4133.

627 SRM�45, 10.�2.�1942, TNA, WO 208/4136.

628 Heinrich von Kleist: �ber die allm�hliche Verfertigung der Gedanken beim Sprechen, Frankfurt am Main 2010.

629 SRN 151, 7.�12.�1940, TNA, WO 208/4141.

630 Room Conversation Kotschi�� Graupe�� Schwartze�� Boscheinen, 25.�2.�1945, NARA, RG 164, Entry 179, Box 475.

631 Karl V�lker (geb. 22.�9.�1923) fuhr als F�hnrich Ingenieur auf U175 und geriet bei der Versenkung des Bootes am 17.�April 1943 in Gefangenschaft.

632 SRN 1767, 8.�5.�1943, TNA, WO 208/4145.

633 Hoerkens, K�mpfer des Dritten Reiches?

634 SRN 1715, 1.�5.�1943, TNA, WO 208/4145.

635 SRM 832, 26.�8.�1944, TNA, WO 208/4139.

636 SRM 560, 15.�6.�1944, TNA, WO 208/4138.

637 SRM 584, 22.�6.�1944, TNA, WO 208/4138.

638 Vgl. etwa Welzer, T�ter.

639 SRA 1742, 19.�5.�1941, TNA, WO 208/4145.

640 SRM 914, 20.�9.�1944, TNA, WO 208/4139.

641 SRN 1505, 5.�3.�1943, TNA, WO 208/4145; Skrzipek (geb. 15.�7.�1911) geriet am 4.�2.�1943 in Gefangenschaft.

642 SRN 1617, 12.�4.�1943, TNA, WO 208/4145.

643 SRCMF X 61, 1.�10.�1944, TNA, WO 208/5513.

644 SRCMF X 15, 27.�5.�1944, TNA, WO 208/5513.

645 SRN 2471, 23.�11.�1943, TNA, WO 208/4148.

646 SRM 523, 8.�6.�1944, TNA, WO 208/4138.

647 Gordon Allport: Die Natur des Vorurteils, K�ln 1971; Norbert Elias und John�L.�Scotson: Etablierte und Au�enseiter, Frankfurt am Main 1990; Henri Taijfel: Gruppenkonflikt und Vorurteil: Entstehung und Funktion sozialer Stereotypen, Bern/Stuttgart/Wien 1982.

648 Zum Beispiel Aly, Volksstaat; Wildt, Volksgemeinschaft.

649 SRGG 411, 10.�9.�1943, TNA, WO 208/4166.

650 SRGG 452, 2.�10.�1943, TNA, WO 208/4166.

651 SRM 745, 4.�8.�1944, TNA, WO 208/4238.

652 Interrogation Report Wilimzig�� Malner, 2.�8.�1944, NARA, RG 165, Entry 179, Box 563.

653 Vgl. Wilimzigs Gefangenenakte; NARA, RG 165, Entry 179, Box 563.

654 Felix R�mer: Alfred Andersch abgeh�rt. Kriegsgefangene �Anti-Nazis� im amerikanischen Vernehmungslager Fort Hunt, in: VfZG�58 (2010), S.�578.

655 Zur Auftragstaktik, die die Eigenverantwortung der Unterf�hrer st�rkte und als Markenzeichen der Wehrmacht galt, bereitet Marco Siggen, Universit�t Bern, eine Dissertation vor.

656 Room Conversation, Mayer�� Ahnelt 5.�7.�1944, NARA, RG 165, Entry 179, Box 441.

657 Room Conversation, Lange�� Laemmel, 27.�8.�1944, NARA, RG 165, Entry 179, Box 506.

658 SRM 711, 28.�7.�1944, TNA, WO 208/4138.

659 SRM 1215, 14.�2.�1945, TNA, WO 208/4140.

660 Siehe Martin Treutlein: Paris im August 1944, in: Welzer/Neitzel/Gudehus (Hg.), Der F�hrer.

661 K�hne, Kameradschaft, S.�197.

662 SRN�97, 2.�11.�1940, TNA, WO 208/4141.

663 SRN 624, 9.�8.�1941, TNA, WO 208/4143.

664 Kriegstagebuch der Seekriegsleitung 1939�1945, Teil A, Bd.�1, Werner Rahn und Gerhard Schreiber (Hg.), Bonn/Herford 1988, Gedanken des Oberbefehlshabers der Kriegsmarine zum Kriegsausbruch 3.�9.�1939, S.�16.

665 Ein besonders eindr�ckliches Beispiel daf�r bietet das Kriegstagebuch des �F�hrers der Zerst�rer� aus dem Jahr 1944, BA/MA, RM�54/8.

666 Zu Hitler: Admiral/F�hrerhauptquartier GKdos 2877/44, 6.�8.�44, BA-MA, RM�7/137; zu Goebbels: Elke Fr�hlich (Hg.): Tageb�cher von Joseph Goebbels, S�mtliche Fragmente, Bd.�1�15, London/M�nchen/New York/Paris 1987�1998, S.�383 (28.�2.�1945).

667 Room Conversation Neumann�� Tschernett�� Petzelmayer, 13.�6.�1944, NARA, RG 165, Entry 179, Box 521.

668 HDv�2, Abschnitt�9, S.�53, zit. nach BA/MA, RS�4/1446. F�r diesen Hinweis danken wir Peter Lieb, Sandhurst.

669 �Ich schw�re bei Gott diesen heiligen Eid, dass ich dem F�hrer des Deutschen Reiches und Volkes, Adolf Hitler, dem Oberbefehlshaber der Wehrmacht, unbedingten Gehorsam leisten und als tapferer Soldat bereit sein will, jederzeit f�r diesen Eid mein Leben einzusetzen.�

670 Zit. nach Klaus Reinhardt: Die Wende vor Moskau: das Scheitern der Strategie Hitlers im Winter 1941/42, Stuttgart 1972, S.�220.

671 OKW /WFSt, Abt. L, Nr.�442277/41 gKdos Chefs., 26.�12.�41, zit. nach H�rter, Hitlers Heerf�hrer, S.�327, FN 243.

672 Ebd., S.�332.

673 Vgl. ebd., S.�344.

674 OKW/WFSt/Op Nr.�004059/42�g.K. v. 3.�11.�1942, BA/MA, RH�19�VIII/34, S.�171f.

675 Karl-G�nter Zelle, Hitlers zweifelnde Elite, Paderborn 2010, S.�28�32.

676 KTB OKW, Bd.�3, S.�465

677 In amerikanischer Gefangenschaft entspann sich bei der Zeitungslekt�re zwischen Major Werner Heuer und Hauptmann Adolf Hempel ein Gespr�ch, in dem beide zustimmten, dass die Aufforderung des �Kampfes bis zum letzten Mann� nicht w�rtlich zu nehmen sei. Room Conversation Heuer�� Hempel 26.�10.�1944; NARA, RG 165, Entry 179, Box 484.

678 SRGG 844, 24.�2.�1944, TNA, WO 208/4168, hieraus auch die Zitate.

679 SRX 1798, 1799, 23.�6.�1943; SRX 1806, 24.�6.�1943, TNA, WO 208/4163. Vgl. auch SRGG 252, 18.�7.�1943, TNA, WO 208/4165.

680 Fr�hlich (Hg.), Tageb�cher von Joseph Goebbels, 29.�6.�1944, S.�567.

681 Zu den grundlegenden Befehlen von Rundstedt, vgl. Horst Boog, Gerhard Krebs und Detlef Vogel (Hg.): Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg, Bd.�7, Stuttgart 2001, S.�463, FN�42. Vgl. auch Nikolaus Meier: Warum Krieg? Die Sinndeutung des Krieges in der deutschen Milit�relite 1871�1945, Diss. phil. Universit�t Z�rich 2010, S.�297�304.

682 Boog/Krebs/Vogel, Das Deutsche Reich, Bd.�7, S.�469.

683 Hans-G�nther Kluge an Hitler, 21.�7.�44, BA-MA, RH�19�IX/8.

684 John Zimmermann: Pflicht zum Untergang. Die deutsche Kriegf�hrung im Westen des Reiches 1944/45, Paderborn 2009.

685 Ebd., insb. S.�282�323.

686 SRX 1965, 9.�7.�1944, TNA, WO 208/4164

687 Dies gilt gleicherma�en f�r die Ost- wie die Westfront. Am 30.�Juni 1941 ist beispielsweise ein Truppenteil von rund 200�Mann der Heeresgruppe S�d in russische Gefangenschaft geraten und dort get�tet worden. Korpstagesbefehl KG�III. AK v. 3.�7.�41; BA/MA, RH�27�14/2.

688 SRM 521, 8.�6.�1944, TNA, WO 208/4138. Gundlach leitete die Divisionskampfschule der 716. Infanteriedivision, die im Rahmen des Feldersatzbataillons Lehrg�nge f�r Unteroffiziere veranstaltete. N�heres ist zu ihm nicht bekannt. Es muss sich aber um einen kampferfahrenen Infanterieoffizier gehandelt haben. Eine Schilderung des Gefechts aus der Perspektive des Gefreiten Josef H�ger bietet Cornelius Ryan: Der l�ngste Tag. Normandie: 6.�Juni 1944, Frankfurt am Main 1976, S.�190�193.

689 SRM 716, 31.�7.�1944, TNA, WO 208/4138.

690 SRM 622, 6.�7.�1944, TNA, WO 208/4138.

691 Funkspruch 27.�6.�1944, B.�Nr.�1/Skl 19633/44 GKdos, BA/MA, RM�7/148.

692 SRN 3925, 10.�7.�1944, TNA, WO 208/4153.

693 SRM 639, 8.�7.�1944, TNA, WO 208/4138.

694 SRGG 1061, 24.�9.�1944, TNA, WO 208/4169; Welf Botho Elster: Die Grenzen des Gehorsams. Das Leben des Generalmajors Botho Henning Elster in Briefen und Zeitzeugnissen, Hildesheim 2005.

695 So etwa Friedrich Paulus in Stalingrad, Hans Aulock in St. Malo, Bernhard Ramcke in Brest. Vgl. S�nke Neitzel: Der Kampf um die deutschen Atlantik- und Kanalfestungen und sein Einflu� auf den alliierten Nachschub w�hrend der Befreiung Frankreichs 1944/45, in: MGM 55 (1996), S.�381�430.

696 SRN 3924, 8.�7.�1944, TNA, WO 208/4153.

697 SRN 3932, 11.�7.�1944, TNA, WO 208/4154.

698 SRGG 934,1.�7.�1944, TNA, WO 208/4168.

699 Room Conversation Bernzen�� Almenr�der 11.�2.�1945, NARA, RG 165, Entry 179, Box 448.

700 SRN 3935, 11.�7.�1944, TNA, WO 208/4154.

701 Neitzel, Abgeh�rt, S.�83.

702 BA/MA, N 267/4, 11.�11.�1944.

703 SRM 160, 4.�2.�1943, TNA, WO 208/4136.

704 SRX 1548, 4.�2.�1943, TNA, WO 208/4162.

705 SRM�71, 20.�11.�1942, TNA, WO 208/4136.

706 Murawski, Wehrmachtbericht, S.�180.

707 Zagovec, Gespr�che mit der �Volksgemeinschaft�, insb. S.�358.

708 GRGG 270, 9.�3.�1945, TNA, WO 208/4177.

709 G�nter Wegmann: Das Kriegsende zwischen Weser und Ems, Osnabr�ck 2000, S.�102ff.; S�nke Neitzel: Der Bedeutungswandel der Kriegsmarine im Zweiten Weltkrieg, in: Rolf-Dieter M�ller und Hans-Erich Volkmann, Die Wehrmacht. Mythos und Realit�t, M�nchen 1999, S.�263f.

710 SRGG 1125, 27.�1.�1945, TNA, WO 208/4169.

711 GRGG 276, 25.�27.�3.�1945, TNA, WO 208/4177.

712 SRM 1158, 2.�1.�1945, TNA, WO 208/4140.

713 Room Conversation Neher�� Glar, 19.�9.�1944, NARA, RG 165, Entry 179, Box 474.

714 SRGG 934, 1.�7.�1944, TNA, WO 208/4168.

715 SRGG 935, 2.�7.�1944, TNA, WO 208/4168.

716 SRM 539, 12.�6.�1944, TNA, WO 208/4138.

717 SRM 522, 9.�6.�1944, TNA, WO 208/4138.

718 SRGG 844, 24.�2.�1944, TNA, WO 208/4168.

719 Vgl. Room Conversation Guetter�� Tschitschko, 27.�6.�1944, NARA, RG 165, Entry 179, Box 477.

720 Besonders drastisch war dies bei der Schlacht um Budapest, wo von �ber 40�000 Verteidigern etwa die H�lfte beim Ausbruchversuch fiel und nur 700 die eigenen Linien erreichten. Kriszti�n Ungv�ry: Die Schlacht um Budapest 1944/45: Stalingrad an der Donau, M�nchen 1999, S.�255�315.

721 Kurt B�hme: Die deutschen Kriegsgefangenen in sowjetischer Hand. Eine Bilanz, M�nchen 1966, S.�49. Elke Scherstjanoi: Wege in die Kriegsgefangenschaft. Erinnerungen und Erfahrungen Deutscher Soldaten, Berlin 2010, zeigt positive Erfahrungen von Landsern auf, die sich in sowjetische Hand begaben.

722 Kriegstagebuch der Seekriegsleitung 1939�1945, Teil A, Bd.�1, Werner Rahn und Gerhard Schreiber (Hg.), Bonn/Herford 1988, Gedanken des Oberbefehlshabers der Kriegsmarine zum Kriegsausbruch 3.�9.�1939, S.�16.

723 Erla� ObdM, 22.�12.�1939, siehe Michael Salewski: Die deutsche Seekriegsleitung, Bd.�1, Frankfurt am Main 1970, S.�164.

724 1. Skl Nr.�18142/43�g., 17.�6.�1943, BA/MA, RM�7/98. Vgl. auch KTB Skl, Teil A, 17.�8.�1944, S.�417.

725 Vgl. auch Holger Afflerbach: �Mit wehender Fahne untergehen�. Kapitulationsverweigerung in der deutschen Marine, in: VFZG�49 (2001), S.�593�612.

726 Hierzu auch Andreas Leipold: Die Deutsche Seekriegsf�hrung im Pazifik in den Jahren 1914 und 1915, Diss. phil. Uni Bayreuth 2010.

727 Wagner (Hg.), Lagevortr�ge des ObdM, 26.�3.�45, S.�686.

728 Zit. nach Rolf-Dieter M�ller und Gerd�R.�Uebersch�r: Kriegsende 1945. Die Zerst�rung des Deutschen Reiches, Frankfurt am Main 1994, S.�175.

729 �Die Invasion�. Erlebnisbericht und Betrachtungen eines T-Boot-Fahrers auf �M�we�, BA/MA, RM�8/1875; Clay Blair: Der U-Boot-Krieg, Bd.�2, M�nchen 2001, S.�679.

730 Ansprache des kaiserlich-japanischen Botschafters, General Oshima, anl�sslich der Feier im Joachimsthalschen Gymnasium am 25.�11.�1944. PAAA, R 61405.

731 Room Conversation Grote�� Wiljotti�� Brinkmann, 12.�8.�1944, NARA, RG 165, Entry 179, Box 476. Sein Gespr�chspartner hielt den Umstand, dass 17�Schnellboote �mit Mann und Maus� in der Seine-Bucht �abgesoffen� seien, nicht weiter f�r vertiefenswert. Aufschlussreich ist indes, dass w�hrend des gesamten Krieges kein einziges Schnellboot mit der gesamten Besatzung unterging�� es hat immer �berlebende gegeben. Dies ist ein typischer Fall von �bertreibung, um eine Geschichte spannender zu machen.

732 Etwa Vortrag des ObdM �ber den Tonnagekrieg vom 19.�10.�1944, in: Neitzel, Bedeutungswandel der Kriegsmarine, S.�256.

733 SRA 2589, 5.�6.�1942, TNA, WO 208/4126.

734 Ernst Stilla: Die Luftwaffe im Kampf um die Luftherrschaft, Diss. phil. Universit�t Bonn 2005, S.�234f.; Karl-Heinz Frieser u.a.: Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg, Bd.�8, Stuttgart 2007, S.�859. So berichtet Leutnant Trettau von der 6./JG�27 davon, dass im M�rz 1945 ein Befehl herausgekommen sei, wer unverwundet in Gefangenschaft gerate, dem verfalle die Unterst�tzung f�r die Angeh�rigen. SRA 5840, 11.�4.�1945, TNA, WO 208/4135.

735 NARA, T-321, Reel�54, S.�290�403; G�nther�W.�Gellermann: Moskau ruft Heeresgruppe Mitte�� Was nicht im Wehrmachtbericht stand�� Die Eins�tze des geheimen Kampfgeschwaders 200 im Zweiten Weltkrieg, Koblenz 1988, S.�42�60; Arno Rose: Radikaler Luftkampf. Die Geschichte der deutschen Rammj�ger, Stuttgart 1979.

736 Z.B. SRA 5544, 29.�7.�1944, TNA, WO 208/4134.

737 Z.B. SRA 4776, 4.�1.�1944; SRA 4813, 13.�1.�1944, TNA, WO 208/4132. Im Juni 1942 bezeichnete ein Leutnant die Aufforderung zum Rammen hingegen als �Bl�dsinn�. SRA 2589, 5.�6.�1942, TNA, WO 208/4126.

738 SRGG 1248, 18.�5.�1945, TNA, WO 208/4135.

739 KTB OB West, 21.�9.�1944, BA/MA, RH�19�IV/56, S.�319.

740 Room Conversation, Ross�� Herrmann, 13.�6.�1944, NARA, RG 165, Entry 179, Box 533.

741 SRX 349, 13.�6.�1941, TNA, WO 208/4159.

742 SRA 1575, 26.�4.�1941, TNA, WO 208/4123.

743 SRX 690, 13.�1.�1941, TNA, WO 208/4160.

744 SRX 1240, 6.�11.�1942, TNA, WO 208/4161.

745 SRX 1478, 7.�1.�1943, TNA, WO 208/4162.

746 SRGG 779, 20.�1.�1944, TNA, WO 208/4167.

747 SRX 1163, 15.�10.�1942, TNA, WO 208/4161.

748 SRX 703, 15.�1.�1942, TNA, WO 208/4160.

749 SRM�75, 20.�11.�1942, TNA, WO 208/4136.

750 SRA 2615, 9.�6.�1942, TNA, WO 208/4126.

751 SRN 675, 29.�10.�1941, TNA, WO 208/4143.

752 SRX 1171, 16.�10.�1942, TNA, WO 208/4161.

753 SRA 2615, 9.�6.�1942, TNA, WO 208/4126.

754 SRX 1513, 20.�1.�1943, TNA, WO 208/4162.

755 SRA 3731, 3.�3.�1943, TNA, WO 208/4129.

756 SRGG 483, 14.�10.�1943, TNA, WO 208/4166.

757 SRM 104, 22.�11.�1942, TNA, WO 208/4136.

758 SRX 1819, 8.�7.�1943, TNA, WO 208/4163.

759 SRM 129, 26.�11.�1942, TNA, WO 208/4136.

760 SRGG�59, 24.�5.�1943, TNA, WO 208/4165.

761 SRM 129, 26.�11.�1942, TNA, WO 208/4136.

762 SRGG 650, 12.�12.�1943, TNA, WO 208/4167.

763 SRGG�59, 24.�5.�1943, TNA, WO 208/4165.

764 SRN 2021, 28.�7.�1943, TNA, WO 208/4146.

765 SRGG 223, 13.�7.�1943, TNA, WO 208/4165.

766 SRX 334, 16.�6.�1941, TNA, WO 208/4159.

767 SRX 1125, 24.�9.�1942, TNA WO 208/4161.

768 SRM 136, 29.�11.�1942, TNA, WO 208/4136.

769 Ebd.

770 SRX 1181, 24.�10.�1942, TNA, WO 208/4161.

771 1. FschJgDiv/Kdr, Denkschrift �ber Gliederung, Bewaffnung und Ausr�stung einer Fallschirmj�gerdivision sowie �ber die Grunds�tze der Gefechtsf�hrung im Rahmen einer Fallschirmj�gerdivision, 11.�9.�1944, BA/MA RH�11�I/24. F�r diesen Hinweis danken wir Adrian Wettstein, Bern.

772 SRGG�16, 16.�5.�1943, TNA, WO 208/4165.

773 SRGG 217, 11.�7.�1943, TNA, WO 208/4165.

774 SRX 1839, 16.�7.�1943, TNA, WO 208/4163.

775 Room Conversation Grote�� Wiljotti�� Brinkmann, 15.�8.�1944, NARA, RG 165, Entry 179, Box 563.

776 SRGG 790, 22.�1.�1944, TNA, WO 208/4167.

777 SRGG 914, 4.�6.�1944, TNA, WO 208/4168. Diese Urteile finden sich auch in offiziellen Erfahrungsberichten. Vgl. z.B. 29.�Pz.Gren.Div., Erfahrungsbericht �ber die K�mpfe in Sizilien und S�ditalien, 4.�11.�1943, BA/MA RH�11�I/27. F�r diesen Hinweis danken wir Adrian Wettstein, Bern.

778 SRX 1149, 9.�10.�1942, TNA, WO 208/4161.

779 SRM�22, 17.�1.�1942, TNA, WO 208/4136.

780 SRM�49, 24.�2.�1942, TNA, WO 208/4136.

781 SRM�49, 24.�2.�1942, TNA, WO 208/4136.

782 SRGG 243, 17.�7.�1943, TNA, WO 208/4165.

783 SRX 1402, 19.�12.�1942, TNA, WO 208/4162.

784 SRM 797, 19.�8.�1944, TNA, WO 208/4138.

785 SRM 469, 2.�2.�1944, TNA, WO 208/4137.

786 SRM 863, 27.�8.�1944, TNA, WO 208/4139.

787 SRM 965, 16.�10.�1944, TNA, WO 208/4139.

788 SRM 613, 29.�6.�1944, TNA, WO 208/4138.

789 SRM 700, 27.�7.�1944, TNA WO 208/4138.

790 SRM 982, 26.�10.�1944, TNA, WO 208/4139.

791 SRCMF, X 113, 29.�12.�1944, TNA, WO 208/5516.

792 SRM 640, 10.�7.�1944, TNA, WO 208/4138.

793 Vgl. auch SRMCF, X 110, 23.�12.�1944, TNA, WO 208/5516. Das Thema Fahnenflucht kann mittlerweile als gut erforscht gelten. Siehe insbesondere Magnus Koch: Fahnenfluchten. Deserteure der Wehrmacht im Zweiten Weltkrieg�� Lebenswege und Entscheidungen, Paderborn 2008; Wolfram Wette: Das letzte Tabu. NS-Milit�rjustiz und �Kriegsverrat�, Berlin 2007; Benjamin Ziemann: Fluchten aus dem Konsens zum Durchhalten. Ergebnisse, Probleme und Perspektiven der Erforschung soldatischer Verweigerungsformen in der Wehrmacht 1939�1945, in: Rolf-Dieter M�ller und Hans-Erich Volkmann (Hg.), Die Wehrmacht. Mythos und Realit�t, M�nchen 1999, S.�589�613; Wolfram Wette: Deserteure der Wehrmacht. Feiglinge�� Opfer�� Hoffnungstr�ger? Dokumentation eines Meinungswandels, Essen 1995; Norbert Haase/Gerhard Paul (Hg.): Die anderen Soldaten. Wehrkraftzersetzung, Gehorsamsverweigerung, Fahnenflucht. Frankfurt/M. 1995.

794 Felix R�mer: Alfred Andersch abgeh�rt, S.�571f.

795 Room Conversation Templin�� Erlwein�� Friedl, 16.�2.�1945, NARA, RG 165, Entry 178, Box 553.

796 Manfred Messerschmitt: Die Wehrmachtjustiz 1933�1945, Paderborn 2005, S.�172.

797 SRM 419, 19.�12.�1943, TNA, WO 208/4137.

798 GRGG 182, 27./28.�8.�1944, TNA, WO 208/4363.

799 SRGG 1021, 2.�9.�1944, TNA, WO 208/4168.

800 SRM 1148, 31.�12.�1944, TNA, WO 208/4140.

801 Heute ist die Marinek�stenbatterie Longues-sur-Mer zweifellos die bekannteste deutsche Bunkerstellung in Frankreich. Da die 15-cm-Gesch�tze noch immer vorhanden sind, diente die Batterie als Filmkulisse, u.a. in den Spielfilmen �Die Blechtrommel� und �Der l�ngste Tag�. Sie ist touristisch erschlossen und heute in jedem Reisef�hrer vermerkt.

802 SRM 536, 11.�6.�1944, TNA, WO 208/4138.

803 SRM 729, 29.�7.�1944, TNA, WO 208/4138. Vgl. SRM 225, 8.�7.�1943, TNA, WO 208/4136.

804 SRM 593, 25.�6.�1944, TNA, WO 208/4138.

805 SRX 1138, 3.�10.�1942, TNA, WO 208/4161.

806 SRN 823, 1.�3.�1942, TNA, WO 208/4143.

807 SRN 181, 21.�3.�1941; SRN 184, 21.�3.�1941; SRN 193, 22.�3.�1941, TNA, WO 208/4141. Der letzte Funkspruch lautete: �Zwei Zerst�rer�� Wasserbomben�� 53�000 BRT�� Gefangen�� gez. Kretschmer�.

808 Ren� Schilling: Die �Helden der Wehrmacht�� Konstruktion und Rezeption, in: Rolf-Dieter M�ller und Hans-Erich Volkmann, Die Wehrmacht. Mythos und Realit�t, M�nchen 1999, S.�552�556.

809 SRN 3732, 18.�5.�1944, TNA, WO 208/4152.

810 SRN 2606, 4.�1.�1944, TNA, WO 208/4148.

811 Ebd.

812 Ebd.

813 Bemerkung eines Matrosengefreiten in SRN 2636, 4.�1.�1944, TNA, WO 208/4148.

814 Christian Hartmann: Halder. Generalstabschef Hitlers 1938�1942, Paderborn ²2010, S.�331.

815 Ausf�hrlich zu Reichenau Johannes H�rter, Hitlers Heerf�hrer. Die deutschen Oberbefehlshaber im Krieg gegen die Sowjetunion 1941/42, M�nchen 2006. Vgl. zudem die Skizze Brendan Simms: Walther von Reichenau�� Der politische General, in: Ronald Smesler/Enrico Syring (Hg.), Die Milit�relite des Dritten Reiches, Berlin 1995, S.�423�445. Timm Richter bereitet zudem eine Dissertation zu Reichenau vor.

816 Rudolf Schmundt war der Wehrmachtadjutant Hitlers und Leiter des Heerespersonalamtes. GRGG 161, WO 208/4363.

817 SRGG�83, 29.�5.�1943, TNA, WO 208/4165.

818 SRGG 578, 21.�11.�1943, TNA, WO 208/4167.

819 Neitzel, Abgeh�rt, S.�446.

820 SRX 2029, 25.�10.�1944, TNA, WO 208/4164.

821 SRX�36, 14.�2.�1940, TNA, WO 208/4158.

822 SRA 224, 26.�7.�1940, TNA, WO 208/4118.

823 SRA 258, 1.�8.�1940, TNA, WO 208/4118.

824 SRM 149, 7.�12.�1942, TNA, WO 208/4136.

825 SRX 1955, 23.�2.�1944, TNA, WO 208/4164 Vgl. auch SRA�8.�10.�1940, TNA, WO 208/4120.

826 SRX 1881, 15.�10.�1943, TNA, WO 208/4163.

827 Neitzel, Einsatz der deutschen Luftwaffe, S.�40.

828 Murawski, Wehrmachtbericht, S.�42.

829 Clay Blair: Der U-Boot-Krieg, Bd.�2, M�nchen 1999, S.�738, 778.

830 U.a. Wochenschau vom 21.�10.�1942.

831 Alberto Santoni: The Italian Submarine Campaign, in: Stephen Howarth, Derel Law (Hg.), The Battle of the Atlantic 1939�1945, London 1994, S.�329�332.

832 SRN 4797, 31.�3.�1945, TNA, WO 208/4157.

833 SRA 2996, 14.�8.�1942, TNA, WO 208/4127.

834 SRN 129, 15.�11.�1940, TNA, WO 208/4141. Vgl. auch SRA 2178, 1.�10.�1941, TNA, WO 208/4125.

835 SRA 5777, 1.�2.�1945, TNA, WO 208/4135. Dieser Witz �ber G�ring existiert in unterschiedlichen Variationen. Es wird auch vom �Gro�kreuz mit Lorbeerb�umen auf Selbstfahrlafette� gesprochen. Hans-Jochen Gamm: Der Fl�sterwitz im Dritten Reich. M�ndliche Dokumente zur Lage der Deutschen w�hrend des Nationalsozialismus, M�nchen 1990, S.�165.

836 Amedeo Osti Guerrazzi: �Noi non sappiamo odiare�. L�esercito italiano tra fascismo e democrazia, Rom 2010, S.�166.

837 SRIG 329, 17.�10.�1943, TNA, WO 208/4187. Ficalla war Befehlshaber der 202. K�stendivision und geriet am 21.�7.�1943 auf Sizilien in Gefangenschaft. Salza war der Milit�rgeistliche der 1.�Italienischen Armee und wurde am 13.�Mai 1943 in Tunesien gefangen genommen.

838 Etwa CSDIC Middle East n. 662 (I), 5.�1.�1943, TNA, WO 208/5574.

839 SRIG 221, 11.�8.�1943, TNA, WO 208/4186.

840 CSDIC Middle East n. 626 (I), 15.�11.�1942, TNA, WO 208/5574.

841 Handlungsleitender als Orden waren in der Wahrnehmung der Soldaten materielle Anreize. So berichtete ein Torpedoflieger, dass sie 5000 Lire Preisgeld f�r einen Torpedotreffer erhalten h�tten. CSDIC Middle East No.�488 (I), 13.�4.�1942, TNA, WO 208/5518.

842 Ettore Bastico war von Juli 1941 bis Februar 1943 der italienische Oberbefehlshaber in Nordafrika.

843 CSDIC Middle East No.�713 (I), 23.�3.�1943, TNA, WO 208/5574.

844 Vgl. ISRM�49, 17.�7.�1943, TNA, WO 208/4188.

845 Selbst den Soldaten von Eliteeinheiten war es aber m�glich, in ihren Gespr�chen mehr Emotionen zu zeigen, als dies bei deutschen Soldaten der Fall war. Vgl. etwa die Beschreibung einer Wasserbombenverfolgung durch einen Offizier des U-Bootes Glauco, die so bei deutschen U-Boot-Fahrern nicht vorkam. I/SRN�76, 29.�7.�1941, TNA, WO 208/4189.

846 I/SRN�68, 24.�7.�1941, TNA, WO 208/4189.

847 Britische Langstreckenj�ger.

848 CSDIC Middle East No.�489 (I)., 14.�4.�1942. Vgl. auch CSDIC Middle East No.�471(I)., 25.�3.�1942, TNA, WO 208/5518.

849 CSDIC AFHQ No.�58 (I), 31.�8.�1943, TNA, WO 208/5508.

850 Ebd.

851 I/SRN 70, 24.�7.�1941; I/SRN�90, 18.�8.�1941, TNA, WO 208/4189.

852 I/SRN�65, 20.�7.�1941. Vgl. I/SRN�88, TNA, WO 208/4189.

853 Etwa I/SRN�54, 15.�1.�1941; I/SRN�72, 25.�7.�1941; I/SRN�97, 25.�8.�1941, TNA, WO 208/4189.

854 So etwa die Meinung von Generalleutnant Kurt Freiherr von Liebenstein.

855 SRIG 138, 17.�7.�1943. TNA, WO 208/4186.

856 Brief in Stevens, Letters, S.�135.

857 Ulrich Straus: The Anguish of Surrender: Japanese POW�s of World War II, London/Seattle 2003, S.�48f.

858 Hirofumi Hayashi: Japanese Deserters and Prisoners of War in the Battle of Okinawa, in: Barbara Hately-Broad und Bob Moore (Hg.), Prisoners of War, Prisoners of Peace: Captivity, Homecoming and Memory in World War II, Oxford 2005, S.�49�58, hier S.�54. Ein �hnlicher Befund deutet sich f�r den Kriegsschauplatz Burma an. Vgl. Takuma Melber: Verh�rt: Alliierte Studien zu Moral und Psyche japanischer Soldaten im Zweiten Weltkrieg, in: Welzer/Neitzel/Gudehus, Der F�hrer.

859 Melber, Verh�rt.

860 Ebd.

861 R�diger Overmans: Deutsche milit�rische Verluste im Zweiten Weltkrieg, M�nchen 1999, S.�215.

862 SRM 1022, 15.�11.�1944, TNA, WO 208/4139.

863 So ein Buchtitel des SS-Generals Paul Hausser aus dem Jahr 1966.

864 An neueren Forschungen zur Waffen-SS vgl. Martin C�ppers, Wegbereiter der Shoah: die Waffen-SS, der Kommandostab Reichsf�hrer-SS und die Judenvernichtung 1939�1945, Darmstadt 2005; Carlo Gentile: Wehrmacht, Waffen-SS und Polizei im Kampf gegen Partisanen und Zivilbev�lkerung in Italien 1943�1945, Paderborn 2011; Lieb, Konventioneller Krieg; Ren� Rohrkamp, Weltanschaulich gefestigte K�mpfer. Die K�mpfer der Waffen-SS 1933�1945. Organisation � Personal � Sozialstruktur, Paderborn 2010, und vor allem Jean-Luc Leleu, La Waffen-SS. Soldats Politiques en Guerre, Paris 2007. Demn�chst Jochen Lehnhardt: Die Waffen-SS in der NS-Propaganda, Diss. phil. Uni Mainz 2011.

865 SRM�8, 23.�7.�1940, TNA, WO 208/4136.

866 Hartmann, Wehrmacht im Ostkrieg, S.�106, 237.

867 KTB SS Infanterie Regiment�4 (mot.), 9.�12.�1941�29.�4.�42 (Kopie im Besitz der Verf.).

868 Rohrkamp, Weltanschaulich gefestigte K�mpfer.

869 SRGG 429, 22.�9.�1943, TNA, WO 208/4166, �hnlich SRM 786, 12.�8.�1944, TNA, WO 208/4138.

870 SRM 747, 3.�8.�1944, TNA, WO 208/4138; Kritik auch bei Ligner SRM 1216, 2.45, TNA, WO 208/4140.

871 SRM 1019, 14.�11.�1944, TNA, WO 208/4139; SRX 2055, 9.�11.�1944, TNA, WO 208/4164; S.R.G.G. 1024 (C) 2.�9.�1944, TNA WO 208/4168.

872 SRM 786, 12.�8.�1944, TNA, WO 208/4138.

873 SRGG 1034 (C) 8.�9.�1944, TNA, WO 208/4168.

874 KTB Division Gro�deutschland, Aktennotiz Ia, 6./7.�1.�1943, S.�2, BA/MA, RH�26�1005/10.

875 SRM 786, 12.�8.�1944, TNA, WO 208/4138.

876 SRGG 971, 9.�8.�1944, TNA, WO 208/4168. Zur Gleichsetzung der Waffen-SS und der Division �Hermann G�ring� als herausgehobene �Pr�torianergarden� vgl. SRGG�39, 16.�5.�1943, TNA, WO 208/4165.

877 SRA 2877, 5.�8.�1942, TNA, WO 208/4168; SRX 87, 9.�6.�1940, TNA, WO 208/4158; SRA 2621, 11.�6.�1942, TNA, WO 208/4126.

878 SRA 3236, 5.�10.�1942, TNA, WO 208/4128.

879 SRGG 39, 22.�5.�1943, TNA, WO 208/4165.

880 SRGG�39, 22.�5.�1943, TNA, WO 208/4165.

881 SRGG 971, 9.�8.�1944, TNA, WO 208/4165.

882 Henry Dicks: The Psychological foundations of the Wehrmacht, TNA, WO 241/1.

883 Zit. nach Karl-G�nter Zelle: Hitlers zweifelnde Elite, S.�209.

884 Zit. nach Lieb, Konventioneller Krieg, S.�441.

885 Etwa SRM 956, 10.�10.�1944, TNA, WO 208/4139.

886 GRGG 263, 18.�20.�2.�1945, S.�3, TNA, WO 208/4177.

887 SRGG, 19.�2.�1944, TNA, WO 208/4168. Die Befragung Kurt Meyer am 15.�November 1944 verdeutlichte, wie sehr Meyer die �Bolschewisten� aus den �Steppen� hasste. SRM 1022, 15.�11.�1944, S.�8, TNA, WO 208/4139.

888 SRM 1207, 12.�2.�1945, TNA, WO 208/4140.

889 Room Conversation Becker�� Steiner, 14.�2.�1945, NARA, RG 165, Entry 179, Box 447.

890 Overmans, Deutsche milit�rische Verluste, S.�257, 293�296.

891 Peter Lieb: �R�cksichtslos ohne Pause angreifen, dabei ritterlich bleiben�. Eskalation und Ermordung von Kriegsgefangenen an der Westfront 1944, in: Neitzel/Hohrath (Hg.), Kriegsgreuel, S.�346�350. Etliche Hinweise auch in Antony Beevor: �D-Day�� Die Schlacht in der Normandie�, M�nchen 2010.

892 Lieb, Konventioneller Krieg, S.�435�448. Entsprechende Berichte der Alliierten, dass die SS-M�nner �preferring to die, rather to give in� sind vielfach �berliefert. Charles�P.�Stacey: The victory campaign. The operations in North-West Europe, 1944�1945, Ottawa 1960, S.�249.

893 Gerade an der Ostfront haben SS-Verb�nde sowjetischen Einheiten ohne gro�e eigene Ausf�lle schwere Verluste zugef�gt, so etwa im Sommer 1943 beim Unternehmen �Zitadelle� vgl. Roman T�ppel: Kursk�� Mythen und Wirklichkeit einer Schlacht, in: VfZG�57 (2009), S.�349�384, insbesondere S.�373ff.; Karl-Heinz Frieser u.a., Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg, Bd.�8, Stuttgart 2007, S.�104�138.

894 SRGG 513, 29.�10.�1943, TNA, WO 208/4166.

895 Funkspruch General der Panzertruppe Erhard Raus an die 8.�Armee vom 10.�8.�1943, BA/MA, RH�20�8/95.

896 �Panzergruppe Eberbach bei Alen�on und beim Durchbruch aus dem Kessel von Falaise�, erstellt am 7.�Februar 1946 in Gefangenschaft von Heinrich Eberbach. BA-MA, RH�20/7/149. Eberbach benutzte f�r diese Ausarbeitung nach eigener Aussage Aufzeichnungen, die er sich im Oktober 1944 in Trent Park gemacht hatte.

897 Lieb, Konventioneller Krieg, S.�426. Major Heimann wusste vom Kampf eines Bataillons der �Leibstandarte Adolf Hitler� um Aachen im Oktober 1944 zu berichten: �Der Obersturmf�hrer der Leibstandarte�� es war ein Restteil der Leibstandarte von Aachen�� Obersturmf�hrer Rink (?) war einem Bataillonskommandeur von mir mit unterstellt. Da kommt also der Bataillonskommandeur auf einmal zu mir�� es war drei, vier Tage bevor wir aufgeben mussten�� und sagt zu mir: �Heute Abend hauen die ab.� Tats�chlich hatte nun die SS vorgehabt, abzuhauen. Daraufhin haben wir sie also ernstlich verwarnt: der F�hrer-Befehl, dass die Stadt bis zum letzten zu halten w�re, betr�fe auch die SS genauso wie alles andere.� SRM 982, 26.�10.�1944, TNA, WO 208/4139.

898 SRM 640, 10.�7.�1944, TNA, WO 208/4138.

899 SRM 968, 18.�10.�1944, TNA, WO 208/4139.

900 Der Kommandierende General des XXXXVIII. Panzer-Korps, General Hermann Balck, hat sich im April 1944 bitter �ber die 9.�SS-Panzerdivision beklagt. Die mittlere F�hrungsebene sei den Anforderungen nicht gewachsen. Sein Zorn �ber den Kommandeur Obergruppenf�hrer Wilhelm Bittrich ging so weit, dass er sogar dessen Abl�sung beantragte, Bittrichs pers�nliche Tapferkeit jedoch lobte. Vgl. Gert Fricke, �Fester Platz� Tarnopol 1944, Freiburg 1969, S.�107�111, 116�119. Vgl. ferner Bericht �ber die Frontfahrt des Gen.Feldm. v. Kluge am 14.�7.�1944 zur Panzergruppe West und I. SS Panzerkorps, BA/MA, RH�19�IV/50.

901 Vermutlich Saporischja.

902 SRA 4273, 14.�8.�1943, TNA, WO 208/4130. Hitler hat sich am 19.�Februar 1943 im Hauptquartier der Heeresgruppe S�d mit Generalfeldmarschall Erich von Manstein in Saporischja getroffen und ihm freie Hand f�r den Gegenangriff gegeben. Dabei ist auch die SS-Division �Leibstandarte Adolf Hitler� eingesetzt worden.

903 SRM 662, 19.�7.�1944, TNA, WO 208/4138.

904 Urteil des brit. VIII. Korps, 25.�7.�1944, zit. nach Lieb, Konventioneller Krieg, S.�428.

905 Eberbach an seine Frau, 8.�7.; 11.�7.�1944, BA/MA, MSG�1/1010.

906 SRA 3677, 18.�2.�1943, TNA, WO 208/4129.

907 SRX 201, 22.�3.�1941, TNA, WO 208/4158.

908 SRX 201, 22.�3.�1941, TNA, WO 208/4158. Vgl. die Aussagen des Matrosengefreiten Helmsmann von U335 in SRN 1013, 1.�9.�1942, TNA, WO 208/4143.

909 SRA 2378, 9.�12.�1941, TNA, WO 208/4126.

910 Zu den Kriegsverbrechen im Frankreichfeldzug als �bersicht Lieb, Konventioneller Krieg, S.�15�20, zur Totenkopfdivision Charles�W.�Sydnor: Soldaten des Todes. Die 3.�SS-Division �Totenkopf�, 1933�1945, Paderborn 2002, S.�76�102; Jean-Luc Leleu: La Division SS-Totenkopf face à la population civile du Nord de la France en mai 1940, in: Revue du Nord�83 (2001), S.�821�840. Zu den Morden an den franz�sischen Kolonialsoldaten mit einer nicht unproblematischen empirischen Beweisf�hrung Raffael Scheck: Hitler�s African Victims: the German Army massacres of French Black Soldiers 1940, Cambridge 2006.

911 Vgl. z.B. SRM 892, 15.�9.�1944, TNA, WO 208/4139.

912 SRM 705, 28.�7.�1944, TNA, WO 208/4138.

913 SRM 746, 3.�8.�1944, TNA, WO 208/4138. In der Tat haben beide Einheiten von Oktober 1943 bis Januar 1944 im gleichen Abschnitt gek�mpft.

914 SRM 746, 3.�8.�1944, TNA, WO 208/4138.

915 SRX 1978, 13.�8.�1944, TNA, WO 208/4164.

916 SRM 726, 30.�7.�1944, TNA, WO 208/4138.

917 SRM 1150, 30.�12.�1944, TNA, WO 208/4140. Der antisemitische Kommentar soll vom Divisionskommandeur SS-Brigadef�hrer Heinz Lammerding stammen.

918 SRM 899, 15.�9.�1944, TNA, WO 208/4139. Zu Pl�nderungen vgl. SRM 772, 1.�8.�1944, TNA, WO 208/4138.

919 Ein Unteroffizier berichtet, wie in seiner Panzerj�gereinheit zehn Engl�nder erschossen wurden. SRM 741, 4.�8.�1944, TNA, WO 208/4138. Unteroffizier Kaun berichtet, wie ein kanadischer Gefangener von einem Panzersoldaten mit einer Spitzhacke erschlagen wurde. Nach der Tatbeschreibung k�nnte der T�ter sowohl von der SS-Hitlerjugenddivision als auch von einer Heereseinheit stammen. SRM 737, 3.�8.�1944, TNA, WO 208/4138.

920 Ausf�hrlich hierzu Lieb, Konventioneller Krieg.

921 SRM 892, 15.�9.�1944, TNA, WO 208/4139.

922 SRM 855, 29.�8.�1944, TNA, WO 208/4139.

923 Room Conversation Hanelt�� Breitlich, 3.�4.�1945, NARA, RG 165, Entry 179, Box 479. Die Erw�hnung von Panzern bei der Vernichtung des Dorfes macht es wahrscheinlich, dass sich diese Aktion im Rahmen einer Operation gegen �Partisanen� zugetragen hat, die von Waffen-SS-Einheiten durchgef�hrt wurde und sich nicht auf eine Erschie�ungsaktion einer SD-Einsatzgruppe bezieht.

924 GRGG 225, 18.�19.�11.�1944, TNA, WO 208/4364.

925 Vgl. Neitzel, Abgeh�rt, S.�300�303, 572f.

926 SRX 1799, 23.�6.�1943, TNA, WO 208/4162.

927 Leider fehlen Forschungen zum Thema Kriegsverbrechen der Waffen-SS an der Ostfront.

928 SRN 3929, 10.�7.�1944, TNA, WO 208/4153.

929 SRM 1079, 24.�11.�1944, TNA, WO 208/4139. �ber Massaker an der Zivilbev�lkerung in Wei�russland berichtet Rottenf�hrer Otto Gregor. PWIS (H)LDC/762, TNA, WO 208/4295. Oberstleutnant M�ller-Rienzburg erz�hlte in Gefangenschaft davon, wie sich Standartenf�hrer Kurt Meyer auf dem Regimentskommandeurskurs damit ger�hmt habe, bei Charkow mit nur zwei Verlusten eine Ortschaft eingenommen und anschlie�end das ganze Dorf niedergemacht zu haben, �Kinder, Frauen, Greise, alles�. SRGG 832, 13.�2.�1944, TNA, WO 208/4168.

930 SRM 648, 15.�7.�1944, TNA, WO 208/4138.

931 SRM 643, 13.�7.�1944, TNA, WO 208/4138. Zu Gefangenenerschie�ungen bei der SS-Division �Das Reich� vgl. den Bericht von Obersturmf�hrer Simke in SRM 764, 8.�8.�1944, TNA, WO 208/4138. Untersturmf�hrer Karl-Walter Becker von der 12.�SS-Division �Hitlerjugend� berichtet, wie ihm Kameraden an der Invasionsfront er�ffnet h�tten: �Von Russland her war es meistens so gehandhabt worden, dass bei mehreren Gefangenen nur die am wichtigsten erscheinenden abtransportiert wurden, w�hrend fast immer die �brigbleibenden ermordet wurden.� Freiwillige Erkl�rung von Untersturmf�hrer Karl-Walter Becker, TNA, WO 208/4295.

932 SRM 1205, 12.�2.�1945, TNA, WO 208/4140. Zu den Verbrechen der 12.�SS-Panzerdivision in der Normandie vgl. Howard Margolian: Conduct Unbecoming. The story of the murder of Canadian prisoners of war in Normandy, Toronto 1998; Lieb, Konventioneller Krieg, S.�158�166.

933 SRM 753, 3.�8.�1944, TNA, WO 208/4138.

934 Weitere Verbrechen werden erw�hnt in SRM 706, 28.�7.�1944, TNA, WO 208/4138; SRM 367, 9.�11.�1943, TNA, WO 208/4137 (die Ermordung von Geiseln in Pan�evo/Serbien im April 1941).

935 Leleu: La Waffen-SS, S.�233�235; 420�441; J�rgen Matth�us, Konrad Kwiet, J�rgen F�rster, Richard Breitman (Hg.): Ausbildungsziel Judenmord? �Weltanschauliche Erziehung� von SS, Polizei und Waffen-SS im Rahmen der �Endl�sung�, Frankfurt am Main 2003.

936 GRGG 262, 18.�20.�2.�1945, TNA, WO 208/4177.

937 SRM 1214, 12.�2.�1945, TNA, WO 208/4140.

938 SRM 1216, 16.�2.�45. TNA, WO 208/4140. In geradezu �hnlichem Wortlaut auch Himmlers Befehl vom 20.�2.�1943, in: Matth�us, Ausbildungsziel Judenmord, S.�106.

939 Bernd Wegner: Hitlers Politische Soldaten. Die Waffen-SS 1933�1945, Paderborn ⁹2009, S.�189.

940 Matth�us, Ausbildungsziel Judenmord.

941 SRM 649, 16.�7.�1944, TNA, WO 208/4138.

942 Leleu, La Waffen-SS, S.�468�470.

943 Wegner, Hitlers Politische Soldaten, S.�48f.; Leleu, La Waffen-SS, S.�456f., 483f.

944 SRM 649, 16.�7.�1944, TNA, WO 208/4138.

945 SRM 705, 28.�7.�1944, TNA, WO 208/4138.

946 SRM 649, 16.�7.�1944, TNA, WO 208/4138.

947 Carlo Gentile: �Politische Soldaten�. Die 16.�SS-Panzer-Grenadier-Division �Reichsf�hrer-SS� in Italien 1944, in: Quellen und Forschungen aus italienischen Archiven und Bibliotheken 81 (2001), S.�529�561.

948 Peter Lieb: �Die Ausf�hrung der Ma�nahme hielt sich anscheinend nicht im Rahmen der gegebenen Weisung�. Die Suche nach Hergang, T�tern und Motiven des Massakers von Maill� am 25.�August 1944, in: Milit�rgeschichtliche Zeitschrift 68 (2009), S.�345�378.

949 SRM 766, 8.�8.�1944, TNA, WO 208/4138.

950 Leleu, La Waffen-SS, S.�794f.

951 SRM 668, 21.�7.�1944, TNA, WO 208/4138.

952 So die Studie von Matthias Weusmann: Die Schlacht in der Normandie 1944. Wahrnehmungen und Deutungen deutscher Soldaten, Magisterarbeit Uni Mainz 2009.

953 Christian Gerlach: Kalkulierte Morde. Die deutsche Wirtschafts- und Vernichtungspolitik in Wei�ru�land, Hamburg 1999, S.�609�622; Peter Lieb: Die Judenmorde der 707. Infanteriedivision 1941/42, in: VfZG�50 (2002), S.�523�558, insb. 535�544.

954 Hartmann: Wehrmacht im Ostkrieg, S.�469�788; Hermann Frank: Blutiges Edelweiss. Die 1.�Gebirgsdivision im Zweiten Weltkrieg, Berlin 2008; Peter Lieb: Generalleutnant Harald von Hirschfeld. Eine nationalsozialistische Karriere in der Wehrmacht, in: Christian Hartmann (Hg.), Von Feldherrn und Gefreiten. Zur biographischen Dimension des Zweiten Weltkrieges, M�nchen 2008, S.�45�56.

955 Vgl. dazu den ersten Versuch einer Mentalit�tsgeschichte Hans-Martin Stimpel: Die deutsche Fallschirmtruppe 1936�1945. Innenansichten von F�hrung und Truppe, Hamburg 2009.

956 So meinten die Briten, dass die gefangenen Offiziere der 3.�Fallschirmj�gerdivision fast ausschlie�lich �berzeugte Nazis seien. Corps Intelligence Summary, No.�56, 8.�9.�1944, TNA, WO 171/287. F�r diesen Hinweis danken wir Peter Lieb, Sandhurst.

957 SRGG 971, 9.�8.�1944, TNA, WO 208/4168.

958 Zu diesem Ergebnis kommt eine Studie, die die Abh�rprotokolle von Offizieren und Unteroffizieren von Waffen-SS und Fallschirmj�gern systematisch miteinander verglichen hat. Frederik M�llers, Des Teufels Soldaten? Denk- und Deutungsmuster von Soldaten der Waffen-SS, Staatsexamensarbeit, Universit�t Mainz 2011.

959 Zu diesem Schluss kommt Tobias Seidl in seiner Mainzer Dissertation (2011) �F�hrerpers�nlichkeiten�. Deutungen und Interpretationen deutscher Wehrmachtgener�le in britischer Kriegsgefangenschaft.

960 Vgl. dazu Richard Germann: ��sterreichische� Soldaten im deutschen Gleichschritt?, in: Welzer/Neitzel/Gudehus, Der F�hrer.

961 Ulrich Herbert: Best: biographische Studien �ber Radikalismus, Weltanschauung und Vernunft 1903�1989, Bonn 1996; Michael Wildt: Generation des Unbedingten. Das F�hrungskorps des Reichssicherheitshauptamtes, Hamburg 2002; Isabel Heinemann: �Rasse, Siedlung, deutsches Blut.� Das Rasse- und Siedlungshauptamt der SS und die rassenpolitische Neuordnung Europas, G�ttingen 2003.

962 David�L.�Anderson: What Really Happened?, in: David�L.�Anderson (Hg.), Facing My Lai. Beyond the Massacre, Kansas 1998, S.�1�17 (S.�2, unsere �bersetzung).

963 Greiner, Krieg ohne Fronten, S.�113

964 Ebd., S.�407

965 Der SPIEGEL 16/2010, S.�21.

966 Harald Potempa: Die Perzeption des Kleinen Krieges im Spiegel der deutschen Milit�rpublizistik (1871 bis 1945) am Beispiel des Milit�rwochenblattes, Potsdam 2009.

967 Der SPIEGEL 16/2010, S.�20.

968 Walter Manoschek: �Wo der Partisan ist, ist der Jude, wo der Jude ist, ist der Partisan.� Die Wehrmacht und die Shoah, in: Gerhard Paul (Hg.), T�ter der Shoah, Fanatische Nationalsozialisten oder ganz normale Deutsche?, G�ttingen 2002, S.�167�186; Helmut Krausnick und Hans-Heinrich Wilhelm: Die Truppe des Weltanschauungskrieges. Die Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei und des SD 1938�1942, Stuttgart 1981, S.�248.

969 Alison des Forges: Kein Zeuge darf �berleben. Der Genozid in Ruanda, Hamburg 2002, S.�94.

970 Bill Adler (Hg.): Letters from Vietnam, New York 1967, S.�22.

971 Jonathan Shay: Achill in Vietnam. Kampftrauma und Pers�nlichkeitsverlust, Hamburg 1998, S.�271.

972 Philip Caputo: A Rumor of War, New York 1977, S.�231.

973 Michael�E.�Stevens: Letter from the Front 1898�1945, Madison 1992, S.�110.

974 Andrew Carroll: War letters. An extraordinary Correspondence from American Wars, New York 2002.

975 Samuel�A.�Stouffer u.a.: Studies in Social Psychology in World War II: The American Soldier. Vol. 1, Adjustment During Army Life, Princeton 1949, S.�108�110, 149�172.

976 Brief aus Kundus, S�ddeutsche Zeitung Magazin (2009): Briefe von der Front. Online verf�gbar unter http://sz-magazin.sueddeutsche.de/texte/�anzeigen/31953, Zugriff am 27.�8.�2010.

977 In Kriegsbriefen�� hier noch ein Beispiel aus Vietnam�� finden sich mitunter ein Bedauern und Bitten um Entschuldigung zu �u�erungen von Rachegedanken und -gel�sten: �Ich habe an diesem Tag etliche Kumpel verloren, und alles was ich vorerst w�nsche, ist die Gelegenheit, zu ihnen [nordvietnamesischen Truppen] zur�ckzukehren und sie daf�r bezahlen zu lassen. Es tut mir leid, so etwas zu schreiben. Ich versuche �ber keine Aktionen nach Hause zu schreiben, an denen ich beteiligt gewesen bin, aber ich kann nicht anders, als bitter und ihnen gegen�ber rachs�chtig zu f�hlen.� (Bernard Edelman: Dear America. Letters home from Vietnam, New York 1985, S.�79) [�I lost quite a few buddies that day, and all I hope for now is the chance to get back at them and make them pay for it. I�m sorry for writing like this. I try not to write home about any action I�ve been in, but I just can�t help feeling bitter and vengeful toward them.�]

978 Zusammenfassend Overmans, Das Deutsche Reich, Bd.�9/2, S.�799, S.�820.

979 Vgl. auch die Briefe in Konrad Jarausch und Klaus-Jochen Arnold: Das stille Sterben �� Feldpostbriefe von Konrad Jarausch aus Polen und Russland, Paderborn 2008 mit �hnlicher Entwicklung von Empathie.

980 Vgl. hierzu die Beitr�ge des Sammelbandes Neitzel/Hohrath, Kriegsgreuel, insbesondere Oswald �beregger: �Verbrannte Erde� und �baumelnde Gehenkte�. Zur europ�ischen Dimension milit�rischer Norm�bertretungen im Ersten Weltkrieg, S.�241�278; Bourke, An Intimate History, S.�182.

981 Peter Lieb: �R�cksichtslos ohne Pause angreifen, dabei ritterlich bleiben�. Eskalation und Ermordungen von Kriegsgefangenen an der Westfront 1944, in: Neitzel/Hohrath, Kriegsgreuel, S.�337�352.

982 Wehler, Gesellschaftsgeschichte, Bd.�4, S.�842.

983 Gerald�F.�Linderman: The world within war. America�s combat experience in World War II, New York 1997, S.�111.

984 Am 14.�7.�43 erschossen Soldaten der 45.�US-Infanteriedivision in der N�he des sizilianischen Dorfes Biscari rund 70 italienische und deutsche Gefangene. Als eine der wesentlichen Ursachen gilt ein Befehl General Pattons, in dem er implizit zur T�tung von Gefangenen aufrief. Bourke, An Intimate History, S.�184. �hnliche F�lle sind von den ersten Tagen der Schlacht in der Normandie �berliefert. Lieb, R�cksichtslos.

985 Linderman, The world within war, S.�112�126.

986 Lieb, R�cksichtslos, S.�349f.

987 Welzer, T�ter, S.�256.

988 Jens Ebert: Zwischen Mythos und Wirklichkeit. Die Schlacht um Stalingrad in deutschsprachigen authentischen und literarischen Texten, Diss. Berlin 1989, S.�38, hier zit. nach: Ute Daniel und J�rgen Reulecke: Nachwort der deutschen Herausgeber, in: Anatolij Golov�anskij u.a. (Hg.), �Ich will raus aus diesem Wahnsinn�. Deutsche Briefe von der Ostfront 1941�1945. Aus sowjetischen Archiven, Wuppertal u.a. 1991, S.�314. Siehe auch Linderman, The world within war, S.�48�55, und Alf L�dtke: The Appeal of Exterminating �Others�. German Workers and the Limits of Resistance, in: Journal of Modern History 64 (1992), Special Issue, S.�46�67, hier S.�66�67.

989 Edelman, Dear America, S.�136.

990 Rolf-Dieter M�ller und Hans-Erich Volkmann (Hg.): Die Wehrmacht. Mythos und Realit�t, M�nchen 1999, S.�87�174.

991 Felix R�mer: �Seid hart und unerbittlich��. Gefangenenerschie�ungen und Gewalteskalation im deutsch-sowjetischen Krieg 1941/42, in: Neitzel/Hohrath, Kriegsgreuel, S.�317�336.

992 Linderman, The world within war, S.�90ff., 169.

993 Stouffer u.a., Studies in Social Psychology.

994 Ebd., S.�149.

995 Shils/Janowitz, Cohesion and Disintegration.

996 Vgl. hierzu auch Martin van Creveld: Fighting Power. German and U.�S. Army Performance, 1939�1945, Westport/Connecticut 1982; Welzer, T�ter.

997 Erving Goffman: Stigma. �ber Techniken der Bew�ltigung besch�digter Identit�t, Frankfurt am Main 1974.

998 Zit. nach Lifton, �rzte, S.�58.

999 Zit. nach Greiner, Krieg ohne Fronten, S.�249.

1000 Reese, Mir selber, S.�136ff.

1001 Gruppenbildungen zeigen sich auch auf einer allgemeineren Ebene, beim Entstehen einer Grenzziehung zwischen k�mpfenden Soldaten und dem Rest ihrer Welt. Biehl und Keller beschreiben dies im Falle der Perspektiven der Soldaten der Bundeswehr auf ihre Auslandseins�tze: �Die Dialektik von latenter Ideologie und antiideologischen Reflexen der Soldaten f�hrt dazu, dass diese sich in hohem Ma�e mit ihrem Einsatz und dessen Zielen identifizieren. Demgegen�ber steht eine distanzierende bis ablehnende Haltung der medialen Berichterstattung, gesellschaftlichen Resonanz und �hohen Politik�. Hierbei handelt es sich um eine Art von Anti-Eliten-Haltung, die es den Soldaten erm�glicht, sich als die entscheidenden Handlungstr�ger zu stilisieren, die vor Ort jene Leistungen erbringen, auf die es tats�chlich ankommt, um die Mission zum Erfolg zu f�hren. Dieser Mechanismus hilft ihnen dabei, ihre Situation, mitsamt den Belastungen und Gef�hrdungen, besser zu bew�ltigen. Damit etablieren die Soldaten eine Grenze, die zwischen �uns hier im Einsatzland� und �denen da im Heimatland� unterscheidet und dadurch Zugeh�rigkeit und Anerkennung determiniert.� Heiko Biehl und J�rg Keller: Hohe Identifikation und n�chterner Blick, in: Sabine Jaberg, Heiko Biehl, G�nter Mohrmann, Maren Tomforde (Hg.), Auslandseins�tze der Bundeswehr. Sozialwissenschaftliche Analysen, Diagnosen und Perspektiven, Berlin 2009, S.�121�141, hier S.�134�135. Maren Tomforde schildert in diesem Zusammenhang auch das Entstehen einer eigenen kollektiven Einsatzidentit�t unter ISAF-Soldaten der Bundeswehr. Durch das Tragen ihrer �rosa� Uniform, der ausgewaschenen, leicht pinkfarbenen Tropenuniform, zeigen Soldaten so zum Beispiel, dass sie dazu geh�re und grenzen sich gegen�ber Nicht-Kontingentangeh�rigen ab. W�hrend der Auslandseins�tze entstehen demnach neue Zuschreibungen fern von der Bundeswehr-Identit�t im Heimatland. Maren Tomforder: �Meine rosa Uniform zeigt, dass ich dazu geh�re�. Soziokulturelle Dimensionen des Bundeswehr-Einsatzes in Afghanistan. In: Horst Schuh, Siegfried Schwan (Hg.), Afghanistan�� Land ohne Hoffnung? Kriegsfolgen und Perspektiven in einem verwundeten Land, Br�hl 2007, S.�134�159.

1002 Es finden sich allerdings auch Minderheiten, die tief von politischen Zielsetzungen und Weltanschauungen �berzeugt in ihren Einsatz gehen. Ein Beispiel hierf�r liefern die Angeh�rigen der Abraham Lincoln Brigade, US-amerikanische Veteranen des spanischen B�rgerkriegs, die mit starker antifaschistischer Motivation im Zweiten Weltkrieg in der US-Army gegen die Nazis k�mpften, siehe Peter�N.�Carroll u.a.: The good fight continues. World War II letters from the Abraham Lincoln Brigade, New York 2006.

1003 Edelman, Dear America, S.�216.

1004 Der SPIEGEL, 16/2010, S.�23.

1005 Andrew Carroll (Ed.): War Letters. Extraordinary Correspondence from American Wars, New York 2002, S.�474.

1006 Aly, Volksstaat.

1007 Loretana de Libero: Tradition im Zeichen der Transformation. Zum Traditionsverst�ndnis der Bundeswehr im fr�hen 21.�Jahrhundert, Paderborn 2006.

1008 Vgl. Benjamin Ziemann: Front und Heimat. L�ndliche Kriegserfahrungen im s�dlichen Bayern, 1914�1923, Essen 1997.

1009 K�hne, Kameradschaft, S.�197.

1010 Vgl. Felix R�mer: Volksgemeinschaft in der Wehrmacht? Milieus, Mentalit�ten und milit�rische Moral in den Streitkr�ften des NS-Staates, in: Welzer/Neitzel/Gudehus, Der F�hrer.

1011 TNA WO 208/4970, �The Story of M.I.19�, undatiert, S.�1; vgl. Francis H. Hinsley: British Intelligence in the Second World War, Vol.�1, London 1979, S.�283.

1012 �The Story of M.I.19�, undatiert, S.�6, TNA, WO 208/4970.

1013 TNA WO 208/4970, �The History of C.S.D.I.C.(U.K)�, undatiert, S.�4.

1014 Bericht �Interrogation of Ps/W� v. 17.�5.�1943; NARA, RG�38, OP-16-Z, Records of the Navy Unit, Tracy, Box�16: �Centres are, at present, established as follows: In England, 3�Centres for German�& Italians, In North Africa, 2�Centres for German�& Italians, In East Africa, 1�Centre (dismantled) for Japs, In India, 1�Centre for Japanese, In Australia, 1�Centre (A.T.I.S.) for Japanese, In U.S.A., 2�Centres for Germans, Italians and Japanese.�

1015 �ber die 3838 deutschen Marineangeh�rigen wurden 4.826 Abh�rprotokolle, �ber die 3609 Luftwaffenangeh�rigen 5795 Abh�rprotokolle und die 2748 Heeresangeh�rigen (inkl. Waffen-SS) wurden 1254 Abh�rprotokolle angefertigt. Hinzu kommen 2076 Protokolle, in denen Angeh�rige von zwei oder drei Waffengattungen zugleich zu Wort kommen. Die Abh�rprotokolle von Heeresangeh�rigen weisen die Berichtsnummern S.R.M. auf. Die Berichte S.R.M. 1�1264 verteilen sich auf f�nf Aktenordner (TNA, WO 208/4136�4140). Die Protokolle der Luftwaffenangeh�rigen (S.R.A. 1�5836) f�llen 19, die der Marine (S.R.N. 1�4857) 17�Aktenordner. Die gemischten Berichte S.R.X 1�2141 f�llen sieben Aktenordner (TNA, WO 208/4158�4164), jene der Stabsoffiziere und Gener�le SRGG�1�1350; GRGG�1 �363 f�llen elf Aktenordner (WO 208/4165�4170, 4178, 4363�4366).

1016 Neder: Kriegsschauplatz Mittelmeerraum. S.�12f.

1017 Vgl. den Abschlussbericht des MIS zu Ft. Hunt und Ft. Tracy, Abschnitt�II.A.; Report of the Activities of two Agencies of the CPM Branch, MIS, G-2, WDGS, o.D. (1945); NARA, RG 165, Entry 179, Box 575.

1018 Zu Umfang und Verbleib der Akten vgl. den Bericht �Study on Peacetime Disposition of �X� and �Y� Files�, o.D., in der Anlage zum Memorandum des WDGS, Intelligence Division, Exploitation Branch, v. 14.�3.�1947; NARA, RG 319, Entry�81, Box�3.

1019 Vgl. Felix R�mer: Volksgemeinschaft in der Wehrmacht? Milieus, Mentalit�ten und milit�rische Moral in den Streitkr�ften des NS-Staates, in: Welzer/Neitzel/Gudehus, Der F�hrer.

1020 Vgl. PAAA, R 41141.

1021 OKW A Ausl./Abw.-Abt. Abw. III Nr.�4091/41 G vom 11.�6.�1941, BA/MA, RM�7/3137.

1022 Generalstabsoffizier Nr.�1595/43 gKdos, v. 4.�11.�1943, BA/MA, RL�3/51. F�r den Hinweis auf diese Akte danken wir Klaus Schmider, Sandhurst.

1023 Vgl. z.B. S.R.N. 4677, M�rz 1945, TNA, WO 208/4157. Zu den gegenseitigen Ermahnungen, in der Gefangenschaft keine Informationen preiszugeben, siehe u.a. Extract from S.�R.�Draft No.�2142, TNA, WO 208/4200.

1024 Vgl. z.B. S.R.N. 185, 22.�3.�1941, TNA, WO 208/4141; S.R.N. 418, 19.�6.�1941; S.R.N. 462, 28.�6.�1941, beides TNA, WO 208/4142; S.R.N. 741 10.�1.�1942, TNA, WO 208/4143.

1025 Vgl. z.B. S.R.M. 741, 4.�8.�1944, TNA, WO 208/4138.

1026 Nur in einem Fall ist nachweisbar, dass die Gefangenen die versteckten Mikrophone entdeckten. Extract from Draft No.�2148, 5.�3.�1944, TNA, WO 208/4200.

1027 Zu den Abh�rstrategien vgl. auch Neitzel, Abgeh�rt, S.�16�18.

1028 Insgesamt kamen in britischen Gefangenenlagern�49 getarnte Informanten zum Einsatz, die 1506 Gefangene ausgehorcht haben. Hinsley, British Intelligence, Bd.�1, S.�282f. Vgl. C.S.D.I.C (UK), S.�6, TNA, WO 208/4970.

1029 Vgl. die Vernehmungsberichte �ber Lt. Max Coreth v. 18.�3./22.�5.�1944; NARA, RG 165, Entry 179, Box 458.

1030 Vgl. hierzu Falko Bell: Gro�britannien und die deutschen Vergeltungswaffen. Die Bedeutung der Human Intelligence im Zweiten Weltkrieg, Magisterarbeit Uni Mainz 2009; ders.: Informationsquelle Gefangene: Die Human Intelligence in Gro�britannien, in: Welzer/Neitzel/Gudehus, Der F�hrer.

1031 Stephen Tyas: Allied Intelligence Agencies and the Holocaust: Information Acquired from German Prisoners of War, in: Holocaust and Genocide Studies, 22 (2008), S.�16.