Начнем с того, что вкратце напомним нашу реконструкцию правления «Ивана Грозного». Подробности см. в наших книгах «Иван Грозный и Петр Первый: царь вымышленный и царь подложный», «Русь и Орда», «Русь и Рим», «Русь. Подлинная история Великой Русской Средневековой Империи», «Новая хронология Руси».

Сегодня считается, что с 1547 по 1584 год, в течение 37 лет на московском престоле бессменно сидел один и тот же человек — «Иван Васильевич Грозный». Однако наши исследования показывают, что это не так. Привычный образ «Ивана Грозного», послуживший основой для многих романов и кинофильмов, ВЫМЫШЛЕН. Такого царя никогда не было. Под именем «Ивана Грозного» позднейшие историки объединили четырех различных русских царей второй половины XVI века, см. рис. 1.

Рис. 1. Схема нашей реконструкции эпохи «Ивана Грозного». Согласно нашей реконструкции, в это время правил не один царь «Иван Грозный», как утверждают историки, а четыре различных царя. См. подробности в наших книгах: «Новая хронология Руси», «Русь и Орда», «Русь и Рим», «Русь. Подлинная история Великой Средневековой Русско-Ордынской Империи в Новой хронологии»

Это были следующие цари:

1) Царь Иван Васильевич, правивший в 1547–1553 годах (а не в 1547–1584 годах, как думают историки). В 1553 году он становится юродивым и оставляет престол. Как юродивый, царь Иван Васильевич известен сразу под двумя именами: Иван и Василий. Это — знаменитый Василий Блаженный московский чудотворец, а также гораздо менее известный Иван Блаженный московский чудотворец (дни памяти 2 августа и 3 июля старого стиля). Под обоими именами блаженный царь был причислен к лику святых.

2) Его сын малолетний царь Дмитрий Иванович (1553–1563), погибший еще ребенком по неосторожности няньки.

3) Его второй сын Иван Иванович. От лица которого, поскольку царь был еще подростком, правили бояре Романовы-Захарьины, родственники царя по матери. Ею была жена — Ивана Васильевича Анастасия Романовна Захарьина. Дорвавшись до власти, Романовы развязали печально известную опричнину, а потом свалили ее (на бумаге) на придуманного ими же самими «Ивана Грозного». Романовы были всегда настроены крайне прозападно. Опричнина, по сути, являлась погромом Руси, устроенным прозападными силами при русском дворе. Противники опричнины собрались в земщине. Через какое-то время между земщиной и опричниной вспыхнула война. Опричнина была разгромлена, царь Иван Иванович отстранен от власти, а вместо него воцарился его родственник, член царской семьи, глава земщины Симеон Бекбулатович. Новый царь принял царское имя Иван. При новой власти Романовы подверглись преследованиям, однако их род уничтожен не был. Причиной, вероятно, послужило то, что они уже породнились с царской семьей. В 1581 году, еще при жизни царя Симеона-Ивана, бывший царь Иван Иванович умирает. Якобы его убил отец, то есть придуманный «Иван Грозный». Вспомните знаменитую картину Ильи Репина «Иван Грозный убивает своего сына». Скорее всего, рассказ об убийстве царевича Ивана является позднейшим вымыслом времен Романовых.

4) Царь Симеон-Иван. До воцарения его звали Симеон Бекбулатович.

Историки знают о нем, но полагают, что это был якобы потешный, ненастоящий царь, посаженный «Иваном Грозным» вместо себя лишь для смеха. Согласно же нашей реконструкции, Симеон-Иван был настоящим царем, представителем царского рода. Он начал новую династическую ветвь на московском престоле.

Зачем Романовым потребовалась так сильно исказить русскую историю XVI века, представив четырех различных царей под одним именем, мы расскажем ниже.

Считается, что в конце, правления «Ивана Грозного» при царском дворе появляется некий всемогущественный боярин Борис Годунов. Годунов изображен в русской истории — написанной позднее Романовыми — «очень плохим». Якобы, он очень коварный и хитрый. И одно из главных его «преступлений», естественно, состоит в том, что он оттесняет от царя «Хороших» бояр Романовых и громит их семью. Странно, однако, что, при таком огромном влиянии на государственные дела, Борис Годунов не занимает при дворе никаких заметных должностей. Ведущие должности занимают другие Годуновы — Дмитрий, Степан и т. д. Но не Борис. См., например, [29].

В 1584 году, после смерти «Ивана Грозного» на престол восходит царь Федор Иванович. Он считается сыном «Ивана Грозного». И, действительно, согласно нашей реконструкции, царь Федор был сыном последнего из царей, объединенных под именем «Грозного» — а именно, царя Симеона-Ивана.

Историки полагают, что в правление царя Федора Ивановича большой вес приобретают родственники его жены Ирины Годуновой. И, в первую очередь, — все тот же Борис Годунов, которого они считают братом царицы Ирины и шурином царя Федора. При этом, царя Федора и его жену историки считают бездетными.

Наши исследования показали, что это все неверно. Борис Годунов не был братом царицы Ирины и шурином царя Федора. Он был их СЫН. Согласно нашей реконструкции, у царя Федора Ивановича и его жены царицы Ирины, происходящей из рода Годуновых, был сын Борис Федорович. Который и наследовал своему отцу. «Годуновым» его прозвали позже, уже во времена правления Романовых.

Романовы люто ненавидели царя Бориса Федоровича. Придя к власти, они постарались всячески очернить его, представить чужаком на русском престоле. С этой целью они и назвали его «Годуновым» по родовому прозвищу матери. Этим они как бы лишали царя Бориса наследственного права на престол. Ниже, говоря о царе Борисе «Годунове», мы приведем обоснования высказанной нами точки зрения.

Романовы пришли к власти в 1613 году после Великой Смуты на Руси и победы мятежа Реформации. Во время Смуты русская царская династия была истреблена. На ее место пришли новые люди. Это и были те самые бояре Романовы, которые за несколько десятков лет до того развязали опричнину и сорвали русский карательный поход на Запад, см. наши книги «Новая хронология Руси». «Русь и Рим». Во времена опричнины Романовы хорошо поработали на благо мятежа Реформации. Теперь их «заслуги» не были забыты. После развала Великой Русской Средневековой Империи и победы Реформации, Романовым дали возможность захватить власть в Москве.

Переступив через ряд цареубийств, Романовы в 1613 году заняли московский престол. Но это был далеко не тот престол властителей мира, каким он был при прежних московских царях. Центр мировой власти переместился из Москвы в Западную Европу, в очаг победившей Реформации. Послушно исполняя указания из-за рубежа, Романовы начали свое правление с разгрома столичных областей бывшей Великой Русской Империи, уничтожения ее монастырей и монастырских библиотек. Потом они свалили свои преступления на «плохих польско-литовских интервентов». Далее, Романовы закрепостили русских крестьян. И грамотно свалили введенное ими самими крепостное право якобы на «плохого Бориса Годунова», отменившего Юрьев день.

Будучи большими мастерами политической лжи, Романовы, как только пришли к власти в 1613 году, тут же начали создание ложной версии русской истории. Их целью было представить свою династию в наиболее выгодном свете и «обосновать» тем самым свои несуществующие права на русский престол.

Сегодня правление Романовых давно уже ушло в прошлое, однако созданная ими ложная версия русской истории живет своей собственной жизнью. Ее изучают в школах и университетах, историки разрабатывают ее, пишут диссертации и т. п. Хотя давно уже пора отказаться от этой клеветы на отечественную историю. Другими словами романовскую версию не назовешь.

Надо сказать, что правление подлинных Романовых длилось недолго, менее ста лет. Их род на престоле, вероятно, пресекся на молодом Петре, в конце XVII века. См. нашу книгу «Иван Грозный и Петр Первый: царь вымышленный и царь подложный». Позднейшие, после-петровские Романовы никакого кровного родства с первыми Романовыми, по-видимому, уже не имели. Они не были Романовы. Это были чистые немцы.

За романовской завесой, раскинутой над русской историей XVI века, оказалось скрыто, среди прочего, одно очень важное обстоятельство. У отстраненного от власти царя Ивана Ивановича, по-видимому, был СЫН. Звали его Дмитрий. Вероятно, мальчик не вызывал особых опасений у новых царей, чья власть была законной и прочной. Его не уничтожили, но, на всякий случай, постригли в монахи. Что, по московским обычаям, лишало его права занимать престол. Но случилось по-другому. Постриженный царевич через некоторое время вырвался из монастыря и начал борьбу за власть. Это и был «Лже»-Дмитрий, таинственный «самозванец» на русском престоле. Уничижительно прозванный своими противниками «Григорием Отрепьевым», от слово «отребье», отбросы. См. рис. 1 и рис. 2.

Таким образом, согласно нашей реконструкции, в конце XVI века династический поток московских царей раздваивается, рис. 2. В лице молодого царевича Дмитрия Ивановича, насильно постриженного в монахи, возникает отстраненная от власти, «обиженная» династическая ветвь. Тесно связанная с боярами Романовыми-Захарьиными, которые были близкими родственниками и опекунами отца постриженного царевича, царя Ивана Ивановича, рис. 1.

Рис. 2. Наша реконструкция родословного дерева царей, правивших в эпоху «Ивана Грозного»

Приступим к более подробному изложению нашей реконструкции.

В 1591 году, в правление царя Федора Ивановича, крымский хан Гази Гирей прислал в Москву на имя Бориса Федоровича «Годунова» письмо. Письмо это сохранилось до нашего времени и приведено в книге [26].

Оно названо там «Письмом крымского хана к московскому БОЯРИНУ Борису Годунову». На обороте письма имеются пометы, сделанные царскими чиновниками, которые его принимали. Из них встает крайне интересная картина, резко противоречащая принятой сегодня версии русской истории. Пометы на письме гласят следующее.

«На обороте сделаны пометы:

1) „Лета 7099 переведена“,

2) „Что писал ЦАРЮ БОРИСУ ФЕДОРОВИЧУ крымского царя… ближней его человек Ахмат-Ага“» [26], связка 1, с. 46.

Письмо написано по-арабски, а московский чиновник вкратце изложил на обороте его содержание по-русски.

Поразительно здесь то, что Борис Годунов еще в 1591 году, то есть ЗА СЕМЬ ЛЕТ до смерти царя Федора, назван ЦАРЕМ. Причем не где-нибудь, а в подлинном документе, сохранившемся до нашего времени!

Это может означать лишь одно — БОРИС ФЕДОРОВИЧ «ГОДУНОВ» БЫЛ СЫНОМ И НАСЛЕДНИКОМ ЦАРЯ ФЕДОРА ИВАНОВИЧА. ТОЛЬКО В ЭТОМ СЛУЧАЕ ОН МОГ БЫТЬ НАЗВАН ЦАРЕМ еще при жизни царя Федора. Причем — в МЕЖДУНАРОДНОЙ переписке.

Таков был старинный обычай московских царей — именовать ГОСУДАРЕМ И ВЕЛИКИМ КНЯЗЕМ СВОЕГО СЫНА И НАСЛЕДНИКА ЕЩЕ ПРИ СВОЕЙ ЖИЗНИ. Такой же обычай существовал и в Византии, у византийских императоров. Так поступил позже и сам Борис «Годунов», когда его сын Федор стал подрастать. Молодой Федор Борисович стал именоваться в ОФИЦИАЛЬНЫХ БУМАГАХ государем и великим князем, наряду со своим отцом, царем Борисом Федоровичем. Яркий пример — торжественная надпись, выполненная золотыми буквами в 1600 году под куполом колокольни Ивана Великого в Московском Кремле, рис. 3. Надпись сохранилась — ее можно увидеть и сегодня. Она гласит: «Изволением святыя Троицы, повелением великаго государя, царя и великаго князя Бориса Федоровича всея Русии самодержца и сына его благовернаго великаго государя царевича и великаго князя Федора Борисовича всея Русии, храм совершен и позлащен во второе лето государства их, РИ (по церковно-славянски дата РИ означает 108 год, то есть 7108 год от Адама или 1600 год н. э. — Авт.)». См. рис. 4–9.

Рис. 3. Колокольня Ивана Великого в Московском кремле. Фотография 2005 года.

Рис. 4. Надпись под куполом колокольни Ивана Великого: «Изволением святыя Троицы, повелением великого государя, царя и великого князя Бориса Федоровича всея Русии самодержца и сына его благоверного великого государя царевича и великого князя Федора Борисовича всея Русии, храм совершен и позлащен во второе лето государства их, РИ». Начало надписи отмечено восьмиконечным православным крестом. В конце поставлена дата церковно-славянскими цифрами «РИ», что означает 108 год, то есть 7108 год от Адама или, по нынешнему летоисчислению, 1600 год н. э. Фотография 2005 года

Рис. 5. Надпись под куполом колокольни Ивана Великого. Фотография 2005 года

Рис. 6. Надпись пол куполом колокольни Ивана Великого. Фотография 2005 года

Рис. 7. Надпись под куполом колокольни Ивана Великого. Фотография 2005 года

Рис. 8. Надпись под куполом колокольни Ивана Великого. Фотография 2005 года

Рис. 9. Надпись под куполом колокольни Ивана Великого. Фотография 2005 года

Здесь царевич Федор Борисович совершенно явно назван государем и СОПРАВИТЕЛЕМ своего отца. Четко написано: «во второе лето ГОСУДАРСТВА ИХ» — то есть, государей Бориса Федоровича и Федора Борисовича.

Старинный портрет царя Бориса Федоровича «Годунова» мы приводим на рис. 10.

Рис. 10. Царь Борис Федорович «Годунов». Рисунок из «Титулярника» 1672 года. Взято из [21], с. 101

Выше мы привели документ, свидетельствующий о том, что царь Борис Федорович «Годунов» был, скорее всего, сыном и законным наследником царя Федора Ивановича. Напомним, что в общепринятой версии русской истории они вообще не считаются родственниками. Это — ошибка.

Приведенное нами свидетельство НЕ ЕДИНСТВЕННОЕ. Вот, например, еще одно.

Сообщается, что во времена правления царя Федора Ивановича «в Москву прибыл австрийский посол Варкоч. Правитель пригласил его к себе в хоромы. ЦЕРЕМОНИЯ КАК ДВЕ КАПЛИ ВОДЫ ПОХОДИЛА НА ЦАРСКУЮ АУДИЕНЦИЮ. Во дворе от ворот до ворот стояла стража. Борисовы дворяне „в платье золотном и в чепях золотных“ ждали посла в зале. Австриец поцеловал руку Годунову, после чего вручил личное послание императора» [30], с. 38.

Здесь совершенно откровенно описан прием посла московским ЦАРЕМ Борисом. Его отец — царь Федор еще жив, но сын царя и его наследник Борис Федорович не только уже именуется царем, но и выполняет царские обязанности. Например, принимает послов. Такие обычаи при русском царском дворе хорошо известны. Вспомним хотя бы пример Ивана III, который в последние годы жизни своего слепого отца Василия II правил за него. Да и при самом Борисе, его сын и наследник Федор — еще мальчик! — уже именовался ГОСУДАРЕМ И ВЕЛИКИМ КНЯЗЕМ ВСЕЯ РУСИ, см. выше.

Если же встать на романовскую точку зрения, то сразу возникает множество недоуменных вопросов. Мог ли «царский шурин» — как величают Бориса «Годунова» историки — так подчеркнуто подменять собой живого царя на престоле? Да и что это за странная должность такая — «правитель» при живом царе? О которой нам смущенно рассказывают историки, в попытках как-то согласовать показания первоисточников со своим искаженным видением русской истории.

Сейчас мы объясним — откуда взялся этот неслыханный прежде — да и потом! — титул «правителя» Руси. Открываем книгу Р.Г. Скрынникова «Борис Годунов» [30]. Оказывается, «Годунов присвоил себе множество пышных титулов» [30], с. 85. Он пользовался ими не только у себя дома, но и в сношениях с иностранными державами. Как сообщает Скрынников, «жившие в Москве иноземцы помогали ему в этом» (!?) [30], с. 85. Например, англичанин Джером Горсей «ознакомил королеву с грамотами Бориса, лично ему Горсею адресованными» [30], с. 85. Спрашивается, как же звучал титул Бориса в этих грамотах? В обратном переводе Скрынникова, с английского на русский, он звучал так: «Волей Божьею ПРАВИТЕЛЬ знаменитой державы всея России» [30], с. 86.

Совершенно очевидно, что перед нами — просто испорченный обратный перевод с английского на русский обычного русского выражения: «Волею Божьею ГОСУДАРЬ Всея Руси». Не было на Руси никаких загадочных «правителей». Были ГОСУДАРИ, то есть ЦАРИ.

Недаром, кстати, английская королева называла Бориса Федоровича в письмах к нему «любимым кузеном» [30], с. 86. В Средние века подобное обращение было принято между ГОСУДАРЯМИ различных стран: брат, кузен, сын и т. п.

По нашему мнению, Романовы, придя к власти, существенно исказили всю предшествующую русскую историю. Это в полной мере коснулось и истории царя Бориса Федоровича «Годунова». Он был объявлен якобы ненаследственным государем, посторонним человеком на престоле. Якобы, он захватил власть незаконно, хитростью, интригами. Имеющиеся на Руси документы, относящиеся к царю Борису, были соответствующим образом отредактированы. Вместо царского сына и наследника появился (на бумаге) странный «правитель Борис Федорович» при живом царе Федоре Ивановиче.

Но Романовы не могли переписать также и иностранные свидетельства, хранящиеся в заграничных архивах. Часть официальной переписки с иностранцами, оказавшаяся за рубежом, была вне их досягаемости. Поэтому и возник загадочный разрыв между титулами Бориса, присвоенными ему иностранцами, и его титулами в дошедших до нас русских документах, отредактированных в эпоху Романовых. Скрынников пишет: «Как бы ни величали Бориса иноземные государи, посольский приказ (в Москве — Авт.) строго придерживался его официального титула без малейших отклонений» [30], с. 86.

Это поразительно! По мнению историков, иноземные государи именовали Бориса ошибочными, явно преувеличенными титулами. Хотя у себя дома его звали якобы гораздо проще, скромнее. Но в те времена титул государя или боярина был не просто словом. За его употреблением в письмах тщательно и ревниво следили. Малейшее завышение или занижение титула в международной переписке приводило к серьезным трениям.

По нашему мнению, все дело в том, что Романовы, придя к власти, сильно исказили историю царя Бориса. Пытаясь очернить его, они перестарались. В их версии истории возникли противоречия, на которые мы сейчас и наталкиваемся.

Почему же Романовы так ненавидели царя Бориса? Ответ прост. Дело в том, что в его правление «НАИБОЛЬШИМ ПРЕСЛЕДОВАНИЯМ ПОДВЕРГЛАСЬ СЕМЬЯ БОЯР РОМАНОВЫХ… Братьев Романовых обвинили в тягчайшем государственном преступлении — покушении на жизнь царя. Наказанием за такое преступление могла быть только смертная казнь. Борис долго колебался, не зная, как ему поступить… Наконец, их судьба решилась. Федора Романова постригли в монахи и заточили в отдаленный северный монастырь. Его младших братьев отправили в ссылку. Александр, Михаил, Василий Романовы умерли в изгнании. Их смерть поспешили приписать тайному указу царя… Царь подверг подлинному разгрому романовскую партию в боярской думе… ПОСЛЕ ВОЦАРЕНИЯ РОМАНОВЫХ ЛЕТОПИСЦЫ НЕ ПОЖАЛЕЛИ КРАСОК, ЧТОБЫ РАСПИСАТЬ ЗЛОДЕЙСТВА ГОДУНОВА И ПРЕДСТАВИТЬ ЧЛЕНОВ ОПАЛЬНОЙ СЕМЬИ (то есть — Романовых — Авт.) В ОРЕОЛЕ МУЧЕНИЧЕСТВА» [30], с. 134–136.

Нам говорят, будто «царь Федор Иванович не оставил после себя завещания» [30], с. 106. Это очень странно. Р.Г. Скрынников пытается объяснить это удивительное обстоятельство «умственным убожеством» царя Федора. Но так можно объяснить все, что угодно.

Однако, как тут же сообщает Скрынников, после смерти царя Федора СУЩЕСТВОВАЛА ОФИЦИАЛЬНАЯ ВЕРСИЯ ЗАВЕЩАНИЯ ЦАРЯ, СОГЛАСНО КОТОРОЙ ЦАРЬ ФЕДОР «„УЧИНИЛ“ ПОСЛЕ СЕБЯ НА ТРОНЕ ЖЕНУ ИРИНУ, А БОРИСУ „ПРИКАЗАЛ“ ЦАРСТВО И СВОЮ ДУШУ» [30], с. 106.

Таким образом, согласно официальным русским документам того времени, царство было передано Борису, который был явно указан КАК НАСЛЕДНИК ПРЕСТОЛА. Что совершенно естественно, если он был СЫНОМ царя Федора. Ниже мы еще раз вернемся к тому, что БОРИС БЫЛ ЕЩЕ ОЧЕНЬ МОЛОД в год смерти царя Федора Ивановича. Видимо этим и объясняется то обстоятельство, что царь Федор в своем завещании временно «учиняет» жену Ирину на престоле, как мать и опекуншу СЫНА. Не была Ирина «сестрой» Бориса, как считают современные историки. Она была его МАТЕРЬЮ!

Более того, источники сообщают, что после смерти царя Федора «подданных заставляли принести присягу на верность патриарху Иову и православной вере, царице Ирине, правителю Борису и его детям» [30], с. 107. Скрынников полагает, что такой НЕВЕРОЯТНЫЙ текст присяги должен был вызвать «общее недоумение». Действительно, оставаясь на общепринятой точке зрения, следует признать подобную присягу совершенно нелепой. Ведь присяга всегда приносится НОВОМУ ЦАРЮ. При чем же тут загадочный «правитель Борис», не имеющий якобы никакого отношения к царскому престолу? А уж совсем дико приносить присягу детям этого «постороннего правителя».

В нашей реконструкции все странности исчезают. Страна приносит присягу царю Борису — сыну и наследнику умершего царя Федора. И его детям. Царским детям.

Что известно о происхождении царя Бориса Федоровича «Годунова»? По мнению историков, он был якобы сыном никому не известного «помещика Федора Ивановича» [30], с. 5. И опять отцом является Федор Иванович! Но почему же «никому не известный»? Не потому ли, что историки не могут указать никакого другого Федора Ивановича в качестве отца царя Бориса, кроме самого ЦАРЯ ФЕДОРА? Но назвать царя Федора Ивановича отцом «Годунова» они не догадываются. Или не хотят. Вот и получается, что приходится объявлять Федора Ивановича — отца будущего царя Бориса «Годунова» — БЕЗВЕСТНЫМ ПОМЕЩИКОМ. Более того, нам сообщают, что когда «московские власти составили списки „тысячи лучших слуг“, включавшие весь цвет тогдашнего дворянства, ни Федор, ни его брат Дмитрий Иванович Годунов не удостоились этого звания» [30], с. 6. То есть Годуновы, фактически управлявшие государством от имени царя (как думают историки), не вошли даже в список его «тысячи лучших слуг»! Историки пытаются придумать этому следующее объяснение. Дескать, «вытесненные из узкого круга правящего боярства в разряд провинциальных дворян, они (Годуновы — Авт.) перестали получать придворные чины и ответственные воеводские назначения» [30], с. 5. Таким образом, царь Борис Годунов, по мнению историков, возникает как бы «из ничего». Его предки — якобы совершенно неизвестные люди, не имевшие никакого отношения к царскому двору. В общем — выскочки.

С другой стороны, совершенно неожиданно мы узнаем, что «Борис, по свидетельству своей собственной канцелярии, оказался ПРИ ДВОРЕ ПОДРОСТКОМ (то есть, РОС ПРИ ЦАРСКОМ ДВОРЕ, был там с ДЕТСТВА, — Авт.), а его сестра Ирина воспитывалась В ЦАРСКИХ ПАЛАТАХ С СЕМИ ЛЕТ» [30], с. 6. Таким образом, Ирина Годунова также растет ПРИ ЦАРСКОМ ДВОРЕ. Затем она выходит замуж не за кого-нибудь, а за наследника престола — царя Федора Ивановича и становится ЦАРИЦЕЙ.

Наше мнение. Предки Бориса «Годунова» по отцовской линии были русско-ордынскими ЦАРЯМИ, а не какими-то там худородными безвестными помещиками. В частности, отец царя Бориса — Федор Иванович — был ЦАРЕМ. Поэтому, само собой разумеется, он никак не мог упоминаться в списках СВОИХ ЖЕ «лучших слуг». Царская канцелярия глупостей не писала.

Подлинные документы о царском происхождении Бориса были, вероятно, уничтожены Романовыми после их прихода к власти. Зачем им это понадобилось, мы объясним ниже.

Впрочем, кое-что из документов все же сохранилось. «Родоначальником семьи (Годуновых — Авт.) считался татарин Чет-мурза, будто бы приехавший на Русь при Иване Калите. О существовании его говорится в единственном источнике — „Сказание о Чете“. Достоверность источника, однако, невелика (свысока отмечают историки — Авт.). Составителями сказания были монахи захолустного Ипатьевского монастыря в Костроме. Монастырь служил родовой усыпальницей Годуновых. Сочиняя родословную сказку о Чете, — успокаивает читателя Скрынников, — монахи стремились исторически обосновать КНЯЖЕСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ ДИНАСТИИ БОРИСА, а заодно — извечную связь новой династии со своим монастырем. Направляясь из Сарая в Москву, утверждали ипатьевские книжники, ОРДЫНСКИЙ КНЯЗЬ Чет успел мимоходом заложить ПРАВОСЛАВНУЮ обитель в Костроме… „Сказание о Чете“ полно ИСТОРИЧЕСКИХ НЕСООБРАЗНОСТЕЙ И НЕ ЗАСЛУЖИВАЕТ НИ МАЛЕЙШЕГО ДОВЕРИЯ» [30], с. 5.

Напомним, что согласно нашей реконструкции, город Кострома, находящийся рядом с Ярославлем, был какое-то время царской ставкой Великой Русской Средневековой Империи. См. нашу книгу «Русь и Орда». Так что, зря историки ругают ипатьевских книжников. Те были, по-видимому, СОВЕРШЕННО ПРАВЫ.

Итак, Годуновы вели свой род от одного из бояр царя-хана Ивана Калиты, осуществившего, согласно нашей реконструкции, великое = «монгольское» завоевание XIV века. Подробнее об Иване Калите (Калифе), он же хан Батый, см. нашу книгу «Калиф Иван».

В романовской версии русской истории Борис Годунов, начиная с последних лет царствования «Ивана Грозного», обладает неограниченным влиянием на царя. Считается, что в последние годы «Грозного», а также в течение всего правления царя Федора, страной, по сути, правил Борис Годунов. В глазах романовских историков Борис олицетворял всю ненавистную им семью Годуновых. Но посмотрим — что говорят старые документы.

Зададимся вопросом. Если все было так, как говорят историки, то какую же должность занимал всемогущий Борис Годунов при Иване «Грозном»? Оказывается, — НИКАКОЙ. Высокие посты занимали другие Годуновы — Дмитрий, Степан. А о Борисе — полное молчание. Более того, когда «Иван Грозный» умирал, «он вверил сына и его семью попечению думных людей, имена которых назвал в своем завещании» [30], с. 16. Если бы Борис Годунов действительно был доверенным человеком царя и фактическим правителем государства, то он, конечно же, был бы включен в этот список. Это настолько естественно, что Р.Г. Скрынников пишет: «Считают обычно, что во главе опекунского совета царь поставил Бориса Годунова» [30], с. 16. Но, оказывается, ничего подобного! Скрынников продолжает. «Критический разбор источников обнаруживает ошибочность этого мнения… В означенном завещании он (то есть „Грозный“ — Авт.) ни словом не упомянул Бориса Федоровича Годунова… И НЕ НАЗНАЧИЛ ЕМУ НИКАКОЙ ДОЛЖНОСТИ» [30], с. 16–17.

Да и потом, уже при царе Федоре Ивановиче, Борис Годунов опять-таки никаких должностей не занимает! Романовским историкам не остается ничего другого, как называть его просто ЦАРСКИМ ШУРИНОМ.

Все эти странности легко объяснимы в рамках нашей реконструкции. Должностей Борис «Годунов» не занимал по той простой причине, что был СЫНОМ ЦАРЯ И ЗАКОННЫМ НАСЛЕДНИКОМ ПРЕСТОЛА. Более того, он УЖЕ ИМЕНОВАЛСЯ ГОСУДАРЕМ. Самая высокая должность! Никаких других более низких должностей у него, естественно, не было.

Все мы хорошо помним (хотя бы в изложении А.С. Пушкина) известную историю о том, как царь Борис вступал на престол. Якобы он долго отказывался. Уехал в монастырь. Притворно изображал стремление полностью отойти от государственных дел. Бояре и народ многократно и безуспешно на коленях умоляли Бориса стать царем. А он все отказывался и отказывался. При этом скромно повторял, будто прав на престол не имеет. И, наконец, не устояв перед продолжающимися просьбами, принял, наконец, царство.

Все это изложено в определенной группе источников. Хорошо известно, что написаны они были в окружении Романовых [30].

Но сохранились и другие, не-романовские свидетельства. По нашему мнению, гораздо более верно отражающие действительность.

Как мы видели, умирая, царь Федор завещал царство своей жене царице Ирине и Борису «Годунову». Вскоре Ирина решила устраниться от дел и уйти в монастырь. «В тот памятный день, когда народ вызвал на площадь царицу… взяв слово после сестры, Борис заявил, что БЕРЕТ НА СЕБЯ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВОМ, а князья и бояре будут ему помощниками. Так передал речь Годунова австрийский гонец Михаил Шиль. Достоверность известия засвидетельствована апрельской грамотой. Как следует из ее текста, Борис утверждал, что „с боляры радети и промышляти рад не токмо по-прежнему, но и свыше перваго“» [30], с 109.

Итак, согласно свидетельству Михаила Шиля, Борис отнюдь не отказывался от царства. Более того, считал само собой разумеющимся, что именно он будет управлять государством «с боляры». То есть — с боярами. Это было обычное выражение в устах русского ЦАРЯ при восшествии на престол.

По нашему мнению, воспоминания Михаила Шиля и ряд других, созвучных ему источников, более правильно описывают происходящее. Молодой царь Борис, оставшись на престоле один, без матери, спокойно, «не ломаясь», берет власть и заверяет народ, что все будет по-прежнему. Он будет править вместе с боярами.

Отметим, что свидетельство Михаила Шиля дошло до нас лишь потому, что было записано иностранцем и, вероятно, избежало романовской чистки, поскольку оказалось для них недоступно.

Побывавшие же в руках Романовых московские документы излагают события совсем по-другому. Эта версия и вошла в школьный курс истории. «Совсем иначе передали речь Бориса составители окончательной редакции грамоты. Годунов будто бы сказал, что удаляется от дел, а править государством будет патриарх» [30], с. 109. Здесь уместно вспомнить знаменитую оперу Мусоргского «Борис Годунов». Опера основана именно на романовской версии воцарения «Годунова».

После упомянутой речи царя Бориса начинается некая смута. В нашей реконструкции она вполне понятна. Царь Борис был еще ОЧЕНЬ МОЛОД И НЕОПЫТЕН. Бояре Шуйские, имевшие старые наследственные права на престол, попытались отобрать у него власть. «Борьба за власть расколола боярскую думу… Раздор в думе достиг такой остроты, что Борису пришлось покинуть свое кремлевское подворье и выехать за город. Он укрылся В ХОРОШО УКРЕПЛЕННОМ НОВОДЕВИЧЬЕМ МОНАСТЫРЕ» [30], с. 110–111.

Поразительно, как ловко романовские историки, сохраняя в основном фактическую сторону дела, изменяли освещение и оценки событий. Совершенно естественный шаг молодого царя — скрыться на время за стенами хорошо укрепленной крепости-монастыря — они преподнесли как хитрый ход старого интригана «Годунова», притворно изображающего «уход от мирских дел» в монастырь. Чтобы в итоге добиться царства. Одна из лучших сцен оперы Мусоргского «Борис Годунов» подробно обыгрывает эту сцену. В действительности все было совсем не так.

Скрынников, хорошо зная документы, сообщает, что «факты обнажают несостоятельность официальных заверений, будто Борис выехал за город по своей доброй воле» [30], с. 112. Это полностью соответствует нашей реконструкции.

В конце концов, сторонники царя Бориса победили. За молодым царем пришли в монастырь, где он скрывался, чтобы препроводить его в успокоенный Кремль [30], с. 113–120.

А вот как воцарение Бориса описывается в Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона, изданном во времена правления Романовых и отражающем в данном случае чисто романовскую точку зрения на события. «По смерти царя Феодора народная молва называла Феодора Никитича (Романова, будущего патриарха Филарета — Авт.) ближайшим законным преемником престола; в Москве ходили слухи, что покойный царь перед смертью прямо назначил его своим преемником. Борис Годунов, сев на царство, оправдывался перед ним ссылкой на народное избрание и давал ему клятву держать его главным советником в государственном управлении. Были ли у самого Феодора Никитича планы на воцарение, неизвестно; в коломенском дворце, однако, был найден его портрет в царском одеянии, с подписью „царь Федор Микитич Романов“. Как бы то ни было, он подписался под избирательной грамотой Бориса» [44], статья «Филарет, российский патриарх».

Обратите внимание, насколько ловко тут все передернуто. Несуществующее право Романовых на престол доказывается наличием неких «московских СЛУХОВ». Затем, якобы сам царь Борис, чувствуя свою неправоту, заискивает перед Федором Романовым (будущим Филаретом) и дает ему «клятву держать его главным советником». Но потом коварно нарушает клятву и отправляет его в ссылку. Проявляя тем самым черную неблагодарность к своему благодетелю, который, уже имея даже собственный портрет в царском одеянии, все равно благородно уступил царство Борису и подписался под его избирательной грамотой.

Как мы теперь понимаем, подобной грамоты даже не существовало в действительности, поскольку царь Борис Федорович был наследным государем, а не избранным.

Надо сказать, что Романовы вообще были большими мастерами лжи. И при создании ложной версии русской истории их «талант» развернулся в полной мере. Приведем лишь один яркий пример.

На первых порах, когда Романовы еще недавно пришли к власти, они решили «доказать» свои несуществующие наследственные права на престол заявляя, что царь Михаил Федорович Романов был якобы РОДНЫМ СЫНОМ (!) царя Федора Ивановича. Романовы во всеуслышание заявили, что якобы являются продолжателями законной династии, прерванной «плохим узурпатором Годуновым». Сохранились подлинные документальные свидетельства этого утверждения. На рис. 11 мы приводим фрагмент страницы с выходными данными из «Октая» (богослужебной певческой книги) московской печати 1649 года. Книга была издана на четвертом году царствования Алексея Михайловича Романова. Там четко сказано, что царь Алексей Михайлович — это якобы правнук царя Ивана Васильевича (?!), внук царя Федора Ивановича (?!) и сын царя Михаила Федоровича. То есть, Михаил Федорович Романов — якобы родной сын царя Федора Ивановича.

Рис. 11. Фрагмент страницы с выходными данными из «Октая» (богослужебной певческой книги) московской печати 1649 года, изданной на четвертом году царствования Алексея Михайловича Романова. Здесь четко заявлено, что царь Алексей Михайлович будто бы родной внук (!?) царя Федора Ивановича. А царь Михаил Федорович Романов — якобы его родной сын (!?). Написано буквально следующее: «Благочестивому государю, царю и великому князю Алексию Михайловичу всея Русым светлейшему самодержцу, иже на престоле благоверных и христолюбивых великих государей русския земли державы, прадеда своего государя царя и великого князя Иоанна Васильевича всея Руси и деда своего государя царя и великого князя Феодора Иоанновича всея Руссии и отца своего государя царя и великого князя Михаила Феодоровича всея Русии…». Но это ПРЯМАЯ ЛОЖЬ! На данную надпись наше внимание обратил Н. Гостев

Такова была ОФИЦИАЛЬНАЯ (!) ВЕРСИЯ русской истории во времена первых Романовых. Именно она недвусмысленно отражена В БОГОСЛУЖЕБНЫХ КНИГАХ, распространявшихся из Москвы по всей стране.

Но потом Романовы почему-то передумали. И стали обосновывать свое «право» на престол уже по-другому. В общепринятой сегодня версии русской истории это обоснование звучит так. Якобы Михаил Федорович Романов был законно и всенародно избран на царство Земским собором в 1613 году. О том, что он якобы являлся сыном царя Федора Ивановича и прямым наследником престола, уже не говорилось ни слова. И неудивительно. Ведь эти две версии прямо противоречат друг другу! Если бы Михаил Федорович Романов действительно был сыном царя Федора Ивановича, никакого Земского собора для его воцарения не потребовалось бы. Наследственных государей на Руси Земским собором не избирали. Земский собор для того и нужен, чтобы избрать царя в ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, ПРИ ОТСУТСТВИИ ПРЯМОГО НАСЛЕДНИКА. Возможно, что так избирали царя Симеона-Ивана в 1572 году, см. выше. А впоследствии, Романовы, скрыв это избрание, приписали его себе.

Получается, что история с избранием царя Михаила Романова на Земском соборе просто повисает в воздухе. Ведь если бы его законное избрание действительно имело место, то зачем тогда было лгать о его прямом происхождении от предыдущих царей? Ведь одно противоречит другому! Скорее всего, обе версии — чистый ВЫМЫСЕЛ. Сначала придумали одну версию, не имеющую ничего общего с действительностью. Но от нее пришлось отказаться, вероятно, под давлением иностранных держав, не смирившихся с такой наглостью. Поразмыслив немного, заменили один вымысел на другой. Не столь обидный для соседей.

Считается, что родившись в 1552 году [30], с. 5, царь Борис Федорович «Годунов» вступил на престол в возрасте 47 лет — в 1599 году. Однако на сохранившихся царских портретах он изображается СОВСЕМ МОЛОДЫМ ЧЕЛОВЕКОМ — с маленькой, едва пробившейся бородкой. См., например, рис. 10.

Далее, когда царь Борис умирает в 1605 году, ему якобы исполнилось уже 53 года. Солидный возраст. В таком возрасте у него, скорее всего, должны быть уже взрослые дети. Но нет. Его дочь Ксения Борисовна — молодая незамужняя девушка. То есть, вероятно, 10–12 лет от роду, так замуж тогда выдавали очень рано. А его сын и наследник Федор Борисович — еще совсем мальчик!

Однако все странности исчезают, если царь Борис родился существенно позже, чем считают историки. Но так и должно было быть, если Борис был сыном (а не шурином) царя Федора Ивановича. При восшествии на престол в 1599 году молодому царю Борису Федоровичу должно было быть около 20–25 лет. Таким образом, по нашему мнению, ЦАРЬ БОРИС БЫЛ СУЩЕСТВЕННО МОЛОЖЕ, ЧЕМ УТВЕРЖДАЕТ РОМАНОВСКАЯ ВЕРСИЯ РУССКОЙ ИСТОРИИ. Тогда становится понятно, почему сын его, царевич Федор Борисович, был еще мальчиком в год смерти отца.

«В русской истории история царевича Димитрия занимает до настоящего времени НЕРАЗРЕШЕННУЮ ЗАГАДКУ. Он вошел в историю под названием „Самозванца“… В его сознании с детства была укреплена вера в его ЦАРСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ… „Димитрий“ РЕБЕНКОМ БЫЛ ВЗЯТ В СЕМЬЮ БОЯР РОМАНОВЫХ, затем передан на воспитание в один из монастырей, где получил хорошее образование и стал послушником, а затем патриархом Иовом был посвящен в дьякона… Через некоторое время в разговоре с одним монастырским служащим „Димитрий“, носивший имя Григорий, по секрету сообщил, что он — царевич, чудом спасенный в Угличе. Новость эта была сообщена Годунову, и он приказал сослать Григория в Соловки. Григорий, не ожидая ссылки, решил бежать и, несмотря на установленный над ним надзор, бежал в сторону Литвы и появился в Путивле, где и был принят архимандритом Спасским. Из Путивля Григорий направился в Литву» [10], т. 2, с. 95.

Затем Дмитрий-Григорий появляется в Киеве, где сообщает, что имеет царское происхождение. Он был представлен польскому королю Сигизмунду, который разрешил ему «набирать добровольцев для его армии, и отпустил на их содержание средства. Григорий переехал в замок князя Мнишек… Началось движение против Годунова» [10], т. 2, с. 96.

Выше мы напомнили основные моменты начала знаменитой истории Дмитрия «Самозванца». История эта всегда производила на исследователей странное впечатление. Вот, например, типичное высказывание историка: «Тень невинной жертвы в лице до сих пор невыясненной личности, вошедшей в историю под названием Лжедмитрия, опрокинула все расчеты Годунова, стихийным порывом очистила занятый им трон, и произвела страшное разрушение в жизни русского народа, сопровождавшееся многолетней междоусобной войной и потоками крови. Какими реальными силами мог располагать человек, воплощавший собой призрак царевича Димитрия, для борьбы с укрепившимся на троне, утвержденным Земским Собором, умудренным опытом в управлении страной, выдающимся среди окружения по уму, энергичным и властным Борисом Годуновым?» [10], т. 2, с. 97.

С точки зрения нашей реконструкции, объяснение истории Лжедмитрия становится не просто понятным, но совершенно очевидным. Этот человек действительно был царевичем. И его действительно звали Дмитрий Иванович. Он являлся сыном царя Ивана Ивановича, правившего с 1563 по 1572 годы и лишенного затем престола, рис. 1. Напомним, что, согласно нашей реконструкции, царь Иван Иванович был воспитан в семье Захарьиных-Романовых, которые и управляли государством от его имени, поскольку сам царь Иван Иванович был еще очень молод, см. выше. Как мы видим, и сын Ивана Ивановича, царевич Дмитрий Иванович (будущий «Лжедмитрий») также воспитывался в семье Романовых. Чтобы не допустить Димитрия на престол, его постригли в монахи, поскольку пострижение, согласно старым русским обычаям, лишало права занимать престол.

Но, — возразит читатель, — царевич Дмитрий, как известно, был убит в Угличе. Значит, под именем Дмитрия Ивановича был все-таки самозванец? Нет, не значит.

При «Грозном», как считается, было ДВЕ трагических гибели якобы ДВУХ разных царевичей с одинаковыми именами: Дмитрий Иванович. Оба они — дети Ивана «Грозного». Одна гибель произошла из-за неосторожности няньки, утопившей ребенка в 1563 году. Вторая — известная угличская трагедия якобы 1591 года. См. подробности в наших книгах «Русь и Орда», «Иван Грозный и Петр Первый: царь вымышленный и царь подложный», «Русь и Рим», «Новая хронология Руси».

По нашему мнению, гибель царевича Дмитрия Ивановича была ТОЛЬКО ОДНА. И произошла она в 1563 году. Однако впоследствии, во время правления Василия Шуйского была пущена в ход ложная (общепринятая сегодня) версия убийства царевича Димитрия в 1591 году в Угличе. Цель выдумки понятна. Царь Василий Шуйский с ее помощью пытался представить своего соперника Дмитрия Ивановича САМОЗВАНЦЕМ. Для этого и было заявлено, что подлинного царевича Дмитрия якобы убили в Угличе еще мальчиком. А, значит, воюющий против Шуйского царь Дмитрий Иванович — не кто иной, как самозванец. Обычный прием в борьбе за власть. Впоследствии, он был подхвачен Романовыми, которые извлекли из него немалую выгоду для себя, см. ниже.

Историки, по сути, так и говорят: «Василий Шуйский, вступив на престол и желая ТОРЖЕСТВЕННО ДОКАЗАТЬ САМОЗВАНСТВО первого Лжедмитрия, приказал перенести тело Дмитрия (царевича — Авт.) из Углича в Москву; при этом то обстоятельство, что тело при вскрытии гроба найдено было нетленным, дало повод к канонизации Дмитрия, с установлением трех празднеств в его память, в дни его рождения, смерти и перенесения мощей» [44], статья «Димитрий, сын Иоанна Грозного».

Согласно же нашей реконструкции, погиб совсем другой царевич Дмитрий Иванович — сын царя Ивана Васильевича и брат царя Ивана Ивановича, отца «Лжедмитрия» рис. 2. Он приходился родным дядей своему тезке «самозванцу» Дмитрию Ивановичу, с которым боролся Шуйский. Пользуясь совпадением имен, смерть одного лукаво приписали другому.

Так настоящего царя Дмитрия Ивановича объявили САМОЗВАНЦЕМ.

Понятно, что в борьбе за власть не гнушались никакими средствами. Но удивляет наивность историков. Ведь хорошо известно, что все сведения об «угличской трагедии» теснейшим образом связаны с именем Василия Шуйского, которому они как раз и были выгодны! Считается, что ШУЙСКИЙ ЛИЧНО РАССЛЕДОВАЛ угличское дело (якобы это следует из документов). Более того, Р.Г. Скрынников, например, откровенно пишет: «Давно возникли подозрения насчет того, что подлинник „углицкого дела“ подвергся ФАЛЬСИФИКАЦИИ. Даже при беглом осмотре бросаются в глаза следы его поспешной ОБРАБОТКИ. Кто-то разрезал и переклеил листы „обыска“ (следственного дела), придав им неверный порядок. Куда-то исчезло начало» [30], с. 70.

И далее: «Следствием в Угличе руководил князь Шуйский… Исследователей смущало то, что Шуйский НЕСКОЛЬКО РАЗ МЕНЯЛ СВОИ ПОКАЗАНИЯ» [30], с. 72. Более того, «существует мнение, что сохранившиеся угличские материалы являются беловиком, составленным в Москве… Черновики допросов в Угличе НЕ ДОШЛИ ДО НАШИХ ДНЕЙ» [30], с. 71.

Таким образом, вся угличская история о гибели царевича Дмитрия могла быть попросту СОЧИНЕНА в Москве. Скрынников заключает: «Есть основания утверждать, что угличский источник стал жертвой ретроспективной оценки событий» [30], с. 72. Проще говоря, ПОДДЕЛКА.

Как мы уже говорили выше, подделка эта была, по-видимому, основана на лукавой ПОДМЕНЕ. Шуйские сознательно спутали (на бумаге) царевича Дмитрия Ивановича, погибшего в 1563 году и царевича Дмитрия Ивановича «Самозванца». Который отнюдь не погибал в детстве, а, наоборот, как раз в то время боролся за власть с Василием Шуйским. Подмена была очень хитрой. Дело в том, что, царевич Дмитрий, погибший в 1563 году, был, как мы сейчас убедимся, УЖЕ ДАВНО ПРИЧИСЛЕН К ЛИКУ СВЯТЫХ И ХОРОШО ИЗВЕСТЕН В НАРОДЕ ко времени подлога. Шуйские ловко воспользовались тождеством имен двух царевичей — умершего и живого. Они приписали широко известное в народе имя святого царевича Дмитрия Ивановича, погибшего в 1563 году, своему современнику царевичу Дмитрию Ивановичу. Сместив (на бумаге) смерть святого царевича примерно на 30 лет вперед — с 1563 на якобы 1591 год. Таким образом, они превратили (опять-таки на бумаге) своего живого и здравствующего противника Дмитрия Ивановича в якобы давно погибшего в детстве царевича. После чего живой Дмитрий Иванович, естественно превратился у них в «самозванца». Ведь он уже якобы давно умер!

Яркий след этой лукавой подмены сохранился в русских святцах. А именно, 19 марта ст. ст. в полных русских святцах отмечен день памяти загадочного СВЯТОГО МУЧЕНИКА ДМИТРИЯ, УМЕРШЕГО В 1564 ГОДУ. «Св. мч. Димитрия (1564)» — сухо сообщают святцы [43], с. 28. Подчеркнем, что имя этого святого упоминается только лишь в достаточно ПОЛНЫХ СВЯТЦАХ. В обычных святцах — как правило, не совсем полных — его нет.

Причем, НИКАКИХ СВЕДЕНИЙ ОБ ЭТОМ СВЯТОМ ДИМИТРИИ, ПОГИБШЕМ — раз он мученик, значит, погиб! — В 1564 ГОДУ, МЫ НАЙТИ ТАК И НЕ СМОГЛИ. Ни церковного канона, ему посвященного, ни его жития, НЕТ ВООБЩЕ НИКАКИХ ПОДРОБНОСТЕЙ О НЕМ В ЦЕРКОВНОМ предании. Зато есть точная дата ЕГО ГИБЕЛИ, ИДЕАЛЬНО СОВПАДАЮЩАЯ С ДАТОЙ ГИБЕЛИ ЦАРЕВИЧА ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА В 1563 ГОДУ, СОГЛАСНО НАШЕЙ РЕКОНСТРУКЦИИ. Разница в 1 год (1563 или 1564) в данном случае несущественна, поскольку легко объясняется существовавшим тогда на Руси разнобоем в выборе начала года — 1 сентября (церковный год) или 1 марта (гражданский год). В самом деле, если святой Дмитрий погиб 19 марта сентябрьского 1563 года, то по мартовскому стилю это было уже 19 марта следующего, 1564 года. Поскольку 1 марта наступил 1564 мартовский год, а сентябрьский не изменился и остался 1563-м. «В древности у нас гражданский год начинался с 1 марта, а церковный с 1 сентября… ЦИФРА МАРТОВСКОГО ГОДА ПРЕДУПРЕЖДАЕТ ТУ ЖЕ ЦИФРУ СЕНТЯБРЬСКОГО ГОДА ПОЛУГОДОМ» [44] статья «Год».

Итак, повторим, о святом мученике Димитрии, погибшем в 1564 или 1563 году нет совершенно никаких сведений. Полное молчание церковных источников. Но именно так и должно быть, если речь идет о ТОМ САМОМ СВЯТОМ ЦАРЕВИЧЕ ДМИТРИИ, ГИБЕЛЬ И СВЯТОСТЬ КОТОРОГО БЫЛИ ЛУКАВО ПЕРЕНЕСЕНЫ (НА БУМАГЕ) НА СОВСЕМ ДРУГОГО ЦАРЕВИЧА ДМИТРИЯ, ЯВЛЯВШЕГОСЯ ПЛЕМЯННИКОМ ПЕРВОМУ.

Для того чтобы осуществить такой перенос, все сведения о гибели подлинного царевича Дмитрия должны были быть вычищены со своего подлинного хронологического места в 1563 (1564) году и отнесены — в соответствующим образом искаженном виде — в якобы 1591 год. Где они и пребывают поныне. Но уже — как сведения о святом благоверном царевиче Дмитрии Ивановиче Московском, якобы убитом в Угличе по приказу Бориса Годунова в 1591 году. О чем сегодня можно прочитать в любых, даже самых кратких святцах. «Убиение св. благоверного царевича Димитрия, московского и всея Руси чудотворца» вспоминается Церковью 15 мая ст. ст. (28 мая нового стиля) [43], с. 50.

Может возникнуть вопрос — когда же на самом деле погиб царевич Дмитрий — 19 марта и 15 мая? Пока мы можем дать лишь предположительный ответ. Он состоит в следующем.

Подлинный день гибели царевича Дмитрия, погибшего в 1563 (1564) году, вероятно, был 15 мая ст. ст. Как сегодня и отмечается, только не для того Дмитрия. Недаром, в романовской версии русской истории считается, что первый царевич Дмитрий погиб ИМЕННО В МАЕ: «Иван IV совершал свой „Кириллов езд“ в мае-июне 1553 г… Иван IV не послушался совета старца Максима Грека, отговаривавшего от поездки и даже угрожавшего ему гибелью новорожденного младенца Дмитрия. Царевич Дмитрий действительно погиб из-за небрежности няньки, которая оступилась на сходнях через реку Шексну, и уронила младенца Дмитрия в воду» [18], примечания к главе III.

Поясним, что, согласно Новой хронологии, гибель малолетнего царевича (на самом деле уже царя) Дмитрия Ивановича произошла не в 1553 году, как думают историки, а на 10 лет позже, в 1563 году, см. выше. То есть, святой Дмитрий Иванович погиб 15 мая ст. ст. 1563 года (1564 по мартовскому счету). Однако, в 1606 году, когда совершался подлог, день гибели первого Дмитрия Ивановича был превращен (на бумаге) в день гибели якобы совсем другого царевича Дмитрия, его племянника. Якобы погибшего в Угличе на 30 лет позже.

Однако еще до совершения подлога, в каких-то рукописных святцах, по-видимому, была счастливым образом допущена ОШИБКА. А именно, день памяти царя-младенца Дмитрия Ивановича по ошибке превратился из 15 мая в 19 марта. Вероятно, это была просто ошибка переписчика. Подобных ошибок в святцах немало [3]. Но в данном случае она сослужила нам хорошую службу. ЕЕ НЕ ЗАМЕТИЛИ во время совершения подлога. Когда сведения о святом царевиче Дмитрии московском переносили с одного Дмитрия на другого, ошибочную запись в святцах просто не распознали как запись о царевиче Дмитрии. Ведь день памяти был указан совсем другой! Поэтому ПОДЛИННЫЕ сведения о святом Дмитрии, помещенные на этот ОШИБОЧНЫЙ день, не были изменены фальсификаторами. Благодаря чему, святцы счастливо донесли до нас ПОДЛИННЫЙ ГОД гибели малолетнего царя Дмитрия Ивановича. А именно — 1564 (или 1563) год, который ИДЕАЛЬНО СОГЛАСУЕТСЯ С НОВОЙ ХРОНОЛОГИЕЙ И НАШЕЙ РЕКОНСТРУКЦИЕЙ РУССКОЙ ИСТОРИИ ЭПОХИ «ИВАНА ГРОЗНОГО». См. наши книги «Новая хронология Руси», «Русь и Рим», «Русь и Орда».

Первоначально данный подлог потребовался царю Василию Шуйскому в 1606 году. Но затем им ловко воспользовались Романовы, см. ниже.

Более того, Романовы прямо участвовали в создании подлога. Мощи царевича Дмитрия поехал открывать в Углич не кто иной, как Федор Никитич Романов, будущий патриарх Филарет. Тогда он был еще ростовским митрополитом. «По воцарении Василия Шуйского Филарет ездил в Углич открывать мощи Дмитрия Царевича» [44], статья «Филарет, российский патриарх».

Кстати, в сан ростовского митрополита Филарета (Федора) Романова возвел не кто иной, как царь Дмитрий Иванович — тот самый, которого Романовы впоследствии неблагодарно назовут самозванцем: «30 июня 1605 г. Лжедмитрий возвел Филарета в сан ростовского митрополита» (там же). Как мы видим, Филарет сначала был на стороне «Лже»-Дмитрия, потом переметнулся к Шуйскому. Но затем снова ловко перешел на сторону Дмитрия (которого историки с определенного момента называют уже не Лжедмитрием, а «Тушинским вором»). Тот сделал его уже не митрополитом, а патриархом. Затем патриарх Филарет стал держать сторону поляков:

«В 1609 г. Ростов подвергся нападению тушинцев; Филарет, запершийся с народом в соборе, был схвачен и после различных поруганий с бесчестием отправлен в Тушино. Однако Тушинский вор ПО МНИМОМУ СВОЕМУ РОДСТВУ С ФИЛАРЕТОМ НАЗНАЧИЛ ЕГО ПАТРИАРХОМ ВСЕЯ РУСИ. В качестве нареченного патриарха Филарет рассылал грамоты по церковным делам в области, признававшие власть Тушинского вора, а после бегства вора в Калугу участвовал в переговорах тушинцев с польским королем о приглашении последнего или его сына на русский престол» [44], статья «Филарет, российский патриарх».

Филарет Романов ловко менял покровителей, выжидая возможность самому захватить власть.

Обратите внимание, что «Тушинский вор» считает Филарета Романова СВОИМ РОДСТВЕННИКОМ. Так оно и было. Напрасно историки считают это родство «мнимым». Родство было самое настоящее. Как мы покажем ниже, «Тушинский вор» — это все тот же Дмитрий Иванович, он же «Лжедмитрий», сын царя Ивана Ивановича, рис. 2. Его отец Иван Иванович был сыном царя Ивана Васильевича от Анастасии РОМАНОВНЫ, дочери Романа Захарьина, родоначальника рода Романовых, рис. 2. Филарет же был внуком Романа Захарьина по прямой линии. Поэтому Дмитрий Иванович и Филарет действительно были родственники, троюродные братья.

Мы не будем подробно повторять известную историю прихода царя Дмитрия Ивановича («Лжедмитрия») к власти. Подчеркнем лишь, что это был явный боярский заговор против царя Бориса Федоровича. Его отравили. «13 апреля (1605 года — Авт.) он в час дня находился в думе, потом обедал, и едва встал из-за стола, почувствовал себя дурно. Затем хлынула кровь изо рта и носа, и он наскоро был пострижен в монахи под именем Боголепа, а через два часа умер» [10], т. 2, с. 113–114.

Это была вторая, на этот раз успешная, попытка бояр свергнуть царя Бориса Федоровича. Во главе заговора стояли те же люди — Шуйские, Голицыны, Романовы. Как показали дальнейшие события, царевич Дмитрий был для них лишь орудием в борьбе за власть. Меньше чем через год они попытаются и его убить. И, как полагают историки, действительно убьют (с чем мы не согласны). Царем станет Василий Шуйский, который уже давно рвался к власти.

Воспитанные на романовском курсе русской истории, мы обычно глубоко убеждены, что «Лжедмитрий» был действительно самозванцем, неким безвестным Гришкой Отрепьевым. Историки романовской эпохи настолько часто и упорно твердили об этом, что теперь это кажется чуть ли не самоочевидным.

Но то, что кажется столь очевидным сегодня, через четыреста лет после событий, было почему-то СОВСЕМ НЕ ОЧЕВИДНО СОВРЕМЕННИКАМ ЭТИХ СОБЫТИИ. Известно, что с самого начала борьбы царевича Дмитрия за престол, ВСЕ, КТО ЕГО ВИДЕЛ, ПРИЗНАВАЛИ В НЕМ ПОДЛИННОГО ЦАРЕВИЧА. И польские аристократы, и польский король, и русские бояре, и толпы народа в Путивле и других городах и, наконец, ЕГО СОБСТВЕННАЯ МАТЬ — царица Мария Нагая. К этому времени она была уже инокиня Марфа [30], [10], т. 2. Находясь еще в Путивле, Дмитрий «рассылал повсюду грамоты, призывая русский народ под свои знамена. В его руках находилось 18 городов и население в 600 верст с запада на восток признавало его действительным царевичем. В Путивль Димитрий вызвал настоящего Отрепьева и показывал его народу» [10], т. 2, с. 113.

«Первым делом по прибытии в Москву, Димитрий принял меры по возвращению матери инокини Марфы из заточения» [10], т. 2, с. 116. Оказывается, еще при царе Борисе она была опрошена И ЗАЯВИЛА, ЧТО СЫН ЕЕ ЖИВ, после чего была заключена в Троице-Сергиеву Лавру под строгий надзор [10], т. 2, с. 116. Дмитрий встретил в Москве свою мать при большом стечении народа. «НИКТО ТЕПЕРЬ НЕ СОМНЕВАЛСЯ, ЧТО НА МОСКОВСКОМ ПРЕСТОЛЕ НАСТОЯЩИЙ СЫН ЦАРЯ ИВАНА. Инокиня Марфа была помещена в Вознесенском монастыре и была окружена исключительными заботами. Димитрий бывал у нее каждый день и оставался по несколько часов» [10], т. 2, с. 116. Более того, оказывается еще и раньше, до бегства в Литву, Димитрий тайно встречался со своей матерью Марией Нагой в монастыре на Выксе. Об этом говорит известная летопись «Иное сказание» [30], с. 159. Подобные сведения современный историк Р.Г. Скрынников расценивает как «СОВЕРШЕННО ФАНТАСТИЧЕСКИЕ» [30], с. 159. Напрасно. Мы тут ничего фантастического не видим. Скорее всего, так оно и было. Наша реконструкция ставит все на свои естественные места.

То, о чем мы сейчас говорим, вроде бы лежит на поверхности. Почему же историки отказываются верить МНОГОЧИСЛЕННЫМ утверждениям современников, что Дмитрий — настоящий сын царя Ивана, и объявляют всех ОЧЕВИДЦЕВ либо обманутыми простаками, либо притворщиками? Вспомним, что русская история того времени окончательно писалась уже при Романовых. Значит, именно Романовы окончательно объявили Димитрия самозванцем и назвали его «Лжедмитрием». Зачем им это понадобилось? Ведь к тому времени, как они пришли к власти, царь Дмитрий Иванович был уже мертв.

Ответ очень прост. У Дмитрия, оказывается, БЫЛ СЫН. Романовские историки презрительно именуют его «воренком». Но на самом деле, как мы теперь понимаем, после гибели царя Дмитрия Ивановича ему должен был наследовать его сын. Но Романовы сами рвались к власти. Они узурпировали престол еще при живом царевиче — сыне царя Дмитрия. А, следовательно, ВОЦАРЕНИЕ МИХАИЛА РОМАНОВА БЫЛО, ПО СУТИ, НЕЗАКОННЫМ — ВЕДЬ БЫЛ ЕЩЕ ЖИВ ЗАКОННЫЙ НАСЛЕДНИК ПРЕСТОЛА, СЫН ПРЕДЫДУЩЕГО ЦАРЯ ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА. Взойдя на престол, Романовы объявили царя Дмитрия «самозванцем». Правда, оставалось еще одно препятствие — живой сын Дмитрия. Препятствие это было устранено очень просто. РОМАНОВЫ ПОВЕСИЛИ ЧЕТЫРЕХЛЕТНЕГО ЦАРЕВИЧА НА СПАССКИХ ВОРОТАХ КРЕМЛЯ.

Краткие итоги нашей реконструкции таковы.

1) Романовы узурпировали власть, после чего убили сына царя Дмитрия Ивановича — законного наследника русского престола.

2) История той эпохи писалась Романовыми после их прихода к власти в выгодном для себя свете.

3) Объявив Дмитрия «самозванцем», Романовы убивали сразу двух зайцев. Во-первых, скрыли незаконность воцарения Михаила Романова. Во-вторых, ушли от обвинения в цареубийстве. Ведь если Дмитрий — «самозванец», то убийство его и его сына цареубийством уже не является!

Это, действительно, очень сложный момент русской истории. А для романовской династии — момент узловой. Романовы нуждались в доказательстве законности своего воцарения. Они решили эту задачу простыми, привычными им средствами.

Конечно, на первых порах убедить удалось далеко не всех. В Польше, например, в XVII веке были распространены произведения, выставлявшие Михаила Федоровича Романова в весьма неприглядном свете. В частности, его называли почему-то не царем, а «вождем Федоровичем» [16], с. 414. Его именовали также «ПРОЗВАННЫМ великим князем», то есть НЕНАСТОЯЩИМ государем [16], с. 414. Ясно, что Романовым нужно было задушить в зародыше все эти неприятные и опасные для них свидетельства современников. И действительно, «в начале 1650 года царь (Алексей Михайлович Романов — Авт.) послал в Варшаву послом боярина Григория Пушкина с товарищами… Его царское величество, — говорил он (Пушкин — Авт.), — ТРЕБУЕТ, ЧТОБЫ ВСЕ БЕСЧЕСТНЫЕ КНИГИ БЫЛИ СОБРАНЫ И СОЖЖЕНЫ В ПРИСУТСТВИИ ПОСЛОВ, чтобы не только слагатели их, но и содержатели типографий, где они были печатаны, наборщики и печатальщики, а также и владельцы местностей, где находились типографии, БЫЛИ КАЗНЕНЫ СМЕРТЬЮ» [16], с. 416.

Мы видим, что Романовы переписывали и фальсифицировали историю не из каких-то отвлеченных соображений, а для того, чтобы удержаться у власти и избежать возмездия. Ради этого шли на все.

Выше, при изложении нашей реконструкции, мы остановились на том, что царевич Дмитрий был возведен на престол в итоге боярского заговора, свергнувшего царя Бориса. Однако бояре рассматривали Дмитрия лишь как промежуточную фигуру. Главой заговора был Василий Шуйский. Именно он стремился к власти. В определенный момент новый царь Дмитрий стал ему мешать. Вскоре после венчания Дмитрия на царство произошел дворцовый переворот. Считается, что в результате Дмитрий был убит. НА ПРЕСТОЛ ВСТУПАЕТ ВАСИЛИЙ ШУЙСКИЙ.

На Руси покойников в то время не сжигали. Ни друзей, ни врагов. Не было такого обычая. А вот после гибели «Лжедмитрия I», его тело зачем-то СОЖГЛИ. Событие это — уникальное для тогдашней русской истории. Зачем потребовалось сжигать тело человека, занимавшего престол? Пусть даже врага. Над трупом врага могли надругаться, выкопать из могилы и т. п. Но сжигать?

А дело было так. Из дворца был вытащен труп «Лжедмитрия». «Труп был до того обезображен, что не только нельзя было распознать в нем знакомых черт, но даже заметить человеческого образа… У Вознесенского монастыря толпа остановилась и вызвала царицу Марфу. „Говори, царица Марфа, — твой ли это сын“, — спрашивали ее… По одному известию, Марфа отвечала: „Не мой!“ По другому она сказала загадочно: „Было б меня спрашивать, когда он был жив; а теперь, как вы убили его, уже он не мой“. По третьему известию, сообщаемому в иезуитских записках, мать на вопрос волочивших труп, сначала отвечала: „Вы это лучше знаете“, — а когда они стали к ней приставать с угрожающим видом, то произнесла решительным тоном: „Это вовсе не мой сын“» [15], с. 273–274.

Таким образом, из слов Марфы отнюдь не вытекает, что предъявленное ей тело является телом ее сына. Скорее всего, ее слова можно понять как заявление, что ей показали чье-то другое тело!

Наша точка зрения: ЦАРЬ ДМИТРИЙ УБИТ НЕ БЫЛ. ОН СПАССЯ. Его матери, царице Марфе предъявили чье-то другое тело. Поэтому тело и обезобразили, чтобы нельзя было опознать личность убитого. А чтобы окончательно замести следы, тело сожгли [15], с. 288.

Таким образом, по-видимому, царь Дмитрий остался жив после переворота. Следует ожидать, что вскоре он вновь появится на исторической сцене. И действительно, сразу же после описанных событий, в том же самом Путивле, который был ранее ставкой Дмитрия I, ПОЯВЛЯЕТСЯ «ЛЖЕДМИТРИЙ II». В первый раз «Лжедмитрия I» видели толпы народа. Эти же толпы, увидев «Лжедмитрия II», СНОВА ПРИЗНАЛИ ЕГО ЗА ЦАРЯ ДИМИТРИЯ! «Собрав народ в Путивле, Шаховской показывал нового претендента и утверждал, что в Москве изменники ВМЕСТО ДИМИТРИЯ УБИЛИ КАКОГО-ТО НЕМЦА, И ДИМИТРИЙ ЖИВ и народ должен восстать на Шуйского» [10], т. 2, с. 125.

«Появление нового Димитрия так напугало Шуйского, что он, посылая войска, говорил им, что они идут против немцев, а не мятежников. Обман этот вскрылся при встрече с войсками мятежников» [10], т. 2, с. 126. «Лжедмитрий II» сначала отправился в Польшу, в замок Мнишек — где в свое время уже побывал «Лжедмитрий I», — и даже женился на Марине Мнишек.

Интересно — признала ли Марина Мнишек — жена «Лжедмитрия I», — своего мужа во вновь появившемся «Лжедмитрии II»? Замечательный факт СОСТОИТ В ТОМ, ЧТО ОНА ЕГО ПРИЗНАЛА. Когда «Лжедмитрий II» подошел к Москве и остановился в Тушине, к нему из Москвы переехали Марина Мнишек и ее отец — князь Мнишек. МАРИНА ОБЪЯВИЛА СЕБЯ ЖЕНОЙ «ЛЖЕДМИТРИЯ II».

Историки относятся к поступку Марины Мнишек недоверчиво. Ведь они «точно знают», что этот Дмитрий был якобы совсем другой человек. Но почему же Марина об этом ничего не знала? Объясняют так. Марина, дескать, согласилась играть роль жены «Лжедмитрия II» лишь под давлением своего отца [10], т. 2, с. 134. И добавляют, что Марина, согласившись формально быть женой «Лжедмитрия II», отказалась, тем не менее, исполнять супружеские обязанности [10], т. 2, с. 134. Любопытно, откуда это историкам стало известно? Тем более что свой «отказ» она, вероятно, понимала весьма условно. Иначе как понять то обстоятельство, что ВСКОРЕ У НЕЕ РОДИЛСЯ СЫН ОТ «ЛЖЕДМИТРИЯ II»? Сын, которого Романовы тут же назвали «воренком». А самого «Лжедмитрия II» прозвали «Тушинским вором», тем самым, признавая ребенка Марины за сына именно «Лжедмитрия II».

ЭТОТ РЕБЕНОК И БЫЛ ЗЛОДЕЙСКИ УБИТ РОМАНОВЫМИ — ПОВЕШЕН НА СПАССКИХ ВОРОТАХ. Дабы устранить с пути законного наследника, сына царя Димитрия.

Становится совершенно понятным и дальнейшее поведение Марины Мнишек. После гибели «Лжедмитрия II» ОНА НЕ ПОКИНУЛА РОССИЮ И, НАХОДЯСЬ ПРИ СЫНЕ, ПРОДОЛЖАЛА БОРЬБУ ЗА РОССИЙСКИЙ ПРЕСТОЛ с помощью верных ей войск, возглавляемых Заруцким. Ничего удивительного. Она-то точно знала, что ее сын является законным наследником настоящего русского царя Дмитрия Ивановича. А вот если бы он был сыном какого-то безродного «тушинского вора», как представили дело Романовы, то для Марины было бы разумнее сразу покинуть взбудораженную страну. Ведь в то время Михаил Романов уже пришел к власти. Ей следовало бы бежать в родной дом, в Польшу, где ей ничего не угрожало. Такая возможность у нее была. Но она вместо Польши отправилась на Волгу, Дон, Яик, К КАЗАКАМ [10], т. 2, с. 158. Смелая гордая женщина боролась за права сына — законного наследника Ордынского имперского престола.

Началась война Заруцкого и Марины с Романовыми. ИСТОРИЯ ЭТОЙ ВОЙНЫ — ОДНО ИЗ САМЫХ ТЕМНЫХ МЕСТ РУССКОЙ ИСТОРИИ. Скорее всего, известное сегодня ее описание целиком выдумано победившими Романовыми [15], с. 769–778. В изложении романовских историков она выглядит как борьба Романовых, законных правителей, «с ворами».

По словам историка Н.И. Костомарова, Заруцкий якобы неправильно «называл себя царем Дмитрием Ивановичем» [15], с. 770. Тем не менее, оказывается, «ЕМУ ПОД ЭТИМ ИМЕНЕМ ПИСАЛИСЬ И ПОДАВАЛИСЬ ЧЕЛОБИТНЫЕ, хотя, — удивляется Костомаров, — конечно, все должны были бы знать, что он Заруцкий, лицо, чересчур известное по всей Руси» [15], с. 770.

Возможно, царь Дмитрий Иванович в то время был еще жив. А не убит, как принято считать. В таком случае, он был казнен Романовыми ПОЗЖЕ. Потом его казнь Романовы лукаво выдали за казнь якобы простого атамана Заруцкого. Подозрение это усиливается еще и тем, что после казни Заруцкого сразу появляется якобы еще один Заруцкий, о котором раньше почему-то ничего не сообщалось. А именно, на сцену выходит атаман казаков-черкасов малоросов «некто Захар Заруцкий, может быть брат или родственник Ивана» [15], с. 779. По поводу этого «второго Заруцкого» Костомаров начинает строить догадки — был ли он братом «первого Заруцкого» или нет. Однако, вероятнее всего, Заруцкий был все-таки ОДИН, а с Мариной Мнишек на Яике находился сам царь Дмитрий Иванович, которого романовские историки лукаво назвали Заруцким. Пытались отвести от себя явно напрашивающееся обвинение в цареубийстве.

Войска Заруцкого (царя Дмитрия?) и Марины Мнишек были разбиты. Романовым, утвердившимся в Москве, удалось расколоть казачий союз, собиравшийся вокруг Заруцкого и Марины, а также добиться нейтралитета персидского шаха [15], с. 779–779. Шах не вмешался.

Заруцкий (царь Дмитрий Иванович?) и Марина были схвачены вместе с сыном на Яике войсками Михаила Романова. ЗАРУЦКОГО (царя Дмитрия?) ПОСАДИЛИ НА КОЛ. ЧЕТЫРЕХЛЕТНЕГО ЦАРЕВИЧА — СЫНА ДМИТРИЯ И МАРИНЫ — РОМАНОВЫ ПОВЕСИЛИ В МОСКВЕ [10], т. 2, с. 159; [15], с. 778. Как мы уже объясняли, тем самым Романовы устранили законную ветвь прежней русской-ордынской династии.

Из всего сказанного выше следует, что известная история «восстания Разина», скорее всего, также была очень сильно искажена Романовыми. Изучение документов того времени усиливает это подозрение. Выскажем здесь некоторые соображения по этому поводу.

Считается, что примерно через 60 лет после вступления Романовых на московский престол, в стране вспыхнул крупнейший мятеж, называемый сегодня «восстанием Разина». Его называют также «крестьянской войной». Якобы, крестьяне и казаки подняли мятеж против царя и помещиков. Известно, что основной воинской силой Разина были казаки. «Восстание» охватило огромные пространства тогдашней Руси, но, в конце концов, было подавлено.

ПОДЛИННЫХ документов разинской стороны, проигравшей войну, практически НЕ СОХРАНИЛОСЬ. Считается, будто их уцелело всего шесть или семь. Но при этом добавляют, что ТОЛЬКО ОДИН — ПОДЛИННЫЙ [7], с. 8, 14. По нашему мнению, этот единственный якобы подлинник тоже крайне сомнителен. Он производит впечатление черновика, см. фотокопию в [17], т. 2, часть 1, документ 53. Да и сами историки говорят, что грамота эта составлена «НЕ ПРИ РАЗИНЕ… а его атаманами-сподвижниками и довольно далеко от Волги» [7], с. 15. То есть, вдали от главной ставки Разина.

На рис. 12 и рис. 13 мы приводим прижизненное изображение Степана Тимофеевича Разина из немецкой газеты 1671 года. Итак, чем же было «разинское восстание» на самом деле?

Рис. 12. Старая немецкая гравюра 1671 года, изображающая Степана Тимофеевича Разина. Гравюра из приложения к «Гамбургской газете» 1671 года. Взято из [21], с. 134

Рис. 13. Немецкая подпись под гравюрой 1671 года, изображающей Разина. Взято из [21], с. 134

Историки любят называть войну Разина «народным восстанием». Дескать, народ восстал против царя. На самом деле, это неправда. Разин воевал не против царя, а ЗА ЦАРЯ. Которого разницы называли обычно ВЕЛИКИМ ГОСУДАРЕМ. Считается, что в войске Разина находился некий загадочный ЦАРЕВИЧ Алексей. По мнению историков — якобы самозванец, изображавший из себя умершего сына царя Алексея Михайловича Романова. От имени этого Великого Государя и действовал Разин. Историки убеждены, что Разин делал это притворно, стремясь придать войне с Романовыми вид законности [7]. Но так ли это?

Чем больше мы углубляемся в подробности «разинского восстания», тем более неожиданная картина встает перед нашими глазами. Оказывается, в войске Разина, присутствовал ПАТРИАРХ. Некоторые даже считали, будто это был не кто иной, как смещенный к тому времени патриарх Никон.

Например, в сочинении Б. Койета — секретаря нидерландского посольства, побывавшего в Москве через 5 лет после войны в 1676 году, — «описаны два струга, обитые красным и черным бархатом, на которых якобы плыли ЦАРЕВИЧ АЛЕКСЕЙ И ПАТРИАРХ НИКОН» [7], с. 319.

Однако надо понимать, что все эти сведения, прежде чем дойти до нас, прошли через руки Романовых. Именно в романовском окружении, скорее всего, и возникла мысль назвать разинскую войну простым казацким восстанием. Ссылаясь на многотомный академический сборник документов о восстании Разина [17], В.И. Буганов пишет следующее. «Подавляющее большинство документов ВЫШЛО ИЗ ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОГО ЛАГЕРЯ… Отсюда их терминология — „воры“ и так далее, ТЕНДЕНЦИОЗНОСТЬ в освещении фактов, их ЗАМАЛЧИВАНИЕ, ПРЯМАЯ ЛОЖЬ» [7], с. 7.

Отсюда следует, что имена царевича и патриарха, присутствовавших в войсках Разина — якобы Алексей и Никон — скорее всего, были просто ВЫДУМАНЫ Романовыми. Чтобы скрыть за ними совсем другие имена, которые Романовы всеми силами постарались вычеркнуть из памяти русских людей.

Интересно, что Романовы изготовили даже особую «государеву образцовую грамоту», то есть ОБРАЗЕЦ, содержащий ОФИЦИАЛЬНУЮ версию «восстания» Разина [7], с. 31. Кстати, именно в этом романовском «образце» содержится замечательное по своей бессмысленности истолкование разинских документов. Написано буквально следующее.

«Воровскими прелесными письмами, будто, СЫН НАШ ГОСУДАРЕВ благоверный царевич и великий князь Алексей Алексеевич… ныне жив и будто ПО НАШЕМУ, ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЯ УКАЗУ, идет с низу Волгою к Казани и под Москву для того, чтобы побить на Москве и в городех бояр наших и думных и ближних и приказных людей… БУДТО ЗА ИЗМЕНУ» [7], с. 31.

А вот как это звучало в немногих уцелевших списках разинских документов. Приведем фрагмент письма одного из разинских атаманов к другим атаманам. Подлинник, конечно, не сохранился. До нас дошел лишь список «с воровской перелесной памяти слово в слово», сделанный в романовском лагере для передачи в Москву. В нем слова атаманов переданы так: «Да пожаловать бы вам, породеть за Дом Пресвятые Богородицы и за ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЯ, и за батюшку, за Степана Тимофеевича, и за всю православную християнскую веру» [17], т. 2, часть 1, с. 252, документ 207.

Еще один пример. В.И. Буганов цитирует грамоту «от великого войска Донского и от Алексея Григорьевича» в город Харьков. Разницы пишут в Харьков следующее. «В нынешнем, во 179-м году, октября в 15-й день, по указу ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЯ… (далее дается полный титул царя — В. Буганов) и по грамоте ево, ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЯ, вышли мы, великое Войско Донское, з Дону… ему, ВЕЛИКОМУ ГОСУДАРЮ НА СЛУЖБУ… чтобы нам всем от них, ИЗМЕННИКОВ БОЯР, в конец не погинуть» [7], с. 27–28.

Итак, согласно первоисточникам, разницы выступали под знаменем войны за ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЯ против ИЗМЕННИКОВ-БОЯР, ЗАСЕВШИХ В МОСКВЕ. Сегодня нам предлагают считать, будто наивные разницы хотели защитить несчастного московского царя Алексея Михайловича от его собственных плохих московских бояр. Мы считаем подобное объяснение нелепым.

Где в разинских грамотах сказано, что ВЕЛИКИЙ ГОСУДАРЬ — это Алексей, сын Алексея Михайловича? Ничего подобного там нет. Чаще всего говорится просто о ВЕЛИКОМ ГОСУДАРЕ [17]. В дошедших до нас романовских списках с грамот Разина, имя Великого Государя либо не упоминается вовсе, либо заменено на имя самого Алексея Михайловича (!?). См. [17], в частности — документ 60 в томе 2, часть 2. Таким образом, по романовской версии получается, будто, согласно грамотам Разина, сидевший в Москве царь Алексей Михайлович приказал своему сыну Алексею идти на самого себя войной! Или даже — самолично отправился воевать с самим собою!

Эта нелепость появилась, по-видимому, в итоге нескольких плохо согласованных между собой обработок разинских грамот в романовском окружении. О том, кем был в действительности тот ВЕЛИКИЙ ГОСУДАРЬ, от имени которого составлялись разинские грамоты, мы выскажем предположение чуть позже.

Официальная романовская версия, изложенная в «образцовой грамоте», по-видимому, была использована и в многочисленных рассказах иностранцев о войне с Разиным. Вероятно, с иностранными послами провели нечто вроде идеологического инструктажа (выражаясь современным нам языком). См. обзор иностранных сочинений в [7]. Официальная московская версия внедрялась Романовыми очень настойчиво. «В одной из грамот, которая… названа „государевой образцовой…“ дается подробная официальная версия Разинского восстания… МЕСТНЫМ ВЛАСТЯМ ВЕЛЕНО ЧИТАТЬ ГРАМОТУ У ПРИКАЗНОЙ ИЗБЫ ВСЕМ ЛЮДЯМ „ВСЛУХ И НЕОДИНАЖДЫ“» [7], с. 247. Чтобы выучили.

Однако многократное чтение вслух, по-видимому, помогало далеко не всегда. Появлялись несогласные. В сборнике [17] приведена любопытная грамота царя Алексея Михайловича «в нашу отчину, в Смоленск», приказывающая казнить простого солдата за какие-то загадочные слова, им сказанные. Эти слова столь взволновали Алексея, что он повелел солдата «повесить, чтобы на то смотря, иным неповадно было таких воровских слов затевать» [17], т. 2, ч. 2, с. 149. Причем «расспросные Ивашкины речи ПО ИМЯ ИНОМУ великого государя указу стольник Иван Савастьянович Большой Хитрово зжег… для того, чтоб про непристойные слова НИКОМУ НЕ БЫЛО ВЕДОМО» [17], т. 2, ч. 2, с, 149.

Обратите внимание, что чиновник, которому было доверено сжечь «расспросные речи» ПРОСТОГО СОЛДАТА, назван с «вичем». То есть, с полным отчеством, что в те времена означало принадлежность к высшему кругу власти [7], с, 119.

Победа над Разиным далась Романовым нелегко. Лейпцигские газеты того времени сообщали: «Разин „присвоил себе титул царя обоих этих царств (Казанского и Астраханского — Авт.)“, множество сильных войск „попало к нему в руки“, царь НАСТОЛЬКО ОРОБЕЛ, ЧТО НЕ СОБИРАЕТСЯ ПОСЫЛАТЬ ПРОТИВ НЕГО ВОЙСКА» [7], с. 329. Лишь с большим трудом Романовым удалось переломить ход войны.

Но если Разин именовался Казанским и Астраханским царем, то, следовательно, Великий Государь, за которого он воевал, считался еще выше. Возможно, его именовали ВЕЛИКИМ ГОСУДАРЕМ ВСЕЯ РУСИ.

Сохранились сведения, что романовские войска, разгромившие Разина, В ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ МЕРЕ СОСТОЯЛИ ИЗ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИХ НАЕМНИКОВ [17]. Русские же и татарские войска у Романовых считались ненадежными. В них были часты случаи дезертирства или даже перехода на сторону Разина [7], с. 230, 232–233. У разинцев же, напротив, отношения с иностранцами были плохие. Если кто-то из иностранных наемников попадал в плен, казаки их обычно убивали [7], с. 216.

Проигрыш Разина, вероятно, в какой-то степени объясняется тем, что НА ЮГЕ РУСИ в то время было мало оружейных и пороховых заводов [17]. Пушки, порох и легкое огнестрельное оружие разницам приходилось добывать в бою [7], с. 216–217. Сохранились свидетельства, что разинцы не принимали в свои ряды добровольцев, если у тех не было своих собственных ружей [7], с. 109–110.

Являлось ли это главной причиной поражения Разина? Скорее всего, нет. Вопрос — как и почему Романовым удалось все-таки выиграть войну с Ордой, требует тщательного изучения. Ведь Разина поддерживало почти все население страны! Русские войска, состоявшие на службе у Романовых, переходили на сторону Разина иногда даже без боя. Разина прямо называли «батюшкой», то есть царем (вспомним русское выражение «царь-батюшка»). Так, например, сообщается, что в 1670 году «Разин обратился против стрельцов, высланных Прозоровским, под начальством князя Львова. Их было около 3 тысяч человек, И ВСЕ ОНИ ПЕРЕДАЛИСЬ СВОЕМУ БАТЮШКЕ-ОСВОБОДИТЕЛЮ СТЕПАНУ ТИМОФЕЕВИЧУ» [44], статья «Разин, Степан Тимофеевич».

После разгрома разинских войск месть Романовых была обращена на простой русский народ. Ее жестокость поразила даже иностранных наемников, на глазах которых она происходила. «По словам одного современника-иностранца, воеводы, укрощая мятеж, БЕЗ ЖАЛОСТИ СЖИГАЛИ СЕЛА И ДЕРЕВНИ, УМЕРЩВЛЯЛИ БЕЗ РАЗБОРА ЛЮДЕЙ, ОБРАЩАЛИ ИХ В РАБСТВО. Всего погибло до 100 тысяч народа, НЕ СЧИТАЯ КАЗНЕННЫХ ПО СУДУ» [44], статья «Разин, Степан Тимофеевич».

Обратите внимание на слова иностранца об обращении русского населения В РАБСТВО после разгрома Разина. Скорее всего, имеется в виду массовое превращение русских крестьян в крепостных Романовыми и раздача их иностранным наемникам вместе с поместьями. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что еще в начале XX века очень многие помещики тех мест, где произошла последняя решающая битва с разницами, носили польские или западно-европейские фамилии. То есть, предки этих помещиков были выходцами с Запада. Упомянутая битва произошла 22 октября 1670 года в 3 верстах от села Мурашкина [44], статья «Разин, Степан Тимофеевич». Сегодня это село Большое Мурашкино на юге Нижегородской области. Об иностранном происхождении помещиков в этих местах крестьяне вспоминали вплоть до середины XX века. В частности, об этом хорошо знали в семье одного из авторов, Г.В. Носовского, предки которого по материнской линии были крестьяне села Игнатова, расположенного в 40 верстах от места битвы. Например, фамилия игнатовских помещиков была Скалой. Конечно, к XX веку Скалоны уже полностью обрусели.

Итак, сделаем вывод. Знаменитое разинское «восстание» было совсем не восстанием, а КРУПНОЙ ВОЙНОЙ между двумя РАЗЛИЧНЫМИ государствами, образовавшимися на обломках средневекового Российского царства после Великой Смуты начала XVII века.

Обычно считается, что в 1613 году Михаил Романов стал царем ВСЕЙ РУСИ. На самом деле, это не так. И далеко не так. Первоначально Романовы объединили вокруг Москвы только лишь земли бывшей Белой Руси и северную часть Волги — Великий Новгород (то есть Ярославль и окружающие его города). Южная же Русь и даже средняя Волга поначалу образовали совсем другое государство со столицей в Астрахани. Там сохранялись старые ордынские порядки и были СВОИ СОБСТВЕННЫЕ ЦАРИ. Которые, в отличие от Романовых, принадлежали к царскому роду Великой Русской Империи. Скорее всего, они желали восстановления Империи и прежних порядков. На Романовых же смотрели как на своих взбунтовавшихся бояр, незаконно захвативших власть в столице. Известно, что разницы называли Романовых «ворами, изменниками» [7], с. 29. Тогда становятся понятны и повторяющиеся утверждения разинцев, что они воюют ПРОТИВ БОЯР ЗА ЦАРЯ [17], [7]. БОЯРЕ Романовы не признавались ими за законных царей и рассматривались как изменники. Повторим — у разинцев, очевидно, был свой, ордынский царь, которого они и считали Великим Государем Всея Руси.

«Они (то есть разинская сторона — Авт.) действия и „письма“ властей… рассматривают как „ВОРОВСТВО“, „ВОРОВСКИЕ“» [7], с. 29. Разинские представители «в случае, если под их контроль попадала какая-то территория, противодействие себе, своим мерам со стороны представителей феодального лагеря (то есть со стороны Романовых — Авт.)… квалифицировали как „ВОРОВСТВО“, а их документы — как „ВОРОВСКИЕ“» [7], с. 13.

История сохранила следующие весьма показательные слова Разина. Когда в 1670 году разницы «напали на стрельцов, расположившихся на Денежном острове в 7 верстах от Царицына. 500 стрельцов было убито, более трехсот Стенька взял на свои суда в качестве гребцов. „Вы бьетесь ЗА ИЗМЕННИКОВ, — говорил он им, — А МЫ БЬЕМСЯ ЗА ГОСУДАРЯ“» [44], статья «Разин, Степан Тимофеевич».

По нашему мнению, так называемое разинское восстание 1667–1671 годов было настоящей тяжелой войной, длившейся четыре года. С московской стороны воеводой был князь Долгорукий [7], с. 21. Походная ставка которого перед решающей Больше-Мурашкинской битвой помещалась в Арзамасе [7], с. 21. Воеводой астраханских войск был Степан Тимофеевич Разин.

Война с Разиным была не просто войной двух разных династий. Это была борьба двух совершенно разных систем управления. Во всех подвластных ему городах Разин вводил старое ордынско-казацкое управление. Романовское управление, устроенное по западно-европейскому образцу, он безжалостно уничтожал. «Как Царицын, так и Астрахань получили казацкое устройство: жители были разделены на тысячи, сотни, десятки с выборными атаманами, есаулами, сотниками и десятниками; дела решались казацким кругом» [44], статья «Разин, Степан Тимофеевич».

В. Буганов пишет: «Восстание в России, возглавленное Разиным, вызвало большой резонанс в Европе, особенно Западной… Иностранцы-информаторы… нередко смотрели на события в России весьма своеобразно — КАК НА БОРЬБУ ЗА ВЛАСТЬ, ЗА ПРЕСТОЛ… (Восстание Разина — Авт.) называли „ТАТАРСКИМ МЯТЕЖОМ“» [7], с. 326.

Сегодня история войны с Разиным крайне искажена и затемнена. Практически не осталось документов разинской стороны. Но даже то немногое, что уцелело, позволяет разглядеть грубые контуры истинной картины того времени. Приведем лишь одну цитату, в которой кавычки вокруг слов ЦАРЕВИЧ, ЗАКОННЫЙ поставлены современными историками лишь потому, что они (сами того не понимая) смотрят на события сквозь искаженную призму романовской версии.

«Вопрос четвертый (имеется в виду вопрос Алексея Михайловича к Разину на допросе — Авт.): „Для чево ЧЕРКАССКОГО вичил, по какой от нево к себе милости?“… Царь имеет здесь в виду другого Черкасского, почти несомненно, молодого князя Андрея, сына князя Камбулата Пшимаховича Черкасского, кабардинского мурзы. Князь Андрей был крещен в православную веру, попал в плен к Разину при взятии Астрахани. Он-то и играл, вероятно, роль царевича Алексея. Разин, продвигаясь вверх по Волге, вез с собой и его, поместив князя на отдельном струге, приказав обить струг красным бархатом. „Царевич“ должен был служить, и служил не по своей воле, конечно, символом „законного“ государя, которому даже присягали в уездах, охваченных восстанием» [7], с. 119.

Интересно посмотреть, как то же самое подано в Энциклопедии Брокгауза и Ефрона, изданной во времена правления Романовых, Там сказано следующее. «Какой-то ЧЕРКАССКИЙ казачок, взятый в плен казаками, принужден был поневоле разыгрывать роль царевича» [44], статья «Разин, Степан Тимофеевич». Здесь уже о КНЯЗЬЯХ Черкасских не говорится ни слова. Вместо них появляется простой «ЧЕРКАССКИЙ КАЗАЧОК». На этом примере хорошо видно, как работали романовские редакторы. Смысл события полностью искажен, но ключевое слово «Черкасский» осталось!

Не исключено, что Великий Государь Всея Руси, воеводой которого был Степан Тимофеевич Разин, действительно происходил из рода князей Черкасских. Его столицей, вероятно, была Астрахань. Как мы уже говорили, после Великой Смуты начала XVII века и захвата Романовыми власти в Москве, южная часть России, скорее всего, образовала самостоятельное государство со столицей в Астрахани. Кто именно из князей Черкасских стал астраханским царем (и были ли они действительно из Черкасских), сказать трудно. Подлинная история того времени тщательнейшим образом стерта Романовыми со страниц летописей. Отметим в этой связи лишь два интересных момента.

1) Известно, что князь Григорий Сунчалеевич Черкасский, который незадолго до разинской войны был «воеводой в Астрахани», вскоре после победы Романовых над разинцами в 1672 году, «убит в своей вотчине» [28], с. 218.

2) Вместе с Разиным действует некто Алексей Григорьевич Черкашенин, «атаман восставших, названный брат С. Разина» [17], т. 2, ч. 2, с. 226. Возможно, ЧЕРКАШЕНИН — искаженное ЧЕРКАССКИЙ.

По-видимому, Черкасские были одним из старых царских Русско-Ордынских родов. Они считались потомками египетских султанов, что отражено на их родовом гербе [28], с. 217. См. рис. 14. Как мы объяснили в наших книгах «Империя» и «Новая хронология Египта», средневековая египетская династия мамелюков имела «монгольское», то есть, как мы теперь понимаем, русское происхождение и даже называлась ЧЕРКЕССКОЙ, то есть — казацкой. Известно, что «с 1380 по 1517 года властвуют в Египте ЧЕРКЕССКИЕ СУЛТАНЫ» [6], с. 745. Напомним, что НА РУСИ ЧЕРКАСАМИ НАЗЫВАЛИ ДНЕПРОВСКИХ КАЗАКОВ [7], с. 27; [13], т. 1, с. 253.

Рис. 14. Герб рода князей Черкасских. В описании герба сказано, что наверху герба «изображена чалма, знак султанов Египетских, предков князей Черкасских» [11], с. 217. Взято из [11], с. 217

Сегодня первоначальный смысл слова ЧЕРКАСЫ почти забыт. Историческую Черкасию помещают на Северный Кавказ, при этом добавляя, что «в конце XV века… ее имя исчезает из исторических памятников» [13], т. 3, с. 267. Но в России словом ЧЕРКАСЫ для обозначения украинских казаков, — в отличие от других украинцев, — широко пользовались до XVIII века [13], т. 3, с. 272. Даже «Полное Собрание Законов Российской Империи пользуется термином ЧЕРКАСЫ (в смысле: днепровские, малороссийские казаки — Авт.) еще и в 1766 году» [13], т. 3, с. 272. Согласно нашему пониманию русской истории, египетские султаны, появившиеся в эпоху великого («монгольского») русского завоевания, должны были происходить именно из Черкасии-Руси, а не с Северного Кавказа. Тогда получается, что род князей Черкасских является русским, казацким по происхождению. В XVII веке об этом, по-видимому, еще хорошо помнили.

Разинская война окончилась взятием Астрахани. Даже после того, как осенью 1670 года основные силы Разина были разбиты под Мурашкиным, Астрахань еще долго держалась. Там «после пленения и казни Разина еще долго, до конца ноября 1671 г., существовали повстанческие власти, сначала во главе с В. Усом, потом, после его смерти, во главе с Ф. Шелудяком и другими предводителями» [7], с. 94. В Москве Шелудяка называли «тьмоначальником новым в Астрахани» [7], с. 96. То есть — новым астраханским воеводой. «Шелудяк… летом 1671 г. пытался осуществить Разинский замысел (то есть — покорить Москву — Авт.), дошел до Симбирска, но осуществить намеченное Разиным не удалось» [7], с. 96.

Во время осады Симбирска астраханскими войсками под предводительством Федора Шелудяка, симбирские воеводы «во главе с Шереметевым послали Шелудяку и другим повстанцам именно памяти, то есть ДОКУМЕНТЫ, ПРИНЯТЫЕ ПРИ ОБРАЩЕНИИ МЕЖДУ РАВНЫМИ ПО ПОЛОЖЕНИЮ, РАНГУ ЛИЦАМИ ИЛИ УЧРЕЖДЕНИЯМИ. Более того, писали… что они (памяти — Авт.) составлены ОТ ЦАРСКОГО ИМЕНИ; ПОДТВЕРЖДАЛИ ИХ ПОДЛИННОСТЬ ЦАРСКОЙ… ПЕЧАТЬЮ» [7], с. 101. При этом, главный симбирский воевода, вступивший в переписку с Федором Шелудяком КАК РАВНЫЙ С РАВНЫМ был «боярин, член Боярской думы, представитель одной из знатнейших фамилий России» [7], с. 101. «Ситуация… необычна для крестьянских войн» — комментирует В.И. Буганов.

Обстоятельства разгрома астраханцев весьма темны, как, впрочем, и история всей разинской войны. Считается, что сам Разин был захвачен на Дону в результате предательства и его казнили в Москве. «Ход розыска, весьма скорого… и столь же скорая казнь говорят о том, что власти очень спешили, о чем говорят и многие современники-иностранцы: царь и бояре боялись волнений простого народа в Москве» [7], с. 116. Очевидец казни — иностранец Яков Рейтенфельс писал: «Дабы предупредить волнения, которых царь опасался… площадь, на которой преступник (то есть Разин — Авт.) понес свое наказание, была по приказанию царя, окружена тройным рядом преданнейших солдат. И только ИНОСТРАНЦЫ допускались в середину огороженного места. А на перекрестках по всему городу стояли отряды войск» [7], с. 318.

Романовы приложили огромные усилия, чтобы найти и уничтожить все до единого документы разинской стороны. Сообщается, что младший брат Степана Тимофеевича Разина, Фрол Тимофеевич показал на допросе, будто бы Разин закопал кувшин с документами «на острову реки Дону, на урочище, на Прорве, под вербою» [7], с. 62. Отряды романовских войск ПЕРЕКОПАЛИ ВЕСЬ ОСТРОВ и перелопатили на нем землю под всеми вербами. Но ничего не нашли [7]. Тем не менее, Фрола еще долго не убивали, видимо, надеясь добиться от него более точных сведений об этих документах. В. Буганов пишет: «Тайну эту (о документах Разина — Авт.) он унес в могилу — его, в конце концов, тоже казнили, хотя он продлил свою жизнь еще на несколько лет» [7], с. 62.

Какие-то документы о Разинской войне, вероятно, сохранялись в казанских и астраханских архивах [7]. Но и эти архивы исчезли [41], т. 1, с. 53.

12 января 1682 года, при царе Федоре Алексеевиче Романове на Руси было отменено местничество [1], с. 40. При этом «КНИГИ, СОДЕРЖАЩИЕ МЕСТНИЧЕСКИЕ ДЕЛА, БЫЛИ СОЖЖЕНЫ» [5], т. 27, с. 198. В ЧАСТНОСТИ, БЫЛИ СОЖЖЕНЫ ЗНАМЕНИТЫЕ «РАЗРЯДНЫЕ КНИГИ», содержащие историю государственных назначений на Руси в XV–XVI веках.

«Местничество — порядок назначения на высшие государственные должности… в Русском государстве XV–XVII вв. на основании родовитости происхождения и иерархического положения предков на великокняжеской и царской службе… Все назначения на государственные должности происходили на основании этой иерархии и записывались в особые „разрядные книги“» [5], т. 27, с. 198.

Как мы теперь понимаем, речь идет о порядке назначения на государственные должности в Великой Русской Средневековой Империи, просуществовавшей до начала XVII века. Порядок этот действовал, скорее всего, не только на Руси, в метрополии Империи, но и во всех подчиненных ей землях от Японии до Англии. Известно, что он имел вид «сложной иерархической лестницы, наверху которой стояли потомки великокняжеского „рюрикова“ дома (то есть потомки Энея-Рюрика, см. нашу книгу „Начало Ордынской Руси“ — Авт.) и часть литовских князей Гедиминовичей; ниже располагались потомки других удельных княжеских линий и старые московские боярские фамилии, еще ниже — потомки мелких удельных князей и боярских фамилий бывших уделов» [5], т. 27, с. 198.

Таким образом, первые места в иерархии государственной власти Империи занимали потомки владимиро-суздальских царей, потом — владимиро-суздальских бояр, потом — вожди покоренных земель, и наконец — местная знать покоренных земель. Вполне естественный порядок для Великой Империи, которая включила в свой состав большое количество отдаленных стран и государств.

Совершенно ясно, что разрядные книги содержали в себе ценнейшие сведения об истории Великой Русской Империи. И потому являлись помехой новым властям, водворившимся на обломках Империи и делавшим вид, будто Империи «не было». Естественно, что после окончательной победы над силами, стремившимися к восстановлению Империи — то есть победы над Разиным — разрядные книги и другие яркие свидетельства существования Империи должны были быть незамедлительно уничтожены. Или подменены. Есть ли свидетельства этому? Да, и очень много.

Воспользуемся монографией А.В. Антонова «Родословные росписи конца XVII века», изданной Российским государственным архивом древних актов [1]. А.В. Антонов сообщает:

«Решению об отмене местничества, закрепленному соборным уложением 12 января 1682 г., сопутствовало… постановление правительства о начале официальных работ по составлению родословных книг. Эти книги должны были охватить практически все слои служилых людей того времени… все работы по составлению родословных книг были возложены на специально образованную… родословную комиссию, впоследствии получившую название Палата родословных дел… В конце 1680-х годов… были составлены две родословные книги; одна из них… известна под более поздним названием Бархатная книга, вторая книга до настоящего времени не найдена» [1], с. 13.

И далее. «Острая критика родословных конца XVII века содержится в работе П.Н. Петрова („История родов русского дворянства“, Спб., 1886). В первую очередь автором были поставлены под сомнение так называемые „выезды“ или, иначе говоря, родословные легенды, с которых начинается большинство росписей. По мнению Петрова, ВСЕ ОНИ БАСНОСЛОВНЫ и составлены компилятивным образом из летописных и других источников» [1], с. 20.

Итак, что мы узнаем? Очень интересные вещи. Оказывается, в 1680-х годах — то есть вскоре после победы над Разиным — Романовы взялись за повальное изготовление ПОДЛОЖНЫХ РОДОСЛОВНЫХ ДЛЯ СВОИХ ДВОРЯН. Чего и следовало ожидать, согласно нашей реконструкции. Ведь, как мы теперь понимаем, романовские дворяне в своем подавляющем большинстве были новые люди на Руси, иностранцы. Теперь их всех требовалось представить якобы исконными русскими дворянами. Чего просто нельзя было бы сделать без предварительного уничтожения старых разрядных книг, с которыми поддельные родословные тут же вступили бы в противоречие. Поэтому разрядные книги, содержащие подлинные русские родословия, были безжалостно уничтожены. После чего романовские сочинители взялись за перья и настрочили множество поддельных родословных. Особым воображением они не отличались и потому позднейшие исследователи без труда заметили ПОДЛОГ.

В конце XIX века исследованием Бархатной книги занялся известный специалист Н.П. Лихачев. «Им впервые был поднят вопрос о так называемых составных родословиях, к числу которых может быть отнесен немалый процент росписей конца XVII в.» [1], с. 28. Н.П. Лихачев обнаружил, что «означенные в таких родословиях лица, как правило, заимствовались из доступных составителю источников, а затем ИСКУССТВЕННЫМ ОБРАЗОМ объединялись в поколенные росписи, причем часть имен и вовсе могла быть выдумана» [1], с. 28. Например, исследуя родословие Головкиных, Н.П. Лихачев показал, что «составители, не зная своего родословия и воспользовавшись вкладной книгой Троице-Сергиевого монастыря, „жестоко напутали“, распределяя поколения в соответствии с отчествами вкладчиков» [1], с. 28.

Для обоснования ВНОВЬ СОЧИНЕННЫХ родословий, по-видимому, широко использовалась фальсификация древних актов. Тем более что подлинность их никто не проверял. Как установлено многими исследователями, в Палате родословных дел «ДОКУМЕНТАЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ РОДОСЛОВИЙ НЕ ВЕЛОСЬ (! — Авт.)» [1], с. 21. А.В. Антонов пишет: «Особое внимание ученый (Н.П. Лихачев — Авт.) уделил выявлению и критике ФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫХ И ИНТЕРПОЛИРОВАННЫХ актов, поданных вместе с росписями Палате родословных дел. К числу ПОДДЕЛЬНЫХ им были отнесены акты Измайловых, Бедовых, Протасьевых и Чаадаевых» [1], с. 28. По мнению другого исследователя романовских родословных росписей конца XVII века, С.Б. Веселовского, «БОЛЬШИНСТВО РОДОСЛОВИЙ БЫЛО СОСТАВЛЕНО ЗАДНИМ ЧИСЛОМ, А НЕ НА ОСНОВЕ НАКОПЛЕННЫХ ИЗ ПОКОЛЕНИЯ В ПОКОЛЕНИЕ РОДОСЛОВНЫХ МАТЕРИАЛОВ» [1], с. 32. То есть, проще говоря, большинство романовских родословий было ВЫДУМАНО в конце XVII века.

По наблюдениям А.А. Зимина, «наиболее широко РАЗМАХ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДОКУМЕНТОВ приобрел в конце XVII в. Это явление Зимин связал с деятельностью Палаты родословных дел… Зимин показал, что В ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИХ ЦЕЛЯХ ФАБРИКОВАЛИСЬ НЕ ТОЛЬКО ОТДЕЛЬНЫЕ АКТЫ, НО И ЦЕЛЫЕ КОМПЛЕКСЫ ДОКУМЕНТОВ» [1], с. 33.

На самом же деле, как мы теперь понимаем, размах фальсификации документов в конце XVII века был связан, в первую очередь, с победой Романовых — то есть Западной Европы — над Разиным. Пока они окончательно не победили на поле боя, не имело смысла тратить силы на широкую фальсификацию. Ведь в случае поражения все усилия оказались бы тщетны. И лишь когда окончательно стало ясно, что к старому возврата больше нет, что новая власть уселась прочно и надолго — лишь тогда началась широкомасштабная работа по созданию нового общественного сознания. Работа эта велась во всей Европе, не только в России, на протяжении более 100 лет. Причем, подделка родословий была лишь одним — хотя и важным — направлением этой работы. Одновременно осуществлялась планомерное уничтожение и подделка всевозможных книг, документов, различных памятников, способных рассказать о Великой Средневековой Империи и о ее старой Русско-Ордынской царской династии.

Кстати, куда пропала вторая родословная книга, составленная вместе с Бархатной? И существовала ли она вообще? Ведь о ее содержании ничего не известно. Более того, оказывается, в 1741 году, — то есть всего через 60 лет после ее составления, — чиновники уже НЕ МОГЛИ ЕЕ ОТЫСКАТЬ. «Еще в 1741 г. в Герольдмейстерской конторе обратили внимание на упоминание о ее (второй родословной книги — Авт.) составлении. В Канцелярию Московских герольдмейстерских дел был послан соответствующий запрос» [1], с. 57. Но В МОСКВЕ ВТОРОЙ КНИГИ НЕ НАШЛИ. В ответ на запрос было прислано доношение, что «других особых родословных книг и указов… не имеетца» [1], с. 58. Тогда «для отыскания… второй родословной книги и других документов из Герольдмейстерской конторы в Москву специально был откомандирован канцелярист. Однако книга и интересующие контору документы НАЙДЕНЫ ТАК И НЕ БЫЛИ» [1], с. 58.

Наша мысль такова. «Пропавшая» ВТОРАЯ РОДОСЛОВНАЯ КНИГА — это, вероятно, и есть та самая Бархатная книга, которая существует и сегодня. Напомним, что свое название она получила лишь впоследствии [1], с. 13. А пропала, или была уничтожена, именно ПЕРВАЯ РОДОСЛОВНАЯ КНИГА. Дело в том, что согласно указу 1682 года «вновь созданной родословной комиссии предписывалось пополнение старого родословца и составление четырех новых родословных книг… Однако в указе 1686 г… речь шла только о двух родословных книгах, то есть о пополнении старого родословца и составлении одной дополнительной книги» [1], с. 31.

Сегодня считается, что Бархатная книга — это и есть пополненный старый родословец, а вторая книга «так и не была составлена» [1], с. 31. Но после того, что мы узнали об искажении истории романовскими летописцами, возникает подозрение, что старый родословец был, скорее всего, просто уничтожен Романовыми. А не «пополнен». Другими словами, «первую» книгу не делали, и делать не собирались. А вот «вторая», совершенно новая родословная книга, скорее всего, была сделана. Но, чтобы замести следы, ее лукаво подали как ПОПОЛНЕННУЮ ДРЕВНЮЮ КНИГУ и назвали ПЕРВОЙ. Поэтому про «вторую» пришлось сказать, что она либо исчезла, либо вовсе не была составлена. Искали ее, искали, но найти так и не смогли.

Наша реконструкция объясняет одну известную странность русского Государева родословца XVI века. Дело в том, что хотя этот родословец — «Государева большая Елизарова книга» [1], с. 25 — до нашего времени, естественно, не дошел, но по отрывочным косвенным свидетельствам и ссылкам в других источниках, можно составить о нем некоторое представление. Реконструкцией Государева родословца XVI века занимался в XIX веке Н.П. Лихачев [1], с. 25. Оказалось, что с точки зрения скалигеровско-романовской версии истории старый русский родословец был весьма необычен. Например, в него входило родословие Адашевых, «происходивших из РЯДОВЫХ (по мнению романовских историков — Авт.) КОСТРОМСКИХ вотчинников. В то же время, В ГОСУДАРЕВ РОДОСЛОВЕЦ НЕ ПОПАЛИ РОДОСЛОВИЯ РЯДА ВИДНЕЙШИХ (опять-таки — по мнению романовских историков — Авт.) РОДОВ ТОГО ВРЕМЕНИ» [1], с. 25.

На первый взгляд, это кажется поразительным. Как могли виднейшие роды отсутствовать в Государевом родословце, в то время как, простые, малозначащие помещики там присутствовали? Но после всего того, что мы узнали о подделке русской истории, ничего удивительного здесь уже нет. Согласно нашей реконструкции, город Кострома, откуда происходил Адашев, был одной из старых царских ставок Великой Империи, см. нашу книгу «Русь и Орда». Поэтому «костромской вотчинник» Адашев вряд ли являлся «рядовым помещиком». Скорее всего, он принадлежал к верхушке старой русско-ордынской знати. И наоборот, многие якобы «виднейшие роды того времени» стали таковыми лишь на бумаге, задним числом, благодаря романовской Бархатной книге. Которая, как мы видели, в значительной мере является подделкой конца XVII века. А до Романовых эти роды либо вообще не существовали на Руси, либо особой знатностью не выделялись. Ведь это были уже РОМАНОВСКИЕ «виднейшие роды». Которые, скорее всего, занимали весьма низкое положение в старой имперской иерархии. Естественно, их не было в Государевом родословце. Их просто не могло там быть.

Итак, согласно нашей реконструкции, картина была следующая. В начале XVII века Великая Средневековая Русско-Ордынская Империи XII–XVII веков распалась в огне крупнейшей смуты. Ее царская династия была истреблена. Был уничтожен и весь высший слой имперской местнической иерархии. Люди, стоявшие на вершине местничества — то есть, потомки завоевателей, создавших Великую Империю, какое-то время продолжали борьбу за ее возрождение. Но они проиграли (разгром Разина). После чего Империя была окончательно разделена на множество независимых государств, враждующих друг с другом. На осколках Империи утвердились новые правители. Предки которых стояли лишь на низших ступенях старого русского местничества — третьей и четвертой. Представители же первых двух ступеней местничества подверглись истреблению и изгнанию, поскольку имели наследственное право на власть ВО ВСЕЙ ВЕЛИКОЙ ИМПЕРИИ. И, естественно, стремились ее восстановить. Что новым правителям совсем не хотелось. Все они хотели «сбросить с себя имперское иго» и стать полноправными государями, независимыми от общей имперской власти.

Что касается Руси, бывшей метрополии Империи, то здесь к власти пришли ИНОСТРАНЦЫ. Это хорошо видно, в частности, и по родословным. Почти все представители высшего слоя романовской знати, ВКЛЮЧАЯ И САМИХ РОМАНОВЫХ [11], ВЕЛИ СВОЙ РОД ОТ ИНОСТРАНЦЕВ. Согласно родословным, их предки прибыли на русскую службу в XIV–XVI веках из Германии, Англии, Швеции и т. п. Что это означает? То, что в XVII веке к власти на Руси дорвались представители ДВУХ НИЗШИХ УРОВНЕЙ СТАРОГО РУССКОГО МЕСТНИЧЕСТВА — ТРЕТЬЕГО И ЧЕТВЕРТОГО! То есть — местная знать государств, покоренных во время русско-ордынских завоеваний XIV–XVI веков.

Итак, предки романовской знати были иностранцы. Поэтому «в XVII столетии (то есть после прихода Романовых к власти — Авт.)… „русское происхождение было для служилого человека… почти что обидным“» [1], с. 28. В старой местнической иерархии Руси-Орды представители романовской власти стояли очень низко. И это было ясно видно из старых разрядных книг. Не удивительно, что Романовы постарались бесследно их уничтожить.

В центре Московского Кремля высятся три знаменитых собора — Успенский, Архангельский и Благовещенский. См. рис. 15–17.

Рис. 15. Успенский собор Кремля. Фотография 2003 года

Рис. 16. Архангельский Собор Московского Кремля. Современная фотография. Взято из [8]

Рис. 17. Благовещенский Собор Московского Кремля. Фотография 2003 года. Взято из [23], с. 32

Успенский собор всегда был главным собором русского государства. «Успенский собор занимает особое место в русской истории… НА ПРОТЯЖЕНИИ МНОГИХ СТОЛЕТИИ СОБОР БЫЛ ГОСУДАРСТВЕННЫМ И КУЛЬТОВЫМ ЦЕНТРОМ РОССИИ: здесь поставляли великих князей, а удельные присягали им на верность, венчали на царство, а позже короновали императоров» [24], с. 5. Считается, что первый Успенский собор был заложен на этом месте при Иване Калите, и простоял здесь якобы до 1472 года [24], с. 6. Успенский собор, который сегодня стоит в Кремле, возведен при Иване III в 1472–1479 годах. «Государь Всея Руси, великий князь Иван III задумал создать резиденцию, соответствующую его положению. НОВЫЙ КРЕМЛЬ должен был олицетворять величие русского государства… Работы начались с возведения Успенского собора, который своим РАЗМЕРОМ И ОБЛИКОМ ДОЛЖЕН БЫЛ ВОСПРОИЗВОДИТЬ ВЕЛИЧЕСТВЕННЫЙ ВЛАДИМИРСКИЙ УСПЕНСКИЙ СОБОР XII ВЕКА» [24], с. 6.

Напомним, что, согласно Новой хронологии и нашей реконструкции истории, Московский Кремль был возведен отнюдь не в конце XV века, как думают историки, а лишь во второй половине XVI века. См., например, нашу книгу «Москва в свете Новой хронологии». Москва строилась как новая столица Руси и, одновременно, новая царская ставка. При переносе столицы, естественно, воспроизвели и главный собор. В Москве построили Успенский собор, подобный тому, который стоял в старой царской ставке — городе Владимире. Далее, согласно нашей реконструкции — и в противоположность мнению историков — Московский кремль строился ТОЛЬКО ОДИН РАЗ, СРАЗУ В СВОЕМ ОКОНЧАТЕЛЬНОМ ВИДЕ. Никакого другого, более древнего Кремля на его месте никогда не было.

Здесь уместно привести следующее утверждение археологов. «Фактов, неоспоримо свидетельствующих о наличии подворья в Кремле РАНЕЕ строительства 1460 г. — НЕТ» [4], с. 86. В частности «вкладная книга Троице-Сергиева монастыря, составленная в 1560-70 годах, не дает о нем [о подворье в Кремле] сведений РАНЕЕ ЭТОГО ЖЕ ВРЕМЕНИ» [4], с. 86. Другими словами, в Троице-Сергиевом монастыре НИЧЕГО НЕ ЗНАЛИ о существовании княжеского двора на территории московского Кремля ранее 1460 года. Это очень хорошо соответствует новой хронологии. Москва основана лишь после Куликовской битвы в конце XIV века, и только во второй половине XVI века сюда переносится столица Руси.

Считается, что, как только он был построен, московский Успенский собор сразу же стал ГЛАВНЫМ СОБОРОМ Руси. Ему всегда уделялось особое внимание.

«В 1481 году лучший живописец этого времени Дионисий с артелью написал трехъярусный иконостас и несколько крупных икон… а в 1513–1515 годах собор был украшен фресками» [24], с. 8.

И что же сегодня осталось от великолепной росписи Дионисия в Успенском соборе? Почти ничего. «НЕМНОГОЕ СОХРАНИЛОСЬ ДО НАШИХ ДНЕЙ от первоначального убранства собора: обветшалые иконы заменяли новыми… ДРЕВНИЕ ФРЕСКИ В СЕРЕДИНЕ XVII ВЕКА БЫЛИ СБИТЫ» [24], с. 8.

Но, как мы теперь понимаем, эти якобы «древним» фрескам Дионисия было всего-то около 100 лет, когда их сбивали. Для фресок это не возраст. Да и иконы вряд ли бы так уж сильно «обветшали» за столь короткий срок. Конечно, могло быть и так: совершенно случайно именно в Успенском соборе протек потолок, в силу каких-то особых причин неожиданно быстро пришли в негодность его фрески. И так далее и тому подобное.

Но почему буквально то же самое — и В ТО ЖЕ САМОЕ ВРЕМЯ! — происходит также и в московском Архангельском соборе? Построенном якобы в 1505–1508 годах, а, согласно нашей реконструкции, лишь в КОНЦЕ XVI века. Почему в СЕРЕДИНЕ XVII ВЕКА АРХАНГЕЛЬСКИЙ СОБОР ПРИШЛОСЬ ЦЕЛИКОМ РАСПИСЫВАТЬ ЗАНОВО? «Существующая ныне настенная роспись Архангельского собора была выполнена в 1652–1666 годах в правление царя Алексея Михайловича, который указал: „…писать церковь Михаила Архангела НАНОВО стенным письмом, А СТАРОЕ ЗБИТЬ“, так как стенопись XVI века, времен царя Ивана IV, к середине XVII столетия сильно обветшала» [22], c. 8.

Отметим, что фрески, написанные в соборах Московского Кремля при Романовых в XVII веке, уже больше НИКОГДА НЕ СБИВАЛИ. Ни в XVIII, ни в XIX, ни в XX веках. Почему же в XVII веке понадобилось сбивать еще сравнительно недавние фрески, исполненные лучшими иконописцами XVI века?

Обратим внимание, что при царе Алексее Михайловиче Романове фрески Успенского и Архангельского соборов Московского кремля именно СБИВАЛИ, а не записывали новыми изображениями поверх старых, якобы «обветшавших». Как это обычно делается.

Итак, в двух крупнейших кремлевских соборах в одно и то же время зачем-то провели огромную работу по СБИВАНИЮ ШТУКАТУРКИ СО ВСЕЙ ПОВЕРХНОСТИ СТЕН И СВОДОВ. После чего они были ЗАНОВО ОШТУКАТУРЕНЫ. И лишь затем по новой штукатурке написали новые фрески. Но, если так уж захотелось по каким-либо соображениям покрыть стены и своды соборов новыми фресками, то почему бы их просто не написать поверх старых? Как это сделано, например, в Благовещенском соборе Московского кремля. Не потому ли, что Романовы захотели НАВСЕГДА УНИЧТОЖИТЬ следы старых изображений на стенах кремлевских соборов, выполненных еще во времена Великой Империи? Боялись этих изображений, а потому и уничтожили? Понимали, что если написать новые фрески по старым, то старую роспись можно будет в будущем в какой-то степени восстановить, соскоблив верхний слой краски. Что, кстати, и делают сегодня, раскрывая фрески XVI, XV, а иногда даже XIV века. А вот СБИТЫЕ фрески, действительно, восстановить уже невозможно.

Сегодня нас уверяют, что будто бы перед тем, как сбить всю штукатурку в Успенском и Архангельском соборах Московского кремля, «было составлено описание первоначальных композиций… что помогло сохранить идейный замысел и композиционную схему росписей XVI века» [22], с. 8. Таким образом, современные исследователи признают утрату старых росписей двух главных кремлевских соборов. Считается, что от до-романовских росписей там уцелела лишь одна «композиция». Одну композицию Романовы, действительно, могли и сохранить. Дело было не в ней.

Кстати, в Благовещенском соборе Московского кремля старые фрески не были сбиты. По приказу Романовых их просто записали поверх новыми изображениями. В XX веке старые фрески Благовещенского собора были раскрыты, и перед глазами реставраторов предстало много неожиданного. Например, на сводах собора было нарисовано родословное дерево Христа и Богородицы, в которое БЫЛИ ВКЛЮЧЕНЫ НЕКОТОРЫЕ РУССКИЕ ВЕЛИКИЕ КНЯЗЬЯ. Например — Дмитрий Донской, Василий Дмитриевич, Иван III, Василий III, рис. 18. Кроме того, на стенах и сводах собора оказались изображены «античные» философы и поэты: Платон, Плутарх, Аристотель, Вергилий, Зенон, Фукидид и другие. См. рис. 19–23.

Рис. 18. Фрагмент родословного дерева Христа («Древа Иессева»), включающего русских князей. Роспись XVI века в Благовещенском соборе. Фотография 2003 года

Рис. 19. Фреска с изображением «античного» римского поэта Вергилия в Благовещенском соборе. Старая роспись XVI века. Фотография 2003 года

Рис. 20. Фрагмент фрески XVI века с изображением Вергилия в Благовещенском соборе. Изображение подписано: «Виргилий». Фотография 2003 года

Рис. 21. Фреска с изображением «античного» греческого историка Плутарха в Благовещенском соборе. Старая роспись XVI века. Фотография 2003 года

Рис. 22. Фрагмент фрески XVI века с изображением Плутарха в Благовещенском соборе. Изображение подписано: «Плутархъ». Фотографии 2003 года

Рис. 23. Фреска с изображением «античного» греческого историка Фукидида в Благовещенском соборе. Старая роспись XVI века. Фотография 2003 года

Сегодня в православных храмах ничего подобного нет. Однако все это можно свободно увидеть в Благовещенском соборе Московского кремля и прочесть на имеющихся там пояснительных табличках. ЧТО ПРЕКРАСНО ОТВЕЧАЕТ НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ И НАШЕЙ РЕКОНСТРУКЦИИ. Например, русские великие князья, согласно нашей реконструкции, действительно были родственниками Христа и Богородицы. Они, как и Христос, принадлежали к древнему царскому роду Империи, см. нашу книгу «Царь Славян». К нему же принадлежал и «античный» Вергилий. Который жил, согласно Новой хронологии, не так уж давно, в XIII веке н. э. См. нашу книгу «Начало Ордынской Руси». Включив в «древо Христа» АНТИЧНЫХ философов и писателей, создатели старых фресок Благовещенского собора подтвердили нашу реконструкцию. Но, одновременно, вступили в резкое противоречие со скалигеровской версией истории. Видимо, в их время этой версии просто еще не существовало. Она появилась позже.

Столь «крамольная» роспись Благовещенского собора показалась Романовым не слишком опасной. Ее решили не сбивать, а просто записали поверху новыми фресками. Что же тогда было изображено на стенах и сводах Архангельского и Успенского соборов? Где по приказу Алексея Михайловича Романова все фрески были безжалостно сбиты. Вряд ли можно принять предлагаемое нам сегодня «объяснение», будто бы за сто лет они настолько «обветшали», что пришлось сбивать даже штукатурку, на которой они были написаны.

Оказывается далее, что в XVII веке и в Успенском, и в Архангельском соборах ПОЛНОСТЬЮ ЗАМЕНИЛИ ИКОНОСТАСЫ [24], с. 34; [22], с. 33. Тут уместно напомнить, что при первых Романовых были «существенно повреждены» и многие старые московские белокаменные саркофаги [4], с. 81. См. ниже. Они что тоже «обветшали»? Но они же каменные.

Примерно тогда же, во второй половине XVII века, по приказу Романовых были сожжены и старые разрядные книги, рассказывавшие о происхождении подлинных знатных русских родов, см. выше. А под предлогом церковной реформы Никона при Романовых провели ЧИСТКУ ВСЕХ РУССКИХ БИБЛИОТЕК. Якобы «ИСПРАВЛЯЛИ СТАРЫЕ КНИГИ» [14], с. 147. Сегодня нам говорят, будто бы «для исправления» изымали только церковные книги. Но так ли это? Сомнительно.

Но вернемся к кремлевским соборам. По-видимому, больше всего о древней русской истории мог бы рассказать Архангельский собор, потому что именно он считается УСЫПАЛЬНИЦЕЙ великих русских князей и царей, включая первых Романовых. Сегодня в соборе находится около 50 гробниц. Считается, что здесь были захоронены все московские великие князья, начиная с Ивана Калиты. Согласно надписям на надгробьях — сделанным, естественно не в древности, а в XVII веке при первых Романовых — в Архангельском соборе похоронены, в частности, следующие русские князья:

1. Благоверный князь великий Иван Данилович (Калита). Отметим, что надпись на его гробнице была чрезвычайно сильно повреждена и затем довольно грубо переделана, рис. 24.

Рис. 24. Надгробная плита-новодел XVII века в Архангельском соборе Московского Кремля. Приставлена к гробнице якобы Ивана Калиты. Хорошо видно, что даже этот романовский новодел был сильно отредактирован. Часть надписи уничтожена, часть явно переделана, причем, очень грубо. Фотография 1997 года

2. Благоверный князь великий Симеон Гордый.

3. Благоверный князь великий Иван Иванович.

4. Благоверный князь Дмитрий Донской.

5. Благоверный князь Афанасий Ярослав Владимирович Донской (!). Захоронение датируется 1426 годом.

6. Благоверный князь Василий Васильевич (Темный).

7. Великий князь и государь всея Руси Иван III.

8. Великий князь и государь всея Руси Василий III.

9. В отдельной усыпальнице, доступ в которую сегодня закрыт, находятся надгробья Ивана «Грозного» и его сыновей Ивана Ивановича и Федора Ивановича, а также место, где ранее было захоронение Бориса Федоровича «Годунова».

10. Отдельно, в приделе Иоанна Предтечи, находится надгробие князя Михаила Васильевича Скопина-Шуйского. Доступ туда также закрыт.

11. Отдельно от других, слева от алтаря, находится гробница князя Василия Ярославича. Датируется XV веком, якобы 1469 год.

12. Среди всех гробниц резко выделяется своим большим размером, — ПРИМЕРНО В ДВА РАЗА ШИРЕ ДРУГИХ, — гробница благоверного князя Андрея Старицкого.

13. Царевич Дмитрий Угличский, младший сын Ивана «Грозного».

14. Александр Сафай Гиреевич, царь Казанский (!). Датируется XVI веком, рис. 25.

Рис. 25. Надгробная плита Александра Сафай Гиреевича, царя Казанского, сына царя Казанского. Датируется XVI веком. Архангельский собор Кремля. Фотография 2003 года

15. Царевич Петр, сын Ибреимов, сына Маматакова, царя Казанского (!). Датируется XVI веком.

16. Первые Романовы — Михаил Федорович, Алексей Михайлович, Федор Алексеевич, рис. 26, рис. 27.

Рис. 26. Надгробия первых Романовых в Архангельском соборе Кремля. Фотография 2003 года

Рис. 27. Надгробная плита на могиле царя Алексея Михайловича Романова. Архангельский собор. Фотография 2003 года

«Всего в соборе сорок шесть гробниц» [22], с. 24. См. рис. 28, рис. 29.

Рис. 28. Схема расположения гробниц в Архангельском Соборе Московского кремля. Взято из [25], с. 300–301

Рис. 29. Объемная схема расположения гробниц в Архангельском соборе. Взято из [9], с. 126

Архангельский собор долгое время был вообще закрыт для посещения. Сегодня он открыт. Даже при первом ознакомлении обнаруживается много интересного.

Оказывается, ВСЕ ТЕ ГРОБНИЦЫ, КОТОРЫЕ СТОЯТ В СОБОРЕ СЕГОДНЯ — ЭТО КИРПИЧНЫЕ НАДГРОБИЯ, ИЗГОТОВЛЕННЫЕ В XVII ВЕКЕ ПРИ РОМАНОВЫХ [22], с. 24. Их делали примерно в то же время, когда сбивали старые фрески со стен и сводов собора и вместо них писали новые. Считается, что «погребение совершали в белокаменных саркофагах, которые опускали В ЗЕМЛЮ ПОД ПОЛ. В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XVII ВЕКА НАД ЗАХОРОНЕНИЯМИ УСТАНОВИЛИ КИРПИЧНЫЕ НАДГРОБЬЯ с белокаменными плитами, украшенными… славянскими надписями. В начале XX века надгробья были заключены в медные застекленные футляры» [22], с. 25–26. См. рис. 30.

Рис. 30. «Белокаменные надгробья Архангельского собора. 1636–1637. На одном торце надгробия помещалась надпись с указанием имени умершего, дня его кончины и дня погребения, а второй торец украшал резной растительный орнамент» [9], с. 118. Фотография 1997 года

Таким образом, СТАРЫЕ ПОДЛИННЫЕ НАДГРОБНЫЕ ПЛИТЫ В АРХАНГЕЛЬСКОМ СОБОРЕ РОМАНОВЫ НАГЛУХО ЗАЛОЖИЛИ КИРПИЧОМ. Для чего? Считается, что НАДПИСИ НА ПОДЛИННЫХ ПЛИТАХ были якобы точно воспроизведены на закрывших их кирпичных надгробьях. К сожалению, проверить это очень трудно. Потребовалось бы разобрать довольно высокие и массивные романовские кирпичные новоделы, ПОЛНОСТЬЮ ЗАКРЫВАЮЩИЕ старые надгробные плиты. Причем, не исключено, что надписей на старых плитах — а может быть и самих этих плит — там нет. Ведь, после всего того, что мы узнали о варварском уничтожении старых фресок Архангельского собора, уместно задать следующий вопрос. Не были ли в таком случае СБИТЫ И НАДПИСИ СО СТАРЫХ НАДГРОБНЫХ ПЛИТ АРХАНГЕЛЬСКОГО СОБОРА?

Современные исследователи пишут: «Разумеется, в истории московского великокняжеского некрополя НЕ ВСЕ ЯСНО. Ряд древних погребений утрачен, вероятно, до постройки здания в начале XVI в. Среди ЗАБЫТЫХ захоронений одно, относящееся ко второй половине XVI в.: царевича Василия, сына Ивана Грозного и Марии Темрюковны. Характерно, что к ИСЧЕЗНУВШИМ ЗАХОРОНЕНИЯМ относятся именно детские гробницы» [27], с. 88. Все это наглядно показывает степень беспорядка, царившего (и царящего до сих пор) в Архангельском соборе по отношению к древним гробницам.

Как нам сообщили научные сотрудники музеев Московского кремля, сегодня в подклете Архангельского собора находятся также каменные саркофаги РУССКИХ ЦАРИЦ. Они были перенесены туда в XX веке с кладбища, разрушенного при советской власти Вознесенского монастыря в Кремле. На рис. 31 приведена редкая фотография, показывающая вынос гробницы Натальи Кирилловны Нарышкиной из собора Вознесенского монастыря перед его сносом в 1929 году.

Рис. 31. Вынос в 1929 году из Вознесенского монастыря гробницы царицы Натальи Нарышкиной. После переноса женских гробниц в Архангельский Собор, Вознесенский монастырь снесли. Взято из [9], с. 245

Подклет Архангельского собора закрыт для посетителей. Попасть туда чрезвычайно трудно. К счастью, нам удалось получить разрешение и мы там побывали. Обнаружилось много интересного. Подробности см. в следующем разделе.

Вернемся к вопросу о том, насколько точно Романовы воспроизвели на кирпичных новоделах надписи со старых надгробных плит. Обычно считается, что надписи были воспроизведены достаточно точно. Но давайте посмотрим для сравнения — насколько точно были перенесены надписи с кирпичных новоделов времен первых Романовых на современные медные футляры со стеклянными стенками, сделанные уже в начале XX века. Это легко выяснить, поскольку славянские надписи XVII века видны сквозь стекла. Правда, необходим фонарик, потому что, будучи заключенными в футляр, многие надписи оказались в тени и прочесть их трудно.

Оказывается, надписи перенесены далеко не точно, СО МНОГИМИ ИСКАЖЕНИЯМИ.

Во-первых, в надписях XVII века присутствуют РАЗНЫЕ ТИТУЛЫ князей. В одном случае князь назван благоверным, в другом — благоверным великим. И только начиная с Ивана III, великокняжеский титул звучит как «великий князь и государь всея Руси». По-видимому, эта разница не случайна. Она что-то должна была отражать. Но на медных футлярах XX века все титулы звучат одинаково: «великий князь такой-то». Это — явная утрата информации.

Во-вторых, есть и откровенные несоответствия. Так, например, на упомянутом выше САМОМ БОЛЬШОМ НАДГРОБИИ Архангельского собора в надписи XVII века читаем: «В лето 7045 декабря в 11 [день] преставися благоверный князь Андрей Иванович Старицкой». А на покрывающем эту гробницу медном футляре НАПИСАНО СОВСЕМ ДРУГОЕ: «Захоронение князей Старицких Владимира (ум. 1569) и Василия (ум. 1574)». Получается, что на кирпичном романовском новоделе и на еще более позднем медном футляре указаны не только РАЗНЫЕ ИМЕНА, но даже не ясно — СКОЛЬКО ПОГРЕБЕНИЙ ПОД ЭТИМ КИРПИЧОМ НАХОДИТСЯ: ОДНО ИЛИ ДВА? Где ошибка — на кирпиче или на меди? Или и там, и там? Еще раз подчеркнем, что указанный разнобой относится ко ВТОРИЧНЫМ надписям, а не к подлинникам. Подлинников не видно вообще. Сегодня МЫ ДАЖЕ НЕ ЗНАЕМ, ЧТО БЫЛО НА НИХ НАПИСАНО.

Вот объяснения современного историка по этому поводу. Из них встает картина странного беспорядка в отождествлении гробниц Архангельского собора. «Из трех гробниц только одна гробница А.И. Старицкого была снабжена, как полагалось, белокаменной орнаментальной вставкой с западной, торцовой стороны, да и та не позже 1780 г. была снята с надгробья (зачем? — Авт.). Известно только, что при перемещении пола в соборе в 1835 г. она была обнаружена где-то неподалеку от надгробья… Затем ее вмонтировали в восточную стену надгробий Владимира и Василия Старицких» [27], с. 89–90.

Возвращаясь к фрескам, нельзя не отметить, что фрески Архангельского собора в значительной степени посвящены РУССКОЙ СВЕТСКОЙ ИСТОРИИ. Изображены русские князья, далеко не только святые. Почти все изображения подписаны. По сути — это история русской царской династии в картинах. И даже фрески, на первый взгляд, не относящиеся к русской истории, могли иметь, как считается, «переносный смысл». Так, например, «на южной стене в третьем ярусе изображена победа израильтян во главе с Гедеоном над войсками мадианскими. ЭТА БИБЛЕЙСКАЯ СЦЕНА АССОЦИИРОВАЛАСЬ С ПОБЕДАМИ ИВАНА IV НАД КАЗАНСКИМ И АСТРАХАНСКИМ ЦАРСТВАМИ» [22], с. 12–13. Может быть, библейская картина была помещена там, где раньше находились фрески, изображающие победы Ивана IV над Казанью и Астраханью? И, поскольку люди уже привыкли видеть на этом месте изображения Ивана IV, появившаяся там новая библейская фреска оказалась связана в их сознании именно с ним.

Становится понятно и то, почему Романовы ПОЛНОСТЬЮ сбили все старые фрески Архангельского собора, см. выше. Раз фрески были посвящены русской истории, то Романовы просто должны были уничтожить их как явную улику против себя.

Современная расчистка стен Архангельского собора в 1953–1956 годах обнаружила все же одну счастливо уцелевшую старую до-романовскую фреску. Ее относят сегодня к XVI веку [22], с. 22–23. Надпись на фреске не сохранилась. Фреска расположена в усыпальнице Ивана IV «Грозного». Вид усыпальницы показан на рис. 32. «У ложа умирающего князя в изголовье стоит его старший сын, которого отец обнимает правой рукой за плечи. В ногах сидит княгиня с младшим сыном на коленях… Эта сцена напоминает описание предсмертного часа Василия III, отца Ивана IV» [22], с. 22.

Рис. 32. «Усыпальница Ивана Грозного. Интерьер. Надгробия усыпальницы не закрыты поздними футлярами; на них лежат подлинные покровы XVII в.» [9], с. 116

Но не странно ли, что фреска с изображением Василия III находится совсем не там, где его надгробье? И почему-то помещена в усыпальницу Ивана IV?

По нашему мнению, объяснение довольно простое. На этой фреске изображен умирающий царь Симеон-Иван (1572–1584), передающий власть своему, сыну Федору Ивановичу. А на коленях у молодой царицы сидит его внук Борис Федорович, будущий царь Борис «Годунов». Ведь, согласно нашей реконструкции, Симеон-Иван начал НОВУЮ ДИНАСТИЧЕСКУЮ ВЕТВЬ НА МОСКОВСКОМ ПРЕСТОЛЕ, см. выше. Поэтому его гробница в Архангельском соборе, а также гробницы его сыновей и внука Бориса Федоровича были совершенно правильно помещены В ОТДЕЛЬНОМ помещении собора. По тем же соображениям, вероятно, и могила Михаила Скопина-Шуйского, умершего при царе Василии Шуйском, также расположена в Архангельском соборе совершенно отдельно, в приделе Иоанна Предтечи. В этом приделе Шуйский, вероятно, готовил усыпальницу для начатой им новой династии. Но, поскольку Василий Шуйский был смещен с престола, его там не похоронили. Его прах привезли из Польши в Москву уже при Романовых, и захоронили в Архангельском соборе совсем в другом месте.

ВЫВОД. По нашему мнению, захоронения Архангельского собора требуют нового тщательного исследования. Что написано на древних плитах, заложенных кирпичом? И сохранились ли вообще эти плиты?

В декабре 1997 года мы посетили подклет Архангельского собора, внимательно осмотрели все находящиеся там гробницы и сфотографировали некоторые из них.

Считается, что в подклете стоит 56 каменных саркофагов, план расположения которых приведен на рис. 33. Все они были перевезены в подклет Архангельского собора из разрушенного в 1929 году Вознесенского монастыря в Кремле [40], т. 1, с. 121, 125. Среди них довольно много, а именно восемнадцать, безымянных саркофагов. В остальных, как считается, лежат останки цариц, царевен и других родственниц московских царей XV–XVII веков. Есть и детские гробницы, хотя их подозрительно мало. Ведь в те времена дети умирали достаточно часто.

Рис. 33. План расположения гробниц якобы русских цариц и великих княгинь в подклете Архангельского собора Московского Кремля. Гробницы перенесены сюда из женского Вознесенского монастыря в Кремле [40], т. 1, с. 121

Саркофаги в подклете — различных видов, о чем мы подробнее поговорим ниже. Большинство из них антропоморфные, то есть напоминающие своими очертаниями человеческое тело. Такие саркофаги одновременно служили и гробом покойника, поскольку никакого другого деревянного гроба внутрь не вкладывалось. Иной, более поздний тип саркофагов, представляет собой каменный прямоугольный ящик, внутрь которого помещали деревянный гроб. Остатки досок от гробов в таких саркофагах бывают видны до сих пор.

Сведения о том, кто именно захоронен в той или иной гробнице, скорее всего, черпались, в основном, из надписей на самих гробницах. Поэтому гробы, которые вообще не имеют надписей, как правило, считаются «безымянными». То есть, неизвестно, кто в них похоронен.

Существует список гробниц в подклете Архангельского собора с указанием захоронений. Как мы увидим — иногда крайне сомнительных. Номера в списке соответствуют номерам на плане, рис. 33. Приведем этот список.

1. Безымянный саркофаг.

2. Безымянный саркофаг.

3. Евдокия, вдова Дмитрия Донского, 1407 год.

4. Мария Борисовна, первая жена царя Ивана III, 1467 год, рис. 34.

Рис. 34. Гробница якобы Марии Борисовны, первой жены Ивана III. Фотография 1997 года

5. Софья Витовтовна, жена царя Василия II, 1453 год, рис. 35.

Рис. 35. Гробница якобы Софьи Витовтовны, жены Василия II Темного. Якобы XV век. Крышка гробницы с грубо процарапанной надписью «Соѳѣ инока», то есть «Софе инока», или «София инокиня». Фотография 1997 года

Рис. 36. Собранная из обломков каменных плит и оштукатуренная гробница в подклете Архангельского собора. Естественно, она развалилась при перевозке из Вознесенского монастыря. Неужели в таких дешевых гробах хоронили русских цариц? Фотография 1997 года

6. Софья Палеолог, вторая жена царя Ивана III, 1503 год, рис. 37.

Рис. 37. Гробница якобы «Софьи Палеолог», жены Ивана III. Снимок сделан со стороны изголовья. Фотография 1997 года

7. Елена Глинская, вторая жена царя Василия III, 1538 год, рис. 38.

Рис. 38. Гробница якобы Елены Глинской. На крышке неказистая надпись: «…Преставися великая княгиня Елена великого князя Василия Ивановича веся Руси». Фотография 1997 года

8. Анастасия Романовна, первая жена царя Ивана IV «Грозного», 1560 год.

9. Мария Темрюковна, вторая жена царя Ивана IV «Грозного», 1569 год. Она же Мария Черкешенка, рис. 39.

Рис. 39. Гробница якобы Марии Черкешенки, жены Ивана IV «Грозного». Фотография 1997 года

10. Марфа Собакина, третья жена царя Ивана IV «Грозного», 1571 год, рис. 40.

Рис. 40. Гробница якобы Марфы Собакиной, жены Ивана IV «Грозного». Фотография 1997 года

11. Мария Нагая, шестая жена царя Ивана IV «Грозного», 1608 год.

12. Ирина Годунова, жена царя Федора Ивановича, 1603 год.

13. Екатерина Буйносова Ростовская, жена царя Василия Шуйского, 1626 год.

14. Мария Владимировна Долгорукая, первая жена царя Михаила Федоровича Романова, 1625 год.

15. Евдокия Лукьяновна, вторая жена царя Михаила Федоровича Романова, 1645 год.

16. Старица Иулиания, мать Анастасии Романовны, 1579 год.

17. Параскева, дочь царя Михаила Федоровича, 1620 год.

18. Пелагея, дочь царя Михаила Федоровича, 1620 год.

19. Мария, дочь царя Ивана V Алексеевича, 1692 год.

20. Федор Иванович Вельский, 1568 год.

21. Анна Ивановна Вельская, 1561 год.

22. Евдокия Федоровна Мстиславская, 1600 год.

23. Безымянный саркофаг.

24. Феодосия, дочь царя Феодора Ивановича и Ирины Годуновой, 1594 год.

25. Анастасия, дочь Владимира Старицкого, 1568 год.

26. Безымянный саркофаг.

27. Безымянный саркофаг.

28. Анна, дочь царя Алексея Михайловича, 1659 год.

29. Феодора, дочь царя Алексея Михайловича, 1678 год.

30-36. Безымянные саркофаги.

37. Софья, дочь царя Михаила Федоровича, 1636 год.

38. Марфа, дочь царя Михаила Федоровича, 1632 год.

39. Евдокия, дочь царя Михаила Федоровича, 1637 год.

40. Феодосия, дочь царя Ивана V Алексеевича, 1691 год.

41. Анна, дочь царя Василия Шуйского, 1610 год.

42. Безымянный саркофаг.

43. Евдокия, вторая жена Владимира Старицкого, 1570 год.

44-48. Безымянные саркофаги.

49. Евдокия, дочь Владимира Старицкого, 1570 год.

50. Евфросинья, мать Владимира Старицкого, 1569 год, рис. 41.

Рис. 41. Гробница якобы Старицкой. Сделана очень дешево, по сути, из отходов. Обломки каменных плит скреплены медными скобами и сверху заштукатурены. Штукатурка местами отвалилась, обнажив скобы. Так сделаны ПОЧТИ ВСЕ ДО-РОМАНОВСКИЕ ЯКОБЫ ЦАРСКИЕ ГРОБНИЦЫ, НАХОДЯЩИЕСЯ В ПОДКЛЕТЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО СОБОРА. Крайне сомнительно, чтобы настоящие гробницы цариц делались так дешево. Фотография 1997 года

51. Мария, дочь Владимира Старицкого, 1569 год.

52. Анна, дочь царя Михаила Федоровича, 1692 год.

53. Татьяна, дочь царя Михаила Федоровича, 1706 год.

54. Наталья Кирилловна Нарышкина, вторая жена царя Алексея Михайловича, мать Петра I, 1694 год.

55. Агафья Семеновна Грушецкая, жена царя Федора Алексеевича, 1681 год.

56. Мария Ильинична Милославская, первая жена царя Алексея Михайловича, 1669 год.

Общий вид гробниц, расположенных у одной из стен подклета, см. на рис. 42.

Рис. 42. Гробницы якобы русских цариц, установленные рядами в подклете Архангельского собора. На переднем плане гробница — якобы саркофаг Елены Глинской. Правее — якобы Софьи Палеолог. Видны гробницы, имеющие на плане номера с 7 по 15. Фотография 1997 года

Тем не менее, принадлежность некоторых из гробниц тем царицам, которым они сегодня приписываются — и, вообще, каким-либо ЦАРИЦАМ — вызывает глубокие сомнения. Причем, подозрения вызывают только лишь до-романовские саркофаги. Гробницы времен Романовых никаких вопросов не вызывают. Они, очевидно, подлинные.

Обращают на себя внимание следующие странные обстоятельства.

1) Совершенно непонятно, на каком основании гробница номер 6, см. план на рис. 33 и рис. 37, приписана Софии Палеолог, жене Ивана III. Это — полуразрушенный саркофаг. Крышка его полностью сохранилась, хотя и в обломках. Но на ней нет никаких надписей, кроме грубо и неглубоко процарапанного наискось слова СОФЕЯ, рис. 43. Неужели этой корявой надписи достаточно, чтобы приписать гробницу знаменитой царице Софье Палеолог? Повторим, надпись расположена криво, наискось по отношению к сторонам крышки. Надпись очень корявая и настолько неглубокая, что нам пришлось буквально разглядывать ее в упор, с помощью подсветки. При беглом взгляде казалось, что тут вообще ничего не написано, как и на крышках безымянных гробов. Неужели такая корявая, как будто гвоздем процарапанная надпись могла появиться на ЦАРСКОЙ гробнице? Да и весьма низкопробное качество самого этого якобы «царского саркофага», — как, впрочем, и большинства других до-романовских саркофагов, стоящих здесь, — вызывает глубокое недоумение.

Рис. 43. Саркофаг якобы «Софьи Палеолог», жены Ивана III. Кусок крышки у изголовья. Вдоль границы слома грубо и неглубоко процарапана надпись «Софъа». И ЭТО — ЕДИНСТВЕННАЯ НАДПИСЬ НА САРКОФАГЕ! Мы ее хорошо разглядели с фонариком, но она настолько слабо процарапана, что на фотографии, сделанной со вспышкой, практически неразличима. Этот якобы царский саркофаг незамысловато изготовлен из обломков каменных плит разной толщины, соединенных медными скобами и оштукатуренных. Фотография 1997 года

2) Тот же вопрос возникает и в связи с гробницей номер 5. См. план на рис. 33, рис. 35, рис. 42. Якобы это гробница Софьи Витовтовны, жены Василия II, XV век. И опять тут нет никаких надписей, кроме небрежно, наискось и неглубоко процарапанных слов «Софе[я] инока» на крышке. То есть — СОФЬЯ ИНОКИНЯ, рис. 35. На рис. 44 мы даем прорисовку этой с трудом различимой надписи. Для прорисовки мы пользовались качественной цветной фотографией, сделанной нами. На ней надпись вполне различима, однако на черно-белом снимке не видно уже ничего. Неужели этот простой и дешевый гроб с корявой надписью — тоже ЦАРСКАЯ гробница? Можно ли поверить, что русские царицы Софья Палеолог и Софья Витовтовна не удостоились после смерти даже КАЧЕСТВЕННОЙ РЕЗЬБЫ на крышке гроба? Их, что, пышно по-царски хоронили в таких нищенских гробах? На которых кто-то небрежно процарапал гвоздем одно-два слова? Может быть, по мнению историков, таков был «дикий русский обычай» — хоронить своих цариц по-нищенски? Но почему же тогда на гробницах времен Романовых мы видим красивые, длинные надписи, врезанные в камень глубоко и аккуратно? Более того, некоторые безымянные гробницы, стоящие здесь же, тоже покрыты качественной и красивой каменной резьбой. И сделаны из цельных каменных плит, а не из обломков, как «царские».

Рис. 44. Наша прорисовка надписи «София инокиня» на крышке гроба, приписываемого Софье Витовтовне, жене Василия II Темного

3) Задумаемся теперь о том, как надпись «Инокиня София» вообще могла появиться на гробнице Софьи Витовтовны? Нетрудно сообразить, что это попросту НЕВОЗМОЖНО. Допустим, царица Софья приняла иночество перед смертью, как это часто делалось в царской семье. Тогда ей должны были дать НОВОЕ, иноческое имя. Которое по церковным правилам НЕ МОГЛО СОВПАДАТЬ с ее прежним именем «София». Но на гробнице написано «инокиня София», то есть СОФИЯ БЫЛО ИНОЧЕСКОЕ ИМЯ ПОКОЙНОЙ. Значит, до принятия иночества покойницу должны были звать как-то по-другому, только НЕ СОФИЕЙ. Но царицу Софью Витовтовну звали именно СОФИЕЙ. Таким образом, мы напрямую сталкиваемся с ПОДЛОГОМ. Данная гробница НЕ МОЖЕТ быть захоронением великой русской царицы Софьи Витовтовны. Тут нас нагло обманывают.

4) Внимательное рассмотрение показывает, что подавляющее большинство гробниц, приписываемых сегодня русским царицам XV–XVI веков, сделаны не из цельного камня, а из ОБЛОМКОВ КАМЕННЫХ ПЛИТ РАЗНОЙ ТОЛЩИНЫ. Обломки скреплялись медными штырями или скобами. Получившееся довольно непрочное сооружение сверху штукатурилось, чтобы придать ему благообразный вид. Понятно, что когда такие сборные гробницы переносили из Вознесенского монастыря в подклет Архангельского собора, штукатурка с них частично осыпалась. А некоторые просто развалились, не выдержав перевозки, рис. 36. Ведь перевозили их, надо думать, не слишком бережно. Время было советское, а гробницы — царские, то есть «плохие» с точки зрения советской власти. Тем не менее, стоит отметить, что саркофаги романовской эпохи, сделанные из цельного камня, ВЫДЕРЖАЛИ ПЕРЕВОЗКУ. Ни одна из них не раскололась. А раскололись на части именно сборные и оштукатуренные саркофаги. Некоторые из которых — например, гробница «Софьи Палеолог», гробница родственницы Старицкого и т. д. — развалились почти полностью. Распалась и крышка, и сама гробница, рис. 37, рис. 42, рис. 43, рис. 41. В трещинах стали отчетливо видны медные (позеленевшие, а не поржавевшие) скобы, которые скрепляли отдельные куски сборной гробницы. Некоторые скобы выпали и валяются среди костей в гробах, рис. 37.

Но невозможно поверить, чтобы царские гробы делались из обломков. Очевидно, это гробы ПРОСТЫХ ЛЮДЕЙ, лукаво выданные Романовыми за якобы царские гробницы XV–XVI веков.

Что касается простых людей, в том числе и иноков, то для них изготовление гробниц из обломков каменных плит вполне возможно. Далеко не всякий мог позволить себе саркофаг, высеченный из цельного камня. Многие делали попроще и подешевле. Надписи могли царапать на гробах сами, кое-как, чтобы не платить деньги резчику. Для бедных людей все это понятно и объяснимо. Но для царской семьи — невозможно.

Итак, сделаем вывод. Захоронения русских цариц XV–XVI веков были ПОДДЕЛАНЫ первыми Романовыми. Для этого, по-видимому, воспользовались захоронениями женского Вознесенского монастыря в Кремле, выдав могилы обычных инокинь за якобы гробницы прежних цариц. Эта подделка потребовалась Романовым в качестве «вещественного доказательства» нарисованной ими ложной картины старой русской истории.

Романовы далеко не ограничивались подделкой захоронений XV–XVI веков. Примерно в то же время, в XVII веке, романовские историки «успешно обнаружили» и якобы древнейшие гробницы Ярослава Мудрого и Владимира Святого. Тогда же ими была написана и фальшивая история Киевской Руси «от Рюрика». Согласно Новой хронологии и нашей реконструкции, столичная история государства, созданного Рюриком и его потомками, разворачивалась отнюдь не в Киеве, а во Владимиро-Суздальской Руси. См. наши книги «Новая хронология Руси», «Начало Ордынской Руси», «Царский Рим в междуречье Оки и Волги», «Славянское завоевание мира», «Калиф Иван».

Надо сказать, что в XVII веке гробницы прежних правителей подделывали не только одни Романовы. Это было занятием многих западно-европейских правителей того времени. Им тоже нужны были ложные версии истории своих государств, чтобы потом черпать оттуда «доказательства» своего наследственного права на власть. Права, которого у них, как мы теперь понимаем, просто НЕ БЫЛО.

В ходе наших исследований мы обнаружили одно очень важное, но совершенно неизвестное в русской истории обстоятельство, о котором мы здесь расскажем. Оказывается, Романовы, придя к власти на Руси, сильно поменяли старые русские погребальные обычаи. Затем они очистили русские кладбища от надгробий старого образца и сделали вид, что «всегда так и было». Старые русские надгробия были частично уничтожены, а большей частью использованы при постройке новых зданий как обычный строительный камень.

В этом совершенно отчетливо выразилось отношение Романовых к предыдущей русской истории. Давайте вдумаемся. В обычной жизни вряд ли строители в поисках строительного материала пойдут на соседнее кладбище и заберут оттуда надгробные плиты. Чтобы выстроить из них жилой дом или церковь. Хотелось бы вам, например, жить в таком доме? Подобное поведение всегда воспринималось как кощунственное надругательство над памятью усопших. Иногда такие вещи происходили, но именно как знак пренебрежения или отрицательного отношения к людям, которые под этими плитами были похоронены. Именно таковы были действия Романовых, когда они пришли к власти на Руси. Они не только грубо исказили русскую историю, но и надругались над могилами наших предков.

Приведем, для начала, одно красноречивое свидетельство из книги археолога Л.А. Беляева [4]. Говоря о раскопках в соборе Богоявленского монастыря в Москве, он сообщает, в частности, следующее: «Белокаменные орнаментированные надгробия начала XIV века (?) из ЗАБУТОВКИ ТРАПЕЗНОЙ» [4], с. 297. То есть, старые до-романовские белокаменные НАДГРОБИЯ были использованы для строительства трапезной в качестве простых камней, рис. 45.

Рис. 45. Старые, до-романовские белокаменные надгробные плиты с резьбой, использованные как строительный материал для трапезной собора Богоявленского монастыря в Москве. Взято из [4], таблица 30

Обратим внимание, что упомянутые Л.А. Беляевым в [4] надгробные плиты, пущенные на строительство здания, такого же образца, что и надгробные плиты XIV века в Старо-Симоновом монастыре (см. нашу книгу «Где ты поле Куликово»), а также один из саркофагов в подклете Архангельского собора, см. рис. 46 и рис. 47. Все они сделаны из цельных кусков белого камня и покрыты глубокой, тщательно выполненной резьбой одного и того же рисунка. Именно так, по-видимому, выглядели ПОДЛИННЫЕ русские надгробия до-романовской эпохи. Старые надгробия использовались и в самом начале правления Романовых, пока еще не успели изменить русские погребальные обычаи. Спустя некоторое время после этого изменения, во второй половине XVII века, Романовы предприняли обширную чистку русских кладбищ, см. следующий раздел. Почти все надгробия старого образца были варварски уничтожены или пущены в строительство. Те, которые случайно сохранились, получили от позднейших историков пренебрежительную кличку «могил грешников». Тем самым, историки, вслед за первыми Романовыми, объявили грешниками всех русских людей, живших в до-романовскую эпоху.

Рис. 46. Надгробная плита из Старо-Симонова монастыря. Такими плитами была покрыта земля вокруг церкви Рождества Богородицы в Старом Симонове. Согласно нашей реконструкции, под ними расположена братская могила воинов, павших в Куликовской битве. См. нашу книгу «Где ты, поле Куликово?». Фотография 1994 года

Рис. 47. Детская гробница из подклета Архангельского Собора. На ней такой же рисунок, как и на надгробной плите из Старо-Симонова монастыря (см. предыдущий рисунок). Так, по-видимому, выглядели русские захоронения до того, как первые Романовы в XVII веке сменили старые русские погребальные обычаи. Фотография 1997 года

Нам так и не удалось найти вразумительные объяснения этого, прямо-таки кощунственного, названия — «могилы грешников». Вероятно, в нем подспудно звучал призыв не заниматься подобными могилами всерьез. Историки ими и не занимаются.

Сделаем по этому поводу одно замечание. Выше мы говорили о том, что многие гробницы якобы русских до-романовских цариц, стоящие сегодня в подклете Архангельского собора, изготовлены крайне дешево, совсем не по-царски. Например — собраны из обломков каменных плит, грубо подогнанных друг к другу, скрепленных скобами, а затем оштукатуренных. В таких дешевых, незамысловатых гробах, дескать, хоронили русских цариц до прихода к власти Романовых. Нищая страна, бедные захоронения. И лишь с приходом к власти Романовых все, наконец, изменилось. Царские захоронения стали выглядеть действительно по-царски.

Такова картина, нарисованная романовскими историками. Последующие поколения историков, по сути, ничего к ней не добавили. Но, на самом деле, нетрудно убедиться, что картина эта НЕВЕРНА. В самом деле, во многих русских городах и монастырях до сих пор находят многочисленные остатки белокаменных гробниц ДО-РОМАНОВСКОГО ВРЕМЕНИ, ВЫПОЛНЕННЫХ ИЗ ЦЕЛЬНОГО БЕЛОГО КАМНЯ И ПОКРЫТЫХ ГЛУБОКОЙ КРАСИВОЙ РЕЗЬБОЙ, см. ниже. Значит, царские гробницы той же эпохи должны были быть, по крайней мере, НЕ ХУЖЕ. А если они все-таки ГОРАЗДО ХУЖЕ, значит это не настоящие царские гробницы, а ПОДЛОЖНЫЕ. Все просто как дважды два. Странно, что историки не в силах этого понять. И, вместо того, чтобы искать причины подлога и его заказчиков, трусливо прячут злосчастные гробницы в недоступный для посещения подклет Архангельского собора. Боятся, что при одном взгляде на эти гробницы у посетителей может возникнуть недоуменный вопрос: неужели в таком убожестве хоронили РУССКИХ ЦАРИЦ?

Давайте теперь снова вернемся в подклет Архангельского собора и внимательно посмотрим на гробницы цариц РОМАНОВСКОЙ ЭПОХИ. Поскольку речь пойдет о РОМАНОВСКИХ захоронениях, то они, по-видимому, подлинные. Вряд ли Романовы подделывали свои собственные семейные гробницы.

Романовские гробницы оказываются ДВУХ СУЩЕСТВЕННО РАЗНЫХ ВИДОВ.

ПЕРВЫЙ — это АНТРОПОМОРФНЫЕ каменные гробы, имеющие выступ для головы и как бы повторяющие очертания человеческого тела. В таких гробах хоронили непосредственно, без дополнительного деревянного гроба внутри. На рис. 33 хорошо видно, что в подклете Архангельского собора таких гробов большинство. Они легко узнаются по выступу для головы. Некоторые из них, как мы уже говорили выше — гробницы простых людей, ложно приписанные до-романовским царицам. Но есть и такие, которые принадлежат представителям семьи Романовых. В отличие от поддельных гробов якобы до-романовских цариц, эти романовские гробы аккуратно сделаны из цельного камня и покрыты глубокой качественной резьбой. Хотя внешние очертания у них те же.

ВТОРОЙ, совсем другой тип гробниц в подклете Архангельского собора — это ПРЯМОУГОЛЬНЫЕ каменные саркофаги, внутрь которых дополнительно вкладывался деревянный гроб. На рис. 33 они имеют номера 24, 28, 29, 37, 39, 40, 52–56. Все они, кроме, быть может, одного лишь номера 24, ОТНОСЯТСЯ К РОМАНОВСКОМУ ВРЕМЕНИ.

Итак, если исключить всего лишь одну гробницу с номером 24, — о которой мы еще поговорим ниже — то окажется, что ВСЕ ДО-РОМАНОВСКИЕ ГРОБНИЦЫ ЯВЛЯЮТСЯ АНТРОПОМОРФНЫМИ, ТО ЕСТЬ ПРИНАДЛЕЖАТ К ПЕРВОЙ РАЗНОВИДНОСТИ ГРОБНИЦ.

Что же касается романовских гробниц, то они распадаются на две части. ОДНА ЧАСТЬ ПРИНАДЛЕЖИТ ПЕРВОЙ РАЗНОВИДНОСТИ, ДРУГАЯ — ВТОРОЙ.

Давайте теперь обратимся к ДАТИРОВКАМ романовских гробниц и посмотрим — как они соотносятся с их типом. Это совсем нетрудно сделать, поскольку все романовские гробницы подписаны и датированы. Выясняется следующее.

Оказывается, ВСЕ АНТРОПОМОРФНЫЕ ГРОБНИЦЫ СЕМЬИ РОМАНОВЫХ ДАТИРУЮТСЯ ДО 1632 ГОДА. Последняя из них, под номером 38, датируется 1632 годом.

Все же романовские гробницы второй разновидности — то есть ПРЯМОУГОЛЬНЫЕ САРКОФАГИ С ВЛОЖЕННЫМ ГРОБОМ, — датируются, начиная с 1636 года и позже.

Итак, перед нами неожиданно открывается крайне интересная картина. Оказывается, между 1632 и 1636 годами НА РУСИ ПРОИЗОШЛО СИЛЬНОЕ ИЗМЕНЕНИЕ ЦАРСКИХ ПОГРЕБЕНИЙ. До 1632 года хоронили в антропоморфных каменных гробах. Это — старый русско-ордынский обычай. Затем, между 1632 и 1636 годами, тип захоронений — по крайней мере, в царской семье — РЕЗКО ИЗМЕНИЛСЯ. Стали хоронить по НОВОМУ, в прямоугольных саркофагах.

Это очень важный факт. В частности, он позволяет сделать определенное заключение о дате старого захоронения ЛИШЬ ПО ЕГО ТИПУ.

Известно, что погребальные обычаи крайне консервативны, и поменять их нелегко. Очевидно, мы наталкиваемся здесь на след какой-то очень крупной реформы в жизни русского общества середины XVII века, между 1632 и 1637 годами.

ПОРАЗИТЕЛЬНО, ЧТО ОБ ЭТОЙ РЕФОРМЕ СЕГОДНЯ НИЧЕГО НЕ ИЗВЕСТНО. ИСТОРИКИ О НЕЙ МОЛЧАТ. Открываем, скажем, обстоятельный труд А.В. Карташова «Очерки по истории русской церкви» [14], т. 2, с. 110–112. Карташов вообще ничего не говорит о погребальной реформе на Руси. Вместе с тем, он сообщает, что 1634–1640 года — это правление патриарха Иоасафа I. Значит, изменение типа русских захоронений произошло именно при патриархе Иоасафе. Однако никаких сведений о таком важном событии А.В. Карташов, известный ученый и автор фундаментального труда [14], почему-то НЕ ПРИВОДИТ. Хотя другие, гораздо менее важные реформы патриарха Иоасафа в его книге подробно обсуждаются. А вот о важнейшей реформе обрядов захоронения — ни единого слова. Возникает ощущение, что Карташов просто НИЧЕГО НЕ ЗНАЕТ о ней. Или же НЕ ХОЧЕТ ГОВОРИТЬ.

Открываем другой фундаментальный труд по истории Русской церкви — многотомную «Историю русской церкви» Макария, митрополита Московского и Коломенского [19]. Правлению Иоасафа I там посвящены страницы 314–325 книги 6. О смене типа русских захоронений, опять-таки, нет ни звука. Однако глухой след этой реформы, по-видимому, все-таки имеется. Говоря о «чине ПОГРЕБЕНИЮ священническому» в Требнике патриарха Филарета, Макарий сообщает, что «в Требнике 1639 г., Иоасафовском, ЭТОТ ЧИН ОТМЕНЕН, как составленный будто бы „от еретика Еремея, попа болгарского“» [19], книга 6, с. 322. Но задумаемся на минуту. Если старый русский обряд погребения священников вдруг оказался ЕРЕТИЧЕСКИМ, то, следовательно, все прежние русские попы были похоронены по еретическому обычаю, а значит, скорее всего, попали в ад. Совершенно ясно, куда был направлен этот идеологический удар. По Русской церкви и русскому обществу в целом.

В заключение вернемся к выпавшей из общего правила гробнице номер 24 в подклете Архангельского собора Московского Кремля. Сразу скажем, что НИКАКИХ НАДПИСЕЙ НА НЕЙ НЕТ. Сегодня она приписывается Феодосии, дочери царя Федора Ивановича и царицы Ирины Годуновой, см. список, приведенный в предыдущем разделе. Таким образом, считается, что это якобы до-романовская гробница. Но откуда это известно? Раз сама гробница не подписана, то, по-видимому, надпись с именем Феодосии существовала на какой-то наружной плите в Вознесенском монастыре. Из-под которой гробницу извлекли при переносе в подклет Архангельского собора в 1929 году. Но в свете того, что мы узнали о смене типа русских захоронений в 1630-х годах, можно с уверенностью сказать, что перед нами — ПОДДЕЛКА. Ведь если бы она действительно была гробницей дочери царя Федора Ивановича — то есть XVI века — она должна быть СТАРОГО, антропоморфного типа. Но захоронение номер 24 — НОВОГО ТИПА. Следовательно, данная гробница была изготовлена после 1632 года и потому никак не могла принадлежать царевне Феодосии Федоровне, умершей еще в XVI веке. Здесь мы еще раз ловим романовских фальсификаторов русской истории за руку.

Становится понятным, почему историки умалчивают о смене типа русских захоронений в 30-х годах XVII века.

Видимо, одна из причин состоит в том, что им очень хочется датировать некоторые гробницы XVII века БОЛЕЕ ДРЕВНИМИ временами. Поэтому они и молчат о «погребальной реформе» патриарха Иоасафа. Если, вообще, знают о ней.

Мы глубоко благодарны Ю.П. Стрельцову, обратившему наше внимание на факты, о которых пойдет речь в данном разделе.

В Можайске находится Богородице-Рождественский Лужецкий мужской монастырь. Это один из древних русских монастырей. Считается, что он «основан святым Ферапонтом в 1408 году по просьбе Андрея Дмитриевича Можайского — сына великого князя Дмитрия Донского» [20], с. 100. Монастырь существует до сих пор, хотя и в перестроенном виде, рис. 48.

Рис. 48. Лужецкий Богородице-Рождественский монастырь в Можайске. Вид с северной стороны. Фотография 2000 года

В 1999–2000 годах, в ходе работ по благоустройству монастыря было замечено, что старые монастырские постройки сильно ушли в землю. Чтобы придать им первоначальный вид, на всем пространстве Лужецкого монастыря был убран верхний пласт земли примерно на два метра вглубь. На рис. 49 мы приводим фотографию 2000 года, сделанную в Лужецком монастыре вскоре после снятия пласта. Толщина снятого пласта четко отмечена темной закрашенной полосой, идущей по низу монастырского собора. Дело в том, что когда нижняя часть собора, находившаяся до того под землей, оказалась на виду, ее закрасили темной краской.

Рис. 49. Лужецкий монастырь. Монастырский двор, где в 1999 году сняли пласт земли толщиной около двух метров, и на поверхности монастырского двора обнажился уровень земли середины XVII века. Уровень земли до снятия пласта отмечен темной полосой, идущей по низу монастырского собора. Видно, что окна собора были подняты, кроме одного, которое до раскопок начиналось от самой земли. На переднем плане — надгробия XVII–XIX веков, обнаружившиеся под землей и аккуратно поставленные в ряды. Фотография 2000 года

После снятия земляного пласта, на поверхности монастырского двора обнажился поверхностный слой земли XVII века. И обнаружилась поразительная картина.

Оказалось, что во второй половине XVII века в Лужецком монастыре происходило бурное строительство. Это было не обычное строительство. В фундаменты возводимых построек варварски замуровывались НАДГРОБНЫЕ ПЛИТЫ, ВЫВЕЗЕННЫЕ С РУССКИХ КЛАДБИЩ. Причем — В ОГРОМНОМ КОЛИЧЕСТВЕ. Такое впечатление, что окрестные кладбища были в какой-то момент полностью и одновременно очищены от ВСЕХ надгробных плит — как старых, так и новых, совсем недавних. Сгребали все подряд, вероятно, чтобы случайно не пропустить надгробие старого образца. Старые надписи на надгробиях уничтожали, а сами надгробия укладывали в фундаменты монастырских построек, как простой камень. После снятия двухметрового пласта земли они обнажились. И стало видно, что подлинные старые русские надгробия были совсем не похожи на те, которые нам сегодня выдают за якобы «старинный русский образец». Почти все старинные надгробия, раскопанные в Лужецком монастыре, покрыты такой же резьбой, что и надгробные плиты Старо-Симонова монастыря: на них изображен трехконечный вилообразный крест, рис. 50.

Рис. 50. Старая русская надгробная плита, извлеченная из фундаментов построек XVII века при раскопках 1999–2000 годов в Лужецком монастыре. Русские надгробные плиты в эпоху первых Романовых варварски использовались как строительный камень. Фотография 2000 года

После снятия верхнего слоя земли, у северной стены главного монастырского Собора Рождества Богородицы открылся фундамент небольшой церквушки, построенной в XVII веке, рис. 51. Впоследствии он был разобран, но в 2000 году, когда мы там были, он еще стоял. Можно даже точнее указать время постройки этой церкви — после 1669 года. Дело в том, что, как мы уже говорили, в фундаменты церквей XVII века закладывались не только действительно старые надгробные плиты, но и совсем недавние по тому времени. Последних, естественно, было гораздо меньше, чем первых, но они тоже были. По ним можно оценить временные границы строительства. Летом 2000 года мы видели в кладке упомянутой церкви две такие плиты. На одной указано «лето 7159», то есть в пересчете на современное летосчисление 1651 год. На второй — «лето 7177», то есть 1669 год, рис. 52 и рис. 53. Следовательно, эту церковь закладывали после 1669 года. Ведь плита 1669 года уже оказалась замурованной в ней.

Рис. 51. Лужецкий монастырь. Раскрытое в 1999 году основание разрушенной церкви XVII века, в котором старые русские надгробные плиты использованы как строительный камень. Согласно надписям на замурованных здесь надгробиях, их сняли с кладбища не ранее 1669 года. Фотография 2000 года

Рис. 52. Надгробная плита XVII века, замурованная в фундаменте разрушенной церкви Лужецкого монастыря. Надпись на плите: «Лета 7159 генваря в 5 день преставися раба Божия Татияна Даниловна во иноцех схимница Таисея». Лето 7159 дано по старому русскому летоисчислению «от Адама» и означает 1651 год н. э. Фотография 2000 года

Рис. 53. Надгробная плита XVII века, замурованная в фундаменте разрушенной церкви Лужецкого монастыря. Надпись на плите: «Лета 7177 декабря в 7 день преставися раб Божий инок схимникъ Саватей [Ф]едоров сын Позняковъ». «Лето 7177» означает 1669 год н. э. Фотография 2000 года

Итак, общая картина, открывшаяся перед нашими глазами после раскопок 1999 года в Лужецком монастыре, такова. Оказывается, в XVII веке в массовом порядке убирали старые надгробия с русских кладбищ и пускали их на строительный камень. В фундаменте только одной упомянутой выше небольшой церквушки в Лужецком монастыре было использовано СРАЗУ НЕСКОЛЬКО ДЕСЯТКОВ СТАРЫХ НАДГРОБНЫХ ПЛИТ. Многие из которых, были грубо расколоты или отбиты с краю, чтобы подогнать их под соседние камни, рис. 54–58.

Рис. 54. Старая надгробная белокаменная плита с трехконечным крестом, использованная как строительный камень в фундаменте церкви XVII века в Лужецком монастыре. Фотография 2000 года

Рис. 55. Надгробные белокаменные плиты с трехконечным крестом. Заложены в фундамент церкви XVII века. Лужецкий монастырь. Фотография 1997 года

Рис. 56. Надгробные белокаменные плиты с трехконечным крестом. Использованы как строительный камень в фундаменте церкви XVII века. Лужецкий монастырь. Фотография 2000 года

Рис. 57. Надгробная белокаменная плита с трехконечным крестом. Замурована в фундамент церкви XVII века. Лужецкий монастырь. Фотография 2000 года

Рис. 58. Надгробные плиты с трехконечным крестом, вмурованные в фундамент церкви XVII века. На торце одной из них видна надпись: «Лета 7191 февраля в 7». Лето 7191 в пересчете на наше летосчисление дает 1683 год. Лужецкий монастырь. Фотография 2000 года

Многочисленные обломки старых надгробий вывалились из кладки во время раскопок. Сегодня некоторые из них очищены от земли и аккуратно сложены на монастырском дворе, рис. 59.

Рис. 59. Обломки старинных русских надгробных плит, извлеченных из кладки строений XVII века в Лужецком монастыре. Фотография 2000 года

В подавляющем большинстве случаев на этих старых русских надгробиях, уничтожавшихся Романовыми, был изображен трехконечный вилообразный крест. Но есть и исключения. Так, например, на одном из кусков, найденных нами в Лужецком монастыре, вырезан четырехконечный крест. Однако, не такой, к которому мы привыкли сегодня, а в виде «птичьего следа», рис. 60.

Рис. 60. Четырехконечный крест на старинном русском надгробии напоминает трехконечный вилообразный крест с дополнительной веткой сверху. Он сильно отличается от привычной сегодня формы четырехконечного креста на христианских надгробиях. Лужецкий монастырь. Фотография 2000 года

Еще один редкий пример креста на русских надгробиях — ПЯТИКОНЕЧНЫЙ ВИЛООБРАЗНЫЙ КРЕСТ. Плиту с таким крестом нашли Ю.П. Стрельцов и Г.В. Носовский летом 2000 года. Она лежала в основании каменных ступеней, ведущих к двери собора Рождества Богородицы с западной стороны. Ступени были сделаны в XVII веке. Сегодня они разрушены и вместо них в 2000 году стояла современная железная лестница. Однако часть основания ступеней XVII века сохранилась. Там, под железной лестницей, и была найдена нами эта редкая старая надгробная плита. Мы ее отмыли и сфотографировали, рис. 61.

Рис. 61. Старинная русская надгробная плита с пятиконечным вилообразным крестом, извлеченная из кладки строений XVII века. Лужецкий монастырь. Фотография 2000 года

Естественно, особый интерес для нас представляли НАДПИСИ на надгробиях. Мы тщательно осмотрели все надгробия, обнажившиеся после раскопок в Лужецком монастыре в поисках хотя бы ОДНОЙ ЗАВЕДОМО ПОДЛИННОЙ ДО-РОМАНОВСКОЙ НАДПИСИ. Но, к сожалению, НИЧЕГО НЕ НАШЛИ. Выяснилось, что на плитах либо вообще нет надписей, — как, например, на рис. 50, — либо надписи есть, но в тех случаях, когда в них содержится до-романовская дата, они оказываются ПОДДЕЛЬНЫМИ. Все подлинные надписи, виденные нами, относились исключительно к эпохе Романовых. Стало очевидно, что, сколько бы мы не старались, мы не сможем найти в Лужецком монастыре подлинную до-романовскую надпись. По той простой причине, что ВСЕ ТАКИЕ НАДПИСИ БЫЛИ ТЩАТЕЛЬНО И ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО УНИЧТОЖЕНЫ В XVII ВЕКЕ ПРИ ПЕРВЫХ РОМАНОВЫХ.

Причем, даже оставшиеся после такой «зачистки» немые камни, видимо, все еще продолжали мешать Романовым своим «неправильным» видом. Их не оставили мирно лежать на кладбищах, а заложили в фундаменты строящихся зданий, подальше от глаз. А на русских кладбищах стали устанавливать надгробия нового романовского образца, совсем не похожие на прежние, см. выше. И сделали вид, будто бы «так было всегда».

Итак, обратимся к надгробным надписям. Все надписи, которые мы видели на старых надгробиях в Лужецком монастыре, начинаются со слов «В лето такое-то… погребен». Таким образом, в начале всегда стоит дата. Самые ранние даты указывают на XVI век, то есть вроде бы на до-романовскую эпоху. Есть и другие плиты ТОЧНО ТАКОГО ЖЕ ОБРАЗЦА, но уже с датами XVII века, времен первых Романовых. Ничего удивительного. Как мы уже говорили, обычаи захоронения — в том числе и тип надгробных плит — Романовы изменили лишь в середине XVII века. Поэтому в начале их правления использовался еще старый образец надгробий. Отметим, что техника и качество исполнения каменного узора — вилообразного креста и окаймляющей полосы — на «романовских» и «до-романовских» плитах СОВЕРШЕННО ОДИНАКОВЫЕ! Резчики XVII века по уровню своего мастерства не отличались от резчиков XVI века. Хорошо видно, что ни приемы, ни стиль их работы не претерпели в ту эпоху никаких качественных изменений.

Но вот что удивительно. НА ПЛИТАХ, ГДЕ УКАЗАНЫ ДАТЫ ЭПОХИ РОМАНОВЫХ, НАДПИСИ ВЫПОЛНЕНЫ ТАК ЖЕ КАЧЕСТВЕННО, КАК И УЗОР. Буквы и узор вырезаны в камне четко, глубоко и красиво, рис. 62–65. Резчик следил за игрой теней на гранях, добивался сочетания линий различной толщины, что делало буквы красивыми, как бы выписанными «с нажимом». Такие же приемы применялись и в проработке окаймляющего узора и вилообразного креста. Кроме того, НАДПИСИ РОМАНОВСКОЙ ЭПОХИ ВСЕГДА ЗАНИМАЮТ ВСЕ ОТВЕДЕННОЕ ИМ МЕСТО МЕЖДУ КАЙМОЙ И КРЕСТОМ. Поясним, что надгробная надпись делалась на свободном поле между окаймляющей полосой узора и двумя верхними ветвями вилообразного креста. На разных надгробиях размер поля делался различным. Это достигалось, как за счет изгиба ветвей креста, так и за счет размещения центра креста на плите. Совершенно очевидно, что мастер, изготавливавший надгробие, заранее рассчитывал место для предполагаемой надписи определенной длины.

Рис. 62. Надгробная плита переходного образца с узором старого типа, однако, уже без вилообразного креста. Изготовлена в эпоху первых Романовых. Содержит две надгробные надписи с датами: «лета 7149-го августа в 6 [де]н[ь] преставис[я] ра[бъ] Божий м[ладе]н[е]цъ Андре[й] Павлов с[ы]нъ Федоровича Клементьева» в левом столбце и «лета 7151 феврал[я] в 5 [де]н[ь] преставис[я] ра[бъ] Божий м[ладе]н[е]цъ Петр Павлов с[ы]нъ Федоровича Клементьева» в правом столбце. В переводе на современное летосчисление это 1641 и 1643 годы. Буквы надписи выполнены очень качественно, умелым резчиком, так же как и окаймляющий плиту узор. Надпись на этой плите подлинная. Лужецкий монастырь. Фотография 2000 года

Рис. 63. Надгробная плита старого образца с вилообразным крестом, изготовленная в эпоху первых Романовых. Надпись гласит: «Лета 7142 м[еся]ца июля в 10 [день] преставися раба Б[о]жия У… авлова… ровича Кле………». Точками мы отметили утраченные или неразборчивые буквы. В переводе на современное летосчисление это — 1634 год. Буквы надписи выполнены столь же качественно, как и окаймляющий узор. Надпись — подлинная. Лужецкий монастырь. Фотография 2000 года

Рис. 64. Надгробная плита старого образца с вилообразным крестом, изготовленная в эпоху первых Романовых, в 1631 голу. Найдена в расколотом виде при раскопках 1999–2000 годов под колокольней Лужецкого монастыря. Собрана из кусков и помещена во вновь оборудованной под колокольней часовне. Фотография 2000 года

Рис. 65. Надпись на надгробной плите 1631 года, найденной под колокольней Лужецкого монастыря: «лета 7139 (= 1631 год н. э.) июня в 15 д[е]н[ь] на память с[вя]таго… ий Максимович Ванейка а во иноцех Аркадий сх[и]мнк постриженик сея обители». Надпись — подлинная. Лужецкий монастырь. Фотография 2000 года

А вот на плитах, снабженных ДО-РОМАНОВСКИМИ датами, надписи выглядят уже совершенно по-другому. КАЧЕСТВО ИХ ИСПОЛНЕНИЯ НА ПОРЯДОК ХУЖЕ КАЧЕСТВА УЗОРА, НАНЕСЕННОГО НА ТУ ЖЕ ПЛИТУ. В лучшем случае такая надпись более или менее ровно процарапана на камне каким-то заостренным предметом вроде обычного гвоздя, рис. 66. Некоторые из таких надписей снабжены даже грубыми линейками, между которыми вписаны буквы, рис. 67. Это, естественно, портит надпись, придает ей неуклюжий, ученический вид. Однако окаймляющий узор выполнен по-прежнему четко и профессионально! Некоторые надписи якобы XVI века, кроме всего прочего, явно не соответствуют по длине оставленному для них месту. Они, как правило, слишком коротки для него. См., например, рис. 68, где надпись четко датирована 7076 годом, то есть 1568 годом. См. также рис. 69, рис. 70. Нам встретился и совсем уж откровенный случай подлога: УЗОР НА ПЛИТЕ ВЫПОЛНЕН ПРЕКРАСНО, А НАДПИСЬ ПРОЦАРАПАНА ВКРИВЬ И ВКОСЬ, как будто гвоздем, рис. 71. Эта поддельная надпись снабжена датой: «Зпи», то есть 7088 год от Адама или 1580 год. Похоже, что в XVII веке взяли старую надгробную плиту и нанесли не нее поддельную надпись. Снабдив ее фальшивой датировкой XVI века.

Рис. 66. Поддельная надпись на надгробной плите с вилообразным крестом. Сама плита, узор и крест выполнены профессиональным резчиком. Надпись же просто процарапана каким-то острым предметом. Чтобы изготовить такую надпись не надо быть мастером-резчиком. Такую надпись может сделать любой желающий с помощью обычного гвоздя. Лужецкий монастырь. Фотография 2000 года

Рис. 67. Поддельная надпись на надгробной плите с вилообразным крестом. Справа вверху процарапана дата якобы XVI века: «Зн..» или «Зп..», то есть 7050-е или 7080-е годы. Напомним, что для приведения старо-русских дат к современному летосчислению надо вычесть из них 5508, что в данном случае дает середину или конец XVI века. Хорошо видны грубо нацарапанные линейки, между которыми вписывались буквы. Впрочем, несмотря на линейки, буквы получились корявыми. Узор на плите выглядит старше надписи, он уже почти стерт от времени. Узор, в отличие от надписи, выполнен умело и четко. Лужецкий монастырь. Фотография 2000 года

Рис. 68. Надпись якобы XVI века на старой надгробной плите с вилообразным крестом. Надпись выполнена непрофессионально и явно не соответствует по длине отведенному ей месту. Дата читается однозначно: «7076 октя[б]ра 1 д[е]н[ь] преставися Орина Григориева». Таким образом, эта, явно поддельная надпись, лукаво датирована 1568 годом (7076–5508 = 1568). Лужецкий монастырь. Фотография 2000 года

Рис. 69. Поддельная надпись якобы до-романовского времени на старой надгробной плите с вилообразным крестом. Надпись выполнена крайне грубо, непрофессионально и совершенно не соответствует размерам отведенного ей места. Дата почти стерта, однако ее вторая половина все же читается: «..16». Таким образом, было написано либо 7016, либо 7116, что дает либо 1508-й, либо 1608 год, то есть до-романовскую эпоху. Вся надпись состоит из 4–5 слов и занимает лишь малую часть свободного поля. В то же время, окаймляющий узор и вилообразный крест вырезаны красиво и тщательно. Лужецкий монастырь. Фотография 2000 года

Рис. 70. Фрагмент предыдущего рисунка

Рис. 71. Поддельная надпись якобы XVI века на старой надгробной плите. На фоне прекрасно выполненного узора мы видим процарапанную вкривь и вкось, как будто ребенком, надгробную надпись: «7088… м[еся]ца… 12 д[е]нь на помет (т. е. на память) св[я]ще[нно] м[учени]ка… преставися раба Б[о]жия… мия». Дата 7088 означает 1580 год н. э. Яркий образец откровенной халтуры при изготовлении поддельных надгробных надписей якобы XVI века романовскими фальсификаторами истории. Лужецкий монастырь. Фотография 2000 года

В целом, вскрывается следующая картина.

а) На надгробных плитах с датами романовской эпохи надписи выполнены столь же качественно, как кресты и окружающие узоры.

б) На надгробиях, снабженных до-романовскими датами, узор и крест выполнены по-прежнему весьма тщательно, но надписи — очень грубо. Удивительный контраст между прекрасным узором и примитивной надписью сразу бросается в глаза.

В резьбе «до-романовских» букв нет ни плоских граней — следов резца, ни линий разной толщины. Другими словами, при изготовлении этих надписей не применялись никакие профессиональные приемы резьбы по камню. Подобную надпись может сделать любой. Некоторые из таких надписей не закончены, брошены в середине, рис. 68, рис. 69, рис. 70. Но по своему содержанию они, в целом, не отличаются от надписей романовского времени. Текст следует тому же образцу.

Могут сказать — в XVI веке мастера еще не научились красиво резать текст на камне. Но с таким «объяснением» трудно согласиться. Ведь сложный узор и вилообразный крест выполнен ими безупречно!

Нет, скорее всего, причина противоречия в другом. Перед нами — яркий след РОМАНОВСКОГО ПОДЛОГА. Во второй половине XVII века по приказу Романовых все надписи на старых до-романовских надгробиях были уничтожены. И, чтобы исчезновение старых надписей не слишком уж явно бросалось в глаза, изготовили некое количество ПОДДЕЛОК. На некоторые старые плиты нанесли новые надписи с подложными датами до-романовской эпохи. Содержание надписей, естественно, бралось по образцу, принятому в эпоху Романовых. Ведь целью фальсификации было «доказать», что никакой смены погребальных обычаев на Руси не произошло, что надгробные надписи на русских кладбищах до Романовых были в общем такими же, как и при них. Что, дескать, содержание надписей, буквы, которыми они написаны, язык и т. д. не претерпели с приходом Романовых никаких существенных изменений.

Однако поддельные надписи якобы XVI века романовские мастера изготовили наспех, кое-как. И это понятно. Когда делалась настоящая, а не поддельная надгробная надпись, родственники покойного, оплачивавшие работу резчика, внимательно следили за качеством исполнения. А если надпись требовалась поддельная, по приказу из далекой Москвы или Петербурга, то главное было изобразить нужный текст. Высокого качества исполнения никто не требовал. Саму плиту брали старую, настоящую. На ней уже был тщательный красивый узор и вилообразный крест. Старую надпись, если она была, счищали. Вместо нее исполнители приказа наспех вписывали требуемый текст. Вряд ли они были хорошими мастерами-резчиками. Весьма сомнительно, что вместе с приказом изготовить фальшивые надписи, романовские власти отпустили также и достаточное количество денег на наем профессиональных резчиков.

В 2000 году, сразу же после раскопок в Лужецком монастыре, вся эта картина грубого искажения русской истории при первых Романовых выступила наружу очень ярко. К сожалению, в ходе последующих работ по благоустройству монастыря ее сильно сгладили. Например, разобрали фундамент вышеупомянутой церквушки. Надгробные плиты из ее фундамента вытащили и разложили на виду так, как будто их просто вынули из земли. И так далее и тому подобное.

В связи с обнаруженной нами картиной подлога старых русских захоронений при первых Романовых в XVII веке возникает ряд важных вопросов. Что же было написано на подлинных русских надгробиях до-романовской эпохи? На каком языке были надписи? Только на церковно-славянском или, быть может, также и на арабском? Или на татарском? Может быть, еще на каких-то языках? Здесь уместно напомнить, что на русском оружии XVI и даже XVII века русские мастера делали надписи преимущественно на арабском языке. См. наши книги «Новая хронология Руси», «Русь и Рим». Может быть и на русских могилах тоже было что-то подобное? В ходе наших исследований по русской истории у нас сложилось впечатление, что до Романовых арабский язык, подобно греческому языку, являлся одним из священных языков Русской церкви и достаточно широко использовался на Руси.

Все эти вопросы требуют самого тщательного исследования. Здесь открывается широкое поле деятельности для историков и археологов. Которым следовало бы не скрывать трусливо все «неудобные» или непонятные им старинные памятники, а, наоборот, извлекать их на свет, исследовать и широко обсуждать, Иначе им никогда не понять, какова была наша подлинная история.

Выше мы говорили о том, что по приказу первых Романовых были сбиты все фрески Успенского и Архангельского соборов Московского Кремля. Кстати, еще совсем не старые фрески. Ведь, к тому времени, когда их уничтожали, им было меньше ста лет, что для фресок — не возраст. Другими словами, фрески в Кремле были сбиты Романовыми отнюдь не потому, что обветшали. Обветшавшие фрески обычно не сбивают, а пишут поверх них новые. Скорее всего, до-романовские фрески в Кремле противоречили ложной версии русской истории, создаваемой и внедряемой первыми Романовыми. Поэтому и были ими безжалостно уничтожены.

ТО ЖЕ САМОЕ МЫ ВИДИМ и в Лужецком монастыре Можайска. В огромном монастырском соборе Рождества Богородицы, построенном, как считается, еще в XV веке. В XVII ВЕКЕ БЫЛИ СБИТЫ ВСЕ ФРЕСКИ. После чего собор так и стоял нерасписанный. Новых фресок даже не потрудились изготовить.

Горы мелких кусочков сбитой штукатурки, покрытых яркими красками старинных фресок, были свалены прямо на монастырском дворе. Они обнажились после раскопок 1999 года. Мы видели их там летом 2000 года, рис. 72. Видимо, старинные фрески русских соборов были совсем не такими, какими они должны были быть, по мнению романовских историков. Мешали внедряемой Романовыми версии русской истории. Поэтому были разрушены. Сначала в Московском Кремле, а потом и по всей России.

Рис. 72. Это — все, что осталось от старинных фресок Собора Рождества Богородицы Лужецкого монастыря. Фрески сбили вместе со штукатуркой в эпоху Романовых в XVII веке и небрежно свалили кучей у южной стены монастыря, недалеко от ворот. Валяющиеся там груды кусочков штукатурки обнажились после раскопок 1999 года. Мы видели их в 2000 году. Фотография 2000 года

Однако историки пытаются объяснить отсутствие фресок по-другому. Дескать, данный собор никогда и не был расписан. Мы слышали это «объяснение» в 2000 году от работавших в соборе Рождества Богородицы Лужецкого монастыря реставраторов. Получается, что наши предки построили огромный собор, а расписать поленились. Так и молились среди голых, побеленных стен.

Подобные объяснения можно услышать довольно часто. Историки заученно твердят их во многих старых русских монастырях. Где старые, до-романовские соборы обычно стоят нерасписанные.

Иногда историки действуют по-другому. Пытаются списать отсутствие до-романовских фресок на «плохих польско-литовских захватчиков». Дескать, это они злобно уничтожили роспись русских соборов во времена Великой Смуты. «Захватчики» эти были охвачены поистине фанатической страстью жечь монастырские библиотеки, убивать иноков, уничтожать старинные росписи в русских храмах. То есть, уничтожать все, что могло бы донести до нас сведения о старой русской жизни.

Но если задуматься, данное «объяснение» выглядит довольно странно. Ведь, как нам говорят, «польско-литовские захватчики» представляли собой ВОЕННЫЕ ОТРЯДЫ В ЧУЖОЙ СТРАНЕ. Поэтому их, в первую очередь, должны были волновать ВОЕННЫЕ ВОПРОСЫ, А НЕ ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ. Скажем, разрушение крепостных монастырских стен было бы гораздо понятнее с военной точки зрения, чем уничтожение фресок в соборе. Чем им могли помешать фрески? Но как раз монастырские стены, как правило, от «захватчиков» не пострадали. А фрески и библиотеки были уничтожены. Странные были эти «захватчики»! Интересовались почему-то, прежде всего ИДЕОЛОГИЕЙ, а не своим, военным делом.

Но, как мы теперь начинаем понимать, разрушения, приписанные «польско-литовским захватчикам», на самом деле произвели САМИ РОМАНОВЫ. А затем лукаво приписали их другим. Поэтому эти разрушения и носят идеологический, а не военный характер. Ведь они осуществлялись ВЛАСТЬЮ и в МИРНОЕ ВРЕМЯ. А не иностранными войсками в обстановке войны.

Выше мы много говорили о глобальной фальсификации памятников русской истории, проведенной в эпоху первых Романовых в XVII веке. Задумаемся, как этот крупнейший подлог должен был отразиться на истории русского почерка. Стиль почерка естественно меняется со временем. При этом могут сильно измениться способы написания отдельных букв и буквенных сочетаний. В результате, текст, написанный устаревшим, непривычным стилем почерка, очень трудно прочитать. Хотя бы в силу того, что очертания многих букв будут просто непонятны.

Но представим себе, что в истории был момент, когда все старые документы предшествующих эпох были отредактированы, переписаны заново. А подлинники уничтожены. В этом случае почти все поддельные, отредактированные «древние» документы будут написаны примерно одним и тем же стилем почерка — а именно тем, который был принят во времена фальсификации.

Возвращаясь к романовской фальсификации, заметим, что писцы второй половины XVII века — когда было изготовлено большинство подделок — при всем желании не смогли бы изобразить стиль почерка, слишком отличный от того, которому их научили в детстве. Поэтому в случае глобальной фальсификации старинных рукописей в эпоху Романовых, все якобы «древние» рукописи должны нести в себе явные следы СТИЛЯ ПОЧЕРКА ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XVII ВЕКА. И, поскольку к тому времени стиль письма уже достаточно приблизился к нынешнему (основанному, по сути, на подражании печатным текстам), то у современного человека не будет особых трудностей в чтении якобы «древних», а на самом деле подделанных в XVII веке рукописей. Достаточно прочесть два-три таких «древних документа», чтобы привыкнуть к стилю почерка, после чего чтение всех остальных «древних» книг не составит особого труда. Буквы в них будут написаны примерно одинаково, приемы письма тоже будут похожи.

Именно такую картину мы и наблюдаем в истории русского почерка. ВСЕ, ЯКОБЫ «ОЧЕНЬ ДРЕВНИЕ» РУССКИЕ РУКОПИСИ СЕГОДНЯ ЧИТАЮТСЯ БЕЗ ОСОБОГО ТРУДА. Если вы можете прочесть рукопись якобы XVI века, то сможете прочесть и рукопись якобы XI века, и якобы XII века и т. п. А также — рукопись второй половины XVII века. Странным, на первый взгляд, исключением является лишь скоропись ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XVII ВЕКА. При этом дело не в скорописи как таковой. Скоропись, скажем, XVI века читается, как правило, без особых трудностей. Оговоримся, что речь здесь идет об обнародованных образцах. Что лежит в закрытых хранилищах мы, конечно, сказать не можем.

Получается, что В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XVII ВЕКА с русским почерком творится что-то очень странное. Если говорить точнее, то странности происходят именно в начале правления Романовых и незадолго до того — приблизительно от начала XVII века до 1630 года. Почерк документов этого времени загадочным образом резко отличается от почерков всех других эпох русской истории.

ПОЧЕМУ-ТО ТОЛЬКО ЭТОТ ПОЧЕРК, ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО 1610–1630 ГОДОВ, ЧИТАЕТСЯ С ОСОБЕННЫМ ТРУДОМ, А МЕСТАМИ НЕЧИТАЕМ ВООБЩЕ. Что связано с совершенно необычной формой многих букв, часто напоминающих, скорее, АРАБСКИЕ, чем привычные сегодня славянские буквы. Хотя на самом деле буквы эти славянские, кириллические, просто записанные в очень непривычном для современного человека виде. См. рис. 73, рис. 74.

Рис. 73. Страница из рукописной русской богослужебной книги XV века «Псалтырь с восследованием». Книга написана кириллицей, но буквы в ней скорее напоминают арабскую вязь. Обратите внимание, например, на нижнюю строчку или на пометки на полях. Взято из книги Е.Л. Немировского «Изобретение Иоанна Гутенберга. Из истории книгопечатания. Технические аспекты», Москва, «Наука», 2000, цветная вклейка после страницы 160. Наше внимание на эту репродукцию обратил Н. Гостев

Рис. 74. Увеличенный фрагмент предыдущего рисунка. Обратите внимание на пометку внизу на полях. Она читается «Ирмос…» и сделана кириллицей, сильно напоминающей арабские буквы. Строка внизу также написана по-русски, хотя полностью ее разобрать нам не удалось (предоставляем это упражнение читателю). В ней написано: «И(сус) Х(ристос)… моему… вземша от земле Аороамли». Но особенно поразительна верхняя пометка на полях. Неужели это — тоже кириллица? Или, может быть, в русских богослужебных книгах XV века допускались пометки по-арабски? Кстати, если старые русские кириллические буквы были столь похожи на арабские, то возникает закономерный вопрос: не являются ли надписи на так называемых «арабских» монетах, в больших количествах находимых в русских кладах, не арабскими, а РУССКИМИ? Ведь многие из этих надписей прочесть не удалось, а то, что они арабские, установлено лишь по «арабскому виду» их букв. Но это — не доказательство, поскольку, как мы видим, старая кириллица могла быть такого же вида, что и арабица

Указанное обстоятельство ярко проявляется и в серии образцов русского почерка, представленных на форзацах многотомного «Словаря русского языка XI–XVII веков» [31]-[38]. Когда мы писали настоящий раздел, из печати вышло около 20 выпусков Словаря, в каждом из которых было по два образца старого русского почерка. В основном, это деловые документы. Самые «древние» из них написаны уставом — четким почерком, подражающим печатным буквам. Понимание которого вряд ли вызовет какие-либо трудности даже у современного читателя. Мы рассмотрим здесь двенадцать образцов, охватывающие все представленные в Словаре стили почерка. См. рис. 75–90.

Рис. 75. Страница из «Изборника Святослава» якобы 1076 года. Взято из [31], выпуск 1

Рис. 76. Страница из «Рязанской Кормчей», якобы 1284 года. Взято из [31], выпуск 1

Рис. 77. Пергаментная купчая якобы XIV — начала XV веков. Взято из [37], выпуск 8

Рис. 78. Еще одна пергаментная купчая якобы XIV — начала XV веков. Взято из [37], выпуск 8

Рис. 79. Фрагмент пергаментной купчей якобы XIV — начала XV веков

Рис. 80. Страница из «Летописи Авраамки» якобы XV–XVI веков. Взято из [33], выпуск 3

Рис. 81. Страница из книги «Назиратель» якобы XVI века. Взято из [32], выпуск 2

Рис. 82. Страница из «Копийных книг» якобы конца XVI — начала XVII веков. Взято из [32], выпуск 2

Предлагаем читателю, знакомому с чтением древних рукописей, попробовать самому прочесть их. Он легко убедится, что наиболее сложными для чтения являются, безусловно, образцы скорописи САМОГО НАЧАЛА ПРАВЛЕНИЯ РОМАНОВЫХ. То есть, образцы 1613–1614 годов и 1629 года. См. рис. 83, рис. 84, рис. 85.

Рис. 83. Документ из Строгановского архива. Датирован 122-м годом, что в переводе на современное исчисление, означает 1613–1614 годы. Взято из [36], выпуск 7

Рис. 84. Фрагмент предыдущего рисунка. Взято из [36], выпуск 7

Рис. 85. Страница из Путивльской писцовой книги 1629 года. Взято из [38], выпуск 19

Рис. 86. Фрагмент предыдущего рисунка. Взято из [38], выпуск 19

Рис. 87. Подлинник письма царя Федора Алексеевича Романова московскому патриарху Иоакиму. Около 1676–1682 годов. Взято из [34], выпуск 5

Рис. 88. «Письмо Олферки А.И. Безобразову». XVII век. Взято из [34], выпуск 5

Рис. 89. Страница из Травника XVII века. Взято из [38], выпуск 19

Рис. 90. Фрагмент страницы из Травника XVII века. Взято из [38], выпуск 19

Если придерживаться общепринятых сегодня датировок рукописей, то обнаруживается ПОРАЗИТЕЛЬНОЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВО. А именно, В САМОМ НАЧАЛЕ ПРАВЛЕНИЯ РОМАНОВЫХ РУССКИЙ ПОЧЕРК ВДРУГ СТАНОВИТСЯ КРАЙНЕ СЛОЖНЫМ ДЛЯ СОВРЕМЕННОГО ЧЕЛОВЕКА, ПРАКТИЧЕСКИ НЕЧИТАЕМЫМ. В то же время, якобы «очень древний» русский почерк, так же как и почерк рукописей, начиная со второй половины XVII века, уже вполне читаем. Без особых трудностей.

Конечно, объяснять это можно по-разному. Например, современные историки предпочитают вообще не замечать и не объяснять данного обстоятельства. Однако, с точки зрения нашей реконструкции, здесь все понятно. Более того, было бы странно, если бы оказалось по-другому. В самом деле, осуществляя во второй половине XVII века массовую подделку старых документов, романовские фальсификаторы, естественно, не трогали документы самих Романовых. В частности — документы того времени, когда Романовы еще только-только пришли к власти (но уже пришли). Ведь это были уже «свои», «правильные» документы. Которые трогать было нельзя. Кое-что из «своего», конечно, тоже уничтожали и переделывали, но не в массовом порядке. А все документы прошлых эпох по приказу Романовых уничтожались и подделывались сплошь, без пропусков. И делали это писцы второй половины XVII века. Которые, естественно, писали своим почерком, то есть почерком второй половины XVII века.

НО САМЫЕ ПЕРВЫЕ РОМАНОВСКИЕ ДОКУМЕНТЫ БЫЛИ НАПИСАНЫ ЕЩЕ СТАРЫМИ ПИСЦАМИ, ОБУЧЕННЫМИ ЕЩЕ В ДО-РОМАНОВСКУЮ ЭПОХУ. Поэтому нет ничего удивительного, что они написаны еще СТАРЫМ ПОЧЕРКОМ. Который разительно отличался, как мы видим, от стиля почерка, установившегося со второй половины XVII века. Этот старый, русско-ордынский почерк конца XVI века счастливо дошел для нас лишь В САМЫХ РАННИХ романовских документах. Читать его сегодня крайне трудно.

Отметим, что лишь после значительных усилий нам все же удалось прочесть русский документ 1613–1614 годов, и некоторые отрывки из документа 1629 года, рис. 83 и рис. 84. При этом нам пришлось долго привыкать к совершенно непривычному написанию русских букв, к непривычным способам сокращений и вставок, а также к поразительному разнообразию написаний одной и той же буквы. Некоторые буквы возникают на изгибах линий пера просто невообразимым образом.

Приведем заголовок документа 1613–1614 годов.

«РОСПРОСНЫЕ РЕЧИ РКВ (122) Л[ета] декабря в 14 де[нь] прибежа из Вархарчинской ГОРДЫ от Литовских людей и от Черкас князь Тимофей княж Иван сын Оболенской».

Любопытно отметить, что 122-й год «от Адама» приведен здесь без тысячелетий. Опущена цифра 7 тысяч лет. В пересчете на нашу эру, получаем 1614 год н. э., поскольку 7122=5508+1614. Такое «сокращение тысячелетий» в Средние века было скорее правилом, чем исключением. В данном случае хронологической путаницы не возникает. Но только потому, что русская история не была протянута историками в слишком далекое прошлое. Если бы ее начало отнесли, скажем, к VIII веку до н. э. — как римскую, например, — то данный документ вполне можно было бы «успешно датировать» 614 годом, а не 1614-м.

И еще одно замечание. Известно, что многие старинные монеты, найденные на Руси, снабжены нечитаемыми надписями, которые считаются (как и сами монеты) АРАБСКИМИ. Причем, их арабское происхождение зачастую устанавливается лишь по «арабскому» виду букв. Но ведь по-арабски эти «нечитаемые надписи» так и не были прочитаны! Иначе бы их не называли «нечитаемыми». И, после всего того, что мы узнали о старом русском почерке до-романовского времени, который действительно сильно напоминает арабское письмо — возникает следующая естественная мысль. Может быть, некоторые «нечитаемые арабские монеты», найденные в русских кладах, снабжены на самом деле не арабскими, а РУССКИМИ надписями? Просто выполненными старым, русско-ордынским почерком, похожим на арабицу?

Итак, сделаем вывод. Мы столкнулись с ВАЖНЕЙШИМ ДЛЯ ПОНИМАНИЯ РУССКОЙ ИСТОРИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ. ПОЧТИ ВСЕ ИМЕЮЩИЕСЯ В РАСПОРЯЖЕНИИ ИСТОРИКОВ РУССКИЕ ПИСЬМЕННЫЕ ИСТОЧНИКИ ДО-РОМАНОВСКОГО ВРЕМЕНИ БЫЛИ СФАЛЬСИФИЦИРОВАНЫ В ЭПОХУ РОМАНОВЫХ. Неудивительно, что полученные из рук романовских придворных историков многочисленные якобы очень древние русские летописи, книги и документы НАПИСАНЫ ХОРОШО ЧИТАЕМЫМ СЕГОДНЯ ПОЧЕРКОМ. Однако, как только всплывают действительно ПОДЛИННЫЕ ПРЕДМЕТЫ РУССКОЙ СТАРИНЫ, НЕ ПРОШЕДШИЕ РОМАНОВСКОГО РЕДАКТИРОВАНИЯ, ТУТ ЖЕ ВЫЯСНЯЕТСЯ, ЧТО ПРОЧТЕНИЕ ИХ НАДПИСЕЙ ВЫЗЫВАЕТ ОГРОМНЫЕ, ЧАСТО НЕПРЕОДОЛИМЫЕ ТРУДНОСТИ. ИХ ТРЕБУЕТСЯ В БУКВАЛЬНОМ СМЫСЛЕ РАСШИФРОВЫВАТЬ.

Определение подлинности древних грамот — один из важнейших вопросов при изучении истории любой страны. И Россия здесь не исключение. В настоящем разделе мы выскажем соображения — как определять подлинность старинных грамот, исходящих от лица правителя.

Сегодня считается, что до нас дошли якобы ПОДЛИННИКИ многих до-романовских царских и великокняжеских грамот и указов. Например, подлинники грамот Ивана Калиты, Симеона Гордого, Ивана Красного, Дмитрия Донского, Василия I, Василия II, Ивана III, Василия III [39], [12]. См. рис. 91-104.

Рис. 91. Якобы подлинная духовная грамота великого князя Ивана Калиты. Датируется примерно 1339 годом [12], с. 23. Никакой тугры нет. Государственный архив древних актов. Взято из [12], с. 23

Рис. 92. Печать, привешенная к якобы подлинной духовной грамоте великого князя Ивана Калиты. Вряд ли подобная печать является хорошим средством защиты от подделок. Изготовить ее точную копию совсем не трудно. Государственный архив древних актов. Взято из [12], с. 23

Рис. 93. Якобы подлинная духовная грамота великого князя Симеона Гордого. Датируется 1353 годом [12], с. 24. Никакой тугры нет. Государственный архив древних актов. Взято из [12], с. 24

Рис. 94. Печати, привешенные к якобы подлинной духовной грамоте великого князя Симеона Гордого. Государственный архив древних актов. Взято из [12], с. 24

Рис. 95. Якобы подлинная духовная грамота великого князя Ивана Красного. Датируется 1358 годом [12], с. 24. Никакой тугры нет. Государственный архив древних актов. Взято из [12], с. 24

Рис. 96. Якобы подлинная духовная грамота великого князя Дмитрия Донского. Датируется 1375 годом [12], с. 25. Никакой тугры нет. Государственный архив древних актов. Взято из [12], с. 25

Рис. 97. Печать, привешенная к якобы подлинной духовной грамоте великого князя Дмитрия Донского. Государственный архив древних актов. Взято из [12], с. 25

Рис. 98. Якобы подлинная духовная грамота великого князя Василия Дмитриевича. Датируется 1406–1407 годами [12], с. 26. Никакой тугры нет. Государственный архив древних актов. Взято из [12], с. 26

Рис. 99. Печать, привешенная к якобы подлинной духовной грамоте великого князя Василия Дмитриевича. Государственный архив древних актов. Взято из [12], с. 26

Рис. 100. Якобы подлинная духовная грамота великого князя Василия Васильевича. Датируется 1461–1462 годами [12], с. 27. Никакой тугры нет. Государственный архив древних актов. Взято из [12], с. 27

Рис. 101. Якобы подлинная духовная грамота «архиепископа всея Руси Феодосия». Никакой тугры нет. Государственный архив древних актов. Взято из [12], с. 27

Рис. 102. Якобы подлинная жалованная грамота великого князя Ивана III Васильевича своим сыновьям. Датируется 1504 годом [12], с. 28. Никакой тугры нет. Государственный архив древних актов. Взято из [12], с. 28

Рис. 103. Якобы подлинная духовная грамота великого князя Ивана III Васильевича. Датируется 1504 годом [12], с. 29. Никакой тугры нет. Государственный архив древних актов. Взято из [12], с. 29

Рис. 104. Якобы подлинная духовная запись великого князя Василия III Ивановича о подтверждении прежней духовной грамоты и о Новодевичьем монастыре. Датируется 1523 годом [12], с. 31. Никакой тугры нет. Государственный архив древних актов. Взято из [12], с. 31

Считается, что сохранились некоторые подлинники грамот Ивана IV. Например, сегодня в музее Рильского монастыря, в Болгарии, выставлена, как говорится в пояснительной табличке, ПОДЛИННАЯ грамота Ивана IV, посланная им в этот монастырь, рис. 105.

Рис. 105. Якобы подлинная грамота русского царя Ивана IV Грозного, хранящаяся сегодня в музее Рильского монастыря, в Болгарии. Никакой тугры нет. Фотография 1998 года

Зададимся вопросом: какие степени защиты имели средневековые царские грамоты? Совершенно ясно, что важные документы, исходящие от лица верховного правителя, должны были иметь хорошо продуманную систему защиты от возможных подделок. Сегодня для этого используются водяные знаки и специальные сложные узоры на бумаге — так называемое «плетение». Которое применяется на бумажных деньгах и бланках важных документов. В противном случае не так уж трудно было бы их подделать.

Какие же меры предосторожности предпринимали русские цари и великие князья до Романовых, выпуская свои грамоты? Если верить тем грамотам, которые предъявляют нам историки как якобы «древние подлинники», то, по сути, НИКАКИХ. Они не имеют никаких мер защиты, кроме печати и подписи. Якобы, на грамоте ставилась подпись и привешивалась печать. Только и всего.

Однако любую печать не так уж трудно подделать. Если у вас имеется ее оттиск, можно изготовить поддельную печать, практически неотличимую от настоящей.

Давайте, для сравнения, посмотрим — как защищались от подделки грамоты турецких султанов. Оказывается, все письма и указы султана имели так называемую ТУГРУ. Тугра — это сложный рисунок пером, иногда раскрашенный, который ставился в начале грамоты или даже простого письма. При этом султанская тугра занимала значительную часть всей грамоты. Например, на рис. 106 показана султанская грамота (фирман) с тугрой Сулеймана Великолепного. Видно, что тугра занимает почти весь лист. Сам же текст фирмана представлен одной лишь строчкой.

Рис. 106. Документ с тугрой султана Сулеймана Великолепного. ТУГРА ЗАНИМАЕТ ПОЧТИ ВЕСЬ ЛИСТ ДОКУМЕНТА. Сам же текст представлен всего лишь одной строчкой внизу листа. Взято из [45], с. 55

Отметим, что в музее Рильского монастыря рядом с грамотой Ивана IV Грозного выставлен также и султанский фирман в виде свитка. Г.В. Носовский видел его там в 1998 году. Не менее двух третей высоты свитка занимает султанская тугра. Ясно, что подделать такую сложную роспись, каковой является тугра — очень сложная задача. Даже если имеется ее образец, повторить тугру практически невозможно. Для этого нужно долго учиться, проникнуть в скрытую систему условностей этой росписи. У султанского писца было много скрытых приемов, чтобы защитить грамоты своего повелителя от подделки. Человек, пытающийся повторить тугру, но не обладающий необходимыми навыками, обязательно сделает ошибки, которые будут сразу же распознаны опытными чиновниками.

Другой пример султанской тугры, проставленной на фирмане Махмуда II приведен на рис. 107. См. [42], с. 27.

Рис. 107. Фирман османского султана Махмуда II с тугрой. Взято из [42], с. 27

На рис. 108 представлена грамота османского султана Мурада III, данная им в 1575 году. Грамота подтверждает земельное пожалование султана Селима II Ахмед-паше [46], с. 17. В начале грамоты — роскошная, раскрашенная узором из мелких цветков, тугра.

Рис. 108. Грамота османского султана Мурада III, данная им в 1575 году Ахмед-паше [46], с. 17. В начале грамоты — роскошная, раскрашенная узором из мелких цветков, тугра. Сама тугра и пристроенный к ней дополнительный узор из синих цветов, изображены справа в увеличенном виде. Взято из [46], с. 16

На рис. 109 представлена грамота османского султана Мехмеда IV 1649 года. Грамота дана по поводу кончины янычарского начальника и передачи его дома другому владельцу [46], с. 19. В начале грамоты — тугра, выписанная золотом. Над ней — собственноручная надпись султана, означающая «Пусть будет так». Причем, обратите внимание, что султанская надпись НЕ ОСТАВЛЕНА НА БУМАГЕ ПРОСТО ТАК. Чтобы никому не захотелось дописать к ней что-нибудь (и выдать это потом от лица султана) султанский росчерк плотно окружен сложным узором, не позволяющим ничего изменить, рис. 110. На этом примере хорошо видно, насколько тщательно каждое слово великого государя защищалось от возможных подделок.

Рис. 109. Грамота османского султана Мехмеда IV. Датируется 1649 годом. В начале грамоты — тугра, выписанная золотом, а над ней собственноручный росчерк султана «Пусть будет так». Взято из [46], с. 18

Рис. 110. Росчерк султана Мехмеда IV «Пусть будет так» на грамоте 1649 года плотно окружен сложным защитным узором, не позволяющим внести изменения в надпись. Не надо думать, что этот узор добавлен лишь для красоты. Впрочем, о красоте султанских грамот тоже, конечно, заботились. В подлинники грамот великих государей всегда вкладывалось много ручного труда. А в подделки — далеко не всегда. Взято из [46], с. 19

Еще один пример такого рода представлен на рис. 111. Это грамота османского султана Мехмеда IV, данная им в 1662 году [46], с. 21. Опять в начале грамоты большая тугра, целиком покрытая очень сложным многоцветным растительным узором. Кроме того, над тугрой присутствует собственноручный росчерк султана «Пусть будет так», рис. 112. Который опять-таки окружен сложнейшим узорным полем на золоте, так, что изменить султанские слова, не испортив узора, невозможно.

Рис. 111. Грамота османского султана Мехмеда IV, данная им в 1662 году. В начале грамоты — большая сложная тугра. Над ней собственноручный росчерк султана «Пусть будет так». Взято из [46], с. 20

Рис. 112. Росчерк султана Мехмеда IV «Пусть будет так» на грамоте 1662 года также окружен защитным узором, не позволяющим внести изменения в надпись. Взято из [46], с. 20

На рис. 113 показана грамота Мехмеда IV, данная в 1679 году [46], с. 25. Надпись над тугрой здесь является пометкой чиновника, а не султанским росчерком, поэтому она не окружена никаким защитным узором. Сама же тугра выписана золотом и окружена сложным разноцветным растительным узором. Подделать такую тугру так, чтобы наметанный глаз султанского чиновника не заметил бы подлог, практически невозможно. На рис. 114 данная тугра представлена в увеличенном виде.

Рис. 113. Грамота османского султана Мехмеда IV, данная им в 1679 году. В начале грамоты — большая сложная тугра. Над ней собственноручный росчерк султана «Пусть будет так». Взято из [46], с. 24

Рис. 114. Тугра на грамоте султана Мехмеда IV 1679 года. Сразу видна твердая рука султанского писца, уверенно выписавшего этот сложный росчерк. В котором наверняка скрыто множеств незаметных условностей, позволявших султанским чиновникам легко определить даже самую тщательную подделку. Взято из [46], с. 25

На рис. 115 представлена грамота османского султана Сулеймана II, данная им в 1688 году православному константинопольскому патриарху на владение двумя стамбульскими церковными зданиями с их приходами [46], с. 27. Грамота начинается с роскошной выписанной золотом и окруженной сложным растительным узором тугры. Слева от тугры — султанский собственноручный росчерк «Пусть будет так», плотно окруженный сложным узором, не позволяющим изменить его. Все поле грамоты сплошь покрыто мелкой сеткой золотого узора, не позволяющей дописать сюда ни единой буквы. Как мы видим, султаны того времени с большим уважением относились к православным патриархам. Необычайная, выходящая за рамки обычного, роскошь данной грамоты явно подчеркивает это уважение.

Рис. 115. Грамота османского султана Сулеймана II, данная в 1688 году константинопольскому патриарху на владение двумя стамбульскими церковными зданиями с их приходами [46], с. 27. Все поле грамоты целиком покрыто мелким золотым узором. Это не только красивый, но и ЗАЩИТНЫЙ узор, не позволяющий изменить в грамоте ни единой буквы. Взято из [46], с. 26

На рис. 116 мы приводим грамоту османского султана Мустафы II. Она была дана в 1699 году и представляет собой земельное пожалование [46], с. 35. Наверху грамоты — огромная, разрисованная мелким разноцветным узором, тугра.

Рис. 116. Жалованная грамота османского султана Мустафы II на землю. Датируется 1699 годом [46], с. 35. Сверху — огромная, разрисованная мелким разноцветным узором, тугра. Взято из [46], с. 34

На рис. 117 — грамота османского султана Абдулхамида I, 1774 года [46], с. 138. Опять в начале грамоты — сложная тугра, защищающая ее от подделки. Вообще, как видно из каталога султанских грамот [46], все без исключения грамоты, исходившие от лица султана, ОБЯЗАТЕЛЬНО ИМЕЛИ ТУГРУ. Султанских грамот без тугры просто не существовало.

Рис. 117. Грамота османского султана Абдулхамида I. Датируется 1774 годом. Сверху — сложнейшая тугра. Взято из [46], с. 138

На рис. 118 показана грамота турецкого султана Амурата IV царю Михаилу Федоровичу Романову. Наверху султанская тугра, выписанная золотом. Однако в целом эта грамота достаточно простая. Например, она не идет ни в какое сравнение с представленной выше султанской грамотой константинопольскому патриарху. Очевидно, Михаил Федорович не заслуживал в глазах султана такого же уважения, как православный патриарх. Кстати, нам не удалось найти ни одного образца султанских грамот, направленных к до-романовским русским царям. По-видимому, все они были уничтожены.

Рис. 118. Лист турецкого султана Амурата IV царю Михаилу Федоровичу о нападении донских казаков на Азов. Государственный архив древних актов. Видна роскошная тугра. Взято из [12], с. 246

Тугры применялись не только османскими султанами. На грамотах XVII века, исходящих от лица западно-европейских правителей, на месте тугры всегда присутствует сложный росчерк. То есть, по сути, та же тугра, но в несколько другом исполнении. Например, на рис. 119 показана верительная грамота 1631 года от датского короля Христиана IV к царю Михаилу Федоровичу Романову. Сегодня она хранится в Российском государственном архиве древних актов [42], с. 246. Наверху грамоты — четкая тугра. Другая, более поздняя грамота датского короля, направленная в 1697 году царю Петру I, показана на рис. 120. Она также несет на себе четкую тугру, расположенную сверху и слева от текста грамоты.

Рис. 119. Верительная грамота 1631 года датского короля Христиана IV царю Михаилу Федоровичу Романову о назначении Малтупеля посланником в Россию. Видна сложная тугра. Государственный архив древних актов. Взято из [12], с. 246

Рис. 120. Грамота датского короля Христиана V царю Петру I с обещанием поддержки саксонскому курфюрсту в возведении его на польский престол. 1697 год. Сложная тугра. Государственный архив древних актов. Взято из [12], с. 249

Итак, датские короли XVII века, как и османские султаны, снабжали свои грамоты туграми. И не только датские. Другие европейские монархи делали то же самое. Например, на грамоте 1633 года от шведских сенаторов к царю Михаилу Федоровичу, извещающей о кончине шведского короля Густава-Адольфа и об избрании королевой его дочери Христины, мы также видим большую и сложную тугру, рис. 121. Ярко выраженная тугра присутствует и на грамоте герцога шлезвиг-голштинского Фридриха-Людовика царю Петру I от 1697 года, рис. 122. Грамота бургомистров города Гамбурга Петру I, представленная на рис. 123, также несет на себе тугру. Мы видим, что даже гамбургские бургомистры защищали свои грамоты туграми. А вот русские великие князья до-романовской эпохи — якобы нет. По крайней мере, те «подлинники» великокняжеских русских грамот, которые нам сегодня показывают, никаких подобий тугры не имеют. См. рис. 91, рис. 93, рис. 100, рис. 102, рис. 103, рис. 104.

Рис. 121. Грамота шведских сенаторов царю Михаилу Федоровичу о кончине шведского короля Густава-Адольфа и об избрании королевой его дочери Христины. 1633 год. Сложная тугра. Государственный архив древних актов. Взято из [12], с. 251

Рис. 122. Грамота герцога шлезвиг-голштинского Фридриха-Людовика царю Петру I с просьбой быть воспреемником при крещении новорожденного принца (странно, что Петр — как нам говорят православный — мог быть восприемником у протестанта или католика). 1697 год. Роскошная тугра. Государственный архив древних актов. Взято из [12], с. 252

Рис. 123. Грамота бургомистров города Гамбурга царю Петру I. 1702–1705 годы. Роскошная тугра. Государственный архив древних актов. Взято из [12], с. 252

На рис. 124 приведена грамота 1656 года от курфюрста бранденбургского Фридриха-Вильгельма царю Алексею Михайловичу. Наверху грамоты — четкая тугра. Отметим, что эта грамота, как и ряд предыдущих, относится к эпохе XVII века, от которой до нас действительно дошли ПОДЛИННИКИ многих документов. В отличие от предыдущей эпохи XV–XVI веков, подлинные документы которой после развала Империи были, в основном, уничтожены. А в отдельных случаях заменены на подделки.

Рис. 124. Грамота от курфюрста бранденбургского Фридриха-Вильгельма царю Алексею Михайловичу. 1656 год. Сложная тугра. Государственный архив древних актов. Взято из [12], с. 242

Нам могут возразить, что ничего удивительного здесь нет. Мол, на Руси туграми никто никогда не пользовался. Неопытные чиновники, полудикая страна. Тугра — чисто турецкий, османский способ защиты документов. В Западной Европе его, правда, тоже применяли. Но на Руси всегда, дескать, ограничивались только лишь подписями и печатями.

Однако это не так. Давайте, обратимся к эпохе Романовых. Посмотрим, как они защищали свои грамоты от подделок. И тут же увидим, что в начале царских писем времен первых Романовых ВСЕГДА СТОЯЛА СЛОЖНАЯ РОСПИСЬ ИЛИ СЛОЖНЫЙ РИСУНОК ПЕРОМ. То есть, та же тугра, но несколько другого вида, чем османская или западно-европейская.

Вот, например, жалованная грамота, выданная царем Михаилом Романовым в 1624 году. Она хранится сегодня в музее Пафнутьевского монастыря в подмосковном городе Боровске, рис. 125 и рис. 126. В начале грамоты мы видим огромную роскошную и сложную тугру, занимающую значительную часть листа.

Рис. 125. Очень сложная и роскошная тугра в начале грамоты царя Михаила Романова. Хранится в музее Пафнутьевского монастыря, в городе Боровске, под Москвой. Пояснительная музейная табличка к грамоте гласит: «Жалованная грамота царя Михаила Федоровича Пафнутьеву монастырю на земельные владения взамен сгоревших в 1610 г. грамот. 1624 г.» Фотография сделана Т.Н. Фоменко в мае 1999 года

Рис. 126. Фрагмент жалованной грамоты 1624 года Михаила Романова. Хорошо видна изощреннейшая тугра. Такую «роспись» подделать практически невозможно. Фотография сделана в Пафнутьевском монастыре в мае 1999 года. Подобные тугры ставились на подлинных царских указах XVI–XVII веков. В Турции они ставились и позже. В то же время, на подделках XVII–XVIII веков, выдаваемых сегодня за якобы до-романовские русские великокняжеские грамоты, тугры нет. Что с головой выдает их как подлоги

Еще одна грамота — царя Михаила Федоровича Романова князю Д.М. Пожарскому, рис. 127. Она хранится в Государственном архиве древних актов в Москве. В начале грамоты — сложная тугра.

Рис. 127. Грамота царя Михаила Федоровича князю Д.М. Пожарскому об утверждении его владений. Сложная тугра. Государственный архив древних актов. Взято из [12], с. 305

На рис. 128 представлена жалованная грамота царя Алексея Михайловича Романова Валдайскому Иверскому монастырю от 1657 года. На ней такая же сложная тугра, как и на грамоте Михаила Федоровича.

Рис. 128. Жалованная грамота царя Алексея Михайловича Валдайскому Иверскому монастырю. 1657 год. Сложная тугра. Государственный архив древних актов. Взято из [12], с. 70

Тугра есть и на жалованной грамоте царя Федора Алексеевича Романова Новодевичьему монастырю, рис. 129.

Рис. 129. Жалованная грамота царя Федора Алексеевича Новодевичьему монастырю. Сложная тугра. Государственный архив древних актов. Взято из [12], с. 41

Сложнейшая многоцветная с золотом тугра украшает жалованную грамоту Петра I, рис. 130.

Рис. 130. Жалованная грамота Петра I И. Идесу на издание книги о посольстве в Китай. Роскошная и сложная тугра. Государственный архив древних актов. Взято из [12], с. 248

Не только «парадные», но и обычные царские письма-указы несли на себе тугру. На рис. 131 показан царский указ 1705 года от имени Петра, хранящегося в музее Александровской Слободы. На рис. 132 представлен другой царский указ 1718 года, тоже от имени Петра. И тот и другой указ снабжены сложной росписью — тугрой, в начале документа.

Рис. 131. Подлинник царского указа романовской эпохи, выставленный в музее Александровской Слободы. Указ 1705 года от имени Петра. В начале стоит не очень сложная тугра в виде росчерка. По-видимому, тугры были разные: простые для рядовых указов и более сложные — для важных грамот. Фотография 1998 года

Рис. 132. Подлинник царского указа 1718 года, выставленный в музее Александровской Слободы. Фотография 1998 года. В начале документа стоит царская тугра. Фотография 1998 года

Так что же получается? Неужели на Руси заботиться о защите царских указов от подделки при помощи изощренной сложной росписи-тугры начали лишь Романовы в XVII веке? А до того русские цари якобы ничего такого не делали. В то же время, как мы видели, султаны Османской империи и западные государи использовали тугру в обязательном порядке. Причем тугра была принадлежностью именно царского, султанского указа. Если указ был не султанский, тугра ему не полагалась. Это рассказали Г.В. Носовскому в 1998 году научные сотрудники отдела османских документов библиотеки Кирилла и Мефодия города Софии в Болгарии. Они сообщили, что некоторое подобие тугры имели лишь янычарские военачальники. Но их роспись была существенно более простой, не ставилась в начале документа. Султанская же тугра всегда ставилась в самом начале и занимала значительную часть листа или свитка.

Эта странность — отсутствие тугры или равнозначной ей защиты на русских великокняжеских до-романовских грамотах, и неожиданное ее появление лишь при Романовых в XVII веке, — сразу объясняется нашей реконструкцией. Скорее всего, НА ВСЕХ ЦАРСКИХ УКАЗАХ СРЕДНЕВЕКОВОЙ РУСИ ТУГРА БЫЛА. Но подавляющее большинство подлинных указов той эпохи Романовы уничтожили. Часть заменили на подделки. Однако подделать сложную тугру практически невозможно. Поэтому романовские фальсификаторы пошли по более простому пути. Они изготовляли фальшивые «подлинники» старых царских указов ВООБЩЕ БЕЗ ТУГРЫ. Попросту, привешивали к ним печать. Изготовить которую особого труда не представляло. Ведь оттиски старых русских печатей — а возможно, и сами печати — были в полном распоряжении Романовых.

Но, по-видимому, до нас все же дошли некоторые до-романовские русские тугры XVI века. Например, в музее Гутенберга в городе Майнце, в Германии, выставлены два странных, на первый взгляд, свитка. А.Т. Фоменко и Т.Н. Фоменко обратили на них внимание в 1998 году. Во всю высоту каждого свитка выписана огромная буква J или I, рис. 133 и рис. 134. Непосредственно под ней оба свитка оборваны или обрезаны. Роскошный рисунок буквы явно напоминает тугру. И, поскольку она имеет вид буквы J, то естественно возникает мысль, что это первая буква имени ИОАНН.

Рис. 133. Верхняя часть свитка 1597 года из музея Гутенберга в городе Майнце (Германия). Пояснительная табличка сообщает: Kalligraphische Initiate «J». 1597. GM/GS 96.61. С видеозаписи, сделанной Т.Н. Фоменко и А.Т. Фоменко в 1998 году. Верхняя часть роскошной тугры в виде буквы J

Рис. 134. Нижняя часть свитка 1597 года из музея Гутенберга в городе Майнце (Германия). С видеозаписи 1998 года. Нижняя часть роскошной тугры

Но тогда не является ли она тугрой одного из русских царей эпохи «Ивана Грозного»? Ведь ее датировка концом XVI века (1597 год), проставленная сотрудниками музея Гутенберга на пояснительной табличке, относится приблизительно к эпохе «Грозного». А в те времена до Западной Европы должны были еще доходить царские указы из Москвы, снабженные туграми подобающего размера. Сам текст указа немцы, естественно, уничтожили после мятежа Реформации XVII века. Но тугру решили сохранить. Красивая все-таки, жалко выбрасывать.

Но тогда мы совершенно новыми глазами начинаем смотреть и на якобы «подлинники» русских грамот до-романовского времени. Если они выполнены БЕЗ ТУГРЫ, ТО, СКОРЕЕ ВСЕГО, ЭТО ПОДДЕЛКИ. Привесить печать к подделке, как мы уже говорили, не составляет особых трудностей. Писали поддельную грамоту, привешивали к ней печать на шнурке, — имея оттиск или даже саму печать, — и клали в архив получившийся «подлинный старый русский документ». Так и возникали, например, «подлинные завещания Ивана Калиты». Причем не одно, а целых три [39]. И многое другое в том же роде.

В заключение приведем якобы подлинный до-романовский договор о перемирии между польским королем Сигизмундом III и русским царем Василием Шуйским. Договор датирован 1608 годом, рис. 135. Сегодня он бережно хранится в Государственном архиве древних актов в Москве [12], с. 249. Но на нем нет и следа тугры. По нашему мнению, это не подлинник, а подделка. Как и подавляющее большинство других показываемых нам сегодня грамот и договоров русских царей до-романовской эпохи. Все они, скорее всего — подделки, изготовленные по заказу Романовых. Дабы скрыть подлинную картину старой русской истории.

Рис. 135. Якобы подлинный договор 1608 года между русским царем Василием Шуйским и польским королем Сигизмундом III о перемирии на 3 года. На самом деле это, скорее всего, подделка романовского времени. Никакой тугры нет. Государственный архив древних актов. Взято из [12], с. 249

1. Хронология. Тома 1–7. Под редакцией А.Т. Фоменко. — Москва, «РИМИС», 2003–2006.

[ХРОН1]: Фоменко А.Т. Основания истории. (Введение в проблему. Критика скалигеровской хронологии. Новые методы датирования. Астрономическая датировка Апокалипсиса. Основные ошибки средневековых хронологов, «удлинивших историю». Устранение искажений и построение новой хронологии).

[ХРОН2]: Фоменко А.Т. Методы. (Отождествления древних и средневековых династий. Троянская война в XIII веке н. э. Рим. Греция. Библия. Основные сдвиги в хронологии. Отражение евангельских событий XII века н. э. в римской истории XI века н. э.).

[ХРОН3]: Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т., Фоменко Т.Н. «Звезды. (Астрономические методы в хронологии. Альмагест Птолемея. Тихо Браге. Коперник. Египетские зодиаки)».

[ХРОН4]: Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Новая хронология Руси. (Русь, Англия, Византия, Рим)».

[ХРОН5]: Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Империя. (Русь-Орда. Османия=Атамания. Европа. Китай. Япония. Этруски. Египет. Скандинавия)».

[ХРОН6]: Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Библейская Русь. (Ордынско-Атаманская Империя. Библия. Реформация. Америка. Календарь и Пасха)».

[ХРОН7]: Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Реконструкция. (Ханы Новгородцы — Габсбурги. Разное. Наследие Великой Империи в истории и культуре Евразии и Америки».

Данное издание можно использовать, в частности, как СПРАВОЧНИК по Новой хронологии, охватывающий все исследования авторов, выполненные до 2003 года. Последующие продвижения Новой хронологии отражены в книгах, перечисленных в следующем отделе.

[МЕТ1] Фоменко А.Т. Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии. (Распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических сообщений). — Москва, изд-во МГУ, 1990.

[МЕТ2] Фоменко А.Т. Глобальная хронология. (Исследования по истории древнего мира и средних веков. Математические методы анализа источников. Глобальная хронология). — Москва, изд-во МГУ, 1993.

[РАР] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима (Факты. Статистика. Гипотезы). Том 1: Русь. Том 2: Англия и Рим. — Москва, изд-во Учебно-Научного Центра довузовского образования МГУ. 1995.

[ИМП] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Империя. (Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности). — Москва, «Факториал», 1996.

[МХБ] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Математическая хронология библейских событий. — Москва, «Наука», 1997.

[БР] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Библейская Русь. (Русско-ордынская Империя и Библия. Новая математическая хронология древности). Тома 1, 2. — Москва, «Факториал», 1998.

[НХР] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси. — Москва, «Факториал», 1997.

[МЕТ] Фоменко А.Т. Методы статистического анализа исторических текстов. Приложения к хронологии. Тома 1, 2. — Москва, «Крафт+Леан», 1999.

[АХР] Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Астрономический анализ хронологии. Альмагест. Зодиаки. — Москва, «Деловой экспресс», 2000.

[НХЕ] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Новая хронология Египта». — Москва, «Вече», 2002, 2003; Москва, «Астрель», 2007.

[ЦРС] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Царь Славян». — Санкт-Петербург, «Нева», 2004; Москва, «Астрель», 2007.

[СКИ] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Старые карты Великой Русской Империи». — Санкт-Петербург, «Нева», 2004.

[СТБ] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Стамбул в свете новой хронологии». — Москва, «Вече», 2004.

[МСК] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Москва в свете новой хронологии». — Москва, «Вече», 2004.

[АСР] А.Т. Фоменко. Античность — это средневековье. Спб., «Нева», 2005.

[НОР] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Начало Ордынской Руси». — Москва, «Неизвестная планета», «Астрель», «АСТ», 2005.

[ДЗЕ] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Древние зодиаки Египта и Европы». — Москва, «Вече», 2005.

[КР] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Крещение Руси». — Москва, «Астрель», 2006.

[ЕА] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Египетский Альбом. Взгляд на памятники Древнего Египта от Наполеона до Новой хронологии». Иллюстрированное издание. — Москва, «РИМИС», 2006.

[ЦРМ] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги». — Москва, «Астрель», 2007.

[КА] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Казаки-арии. Из Руси в Индию». — Москва, «Астрель», 2007.

[ПЕ] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Потерянные Евангелия». — Москва, «Астрель», 2008.

[ХР] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Христос и Россия глазами древних греков». — Москва, изд-во «Астрель», АСТ, 2008.

[ЗИ] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Забытый Иерусалим». — Москва, «Астрель», 2008.

[ЗА] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Завоевание Америки». — Москва, изд-во «Астрель», АСТ, 2009.

[РУСЬ] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Русь. Подлинная история Великой Средневековой Русско-Ордынской Империи в Новой хронологии». — Москва, изд-во Астрель, АСТ, 2009 (полноцветное издание).

[РИ] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Раскол Империи». — Москва, изд-во «Астрель», АСТ, 2009.

[КРЫМ] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Христос родился в Крыму. Там же умерла Богородица». — Москва, изд-во «Астрель», 2009.

[ГРК] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Геракл». — Москва, изд-во «Астрель», 2009.

[ПЗ] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Пророк завоеватель». — Москва, изд-во «Астрель», 2009.

[ЕРИЗ] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Египетские, русские и итальянские зодиаки». — Москва, изд-во Астрель, АСТ, 2009.

[1] Антонов А.В. «Родословные росписи конца XVII в.» — Археографический центр. Российский государственный архив древних актов. Исследования по русской истории. Выпуск 6. Москва, изд-во «Археографический центр», 1996.

[2] Аренкова Ю.И., Мехова Г.И. «Донской монастырь». — Москва, изд-во «Искусство», 1970 год.

[3] Архиепископ Сергий. «Полный месяцеслов Востока». Тома 1–3. Владимир, Типо-Литография В.А. Паркова во Владимире, 1901. (Репринтное переиздание: Москва, Церковно-научный центр «Православная энциклопедия», изд-во «Паломник», 1997).

[4] Беляев Л.А «Древние монастыри Москвы по данным археологии». — Москва, Российская Академия Наук. Институт Археологии. Материалы и исследования по археологии Москвы. Том 6. 1995.

[5] «Большая Советская Энциклопедия». Тома 1-51. Второе издание. — М.: Изд-во Советская Энциклопедия, 1949–1957.

[6] Бругш Генри. «История фараонов». В переводе Г.К. Властова. — СПб, Типография И.И. Глазунова, 1880. В серии: Летописи и памятники древних народов. Египет. Английское издание: «Egypt under the Pharaohs. A History Derived Entirely from the Monuments». J. Murray, London, 1891.

[7] Буганов В.И. «Разин и разницы. Документы, описания современников». — Москва, изд-во Наука, 1995:

[8] Буганов С.И. «Отечественная историография русского летописания». — М., Наука, 1975.

[9] Бусева-Давыдова И.Л. «Храмы Московского Кремля: святыни и древности». — Москва, Международная академическая издательская компания «Наука», 1997.

[10] Гордеев А.А. «История казаков». Тома 1–4. Москва, Страстной Бульвар. 1992.

[11] Гребельский Петр X., Мирвис Александр Б. «Дом Романовых. Биографические сведения о членах царствовавшего дома, их предках и родственниках». — Спб., «ЛИО Редактор», 1992.

[12] «История Москвы в документах XII–XVIII веков Российского государственного архива древних актов». — Российский государственный архив древних актов. Московское городское объединение архивов. Издательство объединения «Мосгорархив», Москва, 1997.

[13] «Казачий словарь-справочник». — Изд. Скрылов А.И. и Губарев Г.В. Кливленд, Охайо, США. 1966. Репринтное переиздание: Москва, ТО «Созидание», 1992.

[14] Карташов А.В. «Очерки по истории русской церкви». Тома 1,2. — Москва, Наука, 1991.

[15] Костомаров Н.И. «Смутное время Московского государства в начале XVII столетия (1604–1613)». — Москва, изд-во Чарли, 1994.

[16] Костомаров Н.И. «Богдан Хмельницкий». — Москва, изд-во Чарли, 1994.

[17] «Крестьянская война в России под предводительством Степана Разина». Сборник документов. Тома 1–4. — Москва, Академия Наук, 1954–1970.

[18] Курбский А.М. Избранные сочинения. Кн. А.М. Курбский и царь Иоанн IV Васильевич Грозный. Выпуск 28. — СПб.: типография И. Глазунова, 1902. — 271 с. Серия «Русская классная библиотека», издаваемая под ред. А.Н. Чудина. (Современная перепечатка: Курбский А.М. История о великом князе Московском. — Университет Российской Академии Образования, Москва, 2001)

[19] Макарий (Булгаков), митрополит Московский и Коломенский. «История русской церкви». Книги 1–7. — Москва, изд-во Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1994–1996.

[20] Мокеев Г.А. «Можайск — священный город русских». — Москва, изд-во «Кедр», 1992.

[21] «Москва. Иллюстрированная история». Том 1. С древнейших времен до 1917 г. — Москва, изд-во «Мысль», 1985.

[22] «Московский Кремль. Архангельский Собор». — Москва, Государственный историко-культурный музей-заповедник «Московский Кремль», 1995.

[23] «Московский Кремль. Благовещенский собор». — Москва, Государственный историко-культурный музей-заповедник «Московский Кремль», 1999

[24] «Московский Кремль. Успенский Собор». — Москва, Государственный историко-культурный музей-заповедник «Московский Кремль». Москва, 1995.

[25] «По Кремлю. Краткий путеводитель.» — Москва, Московский рабочий, 1960.

[26] «Сборник князя Оболенского». Часть 1, связки 1–7. (Без места издания), 1866.

[27] Сизов С. «Еще раз о трех „неизвестных“ гробницах Архангельского собора. Московский Кремль. Материалы и исследования». — М.: Искусство, 1973, № 1

[28] Сиповский В.Д. «Родная старина: Отечественная история в рассказах и картинах». Том 1: с IX по XVI столетия. Спб., типография В.Ф. Демакова, 1879, 1888. Том 2: с XIV по XVII столетия. Спб., издание Д.Д. Полубояринова, 1904. — Репринтное переиздание: Москва, изд-во Современник, 1993.

[29] Скрынников Р.Г. «Царство террора». — Спб. Наука, 1992.

[30] Скрынников Р.Г. «Борис Годунов». — Москва, Наука, 1983.

[31] «Словарь русского языка XI–XVII веков». Выпуск 1. — Москва, Наука, 1975.

[32] «Словарь русского языка XI–XVII веков». Выпуск 2. — Москва, Наука.

[33] «Словарь русского языка XI–XVII веков». Выпуск 3. — Москва, Наука.

[34] «Словарь русского языка XI–XVII веков». Выпуск 5. — Москва, Наука.

[35] «Словарь русского языка XI–XVII веков». Выпуск 6. — Москва, Наука, 1979.

[36] «Словарь русского языка XI–XVII веков». Выпуск 7. — Москва, Наука, 1980.

[37] «Словарь русского языка XI–XVII веков». Выпуск 8. — Москва, Наука.

[38] «Словарь русского языка XI–XVII веков». Выпуск 19. — Москва, Наука.

[39] Соболева Н.А. «Русские печати». — Москва, Наука, 1991.

[40] «Сорок сороков. Краткая иллюстрированная история всех московских храмов». Сост. Петр Паламарчук. В 4-х томах. — М., АО «Книга и бизнес», АО «Кром», 1995.

[41] Татищев В.Н. «Собрание сочинений в восьми томах». — Москва, изд-во Ладомир, 1994–1996.

[42] «Турция. Книга странствий. Исторический путеводитель». — Москва, изд-во «Вече», «Хартия», 2000.

[43] Церковный календарь на 7510/2002 год. — Москва, издание Митрополии Московской и всея Руси Русской Православной Старообрядческой Церкви. Изд-во «РАНКО-Пресс», 2001.

[44] Энциклопедический Словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. В 86 томах с иллюстрациями. Санкт-Петербург, 1890–1907. Электронная версия на четырех CD, изданная в 2002 году изд-вом «Адепт». ООО «ИДДК».

[45] Ilhan Aksit. «The Topkapi Palace». — Istanbul: Aksit Kultur Turism Sanat Ajans Ltd. Sd., 1995.

[46] Osmanli Fermanlari. Ottoman Fermans. — T.C. Basbakanlik Devlet Arsivleri Genel Mudurlugu. Osmanli Arsivi Daire Baskanligi. Yayin Nu:63. Ankara, 2003.

[47] Turhan Can. «Topkapi Palace». — Orient, Istanbul, 1995