Продолжим обзор западноевропейских свидетельств о Великой = «Монгольской» Средневековой Империи. В настоящем разделе мы затронем еще один, очень интересный пласт источников — РАССКАЗЫ О ЗАГАДОЧНОМ ЦАРСТВЕ ПРЕСВИТЕРА ИОАННА.

Многочисленные западноевропейские средневековые сообщения о сказочно богатом и сказочно могущественном Царстве Пресвитера Иоанна, расположенном где-то на Востоке, считаются одной из САМЫХ ВОЛНУЮЩИХ ЗАГАДОК в скалигеровской истории Европы и Азии. В существовании этого царства было уверено большинство населения Западной Европы. И лишь благодаря усилиям скалигеровских историков «вредный миф о царстве попа Ивана» был, наконец, развеян. Надо думать — лишь в XVII–XVIII веках. Но начало ослабления мифа историки относят к более раннему времени.

Царство пресвитера Иоанна некоторые западные авторы напрямую связывали с «монголами». Пишут так: «Хотя и после путешествия Плано Карпини МИФ О ПРЕСВИТЕРЕ ИОАННЕ НЕ УТРАТИЛ СВОЕГО ОБАЯНИЯ, на Западе куда меньше надежд стали возлагать на прохристианские симпатии МОНГОЛОВ» [677], с. 14.

Остановимся на этом очень интересном и важном моменте подробнее.

Как мы уже сказали, средневековая Западная Европа БЫЛА ГЛУБОКО УБЕЖДЕНА в существовании на Востоке огромного Царства некоего ХРИСТИАНСКОГО ВЛАСТИТЕЛЯ «Пресвитера Иоанна» или «попа Ивана» («пресвитер» означает «священник» или «поп»). Потомками которого БЫЛИ ВЕЛИКИЕ ХАНЫ «МОНГОЛЬСКОЙ» ИМПЕРИИ. Легенды о загадочном Царстве начали распространяться, как полагают историки, с XII века н. э. и особенно расцвели в Западной Европе в XIII–XV веках [677], с. 9.

Современные историки считают средневековые рассказы о «царстве попа Ивана» чистым вымыслом, баснословной легендой, сказкой заблуждавшихся невежд. По их мнению, никакого Царства Пресвитера Иоанна НЕ БЫЛО. Но, согласно нашим исследованиям, средневековые западно-европейские авторы, писавшие о «царстве попа Ивана» отнюдь не были невеждами или баснописцами. Они писали правду.

Согласно нашей реконструкции, Царство Пресвитера Иоанна — НЕ ЧТО ИНОЕ, КАК ВЕЛИКАЯ СРЕДНЕВЕКОВАЯ РУССКАЯ ИМПЕРИЯ, ОНА ЖЕ «МОНГОЛЬСКАЯ» ИМПЕРИЯ, ОНА ЖЕ РОССИЙСКОЕ ЦАРСТВО, СОЗДАННОЕ КНЯЗЬЯМИ-БРАТЬЯМИ ГЕОРГИЕМ МОСКОВСКИМ И ИВАНОМ КАЛИТОЙ В XIV ВЕКЕ Н.Э. А «пресвитер Иоанн» или «поп Иван» — это великий князь ИВАН Данилович Калита. Он же, согласно нашим исследованиям, хан Батый. Именно при нем был завершен Западный поход, и в состав Империи вошла Западная Европа. Поэтому его там так хорошо и запомнили.

Именно Иван Калита, по-видимому, и основал Ватикан в Италии во время Западного похода XIV в. и на какое-то время сделал его своей царской ставкой. И назвал его своим именем: ВАТИ-КАН, то есть БАТЫЙ-ХАН. Таким образом, согласно нашей реконструкции, только с Ивана Калиты и началась история итальянского Рима как центра духовной власти — поскольку Иван Калита был не только светским, но и духовным правителем, «калифом». Романовские историки переделали «калифа» в «калиту» и придумали сказку о том, что «калита» это, дескать «сумка для денег», см. ниже. На самом деле, как мы еще будем подробно обсуждать ниже, «калиф» = «калита» — титул одновременно светского и духовного верховного правителя. Впоследствии титул калифа в своем исходном значении сохранился в мусульманстве. Но в начале XIV века, как мы уже говорили, мусульманство еще не отделилось от христианства. Более того, в те времена в Империи господствовало царское, «родовое» христианство с его обожествлением царей — родственников Христа, см. подробности в нашей книге «Царь Славян». Цари-боги, естественно, являлись одновременно и верховными первосвященниками, главами Церкви. Что совершенно четко отражено в имени «царь-пресвитер» или «царь-поп» Иван. Еще раз повторим: титул «царь-пресвитер» по своему содержанию полностью соответствует титулу «калиф» и является, по сути дела, частью имени Ивана Калиты-калифа. Итак, согласно нашей реконструкции, ЦАРСТВО ПРЕСВИТЕРА ИОАННА — ЭТО РОССИЙСКОЕ ЦАРСТВО ИВАНА КАЛИТЫ. ТО ЕСТЬ — ЦАРСТВО КАЛИФА ИВАНА.

Итак, подведем итог. Согласно нашей реконструкции, «татаро-монгольское нашествие» было объединением Руси под властью Новгородской, то есть Ярославской династии Георгия Победоносца = Чингиз-хана и затем его брата Ярослава = хана Батыя = ИВАНА Калиты-Калифа. Происходит это в XIV веке н. э. Затем, в результате хронологического сдвига, ИВАН Калита переместился (на бумаге) на пару столетий в прошлое и превратился там в якобы загадочного Пресвитера Иоанна. Именно поэтому, путая братьев-царей, английские хроники и называли Чингиз-хана ПРЕСВИТЕРОМ ИОАННОМ [517], с. 185. Мы уже подробно писали об этом в нашей книге «Новая хронология Руси».

Теперь становится понятно, почему современных скалигеровских историков очень смущает «Царство Пресвитера Иоанна». Например, потому, что средневековые европейские авторы свидетельствуют: Царство Пресвитера Иоанна — ХРИСТИАНСКОЕ ЦАРСТВО, а МОНГОЛЬСКИЕ ХАНЫ — ПОТОМКИ ПРЕСВИТЕРА ИОАННА. Более того, в средневековой Европе «с этой МИФИЧЕСКОЙ ВЕРСИЕЙ (то есть с Царством Пресвитера Иоанна — Авт.) связывались смутные надежды на грядущий союз монголов и католического Запада» [677], с. 9. Но ведь историки «точно знают», что «монголы» были мусульманами и уж во всяком случае, не христианами. Поэтому современный комментатор-историк уверен: не могли «МОНГОЛЬСКИЕ» ХАНЫ БЫТЬ ПОТОМКАМИ ХРИСТИАН. Следовательно — заключает он — рассказы о царстве пресвитера Иоанна полная неправда.

Но для нас тут все естественно и понятно. ИВАН Данилович Калита-Калиф, он же хан Батый, конечно же, был христианином. Как и вся Русь в его время была ХРИСТИАНСКИМ государством. Никаких нелепостей и противоречий в западноевропейских свидетельствах о Царстве Пресвитера Иоанна не было, и нет.

В свете сказанного выше, следует с большим вниманием отнестись к дошедшим до нас сведениям о Пресвитере Иоанне и его царстве. Ведь эти свидетельства могут пролить новый свет и на русскую историю. Поэтому, начиная с этого момента, мы должны совсем по-иному отнестись к средневековым западноевропейским рассказам о Царстве Пресвитера Иоанна. ЭТО — НАША ИСТОРИЯ, НАШЕ ПРОШЛОЕ. Пусть искаженное иностранцами, — иногда бессознательно, иногда умышленно, — окутанное легендами, но все-таки счастливым образом донесенное для нас средневековыми писателями. Конечно, западноевропейские путешественники, а тем более редакторы их книг, работавшие в XVII–XVIII веках, чего-то не поняли, что-то придумали из головы. Однако в основе их повествований лежит, по-видимому, ПОДЛИННАЯ РУССКАЯ ИСТОРИЯ XIV–XVI ВЕКОВ.

Итак, приведем некоторые из средневековых рассказов о Царстве Пресвитера Иоанна.

Баварский хронист Оттон Фрейзингенский, ошибочно относимый скалигеровскими историками к XII веку, писал, что «царь-пресвитер Иоанн из дальней восточной страны совершил поход на мусульман и дошел до Экбатаны (Хамадана), но не решился перейти Тигр и увел свои войска обратно… Оттон Фрейзингенский ОШИБОЧНО приписал КАРА-КИТАЯМ поход в Иран и Месопотамию и счел их подданными ХРИСТИАНСКОГО ГОСУДАРЯ… В его передаче китайско-монгольский титул „ВАН-ХАНА“ стал ХРИСТИАНСКИМ ИМЕНЕМ ИОАНН» [677], с. 10.

Наши разъяснения: Никакой ошибки Оттон не сделал. Он полностью прав в том, что ВАН-ХАН — это ИВАН-ХАН, он же ПРЕСВИТЕР ИОАНН. То есть, как мы теперь понимаем — Иван Калита-Калиф. Заодно мы с интересом узнаем, что ИВАН Данилович Калита был еще и кара-КИТАЙСКИМ правителем. Но после наших исследований по основам истории Китая, эти сведения воспринимаются совершенно естественно. См. нашу книгу «Пегая Орда. Новая хронология Китая». Кроме того, как мы показали, в Средние века Китаем, то есть Скитией = Скифией, называли Русь-Орду.

Как уже упоминалось выше, некоторые европейские средневековые авторы отождествляли Пресвитера Иоанна с ЧИНГИЗ-ХАНОМ [677], с. 10–11. Но ведь это действительно попадание почти что «в яблочко». Потому что согласно нашей реконструкции, Чингиз-хан — это великий князь Георгий Данилович «Московский» — старший брат Ивана Даниловича Калиты-Калифа.

Конечно, в сообщениях западноевропейских хронистов о Руси-Орде много путаницы. Однако в целом их сведения, по-видимому, правильно отражают действительность. Правда, они иногда путали двух царей-братьев:

Юрия (Георгия) Даниловича «Московского», он же Чингиз-хан,

и Ивана Даниловича Калиту, он же хан Батый, то есть казачий Батька.

Сохранились также следующие сведения. «Наравне с пресвитером Иоанном в первых сообщениях европейских авторов О МОНГОЛАХ фигурирует ХРИСТИАНСКИЙ ЦАРЬ ДАВИД… В хронике… Ришара де Сен-Жермена ЦАРЕМ ДАВИДОМ, НЕСОМНЕННО, НАЗВАН ЧИНГИЗ-ХАН» [677], с. 11.

Поясним, в чем тут дело, согласно нашей реконструкции. Прежде всего, напомним, что «сыном Давыдовым» в Евангелиях назван сам Христос. А также — Иосиф, муж Марии Богородицы. Например, в Евангелии от Матфея сказано: «Когда Иисус шел оттуда, за Ним следовали двое слепых и кричали: помилуй нас, Иисус, сын Давидов!» (Мф. 9:27, синодальный перевод). См. также Мф. 1:20, 15:22, 20:30–31, 22:42; Мк. 10:47, 10:48; Лк. 2:4,18:38–39:20:41. Согласно нашей реконструкции, изложенной в книгах «Царь Славян» и «Начало Ордынской Руси», русско-ордынские цари XII–XIV веков вели свой род от Энея-Рюрика, родственника Христа. Царь Эней-Рюрик в начале XIII века бежал из горящей столицы Древней Ромеи — Трои-Иерусалима — на Русь, родину части своих предков. Там он основал независимое Российское царство. Цари которого — его потомки — в начале XIV века и начали великое = «монгольское» славянское завоевание мира. Тем самым они восстановили Древнее Ромейское царство — но уже в гораздо больших размерах, чем прежде. Если раньше Империя охватывала лишь побережья Средиземного и Черного морей и берега крупных рек, впадающих в эти моря, то после великого завоевания XIV века, восстановленная братьями Георгием и Иваном Даниловичами Великая Империя раскинулась уже на бескрайних пространствах Евразии и Северной Африки. А ее новой столицей стали теперь не берега Босфора, а Владимиро-Суздальская Русь. При этом русско-ордынские цари, потомки Энея-Рюрика, были — как и Христос и Эней-Рюрик — представителями древнего царского рода, «ДОМА ДАВЫДОВА». Поэтому их, как и Христа, могли называть «СЫНАМИ ДАВЫДА» или «ДАВЫДОВИЧАМИ». Впоследствии переписчики могли внести путаницу и назвать, например, великого князя Георгия Даниловича (Чингизхана) не «сыном Давыда», а просто «царем Давыдом». По-видимому, с чем-то подобным мы и сталкиваемся на примере хроники Ришара де Сен-Жермена, см. выше.

Далее, многие европейские хронисты недвусмысленно утверждают, что «МОНГОЛЫ» — ХРИСТИАНЕ. Однако современные историки отмахиваются от этих свидетельств, каждый раз «находя объяснение», а чаще всего вообще не снисходя до дискуссии с «невежественными» средневековыми авторами. Вот пример такого снисходительного современного комментария: «Накануне похода Бату (Батыя — Авт.) в Рим поступили сведения о МНИМОЙ ПРИВЕРЖЕННОСТИ МОНГОЛЬСКИХ ГОСУДАРЕЙ ХРИСТИАНСТВУ» [677], с. 11.

Ну почему же «мнимой» — спросим мы? Да только потому, что с детства всем нам упорно внушали, будто «монголы» — мусульмане. Поэтому современный комментатор и «поправляет» средневекового летописца. Но как быть с тем, что западноевропейские летописи упорно твердят о христианстве «монголов» = великих? Что остается делать современному историку? Приходится каждый раз пояснять: дескать, «летописцы ошибались».

Вот еще один пример «научного подхода» современных историков. Пишут так: «Некто Филипп, приор провинции Святой земли доминиканского ордена, ПРИНИМАЯ ЖЕЛАЕМОЕ ЗА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ (? — Авт.), отписал в Рим, что ХРИСТИАНСТВО ГОСПОДСТВУЕТ ВЕЗДЕ НА МОНГОЛЬСКОМ ВОСТОКЕ» [677], с. 12.

Но ведь прав был приор Филипп! Оказывается, он ничего не выдумывал, а искренне описывал «Монгольскую» = Великую Русь. Государственным вероучением которой было и оставалось ХРИСТИАНСТВО. Которое, естественно, и было религией «МОНГОЛЬСКИХ» = великих ХАНОВ РУСИ-ОРДЫ.

Историки скалигеровской школы заученно стараются затушевать былую зависимость средневековой Европы от «Монгольской» = Великой Империи. То есть, как мы понимаем — от Руси-Орды. Эта зависимость им крайне неприятна. Поэтому пишут, например, так. «Говоря О ПЕРВЫХ КОНТАКТАХ между Западной Европой и МОНГОЛЬСКИМ МИРОМ, мы касались главным образом истории дипломатических переговоров — которые в 40-50-х годах XIII века вели не слишком уступчивые договаривающиеся стороны. Но уже тот факт, что в ЭТИ ГОДЫ ЗАПАД ПОСТОЯННО НАПРАВЛЯЛ НА МОНГОЛЬСКИЙ ВОСТОК СВОИ ПОСОЛЬСТВА, СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О КРАЙНЕЙ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ ЕВРОПЫ В УСТАНОВЛЕНИИ СВЯЗЕЙ С МОНГОЛАМИ» [677], с. 29.

Оказывается далее, что западно-европейские войска совместно с «монголами» = великими совершали крестовые походы. Возникает вопрос, — под чьим началом происходили эти совместные «монголо»-европейские военные предприятия? Согласно нашей реконструкции, ответ очевиден. В XIV–XVI веках вся Европа, да и не только она, входила в состав «Монгольской» = Великой Империи. И выполняла ее приказы. В частности, европейские войска участвовали в военных походах Империи, если того требовал царь-хан. Который в Западной Европе был известен как император, см. ниже.

Неприкрытый страх перед Русью-Ордой сквозит, например, в следующем средневековом документе, «Эмир Хомса Малик аль-Мансур в письме… 1245 г. от своего имени и от имени египетского султана Салех-Айюба заклинает Иннокентия IV (римского папу — Авт.) не доверяться татарам, ЭТИМ ИСЧАДЬЯМ АНТИХРИСТА, ОПУСТОШАЮЩИМ МИР НАПОДОБИЕ ЗЛОЙ ЧУМЫ» [677], с. 13. Впрочем, надо отдавать себе отчет, что подобные проклятия в адрес «монголов» = великих стали возможны лишь значительно позже — в XVI–XVII веках. Когда началась смута, в итоге которой Великая Империя распалась. После распада Империи, при составлении ложной скалигеровской версии истории, подобные проклятия были распространены задним числом и на предшествующие эпохи. Старые документы, отредактированные скалигеровцами, впитали в себя много таких проклятий. В то же время, ясно, что объединение мира, проводимое Ордой, осуществлялось не столько уговорами, сколько силой оружия. Лилась кровь. Побежденные проклинали победителей. Их голос дошел до нас на страницах некоторых хроник.

Чем больше мы вчитываемся в средневековые документы, тем лучше начинаем понимать, почему современные комментаторы постоянно стараются убедить нас в «ошибочности» старинных текстов, говорящих о христианстве «монголов». Судите сами.

Как сообщает историк якобы XIV века по имени Хетум, называемый также «Хетум-историк», армянский царь Хетум I обратился к великому хану монголов Мункэ отнять у сарацин Святую землю и ВОЗВРАТИТЬ ЕЕ ХРИСТИАНАМ. Вот что ответил ему хан: «Из уважения, которое мы питаем к Иисусу Христу, мы отправились бы лично, но так как очень заняты в этих местах, мы поручим нашему брату Хаолону (Хулагу) осуществить это намерение, как подобает. Он осадит город Иерусалим… и возвратит его в руки христиан» [677], с. 25.

Современный комментатор объявляет эту средневековую переписку «весьма сомнительной» [677], с. 25, поскольку ХРИСТИАНСТВО ВЕЛИКИХ = «МОНГОЛЬСКИХ» ХАНОВ противоречит скалигеровско-романовской версии истории.

Сегодня мало кто знает, что вплоть до середины СЕМНАДЦАТОГО века Российская империя именовалась на многих иностранных географических картах Великой Татарией. То есть МОНГОЛЬСКОЙ ТАРТАРИЕЙ или МОНГОЛО-ТАТАРИЕЙ — если перевести обратно слово ВЕЛИКАЯ как МОНГОЛЬСКАЯ. Примеры подобных карт мы уже приводили в наших предыдущих книгах. Подчеркнем, что таких карт сохранилось ОЧЕНЬ МНОГО.

Вот один из современных уклончивых комментариев на эту тему. «Tartaria MAGNA — термин географов позднего средневековья. Великой Татарией в Европе XIII–XIV веков называлась ЮАНЬСКАЯ империя (то есть Империя ИВАНА: ЮАНЬ = ВАНЬ = ИВАН — Авт.)… Термин Великая Татария надолго пережил Юаньскую империю и УДЕРЖАЛСЯ В ЕВРОПЕЙСКОЙ ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ ДО КОНЦА XVIII ВЕКА» [677], с. 217.

Все правильно — так действительно писали на географических картах до конца XVIII века. Но современный комментатор-историк почему-то умалчивает здесь о том, что слова ВЕЛИКАЯ ТАТАРИЯ писались на европейских картах XVIII века не где-нибудь, а поверх всей РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ. От Европы до Тихого Океана. Причем — гораздо севернее земель современного Китая. Стоит отметить, что название «Российская империя» тоже иногда присутствовало на тех же европейских картах. Но оно изображалось буквами среднего размера. А слова «ВЕЛИКАЯ ТАТАРИЯ» — ОЧЕНЬ КРУПНЫМИ БУКВАМИ.

Исследователь средневековой картографии Дж. К. Райт делает следующее совершенно справедливое замечание по поводу «Монгольской» = Великой Империи. Он пишет: «Сухопутные путешествия были обусловлены ВОЗНИКНОВЕНИЕМ САМОЙ ОГРОМНОЙ ВОЕННОЙ ИМПЕРИИ, КОГДА-ЛИБО СУЩЕСТВОВАВШЕЙ В МИРЕ» [722], с. 239. И это понятно. До возникновения Великой Империи далекие путешествия были попросту невозможны из простых соображений безопасности. Любого путешественника ограбили бы или убили сразу же, как только он пересек бы границу своего княжества. Мелкие княжества постоянно враждовали друг с другом. Без особой нужды люди старались далеко от дома не удаляться. Но когда в XIV веке на огромных пространствах Евразии и Северной Африки возникла Великая Средневековая Империя и в ней была создана разветвленная сеть дальних дорог и охраняемых постоялых дворов — только тогда и могли начаться далекие путешествия. И только тогда начала развиваться торговля между отдаленными друг от друга землями.

Обратимся к средневековой книге «Чудеса, описанные братом Журденом из ордена проповедников, уроженцем Северака и епископом города Колумба, что в Индии Наибольшей» [677]. Скалигеровская датировка книги — XIV век.

Что же рассказывает нам брат Журден? Он пишет, в частности, следующее: «О ВЕЛИКОЙ ТАТАРИИ… Она очень богата, очень справедлива и очень обширна. В ней четыре Царства, столь же великие, как французское королевство и густонаселенные… В этом государстве имеет хождение бумага, припечатанная черными чернилами; с ее помощью можно получить золото, серебро, шелк, драгоценные камни и все, что душе угодно (речь, по-видимому, идет о БУМАЖНЫХ ДЕНЬГАХ или векселях — Авт.).

В этой империи есть храмы с идолами и мужские и женские монастыри, ПОДОБНЫЕ НАШИМ, И ТАМ ПОСТЯТСЯ И МОЛЯТСЯ СОВСЕМ НА НАШ МАНЕР… Просто невероятно, сколь роскошна, пышна и величава служба идолам (здесь „идолами“, скорее всего, названы православные иконы — Авт.)…

В этой империи… МНОГО ОГРОМНЫХ ГОРОДОВ. Один такой город называется Гиемо, и говорят, что и за день его не пересечь по прямой, даже едучи верхом.

Слышал я, что у этого императора есть ДВЕСТИ ГОРОДОВ, больших, чем Тулуза, и я убежден, что и жителей в них поболе.

Народ в этой империи на диво покорный, опрятный, вежливый и щедрый» [677], с. 154–155.

Раскрываем современный комментарий к этому средневековому тексту — написанному, кстати, скорее всего, намного позже XIV века, поскольку в нем уже упоминаются БУМАЖНЫЕ ДЕНЬГИ. Комментарий историка следующий. «Великая Татария — Юаньская империя, в первой половине XIV века ВКЛЮЧАВШАЯ ВЕСЬ КИТАЙ и управлявшаяся монгольскими завоевателями, ПОТОМКАМИ ЧИНГИСХАНА» [677], с. 168.

Согласно нашей реконструкции, речь здесь идет не о Китае в современном понимании этого слова, а о Руси-Орде. Которую брат Журден называет «Великой Тартарией». Россия, как мы видим, произвела на него сильное впечатление своими огромными размерами и сказочным богатством.

Кстати, в книге брата Журдена, по-видимому, нашли отражения хорошо известные в истории христианские разногласия по поводу икон. Напомним их суть. Одни христиане — их называли иконопочитателями — выступали за поклонение иконам. Другие — иконоборцы — напротив, считали поклонение иконам ересью, равносильной идолопоклонничеству. Иконы они называли идолами. Историки относят разгар споров между иконоборцами и иконопочитателями к VII–IX векам н. э. Но, как мы видим, брат Журден в XIV веке, называет русские иконы «идолами», и тем самым проявляет себя отъявленным иконоборцем. Таким образом, историки, по-видимому, сильно ошибаются в датировке эпохи иконоборчества. Которую, вероятно, следует отнести не к VII–IX векам н. э., как они думают, а к XV–XVI векам. То есть — примерно на 700–800 лет позже. Причем, Русь, как мы видим, была оплотом иконопочитания. Западная же Европа, откуда приехал брат Журден — областью иконоборчества. Эта разница между Россией и Европой чувствуется до сих пор.

В этом разделе мы разберем известную средневековую книгу Плано Карпини, рассказывающую о его путешествии в Монголию, ко двору великого хана [656]. Карпини ездил в Монголию в качестве посла папы. Его книга считается одним из основных первоисточников о Монгольской Империи якобы XIII века. На самом же деле, согласно новой хронологии, речь в ней идет об эпохе XIV–XV веков.

Начнем с последних строк книги Карпини. Они очень примечательны: «Просим всех, кто читает вышесказанное, чтобы они ничего не изменяли и не прибавляли… Но так как те, через землю которых мы проезжали, живущие в Польше, Богемии, Тевтонии, Леодии и Кампании, имели желание прочитать написанную историю, то они списали ее РАНЬШЕ, ЧЕМ ОНА БЫЛА ЗАКОНЧЕНА И ВПОЛНЕ ВЫПРАВЛЕНА, потому что у нас еще не было времени, чтобы иметь возможность ВПОЛНЕ ЗАКОНЧИТЬ ЕЕ НА ДОСУГЕ. Отсюда да не удивляется никто, ЧТО ОНА ГОРАЗДО ПОДРОБНЕЕ И ЛУЧШЕ ИСПРАВЛЕНА (! — Авт.), ЧЕМ ТА, ПОТОМУ ЧТО ЭТУ… МЫ ВПОЛНЕ ИСПРАВИЛИ» [656], с. 85.

Что мы отсюда узнаем? Во-первых, что кроме имеющегося сегодня текста Карпини, оказывается, существовали и другие, якобы «неисправленные», рукописи его книги. От чтения которых Карпини, — а по нашему мнению маскирующийся под Карпини поздний редактор XVII века — настойчиво предостерегает доверчивого читателя. Мол, в тех старых текстах «все неправильно». Их не читайте ни в коем случае. Читайте вот эту ИСПРАВЛЕННУЮ и потому очень хорошую книгу.

Любопытно было бы ознакомиться со старыми и якобы «неправильными» вариантами книги Карпини. К сожалению, сделать это, по-видимому, уже не удастся. Скорее всего, подлинный текст книги Карпини был уничтожен и безвозвратно потерян в XVII веке. Но даже если он чудом уцелел и сохранился до наших дней, можно быть уверенным — историки его ни за что не опубликуют. Если и найдут его, то сразу же объявят «заведомо неправильным». Зачем публиковать «заведомо неправильный» текст, когда есть «заведомо правильный»? Ведь даже «сам Карпини» сказал, что неправильные варианты его книги читать ни в коем случае нельзя!

По нашему мнению, дело обстоит следующим образом. СЕГОДНЯ ИМЕЕТСЯ ЛИШЬ ОЧЕНЬ ПОЗДНЯЯ РЕДАКЦИЯ СТАРОГО ТЕКСТА КАРПИНИ. Редакция была сделана, скорее всего, в XVII или даже в XVIII веке для приведения старой книги Карпини «в соответствие» со скалигеровской версией истории. Кто-то переписал первоначальную книгу Карпини, старательно вычищая следы подлинной средневековой истории Империи. Отодвигая при этом место действия из Руси-Орды в окрестности далекой пустыни Гоби к югу от Байкала. И превращая (на бумаге) русские события в события «далеких монгольских степей». Впрочем, не исключено, что поздний редактор уже сам многого не понимал в старом первоисточнике.

Как мы уже говорили, Карпини возвращался назад из «Монголии», проезжая следующие земли: Польшу, Богемию, Тевтонию, Леодию. Кстати, средневековая Леодия — не «древняя» ли это загадочная страна ЛИДИЯ? Она же Литва или Италия-Латания? После Леодии-Лидии Карпини проезжает Кампанию в Италии.

Поразительно, что восточнее Польши КАРПИНИ НЕ НАЗВАЛ НИ ОДНОЙ СТРАНЫ, ПО КОТОРОЙ ОН ПРОЕЗЖАЛ, ВОЗВРАЩАЯСЬ ОТ ВЕЛИКОГО ХАНА. Возникает четкое впечатление, что на обратной дороге КАРПИНИ ПОПАЛ В ПОЛЬШУ СРАЗУ ЖЕ, ВЫЕХАВ ИЗ СТОЛИЧНОЙ ОБЛАСТИ ВЕЛИКОГО ХАНА. То есть — из окрестностей города Каракорума. Но ведь современные историки убеждают нас, будто Каракорум находился далеко-далеко на востоке, около пустыни Гоби, на расстоянии многих тысяч километров от Польши. Однако Карпини почему-то ни слова не говорит о тех многочисленных землях, которые он должен был пересечь, добираясь от пустыни Гоби до Западной Европы.

Но, может быть, он уже рассказал об этих землях, описывая свой путь из Европы в Каракорум? И не захотел повторяться? Не стал упоминать их названий еще раз, говоря о пути назад? Но нет, в описании пути из дома ко двору хана — тоже о них ни слова. Выехав из Европы и добравшись до Волги, он как-то сразу, в одно мгновение, оказывается в Каракоруме. Но где же тогда находился город Каракорум, столица верховного «монгольского» хана? По нашему мнению, ни в какую дикую пустыню Гоби Карпини, конечно же, не ездил. Приехал он на Русь, которая встретилась на его пути СРАЗУ ЖЕ за Польшей. Из описания Карпини можно восстановить его путь только до Волги. Дальше скороговоркой говорится, что «ехали очень быстро» и доехали до столицы Великого Хана. Сегодня нас убеждают, будто Карпини от Волги отправился прямо на восток и проехал в этом направлении несколько тысяч километров. Но из его книги этого вовсе не следует. С тем же успехом можно заключить, что он, добравшись до реки Волги, поехал дальше НА СЕВЕР, поднимаясь по Волге вверх. И вскоре оказался в Ярославле, то есть в Великом Новгороде. Который в его книге назван Каракорумом. Здесь уместно напомнить, что в тех местах, куда историки сегодня помещают город Каракорум — в каменистых просторах пустыни Гоби — НИЧЕГО ДАЖЕ ОТДАЛЕННО ПОХОЖЕГО НА СТАРУЮ СТОЛИЦУ ВЕЛИКОЙ ИМПЕРИИ ДО СИХ ПОР НЕ НАЙДЕНО [1078], т. 1, с. 227–228. Более того, там не найдено ничего равнозначного просто рядовому средневековому городу.

Но — скажут нам — Карпини оставил нам географическое описание Ханской земли. В начале первой главы его книги мы видим раздел «О положении земли». То есть, надо понимать, земли «монголов». Вот что пишет Карпини.

«Итак, вышеназванная земля расположена в той части востока, в которой, как мы полагаем, восток соединяется с севером. К ВОСТОКУ же от них (то есть от „монголов“ — Авт.) расположена земля китайцев» [656], с. 31. Если стать на скалигеровскую точку зрения и считать Каракорум расположенным в пустыне Гоби или на ее окраине, то Китай окажется отнюдь не на востоке, а почти точно НА ЮГЕ от Каракорума. Что явно не сходится со словами Карпини. А вот если город Каракорум из книги Карпини — это Ярославль, то все сходится. К востоку от Ярославля действительно находится Сибирь и КИТАЙ который на старых картах помещали на реке Оби, в окрестностях Тобольска. А еще дальше на восток расположен Китай в современном смысле этого слова. Впрочем, согласно нашим исследованиям, в Средние века Китаем или Скитаем-Скифией называли иногда всю Русь. См. нашу книгу «Империя».

Идем дальше. Карпини пишет: «К ЮГУ — ЗЕМЛЯ САРАЦИН» [656], с. 31. Если считать, что Каракорум находится в пустыне Гоби, то К ЮГУ от него окажется КИТАЙ в современном смысле. Который никак нельзя назвать землей сарацин. Напомним, что ЗЕМЛЕЙ САРАЦИН — а это название было весьма знаменито в Средние века — называли Ближний Восток, Аравию, часть Африки. Но уж никак не территорию современного Китая. Снова не получается. А вот если Каракорум это Ярославль, то опять все в порядке. К югу от Ярославля находятся и Черное море, и Аравия, и Ближний Восток, и другие «САРАЦИНСКИЕ» ОБЛАСТИ Великой = «Монгольской» Империи XIV–XVI веков.

Идем дальше. Карпини говорит: «С ЗАПАДА — ОБЛАСТЬ НАЙМАНОВ» [656], с. 31. Если считать Каракорум окраиной пыльной пустыни Гоби, то придется вслед за современными комментаторами заключить, что НАИМАНЫ — это «одно из наиболее крупных монгольских племен, КОЧЕВАВШИХ на обширной территории… в долине реки Черный Иртыш» [656], с. 381. Но потом «почему-то» это одно из наиболее крупных монгольских племен куда-то загадочно «исчезло». Мы не найдем сегодня на карте, скажем, республики Наймания. И в Средние века такого Найманского государства в окрестностях дикой пустыни Гоби тоже не было. Во всяком случае, никаких его следов в истории не сохранилось.

Но если Каракорум из книги Карпини это Ярославль = Великий Новгород, то и здесь все в порядке. В НАЙМАНАХ мы сразу узнаем хорошо известных европейских НОРМАНОВ. Считается, что норманы — средневековые жители Скандинавии, а также Германии, Франции и южной Италии. Здесь уместно вспомнить известную область Нормандия во Франции. Как средневековому путешественнику надо было описать область расселения норманов по отношению к Руси-Орде? Правильнее всего — сказать, что живут они к западу от нее. Что В ТОЧНОСТИ и говорит Карпини.

А что сообщает Карпини о северных соседях «Монголии»? Он пишет: «С севера земля татар окружена МОРЕМ-ОКЕАНОМ» [656], с. 31. Разве современный Китай или пустыня Гоби граничат с севера с каким-либо морем или океаном? Конечно нет. На севере от современной Монголии мы видим обширнейшие пространства Сибири. До Северного Ледовитого Океана — многие тысячи километров. Как мы видим, снова ничего не получается у современных комментаторов, упорно пытающихся положить «Монголию» Карпини на современную Монголию.

А вот если Монголия Карпини — это Русь-Орда, то все сразу становится на свои места. Действительно, с севера Русь-Орда омывается Северным Ледовитым Океаном. Причем русские земли были действительно обжиты вплоть до Северного моря, до Северного Ледовитого Океана. Русь всегда имела там свои порты. Например, Архангельск. Поэтому Карпини с полным правом мог сказать, что Русь, которую на Западе называли «землей татар», граничит с океаном на севере.

Книга Карпини озаглавлена так: «Иоанна де Плано Карпини архиепископа Антиварийского история МОНГАЛОВ, ИМЕНУЕМЫХ НАМИ ТАТАРАМИ» [656], с. 30. Уже из самого названия видно, что слово ТАТАРЫ являлось ВНЕШНИМ названием «монголов» = великих. Так жителей Руси-Орды называли в Западной Европе. Это — иностранный термин.

Дальше Карпини описывает климат Монголии. Из его описания складывается впечатление, что написано оно человеком, не выходившим далеко за пределы своего кабинета. Кабинетный редактор явно не имел четкого представления, что происходит в той стране, которую он, как якобы очевидец, описывал. Однако, по всей видимости, он не просто фантазировал, а все-таки обрабатывал какой-то действительно подлинный текст. Написанный настоящим очевидцем.

Вот яркий пример. Карпини рассказывает следующую замечательную историю. «Падает там также часто очень крупный ГРАД… В бытность нашу при дворе выпал столь сильный ГРАД, что когда он внезапно РАСТАЯЛ, как мы узнали вполне достоверно, БОЛЕЕ 160 ЧЕЛОВЕК УТОНУЛО ТАМ ЖЕ, ПРИ ДВОРЕ, А ИМУЩЕСТВА И ЖИЛИЩ БЫЛО СНЕСЕНО ЕЩЕ БОЛЬШЕ» [656], с. 32. Видели вы такой крупный град, чтобы после его таяния образовавшиеся волны и бурные потоки сметали с лица земли жилища, имущество и даже топили сотни людей? Конечно нет. Причем, картина становится совсем уж нелепой, если встать на точку зрения скалигеровских историков, относящих это описание к окрестностям пустыни Гоби.

Но в свете нашей реконструкции описание Карпини становится вполне ясным и реалистичным. Надо только сбросить с него шелуху редакторской правки XVII–XVIII веков и постараться восстановить смысл исходного старого текста. Тогда мы сразу же увидим в нем описание ВЕСЕННЕГО РУССКОГО ПАВОДКА, ПРОИСХОДЯЩЕГО ЕЖЕГОДНО. Причем, в отдельные года, при сильном разливе рек, полая вода действительно может смыть целые селения. В таком случае гибнут люди и скот. Вполне понятная и совершенно не фантастическая картина русской жизни.

Карпини пишет далее: «В их земле существуют два кладбища. Одно, на котором ХОРОНЯТ ИМПЕРАТОРОВ, КНЯЗЕЙ И ВСЕХ ВЕЛЬМОЖ, И, ГДЕ БЫ ОНИ НИ УМЕРЛИ, ИХ ПЕРЕНОСЯТ ТУДА… А ВМЕСТЕ С НИМИ ХОРОНЯТ МНОГО ЗОЛОТА И СЕРЕБРА» [656], с. 39. Хочется спросить археологов: где же это замечательное кладбище в пустыне Гоби? Ни о чем подобном археологи не сообщают. Нет в современной Монголии и ее окрестностях никакого роскошного царского кладбища, изобилующего богатыми золотыми и серебряными предметами. А в рамках нашей реконструкции царское «монгольское» кладбище можно указать СРАЗУ. Это знаменитая Долина Царей в Египте. Десятки роскошных царских захоронений, некоторые из которых действительно были когда-то наполнены золотом и драгоценностями. Согласно нашей реконструкции, именно здесь «Монгольская» = Великая Империя хоронила своих царей, их родственников и высших сановников. Сюда из Руси-Орды везли набальзамированные тела умерших. См. подробности в наших книгах «Империя» и «Новая хронология Египта».

Второе монгольское кладбище не менее интересно. Карпини сообщает: «Другое — то, на котором похоронены те, КТО БЫЛ УБИТ В ВЕНГРИИ, ибо там были умерщвлены МНОГИЕ» [656], с. 39.

Итак, сегодня нам предлагают считать, будто где-то в далеких степях Монголии имеется большое кладбище, где были захоронены МНОГИЕ монгольские воины, убитые в ВЕНГРИИ. Берем карту и смотрим — далеко ли от Венгрии до современной Монголии. Прямо скажем, далековато. Более пяти тысяч километров по прямой. А по искривленным дорогам еще больше. И так, если послушать историков, то возникает следующая диковатая картина. Тела МНОГИХ ТЫСЯЧ погибших монгольских воинов были погружены на телеги в Венгрии и затем отправлены в далекий путь через реки, леса и горы в степи современной Монголии. Сколько же месяцев их везли? И, главное — зачем? Да и что стало бы с мертвыми телами после такой длительной перевозки?

По нашему мнению, эта скалигеровская картина совершенно невероятна. Тела убитых могли перевозить только на сравнительно небольшие расстояния. Отсюда прямо следует, что родина «монголов» — она же «земля татар» — граничила с Венгрией. Это никак не вяжется со скалигеровской версией истории. Но прекрасно соответствует нашей реконструкции, согласно которой «Монгольская» = Великая Империя — это Русь-Орда. Которая в те времена действительно граничила с Венгрией. Но тогда мы сразу же вспоминаем, что на Украине, например, имеются МНОГОЧИСЛЕННЫЕ МОГИЛЬНИКИ, СОДЕРЖАЩИЕ ТЫСЯЧИ КУРГАНОВ. Кроме того, под Смоленском расположено около ТРЕХ ТЫСЯЧ КУРГАНОВ [566], с. 151. Это знаменитые ГНЕЗДОВСКИЕ КУРГАНЫ, которые находятся к югу от Смоленска, возле села Гнездово [797], с. 314. Гнездовские курганы «самая большая курганная группа в славянских землях, насчитывающая и сейчас около трех тысяч курганов» [566], с. 151. В подобных русско-ордынских могильниках действительно и могли захоронить «монгольских» — то есть, как мы теперь понимаем, русских — воинов, погибших в Венгрии во время западного похода Ивана Калиты в XIV веке. Или же — может быть — во время османско-атаманского завоевания XV века. Было бы очень интересно исследовать гнездовские захоронения с этой новой точки зрения.

Карпини, — а точнее, позднейший редактор XVII–XVIII веков, — рисует следующую фантастическую картину. В одной из битв пресвитер Иоанн, «сделав МЕДНЫЕ ИЗОБРАЖЕНИЯ ЛЮДЕЙ, поместил их на седла, НА ЛОШАДЕЙ, РАЗВЕДЯ ВНУТРИ ОГОНЬ, а сзади МЕДНЫХ ИЗОБРАЖЕНИЙ поместил НА ЛОШАДЕЙ людей с мехами… Когда они пришли на место боя, то послали вперед этих лошадей, одну рядом с другой; мужи же, бывшие сзади, ПОЛОЖИЛИ ЧТО-ТО (! — Авт.) НА ОГОНЬ, КОТОРЫЙ БЫЛ В ВЫШЕНАЗВАННЫХ ИЗОБРАЖЕНИЯХ, И СТАЛИ СИЛЬНО ДУТЬ МЕХАМИ. Отсюда произошло, что ГРЕЧЕСКИЙ ОГОНЬ ОПАЛЯЛ ЛЮДЕЙ И ЛОШАДЕЙ, И ВОЗДУХ ОМРАЧИЛСЯ ОТ ДЫМА» [656], с. 46.

Здесь, по нашему мнению, в исходном тексте были описаны МЕДНЫЕ ПУШКИ в «монгольских» = великих войсках. А, следовательно, данное описание относится уже к концу XIV века или даже к XV веку. Напомним, что согласно нашим исследованиям, порох и пушки были изобретены преподобным Сергием Радонежским в конце XIV века и впервые применены в Куликовской битве 1380 года. См. нашу книгу «Крещение Руси». Кстати, на стволах старинных русских пушек действительно отливались иногда фигуры зверей или людей. А приведенные выше фантастические описания являются, по нашему мнению, результатом редакторской правки XVII–XVIII веков. Целью которой было устранить из старого текста Карпини все явные указания на поздне-средневековые события.

Отсюда мы видим, что «Пресвитер Иоанн» для западноевропейских авторов — не только сам Иван Калита, при котором пушек еще не было. Это был для них собирательный образ русско-ордынских царей.

Карпини рассказывает, что когда он привез императору «монголов» грамоту от папы, ее потребовалось перевести. Возникает крайне интересный вопрос: на какой же язык перевели грамоту? Карпини пишет об этом так. «Мы поднесли грамоту и просили дать нам толмачей, могущих ПЕРЕВЕСТИ ЕЕ… Мы вместе с ними ТЩАТЕЛЬНО ПЕРЕЛОЖИЛИ ГРАМОТУ НА ПИСЬМЕНА РУССКИЕ И САРАЦИНСКИЕ И НА ПИСЬМЕНА ТАТАР; этот перевод был представлен Бату, и он читал и внимательно отметил его» [656], с. 73.

Итак, оказывается, хан Батый свободно читал по-русски!

Вот еще одно сообщение Карпини на ту же тему. Когда они находились уже при дворе «монгольского» императора, Карпини и его спутникам был задан вопрос: «Есть ли у господина папы лица, понимавшие грамоту РУССКИХ, ИЛИ САРАЦИН, ИЛИ ТАКЖЕ ТАТАР?» [656], с. 80. Карпини ответил, что нет, таких не имеется. И тогда, дескать, пришлось ответную грамоту от монгольского императора к папе переводить на понятный папе язык. Так или иначе, но отсюда однозначно вытекает, что первоначально монгольская грамота к папе была написана на «русском или сарацинском или также татарском языке».

Подчеркнем, что Карпини НИГДЕ НИ СЛОВА не говорит о «монгольском языке». ВСЕ «МОНГОЛЬСКИЕ» ХАНЫ У НЕГО ПРЕСПОКОЙНО ЧИТАЮТ ПО-РУССКИ. О каком-то другом монгольском языке они даже не подозревают. По крайней мере, Карпини, побывав в «Монголии», о нем ничего не слышал.

Карпини пишет, что монголы живут в ШАТРАХ. Ясное дело, скажут нам сегодня, — необразованные дикари, домов строить не умеют. Быт примитивный. Оказывается, однако, что шатры у «монголов» были весьма необычны. Например, в одном из таких шатров, «приготовленном из БЕЛОГО пурпура», могло поместиться, как пишет Карпини, ни много ни мало, «БОЛЕЕ ДВУХ ТЫСЯЧ ЧЕЛОВЕК» [656], с. 76. Не правда, очень интересный шатер вместимостью в две тысячи человек?

Венчались на царство монгольские императоры тоже в шатрах. Поскольку никаких других жилищ у них не было. Карпини присутствовал при одном из таких венчаний. И вот что он сообщает. «На прекрасной равнине, возле некоего ручья между горами, был приготовлен другой ШАТЕР, называемый у них ЗОЛОТОЙ ОРДОЙ. Там Куйюк должен был воссесть на престол в день Успения Нашей Владычицы (Успения Богородицы? — Авт.)… ШАТЕР ЖЕ ЭТОТ БЫЛ ПОСТАВЛЕН НА СТОЛБАХ, ПОКРЫТЫХ ЗОЛОТЫМИ ЛИСТАМИ, И ПРИБИТЫХ К ДЕРЕВУ ЗОЛОТЫМИ ГВОЗДЯМИ» [656], с. 77–78.

Если сбросить с глаз скалигеровские шоры, то в этом описании мы сразу же узнаем русские царские палаты, своды которых покоятся на столбах, покрытых сусальным золотом. Впрочем, возможно, здесь действительно имеются в виду походные царские шатры, укрепленные на позолоченных столбах. Когда царь находился в походе, ему ставили царский шатер, украшенный золотом. Тем не менее, дальнейшие разъяснения Карпини показывают, что речь идет все-таки не о походных шатрах — пусть даже и роскошных — а о КАМЕННЫХ ЦАРСКИХ ПАЛАТАХ. Сделанных либо из белого камня, либо из красного кирпича. Как и было принято на Руси.

В самом деле, далее оказывается, что не все монгольские «шатры» были из белого войлока. Были и из красного войлока. Карпини сообщает: «Мы прибыли к другому месту, где был раскинут ИЗУМИТЕЛЬНЫЙ ШАТЕР, ВЕСЬ ИЗ ПЛАМЕННО-КРАСНОГО ПУРПУРА» [656], с. 79. Эти же «шатры» Карпини иногда называет «палатками». Вот что он пишет: «Эти три ПАЛАТКИ, о которых мы сказали выше, были очень велики; другими же ПАЛАТКАМИ ИЗ БЕЛОГО ВОЙЛОКА, ДОСТАТОЧНО БОЛЬШИМИ И КРАСИВЫМИ, обладали его жены» [656], с. 79.

О чем тут на самом деле рассказано?

Что касается ВЕНЧАНИЯ НА ЦАРСТВО В БЕЛО-ВОЙЛОЧНОМ ШАТРЕ, с обивкой ЗОЛОТЫМИ ЛИСТАМИ (!) по дереву, — причем не когда-нибудь, а именно в день УСПЕНИЯ, — то тут, по-видимому, речь идет о венчании на царство в БЕЛОКАМЕННОМ УСПЕНСКОМ СОБОРЕ. Напомним, что русские цари венчались на царство ИМЕННО В УСПЕНСКОМ СОБОРЕ. Со второй половины XVI века это был Успенский Собор Московского Кремля. Купол которого, действительно целиком ПОКРЫТ ЗОЛОТЫМИ ЛИСТАМИ. То же, по-видимому, относилось и к прежним Успенским соборам в Ярославле, Владимире и других царских городах Владимиро-Суздальской Руси. Карпини так и не понял, как золото было прикреплено к кровле. На самом деле золотые листы были приклеены, а не прибиты. Не увидев шляпок гвоздей, Карпини видимо решил, что гвозди были тоже золотые. Его ошибка не удивительна. Просто он приехал из мест, где золотом крыши не крыли. Поэтому и не знал, как это делается. И весьма удивился, не увидев шляпок гвоздей.

По поводу же слова ШАТЕР скажем следующее. По-французски, например, слово CHATEAU означает ЗАМОК. Но CHATEAU — сегодня читается по-французски как ШАТО — практически совпадает по звучанию со словом ШАТЕР. Сравните также с турецким ЧАДЫР = шатер [955], т. 2, с. 405. Поэтому, видя сегодня в тексте Карпини слово «шатер», не следует думать, что он имел в виду колышущееся на ветру хрупкое сооружение из прутьев, обтянутых рогожей. Или пусть даже войлоком или кожей. Мы считаем, что писал он здесь о БЕЛО-КАМЕННОМ ЗАМКЕ, то есть БЕЛО-КАМЕННОМ ДВОРЦЕ русско-ордынских ханов-царей. Почтительно называемых в Западной Европе — Императорами. Потому что они правили ВСЕЙ «Монгольской» = Великой ИМПЕРИЕЙ. А не только отдельными ее частями, как, например, Францией, Германией или Англией. Правителей которых называли гораздо скромнее — всего лишь королями, герцогами и т. п. Но уж никак не императорами. Потому что в то время Империя была одна. И император был один. По нашей реконструкции — русский царь. Он же — верховный хан «Монголии».

Возвращаясь к описанию монгольских ШАТРОВ, зададимся вопросом. Откуда в тексте Карпини взялось слово ВОЙЛОК, когда на самом деле речь, по-видимому, идет о каменных зданиях? Причины могут быть разными. Возможно, это — рука редактора XVII–XVIII веков, который усиленно пытался доказать читателям, что Карпини описывает быт примитивных дикарей с далекого Востока. Но, может быть, дело и в том, что слово ВОЙЛОК практически совпадает со словом БЛОК при переходе Б в В. А словом БЛОК Карпини вполне мог назвать красный кирпич, или белый тесаный камень. Вот и появились под пером редактора XVII–XVIII веков, вместо БЕЛОКАМЕННЫХ ПАЛАТ странные БЕЛО-ВОЙЛОЧНЫЕ ПАЛАТКИ. А вместо КРАСНЫХ КИРПИЧНЫХ ЗАМКОВ — странные ШАТРЫ ИЗ ПЛАМЕННО КРАСНОГО ПУРПУРА. Колышущиеся на ветру. В которых странным образом помещалось около двух тысяч человек [656], с. 76.

Что касается слов ПАЛАТКА и ПАЛАТА, то отметим, что в ПАЛАТА означает «дворец». В западно-европейских языках это слово существует до сих пор — palacio по-испански, palazzo по-итальянски, palais по-французски. Все они означают ДВОРЕЦ. По-видимому, это слово было заимствовано западно-европейскими языками из русского языка, а не наоборот, как считают историки, пользуясь ошибочной хронологией Скалигера. Согласно которой русская история якобы гораздо моложе западно-европейской, а потому, дескать, «русские позаимствовали все с Запада». Новая хронология дает совершенно другой взгляд на соотношение русской и западноевропейской истории. С новой точки зрения наиболее вероятно, что слово ПАЛАТА попало в западно-европейские языки из русского. Оно произошло от церковно-славянского слова ПОЛАТА, означавшего «дворец, покой, шатер» [866], т. 3, с. 307.

В XVII–XVIII веках подлинную историю XIV–XVI веков погрузили в забвение. Огромные «монгольские» белокаменные соборы и дворцы, крытые золотом, перенесли (на бумаге) на далекий Восток и стали воображать их в виде примитивных войлочных юрт или пыльных степных палаток. На одной из поздних гравюр изобразили царскую «монгольскую» палату в виде юрты на колесах, перевозимой стадом быков, рис. 24. Вот, мол, какая роскошная юрта была у великого «монгольского» хана. Красивая и удобная.

Рис. 24. Гравюра, изображающая юрту-палатку «монгольского» великого хана. Такие нелепые картинки стали рисовать, начиная с XVII–XVIII веков, забыв подлинную историю XIV–XVI веков. Забыв, что великий = «монгольский» царь-хан жил в белокаменном дворце и молился в огромных белокаменных соборах, крытых листовым золотом. Никаких колес у соборов и у дворцов не было. Взято из [1264], т. 1, гравюра на обложке

Карпини сообщает, что «был также воздвигнут высокий помост из досок (надо полагать, импортных, так как в каменистую пустыню Гоби доски могли попасть разве что издалека — Авт.), где был поставлен ТРОН ИМПЕРАТОРА. Трон же был из СЛОНОВОЙ КОСТИ, изумительно вырезанный; было там также золото, дорогие камни, если мы хорошо помним, и перлы» [656], с. 79. Очень любопытно, что этот «монгольский» трон, а также и печать «монгольского» императора, были изготовлены — как сообщает Карпини — РУССКИМ МАСТЕРОМ КОЗЬМОЙ. Карпини описывает «некоего РУССКОГО по имени КОСМА, бывшего золотых дел мастером у императора и очень им любимого… Косма показал нам и трон императора, который сделан БЫЛ ИМ РАНЬШЕ, чем тот воссел на престоле, и ПЕЧАТЬ ЕГО, ИЗГОТОВЛЕННУЮ ИМ, а также РАЗЪЯСНИЛ НАМ НАДПИСЬ на этой печати» [656], с. 80.

Зададим вопрос историкам: сохранился ли в окрестностях суровой пустыни Гоби роскошный «монгольский» царский престол, изготовленный русским мастером Козьмой? Нам скажут: конечно же, не сохранился. Войны, пустынные бури, протекшие столетия и т. п. В общем, в пустыне Гоби трон пропал. А вот в Москве, в Оружейной Палате, до сих пор можно увидеть прекрасно сохранившийся царский престол Ивана IV Грозного, который и в самом деле сверху донизу покрыт резной слоновой костью, рис. 25. Престол производит впечатление целиком сделанного из кости. Мы, конечно же, не хотим сказать, что это тот самый «монгольский» трон, о котором пишет Карпини. Скорее всего, это другой, похожий трон. Но он свидетельствует, что на Руси-Орде был обычай делать царские престолы из слоновой кости. Точнее, облицовывать их слоновой костью. По крайней мере, один такой русско-ордынский престол сохранился до наших дней.

Рис. 25. Костяной престол Ивана IV «Грозного». Оружейная Палата Московского Кремля. Как мы обнаружили, на нем изображен, в частности, зодиак с гороскопом на день рождения Ивана IV — 9 февраля 1526 года, что на 4 года раньше, чем думают историки. См. подробности в нашей книге «Иван Грозный и Петр Первый. Царь вымышленный и царь подложный». Взято из [187], с. 365.

Мы уже предвидим, что нам тут нам скажут историки. Дескать, русские цари заимствовали свои обычаи из далекой восточной Монголии. Что в Москве еще и в XVI веке рабски копировали обычаи своих прежних властителей, жестоких и диких монгольских ханов. Копировали, уже давно освободившись от лютого монгольского ига. И все же, вопрос остается. Почему в окрестностях пустыни Гоби, якобы в самом центре «Монгольской» Империи, не осталось ровным счетом ничего из того, о чем рассказывает Карпини? А вот на Руси осталось. Причем — много.

На протяжении своего рассказа Карпини несколько раз употребляет слово «клирики», то есть священнослужители. Любопытно, что почти во всех случаях он пишет не просто «клирики», а «РУССКИЕ КЛИРИКИ» или «ХРИСТИАНСКИЕ КЛИРИКИ» [656], с. 46, 52, 80, 81. Карпини сообщает также, что Император «пред большой своей палаткой имеет всегда ХРИСТИАНСКУЮ ЧАСОВНЮ, и они поют всенародно и открыто и звонят к часам согласно ОБЫЧАЮ ГРЕКОВ» [656], с. 81.

Итак, мы видим, что «монгольского» императора окружали РУССКИЕ ХРИСТИАНСКИЕ СВЯЩЕННОСЛУЖИТЕЛИ. Что совершенно не вяжется со скалигеровской версией истории. Но прекрасно соответствует нашей реконструкции. Русско-ордынского царя, понятное дело, окружали РУССКИЕ священники.

На прощанье, когда Карпини и его спутники покидали монгольский двор, мать императора подарила им по ЛИСЬЕЙ ШУБЕ. «Шерстью наружу» — удовлетворенно уточняет Карпини [656], с. 82. Опять-таки легко узнаются обычаи старого русского царского двора. Еще и в XVI веке иностранные послы очень гордились шубами, — в частности, лисьими, — подаренными им в Москве «с царского плеча». Это считалось знаком особой царской милости. Например, австрийский посол барон Сигизмунд Герберштейн гордо поместил в своей книге «Описание Московии» собственный портрет в подаренной ему царем русской шубе [161], с. 283. См. рис. 26.

Рис. 26. «Имперский посол С. Герберштейн в богатых русских одеждах, пожалованных ему Василием III. Гравюра XVI в.» [550], с. 82.

На рис. 27 показан еще один портрет С. Герберштейна, где он изображен в одежде, подаренной ему турецким султаном [90], с. 48.

Рис. 27. «Сигизмунд Герберштейн в одежде, пожалованной ему турецким султаном. 1559. Ксилография из книги „Жизнеописание барона Герберштейна для признательного потомства“. Вена. 1560» [90], с. 48.

Карпини сообщает, что «монголы» поклонялись ИЗОБРАЖЕНИЮ ЧИНГИС-ХАНА [656], с. 36. Но это прекрасно соответствует нашей реконструкции, согласно которой Чингис-хан — это великий князь Георгий Данилович. Он же святой благоверный князь Георгий Всеволодович, упоминаемый в русских Святцах. Он же — святой Георгий Победоносец. На Руси испокон веков почитали икону Георгия Победоносца, изображаемого в виде воина на коне, поражающего змея. Этот образ можно и сегодня встретить почти в любом русском храме.

А вот икона Чингис-хана, увы, бесследно исчезла. Нет ее в современной Монголии. Не сохранилась. Исчезла вместе с роскошным царским престолом из слоновой кости, вместе с бело-войлочными палатками, обитыми золотом и вмещающими в себя тысячи людей, и другими «монгольскими» достопримечательностями, вызывавшими восторг и восхищение у путешественников. Так думают историки. Но наше мнение другое. Никуда все это не исчезало. Остатки прежней «монгольской» роскоши существуют до сих пор. Просто сегодня нам неправильно указывают место великой = «монгольской» столицы. Она была отнюдь не около пустыни Гоби, а на реке Волге. В Ярославле = Великом Новгороде. Потом — уже в XVI веке — была перенесена в город Москву. См., например, нашу книгу «Москва в свете Новой хронологии».

Обратимся теперь к следующей исключительно интересной теме: что на самом деле описано в знаменитой книге самого известного путешественника Средневековья — Марко Поло? Читатель, возможно, устало скажет: опять Древняя Русь. Ответим: не только Русь, которая действительно была описана Марко Поло под именами Татарии, Индии и Китая, но и некоторые другие страны Европы и Азии. А вот НЕ ОПИСАНЫ у него, оказывается, как раз Индия и Китай в современном смысле слова. То есть, именно те страны, где, по мнению историков, Марко Поло якобы путешествовал.

Начнем с того, что изложим наш общий взгляд на книгу Марко Поло, вытекающий из нашей общей реконструкции истории, а также из проведенного нами анализа самой этой книги.

В основном, как мы покажем ниже, первоначальный текст Марко Поло — созданный, по-видимому, в XIV–XVI веках — описывал действительно СРЕДНЕВЕКОВУЮ РУСЬ. И ничего удивительного в этом нет. Людям Средневековья, подавляющее большинство которых никогда не бывали в столице Империи, естественно, прежде всего, хотелось прочитать о том, как живут в столице. Что там происходит. Какие обычаи при дворе императора. И так далее и тому подобное. Именно это было интересно. Поэтому именно об этом и писали путешественники в первую очередь. А те редкие книги, которые повествовали о других, провинциальных областях Империи, до нас просто не дошли. Потому что их было мало. А описаний столичной области Империи — много. Поэтому именно на них мы и наталкиваемся постоянно, когда сегодня обращаемся к старинным первоисточникам.

Но затем, после распада Империи, книгу Марко Поло лукаво отнесли к далеким Индии и Китаю в современном смысле этого слова. Поскольку сведения об Империи тщательно вычищались скалигеровскими редакторами из исторических первоисточников. Со временем о подлоге забыли, и стали искренне считать, что Марко Поло описывал юго-восточную Азию. И когда португальцы и другие западные европейцы в XVII–XVIII веках, наконец, самостоятельно (уже не на ордынско-атаманском флоте) обогнули Африку и попали в Юго-Восточную Азию, найденная ими страна — современная Индия — была спутана с «Индией» Марко Поло. Которую они искали с книгой Марко Поло в руках.

По возвращении в Западную Европу вся поразившая их экзотика — слоны, обезьяны, людоеды и т. п. — была, по-видимому, немедленно включена во все позднейшие отредактированные издания книги Марко Поло. Не могли же издатели утаить от читателя НОВЫЕ УВЛЕКАТЕЛЬНЫЕ сведения о «той самой» Индии, о которой писал еще знаменитый путешественник Марко Поло. Как мы знаем, вплоть до XVIII века было принято дополнять старые книги новыми сведениями, сохраняя при этом имя прежнего автора. Это считалось тогда естественным.

В итоге содержание дошедшей до нас книги Марко Поло оказалось СМЕСЬЮ СТАРОГО МАРКО-ПОЛОВСКОГО ОПИСАНИЯ «МОНГОЛИИ»-РУСИ XIV–XVI ВЕКОВ И НОВЫХ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИХ СВЕДЕНИЙ ОБ ИНДИИ, принесенных в Европу с полуострова Индостан европейскими мореплавателями XVII–XVIII веков.

В итоге, в книге Марко Поло НА ОДНОЙ СТРАНИЦЕ описаны и русские «монголы» в стрелецких кафтанах и тропические обнаженные людоеды. Издатель XVII–XVIII веков никакого противоречия в этом не усмотрел. Но сегодня оно сбивает с толку историков. Они не понимают — каким образом на одной и той же странице книги Марко Поло могут уживаться явные изображения русских стрельцов и описания ужасных крокодилов и стад слонов.

Перейдем теперь к подробному анализу книги Марко Поло. Для этого воспользуемся фундаментальным научным изданием книги Марко Поло [1264], снабженным подробными комментариями.

Основные сведения, почерпнутые из скалигеровской версии, таковы. Марко Поло, живший якобы в 1254–1324 годах, считается известнейшим путешественником XIII века, родом из итальянской Венеции. Совершил многолетнее путешествие, якобы в 1271–1295 годах, по далеким странам тогдашнего мира. Посетил Татарию, царство Великого Хана, затем якобы был в Индии, в Китае, на Мадагаскаре, Цейлоне, в Африке. Более того, сегодня считается, что он ПЕРВЫМ ВВЕЛ В ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИЙ ОБОРОТ САМО СЛОВО ИНДИЯ [797], с. 488. То есть «далекая страна», как мы уже говорили выше.

Вот его краткая биография со слов историков. «Поло (Polo) Марко, ок. 1254–1324 гг., итальянский путешественник. В 1271–1275 гг. совершил путешествие в Китай, ГДЕ ПРОЖИЛ ОКОЛО 17 ЛЕТ. В 1292–1295 гг. морем вернулся в Италию. НАПИСАННАЯ С ЕГО СЛОВ „Книга“ (1298) — один из первых источников знаний европейцев о странах Центральной, Восточной и Южной Азии» [797], с. 1029.

Впрочем, несмотря на его знаменитость, гремевшую по всей Европе якобы начиная с XIII века, биографией Марко Поло ВПЕРВЫЕ заинтересовались лишь в XVI веке. То есть — ЧЕРЕЗ ТРИСТА ЛЕТ после его жизни [1078], т. 1, с. 2. «Первым, кто попытался собрать и упорядочить сведения о жизни Марко Поло, был его земляк Джон Баптист Рамусио (John Baptist Ramusio)» [1078], т. 1, с. 2. Таким образом, по крайней мере, триста лет жизнь Марко Поло была покрыта мраком. И засверкала в книжных изданиях лишь начиная с середины XVI века.

Могила Марко Поло якобы находилась в церкви Святого Лоренца (Сан-Лоренцо) в Венеции. ОДНАКО НЫНЕ ЕГО МОГИЛЫ ТАМ НЕТ И, ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ, С КОНЦА XVI ВЕКА ЕЕ ТАМ НЕ БЫЛО [1078], т. 1, с. 74. А если она здесь и была когда-то, то, следуя [1264], остается предположить, что ее почему-то уничтожили в 1592 году при реконструкции церкви. За что же так сурово обошлись венецианцы со своим ЗНАМЕНИТЕЙШИМ СООТЕЧЕСТВЕННИКОМ? По-видимому, могилы тут просто не было НИКОГДА.

Далее, из [1264] мы узнаем, что НЕТ НИ ОДНОГО ДОСТОВЕРНОГО ПОРТРЕТА МАРКО ПОЛО [1078], т. 1, с. 75. Считается, что Марко Поло происходил из очень знатного рода, который, однако, ПОЛНОСТЬЮ ИСЧЕЗ В НАЧАЛЕ XV ВЕКА [1078], т. 1,с. 8.

Итак, к XVI веку, когда ВПЕРВЫЕ заинтересовались его биографией, никаких вещественных следов Марко Поло в Венеции обнаружить не удалось.

В то же время, нельзя не обратить внимание на следующее странное обстоятельство. ПЕРВОЕ печатное издание книги Марко Поло появилось якобы в 1477 году В ГЕРМАНИИ НА НЕМЕЦКОМ ЯЗЫКЕ [1264], т. 2, с. 554. А почему-то не в Венеции и не по-итальянски. Хотя Венеция считается одним из крупнейших центров книгопечатания того времени.

На первой странице упомянутого первого издания Марко Поло приведено изображение самого Марко Поло, окруженное надписью, в которой путешественник назван так: «Das ist der edel Ritter. Marcho polo von Venedig…» См. рис. 28. То есть: «Это — благородный рыцарь. Марк поляк фон Венедиг». Нас тут же спросят: а почему вы перевели слово «polo» как «поляк»? А как нужно перевести это слово? — в свою очередь спросим мы. Оно написано С МАЛЕНЬКОЙ БУКВЫ, в то время как все собственные имена в надписи: Марк, Венедиг и т. д. написаны С БОЛЬШОЙ БУКВЫ, рис. 28. Потому и приходит в голову естественная мысль, что POLO означает здесь просто ПОЛЯК.

Рис. 28. Первая страница первого издания книги Марко Поло с изображением Марко Поло (на немецком языке, якобы 1477 год). Взято из [1264], т. 2, с. 555.

Нам возразят — но ведь здесь названа итальянская Венеция, von Venedig? Но на самом деле, что означает слово Venedig — НЕЯСНО. Может быть, действительно, итальянскую Венецию. А может быть — знаменитую средневековую ВЕНЕДИЮ, славянскую область в Западной Европе [797], с. 207. Кстати, западные славяне — это, в частности, ПОЛЯКИ. Вот и выходит, что первое немецкое издание, скорее всего, считает Марка Поло совсем не итальянцем, а ПОЛЯКОМ ИЗ ВЕНЕДИИ. Потому и называет его МАРК ПОЛЯК.

Хорошо известно, что КНИГА МАРКО ПОЛО БЫЛА НАПИСАНА НЕ ИМ САМИМ. Считается, что она написана СО СЛОВ МАРКО ПОЛО. См. выше и [797], с. 1029. Сам Марко Поло упоминается в ней сплошь и рядом В ТРЕТЬЕМ ЛИЦЕ. Например, гл. 35 в кн. 2 начинается словами: «Следует знать, что Император послал вышереченного Мессира Марко Поло, который является автором всей этой истории… И сейчас Я РАССКАЖУ ВАМ, ЧТО ОН (то есть Марко Поло! — Авт.) ВИДЕЛ во время своего путешествия» [1264], т. 2, с. 3.

Этот факт отмечен и комментаторами издания [1264]. Ничего нового мы тут не говорим.

Оказывается далее, что книга Поло дошла до нас в обработке ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ЛИТЕРАТОРА-РОМАНИСТА. Его имя — Рустициан (Rusticiano). Вот что говорит комментатор Henry Cordier: «Возникает естественный вопрос — насколько сильно текст Поло… был ИЗМЕНЕН, побывав под пером ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ЛИТЕРАТОРА Рустициана» [1078], с. 112. Вторжение Рустициана в оригинальный текст, если таковой вообще существовал, отчетливо прослеживается на протяжении всей книги [1078], с. 113.

Поэтому у нас есть все основания подозревать, что существующий сегодня текст книги Марко Поло — вовсе не подлинные путевые заметки, а, скорее, РОМАН, написанный в XVII–XVIII веках. Однако в нем, как мы убедимся, действительно использованы какие-то старинные путевые заметки. Скорее всего, не дошедшие до наших дней.

Вопрос был задан впервые не нами. Надеемся, читатель оценил саму постановку вопроса. Оказывается, ДАЖЕ ЯЗЫК, на котором Марко Поло написал свою книгу, НЕ ИЗВЕСТЕН историкам.

По этому поводу сообщают следующее. «Что касается ЯЗЫКА, на котором книга Марко Поло была впервые НАПИСАНА, имеются различные мнения. Рамузио (Ramusio) без особых на то оснований считал, что это была ЛАТЫНЬ; Марсден (Marsden) ПРЕДПОЛОЖИЛ, что это был ВЕНЕЦИАНСКИЙ ДИАЛЕКТ, Балделли Бони (Baldelli Boni) впервые показал… что это был ФРАНЦУЗСКИЙ» [1078], с. 81. Однако спор ученых продолжается до сих пор.

Отсюда прямо следует, что ПОДЛИННИКА книги Марко Поло сегодня не только НЕТ, НО ДАЖЕ НЕИЗВЕСТНО — НА КАКОМ ЯЗЫКЕ ОН БЫЛ НАПИСАН. А располагаем мы лишь ПОЗДНЕЙШИМИ рукописями и поздними изданиями на РАЗНЫХ ЯЗЫКАХ.

Первый биограф Марко Поло — со скромным именем «Иоанн Креститель» (John Baptist Ramusio), — живший в Венеции якобы в середине XVI века, в своем предисловии к книге Марко Поло пишет следующее.

«Его книга, содержащая БЕСЧИСЛЕННЫЕ ОШИБКИ И НЕТОЧНОСТИ, вкравшиеся в нее, в течение долгих лет рассматривалась как БАСНОСЛОВНЫЙ РАССКАЗ; преобладало мнение, что НАЗВАНИЯ ГОРОДОВ И СТРАН, которые в ней приведены, ВСЕ (! — Авт.) ВЫДУМАНЫ И ЯВЛЯЮТСЯ ВООБРАЖАЕМЫМИ, НЕ ИМЕЯ ПОД СОБОЙ НИКАКОЙ РЕАЛЬНОЙ ОСНОВЫ, или другими словами, они являются ЧИСТЫМ ВЫМЫСЛОМ» [1264], т. 2, с. 2.

Издатель ЧЕТЫРЕ РАЗА ПОВТОРИЛ здесь, что география, сообщенная Марко Поло, вымышлена от начала и до конца. Но так ли это? Может быть, Марко Поло просто путешествовал где-то в других местах?

Средневековые путешественники, — в том числе и Марко Поло, — часто говорят о государствах КАК ОБ ОСТРОВАХ. В наших книгах мы уже приводили много таких примеров. Например, ОСТРОВОМ называли даже огромную континентальную Россию. Согласно нашим исследованиям, слово ОСТРОВ употреблялось в Средние века для обозначения земли или государства в Азии, на Востоке.

По мнению историков, в Средневековье «островами было принято считать все далекие земли, для достижения которых требовалось морское путешествие» [473], с. 245. Но иногда такое объяснение оказывается настолько сомнительным, что современный комментатор вынужден писать, например, следующее: «Поло описывает Ормуз (Ormus) как будто он находится НА ОСТРОВЕ, что ПРОТИВОРЕЧИТ… действительности» [1078], с. 97–98.

Поэтому встречая в книге Марко Поло слова «остров имярек», не следует думать, что это был действительно ОСТРОВ в современном понимании слова. Скорее всего, имелось в виду некое государство. Совсем не обязательно островное.

Ошибочно «наложив» книгу Марко Поло на область современного Китая, историки с удивлением обнаружили, что употребляемые Марко Поло названия почему-то совсем не китайские. И тогда они взялись исправлять Марко Поло. Вот как это выглядело.

У Поло одно и то же собственное имя часто присутствует в разных формах, причем эти формы иногда встречаются в тексте совсем рядом [1078], с. 84. Современные комментаторы пытаются выбрать из них то, которое звучит наиболее «по-китайски». Но получается все равно плохо. «В двух или трех случаях я (пишет комментатор — Авт.) предложил написание, которое В ТАКОМ ВИДЕ НЕЛЬЗЯ НАЙТИ НИ В ОДНОМ ИЗ ИСТОЧНИКОВ» [1078], с. 143.

Вот некоторые примеры. «Правильные восточные формы имен Булугхан (Bulughan) и Кукачин (Kukachin) появляются в ряде рукописей… как БОЛГАРА (Bolgara) (то есть БОЛГАРИН или БОЛГАРИН-ВОЛЖАНИН! — Авт.) и Цогатра (Cogatra)… Кайкхату Каан (Kaikhatu Kaan) появляется как… Чет (Chiato) и… Ацат (Acatu)» [1078], с. 85–86.

Все эти имена очень мало напоминают китайские. Предложим наше объяснение — что они могли означать на самом деле.

Имя БОЛГАРА — это, вероятно БОЛГАРИН или ВОЛГАРИН, волжанин.

Имя АЦАТ, по-видимому, — известное на Руси имя АСАФ или ИОСАФ. Вспомним, что звуки Ф и Т часто переходят друг в друга ввиду двоякого прочтения буквы «фита»= «тэта».

А имя ЧЕТ и менять не надо. Оно нам и так знакомо по РУССКОЙ истории. Так, например, звали основателя знаменитого рода ГОДУНОВЫХ, предка царя Бориса «Годунова».

Еще пример. В 10-й главе 3-й книги своего сочинения Марко Поло рассказывает о государствах САМАРА (SAMARA) и ДАГРОЯН (DAGROIAN). Последнее название можно понимать как ЦАРСТВО ДОГОВ: ДОГ-РОЯН [1264], т. 2, с. 292.

Но мы уже знаем из таблицы, составленной нами по материалам В.И. Матузовой [517], с. 261, 264, что в Средние века в Англии ДОГАМИ называли РУССКИХ. См. нашу книгу «Новая хронология Руси» (2004), гл. 15:1.5. Поэтому Царство Догов — это РУССКОЕ ЦАРСТВО. Кстати, ниже мы объясним, из каких РУССКИХ обычаев могло произойти название ДОГИ.

Пойдем дальше. Стоит ли напоминать здесь, что САМАРА — это известный РУССКИЙ город на Волге. Или же имеется в виду САРМАТИЯ, то есть опять-таки Древняя Русь! Название «САРМАТИЯ» присутствует на многих старых картах Руси. Мы уже говорили, что русский город САМАРА был, вероятно, одной из старых столиц Золотой Орды. Он же, вероятно, отразился в летописях как столица Тимура САМАРКАНД. И действительно, в некоторых рукописях книги Марко Поло Самара названа именем САМАРКА — Samarcha [1264], т. 2, с. 294. Что очень близко к названию «Самарканд».

Кстати, говоря о САМАРЕ, Марко Поло отмечает по ходу дела, что там «изобилие рыбы, КОТОРАЯ ЛУЧШАЯ В МИРЕ» [1264], т. 2, с. 292. Говорит это венецианец, в рыбе понимающий. Не ВОЛЖСКАЯ ЛИ ОСЕТРИНА так понравилась Марко Поло?

Нужно ли говорить, что историки НЕ НАШЛИ ни САМАРЫ, ни ДАГРОЯНА в Юго-Восточной Азии. Что же они предложили взамен? Вместо САМАРЫ — Суматру (Sumatra), а вместо ДАГРОЯНА — название, которое мы приводим по-английски, потому что по-русски мы не в состоянии этого сделать: TING-'HO-'RH [1264], т. 2, с. 296–297.

Так где же все-таки путешествовал Марко Поло? Вчитаемся в текст его книги. Вот, например, река ТИГР, вдоль которой путешествовал Поло Старший. Сегодня нам уверенно скажут: это река в Междуречье. В области современного Ирака и Сирии. И ошибутся.

По сообщению современных комментаторов, некоторые средневековые путешественники считали, что ТИГР — это река ВОЛГА! Вот, например, Поло Старший, путешествуя по Волге, называл ее ТИГРОМ. См. карту Marco Polo's Itineraries. № 1 в [1264], т. 1. На карте так и написано прямым текстом (!): R. TIGRIS (VOLGA). См. рис. 29 и рис. 30.

Рис. 29. Карта, составленная по данным Поло Старшего и самого Марко Поло. Река Волга названа здесь ТИГРОМ! Взято из [1264], т. 1, после с. 144, в конце Введения.

Рис. 30. Увеличенный фрагмент карты Марко Поло, где река Волга названа именем ТИГР. Взято из [1264], т. 1, после с. 144, в конце Введения.

Так где же протекала ВЕЛИКАЯ РЕКА МЕЖДУРЕЧЬЯ в представлении средневековых западноевропейцев?

Отвечаем. По-видимому, по средневековой России. Она же «Индия» — ДАЛЕКАЯ от Западной Европы страна (от русского слова ИНДЕ — где-то, далеко). Согласно нашей реконструкции МЕЖДУРЕЧЬЕМ «древние» авторы называли, в частности, междуречье Волги и Оки. То есть — Владимиро-Суздальскую Русь, метрополию Великой Империи XIV–XVI веков. Она же Великий Новгород. Географически это в точности МЕЖДУРЕЧЬЕ двух великих русских рек: Волги и Оки.

На заданный в заголовке вопрос, читатель, мало-мальски знакомый с географией, сразу же ответит: надо ехать на ЮГО-ВОСТОК или, в крайнем случае, на ВОСТОК. Но никак не на СЕВЕРО-ВОСТОК. И уж тем более не на СЕВЕР. Достаточно посмотреть на карту.

А вот первый биограф Марко Поло якобы в середине XVI века был наивно убежден, что Поло ездил именно на СЕВЕР И СЕВЕРО-ВОСТОК от Италии [1078], с. 2. Более того, он считал, что Марко Поло путешествовал в основном где-то СЕВЕРНЕЕ КАСПИЙСКОГО МОРЯ, то есть — НА РУСИ!

Вот его текст. «Птолемей, как последний из [античных] географов, обладал наибольшими знаниями [среди них]. По направлению к СЕВЕРУ, его знания простирались до Каспия (Caspian)… В южном направлении его знания кончались за экватором. Эти неизвестные области, что касается до юга, ВПЕРВЫЕ БЫЛИ ОТКРЫТЫ ПОРТУГАЛЬСКИМИ КАПИТАНАМИ НАШЕГО ВРЕМЕНИ (то есть не ранее XVI века — Авт.), а что касается СЕВЕРА и СЕВЕРО-ВОСТОКА, то ПЕРВООТКРЫВАТЕЛЕМ БЫЛ ВЕЛИКОЛЕПНЫЙ МЕССИР МАРКО ПОЛО» [1078], с. 2.

Предлагаем вчитаться в этот текст якобы XVI века внимательно. В нем четко сказано, что Марко Поло путешествовал К СЕВЕРУ и к СЕВЕРО-ВОСТОКУ от Средиземноморья. То есть — между ВОЛГОЙ И ДОНОМ или, быть может, между ВОЛГОЙ и УРАЛОМ. А в этих местах находится, и всегда находилась Русь.

Таким образом, мы узнаем, что Марко Поло путешествовал, оказывается, по Руси.

Ладно, — скажет читатель. Но если «Индия» в описаниях Марко Поло это Русь, то откуда же на Руси взялись пряности, шелк, обезьяны и т. д.? Обезьяны на Руси не водятся, восточные пряности не растут. А Марко Поло о них говорит.

Верно, — ответим мы. Не водятся и не растут. Но были. И успешно ПРОДАВАЛИСЬ, например, на знаменитой Ярославской, то есть Велико-Новгородской ярмарке в устье реки Мологи. Пряности и прочая экзотика поступала сюда с востока — из той же Индии в современном смысле этого слова, Персии и т. п. Западноевропейские купцы за восточными товарами дальше Ярославской ярмарки не ездили.

Их просто дальше и не пускали. Мы уже объясняли в предыдущих книгах данной серии, как в XIV–XVI веках был устроен торговый обмен Востока и Запада. Повторим вкратце суть дела.

Вся торговля Востока и Запада в XIV–XV веках осуществлялась исключительно НА РУСИ, в нескольких строго определенных местах. Такой порядок, естественно, мог поддерживаться только военной силой Руси-Орды. И он неукоснительно поддерживался. Причем, основной поток денег и товаров шел через Моложскую ярмарку недалеко от Ярославля. Владея огромными пространствами Евразии и Северной Африки, Великая Русская Средневековая Империя нашла очень разумный и действенный способ «мягкого» сбора дани со всей Империи. Мысль была проста и гениальна — пользуясь географическим положением Руси, брать налог с торгового оборота между Востоком и Западом У СЕБЯ ДОМА. Дело было устроено так.

Восток в те времена, в основном, производил товары и сырье (как и сегодня, кстати). Запад имел серебро. Им необходимо было обмениваться. Потоки товаров и денег (серебра), идущие с Востока и Запада навстречу друг другу, встречались на Руси. Причем основные товарно-денежные потоки шли через Ярославский торг, находящийся в непосредственной близости от столицы Империи. Пошлина поступала сразу же в казну великого князя. Существовал и более южный торг в Азове на Дону. Еще южнее располагался египетский каирский торг, расположенный возле древнего «троянского» канала, заменявшего в те времена нынешний Суэцкий канал. В Каир через Красное море поступали товары из юго-восточной Азии. Каирский торг находился под управлением русско-ордынских ставленников в Египте — мамелюков. На всех торгах располагались таможни, и взималась пошлина. Чтобы западные купцы не могли самостоятельно провезти свое серебро на Восток и купить на него товары, не уплатив пошлины русскому правительству, их предусмотрительно на Восток со своим серебром НЕ ПУСКАЛИ. Провоз западно-европейского серебра, не перечеканенного в русские копейки, на Восток был строго запрещен. И потому все расчеты на ярмарках приходилось вести в русских копейках. Другого выхода не было. А за перечеканку западных талеров в русскую копейку бралась пошлина 10–15 процентов. Вот и все. Механизм был прост и безотказен. Работал как часы. Западно-европейское серебро широким потоком текло в казну русского царя-хана.

А потому западно-европейские купцы встречались с восточными товарами — пряностями, обезьянами, шелками и т. п. — в основном, НА РУСИ, недалеко от города Ярославля.

Такой порядок торговли действовал, пока Великая Империя была в силе. А была она в силе достаточно долго, около трехсот лет. И потому Западная Европе всячески старалась найти обходной путь на Восток. Чтобы купить подешевле.

Итак, повторим, в XIV–XVI веках западные купцы встречались с восточными товарами, в основном, на Руси. «Откуда?» — спрашивали итальянские гости, восхищенные замечательными обезьянками и имбирем. «ИЗ ИНДЕИ», то есть ИЗДАЛЕКА, ОТКУДА-ТО — по-деловому отвечали им русские купцы, взвешивая корицу, и уверенно заламывая за нее огромную цену. Ведь купить-то было больше негде. Так возникло слово ИНДИЯ — ДАЛЕКАЯ СТРАНА. Западно-европейские «гости» (купцы), возвращаясь на родину с Моложской ярмарки под Ярославлем, приносили с собой и ставшее привычным для них слово ИНДЕ. Из которого получилось слово ИНДИЯ — ДАЛЕКАЯ страна.

Может быть, сегодня не все понимают старый смысл РУССКОГО слова ИНДИЯ. Оно писалось раньше как ИНДЕЯ, через «ять», и, очевидно, происходило от сегодня уже забытого наречия ИНДЕ, тоже писавшегося через «ять». Означавшего — «в другом месте», «с другой стороны», «кое-где», «где-нибудь» [786], вып. 6, с. 235. Поэтому ИНДИЯ — это просто ДАЛЕКАЯ СТРАНА, ЗАГРАНИЦА.

Сейчас наречие ИНДЕ уже не употребляется, но раньше оно использовалось наряду с другими русскими наречиями, как-то: «негде», «где», «кое-где» и т. д.

Затем русское слово ИНДЕ перешло в ЛАТИНСКИЙ ЯЗЫК, созданный, по нашему мнению, в XVI–XVII веках. Перешло, даже НЕ ИЗМЕНИВ СВОЕЙ ФОРМЫ. В современном латинском словаре сказано: «INDE — оттуда, с того места…» [237], с. 513.

Кстати, именно в таком смысле, — далеких стран ВООБЩЕ, — слово ИНДИЯ употреблено и в известном «Путешествии» русского купца Афанасия Никитина. Который, как считается, жил в XV веке н. э.

Первый биограф Марко Поло, живший, как полагают историки, в середине XVI века, пишет: «Однако, в течение последних столетий люди, знакомые с Персией, НАЧАЛИ ПРИХОДИТЬ К МЫСЛИ О СУЩЕСТВОВАНИИ КИТАЯ (!? — Авт.)» [1078], с. 3.

Напомним, что, согласно нашим исследованиям, в Средние века КИТАЕМ, а также СКИФИЕЙ называли РУСЬ. Причем, слова КИТАЙ и СКИФИЯ, по-видимому, родственны: КИТАЙ — СКИТАЙ — СКИФИЯ. Возможно, в их основе лежит русское слово СКИТАТЬСЯ, в смысле «кочевать, постоянно передвигаться». Так могли называть, например, конные войска русской Орды, находящиеся в постоянном движении, «скитающиеся». По-другому их еще называли «кочевниками», не понимая, что речь идет не о настоящих кочевниках, а о КОЧУЮЩИХ ВОЙСКАХ, находящихся на полном государственном обеспечении.

В предыдущих книгах данной серии нами уже были рассмотрены средневековые скандинавские хроники, из которых следует, что в XIV–XVI веках Китаем называли Русь-Скифию. Потом, в XVII веке, это старое название Руси «потеряли», ЗАБЫВ, что Китай — это Русь. Поэтому какое-то время в Западной Европе были убеждены, что никакого Китая вообще нет. А потому и решили, что все рассказы Марко Поло о Китае, — просто выдумки [1078], с. 2.

В XVII–XVIII веках, попав, наконец, самостоятельно на Восток морским путем и открывая для себя новые неведомые для них земли, западноевропейцы вспомнили о «потерянном Китае» и решили поискать его. И, в конце концов, «нашли» на Дальнем Востоке. Так название «Китай» прикрепилось к современному Китаю.

Случилось это, скорее всего, примерно следующим образом. Придя в Юго-Восточную Азию с книгой Марко Поло в руках, европейцы XVII–XVIII веков начали искать знакомые им по этой книге названия. Причем, понятно, зачем им это понадобилось. Войдем в положение, например, португальского капитана XVII–XVIII веков. Он отправился в далекое плавание и тратил деньги короля не просто из научного интереса. У него было четкое задание — найти торговый путь в Индию, а заодно и в Китай. Который, согласно Марко Поло, находился где-то рядом с Индией.

Не мог капитан вернуться назад, «не найдя» ни Китая, ни других стран из книги Поло. Чтобы доказать королю, что путь в Индию и Китай найден правильно, капитан просто ОБЯЗАН был «найти» хотя бы некоторые названия из Марко Поло. Ведь об Индии и Китае европейцы знали только из книги Поло [797], с. 488. Вернуться же в Европу, не выполнив задания, капитан боялся. Уволят.

И вот, оказавшись в Юго-Восточной Азии, европейцы начинают здесь поиски названий из книги Поло. Но вокруг все говорят на местном языке. Совершенно непонятном. С другим произношением. Названия — тоже местные, и тоже непонятные.

Европейцу разобраться, что как здесь называется — трудно, так как восточное произношение для него непривычно и воспринимается тяжело. И он ИСКРЕННЕ вписывает на составляемых им картах Юго-Восточной Азии привычные ему названия из книги Марко Поло.

Заметьте, он никого не хочет обмануть — просто восстанавливает, — как он ошибочно думает, — старые названия, данные ЯКОБЫ ЭТИМ МЕСТАМ самим Марко Поло. При этом старается подобрать более или менее созвучные местные названия. Если удается, — хорошо. Чаще всего не удается. Ну ничего страшного. Напишем так, как писал Поло.

Так, по-видимому, европейцы и «нашли» в Юго-Восточной Азии и марко-половскую САМАРУ, и марко-половскую Яву, и марко-половский Цейлон и т. д. и т. п., назвав марко-половскими именами повторно открываемые ими (уже после распада Империи) новые острова и страны на далеком Юго-Востоке. Но дело в том, что сами марко-половские описания не дают никаких оснований для столь однозначного отождествления.

Приведем лишь один поучительный пример, НИЧЕМ НЕ ВЫДЕЛЯЮЩИЙСЯ ИЗ ДРУГИХ. Возьмем Энциклопедический Словарь [797] и прочитаем, что сказано об индо-китайском острове Ява. Говорится следующее.

«Остров в Малайском архипелаге, территория Индонезии. Дл. св. 1000 км., пл. 126,5 тыс. кв. км. Нас. ок. 83 млн. ч. (1975). Свыше 100 вулканов (в том числе около 30 действующих, выс. до 3676 м.), расположены по оси острова, на севере — холмистые равнины. Частые землетрясения. Вечнозеленые и листопадные тропич. леса, на востоке саванны. Равнины возделаны (рис, кассава, кукуруза, батат). Осн. гг. Джакарта, Бандунг, Сурабая» [797], с. 1564. Это — все, что сказано о Яве.

А вот описание «острова Явы» у Марко Поло. «Там восемь королевств и восемь королей, носящих короны. Все жители идолопоклонники и в каждом из королевств свой собственный язык. На острове огромное изобилие сокровищ, дорогие пряности, ароматические масла…» [1264], т. 2, с. 284. И так далее. Ничего более характерного Поло НЕ СООБЩАЕТ. Ни о вулканах, ни о высоких горах, ни названий городов.

Почему, спрашивается, мы должны считать, что марко-половская Ява — это именно та Ява, которую ТАК НАЗВАЛИ западноевропейские капитаны XVII–XVIII веков, плывшие на восток с книгой Марко Поло в руках? При таком произволе можно отождествить что угодно с чем угодно. Единственное условие — чтобы местные жители «не возражали». В этой связи обратим внимание на любопытную особенность. Где удалось европейцам «успешно найти» марко-половские названия? На отдаленных диких островах с первобытным в те времена населением. Которое было неграмотно и не спорило, когда «белые боги с кораблей» что-то авторитетно говорили на непонятном им языке.

А вот с более цивилизованными странами было сложнее. Например, с манжурским Китаем. В Китае XVII–XVIII веков к иностранцам относились подозрительно, а в 1757 году манжуры вообще запретили иностранную торговлю во всех портах, кроме Кантона [151], т. 5, с. 314. Результат — налицо. Кроме города Кантона, да еще, быть может, двух-трех других, в современном Китае не удастся ничего найти из марко-половских названий.

Да и Кантон, кстати, по-китайски называется отнюдь не Кантон, а ГУАНЧЖОУ [797], с. 538. Много ли общего в словах Кантон и Гуанчжоу? Здесь полезно напомнить, что Кантон (canton) — это французское слово, означающее просто-напросто «округ». Марко Поло так и пишет CANTON. Зачем же насильственно перетаскивать французское слово КАНТОН в восточный Китай и рисовать его на карте?

Просто Марко Поло знал французский. Знал бы он английский — в Китае появился бы город ТАУН — town. Разве не похоже на Гуанчжоу?

Поскольку обнаружить в современном Китае марко-половские названия европейцам так и не удалось, они придумали теорию, будто Поло НЕВЗЛЮБИЛ КИТАЙСКИЙ ЯЗЫК. Причем — именно китайский. Остальные языки не вызывали у него такой лютой ненависти. Современный комментатор пишет по этому поводу следующее: «Возникает впечатление, что он (Поло — Авт.) общался в Китае, в основном, с иностранцами. Если место, о котором он рассказывает, имело ТАТАРСКОЕ или ПЕРСИДСКОЕ название, он ВСЕГДА ИСПОЛЬЗОВАЛ ЕГО ВМЕСТО КИТАЙСКОГО. Так, Катай (Cathay), Камбалук (Cambaluc), Пулисанхин (Pulisanghin), Тангут (Tangut), Чаганнор (Chagannor), Саянфу (Saianfu), Кенджанфу (Kenjanfu), Тендук (Tenduc)… — ЭТО ВСЕ МОНГОЛЬСКИЕ, ТУРЕЦКИЕ ИЛИ ПЕРСИДСКИЕ ФОРМЫ, хотя все они имеют китайские эквиваленты» [1078], с. 111.

Не странно ли? Семнадцать лет жил в Китае и не усвоил ни одного китайского слова.

По нашему мнению, ничего странного тут нет. Марко Поло ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕ ЗНАЛ КИТАЙСКОГО ЯЗЫКА по той простой причине, что никогда в землях современного Китая не бывал.

Марко Поло пишет: «Перейдем к великому Мосту, который пересекает эту Реку в городе. Мост сложен из камней и имеет семь шагов (paces) в ширину и ПОЛМИЛИ В ДЛИНУ… И по обе стороны этого Моста, по всей его длине стоят мраморные колонны, несущие КРЫШУ. И таким образом, Мост ПОКРЫТ КРЫШЕЙ ИЗ ДЕРЕВА до самого конца и весь богато разукрашен. И на Мосту СТОЯТ ДОМА, в которых происходит ОЖИВЛЕННАЯ ТОРГОВЛЯ, И РАБОТАЮТ РЕМЕСЛЕННИКИ. Но все ДОМА сделаны просто из дерева, и они воздвигаются утром (? — Авт.) и убираются вечером (? — Авт.). Также на этом Мосту стоит ТАМОЖНЯ ВЕЛИКОГО ХАНА, ГДЕ СОБИРАЕТСЯ ПОШЛИНА И НАЛОГ в его пользу. Я должен сказать вам, что сделки, происходящие на Мосту, приносят государю тысячи и даже больше единиц (pieces) чистого золота ежедневно» [1264], т. 2, с. 37.

Описание странное. Для чего существует мост через реку? Чтобы ее переходить. Причем, особо не задерживаясь, чтобы не создавать пробок и давки. Где вы видели МОСТЫ С ДОМАМИ НА НИХ? Даже в Китае? Можно счесть описание Поло каким-то преувеличением. Но можно взглянуть и по-другому. В РУССКОМ языке слово МОСТ обозначает одновременно и МОСТ ЧЕРЕЗ РЕКУ, и МОЩЕННУЮ КАМНЕМ УЛИЦУ. МОСТ от слова МОСТИТЬ.

И тогда все становится на место. На таких МОСТАХ-УЛИЦАХ действительно происходила и происходит до сих пор оживленная торговля. Вспомним хотя бы московский Кузнецкий Мост, где издавна сосредоточивались самые дорогие московские магазины. УЛИЦА, МОЩЕННАЯ КАМНЕМ.

И снова мы видим, что если отнести описания Марко Поло к подлинному месту действия — к Руси, то многое в них начинает проясняться.

В скалигеровской версии истории часто говорится о знаменитых семи чудесах света [572]. Считается, что это были семь замечательных сооружений древнего мира, известных своей красотой и грандиозностью. Сегодня нам говорят, что все эти чудеса, за исключением египетских пирамид, были разрушены в Средние века, и до настоящего времени не сохранились [572].

«Семь чудес света» таковы [572], с. 135.

1) Пирамиды Египта. Сохранились.

2) Сады Семирамиды, то есть висячие сады Вавилона. Разрушены.

3) Храм Артемиды Эфесской. Разрушен.

4) Статуя Зевса Олимпийского. Разрушена.

5) Галикарнасский мавзолей. Разрушен.

6) Колосс Родосский. Разрушен.

7) Александрийский маяк на Фаросе. Разрушен.

После всего того, что нам стало известно об «античности», было бы интересно понять — о каких же семи чудесах света так часто говорили «античные» авторы. Писавшие, как мы теперь понимаем, в XVI–XVIII веках. На рис. 54–60 мы приводим изображения семи чудес света с карты якобы 1630 года, помещенной в Атласе Блау [1036], с. 24–25. Совершенно очевидно, что авторы этих «изображений» нарисовали уже нечто довольно фантастическое и сказочное. Под давлением скалигеровской истории, они уже забыли, как на самом деле выглядели «семь чудес». Вместо реальности художник XVII века изобразил нечто весьма условное, как бы иллюстрации для детской книги.

Рис. 54. Одно из «семи чудес света» — Вавилонская Башня, в том виде, как она представлена на карте 1630 года из Атласа Блау. Видно, что художник уже забыл подлинный облик «семи чудес». Вместо этого он нарисовал нечто сказочное и условное. На рисунке написано: MURUS BABY LONIAE. Взято из [1036], с. 24–25.

Рис. 55. Явно сказочное изображение одного из «семи чудес света» на карте 1630 года. Подписано так: COLOSS. Взято из [1036], с. 24–25.

Рис. 56. Условное изображение египетских пирамид как одного из семи чудес света на карте 1630 года. Подпись такова: PYRA: MIDES. Взято из [1036], с. 24–25.

Рис. 57. Условное изображение Мавзолея как одного из семи чудес света на карте 1630 года. Подписано так: MAUSO: LEUM. Взято из [1036], с. 24–25.

Рис. 58. Сказочное, полузабытое изображение «Храма Дианы» как одного из семи чудес света на карте 1630 года. Подпись такова: DIANAE TEMPLUM. Взято из [1036], с. 24–25.

Рис. 59. Условно-романтический рисунок «статуи Зевса Олимпийского» на карте 1630 года. Подпись такова: IUPITER OLYMPICUS. Взято из [1036], с. 24–25.

Рис. 60. Последнее из семи чудес света в представлении автора XVII века — Фаросский маяк на карте 1630 года. Подписано: PHAROS, т. е. ФАРОС. Взято из [1036], с. 24–25.

Отметим, что некоторые из «семи чудес» мы уже отождествили с СООРУЖЕНИЯМИ СРЕДНИХ ВЕКОВ. Это — египетские пирамиды и «сады Семирамиды». Пирамиды существуют до сих пор, а «сады Семирамиды», созданные в Москве в XVI веке, существовали еще в XVII–XVIII веках, см. нашу книгу «Библейская Русь». Как мы сейчас увидим, почти все другие «чудеса света» отнюдь не «утрачены», а либо существуют до настоящего времени, либо были разрушены совсем недавно.

По поводу выдающейся роли пирамид Египта в истории у нас нет расхождений со скалигеровской версией. За исключением, конечно, их датировки. Действительно, эти гигантские сооружения по праву считаются чудом света и занимают обычно ПЕРВОЕ место в перечислении «семи чудес». Итак, «первое чудо света» существует до сих пор.

О «садах Семирамиды», или ВИСЯЧИХ садах Вавилона, мы подробно писали в наших книгах. См. книгу «Библейская Русь» и «Москва в свете Новой хронологии». Проведенные нами исследования показали, что прообразом легенд о якобы «древнейших» садах Семирамиды послужили, скорее всего; ЗНАМЕНИТЫЕ ЦАРСКИЕ САДЫ, УСТРОЕННЫЕ НА КРЫШЕ КРЕМЛЕВСКОГО ДВОРЦА В МОСКВЕ в XVI–XVII веках. Напомним, что скалигеровские историки и археологи так и не смогли указать никаких следов «висячих садов Семирамиды» в Азии, куда они ошибочно поместили библейский Вавилон. Следы «висячих садов» они искали там долго и упорно. ОДНАКО НИЧЕГО НЕ НАШЛИ. Оказавшись в тупике, историки решили объявить остатками «садов Семирамиды» несколько старых полузасыпанных земляных траншей около небольшого городка в современном Ираке [572], с. 41. Кстати, при чем здесь ВИСЯЧИЕ сады? Ведь сады Семирамиды «висели в воздухе», а не росли на земле.

Но на такие вопросы современные комментаторы предпочитают не отвечать. Уклончиво пишут так: «ТОЛЬКО ПО ОПИСАНИЯМ древних авторов можно представить себе все великолепие стен, зданий и храмов, некогда составлявших славу древнего Вавилона. Возле НЕЗНАЧИТЕЛЬНОГО ИРАКСКОГО ГОРОДКА ХИЛЛЕ вся поверхность земли, состоящая из невысоких, как бы расплывшихся холмов, изрезана глубокими траншеями. Они пересекаются между собой, расходятся в разные стороны. В срезах этих траншей видны следы полуразрушенной кирпичной кладки — ЭТО ВСЕ, ЧТО ОСТАЛОСЬ ОТ ДВОРЦА И САДОВ ВАВИЛОНСКОГО ЦАРЯ» [572], с. 41. «За две тысячи лет (якобы — Авт.) ВСЕ СРАВНЯЛОСЬ С ЗЕМЛЕЙ — И ХРАМЫ, И УКРЕПЛЕНИЯ, КОГДА-ТО ПОРАЖАВШИЕ СВОЕЙ НЕОБЫКНОВЕННОЙ МОЩЬЮ И НЕПРИСТУПНОСТЬЮ» [572], с. 40. Но нетрудно сообразить, что сооружения, «напоминающие сады» ничуть не хуже, чем описанные здесь полузасыпанные канавы, можно при желании найти почти в любом городе или даже селе.

Считается, что этот огромный храм, слава которого прогремела по всему древнему миру, был построен в Эфесе, городе Малой Азии. Как мы теперь начинаем понимать, такое предположение ошибочно. Недаром историки и археологи не могут указать никаких более или менее заметных следов знаменитого храма около места на юге Турции, необоснованно объявленного в XIX веке «великим древним Эфесом» [572], с. 58. В конце концов, не найдя никаких остатков храма Артемиды, выступающих над поверхностью земли, археологи приступили к раскопкам. «ПОЧТИ СЕМЬ ЛЕТ экспедиция, руководимая английским инженером Вудом, вела раскопки в Малой Азии, на месте древнего Эфеса… ПОСЛЕ ДЛИТЕЛЬНЫХ ПОИСКОВ Вуд, наконец, нашел ПЕРВЫЕ СЛЕДЫ знаменитого храма Артемиды Эфесской. Святилище Артемиды — Артемисион — было главной достопримечательностью древнего Эфеса, богатейшего торгового центра древней Греции» [572], с. 43.

Прямо скажем, что за семь лет нашли немного. Пишут так: «ОСТАТКИ ЛУЧШЕГО ИЗ ЭФЕССКИХ СТРОЕНИЙ — АРТЕМИСИОНА — ОКАЗАЛИСЬ НИЧТОЖНО МАЛЫ… Не сохранилась и статуя богини, внешний вид которой восстанавливают по ИЗОБРАЖЕНИЮ НА МОНЕТЕ и с помощью найденной в 1956 г. копии. Археологи и архитекторы ВОССОЗДАЮТ с уверенностью ТОЛЬКО ПЛАН ЗНАМЕНИТОГО СВЯТИЛИЩА» [572], с. 59.

Правильно ли искать грандиозный храм Артемиды на болоте? Вот что пишут по этому поводу. «Наносы реки Каистра постепенно скрыли остатки разрушенного храма, ПОГРУЗИВШИЕСЯ В ВЯЗКОЕ БОЛОТО. ГОРОД ЭФЕС ПОТЕРЯЛ ВСЯКОЕ ЗНАЧЕНИЕ В СРЕДНИЕ ВЕКА… Когда почти столетие назад археологи пришли на землю древнего Эфеса, они нашли здесь ЛИШЬ СКРОМНУЮ ТУРЕЦКУЮ ДЕРЕВНЮ. ВСЕ ВОКРУГ ИЗМЕНИЛОСЬ. НА МЕСТЕ ГАВАНИ ПРОСТИРАЛОСЬ БОЛОТО. ОТ МОРЯ, КОГДА-ТО ПОДСТУПАВШЕГО К ГОРОДУ, ОСТАЛИСЬ ЛИШЬ НЕБОЛЬШИЕ ОЗЕРА» [572], с. 58. Следы мраморной вымостки, поспешно объявленные археологами «остатками Артемисиона» «обнаружили в болоте на глубине 6 метров, где воду нужно было откачивать помпами» [572], с. 58. См. рис. 61.

Рис. 61. Осушенное археологами в XX веке болото на юге Турции, где якобы стоял храм Артемиды Эфесской, одно из чудес света. Но никаких доказательств, что именно здесь был этот храм, нет. Немногочисленные каменные обломки, якобы остатки храма, разложены тут явно для туристов. Кстати, болото это лежит у самого подножия холма, на котором возвышается средневековая сельджукская крепость и мечеть. Странно, что чудо света «скромно» возвели на болоте под холмом, а не на самом холме. Фотография 2008 года.

Поэтому возникает естественное желание поискать знаменитый храм Артемиды где-то в другом месте. Может быть, он существует до сих пор? Как и сам великий торговый город Эфес!

Выскажем следующую мысль. ХРАМ АРТЕМИДЫ ЭФЕССКОЙ — ЭТО ЗНАМЕНИТЫЙ ГИГАНТСКИЙ ХРАМ СВЯТОЙ СОФИИ В СТАМБУЛЕ. Великолепное сооружение, как мы объясняли выше, было, по-видимому, ПЕРВЫМ опытом строительства огромных храмов. Большая София, построенная, скорее всего, в XV–XVI веках, произвела сильное впечатление на современников. Даже сегодня храм поражает своим великолепием. Между прочим, в названии ЭФЕС, возможно, звучит имя СОФИЯ, прочитанное в обратном направлении: ЭФЕС — СОФИЯ. Так что, говоря о храме Артемиды в Эфесе, «античные» писатели вполне могли иметь в виду храм СОФИИ.

Совершенно естественно, что гигантский храм Святой Софии в Стамбуле с полным основанием мог быть объявлен «чудом света».

Теперь становится понятным, почему историки, ссылаясь на «древних» авторов, сообщают, что «на месте разрушенного храма Артемиды БЫЛА ВЫСТРОЕНА ХРИСТИАНСКАЯ ЦЕРКОВЬ» [572], с. 57. Скорее всего, это отражение того обстоятельства, что храм Святой Софии в XVI веке был еще христианской церковью. Лишь потом, не ранее XVII века, он был переделан в мечеть. См. наши книги «Библейская Русь» и «Забытый Иерусалим».

Есть и еще одна возможность указать место храма Артемиды Эфесской, который называли также храмом ДИАНЫ. Это — мыс Фиолент в Крыму под Севастополем.

О храме Дианы в Крыму ходили легенды. В начале XIX века А.С. Пушкин искал его следы и нашел их рядом с Георгиевским монастырем на мысе Фиолент. Причем, как выяснилось в ходе наших исследований, в этом монастыре находится подлинная пещера Рождества Христова, см. нашу книгу «Христос родился в Крыму». Там в 1152 году н. э. родился Христос. Пушкин об этом, естественно, ничего не знал. Но именно рядом с Георгиевским монастырем он и обнаружил остатки огромного «языческого» храма. И предположил, что это был храм Дианы. В свете нашего открытия места рождения Христа, предположение Пушкина выглядит более чем правдоподобно. Именно на месте рождения Христа и должен был стоять величественный храм Богородицы, построенный еще во времена «царского» христианства XIII–XIV веков. Вряд ли рядом с пещерой Рождества Христова его родственники, цари-боги Великой Империи, не поставили бы подобающего храма Диане-Богородице. Напомним, что Диана — одно из имен Богородицы времен «царского» христианства. За подробностями отсылаем читателя к нашим книгам «Христос родился в Крыму. Там же умерла Богородица» и «Царь Славян».

В настоящее время никаких остатков храма Дианы рядом с Георгиевским монастырем мы не нашли. Хотя во времена Пушкина они еще были. Остались лишь старые предания, овевающие это удивительное место. Рассказы о том, что здесь некогда стоял храм Дианы, а также ее грот (пещера). Причем, грот Дианы действительно существует. Это — Пещера Рождества Христова, в которой Диана-Богородица и родила Христа. Сегодня в пещере находится церковь Рождества Христова. Алтарь этой церкви, по преданию, был впервые устроен еще апостолом Андреем Первозванным. То есть, самим Христом, согласно нашей реконструкции, см. книгу «Царь Славян». В 2009 году мы побывали в этих местах. Они произвели на нас неизгладимое впечатление. См. рис. 62, рис. 62а, рис. 63, рис. 63а. Возможно, Пушкин был прав, и храм Дианы-Артемиды-Богородицы стоял именно здесь.

Рис. 62. Мыс Фиолент в Крыму. Здесь в XIX веке А.С. Пушкин видел остатки храма Дианы. В 2009 году мы видели тут табличку с надписью «На этом месте будет сооружен памятный знак А.С.Пушкину». Снимок сделан прямо от нее в сторону оконечности мыса. За спиной находится Георгиевский монастырь с пещерой Рождества Христова. Фотография 2009 года.

Рис. 62а. Георгиевский монастырь на мысе Фиолент в Крыму. Фотография 2009 года.

Рис. 63. Георгиевский монастырь в Крыму. Справа видна новая церковь святого Георгия. Слева — древняя пещерная церковь Рождества Христова. Именно здесь, в этой пещере, согласно нашей реконструкции, около 1152 года н. э. родился Христос. См. нашу книгу «Христос родился в Крыму». Фотография 2009 года.

Рис. 63а. Отец Вячеслав, настоятель Георгиевского монастыря, читает проповедь после воскресной службы в пещерной церкви Рождества Христова. Фотография августа 2009 года.

О том, что такое Олимп и какие «боги» там проживали, мы уже рассказали в седьмой книге данной серии «Татаро-монгольское иго: кто кого завоевывал?» Напомним вкратце суть дела. «Олимпийские боги», согласно нашим исследованиям, это цари Великой = «Монгольской» Империи. Она же «древнейшая» Ассирия. В далеких провинциях Империи местное население слагало различные сказания и легенды о своих далеких и могущественных повелителях. Утопающих в роскоши и живущих загадочной, неземной жизнью. Так появились «древне»-греческие мифы об Олимпийских богах.

Поэтому «древне»-греческий Олимп, а также загадочная Олимпия — это не что иное, как столичная область Империи — Великий Новгород. Центром которого был город Ярославль XIV–XVI веков. Следовательно, «статуя Зевса Олимпийского» в Олимпии это, по-видимому, некий священный предмет, находившийся в Ярославле или около него. Попробуем разобраться, о каком предмете идет речь. Не будем забывать, что дошедшие до нас сведения об «олимпийской статуе Зевса», скорее всего, произошли из устных рассказов западноевропейских средневековых купцов и путешественников, побывавших на ярмарках далекой столицы — Великого Новгорода. Потом их рассказы многократно передавались из уст в уста и были расцвечены многочисленными домыслами и фантастическими подробностями, прежде чем были записаны на бумаге и застыли в том виде, в котором существуют сегодня.

Считается, что «главной святыней Олимпии был прославленный храм Зевса со статуей верховного бога, созданной одним из гениальнейших скульпторов Греции — Фидием (то есть неким Федором, Федей — Авт.)» [572], с. 62. Что же представляла собой эта «статуя»? Обратим внимание, что «статуя» находилась ВНУТРИ храма. Что несколько облегчает загадку. Во внутреннем убранстве русских церквей действительно был предмет, который известен только на Руси и отличает русские храмы от всех остальных. Это — иконостас. В большом храме иконостас — огромное сооружение. Он достигает по высоте сводов храма. Иконостас отгораживает алтарь (приблизительно третью часть длины храма) от остальной части помещения церкви. Некоторые русские иконостасы отличались исключительной роскошью. Вся огромная поверхность иконостаса, не занятая иконами, покрывалась золотой резьбой — сусальное золото по дереву. В главных русских соборах нижние ряды икон имели роскошные золотые ризы, украшенные драгоценными камнями, басмой, сканью, зернью.

В других же странах алтарных преград либо не делали вообще, либо, как например, в Греции, алтарной преградой служил не иконостас, а довольно низкая стенка или же простая ЗАВЕСА. В иконостасе делаются царские двери, снабженные ЗАВЕСОЙ. Поэтому и весь иконостас мог восприниматься как «стоящая завеса» или «СТАТУЯ-ЗАВЕСА». Что легко могло превратиться при пересказах и переписываниях в «статую Зевеса», то есть в «статую Зевса».

Посмотрим теперь — как описана «статуя Зевса Олимпийского» в трудах «античных» авторов, писавших, скорее всего, в XIV–XVI веках. Вот что о ней известно.

«В глубине храма высилась огромная статуя Зевса, прославленная как одно из чудес древнего мира… На великолепном, богато украшенном троне сидел „царь богов и людей“» [572], с. 66. И действительно, на самом верху иконостаса, прямо над царскими дверями обычно помещается образ Бога Вседержителя, сидящего на престоле, то есть на троне.

«Учеников Фидия… смущали ее огромные размеры. Статуя занимала едва ли не треть внутреннего помещения храма. Зевс, сидящий на троне, почти касался головой потолка храма» [572], с. 67. Это описание идеально отвечает русскому иконостасу. Иконостас действительно отгораживает примерно третью часть помещения храма — алтарную часть. Кроме того, изображенный на верху иконостаса Бог Вседержитель действительно почти достигает головой сводов, потолка храма.

Путешественники, восхищенно рассказывавшие у себя на родине о виденном ими иконостасе в далекой столице — Великом Новгороде, конечно, не могли умолчать, что иконостас был снизу доверху покрыт золотом. За исключением лишь тех икон или их частей, которые не были закрыты золотыми ризами. Покрытый сусальным золотом иконостас как бы одет в золотые одежды. Да и само слово РИЗА, то есть чеканный золотой покров на русских иконах, имеет смысл «одежды». Ризы — это одежды. Значит, если «статуя Зевса Олимпийского» — это на самом деле иконостас, то в ее описаниях должно говориться о золотом покрытии, золотых одеждах. Именно это мы и видим. Пишут так: «Из яркого сверкающего золота были сделаны одежда, драгоценный кованый ВЕНЕЦ, ленты повязки на голове Зевса, золотыми же были одежда и победный венок Ники в Зевсовой руке» [572], с. 67. Вспомним, что ризы на иконах часто снабжены особыми выступающими ВЕНЦАМИ вокруг ликов.

Иконы, как известно, покрывали слоем олифы, чтобы предохранить слой краски от воздействия воздуха и влаги. Упомянули ли об этом «античные» авторы, описавшие «статую Зевса Олимпийского»? Да, упомянули. «В Олимпии, где местность была болотистой и сырой, для предохранения от сырости статую Зевса необходимо было смазывать оливковым маслом. Те части статуи, которые были закутаны в плащ, покрывали тонким слоем чеканного золота» [572], с. 69. Здесь, по-видимому, описано покрытие икон олифой — «оливковым маслом». Правильно отмечено, что части икон, где изображалась одежда, как правило, были скрыты под чеканными золотыми ризами. В прорезях золотых риз обычно были видны только лица и руки, то есть части тела, не закрытые одеждой, — «не были закутаны в плащ».

Надо ли говорить, что там, где сегодня историки «нашли» древнюю Олимпию, «никаких остатков прославленной статуи Зевса среди многочисленных архитектурных и скульптурных обломков в Олимпии обнаружено не было. Да и не могло быть, так как известно, что статуя Зевса погибла полностью во время пожара» [572], с. 64. Но если статуя полностью погибла от пожара, то она, скорее всего, была ДЕРЕВЯННАЯ. Это хорошо отвечает нашей реконструкции. Иконостасы действительно делались из дерева и затем обкладывались золотом поверх деревянной резьбы. Если в храме вспыхивал пожар, то иконостас мог полностью сгореть.

Считается, что этот огромный храм-мавзолей был выстроен в городе Галикарнасе на побережье Малой Азии, как усыпальница для царя Мавсола и его жены Артемисии. Историки пишут: «Больше всего путешественников в Галикарнасе привлекала СЛАВИВШАЯСЯ НА ВЕСЬ ДРЕВНИЙ МИР своим великолепием гробница царя Мавсола, умершего около 353 г. до н. э. Все видевшие эту УСЫПАЛЬНИЦУ превозносили ее как одно из семи чудес света. В книгах писателей древности, таких как Плиний, Страбон, Павсаний, Витрувий, ГРОБНИЦА Мавсола описывается как необыкновенное прекрасное, из ряда вон выходящее, удивительное и чудесное сооружение. Постройка ГРОБНИЦЫ была начата еще при жизни царя Мавсола. После смерти царя его вдова, царица АРТЕМИСИЯ, продолжала сооружение усыпальницы… Мавсол накопил огромные богатства. Эти богатства и позволили ему построить себе ГРОБНИЦУ-ХРАМ, столь великолепную, что она сохранилась в памяти людей до нашего времени КАК НЕПРЕВЗОЙДЕННЫЙ ОБРАЗЕЦ ПОГРЕБАЛЬНОЙ АРХИТЕКТУРЫ. Слава ее была так велика, что древние римляне стали называть мавзолеями все величественные, монументальные надгробные сооружения. От римлян слово „мавзолей“ перешло и в современные языки… Высокий постамент, выложенный плитами белого мрамора, и служил усыпальницей Мавсола и Артемисии… По замыслу архитекторов гробница царя Мавсола КАК НАИБОЛЕЕ БОГАТОЕ И ДОСТОПРИМЕЧАТЕЛЬНОЕ СООРУЖЕНИЕ ГАЛИКАРНАСА ДОЛЖНА БЫЛА НАХОДИТЬСЯ В ЦЕНТРЕ ГОРОДА И СЛУЖИТЬ ОСНОВНЫМ ЕГО УКРАШЕНИЕМ» [572], с. 78–79.

В скалигеровской истории считается, что Галикарнасский мавзолей был разрушен. Да и сам «богатейший и красивейший город» [572], с. 77, Галикарнас превратился в захолустье. Сегодня историки пишут так: «Галикарнас… был сильно разрушен и разграблен воинами Александра… Он (мавзолей — Авт.) стоял во всем своем великолепии вплоть до XV в., когда ЖИЗНЬ ДАВНО УЖЕ ПОКИНУЛА ДРЕВНИЙ ГОРОД ГАЛИКАРНАС… Главный урон прославленной гробнице нанесли грубые и невежественные завоеватели — рыцари-крестоносцы… Они в XV в. НА РАЗВАЛИНАХ ГАЛИКАРНАСА построили мрачную неприступную крепость — замок Святого Петра. КРЕСТОНОСЦЫ БУКВАЛЬНО РАЗНЕСЛИ МАВЗОЛЕЙ НА КУСКИ» [572], с. 85.

Затем «на месте древнего Галикарнаса и средневековой крепости — замка Святого Петра — возникла турецкая крепость Будрун» [572], с. 85.

Итак, мы начинаем понимать суть происходящего. Начиная с XVII–XVIII веков в среде скалигеровских историков сложилось убеждение, будто «древний Галикарнас» находился где-то на побережье Малой Азии. Начали искать. Хорошо известно, что в Турции много «античных» развалин. По-видимому, решили объявить одно из таких мест, — а именно, турецкий Будрун, — «остатками древнего Галикарнаса». После этого начали «добывать доказательства». В XIX веке «один из хранителей Британского музея, известный ученый Чарльз Ньютон, сам побывал в Будруне… ОН ЗАДАЛСЯ ЦЕЛЬЮ НАЙТИ ТО МЕСТО, ГДЕ НАХОДИЛСЯ МАВЗОЛЕЙ. В ГРУДАХ СТРОИТЕЛЬНОГО МУСОРА, ЗАТЯНУТОГО ИЛОМ, НАНЕСЕННЫМ ВОДОЙ, БЫЛИ НАЙДЕНЫ БЕСЧИСЛЕННЫЕ ОБЛОМКИ МРАМОРА — фрагменты статуй людей, лошадей, львов, различные архитектурные детали, большие плиты от ступеней… части мраморной колесницы» [572], с. 86. Обрадовано объявили разрозненные обломки «остатками знаменитого Галикарнасского храма». Историки пишут так: «Сомнений не оставалось — остатки мавзолея, этого прославленного чуда древнего мира, были открыты» [572], с. 87. Отсутствие «древнего величия» тут же объяснили невежеством «плохих крестоносцев», которые все разрушили. Вся эта история «открытия мавзолея» показывает — насколько произвольно скалигеровские историки и археологи «привязывали» античные названия, вычитанные ими из древних документов, к той или иной, в общем-то, произвольно выбранной груде обломков. В данном случае, как пишут сами историки, «обломками… была насыщена вся гора СТРОИТЕЛЬНОГО МУСОРА, ЗАПЛЫВШЕГО ИЛОМ, — место, где некогда возвышалась великолепная гробница карийского царя, причисленная к семи чудесам древнего мира» [572], с. 89.

После снятия гипноза скалигеровской хронологии и скалигеровской географии можно попытаться указать место знаменитого Галикарнасского мавзолея. Не исключено, что ГалиКАРНАССКИМ мавзолеем в некоторых старых документах был назван колоссальный «древне»-египетский храм в КАРНАКЕ, рис. 64. Который действительно являлся ГЛАВНЫМ ПОГРЕБАЛЬНЫМ ХРАМОМ ВЕЛИКОЙ ИМПЕРИИ. См. наши книги «Империя» и «Новая хронология Египта». К Древнему Египту мы еще вернемся в последующих книгах данной серии.

Рис. 64. Огромнейший Карнакский храм в Египте занимает площадь около 30 гектар. Сегодня он лежит в развалинах, но даже они поражают. Это — ПОГРЕБАЛЬНЫЙ храм, он расположен недалеко от Долины царей — родового кладбища царей-ханов Великой Империи согласно нашей реконструкции. Возможно, это и есть развалины Галикарнасского мавзолея, чуда света, потерянного историками. Фотография 2008 года.

Что такое «Колосс Родосский»? Согласно описаниям «древних», это — огромное сооружение, ОТЛИТОЕ из бронзы. От слова «колосс» произошло даже слово КОЛОССАЛЬНЫЙ, то есть — очень большой.

Делали Колосс так. Сначала готовили форму из глины в ЗЕМЛЯНОЙ ЯМЕ. Вот как это описывается. «Создание литых бронзовых статуй было очень трудоемким процессом, требовавшим большого мастерства и технических навыков. Вначале скульптор лепил в глине… точную копию своей бронзовой скульптуры. Глиняная фигура была как бы ядром, основой, на которую наносился слой воска такой толщины, которую скульптор хотел придать бронзе. Глина же занимала как раз то место, которое в скульптуре должно было оставаться полым, пустым. Когда восковая поверхность была готова, поверх нее фигуру снова покрывали глиной так, чтобы верхний слой плотно облегал воск и полностью соответствовал внутреннему ядру… После этого форму нагревали, и при этом воск вытекал через оставленные отверстия… Бронза растекалась внутри глины, занимая место, освобожденное воском, и равномерно обволакивая глиняное ядро… Все неровности на поверхности металла сглаживали и полировали особыми инструментами. После этого работа считалась законченной» [572], с. 94–95.

И далее: «Подробный рассказ о гигантской статуе оставил Плиний. Но самые ценные сведения приведены в книге „О семи чудесах“ Филона Византийского… Больше всего Филона интересует СПОСОБ, КОТОРЫМ СКУЛЬПТОР ХАРЕС СМОГ УСТАНОВИТЬ БРОНЗОВОГО ГИГАНТА… он приводит данные о количестве бронзы, потраченной родосцами на статую Гелиоса. По его сведениям, на родосского Колосса пошло 500 талантов бронзы и 300 талантов железа, то есть около 13 тонн бронзы и 7,8 тонны железа» [572], с. 101.

Наша мысль проста. «Родосский Колосс» — это РАДНЫЙ КОЛОКОЛ, то есть ВЕЧЕВОЙ КОЛОКОЛ. Слово РАДА означало то же самое, что и ВЕЧЕ. У «античных» авторов слово Рада превратилось в Родос. Все подробности отливки этого колосса прекрасно соответствуют старому русскому способу отливки колоколов. Да и само слово КОЛОСС, является, возможно, просто слегка искаженным русским словом КОЛОКОЛ. Ведь латинское «С» читалось и как К и как Ц.

То, что огромный вечевой русский колокол мог вызвать изумление иностранцев, понятно. Известно, что именно на Руси отливали самые большие колокола в мире. Русские большие колокола во много раз превосходили по своим размерам западно-европейские. Не говоря уж о гигантском весе колоколов. Понятно, почему «античный» Филон Византийский, — писавший, по-видимому, в XV–XVI веках, — основное внимание уделяет именно способу установки бронзового гиганта. Извлечь из ямы, и установить большой колокол было еще труднее, чем отлить его. Например, гигантский Царь-колокол, выставленный сегодня в Московском Кремле, так и не смогли установить, хотя отливка его была успешной. Существующий сегодня Царь-колокол был отлит уже при Романовых. А вот предыдущие огромные колокола до-романовских времен успешно отливали и благополучно устанавливали.

Но если «Родосский Колосс» — это колокол, то таких «колоссов» — меньшего размера — должно было быть много. Ведь колоколов в Руси-Орде отливали достаточно. Не только больших вечевых, но и обычных. И что же мы узнаем? Оказывается «на Родосе у Хареса было много почитателей и последователей. Возникла даже ЦЕЛАЯ ШКОЛА МАСТЕРОВ, УКРАСИВШИХ ГОРОД И ОСТРОВ РОДОС МНОЖЕСТВОМ КОЛОССОВ. Говорили, что их было не меньше ста» [572], с. 97. Скорее всего, это были христианские колокола «античности».

Седьмое чудо света — это маяк-крепость на острове Фарос, недалеко от Александрии. Считается, что он был построен при египетских царях Птолемеях, правивших в Александрии после Александра Македонского. Маяк был мощной крепостью, защищавшей Александрию с моря. «Маяк одновременно был крепостью, в которой находился большой гарнизон. В подземной части башни (то есть маяка — Авт.) была расположена огромная цистерна для питьевой воды на случай осады. Маяк был также наблюдательным пунктом, так как остроумная система металлических зеркал позволяла вести с вершины башни наблюдение за морским пространством и обнаруживать неприятельские корабли задолго до того, как они появлялись вблизи города. Восьмигранную башню украшали многочисленные бронзовые статуи… Была будто бы и такая статуя, которая указывала рукой на море в случае, когда появлялся вражеский флот, И ИЗДАВАЛА ПРЕДОСТЕРЕГАЮЩИЙ КРИК при подходе врагов к гавани (то есть бронзовая пушка? — Авт.)» [572], с. 111–112.

И далее: «Это удивительное сооружение простояло до XIV века… этот памятник вызвал восхищение арабских писателей, отмечавших красоту и величие руин этой грандиозной постройки» [572], с. 118. Тут слово «руины», скорее всего, добавлено современным комментатором. Средневековые арабы имели возможность восхищаться самим маяком-крепостью, а не его руинами. Ясно, что Александрийский маяк был средневековым сооружением, но какое именно сооружение имелось в виду и где именно оно находилось — сказать трудно. Нам пока не удалось ответить на этот вопрос.

Воспользовались фундаментальным Атласом «Karten Kunst» средневековых географических карт [1160], изданным в 1994 году (немецкий перевод с английского издания). Атлас имеет большой формат, содержит высококачественные цветные фотографии карт и комментарии к ним. Ценность Атласа еще и в том, что большинство из собранных в нем древних карт УНИКАЛЬНЫ и хранятся в различных архивах, библиотеках и специальных отделах музеев Европы и Азии.

Оригиналы старых карт труднодоступны для научного изучения, и поэтому публикация их в Атласе весьма своевременна. Качество издания прекрасное, однако, издатели рассматривали старинные карты скорее как произведение искусства, чем как научный материал. Поэтому они не включили в Атлас увеличенные фотографии трудночитаемых сегодня фрагментов некоторых карт. Кое-где стерлись или выцвели надписи, в некоторых случаях они выполнены очень мелким почерком.

Нам представляется абсолютно необходимым издание ПОЛНОГО АТЛАСА ВСЕХ уцелевших до нашего времени старых географических карт. Причем, — с обязательным увеличением всех плохо сохранившихся, стершихся, выцветших фрагментов. Конечно, это — серьезная издательская работа, однако такое издание существенно помогло бы при восстановлении правильной истории Средних веков.

Еще раз подчеркнем, что необходима публикация ВСЕХ УЦЕЛЕВШИХ КАРТ, а не отдельных примеров, как принято сегодня. При этом хотелось бы избежать критического отбора карт их издателями перед публикацией.

Несмотря на эти замечания, Атлас [1160] представляет для нашего исследования несомненный интерес. Он содержит НЕСКОЛЬКО ДЕСЯТКОВ средневековых карт, и этого количества уже достаточно для вполне определенных выводов. Мы выбрали из Атласа [1160] только достаточно хорошо читаемые всемирные карты, а также карты Европы, Средиземноморья и Азии. Карты Африки и Америки здесь нас пока не интересуют.

Приводимая ниже таблица составлена Т.Н. Фоменко в результате изучения карт, опубликованных в [1160]. Таблица устроена так.

Сначала мы приводим название карты.

1) В первом столбце указан порядковый номер карты в таблице, а в круглых скобках — ее номер в Атласе [1160].

2) Второй столбец — датировка карты согласно скалигеровской хронологии.

3) Третий столбец сообщает, УКАЗАНА ЛИ ДАТА СОСТАВЛЕНИЯ КАРТЫ НА САМОЙ КАРТЕ. Если да, мы приводим соответствующий год. Если нет, то ставим прочерк «—». Если надписи на карте трудночитаемы, — например, мелко написанные или полустертые надписи — ставим вопросительный знак.

4) Четвертый столбец — отмечен ли на карте город Иерусалим.

5) Пятый столбец — отмечен ли на карте город Рим.

6) Шестой столбец — отмечен ли на карте город Царь-Град = Константинополь.

7) Седьмой столбец — обозначена ли на карте Великая Китайская Стена.

Таблица средневековых карт

На рис. 65 показана карта мира Козьмы Индикоплевста (Индикоплова), изготовленная в XVII веке. На ней отмечено только четыре народа и государства: Скифы, Ефиопы, Индия, Кельты.

Рис. 65. Карта мира. Миниатюра из рукописной «Христианской топографии Козмы Индикоплова» XVII века. Любопытно, что на карте отмечены только четыре народа (государства): СКИФИ на севере, ЕФИОПИИ на юге, ИНДИИ на востоке и КЕЛТИ (кельты) на западе. Так выглядели первые карты. Причем так их рисовали еще и в XVII веке. Взято из [636]. Мы убрали очень черный фон оригинала.

«Античный» автор Руф говорит об известных реках «античности» Тигре и Евфрате следующее: «Сами эти реки стекают с гор Армении и на пути РАСХОДЯТСЯ ДРУГ ОТ ДРУГА НА БОЛЬШОЕ РАССТОЯНИЕ… Эти же реки, вступив в области мидян и гордиев, НАЧИНАЮТ СХОДИТЬСЯ БЛИЖЕ… Ближе всего они сходятся на той равнине, которую жители называют Месопотамией… Они же через земли вавилонян прорываются к КРАСНОМУ (то есть ЧЕРМНОМУ — Авт.) морю» [375], с. 88. И далее: «Путь там идет СТЕПЬЮ. Она между Евфратом и Тигром ТАК ТУЧНА И ОБИЛЬНА, что, говорят, скот там сгоняют с пастбищ, чтобы он не погибал от перенасыщения» [375], с. 88.

Посмотрите на карту, рис. 71. Современные Тигр и Евфрат НИ В КАКОЕ КРАСНОЕ МОРЕ НЕ ВПАДАЮТ. А ВПАДАЮТ В ПЕРСИДСКИЙ ЗАЛИВ. Причем не отдельно друг от друга, а сначала слившись в единую реку Шатт-эль-Араб — которая имеет длину более 150 километров. Указание на то, что между Тигром и Евфратом расположена СТЕПЬ С ТУЧНЫМИ ПАСТБИЩАМИ, — на которых скот погибает от переедания, — кажутся некоторым преувеличением. Рядом — Сирийская пустыня…

С другой стороны, известно, что в Средние века ВОЛГУ иногда называли ТИГРОМ [1078],т. 1, с. 145–146. Но тогда сразу же становится понятно, о чем на самом деле пишет Руф. Совсем не о современной Месопотамии. Скорее всего, он описывает междуречье двух великих русских рек — Волги и Дона. Которые действительно вытекают примерно из одного и того же места, рис. 73. Затем они расходятся, охватывая между собой огромные пространства. В южной части которых расположены, в частности, — плодороднейшие Донские СТЕПИ. Где — как, впрочем, и во многих других местах России, — в самом деле нужно оберегать скот от переедания. Затем обе реки сходятся на очень близкое расстояние — как и пишет Руф. В месте их сближения в XX веке прорыли Волго-Донской канал. Сблизившись, Волга и Дон вновь расходятся. Волга идет в Каспий. А вот Дон действительно впадает в Азовское море, которое представляет собой, по сути дела, залив ЧЕРНОГО МОРЯ. Поэтому средневековые авторы вполне могли считать, Дон впадающим в Черное море. Вероятно, Черное море и есть Чер(м)ное море, упомянутое Руфом.

Рис. 73. Реки Тигр и Евфрат, впадающие в Персидский залив. Реки Волга и Дон, впадающие в Каспийское и Азовское моря.

И опять мы видим, что Чер(м)ное море — это Черное море. Здесь уместно напомнить слова В.Н. Татищева, который писал, что славяне, идя с востока на запад, покорили, в частности, сарматское племя РУСОВ и переняли их имя РУСЫ, «которое на их сарматском языке значит ЧЕРМНЫЙ» [832], т. 8, с. 96. Итак, слово РУССКИЙ означало когда-то ЧЕРМНЫЙ. Вспомним теперь, что Черное море в средние века называлось также Русским морем. См. подробности в нашей книге «Новая хронология Руси». Таким образом, поскольку название РУССКИЙ могло заменяться на ЧЕРМНЫЙ, то РУССКОЕ = ЧЕРНОЕ МОРЕ могло называться также и ЧЕРМНЫМ морем.

В нашей реконструкции, изложенной выше, была высказана мысль, что Великий Новгород русских летописей — это в действительности город Ярославль на реке Волге. Либо же группа известных древне-русских городов вокруг Ярославля. Недавно нам указали на ПРЯМОЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ этой реконструкции, уцелевшее в средневековых текстах XVI века. Этот яркий факт сообщили нам сотрудники Саратовского государственного технического университета А.И. Карагодов и В.П. Черепанов. Оказывается, о том, что Великий Новгород находился НА ВОЛГЕ, прямым текстом говорили Таубе и Крузе, считающиеся ОЧЕВИДЦАМИ событий эпохи опричнины. Мы цитируем фрагмент из книги [117]: «Иностранные летописцы и историки той эпохи (якобы XVI века — Авт.) нарисовали страшную и отвратительную картину жизни опричнины и ее создателя (то есть Ивана Грозного — Авт.). НО МОЖНО ЛИ ДОВЕРЯТЬ, НАПРИМЕР, РАССКАЗУ ТАУБЕ И КРУЗЕ? ПОВЕСТВУЯ ОБ УБИЙСТВАХ В НОВГОРОДЕ, КАК ОЧЕВИДЦЫ ЭТОГО СОБЫТИЯ, ОНИ ПОМЕЩАЛИ ГОРОД НА БЕРЕГУ ВОЛГИ» [117], с. 287.

Мы видим, что историк скалигеровской школы призывает НЕ ДОВЕРЯТЬ Таубе и Крузе. В качестве аргумента он ссылается на их утверждение, — конечно противоречащее скалигеровско-романовской истории, — что ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, РАЗГРОМЛЕННЫЙ ИВАНОМ ГРОЗНЫМ, НАХОДИЛСЯ НА РЕКЕ ВОЛГЕ. Но ведь это сообщение Таубе и Крузе идеально согласуется с нашей реконструкцией. Счастливым образом оно ускользнуло от пристального внимания романовских редакторов XVII–XVIII веков, старательно вычищавших русскую историю от правдивых сообщений очевидцев.

Кстати, в компетентности Таубе и Крузе сомневаться не приходится. Они хорошо знали то, о чем писали. Дело в том, что Таубе и Крузе были не просто очевидцами событий, происходивших в Новгороде на ВОЛГЕ. Оказывается, они были зачислены Иваном IV Грозным в опричнину. «Царь не только защищал еретиков, но и приблизил к себе некоторых из них. Он зачислил в опричнину… И. ТАУБЕ и Э. КРУЗЕ» [775], с. 281–282. Так что, надо полагать, Таубе и Крузе ХОРОШО ЗНАЛИ — где находится Новгород, который разгромил Иван IV Грозный.

В средние века жилые здания, дворцы и храмы на Руси были сравнительно небольшими. Строили много, и из камня, и из дерева, но каждое отдельное строение было невелико. Строительный гигантизм в то время на Руси не был широко распространен.

С другой стороны, в южных частях Великой = «Монгольской» Империи часто возводились большие каменные сооружения, например, огромные каменные храмы. Чем объясняется такое различие в архитектуре? Причины могли быть, конечно, самыми разнообразными. Но вероятно одной из основных была следующая. В странах средней полосы, удаленных от морей и океанов, например на Руси, В ХОЛОДНУЮ СНЕЖНУЮ ЗИМУ ОТАПЛИВАТЬ БОЛЬШОЕ СООРУЖЕНИЕ ДОВОЛЬНО ТРУДНО. При этом даже неважно, из чего оно выстроено — из дерева, или из камня. Просто для согревания большого объема воздуха внутри крупного здания требуется много печей, много дров, много угля. Поэтому архитекторы и строители рассуждали очень здраво: в средних широтах, вдали от теплого моря лучше вместо одного большого здания построить несколько небольших.

А вот на юге, где климат теплее, в том числе и в зимнее время года, проблема отопления помещений была не столь актуальна. Напротив, летом здесь бывает очень жарко. Поэтому, чтобы спастись от жары, здесь чаще возводили огромные КАМЕННЫЕ здания и храмы. Камень холодит, внутри большого сооружения с толстыми каменными стенами прохладно даже в знойный полдень, когда снаружи все раскалено солнцем. Поэтому мы и видим, например, в Египте, в Турции грандиозные каменные средневековые храмы. Именно здесь расцвело так называемое мегалитическое строительство. А на Руси в ту эпоху строили, в основном, здания меньшего размера. Причем, жилые помещения предпочитали делать из дерева, так как оно лучше держит тепло по сравнению с камнем.

Лишь с течением времени, с развитием технологии и промышленности, эти климатические соображения перестали играть определяющую роль. Появились огромные каменные сооружения и на Руси, и в более северных странах. А на юге появились охлаждающие кондиционеры.

На рис. 74 и рис. 75 изображен «Иерусалимский крест», хранящийся в ризнице собора в Гильдесгейме. Его размеры: длина 11 см., ширина 10 см., толщина 2 см [292].

Рис. 74. «Иерусалимский крест»-складень в ризнице собора в Гильдесгейме. На фотографии показаны внешние поверхности створок складня. Согласно преданию, он был подарен императору Карлу Великому Иерусалимским патриархом. На кресте — СЛАВЯНСКАЯ надпись. Взято из [292].

Рис. 75. Изображение на внутренней стороне задней створки складня «Иерусалимского креста» Карла Великого. Надпись на ней — РУССКАЯ. На передней стороне задней створки никакого изображения нет. Взято из [292].

Это — знаменитая реликвия. «Среди замечательных произведений искусства, хранящихся в ризнице собора в Гильдесгейме, находится памятник, не блещущий ни художественным исполнением, ни богатством отделки, но ПОЧИТАЕМЫЙ ЗА ОЧЕНЬ ДРЕВНЮЮ СВЯТЫНЮ… Это так называемый „Иерусалимский крест“ с мощами». [292], с. 7. Согласно преданию, Иерусалимский крест был подарен гильдесгеймской епископии ее основателем, императором Людовиком Благочестивым якобы в первой половине IX века н. э. «Первый издатель креста, И.М. Кратц, признает его греческой работой VIII столетия и указывает, что он поступил в придворную сокровищницу еще при отце Людовика, КАРЛЕ ВЕЛИКОМ, в числе святынь, присланных ему в 799 году ПАТРИАРХОМ ИЕРУСАЛИМСКИМ ИОАННОМ V» [292], с. 7.

Надо сказать, что у историков тут начинаются трудности с самых первых шагов. Дело в том, что как сам Иерусалимский крест, так и старое предание, связанное с ним, никак не вяжется со скалигеровской историей. Историк Н. Мясоедов, автор статьи [292], пишет: «Несмотря на то, что соединять имя Иоанна V с именем Карла Великого ХРОНОЛОГИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО, ТАК КАК ПЕРВЫЙ ЖИЛ ЗНАЧИТЕЛЬНО РАНЬШЕ ПОСЛЕДНЕГО — он умер в 745 году, когда Карл был еще трехлетним ребенком — ВЗГЛЯД КРАТЦА НА ВРЕМЯ ПРОИСХОЖДЕНИЯ КРЕСТА НЕ ВСТРЕТИЛ ВОЗРАЖЕНИЙ. В МЕСТНОЙ НЕМЕЦКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ ЕГО ПОВТОРЯЛИ МНОГО РАЗ» [292], с. 7. Таким образом, здесь мы наталкиваемся на противоречие между скалигеровской хронологией и теми сведениями о средневековой истории, которые сохранились в местных немецких документах. Получается, что Иерусалимский патриарх умер якобы в 745 году, а подарил крест Карлу Великому через пятьдесят лет после своей смерти, в 799 году.

Но самое главное не это. Поразительно, — с точки зрения скалигеровской истории, — что ИЕРУСАЛИМСКИЙ ПАТРИАРХ ДАРИТ КАРЛУ ВЕЛИКОМУ КРЕСТ, ИСПИСАННЫЙ РУССКИМИ НАДПИСЯМИ. Вот это уже, действительно, ни в какие ворота не лезет! С точки зрения скалигеровской версии истории, конечно. В рамках же нашей реконструкции это выглядит совершенно естественно. Более того, было бы даже странно, если бы это было не так. Было бы весьма удивительно, с нашей точки зрения, если бы Иерусалимский патриарх подарил Карлу Великому крест, исписанный, скажем, латинскими надписями.

Славянские надписи на Иерусалимском кресте находятся на внутренней его стороне и на ободе. Наружная сторона креста, которую обычно рассматривают, надписей не имеет. Вероятно, поэтому надписи были замечены историками лишь в начале XX века [292], с. 8. И тут же историки заявили, что «крест не настоящий». Поскольку он русской работы. А, следовательно, никак не может быть Иерусалимским. Впрочем, Н. Мясоедов, автор статьи [292], признается на стр. 8, что когда он в 1914 году посетил Гильдесгейм, крест там по-прежнему называли ИЕРУСАЛИМСКИМ, не обращая внимания на громко протестующих историков. То есть, ничуть не смущаясь тем, что Иерусалимский крест исписан РУССКИМИ буквами.

Согласно нашей реконструкции, картина совершенно ясная. Славянский язык был одним из государственных языков Великой = «Монгольской» Империи Руси-Орды. Поэтому присутствие СЛАВЯНСКОЙ надписи на Иерусалимском кресте не должно вызывать никакого удивления. Славянские надписи были распространены по всей территории огромной Империи. А Карл Великий, то есть попросту Король Великий, согласно нашей реконструкции, это один из правителей, царей-ханов Империи. Жил он, скорее всего, в эпоху XV–XVI веков, то есть в эпоху османского завоевания Европы или позже.

Приведем описание этого знаменитого креста и его СЛАВЯНСКИХ надписей, следуя (292). «Так называемый „Иерусалимский крест“ представляет собой двухстворчатый складень… Он серебряный, позолоченный… Крест носили… на груди… Каковы же были святыни, для которых складень предназначался первоначально, указывают надписи, вырезанные кругом изображения Константина и Елены: СЕ КР СТО ЧЬСТЬНУ, ГРОБ СТ ГО ДАНИЛА, ГРОБ СТ ОЕ ПЕЛАГИЕ И СТ ГО САВЫ, ГРОБЪ ЛАЗОРЕВ, ОДРЪ СТОЕ БЦ Е, АН ГЛОВА СТОПА. ПОСТЬНИЦА ГН Я, ГРОБЪ КОСТЯНТИНА И ЕЛНИ, СЕ ГРОБЪ ГН Ь И ГРОБЪ СТЛЕ БЦ И, ГРОБЪ ИОАНА КУЩНИКА» [292], с. 9–10.

Вот перевод надписи: «Се крест честный, гроб святого Даниила, гроб святой Пелагии и святого Саввы, гроб Лазаря, одр святой Богородицы, Ангелова стопа, постница Господня, гроб Константина и Елены, се гроб Господень и гроб святой (?) Богородицы, гроб Иоанна Кущника». То есть, здесь перечисляются предметы, частички которых находились в складне. По ободу створок складня вырезана следующая надпись, тоже ПО-РУССКИ: «ГИ ПОМОЗИ РАБОУ СВОЕМОУ ИЛИ(И) СТЯЖАВЪШЕМОУХЪ СИИ ВЕКЪ И ВЪ БОУДОУЩИЕ ЧАСТ(Ь)НЕ НЕПРСТАННЕ ЛЮАГО(Щ)ОАНАМ ПОМОЩЬНИЧЕ ВСЕМЪ ХРЬСТЬЯНОМ АМИНЬ» [292], с. 14. «В скобки заключены, — как пишет Н. Мясоедов, — плохо сохранившиеся и потому с трудом читаемые буквы».

Кроме того, надписи на фигурах, изображенных на кресте, тоже СЛАВЯНСКИЕ. Причем, как пишет Н. Мясоедов, язык надписей «отмечен типичными русскими особенностями» [292], с. 13.

На этот яркий факт нам указал А.К. Булыгин. Оказывается, в средние века французские короли давали присягу на священной книге, написанной по СТАРОСЛАВЯНСКИ. Это поразительное, с точки зрения скалигеровской истории, обстоятельство обычно не отмечают в учебниках по истории Франции. Как и в русских учебниках. Хотя оно — известно. «Здесь (в городе Реймсе — Авт.) французские короли давали присягу на СВЯЩЕННОЙ КНИГЕ, которая была не чем иным, как СТАРОСЛАВЯНСКИМ ЛИТУРГИЧЕСКИМ ТЕКСТОМ, так называемыми „Фрагментами реймсскими“» [474], с. 64–65.

С точки зрения нашей реконструкции картина ясна. Средневековые французские короли, будучи в то время еще представителями-наместниками Великой = «Монгольской» Империи, естественно присягали на старо-славянской священной книге. Вероятно, эту книгу спрятали подальше уже в XVII веке. Или даже позже. Когда имперский старо-славянский язык был уже окончательно изгнан из Франции и, задним числом, из французской истории. И заменен на только что придуманную «священную латынь». То же самое проделали и в других странах Западной Европы.

Немецкие средневековые хроники, называемые сагами, оказывается, очень многое могут рассказать о русской истории. При этом с их страниц встает совершенно другая картина средневекового мира, чем та, к которой нас приучают. Например, в известной саге «О Тидреке» (вероятно, речь идет о Теодорихе = Фридрихе), описываются события на Руси, а также в «стране Великих» (Wilkinus, Velkinus, Wiltinus) [126], с. 11. То есть, как мы понимаем, в Стране Монголов. Эти события происходят на пространствах от Испании до «восточных стран». Упоминаются русские города Смоленск, Киев, Полоцк, Суза (Суздаль?) [126], с. 7, 167. Среди действующих лиц — конунгов (ханов) — как современники упоминаются, например, русский князь ВЛАДИМИР и гуннский предводитель, король АТТИЛА. Описывается завоевание Руси «великими» (Velkinus, «вильтинами»). Под Русью здесь, вероятно, понимаются также некоторые страны Западной Европы. Например, П-Руссия.

Напомним, что согласно скалигеровской хронологии, князь Владимир жил, якобы в X веке н. э., а гуннский король Аттила в V веке н. э. То есть между ними якобы примерно ПЯТЬСОТ ЛЕТ. Тут же действует и конунг ТИДРИК, то есть явно знаменитый король Теодорих Готский, живший, согласно скалигеровской версии, в V–VI веках н. э. Имя этого Тидрика, то есть Теодориха = Фридриха, вынесено даже в заглавие самой книги [126]. Таким образом, по мнению средневековых немецких авторов, современниками являются сразу несколько известных героев «древности», разносимых сегодня скалигеровской хронологией на много сотен лет друг от друга.

Процитируем фрагмент, описывающий завоевание «Великими» западных стран. «Был конунг (то есть хан — Авт.) по имени Вилькин (то есть Великий — Авт.), славный победностью и храбростью. Силой и опустошением он овладел страной, что называлась страной Вилькинов (то есть Великих — Авт.), а теперь зовется Свитьод (Святая страна — Авт.) и Гаутландом (то есть Готской страной — Авт.)… Так далеко простиралось царство Вилькина конунга (то есть Великого хана — Авт.), как страна, обозначенная (его именем)… После того, как конунг Вилькин (то есть хан Великий — Авт.) некоторое время правил этим царством, он снарядил свое войско И ПОШЕЛ С НЕСЧЕТНЫМ МНОЖЕСТВОМ РЫЦАРЕЙ С ДРУГИХ ВОЕННЫХ ЛЮДЕЙ на Польшу… и были у него там многие великие битвы. Тогда вышел против него Гертнит конунг, правивший в то время Русью… и БОЛЬШЕЙ ЧАСТЬЮ ГРЕЦИИ И ВЕНГРИИ, почти все восточное царство было под властью его… и его брата Гирдира. Было у них много больших битв. Конунг Вилькин (хан Великий — Авт.) всегда побеждал русских, опустошил Польшу и все царства… до моря… а после того повел свое войско на Русь и завладел там многими большими городами, Смоленском и Полоцком» [126], с. 134.

Перечитаем текст, заменив в нем конунга на хана и т. д. Получится следующее.

«Был хан по имени Великий, славный победностью и храбростью. Силой и опустошением он овладел страной, что называлась страной Великих, а теперь зовется Святой страной и Готской страной… Так далеко простиралось царство Великого хана, как страна, обозначенная (его именем)… После того, как хан Великий некоторое время правил этим царством, он снарядил свое войско И ПОШЕЛ С НЕСЧЕТНЫМ МНОЖЕСТВОМ РЫЦАРЕЙ С ДРУГИХ ВОЕННЫХ ЛЮДЕЙ на Польшу… и были у него там многие великие битвы. Тогда вышел против него Ордынский хан, правивший в то время Русью… и БОЛЬШЕЙ ЧАСТЬЮ ГРЕЦИИ И ВЕНГРИИ, почти все восточное царство было под властью его… и его брата Орды. Было у них много больших битв. Хан Великий всегда побеждал русских, опустошил Польшу и все царства… до моря… а после того повел свое войско на Русь и завладел там многими большими городами, Смоленском и Полоцком» [126], с. 134.

Ясно, что здесь рассказано о «монгольских» завоеваниях и о междоусобицах.

Вот что говорится далее об Аттиле и Владимире. «Однажды призвал Тидрек (то есть Теодорих = Фридрих — Авт.) КОНУНГА АТТИЛУ (то есть хана Аттилу — Авт.) к себе на беседу и сказал: „Помнишь ли ты, господин, сколь большое бесчестие получил ты в последний раз НА РУСИ ОТ КОНУНГА ВОЛЬДЕМАРА (то есть от хана Владимира — Авт.); так хочешь ли отомстить за себя или оставить это так“? Отвечал конунг Аттила: „Разумеется, я не хочу оставлять этого так, если получу от тебя помощь…“. Тогда конунг Аттила приказал послать приказ по всему своему царству, чтобы всякий муж пришел к нему, кто хочет помочь конунгу и иметь настолько мужества, чтобы сражаться. И собрал конунг Аттила в короткое время большое войско, не меньшее как десять тысяч РЫЦАРЕЙ… И прежде чем он выехал из Гуннской земли, у него было 20 000 РЫЦАРЕЙ и много другого войска. Идет он с этим войском на Русь и на Польшу, и сжигает бурги и замки всюду. И пришел конунг Аттила со всем своим войском к городу, который зовется Полоцком. Город этот так укреплен, что они едва ли знают, как им удастся взять его; была там крепкая каменная стена, большие башни и широкие и глубокие рвы» [126], с. 183–184. При этом столицей Аттилы назван город Суза, то есть, вероятно, русский Суздаль [126], с. 180, 182.

Мы видим здесь и Аттилу, и Владимира, и русский город Полоцк, и Польшу. Эти сведения средневековых текстов хорошо объясняются нашей реконструкцией. Тексты говорили правду и описывали средневековую реальность XIV–XVI веков. А вовсе не события «античных» V–VI веков.

В заключение отметим, что немецкие саги это отнюдь не какие-то исторические песни, а настоящие хроники, большие книги. Как мы видим, они заслуживают самого тщательного изучения.

Сегодня нас уверяют, будто на Руси XV–XVI веков обычный вид церкви — именно тот, к которому мы привыкли сегодня. А именно, примерно кубическое здание с почти плоской крышей, из которой поднимаются один или несколько барабанов, увенчанных куполами. С восточной стороны — полукруглый алтарный выступ. См., например, рис. 76, рис. 77. Этот облик якобы старого русского церковного здания разительно отличается от церквей Западной Европы. Которые представляют из себя вытянутые дома с высокой двускатной крышей и, как правило, с одной или несколькими башнями-шпилями. Типичный пример — известный готический Кельнский собор-дом в германском городе Кельн, рис. 78. Считается, что храмы таких очертаний строились в Западной Европе ВСЕГДА. А на Руси якобы ВСЕГДА строили совсем другие, привычные сегодня нам «четверики». Мы говорим здесь о русских церквях, преподносимых нам сегодня как церкви якобы XII–XVI веков.

Рис. 76. Типичный вид русской церкви XVII века. Это — Никольская церковь в Николо-Улейменском монастыре под Угличем. Вид с востока. Считается, что точно так же выглядело подавляющее большинство старинных русских церквей XII–XVI веков.

Рис. 77. Типичный вид русской церкви XVII века. Никольская церковь в Николо-Улейменском монастыре под Угличем. Вид с северо-запада. Считается, что точно так же выглядело подавляющее большинство старинных русских церквей XII–XVI веков.

Рис. 78. Современный вид готического Кельнского собора. Город Кельн, Германия. Взято из [1017], фото 3.

Однако оказывается, что на Руси в XV веке, а скорее всего и в XVI веке, достаточно часто строили церкви именно в виде ДЛИННЫХ ДОМОВ С ВЫСОКОЙ ДВУСКАТНОЙ КРЫШЕЙ. Не исключено даже, что в XV–XVI веках было время, когда именно этот готический тип церковного здания был наиболее распространен на Руси. Привычный сегодня «четверик» полностью вытеснил старые русские дома-церкви только в XVII веке. Это подозрение впервые возникло у нас при изучении старой архитектуры церквей известного русского города Углича. Берем подробный путеводитель по церквам Углича Н.Ф. Лаврова [461]. В нем описываются все церкви Углича по состоянию на 1869 год. Оказывается, все они, за единственным исключением, либо построены заново, либо существенно перестроены не ранее XVII века. Архитектура их вполне привычна для нас. Основным элементом является описанный выше «четверик» или его модификации XVIII–XIX веков. Единственным исключением является известная церковь святого Алексея митрополита Московского в Алексеевском мужском монастыре города Углича. Считается, что она построена в XV веке, а именно, в 1482 году [461], с. 110. Считается далее, что этот храм остался в своем ПЕРВОЗДАННОМ ВИДЕ [461], с. 110. На рис. 79–81 мы приводим фотографии этой церкви в ее современном состоянии. Это — длинный ДОМ с высокой двускатной крышей. Над восточной алтарной частью возвышаются три высоких башни-шпиля. Впрочем, они, возможно, были достроены позже. Вход в церковь был с крыльца, с северной стороны, сразу на второй этаж. Бросается в глаза полное сходство общих очертаний этой старой русской церкви XV века, и, скажем, германского готического Кельнского собора, рис. 78.

Рис. 79. Церковь Алексея митрополита в Угличе. Вид с юга. Единственная церковь в Угличе, сохранившаяся от эпохи XV–XVI веков. Фотография 2000 года.

Рис. 80. Церковь Алексея митрополита в Угличе. Вид с юго-востока. Фотография 2000 года.

Рис. 81. Церковь Алексея митрополита в Угличе. Вид с запада. Фотография 2000 года.

Кроме того, возникает вопрос — куда делись церкви, построенные в Угличе в XVI веке? Неужели там не было построено ни одной церкви за более чем сто лет? Или же ВСЕ ОНИ развалились «сами собой»? Почему-то от XVII века до нас дошло уже довольно много церквей в Угличе. Отметим, что церковь Алексея митрополита — большой собор XV века, один из самых больших в Угличе до сих пор. Построив такой собор в XV веке, угличане должны были что-то построить и в XVI веке! Возникает впечатление, что практически все церкви Углича в XVII веке были перестроены заново. Просто церковь Алексея митрополита каким-то счастливым и случайным образом избежала перестройки. А потому и выглядит странной «белой вороной» посреди якобы типично старорусской архитектуры церквей Углича. Построенных, однако, — повторим это еще раз, — не ранее XVII века.

Это наблюдение подтверждается еще одним примером. Обратимся к архитектуре известного старого русского Николо-Улейменского монастыря под Угличем. Здесь стоят две церкви. Одна из них — старая, церковь Введения, рис. 82–84. Вторая — более поздняя, Никольская церковь, фотографию которой мы уже приводили выше, рис. 76, рис. 77. Более поздняя Никольская церковь выглядит уже как «типичная древне-русская» церковь. БОЛЕЕ ЖЕ РАННЯЯ ВВЕДЕНСКАЯ ЦЕРКОВЬ — ЭТО ОПЯТЬ-ТАКИ ДЛИННЫЙ ДОМ С ДВУСКАТНОЙ КРЫШЕЙ. Правда, с восточной стороны к нему был впоследствии пристроен «четверик». А также надстроена колокольня. Но эти перестройки относятся уже к XVII веку. Основное же здание церкви представляет собой ДЛИННЫЙ ДОМ С ВЫСОКОЙ ДВУСКАТНОЙ КРЫШЕЙ и с крыльцом с северной стороны. И вновь мы видим, что облик действительно старой русской церкви скорее напоминает облик готических соборов Западной Европы, чем греческий четверик с барабаном и куполом. То есть поздний образец, идущий от базилик типа Святой Софии в Константинополе = Царь-Граде = Иерусалиме.

Рис. 82. Церковь Введения в Николо-Улейменском монастыре под Угличем. Вид с севера. Вход в церковь — с высокого крыльца, сразу на второй этаж. Фотография 2000 года.

Рис. 83. Церковь Введения в Николо-Улейменском монастыре под Угличем. Вид с востока. С этой восточной стороны к старой церкви приделан более поздний «четверик» с куполом на барабане и полукруглым алтарным выступом. Фотография 2000 года.

Рис. 84. Церковь Введения в Николо-Улейменском монастыре под Угличем. Вид с юго-запада. Фотография 2000 года.

Конечно, мы не утверждаем, что таких церквей греческого образца на Руси XV века не было. Вопрос лишь в том — были ли они типичными старыми церковными зданиями Руси-Орды. Приведенные выше факты заставляют усомниться в этом. Возникает четкое впечатление, что в XVII веке подавляющее большинство старых русско-ордынских церквей было перестроено под реформаторский «греческий образец». Более того, было заявлено, будто ТАК ВСЕГДА и БЫЛО. Что, как мы теперь понимаем, было полной неправдой.

Кое-где в России продолжали, по инерции, строить ГОТИЧЕСКИЕ СОБОРЫ даже вплоть до XVIII века. Такова, например, известная церковь Петра и Павла в Ярославле, относимая к 1736–1744 годам, рис. 85, рис. 86. В том же стиле возведена и МЕЧЕТЬ в селе Поисеево Актанышского района Республики Татарстан, рис. 87. Но, в конце концов, при Романовых о старом готическом = готском облике русских и татарских церквей-домов постарались прочно забыть. Кто — сам, а кого — заставили.

Рис. 85. Готический = Готский храм Петра и Павла в Ярославле, построенный в старо-русском ордынском стиле. Шпиль, двускатная крыша, вход в церковь на втором этаже. Взято из [996], с. 159.

Рис. 86. Другая фотография готического собора Петра и Павла в Ярославле. Именно в таком стиле, по «монгольскому» ордынскому образцу, строили и соборы в Западной Европе. Взято из [116], илл. 341.

Рис. 87. Мечеть в селе Поисеево в Татарстане, построенная в готическом = готском стиле. Фото из фондов Государственного объединенного музея Республики Татарстан. Взято из [6], с. 21.

А в Западной Европе этой ново-реформаторской «греческой архитектурной волны» XVII века не было. Здесь храмы ПРОДОЛЖАЛИ СТРОИТЬ ПО СТАРОМУ ИМПЕРСКОМУ ОБРАЗЦУ Великой = «Монгольской» Империи. Даже название ДОМ сохранили. Поясним, что все самые крупные соборы Западной Европы до сих пор называются словом DOM, очевидно происходящим от русского слова ДОМ. А само название архитектуры западных церквей — ГОТИЧЕСКАЯ, происходящее от слова ГОТЫ, — означает КАЗАЦКАЯ. То есть архитектура, принесенная в Европу КАЗАЧЬИМИ = ГОТСКИМИ войсками Великой = «Монгольской» Империи в XIV–XV веках.

На Руси XVII века старый имперский русско-ордынский образец церквей-ДОМОВ стал всячески искореняться. Церкви такого вида либо разрушали и перестраивали, либо старались изменить их облик различными пристройками. Либо приспосабливали эти здания под другие нужды. Например, хозяйственные. Яркий пример — старый длинный огромный дом с двускатной крышей, стоящий в Новом Симоновом монастыре в Москве, рис. 88. В XIX веке дом использовался как сушильня для зерна. Архитектура этого здания в точности соответствует облику старых русских церквей-домов. Возможно, это бывшая церковь Нового Симонова монастыря.

Рис. 88. Старое здание в Новом Симоновом монастыре в Москве. Возможно, раньше это была церковь. Фотография 2000 года.

Надо сказать, что некоторые современные историки архитектуры обратили внимание на немногие уцелевшие старые русские церкви подобного готического вида. Однако, находясь под давлением скалигеровско-миллеровской хронологии, перевернувшей реальную историю во многих случаях с ног на голову, они были вынуждены предположить, будто время от времени тот или иной русский архитектор «в своих ПСЕВДОГОТИЧЕСКИХ СООРУЖЕНИЯХ ПОЛЬЗОВАЛСЯ ЛИШЬ ГОТИЧЕСКИМИ ЭЛЕМЕНТАМИ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОГО ОБРАЗЦА… В редких случаях появлялись лепные или высеченные в белом камне причудливые декоративные украшения „ГОТИЧЕСКОГО СТИЛЯ“» [311], с. 29. При этом историк архитектуры М. Ильин заявляет, что «В ОСНОВЕ КОМПОЗИЦИИ НАХОДИЛСЯ ДРЕВНЕРУССКИЙ ОБРАЗЕЦ, НО ВИДОИЗМЕНЕННЫЙ СОГЛАСНО ПСЕВДОГОТИЧЕСКОЙ АРХИТЕКТУРЕ» [311], с. 29. Более того, подчеркивается, что некоторые русские архитекторы «прекрасно… (владели — Авт.) всем арсеналом ПСЕВДОГОТИЧЕСКИХ ФОРМ» [311], с. 21. В качестве яркой иллюстрации М. Ильин указывает «известную церковь в Быкове» [311], с. 21, называя ее «выдающимся произведением» [311], с. 32. Подчеркивается, что «хотя этот храм был перестроен в своей западной части в первой половине XIX века, он играл важную роль в истории РУССКОЙ ПСЕВДОГОТИКИ» [311], с. 32.

Как мы теперь понимаем, во всех подобных высказываниях следует заменить слово ПСЕВДОГОТИКА на слово ГОТИКА, и добавить, что речь идет на самом деле о старом архитектурном стиле готской = казацкой Руси-Орды. Так что направление заимствования готики, скорее всего, было ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ тому, на котором настаивает сегодня история архитектуры. Не с запада на восток — от западноевропейцев к Готам-Казакам, — А НАОБОРОТ, С ВОСТОКА НА ЗАПАД — от Готов-Казаков в Западную Европу.

Мы приводим фотографию храма в селе Быково на рис. 89. Совершенно очевидно, что он возведен в том же стиле, что и перечисленные выше старые русские готические церкви. Вероятно, в крупных городах Руси все подобные сооружения, несшие на себе явные следы прежнего имперского стиля, были перестроены в эпоху Романовых. А вот в небольших городках и селах следы прежней традиции кое-где сохранились. И даже в XVII–XVIII веках некоторые архитекторы еще продолжали строить церкви в старом русско-ордынском готическом = казацком стиле.

Рис. 89. Старая русская церковь села Быкова. Ее относят сегодня к «псевдоготике». Вероятно, в небольших русских селах и городках кое-где все-таки сохранились церкви, построенные по старому ордынскому готическому образцу. Взято из [311], иллюстрации в конце книги.

В готическом = готском стиле построен, например, и главный храм старинного русского города Можайска — Новый Никольский собор в Можайской крепости, рис. 90. Этот собор в современном виде построен в 1814 году архитектором Московской экспедиции кремлевских строений Алексеем Никитичем Бакаревым [536], с. 124, 80. Архитектура собора считается «псевдо-готической» [536], с. 80. Вероятно неслучайно А.Н. Бакарев в 1806 году надстроил и Никольскую башню Московского Кремля, на которой долгое время находился Можайский образ Николы Чудотворца, в том же готическом стиле. По-видимому, в Можайске долгое время сохранялась память о старых русских готических церквях.

Рис. 90. Главный храм Можайска — Новый Никольский собор построен в готическом стиле. Фотография 2000 года.

В Лужёцком монастыре Можайска можно увидеть старинную церковь в виде продолговатого дома, рис. 91. Скорее всего, она также когда-то имела вид готического собора, пока в XVII веке не была перестроена на новый лад. В частности, в XVII веке к ней была пристроена с восточной стороны кубическая церковь нового образца с главкой наверху. Это хорошо видно на рис. 91. Более того, после раскопок 1999–2000 года, когда в Лужёцком монастыре обнажились слои XVII века, стало хорошо видно, что под углы и стены этой поздней пристройки были подложены в качестве опорных камней изуродованные старые надгробные плиты XVI — первой половины XVII века.

Рис. 91. Старинная церковь в Лужёцком монастыре Можайска. Вероятно, она также имела вид готического дома. Фотография 2000 года.

ПРЕЖНИЙ РУССКО-ОРДЫНСКИЙ СТИЛЬ СОХРАНЯЛИ ДО XIX ВЕКА И МНОГИЕ МУСУЛЬМАНСКИЕ МЕЧЕТИ. Например, на рис. 92–96 мы приводим фотографии некоторых мечетей, находящихся сегодня на территории Татарстана. Совершенно ясно, что их архитектура практически та же самая, что и у западноевропейских готических соборов. Стоит отметить, что, судя по книге [760:1], мечетей подобной формы в Татарстане очень много. Мы привели лишь некоторые из них.

Рис. 92. Мечеть в Старых Киязлах. Республика Татарстан. Подобную форму имеют и западные готические = готские соборы. Взято из [760:1], с. 23.

Рис. 93. Мечеть в Старом Ибрайкине. Республика Татарстан. Подобную форму имеют и западные готические = готские соборы. Взято из [760:1], с. 22.

Рис. 94. Мечеть в Старом Багряж-Елхове. Республика Татарстан. Подобную форму имеют и западные готические = готские соборы. Взято из [760:1], с. 46.

Рис. 95. Мечеть в Асан-Елге. Республика Татарстан. Подобную форму имеют и западные готические = готские соборы. Взято из [760:1], с. 231.

Рис. 96. Мечеть в Нижней Ошме. Республика Татарстан. Подобную форму имеют и западные готические = готские соборы. Взято из [760:1], с. 264.

Картина становится ясной. Романовы старались уйти от старых русских обычаев. Меняли архитектурный стиль русских церквей, меняли вид надгробий на русских кладбищах. А старое уничтожали. Старые готические церкви перестраивали или разрушали, а старинные надгробия уничтожали или использовали как строительный материал. После этого облик русских монастырей, русских кладбищ разительно менялся. Потом сделали вид, будто «так всегда и было». И внушили нам, что старые русские обычаи — это якобы те самые новые обычаи, которые были внедрены при Романовых.

Вернемся к работе М. Ильина. Он указывает далее на дополнительные параллели между готическими соборами Западной Европы и старыми русскими церквями. «Поразившая меня БЛИЗОСТЬ МОСКОВСКОГО УСПЕНСКОГО СОБОРА И ГОТИЧЕСКОГО ЧЕШСКОГО ХРАМА заставила меня задуматься над природой этого сходства, возбудила желание разобраться в ПРИЧИНАХ этого родства. Конечно, вряд ли возможно говорить о каких-то связях между МОСКОВСКИМ СОБОРОМ И ЧЕШСКИМИ ПАМЯТНИКАМИ» [311], с. 97. Так рассуждает М. Ильин, введенный в заблуждение неправильной скалигеровско-миллеровской хронологией, и продолжает: «Очевидно, что ЭТО РОДСТВО ИМЕЛО БОЛЕЕ ОБЩИЙ ХАРАКТЕР, ЕДИНЫЙ ДЛЯ СРЕДНЕВЕКОВОЙ ЕВРОПЫ… Иными словами, пространственность Успенского собора была родственна ГОТИЧЕСКОМУ пространству западных соборов» [311], с. 97. Сегодня мы понимаем причины подобного родства, замеченного современными историками архитектуры. До XVII века Западная Европа входила в состав единой Великой = «Монгольской» Империи, одним из главных архитектурных стилей которой был готический-казацкий.

На рис. 97 показана немецкая церковь Clementskirche в городе Майен (Mayen), недалеко от Бонна. Ее интересный купол выполнен в виде закручивающихся вверх спиралей. Церковь сильно пострадала во время войны 1941–1945 годов, однако была восстановлена в полном соответствии с ее сохранившимися старинными изображениями. Считается, что Клементскирхе начали строить в 1000 году, затем перестраивали вплоть до XIV века и далее. Архитектурная особенность храма — его спиралевидный купол — давно обратил на себя внимание историков архитектуры. Считается, что купол такой необычной сегодня формы был создан между 1350 и 1360 годами. Причины, по которым средневековые строители избрали именно такой вид купола, были, по-видимому, прочно забыты. Взамен в брошюру по истории церкви включили забавную и якобы очень древнюю историю о черте, который и виновен в таком нетрадиционном архитектурном решении. Будто бы черта попросили сделать для города трактир, а выдали ему чертежи церкви. Глупый черт согласился, но когда закончил работу, с удивлением обнаружил, что получилась церковь. Разозлившись, он схватил башню и скрутил ее штопором. Так она и осталась стоять в веках. Брошюру выдают всем посетителям церкви. Мы были там в июне 2000 года. Современные комментаторы, а вслед за ними и экскурсоводы, обычно стыдливо опускают историю о зловредном черте. И взамен серьезно объясняют нам, будто бы в незапамятные времена на город налетел ураган и скрутил прежде прямую башню церкви. Скрученная башня так, мол, и осталась стоять в веках. Причем, как ни странно, нимало не разрушаясь, несмотря на то, что была очень-очень сильно скручена и, надо полагать, сильно пострадала. Вряд ли стоит углубляться далее в глубокомысленные научные исследования о чертях и сильных ветрах в Германии.

Рис. 97. Спиралевидный купол германской церкви Clementskirche в городе Mayen, недалеко от Бонна. Взято из брошюры, которую можно получить в самой церкви.

На самом деле здесь мы сталкиваемся со старым стилем русско-ордынской архитектуры XIV–XVI веков. Достаточно сравнить купол германской Клементскирхе — со спиралевидными куполами собора Василия Блаженного в Москве, рис. 98, чтобы сразу понять, что и здесь и там — один и тот же архитектурный стиль. Купола собора Василия Блаженного откровенно напоминают османские = атаманские тюрбаны, закрученные вверх по спирали. По-видимому, в XIV–XVI веках подобные храмы с куполами-тюрбанами строили как на Руси-Орде, так и в Западной Европе, колонизированной в эпоху великого = «монгольского» завоевания. Подобный османский купол-тюрбан был и на Клементскирхе.

Рис. 98. Спиралевидные купола собора Василия Блаженного в Москве. Взято из [549], с. 35.

Украшенные спиралями башни-минареты сохранились также на Востоке и в Азии. Такова, например, спиралевидная башня-минарет: «Minarett der Moschee des Abu Dulaf in Samarra, 860/61» [1210], с. 105. А также украшенная спиралями башня-минарет U c Serefeli Cami в Едирне [1210], с. 546.

Возможно, теперь становится понятнее и легенда о черте, принимавшем участие в строительстве Клементскирхе. Как мы уже говорили, в эпоху Реформации все, связанное с Великой = «Монгольской» Империей, объявили в Западной Европе плохим, «чертовым». В частности, и ордынскую = атаманскую архитектуру некоторых церквей могли объявить «сделанной чертом». Так и стали потом заученно повторять.

Подведем итоги. Мы столкнулись еще с одним следом грандиозной смены на Руси древне-русских обычаев и архитектурных стилей в XVII веке. Причем, внедренные Романовыми новые обычаи и образцы были выданы затем за «типично древне-русские». В результате, сегодняшние представления о том, как выглядела Русь до XVII века, во многом совершенно неверны. Большинство якобы древнерусских образцов в архитектуре, в письменности, в погребальных обрядах и т. п. — это на самом деле НОВОВВЕДЕНИЯ XVII ВЕКА. То есть, уже времен правления Романовых.

Сегодня западноевропейские соборы отличаются от русских храмов и мечетей на первый взгляд тем, что в них стоит орган, звучащий во время службы. А на Руси, как нам говорят, ничего подобного никогда не было. Однако это устоявшееся мнение, скорее всего, неверно. На Руси органы были. Известно, что их запретил лишь Петр I. Вот что сообщают на эту тему историки.

В 1700 году в Москву из Западной Европы прибыл Корнелиус де Брюин (Брюн). «В 1711 году в Амстердаме вышло „Путешествие через Московию в Персию и Индию“ голландского путешественника Корнелиуса де Брюина. Через несколько лет необычный труд был переведен едва ли не на все европейские языки» [537:1], с. 52. Доктор исторических наук Н.М. Молева кратко резюмирует московские впечатления иностранца следующим образом. «Богатейшая обстановка домов. Горы золотой и серебряной посуды. Роскошные одежды» [537:1], с. 32. Сам де Брюин пишет, например, следующее: «Там (в доме Лефорта на Яузе — Авт.) стояли два огромных леопарда… с распростертыми лапами, опиравшимися на щиты с гербом, и все это было сделано из литого серебра. Потом большой серебряный глобус, лежащий на плечах Атласа из того же металла и, сверх того, множество больших кружек и другой серебряной посуды». Цит. по [537:1], с. 56.

«Правда, при дворе могло бы, пожалуй, быть больше театра и МУЗЫКИ. Корнелиус де Брюин о них просто не упоминает. Оказавшийся в Москве одновременно с ним итальянский певчий-подросток Филипп Балатри, К СВОЕМУ УДИВЛЕНИЮ, ОБНАРУЖИВАЕТ: ВО МНОГИХ ДОМАХ ЕСТЬ ОРГАНЫ ОРИГИНАЛЬНОЙ КОНСТРУКЦИИ, НО ИХ ПОЧЕМУ-ТО ПРЯЧУТ В ШКАФАХ. Позже удается узнать: ПЕТР ЗАПРЕТИЛ ИХ КАК НАСЛЕДИЕ ДРЕВНЕЙ РУСИ. Свадьба шута Шанского под Кожуховым в 1697 году была едва ли не последним московским народным гулянием с 27 органами» [537:1], с. 32.

Здесь не описывается устройство русских органов, говорится лишь об их оригинальной конструкции. Напомним, что словом орган называли пневматический инструмент с поддувальным мехом, где звучат металлические трубы под действием нагнетаемого в них воздуха. Прообразом была, скорее всего, волынка. А словом органчик именовали небольшие инструменты, звучавшие при вращении вала, на котором заранее набита какая-то мелодия [223], т. 2, столбец 1787. Например, так устроена шарманка. Однако из дальнейших описаний де Брюина видно, что в некоторых, а может быть и во многих, случаях речь шла, скорее всего, именно о больших пневматических органах.

«Не меньшее впечатление производит и музыка. Де Брюину ее приходится слышать повсюду — гобоистов, валторнистов, литаврщиков в военном строю и во время торжественных шествий, целые оркестры самых разнообразных, инструментов ВПЛОТЬ ДО ОРГАНА У ТРИУМФАЛЬНЫХ ВОРОТ, на улицах и в домах, наконец, удивительное по стройности звучание певческих ансамблей. Без этого не обходился ни один праздник в Московии» [537:1], с. 55. Надо полагать, что в подобных случаях вместе с оркестром на открытых площадях звучал большой орган с трубами и поддувальным мехом.

В Москву собирался уехать (на постоянную службу — Авт.) знаменитый композитор Вивальди. Поездка не состоялась, но его ученик — скрипач и композитор Верокайи действительно уехал в Москву [537:1], с. 64. Однако сегодня романовская версия истории уверяет нас, будто музыкальная культура Древней Руси находилась на весьма низком уровне. Проще говоря, отсутствовала. Незатейливые пляски вокруг дымного костра, примитивные частушки (обычно с матерщиной), бубен, протяжные звуки рогов, визгливый писк дудок, пьяный галдеж. В общем, бесконечно далеко до изысканного Версаля с кружевами и скрипками.

Н.М. Молева справедливо пишет: «Черное десятилетие бироновщины, как, впрочем, и ПУСТЫЕ ДЛЯ МУЗЫКИ годы Петра I, — хрестоматийная и, значит, неоспоримая истина.

Но — ведь звучали же по всей Москве (и не только по Москве!) XVII века ОРГАНЫ (как сообщает, в частности, де Брюин — Авт.), О ЧЕМ ДО ПОСЛЕДНЕГО ВРЕМЕНИ НЕ УПОМИНАЛИ ТРУДЫ ПО ИСТОРИИ МУЗЫКИ. Но — были же любимыми, самыми распространенными инструментами ГОРОДСКИХ — НЕ ДВОРЦОВЫХ! — МУЗЫКАНТОВ тех же лет валторна и гобой, тогда как обзорные труды упоминают только гусли и рожки. Но — существовала же в Москве со средины того же столетия первая государственная школа — „съезжей двор трубного учения“ (в сохранившем и поныне его название — Трубниковском переулке!), в то время как каждый справочник (написанный в рамках романовской версии истории — Авт.) утверждал, что исполнительство на подобных инструментах, тем более, обучение игре на них, было делом одних заезжих западноевропейских музыкантов.

Все это установили неопровержимо И СОВСЕМ НЕДАВНО, считанные годы назад (книга Н.М. Молевой опубликована в 1997 году — Авт.), десятки обнаруженных архивных дел. И тогда еще одно „но“. КУДА И КАК МОГЛА ИСЧЕЗНУТЬ ЭТА ВЫСОКАЯ МУЗЫКАЛЬНАЯ КУЛЬТУРА, ЭТА НАСУЩНАЯ ПОТРЕБНОСТЬ В НЕЙ НЕ ЦАРСКОГО ДВОРА, ЖИВШЕГО ПО ЕДИНОМУ С ЕВРОПОЙ ПРОТОКОЛУ, — ЦЕЛОГО НАРОДА? КАКОЙ ЖЕ НЕМЫСЛИМЫЙ КАТАКЛИЗМ СТЕР ИХ, ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ, НА ПОЛВЕКА ИЗ ИСТОРИИ РОССИИ? И не говорит ли эпизод с Вивальди — Верокайи, что все обстояло не совсем так, как привыкли утверждать авторы общих обзоров по русской культуре?» [537:1], с. 65–66.

К счастью «продолжали существовать городские переписи. Не каждый историк решается работать с ними, тем более историк искусства. Слишком трудно выдержать однообразное мелькание сотен тысяч безликих имен… Но здесь другого выхода не было.

И переписи говорили. Говорили о том, что с основанием Петербурга резко сократилось среди вольных музыкантов ЧИСЛО ОРГАНИСТОВ. Органисты еще есть в Москве, и их уже почти нет в Петербурге. Делали свое дело мода и личный вкус Петра I. СКАЗАЛАСЬ ГИБЕЛЬ В МОСКОВСКОМ ПОЖАРЕ 1701 ГОДА СТАРОЙ, ПРЕВОСХОДНО НАЛАЖЕННОЙ КРЕМЛЕВСКОЙ МАСТЕРСКОЙ ОРГАНОВ И КЛАВЕСИНОВ. Восстанавливать ее не стали — у Петра были иные вкусы на самую застройку Кремля. За новую мастерскую никто не стал браться. Меньше музыкантов стало среди владельцев московских дворов. Безработица? Подкравшаяся бедность? Это не так сложно проверить по другому виду учета жизни горожан — тщательно регистрировавшимся и облагавшимся налогом актам купли-продажи. И вот что открылось: ОРГАНИСТЫ МЕНЯЛИ ПРОФЕССИЮ» [537:1], с. 67–68.

Тем не менее, выясняется, что в некоторых западноевропейских городах Европы изготавливали и поставляли в Россию органы вплоть до начала XVIII века [537:1], с. 72–73. В частности, «Феофил Анжей Фолькмар был органистом „староградской главной церкви святой Екатерины в Данциге“ и еще занимался посредничеством при продаже самых дорогих и становящихся все более редкими инструментов — органов, клавикордов, клавесинов. Об этом сообщала газета „Санкт-Петербургские новости“ за 1729 год… Что толкнуло поморского органиста искать сбыта своих инструментов именно в России? Неопытность? Надежда на слепую случайность? Нет, книги городского гданьского магистрата за конец 1720-х — начало 1730-х годов судили иначе. Фолькмар был опытным посредником, и с Россией связаны его МНОГИЕ САМЫЕ ЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ. Объявления в петербургской газете вполне оправдывали себя, хотя стоили предлагаемые инструменты недешево» [537:1], с. 72–73.

Отметим еще один любопытный штрих. «И вот, наконец, как подтверждение смутных догадок и робких предположений — архивное дело с составом придворного штата на 1731 год. Это выглядело совершенно невероятным — около 90 инструменталистов! Смычковая группа — больше 30 человек. Шесть трубачей. Столько же валторнистов. Гобоисты, литаврщики… Сомнений не оставалось: состав симфонического оркестра. Мало того, что полного — большого даже для наших дней, ведь оркестр Большого театра насчитывает сегодня около 120 музыкантов… И все это на 70 лет раньше, чем принято считать в истории русской музыки!

Но тогда, может быть, не так уж много фантазии в слухах о том, что венецианский аббат Вивальди готов был принять приглашение в Москву, и только духовный сан и преклонный возраст не дали осуществиться его желанию?… Значит, не было никаких „пустых“ десятилетий, не было и пресловутого провала культуры. Прочная… традиция русской музыкальной культуры давала в новом столетии новые плоды» [537:1], с. 81–82.

Между прочим, обратим внимание, что на Руси до сих пор широко распространены гармони (баяны). Считается, что история гармони прослеживается назад во времени якобы лишь до начала XIX века [797], с. 276. Но очевидно, что гармонь и орган устроены по одному и тому же принципу. Меха нагнетают воздух, выходящий сквозь клапаны или трубы инструмента, в результате чего возникает звук разных тонов. Возможно, гармонь и орган — два варианта одного и того же инструмента. Небольшую гармонь можно переносить, она удобна для игры на праздниках, народных гуляньях. Большой орган устанавливали в церквях, в больших зданиях.

Уже при Романовых на Руси некоторое время еще сохранялась так называемая РОГОВАЯ МУЗЫКА. Несколько музыкантов трубили в большие рога, установленные на специальных подставках [711:1], с. 73–74. Собственно говоря, это был вариант органа (рога?), но только вместо механических мехов воздух выдували сами музыканты. Преимущество такого органа очевидно — он легко перемещался с места на место. «Роговая музыка была так громка, что звуки ее в безветренную погоду были слышны в окружности на 7 верст. В бальных залах роговая музыка ставилась подле обыкновенного оркестра… Производимый ею эффект, по свидетельству современников, был поразителен… По общему впечатлению, производимому этой музыкою, она приближалась к духовому органу… Роговая музыка просуществовала в России только до 1812 года» [711:1], с. 75–76.

Итак, согласно свидетельствам XVII века, в прежние времена на Руси органы были весьма распространены. Однако потом Романовы, борясь с русским культурным наследием, ЗАПРЕТИЛИ ИХ. Петр I искоренял органы уже из русского домашнего быта, где они все еще сохранялись. Современники отмечали, что «царю (Петру I — Авт.) можно доставить огромное удовольствие вокальными номерами без инструментального сопровождения — а капелла» [537:1], с. 32.

А на Западе органы сохранились до нашего времени. Их задним числом объявили исключительно западноевропейским изобретением.

Почему в скалигеровской версии «античный» Рим попал в Италию? По-видимому потому, что история Европы в своем окончательном варианте была написана в значительной степени именно в Италии в эпоху Реформации XVI–XVII веков. Она, естественно, преследовала политические цели того времени. Стоит отметить, что итальянский Рим никогда не был сильной крепостью. Вспомним, как были укреплены средневековые города, действительно бывшие столицами крупных государств. Например, до сих пор сохранились мощные стены Константинополя. Кроме того, безнадежное военно-географическое расположение итальянского Рима исключает мысль, что он в древности или в Средние века мог быть столицей мировой империи. Об этом справедливо писал еще Н.А. Морозов [544]. Отметим также, что и сама Италия существует как самостоятельное государство лишь с XIX века, когда она отделилась от Австрии. Красивая сказка, будто итальянский Рим, когда-то в «античности» покорил многочисленные страны и стал столицей могущественной Римской империи — чистый вымысел скалигеровских историков.

В скалигеровской истории важное место занимает теория происхождения индо-европейских языков из далекой Индии. Причем Индия здесь понимается в современном смысле — как страна на полуострове Индостан. СЧИТАЕТСЯ, ЧТО ПРАЯЗЫК ВЫШЕЛ ИЗ ИНДИИ И РАСПРОСТРАНИЛСЯ ПО МНОГИМ СТРАНАМ еще «в глубочайшей древности». Мы не видим здесь никаких причин для возражений, за исключением одного обстоятельства. А именно, где в действительности была расположена та «древняя Индия», из которой вышли индоевропейские языки? И когда это было?

СОГЛАСНО НАШЕЙ РЕКОНСТРУКЦИИ, ЭТО БЫЛА РУСЬ-ОРДА XIV–XVI ВЕКОВ. В результате великого = «монгольского» завоевания XIV века, а затем османского-атаманского завоевания XV века возникла огромная Империя. На ее бескрайних пространствах распространился церковно-славянский язык — государственный и церковный язык завоевателей. Но после раскола Империи в начале XVII века, с целью обособления новообразованных государств, в них были искусственно созданы — на основе церковно-славянского языка и местных народных говоров — свои собственные государственные языки. Так впервые возникли прообразы современных западноевропейских и некоторых других языков. В Библии это описано иносказательно как «вавилонское смешение языков». Люди, говорившие ранее на одном и том же языке, вдруг перестали понимать друг друга. За короткое время появилось сразу много новых языков. Произошло это, как мы теперь понимаем, в конце XVI — начале XVII века.

Библия говорит следующее. «НА ВСЕЙ ЗЕМЛЕ БЫЛ ОДИН ЯЗЫК И ОДНО НАРЕЧИЕ. ДВИНУВШИСЬ С ВОСТОКА, они нашли в земле Сеннаар равнину и поселились там… И сказали они: построим себе город и БАШНЮ, ВЫСОТОЙ ДО НЕБА, и сделаем себе имя, прежде нежели РАССЕЕМСЯ ПО ЛИЦУ ВСЕЙ ЗЕМЛИ… И сказал Господь: ВОТ ОДИН НАРОД, И ОДИН У ВСЕХ ЯЗЫК… смешаем там язык их, так, ЧТОБЫ ОДИН НЕ ПОНИМАЛ РЕЧИ ДРУГОГО. И рассеял их Господь оттуда ПО ВСЕЙ ЗЕМЛЕ; и они перестали строить город [и башню]. Посему дано ему имя: ВАВИЛОН, ИБО ТАМ СМЕШАЛ ГОСПОДЬ ЯЗЫК ВСЕЙ ЗЕМЛИ, И ОТТУДА РАССЕЯЛ ИХ ГОСПОДЬ ПО ВСЕЙ ЗЕМЛЕ» (Бытие 11:1–2, 11:4–9).

После раскола Империи во многих местах начали менять грамматику, придумывать новые правила чтения. Например, кое-где ввели обычай читать не так, как написано. Яркий пример тому — французский язык. Написано, например Foix, — название старинного катарского города недалеко от Тулузы, — а сегодня читается ФУА. Цель понятна — надо было как можно быстрее приобрести независимость — не только государственную, но и культурную, языковую. В XVII веке в новообразовавшихся странах правители изо всех сил старались покончить с наследием Великой = «Монгольской» Империи. В частности, стремились поскорее удалиться от славянского языка и славянской письменности.

Сделать это было не так уж сложно. Достаточно было ввести в школах обучение новому языку, и через одно-два поколения старый язык и старая письменность большинством населения прочно забывались. Старые книги, написанные славянским языком и славянскими буквами, становились непонятными. Их уже больше не переписывали и не перепечатывали и потому они начинали постепенно исчезать. В Западной Европе XVII века все это происходило особенно быстро. Поскольку, было, по-видимому, делом государственной важности и первостепенного значения. Недаром именно на Западе был введен индекс ЗАПРЕЩЕННЫХ КНИГ. Прежнюю историю, книги, письменность, а заодно и «еретиков», кидали в костер.

Наша реконструкция, — согласно которой практика читать не так, как написано (например, во французском языке), БЫЛА ВВЕДЕНА НЕ ТАК ДАВНО, — подтверждается следующим любопытным фактом. Оказывается, до сих пор в южной Франции, в некоторых селениях и небольших городках, жители ПРОИЗНОСЯТ МНОГИЕ СОВРЕМЕННЫЕ ФРАНЦУЗСКИЕ СЛОВА ТАК, КАК ОНИ НАПИСАНЫ, А НЕ ПО ПРАВИЛАМ СОВРЕМЕННОГО ФРАНЦУЗСКОГО ЯЗЫКА. То есть произносят вслух все буквы. Это относится, в частности, и к названиям некоторых французских селений. Об этом А.Т. Фоменко рассказали местные жители в 1997 году. Иногда это приводит к интересным ситуациям. В обыденной речи жители городка произносят его название «как написано», то есть озвучивают все буквы. Но отправляя письма на государственной почте, приходится произносить то же самое название уже по-современному, пропуская некоторые буквы.

Наша реконструкция объясняет, почему кое-где во Франции сохранился обычай читать все написанные буквы. Это — еще не совсем забытые следы правил прежнего, «до-реформенного» славянского языка. Бытовавшего вплоть до XVI–XVII веков. В котором, как известно, произносятся все написанные буквы.

Сегодня фундаментом многих западноевропейских языков считают латинский. То есть язык «древней» Римской Империи. И это верно. Нужно только уточнить, о какой Империи тут нужно говорить. Согласно нашей реконструкции, — о Великой = «Монгольской» Империи XIV–XVI веков. При этом древняя ЛАТИНИЯ — на самом деле РУТЕНИЯ, то есть Русь-Орда. Напомним, что РУТЕНИЕЙ или РУТИЕЙ, то есть ОРТОЙ или ОРДОЙ, называли в средние века именно Русь. См. [517] и книгу «Империя», гл. 22:1. Дело в том, что звуки Р и Л часто путались. А в результате некоторые авторы называли РУТЕНИЮ, то есть Русь-Орду, — ЛУТЕНИЕЙ или ЛАТИНИЕЙ. Тот факт, что Рутения и Лутения — это одна и та же страна, о которой столь подробно говорится в «древне»-египетских текстах, много раз отмечал известный египтолог Генри Бругш. См. [99] и «Империя». Недаром имеется огромное число параллелей между латинскими и славянскими словами, см. наш Словарь параллелизмов в книге «Реконструкция».

Поэтому «древний» латинский язык произошел от рутенского языка, то есть языка Руси-Орды XIV–XVI веков. То есть — СЛАВЯНСКОГО языка. А, следовательно, в рамках нашей реконструкции, в основе многих западноевропейских языков лежит средневековый славянский = рутенский язык.

Современный американский историк Эрик Майдельфорт, работая в немецких архивах, обнаружил поразительную вещь. Оказывается, в XVI веке на немецкую знать обрушилась странная волна помешательства. Причем ИМЕННО В XVI ВЕКЕ. Ни до, ни после этой эпохи ничего подобного не наблюдалось. Э. Майдельфорт написал книгу под названием «Сумасшедшая знать». Мы воспользовались кратким обзором книги в журнале «Шпигель» (Spiegel, Hamburg), перепечатанным в газете «За рубежом», № 50 (1863) за 1996 год.

Э. Майдельфорт обнаружил действительно поразительную и необъяснимую вещь. По его подсчетам, в Германии в XVI веке якобы сошли с ума 178 рейхсграфов, 88 рейхсаббатов, 21 герцог, ландграф и маркграф, 50 архиепископов и епископов, 7 курфюрстов, а также и сам кайзер Рудольф II (1576–1612)!

В чем же проявилась поразительная эпидемия помешательства? Вот, например, Альбрехт Фридрих Прусский якобы сошел с ума следующим образом. Он рвал в клочья портреты Лютера и ложился спать в полном боевом облачении, ожидая, что на Германию вот-вот нападут «московиты и турки». Но «сумасшествие» Фридриха Прусского в нашей реконструкции воспринимается теперь отнюдь не как сумасшествие. Как мы видели, у Фридриха БЫЛИ ВСЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ТАКИХ ОПАСЕНИЙ. В XVI веке на Германию, охваченную мятежом Реформации, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ГОТОВИЛСЯ КАРАТЕЛЬНЫЙ ПОХОД ВОЙСК АССИРИЙСКОГО = РУССКОГО ЦАРЯ-ХАНА. А также союзного с ним ОСМАНСКОГО СУЛТАНА-АТАМАНА.

«Помешательство» императора Рудольфа еще любопытнее. Оказывается, он стал поразительно нелюдимым и начал избегать любых встреч с посторонними. То есть, попросту говоря, не показывался никому на глаза. Считается, что он отказывался даже от встреч С СОБСТВЕННЫМ СЫНОМ. Кроме того, он якобы перенес свою столицу в Прагу. То есть в Вене его не было. Но и в Праге его никто не видел. И он слыл там «градчанским затворником». Вот такой «невидимый император».

Все это выглядит чрезвычайно странно, если не сказать больше. И опять в нашей реконструкции все становится на свои места. Правление Рудольфа II (1576–1612) — это эпоха смуты, закончившаяся в 1613 году окончательным расколом «Монгольской» = Великой Империи. Создание образа императора-затворника — это, скорее всего, один из приемов политической борьбы в Западной Европе той эпохи. Как раз в эту эпоху династия Габсбургов ПОМЕНЯЛАСЬ. Габсбурги более раннего времени были царями-ханами «Монгольской» = Великой Империи. А начиная с XVII века, Габсбурги — это уже западноевропейские правители, пришедшие к власти на волне мятежа Реформации. Недаром наши статистические исследования показали, что в хронике династии Габсбургов в XVI веке существует ярко выраженный разрыв однородности, см. первое издание нашей книги «Империя» (изд-во «Факториал»), с. 701.

Никакого повального сумасшествия знати не было. Отдельные случаи, конечно, могли иметь место. Может быть, Альбрехт Фридрих Прусский и в самом деле сошел с ума от страха перед Ассирийскими карательными войсками из Москвы. Была смута, война, мятеж, распад «Монгольской» = Великой Империи. Люди чувствовали и вели себя соответственно накаленной обстановке. Но затем, когда эти события были частично вытерты со страниц истории или искажены, поведение западноевропейской знати стало казаться позднейшим историкам странным, непонятным, близким к помешательству.

Возникли разные «теории». О генетическом вырождении Габсбургов, их повальном сумасшествии и т. п. Якобы из-за «вырождения» у них вытянулись, и стали чрезмерно длинными мочки ушей и подбородки. Но ведь длинные уши — признак царского или божественного происхождения на Востоке, рис. 99, рис. 100. И, кстати, в Америке — у инков. Так, может быть, длинные уши Габсбургов и длинные уши на восточных изображениях царей и богов — вещи тесно связанные? Великая = «Монгольская» Империя раскинулась от Востока до Запада, поэтому не исключено, что признак царского происхождения — длинные уши — один и тот же. И в Западной Европе у Габсбургов, и на Востоке, на «древних» восточных изображениях. И даже у американских инков. И даже на гигантских каменных изваяниях далекого тихоокеанского острова Пасхи.

Рис. 99. Вытянутые уши Будды. Кончик правого уха отбит. Взято из [930], с. 131.

Рис. 100. Колоссальная статуя Будды высотой 14 метров в пещерном храме Юнь-ган. Шансы. Обратите внимание на длинные, вытянутые уши Будды. Взято из [930], с. 140.

Русским гербом является ДВУГЛАВЫЙ ОРЕЛ. Историки полагают, что двуглавый орел стал русским гербом с XV века, мы думаем, что раньше. В любом случае, с точки зрения западных европейцев русские цари были правителями ВОСТОЧНОГО ЦАРСТВА, ГЕРБ КОТОРОГО — ДВУГЛАВЫЙ ОРЕЛ.

Но гербом Габсбургов ТОЖЕ БЫЛ ДВУГЛАВЫЙ ОРЕЛ. А Габсбурги правили, в частности, в Австрии. При этом слово АВСТРИЯ, Oster-reich, ТОЖЕ ОЗНАЧАЕТ «ВОСТОЧНОЕ ЦАРСТВО», восточный рейх. На рис. 101 приведена карта Австрии 1561 года. Австрия XVI века помещена здесь на груди большого двуглавого орла. Из-за карты выступают лишь две головы, лапы и концы крыльев орла. Двуглавый орел изображен также на многих картах Европы и Америки XVI–XVII веков.

Рис. 101. Карта Австрии, составленная в 1561 году. Это карта Вольфганга Лациуса (Wolfgang Lazjus) из «Typi Chorographici Provinciae Austriae», 1561. Карта Австрии эпохи Габсбургов помещена на груди имперского двуглавого орла. Взято из [1127], с. 159. См. также [1343], с. 39.

Получается, что с точки зрения западноевропейцев в мире существовало сразу два Восточных Царства, ПРИЧЕМ С СОВЕРШЕННО ОДИНАКОВЫМИ ГЕРБАМИ. Одно из них — Русь, а другое — Австрия. Причем в XV–XVI веках все западноевропейские правители — короли, герцоги и т. д. — считались по своему рангу ниже восточных царей с двуглавым орлом на гербе. Никакие другие правители, кроме восточных, не именовались императорами.

Сегодня считается, что восточными царями XV–XVI веков с двуглавым орлом на гербе были, конечно же, австрийские Габсбурги. А о русских восточных царях-ханах с двуглавым орлом на гербе западноевропейцы того времени якобы почти ничего не знали. Но как мы теперь понимаем, здесь была совершена подмена. В XVII веке начали преднамеренно искажать историю. Вместо хорошо известных в то время восточных царей-ханов с двуглавым орлом Великой = «Монгольской» Империи подставили их бывших наместников, правивших всего лишь на территории современной Австрии. Вместо восточного царства Руси-Орды подставили современную Австрию. Видимо, и само название АВСТРИЯ было закреплено исключительно за этими местами лишь в XVII веке. Будучи отнятым у всей Руси-Орды. Напомним, что одним из средневековых названий Руси-Орды как раз и было АУСТРИКИ, см. нашу книгу «Империя». Только после этого, лишь с XVII века, действительно появились ДВА РАЗНЫХ ВОСТОЧНЫХ царства с ОДИНАКОВЫМ ГЕРБОМ — двуглавым орлом. Россия и Австрия.

Обратимся к многотомному немецкому изданию «История человечества. Всемирная история» [336]. На эту редкую книгу обратили наше внимание наши читатели, обнаружившие в ней неожиданные и интересные факты. Все эти факты прекрасно объясняются нашей реконструкцией. На русский язык упомянутый труд был переведен в конце XIX века. Исходный немецкий вариант был написан незадолго до того, во второй половине XIX века. Авторы — немецкие профессора истории, среди которых есть такие известные имена, как Г. Винклер, К. Нибур, И. Ранке и другие. Всего в написании этого фундаментального труда участвовало не менее 35 профессоров из Германии.

Знакомство с этой книгой оказалось для нас чрезвычайно ценным. Обнаружилось, что германские историки второй половины XIX века представляли себе древнюю и средневековую историю во многом не так, как их преемники, историки XX века. Несмотря на то, что они уже работали в рамках фальшивой скалигеровской хронологии, историки XIX века то и дело упоминали о ПОДЛИННЫХ фактах истории Средневековья. За последующие сто лет большинство таких «огрехов» исчезло. В книгах современных историков скалигеровская версия уже зачищена до полного блеска. Все противоречащие ей факты голословно объявлены «ошибочными». А вот историки XIX века доносят до нас историческую версию, еще довольно непохожую на современную. И что показательно — во многих случаях согласующуюся с нашей реконструкцией. Так что ЗА ПОСЛЕДНИЕ СТО ЛЕТ ВЗГЛЯДЫ ИСТОРИКОВ НА «ДРЕВНОСТЬ» ПРЕТЕРПЕЛИ, КАК ВЫЯСНЯЕТСЯ, СУЩЕСТВЕННЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ. Поэтому интересно посмотреть — как же представляли себе историю «древности» ученые конца XIX века.

Немецкие историки XIX века пишут о знаменитом византийском императоре Юстиниане якобы из VI века н. э. следующее: «Родной язык императора был латинский, а фамилия (Савватий) фракийская, но ему приписывалось также и СЛАВЯНСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ. Говорили, что его первоначальное имя было УПРАВДА, которое было потом переведено по латыни „Юстиниан“; отца его звали ИСТОКОМ, а мать БЕЛЕНИССОЙ. Но, — раздраженно комментирует историк XIX века, — „Жизнь Юстиниана“ Феофила, вновь найденная Джемсом Брайсом в Барберинской библиотеке в Риме, является единственным источником этих позднейших и неудачных славянских образований имен… Всего вероятнее, просто выдуманы далматом Луккари (1605) и его земляками. Таким образом, падает всякое основание для мнения о славянском происхождении Юстиниана» [336], т. 5, с. 39.

Стоит отметить, что авторы «Всемирной истории» аккуратно приводят ССЫЛКИ НА СТАРЫЕ ТЕКСТЫ, где сообщаются, что император Юстиниан был славянином. А вот нынешние историки, говоря о тех же сведениях как о «заведомо нелепых», ссылками на первоисточники себя особенно не утруждают.

Скалигеровская история знает о славянском завоевании Европы, но ошибочно относит его к далеким VI–VII векам н. э. Как мы теперь понимаем, на самом деле речь идет о великом = «монгольском» завоевании XIV–XV веков. Причем, «монголами» = великими завоевана была не только Европа. Итак, все даты в приводимых ниже цитатах из немецких историков следует сдвинуть вверх примерно на 800 лет, так, чтобы они оказались в XIV–XVI веках н. э.

Немецкие историки XIX века сообщают: «Не только северная часть (Балкан — Авт.) становится СОВЕРШЕННО СЛАВЯНСКОЙ, но и в Греции поселяются вторгающиеся СЛАВЯНСКИЕ ОРДЫ; они не были, правда, НАСТОЛЬКО МНОГОЧИСЛЕННЫ, чтобы уничтожить, как думает Як. Фил. Фалльмерайер (1790–1861), потомков древних эллинов и СОЗДАТЬ СЛАВЯНСКУЮ ГРЕЦИЮ, но сильная примесь славянской крови является вполне доказанной. И НЕЛЬЗЯ ОТРИЦАТЬ ГОСПОДСТВА СЛАВЯН В ГРЕЦИИ с 588 по 705 г… По словам императора Константина VII Порфирородного „ВСЯ СТРАНА“ (Эллада) „СТАЛА СЛАВЯНСКОЙ И ВАРВАРСКОЙ“… Весь этот ход событий подтверждается важными свидетелями:

1) Иоанн Эфесский (около 585 г.) говорит о славянах 577–582 гг.: „ОНИ БЫЛИ ГОСПОДАМИ СТРАНЫ И ЖИЛИ В НЕЙ СВОБОДНО, КАК В СОБСТВЕННОЙ… ОНИ МОГЛИ ДЕЛАТЬ В СТРАНЕ, ЧТО ИМ БЫЛО УГОДНО, И БЫЛИ ОГРАНИЧЕНЫ ЛИШЬ ВОЛЕЙ БОЖЕЙ. И до сих пор они преспокойно живут в римских провинциях… они разбогатели, имеют золото и серебро, стада коней и много оружия и изучили военное дело лучше ромейцев“.

2) Хроника города Монембазии… дает хорошее изображение СЛАВЯНСКОГО ГОСПОДСТВА 588–705 г…

3) Отчет Вилибальда Эйхштеттского о его путешествии 723–729 гг… В этом отчете говорится, что Монембазия находится В СТРАНЕ СЛАВЯН…

К этим свидетельствам следует прибавить еще — кроме названий сел, рек и городов, среди которых наряду с греческими МНОГО СЛАВЯНСКИХ, — сообщения церковного историка Евагрия Епифанского (около 593 г.), рассказывающего об ОПУСТОШЕНИИ ВСЕЙ ГРЕЦИИ СЛАВЯНАМИ, Менандра, Фомы пресвитера Эмезского, согласно которому славяне в 623 г. напали на Крит и греческие острова… Здесь точно называются имена славянских племен, принимавших участие во ВТОРЖЕНИИ… Оказывается, что на севере Греции поселилось ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ КОЛИЧЕСТВО СЛАВЯНСКИХ ПЛЕМЕН… ПАТРИАРШИЙ КОНСТАНТИНОПОЛЬСКИЙ ПРЕСТОЛ занимает с 766 по 780 г. СЛАВЯНИН НИКИТА; тестю Христофора, сына императора Романа I Лекапена, приписывается ЗНАТНОЕ СЛАВЯНСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ из Пелопоннеса, утверждение же араба Гамзы о СЛАВЯНСКОМ ПРОИСХОЖДЕНИИ армянского царя Василия, разумеется, так же неверно, как и сказка Феофила о „славянине“ Юстиниане.

В этих аваро-славянских передвижениях мы должны видеть настоящее ПЕРЕСЕЛЕНИЕ НАРОДОВ, ВОЛНУ НАРОДОВ» [336], т. 5, с. 47–49.

Итак, мы видим, что немецкие историки конца XIX века уже вполне обучены всячески приглушать сведения о славянском завоевании Европы якобы VI–VIII веков. Они с ходу отвергают саму мысль о славянском происхождении средневековых правителей тех земель, которые сегодня уже более не являются славянскими. Тем не менее, авторы труда [336] проявляют определенную научную честность, сообщая читателю сведения, которые считают «вредными».

Германские историки конца XIX века, воспитанные на почве ошибочной скалигеровской версии истории, с недоумением и даже с какой-то растерянностью сообщают следующие факты.

«Ряд ТУРЕЦКИХ КНЯЗЕЙ из династии Данишмендов в Каппадокии, начиная с 1100 г., в течение десятилетий чеканят монеты, сначала с ГРЕЧЕСКОЙ надписью и С ИЗОБРАЖЕНИЕМ ХРИСТА совершенно по образцу монет Танкреда Антиохийского, позднее же без этого изображения и ГРЕЧЕСКО-АРАБСКОЙ надписью. Соперники османов (то есть некоторые турецкие князья — Авт.) ПОДРАЖАЮТ gigliati (называемым так по ЛИЛИЯМ НА КРЕСТЕ, на обратной стороне), монетам, которые чеканились Карлом II Анжуйским (1285–1309) и его сыном Робертом (1309-42)…

Вероятно и другие туркменские князья Малой Азии не желали отставать от османов. С ИЗУМЛЕНИЕМ ВИДИМ МЫ, КАК ЭТИ ФАНАТИЧНЫЕ ПОКЛОННИКИ ИСЛАМА чеканят не только свое изображение… но и ИЗОБРАЖАЮТ СЕБЯ С КОРОНОЙ НА ГОЛОВЕ, СО СКИПЕТРОМ И УКРАШЕННОЙ КРЕСТОМ ДЕРЖАВОЙ И ДАЖЕ СНАБЖАЮТ ОБРАТНУЮ СТОРОНУ КРЕСТОМ, УКРАШЕННЫМ ЛИЛИЯМИ… Им пытались подражать неопытные местные мастера, НЕ ПОНИМАВШИЕ ЛАТИНСКОЙ НАДПИСИ» [336], т. 5, с. ИЗ.

Наша реконструкция хорошо объясняет подобные факты. Мусульманство отделилось от христианской церкви не в VII веке н. э., как думают историки, а в XVI–XVII веках. То есть примерно на 1000 лет позже. А до того, мусульманские князья были христианами. Отсюда и изображение Христа, и крест, и скипетр, и христианская держава и т. п. Современные историки, не понимая этого, вынуждены строить «теории» о «подражании», «заимствовании», и убеждают нас, будто невежественные мастера монетного дела чеканили на своих монетах надписи, НЕ ПОНИМАЯ ИХ.

Между прочим, слова ОСМАНЫ и ТУРКИ, отнюдь не тождественны. Оказывается, «МУСУЛЬМАНЕ Анатолии, Месопотамии и европейской Турции, чтущие память Османа, до сих пор СЧИТАЮТ ПОЧТИ ОСКОРБЛЕНИЕМ, ЕСЛИ ИХ НАЗЫВАЮТ ТУРКАМИ» [336], т. 5, с. 122.

Скалигеровская история много лет уверяет нас, будто железные шлемы С ЗАБРАЛАМИ, защищающими лицо, использовались исключительно западноевропейскими средневековыми рыцарями. Мол, на Руси ничего подобного не было. На головах русских воинов шлемы, конечно, были, но вот защитить лицо они так и не додумались. Потому что — объясняют нам историки — прогресс происходил и происходит только на Западе. А Русь всегда была отсталой и дикой. Однако, как мы показали ранее, Западная Европа XIV–XVI веков входила в Великую = «Монгольскую» Империю. Поэтому, как мы теперь понимаем, западноевропейская военная технология была составной частью — а потом и наследницей — «монгольской». Кроме того, археологические следы вооружения, считаемого сегодня исключительно западноевропейским, сохранились на Руси. Однако такие находки воспринимаются сегодня археологами с недоумением, и о них говорят довольно глухо. Понятно почему. Старинные русские забрала на шлемах, — то есть съемные части шлемов, укрепленные на шарнирах или на специальных штырях, — плохо вписываются в скалигеровскую картину. Поэтому их уклончиво именуют «железными масками». Дабы читатели не подумали, что это самые настоящие боевые забрала, защищающие лицо. Так, мол, какие-то примитивные маски.

Вот что сообщает, например, фундаментальное академическое издание [817:1], под редакцией историка академика Б.А. Рыбакова. «НЕОБЫЧАЙНЫМ ИЗДЕЛИЕМ ЯВЛЯЮТСЯ НАЙДЕННЫЕ В МОГИЛАХ XII В. ЖЕЛЕЗНЫЕ МАСКИ (см. рис. 102 — Авт.)… На месте глаз, ноздрей и рта сделаны прорези… СОЗДАЕТСЯ ВПЕЧАТЛЕНИЕ, ЧТО ПРИ ЖИЗНИ ВОИНЫ ПОЛЬЗОВАЛИСЬ МАСКОЙ КАК ЗАБРАЛОМ — ОНА ДОСТАТОЧНО МАССИВНА, ХОРОШО ЗАКРЕПЛЕНА НА ШЛЕМЕ» [817:1], с. 216. Очевидный военный характер масок, обнаруженных, например, в погребениях якобы XII века, подчеркивается тем, что их находят рядом со шлемами и кольчугами, рис. 102. Это явно не погребальные маски. Впрочем, и сами археологи говорят о военной функции железных масок «кочевников-половцев». Пишут так: «Сравнивать эти маски по их функциональному назначению с лицевыми серебряными или тканевыми покрытиями… вряд ли правомерно, так как в них открыты именно те органы чувств (глаза, рот и пр.), которые по обряду (погребальному — Авт.) должны были быть специально тщательно закрыты лицевыми покрытиями» [817:1], с. 216.

Рис. 102. Старинное железное ордынское забрало XIV–XVI веков, именуемое сегодня «железной маской», крепившейся на шлеме воина-степняка половецкого времени, якобы XII века. Взято из [817:1], илл. 83.

На рис. 103 представлено «вооружение воина, найденное у села Ковали» [870:1], с. 53. Находка сделана в кургане южной Киевщины. На голове воина — шлем с защитным съемным забралом, рис. 104. Причем таких ордынских железных масок найдено в старинных курганах, по крайней мере, несколько. Сообщается, например, следующее. «В некоторых курганах были очень интересные вещи. Например, у села Ковали был найден скелет воина в полном вооружении с железной маской на лице… Вторая такая же маска была найдена недалеко от Ковалей, в кургане у села Липовца, а третья — тоже на южной Киевщине, у деревни Ротмистровка (см. рис. 105 — Авт.) крестьянами, копавшими яму на кургане. Четвертая маска от шлема была найдена в Крыму, в развалинах одного из домов средневекового Херсонеса» [870:1], с. 62–63.

Рис. 103. Вооружение воина-«кочевника», обнаруженное в кургане у села Ковали, южная Киевщина. На шлеме — железное забрало. Взято из [870:1], с. 53.

Рис. 104. Увеличенное изображение старинного ордынского забрала-маски. Взято из [870:1], с. 53. См. также обложку [870:1].

Рис. 105. «Железная маска (со следами позолоты), найденная близ Ротмистровки» [870:1], с. 63. Согласно нашей реконструкции, это — старинное ордынско-казацкое забрало XIV–XVI веков. Взято из [870:1], с. 63.

Изготовление скифско-ордынских удобных рельефных масок было в некоторых случаях даже сложнее, чем их, вероятно, более поздних, западноевропейских упрощенных вариантов. Мы видим, что первоначально железные маски накрепко крепились к шлему, закрывая все лицо. Их подгоняли по лицу. Наверное, было несколько наиболее распространенных типов масок. Перед боем их надевали, после боя снимали. Как именно закреплялась маска-забрало на ордынско-казацком шлеме в походе, хорошо видно на рис. 106. Видны крепежные штыри на шлеме. Перед битвой маску снимали и, перевернув ее, опускали на лицо. Впоследствии, вероятно, появились упрощенные забрала, которые можно было легко поднять на шарнирах и открыть лицо.

Рис. 106. Старинный русский шлем якобы X–XIII веков с закрепленным на нем в походном положении железным забралом-маской. Вид сбоку и вид спереди. Раскопки в селении Липовец Киевской области. Взято из [781:0], с. 478.

По поводу позолоты на некоторых железных «масках кочевников» скажем следующее. Археологические раскопки курганов показывают, что «кочевники», оказывается, были весьма и весьма богаты. Например, широко использовали золото и серебро в быту. Историки предпочитают объяснять это якобы простым грабежом. Дескать, «кочевники грабили богатые страны». Пишут так: «НЕБЫВАЛОЕ РАСПРОСТРАНЕНИЕ ЗОЛОТЫХ УКРАШЕНИЙ С КАМНЯМИ связано с быстрым обогащением кочевников и их оседлых союзников во времена грабительских походов против Ирана и Рима» [817:1], с. 11. То есть сами «кочевники» якобы делать ничего не умели, а потому грабили, грабили, грабили…

И далее: «Во всех найденных до сих пор могилах I–III групп представлены ЗОЛОТО И ИНКРУСТАЦИИ. ИМИ УКРАШЕНЫ ОРУЖИЕ, ГОЛОВНЫЕ УБОРЫ. ПОЯСА, ОБУВЬ, СЕДЛА И СБРУЯ… СОЗДАЕТСЯ ВПЕЧАТЛЕНИЕ ОСОБОЙ ПЫШНОСТИ И БОГАТСТВА. На самом деле (начинают успокаивать читателя историки — Авт.) вещи из массивного золота редки и невелики. Обычно это серебряные и бронзовые предметы, обтянутые тонким золотым или даже позолоченным листком. Сравнительно недороги красные и лиловые камни инкрустаций… Узор то штампован на золотом покрытии и бронзовой основе одновременно, то на гладкую основу напаяна рубчатая или крученая проволока, оттиснутая в наложенном сверху мягком золотом листке» [817:1], с. 12.

Как мы уже писали, золота и серебра на Руси было очень много. См. наши книги «Татаро-монгольское иго: кто кого завоевывал» и «Империя». Но понятное дело, ордынские войска не брали с собой в далекий поход слишком дорогие вещи. Литое и кованое золото оставляли дома. С собой брали более простые изделия, украшенные, как нам сообщают археологи, «всего лишь» листовым золотом и камнями. Но железные маски шлемов все-таки иногда золотили или даже покрывали листовым золотом.

Цари-ханы Великой Русско-Ордынской Империи XIII–XVI веков отразились в западных источниках как императоры Габсбурги.

В настоящем Приложении описывается один из основных династических параллелизмов Новой хронологии, возникший в результате ошибок скалигеровской версии истории. Как мы обнаружили с помощью формальных эмпирико-статистических методов, западно-европейская императорская династия Габсбургов до XVI века «списана» с велико-княжеского русского династического потока. То есть, как мы теперь понимаем — с династического потока царей-ханов Великой Русской Средневековой Империи XIII–XVI веков. В скалигеровской версии она представлена как «Монгольская» империя.

1а. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. ВАСИЛИЙ I КОСТРОМСКОЙ 1272–1277, правил 5 лет. Начало династии.

• 1с. ГАБСБУРГИ. «РУДОЛЬФ I». Начало империи Габсбургов. Период 1256–1273 годы — анархия и 17-летняя война. Первый император — Рудольф Габсбург начинает править как раз в 1272 году, когда начинает править и русский правитель Василий I Костромской. То есть, обе империи начинаются практически одновременно — в 1272–1273 годах. Старинный портрет Рудольфа Габсбурга см. на рис. 107. Считается, что он нарисован в 1365 году. Хранится в музее собора св. Стефана в Вене [1445], с. 51. Скульптурное изображение Рудольфа I Габсбурга (он же, кстати, считается Рудольфом IV) в соборе св. Стефана в Вене мы приводим на рис. 108. В этом же соборе находится гробница, приписываемая сегодня Рудольфу I (он же Рудольф IV) и его жене Катерине Люксембургской [1445], с. 40. См. рис. 109 и рис. 110. Скорее всего, это очень поздние новоделы, изготовленные для подтверждения скалигеровской версии истории. Подозрение становится еще более серьезным, когда мы обратим внимание, что сегодня Рудольфу Габсбургу приписываются, по крайней мере, ДВЕ РАЗНЫЕ надгробные плиты. Первая показана на рис. 111. Вторая — на рис. 109. Они абсолютно разные. Что же получается? Что у императора Рудольфа было два погребения? Уже одно это означает, что, по крайней мере, одно из них — фиктивное. Либо оба. По нашему мнению, мы сталкиваемся здесь с тем, что разные западноевропейские города изготовляли в XVII–XVIII веках свои собственные «гробницы» великих правителей. Однако ЧИСТО СИМВОЛИЧЕСКИЕ. Настоящие гробницы царей-ханов Великой = «Монгольской» Империи расположены, согласно нашей реконструкции, в африканском Египте, в Долине Царей. См. наши книги «Империя» и «Новая хронология Египта». На рис. 112. мы приводим еще одно якобы старинное изображение Рудольфа Габсбурга — его конную статую на фасаде Страсбургского собора.

Рис. 107. Старинное изображение «Рудольфа I Габсбурга». Он же считается Рудольфом IV [1447], с. 363 и [1445], с. 50. Портрет сделан якобы в 1365 году [1445], с. 50. Хранится в Вене, в музее собора св. Стефана. Взято из [1445], с. 51. Вероятно, это — западноевропейское изображение хана Василия I Костромского.

Рис. 108. Скульптурное изображение «Рудольфа I Габсбурга» в соборе св. Стефана в Вене. Историки называют его также «Рудольфом IV». Взято из [1445], с. 9. Вероятно, это — западноевропейское условное изображение Василия I Костромского или Дмитрия I.

Рис. 109. Якобы гробница «Рудольфа I Габсбурга» (историки называют его также «Рудольфом IV») и его жены Катерины Люксембургской в соборе св. Стефана в Вене. Скорее всего, перед нами поздний новодел. Взято из [1445], с. 40. Условное западноевропейское изображение Василия I Костромского или Дмитрия I.

Рис. 110. Увеличенный фрагмент гробницы якобы «Рудольфа I Габсбурга» и его жены Катерины. Взято из [1445], с. 40. Вероятно, позднее и условное западноевропейское изображение Василия I Костромского или Дмитрия I.

Рис. 111. Надгробный памятник императора Рудольфа Габсбурга в Шпейерском соборе в Германии. Взято из [304], т.2, с. 396.

Рис. 112. Конная статуя Рудольфа Габсбурга на фасаде Страсбургского собора якобы 1291 года. Взято из [304], т. 2, с. 391. По-видимому, позднее и условное западноевропейское изображение хана Дмитрия I

2а. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. ДМИТРИЙ I ПЕРЕЯСЛАВСКИЙ 1276–1294, правил 18 лет, по [362]. В [145] он назван Переяславским, а также НЕВСКИМ! См. [145], с. 165.

• 2с. ГАБСБУРГИ. «РУДОЛЬФ ГАБСБУРГ» 1273–1291, правил 18 лет, по [76] и по [304], т. 2.

2.1а. ДМИТРИЙ I ПЕРЕЯСЛАВСКИЙ. В русской истории XIV века назначение великого князя происходило в ОРДЕ [362]. В романовской версии истории это избрание представлено как утверждение на престоле русского великого князя «татарским ханом». Однако, как мы выяснили, великий князь и великий = «монгольский» хан — одно и то же. Следовательно, назначение великого князя-хана в Орде означало просто его ИЗБРАНИЕ. При этом выборы осуществлялись неким «высшим советом». В русской истории XIV века мы не нашли подробностей избрания великого князя в Орде, в частности, подробностей о совете выборщиков. Однако обратим внимание, что в русской истории XVI века во время междуцарствий много раз правит так называемая СЕМИБОЯРЩИНА [776]. Вероятно, это и есть СОВЕТ ОРДЫ, избиравший великих князей-ханов и правивший во время междуцарствий. Вот что говорит Р.Г. Скрынников: «В книгах Разрядного приказа находим указание на то, что семибоярщина много раз „ведала“ Москву при царе Иване и его сыне Федоре. Образцом для них, как можно теперь установить, служила СЕМИБОЯРЩИНА Василия III» [776], с. 9.

• 2.1с. «РУДОЛЬФ ГАБСБУРГ». Совершенно аналогично в империи Габсбургов император избирался СЕМЬЮ ВЫБОРЩИКАМИ, электорами [940], лист 313, оборот. Лютеранский Хронограф XVII века говорит об этом так. «Егда же о государстве тако страждущем, никтоже ни единое попечение имел, семь князие знаменитшии, иже от числа, семь мужие, от чина же Електоры нарицаются, в царстве власть избрания Кесаря себе восприяша… Рудолф граф Габсбургенский, отец Альберта Перваго Австрийскаго, изобилующым еще в долговременном междоцарствии смятениям, первый от семи мужей во Франкофурте избран бысть Кесарь» [940], лист 313, оборот; лист 314. То есть ИЗБРАНИЕ ЦАРЯ В ИМПЕРИИ ГАБСБУРГОВ осуществлялось семью ВЫБОРЩИКАМИ, то есть СОВЕТОМ-СЕМИБОЯРЩИНОЙ.

ЗАМЕЧАНИЕ. СЕМЬ выборщиков, избиравших в империи Габсбургов императоров, показаны, например, на средневековой миниатюре из «роскошной рукописной актовой книги Балдуина Люцельбургского» [304], т. 2, с. 409. См. рис. 113. Здесь изображено избрание семью выборщиками императора Генриха VII Люцельбургского или Люксембургского, как его называют сегодня. Отметим следующее любопытное обстоятельство. Над головой каждого из выборщиков изображен герб и написано название соответствующей области. Слева направо мы читаем: Кельн, Майнц, Трир, Бавария, Саксония, Бранденбург, Богемия. Однако в ЧЕТЫРЕХ СЛУЧАЯХ ИЗ СЕМИ — а именно, Майнц, Трир, Бранденбург и Богемия — гербы почему-то ПУСТЫЕ. В чем дело? Не потому ли, что изготовители книги в XVII веке, перерисовывая старую миниатюру, не захотели воспроизвести изображения четырех гербов? Это наводит на мысль, что за названиями указанных областей кроются не те области Германии, которые сегодня так именуются, а совсем другие части Великой = «Монгольской» Империи. Любопытно понять, какие именно.

Рис. 113. «Миниатюра из „Балдуиновой книги“ (Balduineum) — роскошной рукописной актовой книги Балдуина Люцельбургского, архиепископа и курфюрста трирского». Взято из [304], т. 2, с, 409

За. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. АНДРЕЙ ГОРОДЕЦКИЙ или НОВГОРОДСКИЙ 1294–1304, а затем 1304–1328. Впрочем, здесь большая путаница. Согласно [145], сначала он правил вообще только один год: 1293–1294. А затем летопись [145] вновь упоминает Андрея Городецкого, Суздальского и Новгородского, но уже как правившего с 1302 по 1304 годы, то есть тоже всего лишь два года правления. В [36] конец правления Андрея не упомянут вообще, и в летописи [36] первым великим князем после Андрея назван Иван Калита. То есть Андрей правил либо 1 год, либо 2 года, либо 10 лет, либо 34 года. Так что тут какая-то смута.

• 3с. ГАБСБУРГИ. Здесь двойника-императора Габсбурга нет. Все понятно. Западноевропейские летописцы не смогли разобраться в хаосе «монгольской» смуты.

4а. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. МИХАИЛ СВЯТОЙ, князь Тверской и Владимирский 1304–1319, правил 15 лет, по [362], т. 4.

• 4с. ГАБСБУРГИ. «АДОЛЬФ I НАСС» или НАССАУССКИЙ 1291–1298, правил 7 лет, или 1292–1298 по [304], т. 2, с. 395, то есть правил 6 лет. Затем идет АЛЬБЕР I, он же АЛЬБРЕХТ I 1298–1307 по [76] или 1298–1308 по [304], т. 2, с. 398, то есть правил 9 или 10 лет. Таким образом, в сумме получается 15 лет, или 16 лет, или 17 лет правления. Мы видим, что длительности правлений Михаила Святого и Адольфа + Альбрехта практически совпадают.

4.1а. МИХАИЛ СВЯТОЙ. Основное событие его правления — спор с племянником Георгием Даниловичем Московским о великом княжении. Постоянная борьба за власть [362], т. 4, гл. 7, столбцы 104–120.

• 4.1с. «АДОЛЬФ + АЛЬБРЕХТ». И здесь основное событие правления Адольфа Насса — это постоянная борьба за власть с его соперником Альбрехтом, будущим императором. «Каждый из них старался вредить другому, как мог» (304), т. 2, с. 397.

4.2а. МИХАИЛ ТВЕРСКОЙ. Михаил Святой Тверской был УБИТ в Орде, пронзенный ножом или мечом. Он был убит в результате ЗАГОВОРА, возглавляемого его соперником Георгием, будущим великим князем. При этом «один из них (то есть из убийц — Авт.) именем РОМАНЕЦ… вонзил ему нож в ребра и вырезал сердце» [362], т. 4, гл. 7, столбец 116. Заговор можно назвать МОСКОВСКИМ, так как его возглавил МОСКОВСКИЙ князь Георгий против тверского князя Михаила, являвшегося в то время великим князем [362], т. 4, гл. 7.

• 4.2с. «АДОЛЬФ + АЛЬБРЕХТ». Адольф был УБИТ во время битвы. Он упал с коня и был пронзен, «прободен» [940], лист 315. «Говорят, будто он пал от руки своего ТОРЖЕСТВУЮЩЕГО ПРОТИВНИКА» [304], т. 2, с. 398. При этом Адольф погибает в результате ЗАГОВОРА, организованного его убийцей — Альбрехтом, будущим императором. Заговор назван в [304] «габсбургским ЗАГОВОРОМ» [304], т. 2, с. 397. Таким же образом был убит и второй фантомный двойник царя-хана Михаила Святого, а именно — сам Альбрехт. Он погибает от руки ЗАГОВОРЩИКОВ, будучи пронзен мечом НАСКВОЗЬ [304], т. 2, с. 400. Так что в обоих случаях в истории Габсбургов отмечается ЗАГОВОР. Вероятно, западноевропейские летописцы «раздвоили» одного русского великого князя Михаила Святого на «двух императоров Габсбургов» — Адольфа и Альбрехта. Кстати, имена АДОЛЬФ и АЛЬБРЕХТ схожи. Что неудивительно, если оба являются отражениями одного и того же правителя — ордынца Михаила Святого.

4.3а. МИХАИЛ ТВЕРСКОЙ. Обратим внимание на имя ТВЕРСКОЙ. Оно имеет тот же состав согласных, что и имя его двойника-отражения АВСТРИЙСКИЙ в титуле Альбрехта Габсбурга, см. следующий пункт. Соперником Михаила был великий князь Георгий МОСКОВСКИЙ, см. выше.

• 4.3с. «АДОЛЬФ + АЛЬБРЕХТ». Альбрехта называют АВСТРИЙСКИМ. Возможно, это искажение имени ТВЕРСКОЙ. Неогласованные имена содержат одни и те же согласные, а именно: ВСРТ и ТВРС. Костяки согласных обоих имен отличаются лишь перестановкой. Отметим далее, что Адольфа называют НАССАУСКИМ, а его двойника Георгия в русской истории называют МОСКОВСКИМ. Не исключено, что имя НАССАУСКИЙ — всего лишь легкое искажение имени МОСКОВСКИЙ. Напомним, что в латинском языке русское С читается как К, звуки М и Н могли обозначаться на письме одинаково (тильдой), а латинские У и V часто писались совершенно одинаково, в виде буквы V. Поэтому НАССАУСКИЙ могло звучать как МАСАВСКИЙ, то есть МОСКОВСКИЙ. Более того, имя Адольфа в Лютеранском Хронографе XVII века [940] вообще записано как НАССОВСКИЙ! При переходе Н и М это имя превращается в МАССОВСКИЙ, а ввиду различного прочтения буквы С — как С или как К по-латински — получаем МАСКОВСКИЙ, то есть МОСКОВСКИЙ. Подводя итог, заключаем что у Адольфа Габсбурга было такое же прозвище, как и у его прообраза Георгия Московского.

4.4а. МИХАИЛ ТВЕРСКОЙ. Стоит подчеркнуть, что Михаил Святой был убит своим ПЛЕМЯННИКОМ, а именно Георгием. Причем, повторим, в результате заговора. Михаил был ДЯДЕЙ Георгия [362], т. 4, гл. 7, столбец 116.

• 4.4с. «АДОЛЬФ + АЛЬБРЕХТ». Альбрехт, отражение-двойник Михаила Святого, тоже был убит своим ПЛЕМЯННИКОМ Иоанном [304], т. 2, с. 400. Причем — тоже в результате заговора.

• 4.4h. ВТОРАЯ РИМСКАЯ ИМПЕРИЯ. Напомним, что сейчас мы находимся в самом начале империи Габсбургов, которая статистически накладывается, в частности, на Вторую Римскую империю, см. четвертую книгу данной серии «Истину можно вычислить». В самом начале Второй империи помещен знаменитый «античный» рассказ об убийстве Юлия Цезаря ЗАГОВОРЩИКАМИ [660]. Поразительно, что история убийства Альбрехта — то есть князя Михаила Тверского — практически совпадает с известным рассказом, например, «античного» Плутарха, говорящего об убийстве Юлия Цезаря Брутом. Напомним также, что АЛЬБРЕХТ Австрийский Габсбург уже наложился у нас ранее на АЛЬБЕРИКА, двойника «античного» Валерия, то есть на Юлия Цезаря, см. книги А.Т. Фоменко «Истину можно вычислить» и «Основания истории». Так что наложение АЛЬБРЕХТА на ЮЛИЯ ЦЕЗАРЯ известно и из других независимых результатов наших исследований.

КОММЕНТАРИЙ к 4.4h. Вот что рассказывают средневековые источники о гибели Альбрехта. Рассказ, кстати, очень близок к истории Альберика якобы из X века н. э. [196]. Иоанн, ПЛЕМЯННИК Альбрехта, очень раздражен насмешками Альбрехта и тем, что Альбрехт ущемляет его наследственные права [304], т. 2, с. 400. Ненависть, накопившаяся у Иоанна, в конце концов, привела его к мысли о создании заговора против Альбрехта. В заговор была вовлечена группа рыцарей. «Габсбургский хронист, Оттокар фон-Горнек, оставил нам подробное описание этого СТРАШНОГО СОБЫТИЯ… Заговорщики — рыцари фон ВАРТ (это, скорее всего, „античный“ БРУТ, то есть попросту БРАТ — Авт.), фон-Тегерфельд, фон-Эшенбах… окружили короля… Эшенбах схватил королевского коня под уздцы. Тот принял это за шутку… „Нет, тут уж не до шуток!“ — отвечал ему на это рыцарь. Удары мечей посыпались на короля справа и слева, и он, уже обливаясь кровью из страшной раны, пересекавшей ему все лицо, КРИКНУЛ ГЕРЦОГУ (то есть племяннику Иоанну, которого ошибочно считал своим сторонником — Авт.) „Помоги!“. ТОГДА И ТОТ БРОСИЛСЯ НА НЕГО, ВОСКЛИКНУВ: „ВОТ ТЕБЕ МОЯ ПОМОЩЬ!“ — И ПРОНЗИЛ ЕГО СЗАДИ МЕЧОМ С ТАКОЮ СИЛОЮ, ЧТО ОСТРИЕ ЕГО ВЫШЛО СПЕРЕДИ ИЗ ГРУДИ. Затем они бросили на пути истекающего кровью Альбрехта и умчались… ВСЕ УЖАСАЛИСЬ СОВЕРШЕННЫМ ЗЛОДЕЯНИЕМ, ВСЕ ОСУЖДАЛИ УБИЙЦ (ОНИ ВСЕ УМЕРЛИ В ИЗГНАНИИ)» [304], т. 2, с. 400–402.

Весь костяк событий почти дословно воспроизведен в известном произведении «античного» Плутарха [660], рассказывающем о гибели Юлия Цезаря. Так что, теперь становится понятно, когда на самом деле жил и писал «античный» Плутарх. Не ранее начала XIV века.

4.5а. МИХАИЛ ТВЕРСКОЙ. Осуждение его убийц. Источники называют двух главных убийц Михаила — это Георгий и Кавгадый [362]. «Злодей Кавгадый чрез несколько месяцев КОНЧИЛ ЖИЗНЬ СВОЮ ВНЕЗАПНО… Провидение наказало и жестокого Георгия; а память Михайлова была священной для современников и потомства» [362], т. 4, гл. 7, столбец 117.

• 4.5с. «АЛЬБРЕХТ». Осуждение его убийц. Мы видели, что заговорщики, убившие Альбрехта, были осуждены народом и изгнаны из страны [304], т. 2, с. 400–402.

Подведем итог. Мы видим, что прообразом «античного» Юлия Цезаря в значительной степени является великий князь Михаил Тверской Святой. А прообразом «античного» Брута (брата?), является будущий великий князь Георгий Московский.

5а. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. ГЕОРГИЙ = ЮРИЙ = ГЮРГИ ДАНИЛОВИЧ МОСКОВСКИЙ, 1319–1325, рис. 114 и рис. 115. Зять хана Узбека, 1319–1325, правил 6 лет, по [362]. В [145] назван великим князем, но косвенно, при упоминании смерти его сына.

Рис. 114. Георгий Победоносец. «Чудо Георгия о змие». Резное изображение, относимое к XV веку. До середины XIX века хранилось в Новгороде на Волхове, в алтаре Софийского Собора. Взято из [135], илл. 9.

Рис. 115. Увеличенное изображение деревянной скульптуры Георгия Победоносца. Взято из [135], илл. 9. На Западе известен также под именем «Генрих VII».

Объединил русские земли под властью Господина Великого Новгорода, как тогда называлась Владимиро-Суздальская Русь. Начал великое завоевание, целью которого было подчинение всего известного тогда мира власти Владимиро-Суздальских Великих князей, или в другом произношении — Великих ханов. В иностранных источниках завоевание назвали по-гречески «монгольским».

Первоначально его столицей был Ростов Великий. Основал новую великокняжескую столицу — город Владимир, само имя которого означает «владеющий миром», «столица мира». Основал Нижний Новгород. Убит в молодом возрасте. Обстоятельства смерти неясны. По некоторым известиям, Георгий убит заговорщиками. Причислен к лику святых. Не исключено, что в святцы он был включен по ошибке дважды:

1) Как святой славный великомученик и победоносец Георгий. День памяти 23 апреля старого стиля.

2) Как святой благоверный великий князь Георгий Всеволодович, владимирский чудотворец. День памяти 4 февраля старого стиля.

Из-за ошибок позднейших историков великий князь-хан ГЕОРГИЙ МОСКОВСКИЙ описан на страницах истории несколько раз под разными именами. Перечисляя их, мы в каждом случае указываем век, куда ошибочно поместили отражение великого князя Георгия историки.

МСТИСЛАВ ВЛАДИМИРОВИЧ ХРАБРЫЙ, ошибочно отнесен историками в XI век.

ГЕОРГИЙ ВСЕВОЛОДОВИЧ, ошибочно отнесен историками в XIII век.

ЧИНГИЗ-ХАН, или в другом, более правильном варианте этого имени — ЦЕСАРЬ-ХАН, ошибочно отнесен историками в XIII век.

ЮЛИЙ ЦЕЗАРЬ (частично), то есть ЮРИЙ ЦЕЗАРЬ, ЮРИЙ ЦАРЬ, ошибочно отнесен историками в I век до н. э.

На рис. 116 мы приводим очень интересную болгарскую икону святого Георгия, называющуюся «Святой Георгий НА ТРОНЕ» [111], с. 67. Она датируется XIV веком. Таким образом, до нас все-таки дошли старинные изображения, представляющие Георгия ЦАРЕМ НА ПРЕСТОЛЕ. Существование царских изображений святого Георгия хорошо объясняется нашей реконструкцией, согласно которой великий князь Георгий Данилович Московский действительно был царем-ханом Руси-Орды.

Рис. 116. Фрагмент болгарской иконы «Св. Георгий на троне». София. Датируется XIV веком. Здесь важно то обстоятельство, что Георгий представлен как реальный царь на троне. При этом ангел возлагает царскую корону на голову Георгия. Взято из [114], с. 67. На Западе известен также под именем «Генрих VII»

• 5с. ГАБСБУРГИ. «ГЕНРИХ VII ЛЮКСЕМБУРГСКИЙ» 1309–1314, правил 5 лет по [76], или 1308–1313, правил 5 лет по [304], т. 2, с. 406. Итак, для длительности правления имеем три варианта: 4 года, или 5 лет, или 6 лет: 1308–1314. Длительности правлений Георгия — 6 лет и Генриха VII — 5 либо 6 лет, практически совпадают. Имя ГЕНРИХ = Ген-Рих могло означать Хан-Рих, то есть Хан-Царство, если РИХ = РЕЙХ, или же Хан-Царь, если РИХ = РЕКС. Так что имя Генрих Люкс-Бургский могло означать ХАН-ЦАРЬ ПРЕКРАСНОГО или СВЕТЛОГО ГОРОДА. В Лютеранском Хронографе XVII века вместо Люксембургский стоит ЛЮЧЕЛбурский [940], лист 327, оборот. Но ведь слово ЛЮЧИ, или LUX в латинском произношении, скорее всего, происходит от славянского слова ЛУЧИ, то есть лучи света. В связи с этим возникает также мысль, что имя ЛЮКСЕМБУРГСКИЙ, то есть СВЕТО-ГОРСКИЙ совпадает с именем известного легендарного русского богатыря СВЯТОГОРА. Поэтому не исключено, что одним из имен Георгия Московского, то есть Чингиз-хана, было славянское имя СВЯТОГОР.

Замечание. Обратимся еще раз к рис. 112. На нем изображено избрание императором Генриха VII [304], т. 2, с. 409. Внизу идет надпись готическими буквами. Историки предлагают читать ее так: «СЕМЬ курфюрстов избирают Генриха графа Люцельбургского в Римские короли во Франкфурте 27 ноября» [304], т. 2, с. 409. Однако всмотримся внимательнее в старую надпись. Нас пытаются убедить, что тут записана в сокращенном виде следующая латинская фраза: «Septem electores eligunt Henricum comitem Lutzill in regem Romanorum Frankf. XXVII.» [304], т. 2, с. 409. Однако не со всем тут можно согласиться. Во-первых, вместо «ЛЮКСЕМБУРГСКИЙ» в надписи стоит просто LUTZILL, то есть ЛЮЦИЛЛ. Но ведь это — хорошо известное имя ЛЮЦИЙ. Или же, возможно, слитое воедино имя ЛЮЦИЙ СУЛЛА. Так звали «античного» императора, правившего, якобы в I веке до н. э., в начале Второй Римской империи. Напомним, что Люций Сулла был современником Юлия Цезаря. А Юлий Цезарь у нас только что появился выше как отражение Михаила Тверского Святого, он же император — «Альбрехт Габсбург». Так что появление именно в эту эпоху царского имени ЛЮЦИЙ СУЛЛА прекрасно ложится в общую канву соответствия. Далее, нам предлагают считать, что в надписи говорится об избрании императора, состоявшемся в городе Франкфурте. Но в самой надписи стоит слово РМКК, а не ФРАНКФУРТ. Под РКМК можно понимать и ТУРЦИЮ, и ФРАКИЮ и другие земли. Что именно имелось в виду, из самой надписи не ясно.

Замечание по ходу дела. ОТКУДА ПРИШЛО В НЕМЕЦКИЙ ЯЗЫК СЛОВО КУРФЮРСТ? Сегодня считается, что слово Курфюрст (Kurfürst) является исконно немецким. Однако, скорее всего, это не так. Нам говорят, что таким словом обозначали князей-избирателей в Священной Римской империи, за которыми, начиная с XIII века, было закреплено право избрания императора. Сообщается следующее. «Юридически коллегия КУРФЮРСТОВ была оформлена ЗОЛОТОЙ БУЛЛОЙ 1356 года» [797], с. 674.

Однако, согласно нашей реконструкции, императоры Священной Римской империи, они же — Габсбурги XIII–XVI веков, являются фантомными отражениями царей-ханов Великой Средневековой Русской Империи. В таком случае сразу же возникает мысль, что слово КУР-ФЮРСТ означало попросту КУРЕНЬ-КНЯЗЬ. В предыдущих книгах серии мы уже говорили о том, что основатель Великой Империи Иван Калита-Калиф ввел деление государства на КУРЕНИ. Слово КУРЕНЬ до сих пор сохранилось у казаков и означает ТЕСНУЮ ОБЩНОСТЬ ЛЮДЕЙ, ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ, СОВЕТ, ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ. Слово же ФЮРСТ по-немецки означает «князь». Оно, кстати, могло произойти от русского «перст», то есть УКАЗУЮЩИЙ. Славянское слово ПЕРСТ могло означать также ПЕРВЫЙ, ПЕРШИЙ. Отсюда, вероятно, английское first — первый и современное немецкое слово ersts, также означающее ПЕРВЫЙ.

В истории «Монголии» казачье слово КУРЕНЬ оставило след в виде знаменитого монгольского названия КУРУЛТАЙ [183], ч. 1, с. 33. Так назывался, говорят нам, высший совет «Монгольской» Империи, на котором, в частности, избирался великий хан.

5.1а. ГЕОРГИЙ МОСКОВСКИЙ. Он же легендарный Чингиз-хан, создавший Великую = «Монгольскую» Империю. При нем началось объединение многочисленных земель под единым управлением.

• 5.1с. «ГЕНРИХ VII». Описание его правления, так же как и описание правления Георгия = Юрия Московского, довольно краткое. Оно начинается в обстановке раздоров и междоусобиц [304], т. 2, с. 408–410. Генрих VII начинает завоевательные походы, во время одного из которых берет Рим: «В Рим егда вхождаше, улицы кровию убиенных омакахуся, идеже, неприсутствующу Папе от неколиких кардиналов венчан» [940], лист 328. Взяв Рим, Генрих VII оставляет там своего наместника [940], лист 328. Важно отметить, что Генриха VII, оказывается, называли «Господином всего мира земного» [940], лист 328. Это объясняется тем, что он, по-видимому, в значительной мере является отражением Чингиз-хана, создавшего огромную «Монгольскую» Империю.

5.2а. ГЕОРГИЙ МОСКОВСКИЙ. Во время военных походов Георгия, в его вотчине, распоряжается его брат ИВАН Данилович Калита [362], т. 4, гл. 8, столбец 122.

• 5.2с. «ГЕНРИХ VII». Отправившись в военный поход, Генрих VII оставляет править в Германии своего сына ИОАННА. «Сын Генриха ИОАНН, оставленный им в Германии правителем, успел благополучно утвердиться в обладании Богемским (Божественным? — Авт.) королевским престолом» [304], т. 2, с. 412. Итак, имена обоих заместителей главного правителя совпадают — оба ИОАННЫ.

5.3а. ГЕОРГИЙ МОСКОВСКИЙ. Был НЕОЖИДАННО убит своим противником. Причем из МЕСТИ. Убийца был схвачен и казнен [362], т. 4, гл. 8, столбец 124.

• 5.3с. «ГЕНРИХ VII». Был отравлен монахом. Причем это была МЕСТЬ монаха. Монаха поймали и казнили [940], лист 328. Перед нами — явно два рассказа об одних и тех же событиях.

6а. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. СМУТА. Два кратковременных русских правителя: ДМИТРИЙ ГРОЗНЫЕ ОЧИ ВЛАДИМИРСКИЙ 1325–1326. правил 1 год, по [362] и АЛЕКСАНДР 1326–1328, правил 2 года, по [362]. Ни тот ни другой в летописи [145] вообще не упомянут. После них великое княжение переходит к якобы МОСКОВСКИМ — а на самом деле, по-видимому, пока еще к ВЛАДИМИРО-СУЗДАЛЬСКИМ — князьям. Первый из которых — Иван I Калита (Калиф). См. следующий пункт.

• 6с. ГАБСБУРГИ. СМУТА 1308 года, длится 1 год, а затем — «ФРИДРИХ АВСТРИЙСКИЙ» 1314–1322, правил 8 лет, по [76]. Кроме того, короткий период смуты был при Фридрихе, в 1314–1315 годах, сразу после Генриха VII [940], лист 328. Здесь соответствие размыто из-за смуты.

7а. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. ИВАН ДАНИЛОВИЧ КАЛИТА, в другом произношении КАЛИФ, 1328–1340, правил 12 лет, по [362]. См. рис. 117 и рис. 118. В летописи указаны два варианта начала его правления [145], а именно, 1322 год или 1328 год. Вторично упомянуто начало великого княжения Калиты-Калифа под 1328 годом. В качестве основного варианта правления возьмем 12 лет (1328–1340 гг.).

Рис. 117. Великий князь-хан Иван Калита. Изображение из «Титулярника» XVII века. Взято из [89], с. 224–225 (на вклейках). Известен нам сегодня также под именами: хан Батый, Людвиг Баварский, «античный» бог Крон, Пресвитер Иоанн, Ярослав Всеволодович.

Рис. 118. Гравюра с изображением Ивана Даниловича Калиты из книги М. Леклерка «Historie de la Russie ancienne», Paris, 1783, т. 2. Взята нами из [89], вклейка между с. 224–225. Как смущенно отмечает Н. Борисов, автор книги [89], Иван Калита здесь «ошибочно назван» Давидовичем [89]. Может быть, ошибочно, а может быть, и нет.

Иван Калита-Калиф продолжил объединение земель под властью Господина Великого Новгорода — то есть Владимиро-Суздальской Руси — начатое его братом, ГЕОРГИЕМ (ЧИНГИЗ-ХАНОМ). При нем великое = «монгольское» завоевание было распространено на Запад. Калита-Калиф, он же хан Батый, подчинил Западную Европу, основал Ватикан в Италии как центр светской и религиозной власти в Западной Европе. Само слово Ватикан означает, вероятно, Вати-Кан, то есть «Батый-Хан». От него пошли римские папы в Италии.

Калита-Калиф основал город Ярославль, или, как раньше писали, «Ярославово Дворище Великого Новгорода», на пересечении Волжского и Северо-Двинского торговых путей. На рис. 119 приведена старинная миниатюра «Нашествие Батыя на русские города». Примечательно, что Батый изображен здесь как русский князь в лепестковой короне, в царском красном одеянии. Европейское лицо, борода, светлые волосы, рис. 120. Окружающие его «татары» выглядят как типичные казаки с оселедцами на головах.

Рис. 119. «Нашествие Батыя на русские города. Миниатюра из Жития Евфросинии Суздальской. XVII в.» [330:1], с. 85. «Монгольский» хан Батый изображен здесь как русский князь в царской золотой короне. Окружающие его «татары» — типичные казаки с чубами-оселедцами. Взято из [330:1], с. 85.

Рис. 120. Увеличенное изображение хана Батыя с миниатюры XVII века. Типичный европеец со светлыми волосами. Взято из [330:1], с. 85.

ИВАН КАЛИТА-Калиф был одновременно царем и первосвященником. То есть — калифом или халифом. На Западе он оставил после себя множество воспоминаний, со временем обросших легендами и мифами. Европа запомнила его как «античного» бога или ассирийского царя Крона, см. седьмую книгу данной серии «Татаро-монгольское иго: кто кого завоевывал». А также — как средневекового царя-священника Пресвитера Иоанна, см. выше.

Умер на Западе, вероятно в Италии. Оставил после себя две ветви власти — царскую на Руси и папскую в Италии, впоследствии претендовавшую также и на светскую власть во всем мире. Между обеими ветвями власти после его смерти какое-то время шла борьба. Победила русская ветвь. Столица Империи осталась на Руси.

Из-за ошибок позднейших летописцев Великий князь-хан ИВАН КАЛИТА-КАЛИФ описан на страницах всемирной истории несколько раз под различными именами. Вот некоторые из них:

КРОН, легендарный царь Ассирии, см. седьмую книгу данной серии. В некоторых мифах КРОН считается прародителем олимпийских богов.

ЯРОСЛАВ ВСЕВОЛОДОВИЧ, ошибочно отнесен историками в XIII век.

Хан БАТЫЙ, ошибочно отнесен историками в XIII век.

• 7с. ГАБСБУРГИ. «ЛЮДВИГ БАВАРСКИЙ» 1314–1347, правил 33 года, по [76] или 1313–1347, в этом случае правил 34 года, по [304], т. 2, с. 414. Людвиг Баварский является отражением следующей тройки русских царей-ханов: ИВАН I ДАНИЛОВИЧ КАЛИТА = КАЛИФ 1328–1340, правил 12 лет, по [362] + сын СИМЕОН ГОРДЫЙ (имя Гордый происходит от слова ОРДА) 1340–1353, правил 13 лет, + сын ИВАН II КРОТКИЙ КРАСНЫЙ 1353–1359, правил 6 лет по [36], [362]. Итого, в сумме получается 31 год правления.

7.1а. ИВАН КАЛИТА-Калиф. ПАРА «СОПРАВИТЕЛЕЙ». Формальным СОПРАВИТЕЛЕМ Ивана Калиты является АЛЕКСАНДР Михайлович Тверской. Александр был назначен великим князем после смерти Георгия [362], т. 4, гл. 8, столбец 124. Однако в тот же год великим князем был назначен Иван Калита [362], т. 4, гл. 8, столбец 126. Александр вынужден отправиться в изгнание на Запад. В 1337 году он возвращается, но в 1339 году был убит [362], т. 4, гл. 9, столбец 143.

• 7.1с. «ЛЮДВИГ БАВАРСКИЙ». ТОЖЕ ПАРА «СОПРАВИТЕЛЕЙ». Формальным соправителем Людвига Баварского является Фридрих. Причем, как и в русской истории, в случае Ивана Калиты и Александра, Фридрих был избран РАНЬШЕ Людвига [304], т. 2, с. 415. В обоих случаях мы видим двойное избрание, внесшее определенную смуту. В обоих случаях — соправление, в котором один из соправителей, будучи царем, реальной властью не обладает. См. [940], лист 328.

7.2а. ИВАН КАЛИТА= Калиф. Соправление Ивана Калиты и Александра Тверского длится 11 лет: 1328–1339 [362], т. 4. См. выше.

• 7.2с. «ЛЮДВИГ БАВАРСКИЙ». Соправление Людвига и Фридриха длится 8 лет [76]. Длительности соправлений в обоих случаях достаточно близки.

7.3а. ИВАН КАЛИТА-Калиф. Умер от НЕОЖИДАННОГО НЕДУГА. «Сим заключилось достопамятное правление Иоанна Даниловича: остановленный в важных его намерениях ВНЕЗАПНЫМ НЕДУГОМ, он променял княжескую одежду на мантию схимника… Москвитяне… прощаясь с ним в гробе, орошаемом слезами народными, единогласно дали ему имя СОБИРАТЕЛЯ ЗЕМЛИ РУССКОЙ И ГОСУДАРЯ ОТЦА» [362], т. 4, гл. 9, столбец 147. Как мы видим, Ивана Калиту подданные назвали ОТЦОМ, то есть БАТЕЙ, БАТЫЕМ. На отождествление Ивана Калиты с ХАНОМ БАТЫЕМ мы уже указали в книге «Русь и Орда».

• 7.3b. ЯРОСЛАВ ВСЕВОЛОДОВИЧ. Считается, что Ярослав был ОТРАВЛЕН [578], кн. 1, с. 675. Кроме того, Иван Калита отразился в «старой» русской истории также как ЯРОСЛАВ МУДРЫЙ, якобы X век. Отметим, что рядом с Ярославом Мудрым находится его воевода по имени БУДЫЙ [578], кн. 1, с. 228. Причем БУДЫЙ был не просто воеводой Ярослава Мудрого, а его «ДЯДЬКА И КОРМИЛЕЦ» [578], кн. 1, с. 228. Скорее всего, Воевода БУДЫЙ это и есть хан БАТЫЙ, то есть — сам Ярослав Мудрый. Который, как мы обнаружили, отождествляется с ханом Батыем, см. книгу «Русь и Орда».

• 7.3с. «ЛЮДВИГ БАВАРСКИЙ». Оказывается, Людвиг тоже умер НЕОЖИДАННО [304], т. 2. Лютеранский Хронограф XVII века сообщает, что император Людвиг был ОТРАВЛЕН папой, отчего упал с коня и умер [940], лист 328, оборот. Людвиг победил всех своих основных противников и издал декларацию, «гласившую о непосредственно-божественном происхождении королевской власти» [304], т. 2, с. 424. Лютеранский Хронограф сообщает далее, что Людвиг сам себя назначил царем и надел ЗОЛОТУЮ диадему [940], лист 327, оборот. В то время как предыдущие императоры короновались лишь ЖЕЛЕЗНОЙ короной [940]. Не является ли это сообщение просто отражением того обстоятельства, что именно начиная с хана Батыя возникает ЗОЛОТАЯ Орда? И царский Имперский венец становится золотым.

• 7.4b. ЯРОСЛАВ МУДРЫЙ, якобы X век. НАПАДЕНИЕ МЕДВЕДЯ. С именем Ярослава Мудрого связывают основание города Ярославля. Считается, что герб города Ярославля, МЕДВЕДЬ С СЕКИРОЙ, возник после того, как князь Ярослав на месте будущего города Ярославля ПОДВЕРГСЯ НАПАДЕНИЮ СВИРЕПОЙ МЕДВЕДИЦЫ. Ярослав зарубил медведицу секирой [994], с. 7.

• 7.4с. «ЛЮДВИГ БАВАРСКИЙ». ТОЖЕ НАПАДЕНИЕ МЕДВЕДЯ. Западноевропейские источники сообщают, что на Людвига Баварского тоже НАПАЛ МЕДВЕДЬ. Нападение было настолько серьезным, что Людвиг умер от апоплексического удара [304], т. 2, с. 427. «Охотясь на медведя близ Мюнхена, он (Людвиг — Авт.) был сражен апоплексией и скончался» [304], т. 2, с. 427. Отметим, что упоминание о напавшем на государя медведе появляется на страницах истории Габсбургов, изложенной в [304], ВСЕГО ЛИШЬ ОДИН РАЗ — именно при Людвиге Баварском. Это событие уникально. В русской истории, также, НАПАДЕНИЕ МЕДВЕДЯ НА ГОСУДАРЯ происходит только ОДИН РАЗ. Итак, друг на друга накладываются два уникальных и очень ярких события.

7.5а. ИВАН КАЛИТА-Калиф. Выше мы уже говорили о том, что Иван Калита, он же хан Батый, скорее всего, ОСНОВАЛ ВАТИКАН в Италии. Откуда и происходит сохранившееся до сих пор древнее название папского государства: ВАТИ-КАН, то есть БАТЫЙ-ХАН, БАТЯ-ХАН. В западных источниках Иван Калита, вероятно, отразился как римский папа Иннокентий III. Он был одновременно и светским и духовным правителем Империи, калифом.

• 7.5с. «ЛЮДВИГ БАВАРСКИЙ». С новой точки зрения особый интерес приобретает средневековый портрет Ивана Калифа в виде его двойника-отражения Людвига Баварского на гробнице в Мюнхене [304], т. 2, с. 428. Мы приводим его на рис. 121. На голове Людвига Баварского — головной убор, ПОРАЗИТЕЛЬНО НАПОМИНАЮЩИЙ ПАПСКУЮ ТИАРУ. Так и должно быть, как мы указали в предыдущем пункте.

Рис. 121. Изображение «Людвига Баварского», помещенное на его гробнице в Мюнхене. Гробница была изготовлена, скорее всего, в XVII–XVIII веках в качестве «наглядного пособия» к скалигеровской истории. Взято из [304], т. 2. с. 428

8а. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. СИМЕОН ГОРДЫЙ. 1340–1353, правил 13 лет, по [362], [36], [145]. Он же, по-видимому, АЛЕКСАНДР НЕВСКИЙ, рис. 122. Имя «Гордый» или «ГОРДА» является, по-видимому, слегка искаженным словом «ОРДА». Тогда Симеон Гордый — это Симеон Ордынский. Правил «Монгольской» Империей из Великого Новгорода. В Ярославле, то есть на Ярославовом дворище Великого Новгорода, он создал центр международной торговли между Востоком и Западом. Симеон Гордый создал двор наместников Великого Новгорода — орган управления всей огромной Империей. При нем и его преемниках к Великой = «Монгольской» Империи были присоединены такие отдаленные области, как Египет и Китай, о чем мы еще будем говорить в последующих книгах данной серии. Согласно нашей реконструкции, великий князь Симеон Гордый причислен к лику святых под именем святого благоверного князя Александра Невского чудотворца. День памяти 23 ноября старого стиля.

Рис. 122. Великий князь-хан Симеон Гордый, то есть Осман Ордынский. Он же Александр Невский. Взято из [578], кн. 1, с. 697.

Из-за ошибок позднейших летописцев великий князь-хан СИМЕОН ГОРДЫЙ («Гордый» = «Ордынский»?) описан на страницах всемирной истории несколько раз под различными именами:

АЛЕКСАНДР ЯРОСЛАВИЧ НЕВСКИЙ, ошибочно отнесенный историками в XIII век. Хан МЕНКЕ, ошибочно отнесенный в XIII век. Хан БЕРКАЙ или БЕРКЕ, ошибочно отнесенный в XIII век. Хан ЧАНИБЕК.

8с. ГАБСБУРГИ. «ЛЮДВИГ БАВАРСКИЙ». Как было отмечено выше, в биографию Людвига Баварского вошел слой из жизнеописания великого князя Симеона Гордого, наряду со слоем из жизнеописания Ивана Калиты.

8.1а. СИМЕОН ГОРДЫЙ = АЛЕКСАНДР НЕВСКИЙ. СПОР С ПАПОЙ. В правление Симеона Гордого вспыхивает война со шведским королем Магнусом. Магнус хочет обратить Русь в латинскую веру [362], т. 4, гл. 10, столбец 161. «Король Магнус… вздумал… услужить папе… собрал в Стокгольме Государственный Совет и предложил ему силой обратить Россиян в Латинскую веру, требуя людей и денег… Король дерзнул прикоснуться к церковным сокровищам или доходам Святого Петра… Нанял многих немецких воинов… Король… приплыв к острову Березовому или Биорку, послал объявить НОВГОРОДЦАМ, чтобы они избрали Русских Философов для прения со Шведскими о Вере, и приняли Латинскую, если она будет найдена лучшею, или готовились воевать с ним» [362], т. 4, гл. 10, столбец 161. Началась война Магнуса с новгородцами. В итоге Магнус потерпел поражение.

Н.М. Карамзин продолжает: «Хотя Король в 1351 году замышлял новую войну против Россиян и папа в угодность ему дозволил его витязям ознаменоваться святым крестом, но внутренние раздоры и несчастья ШВЕЦИИ не допустили сего ветреного Монарха вторично безумствовать» [362], т. 4, гл. 10, столбец 164. В то же время «Король ПОЛЬСКИЙ, ободренный успехами, вздумал быть гонителем Церкви Греческой… Граждане… гнушаясь НАСИЛИЕМ ПАПИСТОВ, славили терпимость Литовского Правления; а глас народа единокровного ГРОМКО ОТЗЫВАЛСЯ В МОСКВЕ» [362], т. 4, гл. 10, столбец 164.

Итак, как мы видим, в правление Симеона Гордого РАЗГОРАЕТСЯ СПОР С ПАПОЙ, ПРИВЕДШИЙ В ИТОГЕ К ВОЙНЕ. Эти события ярко отразились и в жизнеописании Александра Невского, являющегося отражением Симеона Гордого.

• 8.1b. АЛЕКСАНДР НЕВСКИЙ. Считается, что прозвище «НЕВСКИЙ» Александр получил за победу над шведами на реке Неве. ПАПА ОБЪЯВИЛ КРЕСТОВЫЙ ПОХОД ПРОТИВ РУСИ [578], кн. 1, с. 655–656. «Огромное войско, собиравшееся в ШВЕЦИИ два года с лишком из знатных рыцарей, воинов и многочисленных искателей приключений, было готово в 1240 году для вторжения в наши пределы. Его вел сам ярл Биргер в сопровождении „честных епископов“ и МНОЖЕСТВА ДУХОВНЫХ ЛИЦ» [578], кн. 1, с. 656. Шведы были разбиты в известном сражении на Неве. «Печально окончился грозный крестовый поход, ПРЕДПРИНЯТЫЙ ПАПОЙ против православия и Руси» [578], кн. 1, с. 665.

Далее сообщается следующее: «Папа прислал к Александру Невскому двух своих знатнейших вельмож — кардиналов Гольда и Гемента с письмом, в котором ТРЕБОВАЛ ПЕРЕХОДА АЛЕКСАНДРА ВМЕСТЕ СО ВСЕМ РУССКИМ НАРОДОМ В ЛАТИНСТВО» [578], кн. 1, с. 681. Александр отказался, написав резкий ответ папе. «После сурового ответа, данного Александром послам папы, в Риме решили опять открыть враждебные действия против Русской земли… Иннокентий IV, писавший Александру, послал приказание епископам и духовенству Ливонии проповедовать новый крестовый поход, причем… СМЕШИВАЛ В СВОИХ ПОСЛАНИЯХ РУССКИХ С ТАТАРАМИ» [578], кн. 1, с. 684. Поход папы против Руси кончился неудачей.

Итак, как при Симеоне Гордом, так и при Александре Невском мы наблюдаем яростный СПОР И ЦЕЛЫЙ РЯД ВОЙН С ПАПОЙ. В этой борьбе победа досталась Александру Невскому, то есть, как мы теперь понимаем — Симеону Гордому.

• 8.1с. ЛЮДВИГ БАВАРСКИЙ. СПОР И СТОЛКНОВЕНИЕ С ПАПОЙ. По сути те же события мы видим и в биографии Людвига Баварского. Папа «Иоанн XXII издал в Авиньоне прокламацию, в которой ТРЕБОВАЛ, ЧТОБЫ ЛУДВИГ ОТКАЗАЛСЯ ОТ СВОИХ ПРАВ НА ГЛАВЕНСТВО В ГОСУДАРСТВЕ до тех пор, пока они не будут подтверждены им, папою; в случае сопротивления он, Лудвиг, и его приверженцы подлежали отлучению. ЛУДВИГ ПРОТЕСТОВАЛ… Папа старался повредить и с другой стороны… Он подстрекнул ПОЛЬСКОГО короля Владислава Короткого вторгнуться в Бранденбургскую мархию… ПОЛЬСКОЕ НАШЕСТВИЕ, вызвавшее большое негодование, послужило косвенно в пользу королю Лудвигу» [304], т. 2, с. 420. ЛЮДВИГ БАВАРСКИЙ ОДЕРЖАЛ ПОЛНУЮ ПОБЕДУ И ВСТУПИЛ В РИМ. Там он смещает папу и назначает анти-папу. Тем не менее, как только Людвиг Баварский уходит, анти-папа отказывается от власти. Борьба Людвига с римским папой продолжается. Через несколько лет папа вновь отлучает Людвига от церкви и требует от курфюрстов избрания нового главы государства. Но Людвиг снова побеждает [304], т. 2, с. 426.

Итак, в истории Людвига, так же как и в истории Симеона Гордого, и его отражения — Александра Невского, важное место занимает БОРЬБА С ПАПОЙ и вызванные этой борьбой войны.

8.2а. СИМЕОН ГОРДЫЙ. КОРОЛЬ-ПРОТИВНИК. Шведский король Магнус, в союзе с папой, пытается захватить Новгород и обратить Русь в латинство [362], т. 4, гл. 10, столбцы 161–164. Это им не удается. Магнус не может войти в Новгород.

• 8.2b. АЛЕКСАНДР НЕВСКИЙ. «АНТИ-КНЯЗЬ». Противник Александра Невского — ДАНИИЛ ГАЛИЦКИЙ — «вошел в сношения с папой, причем был поднят вопрос о переходе его и всего Галицкого народа под власть последнего, если папа соберет достаточное количество войск против татар; при этом Даниил настаивал, чтобы был собран Вселенский Собор для обсуждения вопроса о примирении православия с латинской верой… Хитрый Иннокентий IV вздумал прельстить Даниила присылкой КОРОЛЕВСКОГО ВЕНЦА… Даниил ПРИНЯЛ ВЕНЕЦ» [578], кн. 1, с. 697. Однако борьба Даниила Галицкого и папы с Александром Невским, — и с «татарами», которых папа почему-то не отличал от русских, см. выше, — КОНЧИЛАСЬ НЕУДАЧЕЙ.

• 8.2с. ЛЮДВИГ БАВАРСКИЙ. «АНТИ-КОРОЛЬ». По требованию папы КОРОЛЕМ ВМЕСТО ЛЮДВИГА был избран Карл Моравский. Однако «это избрание мало пошатнуло положение Лудвига. Карл, папский король, не мог даже добиться коронования. Город Аахен (Ханский город? — Авт.) запер перед ним свои ворота» [304], т. 2, с. 426. Вероятно, «Ханский Город» — Аахен из истории Людвига — это и есть Новгород на Руси. То есть город Ярославль, как мы теперь понимаем.

8.3а. СИМЕОН ГОРДЫЙ.

• 8.3b. АЛЕКСАНДР НЕВСКИЙ. Противник Александра Невского «Даниил настаивал, чтобы был собран ВСЕЛЕНСКИЙ СОБОР для обсуждения вопроса о примирении православной и латинской веры» [578], кн. 1, с. 697. Однако собор созван не был.

• 8.3с. ЛЮДВИГ БАВАРСКИЙ. Похожие события мы видим и здесь. «Людвиг настоятельно подтвердил во Франкфурте свое намерение и не отступал, предоставляя решение дела ВСЕЛЕНСКОМУ СОБОРУ» [304], т. 2, с. 419.

9а. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. ИВАН КРОТКИЙ, КРАСНЫЙ, КРАСИВЫЙ 1353–1359. правил 6 лет, по [36], [362], или 1354–1359, правил 5 лет, по [145]. См. рис. 123. Правил Империей из Великого Новгорода. Продолжал строительство Империи. Большое внимание уделял путям сообщения, денежной системе, международной торговле Востока и Запада в Ярославле, устроению Двора наместников Великого Новгорода в Ярославле. После смерти оставил малолетнего сына Дмитрия Ивановича — будущего Дмитрия Донского.

Рис. 123. Великий князь-хан Иван Кроткий. Взято из [89], с. 224–225 (на вклейках).

Согласно нашим исследованиям, Иван Кроткий известен на страницах русской истории также под именем ЯРОСЛАВ ТВЕРСКОЙ, ошибочно отнесенный историками в XIII век.

• 9с. ГАБСБУРГИ. «ЛЮДВИГ БАВАРСКИЙ». В биографию Людвига Баварского дал вклад великий князь Иван Кроткий.

9.1 а. ИВАН КРОТКИЙ. МИТРОПОЛИТ и АНТИ-МИТРОПОЛИТ. В правление Ивана Кроткого были одновременно поставлены ДВА РУССКИХ МИТРОПОЛИТА. В русской истории это событие — ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ. Такое случилось впервые. «Того же лета (в 1354 году — Авт.) мятеж во святительстве сотворися, сего не бывало преже сего на Руси: в Цареграде от патриарха поставлени быша ДВА МИТРОПОЛИТА на Рускую землю, Алексей да Роман, и бысть межи их нелюбие велие» [832], ч. 3, т. 5, с. 107.

• 9.1с. ЛЮДВИГ БАВАРСКИЙ. ПАПА И АНТИ-ПАПА. Как мы уже говорили, Людвиг Баварский смещает римского папу и вместо него назначает другого папу под именем Николая V [304], т. 2, с. 421–422. Таким образом, какое-то время сосуществуют ДВА ПАПЫ. По-видимому, — отражение двух враждующих митрополитов на Руси.

10а. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. ДМИТРИЙ СУЗДАЛЬСКИЙ 1359–1363, правил 4 года, по [362], или 1360–1362, правил 2 года, по [36], [145].

О нем мало что известно. После смерти Ивана Ивановича Красного (Кроткого) в государстве начинается смута и борьба за власть при малолетнем царевиче Дмитрии, будущем Дмитрии Донском. Великокняжеской ставкой которого становится город Кострома. Согласно нашей реконструкции, Дмитрий Суздальский известен на страницах русской истории также под именем ВАСИЛИЯ КОСТРОМСКОГО, ошибочно отнесенного историками в XIII век.

• 10с. ГАБСБУРГИ. «КАРЛ IV» 1347–1378, правил 31 год, по [76]. Напомним, что имя «КАРЛ» — это просто «КОРОЛЬ». Является отражением следующих двух русских царей-ханов: ДМИТРИЯ СУЗДАЛЬСКОГО (1359–1363, 4 года правления по [362]) и ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА ДОНСКОГО (1363–1389, 26 лет правления по [362]). В сумме получается 30 лет правления. Летописцы могли легко объединять обоих правителей в одного, поскольку их звали одним и тем же именем ДМИТРИЙ.

11а. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. ДМИТРИЙ ИВАНОВИЧ ДОНСКОЙ 1363–1389, правил 26 лет, по [362], или 1362–1389, правил 27 лет, по [36], [145]. Старинное изображение Дмитрия Донского см. на рис. 124 и рис. 125.

Рис. 124. Старая икона Дмитрия Солунского из Государственной Третьяковской Галереи. На ней, по-видимому, изображен великий князь (царь, хан, каган) Дмитрий Иванович Донской, победитель в Куликовской битве. Взято из [277], с. 169, с. 172. Известен на Западе также как Карл IV и Венцеслав.

Рис. 125. Увеличенный фрагмент с ликом Дмитрия Солунского. Взято из [277], с. 169, с. 172. Он же — Дмитрий Донской, Карл IV, Венцеслав, хан Тохтамыш, хан Тохта.

Остался после отца ребенком. В правящем доме Империи начинается крупная смута. В итоге власть попадает в руки главных военачальников — тысячников или, как их тогда называли, темников. Титул ТЕМНИК по нашему мнению происходит от старого русского слова ТЬМА, означавшего десять тысяч и вообще «очень большое число». Когда ДМИТРИЙ ИВАНОВИЧ достиг совершеннолетия, он вступил в борьбу за власть с правителем Империи тысяцким Иваном Васильевичем Вельяминовым. Тысяцкий, то есть тысячник — это тот же темник. Тысяцкий Иван Вельяминов известен на страницах истории также как темник Мамай. Он же — темник Ногай якобы из XIII века н. э. ДМИТРИЙ Донской разбил Вельяминова-Мамая в кровопролитной Куликовской битве, которая произошла около 1380 года. Согласно нашей реконструкции, битва произошла на месте современной Москвы, у впадения Яузы в Москву-реку. В то время города Москвы здесь еще не существовало. Место битвы до сих пор называют в Москве словом КУЛИШКИ. То есть Куликовым полем. По преданию, ДМИТРИЙ Донской лично участвовал в Куликовской битве.

Заложил город Москву на месте Куликовской битвы. Царской ставкой ДМИТРИЯ ДОНСКОГО был город Кострома. Согласно нашей реконструкции, известен на страницах истории также под следующими именами.

СВЯТОСЛАВ ИГОРЕВИЧ, ошибочно отнесенный историками в X век.

ДМИТРИЙ ПЕРЕЯСЛАВСКИЙ, ошибочно отнесенный в XIII век.

Хан ТОХТА, ошибочно отнесенный в XIII век.

Хан ТОХТАМЫШ в XIV веке.

• 11с. ГАБСБУРГИ. КАРЛ IV, то есть попросту КОРОЛЬ ЧЕТВЕРТЫЙ.

11.1а. ДМИТРИЙ СУЗДАЛЬСКИЙ + ДМИТРИЙ ДОНСКОЙ. После смерти Ивана Кроткого великим князем становится Дмитрий Суздальский. Однако это назначение русская летопись рассматривает как неправильное, поскольку престол должен был перейти к Дмитрию Ивановичу Донскому [832], ч. 3, т. 5, с. 110–113. Здесь летописи упоминают даже о разделе княжения после смерти Ивана Кроткого. «Ту князи жаловахуся хану о РАЗДЕЛЕ КНЯЖЕНИЯ, дабы один другаго не обидел. Он же умири вся и РОЗДЕЛ ПОЛОЖИ» [832], ч. 3, т. 5, с. 110. Итак, в начале этого периода мы видим ДВОЕЦАРСТВИЕ. Оно продолжалось около двух лет [832], ч. 3, т. 5, с. 113. Формально великим князем был избран Дмитрий Суздальский, однако его избрание летописцами подается как СОМНИТЕЛЬНОЕ [832], ч. 3, т, 5, с. 111, 113. В.Н. Татищев пишет: «Князь великий Димитрий Костянтинович иже прият великое княжение ВЛАДИМЕРСКОЕ не по отчине, но по дедине (то есть как бы не совсем законно — Авт.)» [832], ч. 3, т. 5, с. 111.

• 11.1с. КАРЛ IV. В самом начале правления Карла IV возникает, по сути, такое же двоецарствие. С одной стороны, после смерти Людвига Баварского, Карл IV признан ЗАКОННЫМ ЕГО ПРЕЕМНИКОМ. Сообщается следующее: «Смерть Лудвига не вызвала никаких потрясений… Карл IV был тотчас же признан многими за ЗАКОННОГО ГОСУДАРЯ» [304], т. 2. с. 429. Однако императором избирается не КАРЛ IV, а другой человек. Причем выборы были СОМНИТЕЛЬНЫ. «Виттельсбахи… выставили только кандидатуру Английского Эдуарда III, который и был избран в ОБЕРЛАНШТЕЙНЕ четырьмя, НЕСКОЛЬКО СОМНИТЕЛЬНЫМИ голосами» [304], т. 2, с. 429. Таким образом, СОМНИТЕЛЬНОСТЬ ВЫБОРОВ подчеркивается обоими источниками. Кроме этого, в 1348 году «баварская партия… побудила… графа Гюнтера фон-Шварцбурга, к тому, чтобы он принял на себя неблагодарную роль короля-соперника. В июне 1349 года он и действительно был избран в короли во Франкфурте… Но карьера его ЗАКОНЧИЛАСЬ ОЧЕНЬ СКОРО. Он вскоре и сам стал тяготиться своим положением» [304], т. 2, с. 430. Таким образом, и эти выборы тоже СОМНИТЕЛЬНЫ. Противник Карла IV явно понимает, что находится не на своем месте.

Это же событие — сомнительные выборы — повторено в западной биографии Карла IV ЕЩЕ РАЗ. В начале правления Карла IV появляется некий САМОЗВАНЕЦ, выдававший себя за маркграфа ВАЛЬДЕМАРА [304], т. 2, с. 430. Вскоре Карл IV «низверг лже-Вальдемара» [304], т. 2, с. 430. Однако «самозванец» Вольдемар не только не был наказан, но «содержали его во всю жизнь так, как если бы он был настоящий князь; по-княжески его и погребли, когда он умер» [304], т. 2, с. 430. Имя ВАЛЬДЕМАР, возможно, означает здесь попросту ВЛАДИМИРСКИЙ. Напомним, что на Руси великие князья именовали себя великими князьями ВЛАДИМИРСКИМИ. Так что на страницах германских хроник довольно аккуратно была отмечена не только династическая смута при вступлении на престол князя Дмитрия Донского, но даже и некоторые русские великокняжеские титулы.

ЗАМЕЧАНИЕ. ЧТО ОЗНАЧАЛО НАЗВАНИЕ «ОБЕРЛАНШТЕЙН»? Между прочим, упомянутое выше название Обер-Лан(д) — Штейн в переводе означает, вероятно, просто Главное Государственное Укрепление, или ГЛАВНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КРЕМЛЬ. Дело в том, что Ober — это Высший, Land = страна, государство, Stein = камень. Вероятно, здесь имеется в виду каменный Кремль в столице Империи. Мы видим, что не стоит воспринимать название Оберланштейн как свидетельство того, что события происходили именно в Германии. Хотя слово и немецкое — потому что записано летописцами, жившими в Германии — однако, будучи переведено на русский язык, скорее всего, указывает на совсем другое местоположение, в метрополии Империи. Каковой в ту эпоху был Великий Новгород = Ярославль. От «Великого Новгорода», напомним еще раз, произошло и само имя ГАБСБУРГИ.

ЗАМЕЧАНИЕ. КТО ТАКОЙ БЫЛ «ГЮНТЕР ФОН-ШВАРЦБУРГ»? Не следует также думать, что, например, упомянутый выше граф Гюнтер фон-Шварцбург был истинным немецким графом, в современном понимании слова. Его великолепное надгробие, находящееся сегодня в городском соборе Франкфурта на Майне, рис. 126, изготовлено, по-видимому, не ранее XVIII века. Является условным погребением, а просто говоря — фальшивкой.

Рис. 126. Граф Гюнтер фон-Шварцбург. Взято из [304], т. 2, с. 431.

ЗАМЕЧАНИЕ. ЧТО ОЗНАЧАЛА НЕМЕЦКАЯ ПРИСТАВКА К ИМЕНИ «VON»? Задумаемся, откуда происходит известная приставка ФОН — по-немецки VON — ставившаяся перед именами «лиц, принадлежащих к дворянскому сословию» [573], с. 1176. Например, фон-Шварцбург. Или фон-Штейн. По-немецки приставка пишется как VON. После всего того, что нам стало известно, возникает естественная мысль, что это просто славянское слово ВОИН. Все эти люди были ВОИНАМИ. Так что фон-Шварцбург, например, означало ВОИН ЧЕРНОГО ГОРОДА, или, возможно, ВОИН ЧЕРНОГОРЕЦ. Звание ВОИН = VON было исключительно почетным. Наверное, такую приставку могли поначалу носить лишь потомки великих = «монгольских» завоевателей, пришедших в Западную Европу из Руси-Орды. Потом о первоначальном смысле слова ФОН = ВОИН было забыто. Но сохранилось большое уважение к этому слову-титулу.

11.2а. ДМИТРИЙ ДОНСКОЙ. В это время, согласно нашей реконструкции, уже возникла Великая = «Монгольская» Империя. В которую вошли, в частности, и земли Западной Европы. В составе возникшего государства было много различных городов и Орд.

• 11.2с. КАРЛ IV. В западных хрониках именно в эту эпоху описывается возникновение большого союза под названием ГАНЗА [304], т. 2, с. 439. Сегодня считается, что «слово Ганза — древне-немецкое… в значении: СОТОВАРИЩЕСТВО или СООБЩЕСТВО» [304], т. 2, с. 439. По нашему мнению, слово ГАНЗА произошло, скорее всего, от слов «КНЯЗЬЯ» или «ХАНЫ». Так что Ганзейский Союз — это, скорее всего, Ханский Союз или Союз Князей. Согласно западным летописям, союз Ганза играл важную роль в жизни Западной Европы. Он был торговым, политическим и военным союзом. Считается, что ГАНЗА была союзом ГОРОДОВ [304], т. 2, с. 439.

11.3а. ДМИТРИЙ ДОНСКОЙ. РАСКОЛ В ОРДЕ. В самом начале царствования Дмитрия Донского в Орде начинается крупнейшая смута. В.Н. Татищев пишет: «Замятая велия во Орде воста» [832], ч. 3, т. 5, с. 112. В итоге Орда раскалывается на две части. В одной властвовал темник Мамай, а в другой — Амурат «с сарайскими князии» [832], ч. 3, т. 5, с. 113. Здесь АМУРАТ — это, вероятно, ДМИТРИЙ Донской. Неогласованные имена их практически совпадают: МРТ= (Д)МТР. Две Орды начали междоусобную войну. В.Н. Татищев продолжает: «И тако те два хана и те две Орды, мал мир имеюще, меж собою всегда во вражде и бранях» [832], ч. 3, т. 5, с. 113.

• 11.3с. КАРЛ IV. ПРОТИВОСТОЯНИЕ КНЯЗЕЙ. В правление Карла IV и его наследника — сына Венцеслава, происходит крупнейшая смута в империи Габсбургов (Новгородцев). Города, рыцари и князья стали объединяться в союзы и воевать друг с другом [304], т. 2, с. 441–449. Произошло несколько крупных битв. Сообщается следующее: «Одним из ближайших последствий этой долгой междоусобной войны и сопровождавших ее опустошений, было общее финансовое истощение и задолженность» [304], т. 2, с. 449. В точности, как и в истории Руси-Орды, западные хроники описывают здесь длительную смуту, сопровождавшуюся множеством междоусобных войн.

11.4а. ДМИТРИЙ ДОНСКОЙ. ЗНАМЕНИТАЯ КУЛИКОВСКАЯ БИТВА 1380 ГОДА. Во время описанной выше смуты происходит крупнейшая битва между войсками Дмитрия Донского и войсками темника Мамая. Сражение считается самым кровопролитным в истории средневековой Руси.

• 11.4с. КАРЛ IV, а затем его сын ВЕНЦЕСЛАВ. При Венцеславе, в 1386 году, происходит знаменитая битва при люцернском городе ЗЕМПАХЕ [304], т. 2, с. 446. Западные источники отнесли ее к правлению Венцеслава, сына Карла IV. И понятно, почему. Это хорошо видно из рис. 127–131. Дата Куликовской битвы — 1380 год — попала как раз на стык правлений Карла IV и его сына Венцеслава. Западные хронисты считали, что Карл IV — то есть Дмитрий Донской — умер в 1378 году. И поэтому начали отсчитывать годы правления Венцеслава от 1378 года. Поэтому у них Куликовская битва попала на второй год правления Венцеслава. Таким образом, часть сведений о жизни Дмитрия Донского была отнесена западными летописцами к правлению «Венцеслава».

Рис. 127. Западноевропейское изображение битвы при Земпахе, то есть Куликовской битвы. Взято из [304], т. 2, с. 447.

Рис. 128. Фрагмент изображения битвы при Земпахе. Османско-атаманские полумесяцы на знамени. Взято из [304], т. 2, с. 447.

Рис. 129. Фрагмент изображения битвы при Земпахе. Черное русско-ордынское великокняжеское знамя с драконом. Взято из [304], т. 2, с. 447.

Рис. 130. Фрагмент изображения битвы при Земпахе. Османско-атаманские полумесяцы на одежде рыцаря. Взято из [304], т. 2, с. 447.

Рис. 131. Фрагмент изображения битвы при Земпахе. Христианский вилообразный, или треугольный или Т-образный крест на рыцарском знамени. Скорее всего, отсюда пошли так называемая «королевской лилия», широко использовавшаяся в символике поздней Западной Европы, особенно во Франции XVII–XVIII веков. Взято из [304], т. 2, с. 447.

11.5а. ДМИТРИЙ ДОНСКОЙ. КУЛИКОВСКАЯ БИТВА НА МЕСТЕ БУДУЩЕГО ГОРОДА МОСКВЫ. Согласно нашей реконструкции, Куликовская битва произошла на месте будущей Москвы, см. книгу «Русь и Орда».

• 11.5с. КАРЛ IV + ВЕНЦЕСЛАВ. ЧТО ОЗНАЧАЛО НАЗВАНИЕ ЗЕМПАХ? Согласно западным источникам, битва происходит при городе Земпахе [304], т. 2, с. 446. Поскольку звуки 3 и С практически тождественны, а звуки П и В часто переходили друг в друга, то название ЗЕМПАХ могло звучать как СЕМВАК, что, в свою очередь, могло быть слегка искаженным словом МОСКВА. Костяк согласных в обоих случаях ОДИН И ТОТ ЖЕ, а именно: СМВК = земпах и МСКВ = москва. Наборы согласных отличаются лишь порядком. Итак, мы получаем довольно неожиданное обстоятельство, хорошо вписывающееся в параллелизм: западноевропейские хронисты назвали место великой битвы именем МОСКВЫ — СЕМВАК или ЗЕМПАХ. На рис. 127 мы приводим средневековое изображение этой битвы по представлениям ЗАПАДНЫХ европейцев. Это — миниатюра якобы конца XIV века из рукописной «Всемирной хроники» Рудольфа Гогенэмского. Рукопись хранится в Кассельской библиотеке [304], т. 2, с. 447. Стоит обратить внимание, что на одном из знамен изображены ОСМАНСКИЕ ПОЛУМЕСЯЦЫ, рис. 122.

Этому знамени противостоит великокняжеский ЧЕРНЫЙ СТЯГ С ДРАКОНОМ, рис. 129. Напомним, что у Дмитрия Донского было ЧЕРНОЕ великокняжеское знамя [362], т. 5, гл. 1, столбец 39. ОСМАНСКИЙ ПОЛУМЕСЯЦ изображен также и на одежде РЫЦАРЯ справа, рис. 130. На других знаменах мы видим ХРИСТИАНСКИЕ КРЕСТЫ. Отметим знамя с вилообразным крестом, рис. 131, второе знамя справа. Стоит отметить, что очень похожие кресты изображены и на старых могильных плитах, которые лежат сегодня в Старо-Симоновом монастыре в Москве, см. книгу «Русь и Орда». Согласно нашими исследованиям, этот монастырь был заложен рядом с Куликовским полем, на месте будущей Москвы, в память о битве и как место захоронения погибших воинов. Здесь до сих пор находятся могилы двух известных героев битвы иноков Александра Пересвета и Родиона Осляби. Как мы обнаружили, в Старо-Симоновом монастыре находится также массовое захоронение павших в Куликовской битве воинов. См. книгу «Русь и Орда».

ЗАМЕЧАНИЕ. ЗЕМПАХ западноевропейских летописей и река ЭМБАХ = ОМОВЖА в русских летописях. В русских источниках довольно часто упоминается РЕКА ЭМБАХ как место сражений. См., например, географический указатель к «Истории» Н.М. Карамзина [362], кн. 4, ключ П.М. Строева, столбец 314. Н.М. Карамзин считал, что река Омовжа = Эмбах впадает в Чудское озеро [362], т. 6, гл. 2, столбец 42. Однако не исключено, что здесь мы сталкиваемся с путаницей географических названий. Словом ОМОВЖА могли называть МОСКВУ-реку, поскольку остов согласных МВЖ близок к МСКВ. С другой стороны, название ЭМБАХ практически совпадает с «ЗЕМПАХ». Итак, мы видим, что Земпах известен и в русской истории, причем в форме Омовжа. Что указывает, скорее всего, на Москву-реку, на которой, согласно нашей реконструкции, и произошла Куликовская битва. Описанная западными европейцами как битва у Земпаха.

11.6а. ДМИТРИЙ ДОНСКОЙ. ГЕРОИ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ — АЛЕКСАНДР ПЕРЕСВЕТ И ОСЛЯБЯ. Напомним, что Куликовскую битву начинает ИНОК АЛЕКСАНДР ПЕРЕСВЕТ. Он гибнет в единоборстве с Челубеем. Затем начинается общее сражение [362], т. 5, гл. 1, столбец 41.

• 11.6с. КАРЛ IV + ВЕНЦЕСЛАВ. ГЕРОЙ БИТВЫ ПРИ ЗЕМПАХЕ — АРНОЛЬД ВИНКЕЛЬРИД. Западные хронисты сообщают о подвиге «Унтервальдца, Арнольда Винкельрида, который, будучи высок ростом и силен, пожертвовал жизнью своей, чтобы пробить фалангу и падением своим проложить „дорогу“ швейцарцам» [304], т. 2, с. 446. Его подвиг ПОЛОЖИЛ НАЧАЛО СРАЖЕНИЮ при Земпахе. Имя «унтер-вальдец» в переводе с немецкого означает ПОД-ЛЕСНОЙ или ИЗ ЛЕСА. Унтервальдец Арнольд Винкельрид, описанный в западных хрониках, это, скорее всего, инок Александр Пересвет, пришедший на битву из Троице-Сергиевой Лавры — монастыря, расположенного в ЛЕСУ. Более того, он располагался на землях ЗАЛЕССКОЙ земли или ЗАЛЕССКОЙ украины, как тогда называли Владимиро-Суздальскую Русь. Отзвук этого старого наименования до сих пор сохранился в названии города Переяславля ЗАЛЕССКОГО в Ярославской области [185], с. 345. Старое Переяславское княжество именовалось также ЗАЛЕССКИМ [185], с. 345. Энциклопедия сообщает: «ЗАЛЕССКАЯ ЗЕМЛЯ (ЗАЛЕССКИЙ КРАЙ), древне-русское название междуречья Оки и Волги; то же, что Владимиро-Суздальская (Ростово-Суздальская) земля» [797], с. 447. Мы видим, что немецкие летописцы совершенно правильно отметили, что герой битвы при Земпахе был из Залесской земли.

11.7а. ДМИТРИЙ ДОНСКОЙ. РАЗМАХ И ЖЕСТОКОСТЬ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ. В русской истории Куликовская битва считается одной из самых кровопролитных и жестоких. В ней пало очень много воинов [362], т. 5, гл. 1. Мамай вскоре после Куликовской битвы погибает.

• 11.7с. КАРЛ IV + ВЕНЦЕСЛАВ. РАЗМАХ И ЖЕСТОКОСТЬ БИТВЫ ПРИ ЗЕМПАХЕ. Битва при Земпахе также выделяется своим размахом. Войско Леопольда (Мамая?) состояло, как сообщается, не менее чем из десяти тысяч рыцарей [304], т. 2, с. 446. В битве погибло очень много рыцарей. Сообщается, что «600 графов, баронов, рыцарей и их челядинцев, и много простых воинов покрыли своими телами поле битвы» [304], т. 2, с. 446. Как и Мамай, герцог Леопольд ПОГИБАЕТ.

11.8а. ДМИТРИЙ ДОНСКОЙ. ВТОРАЯ БИТВА ВСКОРЕ ПОСЛЕ КУЛИКОВСКОЙ. Известно, что через ДВА ГОДА после Куликовской битвы, в 1382 году, происходит вторая битва. На этот раз прямо называемая в русских летописях МОСКОВСКОЙ [759], с. 25 и [36], с. 78. Как мы уже отмечали в книге «Русь и Орда», эта битва является, скорее всего, еще одним летописным отражением все той же Куликовской битвы, попавшим на страницы русских хроник как якобы другая битва. Такое же раздвоение (на бумаге) одной и той же битвы мы сейчас увидим и в западноевропейском изложении истории Габсбургов.

• 11.8с. КАРЛ IV + ВЕНЦЕСЛАВ. ВТОРАЯ БИТВА ВСКОРЕ ПОСЛЕ БИТВЫ ПРИ ЗЕМПАХЕ. Через ДВА ГОДА, в 1388 году — в точности, как и в русской истории — происходит ВТОРАЯ БИТВА при Деффингене [304], т. 2, с. 448. Как и битва при Земпахе, это — снова битва между князьями и городами.

11.9а. ДМИТРИЙ ДОНСКОЙ. НОВЫЙ ЗАКОН О ПРЕСТОЛОНАСЛЕДИИ. При Дмитрии Донском на Руси начинает действовать НОВЫЙ ЗАКОН О ПРЕСТОЛОНАСЛЕДИИ. Если раньше престол наследовал, как правило, БРАТ предыдущего царя как старший представитель царского рода, то теперь престол стал переходить К СЫНУ царя. Введенное при Дмитрии Донском, новое правило продолжало действовать при его преемниках. О новом законе престолонаследия упоминает Н.М. Карамзин, рассказывая о споре Василия II и Юрия Дмитриевича о своем праве на престол. «Василий доказывал свое право на престол НОВЫМ УСТАВОМ ГОСУДАРЕЙ МОСКОВСКИХ, по коему сын после отца, а не брат после брата, долженствовал наследовать великое княжение» [362], т. 5, гл. 3, столбец 149.

• 11.9с. КАРЛ IV. Знаменитая «ЗОЛОТАЯ БУЛЛА» — НОВЫЙ ЗАКОН. При Карле IV был принят НОВЫЙ ЗАКОН под названием «ЗОЛОТАЯ БУЛЛА» [304], т. 2, с. 433. Подчеркивается, что: «Эта булла, до самого конца Германской империи (в нынешнем столетии) составляла ОСНОВНОЙ ЗАКОН ЕЕ ОРГАНИЗАЦИИ, ЕЕ ЗАКОННОГО СТРОЯ» [304], т. 2, с. 433. Лютеранский Хронограф XVII века описывает Золотую Буллу следующими словами: «ЗАКОН, СОДЕРЖАЩИЙ ОБРЯДЫ И СПОСОБ ИЗБИРАТИ КЕСАРЯ» [940], лист 329.

ПЕЧАТЬ КАРЛА IV С ЯКОБЫ ФАНТАСТИЧЕСКИМ ИЗОБРАЖЕНИЕМ ГОРОДА РИМА. В книге [304], т. 2, с. 434, приведена золотая покрышка печати Карла IV с Золотой Буллы, рис. 132. На обороте изображен город с надписью Aurea Roma, то есть Золотой Рим. По ободу идет надпись «Roma caput mundi regit orbis frena rotundi». В переводе на русский: «Рим, глава мира — держит в узде всю вселенную» [304], т. 2, с. 434. Историки считают, что изображение на печати ФАНТАСТИЧЕСКОЕ. Например, Оскар Иегер комментирует печать так: «Оборотная сторона: изображение ФАНТАСТИЧЕСКОГО здания с надписью Aurea Roma (Золотой Рим)» [304], т. 2, с. 434. Теперь становится понятно, почему изображение на печати сочтено сегодня фантастическим. По той простой причине, что подобных зданий в итальянском Риме нет. И, скорее всего, никогда не было. При этом колокольни, изображенные на печати Карла IV, весьма напоминают колокольню Ивана Великого в Москве.

Рис. 132. Золотая покрышка с печати Карла IV с «Золотой Буллы». Взято из [304], т. 2, с. 434

12а. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. ВАСИЛИЙ I ДМИТРИЕВИЧ 1389–1425, правил 36 лет, по [362], [36], [145]. См. рис. 133.

Рис. 133. Великий князь-хан Василий I Дмитриевич. Изображение из «Титулярника» XVII века. Взято из [578], кн. 2, с. 48.

В правление ВАСИЛИЯ I ДМИТРИЕВИЧА начинается великий раскол во вселенской церкви, сопровождавшийся большим количеством междоусобных войн и смут в Империи. Во время великого церковного раскола 1415 года Василий поддержал на Руси Православие. В дальнейшем при ВАСИЛИИ I ДМИТРИЕВИЧЕ и при его сыне ВАСИЛИИ II ВАСИЛЬЕВИЧЕ ТЕМНОМ Православие укрепляется на Руси. Именно к этой эпохе относится знаменитое летописное Крещение Руси Владимиром Святым. Причислен к лику святых под именем святого равноапостольного великого князя ВЛАДИМИРА, во святом крещении ВАСИЛИЯ. День памяти 15 июля старого стиля.

Согласно нашей реконструкции, известен на страницах истории также под следующими именами.

ВЛАДИМИР СВЯТОЙ (ВЛАДИМИР СВЯТОСЛАВОВИЧ), ошибочно отнесенный историками в X век.

ВИТОВТ ЛИТОВСКИЙ.

• 12с. ГАБСБУРГИ. «ВЕНЦЕСЛАВ» 1378–1400, правил 22 года, по [76]. Средневековое изображение Венцеслава см. на рис. 134.

Рис. 134. Изображение Венцеслава на печати «союза мира». Взято из [304], т. 2, с. 449.

12.1а. ВАСИЛИЙ I. НАЧАЛ ПРАВИТЬ В 17 ЛЕТ. Василий I вступил на престол довольно рано, в возрасте 17 или 18 лет [362], т. 5. гл. 2, столбец 126.

12.1с. ВЕНЦЕСЛАВ. НАЧАЛ ПРАВИТЬ В 18 ЛЕТ. Венцеслав вступил на престол тоже довольно рано, в 18 лет [304], т. 2, с. 444. В обоих случаях хронисты аккуратно отметили один и тот же возраст.

12.2а. ВАСИЛИЙ I. Правил 36 лет, то есть довольно долго [362], т. 5, гл. 2, столбец 126.

• 12.2с. ВЕНЦЕСЛАВ. Формально правил 22 года до своего смещения. Был низложен в 1400 году [304], т. 2, с. 452. Однако и после этого он все еще оставался БОГЕМСКИМ КОРОЛЕМ, вплоть до своей смерти в 1419 году [941], с. 39. Так что Венцеслав был правителем, в разном качестве, вплоть до 1419 года. Но в таком случае длительность его правления оказывается равной 41 году. А великий князь Василий I правил 36 лет. Длительности правлений 41 год и 36 лет довольно близки. И западные и русские хроники отмечают исключительно длительное правление.

12.3а. ВАСИЛИЙ I. РАЗДЕЛЕНИЕ РУССКОЙ ЦЕРКОВНОЙ МИТРОПОЛИИ В 1416 ГОДУ. В Русской Церкви появляется АНТИ-МИТРОПОЛИТ Григорий [832], ч. 3, т. 5, с. 222. Это приводит к церковному расколу. Какое-то время действуют сразу ДВА МИТРОПОЛИТА: Фотий и Григорий [832], ч. 3, т. 5, с. 222–225.

• 12.3с. ВЕНЦЕСЛАВ или его преемник, после Робера, СИГИЗМУНД. ЦЕРКОВНЫЙ РАСКОЛ 1415 ГОДА при Сигизмунде. В 1414 году происходит известный Констанцский собор, в городе Констанца. Его целью было уничтожить возникшее ТРОЕПАПСТВО [492], с. 146. Сообщается, что в это время на папском престоле одновременно оказалось ТРОЕ пап — Иоанн, Григорий и Бенедикт [940], лист 340, оборот. Этот раскол в римской церкви ПОЧТИ ОДНОВРЕМЕНЕН с расколом в русской митрополии: 1414 год и 1416 год.

12.4а. ВАСИЛИЙ I. ДЛИТЕЛЬНОЕ, НО НЕВЫРАЗИТЕЛЬНОЕ ПРАВЛЕНИЕ. Никаких особо ярких событий в его правление летописи не отмечают. Н.М. Карамзин пишет: «Василий Дмитриевич… не имел любезных свойств отца своего… ни пылкого воинского мужества, ни великодушия геройского» [362], т. 5, гл. 2, столбец 126.

• 12.4с. ВЕНЦЕСЛАВ. ТОЖЕ ДЛИТЕЛЬНОЕ, НО НЕВЫРАЗИТЕЛЬНОЕ ПРАВЛЕНИЕ. И здесь западные хронисты отзываются о правлении Венцеслава довольно вяло. Сообщается, например, следующее: «Венцеслав… любил спокойствие и удобства жизни… По природе своей он неспособен был ни к прямому и решительному способу действий, ни к резким вспышкам гнева» [304], т. 2, с. 444.

13а. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. МУРЗА ТЕГИНЯ в 1425 году.

• 13с. ГАБСБУРГИ. ФРИДРИХ, КНЯЗЬ БРУНСВИЦСКИЙ в 1400 году.

13.1а. МУРЗА ТЕГИНЯ. После смерти Василия I в решение вопроса о его преемнике вмешивается «сильный мурза Тегиня», поддерживающий кандидатуру Юрия [362], т. 5, гл. 3, столбец 149. Однако среди русско-ордынской знати возникают опасения, что «сей мурза необходимо присвоит себе власть и над Россиею и над Литвою… что САМ ЦАРЬ ОРДИНСКИЙ УЖЕ НЕ ПОСМЕЕТ НИ В ЧЕМ ОСЛУШАТЬСЯ ВЕЛЬМОЖУ СТОЛЬ СИЛЬНОГО, и что все другие сделаются рабами Тегини» [362], т. 5, гл. 3, столбец 149. Испуганные ханские вельможи начали «чернить Тегиню, так, что легковерный Махмет, наконец, обещал им казнить смертью сего мурзу, буде он дерзнет вступиться за Юрия» [362], т. 5, гл. 3, столбец 149. Таким образом, хотя мурза Тегиня и не является великим князем, но его подозревают в попытке захватить власть, и НАД НИМ НАВИСАЕТ УГРОЗА СМЕРТИ.

• 13.1с. ФРИДРИХ. Лютеранский Хронограф XVII века мимоходом и скупо сообщает, что перед тем как на престол взошел Рупрехт, в 1400 году, был убит некий ФРИДРИХ, князь Брунсвицкий, избранный кесарем. Пишется так: «Руперт, Баварский князь, дне 1 септемврия увенчан, и на место безумного Венцеслава поставлен, повнегда епископ Могунтинский, превеличайшим беззаконием Фридерика князя Брунсвицкаго, избранного Кесаря, УБИЛ» [940], лист 340. Скорее всего, на страницах Хронографа отразилась описанная выше русско-ордынская история мурзы Тегини. Отметим, что кесарь Фридерик упоминается далеко не во всех источниках по истории Габсбургов. Например, известный историк Оскар Иегер ни слова о нем не говорит [304], т. 2. Это обстоятельство вполне соответствует тому, что мурза Тегиня не был избран великим князем. Его лишь подозревали в стремлении захватить власть.

14а. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. ЮРИЙ ДМИТРИЕВИЧ 1425–1434, правил 9 лет, по [362], или 1425–1435, правил 10 лет, по [36]. Соправитель и соперник ВАСИЛИЯ II ВАСИЛЬЕВИЧА ТЕМНОГО в междоусобной борьбе за великокняжеский престол Империи.

Согласно нашей реконструкции, известен на страницах истории также под следующими именами.

СВЯТОПОЛК, убийца Бориса и Глеба, ошибочно отнесен историками в XI век.

СИГИЗМУНД ЛИТОВСКИЙ.

• 14с. ГАБСБУРГИ. РОБЕР или РУПРЕХТ ПАЛАТИНСКИЙ 1400–1410, правил 10 лет, по [76]. Изображение Рупрехта = Робера см. на рис. 135.

Рис. 135. Изображение императора Рупрехта и его супруги. Надгробие в церкви Св. Духа в городе Гейдельберге, в Германии. Взято из [304], т. 2, с. 451.

14.1а. ЮРИЙ ДМИТРИЕВИЧ. БОРЬБА-СОПЕРНИЧЕСТВО С БУДУЩИМ ПРЕЕМНИКОМ. Юрий Дмитриевич на протяжении всего правления борется со своим преемником Василием II. Борьба происходит в обстановке смуты, связанной с изменением закона о престолонаследии [362], т. 5, гл. 3, столбец 150–154. Согласно старому закону о престолонаследии великим князем должен быть Юрий, КАК БРАТ предыдущего царя. Согласно же новому закону — Василий II, КАК СЫН предыдущего царя. Часть князей стала на сторону Юрия, часть — на сторону Василия II. Борьба заканчивается тем, что Юрий внезапно умирает, являясь великим князем и занимая в это время престол [362], т. 5, гл. 3, столбец 154.

• 14.1c. РОБЕР-РУПРЕХТ. ТОЖЕ БОРЬБА-СОПЕРНИЧЕСТВО С БУДУЩИМ ПРЕЕМНИКОМ. Робер имел «серьезного противника, в лице Сигизмунда» [304], т. 2, с. 452. При этом Сигизмунд стал преемником Робера. Робер правит в обстановке смуты. Часть его подданных поддерживает Сигизмунда. Сообщается следующее:

«Его же собственные сторонники восстали против него и среди начавшихся смут он скончался» [304], т. 2, с. 450. Таким образом, обе картины вполне хорошо соответствуют друг другу. Вообще, как о Юрии, так и о Робере известно очень мало, хотя оба правили десять лет. Все описания их царствований сводятся к краткому описанию смуты и борьбы с соперником.

15а. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. ВАСИЛИЙ КОСОЙ, правил в 1434 году. Причем правил только один месяц [362], т. 5, гл. 3, столбец 154. См. также [832], ч. 3, т. 5, с. 240.

• 15с. ГАБСБУРГИ. ИОССИЙ или ИОДОК МАРХИОН МОРАВСКИЙ в 1410 году. Правил около 4 месяцев. Имя «Иодок Мархион» приведено в Лютеранском Хронографе XVII века [940], лист 340, оборот. Длительности правлений Василия Косого и Иоссия хорошо согласуются.

15.1а. ВАСИЛИЙ КОСОЙ. ДВОЮРОДНЫЙ БРАТ. Василий является ДВОЮРОДНЫМ БРАТОМ своего соперника Василия II Темного. Василий Косой — сын Юрия Дмитриевича, родного брата Василия I Дмитриевича, отца Василия II Васильевича Темного [362], т. 5, гл. 3, столбец 154.

• 15.1с. ИОССИЙ или ИОДОК. ДВОЮРОДНЫЙ БРАТ. Является ДВОЮРОДНЫМ БРАТОМ императора Венцеслава, своего соправителя. Лютеранский Хронограф XVII века сообщает о нем следующее: «Иодок Мархион Моравский, двоюродный брат Венцеславов» [940], лист 340, оборот.

15.2а. ВАСИЛИЙ КОСОЙ. После вступления на престол почти сразу же низложен. Низложение происходит мирно, без военных действий. Царствовал лишь несколько месяцев. После смерти Юрия, «сын Юриев, КОСОЙ, немедленно принял на себя имя государя Московского и дал знать о том своим братьям; они же, не любя и презирая его… выгнали Косого из столицы» [362], т. 5, гл. 3, столбец 154. Василий Косой ПОДЧИНЯЕТСЯ БЕЗ СОПРОТИВЛЕНИЯ.

• 15.2с. ИОССИЙ или ИОДОК. Лютеранский Хронограф сообщает: «Иодок ни едиными добродетелми знаменитый, самой токмо брадою себе мужа быти показал, власть государства таковую имел, яко свое низложение чинам допустил. Едва едино на царстве исполнил лето» [940], лист 340, оборот. То есть Иодок не обладал никакими добродетелями и на мужа был похож только своим видом — бородою. ДОПУСТИЛ СВОЕ НИЗЛОЖЕНИЕ. Правил около одного года. Перед нами — хорошее соответствие с Василием Косым.

16а. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. ВАСИЛИЙ II ВАСИЛЬЕВИЧ «ТЕМНЫЙ», СЛЕПОЙ 1425–1462 (?) по [36], [362]. См. рис. 136. Согласно [145], конец правления не указан, последнее упоминание — в 1450 году, или же начал править вторично: с 1447 или с 1448 года. Итого правил 37 лет или 14 лет. По [145] и [362], правил с 1450 по 1462 годы.

Рис. 136. Великий князь-хан Василий II Васильевич. Из «Титулярника». Взято из [578], кн. 2, с. 65, илл. 52.

Правление ВАСИЛИЯ II ВАСИЛЬЕВИЧА ТЕМНОГО — время смут и междоусобиц в Империи. В это время усиливаются противоречия между различными ветвями прежде единой Церкви, что приводит к междоусобным религиозным войнам. Попытки объединения разделяющихся церквей на Флорентийском соборе в Италии в 1438 году не приносят успеха. Русская церковь и Великий князь Василий Васильевич не признают унию. Происходит разрыв отношений между Великим Новгородом (Русью-Ордой) и Константинополем (Грецией).

В правление ВАСИЛИЯ II ВАСИЛЬЕВИЧА ТЕМНОГО в Империи вспыхивает, и долгое время свирепствует страшная эпидемия чумы. Очаг эпидемии — южные области Империи. По созданным караванным путям, охватывающим всю Империю, зараза распространяется на огромные пространства Европы и Азии.

В правление ВАСИЛИЯ II ВАСИЛЬЕВИЧА ТЕМНОГО на Руси готовится вторичное завоевание Константинополя и Южной Европы, которые отделились в религиозном смысле от Руси — метрополии Империи и, кроме того, стали очагом эпидемии. Начинается османско-атаманское завоевание. Завоевание было успешным. В 1453 году Константинополь был взят приступом и переименован в Стамбул или, более точно, — СтанБул, то есть в Стан Болгар или Стан Волжский.

Согласно нашей реконструкции, Василий II известен на страницах истории также под именем ЯРОСЛАВА МУДРОГО, ошибочно отнесенного историками в XI век.

• 16с. ГАБСБУРГИ. СИГИЗМУНД или ЖИГИЗМУНД 1410–1438, правил 28 лет, по [76]. См. старые изображения Сигизмунда на рис. 137 и рис. 138.

Рис. 137. Коронование императора Сигизмунда папой Евгением IV. Изображение на бронзовых воротах церкви Св. Петра в Риме. Изготовлено в 1447 году. Взято из [304], т. 2, с. 503.

Рис. 138. Император Сигизмунд. Раскрашенная гравюра на дереве (Прага). Фрагмент. Взято из [304], т. 2, с. 504.

16.1а. ВАСИЛИЙ II ТЕМНЫЙ. БЫЛ В ПЛЕНУ. Василий II попадает В ПЛЕН после проигранной битвы под Суздалем. Но через некоторое время его отпускают. Вскоре Василий II ЕЩЕ РАЗ ПОПАДАЕТ В ПЛЕН, на этот раз уже к собственным боярам [362], т. 5, гл. 3, столбец 181–186.

• 16.1с. ВЕНЦЕСЛАВ, предшественник Сигизмунда, БЫЛ В ПЛЕНУ И В ТЮРЬМЕ. Сообщается, что «Моравские князья… даже захватили Венцеслава В ПЛЕН и держали его некоторое время в заточении» [304], т. 2, с. 450. При этом Лютеранский Хронограф XVII века сообщает, что Венцеслав оказался в тюрьме ДВАЖДЫ, причем ПОДРЯД. А именно: «В темницу от Пражских граждан ввержен, помощию ключницы оттуду изыде, но в чувство пришед, паки в Виенне заключен есть, отнюдуже ухищрением рыбаря избеже, царство лестию восприяв» [940], лист 329. Итак, в обоих случаях мы видим ДВОЙНОЙ ПЛЕН. То есть друг на друга накладываются достаточно яркие события.

16.2а. ВАСИЛИЙ II ТЕМНЫЙ. ЗЛОДЕЯНИЕ. Н.М. Карамзин пишет: «Совершилось ЗЛОДЕЙСТВО, о коем не слыхали в России со второго-надесять века: Василий дал повеление ослепить сего брата двоюродного» [362], т. 5, гл. 3, столбец 156. Злодейство было настолько крупным, что вызвало мятеж и низложение Василия II. При этом Василий II был захвачен в плен и заточен [362], т. 5, гл. 3, столбец 158.

• 16.2с. ВЕНЦЕСЛАВ, предшественник СИГИЗМУНДА. ТОЖЕ ЗЛОДЕЯНИЕ. Оно было настолько важным, что привело к мятежу и смещению императора. О. Иегер пишет: «По поводу ИЗВЕСТНОГО ЗЛОДЕЯНИЯ, совершенного Венцеславом — а именно: утопления достойного священнослужителя Яна Непомука в Молдаве — вся богемская знать восстала против короля, а к мятежникам примкнули и его племянники, Моравские князья. Они даже захватили Венцеслава в плен и держали его некоторое время в заточении» [304], т. 2, с. 450.

16.3а. ВАСИЛИЙ II ТЕМНЫЙ. НИЗЛОЖЕНИЕ. После возвращения из первого плена против Василия II был составлен заговор князей. Василий II был схвачен, ему были ПРЕДЪЯВЛЕНЫ ОБВИНЕНИЯ «от имени Дмитрия Юрьевича, Иоанна Можайского и Бориса Тверского» [362], т. 5, гл. 3, столбец 186. ОН БЫЛ ОТРЕШЕН ОТ ВЛАСТИ.

• 16.3с. СИГИЗМУНД. ТОЖЕ НИЗЛОЖЕНИЕ. Лютеранский Хронограф XVII века говорит о Сигизмунде практически то же самое: «Таже общим Електоров соизволением, царство от него отнято бысть» [940], лист 329. То есть Курень Указующий или Совет Орды лишил его царства. Оскар Иегер рассказывает об этом так: «Курфюрсты, согласившись между собою… решили пригласить короля Венцеслава на княжеский съезд в Оберланштейне (то есть, как мы уже говорили, в Главном Государственном Кремле — Авт.), дабы он мог там оправдаться перед князьями от многих возводимых на него обвинений. Когда же он на суд не явился… КНЯЗЬЯ ОБЪЯВИЛИ ЕГО ЛИШЕННЫМ ПРЕСТОЛА» [304], т. 2, с. 452.

16.4а. ВАСИЛИЙ II ТЕМНЫЙ. ЕГО ОСЛЕПЛЕНИЕ. Василий II был ОСЛЕПЛЕН. Отсюда и его прозвище ТЕМНЫЙ [362], т. 5, гл. 3, столбец 186. Кроме того, его ПРОТИВНИК, Василий КОСОЙ имел прозвище КОСОЙ, то есть СЛЕПОЙ НА ОДИН ГЛАЗ. Более того, Василий Косой тоже был ОСЛЕПЛЕН [362], т. 5, гл. 3, столбец 156.

• 16.4с. СИГИЗМУНД. При этом КОСОЙ, а потом СЛЕПОЙ ЖИЖКА. У императора Сигизмунда есть КОСОЙ (одноглазый), а затем СЛЕПОЙ противник, известный полководец ЖИЖКА, рис. 139. Против Сигизмунда восстают гуситы. О. Иегер сообщает: «Гуситы имели гениального вождя в дворянине Иоанне ЖИЖКЕ, который… пользовался… БЕЗГРАНИЧНЫМ АВТОРИТЕТОМ… Это дозволило ему, даже после того КАК ОН СОВЕРШЕННО ОСЛЕП, удержать победу все же за гуситами» [304], т. 2, с. 499–500. Отметим, что Ян Жижка изображался ОДНОГЛАЗЫМ, то есть КОСЫМ, рис. 139 и рис. 140. Естественно, он не мог быть с самого начала своей деятельности полностью слепым. Однако затем он ослеп окончательно. Так же, как и его прообраз — Василий Косой, который вначале был косым (видел лишь одним глазом), а потом ослеплен. См. предыдущий пункт.

Рис. 139. Старинный портрет косого, а потом слепого полководца Жижки. Взято из [304], т. 2, с. 499.

Рис. 140. Старая гравюра якобы 1424 года, изображающая Иоанна Жижку. На гравюре надпись: IOANNES ZYSKA NOBLIS ATROSNAVV, BOHEMORVM IN BELLO. Взято из [330], т. 2, вклейка между с. 92–93.

ЗАМЕЧАНИЕ. Нельзя не обратить внимания на имя ЖИЖКА. Оно очень близко к имени СИГИЗмунд в его старой форме, которая использовалась, например, в русских источниках — ЖИГКИ-МОНД [36], с. 217. Совершенно ясно, что ЖИЖКА и ЖИГКИ — это практически одно и то же имя. Отметим, что и в русской истории ВАСИЛИЙ Косой является противником ВАСИЛИЯ II Темного. То есть имена обоих противников одинаковы. В одном случае — ВАСИЛИЙ. В другом — ЖИЖКА и ЖИГКИ-МОНД. Так что хронисты XV века вполне могли путать — кто именно из них был слеп.

ЗАМЕЧАНИЕ. Оказывается, что гуситы, начиная военный поход на Австрию, Венгрию, Саксонию и Мейссен, называли эти страны «землями ФИЛИСТИМЛЯН и МОАВИТЯН» [304], т. 2, с. 501. То есть библейскими именами. Следовательно, для гуситов библейские земли ФИЛИСТИМЛЯН и МОАВИТЯН находились в Западной Европе. А отнюдь не в далекой Палестине, как нас сегодня уверяет скалигеровская история. В то же время представления средневековых гуситов в точности соответствуют нашей реконструкции. А вот современным историкам они очень не нравятся. Оскар Иегер раздраженно комментирует это обстоятельство так. По его мнению, гуситы выражались «на языке ФАНАТИЗМА, ОТУМАНЕННОГО ВЕТХОЗАВЕТНЫМИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯМИ» [304], т. 2, с. 501.

16.5а. ВАСИЛИЙ II ТЕМНЫЙ. Его жену звали МАРИЯ [832], ч. 3, т. 5, с. 237.

• 16.5с. СИГИЗМУНД. Его жену тоже звали МАРИЯ [940], лист 340, оборот.

17а. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. ДМИТРИЙ ШЕМЯКА 1446–1450, правил 4 года, по [362], [36]. По [145], правил 1445–1450 годы. То есть короткое правление в 4–5 лет.

Дмитрий Шемяка был соперником ВАСИЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА во внутри-династической борьбе за великокняжеский престол Империи. Одержал временную победу и занимал престол в 1446–1450 годах.

• 17с. ГАБСБУРГИ. «АЛЬБЕР АВСТРИЙСКИЙ» 1438–1440, правил 2 года, по [76]. То есть тоже короткое правление в 2 года.

18а. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. ИВАН III (другое имя ТИМОФЕЙ) ВАСИЛЬЕВИЧ ВЕЛИКИЙ «ГРОЗНЫЙ» 1462–1505, правил 53 года, по [362]. См. рис. 141–143. На рис. 144 приведена подпись на старой гравюре. Но Иван III фактически правил с 1452 года, то есть 43 года или 53 года. Иногда ему приписывают 24 года правления, если считать с момента формальной независимости от Орды с 1481 года. По [36] и [145] он впервые упомянут как великий князь в 1452 году. Конец правления Ивана III, по [36], приходится на 1507 год. Н.М. Карамзин отмечает, что Ивана III называли «Грозным», то есть, как и Ивана IV. О параллелизме между Иваном III и Иваном IV см. книгу «Библейская Русь», гл. 6:2.1.

Рис. 141. Великий князь-хан Иван III Васильевич. Из «Космографии» французского географа Андрея Теве, 1575 года. «Теве нашел это изображение у одного из греков Малой Азии (? — Авт.)» [578], кн. 2, с. 117, илл. 103. Отмечается следующее: «К величайшему нашему сожалению, НЕ СОХРАНИЛОСЬ ДОСТОВЕРНОГО ИЗОБРАЖЕНИЯ ИОАННА» [578], кн. 2, с. 117. См. также [304], т. 2, с. 534.

Рис. 142. Великий князь-хан Иван III Васильевич. Из «Титулярника». Взято из [578], кн. 2, с. 218, илл. 167. Он же — Фридрих III, Всеволод Ярославич, Казимир Литовский, Магомет II Завоеватель.

Рис. 143. Великий князь-хан Иван III. Старая гравюра из собрания Звенигородского музея. Взято из [422], с. 40.

Рис. 144. Фрагмент. Надпись на гравюре Ивана III. Здесь готическими буквами написан РУССКИЙ текст. Он начинается словами: «Естем я Пан Вел(и)ки Княз /з народу Рускиего/ (и)здавна… св(о)ей зем(л)и / Панства Москиевскиего…». Возможно, это польский язык XVII века, еще очень близкий к русскому. Потом польский язык искусственно все более и более отдаляли от русского языка. В результате добились того, что сегодня поляки и русские уже не понимают друг друга. Взято из [422], с. 40.

Иван III пришел к власти в итоге внутри-династической борьбы. В битве — «стоянии» на Угре победил предыдущего великого князя — великого хана и занял престол Великого Новгорода. Вероятно, ИВАН III ВАСИЛЬЕВИЧ не был сыном предыдущего Государя, хотя и принадлежал к правящей династии. В это время метрополия Империи делится на две части — южную часть, то есть Османию = Атаманию и северную часть, то есть Московию. Второй столицей Империи был сделан недавно захваченный Стамбул. Ему непосредственно подчинялись южные области Европы. Западная, северная и средняя Европа, а также Сибирь остались в прямом подчинении Великого Новгорода = Ярославля, престол которого занимает ИВАН III ВАСИЛЬЕВИЧ.

Согласно нашей реконструкции, известен на страницах истории также под следующими именами.

ВСЕВОЛОД ЯРОСЛАВИЧ, ошибочно отнесен историками в XI век.

КАЗИМИР ЛИТОВСКИЙ.

• 18с. ГАБСБУРГИ. «ФРИДРИХ III» 1440–1493, правил 53 года, по [76]. См. рис. 145–147. Длительности правлений Фридриха III, который правил 53 года, и Ивана III, который правил 53 года или 43 года, — прекрасно согласуются.

Рис. 145. Надмогильное изображение императора Фридриха III на его гробнице в церкви Св. Стефана в Вене, в Австрии. Взято из [304], т. 2, с. 559.

Рис. 146. Портрет-медальон императора Фридриха III. Работа Антонио Аббондио. Взято из [304], т. 2, с. 545.

Рис. 147. Скульптурное изображение «Фридриха III» на саркофаге в соборе св. Стефана в Вене. Взято из [1445], с. 42. Перед нами — условное западноевропейское изображение хана Ивана III «Грозного».

18.1а. ИВАН III ВАСИЛЬЕВИЧ. СТРАННАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЕГО ПРАВЛЕНИЯ В СКАЛИГЕРОВСКО-МИЛЛЕРОВСКОЙ ИСТОРИИ. Иван III правил, как нам говорят, 53 или 43 года. То есть довольно долго. Причем правил в бурную эпоху. При нем был взят Константинополь. Однако некоторые хроники представляют нам Ивана III как боязливого, нерешительного человека, не обладающего воинским духом. При этом странным образом, как-то само собой получается, что именно при нем русское государство достигает большого могущества. В своем похвальном слове Ивану III Н.М. Карамзин пишет следующее: «Силою, устройством, мужеством рати и Воевод побеждая от Сибири до Эмбаха и Десны, ОН ЛИЧНО НЕ ИМЕЛ ДУХА ВОИНСКОГО. „Сват мой“ — говорил об нем Стефан Молдавский — „есть СТРАННЫЙ ЧЕЛОВЕК: СИДИТ ДОМА, ВЕСЕЛИТСЯ, СПИТ ПОКОЙНО И ТОРЖЕСТВУЕТ НАД ВРАГАМИ“» [362], т. 6, гл. 7, столбец 214.

• 18.1с. «ФРИДРИХ III». СТРАННАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЕГО ПРАВЛЕНИЯ В СКАЛИГЕРОВСКОЙ ИСТОРИИ. Фридрих III правил, как нам говорят, 53 года. То есть очень долго. Причем его правление было отнюдь не спокойным. В 1453 году был взят Константинополь. Было много битв в Германии [304], т. 2, то есть в Г-Романии. При этом летописцы изображают Фридриха III следующим образом. Якобы он практически не участвует в происходящих вокруг него событиях. И, тем не менее, такое якобы безучастное отношение приносит ему очень много выгод. Пишут так: «Император Фридрих относился ко всему этому БЕЗУЧАСТНО, и если судить о деле по результатам, то такая ПОЛИТИКА НЕВМЕШАТЕЛЬСТВА была верхом мудрости, потому что заключительным событием его царствования было, — вследствие стечения различных обстоятельств, — все же достижение ДОМОМ ГАБСБУРГОВ ТАКОГО МОГУЩЕСТВА, КОТОРОЕ ОТОЗВАЛОСЬ ВО ВСЕЙ ЕВРОПЕ» [304], т. 2, с. 552. То есть все получилось как бы само собой. При этом, описывая личные качества Фридриха III, западноевропейские хронисты всячески подчеркивают «дурные свойства» его характера. Представляют следующим образом: «Безрассудный и низкий эгоизм, его ЛЕНОСТЬ И ТРУСОСТЬ, его мелкий, ТУПОЙ, лишенный всякого высшего порыва характер, стояли в ЖАЛКОМ противоречии с духом времени, стремившимся неудержимо К ПОЛНОМУ ОБНОВЛЕНИЮ ЕВРОПЕЙСКОЙ ЖИЗНИ» [304], т. 2, с. 508. А великий император якобы уныло стоял в стороне и лишь загадочным образом, ничего не делая, пожинал плоды неудержимого духа времени. Все это удивительно напоминает уже приведенную выше характеристику Ивана III. Западным летописцам вторит и наш российский историк Н.М. Карамзин: «БЕСПЕЧНОСТЬ И РАВНОДУШИЕ императора Фридерика IV» [362], кн. 2, т. 6, гл. 7, столбец 210. Отметим, что Фридриха III иногда называли Фридрихом IV. См. например [304], т. 2, с. 545 и рис. 144. Оскар Иегер усиливает: «Фридрих при СВОЕЙ НИЗКОЙ ДУШЕ, думал лишь о личных выгодах» [304], т. 2, с. 508. Оскар Иегер также писал: «Те пятьдесят лет, в течение которых Фридрих III был Германским королем, могли бы назваться ВЕСЬМА ГРУСТНЫМ ПЕРИОДОМ В ИСТОРИИ ГЕРМАНИИ… Следя за деяниями этого правителя, ВСЕ ЦАРСТВОВАНИЕ КОТОРОГО БЫЛО ЦЕПЬЮ НЕУДАЧ, НО ЗАКОНЧИЛОСЬ, ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, БОЛЬШИМИ ВЫГОДАМИ, ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ, ДЛЯ ЕГО ДОМА… Человек НЕРЕШИТЕЛЬНЫЙ и скрытный, не имеющий понятия о чем-либо общем» [304], т. 2, с. 544. Или вот еще один интересный штрих: «ДУРНОЕ ПРАВЛЕНИЕ ФРИДРИХА, выразившееся, между прочим, и в КРАЙНЕМ УХУДШЕНИИ МОНЕТЫ» [304], т. 2, с. 549. В общем, настолько был плох, что даже монетное дело развалил.

Замечание. В силу обнаруженных нами параллелизмов, Иван III, он же Фридрих III, он же Магомет II Завоеватель, взявший Константинополь, был выдающимся ордынским царем-ханом, см. нашу книгу «Библейская Русь». Он разгромил и захватил многие земли в Южной и Западной Европе во время османского завоевания XV века. Хорошо известна глубокая неприязнь западноевропейских историков и летописцев к Магомету II. В дальнейшем, создавая новую историю Европы «по Скалигеру» европейские историки размножили — на бумаге — одного царя-хана на несколько правителей. Одним из которых стал Иван III на Руси. Другим — Фридрих III в Германии. При этом создатели фальшивой европейской истории, конечно, не могли оставить в их жизнеописании главных военных побед хана-завоевателя: взятия Константинополя и покорения многих стран Европы. Дело в том, что Константинополь все еще оставался в руках османов. Поэтому нельзя было сказать, например, что Царь-Град взял «германский король Фридрих III». Или «русский царь Иван III». ХОТЯ ЭТО БЫЛО БЫ ЧИСТЕЙШЕЙ ПРАВДОЙ. Но сразу вскрыло бы тот тщательно замазываемый факт, что в ту эпоху Германия, как и вообще вся Европа, была частью Руси-Орды. А данное обстоятельство скалигеровские историки XVII–XVIII веков всеми силами старались скрыть.

Таким образом, взятие Константинополя позднейшие историки единодушно передали осману Магомету II. А «германского» и русского царей — Фридриха III и Ивана III — лишили этого славного деяния. Но какие-то следы первоначального тождества Иван III = Фридрих III = Магомет II все-таки остались в скалигеровской истории. А потому след глубокой неприязни к османам автоматически лег и на Фридриха III, и на Ивана III. На страницах скалигеровских учебников о них стали писать примерно так. Великие, могущественные были правители. Мир перед ними склонился. Но были они какие-то трусливые, не инициативные, ленивые, даже сонные. Просто им везло в жизни. А что касается Фридриха III, то даже придумали теорию о «счастье Габсбургов». Стали глубокомысленно рассуждать, что дом Габсбургов, мол, «БРАЛ БОЛЕЕ СЧАСТЬЕМ, НЕЖЕЛИ УМОМ» [304], т. 2, с. 552.

18.2а. ИВАН III ВАСИЛЬЕВИЧ. БОЛЕЗНЬ НОГ ИВАНА МОЛОДОГО. ТИМУР — ЖЕЛЕЗНЫЙ ХРОМЕЦ. О какой-либо болезни ног у Ивана III сведений до нас не дошло. Однако у Ивана III был сын, которого тоже звали ИВАН. Это Иван Молодой. Оказывается, «сын великого князя Иван Молодой умер в 1390 году, РАЗБОЛЕВШИСЬ ЛОМОТОЙ В НОГАХ. Его взялся лечить приехавший из Венеции иудей бистро-Леон… Иудей стал давать ему вовнутрь зелье и ЖЕГ НОГИ СТЕКЛЯННЫМИ СОСУДАМИ» [578], кн. 2, с. 194–195. Не исключено, что речь шла о какой-то операции на ногах у Ивана Молодого. Во всяком случае, слова о том, что ноги пришлось ЖЕЧЬ какими-то сосудами, могут указывать на ПРИЖИГАНИЕ ран при операции, либо на использование раскаленных хирургических инструментов. По-видимому, средневековый хирург старался избежать инфекции. Кроме того, как мы отмечали в книге «Новая хронология Руси», одним из двойников-дубликатов Ивана III является известный полководец ТИМУР = Тамерлан, рис. 148. Тимура прозвали ЖЕЛЕЗНЫМ ХРОМЦОМ [829], с. 507, а также [578], кн. 2, с. 11. То есть у него тоже была какая-то серьезная болезнь ног. Считается, что была прострелена нога, и он всю жизнь хромал [829], с. 23. Таким образом, либо у самого Ивана III была какая-то операция на ногах, либо у его сына Ивана Молодого. Насколько нам известно, ни о каком другом великом русском князе подобной детали не сообщается. Так что эта характеристика Ивана III, или кого-либо из его ближайших родственников, достаточно уникальна.

Рис. 148. Средневековое изображение Тимура (Тамерлана). Взято из [578], кн. 2, с. 11, илл. 4

• 18.2с. «ФРИДРИХ III». АМПУТАЦИЯ НОГИ. Западноевропейские хронисты отметили, что «при своем крепком здоровье, он перенес дважды ТЯЖЕЛУЮ ОПЕРАЦИЮ — АМПУТАЦИЮ НОГИ» [304], т. 2, с. 558. Причем ни о каком другом императоре Габсбурге в книге [304] такой подробности больше не отмечается. Таким образом, в биографии Фридриха всплывает яркая характерная деталь, присутствующая в биографии Ивана III. Находясь вдали от русско-ордынского царско-ханского двора в Москве, западные летописцы могли путать — у кого именно была операция на ногах. То ли у самого хана, то ли у его сына.

18.3а. ИВАН III ВАСИЛЬЕВИЧ. Перед ним в русской истории известен знаменитый хан ТИМУР — ЖЕЛЕЗНЫЙ ХРОМЕЦ. Подчеркнем, что Тимура звали не просто Хромцом, а ЖЕЛЕЗНЫМ Хромцом [829], с. 507, а также [578], кн. 2, с. 11.

• 18.3с. «ФРИДРИХ III». Западные летописцы считали, что Фридрих III был сыном герцога Эрнеста ЖЕЛЕЗНОГО [304], т. 2, с. 508.

Замечание. ТИМУР. В сборник трудов [829] включена статья М.М. Герасимова «Портрет Тамерлана», в которой сообщаются результаты исследований захоронения якобы Тимура (Тимофея), вскрытого в мае-июне 1941 года в мавзолее Гур-Эмир в Самарканде. М.М. Герасимов говорит, что «была документирована и хромота Тимура. Правое бедро, а равно и голень СОВЕРШЕННО ПАТОЛОГИЧНЫ» [829], с. 508. Впрочем, в книге «Новая хронология Руси», гл. 11, мы привели данные, показывающие, что вопрос об отождествлении этих останков вряд ли стоит считать окончательно решенным.

Замечание. АХИЛЛЕС СКИФОВ. По мнению западноевропейских хронистов, при Фридрихе III появляется АХИЛЛЕС СКИФОВ (!). Лютеранский Хронограф XVII века сообщает: «Фридерик III, ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ Австрийский, Алберта двоюродный брат, от пестуна Ладиславова по смерти отеческой рожденного, ИОАННА ГУННИАДА, иже АХИЛЛЕС СКИФОВ и стена ХРИСТИАНСКОГО СВЕТА наречен есть» [940], лист 341, оборот. Западноевропейские хроники упоминают в эту эпоху и другого АХИЛЛЕСА, — а может быть того же самого, но под другим именем, — а именно, АХИЛЛЕСА Германского. Лютеранский Хронограф в разделе о Фридрихе III пишет следующее: «Около сих времен, Германия мужественных имела князей: Фридерика Победителя, Алберта Саксона Страшного, и АЛБЕРТА БРАНДЕБУРГСКОГО, АХИЛЛЕСА ГЕРМАНСКОГО» [940], лист 341, оборот. Об этом же Альберте Бранденбургском АХИЛЛЕСЕ говорит и Оскар Иегер [304], т. 3, с. 547–548. См. рис. 149.

Рис. 149. Изображение курфюрста Альбрехта — Ахиллеса Бранденбургского — на алтарной иконе церкви в г. Ансбахе. Взято из [304], т. 2, с. 547.

Не исключено, что упомянутый здесь Ахиллес Скифов — это отражение Тимура, Железного хромца из русской истории.

Замечание. УЯЗВИМАЯ ПЯТА «АНТИЧНОГО» АХИЛЛЕСА И ХРОМАЯ НОГА ТИМУРА. «Древне»-греческая мифология содержит известный рассказ об Ахиллесовой пяте, слабом месте знаменитого героя Ахиллеса. Напомним, что Фетида, мать Ахиллеса, окунала его «в воды подземной реки Стикс, держа его за пятку, которая таким образом, осталась уязвимой (отсюда выражение „ахиллесова пята“)» [532], с. 76. На рис. 150 приведено старинное изображение этого сюжета. Миф сообщает далее, что Ахиллес был убит стрелой в пяту [532], с. 76. Таким образом, мы видим, что у «античного» Ахиллеса, так же как и у его средневекового прообраза — Тимура Хромца, было что-то не в порядке с ногой.

Рис. 150. Младенца Ахиллеса окунают в воды реки Стикс. Старинный фламандский ковер, основанный на этюде Рубенса. Скорее всего, изображен христианский обряд крещения. Взято из [1059], с. 135.

«Древне»-греческая мифология считала, что после погружения младенца в воды реки Стикс, он будет неуязвим. Нельзя не отметить, что в этом якобы «древнейшем» мифе, по-видимому, описан ХРИСТИАНСКИЙ ОБРЯД КРЕЩЕНИЯ ПОГРУЖЕНИЕМ В ВОДУ. Во многих местах до сих пор младенцев крестят, погружая их в воду целиком. Так что «античная» богиня Фетида просто крестила своего сына Ахиллеса по христианскому обычаю. Потом этот христианский рассказ скалигеровские историки объявили «древнейшим мифом», отнеся его якобы за много-много столетий до Рождества Христова.

Кроме того, в «древне»-греческой мифологии над водой реки Стикс произносились какие-то клятвы по приказу бога ЗЕВСА [532], с. 512. То есть, как мы понимаем, Христа, см. подробности в нашей книге «Начало Ордынской Руси». Само имя «Зевс» или «Зеус» — просто вариант имени «Иисус».

И действительно, во время христианского обряда крещения над водой произносится МОЛИТВА. Вот как звучит описание этих христианских молитв в искаженном «древне»-греческом преломлении. «Во время раздоров богов по приказу Зевса произносятся КЛЯТВЫ НАД ВОДОЙ СТИКСА, принесенной Иридой (иереем?). Бог, НАРУШИВШИЙ КЛЯТВУ, год лежит бездыханным, девять лет живет вдали от Олимпа и только на десятый год возвращается в сонм олимпийцев. КЛЯТВА ВОДОЙ СТИКСА — САМАЯ СТРАШНАЯ» [532], с. 512. Кстати, во время христианского обряда крещения действительно произносятся КЛЯТВЫ — отречение от дьявола, например. Так что во всех подобных «античных мифах» совершенно явственно проступает христианское Средневековье XIV–XVI веков.

Замечание. ПОДГОТОВКА КРЕСТОВОГО ПОХОДА ФРИДРИХА III. МОЖЕТ БЫТЬ, НА КОНСТАНТИНОПОЛЬ? Оказывается, в 1452 году, то есть всего лишь ЗА ОДИН ГОД ДО ВЗЯТИЯ КОНСТАНТИНОПОЛЯ ОСМАНАМИ, император Фридрих III СОБРАЛСЯ СОВЕРШИТЬ НЕКИЙ КРЕСТОВЫЙ ПОХОД. Подготовка в которому велась с большим размахом. Но необходимость в походе странным образом отпала, как только Константинополь взяли османы-атаманы. Якобы Фридрих III опоздал [304], т. 2, с. 511. Историк Оскар Иегер в разделе «УСПЕХИ ТУРОК» пишет: «Король Фридрих III получил в Риме (1452) императорскую корону, за что обещал СОВЕРШИТЬ КРЕСТОВЫЙ ПОХОД. Эней-Сильвий (германский поэт XV века с „совершенно античным“ именем — Авт.) украсил этот обет или обещание всеми цветами своей риторики; Николай V пожертвовал на похвальную цель десятую часть церковных доходов» [304], т. 2, с. 511. А через год Константинополь был взят. Но почему-то не «германцем Фридрихом III», а османом Магометом II. Получается, что Фридрих III усиленно готовился взять Константинополь, а Магомет II неожиданно опередил его и взял город сам. Что же сделал в результате Фридрих III? Как нам говорят — ничего. Просто «успокоился» [304], т. 2, с. 511.

Повторим еще раз, что подобные странности возникают лишь из-за ошибок скалигеровской версии истории. На самом деле османское завоевание, скорее всего, и было тем самым крестовым походом, в который ВЫСТУПИЛ Фридрих III. И который успешно закончился взятием Царь-Града.

Замечание. ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ СДВИГ НА 53 ГОДА И ЕГО РЕЗУЛЬТАТ — «ПУСТОЕ» 53-ЛЕТНЕЕ ПРАВЛЕНИЕ ФРИДРИХА III. Согласно новой хронологии, одним из основных сдвигов в скалигеровской версии истории является сдвиг на 1053 года. С другой стороны, имеется также сдвиг ровно на 1000 лет. Долгое время мы рассматривали их как варианты одного и того же хронологического сдвига. Однако, изучая историю XVI века, то есть, подходя к границе между правильной и фальшивой историей, мы видим, что разница в 53 года становится уже существенной. Если в фантомной истории «древнего Рима» ошибка на 53 года большого значения не имела, то здесь эта разница приобретает совсем иное звучание. Для понимания правильной истории XV–XVI веков важно знать, когда происходило то или иное событие с точностью, гораздо большей, чем полвека. Обстановка, предшествующая развалу Великой Средневековой Империи в конце XVI — начале XVII века, менялась достаточно быстро.

Обратим внимание на счет лет от Рождества Христова. Считается, что эра от Р.Х. стала более или менее постоянно употребляться на Западе лишь с середины XV века [393], с. 250. Датировки по ней сохранились на многих западноевропейских книгах, живописных полотнах, рисунках. Мы уже указывали, что такие даты раньше часто писали в виде I. (год из трех цифр) или J. (год из трех цифр). Например, I.500, или J.500. Сегодня такую дату, проставленную, скажем на рисунке XVI века, нам предлагают воспринимать как 1500 год. Однако она могла означать совсем не 1500, а 1553 год. Другими словами, не 1500, а 1553 год мог иметь в виду художник XVI века, когда проставлял дату на своем рисунке. Так будет, если он пользовался старой традицией датировать рождение Христа 1053 годом, в пересчете на новую эру. Тогда «500 год от рождения Христа» для него означал 1553 год по новой эре! Который художник записал в виде I.500, то есть «от Иисуса Христа пятисотый год».

С другой стороны, в конце XVI века хронологи вычислили другую дату рождения Христа. А именно ту, которую мы принимаем сегодня. И даты, записанные по этой новой, ВЫЧИСЛЕННОЙ ЭРЕ, отличались от годов, записанных в старой форме, на 1053 года. Однако разница в тысячу лет уничтожается объявлением латинской буквы I или J — «тысячей». При этом разница в 53 года ОСТАЕТСЯ. Значит, когда НОВАЯ ЭРА была внедрена, — а произошло это, вероятно, в конце XVI — начале XVII веков, — то даты, записанные по-старому, автоматически стали ДРЕВНЕЕ на 53 года. Другими словами, книга, например, изданная в 1553 году, — и на которой была проставлена дата в форме J.500, — автоматически оказалась якобы изданной в 1500 году. То есть ровно на 53 года раньше действительного. Это привело к тому, что многие события не столь уж давнего прошлого были искусственно удревлены на 53 года. В результате в династической истории XV–XVI веков мог, и даже должен был возникнуть 53-летний РАЗРЫВ. В котором оказалась пустота. Не является ли царствование Фридриха III, правившего как раз ровно 53 года, попросту тем самым РАЗРЫВОМ? Тогда ясно, почему, всматриваясь сегодня в его «биографию», мы удивительным образом не находим в ней никаких ярких событий. Как мы уже отмечали, по словам самих историков, она производит странное впечатление, в общем-то, пустого жизнеописания.

Что касается Ивана III, ТОЖЕ ПРАВИВШЕГО РОВНО 53 ГОДА, то его биография событиями как раз наполнена. Но как мы показали в книге «Библейская Русь», значительная их часть является отражением событий эпохи Ивана IV «Грозного» из XVI века. А другая часть — это на самом деле описание османских завоеваний конца XV века. Напомним, что османское нашествие, — оно же «античное переселение народов», — было крупномасштабной военной операцией, проводимой Русью-Ордой. К этому мы еще вернемся в последующих книгах серии. См. также нашу книгу «Библейская Русь».

19а. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. ВАСИЛИЙ III ИВАНОВИЧ, носил также имена: ИВАН, ВАРЛААМ, ГАВРИИЛ [161], с. 68, а также [145], с. 173. См. рис. 151–153. Правил в 1505–1533 годах, то есть 28 лет, по [362]. Или же в 1507–1534 годах, то есть 27 лет, по [36], [145].

Рис. 151. Великий князь Василий III Иванович. Взято из [578], кн. 2. с. 247, илл. 187.

Рис. 152. Великий князь-хан Василий III Иванович. Из книги Павла Иовия «О московитском посольстве», издания якобы 1575 года. Взято из [578], кн. 2, с. 301, илл. 227. См. также [450], с. 350.

Рис. 153. Изображение великого князя-хана Василия III Ивановича, помещенное во французской книги Теве, изданной якобы в 1584 году. Взято из [578], кн. 2, с. 325. илл.263.

Спокойное правление. Основное событие — раздел «новгородских земель», по которым прошлось османско-атаманское завоевание. Земли делились между новыми наместниками из числа русско-ордынской знати. Однако земель оказалось так много, что знати не хватило и пришлось привлекать «лучших холопов». Разделом земель ведало особое учреждение под названием Новгородская Изба. См. нашу книгу «Библейская Русь».

Согласно нашей реконструкции, Василий III известен на страницах русской истории также под именем ВЛАДИМИР ВСЕВОЛОДОВИЧ МОНОМАХ, который ошибочно отнесен историками в XII век.

• 19с. ГАБСБУРГИ. МАКСИМИЛИАН I, 1493–1519, правил 26 лет, по [76]. См. рис. 154.

Рис. 154. Император Максимилиан I. Гравюра А. Дюрера. Взято из [304], т. 2, с. 561. Стоит отметить, что император назван здесь «античным» именем ПИЙ. См. последнюю строку слева. Это в точности отвечает независимому наложению этого императора, по методике династических параллелизмов, на «античного» императора Антонина ПИЯ, см. книгу «Истину можно вычислить».

19.1а. ВАСИЛИЙ III. ДВЕ ЖЕНЫ. ПЕРВАЯ ЖЕНА СОЛОМОНИЯ САБУРОВА. Василий III женился на Соломонии Сабуровой по настоянию своего отца Ивана III. При этом «Иоанн думал женить сына на принцессе ИНОСТРАННОЙ» [362], т. 6, гл. 7, столбец 207. Однако считается, что это у него не получилось. И тогда Иоанн женил сына Василия III на дочери «весьма незнатного» своего подданного Сабурова [362], т. 6, гл. 7, столбец 207.

• 19.1с. МАКСИМИЛИАН I. ДВЕ ЖЕНЫ. ПЕРВАЯ ЖЕНА МАРИЯ БУРГУНДСКАЯ. Как и в случае Василия III, император Максимилиан I женится еще при жизни отца, в 1477 году. Напомним, что Фридрих III умер в 1493 году [304], т. 2, с. 556. Причем, в истории Габсбургов подчеркивается, что Мария была ИНОСТРАНКОЙ, НЕ ЗНАВШЕЙ ЯЗЫКА. Сохранились, например, старые изображения Максимилиана и его молодой жены Марии Бургундской, под которыми подписано: «Король и королева ОБУЧАЮТ ДРУГ ДРУГА КАЖДЫЙ СВОЕМУ РОДНОМУ ЯЗЫКУ» [304], т. 2, с. 560. См. рис. 155. Таким образом, в обоих случаях мы видим один и тот же мотив женитьбы на ИНОСТРАНКЕ. В случае Василия III это — якобы несостоявшееся желание его отца. А в случае Максимилиана I — это незнание Марией родного языка мужа.

Рис. 155. Старинное изображение императора Максимилиана I и его молодой супруги Марии Бургундской. Согласно подписи, на гравюре изображено, как они учат друг друга каждый своему родному языку. Взято из [304], т. 2, с. 560. Перед нами — условное и позднее западно-европейское изображение царя-хана Василия III и его жены.

Замечание. Современная версия истории убеждает нас, будто эпоха XVI века, — по крайней мере, в Западной Европе, — хорошо и надежно документирована. Якобы давно, еще с XV века, издаются шикарные книги, тщательно ведется государственное делопроизводство, многие документы которого сохранились до сих пор. Существует историческая школа, традиции которой дошли до нас. Особенно это якобы касается Германии с ее известной тщательностью и добросовестностью немецких чиновников. Но тогда как понимать, например, тот факт, что некоторые важные даты императорской истории, не говоря уж о датах более мелких событий в Германии, существенно разнятся в разных источниках XVII века? То есть всего лишь через сто лет после событий. В нашей реконструкции объяснение простое. Произошла крупнейшая смута, раскол мировой Империи. К власти пришли мятежники-реформаторы. До-раскольные события в реформаторской Европе XVII века стали восприниматься под новым углом зрения. Началось массовое уничтожение документов. Что, естественно, привело к разнобою и к потере четкой хронологии даже в событиях близкого к летописцам XVI века. Не говоря уж о более ранних эпохах. А в скалигеровской истории, если бы она была правильной, даты жизни и смерти царствующих особ не должны были быть забыты всего лишь через несколько десятков лет, в XVII веке.

Однако вот яркий пример. Оказывается, что год смерти Марии Бургундской, первой жены императора Максимилиана I, в разных источниках XVII века приводится существенно по-разному. Например, в книге Оскара Иегера, опирающейся на определенные источники XVII века, говорится, что Мария Бургундская умерла в 1482 году [304], т. 2, С. 556. А Лютеранский Хронограф XVII века утверждает, что Мария Бургундская умерла в 1494 году, то есть на 12 лет позже! [940], лист 342. Как это понимать? В рамках скалигеровской истории такой разнобой, по меньшей мере, странен. Ведь якобы существовали непрерывные династические записи. Дом Габсбургов, как нам сегодня говорят, как правил с XIII века до XVI века, так и продолжал непрерывно царствовать весь XVII век. Что ж, Габсбурги не помнили даты смерти СВОИХ СОВСЕМ НЕДАВНИХ ПРЕДКОВ?

Однако применение разработанных нами формальных методов анализа хронологии показывает, что династическая история Габсбургов претерпевает РАЗРЫВ ОДНОРОДНОСТИ в XVI веке. См. приложение к нашей книге «Империя», изданной издательством «факториал» (первое издание 1998 г.), страницы 698,701. Согласно нашей реконструкции это разрыв между историей «имперских», «старых» Габсбургов и «реформаторских», «новых» Габсбургов. Этот разрыв скалигеровские историки постарались тщательно замазать. Но следы его скрыть не удалось. Одним из них и является хронологический разнобой, пример которого мы привели выше.

19.2а. ВАСИЛИЙ III. ЗАТОЧЕНИЕ В МОНАСТЫРЬ ПЕРВОЙ ЖЕНЫ. «После 20 лет супружеской жизни Василий III заточил жену в монастырь… Великая княгиня противилась разводу всеми силами. В Москве толковали, будто в монастыре Соломония родила СЫНА — законного НАСЛЕДНИКА ПРЕСТОЛА» [776], с. 5.

• 19.2с. МАКСИМИЛИАН I. СМЕРТЬ ПЕРВОЙ ЖЕНЫ. Мария Бургундская беременная падает с коня и погибает при родах. Это сообщает Лютеранский Хронограф XVII века [940], лист 342. У Марии был только один сын, НАСЛЕДНИК ПРЕСТОЛА [304], т. 2, с. 556.

19.3а. ВАСИЛИЙ III. ВТОРАЯ ЖЕНА — ЕЛЕНА ГЛИНСКАЯ. Сразу же после развода с Соломонией Сабуровой Василий III женится на Елене Глинской [776], с. 5. Происходит это в 1525 году [362], т. 7, гл. 3, столбец 83–84. Таким образом, развод с первой женой и женитьба на второй происходят В ОДНОМ И ТОМ ЖЕ ГОДУ.

• 19.3с. МАКСИМИЛИАН I. ВТОРАЯ ЖЕНА — БЛАНКА. После смерти Марии Максимилиан I женится на Бланке. Согласно Лютеранскому Хронографу, это происходит В ТОМ ЖЕ ГОДУ, а именно, в 1494 году, что и смерть его первой жены Марии [940], лист 342.

19.4а. ВАСИЛИЙ III. ОЧЕНЬ ЛЮБИЛ ОХОТУ. Василий III отличался любовью к охоте. Н.М. Карамзин пишет, что «Василий ЕДВА ЛИ НЕ ПЕРВЫЙ ЗАВЕЛ ПСОВУЮ ОХОТУ» [362], т. 7, гл. 3, столбец 110. Развернутое описание царской охоты Василия III оставил нам австрийский дипломат барон Герберштейн [362], т. 7, гл. 3, столбец 110. Описание показывает, какое глубокое впечатление производила русская царская охота на иностранцев. Более того, Василий III «смертельно занемог на осенней ОХОТЕ под Волоколамском» [776], с. 8. Таким образом, даже смерть царя связывалась именно С ОХОТОЙ.

• 19.4b. ВЛАДИМИР-ВАСИЛИЙ МОНОМАХ. ОЧЕНЬ ЛЮБИЛ ОХОТУ. Напомним, что ВАСИЛИЙ — это крестное имя Владимира Мономаха [362], примечание 230 к т.2, гл. 7. Согласно обнаруженным нами формальным статистическим соответствиям, Владимир Мономах является отражением Василия III, см. книгу «Русь и Орда». И вот, оказывается, Владимир-Василий Мономах тоже ОЧЕНЬ ЛЮБИТ ОХОТУ. В своем известном «Поучении» он пишет (в переводе Н.М. Карамзина): «ЛЮБЯ ОХОТУ, мы часто ловили зверей с вашим дедом. Своими руками в густых лесах ВЯЗАЛ Я ДИКИХ КОНЕЙ вдруг по нескольку. Два раза буйвол метал меня на рогах, олень бодал, лось топтал ногами, вепрь сорвал меч с бедры моей, медведь прокусил седло; лютый зверь однажды бросился и низвергнул коня подо мною. Сколько раз я падал с лошади! Дважды разбил себе голову, повреждал руки и ноги» [362], т. 2, гл. 7, столбец 97. Перед нами — яркое описание ОХОТЫ, любимого занятия Владимира Мономаха.

Кстати, его имя МОНОМАХ может быть переведено с греческого как ЕДИНОБОРЕЦ. Об этом говорит Н.М. Карамзин [362], т. 2, гл. 7, столбец 95. Но в таком случае возникает мысль, что МОНОМАХ = ЕДИНО-БОРЕЦ — это вариант библейского имени ИЗРАИЛЬ. Которое, согласно Библии, означает БОГО-БОРЕЦ: «Отныне имя тебе будет не Иаков, а ИЗРАИЛЬ, ибо ты БОРОЛСЯ С БОГОМ, и человеков одолевать будешь» (Бытие 32:28). Таким образом, родовым именем русского великого князя Василия III — он же Владимир Мономах — было ИЗРАИЛЬ. Что прекрасно отвечает нашей реконструкции, согласно которой ИЗРАИЛЬ было родовым именем царей-ханов Великой = «Монгольской» Империи. Этим же именем ИЗРАИЛЬ называли и всю Русско-Ордынскую Империю. Особенно в церковных источниках. И лишь после раскола Империи скалигеровские историки «задвинули» ее старое название «Израиль» в современную Палестину. Где впоследствии действительно возникло современное нам государство Израиль. Ничего общего с библейским Израилем — Великой Средневековой Империей — не имеющее.

• 19.4с. МАКСИМИЛИАН I. ИМПЕРАТОР ОЧЕНЬ ЛЮБИЛ ОХОТУ. Лютеранский Хронограф XVII века сообщает: «Царь бысть изрядный, но НА ЛОВАХ НЕПРЕСТАННО» [940], лист 342. Итак, специально подчеркивается любовь Максимилиана I именно к ОХОТЕ. То есть к «ловам». Об этом же сообщает и Оскар Иегер: «Его умственной деятельности соответствовала и физическая: он отличался в состязаниях в беге и стрельбе из лука, НА ОХОТЕ…» [304], т. 2, с. 558.

19.5а. ВАСИЛИЙ III. ЦАРЬ-ХАН ЛЮБИЛ КНИГИ И ЗАНИМАЛСЯ БОГОСЛОВИЕМ. ИМЕЛ ЛИЧНОГО СЕКРЕТАРЯ-ПИСАТЕЛЯ. Н.М. Карамзин сообщает, что Василий III обратил внимание на царскую БИБЛИОТЕКУ. Он «увидел множество Греческих духовных КНИГ, собранных отчасти древними Великими Князьями, отчасти привезенных в Москву Софиею, и лежавших в пыли без всякого употребления» [362], т. 7, гл. 3, столбец 107. У Василия III возникает мысль перевести эти книги на славянский язык. Он начинает искать переводчика. Выбор пал на Максима Грека, рис. 156. «Рожденный в Греции, но воспитанный в образованной Западной Европе, Максим учился в Париже, во Флоренции; много путешествовал, ЗНАЛ РАЗНЫЕ ЯЗЫКИ, имел сведения необыкновенные, приобретенные в лучших Университетах… Василий принял его с отменной милостию» [362], т. 7, гл. 3, столбец 107.

Рис. 156. Старинное иконописное изображение Максима Грека. Взято из [578], кн. 2, с. 268, илл. 194.

Осуществленный Максимом Греком перевод «Толковой Псалтыри», одобренный русскими церковными властями, «сделал его любимцем Великого Князя, так, что он не мог с ним расстаться (с Максимом Греком — Авт.) и ежедневно беседовал о ПРЕДМЕТАХ ВЕРЫ» [362], т. 7, гл. 3, столбец 108. Максим написал множество произведений. В частности, «Слово о Лютеровой ереси», выражавшее официальную точку зрения Москвы на возникающее в Германии лютеранство [362], т. 7, гл. 4, столбец 120. Таким образом, ПРИ ВАСИЛИИ III ДЕЙСТВУЕТ ОБРАЗОВАННЫЙ СЕКРЕТАРЬ, ЗНАЮЩИЙ МНОЖЕСТВО ЯЗЫКОВ, ПОСТОЯННО ОБЩАЮЩИЙСЯ С ЦАРЕМ-ХАНОМ, И ВЫРАЖАЮЩИЙ В СВОИХ ПРОИЗВЕДЕНИЯХ ЦАРСКИЙ ВЗГЛЯД НА СОВРЕМЕННЫЕ СОБЫТИЯ.

Эта склонность Василия III к литературной деятельности нашла свое отражение и в известном старинном портрете Василия III, представленном на рис. 153. Василий III изображен держащим в руке СВИТОК. Насколько нам известно, такое изображение является уникальным в ряду старинных изображений русских великих князей. Обычно они держат в руке скипетр или державу. В случае с Василием III — это явный намек на его произведения. Написанные им или продиктованные.

• 19.5b. ВЛАДИМИР-ВАСИЛИЙ МОНОМАХ. Владимир Мономах — единственный, как считается, из русских великих князей, написавший литературное произведение, сохранившееся до наших дней. Это известное «Поучение Мономаха» [362], т. 2, гл. 7, столбцы 95–98.

• 19.5с. МАКСИМИЛИАН I. ИМПЕРАТОР ЛЮБИЛ КНИГИ, ЗАНИМАЛСЯ БОГОСЛОВИЕМ И ДАЖЕ САМ ПИСАЛ ЛИТЕРАТУРНЫЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ. ИМЕЛ ДЛЯ ЭТОГО ЛИЧНОГО СЕКРЕТАРЯ-ПИСАТЕЛЯ. Известно, что Максимилиан «усвоил себе с пользою многие семена современной культуры, говорил бегло, кроме немецкого языка, по-латыни, по-французски и по-итальянски, занимался любительски разными науками, богословием и медициной» [304], т. 2, с. 558. Сообщается далее, что Максимилиана I «привлекала и ЛИТЕРАТУРНАЯ СЛАВА… Он продиктовал своему частному секретарю замечательнейшие записки на латинском языке, обработанные позднее на немецком под заглавием „Белый Король“, а скучнейшая рыцарская поэма: „Der Teuerdank“ считалась если не сочиненной им, то написанной по его распоряжению или внушению… Углубился, на несколько дней, в БОГОСЛОВИЕ» [304], т. 2, с. 558.

19.6а. ВАСИЛИЙ III.

• 19.6b. ВЛАДИМИР-ВАСИЛИЙ МОНОМАХ. ЦАРСКОЕ МЕСТО В УСПЕНСКОМ СОБОРЕ МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ. С именем Владимира-Василия Мономаха связывается известное Царское Место в Успенском Соборе Московского Кремля. Скалигеровско-миллеровская история относит Владимира Мономаха якобы к XI–XII веку [362], т. 2, гл. 7, столбцы 87–88. См. рис. 157. Царское место Мономаха изготовлено в виде ТЕРЕМА, внутри которого сидел царь. У него есть дверцы, через которые царь входил. Над головой — деревянный резной шатер. «Творцами этого УНИКАЛЬНОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ были, скорее всего, новгородские мастера… В основании помещены четыре круглые скульптуры — изображения фантастических хищных зверей… На дверцах написано, а в двенадцати барельефах на стенках иллюстрировано „Сказание о князьях владимирских“, где повествуется история привоза на Русь царских регалий — шапки Мономаха, барм (парадного оплечья) — и ряда других предметов. „Сказание“ было создано на рубеже XV–XVI веков» [553], с. 30.

Рис. 157. Мономахов Трон или Царское место Владимира Мономаха. Сегодня стоит в Успенском Соборе Московского Кремля. Изготовлен из орехового дерева, был покрыт золотом [578], кн. 1, с. 407. Взято из [553], с. 30.

Считается, что Царское место было изготовлено в XVI веке — в 1551 году — для царя Ивана IV Васильевича [553], с. 30. После того, как мы обнаружили, что Владимир Мономах — это просто отражение Василия III, отца Ивана IV — становится понятно, почему на Царском месте изображены именно подвиги Владимира Мономаха. Это был ОТЕЦ здравствующего царя.

• 19.6с. МАКСИМИЛИАН I. КЕСАРСКАЯ КАМЕРА В СПЕРЕ. Лютеранский Хронограф XVII века сообщает о Максимилиане I следующее: «КАМЕРУ КЕСАРСКУЮ, яже ныне в СПЕРЕ есть, постави. Лета Христова 1495» [940], лист 342. Ясно, что речь идет о каком-то выдающемся сооружении, раз о нем упомянуто в весьма краткой биографии Максимилиана I. Причем с указанием даты создания «камеры». Сегодня считается, что тут речь идет о немецком городе Шпейер (Speier). Однако, по нашему мнению, на страницах Лютеранского Хронографа описано известное Царское место в Успенском СОБОРЕ на Руси. Которое действительно сделано в виде замкнутой КАМЕРЫ. Упомянутый здесь СПЕР — это, вероятно, просто СОБОР. Напомним, что звук «П» — глухая форма звука «Б».

Замечание. Очень любопытно, что Лютеранский Хронограф XVII века описывает в XVI веке некий спор между французским королем Франциском и императором Карлом V [940], лист 359 оборот. Спор должен был решаться поединком между императором и королем. Король посылает Карлу V некое «Послание о МОНОМАХИИ» [940], лист 358. По-видимому, автор Лютеранского Хронографа не знал, чем кончился поединок и был ли он вообще. По крайней мере, он об этом ничего не сообщает, хотя подготовке к поединку посвящает много места. Итак, в истории Габсбургов XVI века в ярком виде возникает слово МОНОМАХ. Событие датируется в Лютеранском Хронографе 1528 годом [940], лист 358. По времени оно попадает как раз в правление Василия III, отражением которого является Владимир МОНОМАХ.

19.7а. ВАСИЛИЙ III. СЕМИБОЯРЩИНА. Перед смертью Василий III поручает своего МАЛОЛЕТНЕГО сына Ивана СЕМИ БОЯРАМ. Это — начало известного периода СЕМИБОЯРЩИНЫ в русской истории [776], с. 7–10. На рис. 158 приведено старинное изображение Василия III и его сына Ивана IV Грозного.

Рис. 158. «Приезд Василия III и Ивана Грозного в Тихвинский монастырь. Клеймо семнадцатое иконы „Богоматерь Тихвинская с 24-мя клеймами чудес“» [301], задняя обложка книги. Слева — Василий III, справа — его сын Иван Грозный. Оба — в царских венцах. Взято из [301], задняя обложка.

• 19.7с. МАКСИМИЛИАН I. СОВЕТ СЕМИ МУЖЕЙ = СЕМИБОЯРЩИНА. Лютеранский Хронограф XVII века сообщает, что перед смертью Максимилиан I «Кароля внука короля Ишпанского, СЕДЬМИ МУЖЕМ ВРУЧИЛ» [940], лист 342, оборот. То есть ПОРУЧИЛ СВОЕГО МАЛОЛЕТНЕГО НАСЛЕДНИКА И ВНУКА КАРЛА, имевшего титул Испанского короля, СЕМИ МУЖАМ. Другими словами, Максимилиан I учредил СЕМИБОЯРЩИНУ для опеки над наследником. И там и там видим одно и то же — Семибоярщину.

Замечание. ДАЖЕ В СКАЛИГЕРОВСКОЙ ИСТОРИИ СОХРАНИЛИСЬ СЛЕДЫ ТОГО, ЧТО ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИЕ ГАБСБУРГИ XVI ВЕКА БЫЛИ СОЮЗНИКАМИ МОСКВЫ И СЧИТАЛИ СЕБЯ «МЛАДШИМИ БРАТЬЯМИ» МОСКОВСКИХ ЦАРЕЙ-ХАНОВ. Историк О.Ф. Кудрявцев сообщает следующее: «В ЕВРОПЕ ПОПЫТАЛИСЬ ПРЕДАТЬ ЗАБВЕНИЮ факт признания императором Священной Римской Империи ИМПЕРАТОРСКОГО ДОСТОИНСТВА ГОСУДАРЯ МОСКОВСКОГО» [450], с. 24. В то же время «в „докончальной“ грамоте, подписанной императором Максимилианом I… Василий III титуловался „кайзером“ (в латинской редакции — „императором“, в русской — „царем“)» [450], с. 23.

Кроме того, известен следующий интересный документ, опубликованный якобы в XVI веке, — на самом деле, скорее всего, не ранее XVII века, — в трактате Иоганна Фабри. «Речь идет о фрагменте грамоты 1525 года императора Карла V к Василию III, случайно будто бы попавшей в руки издателю, в которой „государь московитов“ поименован „ИМПЕРАТОРОМ И ПОВЕЛИТЕЛЕМ ВСЕХ РУТЕНОВ“, а также „СТАРШИМ БРАТОМ И ДРУГОМ НАШИМ ДРАЖАЙШИМ“… В грамоте из трактата Иоганна Фабри русский государь назван не просто „братом“, но… „СТАРШИМ БРАТОМ“, что означало признание за ним первенства по отношению к императору Священной Римской Империи, считавшемуся по общему признанию, наивысшим среди всех европейских монархов» [450], с. 24–25.

Скалигеровским историкам, конечно, очень не нравится эта грамота. Говорить о ней они не любят. Да и в самом трактате Фабри, начиная со второго издания, указанная западноевропейская грамота БОЛЬШЕ НЕ ПРИВОДИТСЯ. О НЕЙ ПРЕДПОЧЛИ ЗАБЫТЬ. О.Ф. Кудрявцев пишет следующее. «Эта грамота… до сих пор оставалась ВНЕ ПОЛЯ ЗРЕНИЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ… Дело в том, что уже во второй публикации трактата в 1541 г. и во всех последующих было ОПУЩЕНО ПРЕДИСЛОВИЕ, В КОТОРОМ ПОМЕЩЕН ОТРЫВОК ИЗ ГРАМОТЫ КАРЛА V. Возможно, это произошло по прихоти издателей, скорее всего, — потому что своим содержанием оно МНОГИХ В ЕВРОПЕ НЕ УСТРАИВАЛО» [450], с. 25.

Естественно, мы не имеем подлинников указанных грамот. Сегодня до нас доходят лишь их отголоски в изданиях XVII века. Которые иногда неправильно датируют XVI веком. С точки зрения нашей реконструкции, такое почтительное обращение к русским царям в грамотах, направленных из Западной Европы, совершенно естественно. В Западной Европе в то время правили наместники русских царей-ханов. В отдельных случаях они могли принадлежать к тому же царскому роду, то есть были «братьями» царей. Слова СТАРШИЙ БРАТ могли употребляться и в переносном смысле, подчеркивая старшинство русского царя-хана по отношению к правителям Западной Европы.

В заключение приведем на рис. 159 старинную западноевропейскую гравюру 1775 года, называющуюся теперь «Союз Руси с императором Максимилианом». Немецкие историки XIX века называют ее еще и так: «Император Максимилиан I принимает посольство Василия III Ивановича (1505–1533)» [336], т. 5, с. 512–513. Гравюра нарисована в XVIII веке, когда Василий III на страницах скалигеровской истории уже «раздвоился» на двух правителей: Василия III и «Максимилиана I». В результате получилось, будто бы Василий III заключает союз сам с собой.

Рис. 159. Гравюра XVIII века: «Союз Руси с императором Максимилианом». «Из книги „Der Weis Kunig“ — рассказы о деяниях импер. Максимилиана I. Издание Макса Трелцзаурвейна с гравюрами, изготовленными Иваном Буркгмайром. Вена. 1775 г.». Взято из [336], т. 5, с. 512–513.

Кстати, одежды русских послов и Максимилиана I изображены на гравюре практически одинаково, с очень длинными широкими рукавами. Ничего удивительного нет. Странным было бы обратное.

20а. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. СМУТА: ЕЛЕНА ГЛИНСКАЯ + ИВАН ОВЧИНА 1533–1538, правление 5 лет, по [775]. Условное старинное изображение Елены Глинской мы приводим ниже, в конце раздела. После правления Елены Глинской следует СЕМИБОЯРЩИНА, то есть опекунский совет 1538–1547 годов. Она длилась 9 лет [775]. Напомним, что после смерти ВАСИЛИЯ III ИВАНОВИЧА началась династическая борьба за престол, а затем наступило время Семибоярщины, которое длилось до восшествия на престол в 1547 году достигшего совершеннолетия сына Василия III, ИВАНА IV ВАСИЛЬЕВИЧА «ГРОЗНОГО».

• 20с. ГАБСБУРГИ. В империи Габсбургов эта смута формально не отмечена. Разрыва между правлениями Максимилиана I и Карла V тут нет, поэтому формально в таблице длительностей правлений здесь нужно поставить нулевое значение. См. рис. 160 и рис. 161.

Рис. 160. Соответствие между Русско-Ордынской династией XII–XVI веков и династией Габсбургов XIII–XVI веков. Хронологического сдвига здесь нет.

Рис. 161. Корреляция длительностей правлений русско-ордынских царей-ханов Великой = «Монгольской» Империи XIII–XVI веков и правителей Империи Габсбургов XIII–XVI веков. Хронологического сдвига здесь нет

• 20е. ИЗРАИЛЬСКОЕ ЦАРСТВО, по Библии. В книгах «400 лет обмана» и «Истину можно вычислить» был указан параллелизм между Священной Римской империей XI–XIII веков и библейской историей Израильского (богоборческого, в переводе) и Иудейского (богославского, в переводе) Царств. В свою очередь, Священная Римская империя XI–XIII веков является отражением империи Габсбургов. Следовательно, эпоха Габсбургов XIII–XVI веков должна отразиться и на страницах Библии в виде истории Израильского и Иудейского Царств. Так и происходит. Например, в рассматриваемом нами сейчас династическом соответствии в эпоху XVI века ярко всплывает параллелизм с Библией.

Замечание. По-видимому, бурные внутридворцовые события вокруг московского престола, занимаемого малолетним Иваном IV, из Западной Европы были видны плохо. Поэтому в западноевропейских хрониках сразу же после Максимилиана I = Василия III власть переходит к Карлу V = Ивану IV. Формально так оно и было. Однако фактически в русской истории при малолетнем Иване IV правили другие люди: сначала Семибоярщина, затем Елена Глинская и Иван Овчина [776], с. 11–15. Потом — снова Семибоярщина. И лишь в 1547 году Иван IV «Грозный» наконец взял власть целиком в свои руки и ВЕНЧАЛСЯ НА ЦАРСТВО [362], т. 8, гл. 3, столбец 56–57.

20.1а. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. ВАСИЛИЙ III. ЖЕНАТ НА ЕЛЕНЕ ГЛИНСКОЙ. Василий III женился на Елене Глинской в начале 1526 года [578], с. 262. Елена умерла в 1538 году [362], т. 8, гл. 1, столбец 29.

• 20.1с. ГАБСБУРГИ. КАРЛ V. ЖЕНАТ НА ИЕЗАВЕЛИ. Одновременно с этим Габсбург Карл V в 1526 году женится на ИЕЗАВЕЛИ, дочери португальского короля. Иезавель умирает в 1539 году. Лютеранский Хронограф XVII века так сообщает об этих событиях: «Кароль ИЕЗАВЕЛЮ, Короля Португальского дщерь, по Непале во Ишпании в жену поемлет, и с нею брак творит, лета 1526, яже умре лета 1539» [940], лист 358, оборот. Таким образом, мы видим прекрасное согласование дат. В тот же самый 1526 год, когда Василий III женится на Елене Глинской, в истории «Габсбургов» император Карл V женится на Иезавели. Далее, ПРАКТИЧЕСКИ ОДНОВРЕМЕННО, в 1538 году умирает Елена Глинская, и в 1539 году умирает Иезавель. Разница в один год между датами смерти могла произойти из-за различного начала года на Руси и в Западной Европе. Или же сведения, пришедшие из Москвы в Западную Европу, несколько запаздывали из-за дальности расстояния.

Замечание. Согласно предъявленному династическому соответствию, Василий III накладывается на Максимилиана I. Но годы правления Габсбургов несколько сдвинуты вниз по сравнению с годами правления московских царей, рис. 160. Этому могли быть различные причины, в том числе и случайные. В тех же случаях, когда русско-ордынские события отражались без хронологических искажений, год в год, они могли попасть в истории Габсбургов в правление предшественника или преемника соответствующего императора. Именно с этим мы здесь и сталкиваемся. Карл V наследует Максимилиану I, и поэтому в его правление попадают некоторые события из эпохи Василия III — прообраза Максимилиана I.

• 20.1e. ИЗРАИЛЬСКОЕ ЦАРСТВО, по Библии. ЦАРЬ АХАВ, ЖЕНАТЫЙ НА ИЕЗАВЕЛИ. Библия говорит, что израильский царь Ахав «взял себе жену ИЕЗАВЕЛЬ» (3 Царств 16:31). Таким образом, в истории Карла V Габсбурга, а следовательно, и в истории Василия III, возникает библейское имя ИЕЗАВЕЛЬ. Это наводит на мысль, что библейская Иезавель является отражением Елены Глинской, жены Василия III. Дальнейший анализ показывает, что это, скорее всего, действительно так.

Замечание. По-видимому, на страницах библейской книги 4-я Царств русско-ордынский царь-хан Василий III отразился под именем библейского царя АХАВА. Он же — «Карл V Габсбург».

20.2а. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. ВАСИЛИЙ III ЗАНЕМОГ НА ОХОТЕ И УМЕР, КОГДА ЕГО ПРИВЕЗЛИ ДОМОЙ. Р.Г. Скрынников сообщает о смерти Василия III следующее. «Великий князь СМЕРТЕЛЬНО ЗАНЕМОГ на осенней ОХОТЕ под Волоколамском… Больного доставили в Москву» [776], с. 8. Через несколько дней Василий III умер [832], т. 6, ч. 4, с. 137–138.

• 20.2e. ИЗРАИЛЬСКОЕ ЦАРСТВО, по Библии. ЦАРЬ АХАВ РАНЕН В СТРАННОЙ «БИТВЕ» И УМЕР, КОГДА ЕГО ПРИВЕЗЛИ ДОМОЙ. История такова. Израильский царь Ахав собрался на войну. В сражении он был ранен. «И сказал он своему вознице: повороти назад и вывези меня из войска, ибо я ранен. Но сражение в тот день усилилось, и царь стоял на колеснице против Сириян, и вечером умер, и кровь из раны лилась в колесницу. И провозглашено было по всему стану при захождении солнца: каждый иди в свой город, каждый в свою землю! И умер царь, и привезен был в Самарию, и похоронили царя в Самарии» (3 Царств 22:34–37).

Обратим внимание, что Библия ни слова не говорит об исходе битвы. И вообще, битва производит очень странное впечатление. Она как бы вовсе и не битва. После смерти царя всем предлагается мирно разойтись. Хотя, казалось бы, напротив, гибель царя должна была бы вдохновить противника и помочь его победе. Или, напротив, разгневанные израильтяне громят врага, мстя за своего любимого царя. Но ни о чем подобном Библия не говорит НИ СЛОВА. К вечеру всем рекомендовано РАЗОЙТИСЬ ПО ДОМАМ. Более того, перед началом «битвы» сирийский царь предупреждает своих воинов, чтобы они НИКОГО НЕ ТРОГАЛИ ИЗ ПРОТИВНИКОВ, КРОМЕ ИЗРАИЛЬСКОГО ЦАРЯ АХАВА. Цитируем: «Сирийский царь повелел начальникам колесниц, которых у него было тридцать два, сказав: НЕ СРАЖАЙТЕСЬ НИ С МАЛЫМ, НИ С ВЕЛИКИМ, А ТОЛЬКО С ОДНИМ ЦАРЕМ ИЗРАИЛЬСКИМ» (3 Царств 22:31).

Замечание. По нашему мнению, здесь библейский автор уже плохо понимает суть дела. Находясь вдали от метрополии Империи, в Западной Европе, и не до конца понимая смысл дошедших до него слухов, он спутал ОХОТУ с ВОЙНОЙ. В итоге у него получилась очень странная война, в которой воинам приказывают не трогать противника, а преследовать только царя. Исходом сражения является странный призыв разойтись по домам.

20.3а. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. ВАСИЛИЙ III «ПОРАЖЕН ОГРОМНЫМ СТЕРЖНЕМ». Болезнь Василия III описывается так. «На левом его бедре появилась „мала болячка с булавочную головку: вреху у нее нет, ни гною в ней нет же, а сама багрова“ как сказано в так называемой „Царственной книге“, заключающей в себе описание кончины Василия Иоанновича» [578], кн. 2, с. 335–336. Через некоторое время болезнь усилилась и «из болячки вышло более таза гною и ОГРОМНЫЙ СТЕРЖЕНЬ ПОЛТОРЫ ПЯДИ, но не весь» [578], кн. 2, с. 338.

Старинная миниатюра из «Царственной Книги», изображающая, как у Василия III из больной ноги течет кровь и гной. Взято из [578], кн. 2, с. 337, илл. 274

• 20.3e. ИЗРАИЛЬСКОЕ ЦАРСТВО, по Библии. ЦАРЬ АХАВ ПОРАЖЕН СТРЕЛОЙ. Библия говорит, что «один человек СЛУЧАЙНО (!? — Авт.) НАТЯНУЛ ЛУК и ранил царя Израильского сквозь швы лат» (3 Царств 22:34). Таким образом, царь Ахав был ранен «стрелой», причем СЛУЧАЙНО. Уже само по себе это выглядит несколько странно. Если бы некто натянул лук и в результате СЛУЧАЙНО РАНИЛ царя, то в этом ничего удивительного не было бы. Но указание Библии, что некто СЛУЧАЙНО НАТЯНУЛ лук, звучит непонятно. Не кроется ли за этим, на первый взгляд неуклюжим выражением, просто непонимание западноевропейским библейским автором того, что русско-ордынский царь заболел или получил какое-то ранение на охоте в результате СЛУЧАЙНОСТИ. Как сообщают более информированные русские летописи, у Василия III возникла язва на бедре, перешедшая в нарыв. Нарыв, как известно, «стреляет», то есть отдается резкой болью. Возможно, именно отсюда и появилось библейское описание «выстрела из лука». Впрочем, не исключено, что Василий III был действительно случайно ранен стрелой НА ОХОТЕ.

20.4а. ВАСИЛИЙ III. БОЛЯЧКА НА «ЕВО СТЕГНЕ». В.Н. Татищев так описывает болезнь Василия III: «Поехал на Волок на свою потеху, где начал изнемогати от тяжкия своея болезни, которая явилась на ноге его НА СТЕГНЕ» [832], т. 6, ч. 4, с. 137. Поясним, что слово СТЕГНО означало в русском языке БЕДРО, верхнюю часть ноги [223], т. 4, столбец 523. Таким образом, язва или рана у Василия III была на «ЕГО СТЕГНЕ» или, как раньше писали, на «ЕВО СТЕГНЕ».

• 20.4e. ИЗРАИЛЬСКОЕ ЦАРСТВО, по Библии. ЦАРЬ АХАВ ПОРАЖЕН «ЕВОСТОГОМ». А вот описание ранения царя Ахава из книги 3 Царств в Острожской Библии: «И отязав лук един муж ему же имя ЕВОСТОГ, устрели царя Израилева между воздухов подле щит» [621], 3 Царств 22. Трудно отделаться от впечатления, что библейский автор ошибочно воспринял русское выражение ЕВО СТЕГНО как собственное имя ЕВОСТОГ. Так и появился на страницах библейской книги 3 Царств некий «муж ЕВОСТОГ», поразивший царя Ахава. Кстати, в современном синодальном варианте Библии имя ЕВОСТОГ уже исчезло. Острожская Библия ближе к описываемым событиям XVI века, то есть к правлению Василия III. Она сохранила некоторые подробности русской истории, пусть искаженные, которые в современных изданиях Библии УЖЕ ОТСУТСТВУЮТ.

20.5а. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. ВАСИЛИЙ III. КОГДА БОЛЬНОГО ЦАРЯ ПЕРЕВОЗИЛИ ЧЕРЕЗ МОСКВУ-РЕКУ, МОСТ ПРОВАЛИЛСЯ И ЦАРСКУЮ ПОВОЗКУ ОМЫЛО ВОДОЙ. При въезде больного Василия III в Москву было решено переправиться через Москву-реку. «Так как лед на Москве-реке был еще некрепок, то приказано было навести мост против Новодевичьего монастыря, через который Василий и решил въехать в Москву. Но когда санники (лошади, приученные ходить в санях), запряженные в каптану, въехали на мост, то ОН ОБЛОМИЛСЯ, и каптану подхватили на руки боярские дети» [578], кн. 2, с. 339. См. рис. 162 и рис. 163.

Рис. 162. Старинная миниатюра из «Царственной Книги». Изображено наведение моста поверх слабого льда на Москве-реке для тайной переправы больного Василия III. Взято из [578], кн. 2, с. 339, илл. 276.

Рис. 163. Старинная миниатюра из «Царственной Книги». Повозка, в которой везут больного Василия III, проваливается в воду, и ее подхватывают боярские дети. Взято из [578], кн. 2, с. 340, илл. 277. Библия говорит о царе Ахаве: «И обмыли колесницу на пруде Самарийском» (3 Царств 22:38)

• 20.5e. ИЗРАИЛЬСКОЕ ЦАРСТВО, по Библии. КОЛЕСНИЦУ ЦАРЯ АХАВА «ОБМЫЛИ В ПРУДУ». Царя Ахава привозят в Самарию и хоронят там (3 Царств 22:37). При этом Библия сообщает странную на первый взгляд подробность: «И ОБМЫЛИ КОЛЕСНИЦУ НА ПРУДЕ САМАРИЙСКОМ» (3 Царств 22:38). Здесь имеется в виду колесница, залитая кровью царя Ахава. Вряд ли Библия без особой причины рассказала бы нам о том, что помыли испачканную колесницу. Ведь это вроде бы мелкая бытовая подробность. И только глядя на историю русского царя-хана Василия III, можно сразу понять, в чем тут дело. Речь идет о том, что повозка царя, названная в Библии колесницей, ПРОВАЛИЛАСЬ ПОД ЛЕД, В ВОДУ, когда царя перевозили через Москву-реку. Действительно яркое событие, заслуживающее упоминания. Кстати, западноевропейский автор назвал русские сани «колесницей», вероятно, по той причине, что саней в теплой Западной Европе он не видел. И плохо представлял себе, что это такое. Сани использовались лишь там, где есть зима с устойчивым снежным покровом. Например, на Руси.

20.6а. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. ВАСИЛИЙ III. ПСОВАЯ ОХОТА И БОЛЕЗНЬ ЦАРЯ. На старинной миниатюре, рис. 164, взятой из «Царственной Книги», изображена ПСОВАЯ охота Василия III, во время которой он занемог. Напомним, что именно Василий III, как считается, ВПЕРВЫЕ ВВЕЛ ПСОВУЮ ОХОТУ при московском царском дворе, см. выше.

Рис. 164. Старинная миниатюра из «Царственной Книги». Царская псовая охота Василия III, на которой он «занемог». На переднем плане изображены ПСЫ на поводках псарей. Взято из [578], кн. 2, с. 336, илл. 273.

• 20.6e. ИЗРАИЛЬСКОЕ ЦАРСТВО, по Библии. ЦАРЬ АХАВ. И ПСЫ ЛИЗАЛИ КРОВЬ ЕГО. Библия говорит про Ахава: «И обмыли колесницу на пруде Самарийском, И ПСЫ ЛИЗАЛИ КРОВЬ ЕГО» (3 Царств 22:38). Острожская Библия описывает это несколько по-другому: «И разделися кровь по всему цвету Самарийску. И ПОЛИЗАША СВИНИ И ПСИ КРОВЬ ЕГО» [621] (3 Царств 22). Итак, в обоих случаях источники упоминают, что кровь больного или раненого царя ЛИЗАЛИ ПСЫ. Более четко и более понятно об этом пишет Лютеранский Хронограф XVII века: «КРОВЬ СВОЮ ПСОМ ПОЛИЗАТИ ПРЕДЛОЖИ» [940], лист 57, оборот. В современном русском переводе: «КРОВЬ СВОЮ ДАЛ ПОЛИЗАТЬ ПСАМ». Теперь все сразу же становится на свои места. СОБАКАМ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ДАЮТ ЗАЛИЗЫВАТЬ ГНОЙНЫЕ РАНЫ. Причем, именно — гнойные, а не простые раны. Собачья слюна обладает целительными свойствами, снимающими воспаление. Это было хорошо известно лекарям. Такое указание Лютеранского Хронографа четко указывает, что у библейского царя Ахава действительно была ГНОЙНАЯ рана или ЯЗВА. Что в точности отвечает обнаруженному нами соответствию. Именно о ГНОЙНОЙ РАНЕ говорят русские летописи, рассказывая о болезни Василия III.

Кроме того, упоминание о псах хорошо соответствует обстановке именно ПСОВОЙ ОХОТЫ, но не войны. В войнах собаки, как правило, не участвовали. Что касается «свиней», о которых говорит Острожская Библия, то, возможно, имеются в виду КАБАНЫ, дикие свиньи, на которых охотился Василий III — библейский Ахав.

Замечание. Русские летописи сообщают, что Василий III перед своей смертью «послал за владыкой Коломенским Вассианом и старцем Мисаилом СУКИНЫМ» [578], кн. 2, с. 343. Не исключено, что имя СУКИН под пером переписчиков по ошибке превратилось в «псов».

Замечание. Обратим внимание на слова Острожской Библии «разделися кровь [его] по всему ЦВЕТУ Самарийску» (см. выше). То есть кровь царя Ахава размазалась по всему Самарийскому ЛУГУ. Может быть, Василий III был ранен на лугу во время охоты? В любом случае, упоминание о ЛУГЕ на страницах Библии однозначно указывает, что события происходили не на землях современной жаркой Палестины, где ЛУГОВ мало. Скорее всего, их попросту там не было вовсе. Зато луга в большом количестве есть на Руси. Где, естественно, и охотился великий князь Василий III — библейский Ахав.

Замечание. В последующих книгах данной серии мы еще будем говорить о том, что, согласно нашим исследованиям, библейские завоевания Иисуса Навина в «земле обетованной» это, на самом деле османско-атаманские завоевания Западной и Южной Европы в XV веке. По этому поводу см. также нашу книгу «Библейская Русь». Причем, османское завоевание — оно же библейское завоевание земли обетованной — как мы показали, вышло именно из Руси-Орды. Поэтому для русско-ордынских царей XV–XVI веков недавние воинские подвиги Иисуса Навина должны были быть предметом особой гордости. И действительно, как сообщает Н.М. Карамзин, в эпоху Ивана III и Василия III, «НА ВЕЛИКОКНЯЖЕСКИХ ЗНАМЕНАХ ИЗОБРАЖАЛСЯ ИИСУС НАВИН, ОСТАНАВЛИВАЮЩИЙ СОЛНЦЕ» [362], т. 7, гл. 4, столбец 122.

20.7а. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. ЦАРЯ ВАСИЛИЯ III ЗВАЛИ ГАВРИИЛОМ. Крестное имя Василия III было ГАВРИИЛ. Об этом сообщают, например, Сигизмунд Герберштейн и В.Н. Татищев [832], т. 6, с. 100.

• 20.7e. ИЗРАИЛЬСКОЕ ЦАРСТВО, по Библии. Израильского царя звали АХАВ. Возможно, имя А-ХАВ получилось сокращением из имени ГАВ-РИИЛ или ХАВ-РИЙЛ.

20.8а. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. КНЯЗЬ ЮРИЙ ПЫТАЕТСЯ ВЗЯТЬ ВЛАСТЬ. После смерти Василия III, к власти пытается прийти его брат князь Юрий. Однако его схватили и посадили В ТЕМНИЦУ. Где он через ТРИ ГОДА умер. Считается, что князь Юрий был УМОРЕН В ТЮРЬМЕ [776], с. 10.

• 20.8е. ИЗРАИЛЬСКОЕ ЦАРСТВО, по Библии. После смерти царя Ахава Библия сообщает о его преемнике и сыне Охозии, который царствовал ДВА ГОДА. Никаких событий его правления Библия не сообщает, кроме одного: Охозия «выпал из окна». А именно: «Охозия же упал ЧРЕЗ РЕШЕТКУ с горницы своей» (4 Царств 1:2). Возможно, здесь говорится о том, что Охозия был в заключении (упоминается РЕШЕТКА) и его выбросили из окна. Русский же летописец сказал по этому поводу, что в тюрьме «Юрия уморили голодом» [776], с. 10.

20.9а. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. ПАРА ПРАВИТЕЛЕЙ: ЕЛЕНА ГЛИНСКАЯ И КНЯЗЬ ОВЧИНА. После смерти князя Юрия безграничная власть перешла к вдове Василия III Елене Глинской. Она опиралась на своего ФАВОРИТА князя Ивана Овчину-Телепнева-Оболенского [776], с. 10; [578], кн. 2, с. 352–368. Р.Г. Скрынников сообщает о Елене Глинской: «Молодая вдова, едва справив поминки по мужу, сделала Овчину СВОИМ ФАВОРИТОМ. Позднее молва назовет фаворита подлинным отцом Грозного. Но то была пустая клевета на великокняжескую семью» [776], с. 11. Н.М.Карамзин пишет: «Князь Иван Федорович Овчина-Телепнев-Оболенский, юный летами и подозреваемый в СЕРДЕЧНОЙ СВЯЗИ с Еленою» [362], т. 8, гл. 1, столбец 6.

• 20.9е. ИЗРАИЛЬСКОЕ ЦАРСТВО, по Библии. ПАРА ПРАВИТЕЛЕЙ: ИЕЗАВЕЛЬ И ЦАРЬ ПОРАМ. После смерти царя Охозии к власти приходит Иезавель, вдова Ахава. Формально Охозию сменяет царь Иорам, его брат (4 Царств 1:17), однако когда полководец Иеуй убивает царя Иорама, вместе с ним он убивает и Иезавель. При этом он говорит Иораму: «Какой мир при ЛЮБОДЕЙСТВЕ Иезавели, матери твоей, и при многих волхованиях ее?» (4 Царств 9:22). Таким образом, Иораму ставится в вину ЛЮБОДЕЙСТВО Иезавели. С кем именно, она совершила любодейство не уточняется. В русской же истории Иван Овчина является любовником Елены Глинской — библейской Иезавели [578], кн. 2, с. 352–368; [776], с, 11.

20.10а. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. ЗАТОЧЕНИЕ И ГИБЕЛЬ КНЯЗЯ АНДРЕЯ СТАРИЦКОГО ПО ВИНЕ ЕЛЕНЫ ГЛИНСКОЙ. Это событие занимает одно из центральных мест в истории, правления Елены Глинской. Убийство князя Андрея Старицкого и князя Юрия — братьев Василия III — преподносится русскими летописями как «ГЛАВНОЕ ЗЛОДЕЙСТВО» Елены Глинской [578], кн. 2, с. 354–356. Впоследствии личность Андрея Старицкого была возвеличена. Например, его гробница, находящаяся сегодня в Архангельском соборе Московского Кремля, выделяется своими огромными размерами, раза в полтора-два превосходящими гробницы других русских царей. Подробности истории Андрея Старицкого мы изложим в следующих пунктах.

• 20.10е. ИЗРАИЛЬСКОЕ ЦАРСТВО, по Библии. КАЗНЬ НАВУФЕЯ ПО ВИНЕ ЦАРИЦЫ ИЕЗАВЕЛИ. Библия описывает эти события как САМОЕ КРУПНОЕ ЗЛОДЕЙСТВО ИЕЗАВЕЛИ. Казнь «несчастного Навуфея» постоянно вспоминается в Библии и ставится в вину царю Ахаву и его жене Иезавели. За грех убийства Навуфея истребляется род царя Ахава (3 Царств 21:21–29). Полководец Ииуй, убивший Иорама, сына царя Ахава, произносит следующие слова: «И сказал Ииуй Бидекару, сановнику своему: Возьми, брось его на участке поля Навуфея Изреельтянина, ибо вспомни, как мы с тобою ехали вдвоем сзади Ахава, отца его, и как Господь изрек на него такое пророчество: истинно, кровь Навуфея и кровь сыновей его видел Я вчера, говорит Господь, и отмщу тебе на сем поле» (4 Царств 9:25–26).

20.11а. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. АНДРЕЙ СТАРИЦКИЙ ПРОСИТ СЕБЕ НОВЫЕ ГОРОДА ДЛЯ СВОЕГО УДЕЛА. ЕЛЕНА ГЛИНСКАЯ ЕМУ ОТКАЗЫВАЕТ. АНДРЕЙ ОБИЖАЕТСЯ, НАЧИНАЕТСЯ ВРАЖДА. Сообщается следующее: «После смерти Василия III Елена Васильевна БОГАТО ОДАРИЛА… князя Андрея вещами, оставшимися после покойного, но АНДРЕЙ СТАЛ ПРИПРАШИВАТЬ ГОРОДОВ К СВОЕМУ УДЕЛУ, И КОГДА ЕМУ В ЭТОМ ОТКАЗАЛИ, ТО ОН УЕХАЛ ИЗ МОСКВЫ ОЧЕНЬ ОБИЖЕННЫМ» [578], кн. 2, с. 354.

• 20.11е. ИЗРАИЛЬСКОЕ ЦАРСТВО, по Библии. ЦАРЬ АХАВ ПРОСИТ СЕБЕ «ВИНОГРАДНИК» НАВУФЕЯ, НО ТОТ ОТКАЗЫВАЕТ ЕМУ. ЦАРЬ ОБИЖАЕТСЯ, НАЧИНАЕТСЯ ВРАЖДА. Библия говорит: «У Навуфея Изреелитянина в Изреели был ВИНОГРАДНИК подле дворца Ахава, царя Самарийского. И сказал Ахав Навуфею, говоря, ОТДАЙ МНЕ СВОЙ ВИНОГРАДНИК… А вместо него я дам тебе виноградник лучше этого, или, если угодно тебе, дам тебе СЕРЕБРА сколько он стоит. Но Навуфей сказал Ахаву: сохрани меня Господь, чтобы я ОТДАЛ ТЕБЕ НАСЛЕДСТВО ОТЦОВ МОИХ!» (3 Царств 21:1–3). Царь Ахав обижается: «И пришел Ахав домой ВСТРЕВОЖЕННЫЙ И ОГОРЧЕННЫЙ тем словом, которое сказал ему Навуфей Изреельтянин, говоря: не отдам тебе НАСЛЕДСТВА ОТЦОВ МОИХ. И [в СМУЩЕННОМ ДУХЕ] лег на постель свою, и отворотил лице свое, и хлеба не ел» (3 Царств 21:4).

Замечание. Библия говорит здесь о ВИНОГРАДНИКЕ. На самом деле речь идет, скорее всего, не об огородах, а о ГОРОДАХ. В слове ВИНОГРАД вторая часть означает «огороженное место», ГОРОД, ГРАД [955], т. 1, с. 152.

20.12а. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. АНДРЕЙ СТАРИЦКИЙ БЕЖИТ ИЗ МОСКВЫ И ЖИВЕТ В ДРУГОМ ГОРОДЕ, В СТАРИЦЕ. ПЕРЕПИСКА АНДРЕЯ СТАРИЦКОГО С ЕЛЕНОЙ ГЛИНСКОЙ. Андрей отбывает в город Старицу. «Он уехал к себе в Старицу и продолжал по-прежнему опасаться Елены, и СЕРДИТЬСЯ НА НЕЕ, что она ему НЕ ПРИБАВИЛА ГОРОДОВ» [578], кн. 2, с. 355. Елена Глинская приглашает Андрея в Москву, от имени малолетнего Ивана IV. Андрей отказывается, ссылаясь на нездоровье. «К нему опять ПОСЛАЛИ ПРИГЛАШЕНИЕ приехать, но он опять отказался, причем… ПИСАЛ малолетнему Иоанну, ОТ ИМЕНИ КОТОРОГО ЕЛЕНА ВСЕГДА СНОСИЛАСЬ ПО ВСЕМ ДЕЛАМ» [578], кн. 2, с. 355. Мы видим, что Елена Глинская посылала письма к Андрею в Старицу ОТ ИМЕНИ ИОАННА, то есть ОТ ИМЕНИ ЦАРЯ.

• 20.12е. ИЗРАИЛЬСКОЕ ЦАРСТВО, по Библии. НАВУФЕЙ ЖИВЕТ В ДРУГОМ МЕСТЕ. ИЕЗАВЕЛЬ ПОСЫЛАЕТ В ГОРОД НАВУФЕЯ ПИСЬМО ОТ ИМЕНИ ЦАРЯ АХАВА. Библия говорит: «И НАПИСАЛА ОНА ОТ ИМЕНИ АХАВА ПИСЬМА, и запечатала их его печатью, и послала ЭТИ ПИСЬМА к старейшим и к знатным в его городе, живущим с Навуфеем» (3 Царств 21:8).

20.13а. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. ОБМАН И ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВО. Рассказывается так: «Иван Овчина-Телепнев-Оболенский настиг Андрея… Иван Телепнев… дал Андрею КЛЯТВУ, что если последний поедет в Москву, то Елена большой опалы на него не положит и не посадит в заключение. Андрей СОГЛАСИЛСЯ» [578], кн. 2, с. 356. Однако Андрея ОБМАНУЛИ. В Москве его взяли под стражу. «Он был схвачен и посажен в темницу вместе с женой и СЫНОМ Владимиром» [578], кн. 2, с. 356. Одновременно с Андреем Елена расправляется и с другим ближайшим родственником Василия III, а именно, с его родным братом Юрием. Все было сделано с помощью ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВА. «Столица была поражена несчастною судьбою князя Юрия Иоанновича Дмитровского, старшего дяди государева (то есть дяди малолетнего Ивана IV — Авт.), или ОКЛЕВЕТАННОГО, или действительно уличенного в тайных видах беззаконного властолюбия: ибо сказания Летописцев не согласны» [362], т. 8, гл. 1, столбец 7.

• 20.13е. ИЗРАИЛЬСКОЕ ЦАРСТВО, по Библии. ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВО. Библия описывает дальнейшие действия Иезавели следующим образом: «В ПИСЬМАХ она писала так: объявите пост и посадите Навуфея на первое место в народе; и против него посадите двух негодных людей, которые СВИДЕТЕЛЬСТВОВАЛИ БЫ НА НЕГО И СКАЗАЛИ: ТЫ ХУЛИЛ БОГА И ЦАРЯ; а потом выведите его, и побейте его камнями, чтоб он умер» (3 Царств 21:9-10).

20.14а. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. АНДРЕЙ СТАРИЦКИЙ ПЫТАЕТСЯ УБЕЖАТЬ В НОВГОРОД, ГДЕ ЕГО ПОДДЕРЖИВАЮТ. КАЗНЬ АНДРЕЯ СТАРИЦКОГО И ЕГО СТОРОННИКОВ. Оказывается, Андрей Старицкий, узнав о грозящей ему опасности, бежит в НОВГОРОД. Он был схвачен именно на пути из Старицы в НОВГОРОД. Затем были ПОВЕШЕНЫ тридцать НОВГОРОДСКИХ помещиков, перешедших на сторону Андрея Старицкого [578], кн. 2, с. 355–356. Сам Андрей Старицкий «умер НАСИЛЬСТВЕННОЙ СМЕРТЬЮ через шесть месяцев» [362], т. 8, гл. 1, столбец 12.

• 20.14е. ИЗРАИЛЬСКОЕ ЦАРСТВО, по Библии. КАЗНЬ НАВУФЕЯ. Навуфей был побит камнями, то есть казнен (3 Царств 21:13). Не исключено, что имя НАВУФЕЙ произошло от слова НОВГОРОДСКИЙ, поскольку первую часть слова НАВУ-фей можно понимать как НОВЫЙ.

20.15а. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. СМЕРТЬ КНЯЗЯ ЮРИЯ ОТ ГОЛОДА И СМЕРТЬ КНЯЗЯ АНДРЕЯ. Н.М. Карамзин сообщает: «Князь Юрий Иоаннович умер в темнице ОТ ГОЛОДА… Андрей имел УЧАСТЬ БРАТА, умер НАСИЛЬСТВЕННОЙ СМЕРТЬЮ через шесть месяцев, и подобно ему, был с честью погребен в церкви Михаила Архангела» [362], т. 8, гл. 1, столбцы 10, 12. Таким образом, Юрий и, скорее всего, Андрей тоже, был заморен ГОЛОДОМ. Собственно говоря, об этом прямо говорит Н.М. Карамзин, рассказывая о смерти князя Овчины Телепнева: «Телепнева уморили ГОЛОДОМ, как Правительница или сам он уморил Глинского И ДЯДЕЙ ИОАННОВЫХ» [362], т. 8, гл. 2, столбец 31. Тут «дяди Иоанновы» — это Юрий и Андрей, приходившиеся дядьями молодому Ивану IV.

• 20.15е. ИЗРАИЛЬСКОЕ ЦАРСТВО, по Библии. СМЕРТЬ НАВУФЕЯ. ПРИ ЭТОМ НА НЕГО «НАЛОЖИЛИ ПОСТ». В письмах Иезавели есть странная деталь. Стремясь погубить Навуфея, она требует: «ОБЪЯВИТЕ ПОСТ и посадите Навуфея на первое место в народе» (3 Царств 21:9). Ее слова о «первом месте в народе», вероятно, означают, что Навуфея обвинили в попытке захвата власти. Так же, как обвинили Андрея Старицкого [362], т. 8, гл. 1, столбец 11. Что означает требование Иезавели «наложить пост»? Скорее всего, это приказ уморить голодом Навуфея. По-видимому, здесь мы видим отражение на страницах Библии приказа Елены Глинской уморить голодом князя Юрия и, вероятно, князя Андрея.

20.16а. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. ЕЛЕНУ ГЛИНСКУЮ НЕНАВИДЕЛИ. Пишут так. «Мы видели, с какой ЗЛОБОЙ вспыхнула эта боярская крамола, как только скончался Василий Иоаннович, и как ТВЕРДО И БЕСПОЩАДНО поддерживаемая князем Иваном Овчиной-Телепневым ПОДАВЛЯЛА ее правительница: зная ЗЛОБУ ПРОТИВ СЕБЯ, она, вероятно, постоянно ожидала смерти от лихого зелья и не ошиблась в этом… ЖЕСТОКИЕ ЖЕ И СУРОВЫЕ МЕРЫ, к которым она прибегала… Будучи БЕСПОЩАДНО ТВЕРДОЙ КО ВСЕМ ВРАГАМ ГОСУДАРСТВА…» [578], кн. 2, с. 366. В частности, Елена Глинская приказала казнить многих бояр, поддержавших ее противника — князя Андрея. Казненные были «повешены по Новгородской дороге в большом расстоянии друг от друга, вплоть до самого Новгорода. Так расправилась твердо и решительно молодая правительница от имени своего малолетнего сына с… СИЛЬНЫМИ ЛЮДЬМИ Русской земли» [578], кн. 2, с. 356. Эта казнь изображена на старинной миниатюре, приведенной на рис. 165. Здесь же можно увидеть старинное изображение самой Елены Глинской, см. слева вверху. Елена сидит рядом с сыном — молодым Иваном IV.

Рис. 165. Старинная миниатюра из «Царственной Книги». Изображена казнь новгородских помещиков. Они были затем повешены вдоль дороги из Москвы на Новгород. Слева «вверху рисунка изображена великая княгиня Елена Васильевна и великий князь Иоанн IV Васильевич» [578], кн. 2, с. 356. Взято из [518], кн. 2, с. 356, илл. 4

• 20.16е. ИЗРАИЛЬСКОЕ ЦАРСТВО, по Библии. ЦАРИЦУ ИЕЗАВЕЛЬ НЕНАВИДЕЛИ. Библия не жалеет черных красок, рисуя образ «плохой Иезавели». Библия говорит: «Иезавель истребляла пророков Господних» (3 Царств 18:4). И далее: «О Иезавели сказал Господь: ПСЫ СЪЕДЯТ ИЕЗАВЕЛЬ» (3 Царств 21:23). Более того, Иезавель обвиняется в том, что она «испортила царя Ахава». Вот что говорит об этом Острожская Библия: «И в суете ты еси Ахаве, понеже начат творити лукавое пред Господом, яко преврати Иезавель жена его» [621] (3 Царств 21). В переводе на современный русский язык: «И в суете ты пребываешь Ахав, поскольку начал делать лукавое пред Господом. ПЕРЕМЕНИЛА [Ахава] ИЕЗАВЕЛЬ, ЖЕНА ЕГО». В синодальном русском переводе Библии этот стих звучит так: «не было еще такого, как Ахав, который предался бы тому, чтобы делать неугодное пред очами Господа, К ЧЕМУ ПОДУЩАЛА ЕГО ЖЕНА ЕГО ИЕЗАВЕЛЬ» (3 Царств, 21:25).

Мы видим, что Библия довольно хорошо отражает здесь бурные события русской истории XVI века.

20.17а. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. ЕЛЕНА ГЛИНСКАЯ БЫЛА, ПО-ВИДИМОМУ, ОТРАВЛЕНА. КНЯЗЬ ОВЧИНА ТАКЖЕ УБИТ. А. Нечволодов сообщает о смерти Елены Глинской: «Так правила государством за малолетством Иоанна великая княгиня Елена Васильевна до 3 апреля 1538 года; в этот же день, в два часа дня, будучи в полном цвете лет, она НЕОЖИДАННО СКОНЧАЛАСЬ. Барон Герберштейн говорит, что ЕЕ ОТРАВИЛИ, и этому, конечно, можно верить» [578], кн. 2, с. 365. Р.Г. Скрынников пишет: «Бояре восприняли смерть Елены КАК ПРАЗДНИК. Бывшие члены семибоярщины честили незаконную правительницу, не стесняясь в выражениях» [776], с. 15. Вскоре, через неделю, УБИЛИ И КНЯЗЯ ОВЧИНУ [578], кн. 2, с. 367. «После смерти княгини Елены Глинской, власть перешла в руки членов семибоярщины, поспешивших расправиться с князем Овчиной. Опекуны были единодушны в своей ненависти к временщику» [776], с. 16. К власти приходит князь Василий Васильевич Шуйский. «Царь Иван говаривал, будто князья Василий и Иван Шуйские самовольно приблизились к его особе и „тако ВОЦАРИШИСЯ“» [776], с. 16. Таким образом, после Елены и Ивана Овчины воцарились Шуйские.

• 20.17е. ИЗРАИЛЬСКОЕ ЦАРСТВО, по Библии. ИЕЗАВЕЛЬ БЫЛА УБИТА. ИОРАМ ТАКЖЕ УБИТ. Полководец Ииуй убивает царя Иорама и Иезавель. Библия рассказывает об этом очень красочно и эмоционально: «И прибыл Ииуй в Изреель. Иезавель же, получив весть, нарумянила лице свое и украсила голову свою, и глядела в окно. Когда Ииуй вошел в ворота, она сказала: мир ли Замврию, убийце государя своего? И поднял он лице свое к окну и сказал: кто со мною, кто? И выглянули к нему два, три евнуха. И сказал он: выбросьте ее. И ВЫБРОСИЛИ ЕЕ. И брызнула кровь ее на стену и на коней, И РАСТОПТАЛИ ЕЕ. И пришел Ииуй, и ел, и пил, и сказал: отыщите ЭТУ ПРОКЛЯТУЮ и похороните ее, так как царская дочь она. И пошли хоронить ее и не нашли от нее ничего, кроме черепа, и ног, и кистей рук. И возвратились и донесли ему. И сказал он: таково было слово Господа, которое Он изрек через раба своего Илию Фесвитянина, сказав: на поле Изреельском съедят псы тело Иезавели, и будет труп Иезавели на участке Изреельском как НАВОЗ НА ПОЛЕ, так что никто не скажет: это Иезавель» (4 Царств 9:30–37).

Библейский автор не скрывает своей радости по поводу убийства Иезавели. По-видимому, он отражает точку зрения московских бояр, ненавидевших Елену Глинскую.

20.18а. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. ВОЦАРЯЕТСЯ КНЯЗЬ ШУЙСКИЙ И УБИВАЕТ КНЯЗЯ ОВЧИНУ. Елена Глинская умирает в молодом возрасте. Считается, что ее отравили ядом [362], т. 8, гл. 1, столбец 29. К власти приходит князь Василий ШУЙСКИЙ. Н.М. Карамзин пишет: «Самовластный Вельможа, князь Василий (то есть Шуйский — Авт.), считал себя как бы ЦАРЕМ РОССИИ» [362], т. 8, гл. 2, столбец 32. Василий Шуйский казнит князя Ивана Овчину Телепнева. «Князь (Шуйский — Авт.) жестоким действием самовольства и насилия объявил себя Главою Правления: седьмой день по кончине Елениной велел схватить… князя Телепнева… ЛЮТАЯ КАЗНЬ была жребием несчастного вельможи… Телепнева уморили голодом» [362], т. 8, гл. 2, столбец 31.

• 20.18е. ИЗРАИЛЬСКОЕ ЦАРСТВО, по Библии. В ИЗРАИЛЕ ВОЦАРЯЕТСЯ ПОЛКОВОДЕЦ ИИУЙ И УБИВАЕТ ЦАРЯ ИОРАМА. Библия говорит: «И сказали: ВОЦАРИЛСЯ ИИУЙ! И восстал Ииуй, сын Иосафата, сына Намессиева, против Иорама» (4 Царств 9:13–14). Полководец Ииуй убивает Иорама: «И когда увидел Иорам Ииуя, то сказал: с миром ли Ииуй? И сказал он: какой мир при любодействе Иезавели, матери твоей, и при многих волхованиях ее? И поворотил Иорам руки свои, и побежал, и сказал Охозии: измена, Охозия! А Ииуй натянул лук рукою своею и ПОРАЗИЛ ИОРАМА» (4 Царств 9:22–24).

20,19а. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. ИМЯ ШУЙСКИЙ. Имя Шуйский происходит от слова Шуя или Шуи. Как мы сейчас увидим, это имя, по сути дела, тождественно с библейским именем ИИУЙ.

• 20.19е. ИЗРАИЛЬСКОЕ ЦАРСТВО, по Библии. ИМЯ ИИУЙ. Первая буква Ш в имени ШУИ состоит в славянском языке из ТРЕХ ВЕРТИКАЛЬНЫХ ПАЛОЧЕК, соединенных перемычкою внизу. На письме горизонтальная перемычка часто писалась тонко и стиралась. Поэтому позднейшие переписчики могли воспринять букву Ш как две буквы И подряд, Ш = IИ. В итоге получилось имя IИУЙ. Или, в современной орфографии, ИИУЙ. Поясним, что двойное И в славянском языке, — да и в русском, до реформы XX века, — писалось как IИ (десятеричное I и восьмеричное И), а не ИИ. Два восьмеричных И подряд НЕ СТАВИЛИСЬ. Лишь после реформы 1918 года, когда из русской азбуки исключили десятеричное I, мы пишем имя ИИУЙ вместо положенного ранее IИУЙ.

Итак, известный «древнейший» библейский полководец ИИУЙ — это князь Василий Васильевич ШУЙСКИЙ, живший в XVI веке. Он умер в 1538 году [362], т. 8, гл. 2, столбец 32. После чего власть перешла к его брату Ивану Шуйскому [362], т. 8, гл. 2, столбец 32. Который также, по-видимому, отражен в Библии под именем Ииуй. То есть Шуй.

Замечание. ОТКУДА ПРОИЗОШЛО БИБЛЕЙСКОЕ ВЫРАЖЕНИЕ «ПСЫ СЪЕДЯТ…». В 1543 году, в конце правления Шуйских, происходит яркое событие. Князя Андрея Шуйского «взяли и предали в жертву ПСАРЯМ, которые на улице ИСТЕРЗАЛИ, УМЕРТВИЛИ сего знатнейшего Вельможу» [362], т. 8, гл. 2, столбец 50. После чего Шуйские лишаются верховной власти. По-видимому, авторы библейских книг 3 и 4 Царств пользовались источниками, написанными в России сторонниками Шуйских. В этих источниках противники Шуйских проклинаются. Одним из самых распространенных выражений в этих местах Библии является: «съедят псы». Особенно ярко это проявляется в истории Иезавели. См. 3 Царств 14:11,16:4,21:19, 23, 24, 22:38, 4 Царств 9:10, 36. Интересно, что в других местах Библии угроза «съедят псы» НЕ УПОТРЕБЛЯЕТСЯ. См. библейский алфавитный указатель «Полная Симфония» [670].

Замечание. По-видимому, история Елены Глинской — библейской Иезавели еще раз повторена в Библии как история Гофолии в иудейской династии (4 Царств 11). Мы не будем здесь подробно обсуждать этот вторичный параллелизм.

21а. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. ЭПОХА «ГРОЗНОГО» ЦАРЯ ИВАНА IV ВАСИЛЬЕВИЧА 1533–1584, правил 51 год, по [775]. Однако если считать его правление от конца Семибоярщины, то есть от 1547 года как начала единоличного правления Ивана IV Васильевича, то получится 37 лет. В 1547 году Иван IV венчался на царство [362], т. 8, гл. 3, столбец 56–57. См. некоторые из старинных изображений царя «Ивана Грозного» на рис. 166–172.

Рис. 166. Изображение великого царя-хана Ивана IV Васильевича «Грозного» в молодые годы. Рукопись «Казанского летописца». Взято из [578], кн. 2, с. 389, илл. 28.

Рис. 167. Изображение великого царя-хана Ивана IV Васильевича «Грозного». Древнерусский портрет, находящийся в Копенгагене. Взято из [651], вклейка в начале книги.

Рис. 168. Изображение великого царя-хана Ивана «Грозного». Из латинской книги Одеборна «Жизнь Иоанна Грозного», издания 1698 года. Взято из [578], кн. 2, с. 481, илл. 106.

Рис. 169. Изображение великого царя-хана Ивана «Грозного». Портрет, сделанный в конце XVII — начале XVIII века. Взято из [1373], с. 11, илл. 4. Хранится в музее Александровской Слободы.

Рис. 170. Лицевое изображение великого царя-хана Ивана «Грозного» на грамоте 1571 года. Грамота находилась в библиотеке А.Д. Черткова. Взято из [578], кн. 2, с. 483, илл. 108.

Рис. 171. Изображение великого царя-хана Ивана «Грозного» из «Титулярника» XVII века. Взято из [578], кн. 2, с. 585, илл. 185.

Рис. 172. Царь-хан Иван «Грозный» (Симеон?). Образ, хранящийся в семье Васильчиковых. Портрет из коллекции Е.П. Васильчиковой. Взято из журнала «Работница», № 3–4, 1992 г., с. 33.

Сегодня обычно считается, что время «Ивана Грозного» хорошо документировано и изучено. К сожалению, это не так. От «Грозного» не сохранилось практически никаких подлинных документов. Время «Грозного» — одно из самых темных, интересных и интригующих мест в русской истории. Оно отделяет друг от друга две совершенно разные эпохи: Русско-Ордынский период и период правления Романовых. Подробнее об эпохе «Грозного» см. первую книгу настоящей серии: «Русь и Орда».

• 21с. ГАБСБУРГИ. КАРЛ V, 1519–1556 по [304], т. 3, с. 27 или 1519–1558, правил 39 лет, по [76]. Длительности правлений Ивана IV Грозного и Карла V хорошо согласуются: 37 лет и 39 лет. Отдельные соответствия между летописными биографиями Ивана IV и «Карла V» приведены в нашей книге «Библейская Русь». Некоторые старинные изображения императора Карла V см. на рис. 173, рис. 174. На рис. 175 представлены император Карл V и папа Климент VII [304], т. 3, с. 74–75. См. также рис. 176.

Рис. 173. Император Карл V. По рисунку А. Дюрера якобы 1521 года. Из брошюры Ульриха фон-Гуттена. Взято из [304], т. 3, с. 27. Возможно, это — западноевропейское изображение молодого Ивана Грозного.

Рис. 174. Император Карл V на 31 году жизни. Гравюра на меди Бартеля Бэгама якобы 1531 года. Взято из [304], т. 3, с. 74–75.

Рис. 175. Император Карл V и папа Климент VII. Гравюра на меди Николая Гогенбурга, выполненная якобы в XVI веке. Взято из [304], т. 3, с. 74–75.

Рис. 176. Император Карл V в последние годы царствования. «Гравюра на дереве из „Thesaurus picturarum“ — сборника рисунков, гравюр на дереве, на меди, хранящегося в великогерцогской библиотеке в Дармштадте» [304], т. 3, с. 114.

Вряд ли стоит подробно напоминать известную сегодня «школьную» историю «Грозного» [578], [362], [832]. Все хорошо знакомы с ней по многочисленным книгам и кинофильмам. Но все-таки бегло пройдемся по царствованию «Грозного», чтобы еще раз обратить внимание на странности, переходящие иногда всякие разумные границы. Подробности см. в первой книге данной серии «Русь и Орда».

В 1553 году «Грозный», будучи взрослым человеком, учредил якобы над самим собой опекунский совет, Избранную Раду. Известно, правда, что опекунский совет был создан для опеки над его малолетним сыном Дмитрием, когда сам «Грозный» находился при смерти. Однако «Грозный» остался жив, а опекунский совет распущен не был. Получается нелепая картина — опекунский совет продолжает опеку над выздоровевшим всесильным грозным царем.

В течение всего правления Грозного почему-то повторялись присяги ему. Хотя царю присягают только один раз. При Грозном же состоялось НЕСКОЛЬКО ПРИСЯГ царю и даже повторное пышное венчание на царство через много лет после первого венчания! Неужели забыли о первом венчании в 1547 году и решили ни с того ни с сего заново венчать его же на царство уже в 1572 году, после ДВАДЦАТИ ПЯТИ ЛЕТ правления? Других таких странных повторных венчаний и многократных присяг в русской истории не было.

Грозный возводит на свой престол — якобы вместо себя! — царя Симеона Бекбулатовича. Историками выдвигается нелепое объяснение: «Грозному» якобы так легче было управлять Думой!

Такие странности вынуждали историков даже объявить «Грозного» душевно больным человеком, шизофреником. Конечно, человек, действительно поступающий так, очень похож на душевнобольного. Однако дело оказалось в другом. Как мы показали в книге «Русь и Орда», под именем «Иван Грозный» позднейшими фальсификаторами русской истории был ложно представлен не один человек, а сразу ЧЕТВЕРО правивших один за другим царей. Таким образом, после расчистки истинной картины русской истории XVI века, «правление Грозного» от 1547 до 1584 года распадается на ЧЕТЫРЕ разных правления ЧЕТЫРЕХ РАЗЛИЧНЫХ ЦАРЕЙ. Это были, согласно нашей реконструкции, следующие цари-ханы.

1) ИВАН IV ВАСИЛЬЕВИЧ = ВАСИЛИЙ БЛАЖЕННЫЙ.

2) Сын Ивана IV Васильевича малолетний ДМИТРИЙ ИВАНОВИЧ, погиб от несчастного случая.

3) Второй сын Ивана IV Васильевича — ИВАН V ИВАНОВИЧ, подросток.

4) СИМЕОН «БЕКБУЛАТОВИЧ». Царское имя его было ИВАН.

21.1а. ЭПОХА «ИВАН ГРОЗНЫЙ». ИВАН IV ВСТУПИЛ НА ПРЕСТОЛ МОЛОДЫМ. Когда умерла Елена Глинская, мать Ивана IV, ему было всего лишь СЕМЬ ЛЕТ [578], кн. 2, с. 367. Иван IV был венчан на царство в возрасте около СЕМНАДЦАТИ лет [578], кн. 2, с. 380–381. То есть вступил на престол МОЛОДЫМ.

• 21.1с. КАРЛ V. ТОЖЕ ВСТУПИЛ НА ПРЕСТОЛ МОЛОДЫМ. Карл V взошел на престол, когда ему «только что минуло 20 лет» [304], т. 3, с. 27. Он был коронован в Аахене, то есть, как мы понимаем, в ХАНСКОМ городе, отнюдь не в современном немецком городе Аахене. Мартин «Лютер называл его „благородною, МОЛОДОЙ кровью“» [304], т. 3, с. 27. Возраст 20 лет для Карла V и возраст 16–17 лет для Ивана «Грозного» хорошо согласуются.

21.2а. ЭПОХА «ИВАН ГРОЗНЫЙ». БОЯРЕ ОГРАНИЧИВАЮТ ВЛАСТЬ ИВАНА IV В НАЧАЛЕ ЕГО ПРАВЛЕНИЯ. ИЗБРАННАЯ РАДА — ОПЕКУНСКИЙ СОВЕТ НАД ЦАРЕМ. Как сообщает Р.Г. Скрынников, даже после венчания молодого Ивана IV на царство в 1547 году, У ВЛАСТИ ФАКТИЧЕСКИ ОСТАВАЛИСЬ ДРУГИЕ ЛЮДИ. Сообщается следующее: «В действительности произошла всего лишь смена БОЯРСКИХ ГРУППИРОВОК У КОРМИЛА ВЛАСТИ. Наступил кратковременный период господства Глинских» [776], с. 25.

Кроме того, при Иване IV была учреждена так называемая Избранная Рада, то есть ОПЕКУНСКИЙ СОВЕТ [775], с. 109–111. В нашей реконструкции это была опека над малолетним царем, см. выше.

• 21.2с. КАРЛ V. СОВЕТ КУРФЮРСТОВ ОГРАНИЧИВАЕТ ВЛАСТЬ ИМПЕРАТОРА В НАЧАЛЕ ЕГО ПРАВЛЕНИЯ. Оказывается, СЕМЕРО КУРФЮРСТОВ создали нечто вроде ОПЕКУНСКОГО СОВЕТА над Карлом V. Сообщается следующее: «Несколько дней спустя после избрания его, ОНИ СОСТАВИЛИ ОСОБУЮ КАПИТУЛЯЦИЮ ИЗБРАНИЯ, КОТОРОЮ ЗНАЧИТЕЛЬНО ОГРАНИЧИЛИ ЕГО ВЛАСТЬ; условия капитуляции были следующие… НИ ОДИН ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКТ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СОСТАВЛЕН ИНАЧЕ, КАК ПРИ УЧАСТИИ КУРФЮРСТОВ, император не имеет права ввести в Германию чужеземное войско без разрешения государственных сословий, и никого из среды их не может привлечь к суду вне пределов Германии» [304], т. 3, с. 27.

21.3а. ЭПОХА «ИВАН IV ГРОЗНЫЙ». МОГУЩЕСТВЕННЫЙ ЦАРЬ В МОЛОДОСТИ ОБЛАДАЛ СЛАБЫМ ЗДОРОВЬЕМ. Считается, что Иван IV в молодости сильно болел. Один раз он якобы был даже при смерти [578], кн. 2, с. 436. Кроме того, сообщается, что «англичан, посещавших страну в то время, ПОРАЖАЛИ многие привычки московского государя… Царь чуждается грубых потех, не очень любит охоту, зато НАХОДИТ УДОВОЛЬСТВИЕ В БОГОСЛУЖЕНИЯХ… В том же году Ивана ПОСЕТИЛИ ПЕРВЫЕ ВИДЕНИЯ» [775], с. 125.

• 21.3с. КАРЛ V. МОГУЩЕСТВЕННЫЙ МОНАРХ ОБЛАДАЛ СЛАБЫМ ЗДОРОВЬЕМ. По мнению западных летописцев, Карл V, несомненно, был сильным правителем, «МОГУЩЕСТВО КОТОРОГО МОГЛО СЛУЖИТЬ ДЛЯ ЕВРОПЫ НАДЕЖНЫМ ОПЛОТОМ» [304], т. 3, с. 26. В современных учебниках Карла V обычно характеризуют как МОГУЩЕСТВЕННОГО МОНАРХА [304], т. 3, с. 27. Считается, что с самого начала своего правления Карл V не отличался крепким здоровьем. Пишут так: «Все видели его — этого БЛЕДНОГО ЮНОШУ, с выражением лица серьезным, вдумчивым, почти МЕЛАНХОЛИЧЕСКИМ» [304], т. 3, с. 27. Более того, «ОН РАНО НАЧАЛ СТАРЕТЬ… ГЛУБОКО РАССТРОЕННОЕ ЗДОРОВЬЕ не позволяло ему подняться на продолжительную деятельность» [304], т. 3, с. 94. В западноевропейских летописях сложилась вполне определенная точка зрения на личность Карла V, кратко формулируемая современным историком следующим образом: «Карл V был ВЕРШИТЕЛЕМ ЕВРОПЕЙСКИХ СУДЕБ… ОН, БОЛЕЗНЕННЫЙ, МОЛЧАЛИВЫЙ, УНЫЛЫЙ ЧЕЛОВЕК, ДЕРЖАВШИЙ В СВОИХ РУКАХ НИТИ ОТ ВСЕГО МИРА» [304], т. 3, с. 105.

21.4а. ЭПОХА «ИВАН ГРОЗНЫЙ». ДРУГ ИВАНА ГРОЗНОГО, А ПОТОМ ЕГО ВРАГ, КНЯЗЬ АНДРЕЙ КУРБСКИЙ. Андрей Курбский первоначально был БЛИЗКИМ ДРУГОМ Ивана Грозного. Р.Г. Скрынников сообщает: «Многие бояре пользовались доверием царя, а некоторые, например Курбский, были его ЛИЧНЫМИ ДРУЗЬЯМИ» [776], с. 88. Однако затем Андрей Курбский ИЗМЕНЯЕТ Ивану и бежит в Литву [776], с. 89.

• 21.4с. КАРЛ V. ДРУГ, А ПОТОМ ВРАГ ИМПЕРАТОРА, КУРФЮРСТ МОРИЦ. Курфюрст Мориц Саксонский был одним из ближайших сподвижников императора Карла V, рис. 177. Сообщается, что «сам император признавал его с удовольствием за переимчивого ученика… он говорит не раз, что считает его ЗА РОДНОГО СЫНА» [304], т. 3, с. 108.

Рис. 177. Старинное изображение курфюрста Морица Саксонского по оригиналу известного художника XVI века Луки Кранаха. Вероятно, это одно из западноевропейских изображений князя Курбского. Взято из [304], т. 3, с. 108.

Отмечается, что, несмотря на свою близость к Карлу V, курфюрст Мориц «питал втайне свои планы» [304], т. 3, с. 108. То есть был скрытым противником императора. Подчеркивается далее, что «он был правителем нового закала, смотревшим на все лишь с политической точки зрения» [304],т. 3, с. 108. В дальнейшем он ПРЕДАЛ Карла V и стал его врагом [304], т. 3, с. 110. См. подробности ниже. По-видимому, здесь отразилась история взаимоотношений Ивана «Грозного» и князя Курбского.

Замечание. Вот как излагает Оскар Иегер сведения о курфюрсте Морице, отразившиеся в западных хрониках. «Мориц был человек незаурядный. Ему минуло лишь двадцать один год, когда он стал главой герцогства, но, несмотря на свою страсть ко всяким удовольствиям, он оказался весьма дельным правителем. Религиозности в нем не было… Это был „сильный и даровитый человек“, слишком рано сошедший со сцены. Чтобы быть истинно замечательным, ему недоставало прямоты характера» [304], т. 3, с. 108. Такая характеристика Морица весьма напоминает данные о князе Андрее Курбском, сохранившиеся в русских источниках [651].

21.5а. ЭПОХА «ИВАН ГРОЗНЫЙ». ПЕРЕПИСКА ЦАРЯ ИВАНА С КНЯЗЕМ КУРБСКИМ. Хорошо известна переписка царя Ивана Грозного с князем Курбским [651]. Хотя имеющаяся сегодня переписка, скорее всего, является достаточно поздним литературным произведением, написанным не ранее XVII века, но сам факт переписки, по-видимому, отмечен правильно.

• 21.5с. КАРЛ V. ПЕРЕПИСКА КАРЛА V С КУРФЮРСТОМ МОРИЦОМ. Оскар Иегер подчеркивает, что Карл V вел длительную переписку с Морицом. Ни о каком другом императоре Габсбурге в труде Оскара Иегера ничего подобного не сообщается. «Сам император признавал его с удовольствием за переимчивого ученика: В СВОЕЙ ПЕРЕПИСКЕ С НИМ он говорит не раз…» [304], т. 3, с. 108.

21.6а. ЭПОХА «ИВАН ГРОЗНЫЙ». КНЯЗЬ АНДРЕЙ КУРБСКИЙ ПРЕДАЕТ ЦАРЯ И СТАНОВИТСЯ ЕГО ВРАГОМ. Бегство Курбского было расценено царем Иваном как ПРЕДАТЕЛЬСТВО. Иван Грозный утверждал, что он не собирался сильно наказывать Курбского и поэтому побег Курбского не имел оправдания. «В письме Курбскому… в самых РЕЗКИХ ВЫРАЖЕНИЯХ он упрекал БЕГЛОГО БОЯРИНА за то, что тот поверил наветам лже-друзей и „утек“ за рубеж» [776], с. 89.

• 21.6с. КАРЛ V. КУРФЮРСТ МОРИЦ ПРЕДАЕТ КАРЛА V, И СТАНОВИТСЯ ЕГО ВРАГОМ. Мориц осаждает Магдебург, и город сдается ему. «Это подчинение отводит глаза ИМПЕРАТОРУ, между тем как магдебургцы вступали, на деле, в затеянную ПРОТИВ КАРЛА БОЛЬШУЮ патриотическую ИНТРИГУ… ИМПЕРАТОР НЕ ОЖИДАЛ НИЧЕГО ПОДОБНОГО. План не составлял никакой глубокой тайны, слухи о нем проникали повсюду. МОРИЦ ДАЖЕ ГРОЗИЛ ИМ КАРЛУ» [304], т. 3, с. 109–110. Очень интересна следующая характеристика действий Морица: «Его ненавидели в его собственной земле, называя „мейссенским ИУДОЙ“, и эта ненависть могла угрожать опасностью» [304], т. 3, с. 109. Поступки Морица напрямую расцениваются как «ПРЕДАТЕЛЬСТВО 1547 года» [304], т. 3, с. 110. Вся эта картина очень похожа на ситуацию с Андреем Курбским в русской истории.

21.7а. ЭПОХА «ИВАН ГРОЗНЫЙ». БЕГСТВО АНДРЕЯ КУРБСКОГО. «Курбский пробыл в Юрьеве год, после чего бежал в Литву. ПОД ПОКРОВОМ НОЧИ ОН СПУСТИЛСЯ ПО ВЕРЕВКЕ с высокой крепостной стены и с несколькими верными слугами ускакал в Вольмар. В Юрьеве осталась жена Курбского. В спешке БЕГЛЕЦ бросил почти все свое имущество: воинские доспехи и книги, которыми он очень дорожил» [776], с. 89.

• 21.7с. КАРЛ V. БЕГСТВО КАРЛА V ОТ КУРФЮРСТА МОРИЦА. Западноевропейские хронисты, напряженно всматриваясь в события в далекой для них Руси-Орде, по-видимому, ошиблись и перепутали кто от кого бежал. Они заявили, будто император Карл V бежал от Морица. Хотя на самом деле, было наоборот: Андрей Курбский бежал от Ивана Грозного. Вот что сообщают западные хроники о Карле V: «Он не замечал, что он отчуждал от себя всех… все опоры его рухнули разом, и он РЕШИЛСЯ БЕЖАТЬ В НИДЕРЛАНДЫ (то есть, в Нижнюю Страну — Авт.). Но было почти уже поздно: успев пробраться горною лесною чащей до Эренбергского монастыря, он узнал, что Мориц уже близко; он поворотил тогда назад, к Инсбруку; Мориц взял штурмом монастырь… Он успел бы захватить Карла в Инсбруке… Император воспользовался этим коротким промедлением, ЧТОБЫ СПАСТИСЬ… Он… больной, разбитый подагрою, БЕЖАЛ в Штирию в холодную, ненастную ночь, через снегом покрытые горы, — как настоящий король без королевства» [304], т. 3, с. 110. Тем не менее, странным образом, это «бегство Карла V» никак не сказывается на его могуществе. А через некоторое время Мориц умирает от смертельной раны [304], т. 3, с. 111. Поменяв в этом западноевропейском рассказе местами Карла V и Морица, мы получаем хорошо известную нам из русской истории картину бегства князя Курбского от царя-хана Ивана «Грозного».

Замечание. Не следует думать, что упомянутые выше названия городов и мест обязательно указывают на Западную Европу как на арену действия. Эренбург — это, возможно, РОНА-БУРГ, то есть Река-Город, или Город на Реке. О том, что в Средние века реки часто назывались словом РОНА от русского течь, РОНЯТЬ, мы уже говорили в предыдущих книгах серии. Нидерланды — это просто Нижняя Страна. И так далее.

21.8а. ЭПОХА «ИВАН ГРОЗНЫЙ». ПАДЕНИЕ НОВГОРОДА. При Иване Грозном был взят и разгромлен Великий Новгород. Это — одно из самых громких злодеяний опричнины [776], с. 145–160. «Учиненный после казни Старицкого разгром Новгорода ОШЕЛОМИЛ современников… Опричная Дума приняла решение о походе на Новгород в декабре 1569 г. Царь созвал в Александровской Слободе все опричное воинство и объявил ему весть о „великой измене новгородцев“. Не мешкая, войска двинулись к Новгороду. 8 января 1570 г. царь прибыл в древний город» [776], с. 150. Город был взят и разграблен [776], с. 150–152.

• 21.8с. КАРЛ V. ПАДЕНИЕ МАГДЕБУРГА. Карл V борется с протестантами. Одно из центральных событий этого противостояния — разгром Карлом V протестантского города Магдебурга на Эльбе [304], т. 3, с. 107. Очень интересно, что взятие Магдебурга войсками Карла V было названо в западных хрониках взятием НОВОГО ГОРОДА. Сообщается, что сначала была захвачена часть Магдебурга, носившая название НОВЫЙ ГОРОД [304], т. 3, с. 107. Через некоторое время город был взят полностью. Осада Магдебурга на Эльбе началась якобы в 1550 году, и якобы в 1552 году ГОРОД БЫЛ ВЗЯТ [304], т. 3, с. 107. 109.

Замечание. РАЗГРОМ МАГДЕБУРГА — ЭТО РАЗГРОМ НОВГОРОДА. Вот как рассказывается об этих событиях в западноевропейских текстах. «Противникам Карла, попадавшим в его руки, приходилось, вообще, очень плохо. Взоры всех следили напряженно за последними оплотами протестантства, в которых главнейшим был Магдебург-на-Эльбе. ГОРОД БЫЛ ПОД ИМПЕРАТОРСКИМ ОСУЖДЕНИЕМ, но осада началась лишь в сентябре 1550. Герцог Георг Мекленбургский, маркграф Альбрехт Бранденбургский, курфюрсты Иоахим II и Мориц соединили свои силы для обложения города, прибыл и императорский комиссар, И ДЕЙСТВИЯ НАЧАЛИСЬ ИМЕНЕМ ИМПЕРАТОРА» [304], т. 3, с. 107. Вероятно, здесь на страницах западноевропейских хроник отразились далекие события в Руси-Орде, когда войска Ивана «Грозного» разгромили ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, то есть Ярославль на Волге. Об этом событии мы подробно говорили в книге «Русь и Орда».

Западноевропейские летописи на самом деле прямым текстом говорят, что взятие Магдебурга на Эльбе войсками Карла V — было взятием именно НОВОГО ГОРОДА, то есть НОВГОРОДА! Сообщается следующее: «Так называемый „НОВЫЙ ГОРОД“ был скоро взят» [304], т. 3, с. 107. При этом правда, отмечается, что другая часть Магдебурга-на-Эльбе, называвшаяся «Старый город», какое-то время успешно защищалась. Однако через два года, в 1552 году, ГОРОД БЫЛ, НАКОНЕЦ ВЗЯТ ПОЛНОСТЬЮ [304], т. 3, с. 107.

Как мы уже говорили, Великий Новгород русских летописей был объединением нескольких городов на Волге, главным из которых был Ярославль. Поэтому захват Великого Новгорода Иваном «Грозным» = Карлом V был на самом деле захватом не одного, а нескольких городов. Поэтому не исключено, что западноевропейские летописи именно это обстоятельство и имели в виду, говоря, что сначала был взят НОВЫЙ ГОРОД, в 1550 году, а через некоторое время и СТАРЫЙ ГОРОД, в 1552 году.

Замечание. СТАРЫЙ И НОВЫЙ ГОРОД. Согласно нашей реконструкции, Великий Новгород — это Ярославль на Волге. А точнее, несколько городов Владимиро-Суздальской Руси, расположенных вокруг Ярославля. В частности, совсем рядом находится известный русский город КОСТРОМА. Этот город, согласно нашей реконструкции, в некоторых летописях назывался ХОРЕЗМ. По-видимому, Кострома была одной из старых русских ордынских столиц, см. книгу «Новая хронология Руси». Оказывается, СТАРЫЙ ЦЕНТР КОСТРОМЫ, на территории которого сегодня расположен Ипатьевский монастырь, до сих пор делится на СТАРЫЙ ГОРОД и НОВЫЙ ГОРОД [185], с. 211. Сегодня и Старый и Новый Город находятся внутри крепостных стен Ипатьевского монастыря [185], с. 211. Поэтому западноевропейский рассказ о взятии Магдебурга мог заимствовать названия Старый и Новый Город из русской Костромы. Которая, естественно, также была взята во время новгородского погрома, поскольку находится совсем рядом с Ярославлем = Великим Новгородом.

21.9а. ЭПОХА «ИВАН IV ГРОЗНЫЙ». ЖЕСТОКАЯ РАСПРАВА С НОВГОРОДЦАМИ. Сообщается следующее. «Летописец говорит, что одни опричники бросали в Волхов связанных по рукам и ногам женщин и детей, а другие разъезжали по реке на лодке и топорами и рогатинами топили тех, кому удавалось всплыть… Опричные судьи вели дознание с помощью ЖЕСТОЧАЙШИХ ПЫТОК… Согласно новгородскому источнику, опальных жгли на огне „некоею составною мукою огненною“. Немецкий источник добавляет, что новгородцев „подвешивали за руки и поджигали у них на челе пламя“… Избивали не только подозреваемых в измене, но и членов их семей» [776], с. 150.

• 21.9с. КАРЛ V. ЖЕСТОКАЯ РАСПРАВА С ПРОТЕСТАНТАМИ В ГОД ВЗЯТИЯ НОВОГО ГОРОДА МАГДЕБУРГА. Как мы уже говорили, якобы в 1550 году войска Карла V осадили Магдебург на Эльбе и взяли его часть под названием НОВЫЙ ГОРОД, то есть НОВГОРОД [304], т. 3, с. 107. Событие происходит под знаком известного указа Карла V 1550 года, направленного против протестантов. Оскар Иегер сообщает: «Карл V подавил новое учение с КРОВАВОЙ СУРОВОСТЬЮ: число казненных за это исповедание равняется страшной цифре 50 000, по другим источникам даже 100 000… Последний из указов (1550) был… ужасен до того, что и теперь, по прошествии трех столетий, нельзя думать без стыда и негодования о том, что христианские государи могли опускаться до степени ДРЕВНЕ-ПЕРСИДСКОГО ИЛИ АССИРИЙСКОГО ВАРВАРСТВА» [304], т. 3, с. 138. Далее сообщается, что «мужчины, если они каялись в своем прегрешении, подлежали отсечению головы; женщины зарывались живыми в землю, нераскаянные же обрекались на сожжение» [304], т. 3, с. 138. Считается, что здесь речь идет о подавлении протестантизма, в том числе и в Нидерландах. То есть в Нижней Стране, в переводе. Не исключено, что на страницах западноевропейских летописей отразились как разгром Великого Новгорода на Волге, так и усмирительные акции ордынских войск в Западной Европе, в эпоху мятежа Реформации.

Замечание. Интересно, что современный германский историк Оскар Иегер проводит здесь параллель с действиями «древней Персии или Ассирии», см. выше. Не отдавая себе отчета в том, насколько он был близок к истине. Как мы теперь начинаем понимать, речь должна здесь идти не о каких-то загадочных ПАРАЛЛЕЛЯХ, а о том, что описываемые Оскаром Иегером события XVI века КАК РАЗ И ПРОИСХОДЯТ В АССИРИЙСКОЙ = РУССКО-ОРДЫНСКОЙ ИМПЕРИИ. Она же, кстати, и «древне»-Персидская. В книге «Библейская Русь» мы уже указали на тот факт, что Иван IV «Грозный» отразился на страницах Библии как жестокий Ассирийский царь Навуходоносор.

21.10а. ЭПОХА «ИВАН ГРОЗНЫЙ». ИВАН IV ОТРЕКСЯ ОТ ВЛАСТИ И СТАЛ ЮРОДИВЫМ. Согласно нашей реконструкции, первый из царей эпохи «Грозного», Иван IV в 1553 году сильно заболел, отошел от дел и превратился в юродивого. Он стал Василием или Иваном Блаженным. То есть, знаменитым московским юродивым XVI века. Подробнее об этом см. В первой книге серии «Русь и Орда».

• 21.10с. КАРЛ V. ОТРЕКСЯ ОТ ВЛАСТИ И УДАЛИЛСЯ В СЕЛЬСКУЮ ГЛУШЬ БЛИЗ МОНАСТЫРЯ. В конце правления Карл V «решился ВОВСЕ УДАЛИТЬСЯ ОТ ДЕЛ, как того требовало его расшатанное здоровье. В течение 1555 года он передал своему сыну Филиппу управление итальянскими владениями, королевством Неаполитанским и Миланом. В БРЮССЕЛЬСКОМ императорском дворце, 25 октября того же года БЫЛ СОВЕРШЕН ТОРЖЕСТВЕННЫЙ АКТ, ПРИ КОТОРОМ КАРЛ ПРОСТИЛСЯ С ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ЧИНАМИ, обратясь к ним с длинной речью, И СЛОЖИЛ С СЕБЯ ВЕРХОВНУЮ ВЛАСТЬ НАД РОДИНОЮ, НИДЕРЛАНДАМИ, после чего те же чины присягнули на верность Филиппу, присутствовавшему лично на этом собрании. 15 января 1556 года… КАРЛ ПЕРЕДАЛ И ИСПАНСКИЕ ВЛАДЕНИЯ СВОЕМУ СЫНУ. ПЕРЕДАЧА ИМПЕРАТОРСКОЙ КОРОНЫ… могла совершиться вполне формально лишь 8 марта 1558 года… Были прочтены АКТЫ ОТРЕЧЕНИЯ КАРЛА и принятия императорского достоинства Фердинандом… В том же году, 21 сентября, УМЕР КАРЛ, в резиденции, избранной им БЛИЗ МОНАСТЫРЯ Св. Юста в Эстрамадуре, и в котором ОН ПРОЖИЛ ЕЩЕ ДВА ГОДА В УЕДИНЕНИИ СЕЛЬСКОЙ ГЛУШИ. ОН ИСПОЛНЯЛ РЕВНОСТНО ПРИНЯТЫЕ ИМ НА СЕБЯ РЕЛИГИОЗНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ… ОН ЧАСТО МОЛИЛСЯ ЗА ЕДИНСТВО ЦЕРКВИ» [304], т. 3, с. 114.

22а. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. ИВАН IV ВАСИЛЬЕВИЧ, ОН ЖЕ ВПОСЛЕДСТВИИ ВАСИЛИЙ БЛАЖЕННЫЙ ИЛИ ИВАН БЛАЖЕННЫЙ, МОСКОВСКИЙ ЧУДОТВОРЕЦ 1547–1553, правил 6 лет. ИВАН IV ВАСИЛЬЕВИЧ начал править совместно со своим родным братом Георгием Васильевичем и двоюродным братом Владимиром Андреевичем. Основное событие в правление молодого царя ИВАНА IV ВАСИЛЬЕВИЧА — покорение Казани в 1552 году.

Согласно нашей реконструкции, в правление ИВАНА IV ВАСИЛЬЕВИЧА в Империи начинается крупный мятеж, который проходил под знаменем религиозного отделения от метрополии — Великого Новгорода. Правительство в Великом Новгороде решило подавить мятеж силой. Первым шагом в этом направлении была осада и взятие приступом Казани в 1552 году. В качестве следующего шага был намечен военный поход в Германию, охваченную мятежом-Реформацией. Это так называемая «Ливонская война».

В 1553 году ИВАН IV ВАСИЛЬЕВИЧ тяжело заболел, отошел от дел и стал юродивым. По-видимому, его стали называть Василием Блаженным московским чудотворцем, а также Иваном Блаженным московским чудотворцем. Под тем и другим именем он упоминается в святцах: 2 августа старого стиля под именем Василия и 3 июля под именем Иоанна, рис. 178. Через несколько лет он умер. В конце XVI века в городе Москве был построен на Красной площади СОБОР ВАСИЛИЯ БЛАЖЕННОГО — Покровский собор. В нем перезахоронили останки ИВАНА IV ВАСИЛЬЕВИЧА. Однако при самом ИВАНЕ IV ВАСИЛЬЕВИЧЕ царская ставка находится еще в Суздале, а центр управления Империи — Двор наместников Великого Новгорода, — в Ярославле. Столицы на месте нынешней Москвы еще нет, Московский Кремль еще не построен.

Рис. 178. Древняя икона с изображением Святого Василия Блаженного. Взято из [578], кн. 2, с. 630, илл. 216.

Согласно нашей реконструкции, Иван IV известен на страницах русской истории также под именем великого князя ВСЕВОЛОДА, ошибочно отнесенного историками в XII век.

Замечание. В 1547 году 16-летний Иван IV Васильевич был венчан царем, и ему была принесена присяга. Его женой, — как выясняется, первой и последней, — была Анастасия Захарьина Романова. См. книгу «Русь и Орда». Отец Анастасии Захарьиной — РОМАН Захарьин — родоначальник будущих Романовых. Правление Ивана IV Васильевича продолжалось до 1553 года. Самым знаменитым событием его правления было покорение Казани в 1552 году. В следующем 1553 году Иван IV Васильевич серьезно заболел. К этому времени у него уже был малолетний сын Дмитрий, а вскоре родился второй сын Иван. Молодой царь Иван IV Васильевич бредил в жару, перестал узнавать близких людей. Кончины его ждали со дня на день. Вечером 11 марта 1553 года ближние бояре присягнули на верность наследнику престола грудному младенцу Дмитрию.

Наши исследования показали — см. книгу «Русь и Орда» — что царь Иван IV Васильевич тогда не умер, но заболел настолько тяжело, что окончательно отошел от дел правления. Перед своей болезнью он стал проявлять необыкновенную набожность. Англичан, посещавших страну в то время, поражали многие привычки государя: царь чуждался потех, не любил охоту, зато находил удовольствие в богослужениях. В 1552 году царя Ивана IV Васильевича посетили первые видения.

Царь Иван IV Васильевич становится юродивым. Зимой и летом он ходил по столице в лохмотьях, с тяжкими веригами на шее. Его называли Василий Блаженный, то есть — блаженный царь. Напомним, что ВАСИЛИЙ — ЦАРЬ по-гречески. Его смерть была отмечена в официальных записях Разрядного приказа. Царя-юродивого Василия Блаженного похоронили в Троице-Сергиевой Лавре при огромном стечении народа.

Самым достоверным и самым ранним из сохранившихся до нашего времени изображений Ивана IV «Грозного» считается так называемый Копенгагенский Портрет, рис. 167 и рис. 179. Он хранится в королевском архиве Дании. На рис. 167 лучше видна надпись, а на рис. 179 лучше проработано лицо. Стоит обратить внимание, что этот портрет является ИКОНОЙ. Следовательно, царя Ивана IV канонизировали. Кроме ВАСИЛИЯ БЛАЖЕННОГО московского чудотворца в святцах упоминается также и ИВАН БЛАЖЕННЫЙ московский чудотворец, о котором почти никаких подробностей не известно. Считается, что он умер в 1589 году в Москве и тело его с великой честью было погребено в церкви Василия Блаженного. Скорее всего, это тот же Иван IV, он же Василий Блаженный, дважды попавший в святцы под своими двумя именами: Василий и Иван.

Рис. 179. Царь-хан Иван IV «Грозный». Древнерусский портрет, находящийся в Копенгагене. Взято из книги [776], в начале книги. Эта репродукция (прорисовка?) почему-то отличается в деталях от уже приведенной нами выше.

Тождество Ивана IV Васильевича — покорителя Казани — и Василия или Ивана Блаженного косвенно подтверждается тем обстоятельством, что построенный в честь покорения Казани Покровский Собор на Красной площади в Москве до сих пор называется СОБОРОМ ВАСИЛИЯ БЛАЖЕННОГО.

23а. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. ДМИТРИЙ ИВАНОВИЧ 1553–1563, правил 10 лет. Подросток, сын ИВАНА IV ВАСИЛЬЕВИЧА, рис. 180 и рис. 181. От имени ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА правила Избранная Рада — опекунский совет, возглавляемая Адашевым. В правление Избранной Рады начата Ливонская война, цель которой — привести к повиновению Германию, охваченную мятежом Реформации. К концу правления ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА с этой целью подготовлено крупное военное вторжение в Западную Европу. Однако помешала династическая смута в столице Империи. В 1563 году подросток ДМИТРИЙ ИВАНОВИЧ погибает от несчастного случая. Впоследствии, при фальсификации русской истории в XVII–XVIII веках, его смерть была перенесена на несколько лет вперед и изображена как убийство «Годуновым» царевича Дмитрия в Угличе.

Рис. 180. Царевич Дмитрий Иванович. По «Титулярнику» XVII века. Взято из [578], кн. 2, с. 682, илл. 252.

Рис. 181. «Царевич Дмитрий. Икона. ПСИХМЗ. XVII — нач. XVIII в.» [111], с. 613.

Согласно нашей реконструкции, малолетний царь Дмитрий Иванович известен на страницах русской истории также под именем великого князя ИЗЯСЛАВА, ошибочно отнесенного историками в XII век.

Замечание. Главными опекунами при младенце Дмитрии умирающий Иван IV Васильевич назначил своих шурьев Д.Р. и В.М. Юрьевых-Захарьиных Романовых. Но влияние Захарьиных стало быстро падать. Боярская Дума отнеслась к правлению Захарьиных с крайним неодобрением. Положение Захарьиных, будущих Романовых, в то время было очень шатким. Старая русская ордынская знать не желала уступать власть Захарьиным, не обладавшим ни авторитетом, ни популярностью. В Избранной Раде основным стал Адашев, а также Глинские — родственники матери Ивана IV Васильевича = Василия Блаженного. Захарьиных, предков Романовых, оттесняют от престола Дмитрия. Они теряют свое влияние в правительстве. Их место у престола занимают Глинские. Основное событие этого правления — Ливонская война.

24а. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. ИВАН V ИВАНОВИЧ 1563–1572, правил 9 лет. После трагической гибели царя-подростка ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА, на престол вступает его младший брат ИВАН V ИВАНОВИЧ. С воцарением подростка ИВАНА V ИВАНОВИЧА Захарьины-Романовы снова приходят к власти и начинают террор. Ливонская война остановлена. Высший разгар террора — учреждение опричнины, разгром старой русской столицы — Ярославля, то есть Ярославова дворища Великого Новгорода. Казнь члена царствующего дома, соправителя Владимира Андреевича Старицкого.

Страна была расколота на две противоборствующих части. Одна из них — земщина — состояла из сторонников старых порядков и старой династии. Вторая — опричнина — из новых людей при дворе западников-Романовых. В это время «западники», в чьих руках оказалась царская власть, основывают новую столицу Империи на месте Куликовской битвы — в нынешнем городе Москве. Лишь тогда ВПЕРВЫЕ строится Московский Кремль. Царская ставка переносится из Суздаля в Москву. Из Ярославля в Москву переносятся все центральные органы управления Империей.

Развязывая террор, Романовы опираются, в частности, на младшего брата и соправителя отошедшего от дел Ивана IV — Георгия Васильевича. Который отразился на страницах русских летописей как князь Юрий Долгорукий, основатель Москвы якобы в XII веке н. э. Князь Георгий Васильевич (Юрий Долгорукий) поддерживает опричнину.

На страницах русский истории малолетний царь ИВАН V ИВАНОВИЧ и правящий при нем его дядя Георгий Васильевич изображены также, согласно нашей реконструкции, под следующими именами.

ЮРИЙ ДОЛГОРУКИЙ, ошибочно отнесенный историками в XII век.

АРТАКСЕРКС ДОЛГОРУКИЙ, ассирийский царь, ошибочно отнесенный в VI век до н. э.

• 24с. ГАБСБУРГИ. ФЕРДИНАНД I 1558–1564, правил 6 лет, по [76]. См. рис. 182 и рис. 183.

Рис. 182. Король Фердинанд I. Свинцовая отливка в Германском музее в Нюрнберге. Взято из [304], т. 3, с. 115.

Рис. 183. Король Фердинанд I, как король римский, на 29-м году жизни. Гравировано на меди Бартелем Бэгамом якобы в 1531 году [304], т. 3, с. 88–89.

Оскар Иегер приводит несколько странную подпись под изображением, представленным на рис. 183: «Фердинанд, который, как римский король, занял место высокоименитого Карла, имеет такой вид и такое лицо» [304], т. 3, с. 88–89. Скорее всего, этот воображаемый портрет был выполнен в XVII–XVIII веках как наглядное пособие для скалигеровской истории. Отсюда и слегка напористая подпись. Именно таким — а не каким-либо другим — следует отныне представлять себе императора Фердинанда. Вот именно с таким лицом.

ПРИХОД ЗАХАРЬИНЫХ-РОМАНОВЫХ К ВЛАСТИ. ОПРИЧНИНА. Реконструкция событий того времени следующая. После гибели царевича Дмитрия, в 1563 году царем становится второй сын Ивана IV Васильевича, Иван V Иванович. Ему было в то время около десяти лет. Он воспитывался Захарьиными-Романовыми, так как никто не предполагал, что Дмитрий погибнет мальчиком и власть перейдет к царевичу Ивану.

Обращаясь к позднейшей романовской версии русской истории, мы видим, что в 1563 году назначена была повторная присяга на верность царю. В романовской версии это уже ТРЕТЬЯ присяга якобы все тому же царю Ивану IV Васильевичу «Грозному». И снова историки вынуждены придумывать какие-то объяснения загадочной ТРЕТЬЕЙ присяге.

При подростке царе Иване V Ивановиче власть оказалась в руках Захарьиных («схариевцев»). Избранная Рада была уничтожена. Это был резкий поворот. Адашева не впустили в Москву и всю полноту власти при царе Иване V получили Захарьины. Они развернули в стране террор, которым знаменита эпоха «Грозного». Как мы еще будем говорить в последующих книгах серии, «схариевцы» (сторонники Схарии = Захария) были еретиками. Это — известная в русской истории ересь жидовствующих, ошибочно отнесенная историками из XVI в XV век н. э. См. по этому поводу также нашу книгу «Библейская Русь».

Отставив Адашева, молодой царь Иван V Иванович, — точнее Захарьины от его лица, — стал вершить дела в узком кругу родни, не считаясь с вековой традицией. Знать негодовала на царя, но еще больше на Захарьиных. Их интригам приписывали гибель Адашева.

Только с этого времени и начинается знаменитый террор опричнины, приписываемый Ивану «Грозному». Развязан он был Захарьиными («схариевцами»), которые начали расправу со своими противниками. А к их противникам принадлежала почти вся старая русская знать. Как мы теперь начинаем понимать, началась борьба между сторонниками старого ордынского правления и новыми людьми из окружения Захарьиных-Романовых, рвавшимися к власти. Вспыхнула по сути дела настоящая гражданская война — подлинное начало Великой Смуты на Руси.

В 1564 году была учреждена опричнина. Одним из главных ее вдохновителей стал боярин В.М. Юрьев-Захарьин. Именно вокруг Захарьиных — «схариевцев» и собрался руководящий кружок опричнины.

Мы не будем останавливаться на подробностях опричного террора. Они более или менее известны. Читатель может обратиться к любому из описаний той эпохи. Подчеркнем лишь, что весь террор «Грозного» укладывается в период 1563–1572 годы. То есть — в точности во время царствования подростка Ивана V Ивановича, от имени которого фактически правили Захарьины-Романовы.

Основные этапы террора таковы. Учреждение опричнины в 1564 году. Казанская ссылка в 1565 году. Заговор конюшего Федорова-Челяднина. Разгром Великого Новгорода в 1569–1570 годах. Убийство митрополита Филиппа и казанского архиепископа Германа. Убийство родственника царя Владимира Андреевича. Массовые казни бояр в 1568 году.

Разгром Великого Новгорода = Ярославля в 1569–1570 годах был высшей точкой опричнины. Город был полностью разорён, а все жители его выселены. Погром сопровождался казнью члена царской семьи — князя Владимира Андреевича Старицкого.

События того времени показывают, что здесь начинается гражданская война. Наша реконструкция этих известных событий такова. Мятежники-реформаторы, к которым принадлежали Захарьины-Романовы, решили искоренить старую русско-Ордынскую династию, прежней столицей и оплотом которой был, как мы теперь начинаем понимать, Великий Новгород — Ярославль. Московские опричные войска Захарьиных («схариевцев») разгромили Великий Новгород — Ярославль и казнили князя Владимира Андреевича, который мог претендовать на престол от старой Ордынской династии.

После этого начинается вооруженное сопротивление земщины — ярых противников Романовых. В позднейшей романовской версии, написанной по заказу потомков Захарьиных, это сопротивление было представлено как «нашествие плохого крымского хана». В 1571 году войска земщины подошли к Москве. Москва была взята. Царь Иван V схвачен и увезен в Ростов. Незадолго перед этим, в 1569 году, он просил убежища в Англии, видимо, предчувствуя такой оборот событий. Таким образом, на какое-то время Орда берет верх. Начинается известное московское дело. По сути, это — разгром Захарьиных-Романовых. Были казнены главари опричнины. Именно к этому времени относится деятельность знаменитых Малюты Скуратова-Вельского и Василия Грязного. Оба они были ордынцами, громившими захарьинскую опричнину. За что потом и были объявлены «очень плохими». Здесь ярко проявляется кто именно писал окончательную версию русской истории. Это были Захарьины-Романовы («схариевцы») и их потомки.

Однако все это произойдет позже. Пока Орда побеждает. Предыдущая опричная захарьинская Дума разгромлена. Ее руководитель Басманов казнен. Создается новая Дума, в которую входит старая русская ордынская знать. Сразу после этого английский посол был уведомлен о прекращении секретных переговоров о предоставлении царской семье убежища в Англии. В 1572 году вышел царский указ о запрещении употреблять самое название опричнины.

25а. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. СИМЕОН-ИВАН «БЕКБУЛАТОВИЧ» 1572–1584, правил 12 лет. См. его предположительный портрет на рис. 184.

Рис. 184. Предположительный портрет великого царя-хана Симеона Бекбулатовича, написанный во второй половине XVI века. Портрет находился в портретной галерее Несвижского замка князей Радзивиллов. Взято из [578], кн. 2, с. 497, илл. 118

• 25с. ГАБСБУРГИ. МАКСИМИЛИАН II 1564–1576, правил 12 лет, по [76]. Длительность правления такая же, как и у Симеона-Ивана, рис. 185.

Рис. 185. Резанное по дереву и раскрашенное средневековое изображение императора Максимилиана II из великогерцогской придворной библиотеки в Дармштадте. Взято из [578], кн. 2, с. 451, илл. 150. См. также [304], т. 3, с. 259.

Наша реконструкция. После разгрома опричнины царевич Иван был принужден отречься от престола. Царем становится глава земщины, член царствующего дома, Симеон. Он принимает царское имя Иван. Симеон-Иван пытается продолжить Ливонскую войну. Но силы Руси истощены смутой и террором. Симеону-Ивану удалось достичь лишь нескольких локальных успехов в войне. Поход на Германию был отложен на будущее. Он так и не состоялся. Симеон-Иван был уже очень пожилым человеком. Возможно, он был сыном царя Ивана Васильевича III «Грозного». Симеон начал собой новую династию, к которой принадлежали цари: Федор Иванович, Борис Федорович «Годунов», Федор Борисович.

Правление Симеона-Ивана было спокойным, без внутренних смут. Он сделал попытку вернуть столицу в Ярославль. Но не успел этого сделать, и после его смерти столица все-таки осталась в Москве.

Согласно нашей реконструкции, Симеон-Иван известен на страницах русской истории также под именем великого князя МСТИСЛАВА, ошибочно отнесенного историками в XII век.

26а. ФЕДОР ИВАНОВИЧ 1584–1598, правил 14 лет, по [362]. См. рис. 186 и рис. 187. Согласно нашей реконструкции, является сыном СИМЕОНА-ИВАНА, см. книгу «Русь и Орда». Спокойное царствование без внутренних смут. Военные действия в Ливонской войне прекращены, однако отделение Запада от Великой Русской Средневековой Империи и первые итоги мятежа Реформации не признаны законными при русском царском дворе. На Западе хорошо понимают, что когда Русь-Орда соберется с силами, карательный поход — Ливонская война — будет возобновлен.

Рис. 186. Изображение великого царя-хана Федора Ивановича на Царь-Пушке, стоящей сегодня в Московском Кремле. Взято из [578], кн. 2, с. 655, илл. 234.

Рис. 187. Парсуна царя Федора Ивановича. XVII век. Государственный Исторический Музей. Москва. Взято из [640]. См. также [578], кн. 2, с. 685, илл. 254.

На рис. 188 мы приводим другое изображение парсуны Федора Ивановича, взятое из [550], с. 100. На первый взгляд это та же самая парсуна, что и на рис. 187. Однако если приглядеться повнимательнее, то обнаруживаются различия. Лицо на рис. 188 без морщин, несколько иной рисунок украшения на шее царя. Может быть, это разные редакции одного и того же старинного портрета? Но тогда какая из них ближе к оригиналу? Бывает полезно сравнивать различные варианты одного и того же старинного портрета. Это позволяет более четко понять — имеем ли мы дело с оригиналом или же с позднейшими разнящимися копиями. Еще один старинный портрет Федора Ивановича см. на рис. 189.

Рис. 188. Царь-хан Федор Иванович. Считается, что это изображение относится к концу XVI — началу XVII веков [550], с. 100. Вероятно, это другая прорисовка старинной парсуны, приведенной на предыдущем рисунке. Взято из [550], с. 100.

Рис. 189. Царь-хан Федор Иванович. Старинная гравюра. Взято из [330:1], с. 34. Мало похож на человека, изображенного на предыдущем портрете, см. рис. 188. Не исключено, что подобные «подлинные портреты» рисовались значительно позднее, «из головы».

Жена Федора Ивановича — Ирина Годунова. Род Годуновых действует при царском дворе в XIV–XVI веках. Его представители занимали высокие должности при предыдущих царях. По нашей реконструкции, сын и наследник Федора Ивановича — следующий за ним царь Борис Федорович «Годунов». Он был затем ложно изображен в романовской версии как брат, а не сын Ирины Годуновой. То есть — как человек, не имеющий наследственного права на престол.

Согласно нашей реконструкции, другое имя Федора Ивановича на страницах русской истории — АНДРЕЙ БОГОЛЮБСКИЙ. Отражение Федора Ивановича под именем «Андрея Боголюбского» было ошибочно отнесено историками в XII век и склеено там с отрывочными известиями о пребывании в России Андроника-Христа в XII веке. В итоге, известная сегодня «биография» великого князя Андрея Боголюбского, частично отражая события из правления царя Федора Ивановича, в основном является затуманенным описанием деяний Андроника-Христа. Подробности см. в нашей книге «Царь Славян».

27а. БОРИС ФЕДОРОВИЧ «ГОДУНОВ» 1598–1605, правил 7 лет, по [362]. См. рис. 190, рис. 191. Согласно нашей реконструкции, является сыном предыдущего царя Федора Ивановича. Вначале спокойное царствование без крупных внутренних смут. Правительство Бориса Федоровича пытается добиться успеха в Ливонской войне дипломатическим путем, опираясь, в частности, на Англию.

Рис. 190. Портрет великого царя-хана Бориса «Годунова». Взято из [422], с. 55.

Рис. 191. «Борис Годунов. С портрета, хранящегося в Архиве Министерства иностранных дел» [708], с. 353.

Затем начинается смута. Царь Борис Федорович отравлен и умирает в молодом возрасте, оставив после себя наследника — мальчика Федора Борисовича, жену Марию и дочь Ксению. Заговорщики делают ставку на Дмитрия Ивановича, сына лишенного власти в 1572 году царя Ивана Ивановича. Перед тем Дмитрий Иванович был пострижен в монахи, но сумел бежать в Польшу. Он попытался захватить власть военным путем с помощью польских наемников, но его войска были разгромлены войсками Бориса Федоровича. Однако заговорщики в столице отравили царя Бориса Федоровича и расчистили путь к престолу Дмитрию Ивановичу.

28а. ФЕДОР БОРИСОВИЧ, 1605 год, правил 1 год. Мальчиком стал царем после смерти своего отца Бориса Федоровича. Вскоре был убит заговорщиками. Вместе с ним убили и мать.

29а. ДМИТРИЙ ИВАНОВИЧ (ЛЖЕ-ДМИТРИЙ) «САМОЗВАНЕЦ», «ВОР» 1605–1610, правил 5 лет, рис. 192–195. Сын лишенного власти в 1572 году царя Ивана V Ивановича. Был пострижен в монахи, но бежал в Польшу и начал борьбу за власть. Захватил престол в итоге заговора и дворцового переворота. Через год в 1606 году был свергнут сторонниками Василия Ивановича Шуйского, также члена царствующего дома, стремившегося захватить власть.

Рис. 192. Портрет Дмитрия «Самозванца», или «Лже-Дмитрия». Взято из [304], т. 3, с. 249. См. также [578], кн. 2, с. 792.

Рис. 193. Портрет «Лже-Дмитрия I». Из собрания Звенигородского музея. Взято из [422], с. 56.

Рис. 194. Старинный портрет «Лже-Дмитрия I». Гравюра Ф. Снядецкого XVII века. Взято из [550], с. 103.

Рис. 195. Старинный портрет «Лже-Дмитрия» конца XVII — начала XVIII века. Хранится в Российском Государственном Архиве Древних Актов. Взято из [331], т. 1,с. 203.

Правление Дмитрия Ивановича и одновременное правление Василия Ивановича Шуйского — эпоха крупнейшей династической смуты на Руси, гражданской войны и хаоса. В романовской истории несправедливо назван «самозванцем», а также «вором». В романовской позднейшей версии «самозванец» и «вор» представлены как два разных человека. Убит в 1610 году. Был женат на Марине Мнишек, рис. 196–199.

Рис. 196. Портрет Марины Мнишек. Из собрания Звенигородского музея. Взято из [422], с. 57.

Рис. 197. Старинный портрет Марины Мнишек. Считается прижизненным портретом. Взято из [234]. См. также [578], кн. 2, с. 793.

Рис. 198. Старинный портрет Марины Мнишек. Гравюра Ф. Снядецкого XVII века. Взято из [550], с. 103.

Рис. 199. Старинная гравюра, изображающая бракосочетание Лжедмитрия с Мариной Мнишек в Москве, в 1606 году. Взято из [708], с. 354.

На рис. 200 приведена, как пишут историки, «Коронационная золотая медаль с изображением Лжедмитрия I, выбитая в Москве в 1605 г.» [550], с. 103. Получается вроде бы, что до нас дошел важный предмет из тех далеких времен. Но не тут-то было. Читаем дальше современную подпись к фотографии медали. Нам сообщают: «НОВОДЕЛ XVIII в.» [550], с. 103. Таким образом, медаль была изготовлена примерно через сто лет после правления «Лжедмитрия». Спрашивается, где оригинал? Насколько точно его воспроизводит романовский новодел XVIII века?

Рис. 200. Золотой новодел XVIII века, имитирующий коронационную золотую медаль 1605 года Дмитрия Ивановича, прозванного в романовской версии «Лже-Дмитрием I». По-видимому, оригинал медали, чем-то не устроивший позднейших романовских историков, был уничтожен. Вместо него в XVIII веке изготовили «правильную медаль». Взято из [550], с. 103.

Задумаемся на минуту. Само изготовление НОВОДЕЛА УНИКАЛЬНОЙ КОРОНАЦИОННОЙ МЕДАЛИ, с которой связаны знаменитые и непростые события русской истории, вызывает недоуменные вопросы. Если ОРИГИНАЛ медали XVII века еще существовал в XVIII веке, когда решили сделать НОВОДЕЛ, то спрашивается, зачем его вообще делали? Могут сказать — оригинал сильно попортился. НО ОРИГИНАЛ ВСЕГДА ЦЕННЕЕ ЛЮБОГО НОВОДЕЛА. Даже испорченный. На то он и ОРИГИНАЛ. В музей в любом случае нужно было бы класть ИМЕННО ОРИГИНАЛ, а не новодел. Либо положить рядом как оригинал, так и новодел. Чтобы было видно — что и как испорчено на подлинной медали. Характер порчи тоже, кстати, интересен. Мог бы кое-что рассказать о том, почему медаль Дмитрия Ивановича «испортилась».

Если же к моменту изготовления новодела оригинал медали погиб или был уничтожен, то в таком случае спрашивается — с какого же образца изготовили новодел ЧЕРЕЗ СТО ЛЕТ? С рисунка? Или по памяти? Тогда уместно повторить вопрос: насколько точно новодел воспроизводит утраченный оригинал?

Как мы начинаем понимать, скорее всего, перед нами подделка, изготовленная для того, чтобы исказить подлинные события Великой Смуты XVII века. Наверное, что-то сильно не устраивало историков XVIII века в подлинной коронационной медали Дмитрия Ивановича. Которого Романовы лукаво прозвали «Лже-Дмитрием». Например, на ней могла быть надпись, переставшая вписываться в «новую русскую историю», которую создавали Романовы. По-видимому, оригинал медали решили уничтожить. Взамен изготовили «правильную медаль». Положили в музей. Пусть учат «историю России» по подобным «вещественным свидетельствам».

31а. ВАСИЛИЙ ИВАНОВИЧ ШУЙСКИЙ 1606–1610, правил 4 года, по [362]. См. рис. 201 и рис. 202. Взошел на престол в 1606 году в результате заговора и восстания против царя Дмитрия Ивановича. В стране образовалось два царских двора — двор Василия Ивановича в Москве и двор Дмитрия Ивановича в Тушине, недалеко от Москвы. Время династической смуты и хаоса. Шуйский сделал попытку основать новую династию, как ветвь старой русской Ордынской династии, к которой принадлежали Шуйские. Попытка оказалась неудачной.

Рис. 201. Портрет царя Василия Ивановича Шуйского. Взято из [568], с. 208.

Рис. 202. Царь Василий Иванович Шуйский. Взято из [640]

32а. ВЕЛИКАЯ СМУТА 1610–1613, длилась 3 года. Это — один из самых темных и запутанных периодов русской истории.

33а. СМЕНА ДИНАСТИИ. К ВЛАСТИ ПРИХОДИТ НОВАЯ ДИНАСТИЯ РОМАНОВЫХ. Первый ее царь — МИХАИЛ РОМАНОВ 1613–1645, правил 32 года.

Итак, мы предъявили фундаментальный параллелизм, который позволяет, наконец, понять — что такое на самом деле скалигеровская история Рима. Оказалось, что это, в значительной степени, отражение Великой Русской Средневековой Империи XIV–XVI веков. Она же «Монгольская Империя». При этом в скалигеровской версии истории Рима присутствует и слой более древних, более смутных событий эпохи X–XIII веков. Анализ этого слоя — важная проблема, требующая тщательного изучения. Однако надо отдавать себе отчет, что этот слой, безусловно, будет гораздо тоньше, чем более поздний слой XIV–XVI веков. Все-таки большая часть исторических сведений, сохраненная скалигеровской версией, относится к эпохе Великой Империи XIV–XVI веков, частью которой была, в том числе, и Западная Европа. Дело в том, что Скалигер и его последователи работали в XVI–XVII веках, и большинство их источников описывало предшествующие два-три века. От более раннего времени до них дошло существенно меньше.

Ввиду того, что Западная Европа была частью Великой Империи XIV–XVI веков, история Империи была воспринята поздними западноевропейскими летописцами как «своя, римская» история.