Обратимся к истории знаменитой битвы на Куликовом поле в 1380 году. Сегодня считается, будто Куликово поле расположено между реками Непрядвой и Доном, ныне это Куркинский район Тульской области [141], с. 667. То есть, примерно в 300 километрах к югу от Москвы. Якобы, именно здесь и произошла самая известная в русской истории битва между русскими войсками под предводительством Дмитрия Донского с татаро-монгольскими войсками под предводительством Мамая.

Однако хорошо известно, что НИКАКИХ СЛЕДОВ ЗНАМЕНИТОЙ БИТВЫ НА ЭТОМ ТУЛЬСКОМ «КУЛИКОВОМ ПОЛЕ» ПОЧЕМУ-ТО НЕ ОБНАРУЖЕНО. Нет ни старого оружия, ни следов захоронений погибших воинов и т. п. Невольно возникает вопрос: «Где ты, поле Куликово?» А следом приходит и другой вопрос. Там ли мы ищем Куликово Поле?

В 1995 году в «Российской газете» за 6 июля появилась статья Николая Киреева под символичным названием «Где ты, поле Куликово?». Рассказывается о ПРОДОЛЖАЮЩИХСЯ УЖЕ МНОГО ЛЕТ безуспешных попытках археологов отыскать какие-либо следы Куликовской битвы в Тульской области, куда её отправили романовские историки. Мы процитируем выводы этой статьи.

«Сотрудники Тульской археологической экспедиции вместе с коллегами из Государственного Исторического музея проводят раскопки Куликова поля с 1982 года. Обнаружено и исследовано более 350 археологических памятников. Восстановлены общая картина ОБЛИКА ПОЛЯ НА ПРОТЯЖЕНИИ ТРЁХ ТЫСЯЧ ЛЕТ (? — Авт.)… флора, фауна, почва… Специалисты для изучения 70-километрового коридора… использовали не только ГЕОМАГНИТНУЮ СЪЁМКУ. ЗДЕСЬ БЫЛИ ПРОКОПАНЫ СОТНИ МЕТРОВ ТРАНШЕЙ. МЕСТНОСТЬ В ПРЯМОМ СМЫСЛЕ СЛОВА ПРОЧЁСЫВАЛИ СОЛДАТЫ И ШКОЛЬНИКИ. ПРИГЛАШАЛИ ДАЖЕ ЭКСТРАСЕНСОВ. ОДНАКО ЗА ГОДЫ ПОИСКОВ НЕ БЫЛО НАЙДЕНО НИ ОДНОГО ВАЖНОГО ПРЕДМЕТА, ПОЗВОЛИВШЕГО БЫ ДОСТОВЕРНО УТВЕРЖДАТЬ, ЧТО БИТВА ПРОИСХОДИЛА ИМЕННО В СЕВЕРНОЙ ЧАСТИ ПОЛЯ рядом с деревней Хворостянкой и рекой Смолкой… А вот на этот раз археологи были оснащены НОВЕЙШИМИ АМЕРИКАНСКИМИ МЕТАЛЛОИСКАТЕЛЯМИ ФИРМЫ „ФИШЕР“. Приборы позволяют обнаруживать металл на глубине до 30 сантиметров, устанавливать его тип. РЕЗУЛЬТАТ НЕ ЗАМЕДЛИЛ СКАЗАТЬСЯ: уже за первую неделю в районе Зелёной Дубравы БЫЛ НАЙДЕН НАКОНЕЧНИК СТРЕЛЫ. У деревни Хворостинка — ЕЩЁ НЕСКОЛЬКО, В ТОМ ЧИСЛЕ ОТ БРОНЕБОЙНОЙ СТРЕЛЫ, А ТАКЖЕ ПОЯСНЫЕ ПРЯДКИ, входившие в снаряжение воина. РАБОТЫ ПРОДОЛЖАЮТСЯ».

Итак, нашли один наконечник стрелы, потом ещё несколько, плюс поясные прядки. Это слишком мало для места крупнейшей битвы.

Во многих книгах, рассказывающих о Куликовской битве, приводят фотографию кольчуги, якобы найденной на Куликовом поле в Тульской области, рис. 1.1. Однако её прекрасная сохранность выглядит крайне подозрительно для кольчуги якобы ШЕСТИСОТЛЕТНЕЙ ДАВНОСТИ. Нас хотят убедить, будто эта рубашка, сплетённая из тонких металлических колец, ПРОЛЕЖАЛА В ЗЕМЛЕ ОКОЛО ШЕСТИСОТ ЛЕТ. Потом её якобы выкопали, аккуратно расправили, стряхнули с неё влажную землю и отнесли в музей. Однако за столько лет она должна была бы превратиться в спёкшийся каменно-металлический клубок, который невозможно было бы не то чтобы расправить, но даже отделить от него отдельные кольца. Нам представляется, что эта кольчуга изготовлена сравнительно недавно. Её выдали за «древнюю», чтобы показать нам хотя бы один существенный образец старинного военного снаряжения, якобы выкопанного на «Куликовом поле» Тульской области.

Рис. 1.1. Кольчуга, найденная якобы на Куликовом поле в Тульской области. Нас хотят убедить, будто этой кольчуге около шестисот лет. Это крайне сомнительно. Пролежав в земле БОЛЕЕ ПОЛТЫСЯЧЕЛЕТИЯ, она должна была бы «спечься» в плотный окаменевший комок, который было бы невозможно расправить. Взято из [170].

Начнём с того, что некоторые летописи ПРЯМО ГОВОРЯТ о том, что КУЛИКОВО ПОЛЕ НАХОДИЛОСЬ В МОСКВЕ.

Например, известный Архангелогородский летописец, описывая встречу иконы Владимирской Божьей Матери в МОСКВЕ во время нашествия Тимура в 1402 году, сообщает, что икону встретили В МОСКВЕ «НА ПОЛЕ НА КУЛИЧКОВЕ». Вот полная цитата:

«И принесоша икону и сретоша Киприян митрополит со множеством народу, НА ПОЛЕ НА КУЛИЧКОВЕ, иде же ныне церкви каменна стоит во имя Сретенья Пречистыя, месяца августа, в 26 день» [25], с. 81.

Упомянутая церковь стоит, как известно, на Сретенке. А недалеко от Сретенки в Москве есть место, до сих пор известное под своим древним названием — КУЛИШКИ.

Мнение о том, что московское название Кулишки является синонимом Куликова поля, бытовало в Москве ещё и в XIX веке! Например, в сборнике «Старая Москва», изданном Комиссией по изучению старой Москвы при Императорском Московском Археологическом Обществе [146], упоминается о якобы «неправильном предположении», существовавшем в Москве, будто московские «Кулишки произошли от Куликов или Куликова поля» [146], с. 69. Там отмечено, кстати, что «КУЛИШКИ СУЩЕСТВОВАЛИ ПРЕЖДЕ МОСКВЫ» [146], с. 69.

ИМЕННО НА КУЛИШКАХ до сих пор стоит церковь Всех Святых, которая «по старому преданию, была построена Дмитрием Донским в память воинов, убитых на КУЛИКОВОМ ПОЛЕ» [151], с. 143. Сообщается следующее: «Каменная церковь Всех Святых на Кулишках, упомянутая в известии 1488 года. В переделанном виде церковь сохранилась до нашего времени» [151], с. 143.

До сих пор она так и называется: «Церковь Всех Святых на Кулишках», рис. 1.2, 1.3, 1.4. Сегодня прямо около неё — нижний выход из станции метро Китай-Город. Площадь сегодня называется Славянской. Недавно на ней поставлен памятник Кириллу и Мефодию. Чуть ниже — Москва-река. Здесь же — улица Солянка, называвшаяся раньше также КУЛИЖКИ, то есть Кулишки [59], с. 53.

Рис. 1.2. Церковь Всех Святых на Кулишках. Согласно нашей реконструкции, здесь, на краю поля Куликова = современных московских Кулишек, стояли войска Дмитрия Донского перед началом Куликовской битвы. Фотография 1997 года.

Рис. 1.3. Церковь Всех Святых на Кулишках. Фотография 2003 года.

Рис. 1.4. Церковь Всех Святых на Кулишках. Фотография XIX века. Взято из [69], с. 67.

Считается, что «Кулижки также обозначали болотистую местность» [59], с. 62. Кроме того, КУЛИЖКА — вырубленный, выкорчеванный, выжженный под пашню лес. См. Толковый Словарь В. Даля [51]. А в Москве «большую часть района „у Кулишек“ занимали сады» [151], с. 143.

Московские Кулишки захватывали также площадь Покровских ворот, имевших три-четыре столетия назад и второе название — КУЛИШСКИЕ.

Согласно нашей идее, именно в этом большом районе Москвы и произошла знаменитая Куликовская битва, в результате которой Дмитрий Донской = хан Тохтамыш победил западно-русские, рязанские и польские войска Мамая. Возможно, присутствие ПОЛЬСКИХ ВОЙСК в «монгольском» войске Мамая вызовет удивление. Но об этом прямо говорит русская летопись: ПСРЛ, т. 25, М.-Л, 1949, с. 201. См. также [76], т. 5, с. 462.

Считается, что Мамай был разгромлен ДВАЖДЫ в одном и том же 1380 году. «Первый раз» — Дмитрием Донским, а «второй раз» — ханом Тохтамышем. Мы считаем, что это два отражения одного и того же события, поскольку Дмитрий Донской и Тохтамыш — одно и то же лицо. При этом, во «второй раз» Мамай был разгромлен «на Калках». Скорее всего, Калки (Кулики) — это просто другой вариант названия всё того же Куликова поля, то есть московских Кулишек. Между прочим, в «Сказании о Куликовской битве» хан Мамай назван именем ТЕТЯК: «Безбожный же царь Тетяк, названный дьяволом во плоти, Мамай затрепетал от страха» [124], с. 300. Вероятно, Тетяк — это искажённое Тохта, а поздние компиляторы «Сказания» уже путали Дмитрия Донского = Тохта-Мыша = Тохта Мешеха или Тохту Московского с его противником Мамаем и переносили имя Тохты на Мамая.

Кстати, отметим малоизвестный факт. Оказывается, Мамай — ХРИСТИАНСКОЕ ИМЯ, до сих пор присутствующее в наших святцах в форме Мамий. Изображение христианского Святого Мамая на грузинской чеканке якобы XI века см. на рис. 1.5. Итак, Дмитрий Донской воюет с полководцем, имя которого — христианское!

Рис. 1.5. Святой Мамай. Средневековая грузинская чеканка. Фотография из статьи проф. В. Беридзе в журнале «Наука и жизнь», № 12, 1966.

В заключение отметим, что там, где в русских летописях написано «поле Куличково», см. выше, историки романовской школы упорно читают «поле Кучково». См. например [59]. Или см. [151], с. 143, где говорится буквально следующее: «КУЧКОВО поле находилось у современных Сретенских ворот».

В чём дело? Что мешает историкам буквально процитировать старую летопись, где чётко написано, повторим это ещё раз, — ПОЛЕ КУЛИЧКОВО! Мешает видимо то, что тогда у кого-то может возникнуть мысль, что московское поле Куличково — это и есть знаменитое Куликово поле, место битвы Дмитрия Донского с Мамаем. А этого историки не хотят. Может быть — подсознательно. А по нашему мнению — сознательно, по крайней мере, в то время, когда в XVII–XVIII веках они меняли освещение русской истории и в связи с этим провели географические смещения (на бумаге) некоторых важных событий нашей истории.

Основным первоисточником по истории Куликовской битвы считается Задонщина. Считается, что: «Есть все основания полагать, что „Задонщина“ была написана в восьмидесятые годы XIV века, вскоре после Куликовской битвы и, во всяком случае, ещё при жизни Дмитрия Донского» [117], с. 544.

БОЛЕЕ ПОЗДНИМ источником считается «Сказание о Мамаевом побоище», которое «вероятнее всего было написано в первой четверти XV века» [117], с. 552.

Считается, что «Сказание о Мамаевом побоище» опирается на Задонщину. При этом отмечается следующее. «Из Задонщины делались вставки в Сказание о Мамаевом Побоище — как в ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ ТЕКСТ ЭТОГО произведения, так и в ПОСЛЕДУЮЩИЕ ЕГО РЕДАКЦИИ» [117], с. 545.

Существует также летописная «Повесть о Куликовской битве». Однако историки считают, что она «была создана не ранее середины XV века как произведение публицистическое» [117], с. 549–550. Отсюда следует, что Задонщина — это основной источник. Посмотрим, что же представляет из себя текст Задонщины.

Задонщина дошла до нас в 6 списках. Самый ранний из них представляет собой сокращённую переработку ТОЛЬКО ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ всего произведения. Что касается остальных, то «остальные списки „Задонщины“ дают СИЛЬНО ИСКАЖЁННЫЙ переписчиками текст… Каждый в отдельности список „Задонщины“ ИМЕЕТ ТАКОЕ КОЛИЧЕСТВО ИСКАЖЕНИЙ И ДЕФЕКТОВ, что издание произведения по какому-либо одному из списков не даст достаточно полного и ясного представления о тексте произведения.

Поэтому уже с давних времён принято давать РЕКОНСТРУКЦИЮ (! — Авт.) текста „Задонщины“ на основе сравнительного анализа всех списков памятника» [117], с. 545.

Все списки, кроме одного, датируются XVI–XVII веками. Самый ранний список, содержащий ТОЛЬКО ПОЛОВИНУ Задонщины, датируется концом XV века [117], с. 545.

В фундаментальном издании [117] Задонщины сразу обращает на себя внимание тот факт, что значительная часть географических названий выделена в тексте курсивом. Это означает, как прямо сказано в [117], с. 545, что ВСЕ ЭТИ ФРАГМЕНТЫ БЫЛИ ВОССТАНОВЛЕНЫ, РЕКОНСТРУИРОВАНЫ позднейшими историками, на основе сравнения разных версий текста. При этом, оказывается, довольно часто исходные географические названия, присутствовавшие в основном списке, почему-то ЗАМЕНЯЛИСЬ НА ДРУГИЕ. Среди «курсивных названий» особо часто почему-то встречаются ДОН и НЕПРЯДВА. Но тогда возникает законный вопрос. Какие же исходные географические имена стояли здесь в первичном памятнике? На каком основании они были заменены на названия ДОН и НЕПРЯДВА?

Полезно взять карту Москвы, положить её перед собой и следить по ней за нашим рассказом.

Согласно русским источникам, ставка Мамая во время Куликовской битвы была расположена на Красном Холме [110], кн. 1, ч. 2, с. 805; [47], т. 1, с. 98, 101. За несколько дней до начала битвы русские «сторожа Мелика отошли постепенно под нажимом татар к Непрядве, к КРАСНОМУ ХОЛМУ, С ВЕРШИНЫ КОТОРОГО БЫЛА ВИДНА ВСЯ ОКРЕСТНОСТЬ» [47], т. 2, с. 98. Во время сражения «Мамай с тремя князьями находился на Красном Холме, откуда руководил войсками» [47], т. 1, с. 101. «Царь же Мамай с тремя тёмными Князи взыде на место высоко на шоломя, и ту сташа, хотя видети кровопролитие» [75], комментарий 76 к т. 5, гл. 1, с. 29. Таким образом, рядом с Куликовым полем находился Красный Холм. Есть ли в Москве на Кулишках такой Холм?

Да, есть. Прямо к Кулишкам, к Яузским воротам, спускается очень высокий крутой холм, который назывался Красным Холмом. На его вершине — известная Таганская площадь. Вспомните крутой спуск к высотному зданию у Яузских ворот. Не на этом ли Красном Холме, то есть на Таганской площади, была ставка Мамая? Более того, рядом с этим местом до сих пор находится КРАСНОХОЛМСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ Москвы-реки и известный КРАСНОХОЛМСКИЙ МОСТ. Сегодня на карте Москвы сам КРАСНЫЙ ХОЛМ уже не обозначен. Но окрестные московские названия до сих пор хранят память о нём.

Перед началом Куликовской битвы войска Мамая остановились на «Кузьмине гати» [117], с. 163.

Любой москвич тут же воскликнет — так это же московские Кузьминки! А напротив Кузьминок, на другом берегу Москва-реки мы видим большой район НАГАТИНО, то есть НА ГАТИ. Напомним, что слово ГАТЬ означает замощённое чем-либо болотистое, сырое место. По которому просто так пройти трудно или даже невозможно.

Наша реконструкция такова. Мамай подходил к Кулишкам, в центр современной Москвы, с восточной стороны Москвы, находясь на левом берегу Москва-реки. То есть — на том берегу, где вскоре произойдёт Куликовская битва.

А Дмитрий шёл ему навстречу с южной стороны Москвы, находясь на правом берегу Москва-реки. Перед битвой Дмитрий переправился через реку.

Войска сошлись в центре современной Москвы — на Кулишках, у слияния Яузы и Москвы-реки, рис. 1.6. Взгляните снова на карту, рис. 1.7 и рис. 1.8.

Рис. 1.6. Вид на Куликово поле = московские Кулишки с Большого Устьинского моста. Фотография 2003 года.

Рис. 1.7. Путь войск Дмитрия Донского к месту Куликовской битвы. Это место сегодня находится недалеко от центра Москвы, на слиянии рек Яузы и Москвы. Оно до сих пор называется Кулишки. Наша реконструкция.

Рис. 1.8. Место Куликовской битвы = Кулишки в городе Москве. В этом месте до сих пор можно увидеть множество памятников, связанных с Куликовской битвой, с Дмитрием Донским, и с названием Кулишки.

Для полноты картины сообщим, что в то время как Мамай стоит на «Кузьминой гати», Дмитрий стоит «на Березуе» [117], с. 160–161. То есть — на берегу, «на брезе» реки. По нашей реконструкции, на берегу Москва-реки.

Стоит отметить, что историкам не удаётся указать Кузьмину Гать в окрестностях современного Дона. Каждая из предлагаемых ими версий вступает, оказывается, в противоречие с летописными данными. В итоге историки предпочитают обвинять летописцев в неправильном понимании истории. Пишут так: «ВОЗНИКАЮТ ТРУДНОУСТРАНИМЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ… ПО-ВИДИМОМУ, ИЛИ НЕВЕРНО ОТОЖДЕСТВЛЕНИЕ КУЗЬМИНОЙ ГАТИ, СДЕЛАННОЕ ИССЛЕДОВАТЕЛЯМИ, ИЛИ АВТОР „СКАЗАНИЯ“ ИМЕЛ ДОВОЛЬНО СМУТНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О МАРШРУТАХ ВОЙСК МАМАЯ И ДМИТРИЯ МОСКОВСКОГО К КУЛИКОВУ ПОЛЮ» [116], с. 215. Это признание содержится в большом научном исследовании [116], под редакцией академика Б.А. Рыбакова.

Согласно летописи, Дмитрий выступил на Куликовскую битву из Коломны, где он соединился со своими союзниками. Сегодня считается, что Дмитрий вышел из города Коломны под Москвой, примерно в 100 километрах от Москвы. Возможно. Но нельзя не обратить внимание на другой весьма вероятный вариант. Дмитрий Донской выступил на битву из ЗНАМЕНИТОГО СЕЛА КОЛОМЕНСКОГО, находящегося сегодня внутри Москвы, метро Коломенская. Напомним, что именно в этом московском Коломенском впоследствии находился огромный деревянный царский дворец.

Наша гипотеза подтверждается также следующим свидетельством «Сказания о Мамаевом побоище». Дмитрий, узнав о готовящемся нападении, приказал своим соратникам явиться в МОСКВУ, куда они и прибыли [117], с. 140–141. Тут же, через страницу, летопись буквально в тех же словах ещё раз говорит о точно таком же, ПОЛНОСТЬЮ ИДЕНТИЧНОМ, приказе Дмитрия своим соратникам, приказывая им собраться, но на этот раз в КОЛОМНЕ [117], с. 142–143. По всей видимости, здесь попросту идёт речь об одном и том же приказе Дмитрия своим сподвижникам собраться в КОЛОМЕНСКОМ В МОСКВЕ. Летопись два раза повторила один и тот же фрагмент.

Летопись постоянно фактически накладывает Коломну на Москву. Так, сказав, что Дмитрий собирает полки в Коломне, см. выше, она ТУТ ЖЕ ПРОДОЛЖАЕТ, что войска выступают на битву ИЗ МОСКВЫ [117], с. 144–145. Это снова помещает Коломну в известное село Коломенское в Москве. Более того, как сообщает Тихомиров, «МОСКВА была тем центром, куда сходились отряды из русских городов: „… снидошася мнози от всех стран НА МОСКВУ К ВЕЛИКОМУ КНЯЗЮ“. Сюда пришли белозёрские полки, ярославские, ростовские, устюжские. Главная сила русского войска составилась из москвичей. Это видно из рассказа об уряжении полков на КОЛОМНЕ И НА КУЛИКОВОМ ПОЛЕ» [151], с. 47.

Итак, мы считаем, что Дмитрий Донской выступил именно отсюда, из московского района Коломенского, расположенного на правом берегу Москва-реки, недалеко от центра Москвы. Куда он направился далее со своими войсками?

Как говорит летопись, Дмитрий движется по направлению «на Котёл» [117], с. 150–151. Если это — в Москве, то где же? Посмотрите на карту. Вы сразу увидите реку КОТЛОВКУ недалеко от Коломенского в Москве. Увидите также железнодорожную станцию НИЖНИЕ КОТЛЫ, находящуюся недалеко от Коломенского. Следовательно, выступив из московского Коломенского, Дмитрий направляется вверх по течению Москва-реки в сторону речки Котловки. Между прочим, двигаясь в этом направлении, Дмитрий должен был бы вскоре оказаться в районе Новодевичьего монастыря, правда, по другую сторону Москва-реки. Давайте проверим по летописи — оправдается ли наш прогноз?

По дороге на поле битвы, Дмитрий устроил своему войску смотр «на поле Девичьем». Сообщается следующее. «Более 150 тысяч всадников и пеших стало в ряды, и Дмитрий, выехав на ОБШИРНОЕ ПОЛЕ ДЕВИЧЬЕ, с душевной радостью видел ополчение столь многочисленное» [75], т. 5, гл. 1, ст. 37; [117], с. 154–155. Более того, «Сказание о Мамаевом побоище» ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ говорит следующее: «Наутро же князь великий повелел выехать всем воинам на ПОЛЕ К ДЕВИЧЬЕМУ МОНАСТЫРЮ» [117], с. 155, «на поле к Дивичю».

В рамках нашей реконструкции мы обязаны указать Девичье поле и Девичий монастырь в Москве. Долго искать не надо. Это — знаменитое поле в излучине Москва-реки, на котором сегодня стоит Новодевичий монастырь. Это огромное поле и называлось ДЕВИЧЬИМ ПОЛЕМ [104], с. 246. До сих пор здесь остались названия: «Проезд Девичьего поля», ранее просто «ДЕВИЧЬЕ ПОЛЕ», затем — Новодевичья набережная, Новодевичий переулок. ДЕВИЧИЙ монастырь изображён и назван ДЕВИЧЕЙ МОНАСТЫРЬ на старинном плане Москвы примерно 1707 года, называющемся «Вид с Каменным мостом из Замоскворечья» [100], с. 163. См. рис. 1.9 и 1.10. На рис. 1.11 мы приводим старую гравюру 1702 года с видом Новодевичьего монастыря и его окрестностей в начале XVIII века [19], с. 407. Хорошо видно большое поле, оставшееся незастроенным до начала XVIII века.

Рис. 1.9. «Вид с Каменным мостом из Замоскворечья». Фрагмент гравюры П. Пикарта, нарисованной около 1707 года. Взято из [100], с. 162–163.

Рис. 1.10. Увеличенный фрагмент с гравюры около 1707 года. Изображён «Девичей монастырь». Взято из [100], с. 162–163.

Рис. 1.11. Де Брюнн. Панорама Москвы 1702 года с Воробьёвых гор. Вид на Новодевичий монастырь с окрестностями. Гравюра из издания 1714 года. Взято из [19], с. 407.

Таким образом, как мы видим, Дмитрий Донской, выступив из московского Коломенского, перешёл Москва-реку и попал на Девичье поле, где устроил военный смотр. В летописи этот переход реки непосредственно перед битвой назван «переходом через Дон». Возникает естественная мысль, что здесь Доном названа будущая Москва-река. Напомним, что по нашей реконструкции, Москва фактически ещё не заложена, а потому названия Москва-река могло ещё и не быть. Если это так, то прежнее название Москва-реки — ДОН, то есть просто РЕКА. По поводу тождества слов ДОН и РЕКА см. ниже.

Поразительно, что Задонщина явно имеет в виду Москва-реку, когда говорит о реке ДОН. В самом деле, княжна «Марья рано поутру плакала на забралах стен МОСКОВСКИХ, так причитая: „О ДОН, ДОН, быстрая река… принеси на своих волнах моего господина Микулу Васильевича ко мне“» [117], с. 105. Итак, река ДОН ТЕКЛА ЧЕРЕЗ МОСКВУ. Какая река течёт через Москву? Правильно. Москва-река. Таким образом, наша гипотеза, что в древности Москва-река называлась ДОНОМ, получает прямое летописное подтверждение.

Сегодня Девичье Поле находится на ЛЕВОМ берегу Москвы-реки. Однако вероятнее, что Дмитрий Донской устроил смотр войск на ПРАВОМ берегу реки, ещё до переправы через неё. Как это и описано в «Сказании о Мамаевом побоище» [117], с. 155. См. рис. 1.7. В этом случае смотр войск происходил в районе современной Полянки в Москве, напротив Кремля. Которого во времена Дмитрия Донского здесь ещё не было. Кремль будет построен тут позже, в XVI веке. См. ч. 2. Оказывается, что именно в этом месте Москвы когда-то был расположен так называемый БАБИЙ ГОРОДОК [142], т. 2, с. 587. Который, возможно, назывался также и ДЕВИЧИЙ ГОРОДОК. Здесь расположены Бабьегородские переулки. Происхождение старого московского названия Бабий Городок сегодня считается неясным.

«Бабьегородские переулки названы по местности „Бабий Городок“, известной с XVII века… „Городками“ тогда называли укрепление. СКАЗАНИЕ О БОЕ ЗДЕСЬ В 1382 ГОДУ ЖЕНЩИН, ПОСТРОИВШИХ „ГОРОДОК“, С ТАТАРАМИ ДОКУМЕНТАЛЬНО НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ» Цит. по [150], с. 65. Таким образом, с Бабьим Городком связаны старые предания о битве с татарами в 1382 году. То есть, примерно тогда же, когда и произошла Куликовская битва. Что вполне естественно. Вероятно в этом предании отразилась сама Куликовская битва 1380 года. Или же её дубликат-отражение, попавший в 1382 год, о чём мы скажем ниже.

Рассказывая о «битве с татарами» в 1382 году, В.В. Назаревский пишет о названии Бабий Городок следующее: «Существовало предание, будто несколько сот крестьянок, спасаясь от татар, явились в Москву и просились в Кремль, но из опасения голода не были туда пущены. Тогда они на правом берегу Москвы-реки сделали деревянный сруб, окопали его рвом и здесь защищались от татар. От этого будто бы эта местность получила название „Бабьего городка“» [106], с. 68. В этом описании речь идёт, скорее всего, о военном лагере, а не о простом срубе.

Сегодня историки предлагают различные теории, объясняющие старое московское название Бабий Городок. Тем не менее, считается, что «пока не выяснено точное происхождение этого названия (Бабий Городок — Авт.). Одна версия говорит о том, что здесь якобы было укрепление, в котором оборонялись женщины от вражеского нападения, другая — о том, что на берегу Москвы-реки татары выбирали себе полонянок…

Наиболее распространённое объяснение заключается в том, что в этих местах речной берег укрепляли — „городили“ при помощи свай, вбиваемых молотами, „бабами“» Цит. по [132], с. 298–301. Как нам кажется, название Бабий Городок вероятнее всего связано не с деревянными «бабами», которыми забивают сваи, а с женщинами — воительницами, амазонками, участвовавшими в Куликовской битве.

В этом месте был расположен монастырь Рождества Богородицы. Ещё раз напомним, что Куликовская битва произошла в день Рождества Богородицы. Поэтому монастырь с таким названием в этом месте мог быть поставлен в память о Куликовской битве. Так же, как и церковь Рождества Богородицы на самом Куликовском поле — московских Кулишках, согласно нашей реконструкции, рис. 1.12-1.14. «В 1472 г. здесь упоминается Голутвинский монастырский двор — то есть подворье. Монастырь Рождества Богородицы на Голутвине известен по духовной Ивана III 1504 г. Приходская церковь РОЖДЕСТВА БОГОРОДИЦЫ значится с 1625 г.» Цит. по [22], № 107.

Рис. 1.12. Улица Солянка и церковь Рождества Богородицы на Кулишках, расположенная на этой улице. Вид со стороны войск Дмитрия Донского на Куликово поле. Впереди, вдали — Таганский холм (Красный холм), где была расположена ставка Мамая. Слева — резкий подъём вверх на холм, где была спрятана засада Владимира Андреевича. Церковь Рождества Богородицы на Кулишках расположена как раз на том месте, где засадный полк, спустившись с холма, вступил в битву с Мамаем. Куликовская битва произошла в день Рождества Богородицы, поэтому церковь здесь была поставлена именно в честь праздника Рождества Богородицы. Фотография 2003 года.

Рис. 1.13. Улица Солянка. Вид с Куликова поля, со стороны войск Мамая. Фотография 2003 года.

Рис. 1.14. Церковь Рождества Богородицы на Солянке. Фотография 2003 года.

О том, что монастырь в Голутвине основан в честь Куликовской битвы, пишет, например, В.Г. Брюсова: «Известно, что в честь Куликовской победы Дмитрий Донской построил несколько храмов: основывает монастырь на Дубенке, в Голутвине и на Стромынке, достраивает храм в Коломне (скорее всего, Дмитрий построил этот храм не в Коломне, а в московском Коломенском — Авт.), а в память павших в бою — церковь Всех Святых в Кулишках» [36], с. 121.

Надо сказать, что место около Бабьего Городка действительно хорошо подходило для смотра войск. Сегодня здесь — Октябрьская площадь, улицы Полянка, Большая Полянка. Сами эти названия указывают, что в этом месте находилось БОЛЬШОЕ ПОЛЕ.

Вспомним, что смотр войск Дмитрия Донского произошёл на Девичьем поле. Выше мы указали окрестности Новодевичьего монастыря в Москве как возможное Девичье поле. Но Новодевичий монастырь находится несколько выше по Москва-реке, и чтобы переправиться в этом месте, Дмитрию Донскому пришлось бы делать крюк, рис. 1.7. Более вероятно, что Дмитрий переправился по Крымскому броду, то есть там, где сегодня находится Кремль. Здесь был брод, то есть удобное место для перехода Москвы-реки. Это — ниже Новодевичьего монастыря по течению Москвы-реки. Оказывается, как раз в этом месте, недалеко от впадения в Москву-реку речки Черторый, существовавшей здесь ранее, находился ПЕРВЫЙ В МОСКВЕ ЖЕНСКИЙ МОНАСТЫРЬ [28], с. 187. Или, как раньше говорили, ДЕВИЧИЙ МОНАСТЫРЬ. Это — современный район метро Кропоткинская. Л.А. Беляев сообщает: «В 1514 г. в списке построек Алевиза Нового упомянута „церковь Алексея святый Человек Божей в ДЕВИЧИ МОНАСТЫРЕ за Черторыею“… В списке старост, избираемых на соборе 1551 г., указан „из Черторья из Олексеева МОНАСТЫРЯ ИЗ ДЕВИЧЬЯ“… На старом месте в 1584 г. был поставлен новый, Зачатьевский монастырь» [28], с. 187–188. См. также [70], т. 1, приложение к т. 1, комментарий 93.

Итак, мы видим, что рядом с Девичьим полем, на котором Дмитрий Донской устраивал смотр войскам, построили первый в Москве Девичий монастырь.

Вероятно, войска Дмитрия Донского переправились через Москву-реку = летописный Дон на месте современного Крымского моста. Дело в том, что именно здесь раньше на Москве-реке был СТАРЫЙ БРОД, так называемый КРЫМСКИЙ БРОД [142], т. 2, с. 407. По мнению историков, здесь проходила старая дорога, соединяющая Киев и Смоленск с Владимиром, Суздалем и Ростовом Великим. Она шла через Москву-реку, — там, где сейчас стоит Крымский мост, а тогда был брод, — мимо прибрежных сёл и лугов к Кремлю и далее не северо-восток [142], т. 2, с. 407. Быть может это как раз тот брод, через который Дмитрий Донской с войском переходил Дон. То есть, Москву-реку.

Перед переправой через реку Дон Дмитрий Донской с войском стоял на месте, называемом БЕРЕЗУЙ [117], с. 160–161. Замечательно, что набережная Москвы-реки у Большого Каменного Моста, рядом с Кремлём, то есть именно там, где, по-видимому, и переправлялся через Москву-реку Дмитрий Донской с войском, называлась и до сих пор называется БЕРСЕНЬЕВСКОЙ набережной. Берсеньевка — очень старое название в Москве. Считается, что оно восходит к XIV веку. «На этом месте в древности был Никольский на БЕРСЕНЕВКЕ на Болоте монастырь — „Никола Старый“. Сведения о нём имеются от 1390 и 1404 гг.» Цит. по [22], № 24 и 76.

Трудно не заметить, что слова БЕРЕЗУЙ и БЕРСЕН или БЕРЗЕН легко могли перейти одно в другое при переписывании летописей. С учётом того, что буквы И (или Й) и Н писались раньше почти одинаково, мы имеем почти полное совпадение остовов согласных: БРЗЙ и БРСН.

Здесь уместно отметить, что в рамках романовской версии историки не могут указать место Березуй или Берёзой в окрестностях современного Дона. Каждый из предлагаемых ими вариантов, оказывается, не согласуется с данными, указанными в летописях и в «Сказании». Обзор этой длинной и бесплодной дискуссии см. в книге [116], с. 214.

Согласно летописям, русские войска, двигаясь на Куликово поле, перешли через реку ДОН. См. ПСРА, т. 37, с. 76. Да и победитель Дмитрий, и даже его брат, назывались ДОНСКИМИ.

Сегодня считается, что речь идёт об известной реке Дон к югу от Москвы. Но эта современная река Дон в средние века чаще называлась ТАНАИС. Именно так она именуется во многих описаниях Московии, составленных иностранцами, посещавшими Русь в XV–XVII веках. См. книгу «Иностранцы о древней Москве. Москва XV–XVII веков», [68]. При этом, подавляющая часть русских городов, рек и т. п. называются в этих дневниках путешественников, по-видимому, со слов их русских собеседников, своими РУССКИМИ ИМЕНАМИ, каковые нам известны и сегодня. Хотя можно усмотреть некоторое созвучие имён Дон и Танаис. По-видимому, именно словом ТАНАИС называли реку русские люди, беседовавшие с проезжими иностранцами. См. например [68], с. 23, 59 и т. д. Реку Волгу, кстати, иногда называли РА [68], с. 23.

Но тогда возникает законный вопрос. А где же в средние века была русская река Дон? Сегодня название ДОН обычно связывается лишь с одной рекой — современным ДОНОМ. Но оказывается, слово ДОН означало, — и во многих языках означает до сих пор, — просто РЕКА.

Причём, это — известный факт. Этимологический Словарь М. Фасмера [161], т. 1, с. 553, сообщает, что слова ДОН и ДУНАЙ во многих древних языках означали РЕКУ вообще. Причём, не только в славянских, но и в турецком, в древнеиндийском, в древнем авестийском и других языках. До сих пор в русских наречиях существует слово ДУНАЙ, означающее РУЧЕЙ (олонецк.). В польском языке ДУНАЙ означает «глубокая РЕКА с высокими берегами», а в латышском ДУНАВАС означает «речушка, родник» [161], т. 1, с. 553.

Более того, производными от слова ДОН являются также названия крупнейших рек Европы — ДНЕПР и ДНЕСТР. В составе всех этих названий первые две буквы ДН означают «река», то есть ДОН или ДН без огласовок. О реке ДУНАЙ и говорить нечего. Это просто чуть иная форма слова ДОН [161], т. 1, с. 518.

Итак, ДОН — это «РЕКА». А следовательно, ДОНОМ ДОЛЖНЫ БЫЛИ НАЗЫВАТЬСЯ МНОГИЕ РЕКИ. Поскольку мы выдвигаем гипотезу, что Куликово поле было на территории нынешней Москвы, то возникает вопрос: а где же в Москве река Дон? Видимо, сама Москва-река ранее называлась ДОНОМ.

Нам скажут — Куликовская битва произошла на Дону, а не на Москве-реке. Но, повторим, слово ДОН или ДУНАЙ раньше использовалось в качестве названий самых разных рек. М.Б. Плюханова пишет: «Самый яркий… пример… — использование гидронима „Дунай“ в славянском фольклоре для наименования крупных славянских рек — Дона, Днепра, Москва-реки и др.» [122], с. 18. Поскольку Москва-река, как мы видим, также называлась Дунаем или Доном (Дон и Дунай — фактически одно и то же слово), то «Дон» Куликовской битвы вполне может оказаться Москвой-рекой. Потом это было забыто.

Следы названия ДОН в Москве сохраняются до сих пор. Недалеко от старого Симонова монастыря (сегодня он рядом с метро Автозаводская), который, как мы вскоре увидим, непосредственно связан именно с Куликовской битвой, находилось подворье хорошо известной Сарской и ПОДОНСКОЙ епархии, с кафедрой этой епархии, архиерейским домом и соборной церковью. Считается, что здесь в Москва-реку впадала речка Сара, что и дало этому месту имя Сарский. Видимо и название ПОДОНСКАЯ было связано с чем-то местным, московским. Действительно, оказывается что ПОДОН — это название РЕКИ в городе Москве: «Даниилу Александровичу приписывают основание монастыря на Крутицах — местности, названной так по своей крутизне. У подошвы этой возвышенности ПРОТЕКАЛИ ДВЕ РЕЧКИ, с северной Сара, с южной ПОДОН» [106], с. 24.

Согласно летописи, Куликовская битва продолжалась в течение дня, после чего войска Мамая побежали и были прижаты к реке Меча (ПСРЛ, т. 37, с. 76), «где многие татары потонули». А сам Мамай спасся с немногими воинами. Таким образом, Меча — довольно большая река (в ней можно утонуть), находящаяся РЯДОМ с полем битвы, так как все события произошли в один день. Где находится река Меча? Конечно, сегодня вы можете найти небольшую речку Красивая Меча в Тульской области, где, якобы, была битва. Но она очень далеко от предполагаемого места битвы. От слияния Дона и Непрядвы до Красивой Мечи — около 50 км. Это очень много. Кроме того, повторим, следов битвы там вообще нет. Да и само название Меча могло появиться здесь уже значительно позже, когда историки перенесли сюда Куликовскую битву. Ведь, следуя указаниям всезнающих историков, именно здесь, в Тульской области, в 1848–1850 годах был воздвигнут памятник героям Куликовской битвы и основан музей [141], с. 667. Возможно, только поэтому и появилась здесь на карте Красивая Меча. Иначе нечего было бы показывать туристам.

Но если Куликовская битва была на территории Москвы, то где же здесь РЕКА МЕЧА? Скорее всего, летопись имеет здесь в виду саму Москва-реку. Большая река, на берегу которой и находится поле Кулишки. Разгромленные войска Мамая были прижаты к Москва-реке, где вполне могло потонуть много воинов. Да и само название Меча может быть лёгким искажением имени Москвы-реки.

Куликовская битва происходила на реке Непрядве (ПСРЛ, т. 37, с. 76). Эта знаменитая речка упоминается МНОГО РАЗ во всех летописях, говорящих о Куликовской битве. Река Непрядва, по описанию летописи, протекала ПРЯМО ПО ПОЛЮ БИТВЫ.

Может ли мы указать реку Непрядву в Москве?

Поразительно, что эта речка действительно есть, причём — там, где ей и следует быть — на московских Кулишках. Это — река Яуза, в устье которой и находятся Московские Кулишки. Это место называется сегодня ЯУЗСКИЕ ВОРОТА.

На первый взгляд между названиями Непрядва и Яуза нет ничего общего. По звучанию — да, действительно. Слова разные. НО ПО СВОЕМУ ЗНАЧЕНИЮ эти два слова тождественны. В самом деле — что означает русское слово «Непрядва»? «Прядать» по-русски значит дёргаться, совершать резкое движение. Например, «прянуть в сторону» значит «рвануться в сторону». Про лошадей говорят: «прядает ушами», то есть «подёргивает ушами». В.И. Даль: «ПРЯДАТЬ, ПРЯНУТЬ, ПРЯДЫВАТЬ — прыгать, скакать, сигать; метаться швырком … Серны, прядая с холма на холм (Державин) … Прядать из окна, выпрыгнуть … Прядать в окно, впрыгнуть … ПРЯДУН[уна], сиб. водопад, ручей, падающий со скалы» [51], т. 3, ст. 1392–1393.

Поэтому Непрядва — «недергающаяся», спокойная речка. А что такое Яуза по-русски?

Слово УЗА означает связь, ограничение. В.И. Даль: «УЗА, … УЗЫ — вязи, цепи, оковы» [51], т. 4, ст. 970. От того же корня — УЗДА, ограничивающая движение лошади, не дающая ей метнутся, ПРЯНУТЬ в ненужную сторону.

Итак, УЗДА (уза) не даёт ПРЯДАТЬ. А потому ЯУЗА и НЕПРЯДВА, по сути, одно и то же название. ЯУЗА — река с некими наложенными на неё узами (например, с укреплёнными берегами). А НЕПРЯДВА — НЕ ПРЯДАЮЩАЯ, не выходящая за поставленные пределы река. Возможно, московская река Яуза-Непрядва получила своё название потому, что не разливалась или мало разливалась, НЕ ПРЯДАЛА из-за высоких или как-то укреплённых берегов, которыми была заУЖЕНА. Конечно, мы не настаиваем на именно таком объяснении. Важно лишь, что ЯУЗА и НЕПРЯДВА — два названия, ОБОЗНАЧАЮЩИЕ ОДНО И ТО ЖЕ. Итак, ЯУЗА = НЕПРЯДВА.

Среди московских речек есть ещё одна, название которой близко к слову НЕПРЯДВА — река НАПРУДНАЯ (Самотёка) [59], с. 54. Река Напрудная расположена, по сути дела, на московском Куликовом поле, которое занимало довольно большое пространство. В него входили и Кулишки (Яузские ворота) и Куличково = «Кучково» поле (Сретенка). Сообщается следующее: «Главная, так сказать, становая возвышенность направляется… сначала по течению РЕЧКИ НАПРУДНОЙ (Самотёка), а потом НЕГЛИННОЙ прямо в Кремль; … идёт по СРЕТЕНКЕ и Лубянке (ДРЕВНИМ КУЧКОВЫМ ПОЛЕМ) и вступает… в Китай-город» [59], с. 54. Всё это — места обширного Куликова поля в Москве.

Сегодня в Москве это старое название сохранили улицы Напрудные 1-я и 2-я, Напрудный переулок, Прудовая улица, Прудовой проезд и т. д. См. [159]. Более того, к северу от Кремля НА ЯУЗЕ было село НАПРУДСКОЕ [151], с. 125. Что ещё более сближает Яузу с Непрядвой.

Кстати, название Непрядва в некоторых местах современных изданий «Задонщины» выделено курсивом (хотя имеются, конечно, «Непрядвы» и без курсива). В этих местах текста «Задонщины» название «Непрядва» было «реконструировано», см. выше.

Однако нам могут возразить, что на карте Тульской области, не очень далеко от того места, куда историки помещают Куликовскую битву, протекает речка Непрядва. Причём её название в точности такое, как в русских летописях — «Непрядва».

Да, сегодня это так. Но не исключено, что речка Непрядва появилась на карте Тульской области лишь «стараниями» помещика Нечаева, на чьих землях она протекала. И произошло это лишь в первой половине XIX века, когда Нечаев предпринимал свои «исторические изыскания» с целью определить место Куликовской битвы. После некоторого раздумья и поисков он «счастливо обнаружил» пропавшее из поля зрения историков Куликово поле в своём собственном имении под Тулой. Историки не стали придираться к таким «мелочам», как полное отсутствие вещественных доказательств, и быстро согласились с выводом Нечаева. С тех пор принято считать, что Куликово поле находилось именно там, где его указал Нечаев — под Тулой.

Это нетрудно проверить. Обратимся к географическим описаниям России второй половины XVIII века. В то время Нечаев ещё не успел совершить своего «великого открытия». Поэтому интересно выяснить — знали ли географы XVIII века хоть что-нибудь о реке Непрядве, притоке Дона, в Тульской области? Реке, кстати, весьма знаменитой в русских летописях и потому, вряд ли ускользнувшей от внимания учёных.

Воспользуемся объёмистым трудом Харитона Чеботарёва, напечатанным в Типографии Московского Университета в 1776 году под длинным названием: «Географическое и методическое описание Российской Империи, с надлежащим введением к основательному познанию Земнаго шара и Европы вообще, для наставления обучающихся при императорском Московском университете юношества, из лучших новейших и достоверных писателей собранное трудами университетскаго питомца Харитона Чеботарёва». Книга эта была официально одобренным источником сведений по географии России. Она снабжена посвящениями сразу двум высокопоставленным чиновникам того времени, кураторам Московского университета «его превосходительству господину Тайному советнику, сенатору, императорскаго московскаго Университета куратору и орденов святаго Александра Невскаго и святыя Анны кавалеру, Василыо Евдокимовичу Адодурову» и «его превосходительству господину Тайному советнику, императорскаго московскаго Университета куратору, вольнаго Российская собрания, при том же Университете учреждённая, почтеннейшему председателю, и Лейпцигскаго Общества свободных наук члену, Ивану Ивановичу Мелиссино». Книга Чеботарёва содержит в себе 540 страниц и включает подробный географический указатель. Она охватывает все губернии Российской империи и перечисляет принадлежащие к ним все сколь-нибудь значительные города, монастыри, остроги, крепости, реки, озёра и т. п.

Итак, что знает Харитон Чеботарёв о реке Непрядве? Оказывается — НИЧЕГО. В указателе географических имён к его книге такое название вообще отсутствует. (В нашей книге «Потерянные Евангелия», Москва, «Астрель», 2008, с. 587, мы приводим фотографию соответствующей страницы указателя к книге Чеботарёва). Вот полный перечень сведений, которые сообщает Чеботарёв о реке Дон и её притоках:

«Дон, Tanais, le Don, а от Татар Туною или Дуною называемый, выходит неподалёку от Тулы из Иван-озера, и протекши всю Воронежскую губернию, впадает при Азове в тамошний залив, Азовским морем называемый».

И далее: «Из многих рек, текущих по сей (Воронежской — Авт.) губернии, пред прочими достопамятны следующия:

1) ДОН…

2) ЦНА, … небольшая река, которая по соединении с МОКШЕЮ … впадает в ОКУ.

3) ВОРОНЕЖ …, хотя не великая, но по соединении с УСМАНОМ, толь глубокая река, что вешною водою в Дон прохаживали по ней военные корабли с 70 пушек и более …

4) ХОПЁР… не малая река … по соединении с Бузулуком, впадающая в ту же реку Дон…

5) МЕЧА … и СОСНА …, равным образом посредственныя реки, впадающие в тот же Дон…

6) ДОНЕЦ… или северной Донец, также не малая река … Сия река в своём течении принимает в себя много других не малых рек, как то с правой стороны текут в нея ТОРБ, БАХМУТ, ЛУГАНЬ и КУНДРУША; а с левой БЕЛАЯ, ОСКОЛ и АЙДАР» См. страницы 364–365 книги Чеботарёва.

Получается, что река Непрядва, приток Дона, по мнению русского географа XVIII века Харитона Чеботарёва либо вообще не существовала (в его время), либо была «недостаточно достопамятна» и упоминания не заслуживала. Но как же тогда быть с летописными известиями о том, что именно на реке Непрядве произошла величайшая в русской истории Куликовская битва? Вряд ли Чеботарёв совершенно ничего не знал об этом. Ведь к его времени русские летописи были уже «счастливо обнаружены» и введены в научный оборот. Поэтому, скорее всего, о летописной Непрядве, на которой произошла Куликовская битва, Чеботарёв знал.

Но тогда получается, что он ничего не знал о современной ему реке Непрядве, притоке Дона. Иначе как он мог не включить её в число достопамятных рек? Неужели Куликовская битва — недостаточная причина, чтобы сделать реку Непрядву достопамятной?

Итак, повторим наше предположение. Скорее всего, река Непрядва, приток Дона, появилась в Тульской области лишь после того, как в начале XIX века помещик Нечаев, владевший этими местами, решил «доказать», что Куликовская битва произошла именно здесь. С этой целью он, по-видимому, и переименовал небольшую речушку в своих владениях, дав ей летописное имя «Непрядва», вычитанное из сказаний о Куликовом побоище. Неудивительно, что географы, писавшие свои труды до Нечаева, об этой «тульской Непрядве» ничего не знали.

Исход Куликовской битвы решила засада, во главе которой был князь ВЛАДИМИР Андреевич с воеводой Дмитрием Боброком. Именно его удар решил судьбу сражения. Этому важному, переломному событию в «Сказании о Мамаевом побоище» уделяется довольно много места [117], с. 177–179. Естественно ожидать, что на месте битвы должны были бы сохраниться какие-то воспоминания об этом засадном полке. И действительно, на одном из холмов, совсем рядом с московскими Кулишками, до сих пор стоит известная церковь «Святого ВЛАДИМИРА в Садах» (Старосадский переулок), рис. 1.15-1.17. Здесь, по-видимому, и стоял засадный полк Владимира Андреевича. Это — южный склон, он был сильно заросший и впоследствии там были сады. Отсюда и название Старосадского переулка и «церковь в садах».

Рис. 1.15. Церковь Святого Владимира в Садах на вершине холма, спускающегося к Куликову полю = к московским Кулишкам. Здесь, на южном лесистом склоне холма, скрывалась засада Владимира Андреевича, которая решила исход Куликовской битвы. Фотография 2003 года.

Рис. 1.16. Церковь Святого Владимира в Садах. Фотография 2003 года.

Рис. 1.17. Церковь св. князя Владимира у Ивановского монастыря («св. Владимир в Садах»). Фотография XIX века. Взято из [69], с. 122.

Мы благодарим И.Б. Меньшагина за замечание о московской реке Чуре в связи с Куликовской битвой, которое послужило основой для настоящего раздела. Большую работу проделала Т.Н. Фоменко, чьи ценные наблюдения вошли в данный раздел.

Воспользуемся изданием «Памятники Куликовского цикла» [116], где собраны различные версии Сказаний о Куликовской битве.

При описании Куликовской битвы в «Сказании о брани благовернаго князя Димитриа Ивановича с нечестивым царём Мамаемъ еллинским» [116], с. 137–194, сообщается, что ночью перед началом сражения воин Фома из войска Дмитрия Донского был поставлен на стражу на реке Чуре, на Михайлове. Ему было небесное видение, о чём он сообщил князю. Вот этот фрагмент: «В ту же нощь некто разбойник был именем Фома от великого князя на реци на ЧЮРУ НА МИХАИАОВИ мужества его ради, на крепком стражи стоя от поганых» [116], с. 172–173. На рис. 1.18 мы приводим старинное изображение этого сюжета из «Повести о Куликовской битве» (текст и миниатюры Лицевого Свода XVI века) [124]. Река Чура изображена на миниатюре слева внизу. Между прочим, слово «разбойник» раньше могло иметь иной смысл, чем сегодня. Например, происходить от слова РАЗБИТЬ врага, то есть иметь не отрицательный смысл (как сегодня), а указывать на воинскую профессию.

Рис. 1.18. Фома Кацибей в дозоре на реке Чуре на Михайлове. Взято из [124], лист 155 (80).

В другом варианте «Сказания» написано так: «Фома разбойник поставлен бысть на реце на ЧУРУ, явися ему в нощи во облаце два юноши, секуще поганых» [116], с. 173. И далее: «И на утрии же поведа великому князю единому» [116], с. 173. В других списках «Сказания» приводятся прозвища Фомы: Фома Кацибей, Фома Хабычеев, Фома Хецибеев [116], с. 217.

В «Повести о побоищи Мамаевым с князем Димитрием Ивановичем Володимерским в лето 6889, от Рождества Христова 1381» сказано так: «В ту ж нощ некто синглит, разбойник, именем Фома Кацей, поставлен бысть сторожем от князя великого на реце на ЧЕРУ МИХАЙЛОВЕ» [116], с. 242. См. также [116], с. 359.

Итак, перед самым началом Куликовской битвы войска Дмитрия Донского стояли на реке Чуре, на Михайлове. Спрашивается, есть ли в Москве река с таким названием? Да, есть. Более того, эта речка существует и сегодня и под тем же названием ЧУРА. На этот важный факт обратил наше внимание И.Б. Меньшагин. На рис. 1.19 приведён фрагмент современной карты Москвы, где показана река Чура, рис. 1.20. Она протекает рядом с Даниловским монастырём, недалеко от Ленинского проспекта, по Мусульманскому кладбищу, которое ранее называлось Татарским [40]. Название Чура — старое, оно присутствует и на старых планах Москвы. Недалеко находятся Нижние Котлы, через которые, как мы уже говорили, проходило войско Дмитрия Донского, сближаясь с Мамаем. Таким образом, московская река Чура находится там, где, согласно нашей реконструкции, проходили войска Дмитрия Донского перед Куликовской битвой.

Рис. 1.19. Район Москвы, по которому протекает река Чура. Недалеко — Нижние Котлы. Взято из [101], карта 60.

Рис. 1.20. Увеличенный фрагмент карты Москвы с рекой Чура. Здесь, в ночь перед Куликовской битвой стояли войска Дмитрия Донского. Взято из (101), карта 60.

А теперь — самое интересное. Почему в «Сказании» отмечено, что войско стояло на реке Чуре, «на Михайлове»? Наверное, река текла по селу Михайлову или по какой-то местности с таким названием. Протекает ли московская река Чура по некому «Михайлову»? Да, протекает. Достаточно взглянуть на карту Москвы, приведённую на рис. 1.19, чтобы увидеть буквально рядом с рекой Чурой и Мусульманским кладбищем МИХАЙЛОВСКИЙ проезд. Более того, он тут не один с таким названием. Здесь — целое скопление МИХАЙЛОВСКИХ ПРОЕЗДОВ. Восемь проездов! На увеличенном фрагменте современной электронной карты Москвы, рис. 1.21, мы видим 1-й Верхний Михайловский проезд, 2-й Верхний Михайловский проезд и так далее, до 5-го Верхнего Михайловского проезда. Более того, их всех пересекает Михайловский поперечный проезд. Наконец, здесь же проходят ещё 1-й и 2-й Нижние Михайловские проезды [159], с. 200. На карте, которая была в нашем распоряжении, они не обозначены, но названы в справочнике «Улицы Москвы» [159]. Совершенно ясно, что вся эта территория тесно связана с названием МИХАЙЛОВ. Скорее всего, это название — старое. Может быть, тут была старая Михайловская слобода и что-то ещё с таким именем. Надо сказать, что московская река Чура не длинная, поэтому она практически целиком расположена около этого «Михайловского места» Москвы, рис. 1.19. С полным правом стоянку войск в этом месте летописцы могли указать как стоянку «на Чуре, на Михайлове».

Рис. 1.21. Фрагмент карты Москвы, на котором хорошо видно скопление шести Михайловских проездов рядом с рекой Чура. Ещё два Михайловских проезда (итого — восемь), расположенные здесь же, на карте не обозначены, но названы в справочнике [159], с. 200. Так что стоянку войск в этом месте Москвы с полным правом могли назвать станом «на Чуре, на Михайлове», как и говорится в «Сказании». Взято из электронной карты Москвы.

Это скопление «Михайловских названий» на территории Москвы — ЕДИНСТВЕННОЕ. Согласно справочнику «Улицы Москвы», есть ещё лишь улица Михайлова и Михайловский проезд, проходящие около станций метро «Таганская», «Пролетарская» и «Рязанский проспект» [159], с. 199–201. Других «Михайловских улиц» на территории Москвы в справочнике [159] не упомянуто.

Итак, здесь мы столкнулись с ярким фактом, прекрасно подтверждающим нашу реконструкцию.

А что расскажут нам историки по поводу реки Чуры и Михайлова в Тульской области? Оказывается, здесь у них — большие трудности. Указать реку Чуру, протекающую через Михайлово, в Тульской области они не могут. Вероятно поэтому некоторые историки предлагали искать вместо реки — селение под названием Чур Михайлов. Впрочем, сегодня такого селения в Тульской области тоже нет. Уклончиво пишут так: «ПО МНЕНИЮ К.В. Кудряшова, Чур Михайлов ЛЕЖАЛ близ впадения в Дон р. Кочуры в 50 с лишним километрах ниже по Дону от устья Непрядвы» [116], с. 106. Впрочем, по поводу же летописной фразы, опираясь на которую предлагали искать вместо реки — селение, сами же признают следующее: «Фраза испорчена описками и позднейшей неверной интерпретацией текста, которые затемняют её смысл» [116], с. 106. На эту тему см. также [116], с. 120.

По нашему мнению, искали не там, где нужно.

В январе 2001 года мы побывали на реке Чура в Москве. Сегодня подойти к её берегам непросто — большой район обнесён сплошными заборами, ведутся строительные работы. Ещё ранее долина реки Чуры была, оказывается, засыпана [89], с. 116. В результате Чура сильно обмелела. Сегодня пройти к реке можно лишь по узкому проходу через старое Татарское кладбище. На рис. 1.22-1.25 представлен вид реки Чуры в 2001 г.

Рис. 1.22. Река Чура в Москве. Вид вверх по течению, по направлению к современному Ленинскому проспекту. Справа — мусульманское кладбище. Фотография сделана Т.Н. Фоменко в январе 2001 года.

Рис. 1.23. Река Чура в Москве. Ведутся большие земляные работы. Слева — экскаваторы. Здесь возводят эстакаду. Вскоре вся территория радикально изменит свой облик. Фотография 2001 года.

Рис. 1.24. Вид на реку Чуру с левого берега, от подножия большого холма, на склонах которою расположено мусульманское (бывшее Татарское) кладбище. Фотография 2001 года.

Рис. 1.25. Вид с правого берега реки Чуры на холм и на мусульманское кладбище. За ним расположены Михайловские переулки. В соответствии со старинной миниатюрой, приведённой выше, где то здесь, перед Куликовской битвой, с дозором стоял Фома Кацибей. Фотография 2001 года.

В «Сказании о брани благовернаго князя Димитриа Ивановича с нечестивым царём Мамаемъ еллинским» [116], с. 137–194, сообщается, что Дмитрий Донской и Владимир Андреевич перед Куликовской битвой выслали разведку на реку Сосну с заданием привести языка. В одном из вариантов текста сказано — на Быструю Сосну. Процитируем летопись: «Князь же великыи Дмитрии Ивановичь говорить з братомъ своимъ съ княземъ Володимером Андреевичемъ… И посла [въ] сторожу избранных своих крепкых… и повели имъ стрещи на Быстрей Съсни (в других варианта текста — просто на Сосне — Авт.) съ всякимъ усердиемъ и подо Орду ехати и языка добыта» [116], с. 147. Варианты, где река названа просто Сосна, приведены на этой же странице.

Затем, двинувшись на Куликово поле, Дмитрий Донской пошёл по дороге через Котлы, а войско Владимира Андреевича подходило к полю битвы по другому пути, а именно, по Брашевой дороге. Вот что сказано в летописи: «Князь великий Димитрий отпустилъ брата своего Владимира на БРАШЕВО ДОРОГОЮ, бо не зместилося войско всё едною дорогою, а сам пошолъ на КОТЁЛ» [116], с. 354. В другом месте сказано: «Стукъ стучить и гром гремит по ранней зоре — князь Володимеръ Ондриевичь МОСКВУ РЕКУ възится на Красномъ перевози НА БРАШЕВЕ» [116], с. 158.

В другом варианте «Сказания» Красный перевоз НА БРАШЕВЕ называется также Красным перевозом В БОРОВИЦЕ. А именно: «Стук стучит гром гремит по ранней зоре, а князь Володимер Андреевич МОСКВУ-РЕКУ перевозится на красном перевозе в БОРОВИЦЕ» [116], с. 235. Мы видим, что летописные тексты напрямую отождествляют названия БРАШЕВ и БОРОВИЦ. Поэтому в летописи здесь речь идёт о Брашевской = Боровицкой дороге.

Спрашивается, есть ли в Москве река Сосна и Брашева = Боровицкая дорога, по которой шли войска Владимира Андреевича? Да, есть. На окраине Москвы протекает река СОСЕНКА. Рядом — посёлок СОСЕНКИ, рис. 1.26, 1.27. Речка Сосенка находится непосредственно около московской кольцевой дороги, в секторе между продолжениями Ленинского проспекта и Профсоюзной улицы. Мимо реки Сосенки, по другую сторону от Ленинского проспекта, в центр Москвы, по правую сторону Москвы-реки, проходит старая БОРОВСКАЯ дорога. Сегодня это — БОРОВСКОЕ шоссе, рис. 1.26. Названия дорог — БОРОВСКАЯ и БОРОВИЦКАЯ — фактически тождественны. А название БОРОВСКАЯ и БРАШЕВА — очень похожи, поскольку Ш и С-Ц часто переходили друг в друга. На рис. 1.26 и 1.27 мы обвели названия Сосенки, чтобы выделить их на карте. Боровское шоссе видно на рис. 1.26 вверху слева. Вспомним здесь также о БОРОВИЦКИХ воротах Кремля.

Рис. 1.26. Фрагмент карты Москвы и её окрестностей. Здесь течёт река Сосенка, рядом — посёлок Сосенки. Недалеко от речки Сосенки проходит Боровское шоссе — старая Боровская дорога. Скорее всего, они и упомянуты в «Сказании» как река Сосна и Брашева=Боровицкая дорога. Взято из [101], карта 20.

Рис. 1.27. Увеличенный фрагмент карты Москвы с речкой Сосенка и посёлком Сосенки. Взято из [101], карта 20.

Становится понятным, почему летопись упомянула о разведке к реке Сосна = Сосенки именно в связи с движением Владимира Андреевича по Боровской дороге. По той простой причине, что эта дорога, входя в Москву, действительно проходит близко от реки Сосенки, рис. 1.26.

Между прочим, летописное название «Сосна» в связи с Куликовской битвой могло появиться в летописи ещё и потому, что в центре Москвы, буквально рядом с Куликовым полем (согласно нашей реконструкции), и с засадой Владимира Андреевича, в древности находилось урочище «Под сосенками». Сегодня на этом месте расположен ПОДСОСЕНСКИЙ переулок. Подчеркнём, что название это — старое. В истории города Москвы о нём известно следующее: «Подсосенский переулок… расположен на месте ДРЕВНЕГО УРОЧИЩА „ПОД СОСЕНКАМИ“» [67], с. 195. Правда, неясно, была ли здесь ранее какая-либо речка.

Таким образом, наша реконструкция движения войск Дмитрия Донского и Владимира Андреевича такова. Воспользуемся картой «Памятники археологии второй половины XIII–XVI веков на территории Москвы», приведённой в [70], т. 1, приложение. Войска Дмитрия двигались примерно по Ордынской дороге на Котёл, она же — Коломенская дорога, как отмечено на карте, рис. 1.28. А полки Владимира Андреевича шли по Боровской = Боровицкой дороге, мимо речки Сосенки, рис. 1.28. Обе дороги ведут в центр Москвы, к Куликову полю. Разведку выслали к подмосковной реке Сосенке, желая, наверное, проверить — свободен ли путь. Чтобы попасть на Куликово поле, Владимиру Андреевичу, двигавшемуся по Боровской = Боровицкой дороге, действительно нужно было переправиться через Москву-реку. Об этом и сообщила летопись, см. выше. Мамай при этом находился слева от Москвы-реки, по другую сторону от Дмитрия Донского и Владимира Андреевича.

Рис. 1.28. Фрагмент карты «Памятники археологии второй половины XIII–XVI веков на территории Москвы», приведённой в [70], т. 1, приложение. Стрелками мы отметили на ней движение войск Дмитрия Донского и Владимира Андреевича, согласно нашей реконструкции.

Но что говорят историки по поводу реки Сосны и Брашевой дороги, упомянутых в «Сказании»? У них здесь большие проблемы. Некоторые исследователи пытались предположить, что имеется в виду река Быстрая Сосна — приток Дона, однако это привело к противоречиям с другими указаниями летописи. Пишут так: «представления автора „Сказания“ о пути, которым шёл Мамай на Русь, ошибочны… Поэтому сообщение „Сказания“ о посылке разведчиков к Быстрой Сосне, протекавшей значительно южнее Мечи, НЕДОСТОВЕРНО» [116], с. 204.

И далее: «Сообщение „Сказания“ о движении по Брашевой дороге на Коломну полков во главе с Владимиром Серпуховским ПРОТИВОРЕЧИТ известию Летописной повести… Указанное сообщение „Сказания“ НАДО ПРИЗНАТЬ НЕДОСТОВЕРНЫМ… Говорить о степени достоверности этого свидетельства памятника трудно» [116], с. 209.

От себя повторим — не там искали.

Итак, мы перебрали все основные географические названия, упомянутые летописью при описании Куликовской битвы. Все они обнаружились в Москве.

Обратимся к редкому изображению Куликовской битвы на старой ярославской иконе, датируемой серединой XVII века и РАСКРЫТОЙ ТОЛЬКО В 1959 году [171], с. 136–137, [39], с. 130. Икона называется так: «Сергий Радонежский. Житийная икона» [39], с. 130. Мы приводим её на рис. 1.29. Икону расценивают как «шедевр не только ярославской живописи, но и всего русского искусства XVII столетия» [39], с. 132. В центре иконы изображён Сергий Радонежский, а «внизу икону дополняет „Мамаево побоище“, написанное на длинной… и сравнительно узкой (30 см) доске. Неизвестный художник создал единственную в русской иконописи по обилию фигур и сложности композицию, снабжённую поясняющими надписями. Она посвящена знаменитой Куликовской битве» [39], с. 133.

Рис. 1.29. Житийная икона «Сергий Радонежский». Внизу иконы изображено «Мамаево побоище». Взято из [39], с. 130.

На рис. 1.30 приведена левая часть этого изображения, а на рис. 1.31 — правая его часть. По поводу «раскрытия» иконы поясним следующее. Иконы покрывались олифой, которая со временем темнела. Примерно через сто лет она становилась совершенно чёрной. Поэтому поверх потемневшего изображения обычно писали новое. Не всегда точно совпадающее со старым. А иногда вообще с ним не совпадающее. Часто это повторялось несколько раз. В XX веке с помощью средств современной химии научились снимать верхние слои и открывать старое скрытое изображение. Это и называется РАСКРЫТЬ ИКОНУ. Таким образом, обсуждаемое нами сейчас изображение на старой ярославской иконе было в XVIII–XIX веках недоступно. Поверх него было написано, вероятно, что-то другое. А в 1959 году его, наконец, раскрыли [171], с. 136–137. Таким образом, это редкое изображение счастливо избежало редактирования историков. Мы пользуемся увеличенным фрагментом этой иконы, приведённым в книге [171], с. 136–137. Кстати, зададим вопрос. А где сегодня находится сама эта икона? Какова её судьба?

Рис. 1.30. Старая икона «Сказание о Мамаевом побоище», изображающая Куликовскую битву (левая часть иконы). На иконе мы видим много подробностей, подтверждающих нашу гипотезу, что Куликовская битва произошла в Москве на Кулишках, и что здесь сражались русские с русскими, а не русские с «татарами». Икона датируется серединой XVII века. Изображение со временем скрылось под слоем потемневшей олифы, а затем было раскрыто лишь в 1959 году. Взято из [171], с. 136–137.

Рис. 1.31. Правая часть иконы «Сказание о Мамаевом побоище». Взято из [171], с. 136–137.

Что же мы видим на иконе? Мы видим много интересного. Во-первых, вооружение и тип лиц «татар» точно такие же, как и русских. И ТО И ДРУГОЕ ВОЙСКО ИЗОБРАЖЕНЫ СОВЕРШЕННО ОДИНАКОВО. Слева — русские войска Дмитрия Донского. Справа — «татарские» войска Мамая. Но самое интересное, что воины Мамая ПЕРЕПРАВЛЯЮТСЯ ЧЕРЕЗ РЕКУ, чтобы попасть на Куликово поле. К реке они выходят, спускаясь с высокого крутого холма. Это чётко видно на рис. 1.31. Это в точности отвечает нашей реконструкции. В самом деле, чтобы сойтись с Дмитрием Донским на московских Кулишках = Куликовом поле, войскам Мамая, расположившимся на высоком ТАГАНСКОМ = Красном ХОЛМЕ необходимо было спуститься вниз и СРАЗУ ЖЕ ПЕРЕПРАВИТЬСЯ ЧЕРЕЗ РЕКУ. То есть, через известную московскую реку ЯУЗУ. Лишь после этого «татары» оказывались на Куликовом поле = московских Кулишках. Кстати на иконе показано, что войска Мамая переходят реку ВБРОД.

То, что «татарские» войска Мамая действительно переходили через реку, — причём вброд, как и показано на иконе, — видно из следующих слов «Сказания о Мамаевом побоище»: «Семён же Мелик поведал князю великому: „Уже Мамай-царь на ГУСИН БРОД пришёл, и одна только ночь между нами, ибо к утру он дойдёт до Непрядвы“» [117], с. 164–165. Согласно нашей реконструкции, Непрядва — это известная московская река Неглинная, которая была как раз за спиной у Дмитрия Донского, стоявшего на Куликовом поле. А Мамай, чтобы попасть на Куликово поле, должен был перейти через реку Яузу, рис. 1.7, 1.8. Но тогда трудно не обратить внимание, что ГУСИН брод, упомянутый в летописи, очень похоже на ЯУЗИН брод. Отличие слов ГУСЬ и ЯУЗА — лишь в первой букве. Возможно, переписчик, не поняв слова Яуза, переделал его в Гуза. Или же это сделали сознательно, чтобы замазать явные «московские следы» в истории Куликовской битвы. Так в летописи появился Гусиный брод. Или же Яуз — Гуз указывало на Гузов или Казов = КАЗАКОВ.

Надо отметить, что историкам не удаётся надёжно указать Гусиный Брод в рамках романовской версии, относящей события на современный Дон. Пишут так: «Местоположение Гусиного Брода ТОЧНО НЕ ОПРЕДЕЛЕНО» [116], с. 215.

Вернёмся к старой иконе. На этом неожиданности старой иконы не кончаются. Ещё более интересно, что оба вражеских войска — русское и «татарское» — идут в бой, навстречу друг другу, ПОД ОДНИМИ И ТЕМИ ЖЕ ЗНАМЁНАМИ. Этот факт поразителен, если верить скалигеровско-миллеровской версии русской истории. Нас долго и упорно убеждали, что на Куликовом поле сошлись в смертном бою ПРАВОСЛАВНОЕ русское Дмитрия Донского воинство с ИНОВЕРЦАМИ, татарами Мамая. А следовательно, над войсками должны были бы развеваться совершенно разные знамёна, с совершенно разной символикой. А что же мы видим на самом деле? На старой русской иконе XVII века, рис. 1.32-1.35. Мы видим, что и у русских, и у «татар» на знамёнах изображён ОДИН И ТОТ ЖЕ образ Нерукотворного Спаса. Напомним, что этот образ, как известно, был СТАРЫМ РУССКИМ ВОЕННЫМ ЗНАМЕНЕМ, рис. 1.36. Оказывается, что под этим же знаменем в бой шли и «татарские» войска Мамая. Это означает только одно. Что на Куликовом поле сошлись в яростной гражданской войне РУССКИЕ ВОЙСКА Дмитрия Донского и РУССКИЕ ВОЙСКА тёмника Мамая, то есть тысяцкого Ивана Вельяминова.

Рис. 1.32. Фрагмент иконы «Сказание о Мамаевом побоище». Войска хана Мамая идут в бой под русским знаменем с Нерукотворным Спасом. Они только что переправились через московскую реку Яузу. Виден «татарский» воин, переплывающий Яузу на плоту. Взято из [171], с. 136–137.

Рис. 1.33. Увеличенное изображение «татарского» знамени с русским православным Нерукотворным Спасом в войске Мамая, идущем в бой. Фрагмент иконы «Сказание о Мамаевом побоище». Взято из [171], с. 136–137.

Рис. 1.34. Русские войска Дмитрия Донского, идущие в бой навстречу «татарам» Мамая, под теми же знамёнами с православным Нерукотворным Спасом. Фрагмент иконы «Сказание о Мамаевом побоище». Взято из [171], с. 136–137.

Рис. 1.35. Увеличенное изображение знамён над войсками Дмитрия Донского с изображением Нерукотворного Спаса. Фрагмент иконы «Сказание о Мамаевом побоище». Взято из [171], с. 136–137.

Рис. 1.36. Старая русская двусторонняя икона «Спас Нерукотворный». На обороте — «Поклонение кресту». В настоящее время находится в Государственной Третьяковской Галерее. Икона Нерукотворного Спаса на Руси считалась «военной». Русские войска брали хоругви с этой иконой в бой. Хоругвь похожа на обычное знамя, но только вместо ткани к древку прикрепляется двусторонняя икона. Изображение взято из [57], стр. 188.

На рис. 1.37 мы приводим фотографию боевого знамени русского войска XVI века. Знамя хранится сегодня в Государственном Эрмитаже в Петербурге [118], цветная вклейка. На нём мы видим изображение Нерукотворного Спаса. Впрочем, не нужно думать, что это действительно оригинал XVI века. Как нам сообщают, это — копия, сделанная в XIX веке [118]. Но тогда возникает вопрос. Если в XIX веке ещё существовал оригинал этого старого знамени, то куда же он делся? Отчего нам сегодня показывают КОПИЮ, а не ОРИГИНАЛ? Сохранился ли оригинал? Скорее всего, оригинал нам не показывают потому, что на нём присутствовала «не та символика». Например, рядом с изображением Нерукотворного Спаса на русском знамени XVI века среди звёзд, скорее всего, были османские полумесяцы со звёздами. Звёзды сохранили. Полумесяц убрали. Могли быть и надписи по-арабски. Их, естественно, тоже убрали. В любом случае, оригинала нам почему-то не показывают. По нашему мнению, не случайно.

Рис. 1.37. Русское боевое знамя XVI века с изображением Нерукотворного Спаса. Хранится в Государственном Эрмитаже в Петербурге. Похожие знамёна мы видим и на иконе «Сказание о Мамаевом побоище», как в русских, так и в «татарских» войсках. Впрочем, это знамя XVI века не является подлинником. Это — копия XIX века. Скорее всего, уже «отредактированная». Подлинник нам предусмотрительно не показывают. Если его вообще сохранили. Взято из [118].

Подчеркнём, что изображение на иконе совершенно недвусмысленно. Знамёна со Спасом Нерукотворным в войске Дмитрия Донского ДВИЖУТСЯ НАВСТРЕЧУ знамени с тем же Спасом Нерукотворным, но в войске Мамая, рис. 1.34.

В истории Дмитрия Донского кроме победы над тёмником Мамаем есть ещё одна победа над тёмником, или по-русски, тысяцким. Напомним, что «тьма» — это «десять тысяч» [140], вып. 1, с. 16. Речь идёт о победе над тысяцким Иваном Вельяминовым. История эта такова. Оказывается, что вплоть до правления Дмитрия Донского, в России существовала должность тысяцкого. Тысяцкие по своему значению были почти равны великим князьям. А. Нечволодов пишет: «Мы видели, какое важное значение имела должность тысяцкого, начальника и предводителя на войне всех чёрных людей. Очевидно, СЧИТАЯ ЭТУ ДОЛЖНОСТЬ ВРЕДНОЙ, как возбуждающую зависть среди остальных бояр, а также и как умаляющую власть самого князя, Дмитрий после смерти последнего тысяцкого, знатного боярина Василия Вельяминова, РЕШИЛ… ВОВСЕ УПРАЗДНИТЬ ЕЁ. Но этим был сильно оскорблён сын Василия Вельяминова — Иван, который после смерти отца сам рассчитывал быть тысяцким» [110], книга 1, с. 782.

Далее события разворачивались так. Иван Вельяминов изменяет Дмитрию и бежит в Орду, к Мамаю [110], книга 1, с. 782. См. также [106], с. 61. Это происходит якобы в 1374 или 1375 году, то есть за несколько лет до Куликовской битвы, которая произошла в 1380 году. В итоге начинается война. Примерно в это же время, — то есть когда Иван Вельяминов ИЗМЕНЯЕТ Дмитрию Донскому и бежит к Мамаю, — Мамай ИЗМЕНЯЕТ хану Магомету, и готовится к походу на Дмитрия. «Мамай, устранив хана Магомета, именем которого он правил, сам провозгласил себя ханом… Летом 1380 года он собрал огромнейшее войско» [110], книга 1, с. 789. Это и есть начало Мамаева нашествия, закончившееся Куликовской битвой.

Наша мысль очень проста. Изменивший Дмитрию Донскому тысяцкий, боярин ИВАН ВЕЛЬЯМИНОВ — это и есть изменивший хану и провозгласивший себя самовольно ханом, тёмник МАМАЙ. Эта ИЗМЕНА привела к крупнейшей войне и к кровавой Куликовской битве. Эта наша реконструкция находит яркое подтверждение на страницах русской истории. Иван Вельяминов «явившийся в Русскую землю», был схвачен и казнён на Кучковом поле: «Димитрий, несмотря на то, что у изменника была знатная родня, приказал казнить его: ему отрублена была голова на Кучковом поле… Эта… казнь, по замечанию летописи, произвела сильное впечатление на народ… ПАМЯТЬ ОБ ЭТОЙ КАЗНИ, КАК ВИДИМ, ОТРАЗИЛАСЬ ДАЖЕ НА ШТЕМПЕЛЯХ МОНЕТ ДИМИТРИЯ ДОНСКОГО» [106], с. 61.

Что же получается? Дмитрий Донской, одержавший крупнейшую в русской истории победу, весть о которой разнеслась по всему миру, увековечивает на своих монетах не это громкое событие, а казнь своего подчинённого, якобы случайно пойманного изменника Ивана Вельяминова. Но одного взгляда на эти монеты достаточно, чтобы увидеть, что речь тут идёт не столько о «казни», как думают историки, а о БИТВЕ. И Дмитрий Донской, и его противник изображены С МЕЧАМИ В РУКАХ, В ВОИНСКОЙ СХВАТКЕ, рис. 1.38-1.40. ЭТО — ИЗОБРАЖЕНИЕ ПОБЕДЫ В БИТВЕ. Настолько крупной, что в честь победы Дмитрий Донской чеканил монету. И победа произошла, как считается, не где-нибудь, а на Кучковом поле [106], с. 61. Именно на Кучковом поле Дмитрий «отрубил голову» Ивану Вельяминову. То есть, согласно нашей реконструкции, на КУЛИКОВОМ ПОЛЕ. На котором Дмитрий Донской разгромил тёмника Мамая. Другими словами, как мы теперь начинаем понимать, — Ивана Вельяминова. Условное изображение последовавшей за сражением казни — обезглавленное тело противника Дмитрия Донского — видно на прорисовке монеты на рис. 1.38, вверху справа.

Рис. 1.38. Монеты Дмитрия Донского. Две монеты в верхнем ряду изображают победу Дмитрия Донского над Иваном Вельяминовым, то есть над Мамаем. На Куликовом (Кучковом) поле. Стоит обратить внимание, что некоторые из монет Дмитрия Донского имеют РУССКО-АРАБСКИЕ НАДПИСИ. По-видимому, в то время АРАБСКИЙ ЯЗЫК БЫЛ ОДНИМ ИЗ ОФИЦИАЛЬНЫХ ЯЗЫКОВ РУССКОГО ГОСУДАРСТВА, Руси Орды. Это не должно нас удивлять. Согласно исправленной хронологии, знаменитое арабское средневековое завоевание VII–VIII веков является одним из отражений великого = «монгольского», то есть русского, завоевания XIV–XV веков. Взято из [106], с. 62.

Рис. 1.39. Прорисовка монеты Дмитрия Донского, изображающей его победу над русским тысяцким Иваном Вельяминовым. То есть, над ханом Мамаем. Взято из [106], с. 62.

Рис. 1.40. Прорисовка ещё одной монеты Дмитрия Донского. Она также изображает его победу над Иваном Вельяминовым. В левой руке Дмитрия либо отрубленная голова противника, либо щит с изображением человеческой головы. Всё это напоминает известную «древне»-греческую легенду о Персее, на щите которого была прикреплена голова страшной Медузы Горгоны. Не возникаю ли эта «античная» легенда после Куликовской битвы? Взято из [106], с. 62.

В то же время, изображение на монете рис. 1.38 и рис. 1.40 порождает и другие вопросы. Не исключено, что в левой руке Дмитрия показан ВОИНСКИЙ ЩИТ с изображением человеческой головы. Подобный сюжет — щит с человеческой головой — присутствует на некоторых старинных русских изображениях. Например, на рис. 1.41 показана миниатюра Лицевого летописного свода со сценой сражения. Князь слева прикрывается щитом, на котором прикреплена, или нарисована, ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ГОЛОВА, рис. 1.42.

Рис. 1.41. Миниатюра из Лицевого летописного свода. Вторая половина XVI века. Сцена сражения. Русский князь слева держит воинский щит с человеческой головой. Похоже, что она прикреплена, как голова Горгоны к щиту Персея. Взято из [26], с. 17.

Рис. 1.42. Увеличенный фрагмент миниатюры из Лицевого свода. Военный щит в руке русского князя. На щите — человеческая голова. Взято из [26], с. 17.

Но тогда в памяти сразу всплывает известная «древне»-греческая легенда о Персее, на щите которого была прикреплена голова страшной Медузы Горгоны. В [3] мы показали, что миф о Горгоне и Персее имеет самое прямое отношение к русской истории. Дело в том, что история Персея является всего лишь одним из нескольких дубликатов реальной истории Георгия Победоносца = царя-хана Георгия = Чингиз-Хана из XIV века. Само слово Горгона является, вероятно, искажённым произношением имени Георгий. Подробнее об этом см. [7].

До сих пор в Москве, сразу за Кулишками начинается так называемое Воронцово Поле, название которого происходит от имени бояр Воронцовых-ВЕЛЬЯМИНОВЫХ, русских тысяцких [142], т. 2, с. 388. Последний из которых, как мы видим, и был Мамаем, восставшим против Дмитрия Донского.

В книге «Сорок сороков» мы читаем о районе нынешней московской улицы Воронцово Поле следующее. «В XIV веке здесь было окружённое лугами и лесами село, принадлежавшее знатным боярам Воронцовым-Вельяминовым. Один из них был последним московским тысяцким (военачальником). После его казни село перешло к великому князю Димитрию Донскому. Тот завещал его Андроньеву монастырю» [142], т. 2, с. 388.

Таким образом, Воронцово Поле, то есть Поле Мамая, было завещано Андроникову монастырю, построенному в честь победы над Мамаем. Возникает понятная и естественная картина тех далёких событий.

Между прочим, имя ВЕЛЬЯМИНОВ или ВЕЛЬЯ-МИН могло появиться здесь как видоизменённое сочетание ВЕЛИЙ МАМАЙ, то есть Великий Мамай.

Сегодня нам объясняют, что на Куликовом поле сражались РУССКИЕ с ТАТАРАМИ. Русские победили. Татары проиграли. Первоисточники почему-то придерживаются другого мнения. Мы просто процитируем их краткий пересказ, сделанный Гумилёвым. Сначала посмотрим, кто сражался на стороне татар и Мамая.

Оказывается, «волжские татары неохотно служили Мамаю и в его войске их было немного» [50], с. 160. Войска Мамая состояли из ПОЛЯКОВ, крымцев, ГЕНУЭЗЦЕВ (фрягов), ясов, касогов. Финансовую помощь Мамай получал от ГЕНУЭЗЦЕВ!

Теперь посмотрим — кто же сражался в русских войсках? «Москва… продемонстрировала верность союзу с законным наследником ханов Золотой Орды — Тохтамышем, стоявшим во главе ВОЛЖСКИХ И СИБИРСКИХ ТАТАР» [50], с. 160.

Совершенно ясно, что описывается МЕЖДОУСОБНАЯ БОРЬБА В ОРДЕ. Волжские и сибирские татары в составе «русских войск» воюют с крымцами, поляками и генуэзцами в составе войск Мамая! Русское войско «состояло из княжеских конных и пеших дружин, а также ополчения… Конница… была сформирована ИЗ КРЕЩЁНЫХ ТАТАР, перебежавших литовцев и обученных бою в ТАТАРСКОМ КОННОМ СТРОЮ РУССКИХ» [50], с. 163. Союзником Мамая был литовский князь Ягайло, союзником Дмитрия считается хан Тохтамыш с войском из СИБИРСКИХ ТАТАР.

Сегодня никого, конечно, не удивляет, что войска Мамая называются в летописях Ордой. Но, оказывается, И РУССКИЕ ВОЙСКА ТАКЖЕ НАЗЫВАЮТСЯ ОРДОЙ. Причём, не где-нибудь, а в знаменитой Задонщине. Вот, например, что говорят Мамаю после его поражения на Куликовом поле: «Чему ты, поганый Мамай, посягаешь на Рускую землю? То тя била ОРДА Залеская» [117], с. 108. Напомним, что Залеская Земля — это Владимиро-Суздальская Русь. Таким образом, здесь русские войска Владимиро-Суздальской Руси прямо названы ОРДОЙ, как и монголо-татарские. Это в точности отвечает нашей реконструкции.

Кстати, древнерусские миниатюры, изображающие Куликовскую битву, ОДИНАКОВО ИЗОБРАЖАЮТ РУССКИХ И ТАТАР — одинаковые одежды, одинаковое вооружение, одинаковые шапки и т. д. По рисунку невозможно отличить «русских» от «татар». См., например, миниатюры из Лицевого свода XVI века, воспроизведённые в [117].

Так что даже с традиционной точки зрения нельзя считать, что Куликовская битва была сражением между РУССКИМИ и пришельцами-ТАТАРАМИ. Русские и татары перемешаны так, что отделить их друг от друга невозможно. По нашей гипотезе, слово ТАТАРЫ в летописях означало КОННЫЕ РУССКИЕ войска и совсем не обязательно означало НАЦИОНАЛЬНОСТЬ. Здесь слово татары попросту заменяет слово КАЗАКИ. По-видимому, позднее, при тенденциозном редактировании, первоначальное слово КАЗАКИ было заменено везде в летописях на ТАТАРЫ.

Итак, Куликовская битва была сражением волжских и сибирских казаков во главе с Дмитрием Донским с войском польских и литовских казаков, возглавляемых Мамаем.

Традиционно считается, что русский и татарский архитектурные стили совершенно не похожи друг на друга. В то же время при внимательном рассмотрении обнаруживается близкое их сходство. Приведём один из многих примеров.

От Сарской и Подонской епархии в Москве до сих пор сохранился Крутицкий терем. «Этот характерный по своим архитектурным формам для конца XVII века надвратный терем сплошь облицован во втором этаже со стороны подъезда узорчатыми изразцами. Несмотря на ЯВНО РУССКИЙ ХАРАКТЕР всех форм терема, и в особенности обработки его окон, он производит ЧИСТО ВОСТОЧНОЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ, напоминая эмалевые стены ПЕРСИИ и минареты ТУРКЕСТАНА». Московский летописец, [104], с. 254. Могут возразить: иноземные завоеватели-угнетатели монголы заставляли покорённых русских рабов строить здания восточного типа. Но можно сказать и так: в русском зодчестве естественно были представлены и успешно развивались, сосуществуя вплоть до XVIII века (!), самые разные стили, в том числе и восточный. Это только в исторической версии Скалигера на каждую эпоху приходится ровно один свой стиль, один свой почерк, одна своя архитектура. Ведь сегодня же мы видим сосуществование самых разнообразных и непохожих стилей в одном месте и в одно и то же время. Почему же в древности должно быть по-другому?

Сразу после Куликовской битвы, как нам говорят историки, «Мамай, бежавший в свои степи, столкнулся там с новым врагом: то был Тохтамыш, хан заяицкой Орды, потомок Батыя. Он шёл отнимать у Мамая престол Волжской Орды, как похищенное достояние Батыевых потомков. Союзник Мамая Ягелло… оставил Мамая на произвол судьбы. Тохтамыш разбил Мамая на берегах Калки и объявил себя владетелем Волжской Орды. Мамай бежал в Кафу… и там был убит генуэзцами» [87], с. 233.

Сразу обращает на себя внимание схожесть между описанием Куликовской битвы и битвы на Калке.

1) Две крупных битвы происходят в один год, а именно, в 1380 году.

2) В обеих битвах разбит один и тот же полководец — Мамай.

3) Одна битва происходит на Калках, то есть КАК без огласовок. Вторая — на Куликовом поле, тоже КАК без огласовок. Налицо явная близость названий: КАЛКА — КУЛИКОВО. Мы уже отмечали этот факт.

4) В обеих битвах присутствует литовский союзник Мамая, изменивший ему, или «не успевший оказать помощь».

5) После битвы с Тохтамышем, Мамай убегает в КАФУ. Точно так же, после Куликовской битвы Мамай убегает в КАФУ [117], с. 108–109.

Это практически всё, что известно о разгроме Мамая на Калках.

Наша гипотеза. Разгром Мамая на Калках — это просто ещё одно описание Куликовской битвы, попавшее в летописи. Это описание — очень краткое, в отличие от развёрнутого изложения событий Куликовской битвы в нескольких других сказаниях. В этом случае оказывается, что ХАН ТОХТАМЫШ — ЭТО ДМИТРИЙ ДОНСКОЙ. Очень важный вывод, идеально укладывающийся в нашу общую реконструкцию. В самом деле. Как мы видели, летописи считают Тохтамыша потомком Батыя. Но мы уже отождествили Батыя с Иваном Калитой. Дмитрий Донской — ВНУК Ивана Калиты. То есть, он действительно — ПОТОМОК БАТЫЯ. Здесь летописи абсолютно правы.

На рис. 1.7, 1.8 мы попытались восстановить подлинную географию и схему Куликовской битвы на территории Москвы.

Итак, знаменитая Куликовская битва произошла, скорее всего, на территории города Москвы, на Кулишках. В то время, в конце XIV века, Москва если и существовала, то была лишь сравнительно небольшим поселением, во всяком случае, не столицей. Какое-то время люди ещё хорошо помнили, что знаменитое сражение было именно здесь. В Москве сохранилось много названий, напрямую связанных с Куликовской битвой. Но затем, когда романовские историки начали переписывать историю, им потребовалось стереть московские следы Куликовской битвы, изменить географию событий и «перенести битву» в совсем другое место. Дело в том, что основание Москвы как столицы они отодвинули в XII век, то есть на несколько столетий раньше, чем это было на самом деле. В результате пришлось «убрать из Москвы» Куликовскую битву. Понятно, почему. Ведь если Москва «давно была столицей», то город, следовательно, был уже «давным-давно застроен», так что сражаться огромному войску на большом поле «в самом центре столицы» стало совершенно невозможным.

Таким образом, исказив хронологию Москвы, историкам пришлось неизбежно делать и следующий шаг — убирать из Москвы знаменитое сражение. Так одно искажение влечёт за собой целую цепь других. По каким-то соображениям для Куликовской битвы выбрали малозаселённые в то время окрестности современного города Тулы, на расстоянии нескольких сотен километров от Москвы. И объявили (на бумаге!), что именно в этих местах и произошло Куликовское сражение Дмитрия Донского с ханом Мамаем. Однако после этого пришлось проделать некоторую канцелярскую работу, дабы снабдить тульские места соответствующими географическими названиями, упоминающимися в русских летописях. Потребовалось «нарисовать» на тульской местности географию Куликовской битвы, например, указать реку Непрядву и другие памятные пункты, связанные с битвой. Но ведь ранее тут, под Тулой, по-видимому, ничего подобного не было. А были какие-то свои, чисто местные названия, имевшие мало общего с московскими, «куликовскими». Вероятно, романовским историками и географам пришлось (на бумаге) перенести московские «куликовские названия» в окрестности города Тулы. По-видимому, взяли русские летописи и назвали (или переименовали) местные реки, деревни и т. п. теми «московскими названиями», которые вычитали из хроник и Сказаний о Куликовской битве.

Подчеркнём ещё одну мысль. Может возникнуть впечатление, будто предлагаемая нами реконструкция Куликовской битвы на территории будущей Москвы не связана напрямую с проблемами хронологии, поскольку в данном случае дата сражения: 1380 год — не меняется. Почему же историки не заметили московские следы Куликовской битвы до нас? Ответ ясен. По той простой причине, что (как мы уже говорили) они убеждены, будто в 1380 году Москва уже давно существует. Поэтому сражаться в Москве «негде». Таким образом, хронология существенно влияет на восприятие в том числе и географических фактов.

В самом конце 2000 года в московском издательстве «Вече» вышла книга профессиональных археологов А.А. Бычкова, А.Ю. Низовского и П.Ю. Черносвитова «Загадки Древней Руси» [38]. Треть книги, примерно 160 страниц, посвящена Куликовской битве. Мы имеем в виду главу под названием «Загадки Куликовской битвы» [38], с. 339–498. Авторы подробно описывают археологию того места в Тульской области, которое сегодня историки называют «Куликовым полем». Рассказывается о том, что ни одной археологической находки, подтверждающей, что здесь была Куликовская или какая-либо другая крупная средневековая битва, — НЕТ. Оказывается, пресловутые находки С. Д. Нечаева, тульского помещика XIX века, выдаваемые за следы Куликовской битвы, на самом деле не имеют к Куликовской битве никакого отношения [38], с. 370–371. Отчёты археологических экспедиций более позднего времени — XX века — также рисуют картину полного отсутствия каких-либо следов средневекового сражения в этих местах [38], с. 390–391. Палеогеографическое исследование поля выявило, например, что «левый берег Непрядвы почти полностью был покрыт лесами» [38], с. 406. Это противоречит указанию летописных источников, где сказано, что Куликово поле было безлесным и очень большим.

В итоге А.А. Бычков, А.Ю. Низовский и П.Ю. Черносвитов приходят к выводу, что Куликово поле находилось не там, где принято считать, а совершенно в другом месте. По этому поводу они вкратце (и весьма критически) упоминают о нашей реконструкции, согласно которой Куликовская битва произошла в Москве на Кулишках. И тут же «со знанием дела» приводят якобы «свою собственную» реконструкцию географии Куликовской битвы, которая по сути ничем не отличается от нашей. Разница лишь в том, что Куликово поле, по их мнению, находилось чуть-чуть южнее Кулишек, на современной Шаболовке. Но тоже — В МОСКВЕ. Такая «реконструкция», очевидно, была взята из наших книг и лишь слегка видоизменена. Но она прямо названа в [38] «версией А.А. Бычкова» — одного из авторов упомянутого труда.

По этому поводу мы не можем удержаться от следующего эмоционального замечания. Как правило, историки не хотят (или не могут) разобраться в наших работах по хронологии и реконструкции истории. Если же начинают что-то понимать, как например, А.А. Бычков, то, вместо того, чтобы работать дальше в новом и перспективном направлении, беззастенчиво приписывают себе наши результаты. Не переставая «посылать проклятия» в наш адрес.

Согласно летописям и «Сказанию о Мамаевом побоище», в Куликовской битве полегло около 250 тысяч человек с обеих сторон. Скорее всего, это число сильно преувеличено. Тем не менее, число погибших должно быть очень велико, так как после окончания битвы, «стоял князь Великий за Доном НА ПОЛЕ БОЯ ВОСЕМЬ ДНЕЙ, пока не отделили христиан от нечестивых. Тела христиан в землю погребли, нечестивые тела брошены были зверям и птицам на растерзание» [117], с. 186–187.

Читатель, воспитанный на скалигеровско-миллеровской версии истории, наверное думает, что всё это происходило в современной Тульской области в верховьях Дона, куда помещают сегодня место Куликовской битвы.

Оказывается однако, что русские воины, павшие в Куликовской битве, захоронены почему-то не в Тульской области, а в МОСКВЕ — в Симоновом монастыре! Здесь были похоронены, во всяком случае, знаменитые герои Куликовской битвы русские воины-иноки Пересвет и Ослябя [82], [126]. «Похоронили Пересвета и Ослябю у церкви Рождества Богородицы… Героев-иноков, павших на поле брани, не повезли в Троицкую обитель, а предали земле у стен именно этой церкви» [126], с. 136. См. также [131].

Но позвольте, если допустить, — как нас уверяют сегодня, — что тела героев везли из Тульской области до Москвы на расстояние около 300 (трёхсот!) километров, то неужели же их «не смогли» довести небольшой остаток пути до Троице-Сергиевой обители? Осталось ведь совсем немного.

Другой недоумённый вопрос. ВОСЕМЬ ДНЕЙ Дмитрий стоял на поле боя и хоронил убитых. Только затем тронулись в путь. Надо думать, не один день шли от Тульской области до Москвы. Около трёхсот километров.

Сколько же дней в итоге трупы Пересвета и Осляби были без погребения? Неужели их не хоронили несколько недель?

Поскольку битва произошла в день праздника Рождества Богородицы, то естественно, что при погребении на поле брани должны были построить церковь, посвящённую Рождеству Богородицы. Именно это мы и видим — эта церковь ДО СИХ ПОР СТОИТ В СИМОНОВОМ МОНАСТЫРЕ В МОСКВЕ [126], с. 136. Который основан практически одновременно с Куликовской битвой.

Наша гипотеза. СИМОНОВ МОНАСТЫРЬ В МОСКВЕ БЫЛ ОСНОВАН И ПОСТРОЕН ПРЯМО НА МОСКОВСКОМ ПОЛЕ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ, ИЛИ НЕПОСРЕДСТВЕННО ОКОЛО НЕГО, КАК УСЫПАЛЬНИЦА ПАВШИХ ЗДЕСЬ РУССКИХ ВОИНОВ.

«Симонов монастырь, основанный в 1379 году, был одним из важных форпостов обороны Москвы. Основная часть памятников была разобрана в начале 30-х годов (! — Авт.) в связи со строительством Дворца культуры Завода имени Лихачёва (ЗИЛ). Сохранилась южная стена с тремя башнями» [104], с. 295, коммент. 269. Сегодня этот монастырь находится, к сожалению, на территории завода, хотя в него уже можно попасть по длинному проходу.

Таким образом, и миллеровско-романовская история согласна с тем, что Симонов монастырь основан практически одновременно с Куликовской битвой.

Этот монастырь находится на берегу Москва-реки, рядом с Краснохолмской набережной, о которой мы уже говорили. Таким образом, все обнаруженные нами выше места и названия, связанные с Куликовской битвой, расположены в Москве очень близко друг к другу. А именно, между двумя крайними точками, каковыми являются — церковь Всех Святых, построенная Дмитрием в честь Куликовской битвы, и Симонов монастырь, где павшие в битве были захоронены. Таким образом, получается естественная картина. Павших воинов хоронили на месте битвы, а не везли их издалека, за сотни километров в Москву.

Нельзя не отметить следующее любопытное обстоятельство. Мы с большим трудом нашли в литературе указание на место захоронения героев Куликовской битвы. Это место должно быть, как нам казалось, весьма знаменитым. Как-никак, здесь лежат герои одной из величайших битв русской истории. И что же? Пересмотрев несколько современных фундаментальных исторических исследований, монографий и обзоров по истории Куликовской битвы, мы НИГДЕ НЕ НАШЛИ даже смутного упоминания о месте захоронения. Современные историки хранят странное молчание на эту тему. Более того, руководитель сектора археологии Москвы института археологии РАН Л.А. Беляев пишет о Старо-Симоновом монастыре так: «АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ РАБОТЫ В ШИРОКИХ МАСШТАБАХ ЗДЕСЬ НЕ ВЕЛИСЬ. Нам известно ЛИШЬ О НЕКОТОРЫХ ПОВЕРХНОСТНЫХ НАБЛЮДЕНИЯХ Б.Л. ХВОРОСТОВОЙ при реконструкции храма в 1980 годах. Исследовавший вопрос захоронения Пересвета и Осляби В.Л. Егоров полагал даже полную разрушенность слоя в трапезной храма и БЕСПЕРСПЕКТИВНОСТЬ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ РАБОТ ЗДЕСЬ (! — Авт.)» [28], с. 185.

И только благодаря счастливой случайности, нам удалось, наконец, найти нужную информацию в книге 1806 года (!), на которую сослался М. Поспелов в журнале «Москва» за 1990 год. Речь шла о скандале, вспыхнувшем из-за отказа завода «Динамо» освободить церковные здания Симонова монастыря на своей территории. И лишь затем, уже побывав в самом монастыре, мы в нём обнаружили ксерокопию очень редкой книги [131], изданной в 1870 году и также рассказывающей о захоронении Пересвета и Осляби. Отметим, что обе эти книги 1806 и 1870 годов посвящены истории именно Симонова монастыря. Ни в одном из доступных нам солидных общих исторических трудов и даже специальных монографий по истории Москвы, перечисленных в нашем списке литературы, нужной информации мы не нашли. Краткое указание есть у Н.М. Карамзина [75], комментарий 82 к т. 5, гл. 1, с. 31.

В чём же дело? Почему хранится молчание о том — где же захоронены герои, павшие на поле Куликовом? Мы считаем, что ответ ясен. Потому, что захоронение это оказывается расположенным не в Тульской области, — куда сместили Куликовскую битву, стремясь удревнить город Москву, — а В САМОЙ МОСКВЕ. Поэтому о захоронении предпочитают молчать. Ведь любой здравомыслящий человек тут же задаст естественный вопрос. Неужели тела погибших героев везли более трёхсот километров из Тульской области в Москву? Если захоронение — в Москве, то и битва была в Москве. Это же совершенно естественный вывод. Ещё раз повторим, что в Тульской области никаких следов захоронений не найдено. Даже если число погибших сильно преувеличено, что скорее всего — так, после такой крупной битвы как Куликовская должны были остаться большие захоронения. И их следы должны быть видны до сих пор. В Москве они есть. В Тульской области их нет.

Впрочем, можно понять позицию историков. Дело в том, что согласно их «теории» в год Куликовской битвы Москва уже давным-давно существовала как крупный город. Кулишки в Москве, по их мнению, были давно застроены ко времени Куликовского сражения. Какая же битва «на огромном поле» может быть в тесном городе?!

По нашей же версии, в эпоху Куликовской битвы Москва ещё только-только создаётся. Она — ещё небольшое селение. На месте Кулишек — незастроенное большое поле. Лишь ПОСЛЕ Куликовской битвы, то есть лишь в конце XIV века, Дмитрий Донской стал отстраивать Москву, что и говорит летописец прямым текстом: «Князь великий Дмитрий Иванович заложи град Москву камену и начата делати безпрестани» [59] с. 89.

В этом пункте мы расскажем о нашем посещении Старого Симонова монастыря 15 июня 1994 года, предпринятом нами в связи с исследованием географических обстоятельств Куликовской битвы. Совершенно естественно, что высказав гипотезу, что битва произошла на территории Москвы, нам захотелось лично посетить Симонов монастырь — как место захоронения героев битвы, чтобы проверить нашу реконструкцию на месте.

Посещение принесло настолько неожиданные результаты, что мы сочли уместным рассказать здесь об этом.

Начнём с того, что в 1994 году Старый Симонов монастырь был расположен на территории завода «Динамо» и чтобы попасть в него, нужно долго петлять по узким проходам, углубляющимся внутрь завода, рис. 2.1, 2.2. На маленьком пятачке, окружённом заводскими строениями, стоит церковь Рождества Богородицы, рис. 2.3. Церковь вновь открыта лишь несколько лет тому назад. До этого в ней находился заводской склад.

Рис. 2.1. Длинный проход по территории завода к Старо-Симонову монастырю. Фотография 2000 года.

Рис. 2.2. Вход в Старо-Симонов монастырь в конце длинного узкого прохода между заборами по территории завода. Фотография 2000 года.

Рис. 2.3. Церковь Рождества Богородицы Старо-Симонова монастыря. Фотография 2000 года.

Мы знали, что здесь захоронены, по крайней мере, два наиболее известных героя Куликовской битвы — Пересвет и Ослябя. Нас чрезвычайно волновал вопрос — нет ли здесь ещё и массового захоронения других участников битвы? Ведь если битва произошла действительно в Москве, и, как пишут летописи, Дмитрий ВОСЕМЬ ДНЕЙ стоял на поле и хоронил убитых, то где-то здесь должны были остаться МАССОВЫЕ ЗАХОРОНЕНИЯ павших воинов.

Так оно и оказалось! Не успели мы войти на площадку перед церковью, наше внимание привлёк огромный дощатый ящик, уже опущенный в свежую могилу и приготовленный к погребению, рис. 2.4 и 2.5. На наших глазах рабочий начал засыпать могилу землёй. На вопрос: кого он хоронит, присутствовавшие при этом церковный староста и рабочие охотно рассказали нам следующее. Оказывается, ВСЯ ЗЕМЛЯ ВОКРУГ ЦЕРКВИ В РАДИУСЕ ОКОЛО СТА МЕТРОВ И НА ГЛУБИНУ В НЕСКОЛЬКО МЕТРОВ БУКВАЛЬНО ЗАБИТА ЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ ЧЕРЕПАМИ И КОСТЯМИ. Более того, площадь старого захоронения возможно даже больше, но выяснению этого мешают заводские постройки, плотно обступившие церковь. Как нам сообщили, ещё при постройке завода был обнаружен целый СЛОЙ ИЗ КОСТЕЙ. Эти древние кости тогда ВЫКАПЫВАЛИСЬ В ОГРОМНОМ КОЛИЧЕСТВЕ И ПРОСТО ВЫБРАСЫВАЛИСЬ.

Рис. 2.4. Старый Симонов монастырь в 1994 году. Дощатый ящик, наполненный черепами и костями, которые были выкопаны здесь при строительстве одного лишь погреба возле церкви Рождества Богородицы. Археологи датируют эти захоронения XIV веком, временем Куликовской битвы. Вся земля вокруг церкви Рождества Богородицы БУКВАЛЬНО НАБИТА ЧЕРЕПАМИ И КОСТЯМИ времён Куликовской битвы. Скелеты расположены в земле беспорядочно, иногда даже вниз головой (как нам сообщили прихожане церкви). Согласно нашей реконструкции, здесь находится огромная братская могила воинов Куликовской битвы, происходившей недалеко отсюда на московских Кулишках. Фотография сделана авторами в 1994 году перед тем, как ящик был захоронен. В ящике лежал букет цветов.

Рис. 2.5. Дощатый ящик с останками героев Куликовской битвы. Фотография 1994 года.

Недавно, незадолго до нашего посещения, в десяти метрах от церкви начали копать погреб. Только с этой небольшой площадки было выкопано столько черепов и костей, что хватило заполнить тот самый ящик объёмом в два-три кубометра, который мы увидели, войдя на территорию церкви. Его-то как раз и хоронили. По нашей просьбе рабочий любезно поднял крышку, рис. 2.6.

Рис. 2.6. По нашей просьбе крышку ящика приоткрыли. Фотография 1994 года.

Ящик был заполнен человеческими костями и черепами. Мы его сфотографировали. Место захоронения ящика — примерно в десяти метрах от северной стены церкви. Рабочие, откапывавшие все эти кости, рассказали нам о нескольких поразивших их вещах.

ВО-ПЕРВЫХ, останки были расположены в земле в полном беспорядке. Один из скелетов находился даже ВЕРТИКАЛЬНО ВНИЗ ГОЛОВОЙ! Совершенно ясно, что это — не обычное кладбище, а массовое захоронение. Мёртвые тела складывали в беспорядке в большие ямы. Именно поэтому, выкопав ВСЕГО ЛИШЬ ОДИН ПОГРЕБ, рабочие набрали БОЛЬШЕ КУБОМЕТРА ЧЕРЕПОВ И КОСТЕЙ.

ВО-ВТОРЫХ, копавших поразило, что ПОЧТИ У ВСЕХ ЧЕРЕПОВ БЫЛИ ЗДОРОВЫЕ, МОЛОДЫЕ, ЦЕЛЫЕ ЗУБЫ. Рабочие повторили нам это несколько раз. Складывается впечатление, что все похороненные были молодыми, здоровыми людьми. Это были воины. Не немощные старики. Перед нами — не обычное кладбище, где лежат в основном старые люди. Это было воинское захоронение.

В-ТРЕТЬИХ, кроме черепов и костей в земле были найдены каменные надгробные доски, плиты одного и того же образца и размера, без каких-либо надписей, рис. 2.7. На всех этих досках изображён ОДИН И ТОТ ЖЕ узор. Он состоит из бляхи в центре, от которой отходят три полосы: прямая — вниз и две дуги, расходящиеся кверху. Этот рисунок чрезвычайно напоминает воинский щит, либо уже знакомый нам старый вилообразный или Т-образный христианский крест. Отсутствие каких-либо надписей указывает на то, что могилы были БЕЗЫМЯННЫМИ и, главное, ОБЩИМИ. Каменных плит существенно меньше, чем костей. По-видимому, ям было несколько и их накрывали одинаковыми надгробными досками без надписей. Полное сходство всех обнаруженных здесь надгробных каменных плит ясно говорит о том, что захоронения были сделаны ОДНОВРЕМЕННО. Отметим, что на плитах высечен старинный вилообразный трёхконечный крест. А отнюдь не четырёхконечные или восьмиконечные кресты, привычные сегодня.

Рис. 2.7. Надгробная плита из Старого Симонова. Такими надгробными плитами была покрыта земля вокруг церкви Рождества Богородицы в Старом Симонове. Согласно нашей реконструкции, под ними была расположена братская могила воинов, павших в Куликовской битве. Именно здесь стоял Дмитрий Донской, как об этом пишут летописи, и несколько дней подряд хоронил убитых. Фотография 1994 года.

Любопытно, что сохранились старинные гербы, на которых вилообразный крест соседствует с медведем на задних лапах, то есть с хорошо известным гербом Ярославля. Мы приводим пример такого герба из собора Святого Лоренца в германском городе Нюрнберге, рис. 2.8.

Между прочим, захоронение С ТОЧНО ТАКИМ ЖЕ УЗОРОМ (вилообразным крестом), присутствует и среди гробниц русских цариц, хранящихся в подклете Архангельского собора Московского Кремля. Там это одно из самых старых захоронений, рис. 2.9. Похожие надгробные плиты, беспорядочно валяющиеся в траве или полузакопанные в землю, мы видели, например, в старом Кремле города Зарайска, рис. 2.10-2.13. В Зарайске мы были в 2001 году вместе с Н.Д. Гостевым. Большое количество таких плит обнаружено при недавних раскопках в Лужецком монастыре в Можайске. Нам сообщил об этом Ю. Стрельцов, после чего в 2000 году мы побывали в Лужецком монастыре и осмотрели раскопки. Оказалось, что во времена первых Романовых, а точнее — во второй половины XVII века, — старые надгробия просто сгребали с русских кладбищ и использовали их как строительный камень при возведении фундаментов. См. главу 6.

Рис. 2.8. Старинный герб в соборе Святого Лоренца в Нюрнберге. Вилообразный крест и рядом с ним — медведи на задних лапах. Напомним, что вставший на дыбы медведь — это герб Ярославля, то есть Великого Новгорода, согласно нашей реконструкции. Фотография сделана А.Т. Фоменко в июне 2000 года.

Рис. 2.9. Старый детский гробик, находящийся сегодня в подклете Архангельского Собора Московского Кремля (см. гл. 6). Выглядит точно так же, как и надгробная плита в Старом Симонове. Именно так, по-видимому, выглядели русские захоронения до прихода к власти Романовых, изменивших в первой половине XVII века прежние русские погребальные обычаи. Сегодня археологи почему-то называют такие гробы «могилами грешников», объявляя, тем самым, грешниками всех русских людей, живших в эпоху Великой Средневековой Империи. Нам не удалось выяснить причину столь странной (и даже кощунственной) терминологии. Нам кажется, что она была внедрена сознательно с целью не допустить учёных серьёзно заниматься подобными захоронениями.

Рис. 2.10. Старое русское надгробие. Зарайский Кремль. Фотография 2001 года.

Рис. 2.11. Старое русское надгробие. Зарайский Кремль. Фотография 2001 года.

Рис. 2.12. Обломок старого надгробия. Зарайский Кремль. Фотография 2001 года.

Рис. 2.13. Зарайский Кремль. Здесь в траве мы нашли несколько полузакопанных старых русских надгробий. Никто из музейных работников Зарайска ими не интересуется. Фотография 2001 года.

Не исключено, что узор в виде трёхконечного вилообразного креста, присутствующий на плитах, является изображением более известного Т-образного христианского креста. См., например, крест, вышитый на пелене Елены Волошанки [100], с. 60.

В-ЧЕТВЁРТЫХ, в симоновском захоронении полностью отсутствуют какие-либо остатки гробов, металлических предметов, одежды. Сохранились только кости. Это говорит о том, что захоронение очень старое. Дерево, железо, медь, одежда ПОЛНОСТЬЮ ИСТЛЕЛИ, рассыпались. На это нужны столетия. Да и каменные надгробные доски совершенно не похожи на те, которые употребляются в церкви в последние несколько сотен лет. Впрочем, доказывать древность этого захоронения, видимо, излишне. Поскольку археологи, специально вызванные сюда, датировали захоронение XIV веком, то есть как раз временем Куликовской битвы. Однако археологи, как нам сообщили в Старо-Симоновом монастыре, ТУТ ЖЕ УЕХАЛИ, ПОЧЕМУ-ТО НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАВШИСЬ ПОГРЕБЕНИЕМ. Видимо, итогом этого посещения и является приведённое выше мнение археологов о якобы «бесперспективности археологических работ» в Старом Симоновом [28], с. 185. Нам всё это кажется чрезвычайно странным.

Итак, сегодня на месте захоронения героев Куликовской битвы роют котлованы, строят погреба, завод вёл свой коллектор. А останки героев просто выбрасывают. В лучшем случае сваливают в общий ящик и хоронят заново, по-христиански.

Вот где стоило бы поработать нашим историкам. Как вообще может такое быть, что в центре Москвы давно существует явно древнее захоронение и НИКТО из археологов и историков даже не удосуживается задаться вопросом — кто здесь похоронен?

Ну хорошо. Допустим, историки не знают о братских могилах павших на Куликовом поле воинов в Старо-Симоновом монастыре. В конце концов, это пока лишь наша гипотеза.

Но ведь о том, что здесь, в самой церкви Рождества Богородицы лежат останки Пересвета и Осляби, они знают прекрасно. Наверное, подумали мы, старое надгробие с их могилы до сих пор бережно здесь хранится. Ничуть не бывало!

Входим в церковь. Внутри её, слева от входа — надгробие над могилами героев Пересвета и Осляби, сделанное всего лишь несколько лет назад, рис. 2.14. Как выглядело это место церкви в 1985 году, показывает старая фотография, помещённая сегодня на доске у входа в церковь, рис. 2.15. Здесь показано состояние храма сразу после того, как завод освободил его. Хорошо видно, что ЦЕРКОВЬ БЫЛА ПОЛНОСТЬЮ РАЗГРОМЛЕНА. НИКАКИХ СЛЕДОВ МОГИЛЫ ПЕРЕСВЕТА И ОСЛЯБИ НА ФОТОГРАФИИ 1985 ГОДА НЕТ. По-видимому, древняя надгробная плита была к этому времени уже уничтожена или перенесена в другое место.

Рис. 2.14. Современные надгробия Пересвета и Осляби в церкви Рождества Богородицы в Старо-Симоновом монастыре в Москве. Установлены после 1985 года. К 2008 году они были уже вынесены из церкви во двор, а имена Пересвета и Осляби с них сбиты. Фотография 2000 года.

Рис. 2.15. Старая фотография 1985 года, показывающая, как выглядела церковь Рождества Богородицы внутри после того, как из неё выехал завод. Фотография была выставлена рядом с входом на доске, посвящённой истории восстановления церкви. Надпись под ней гласила: «Место погребения куликовских героев Пересвета и Осляби. 1985 год». Мы пересняли эту фотографию в 2000 году. Картина откровенного погрома.

Подлинная древняя каменная «доска», возложенная на могилу Осляби и Пересвета в XIV веке, и о которой упоминает, например, Н.М. Карамзин [75], т. 5, гл. 1, примечание 82, сегодня вообще не видна. Под новым надгробием её нет, как нам сказали в самой церкви. Возможно, она до сих пор заделана в стену церкви, как о том пишет Н.М. Карамзин. Но об этом в церкви сегодня никто ничего не знает. Скорее всего, она была варварски раздроблена отбойными молотками среди множества других древних плит с надписями, которые на одном из субботников в 1960-х годах были вынесены из церкви и здесь же уничтожены! Об этом нам сообщил (в Старом Симонове, в 1994 году) очевидец этих событий, принимавший участие в этих субботниках по уничтожению реликвий. Он лично выносил плиты из церкви. Во всяком случае, где сегодня находится древняя надгробная плита, и что на ней было написано, нам выяснить не удалось.

Более того, нам не удалось обнаружить в исторических трудах и ТЕКСТ НАДПИСИ на плите. Что же на ней было написано? И почему в 60-е годы нашего века, когда вроде бы спал революционный угар борьбы с религией, кто-то безжалостно и с пониманием дела отдал изуверский приказ методично раздробить отбойными молотками бесценные плиты с подлинными древними надписями, хранившимися ВПЛОТЬ ДО НАШЕГО ВРЕМЕНИ в храме. Даже в 20-е и 30-е годы их не тронули.

Так может быть дело на самом деле не в религии, а в русской истории? Что касается нас, то мы под давлением известных нам фактов были вынуждены заключить, что уже много лет в нашей стране ведётся методическое и незаметное для общественности подлое уничтожение русских памятников старины, которые могли бы пролить свет на подлинное содержание древнерусской истории.

В 2000 году мы ещё раз побывали в Старом Симонове. К этому времени, как нам здесь сообщили, было выкопано ещё довольно много костей из земли вокруг церкви. Эти кости были перезахоронены в различных местах вдоль стены, находящейся за алтарём церкви, рис. 2.16. Прямо за алтарём появились два новых креста, обозначающие места захоронения, рис. 2.17, 2.18. Нам удалось поговорить с человеком, лично устанавливавшим в 1999 году крест, показанный на рис. 2.18. Прихожанин укладывал брусчатку на дворе церкви. Земля копалась на глубину всего полуметра — метр, но даже из такого небольшого слоя было набрано множество человеческих костей и даже остатки трёх черепов. Прихожанин перезахоронил кости и поставил над ними крест. Стало ясно, что земля вокруг церкви Рождества Богородицы буквально заполнена человеческими костями. Это — огромная братская могила. По-видимому, раньше здесь лежали надгробные плиты. После того как их убрали и сгребли в сторону, кости оказались просто под ногами, в верхних слоях земли.

Рис. 2.16. Стена за алтарём церкви Рождества Богородицы. Дальше — заводские постройки. Вдоль стены недавно перезахоронены останки, выкопанные на дворе церкви при проведении хозяйственных работ. Над некоторыми захоронениями стоят кресты. Место захоронения, которое мы видели в 1994 году, отмечено валуном под маленькой ёлочкой на переднем плане. Фотография 2000 года.

Рис. 2.17. Крест за алтарём церкви Рождества Богородицы. Рядом положен обломок старой надгробной плиты. Фотография 2000 года.

Рис. 2.18. Ещё один крест за алтарём церкви Рождества Богородицы. Здесь перезахоронены кости и черепа, выбранные из земли при укладывании брусчатки во дворе церкви в 1999 году. Фотография 2000 года.

Однако, как ни странно, на месте огромного ящика с костями, который был закопан в 1994 году, о котором шла речь выше, креста нет. Это место отмечено лишь валуном, лежащим на земле, без каких-либо надписей или табличек, рис. 2.19. Причина такой скрытности нам непонятна. Почему здесь тоже не поставлен крест? Ведь валун лежит на чистой и аккуратно прибранной клумбе явно не случайно. Однако, если вы не знаете, что на самом деле под ним — огромный ящик с костями и черепами, выкопанными из братской могилы воинов Куликовской битвы, то догадаться об этом невозможно.

Рис. 2.19. На месте, где в 1994 году был закопан ящик с черепами и костями героев Куликовской битвы, сегодня лежит валун и растёт маленькая ёлочка (на фотографии они видны позади скамейки). Почему-то креста тут не поставили. Фотография 2000 года.

Добавление 2008 года. В мае 2008 один из авторов (Г.В. Носовский) ещё раз посетил Старое Симоново и осмотрел церковь Рождества Богородицы и церковный двор. Поразительно, насколько всё изменилось. Ещё 2–3 года назад на церковном дворе можно было видеть старую надгробную плиту с вилообразным крестом, а также обломки нескольких других таких же плит, рис. 2.7. Более того, рядом с одним из таких обломков был установлен памятный крест, рис. 2.17. Сегодня всё это исчезло. Старые плиты и их обломки куда-то унесли и спрятали от глаз посетителей. Как нам сказали прихожане, их «не уничтожили, а только лишь убрали в подсобное помещение, куда посторонних не допускают». Кресты, поставленные рядом с обломками плит в память о существующих тут массовых захоронениях, тоже исчезли. Более того, даже имена Пересвета и Осляби, которые раньше сразу же бросались в глаза каждому входящему в церковь, поскольку были написаны крупными буквами на стоявшем там надгробии работы Вячеслава Клыкова (см. рис. 2.14), теперь найти почти невозможно. По крайней мере, нам это не удалось. Надгробие вынесли из церкви на двор, при этом начисто сбив с него имена прославленных героев.

О них напоминает лишь ряд дыр в камне. В церкви вместо него установили сень из резного дерева, напоминающее чугунную сень, которая стояла тут в XIX веке. На новой сени присутствует надпись, говорящая, что её поставили стараниями некоего банка «Пересвет» к такой-то годовщине Куликовской битвы. Но имён самих Пересвета и Осляби в надписи почему-то нет. Под сенью и рядом с ней есть иконы, изображающие двух святых. Но о том, что это иноки-воины Александр Пересвет и Андрей Ослябя, можно лишь догадываться: надписи на иконах разглядеть почти невозможно. Получается, что человек, зайдя в церковь, может так и не узнать, возле чьей гробницы он стоял. Конечно, если купить книгу об истории монастыря или упорно расспрашивать служителей, чья это гробница, можно всё разузнать. Но для этого надо, в общем-то, заранее знать, что спрашивать.

И ещё одно замечание. На надгробии работы Клыкова имя Осляби звучало как «Родион». А именно, было написано: «Родион Ослябя», рис. 2.14. Судя же по изданию «Благословение преподобного Сергия», посвящённому истории Старо-Симонова монастыря (Москва, Издательский совет Русской Православной Церкви, 2005) имя Осляби было не Родион, а АНДРЕЙ. При этом, Пересвет в обоих случаях назван одинаково — Александром. Получается, что с именем Пересвета разногласий нет, а с именем Осляби почему-то возникла путаница. Откуда она появилась?

В свете наших исследований ответ ясен. Причина в том, что костяки согласных у имён АНДРЕЙ-НДР и РОДИОН-РДН одинаковы и отличаются лишь направлением прочтения. Это в очередной раз подтверждает неоднократно высказанную нами мысль, что летописные имена, проходя через череду переписываний, часто меняли гласные звуки. Они также могли менять направления прочтения, что связано, например, с тем, что в прежние времена русские тексты не всегда писались привычными сегодня буквами и не всегда читались слева направо. Для русского языка использовалась, в частности, арабица, по сути, не имеющая обозначений для гласных звуков и читаемая справа налево. Это приводило к искажению гласных и к обращению направления чтения. С подобными примерами мы сталкиваемся постоянно, когда речь идёт о древней и средневековой истории. Поэтому сказать с уверенностью, как звали Ослябю — Родион, Андрей или вообще раньше это было одно и то же имя, — трудно.

В «Истории церкви Рождества Богородицы на Старом Симонове в Москве» [131] ясно сказано, что сразу после Куликовской битвы Дмитрий Донской передал этой церкви село Рожествено, находившееся НА КУЛИКОВОМ ПОЛЕ. Вот эти сведения. «Великий князь, одержав победу над Мамаем, в день праздника Рождества Пресвятыя Богородицы, Рождественской, на Старом Симонове обители дал вкладу село Рожествено, НАХОДИВШЕЕСЯ НА МЕСТЕ МАМАЕВА ПОБОИЩА» [131], с. 7–8.

Историки считают, что Куликовская битва была в Тульской области. Не странно ли тогда, что Дмитрий Донской передал МОСКОВСКОЙ церкви село, удалённое от неё на 320 километров? Да и к тому же — не из своего великокняжеского удела. В Тульской области в то время были уделы других князей! Такого в достоверной русской истории никто и никогда не делал.

Эта нелепость мгновенно исчезает, если Куликовская битва была в Москве, то есть совсем рядом с Симоновым монастырём. Действительно, по сохранившимся свидетельствам, Старо-Симонов монастырь в последние 200–300 лет никаких владений в Тульской области не имел. А имел Симонову слободу или «сельцо» в Москве, недалеко от себя. В самом деле, сообщается, что «при Богородицерождественской, на Старом Симонове, обители находилась слобода, в которой жили служители Симонова монастыря, как-то: воротники, плотники, кузнецы и другие рабочие и ремесленные люди» [131], с. 11–12. Всё становится на свои места.

Считается, что «первая деревянная церковь на этом месте была построена в 1370 г.» [22], №. 25. Затем, «в 1370 г. на месте ц. Рождества был основан Симонов монастырь, позже перенесённый на новое место, примерно в полверсте на север, где стоит и поныне» [128]. См. также [142], т. 3, с. 111. Таким образом, Старо-Симонов монастырь — это лишь церковь Рождества Богородицы и расположенное вокруг неё кладбище. Мы видим, что когда здесь решили построить настоящий монастырь со стенами, башнями, хозяйственными постройками, то строительство начали в стороне. МЕСТО СТАРОГО ЗАХОРОНЕНИЯ БЫЛО СТОЛЬ ОБШИРНЫМ, что его не смогли заключить внутрь стен возводимого монастыря. Видимо, иначе он получился бы слишком больших размеров. Поэтому монастырь и сдвинули в сторону, на полверсты. Расстояние это немалое. Оно даёт представление о размере захоронения воинов Куликовской битвы вокруг церкви Рождества Богородицы. Вид Симонова монастыря в XVIII веке показан на рис. 2.20. Отметим, что рисунок XVIII века выполнен довольно тщательно и аккуратно. Мы лично убедились в этом, побывав в 2000 году в Старом и Новом Симонове и сравнив многие детали старого рисунка с постройками, уцелевшими до наших дней.

Рис. 2.20. Симонов монастырь в XVIII веке. Взято из [106], с. 69. Вдали слева виден монастырь на Крутице (Крутицкое подворье).

На рисунке XVIII века, слева от Симонова монастыря, под горой с монастырём на Крутицах, видна белая церковь. Это — церковь Рождества Богородицы в Старом Симонове в XVIII веке. Любопытно, что ЕЁ ВИД НА ЭТОМ СТАРОМ РИСУНКЕ СИЛЬНО ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ЕЁ ВИДА СЕГОДНЯ, рис. 2.3. На рис. 2.20 церковь представлена в виде высокого дома-башни с крутой четырёхскатной крышей. На её верху расположена главка, рис. 2.21. Наверху — длинный ряд окон. К церкви пристроен большой полукруглый алтарный выступ со своей собственной главкой. СЕЙЧАС ЭТА ЦЕРКОВЬ ВЫГЛЯДИТ СОВСЕМ ПО-ДРУГОМУ, рис. 2.3. Как мы видим, ЕЁ СУЩЕСТВЕННО ПЕРЕСТРОИЛИ, вероятно в XIX веке. По всей видимости, при такой масштабной перестройке были уничтожены многие надписи и реликвии, относящиеся к Куликовской битве. Скорее всего, именно это уничтожение и было подлинной целью «реконструкции» церкви Рождества Богородицы в XIX веке.

Рис. 2.21. Увеличенный фрагмент старинного рисунка XVIII века с изображением церкви Рождества Богородицы в Старом Симонове. Видно, что в XVIII веке она выглядела существенно по иному, чем сегодня. В XIX веке церковь сильно перестроили, заодно уменьшив её в размерах. Взято из [106], с. 69.

В церкви Рождества Богородицы в Старом Симонове «в 1870 г. установлено чугунное надгробие Пересвета и Осляби (гробницы их известны с 1660 г.). Любопытен рассказ очевидца, не раз посещавшего храм в начале XX века: „…Ходили на Старое Симоново, через окно смотрели в церковь и поклонились до земли видной в окне гробнице Пересвета и Осляби и опять рассматривали образ Св. Софии над алтарём… 23 июня 1915 г. … Были на Старом Симонове; заглядывали в окна церкви, желая увидеть гробницу Пересвета и Осляби. С нами вступил в разговор какой-то юноша, думаю, сын какого-либо из тамошних духовных; говорил, что НИГДЕ ТАМ НЕЛЬЗЯ РАЗРЫТЬ ЗЕМЛЮ, НЕ ПОТРЕВОЖИВ КОСТЕЙ, НАХОДЯТ ЦЕЛЫЕ СКЕЛЕТЫ“» [65], вып. 6, с. 311, 319–320.

Мы видим какое-то необычное отношение к гробнице Пересвета и Осляби. Желающие посмотреть эти гробницы, вынуждены заглядывать в окно, ходить вокруг церкви, стараясь хоть как-то разглядеть гробницу. Кстати, любопытно, что она «становится известной» лишь с 1660 года, см. выше. Не означает ли это, что в 1660 году старые надгробные плиты Пересвета и Осляби были уничтожены? Скорее всего, именно так и было, поскольку это — середина XVII века, когда тщательно и с размахом уничтожалась память о до-романовской Великой = «Монгольской» Русско-Ордынской Империи.

«При закрытии храма ГРОБНИЦА ГЕРОЕВ ПРОДАНА КАК ЛОМ за 317 руб. 25 коп.» [79], с. 21. Изображение гробницы Пересвета и Осляби см. на рис. 2.22.

Рис. 2.22. Чугунное надгробие над захоронением Пересвета и Осляби в Старом Симонове. Установлено в 1870 году. ПРОДАНО НА ЛОМ при закрытии храма в 1928 году. Взято из [106], с. 76.

«В 1978 г. рабочие рассказывали, что когда поблизости от храма недавно рыли котлован для нового здания цеха, ИЗВЛЕКЛИ БОЛЬШОЕ КОЛИЧЕСТВО ЧЕРЕПОВ наших предков. (Их все выбросили). Храм закрыт в 1928 году… Он попал на территорию завода, который привёл его в крайне запущенное состояние. Колокольня была сломана до первого яруса, обрушена вся глава, пробиты в стенах грубые отверстия для окон и дверей. Доступа к храму не было — он виднелся лишь издалека, от Симонова монастыря, метров за двести с севера, через забор, от спортивного поля» [142], т. 3, с. 112.

«Благодаря непреклонной позиции общественности удалось отстоять церковь Рождества, на месте которой завод вздумал построить склад готовой продукции; но в 1932 г. колокольня её была снесена» [80], № 6, с. 38.

«Трагедия храма-памятника, захваченного не по чину московским электромашиностроительным заводом „Динамо“ имени Кирова… впервые привлекла внимание в 1960-е гг. Народный художник Павел Корин писал в газете „Комсомольская Правда“: Не могу молчать ещё об одной старой ране. Есть великие даты нашей истории, мысль о которых возвышает. 1380 г. Поле Куликово, что было „велико и ровно“, как говорит летописец, где была „сеча зла, аки же не бывала в Руси“, где пролилась кровь „аки дождевая туча“… Но многим ли известно, что Пересвет и Ослябя похоронены в Москве в церкви Рождества? Сейчас она находится на территории завода „Динамо“… Древняя почва перерыта беззастенчиво и грубо. Здание сотрясается от грохота… Ни одного упоминания — доски мемориальной хотя бы. Ничего нет. РЁВ МОТОРОВ НАД ПРАХОМ ГЕРОЕВ. Вот тебе вся память и слава. Чувство патриотизма от века присуще нашему народу. С ним государство и человек выше, благородней. Так будем последовательны, будем нетерпимы к попранию народных святынь» [142], т. 3, с. 113.

«Однако с того 1966 года разговоры о спасении храма так и замолкли более чем на 10 лет. Возобновились они в 1979 году в преддверии 600-летия битвы на Куликовом Поле. Появились вновь статьи о необходимости восстановить памятник национальной славы — например, в журнале „Огонёк“… выступление академика Д.С. Лихачёва в „Правде“… и другие. Был выдвинут даже проект постройки подземного прохода под территорией завода, который не хотел уступать ни пяди земли, прямо к храму. Но юбилей прошёл, а так ничего и не было сделано вновь. Наконец, в 1983 году в газете „Московская правда“ трижды опять печатались материалы о церкви Рождества в Старом Симонове… Реально же, как стало известно, из храма всё-таки убраны моторы. И это на 1984 г. было всё — никакой реставрации тогда и не начиналось» [142], с. 113.

Сегодня на московских Кулишках (то есть на Куликовом поле, согласно нашей реконструкции) стоят СЕМЬ СТАРЫХ ЦЕРКВЕЙ. Некоторые из них сохранились лишь в сильно перестроенном виде. Оказывается, что в их истории и названиях до сих пор хранится память о Куликовской битве и Дмитрии Донском. Более того. На краю московский Кулишек (Куликова поля) стоит памятник Дмитрию Донскому в виде большого православного креста, рис. 3.1. Удивительно, что памятник поставили именно там, где он и должен стоять согласно нашей реконструкции. Подробности — ниже.

Рис. 3.1. Памятник крест Дмитрию Донскому у подножия Таганского (Красного) холма, спускающегося к Куликову полю = к московским Кулишкам. Не в этом ли месте нашли раненого Дмитрия Донского после Куликовской битвы? Современный скульптор, поставивший памятник, может быть и не подозревал — насколько точно он выбрал место для памятника. Вероятно, какие-то смутные воспоминания, что именно здесь была Куликовская битва, сохраняются в Москве до сих пор.

Расположение церквей на Кулишках говорит само за себя. Они очерчивают пространство Куликова поля. См. рис. 1.8 выше. Причём некоторые из них основаны самим Дмитрием Донским. Перечислим эти церкви.

1) Церковь ВСЕХ СВЯТЫХ НА КУЛИШКАХ. Расположена на Славянской площади, бывшей Варварской, в начале Солянского проезда (Славянская пл., 2). Слово КУЛИШКИ (Куликово поле) входит в само название этой церкви. «Первоначально построена при вел. князе Димитрии Иоанновиче Донском В ПАМЯТЬ ПРАВОСЛАВНЫХ ВОИНОВ, ПАВШИХ 8 СЕНТЯБРЯ 1380 Г. В БИТВЕ НА КУЛИКОВОМ ПОЛЕ. Некоторая перестройка была в 1687 г., последнее значительное обновление в 1845 г. Колокольня XVII в.» [142], т. 2, с. 156.

В мае 2000 года, во время нашего посещения Андроникова монастыря, расположенного не так далеко от церкви Всех Святых на Кулишках, служители монастыря сообщили нам, что по их сведениям рядом с этой церковью были захоронены многие воины, павшие в Куликовском сражении. Нам пока не удалось найти документальных подтверждений указанного интересного и важного факта. Тем не менее, обратим внимание на обстоятельства, которые его косвенно подтверждают. Во-первых, церковь Всех Святых на Кулишках была возведена именно в память погибших в Куликовской битве [142], т. 2, с. 156. Поэтому некоторые воины, павшие в битве, могли быть рядом с ней похоронены. Во-вторых, известно, что «ПОДКЛЕТ ЦЕРКВИ ИЗНАЧАЛЬНО (то есть, начиная с конца XIV века — Авт.) И ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОЕ ВРЕМЯ СЛУЖИЛ УСЫПАЛЬНИЦЕЙ. Захоронения XV–XVI вв. обнаружены в абсиде… В 1620-1630-х гг. хоронили под полом галерей, где обнаружено несколько белокаменных надгробий тех лет… „При реконструкции, начатой в 1976 г., на глубине 5 м обнаружены фрагменты деревянного сруба церкви времён Дмитрия Донского. Нижний ярус каменного храма засыпан более чем на 3 м“.» [142], т. 2, с. 158.

Сам факт существования старого некрополя, основанного одновременно с возведением церкви в конце XIV века, наводит на мысль, что здесь могут быть захоронены воины, погибшие в Куликовском сражении. Это было бы естественно. Повторим, церковь Всех Святых на Кулишках была построена в память героев Куликовской битвы.

Сегодня первоначальный некрополь находится уже на глубине пяти метров под уровнем земли или даже более. Было бы чрезвычайно важно начать здесь основательные археологические раскопки. Пока этого не происходит.

2) Церковь КОСМЫ И ДАМИАНА ЧТО В ШУБИНЕ. Расположена в Космодемьяновском, ныне Столешниковом переулке (Столешников пер., д. 2). «Стоявшая уже в первой половине XIV века церковь Космы и Дамиана что в Шубине… и наименование в XVIII веке переулка Шубиным заставляют предполагать, что переулок существовал в XIV веке и что здесь именно находился двор знатного человека Иоакинфа Шубы, скрепившего своей подписью духовную грамоту Дмитрия Донского». Цит. по [149], с. 226. Описание церкви см. также в каталоге [142], т. 2, № 14.

Таким образом, церковь Космы и Дамиана в Шубине косвенно связывается с именем Дмитрия Донского. По крайней мере, считается, что она основана именно при нём.

3) Церковь ТРЁХ СВЯТИТЕЛЕЙ — Василия Великого, Григория Богослова и Иоанна Златоустого, — НА КУЛИШКАХ, близ Хитрова рынка. «Вероятно, церковь, называвшаяся тогда во имя Флора и Лавра, существовала с 1367 г. под именем „Трёх Святителей“. Известна с 1406 г.» Цит. по [22], № 22. Описание церкви см. в каталоге [142], т. 2, № 25.

4) Церковь ПЕТРА И ПАВЛА НА КУЛИШКАХ у Яузских ворот (Петропавловский переулок, д.4). Название Кулишки присутствует в самом имени церкви. Церковь описана в каталоге [142], т. 2, с. 95.

5) Церковь ЖИВОНАЧАЛЬНОЙ ТРОИЦЫ ЧТО В ХОХЛОВКЕ ИЛИ В СТАРЫХ САДЕХ (Хохловский переулок, д. 12). Известна с XVII века. В её названии раньше тоже присутствовало слово КУЛИШКИ: «наименование „На Кулишках“ сохранилось у стоявших с древности храмов: Петра и Павла, Трёх Святителей, Рождества Богородицы и всех Святых… и ЦЕРКВИ ТРОИЦЫ» [142], т. 2, с. 146.

6) ЦЕРКОВЬ РОЖДЕСТВА БОГОРОДИЦЫ НА СТРЕЛКЕ НА КУЛИШКАХ (ул. Солянка, 5, начало Подколокольного переулка). Здесь слово Кулишки также сохранилось в самом названии церкви. См. [142], т. 2, с. 153.

7) Церковь КИРА И ИОАННА НА КУЛИШКАХ (ул. Солянка, д. 4). Известна с 1625 года [142], т. 2, с. 268. В названии церкви также присутствует слово Кулишки.

Кроме перечисленных семи церквей на Кулишках, стоит отметить ещё и ЦЕРКОВЬ СВЯТОГО КНЯЗЯ ВЛАДИМИРА ЧТО В СТАРЫХ САДЕХ (угол Старосадского и Хохловского переулков, Старосадский, д. 9). Считается, что место, на котором она стоит, упомянуто в 1423 году в завещании Василия I, сына Дмитрия Донского. «В начале XV века здесь находился „Новый Двор“ Василия I (его летняя загородная резиденция), и церковь входила в его состав» [142], т. 2, с. 141–142.

Недалеко от Кулишек, на Лубянке, находилась ещё одна церковь, связанная с Дмитрием Донским — ЦЕРКОВЬ ГРЕБНЕВСКОЙ БОЖЬЕЙ МАТЕРИ НА ЛУБЯНСКОЙ ПЛОЩАДИ (угол проезда Серова) [142], т. 2, с. 253. «Александровский выдвигает… предположение о том, что… Гребневская (церковь — Авт.) сооружена нарочно для одноимённой иконы Богоматери, принесённой из Кремлёвского Собора, и сразу выстроена в камне Василием III. ПО ПРЕДАНИЮ, ИКОНУ ПОДНЕСЛИ В 1380 Г. ДИМИТРИЮ ДОНСКОМУ КАЗАКИ С РЕКИ ЧАРА, ВПАДАЮЩЕЙ В ДОН У УСТЬЯ» [142], т. 2, с. 253.

В Московском Кремле есть церковь РОЖДЕСТВА БОГОРОДИЦЫ, построенная, как считается, великой княгиней Евдокией, женой Дмитрия Донского, В ПАМЯТЬ О КУЛИКОВСКОЙ БИТВЕ. О ней писал историк Москвы В.В. Назаревский: «Находящаяся внутри кремлёвского дворца церковь Рождества Богородицы построена великой княгиней Евдокией в память Куликовской битвы, происходившей 8 сентября, в день этого праздника» [106], с. 70.

Таким образом, мы видим, что московские Кулишки и окрестные места хранят память в особенности о великом князе Дмитрии Донском и о Куликовской битве. Что точки зрения привычной нам истории не совсем понятно. В Москве было много великих князей. И до, и после Дмитрия Донского. Откуда взялось такое ОЧЕВИДНОЕ ВЫДЕЛЕНИЕ Дмитрия Донского в памятниках старины московских Кулишек? Наша реконструкция отвечает на это так. Москва была основана на месте Куликовской битвы. Центр Москвы, и особенно московские Кулишки, — место битвы. Поэтому совершенно естественно, что здесь хранилась и до сих пор хранится память именно о князе Дмитрии Донском, выигравшем великую Куликовскую битву.

Между прочим, обратим внимание, что поле Куликово (московские Кулишки) в значительной мере НЕ ЗАСТРОЕНО до сих пор, рис. 1.6. А застроенная его часть в основном состоит из военных зданий. Раньше тут были казармы, сегодня — здания Министерства Обороны. Не уходит ли такая традиция корнями в далёкое прошлое? Храня смутные воспоминания о том, что здесь когда-то произошла знаменитая Куликовская битва? Место навсегда осталось, так сказать, воинским.

Московское Куликово поле не было застроено и в прошлом. Достаточно взглянуть на карты и планы Москвы XVIII века. См. например рис. 3.2, взятый нами из [112]. На старом плане хорошо видно, что в XVIII веке на месте московских Кулишек ПОСТРОЕК НЕ БЫЛО. Уникальную фотографию редкого плана Москвы примерно 1670 года любезно предоставил в наше распоряжение профессор географического факультета МГУ B.C. Кусов. На плане показано устье реки Яузы и отчётливо видно, что правый берег Яузы не застроен — здесь находились ОГОРОДЫ.

Рис. 3.2. Фрагмент плана Москвы 1767 года. На этом плане XVIII века хорошо видно, что московские Кулишки, — то есть Куликово поле, согласно нашей реконструкции, — совершенно не застроены. Взято из [112].

В 1999 году мы получили интересное письмо, фрагмент которого приводим здесь. Письмо прислал нам И.И. Куренной, капитан Военно-космических сил РФ, инженер лаборатории Военной Инженерной Академии им. Петра Великого, заслуженный мастер спорта, двукратный чемпион мира (1991, 1994 годы) и двукратный обладатель Кубка Мира (1994, 1996 годы) по самбо. Он пишет:

«В настоящее время изучаю вопрос о МАССОВЫХ ЗАХОРОНЕНИЯХ на Кулишках. Дело в том, что Академия им. Дзержинского (ныне Петра Великого), где я учился и сейчас работаю, просто стоит на костях. В прямом смысле слова. Ещё будучи курсантом, году так в 1992-м или 1993-м, участвовал в работах по устранению течи в подвалах Академии. Когда мы пришли в подвалы, там солдаты лопатами грузили кости. Костей было очень много. Наш академический историк рассказал, что это просто мелочи по сравнению с тем, что выкапывали, когда строили спортплощадки. Спортплощадки Академии (два теннисных корта, несколько волейбольных, баскетбольных и футбольных полей) можно видеть со стороны Китайского проезда, от гостиницы Россия. Академия представляет собой огромное здание постройки XVIII века. Расположена одной стороной по берегу Москвы-реки, одной — вдоль Китайгородской стены, третьей стороной выходит на Кулишки (улица Солянка), четвёртой — в сторону высотного здания на слиянии Яузы и Москвы-реки. Об этих просто гигантских захоронениях я вспомнил, когда читал Вашу версию битвы с Мамаем в Москве. Считается, что эти кости остались от времён войны 1812 года, так как в нашем здании (одном из редких тогда каменных зданий Москвы, уцелевшем от пожара) размещался госпиталь французов.

В принципе возможно. Однако, учитывая то, что битвы за Москву в 1812 году не было, а также то, что не осталось никаких памятников, говорящих, что здесь лежат именно французы, павшие в других сражениях Отечественной войны и привезённые сюда после, учитывая и мои воспоминания об упоминаниях находок фрагментов оружия явно более раннего происхождения, хотелось бы проверить эту версию в свете Вашего нового взгляда на место Куликовской битвы».

По нашему мнению, такое исследование было бы действительно очень интересно.

Не так далеко от московских Кулишек находится один из старейших монастырей Москвы — знаменитый Спасо-Андроников монастырь. Он расположен на высоком берегу Яузы, левее Таганской площади = Красного холма, если смотреть со стороны Кулишек, рис. 3.3 и рис. 3.4. Эти места тоже, скорее всего, захватила Куликовская битва. Может быть, поэтому там и был поставлен Андроников монастырь. Причём — вскоре после битвы. О Спасском соборе монастыря сообщается, что «строительство и роспись велись в 1390–1427 гг.» [107], с. 1–2. Таким образом, каменный собор начали строить практически сразу ПОСЛЕ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ, происшедшей в 1380 году. Современный вид он принял в XIX веке после наполеоновского нашествия, когда был перестроен [105], [143]. См. рис. 3.5. Пишут так: «В XVII–XIX веках Спасский собор был искажён переделками, в результате которых погибли и древние фрески. Во время пожара 1812 года рухнули его своды и глава, собор был СИЛЬНО ПЕРЕСТРОЕН» [143]. Выясняется, что сегодня не сохранились даже старые рисунки с общим видом Спасского собора. Историки сообщают: «Время не донесло до нас первоначальный облик собора» [105]. В XX веке собор отреставрировали на основании смутных соображений о том, как он должен был выглядеть на самом деле. «Вспомнить», первоначальный облик собора оказалось непростой задачей для реставраторов: «целая плеяда исследователей русской архитектуры изучала собор, чтобы представить его первоначальный вид… Собор был отреставрирован в 1960 году группой архитекторов во главе с Л.А. Давидом» [143].

Рис. 3.3. Андроников или Андрониев монастырь в XVIII веке. Взято из [106], с. 71.

Рис. 3.4. Общий вид Андроникова монастыря в XVIII веке. Акварель Кампорези. Взято из [36], с. 132.

Рис. 3.5. Современный вид Спасского собора Андроникова монастыря. Фотография 2000 года.

Искусствовед В.Г. Брюсова пишет: «Андроников монастырь с его Спасским собором — один из наиболее замечательных памятников нашей отечественной культуры. Здесь жил и трудился, здесь скончался и погребён Андрей Рублёв… Обитель Андроника — один из самых знаменитых в своё время монастырей — в своём прошлом вырисовывается как бы под густым облаком вуали. Летописи сообщают о построении почти всех каменных церквей Москвы, но ни слова не говорят о построении собора Андроникова монастыря или рисуют картину в искажённом виде» [36], с. 49.

В то же время, «анализ письменных сведений об основании монастыря позволяет считать за доказанный факт, что монастырь основан Киприаном (то есть митрополитом, при котором произошла Куликовская битва! — Авт.)… Прибыв на кафедру всея Руси, КИПРИАН ОТМЕТИЛ ПАМЯТЬ О ПОБЕДЕ НАД МАМАЕМ… — ОН ОСНОВАЛ МОНАСТЫРЬ… и поставил игуменом АНДРОНИКА… Понятно, почему церковь Андроникова монастыря была освящена в честь образа „Нерукотворного Спаса“, — этот образ издревле украшал ВОИНСКИЕ ЗНАМЁНА И ПОМОГАЛ РУССКОМУ ВОЙСКУ, ПО ТРАДИЦИОННОМУ ВЕРОВАНИЮ, В СРАЖЕНИЯХ. САМ АРХИТЕКТУРНЫЙ ОБЛИК ХРАМА КАК НЕЛЬЗЯ БОЛЕЕ ВЫРАЗИТЕЛЬНО УТВЕРЖДАЕТ ИДЕЮ МОНУМЕНТА ПОБЕДЫ» [36], с. 121.

М.Н. Тихомиров так характеризует значение Андроникова монастыря. «Андроников монастырь уже вскоре после своего возникновения сделался одним из культурных центров тогдашней Москвы… сохранилось описание церемонии, происходившей в Москве при возвращении Дмитрия Донского после Донской победы. Описание это составлено, вероятно, уже при митрополите Киприане и носит характер некоего сочинительства, хотя и связано с действительным событием. Таким образом, и Андроников монастырь связывал себя с победой русских войск на Дону» [152], с. 222–223, а также [153], с. 243–244.

Сохранилось свидетельство, что на месте будущего Андроникова монастыря митрополит Киприан встретил Дмитрия Донского после победы на Куликовом поле. В.Г. Брюсова пишет: «Киприановская редакция „Сказания о Мамаевом побоище“ вводит рассказ-инсценировку встречи митрополитом Киприаном Дмитрия Донского у Андроникова монастыря» [36], с. 121.

Посещение в 1999 году Спасского собора Андроникова монастыря произвело на нас грустное и тяжёлое впечатление. Как сообщается в «Краткой истории монастыря» [107], написанной протоиереем собора, «Спасский собор в бывшем Спасо-Андрониковом монастыре — САМЫЙ ДРЕВНИЙ ИЗ СОХРАНИВШИХСЯ ДО НАШИХ ДНЕЙ ХРАМОВ МОСКВЫ… При третьем игумене монастыря — преподобном Александре… был построен БЕЛОКАМЕННЫЙ СОБОР, „зело красный“, Андрей Рублёв и Даниил Чёрный украсили его „подписанием чудным… в память отец своих“… Строительство и роспись велись в 1390–1427 гг. … В XVIII ВЕКЕ ФРЕСКИ БОГОДУХНОВЕННЫХ МАСТЕРОВ БЫЛИ УНИЧТОЖЕНЫ, УЦЕЛЕЛ ЛИШЬ РАСТИТЕЛЬНЫЙ ОРНАМЕНТ В НИШАХ АЛТАРНЫХ ОКОН» [107], с. 1–2.

Таким образом, нам сообщают, что роспись Спасского собора пережила «лютое ордынско-монгольское иго», пережила бурный XVI век — опричнину и т. д., пережила даже Великую Смуту XVII века на Руси. И только когда Романовы наконец-то окончательно укрепились у власти в ВОСЕМНАДЦАТОМ ВЕКЕ, они зачем-то отдали приказ НАЧИСТО УНИЧТОЖИТЬ ФРЕСКИ древнего Андроникова монастыря. Спрашивается, зачем это было сделано? Размах работ по «романовской зачистке» древней русской истории хорошо виден при посещении Спасского собора даже сегодня. Огромная площадь его стен теперь АБСОЛЮТНО ПУСТА. По приказу Романовых ШТУКАТУРКА БЫЛА СБИТА ПОЛНОСТЬЮ. ВПЛОТЬ ДО КАМНЯ, ВПЛОТЬ ДО КИРПИЧА. ПОСЛЕ ЧЕГО СТЕНЫ БЫЛИ ДОПОЛНИТЕЛЬНО ЗАЧИЩЕНЫ. А ведь это, заметьте, — огромная работа. Нужно было найти мастеров, сделать леса, специальные лестницы, оплатить весь этот нелёгкий труд. Причём, НИКАКОЙ НОВОЙ РОСПИСИ НА СТЕНАХ СДЕЛАНО НЕ БЫЛО. Не сочли нужным даже хотя бы покрыть обнажившиеся стены краской. Сегодня перед нами — сплошной голый обезображенный камень со следами зубила и долота. Во всей этой акции проступает какая-то жестокость к прошлому. В конце концов, Романовы могли бы обосновать свой приказ об уничтожении росписи Спасского собора Андроникова монастыря тем, что прежние фрески, мол, испортились или устарели. Потребовалось, дескать, их обновить. Но ничего подобного сделано и сказано не было! Упиваясь своей властью и безнаказанностью, попросту уничтожили уникальные ордынские «монгольские» фрески с каким-то демонстративным отторжением старой русской истории.

Между прочим, об уничтожении Романовыми в XVIII веке фресок Спасского собора Андроникова монастыря мы узнали лишь из материалов, опубликованных в 1999 году настоятелем этого собора протоиереем Вячеславом (Савиных) [107]. Современные историки предпочитают говорить о романовском погроме XVIII века очень глухо. Например, В.Г. Брюсова, автор большого труда «Андрей Рублёв» [36], в котором ПОДРОБНО рассказывается история Андроникова монастыря, ограничивается по этому поводу всего лишь двумя осторожными фразами: «Возможно, в дальнейшем будет найдено в архивах описание стенописи ДО ЕЁ УНИЧТОЖЕНИЯ — этому стоит уделить внимание» [36], с. 53. И ещё: «От фресок остались лишь небольшие фрагменты декоративной росписи в откосах проёмов алтарных окон» [36], с. 53.

Сегодня уцелело лишь два фрагмента старой росписи в оконных нишах. Интересно, что это — ОРНАМЕНТ. Никаких ликов святых, никаких ангелов, никаких привычных нам сегодня образов. Сохранившиеся фрагменты орнамента весьма необычны. На самом деле орнамент даже не «растительный», как говорит путеводитель [107], с. 2. Это — круги-колёса, разные геометрические фигуры. На левом окне виден круг, окружённый четырьмя османскими ПОЛУМЕСЯЦАМИ, в совокупности образующими крест. В.Г. Брюсова пишет: «Один из элементов напоминает орнамент владимирского Успенского собора… Подобный этому мотив есть в стенописи церкви Успения на Волотовом поле… В публикациях памятников стенописи, к сожалению, изданиям орнаментов и декоративных мотивов УДЕЛЯЕТСЯ НЕДОСТАТОЧНО ВНИМАНИЯ» [36], с. 53. Итак, эта тема мало интересует современных историков.

Как мы видим, в ДО-РОМАНОВСКУЮ ЭПОХУ символика церковных росписей в храмах Руси-Орды была СУЩЕСТВЕННО ИНОЙ, чем та, которую мы видим в соборах романовской России, начиная с XVII–XVIII веков. Вероятно, составить сегодня представление о старом русско-ордынском стиле можно по османскому характеру росписи мусульманских мечетей. Никаких человеческих изображений. Только растительный и геометрический орнаменты. Напомним, что ИМЕННО ТАКОВА старая роспись собора Василия Блаженного в Москве, раскрытая сравнительно недавно. См. раздел 5.2 гл. 5.

Как мы теперь начинаем понимать, Романовы, укрепившись у власти, РАДИКАЛЬНО ИЗМЕНИЛИ ГОСУДАРСТВЕННУЮ И ЦЕРКОВНУЮ СИМВОЛИКУ, РЕЛИГИОЗНЫЕ ОБРЯДЫ. Дабы полностью порвать с великим = «монгольским» прошлым Руси-Орды. Например, чтобы истребить из нашего прошлого «ставшие нетерпимыми» османские полумесяцы со звездой. Надо полагать, старые росписи Спасского собора Андроникова монастыря несли в себе нечто такое, чего Романовы стерпеть никак не могли. Поэтому варварски уничтожили. Скорее всего, Андроников монастырь ОСОБЕННО пострадал при Романовых именно потому, что был напрямую связан с историей Куликовской битвы на территории Москвы. Может быть, на его стенах были иконы и росписи, правдиво изображающие эту битву. Что было бы естественно. Поскольку, как мы уже говорили, сохранились легенды о том, что ИМЕННО ЗДЕСЬ торжественно встретили Дмитрия Донского после Куликовской битвы.

Аналогичный процесс изменения древней истории шёл в XVII–XVIII веках и в Западной Европе. Напомним, что именно в конце XVII века, в 1685–1686 годах, был снят ОСМАНСКИЙ ПОЛУМЕСЯЦ СО ЗВЕЗДОЙ СО ШПИЛЯ ОГРОМНОГО ГОТИЧЕСКОГО СОБОРА св. Стефана в Вене, см. [9]. В ту же эпоху Романовы сбивают росписи со стен кремлёвских соборов, см. гл. 6. И так далее.

Вернёмся к Спасо-Андроникову монастырю. Оказывается, как сообщает настоятель Спасского собора, протоиерей Вячеслав (Савиных), «Благоверный князь Дмитрий Донской незадолго до КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ молился в Спасском соборе (считается, что здесь в 1360 году был построен деревянный храм, а после Куликовской битвы построили каменный собор — Авт.)… ЗДЕСЬ ЖЕ ОН БЛАГОДАРИЛ БОГА ЗА ДАРОВАННУЮ ПОБЕДУ. НА МОНАСТЫРСКОМ КЛАДБИЩЕ ПОКОИТСЯ ПРАХ МНОГИХ ГЕРОЕВ ЭТОГО СРАЖЕНИЯ» [107], с. 1. Об этом факте сообщает также публикация [105]. «В стенах монастыря долгое время располагался ДРЕВНЕЙШИЙ В МОСКВЕ, ИСТОРИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫЙ НЕКРОПОЛЬ. Известно, что сюда приходил в канун Куликовской битвы преподобный Сергий Радонежский… Он благословил войско князя Донского на победу. Герои великой битвы, отдавшие жизнь за Отечество, БЫЛИ С ПОЧЕСТЯМИ ПОГРЕБЕНЫ В СПАСО-АНДРОНИКОВОМ МОНАСТЫРЕ. С тех пор здесь традиционно погребали воинов, павших за свободу России» [105].

Таким образом, как неожиданно выясняется, МНОГИЕ ГЕРОИ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ ЗАХОРОНЕНЫ НА КЛАДБИЩЕ ЗНАМЕНИТОГО АНДРОНИКОВА МОНАСТЫРЯ. Этот факт прекрасно объясняется нашей реконструкцией, согласно которой Куликовская битва была на территории Москвы.

Сегодня старый некрополь Андроникова монастыря фактически уничтожен. Как нам сообщили в музее Андроникова монастыря в мае 2000 года, огромный некрополь монастыря в 1924 году сровняли с землёй, СГРЕБЛИ БУЛЬДОЗЕРАМИ. Сегодня большая часть территории этого бывшего некрополя находится за пределами монастырских стен, поскольку одна из стен монастыря была в XX веке передвинута. В результате размеры монастыря существенно уменьшились и некрополь оказался за его стенами. Современный общий вид некрополя показан на рис. 3.6. Сегодня на месте некрополя находится сквер и проложена дорога с трамвайными путями. Монастырская стена, видная на рис. 3.6, построена уже в XX веке вместо прежней стены, охватывавшей когда-то весь старый некрополь. Недавно здесь поставили несколько деревянных крестов, чтобы отметить место старинного захоронения, рис. 3.7. Как нам сообщили в Спасском соборе монастыря, эти кресты установлены именно в память героев Куликовской битвы, захороненных на этом кладбище в XIV веке. В будущем здесь намереваются возвести часовню.

Рис. 3.6. Общий вид старого некрополя Спасо-Андроникова монастыря, находящегося сегодня за пределами монастырских стен. На заднем плане видна сдвинутая в XX веке стена монастыря. На этом кладбище были захоронены воины, павшие в Куликовской битве. Фотография 2000 года.

Рис. 3.7. Деревянный крест, установленный недавно в память о воинах, павших в Куликовской битве и захороненных на старом кладбище Спасо-Андроникова монастыря. Об этом нам рассказали сотрудники музея, расположенного в монастыре. Фотография 2000 года.

Примечательно, что обширный труд В.Г. Брюсовой [36] хранит ПОЛНОЕ МОЛЧАНИЕ об этом важнейшем обстоятельстве, — о захоронении МНОГИХ воинов Куликовской битвы в некрополе Андроникова монастыря. НИ ЕДИНОГО СЛОВА об этом массовом захоронении нет и в современной книге археолога Л.А. Беляева «Древние монастыри Москвы (кон. XIII — нач. XV вв.) по данным археологии» [28]. Подробно рассказывая об Андрониковом монастыре, Л.А. Беляев ПОЛНОСТЬЮ УМАЛЧИВАЕТ о находящихся здесь старых могилах МНОГИХ героев Куликовской битвы. Ни слова не говорит он и об уничтожении фресок в XVIII веке. Почему? Не хочет касаться этих «опасных» тем? Или попросту ничего не знает об этом?

Мы считаем такое замалчивание, или незнание, постыдным. Как такое может быть?! В самом центре Москвы, в легендарном Андрониковом монастыре, захоронены МНОГИЕ герои Куликовского сражения, являющегося одним из важнейших в русской истории. А современные историки и археологи не считают нужным даже сообщить нам об этом. Делая вид, будто «это неинтересно». Либо вообще ничего не знают. Но тогда это позор. И лишь настоятель Спасского собора Андроникова монастыря сдержанно, но вслух говорит о МНОГИХ древних могилах героев Куликовского сражения рядом с его храмом [107], с. 1. Но историки почему-то упорно «не слышат». Да неужели многочисленные герои Куликовской битвы, покоящиеся в Андрониковом монастыре и в Старо-Симоновом монастыре, не заслужили даже беглого упоминания о себе на страницах исторических учебников? А почему, кстати, до сих пор тут не установлен воинский памятник в честь героев? Почему сюда не водят школьников, дабы почтить память предков?

В марте 1999 года в музее Андроникова монастыря мы видели две старые могильные плиты, относящиеся, якобы, к XVI веку, рис. 3.8–3.10. Так гласит надпись на пояснительных музейных табличках. На обеих плитах изображён крест ТАКОЙ ЖЕ ФОРМЫ, — то есть вилообразный или Т-образный крест, — как и на надгробных плитах в Старо-Симоновом монастыре. На одной из плит Андроникова монастыря была какая-то старая надпись. Она сбита, после чего была зачищена, и поверх неё написана короткая, явно новая надпись, рис. 3.8 и рис. 3.10. Буквы этого новодела очень хорошие, с чёткими краями, контрастируют со старым, уже порядком сгладившимся от времени рисунком плиты.

Рис. 3.8. Надгробная плита XVI века из некрополя Спасо-Андроникова монастыря. В настоящее время находится в музее Спасо-Андроникова монастыря в Москве. На плите изображён старый вилообразный трёхконечный крест. Так выглядели старые русские надгробия вплоть до XVII века. Надпись явно «неродная». Фотография 2000 года.

Рис. 3.9. Вторая надгробная плита XVI века из некрополя Спасо-Андроникова монастыря, выставленная сегодня в его музее. Здесь также изображён старинный вилообразный крест. В верхней части была какая-то надпись, но она грубо сбита. От неё остались лишь небольшие фрагменты, не содержащие ни одного целого слова. Фотография 2000 года.

Рис. 3.10. Верхние части надгробных плит XVI века с надписями из музея Спасо-Андроникова монастыря. Фотография 2000 года.

Здесь же, на другой плите тоже был какой-то старый текст. Но прочесть его сегодня уже нельзя. Надпись совершенно откровенна сбита зубилом, рис. 3.9, 3.10. Причём, в этом случае сбивали грубо, не стесняясь и не скрывая своей подлинной цели — навсегда уничтожить именно надпись, след старой русской истории. Если бы плиту хотели использовать для какого-то другого надгробия, написав на нём новую надпись, то старый текст сбили бы аккуратнее, дабы по получившейся более или менее ровной поверхности можно было написать что-то новое. Но нет! Тут сбивали наотмашь, оставляя в камне глубокие рваные впадины, рис. 3.9.

Подводя итог, получаем весьма яркую картину. Как выясняется, в Москве имеются следующие массовые захоронения, которые с большой вероятностью являются погребениями воинов, погибших в Куликовской битве.

1) Огромное кладбище Старого Симонова монастыря, см. выше.

2) Огромный некрополь Андроникова монастыря, см. выше.

3) Массовое захоронение в Кремле, см. выше.

4) Предположительное захоронение рядом с церковью Всех Святых на Кулишках, см. выше.

5) Массовое захоронение собственно па месте Куликовской битвы, то есть на территории сегодняшней военной Академии им. Дзержинского, ныне Академии Петра Великого (сообщение И.И. Куренного).

Повторим, что в Тульской области, на том месте, куда современные историки упорно относят Куликовскую битву, никаких подобных захоронений не обнаружено вообще. Хотя искали их там очень и очень долго.

Сегодня на московском Куликовом поле и рядом с ним расположены: Солянка, Яузские ворота, Библиотека иностранной литературы, высотное здание на Кропоткинской набережной реки Москвы. Как мы уже говорили, ставка Мамая находилась на КРАСНОМ ХОЛМЕ, где сегодня расположена станция метро «Таганская». Отсюда — КРАСНОХОЛМСКАЯ набережная.

Таким образом, войска Дмитрия Донского должны были, переправившись через Яузу, направиться на Красный Холм, вверх. Другими словами, путь войска Дмитрия Донского должен был проходить там, где сегодня расположены Библиотека иностранной литературы и высотное здание на Кропоткинской — МЕЖДУ НИМИ.

Любопытно, что ИМЕННО В ЭТОМ МЕСТЕ В 1992 ГОДУ, в годовщину Куликовской битвы — 25 сентября — ДМИТРИЮ ДОНСКОМУ БЫЛ УСТАНОВЛЕН ПАМЯТНИК в виде креста на гранитном основании. Скульптор — Клыков. На граните написано: «На сём месте будет воздвигнут памятник святому благоверному князю ДМИТРИЮ ДОНСКОМУ защитнику земли Русской. В лето 1992 сентября 25». См. рис. 3.1.

Видимо, до сих пор сохранились какие-то предания, связывающие это место с Куликовской битвой и с именем Дмитрия Донского. Напомним, что битва произошла, согласно летописям, именно 25 сентября 1380 года. Интересно, что ориентирован этот крест ПРЯМО НА КУЛИКОВО ПОЛЕ, то есть немного наискосок по отношению к течению реки Яуза в этом месте. Другими словами, он не только стоит в нужном месте, но и «смотрит» в правильном направлении!

Краткая история и описание Донского монастыря даны в издании «Сорок сороков», где он описывается под названием «ДОНСКОЙ 1-го класса ставропигиальный необщежительный мужской монастырь за Калужскими воротами» [142], т. 3, с. 244. См. рис. 3.11, 3.12, 3.13, 3.15. На рис. 3.14 представлен современный вид северной стены Донского монастыря.

Рис. 3.11. Старинное изображение Донского монастыря в Москве начала XVIII века. Клеймо гравюры Петра Пикара. Взято из [24], с. 7.

Рис. 3.12. Изображение Донского монастыря в Москве 1873 года. Литография. Взято из [24], с. 47.

Рис. 3.13. Донской монастырь. Старинный рисунок. Взято из [69], с. 88.

Рис. 3.14. Современный вид северной стены Донского монастыря. Взято из [24].

Рис. 3.15. План Москвы из книги Исаака Массы «Album Amicorum». Рукопись якобы 1618 года. Считается иллюстрацией «к повествованию о разгроме войск Казы-Гирея под Москвою в июле 1591 г. … Воспроизведён лист, рассказывающий о начале военных действий… Изображению Москвы отведена его верхняя часть» [115], с. 19. Обращает на себя внимание пустой картуш на карте, в котором, скорее всего, была какая-то надпись. Взято из [115], с. 19.

Приводимые ниже свидетельства взяты нами из [142], т. 3 и [24]. Нынешняя версия говорит об основании Донского монастыря следующее.

«Основан в 1591 г. Призван был служить оборонительным укреплением Калужских ворот города» [66].

«Основан царём Фёдором Иоанновичем в 1591–1592 гг.» [Рукопись Александровского].

«Основан в 1593 г. в память ЧУДЕСНОГО ИЗБАВЛЕНИЯ Москвы от нашествия в 1591 г. крымского хана Казы-Гирея на месте, где в обозе или главном стане русских, ожидавших врага, стояла походная церковь преп. СЕРГИЯ, в которой, после обнесения городских стен и стана, была поставлена икона ДОНСКОЙ БОЖИЕЙ МАТЕРИ. После сражения, длившегося весь день 4 июля, хан, изведав отпор русских, по словам разрядной книги, утром 5-го бежал, оставив в добычу весь свой обоз. Монастырь в XVII веке называли монастырём Пресвятой Богородицы Донской, „что в Обозе“.

В монастыре находится ИКОНА ДОНСКОЙ БОЖИЕЙ МАТЕРИ, СОПУТСТВОВАВШАЯ ДМИТРИЮ ДОНСКОМУ В ЕГО ПОХОДЕ НА МАМАЯ; к ней русские цари в XVII в. возносили молитвы о даровании побед над врагами, 19 АВГУСТА СОВЕРШАЕТСЯ КРЕСТНЫЙ ХОД ИЗ КРЕМЛЯ В ОБИТЕЛЬ» [54], [142], т. 3, с. 244.

Неясно, когда и кем была поставлена прежняя церковь. Самим Сергием Радонежским? Может быть, это была церковь, построенная с его благословения в честь победы Дмитрия Донского в Куликовской битве 1380. На месте стана русских войск на территории будущей Москвы могли поставить церковь в память о победе. Напомним, что согласно реконструкции в рамках новой хронологии, именно в московские Котлы («на Котлы…») шли из московского села Коломенского войска Дмитрия Донского.

Неясно также, когда и кем была перенесена икона Донской Божией Матери в церковь Донского монастыря. Ведь икона связана с Дмитрием Донским! Возможно, она и ранее XVII века находилась в старой церкви на этом месте.

Далее. С чем связана дата 19 августа — день крестного хода из Донского монастыря в московский Кремль? Уж никак не с Казы-Гиреем, которого разгромили 4 июля, то есть полутора месяцами ранее 19 августа! Скорее всего, выбор 19 августа связан с памятью о Дмитрии Донском и его походе на Мамая. Напомним, что Куликовская битва состоялась 8 сентября 1380 года, а её дубликат, именуемый сегодня историками «московской битвой с татарами», датируют 26 августа 1382 года (см. выше). Календарные даты 26 августа и 8 сентября куда ближе ко дню крестного хода 19 августа, чем 4 июля.

«В настоящее время в Малом соборе монастыря в иконостасе поставлена копия Донской Богоматери» [142], т. 3, с. 244. Но нет ответа на вопрос — когда и кем была написана эта копия.

Церковь Донской иконы Божией Матери является самой старой, первой и главной по своему историческому значению в Донском монастыре. Это — «старый соборный храм посреди южной части монастырской территории» [142], т. 3, с. 251–252. Но о его основании известно немного.

«Построен в 1591–1593 гг. Первое каменное здание монастыря. Неоднократно перестраивался» [108], [142], т. 3, с. 244.

«Главный престол был в честь Похвалы Богородицы, но постепенно вошло в обычай звать эту церковь не по престолу, а по чтимой иконе, так что и ДЕНЬ 19 АВГУСТА СТАЛ НАЗЫВАТЬСЯ ПРАЗДНИКОМ ДОНСКОЙ БОГОМАТЕРИ» [Рукопись Александровского].

«Есть предположение, что строителем старого собора был Ф.С. Конь.

По свидетельству дьяка И. Тимофеева, автора „Временника“, на стенах собора было „подобие“ образа Бориса Годунова, но никаких следов этой росписи не обнаружено (см. [41], а также ниже ссылку на [46] — Авт.). Сам храм является типичным памятником времени Годунова» [66], [142], т. 3, с. 244.

А вот что сказано в альбоме-монографии «Донской монастырь» [24] об истории основания монастыря.

«В конце июня 1591 года крымский хан Казы-Гирей двинул свои войска к Москве… 4 июля 1591 года Казы-Гирей, стоявший лагерем в селе Коломенском, выслал для разведки боем передовые части… Они попытались пробиться к Калужским воротам Земляного города (на месте нынешней Октябрьской площади), с тем, чтобы переправившись через Крымский брод, вдоль по берегу реки Москвы прорваться к Кремлю. На этом пути их встретили огнём русские артиллеристы. Целый день продолжался бой на холме, у „Гуляй-города“ (передвижная крепость из деревянных щитов, перемещавшихся на телегах-обозах — Авт.). Крымские татары отступили, готовясь повторить нападение. Чтобы быть ближе к Москве, хан разделил свои отряды на две части, и с одной из них, оставив другую под Коломенском, передвинулся на высоты Воробьёвых гор. Весь город лежал перед Казы-Гиреем, как на ладони. Это обстоятельство учёл Борис Годунов, когда задумывал замечательную военную хитрость.

В ночь с 4 июля на 5 июля 1591 года Москва осветилась кострами. Они вспыхнули на башнях Кремля, Белого города и в монастырях. Москвичи-ополченцы стреляли, били в барабаны и литавры. „Тое ночи пошли из обозу со всеми людьми и с нарядом на крымского царя на Казы-Гирея, на его станы, где он стоит, и на походе блиско крымского царя полков учали из наряду стрелять“ [129], с. 444. А в то же время около татарского стана появился богато одетый безоружный всадник. Татары захватили его и привели к хану. — Что есть тако на Москве великий шум? — спросили его, угрожая пыткой. А тот ответил, что „приидоша к Москве многая сила Новгородцкая и иных государств Московских, прити сее нощи на тебе“ [ПСРА, т. XIV, ч. 1, с. 43]. „Пленника жестоко пытали… но он оставался непоколебим и твердил всё одно, не изменяя ни слова“ [94], с. 38. Измученные ночной схваткой и убеждённые стойкостью пленника, татары поверили ему и бежали в ту же ночь так поспешно, что „между Москвою и городом Серпуховым… повалили много мелкого леса и передавили несчётное множество своих лошадей и людей“ [94], с. 38. На следующее утро татар под городом уже не было.

Войско Казы-Гирея было перехвачено на переправе через Оку и разгромлено. Поход Казы-Гирея оказался последним походом крымских татар на русскую землю, во время которого им удалось дойти до Москвы.

РАЗГРОМ КАЗЫ-ГИРЕЯ СРАВНИВАЛИ С ПОБЕДОЙ НА КУЛИКОВОМ ПОЛЕ. Это выразилось, в частности, в том, что Борис Годунов… получил в награду золотой сосуд, ЗАХВАЧЕННЫЙ РУССКИМИ НА КУЛИКОВОМ ПОЛЕ, НАЗВАННЫЙ „МАМАЙ“» [24], с. 4–6, [142], т. 3, с. 244.

Старинное изображение «разгрома войск Казы-Гирея под Москвой в июле 1591 г.» [115], с. 19, сохранилось на плане Москвы из книги Исаака Массы «Album Amicorum», якобы 1618 года. Мы воспроизводим эту карту на рис. 3.15-3.19.

Рис. 3.16. Увеличенный фрагмент плана Исаака Массы. «В нижней части листа показано… южное Замоскворечье с Воробьёвским полем, где 4 июля 1591 г. произошло первое из решающих сражений с войсками Казы-Гирея». Взято с обложки книги [115].

Рис. 3.17. Увеличенный фрагмент плана Исаака Массы. «Нижняя, большая часть гравюры отведена изображению этой баталии „у обоза“, то есть у „гуляй города“, защищавшего подступы к Калужским воротам и Крымскому броду… Передвижная крепость из составленных по кругу деревянных щитов с отверстиями для пушек» [115], с. 19. Взято с обложки книги [115].

Рис. 3.18. Увеличенный фрагмент плана Исаака Массы. «На месте „гуляй города“, как известно, в том же году был основан Донской монастырь» [115], с. 19–20. Внутри передвижной крепости изображён полководец, обороняющий Москву. По-видимому, художник изобразил здесь Бориса Годунова, поскольку на голове всадника мы видим царскую лепестковую корону. Взято с обложки книги [115].

Рис. 3.19. Увеличенный фрагмент плана Исаака Массы. Показан центр Москвы и окрестности реки Яузы. Стоит обратить внимание, что место Куликовской битвы изображено на плане Исаака Массы застроенным. Это противоречит старым картам Москвы середины XVIII века, из которых ясно видно, что вся эта территория оставалась незастроенной, по крайней мере, до 1768 года. См. ХРОН4, гл. 6:11. Поэтому план Исаака Массы, вероятно, был нарисован не ранее середины XVIII века. Взято с обложки книги [115].

Вернёмся к собору Донского монастыря. «Документы, точно датирующие строительство собора, нам не известны. И.Е. Забелин, опираясь на летописное свидетельство [83], с. 15, приводит убедительный расчёт, из которого следует, что Малый (Старый — Авт.) собор мог быть завершён к 1593 году [60], с. 113. Можно предполагать, что строительство храма было начато уже в 1591 году, поскольку поставленная в память о разгроме Казы-Гирея Спасская надвратная церковь СИМОНОВА МОНАСТЫРЯ (ныне не существует) датируется 1591–1593 годами [46]. Кроме того, Иван Тимофеев, непосредственный участник обороны Москвы в 1591 году, именно к этому году, судя по строю его повествования, относит и основание монастыря, и построение в нём храма [46], с. 198–208» [142], т. 3. с. 6. Современный вид Старого (Малого) Собора Донского монастыря показан на рис. 3.20.

Рис. 3.20. Малый (Старый) Собор Донского монастыря в Москве. Взято из [24].

«Дьяк Ивам Тимофеев в своём „Временнике“ писал: „Но честолюбивый [Борис] под видом веры, ради явленного тогда богом истинного чуда, на обозном месте, где стояло православное ополчение всего войска, построил новый каменный храм во имя пресвятой Богородицы, по названию ДОНСКОЙ, и устроил при нём монастырь, по виду ради богоугодного дела, а по правде — из-за своего безмерного тщеславия, чтобы прославить победой своё имя в [будущих] поколениях. Как и в других подобных [поступках] он понят был, так и в этих, потому, что на стенах [храма] красками, как в летописи — что приличествовало лишь святым — изобразил подобие своего образа“ [46], с. 208.

Итак, храм-памятник победе над татарами с портретом полководца (то есть, Бориса Годунова — Авт.) внутри на стене — таково первоначальное назначение Малого собора» [24], с. 8.

Спрашивается, что осталось сегодня в Донском монастыре от эпохи XVI века? Оказывается, — НИЧЕГО. По приказу Романовых в XVII веке Старый (Малый) собор монастыря КАПИТАЛЬНО ПЕРЕСТРОИЛИ. Сообщается следующее. «Исследования, проведённые в соборе в связи с реставрационными работами 1930-х, 1946–1950 годов, не открыли следов фресок конца XVI века. Возможно, живопись, РЕДКАЯ по своему светскому содержанию, ПОГИБЛА ПРИ КАПИТАЛЬНОЙ ПЕРЕСТРОЙКЕ СОБОРА, произведённой в 70-х годах XVII века» [24], с. 8. Современные комментаторы не могут не отметить откровенно тенденциозную позицию Романовых при подобных «капитальных перестройках». Пишут так. «ФРЕСКИ МОГЛИ БЫТЬ УНИЧТОЖЕНЫ И РАНЬШЕ, ЕСЛИ УЧЕСТЬ ТО МНОГОВЕКОВОЕ СУГУБО ОДНОСТОРОННЕЕ ОТНОШЕНИЕ К ЛИЧНОСТИ БОРИСА ГОДУНОВА, УСТАНОВИВШЕЕСЯ С МОМЕНТА ВОЦАРЕНИЯ ДОМА РОМАНОВЫХ… ЭТА ОДНОСТОРОННОСТЬ НАДОЛГО УКОРЕНИЛАСЬ КАК ОФИЦИАЛЬНАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ ВЕРСИЯ… Фрески могли исчезнуть в первом десятилетии XVII века, НЕ ОСТАВИВ СЛЕДА НИ НА СТЕНАХ ЦЕРКВИ, НИ В ДОКУМЕНТАХ… Дьяк Иван Тимофеев, по всей вероятности, высказался вполне точно — Старый собор Донского монастыря СТРОИЛ САМ БОРИС ГОДУНОВ» [24], с. 8–9.

Погром фресок в Старом соборе Донского монастыря — лишь один из случаев в длинной цепи варварского уничтожения исторической памяти о старой русской царской династии, предпринятого Романовыми после их захвата русско-ордынского престола. См. ниже.

Большой собор Донского монастыря возвели в 1686–1698 годах, рис. 3.21. То есть, в самом конце XVII века, уже при Романовых. Надо полагать, собор расписали уже в полном соответствии с «прогрессивной» точкой зрения на русскую историю. Искать в Большом соборе каких-либо следов старой русской жизни ранее XVII века, по-видимому, бесполезно. В течение последних столетий «Большой собор многократно ремонтировался и подновлялся» [24], с. 21. Так что XVII век, — как общая граница достоверности в нынешней версии всемирной истории, — всплывает и в истории Донского монастыря.

Рис. 3.21. Большой Собор Донского монастыря в Москве. На его куполах мы также видим христианские кресты в виде османского полумесяца со звездой. Взято из [24].

В заключение, сформулируем следующие соображения.

1) По-видимому, церковь преподобного Сергия построили в московском селе Котлы раньше XVI века. А именно, в честь похода 1380 года Дмитрия Донского на Мамая, в том самом месте, где Дмитрий Донской делал остановку перед смотром войск. Вероятно, именно на месте его стана и была затем возведена московская церковь Донской Богоматери, а потом и Донской монастырь.

2) Что касается иконы Донской Богоматери, рис. 3.22, то возможно, она находилась в войске Дмитрия Донского во время Куликовской битвы. Потом икону поместили в церкви преподобного Сергия, что и дало название монастырю — Донской.

3) Известно, что при Дмитрии Донском в Москве встречали ВЛАДИМИРСКУЮ ИКОНУ Богоматери, рис. 3.23. Отметим, что образы Владимирской и Донской Богородицы похожи друг на друга.

Рис. 3.22. Икона Донской Богоматери. Взято из [169], лист 8.

Рис. 3.23. Икона Владимирской Богоматери. Взято из [169], репродукция 1.

Подробнее об этих иконах, их истории, перемещениях и месторасположении см. в [83], т. 2, с. 198–208, [168], с. 111, 143, 153, 161, [169], выпуск 1, илл. 1,8.

4) Выбор места для основания Донского монастыря в XVI веке — первоначально церкви Донской Богоматери, — по-видимому, связан с уже находившейся тут ранее церковью, поставленной в память Куликовской битвы на месте стана войск Донского в московском селе Котлы. Напомним, что войска Дмитрия Донского шли дорогой «на Котлы». Возможно, к XVI веку церковь была уже очень старой — со времён Куликовской битвы минуло двести лет. Однако, как мы видим, места, связанные с Куликовской битвой, в Москве не забывали. Сегодняшнее «объяснение», будто поводом для выбора места Донского монастыря послужила якобы лишь стоянка здесь русского ОБОЗА в 1591 году, во время нашествия Казы-Гирея, — не выглядит убедительным даже для самих историков. Пытаются добавить что-то о «стратегической продуманности выбора места», но объяснения выглядят слабо.

5) Возможно, что-то из того, что сегодня относят к Куликовской битве, происходило на самом деле в XVI веке при Борисе Годунове и его брате ДМИТРИИ.

Обратимся к картам Москвы якобы XVI–XVII веков и посмотрим — как на них изображены московские Кулишки, где, согласно нашей реконструкции, произошла Куликовская битва.

Так, например, на плане Исаака Массы якобы XVII века Кулишки изображены уже ЗАСТРОЕННЫМИ. Однако на более поздних планах Москвы 1767 года и 1768 обширное пространство у слияния рек Яузы и Москвы изображается ВСЁ ЕЩЁ ПУСТЫМ, НИКАКИХ ПОСТРОЕК ЗДЕСЬ НЕТ [115], рис. 3.2, рис. 3.24. По-видимому, память о том, что на этом месте в 1380 году произошло кровавое побоище и земля здесь хранит в себе останки многих павших воинов, очень долго сохранялась в Москве. Селиться на огромном кладбище считалось неправильным. Лишь с течением времени, по мере забывания и искажения подлинной истории Москвы, на поле великой битвы появились первые дома и постройки.

Рис. 3.24. «План императорского столичного города Москвы», 1768 год, ГПБ ОР, ф. 342. д. 114. Мы приводим лишь тот фрагмент плана, где изображены Кремль и его окрестности вплоть до реки Яузы. Совершенно ясно видно, что вся территория от Кремля до Яузы не застроена. ЗДЕСЬ — ПРАКТИЧЕСКИ ПУСТОЕ МЕСТО. Согласно нашей реконструкции, именно тут была Куликовская битва 1380 года. Взято с суперобложки книги [115].

Похоже, что карта «Исаака Массы» была создана не в XVII веке, как нас уверяют, а в XVIII–XIX веках — не ранее 1768 года. Подложный «старый план» лукаво датировали задним числом якобы XVII веком.

С этой точки зрения становятся весьма подозрительными датировки и восьми других известных, якобы «очень старых» планов Москвы. Речь идёт о следующих картах.

1) «Годунов чертёж», якобы начала 1600-х годов [113], с. 55.

2) «Петров чертёж» или план Москвы, якобы 1597–1599 годов [113], с. 51.

3) «Сигизмундов план», якобы 1610 года, гравюра Л. Килиана [113], с. 57.

4) «Несвижский план», якобы 1611 года [113], с. 59.

5) План Москвы, гравированный М. Мерианом якобы в 1638 году [113], с. 75.

6) План Москвы из книги А. Олеария «Путешествие в Московию, Персию и Индию», якобы 1630-е годы [113], с. 77.

7) План Москвы из книги А. Мейерберга «Путешествие в Московию», якобы 1661–1662 годов [113], с. 79.

8) План Москвы из альбома Э. Пальмквиста, якобы 1674 года [113], с. 81.

Посмотрим на те фрагменты перечисленных планов-карт, где изображены московские Кулишки, то есть район между Кремлём и устьем Яузы, рис. 3.25-3.32. НА ВСЕХ ЭТИХ «ДРЕВНИХ» ПЛАНАХ МОСКОВСКИЕ КУЛИШКИ ПОКАЗАНЫ УЖЕ ЗАСТРОЕННЫМИ. Отсюда вытекает, что все восемь «старинных» планов, как и план Исаака Массы, были созданы, скорее всего, не ранее 1768 года. И лишь задним числом были датированы XVII и даже XVI веками.

Рис. 3.25. Фрагмент «Годунова чертежа», якобы начала 1600-х годов, на котором хорошо видно, что московские Кулишки, то есть район между Кремлём и устьем реки Яузы — уже застроен. Следовательно, этот план был изготовлен, скорее всего, не ранее 1768 года. Взято из [113], с. 557.

Рис. 3.26. Фрагмент «Петрова чертежа» или плана Москвы якобы 1597–1599 годов, на котором хорошо видно, что московские Кулишки, то есть район между Кремлём и устьем реки Яузы — уже застроен. Следовательно, этот план был изготовлен, скорее всего, не ранее 1768 года. Взято из [113], с. 51.

Рис. 3.27. Фрагмент Сигизмундова плана якобы 1610 года, на котором хорошо видно, что московские Кулишки, то есть район между Кремлём и устьем реки Яузы — уже застроен. Следовательно, этот план был изготовлен, скорее всего, не ранее 1768 года. Взято из [113], с. 57.

Рис. 3.28. Фрагмент «Несвижского плана» якобы 1611 года, на котором хорошо видно, что московские Кулишки, то есть район между Кремлём и устьем реки Яузы — уже застроен. Следовательно, этот план был изготовлен, скорее всего, не ранее 1768 года. Взято из [113], с. 59.

Рис. 3.29. Фрагмент плана Москвы, гравированного М. Мерианом якобы в 1638 году, на котором хорошо видно, что московские Кулишки, то есть район между Кремлём и устьем Яузы — уже застроен. Следовательно, этот план был изготовлен, скорее всего, не ранее 1768 года. Взято из [113], с. 75.

Рис. 3.30. Фрагмент плана Москвы из книги А. Олеария «Путешествие в Московию, Персию и Индию», якобы 1630-е годы. На плане хорошо видно, что московские Кулишки, то есть район между Кремлём и устьем Яузы — уже застроен. Следовательно, этот план был изготовлен, скорее всего, не ранее 1768 года. Взято из [113], с. 77.

Рис. 3.31. Фрагмент плана Москвы из книги А. Мейерберга «Путешествие в Московию», якобы 1661–1662 годов. На плане хорошо видно, что московские Кулишки, то есть район между Кремлём и устьем Яузы — уже застроен. Следовательно, этот план был изготовлен, скорее всего, не ранее 1768 года. Взято из [113], с. 79.

Рис. 3.32. Фрагмент плана Москвы из альбома Э. Пальмквиста, якобы 1674 года. На плане хорошо видно, что московские Кулишки, то есть район между Кремлём и устьем Яузы — уже застроен. Следовательно, этот план был изготовлен, скорее всего, не ранее 1768 года. Взято из [113], с. 81.

Могут возразить, что Кулишки сначала застроили, но потом по каким-то загадочным соображениям все здания снесли и на месте Куликовской битвы вновь возник огромный пустырь. Который заново начали застраивать лишь начиная с конца XVIII или даже с XIX века. Однако такое крайне сомнительно. Если уж столь большая территория В ЦЕНТРЕ МОСКВЫ, РЯДОМ С КРЕМЛЁМ один раз была застроена, то нет никаких разумных причин все постройки сносить, а землю забрасывать. В центре города место обычно стоит дорого и не остаётся пустым.

Следы какой-то переработки, по крайней мере, «Годунова чертежа» сохранились. Считается, что до нас дошла лишь копия-версия этого плана, сделанная в 1613 году и снабжённая надписью: «Москва по оригиналу Фёдора Борисовича». Пишут следующее. «Судя по ней (по надписи — Авт.), ПОДЛИННИК плана Москвы (а вероятно и всей карты) был выполнен сыном Бориса Годунова — царевичем Фёдором» [113], с. 55. Таким образом, комментаторы признаются, что ПОДЛИННИК КАРТЫ УТРАЧЕН и нам показывают сегодня лишь некую его копию. Понять, насколько она отвечает оригиналу, скорее всего, уже невозможно. Поскольку подлинник «Годунова чертежа» бесследно исчез. По нашему мнению — не случайно.

Как уже говорилось выше, в «Задонщине», в некоторых её редакциях сообщается, что один из воинов Дмитрия Донского, Фома Кацыбей (или Кочубей) был поставлен на страже НА РЕКЕ ЧУРЕ НА МИХАЙЛОВЕ [116], с. 217. Историки не находят ни Чуры, ни Михайлова в районе Тульской области, выдаваемом ими за место Куликовской битвы. А потому пытаются либо не признавать этот отрывок за подлинный, либо изобретают под Тулой фантастические, НЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ НЫНЕ, «древние» населённые пункты вроде Кочур Михайлов. С другой стороны, как подробно рассказано выше, на территории нынешней Москвы и сейчас протекает река Чура, отмеченная на старых картах Москвы. Между прочим, стоит обратить внимание на любопытный факт. У реки Чуры есть приток, называющийся КРОВЯНКОЙ. Так вот, на некоторых картах Москвы последних лет вообще всю реку Чуру стали почему-то именовать КРОВЯНКОЙ. То есть попросту заменили название Чура на Кровянку. Как это понимать? Хотят незаметно стереть с карты Москвы «опасное» для историков название Чура?

Именно на берегу реки Чуры, рядом с нынешним мусульманским кладбищем, находится яркий след по-видимому очень древнего урочища МИХАЙЛОВА. Это — большой микрорайон на холме, где буквально все улицы и переулки носят название МИХАЙЛОВСКИЕ. См. выше, а также карту Москвы.

Сегодня происхождение названия МИХАЙЛОВО на московской реке Чуре считается туманным. В современных книгах по истории Москвы обычно лишь скупо говорится, что название МИХАЙЛОВО происходит «от имени одного из домовладельцев», причём начала XX века.

Однако сочетание названий ЧУРА и МИХАЙЛОВО на территории Москвы, по-видимому, всё-таки беспокоит историков. Ведь «Задонщина», где указаны эти названия, — всем известное произведение. Возможно, что переименование в КРОВЯНКУ именно той части реки Чуры, которая лежит у МИХАЙЛОВА, вовсе не случайно. Не исключено, что историки хотели бы избежать неприятных вопросов и ассоциаций в связи с упоминанием этих московских названий в «Задонщине».

У Карамзина имеется два упоминания названия с. Михайловское (Михалевское) в примечании 326 к т. IV и в примечании 116 к т. V. См. [75], кн. I, прим. к т. IV, гл. IX, столбец 125; кн. II, прим. к т. V, гл. I, столбец 41. Упоминания о Михайловском находятся в духовных грамотах русских князей.

Спрашивается, в честь какого князя МИХАИЛА могло возникнуть название Михайлово на реке Чуре? Первый независимый Московский князь Даниил Александрович получил правление после Тверского князя МИХАИЛА Хороброго, поскольку Москва тогда входила в Тверское княжество. Где находилась ставка Михаила Хороброго в Москве — неизвестно. Даниил сохранял мирные отношения с Тверскими князьями. Дворец Даниила и основанный им монастырь находились у Москвы-реки, недалеко от нынешнего Данилова монастыря и Даниловского кладбища. Вполне возможно, что место для своего дворца и монастыря Даниил выбрал недалеко от ставки бывшего правителя МИХАИЛА Хороброго. Историки обсуждают разные версии места захоронения Даниила. Одна из них, по-видимому, самая правильная, гласит, что Даниил жил и был похоронен в своей Даниловой слободе, в основанном им монастыре.

Далее считается, что сын его, Юрий (Георгий) Данилович, унаследовавший Московский престол, имел не столь мирные отношения с правившим в то время в Твери князем МИХАИЛОМ Ярославовичем. Тверской князь МИХАИЛ дважды приходил в Москву — в 1305 и 1307 годах. Первый раз князья временно помирились и разошлись, а во второй раз Михаил пытался взять Москву, стоял долго, и, не захвативши города, отошёл. Если дворец (ставка) Московского князя находилась в то время в районе Даниловой слободы, то естественно предположить, что МИХАИЛ находился где-то рядом. По некоторым сведениям, в один из своих походов он зимовал в Москве. Логично предположить, что его ставка в Москве размещалась недалеко от Даниловой слободы, возможно, как раз на высоком холме у реки Чуры, в районе нынешних МИХАЙЛОВСКИХ Верхних, Нижних и Поперечного проездов.

Возможно, название МИХАЙЛОВО появилось здесь в честь МИХАИЛА Хороброго или в честь его внука, МИХАИЛА Ярославовича Тверского.

В этой связи приведём отрывок из книги Ивана Забелина «История города Москвы»: «В том же… 1329 году… возникла у Ивана Даниловича (Великого князя Московского — Авт.) мысль и о постройке… каменного храма ВОЗЛЕ СВОЕГО ДВОРА во имя Спаса Преображения, вместо обветшавшей, быть может, деревянной церкви Спаса на Бору, в которой ещё в 1319 году временно пребывали мощи убиенного в Орде Тверского Великого князя МИХАИЛА… При церкви Спаса и прежде существовал монастырь, по всему вероятию, самый древнейший из всех монастырей Москвы… Поздние предания от древних старцев рассказывали, что первоначально этот монастырь был устроен за Москвою-рекою… ещё отцом Ивана Даниловича, Даниилом Александровичем… и что Иван Данилович в этом 1330 году перевёл Даниловскую архимандритию в Кремль. Однако Даниловский монастырь остался монастырём же на своём прежнем месте и предание, по всему вероятию, относило перемещение монастыря к перемещению в Кремль Даниловского архимандрита и избраной братии» [59], с. 77.

В Московском Кремле была известна церковь Спаса на Бору, считаемая древнейшей постройкой Кремля, рис. 3.33. Церковь была разобрана в XIX веке. И. Забелин сообщает, что древнейший монастырь Кремля, когда-то существовавший при церкви Спаса на Бору, был перенесён с мест современного Даниловского монастыря. То есть — с берегов реки Чуры. Возможно, что и тело убиенного Великого князя Тверского МИХАИЛА, положенное Иваном Калитой в церкви Спаса на Бору в Кремле (о чём пишет И. Забелин) ранее находилось недалеко от МИХАЙЛОВА на реке Чуре. Может быть, отсюда и возникло древнее название Михайлово.

Рис. 3.33. Церковь Спаса на Бору — старейшая постройка Кремля. Разобрана в XIX веке. Взято из [69], с. 110.

Накануне Куликовской битвы Дмитрию Донскому была преподнесена так называемая ГРЕБНЕВСКАЯ ИКОНА БОЖИЕЙ МАТЕРИ. Источники сходятся на том, что преподнесли её гребневские казаки, жившие на некоей реке под названием ЧИРА или ЧАРА. Почему они названы ГРЕБНЕВСКИМИ, из сохранившихся документов не ясно. По одной версии их атамана звали Гребнев. По другой — казаки были из города Гребни или из станицы Гребневской. По третьей — имеются в виду гребневские казаки, до сих пор живущие на Северном Кавказе. Сегодня гребневские — соседи терских казаков.

В известном каталоге московских церквей «Сорок сороков», в описании уже не существующей ныне церкви Гребневской иконы Божией матери на Лубянской площади говорится: «Александровский выдвигает… предположение о том, что… Гребневская (церковь — Авт.) сооружена нарочно для одноимённой иконы Богоматери, принесённой из Кремлёвского Собора, и сразу выстроена в камне Василием III. По преданию, икону поднесли в 1380 году Димитрию Донскому казаки с реки ЧАРА, впадающей в Дон у устья» [142], т. 2, с. 253.

Е.П. Савельев в интересной книге «Древняя история казачества» (Москва, изд-во Вече, 2002) сообщает более подробные сведения: «Услышав, что московский князь Дмитрий Иванович собирает войска на решительную борьбу с татарами, донские казаки из городков Сиротина и Гребни поспешили к нему на помощь и поднесли накануне Куликовской битвы, бывшей 8 сентября 1380 г., икону-хоругвь Донской Богородицы и образ Богородицы Гребневской» (с. 199). Е.П. Савельев опирается здесь на следующие источники: Историческое описание Московского Ставропигиального Донского монастыря. И.Е. Забелин. Изд. 2-е, 1893 г.; Летопись архимандрита Донского монастыря Антония, 1592 г., в предисловии к «Вкладной книге» монастыря.

Далее Е.П. Савельев сообщает: «Рязанский митрополит Стефан в сказании о Гребневской иконе Божией Матери под 1712 г. говорит, что икону эту поднесли великому кн. Дмитрию казаки „городка Гребни, иже на усть реки Чира глаголема“. Икона эта находится в Москве, на Лубянке» (с. 199). По этому поводу Е.П. Савельев излагает безуспешные попыткам историков указать местонахождение городков Сиротина и Гребни на современной реке Дон.

Однако если допустить, что мифическая ЧИРА или ЧАРА — это московская река ЧУРА, то всё сразу становится на свои места. Ведь именно вблизи московской реки Чуры, где, по нашей реконструкции, пролегал путь Дмитрия Донского на Куликовскую битву, и находится известный Донской монастырь. Именно здесь помещалась икона Донской Богоматери. Возможно, именно вблизи этого места и получил Дмитрий Донской в дар от московских казаков две знаменитые иконы: Донскую и Гребневскую. Кстати, нам не удалось найти в литературе указаний — где сейчас находятся — и целы ли вообще! — ПОДЛИННИКИ этих икон.

Отметим интересный факт, о котором сообщил нам В.П. Фёдоров. 23 августа 2002 года газета «Вечерняя Москва» опубликовала статью под названием «Столица вернёт себе реликтовые озёра». Сообщается, что в природно-историческом парке Косино расположены «три самых древних озера Москвы… — Чёрное, Белое и Святое… Святому приписывали различные целебные свойства — по легенде в нём утонула церковь… Возможно, после очистки… москвичи вновь смогут оценить целебные свойства знаменитого Святого озера (по преданию, купаясь в нём, ИЗЛЕЧИВАЛИ РАНЫ УЧАСТНИКИ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ). В придонном иле этого озера содержится такое количество йода, серебра и брома, что добытой со дна грязью издавна лечили и ревматизм». Итак, на окраине Москвы, оказывается, есть ещё одно место, напрямую связанное с Куликовской битвой.

Оказывается, чеканка монет на Руси «возобновилась» при Дмитрии Донском [76], т. 5, с. 450. Более точно, начало чеканки монет в Москве традиционно относится к 1360 году, а более широкий выпуск московской монеты начался лишь с 1389 года. То есть, практически сразу после Куликовской битвы [144], [73]. Это снова указывает на то, что Московское княжество было в действительности основано лишь после Куликовской битвы, а не в начале XIV века, как нас уверяет миллеровско-романовская история.

Впрочем, исследователи нумизматической русской истории [144], [73] начинают свои списки сохранившихся до нашего времени монет лишь со следующих князей и соответствующих дат. Великое княжество Московское — с Дмитрия Донского, Великое княжество Московское и Галичский удел — с 1389 года, Московские уделы — с Дмитрия Донского, Великое княжество Суздальско-Новгородское с 1365 года. Согласно нашей реконструкции, это было Суздальско-Ярославское, поскольку Новгород = Ярославль. Великое княжество Рязанское — с 1380 года, Великое княжество Тверское — с 1400 года, Тверские уделы — после 1400 года, Ярославское княжество — с 1400 года, Ростовское княжество — с конца XIV века, Новгород и Псков — с 1420 года.

ВЫВОД. Реальная чеканка монет началась лишь с конца XIV века. По нашему мнению это не «возобновление» чеканки, как это преподносят нам историки, а НАЧАЛО ЧЕКАНКИ РУССКОЙ МОНЕТЫ.

У средневекового человека был непривычный для нас РЕЛИГИОЗНЫЙ ВЗГЛЯД НА ГЕОГРАФИЮ. Некоторые географические названия были связаны в сознании людей того времени не только с местом, — как мы к тому привыкли — но и с ВЕРОИСПОВЕДАНИЕМ.

Географические названия зачастую имели другой смысл, чем сегодня. В частности, они были более ПОДВИЖНЫМИ, перемещаемыми из одного места в другое. Для средневекового человека подвижность и повторяемость названий была понятна и имела свой смысл. Сегодня он забыт. Разбирая старые источники, мы подсознательно — а иногда ошибочно — стремимся втиснуть их в наши современные представления о географии.

Яркий пример такого подвижного названия — ИЕРУСАЛИМ. Сегодня мы привыкли к мысли, что Иерусалим всегда был только один. Но это не так. Известно, например, что в XIV веке существовала религиозная община ПЕПУЗИАН или ПЕЛУЗИАН, которые утверждали, что Иерусалим — это город ПЕПУЗА. Вот что говорит Матфей Властарь, автор известных церковных книг (Константинополь, XIV век): «Монтанисты назывались и пепузианами, потому что считали БОЖЕСТВЕННЫМ МЕСТОМ ПЕПУЗУ, селение во Фригии, и именовали её ИЕРУСАЛИМОМ» [23], с. 47.

Об этом писал и ранний историк церкви Евсевий Памфил: «Небольшие города Фригии: Петузу и Тимион, называл он (Монтан — Авт.) ИЕРУСАЛИМОМ». Цит. по [62], с. 893.

Поясним в чём дело. Согласно нашей реконструкции, изначально был один, главный, древний Иерусалим, в котором разворачивались евангельские события XII века. Это — Ерос на Босфоре, недалеко от Стамбула [17]. Но помимо главного, географически отдалённого для многих Иерусалима, со временем стали возникать и местные, более близкие центры религиозного поклонения. Которые тоже назывались Иерусалимами. Подробности см. в нашей книге «Библейская Русь» [9], в [1], том 6 или в [2].

Сегодня считается, что Москва была основана князем Юрием Долгоруким около 1147 года или 1156 года [74], с. 27, 29. Сегодня об этом «знают» буквально все. О недавно прошедшем, якобы 850-летнем, юбилее Москвы рассказывали — и до сих пор иногда рассказывают — многочисленные красочные плакаты на улицах города, телевизионные передачи, книги, газеты. Не хватало разве что очевидцев. Но зато вместо них выступают солидные, «очень-очень древние» летописи.

Нам придётся разочаровать читателя. Москва как столица и как крупный город основана, по-видимому, гораздо позже. Нам это стало ясно уже давно, когда обнаружилось, что именно на территории будущей Москвы происходила знаменитая Куликовская битва 1380 года. В то время на месте Москвы было, скорее всего, ещё чистое поле. Кроме того, наши исследования показали, что столица Руси-Орды была перенесена в Москву лишь при царе-хане Иване IV в XVI веке, [1], [2], [9].

Оказалось далее, что основатель Москвы — великий князь Юрий Долгорукий, — при обнаруженном нами в русской истории 400-летнем хронологическом сдвиге поднимается как раз в эпоху Ивана IV Грозного. А именно, исправленные годы правления Юрия Долгорукого получаются следующими: 1563–1572. Вместо ошибочных 1148–1157 годов, которые были «вычислены» хронистами XVII–XVIII веков. Но исправленные годы 1563–1572 — это В ТОЧНОСТИ ЗНАМЕНИТАЯ ЭПОХА ОПРИЧНИНЫ. Мы обнаруживаем идеальное согласование с нашей реконструкцией, согласно которой строительство Московского Кремля было осуществлено в XVI веке, в эпоху опричнины. То есть в эпоху библейской Есфири, [1], [2], [9]. Поэтому оно и описано в Библии как «восстановление» Иерусалима после Вавилонского пленения. Причём для тех людей, которые вписали это в Библию, Иерусалимом была, по-видимому, Казань. Взятая Иваном IV Грозным, то есть Ассиро-Вавилонским царём Навуходоносором, в 1552 году.

Что же получается? Выходит, что русские летописи, в общем-то, правы. Они ВЕРНО говорят, ЧТО КНЯЗЬ ЮРИЙ ДОЛГОРУКИЙ ОСНОВАЛ МОСКВУ. Только надо правильно понять их слова. Для этого надо, прежде всего, исправить НЕВЕРНУЮ ХРОНОЛОГИЮ. Согласно нашей реконструкции строитель Москвы русский князь Юрий ДОЛГОРУКИЙ описан в Библии в книге Есфирь как Ассиро-Вавилонский царь Арта-Ксеркс ДОЛГОРУКИЙ (Лонгиман). См. [1], [2], [9].

После краткого напоминания необходимых моментов нашей реконструкции истории (за подробностями отсылаем читателя к нашим книгам [1], [2], [9]) обратимся к русской истории XVI века. Посмотрим, что она говорит о строительстве Москвы. И вообще — новой столицы.

Историки уверены, что Московский Кремль со всеми соборами, мощными крепостными стенами, воротами и башнями возведён ещё в XV веке. Поэтому им приходится писать следующее: «ПРЕКРАСНО ОТСТРОЕННЫЙ ГОРОД И ДВОРЕЦ ПОЛУЧИЛ В НАСЛЕДСТВО ИВАН ГРОЗНЫЙ, НО НИ ЕМУ, НИ МОСКВИЧАМ НЕ УДАЛОСЬ СПОКОЙНО ИМ ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ» [74], с. 57. Мы уже догадываемся, о чём далее пойдёт речь. Сейчас нам расскажут, что Ивану Грозному «пришлось ЗАНОВО отстраивать Кремль». Правда, придётся «объяснить» — куда же делся ВЕЛИКОЛЕПНЫЙ, сравнительно недавно отстроенный, грандиозный каменный Кремль. Особых трудностей тут у комментаторов, конечно, не будет. Сейчас им на помощь придут ужасные московские пожары. Очень-очень свирепые и страшные. Они-то и «расчистят» сейчас то самое место, на котором Ивану Грозному придётся ЗАНОВО ВОЗВОДИТЬ КРЕМЛЬ.

Продолжим цитату. «ТРИ ЖЕСТОКИХ ПОЖАРА 1547 ГОДА БУКВАЛЬНО ИСПЕПЕЛИЛИ МОСКВУ» [74], с. 57. Как удачно всё вышло! Ведь ИМЕННО 1547 год — НАЧАЛО ЦАРСТВОВАНИЯ ИВАНА ГРОЗНОГО. Он воцарился, а Москвы-то, оказывается, и нет. Куда-то пропала. Сгорела, якобы. Надо «строить заново».

Цитируем дальше. «Грозный был вынужден развернуть широкую строительную деятельность по восстановлению (якобы — Авт.) сгоревших КРЕМЛЁВСКИХ дворцов и других столичных сооружений… В XVI веке были отремонтированы (читайте: построены — Авт.) храмы, заново отстроены (читайте: впервые построены — Авт.) дворцовые здания… Сгоревшая (якобы — Авт.) в 1547 году Золотая палата восстанавливается (на самом деле, по-видимому, только строится — Авт.). Её украшают золотой кровлей с флюгерами в виде золотых коней» [74], с. 57.

На то, что Московский Кремль ВПЕРВЫЕ построили лишь во второй половине XVI века, косвенно указывает ещё одно обстоятельство. А именно, завершающие шаги в постройке Кремля были сделаны ТОЛЬКО в 1599–1600 годах. «В 1599–1600 годах… построен ВТОРОЙ РЯД более низких крепостных стен вдоль реки Москвы» [123], с. 86. Задержимся тут на минуту. Нас хотят уверить, будто бы СТО ЛЕТ Московский Кремль стоял с ОДНИМ поясом каменных стен, а второй пояс построить в XV веке поленились. Над страной проносились войны, нашествия, Москву приступом брал крымский хан… А защитники Москвы всё как-то не удосуживались возвести ещё два защитных пояса стен. Но вот прошли тяжёлые десятилетия. И только ЧЕРЕЗ СТО ЛЕТ москвичи спохватились и решили ни с того ни с сего ВЫСТРОИТЬ ЕЩЁ ДВА ПОЯСА СТЕН. В XVII веке их уже было ТРИ, рис. 4.35 и рис. 5.1. Как, кстати, и в Константинополе. Там ТРОЙНОЙ ПОЯС стен почему-то возвели СРАЗУ. Что вполне естественно. Надо думать, что в Москве было так же. Одна Империя, единая культура, похожие военно-технические решения.

Рис. 5.1. Гравюра И.Р. Сторла, середина XVII века. «Вид Кремля со стороны Красной Площади. 1661–1662». Отчётливо виден тройной пояс стен, как и в Константинополе. Правая часть гравюры: от Спасских ворот до Неглинной = Собакиной башни. Из издания: «Альбом Мейерберга. Виды и бытовые картины России XVII века». СПб., 1903. Взято из [136], с. 20. См. также [58], вклейка 111.

По нашему мнению, тройной пояс крепостных стен Кремля должны были выстроить без значительных перерывов. Поэтому строительство второго пояса стен в 1600 году означает, по-видимому, что и первый пояс возвели НЕЗАДОЛГО до этого. То есть во второй половине XVI века.

«В те же годы окончательно устанавливается архитектурный облик самого высокого сооружения древней Москвы — колокольни ИВАНА ВЕЛИКОГО. Был надстроен третий ярус… Интересно в этом огромном сооружении (естественно и справедливо удивляются специалисты по архитектуре — Авт.) прежде всего то, что оно СОВЕРШЕННО ЕДИНО ПО СВОИМ ФОРМАМ, не производит впечатления постройки, ПЕРЕСТРАИВАВШЕЙСЯ И ДОПОЛНЯВШЕЙСЯ в течение почти СТА ЛЕТ — и не просто разными зодчими, но и представителями разных национальных культур» [74], с. 60.

По нашему мнению, всё это показывает, что никаких длительных «восстановлений» якобы «разными школами зодчих» попросту НЕ БЫЛО. Строили сразу в XVI веке, причём ВПЕРВЫЕ. В рамках единой архитектурной школы, у которой был собственный стиль. И строили ВЕСЬМА ПРОЧНО. Настолько прочно, что Наполеон в XIX веке НЕ СМОГ ВЗОРВАТЬ КОЛОКОЛЬНЮ ИВАНА ВЕЛИКОГО (хотя и попытался это сделать). Удались взорвать только пристройку, рис. 5.2, 5.3. Да и то — с трудом [123], с. 86.

Рис. 5.2. Вид колокольни Ивана Великого и разрушенной французами в 1812 году пристройки к ней. «Колокольня Ивана Великого оставалась невредимой (она лишь дала трещину). Звонница Петрока Малого и Филаретова пристройка превратились в руины» [35], илл. 89. Рисунок архитектора А. Бакарева. Взято из [35], илл. 89. См. также [58].

Рис. 5.3. Колокольня Ивана Великого после взрыва 7 октября 1812 года, устроенного французами при отступлении из Москвы. Всё вокруг рухнуло, но колокольня, в общем-то, не пострадала. Д.Т. Джеймс, первая треть XIX века. «Вид в Кремле на колокольню „Иван Великий“». Взято из [136], с. 170.

«Отступая из Москвы, Наполеон … отдал приказ о разрушении главных зданий Кремля. Под башни, стены и здания Кремля были заложены мины … разрушения были значительны: взорваны Водовзводная, частично Никольская и другие башни, разрушены верх Боровицкой башни и в пяти местах — стена. Пострадал Арсенал, взорвана пристроенная звонница „Ивана Великого“: сама башня (т. е. колокольня Ивана Великого — Авт.) дала трещину, НО УСТОЯЛА» [32], т. 23, с. 323.

Память о том, что колокольня, или СТОЛП Ивана Великого, начала сооружаться ЛИШЬ В КОНЦЕ XVI ВЕКА, а отнюдь не в XV веке, сохранялась в Москве ОЧЕНЬ ДОЛГО. Вот что пишет известный знаток старой Москвы, писатель и краевед Иван Кузьмич Кондратьев (1870–1904). «Построение колокольни начато В КОНЦЕ ЦАРСТВОВАНИЯ ФЁДОРА ИВАНОВИЧА, но окончено при Борисе Годунове в 1600 году» [84], с. 110. Но ведь конец царствования Фёдора Ивановича (1584–1598) это САМЫЙ КОНЕЦ XVI ВЕКА. Именно то, что мы и указываем по нашей реконструкции.

Когда Романовы начали искажать русскую историю, им потребовалось отодвинуть в прошлое и постройку Иванова Столпа. Но у всех на виду, на высоте 80 метров под куполом столпа красовалась огромная надпись «из колоссальных золочёных медных букв», в которой прямо назван царь Борис и дата «совершения и позлащения храма» — 1600 год. Что делать с датой? Совершенно ясно. «По смерти Годунова НАДПИСЬ ЭТА БЫЛА ЗАЛЕПЛЕНА, но опять открыта по повелению Петра Великого» [84], с. 110.

Итак, мы получаем серьёзные основания полагать, что Московский Кремль был ВПЕРВЫЕ построен во второй половине XVI века. Дальше — ещё интереснее. Сохранились ли в романовской истории сведения о связи Кремля с опричниной, с эпохой Есфири, с «восстановлением» Иерусалима? Да, сохранились, и очень яркие. Прежде чем перейти к этому, обратимся к современным АРХЕОЛОГИЧЕСКИМ исследованиям Кремля. Что расскажут нам археологи о предыстории Москвы? Что тут было в XV–XVI веках? Дело в том, что в XIX–XX веках в Кремле велось много строительных работ, а потому производились раскопки. В результате сложилась довольно подробная археологическая картина истории строительства Кремля [74], с. 24.

Вот она. «Материалы археологических раскопок и наблюдений, исторические данные и исследования позволяют следующим образом представить НЕВЕДОМОЕ возникновение… и развитие первоначального поселения… на месте ядра города Москвы. Разместилось оно на ПОДОЛЕ, у подножия Боровицкого холма… Мыс самого Боровицкого холма был занят, вероятно, под ограждённое капище… К середине IX века (якобы — Авт.) можно предположительно относить… возникновение КРЕПКОГО ГРАДА НА НЕГЛИННОЙ. Следы ранней, „новгородской“ системы… административного и войскового устройства сохранялись в Москве до XIV–XV веков… Новый период развития ГРАДА НА НЕГЛИННОЙ… ГРАД НА НЕГЛИННОЙ, как ЦЕНТР БОЯРСКОГО УПРАВЛЕНИЯ МОСКОВЬЮ, вероятно, ещё в новгородский период получил ограждённое предградье… Внешний облик древнейшего ГРАДА НА НЕГЛИННОЙ помогают раскрыть „Боровицкие“ наименования объектов Кремля. Если нанести их на план, то можно указать зоны БЫЛОГО ЛЕСА» [74], с. 26. Всё это археологи относят сегодня к эпохе IX века. То есть задолго до Юрия Долгорукого.

Но вот наступает XII век, когда Юрий Долгорукий начинает «заново» основывать Москву. Где он закладывает город? Оказывается, СНОВА НА ТОМ ЖЕ САМОМ МЕСТЕ, В УСТЬЕ РЕЧКИ НЕГЛИННОЙ [74], с. 29. Как будто бы тут ничего ранее не было. Современные исследователи, наталкиваясь на такой странный факт, решают даже, что Юрий Долгорукий, вероятно, «НЕ ОСНОВЫВАЛ столицы, а лишь обновил, „РЕКОНСТРУИРОВАЛ“ её» [74], с. 29. Так же, как — по их мнению — Иван Грозный «реконструировал» Москву на «ужаснейшем пепелище».

Пойдём дальше. Что же делает Иван Грозный во время опричнины XVI века со своей столицей и своими дворцами? Якобы «уже давно здесь стоящими». Известно, что после начала опричнины Иван Грозный решает перенести столицу НА НОВОЕ МЕСТО. «Сначала царь Иван задумал выстроить „особный“ опричный дворец внутри Кремля, но затем счёл благоразумным перенести свою резиденцию… „ЗА ГОРОД“ КАК ТОГДА ГОВОРИЛИ… За НЕГЛИННОЙ, в течение полугода ВЫРОС МОЩНЫЙ ЗАМОК. Его окружали КАМЕННЫЕ СТЕНЫ… Ворота, окованные железом, украшала фигура льва, раскрытая пасть которого была обращена в сторону земщины (как бы в угрозу остальной стране — Авт.). Шпили замка венчали чёрные двуглавые орлы. Днём и ночью НЕСКОЛЬКО СОТ опричных стрелков несли караул на его стенах. Отъезд главы государства из Кремля вызвал нежелательные толки, ввиду чего Посольский приказ официально объявил, что царь выстроил себе резиденцию ЗА ГОРОДОМ для своего „государьского прохладу“» [139], с. 63. Этот грандиозный каменный замок так и назывался ЗАМКОМ НА НЕГЛИННОЙ [139], с. 63.

Сразу скажем, что у современных историков здесь возникают существенные затруднения. Романовские «летописцы» заставили их считать, будто Иван Грозный, выйдя из ворот МОСКОВСКОГО Кремля, пересёк неширокую речку Неглинную, тут же остановился, задумался и решил устроить прямо здесь себе роскошный ЗАГОРОДНЫЙ дворец «для прохладу». Именно тут, у кремлёвских стен, на берегу Неглинной, напротив Троицких или Ризоположенских ворот, то есть Грязных, по Библии [137], с. 304. На «расстоянии ружейного выстрела» от Кремля, как вынуждены думать сегодня историки [139], с. 63. Наверное, на расстоянии метров ста?

Место было действительно «подходящее». Здесь, вдоль берега Неглинной, раскинулась обширная городская свалка. Потому выходящие сюда ворота Кремля и назывались — по Библии — Грязными, или Навозными. «Лучшее» место для загородной резиденции трудно подыскать: «С этой стороны подле Кремля протекала МУТНАЯ И ГРЯЗНАЯ Неглинная, берега которой были очень неблагообразны и всегда ЗАВАЛЕНЫ НЕЧИСТОТАМИ, так что место нынешнего кремлёвского сада оставалось одним из самых НЕПРИГЛЯДНЫХ» [84], с. 45. И далее: «Это было самое болотистое место из всех по течению Неглинной» [146], вып. 1, с. 23. Странные вкусы были у царя Ивана, если верить романовским историкам. Так может быть лучше поверить здравому смыслу, а не им?

Согласно нашей реконструкции и всему, рассказанному выше, ни на какую мусорную свалку царь Иван не перебирался. Столицей его в то время был Великий Новгород = Ярославль. Жил он в своём дворце в Суздале = библейских Сузах. Во время опричного раскола и смуты он покинул Суздаль, «выехал за город». И отправился вдаль. Через какое-то время достиг Москвы, которая тогда была ещё небольшим селением. Остановился здесь и решил основать тут столицу. Для начала выстроил первый ГРАД НА НЕГЛИННОЙ. Поэтому археологи совершенно справедливо говорят сегодня, что именно с «града на Неглинной» и НАЧАЛАСЬ МОСКВА. Но было это, конечно, не в туманном XII веке, и уж тем более не в тёмном IX веке. Первую крепость на месте будущего Кремля стали строить во второй половине XVI века. То есть в эпоху опричнины.

Место было выбрано удачно. Никакой мусорной свалки тут, конечно, не было. Строить начали рядом со знаменитым местом Куликовской битвы. Вокруг шумели леса. Кремль заложили на месте БОРА, то есть хорошего чистого леса. Отсюда и название БОРОВИЦКИЕ. Кроме того, первый «ГРАД НА НЕГЛИННОЙ оказался выстроенным на перекрёстке трёх больших и важных дорог того времени (якобы XII века — Авт.): Новгород — Рязань, Киев — Ростов, Смоленск — Суздаль» [74], с. 23. Недаром, кстати, одна из дорог вела из СУЗДАЛЯ. По ней и приехал царь Иван в будущую столичную Москву. Ехал он, надо полагать, по дороге, а не по нехоженым местам. С этого времени, со второй половины XVI века, тут стал расти Московский Кремль.

В искажённой романовской истории всё-таки уцелели следы подлинных событий той далёкой эпохи. Превращение Москвы в новую столицу и начало строительства мощного каменного Московского Кремля в XVI веке — по последнему слову тогдашней техники — дошло до нас в виде воспоминаний о строительстве «новой столицы царя Ивана в далёкой, окружённой лесами Вологде». Вот что об этом пишут: «В его (царя — Авт.) голове родился план ОСНОВАНИЯ СОБСТВЕННОЙ ОПРИЧНОЙ СТОЛИЦЫ в Вологде. Там он задумал выстроить МОЩНУЮ КАМЕННУЮ КРЕПОСТЬ, НАПОДОБИЕ МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ (это сходство историки не могут не отметить — Авт.). Опричные власти приступили к немедленному осуществлению этого плана. За несколько лет была возведена ГЛАВНАЯ ЮГО-ВОСТОЧНАЯ СТЕНА КРЕПОСТИ с десятью каменными башнями. Внутри крепости вырос ГРАНДИОЗНЫЙ УСПЕНСКИЙ СОБОР. Около 300 пушек… доставлены были в Вологду и свалены там в кучу. Пятьсот опричных стрельцов круглосуточно стерегли стены опричной столицы… Сооружение ГРАНДИОЗНОЙ КРЕПОСТИ В ГЛУХОМ ВОЛОГОДСКОМ КРАЮ… Царь и опричники боялись внутренней смуты» [139], с. 63–64.

СЕГОДНЯ В ВОЛОГДЕ НИЧЕГО ЭТОГО НЕТ. Никаких следов тоже нет. Из больших старых храмов стоит лишь Софийский Собор. В двух километрах от города есть монастырь [49], с. 87–89. Но нет ни мощного каменного Кремля, ни грандиозного Успенского Собора. А в Москве до сих пор есть и огромный Кремль, — кстати, действительно с десятью каменными башнями в юго-восточной части, — и величественный Успенский Собор в центре Кремля.

В цитированном выше описании «Вологодского строительства при Грозном» на самом деле рассказывается, по-видимому, о строительстве Грозным каменного Кремля в Москве. Романовские историки «сослали» строительство в далёкую Вологду только потому, что на бумаге Москва у них «уже была построена». Как мы теперь понимаем, в XVI веке на месте будущей Москвы было лишь небольшое селение, окружённое лесами. А сегодняшние историки с удивлением обнаруживают сходство между мифическим «грандиозным Вологодским Кремлём» и реальным огромным Московским Кремлём по той простой причине, что это было в действительности, ОДНО И ТО ЖЕ.

А слово ВОЛОГДА в описании строительства могло возникнуть из-за неправильного прочтения какого-нибудь выражения типа ВЕЛИКИЙ ГРАД или ВЕЛИКИЙ ГОСУДАРЬ, записанного в сокращённом виде, под титлами.

Наша реконструкция такова. Москва была основана на месте Куликовской битвы (1380) в конце XIV века. Старый центр города находился около Старо-Симонова монастыря. Возможно, это была столица одного из небольших удельных княжеств. Но до XVI века Москва была лишь небольшим селением. В конце XVI века, во время смуты и опричнины — эпохи библейской Есфири — царь уезжает из Суздаля = библейских Суз и основывает на месте будущего Московского Кремля свою новую столицу. Затем строит Московский Кремль. Для этого вызывает итальянских мастеров. Своих призвать не мог или не хотел. Поскольку страна расколота на две враждебные части: опричнину — во главе с царём, окружившим себя еретиками жидовствующими, и земщину — к которой как раз и относились старые столицы Владимиро-Суздальской Руси. Это строительство Москвы, и вообще всю обстановку, романовские историки отнесли на сто лет назад, в эпоху Ивана III. А также породили и другие дубликаты-отражения в русской истории. В частности, историю Юрия Долгорукого якобы XII века. В результате возникло ложное впечатление, будто Москву основывали несколько раз. Якобы в XII веке или даже ещё раньше. Первый град на Неглинной якобы в IX веке.

При «восстановлении» Иерусалима копировали старый Иерусалим. По нашей реконструкции, столичное строительство Москвы в XVI веке трактуется Библией как «восстановление» прежнего Иерусалима после Вавилонского пленения. Выходцы из разгромленной Казани = хазарского Иерусалима XVI века, прибыв в Москву в свите Ивана Грозного, принимаются за возведение Кремля. Естественно предположить, что они будут стараться воспроизвести здесь свой разрушенный — несколько лет тому назад — известный Казанский Кремль. Посмотрим, подтверждается ли наше предсказание уцелевшими историческими фактами. Да, подтверждается. Не во всех деталях, конечно, но яркие следы присутствуют. Хотя мы не имели возможности подробно сравнить Московский и Казанский Кремли, поскольку у нас не было хорошего описания старого Казанского Кремля.

1) Начнём с храма Василия Блаженного на Красной площади, рис. 5.4–5.6. Он известен своей уникальной архитектурой. Оказывается, тем не менее, у храма Василия Блаженного был образец — КАЗАНСКИЙ ХРАМ. Сегодня полностью разрушенный, но о нём сохранились некоторые предания. Считается, что «своими архитектурными формами Василий Блаженный больше всего напоминает мечеть Кул-Шерифа в КАЗАНИ, с её 8 минаретами… Восемь башен Василия Блаженного… размещённые вокруг центрального шатра, находят себе ПОРАЗИТЕЛЬНОЕ СООТВЕТСТВИЕ в этих 8 минаретах… Воспроизводя форму ГЛАВНОЙ МЕЧЕТИ В ВИДЕ ПРАВОСЛАВНОГО ХРАМА…» [166], с. 757.

Рис. 5.4. Храм Василия Блаженного на Красной площади в Москве. Фотография 2003 года.

Рис. 5.5. Храм Василия Блаженного на Красной площади в Москве. Раньше его называли Иерусалимом. Перед храмом сооружено Лобное место, изображающее евангельскую Голгофу (Голгофа = Лобное место). Фотография 2003 года.

Рис. 5.6. Храм Василия Блаженного в Москве. Фотография XX века. Взято из [99], с. 35.

Конечно, историки удивляются — как же можно было ПРАВОСЛАВНЫЙ храм «срисовать» с МУСУЛЬМАНСКОЙ мечети? Но ведь храм Василия Блаженного НИ ОДНОЙ ИЗ ИЗВЕСТНЫХ НАМ МУСУЛЬМАНСКИХ МЕЧЕТЕЙ XVI–XX ВЕКОВ ВНЕШНЕ НЕ НАПОМИНАЕТ. Повторим, что в нашей реконструкции церковный раскол на православие и мусульманство относится к эпохе XVI–XVII веков. Поэтому в XVI веке Казанская мечеть вполне могла быть в виде ПРАВОСЛАВНОГО храма.

На рис. 5.7–5.9 представлена старая роспись XVI века в Соборе Василия Блаженного, раскрытая во время реставрационных работ несколько десятилетий тому назад. Она поразительно не похожа на современные фрески. Никаких изображений, кроме растительного узора.

Рис. 5.7. Старая роспись Собора Василия Блаженного (XVI век), раскрытая во время реставрационных работ лишь в XX веке. Никаких изображений, кроме растительного узора. Фотография января 2001 года.

Рис. 5.8. Старая роспись Собора Василия Блаженного (XVI век). Фотография января 2001 года.

Рис. 5.9. Старая роспись Собора Василия Блаженного (XVI век). Фотография января 2001 года.

На рис. 5.10 показана якобы подлинная сень XVI века, находящаяся в Соборе Василия Блаженного. Считается, что здесь покоится прах Василия Блаженного, московского чудотворца, и что сень изготовлена тогда же, когда был построен Собор. Однако, скорее всего, это — подделка XVII–XIX веков. Выдаваемая якобы за «подлинную гробницу Василия Блаженного XVI века». См. [5], [12]. Отметим, что по своему стилю она сильно отличается от первоначальной росписи Собора.

Рис. 5.10. Погребальная сень (рака) Василия Блаженного в Соборе Василия Блаженного на Красной площади в Москве. Якобы XVI век, но скорее всего она изготовлена задним числом в XVII–XIX веках. Фотография января 2001 года.

2) Между Казанским Кремлём и Московским Кремлём существуют общие черты. Отметим лишь некоторые, наиболее яркие. И тот и другой находятся при впадении одной реки в другую. Эти две реки образуют две стороны треугольника Кремля и являются естественными водными преградами. Третья сторона треугольника Кремля защищена искусственным рвом. Пока что ничего удивительного тут нет. Многие русские кремли устроены именно таким образом. Но и в Казани, и в Москве именно против искусственного рва находится «рыбное название». В Москве это РЫБНЫЕ ряды, давшие своё название Рыбной, по Библии, башне, — Тимофеевским воротам. А в Казани — это РЫБНОРЯДСКИЙ овраг [166], с. 730.

3) И в Казанской крепости, и в Московском Кремле были ТАЙНИЦКИЕ ворота [166], с. 734. В Москве они называются Тайнинскими. В обоих случаях они вели к потайному водному источнику, тайницкому ключу [166], с. 734–735.

4) Однако, наиболее любопытным является присутствие в Казани, как и в Московском Кремле, СОБАКИНОЙ башни. Она же — Угольная, Печная, по Библии, башня. В случае Казанского Кремля она названа СУМБЕКИНОЙ [166], с. 738 (267), или Сююмбекиной [166], с. 743 (270). См. рис. 5.11. Её связывают с некоей царицей СУМБЕКИ или СЮЮМБЕКИ. Но в эпоху опричнины, как мы обнаружили в [9], важнейшую роль играла библейская Есфирь. Она же — Марфа СОБАКИНА, см. [1], [2], [9]. Таким образом, как в Московском, так и в Казанском Кремле присутствует известная башня, связанная с именем женщины — СОБАКИНА или СУМБЕКИ. Как в Москве, так и в Казани она является одной из самых мощных кремлёвских башен. О происхождении названия СОБАКИНА московской Угловой Арсенальной башни см. [1], [2], [9]. Тот факт, что башня, названная по имени Собакиной-Есфири, есть и в Казани, вероятно, указывает на связь между Есфирью-Собакиной и Казанью.

Рис. 5.11. Сумбекина (Сююмбике) башня в Казанском Кремле. С рисунка Э. Турнелли. Первая половина XIX века. Взято из [166], с. 731.

Было бы очень интересно исследовать легенды о башне «царицы Сююмбеки» в Казани. У нас пока не было такой возможности.

Согласно нашей реконструкции Московский Кремль построен в конце XVI века на новом месте. Раньше тут рос лес. Нам могут возразить: как же так — ведь существуют описания Москвы и гравюры якобы середины XVI века с изображением уже построенного Московского Кремля. Подобные рисунки есть, например, в известной книге Сигизмунда Герберштейна «Описание Московии» [42]. Ответ следующий. Очень многие издания якобы XVI века, как мы обнаружили, были напечатаны на самом деле в XVII веке и датированы задним числом. На титульном листе поддельных изданий намеренно ставили более раннюю дату. При этом старые подлинники XVI века (если они вообще были) уничтожались. Похоже, что такая судьба постигла и книгу Сигизмунда Герберштейна. Она тоже прошла через руки «мастеров исправления истории» XVII века. См. рис. 5.12, рис. 5.13.

Рис. 5.12. Титульный лист книги Сигизмунда Герберштейна. Якобы издание XVI века, но скорее всею подделка XVII века под XVI век. Цель таких подделок — уничтожить следы Великой Империи в истории XIV–XVI веков. Взято из [69], с. 235.

Рис. 5.13. Изображение Сигизмунда Герберштейна, «посла Священной Римской Империи», в издании его книги якобы XVI века. Взято из [69], с. 235.

Достаточно одного взгляда на гравюры с изображением Московского Кремля, приведённые в книге Герберштейна, чтобы убедиться, насколько НЕПОХОЖИ эти изображения на реальный Московский Кремль. Мы приводим два плана Московского Кремля из изданий книги Герберштейна якобы 1556 года и якобы 1576 года. См. рис. 5.14 и рис. 5.15. Второй план является, в общем-то, повторением первого, но с добавлением некоторых деталей. Посмотрим внимательно в эти два плана. Ни тот, ни другой не имеют НИЧЕГО ОБЩЕГО с видом реального Московского Кремля. Ни количество ворот и башен, ни их расположение, ни число основных Кремлёвских соборов, ни их место в Кремле, ни даже общий вид соборов не совпадает с реальностью. А ведь это якобы планы второй половины XVI века! Когда — по принятой сегодня хронологии — Московский Кремль уже якобы давно был построен в своём окончательном виде.

Рис. 5.14. Довольно странная гравюра. Якобы московский Кремль на старинном плане, приложенном к изданию 1556 года книги С. Герберштейна «Необычайные московитские истории»; в литературе более принято название «Записки о московитских делах». Сами историки этот план Москвы «определяют как фантастический» [113], т. 1, с. 35. Воспроизведено по изданию: S. Herberstain. Moscouiter wunderbare historien… Basel, 1563. Взято из [113], т. 1, с. 35. См. также [42].

Рис. 5.15. Странная гравюра. Якобы московский Кремль на старинном плане, приложенном к изданию 1576 года книги С. Герберштейна «Записки о московитских делах». Ф. Хогенберг (1540–1590), С. Новелланус (вторая половина XVI века). Из атласа Г. Брауна «Города земного мира» («О знатнейших всего мира городах. Книга вторая»), Кёльн, 1575 (?). Взято из [136], с. 21. См. также [92] и [34], с. 49. В издании [34] об этом плане сказано следующее: Перегравировка плана Москвы из книги С. Герберштейна, помещённая во 2 томе издания «Города земного мира»: De Praecipius Totius Mundi Universi Urbibus, Liber Secundus, Кёльн, 1588–1592, табл. 47. См. [34], с. 49.

Оба герберштейновских плана показывают, что в XVI веке, по-видимому, ничего подобного современному Московскому Кремлю в Москве ещё не было. Возможно, это план какого-то другого города или воображаемый план, лишь грубо привязанный к московской местности. Единственное сходство приведённых здесь герберштейновских рисунков с Москвой — лишь в том, что город изображён у слияния двух рек. Но большинство старых русских городов расположено именно таким образом — «на стрелке». Здесь нет ничего специфически московского. Есть даже специальный научный термин: «древнерусские города секторно-мысового типа» [74], с. 86. Таковы, например, Ярославль, Переяславль, Галич, Псков, Курск и т. д.

Наша мысль такова. ВО ВРЕМЕНА ГЕРБЕРШТЕЙНА МОСКОВСКИЙ КРЕМЛЬ ЕЩЁ ТОЛЬКО СТРОИТСЯ. Окончательного своего вида он пока ещё не принял.

Поэтому аккуратный немецкий барон Сигизмунд Герберштейн поместил в свою книгу некий идеально-обобщённый план. Так, мол, должна будет выглядеть Москва в будущем. По-видимому, им был взят план Иерусалима, который ещё НАДЛЕЖАЛО ПОСТРОИТЬ.

Между прочим, под одним и тем же названием «План Москвы из издания С. Герберштейна 1556 года» сегодня нам показывают РАЗНЫЕ гравюры, выдавая их все с одинаковым успехом за оригиналы. Одну мы привели на рис. 5.14, другую воспроизводим на рис. 5.16. Они — разные! В общих чертах похожи, но в деталях разнятся. По-иному выполнены, например, надписи. Где тут оригинал, а где отредактированная копия? Очевидно одно — доски старинных гравюр могли РЕДАКТИРОВАТЬСЯ — с теми или иными целями. При этом позднейшие версии вполне могли быть объявлены оригиналами. В упомянутом случае отклонения незначительны. Но в других случаях?

Рис. 5.16. Другая версия плана Москвы, помещённого якобы в книге С. Герберштейна 1556 года. Но этот вариант в деталях отличается от приведённого выше. Тем не менее, обе версии выдаются сегодня за оригинал. Взято из [42], илл. 12.

Известный исследователь градостроительной композиции города Москвы, глава сектора русского градостроительного искусства в Научно-исследовательском музее имени Андрея Рублёва, М.П. Кудрявцев (1938–1993) собрал и проанализировал в своей книге «Москва — Третий Рим» большой материал о строительстве Москвы [88]. Он показал, что МОСКВА СТРОИЛАСЬ ПО ОБРАЗЦУ ИЕРУСАЛИМА. Конечно, не по образцу селения Эль-Кудс в современной Палестине. Образ Иерусалима был широко распространён в средневековой литературе. Согласно нашей реконструкции, первым Иерусалимом был нынешний Ерос на Босфоре, где в конце XII века (в 1185 году) был распят Христос, см. наши книги «Царь Славян» [13] и «Забытый Иерусалим» [17]. Распространившийся в средние века образ Иерусалима в значительной степени копировал — с элементами условности и огрублённости — план Константинополя, нового босфорского Царь-Града, построенного в XIV веке [18а].

М.П. Кудрявцев показал, что при строительстве Москвы воспроизводились ДВА ОБРАЗЦА. Первый — Константинополь. Второй — Иерусалим как некий идеальный книжный образ. Кудрявцев сравнивает план Москвы с планом идеального Иерусалима (не путать с Эль-Кудсом!) с икон, миниатюр и других христианских изображений. И отдельно сравнивает план Москвы с планом Константинополя. И убеждается, что ВСЕ ТРИ ПЛАНА ЧРЕЗВЫЧАЙНО ПОХОЖИ. Это хорошо отвечает нашей реконструкции, согласно которой Москва в XVI веке строилась по образцу Константинополя — Нового Рима и нового Иерусалима. Причём, как мы отмечали, «поздних Иерусалимов» было несколько. Например, Казань. Надо полагать, поздние Иерусалимы строились по единому образцу, то есть по образу и подобию своих знаменитых прообразов — Константинополя и евангельского Иерусалима. Как отмечает Кудрявцев, по образцу евангельского Иерусалима был построен, например, известный болгарский город Тырново. Более того, ранее город Тырново назывался Царе-Градом [88], с. 175! Вероятно, Тырново = Тир Новый = Царь-(Град) Новый.

Вот что писал М.П. Кудрявцев о строительстве Москвы. «Подобно ТРЕУГОЛЬНОМУ размещению КОНСТАНТИНОПОЛЯ, воспринимается (в русских летописях — Авт.) и строительство МОСКВЫ. В сказании о начале Москвы говорится: „На сем месте созиждется град превелик и распространится ЦАРСТВО ТРЕУГОЛЬНОЕ“ [58], с. 55 …» [88], с. 195–196.

На этом месте М.П. Кудрявцев обрывает цитату из И.Е. Забелина, который, в свою очередь, цитирует здесь летопись. А цитата имеет очень интересное продолжение: «И в нём умножатся РАЗЛИЧНЫХ ОРД ЛЮДИ» [58], с. 55. Может быть, М.П. Кудрявцеву не понравилось упоминание ОРДЫ? Потому и оборвал.

Затем М.П. Кудрявцев продолжает: «В Москве наименование ЦАРСКОГО ГОРОДА (то есть ЦАРЬ-ГРАДА! — Авт.) получил БЕЛЫЙ ГОРОД… СХОДНО И КОЛИЧЕСТВО МОНАСТЫРЕЙ, расположенных внутри Феодосиевых стен Царьграда и в Царском (Белом) городе Москвы, хотя говорить о точном совпадении их числа нельзя из-за разноречивых сведений, содержащихся в исследованиях по Константинополю… Хотя очертания стен Белого города (в Москве — Авт.) мало похожи на треугольник стен Царьграда, в их сопоставлении ВИДНЫ ВПОЛНЕ РЕАЛЬНЫЕ СООТВЕТСТВИЯ.

ЮЖНОМУ пряслу стен Царьграда, проходящему по морскому берегу Пропонтиды (Мраморного моря), соответствует ЮЖНАЯ линия стен Белого города, Кремля и Китай-города, идущая вдоль берега реки Москвы.

СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫМ стенам царьградского морского берега Золотого Рога соответствует ВОСТОЧНАЯ линия стен Белого города… сухопутный отрезок стен в Царьграде расположен на ЗАПАДЕ, а в Белом городе — на ЗАПАДЕ И СЕВЕРЕ…

Главный Боровицкий ХОЛМ Кремля имеет мысовое положение, подобно Константинопольскому ХОЛМУ акрополя…

В юго-западном углу стен Белого города была выстроена единственная СЕМИВЕРХОВАЯ воротная башня (так как все другие воротные башни были трёхшатровыми). Объяснение… такого УНИКАЛЬНОГО по архитектуре сооружения можно дать, только сопоставив его с расположением в юго-западном углу стен Царьграда Гептапиргия (СЕМИБАШЕННОГО замка)…

Второй символ Царьграда в Москве весьма своеобразен… Около Андроникова монастыря, в р. Яузу впадает ручей, названный ЗОЛОТОЙ РОЖОК, как бы обозначая что Яуза… служит параллелью константинопольскому заливу ЗОЛОТОЙ РОГ. Как подтверждение такой трактовки реки Яузы можно рассматривать и расположение… вдоль берега Яузы ИВАНОВСКОГО монастыря. По символическому расположению это прямое соответствие Константинопольскому монастырю ИОАННА Предтечи…

Комплекс сооружений ЦАРСКОГО ДВОРЦА в Московском Кремле, квадратный в плане, имел своими прообразами оба ПАЛАТИЯ (то есть ЦАРСКИЕ дворцы — Авт.) Рима и Царь-Града (о сходстве которых уже говорилось)…

ГЛАВНЫЙ ХРАМ Константинополя — Святая СОФИЯ — получил в центре Москвы своеобразный двойной символ — Успенский собор и храм Рождества Христова во втором ярусе Успенской звонницы при столпе Ивана Великого» [88], с. 195–196.

Кроме того, «известны случаи наименования московского Успенского собора в народе СОФИЙСКИМ» [88], с. 222. Кстати, как сообщает далее М.П. Кудрявцев, «строительство СОФИЙСКИХ соборов на Руси… существовавшее в ранний период… постепенно перешло в традицию строительства соборов УСПЕНИЯ БОЖИЕЙ МАТЕРИ, празднование которого совершалось В ОДИН ДЕНЬ с празднованием иконы Св. СОФИИ Премудрости Божией» [88], с. 196.

В христианской литературе к концу XVI века, когда начали строить Москву, уже сложился некий символический план Иерусалима. Первоначально он, конечно, был списан с реального плана босфорского Ероса = евангельского Иерусалима, а ещё больше — с Константинополя, построенного в конце XIV века в 30 км от прежнего [17]. Но затем он долгое время развивался в книжной традиции и приобрёл много чисто условных черт. На иконах, миниатюрах Иерусалим начали изображать в виде квадрата с 12 воротами. На рис. 5.17 воспроизведена одна из старинных миниатюр, где Небесный Иерусалим изображён как квадратный в плане город с тремя воротами по каждой стороне, всего 12 ворот.

Рис. 5.17. Изображение Небесного Града Иерусалима с обложки книги М.П. Кудрявцева [88]. Миниатюра из Апокалипсиса якобы XIII века. (Национальная библиотека в Париже). Взято из [88].

Здесь нужно подчеркнуть важное обстоятельство. Выше мы показали, что Библия в книгах Ездры и Неемии описывает строительство Московского Кремля, называя его «восстановлением Иерусалима». Таким образом, эти библейские книги написаны ПОСЛЕ строительства Московского Кремля в XVI веке и описывают московское строительство.

Однако понятие об идеальном Иерусалиме и о его символике существовало и раньше. Вот как, например, Иерусалим описан в Апокалипсисе. То есть в книге, датируемой нами, см. [1] и [18 г], концом XV века — эпохой существенно более ранней, чем строительство Московского Кремля. «И показал мне великий город, святой Иерусалим, который нисходил с неба от Бога… Он имеет большую и высокую стену, имеет двенадцать ворот и на них двенадцать ангелов; на воротах написаны имена двенадцати колен сынов Израилевых: с востока трое ворот, с севера трое ворот, с юга трое ворот, с запада трое ворот. Стена города имеет двенадцать оснований, и на них имена двенадцати Апостолов Агнца» (Апокалипсис 21:10, 21:12–14).

Всё это в точности изображено в старинном французском Апокалипсисе якобы XIII века. Написанном, как мы считаем, не ранее конца XV — начала XVI века. Это символическое изображение Иерусалима, рис. 5.17, М.П. Кудрявцев поместил на обложку своей книги о Москве отнюдь не случайно. Оказывается, ПЛАН МОСКОВСКИХ ГОРОДСКИХ СТЕН, — САМОЙ МОСКВЫ, А НЕ МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ! — ВОСПРОИЗВЁЛ, НАСКОЛЬКО ЭТО БЫЛО ВОЗМОЖНО, ИМЕННО ТАКОЙ ИДЕАЛЬНЫЙ ИЕРУСАЛИМ. Этот поразительный факт со всей полнотой вскрыт в фундаментальном исследовании М.П. Кудрявцева. Мы приводим два рисунка из его книги, отсылая за подробностями к [88]. См. рис. 5.18 и рис. 5.19. Поэтому на обложке своей книги М.П. Кудрявцев и вписал старую миниатюру из Апокалипсиса, с изображением Небесного Иерусалима, в план московских стен Скородома.

Рис. 5.18. Природно-стратегическая схема стен Москвы. Слева — расположение на местности. Справа — идеализированная схема. Взято из [88], с. 32.

Рис. 5.19. Идеализированная схема градостроительной композиции Москвы в конце XVII века (М.П. Кудрявцев). Взято из [88], с. 138.

М.П. Кудрявцев продолжает: «МОСКВА С ГЛУБОКОЙ ДРЕВНОСТИ ВОСПРИНЯЛА ОТДЕЛЬНЫЕ ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРТЫ СТРУКТУРЫ ИЕРУСАЛИМА» [88], с. 198. Добавим от себя: слова «с глубокой древности» придётся теперь понимать так: с XVI века. М.П. Кудрявцев отмечает многочисленные черты сходства Москвы с Иерусалимским образцом. Приведём лишь два примера.

1) ПОКЛОННАЯ ГОРА. Московская Поклонная Гора соответствует Поклонной Горе Иерусалима [88], с. 199. От себя поясним, что на самом деле, согласно нашей реконструкции, ПОКЛОННАЯ ГОРА, то есть гора, где «поклоняются Христиане Святому Воскресению» [88], с. 199, это ГОРА БЕЙКОС на Босфоре рядом с Еросом, в 30 км от Стамбула. Она же гора Голгофа. Сегодня на её вершине, поднимающейся примерно на 200 метров, находится ОГРОМНАЯ символическая могила, называемая со времён средневековья «могилой ИСУСА (ЮШИ)». См. нашу книгу «Забытый Иерусалим».

2) ХРАМ ГРОБА ГОСПОДНЯ И ЛОБНОЕ МЕСТО. М.П. Кудрявцев сообщает: «Храм Гроба Господня… находился уже внутри новых стен Иерусалима… По подобию с ним и храм Рождества Христова с приделом Воскресения был выстроен именно в центре Кремля. Гора Голгофа (Лобное место)… находилась во времена Христовы за городской стеной… Московское Лобное место, по подобию с древним Иерусалимом, вынесено за кремлёвскую стену на Красную площадь» [88], с. 201–202. См. рис. 5.20.

Рис. 5.20. Лобное место на Красной площади. Фотография 2003 года.

Остановимся на минуту и обсудим возникающую картину.

1) Первичным, евангельским, Иерусалимом был босфорский Ерос [17]. Где в XII веке распяли Христа и где до сих пор находится гора Бейкос = Голгофа с символической могилой Иисуса. По поводу датировки распятия см. нашу книгу «Царь Славян» [18]. Подробности, касающиеся Бейкоса — Голгофы можно найти, например, в книге «Забытый Иерусалим» [17].

2) Затем, образ евангельского Иерусалима проник в христианскую литературу и в значительной мере идеализировался. Образ Небесного Иерусалима начал жить самостоятельной жизнью, оторванной от своего первоначального земного прообраза.

3) В XVI веке началось строительство Московского Кремля, а затем и московской городской стены, названной Скородомом. Строительство московских городских стен — не кремлёвских! — велось по идеальному плану Небесного Иерусалима. Кроме того, при строительстве Москвы пытались воспроизвести также и некоторые характерные черты босфорского Стамбула (Константинополя).

4) И лишь после этого, в конце XVI — начале XVII века, были написаны или существенно отредактированы библейские книги Ездры и Неемии, в которых строительство Московского Кремля было изложено во всех деталях и названо «восстановлением Иерусалима». Поэтому Иерусалим в книге Неемии очень сильно отличается от идеального Иерусалима, как он описан, например, в Апокалипсисе. Иерусалим книги Неемии — это КОНКРЕТНОЕ СООРУЖЕНИЕ, а именно — МОСКОВСКИЙ КРЕМЛЬ. А Иерусалим Апокалипсиса — это некий идеальный образец. Его в той или другой степени воплощали при строительстве не только Москвы, но и некоторых других столиц.

5) Таким образом, в Москве несколько раз воплотили образ евангельского Иерусалима. Сначала в эпоху опричнины построили Иерусалим = Московский Кремль. Что здесь брали за образец, мы точно не знаем. Может быть, Казанский Кремль. А потом, в конце XVI века, построили Скородом — внешние стены Москвы. Вот здесь уже воспроизводился идеальный образец Небесного Иерусалима из христианской литературы.

М.П. Кудрявцев сообщает: «В 1592 году… была воздвигнута последняя городская стена Москвы, прозванная Скородомом. Проходила она по линии нынешнего Садового Кольца… Длина Скородома достигала почти 15 км, башен было всего 58, а воротных из них — 12… Размер города с севера на юг составляет 4 км 800 м и с востока на запад — 4 км 700 м, т. е. более четырёх вёрст… После ряда разрушений и восстановлений ворота Скородома в XVII в. становятся КАМЕННЫМИ… Так же, как и Белый Город, Скородом в геометрической схеме представляет скорее не круг, а КВАДРАТ со срезанными углами… Первые четыре участка имели ворота по трое на четыре стороны света… Геометрический центр Скородома — Лобное место на Красной Площади» [88], с. 85, 87. См. рис. 5.19. Этот план, как справедливо отмечает М.П. Кудрявцев, довольно точно следует образцу Небесного Иерусалима, как он описан в Апокалипсисе и изображался на миниатюрах, рис. 5.17.

В заключение приведём план Москвы, опубликованный в Атласе Блау 1662 года. См. рис. 5.21. Считается, что этот план восходит к плану, составленному при Борисе Годунове в конце XVI века [172], с. 44–45.

Рис. 5.21. План Москвы, опубликованный в 1662 году в Атласе Блау. Считается, что он восходит к плану Москвы, составленному по приказу Бориса Годунова. Взято из [172], с. 44–45.

Обнаруженное М.П. Кудрявцевым следование идеальному Иерусалимскому образцу при строительстве Москвы проявляется не только в Москве, но и во многих других средневековых столицах. В основном русских, но не только. К числу таких городов относятся, как сообщает М.П. Кудрявцев, например, следующие столицы: Владимир, Киев, Новгород, Псков, Суздаль, Кашин, Великий Устюг, Ярославль, Тобольск, Константинополь (Стамбул), древнейшая часть Венеции, «и множество других городов отечественных и иностранных» [88], с. 226. Москва, судя по всему, была главной столицей, которая возводилась по идеальному Иерусалимскому образцу, и поэтому в ней строительство идеального Иерусалима достигло наибольшего размаха. Технические возможности конца XVI века позволяли это сделать. Но таков, по-видимому, был общий подход к строительству почти любой средневековой столицы.

Однако, как мы видели, всё это относится лишь к городским стенам Москвы, то есть к Скородому. Который, напомним, строился в 1592 году, когда опричнина была уже позади. Но в книгах Библии, описывающих восстановление Иерусалима, в первую очередь, в книге Неемии, совсем не имеется в виду идеальный христианский образец Небесного Иерусалима. Поскольку тут, как мы видели, описано строительство МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ. Нет здесь двенадцати ворот. А есть шесть. Нет квадратного плана. И т. п. Все подробности библейского описания в указанных книгах относятся не к идеальному образцу Иерусалима, А ИМЕННО К МОСКОВСКОМУ КРЕМЛЮ XVI ВЕКА.

М.П. Кудрявцев приводит любопытнейший «титульный лист Библии 1663 г., гравированный для царя Алексея Михайловича. На титульном листе… помещён в центре ПЛАН МОСКВЫ» [88], с. 226. См. рис. 5.22. Над планом Москвы помещена надпись «Восстани, восстани ИЕРУСАЛИМЕ и облецыся в крепость мышцы твоея» (Исайя 51:9). Надпись находится на вертикальных ленточках, рис. 5.23. Она прямо говорит об Иерусалиме. Поразительно, что она помещена в ЗЕРКАЛЬНОМ отражении, рис. 5.24. Скрывали от непосвящённых? Любопытно, что слово МОСКВА на титульном листе ВООБЩЕ ОТСУТСТВУЕТ. Получается, что здесь МОСКВА ПРЯМО НАЗВАНА ИЕРУСАЛИМОМ. Это важное обстоятельство не может не отметить и М.П. Кудрявцев: «Таким образом, титульный лист Библии Алексея Михайловича может быть расценён как своего рода провозглашение Москвы „Новым Иерусалимом“» [88], с. 227.

Рис. 5.22. Титульный лист Библии 1663 года, изготовленной для царя Алексея Михайловича Романова. Российская государственная библиотека. Здесь помещён План Москвы с надписью, говорящей об ИЕРУСАЛИМЕ! Взято из [127], с. 26.

Рис. 5.23. Увеличенное изображение плана Москвы, с надписью об Иерусалиме, на титульном листе Библии Алексея Михайловича. Взято из [127], с. 26.

Рис. 5.24. Зеркально отражённая надпись, говорящая об Иерусалиме, над планом Москвы на титуле Библии Алексея Михайловича. Взято из [127], с. 26.

Задумаемся на минуту. В Москве при Алексее Михайловиче напечатана Библия. Во всей Библии, как сегодня считается, ни слова не говорится ни о Москве, ни о Российском государстве. Однако на её обложке помещён не только герб Русского государства, но и достаточно подробный план Москвы. ПРЯМО НАЗВАННЫЙ ПЛАНОМ ИЕРУСАЛИМА. А об Иерусалиме в Библии говорится очень много. Но мы уже выяснили, что в Библии под именем «восстановления Иерусалима» на самом деле подробно описано строительство Московского Кремля в XVI веке. Поэтому такая обложка первой печатной московской Библии, скорее всего, означает, что и люди, издававшие Библию, и сам Алексей Михайлович это прекрасно помнили и понимали! И, может быть, в то время ни от кого не скрывали. Другими словами, для них Библия могла быть КНИГОЙ О СОВРЕМЕННОСТИ, А НЕ ТОЛЬКО О ДРЕВНЕЙ ИСТОРИИ. Решение сделать Библию книгой, говорящей якобы лишь ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО О ДРЕВНЕЙ истории, было принято, следовательно, позже. Это — ещё один штрих, подчёркивающий, насколько тёмным временем в русской истории является время первых Романовых.

Получается, что по отношению к современной Библии Москва находится в явно выделенном, особом положении. Именно о ней говорит современная Библия в своих ветхозаветных книгах Есфири, Иудифи, Ездры, Неемии, рассказывая, в частности, о восстановлении Иерусалима, об Ассирийских царях, об Есфири, Иудифи и т. п. Поэтому и поместили на обложку Библии именно план Москвы. А не, скажем, Константинополя или Парижа. Вряд ли существуют издания Библии, на обложках которых изображён, скажем, план Лондона или Берлина под именем Иерусалима.

Итак, согласно нашей реконструкции, библейское описание восстановления Иерусалима не имеет отношения к Иерусалиму в современной Палестине. Или имеет настолько слабое отношение, что нам при всём желании его заметить не удалось. Возникает естественный вопрос: когда и почему возникло представление, переросшее затем в убеждение, будто библейский Иерусалим находится именно там, где он помещается на карте СЕГОДНЯ? То есть на восточном берегу Средиземного моря, в глубине современной Палестины. Примерно в 50 километрах от Средиземного моря и примерно в 25 километрах от Мёртвого моря.

После нашего анализа Библии [1], [2], [9] объяснение может быть таким. Иерусалим возник на своём современном месте сначала в умах европейских учёных и лишь затем появился на картах мира, в том числе и на якобы «античных» картах, составленных и размноженных в Европе в эпоху XVII века. На первых порах это была лишь ТОЧКА НА БУМАГЕ. То есть кто-то, сидя в Европе, скажем в Германии, поставил на карте точку и сказал: «Здесь находится библейский Иерусалим».

Для чего это было надо? Сразу скажем, что пока мы не можем доказательно ответить на этот вопрос. Предложим вниманию читателя лишь некоторые соображения.

Как мы видели, после успеха Реформации в Европе, после раскола Великой = «Монгольской» Империи и воцарения прозападных Романовых на Руси, главной угрозой для Западной Европы оставалась Турция, Османия = Атамания. Которая в XVII веке ещё в полной мере сохраняла дух Великой Империи. Хотя, конечно, уже далеко не имела её мощи. Тем не менее, это был достаточно большой и достаточно сильный осколок огромной Империи. Он представлял угрозу для Европы. Поэтому в XVII веке все силы Западной Европы были брошены на борьбу с Турцией-Атаманией. И действительно, как мы знаем из уже более или менее достоверной истории той эпохи, европейские государства, с участием Романовых, усиленно строили планы крестового похода на Турцию. Они вылились в многолетние русско-турецкие войны конца XVII–XX веков.

Саму идею КРЕСТОВОГО похода против Турции естественно было связать с «освобождением Иерусалима». Тем более, что ИЕРУСАЛИМ В ТУРЦИИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БЫЛ. Это — Ерос на Босфоре, древний Царь-Град, Троя, он же ДРЕВНИЙ ИЕРУСАЛИМ. Точнее — ИЕРУСАЛИМ ЕВАНГЕЛИЙ, священный город, в котором в 1185 году н. э. был распят Христос, см. наши книги «Царь Славян» и «Забытый Иерусалим». Это был город, о котором знала вся Великая Империя. Но в XVII веке он находился совсем рядом со столицей Османии = Атамании. Указывать столицу Турции как цель крестового похода западноевропейские и романовские идеологи XVII века НЕ ХОТЕЛИ. И понятно почему. Для религиозного сознания средневекового человека тот факт, что Иерусалим соседствует со столицей какого-то другого государства, пусть даже и турецкого, отнюдь не означал, что данное государство — еретическое и что Иерусалим у него нужно отнять силой. Люди XVII века ещё не привыкли к мысли о непреодолимой пропасти между, скажем, католицизмом и мусульманством. Религиозный раскол XVI–XVII веков был тогда ещё достаточно недавним событием. Многие ещё помнили о бывшем религиозном единстве Великой Империи. Поэтому тот факт, что священный евангельский Иерусалим находится под боком у столицы ТУРЕЦКОГО СУЛТАНА, для многих мог означать, что именно султан — правитель Иерусалима, — является носителем более истинной веры, чем, скажем, германский император. Тому Бог не дал Иерусалима, а султану — дал. Может быть, султану и надо подчиниться? В общем, ситуация возникала скользкая.

Намного грамотнее было сказать, что Иерусалим, конечно, находится под властью турок, но они, будучи плохими еретиками, превратили его в захолустье, не оказывают должного уважения священному городу. Тогда крестовый поход против турок обосновывался куда легче. Кроме того, чрезвычайно полезно было назначить «священную цель» В ТЫЛУ У ТУРОК. Чтобы для её овладения необходимо было сперва завоевать ВСЮ ТУРЦИЮ. В чём, по-видимому, и состояла главная идея.

Итак, мысль, вероятно, была в том, чтобы указать Иерусалим на территории Турции, но не рядом с её столицей. Где-нибудь подальше, в захолустье. Конечно, при этом старались найти место, более или менее соответствующее известному библейскому описанию Иерусалима и его окрестностей как земли, «текущей молоком и мёдом», покрытой цветущими садами и, вообще, напоминающей рай на земле. Однако в Турцию западных европейцев в то время уже давно НЕ ПУСКАЛИ. Поэтому точно знать, где там реки текут молоком и мёдом, а где нет, было затруднительно. Из общих соображений, по-видимому, решили, что восточное побережье Средиземного моря как нельзя лучше отвечает требованиям библейского описания. В самом деле, прекрасное море, великолепный климат… Но поставить на карте «Иерусалимскую точку» на самом побережье Средиземного моря не захотели. Вероятно потому, что Евангелия, например, да и вообще Библия не описывает Иерусалим как город, стоящий прямо на море. Ещё, согласно Библии, рядом должна течь река Иордан. Настоящий евангельский Иерусалим — Ерос на Босфоре — действительно не стоит на море, хотя и находится недалеко от него. Он стоит на Босфоре. Возможно, Босфор и назван в Библии ИОРДАНОМ.

В итоге «Иерусалим» отметили на карте в отдалении от средиземноморского берега. Примерно километрах в пятидесяти. Но изобретатели Иерусалима в XVII веке не знали, что в этих местах плодородные земли тянутся лишь УЗКОЙ ПОЛОСОЙ вдоль берега Средиземного моря. В пятидесяти километрах от него — уже каменистая пустыня.

Итак, точку на карте поставили. Рядом с ней вписали название ИЕРУСАЛИМ. Тем самым была решена одна из главных идеологических задач подготовки крестового похода против турок — В САМОМ ТЫЛУ противника был указан заветный пункт, к овладению которым нужно стремиться. Для того, чтобы овладеть им, «придётся» завоевать всю Турцию.

После этого подготовка крестового похода перешла в практическую плоскость. В типографиях Западной Европы началось размножение «правильных» географических карт. С указанием «настоящего страдающего Иерусалима» в Палестине. Момент был очень удачный. Как раз в то время бурно развивалась картография; географические сведения быстро накапливались благодаря недавно начавшемуся далёкому и даже кругосветному мореплаванию. Прежние карты быстро устаревали, выглядели очень архаичными. Впоследствии их сознательно объявят «античными», то есть «ужасно древними». Даже если на них Иерусалим и окажется «не на месте», это легко будет отнести за счёт несовершенства географии «тысячелетней и более давности». Что вы хотите от «древних» греков? Как могли, так и рисовали. Видите — какие у них были несовершенные карты! Даже Иерусалим «неправильно» указывали. Или вот, смотрите, какая глупость — Иудея в Таиланде нарисована!

При этом, конечно, обыгрывались и действительные недостатки старых карт XV–XVI веков. Например, ещё неправильные очертания материков, условность изображения стран и т. п. Искажения реальных очертаний заведомо присутствовали на картах вплоть до XVII века.

После «географической подготовки с Иерусалимом» можно было приступать к разворачиванию «священной» войны против непослушного осколка Великой Империи — Турции-Атамании. Лозунг был провозглашён. Знамёна развёрнуты. Цель в тылу у турок была указана.

Войны начались. Они длились долго, с переменным успехом и были кровавыми. Только в самом конце XVIII века, то есть ПОЧТИ ЧЕРЕЗ ДВЕСТИ ЛЕТ, европейцы, так и не добившись к тому времени полного разгрома Турции, смогли всё же высадить десант у неё в тылу, в Египте. Вблизи от заветной точки — «страдающего Иерусалима» в Палестине. Это была известная египетская экспедиция Наполеона в самом конце XVIII века, начавшаяся в 1798 году. Лишь в 1799 году была взята Газа в Палестине, то есть европейцы, наконец, оказались уже в двух шагах от палестинской «Иерусалимской точки» [164], с. 89. Затем 3 апреля 1799 года взяли Сур, а 8 апреля последовала победа при Назарете [164], с. 89. То есть, наконец «достигли Иерусалима». Правда, Наполеону приходится срочно вернуться в Европу, в августе 1799 года.

Итак, западные европейцы достигли «заветного Иерусалима» лишь в самом конце XVIII века, в 1799 году. В Европе в это время бушует война. Наполеон стремится подчинить себе европейские государства. В конце концов, ему это удаётся. За исключением Англии. В 1809 году был заключён мир с Австрией, исключительно выгодный для Наполеона. По нему он получил более двух тысяч квадратных миль территории с 3 миллионами населения и присоединил некоторые Балканские земли [164], с. 92. Последующие 1810–1812 годы, до вторжения в Россию, — вершина славы Наполеона. Он пожинает плоды своих военных побед. Европа полностью подчиняется ему.

Посмотрим, что в это время предпринимается в завоёванной Палестине. В первую очередь нас будет, конечно, интересовать средневековая история знаменитого Иерусалимского храма Гроба Господня, построенного ещё при Константине Великом в начале христианской истории Империи. «Главный памятник христианского Иерусалима, верховная христианская святыня — храм св. Гроба Господня» [162], т. 1, с. 585. Овладение храмом и было провозглашено целью крестовых походов XVII–XVIII веков на Турцию-Атаманию. Посмотрим, когда же был построен этот храм.

Конечно, нам скажут, что построен он был в Палестине очень давно. Ещё во времена Константина Великого. Жившего якобы в IV веке н. э. Но тут же добавят, что тот древний храм «до нас, к сожалению, не дошёл». Поскольку его много раз сильно повреждали или даже разрушали до основания. Энциклопедия «Христианство» сообщает: «В 936, 969 и 1010 снова произошло разрушение церкви св. Гроба… После происшедших в 1187 и 1244 разрушений снова появляются известия от 1310 о прекрасной церкви; в следующие столетия она, однако, разрушилась и была в большей своей части ВОЗОБНОВЛЕНА ЛИШЬ в 1719. В 1808 и эта церковь была РАЗГРАБЛЕНА во время пожара» [162], т. 1, с. 586.

Может возникнуть впечатление, что когда западные европейцы пришли в Иерусалим в самом конце XVIII века, то они нашли тут церковь св. Гроба Господня. Пусть многократно перестроенную, но всё-таки гордо стоящую в селении Эль-Кудс среди каменистой пустыни. И «доказывающую», что это не простое селение, а действительно древний библейский Иерусалим. Та самая заветная цель, к которой так долго и упорно стремились западноевропейские «крестоносцы» XVII–XVIII веков. По-видимому, теперь святому храму, который, наконец, открылся глазам восхищённых европейцев, уже не будут угрожать козни злых турок, которые так плохо за ним следили.

И что же мы видим? Энциклопедия «Христианство» сообщает: «В 1810 церковь была ЗАНОВО ВЫСТРОЕНА… Купол церкви был восстановлен в 1868… Порталы — романо-готического стиля, с романскими рельефами, современными самой постройке (то есть 1810 года — Авт.)… С левой стороны, посередине, камень местной породы, обставленный по краям светильниками… на котором, по преданию, было положено тело Спасителя по снятии с креста… Этот камень ПОЛОЖЕН В СРАВНИТЕЛЬНО ПОЗДНЕЕ ВРЕМЯ (! — Авт.). Голгофа представляет большую двухъярусную ЧАСОВНЮ… После пожара 1888… всё место БЕЗВКУСНО ОБЛОЖЕНО тёсаным камнем и УСТРОЕНА (то есть после 1888 года — Авт.) ступенчатая лестница, ведущая на верхнюю площадку БЫВШЕЙ скалы, а теперь церкви… Вся скала (бывшая, а теперь являющаяся церковью — Авт.) покрыта тёсаными плитами, и лишь ямы в них (до фута глубины) служат, по преданию, обозначением места водружённых крестов… Теперешний Кувуклий Гроба Господня появился ПОСЛЕ ПЕРЕСТРОЙКИ ротонды в 1810 (! — Авт.). Вопрос о том, что представляет самый Гроб Господень, может быть решён только при помощи НЕДОСТУПНОГО ТЕПЕРЬ археологического исследования» [162], т. 1, с. 586. Это написано в ДЕВЯТНАДЦАТОМ веке [162], т. 1, с. 6.

Таким образом, гора Голгофа, оказывается, — просто часовня. То есть вместо горы стоит здание. Построено оно в 1810 году или даже позже. А углубления для крестов существуют лишь в каменной облицовке 1888 года. Сам же Гроб Господень увидеть нельзя. Может быть, он и есть, но под землёй. Однако копать и искать его не разрешают. Грамотно.

Но раз нам говорят, что храм св. Гроба Господня был ЗАНОВО ВЫСТРОЕН в 1810 году — то есть в начале ДЕВЯТНАДЦАТОГО века! — то не следует ли отсюда, что на этом месте до XIX века НИКАКОГО ХРАМА просто не было?

Нельзя не отметить, что столица государства Израиль сегодня находится не в Иерусалиме, а как раз на узкой плодородной полосе побережья Средиземного моря, в Тель-Авиве, бывшей Яффе, известном средневековом городе. В этой полосе, кстати, расположено и большинство современных многонаселённых городов. Не странно ли, что древние израильтяне пренебрегли цветущим побережьем и основали свою столицу и другие свои главные города — Назарет, Вифлеем, Хеврон и т. д. — в глубине материка? Как видно из современной реконструкции географии древнего Израиля и Иудеи, на побережье Средиземного моря почему-то практически нет городов древнего Израиля и Иудеи. См., например, карты в Библии [30], с. 1003–1008, а также рис. 5.25.

Рис. 5.25. Карта царств Иудейского и Израильского, согласно принятой сегодня версии. Почти все «древние города» расположены не у побережий морей и рек, а почему-то в горах. Взято из [52], карты 11 и 12.

В заключение предложим вниманию читателя реконструкцию «древностей» палестинского Эль-Кудса, названного Иерусалимом, рис. 5.26. Она — итог многолетних раздумий библеистов, пытавшихся приложить к селению Эль-Кудс библейские описания Иерусалима. Надо отдать должное стараниям учёных. Они основательно изучили Библию и старательно нарисовали на предложенной им местности всё, что в Библии упоминается. Понятно, что по прошествии «стольких драматических тысяч лет» нельзя требовать, чтобы они к тому же ещё и нашли в нужных местах сохранившиеся остатки упомянутых в Библии сооружений. Например, мощных крепостных стен, гигантских башен и ворот. Ничего этого нет.

Рис. 5.26. План древнего Иерусалима. Современная реконструкция библеистов. Взято из [30], вклейка после 1002 стр.

Но всё же хотелось бы услышать ответы на следующие вопросы.

Какие доказательства того, что ИМЕННО ЭТО МЕСТО описано в Библии как Иерусалим, существуют НА МЕСТНОСТИ? Есть они или их нет? Ведь если таких надёжных привязок нет, то нетрудно понять, что с тем же успехом можно было бы нарисовать на местности аналогичный план библейской «древности» почти в любом месте земного шара. Ущелье назвать Долиной, родник — Источником и т. д. Кстати, карта на рис. 5.26 не даёт ответа на следующий вопрос. Из какого достаточно КРУПНОГО источника питался водой город? Сегодня, конечно, можно поставить водонапорную станцию, и, скажем, гнать воду из Иордана за несколько десятков километров. Но ни тысячу, ни даже сто лет назад современных водонапорных сооружений не было.

Почему на плане, рис. 5.26, длина стены между воротами Долины и Навозными составляет почти 700 метров? Ведь в Библии совершенно ясно сказано, что расстояние равно тысяче локтей (Неемия 3:13). Что составляет, как мы уже подробно обсуждали, около 370 метров. Если локоть считать древне-сирийским, что естественно по библейскому контексту. Но даже если его считать «вавилонским» — самым большим! — то всё равно получится лишь 550 метров. Но никак не 700. В этом мы позволим себе усмотреть недочёт реконструкции библеистов.

Косвенным свидетельством того, что в XVII веке положение «правильного Иерусалима» ещё не устоялось в умах людей, служит известная попытка русского патриарха Никона изобразить Иерусалим на местности под Москвой. По-видимому, Никон попытался сделать под Москвой то же самое, что сделали западноевропейцы в Палестине, попав туда лишь в конце XVIII — начале XIX века. То есть поставить «новую Иерусалимскую точку» на карте. Никону же пришла в голову мысль поставить эту точку недалеко от Москвы. А заодно и стать Иерусалимским патриархом, см. [1], [7], [17]. В каком-то смысле он был недалёк от истины. Ведь до него Москву уже строили как ИЕРУСАЛИМ. Именно строительство Москвы попало на страницы Библии, в книги Неемии и Ездры, как строительство, «восстановление» Иерусалима. Может быть, Никон что-то ещё помнил. Надо сказать, что его постройки в Новом Иерусалиме под Москвой, около Звенигорода, оказались намного грандиознее, чем то, что изобразили западноевропейцы в Палестине в 1810 году. Никон точно воспроизвёл в своём Новом Иерусалиме очень сложный и явно искусственный, возникший из-за непонимания старого текста, план старого храма св. Гроба Господня. См. подробности в [1], [9], [17].

Никон был лишён сана патриарха. В частности, и за свой Новый Иерусалим [64], с. 175. Больше подобных попыток строительства другого Иерусалима не делалось.

История знакомства европейцев с современной Палестиной очень поучительна. В двух словах, её можно изложить так. Знакомство началось лишь после Наполеона. И даже до конца XIX века европейцы находились в определённой растерянности относительного того, как же им расположить библейские святые места на столь неподходящей для этого местности. Где «найти» стены библейского Иерусалима, Храм Гроба Господня и т. п.

Энциклопедия «Христианство» сообщает следующее: «В средние века ОТСУТСТВУЕТ научное отношение к Св. Земле и её древностям. Но существует монашеская и паломническая традиция о положении святых мест. ЛИШЬ С НАЧАЛОМ ФИЛОЛОГИЧЕСКОГО И ИСТОРИЧЕСКОГО ИЗУЧЕНИЯ БИБЛИИ В ЭПОХУ ПОСЛЕ РЕФОРМАЦИИ (то есть, начиная с XVII века! — Авт.), проявляется научный интерес к библейским древностям» [162], т. 1, с. 211. Однако весь «научный интерес» был пока что чисто теоретическим. Поскольку европейцы в Палестину ещё практически не попадали. О чём прямо и говорит энциклопедия «Христианство» в следующих же строчках:

«Новое, действительно научное направление библейская археология могла получить ЛИШЬ ПОСЛЕ ТОГО, КАК СО ВРЕМЕНИ НАПОЛЕОНОВСКОЙ ЭКСПЕДИЦИИ В ЕГИПЕТ НАЧАЛОСЬ НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ ИЗУЧЕНИЕ СТРАН КЛАССИЧЕСКОГО ВОСТОКА… Изучение Палестины НАЧАТО американцем Эдуардом Робинсоном, совершившим два путешествия (1838 и 1852) (то есть ЛИШЬ В СЕРЕДИНЕ XIX ВЕКА! — Авт.)… Поселившийся в Иерусалиме архитектор Шик (а это уже 1870–1880 годы! — Авт.) занялся специально топографией святого города и особенно ветхозаветным храмом. Известны его РЕКОНСТРУКЦИИ (!? — Авт.) как иудейского храма… так и храма Воскресения… Выводы археолога НЕ ВСЕГДА СВОБОДНЫ ОТ ФАНТАЗИЙ И УВЛЕЧЕНИЙ» [162], т. 1, с. 211.

Можно подумать, бедный Шик, работавший здесь по поручению и на деньги фонда исследований Палестины (Palestine Exploration Fund), мог обойтись без ФАНТАЗИЙ, хмуро глядя на пустынные берега Мёртвого моря, где он ОБЯЗАН был найти, или, по крайней, мере мысленно вообразить, библейские святыни: роскошные города, богатые храмы, цветущие сады, полноводные реки, текущие молоком и мёдом и т. д.

Надо сказать, что старания археологов ещё в конце XIX века не давали ответа даже на такой, казалось бы, простой вопрос — где же проходили стены древнего Иерусалима? Которые уже Эдуард Робинсон якобы осматривал в 1838 и в 1852 годах [162], т. 1, с. 211. Что он мог там «осматривать», если в конце XIX века вопрос «О НАПРАВЛЕНИИ ЕГО (Иерусалима — Авт.) СТЕН И ВОРОТ ЕЩЁ НЕ РЕШЁН» [162], т. 1, с. 211. По-видимому, осматривать в то время было ещё нечего.

Современная писательница Татьяна Толстая пишет о своём посещении Иерусалима в современной Палестине следующее: «Старый Город, обнесённый стеной, занимает всего один квадратный километр площади и вмещает четыре квартала… Дом громоздится на дом, то, что для одних — крыша, для других пол; улицы идут ступенями; взбираясь по лестнице, оказываешься не наверху, а внизу; идёшь прямо, а возвращаешься на то же место… Мы идём по Виа Долороза — Крестному Пути (Иисуса Христа — Авт.) на Голгофу, насчитывающему 14 стоянок. ПУТЕВОДИТЕЛЬ ПИШЕТ, ЧТО ПУТЬ ИСТОРИЧЕСКИ НЕДОСТОВЕРЕН, В ОСНОВНОМ ПРИДУМАН В ВОСЕМНАДЦАТОМ ВЕКЕ. Тем не менее, он весь расписан. Здесь Господь упал. Здесь он встретил свою Мать. Здесь Симон подставил плечо и помог нести крест. Здесь Господь опять упал. Вот тут он опёрся на стену — вот и вмятина в стене. Женщины из нашей группы, и пожилая армянская пара, и какой-то бледный, потрясённый старик тихо плачут, шепчут, гладят вмятину. Мы листаем ПУТЕВОДИТЕЛЬ: ДОМ ПОСТРОЕН В ЧЕТЫРНАДЦАТОМ ВЕКЕ… ВЫХОДИМ к маленькой площади перед Храмом Гроба Господня — цели паломничества всех христиан… Путеводитель сухо сообщает, что многие посетители Храма бывают разочарованы: никакого величия, никакой архитектуры, здание втиснуто среди каких-то стен, сарайчиков, домишек; всё строено-перестроено, делано и недоделано; шесть различных христианских общин совместно владеют храмом… Помимо всего прочего, неясно, действительно ли он воздвигнут над Голгофой — местом распятия, и действительно ли найденная рядом гробница — это настоящая гробница Спасителя» [156], с. 271–273.

Между прочим, насколько нам известно, ни один из российских императоров никогда не появлялся в «Святой Земле» в современной Палестине. Наверное, не случайно. Надо думать, прекрасно понимали, что все «палестинские святыни» были изготовлены на местности совсем недавно.

В наше распоряжение, из редакции одной известной московской газеты, неожиданно попали редкие фотографии гробниц русских цариц и план их расположения в подклете Архангельского собора Московского Кремля. Этот материал показался нам исключительно интересным. На его основе можно сделать важные выводы. В декабре 1997 года мы лично посетили подклет Архангельского собора и внимательно осмотрели все гробницы, сравнив их с имеющимися у нас фотографиями.

В подклете — около пятидесяти шести каменных саркофагов. План расположения саркофагов приведён на рис. 6.28. Среди них довольно много, а именно восемнадцать, безымянных. В остальных, как считается, лежат останки известных женщин из царской семьи XV–XVII веков. В частности, цариц, а также царских дочерей и других родственниц царей. Есть детские гробницы. Хотя их очень мало. Саркофаги — различных типов, о чём мы подробнее поговорим ниже. Большинство — антропоморфные, то есть с выступом для головы, заменяющие собой собственно гроб. Другими словами, никакого деревянного гроба внутрь такого саркофага не вкладывалось. Иной, более поздний тип саркофагов, представляет собой каменные прямоугольные ящики, внутрь которых помещали деревянный гроб. Остатки досок от гроба в таких саркофагах в отдельных случаях видны до сих пор.

Рис. 6.28. План расположения гробниц якобы русских цариц и великих княгинь в подклете Архангельского собора Московского Кремля. Гробницы были перенесены сюда из женского Вознесенского монастыря в Кремле [142], т. 1, с. 121.

Сведения о том, кто именно захоронен в той или иной гробнице, очевидно черпались из надписей на самих гробницах, свезённых в подклет Архангельского собора из разрушенного при советской власти в 1929 году Вознесенского монастыря в Кремле [142], т. 1, с. 121, 125. Дело в том, что НЕКОТОРЫЕ ГРОБНИЦЫ ВООБЩЕ НЕ ИМЕЮТ НАДПИСЕЙ. Во всех таких случаях они в списке так и названы: «безымянные». То есть — неизвестно, кто именно в них лежит. Если бы сведения брались не только с надписей на самих гробах, а скажем и с каких-то других, возможно утраченных сегодня, надписей или записей, существовавших в Вознесенском монастыре, — то в этом случае должны были бы сохраниться сведения о некоторых из безымянных гробниц. На рис. 6.29 приведена редкая фотография, показывающая вынос, например, гробницы Натальи Кирилловны Нарышкиной из собора Вознесенского монастыря перед его сносом в 1929 году.

Рис. 6.29. Вынос в 1929 году из Вознесенского монастыря гробницы царицы Натальи Нарышкиной. После переноса женских гробниц в Архангельский Собор, Вознесенский монастырь был снесён. Взято из [37], с. 245.

Существует список гробниц в подклете Архангельского собора с указанием захоронений. Как мы увидим, иногда крайне сомнительных. Номера в списке соответствуют номерам на плане, рис. 6.28. Приведём этот список.

1. Безымянный саркофаг.

2. Безымянный саркофаг.

3. Евдокия, вдова Дмитрия Донского, 1407 год.

4. Мария Борисовна, первая жена царя Ивана III, 1467 год, рис. 6.30.

Рис. 6.30. Гробница якобы Марии Борисовны, первой жены Ивана III.

5. Софья Витовтовна, жена царя Василия II, 1453 год, рис. 6.31.

Рис. 6.31. Гробница якобы Софьи Витовтовны, жены Василия II Тёмного. Якобы XV век. Крышка гробницы с грубо процарапанной надписью «Со(фита)(ять) инока», то есть «Софе инока», или «София инокиня».

6. Софья Палеолог, вторая жена царя Ивана III, 1503 год, рис. 6.32.

Рис. 6.32. Гробница якобы «Софьи Палеолог», жены Ивана III. Снимок сделан со стороны изголовья.

7. Елена Глинская, вторая жена царя Василия III, 1538 год, рис. 6.33.

Рис. 6.33. Гробница якобы Елены Глинской. «…Преставися великая княгиня Елена великого князя Василия Ивановича всея Руси».

8. Анастасия Романовна, первая жена царя Ивана IV «Грозного», 1560 год.

9. Мария Темрюковна, вторая жена царя Ивана IV «Грозного», 1569 год. Она же Мария Черкешенка, рис. 6.34.

Рис. 6.34. Гробница якобы Марии Черкешенки, жены Ивана IV «Грозного».

10. Марфа Собакина, третья жена царя Ивана IV «Грозного», 1571 год, рис. 6.35.

Рис. 6.35. Гробница якобы Марфы Собакиной, жены Ивана IV «Грозного».

11. Мария Нагая, шестая жена царя Ивана IV «Грозного», 1608 год.

12. Ирина Годунова, жена царя Фёдора Ивановича, 1603 год.

13. Екатерина Буйносова Ростовская, жена царя Василия Шуйского, 1626 год.

14. Мария Владимировна Долгорукая, первая жена царя Михаила Фёдоровича Романова, 1625 год.

15. Евдокия Лукьяновна, вторая жена царя Михаила Фёдоровича Романова, 1645 год.

16. Старица Иулиания, мать Анастасии Романовны, 1579 год.

17. Параскева, дочь царя Михаила Фёдоровича, 1620 год.

18. Пелагея, дочь царя Михаила Фёдоровича, 1620 год.

19. Мария, дочь царя Ивана V Алексеевича, 1692 год.

20. Фёдор Иванович Вельский, 1568 год.

21. Анна Ивановна Вельская, 1561 год.

22. Евдокия Фёдоровна Мстиславская, 1600 год.

23. Безымянный саркофаг.

24. Феодосия, дочь царя Феодора Ивановича и Ирины Годуновой, 1594 год.

25. Анастасия, дочь Владимира Старицкого, 1568 год.

26. Безымянный саркофаг.

27. Безымянный саркофаг.

28. Анна, дочь царя Алексея Михайловича, 1659 год.

29. Феодора, дочь царя Алексея Михайловича, 1678 год.

30 — 36. Безымянные саркофаги.

37. Софья, дочь царя Михаила Фёдоровича, 1636 год.

38. Марфа, дочь царя Михаила Фёдоровича, 1632 год.

39. Евдокия, дочь царя Михаила Фёдоровича, 1637 год.

40. Феодосия, дочь царя Ивана V Алексеевича, 1691 год.

41. Анна, дочь царя Василия Шуйского, 1610 год.

42. Безымянный саркофаг.

43. Евдокия, вторая жена Владимира Старицкого, 1570 год.

44 — 48. Безымянные саркофаги.

49. Евдокия, дочь Владимира Старицкого, 1570 год.

50. Евфросинья, мать Владимира Старицкого, 1569 год, рис. 6.36.

Рис. 6.36. Гробница якобы Старицкой. Сделана из кусков плит, скреплённых медными скобами.

51. Мария, дочь Владимира Старицкого, 1569 год.

52. Анна, дочь царя Михаила Фёдоровича, 1692 год.

53. Татьяна, дочь царя Михаила Фёдоровича, 1706 год.

54. Наталья Кирилловна Нарышкина, вторая жена царя Алексея Михайловича, мать Петра I, 1694 год.

55. Агафья Семёновна Грушецкая, жена царя Фёдора Алексеевича, 1681 год.

56. Мария Ильинична Милославская, первая жена царя Алексея Михайловича, 1669 год.

Общий вид гробниц, расположенных у одной из стен подклета, см. на рис. 6.37, 6.38. Здесь, как нам говорят, стоят гробницы знаменитых русских цариц XV–XVI веков.

Рис. 6.37. Гробницы якобы русских цариц, установленные рядами в подклете Архангельского собора. На переднем плане гробница якобы Елены Глинской. Правее — гробница якобы Софьи Палеолог. Видны гробницы, имеющие на плане номера с 7 по 15. Вдали видны гораздо более крупные, по-видимому, подлинные саркофаги эпохи Романовых, имеющие номера 55 и 56 на плане.

Рис. 6.38. Гробницы якобы русских цариц, сложенные в подклете Архангельского собора Кремля.

Тем не менее, принадлежность некоторых из этих гробниц тем царицам, которым они сегодня приписаны, вызывает серьёзнейшие сомнения. Это относится к гробницам до-романовской эпохи. Гробницы эпохи Романовых подобных вопросов не вызывают.

Обращают на себя внимание следующие странные обстоятельства.

1) Совершенно непонятно — на каком основании гробница номер 6, см. план на рис. 6.28 и рис. 6.32, приписана Софии Палеолог, жене Ивана III. Это — полуразрушенный саркофаг. Крышка его полностью сохранилась, хотя и в обломках. На ней нет НИКАКИХ НАДПИСЕЙ, кроме одной. Это — грубо и неглубоко процарапанное наискось на крышке гробницы слово СОФЕЯ, рис. 6.39. Неужели этой «надписи» достаточно, чтобы приписать гробницу знаменитой Софье Палеолог? Небрежность надписи подчёркивается также тем, что она расположена криво, наискось по отношению к сторонам крышки. Надпись настолько неглубокая, что её приходится буквально разглядывать па поверхности камня. При беглом взгляде возникает впечатление, что на крышке вообще нет надписей. Крышка выглядит так же, как и крышки безымянных гробов. Как вообще могла подобная корявая, небрежно и неглубоко, как гвоздём, процарапанная надпись появиться на ЦАРСКОЙ гробнице? Да и само весьма низкопробное качество этого «царского саркофага», — как, впрочем, и большинства других до-романовских саркофагов, стоящих здесь, — вызывает, по меньшей мере, недоумение.

Рис. 6.39. Гробница якобы «Софьи Палеолог», жены Ивана III. Кусок крышки у изголовья. Как мы видели сами, вдоль границы слома грубо и неглубоко процарапана надпись «Софъа». ЭТО — ЕДИНСТВЕННАЯ НАДПИСЬ НА КРЫШКЕ ГРОБА! Надпись настолько слабо процарапана, что на фотографии практически неразличима. Но на фотографии чётко видно, что этот саркофаг сделан не из цельного камня и даже не из цельных каменных плит, а из каких-то кусков разной толщины, соединённых медными скобами и затем оштукатуренных так, чтобы поверхность получилась ровная.

2) Тот же вопрос возникает и в связи с гробницей номер 5. См. план на рис. 6.28, 6.31, 6.37. Эта гробница сегодня приписывается Софье Витовтовне, жене Василия II, XV век. На крышке тоже нет никаких надписей, за исключением опять-таки крайне небрежно и наискось, неглубоко процарапанных, как гвоздём, с трудом различимых слов «Софе[я] инока», то есть СОФЬЯ ИНОКИНЯ, рис. 6.31. На рис. 6.40 мы даём прорисовку этой чуть видной надписи. При этом мы пользовались очень качественной цветной фотографией, попавшей в наше распоряжение. На ней эта надпись видна достаточно чётко. Неужели этот простой и дешёвый гроб с корявой «надписью» — тоже ЦАРСКАЯ гробница? Да неужели знаменитые царицы Софья Палеолог и Софья Витовтовна не удостоились АККУРАТНОЙ РЕЗНОЙ КАМЕННОЙ НАДПИСИ на крышке гроба? Неужели этих великих русских цариц пышно хоронили, в присутствии родственников, всего царского двора, при большом стечении народа, в этих примитивных дешёвых гробах, на которых гвоздём кто-то что-то небрежно процарапал! Почему-то на гробницах эпохи Романовых длинные и подробные надписи вырезаны в камне глубоко и аккуратно. Более того, стоящие здесь же, некоторые старые безымянные гробницы, тоже покрыты очень аккуратной и красивой каменной резьбой.

Рис. 6.40. Наша прорисовка надписи «София инокиня» на крышке гроба, приписываемого сегодня Софье Витовтовне, жене Василия II Тёмного.

3) Кроме того, как могла надпись «Инокиня София» появиться на гробнице Софьи Витовтовны? Это попросту НЕВОЗМОЖНО. Дело в том, что если Софья приняла иночество, то ей должны были дать НОВОЕ, иноческое имя. Которое НЕ МОГЛО СОВПАДАТЬ с её прежним именем «Софья». Но на гробнице написано, что Софья — это иноческое имя покойной. Следовательно, до иночества её звали заведомо как-то по-другому. Но отнюдь НЕ СОФЬЯ. А Софью Витовтовну звали именно СОФЬЯ. Таким образом, здесь мы напрямую сталкиваемся с ПОДЛОГОМ. Эта гробница не могла быть захоронением великой русской царицы Софьи Витовтовны. Здесь нас обманывают.

4) Внимательное рассмотрение показывает, что подавляющее большинство гробниц, приписываемых сегодня русским царицам XV–XVI веков, сделаны не из цельного камня, А ИЗ ОБЛОМКОВ КАМЕННЫХ ПЛИТ РАЗНОЙ ТОЛЩИНЫ. Эти обломки скреплялись медными штырями или скобами. Затем всё это довольно хрупкое «сооружение» штукатурилось. Только после этого оно принимало вид гробницы. Естественно, что когда такие «сборные гробницы» переносили из Вознесенского монастыря в подклет Архангельского собора, штукатурка из швов частично осыпалась, и в результате многие гробницы развалились. Переносили гробницы, по-видимому, неаккуратно. Тем не менее, стоит отметить, что саркофаги романовской эпохи, сделанные из цельного камня, не раскололись. А раскололись на части именно «сборные саркофаги». В некоторых случаях, — например, гробница «Софьи Палеолог», гробница родственницы Старицкого, — саркофаги оказались в особо плохом состоянии. Они почти полностью развалены — и крышка, и сама гробница, рис. 6.32, 6.37, 6.39, 6.36. В трещинах отчётливо видны медные, во всяком случае — позеленевшие, а не поржавевшие, скобы, торчащие из толщи камня. Они скрепляли отдельные куски сборной гробницы. Некоторые из скоб выпали вообще, и сейчас лежат среди костей. См. например рис. 6.32.

Мы видим, что эти гробы изначально изготовлялись не из цельных плит известняка, а из их кусков, так сказать, из боя, из обломков. Это означает, что перед нами — СТАРЫЕ ЗАХОРОНЕНИЯ ПРОСТЫХ ЛЮДЕЙ, выданные затем Романовыми за царские гробницы XVI века. Такое изготовление гробниц простых людей из имеющихся под рукой обломков каменных плит вполне понятно. Делали попроще и подешевле. Ясно, что далеко не всякий мог позволить себе саркофаг, высеченный из цельного камня или отлитый из бетона.

Итак, по-видимому, Романовы в середине XVII века просто использовали старые безымянные гробницы, или стесали имена с каких-то гробниц, чтобы подвести «вещественное основание» под свою фальшивую версию истории. Подлинные захоронения русско-ордынских цариц Романовы попросту уничтожили. Если вообще эти захоронения были на территории Москвы, а не на царском кладбище в африканском Египте, в долине Гизы или в знаменитом Луксоре, см. нашу книгу «Новая хронология Египта». Но Романовым требовалось что-то «предъявить» в качестве доказательства нарисованной ими новой картины старой русской истории. И мы видим, что именно в эту эпоху, в XVII веке, романовские историки и археологи «успешно обнаруживают» якобы подлинные древнейшие гробницы Ярослава Мудрого, Владимира Святого и так далее. А их коллеги в Москве в это же самое время старательно работали над созданием достойного «царского некрополя XI–XVI веков».

Получив приказ свыше, спешно изготовляли «старые царские захоронения». Впрочем, надо сказать, довольно небрежно. По-видимому, просто пришли на старое МОНАСТЫРСКОЕ КЛАДБИЩЕ и решили превратить его в якобы кладбище «прежних, до-романовских цариц». Старые надписи с именами монахинь сбили. Наверху поместили надгробные плиты с новыми «соответствующими надписями». Затем зарыли под каждой такой плитой по старому каменному гробу. Но поскольку гробы ЗАКАПЫВАЛИ, ТО чиновники-исполнители делали надписи на них не очень тщательно. В самом деле, стоит ли особо стараться. Всё равно сейчас всё это будет навсегда закопано в землю. В некоторых случаях вообще забывали надписать гробницу. А в двух случаях, вероятно по недосмотру, пропустили процарапанные гвоздём на старых гробах имена простых инокинь. Так был нагло создан фальшивый «царский некрополь» в Московском Кремле. На самом же деле, как мы понимаем, никакого царского некрополя в до-романовскую эпоху в Москве просто НЕ БЫЛО. Великих русско-ордынских царей-ханов и их цариц XIV–XVI веков, по-видимому, увозили хоронить на имперское царское кладбище в африканский Египет, на известное поле пирамид или в Луксор.

Менее знатных хоронили на Руси. Но Романовы, придя к власти в XVII веке, постарались уничтожить те старые саркофаги, которые могли бы рассказать о подлинной истории до-романовской Руси-Орды. А то, что нам сегодня показывают как «древность», — это либо романовские новоделы, либо старые бедные саркофаги простых людей, выданные романовскими историками за «царские захоронения».

Придя к власти, Романовы стали использовать подлинные старые русские белокаменные саркофаги как строительный материал. В этом совершенно отчётливо выразилось их отношение к старой русской истории. Давайте вдумаемся. В обычной жизни вряд ли строители в поисках строительного камня для домов пойдут на соседнее кладбище и заберут оттуда надгробные плиты. Чтобы выстроить из них потом жилой дом. Хотелось бы, например, Вам жить в таком доме? Подобные вещи всегда воспринимались как некое надругательство над памятью предков. Иногда такие события происходили, но именно как знак пренебрежения или отрицательного отношения к тем людям, которые были захоронены под сгребаемыми плитами. Именно это мы и видим в действиях Романовых, пришедших к власти на Руси. В качестве примера приведём свидетельство из книги археолога А.А. Беляева [28]. Говоря о раскопках в соборе Богоявленского монастыря в Москве, он сообщает: «Белокаменные орнаментированные надгробия начала XIV века (?) из ЗАБУТОВКИ ТРАПЕЗНОЙ» [28], с. 297. Другими словами, в Богоявленском монастыре старые белокаменные НАДГРОБИЯ были использованы попросту как камень для постройки трапезной, рис. 6.41.

Рис. 6.41. Старые, до-романовские белокаменные надгробные плиты с резьбой, использованные как строительный материал для трапезной собора Богоявленского монастыря в Москве. Взято из [28], таблица 30.

Старые надгробные плиты, изображения которых приводит А.А. Беляев в [28], выглядят очень похоже на надгробную плиту в Старо-Симоновом монастыре, рис. 2.7. А также — на старый детский саркофаг в подклете Архангельского собора, рис. 6.42. Они сделаны из цельных плит белого камня и покрыты характерной резьбой, выполненной опытным резчиком. Именно так, по-видимому, и выглядели русские надгробия до-романовской эпохи. Которые затем, в XVII веке новые правители (Романовы) уничтожали, били и бесцеремонно использовали как строительный камень.

Рис. 6.42. Детский саркофаг старого русского образца в подклете Архангельского собора. Фотография 1997 года.

Вернёмся к гробницам якобы русских цариц в подклете Архангельского собора. Напомним, что все они, за исключением гробниц романовской эпохи, изготовлены очень дёшево — из обломков каменных плит, кое-как подогнанных друг к другу и скреплённых скобами, а затем оштукатуренных. Нам могут сказать — мол, таков был старый русский обычай. До Романовых даже великих русских цариц хоронили, дескать, в грубых, дешёвых незамысловатых гробах. Бедная нищая Русь, бедные захоронения. Примитивные азиатские обряды.

Нет, это не так. Многочисленные остатки белокаменных саркофагов ДО-РОМАНОВСКОЙ ЭПОХИ выполнены из ЦЕЛЬНОГО БЕЛОГО КАМНЯ И ПОКРЫТЫ ГЛУБОКОЙ КАЧЕСТВЕННОЙ РЕЗЬБОЙ. См., например, рис. 6.41, 2.7, 2.9. Во многих старых русских монастырях до сих пор можно увидеть старые надгробные белокаменные плиты или их обломки. Они сделаны очень хорошо, никакая штукатурка не использована. Почему же именно для великих русских цариц были изготовлены грубые оштукатуренные гробы, собранные из обломков? То есть, по сути — из мусора, каменного боя? По нашему мнению ответ может быть только один. Романовы в качестве гробниц якобы цариц русско-ордынской эпохи изготовили дешёвую незамысловатую подделку. Подложные «саркофаги» тут же закапывали в землю, поэтому фальсификаторы особо не трудились над их изготовлением. Белого камня не тратили и аккуратной резьбой не покрывали. Обошлись штукатуркой.

5) Обратимся теперь к гробницам ЦАРИЦ РОМАНОВСКОЙ ЭПОХИ в подклете Архангельского собора. Они, по-видимому, подлинные. При ближайшем их рассмотрении вскрывается очень интересная вещь. Оказывается, романовские гробницы были двух существенно разных видов. ПЕРВЫЙ — АНТРОПОМОРФНЫЕ каменные гробы. Имеющие полукруглый выступ для головы, как бы повторяющие очертания человеческого тела. В таких гробах усопшего хоронили без дополнительного деревянного гроба, вложенного в саркофаг. На рис. 6.28 такие антропоморфные гробы легко узнаются по характерным выступам для головы. ВТОРОЙ тип романовских гробниц — ПРЯМОУГОЛЬНЫЕ КАМЕННЫЕ САРКОФАГИ, ВНУТРЬ КОТОРЫХ ВЛОЖЕН ДЕРЕВЯННЫЙ ГРОБ. Это — гробницы с номерами 24, 28, 29, 37, 39, 40, 52–56, рис. 6.28. Из таких гробов все, кроме номера 24, относятся к романовской эпохе, поэтому сомнений в их подлинности у нас не возникало.

Дальнейшее внимательное рассмотрение обнаружило следующее. Оказывается, ВСЕ АНТРОПОМОРФНЫЕ ГРОБНИЦЫ ЭПОХИ РОМАНОВЫХ в подклете Архангельского собора ДАТИРУЮТСЯ ВРЕМЕНЕМ ДО 1632 ГОДА. Более точно последняя из них (номер 38) датируется 1632 годом. Остальные романовские гробы антропоморфного типа датированы БОЛЕЕ РАННИМИ ГОДАМИ. Естественно — XVII века.

Наоборот, ВСЕ РОМАНОВСКИЕ ЗАХОРОНЕНИЯ ВТОРОГО ТИПА, — то есть прямоугольные саркофаги с вложенным гробом, — датированы временем после 1635 года (1636 и позже). Итак, вскрывается крайне интересная и очень чёткая картина. МЕЖДУ 1632 И 1636 ГОДАМИ ПРОИЗОШЛА СУЩЕСТВЕННАЯ СМЕНА ОБРЯДА ЗАХОРОНЕНИЙ НА РУСИ. Изменился даже вид гробов! По крайней мере, что касается ЦАРСКИХ захоронений. Мы видим, что до 1632 года первые Романовы хоронили своих цариц ещё по старому обычаю. Который, по-видимому, был принят в прежние времена в Руси-Орде. Но затем по каким-то соображениям Романовы РЕЗКО СМЕНИЛИ ТИП ЗАХОРОНЕНИЙ. Начиная с 1636 года хоронили уже совсем по-другому.

Таким образом, мы неожиданно натолкнулись на очень серьёзный факт. СМЕНА ТИПА ЗАХОРОНЕНИЙ — весьма крупная религиозно-общественная реформа. Она свидетельствует о глубоких изменениях, которые происходили в жизни русского общества в то время. А именно — в 1632–1637 годах.

ПОРАЗИТЕЛЬНО, ЧТО ОБ ЭТОМ КРУПНОМ И ОЧЕНЬ ВАЖНОМ СОБЫТИИ В РУССКОЙ ЖИЗНИ XVII ВЕКА ИСТОРИКИ ЛИБО НИЧЕГО НЕ ЗНАЮТ, ЛИБО МОЛЧАТ. Открываем, скажем, известный труд А.В. Карташёва «Очерки по истории русской церкви» [77], т. 2, с. 110–112. Интересующий нас период 1634–1640 годов — правление патриарха Иоасафа I. Следовательно, изменение обычаев захоронения произошло именно при этом патриархе. Однако НИКАКИХ СВЕДЕНИЙ о смене погребальных обычаев А.В. Карташёв, известный учёный и автор фундаментального труда [77], почему-то НЕ ПРИВОДИТ. Менее принципиальные реформы Иоасафа, относящие к богослужению, подробно обсуждаются. А вот куда более важная реформа обрядов захоронения не затрагивается вообще.

Открываем фундаментальный многотомный труд Макария, митрополита Московского и Коломенского, «История русской церкви» [90]. Правлению Иоасафа I в нём посвящены страницы 314–325 шестой книги. О смене русских захоронений и погребальных обрядов — опять НИ СЛОВА. Но слабый отзвук «погребальной реформы» в труде Макария, по-видимому, всё-таки присутствует. Говоря о «чине ПОГРЕБЕНИЮ священническому», описанном в Требнике патриарха Филарета, он сообщает, что «в Требнике 1639 г., Иоасафовском, этот чин ОТМЕНЁН, как составленный будто бы „от еретика Еремея, попа болгарского“»[90], книга 6, с. 322.

Обнаруженный нами факт — смена вида русских захоронений примерно в 1632–1637 годах — позволяет сразу же обнаружить ПОДДЕЛКУ среди гробниц подклета Архангельского собора. Посмотрим на гробницу номер 24. Сегодня она приписывается Феодосии, дочери царя Фёдора Иоанновича (сына Ивана «Грозного») и Ирины Годуновой. См. список выше и рис. 2.9. На самой гробнице НИКАКИХ НАДПИСЕЙ НЕТ. По-видимому, надпись, удостоверяющая, что здесь лежит именно царевна Феодосия, находилась на какой-то наружной плите в Вознесенском монастыре. Из-под которой гробницу извлекли и перенесли в подклет Архангельского собора.

Гробница — очевидно поддельная. Если бы она действительно была до-романовской и принадлежала царевне Феодосии, дочери царя Фёдора Ивановича, то она была бы СТАРОГО, антропоморфного образца. Однако захоронение номер 24 — НОВОГО ТИПА. Следовательно, оно появилось лишь после 1632 года и не могла принадлежать маленькой дочери царя Фёдора (как утверждается). Здесь мы в очередной раз ловим фальсификаторов русской истории за руку.

В свете приведённого примера становится понятным, почему существующие учебники по русской истории умалчивают о смене русских захоронений в 30-х годах XVII века. Видимо, одна из причин состоит в том, что историкам очень хочется датировать некоторые из гробниц XVII века, — то есть гробниц НОВОГО ТИПА, — старыми, до-романовскими временами. Поэтому они и молчат о «погребальной реформе» Иоасафа. Или вообще не знают о ней.

В подмосковном городе Можайске находится один из древних русских монастырей — Богородице-Рождественский Лужéцкий мужской монастырь. Считается, что он «был основан святым Ферапонтом в 1408 году по просьбе Андрея Дмитриевича Можайского — сына великого князя Дмитрия Донского» [97], с. 100. Монастырь существует до сих пор, хотя и в перестроенном виде, рис. 6.43.

Рис. 6.43. Лужецкий Богородице Рождественский монастырь в Можайске. Вид с северной стороны. Фотография 2000 года.

В 1999–2000 годах, в ходе археологических и реставрационных работ, на всём пространстве Лужецкого монастыря строители убрали двухметровые напластования земли. На рис. 6.44 мы приводим фотографию 2000 года, сделанную в Лужецком монастыре после снятия верхних слоёв земли. Толщина снятых пластов чётко отмечена тёмной закрашенной полосой, идущей по низу монастырского собора. Дело в том, что когда нижняя часть собора, находившаяся под землёй, оказалась на виду, её закрасили тёмной краской. После этих раскопок на поверхности монастырского двора обнажился слой второй половины XVII века. При этом обнаружилась поразительная картина, о которой мы расскажем в этом разделе. Мы глубоко благодарны Ю.П. Стрельцову, обратившему наше внимание на факты, о которых здесь пойдёт речь.

Рис. 6.44. Лужецкий монастырь в Можайске. Монастырский двор, где в 1999 году был снят пласт земли толщиной около двух метров. Прежний уровень земли хорошо виден по тёмной полосе, идущей по низу монастырского собора. Видно также, что окна собора были подняты, кроме одного, которое до раскопок начиналось от самой земли. На переднем плане — надгробия XVII–XIX веков, выкопанные из-под земли во время раскопок и аккуратно поставленные в ряды. Теперь на поверхности монастырского двора обнажился уровень земли XVII века. Фотография 2000 года.

Выяснилось, что во второй половине XVII века в Лужецком монастыре происходило бурное строительство. При этом в фундаменты возводимых в XVII веке построек замуровывались старые надгробные плиты с русских кладбищ. Надгробий, пущенных на строительный камень, оказалось настолько много, что возникает впечатление, что окрестные кладбища были в некий момент практически полностью очищены от надгробных плит. При этом, спрятанные сегодня от глаз в фундаментах, эти старые надгробия, как правило, совсем не похожи на те, которые нам выдают сегодня за якобы «старинный русский образец». Почти все старинные надгробия, раскопанные в Лужецком монастыре, покрыты такой же резьбой, что и надгробные плиты Старо-Симонова монастыря: на них изображён трёхконечный вилообразный крест, рис. 6.45.

Рис. 6.45. Одна из старинных русских надгробных плит, извлечённых из фундаментов XVII века при раскопках 1999–2000 годов в Лужецком монастыре. Была использована как строительный камень в эпоху первых Романовых. Фотография 2000 года.

После снятия верхнего слоя земли, у северной стены главного монастырского Собора Рождества Богородицы открылся фундамент небольшой церкви, построенной в XVII веке, рис. 6.46, 6.47. Можно даже точнее указать время её постройки — после 1669 года. Дело в том, что строители заложили в фундамент не только старые надгробные плиты XVI — начала XVII веков, но — в отдельных случаях — и совсем недавние, «свежие». Таких плит в фундаменте мало, но они есть. Летом 2000 года мы видели две такие плиты. Одна датирована 7159 годом, — то есть в пересчёте на современное летосчисление 1651 годом н. э., — а вторая датирована 7177-м годом, то есть 1669 годом н. э., рис. 6.48 и рис. 6.49. Следовательно, фундамент клали после 1669 года, поскольку плита 1669 года уже оказалась замурованной в нём.

Рис. 6.46. Лужецкий монастырь в Можайске. Раскрытое в 1999 году основание разрушенной церкви XVII века, в котором старые русские надгробные плиты использованы как строительный камень. Согласно надписям на замурованных здесь надгробиях, это — остатки строительства 1669 года или позже. Фотография 2000 года.

Рис. 6.47. Лужецкий монастырь в Можайске. Раскрытое в 1999 году основание церкви XVII века, построенное в значительной степени из старых надгробных плит. Фотография 2001 года.

Рис. 6.48. Надгробная плита XVII века, замурованная в фундаменте разрушенной церкви Лужецкого монастыря, Фундамент открыт при раскопках 1999 года. Надпись на плите: «Лета 7159 генваря в 5 день преставися раба Божия Татияна Даниловна во иноцех схимница Таисея». Дата 7159 год означает 1651 год н. э. Фотография 2000 года.

Рис. 6.49. Надгробная плита XVII века, замурованная в фундаменте разрушенной церкви Лужецкого монастыря. Фундамент открыт при раскопках 1999 года. Надпись на плите: «Лета 7177 декабря в 7 день преставися раб Божий инок схимникъ Саватей [Ф]едоров сын Позняковъ». Дата 7177 год означает 1669 год н. э. Фотография 2000 года.

Общая картина, открывшаяся перед глазами после раскопок 1999 года в Лужецком монастыре, такова. Оказывается, в XVII веке в массовом порядке старые надгробия с кладбищ были убраны и пущены на строительный камень. В частности, в упомянутом фундаменте небольшой церкви XVII века в качестве блоков для стройки использовано НЕСКОЛЬКО ДЕСЯТКОВ СТАРЫХ НАДГРОБНЫХ ПЛИТ. Многие из них были при этом расколоты или отбиты с краю, чтобы подогнать их под соседние камни, рис. 6.50-6.56. Многочисленные обломки старых надгробий вывалились из кладки во время раскопок. Сегодня некоторые из них очищены от земли и аккуратно сложены на монастырском дворе, рис. 6.57, 6.58.

Рис. 6.50. Старая русская надгробная плита, использованная как строительный камень в фундаменте церкви XVII века в Лужецком монастыре Можайска. Фундамент обнажился после раскопок 1999 года. Фотография 2000 года.

Рис. 6.51. Надгробные белокаменные плиты с трёхконечным крестом. Заложены в фундамент церкви XVII века. Лужецкий монастырь в Можайске. Фотография 2000 года.

Рис. 6.52. Надгробные белокаменные плиты с трёхконечным крестом. Использованы как строительный камень в фундаменте церкви XVII века. Лужецкий монастырь в Можайске. Фотография 2000 года.

Рис. 6.53. Надгробная белокаменная плита с трёхконечным крестом. Замурована в фундамент церкви XVII века. Лужецкий монастырь в Можайске. Фотография 2000 года.

Рис. 6.54. Надгробная белокаменная плита с трёхконечным крестом — как строительный камень в фундаменте церкви XVII века. Лужецкий монастырь в Можайске. Фотография 2000 года.

Рис. 6.55. Надгробные белокаменные плиты с трёхконечным крестом, вмурованные в фундамент церкви XVII века. На торце одной из них видна надпись: «Лета 7191 февраля в 7». Дата 7191 в пересчёте на наше летосчисление даёт 1683 год. Лужецкий монастырь в Можайске. Фотография 2000 года.

Рис. 6.56. Обломок надгробной каменной плиты с трёхконечным крестом необычно большого размера. Видна сохранившаяся центральная часть креста. Кроме того, на торце плиты видны остатки характерного узора, часто присутствующего и на других старых русских надгробных плитах. Из кладки церкви XVII века в Лужецком монастыре Можайска. Фотография 2000 года.

Рис. 6.57. Старинные русские надгробные плиты, извлечённые из кладки XVII века, выставлены сегодня в Лужецком монастыре Можайска. Фотография 2000 года.

Рис. 6.58. Обломки старинных русских надгробных плит, извлечённых из кладки XVII века и выставленных в Лужецком монастыре Можайска. Фотография 2000 года.

На подавляющем большинстве этих старых надгробий изображён трёхконечный вилообразный крест. Но есть и исключения. Так, например, на одном из кусков, найденных в Лужецком монастыре, вырезан четырёхконечный крест. Но не такой, к которому мы привыкли сегодня, а вилообразный, напоминающий птичий след, рис. 6.59.

Рис. 6.59. Четырёхконечный крест на старинном русском надгробии похож на птичий след и напоминает трёхконечный вилообразный крест с дополнительной веткой сверху. Он сильно отличается от привычной сегодня формы четырёхконечного креста на христианских надгробиях. Лужецкий монастырь Можайска. Фотография 2000 года.

Ещё один редкий пример креста на русских надгробиях — ПЯТИКОНЕЧНЫЙ ВИЛООБРАЗНЫЙ КРЕСТ. Плиту с таким крестом нашли Ю.П. Стрельцов и один из авторов — Г.В. Носовский, летом 2000 года, в кладке основания каменных ступеней, которые когда-то вели к двери собора Рождества Богородицы с западной стороны. Сегодня ступени разрушены и вместо них стоит современная железная лестница. Однако часть основания под ступенями сохранилась. Там, под железной лестницей, и была найдена эта редкая старая надгробная плита, рис. 6.60.

Рис. 6.60. Старинная русская надгробная плита с пятиконечным вилообразным крестом, извлечённая из кладки XVII века. Лужецкий монастырь Можайска. Фотография 2000 года.

В МОНАСТЫРСКОМ СОБОРЕ РОЖДЕСТВА БОГОРОДИЦЫ ОКАЗАЛИСЬ СБИТЫМИ ВСЕ ФРЕСКИ. Эта картина уже знакома нам по соборам Московского Кремля, см. выше. Там тоже сбили до-романовские фрески, которые, кстати, были ещё совсем не старыми к тому времени, когда их уничтожали. Им было меньше ста лет. Видимо, нечто подобное произошло и в Лужецком монастыре Можайска. Горы мелких кусочков сбитой штукатурки, покрытых яркими красками старинных фресок, были свалены прямо на монастырском дворе. Они обнажились после раскопок 1999 года. Мы видели их там летом 2000 года, рис. 6.61. Видимо, старинные фрески русских соборов были совсем не такими, какими они должны были быть, по мнению романовских историков. Мешали внедряемой Романовыми версии русской истории. Поэтому были разрушены. Сначала в Московском Кремле, а потом и по всей России.

Рис. 6.61. Это — всё, что осталось от старинных фресок Собора Рождества Богородицы Лужецкого монастыря. Фрески были сбиты вместе со штукатуркой в эпоху XVIII–XIX веков и свалены кучей у южной стены монастыря, недалеко от ворот. Груды кусочков штукатурки были найдены здесь после раскопок 1999 года. Фотография 2000 года.

Уничтожение фресок на стенах старинных русских церквей и соборов — типичная картина. Иногда историкам удаётся списать это на счёт «плохих польско-литовских интервентов» времён Великой Смуты. Которые, судя по учебникам истории, были охвачены ничем не объяснимой страстью разрушать монастыри с библиотеками, старинными росписями и всем тем, что могло бы донести до нас сведения о старой русской жизни. Иногда нам говорят, что, мол, «этот старинный собор так никогда и не был расписан». Якобы денег построить огромное здание хватило — а расписать нет. Пришлось просто побелить стены. Но в некоторых случаях, как, например в Лужецком монастыре Можайска, всё же признают, что старинные фрески уничтожали сами романовские власти. Зачем? Вразумительных объяснений не даётся. С точки зрения нашей реконструкции всё понятно.

Вернёмся к русским надгробным плитам старого образца, найденным в Лужецком монастыре. Конечно, особый интерес представляют надписи на них. Особенно, если бы нашлась надпись, относящаяся к до-романовскому времени. К сожалению, выяснилось, что на плитах или вообще нет надписей, — как видно, например, на рис. 6.45, — либо надписи якобы XVI века есть, но они, скорее всего, поддельные. Либо же надписи подлинные, но относятся уже к эпохе Романовых. Подробнее об этом мы скажем ниже. Пока лишь повторим, что ни одной подлинной надписи до-романовской эпохи на этих камнях нам обнаружить не удалось. По-видимому, все старые надгробия с надписями были просто уничтожены или же надписи были полностью зачищены. Но даже оставшиеся после такой зачистки немые камни, видимо, всё же мешали романовским историкам своим «неправильным» видом. Их не оставили мирно лежать на кладбищах, а заложили в фундаменты, подальше от глаз. После реформы религиозных обычаев на русских кладбищах стали устанавливать надгробия нового романовского образца, совсем не похожие на прежние [12]. Потом сделали вид, будто «так было всегда».

Но к такому радикальному решению Романовы, как мы увидим ниже, пришли не сразу. Вначале, вероятно, попытались переделать надписи, по крайней мере, на некоторых старых плитах. Начались работы. Плиты с до-романовскими надписями либо уничтожались, либо с них счищались надписи. Затем на их место, или па плиты без надписей, наносились новые тексты, датированные ДО-РОМАНОВСКОЙ эпохой. Как мы увидим на примере Лужецкого монастыря, сделано это было настолько небрежно, что сразу бросается в глаза. По-видимому, чиновники XVII века, проверявшие качество «работ по исправлению истории» на русских кладбищах, остались недовольными, увидев получающийся результат. И тогда, вероятно, решили все старые плиты с кладбищ просто убрать. И в дальнейшем делать надгробные плиты нового образца. Может быть, в частности, и с той целью, чтобы легче было находить и уничтожать остатки до-романовских надгробных плит с «неправильными» надписями или символами.

Итак, обратимся к надгробным надписям. Все надписи, которые мы видели на старых надгробиях в Лужецком монастыре, начинаются со слов «В лето такое-то… погребён». Таким образом, в начале всегда стоит дата. На обнаруженных нами в Лужецком монастыре старинных плитах самые ранние даты, казалось бы, указывают на XVI век, то есть на до-романовскую эпоху. Мы нашли и другие плиты ТОЧНО ТАКОГО ЖЕ ОБРАЗЦА с датами XVII века, уже времён Романовых. Конечно, ничего удивительного в этом нет. Как мы уже говорили, обычаи захоронения — в том числе и тип надгробных плит — Романовы изменили лишь во второй половине XVII века. Поэтому несколько десятков лет в начале романовской эпохи на Руси использовался ещё старый образец надгробий. Отметим, что техника и качество исполнения каменного узора — вилообразного креста и окаймляющей полосы — на «романовских» и «до-романовских» плитах СОВЕРШЕННО ОДИНАКОВЫЕ. Резчики XVII века по уровню своего мастерства не отличались от резчиков XVI века. Хорошо видно, что ни приёмы, ни стиль их работы не претерпели в ту эпоху никаких качественных изменений.

Но вот что удивительно. НА ПЛИТАХ, ГДЕ УКАЗАНЫ ДАТЫ ЭПОХИ РОМАНОВЫХ, ВСЕ НАДПИСИ ВЫПОЛНЕНЫ ТАК ЖЕ КАЧЕСТВЕННО, КАК И УЗОР. Буквы и узор вырезаны в камне глубоко и красиво, профессиональным резчиком, рис. 6.62-6.64. Мастер следил за игрой тени на буквах, добивался сочетания линий различной толщины, что делало их красивыми, как бы выписанными «с нажимом». Такие же приёмы применялись и в деталях окаймляющего узора и вилообразного креста.

Рис. 6.62. Надгробная плита переходного образца с узором старого типа, однако, уже без вилообразного креста. Изготовлена в эпоху первых Романовых. Содержит две надгробные надписи с датами: «лета 7149-го августа в 6 [де]н[ь] преставис[я] ра[бъ] Божий м[ладе]н[е]цъ Андре[й] Павлов с[ы]нъ Федоровича Клементьева» в левом столбце и «лета 7151 феврал[я] в 5 [де]н[ь] преставис[я] ра[бъ] Божий м[ладе]н[е]цъ Пётр Павлов с[ы]нъ Федоровича Клементьева» в правом столбце. В переводе на современное летосчисление это — 1641 и 1643 годы. Буквы надписи выполнены профессиональным резчиком, так же как и окаймляющий плиту узор. Надпись на этой плите — подлинная. Лужецкий монастырь Можайска. Фотография 2000 года.

Рис. 6.63. Надгробная плита старого образца с вилообразным крестом, изготовленная в эпоху первых Романовых. Надпись: «лета 7142 м[еся]ца июля в 10 [день] преставися раба Б[о]жия У… авлова… ровича Кле… … …». Точками мы отметили утраченные или неразборчивые буквы. В переводе на современное летосчисление это — 1634 год. Буквы надписи выполнены столь же качественно, как и окаймляющий узор. Надпись — подлинная. Лужецкий монастырь Можайска. Фотография 2000 года.

Рис. 6.64. Надгробная плита старого образца с вилообразным крестом, изготовленная в эпоху первых Романовых, в 1631 году. Найдена в расколотом виде при раскопках 1999–2000 годов под колокольней Лужецкого монастыря. Собрана из кусков и помещена во вновь оборудованной под колокольней часовне. Надпись на ней гласит: «лета 7139 (= 1631 год н. э.) июня в 15 д[е]н[ь] на память с[вя]таго …ий Максимович Ванейка а во иноцех Аркадий сх[и]мник постриженик сея обители». Надпись, скорее всего, подлинная. Фотография 2000 года.

Кроме того, НАДПИСИ РОМАНОВСКОЙ ЭПОХИ ВСЕГДА ЗАНИМАЮТ ВСЁ ОТВЕДЁННОЕ ИМ МЕСТО МЕЖДУ КАЙМОЙ И КРЕСТОМ. Поясним, что надгробная надпись делалась на свободном поле между окаймляющей полосой узора и двумя верхними ветвями вилообразного креста. На разных надгробиях размер поля делался различным. Это достигалось как за счёт изгиба ветвей креста, так и за счёт размещения центра креста на надгробии. Совершенно очевидно, что мастер, изготавливавший надгробие, в каждом случае знал заранее — какой длины надпись он собирается тут поместить. Поэтому оставлял для неё соответствующее место.

А вот на плитах, снабжённых якобы до-романовскими датами, надписи выглядят совершенно по-другому. КАЧЕСТВО ИХ ИСПОЛНЕНИЯ НА ПОРЯДОК ХУЖЕ КАЧЕСТВА УЗОРА, НАНЕСЁННОГО НА ТУ ЖЕ ПЛИТУ. В лучшем случае такая надпись более или менее ровно процарапана на камне каким-то заострённым предметом, рис. 6.65, 6.66. Некоторые из подобных надписей снабжены линейками, между которыми вписаны буквы, рис. 6.67. Что придаёт надписи неуклюжий, ученический вид. Однако окаймляющий узор выполнен по-прежнему чётко и профессионально! Некоторые надписи якобы XVI века, кроме всего прочего, явно не соответствуют оставленному для них полю. Они слишком коротки для него. См., например, рис. 6.68, где надпись чётко датирована 7076 годом, то есть 1568 годом н. э. См. также рис. 6.69, 6.70. Нам встретился и совсем уж откровенный случай переделки надписи: УЗОР НА ПЛИТЕ ВЫПОЛНЕН ПРЕКРАСНО, А НАДПИСЬ ПРОЦАРАПАНА ВКРИВЬ И ВКОСЬ, как будто простым гвоздём, рис. 6.71, 6.72. Эта, вероятно, фальшивая надпись снабжена датой: «Зпи», то есть 7088 год от Адама или 1580 год н. э. Похоже, что в XVII веке взяли старую надгробную плиту и нанесли на неё поддельную надпись с датировкой XVI века, якобы до-романовского времени.

Рис. 6.65. По-видимому, поддельная надпись на старой надгробной плите. Сама плита и узор на ней выполнены профессиональным резчиком по камню. Надпись же просто процарапана каким-то острым предметом. Чтобы изготовить такую надпись, не надо быть мастером-резчиком. Её может сделать любой желающий, с помощью обычного гвоздя. Лужецкий монастырь Можайска. Фотография 2000 года.

Рис. 6.66. По-видимому, поддельная надпись на старой надгробной плите. Узор тщательно выполнен мастером резчиком, а надпись грубо процарапана чуть ли не простым гвоздём. Фотография 2000 года.

Рис. 6.67. Надпись на надгробной плите с вилообразным крестом. Надпись, скорее всего, поддельная. Справа вверху процарапана дата якобы XVI века: «Зн…» или «Зп…», то есть 7050-е или 7080-е годы. Напомним, что для приведения старорусских дат к современному летосчислению надо вычитать 5508, что в данном случае даёт середину или конец XVI века. Хорошо видны грубо нацарапанные линейки, между которыми вписывались буквы. Несмотря на линейки, буквы получились всё равно корявыми. Узор на плите выглядит старше надписи, почти стёрт от времени. Но он, в отличие от надписи, выполнен профессионально. Фотография 2000 года.

Рис. 6.68. Надпись якобы XVI века на старой надгробной плите с вилообразным крестом. Надпись выполнена непрофессионально и явно не соответствует по длине отведённому ей месту. Дата читается однозначно: «7076 октя[б]ра 1 д[е]н[ь] преставися Орина Григориева». Таким образом, надпись датирована якобы 1568 годом (7076–5508 = 1568). Скорее всего, это подделка. Фотография 2000 года.

Рис. 6.69. Надпись якобы до-романовского времени на старой надгробной плите с вилообразным крестом. Надпись выполнена крайне грубо, непрофессионально и совершенно не соответствует размерам отведённого ей места. Дата почти стёрта, однако её вторая половина всё же читается: «..16». Таким образом, было написано либо 7016, либо 7116, что даёт либо 1508-й, либо 1608 год, то есть до-романовскую эпоху. Вся надпись состоит из 4–5 слов и занимает лишь малую часть свободного поля. В то же время, окаймляющий узор и вилообразный крест вырезаны красиво и тщательно. Скорее всего, надпись поддельная. Фотография 2000 года.

Рис. 6.70. Фрагмент предыдущего рисунка с надписью. Фотография 2000 года.

Рис. 6.71. Надпись якобы XVI века на старой плите. Лужецкий монастырь Можайска. Фотография 2000 года.

Рис. 6.72. Увеличенное изображение надписи якобы XVI века на старой надгробной плите. На фоне прекрасно выполненного узора мы видим процарапанную вкривь и вкось, как будто ребёнком, надгробную надпись: «7088 … м[еся]ца … 12 д[е]нь напомет (т. е. на память) св[я]ще[нно]м[учени]ка… преставися раба Б[о]жия …мия». Дата 7088 означает 1580 год н. э. Скорее всего, это — образец откровенной небрежности, допущенной при изготовлении фальшивых надгробных надписей якобы XVI века. Лужецкий монастырь Можайска. Фотография 2000 года.

В целом, вскрывается следующая странная картина.

а) На надгробных плитах с датами романовской эпохи надписи выполнены столь же качественно, как кресты и окружающие узоры.

б) А на надгробиях, снабжённых якобы до-романовскими датами, узор и крест выполнены исключительно тщательно, а вот надписи — весьма грубо. Удивительный контраст между прекрасным узором и примитивной надписью сразу бросается в глаза.

В резьбе «до-романовских» букв нет ни плоских граней — следов резца, ни линий разной толщины. Другими словами, при изготовлении этих надписей не применялись никакие профессиональные приёмы каменной резьбы. Подобную надпись может сделать каждый, обычным гвоздём. Некоторые из таких надписей не закончены, брошены па середине, рис. 6.68-6.70. Но по своему содержанию они не отличаются от надписей романовского времени. Текст следует тому же образцу.

Могут сказать — в XVI веке мастера ещё не научились красиво резать текст на камне. Нет, с таким «объяснением» нельзя согласиться. Ведь сложный узор и крест на надгробиях вырезали безупречно!

Могут упорно возразить, что в XVI веке якобы было в обычае использовать старые надгробия «по второму разу». Брали, дескать, со старой могилы красивую плиту, сбивали с неё прежнюю надпись, наносили новую и водружали её на свежую могилу. А в XVII веке такой обычай почему-то исчез. Однако такое «объяснение» также неубедительно. Вдумайтесь в обнаруженный нами факт. ВСЕ плиты в Лужецком монастыре, датируемые якобы XVI веком, имеют ГРУБУЮ НАДПИСЬ И КРАСИВЫЙ УЗОР. А ВСЕ плиты XVII века имеют КРАСИВУЮ НАДПИСЬ И КРАСИВЫЙ УЗОР. Получается, что до нас не дошло ни одной настоящей плиты XVI века с красивым узором и красивой надписью. Якобы уцелели лишь плиты, «использованные по второму разу». Что было бы весьма странно. Ясно, что, по крайней мере, часть плит XVI века всё-таки должна была сохраниться в своём первозданном виде. Нот ни такой плиты XVI века с неуничтоженной надписью мы в Лужецком монастыре не нашли. И в других местах — тоже.

Скорее всего, причина отмеченного несоответствия между красивым узором и примитивными надписями якобы XVI века на старых русских надгробных плитах — в другом. По-видимому, во второй половине XVII века все надписи на до-романовских надгробных плитах были просто уничтожены. Но чтобы это не слишком явно бросалось в глаза, изготовили некое количество новоделов. Некоторые старые плиты были небрежно покрыты новыми надписями с подложными датами якобы до-романовской эпохи. Новые надписи делались уже по образцу, который был принят в эпоху Романовых. Целью фальсификации было «доказать», что никакой смены погребальных обычаев на Руси не произошло, что надгробные надписи на русских кладбищах до Романовых были в общем такими же, как и при Романовых. Примерно то же содержание, буквы, которыми пользовались, язык и т. д. На самом деле, по-видимому, многое было не так.

Поддельные надписи якобы XVI века фальсификаторы XVII века делали крайне небрежно. И это понятно. Если надпись изготавливается на настоящем надгробии, то родственники покойного, оплачивающие работу резчика, тщательно следят за качеством. А вот если надпись делалась не для определённого покойника, а по приказу из далёкой Москвы или Петербурга, то главное было — изобразить «правильный» текст. Высокого качества никто не требовал. Плиту для простоты брали старую, до-романовскую. На ней уже был тщательно выполнен красивый узор и вилообразный крест. Исполнители приказа уничтожали старую надпись и наспех вписывали требуемый текст. Вряд ли они были хорошими мастерами каменной резьбы. По-видимому, отдав приказ изготовить фальшивые надписи, власти поскупились выделить деньги на наём профессиональных резчиков.

Потом поступил новый приказ — вообще все надгробия с кладбищ убрать. Впредь делать надгробия только по новому образцу, причём делать вид, что «так всегда и было». А существующие надгробия — как с подлинными надписями романовской эпохи, так и с фальшивыми «до-романовскими», — пустить на строительный камень. Так будет надёжнее. Теперь уж точно ни один старый подлинник не избежит уничтожения.

Сегодня, после раскопок в Лужецком монастыре, эта поразительная картина искажения старой русской истории и надругательства над могилами предков выступает наружу.

Возникает ряд исключительно интересных вопросов. Что же было написано на подлинных русских надгробиях до-романовской эпохи? На каком языке были надписи — на церковно-славянском, арабском, тюркском? Или, может быть, ещё на каких-то других, возможно уже забытых языках? Здесь уместно напомнить, что на русском оружии, например, в XVI и даже в XVII веке писали преимущественно по-арабски, см. [9]. [1], [2], [17]. Может быть и на русских могилах — тоже? Не исключено, что до Романовых арабский язык, наряду с церковно-славянским и греческим, был одним из священных языков Русской церкви.

Все эти вопросы требуют самого тщательного исследования. Без их решения трудно понять, какой была подлинная картина русской жизни до-романовского времени. Здесь открывается широкое поле деятельности для отечественных археологов.

В мае 2001 года мы ещё раз съездили в Лужецкий монастырь. С момента первого нашего посещения прошло около года. И что же мы увидели? Оказывается, раскопанный фундамент старинной церкви, о котором рассказано выше, изменил свой вид. Части некоторых старинных плит XVI–XVII веков, выступавшие из фундамента, сейчас обколоты. Другие — залиты цементом. В результате остатки старинных узоров и надписей частично утрачены. Нам кажется, было бы лучше законсервировать их как ценный исторический памятник. Водить сюда школьников и туристов. Ведь это — подлинные следы древней русской истории. Они достаточно неожиданны, плохо вписываются в заученную версию истории. Обломки некоторых плит, выставленные в Лужецком монастыре в стороне от упомянутого фундамента, пока что уцелели. Хотя и не все. Мы не увидели некоторых обломков, лежавших тут в 2000 году.

В заключение отметим яркое, поразительное на наш взгляд, обстоятельство. Однажды в разговоре с профессиональным археологом мы задали ему вопрос о старых русских надгробиях с вилообразным крестом. Что думают археологи по поводу таких надгробий? — спросили мы. Ответ был буквально следующим. Да — сказал наш собеседник, — подобные надгробия археологам хорошо известны. Их выкапывают из земли довольно часто. Особого интереса для археологической науки их изучение не представляет. МЕЖДУ СОБОЙ МЫ НАЗЫВАЕМ ИХ «МОГИЛАМИ ГРЕШНИКОВ».

Поразительно, как уже на уровне первоначальных слов и понятий прививается археологам глубокая неприязнь и даже пренебрежение к подлинной старой русской истории. ОБЪЯВИТЬ ГРЕШНИКАМИ МНОГИЕ ПОКОЛЕНИЯ НАШИХ ПРЕДКОВ живших до XVII века, — кощунство.

Как уже говорилось в части 1, московский Старо-Симонов монастырь — по-видимому, место массового захоронения героев Куликовской битвы. В старых описаниях [119], [154] сообщается, что Симонов монастырь — место захоронения русских царей (!) и великих князей [162], т. 2, с. 570. В [119], [154] приведено имя только одного царя, захороненного там — Симеона Бекбулатовича [154], с. 50, соправителя Ивана Грозного. По нашей реконструкции это один из четырёх царей, названных затем одним именем «Иван Грозный». См. подробности в [5], [1], [2], [6]. В Симоновом монастыре также похоронены: сын великого князя Дмитрия Донского — Константин Дмитриевич; благоверный князь Ф.М. Мстиславский; князья Черкасские, Голицыны, Сулешевы, Юсуповы и др.; рода Бутурлиных, Татищевых, Ростовских, Басмановых, Грязневых и др.

Археолог Л.А. Беляев, описывая раскопки в Богоявленском монастыре рядом с Кремлём, пишет: «Сохранившиеся [саркофаги] завалены сверху боем белокаменной тёски с фрагментами изголовий и крышек. Частично этот бой происходит от самих же саркофагов, СУЩЕСТВЕННО ПОВРЕЖДЁННЫХ, ВОЗМОЖНО, В КОНЦЕ XVII ВЕКА ИЛИ ПОЗЖЕ» [23], с. 181.

Слово ГАРЕМ всем хорошо известно. Считается, что оно происходит от арабского харам — ЗАПРЕТНОЕ и означает «женское помещение в мусульманском доме» [141], с. 276. В турецком султанском гареме, например, жили женщины из семьи султана, его мать, сёстры, жёны. Гарем охранялся особой стражей, евнухами [174], с. 20. Вход в гарем для посторонних был категорически запрещён. В султанском гареме был тронный зал, где султан «развлекал своих ближайших и наиболее доверенных друзей» [179], с. 87. Обитательницам гарема выход из него был тоже, в общем-то, запрещён или, по крайней мере, сильно ограничен. Гаремы были не только у султана, но и у богатых людей. Гарем являлся частью жилого дома или отдельно стоящим строением, где замкнуто жили женщины.

Женский гарем был и у ВИЗАНТИЙСКИХ императоров. Например, «Теодульф указывает на ВИЗАНТИЙСКИЙ ОБЫЧАЙ ДЕРЖАНИЯ ЖЕНЩИН ПОД СТРАЖЕЙ» [72], т. 5, с. 63.

Оказывается, в Древней Руси тоже были ГАРЕМЫ. Причём назывались они тем же самым словом. Которое всем нам хорошо известно с детства. Это слово — ТЕРЕМ. Что такое терем? Энциклопедия сообщает: «ТЕРЕМ — в Древней Руси жилой верхний ярус богатых хором или палат с высокой крышей. Иногда ставился отдельно на подклети, над воротами и т. д.; соединялся с хоромами переходом. Терем играл большую роль в живописном облике древнерусских хором. В ТЕРЕМЕ ОБЫЧНО ЗАМКНУТО ЖИЛИ ЖЕНЩИНЫ» [32], т. 42, с. 298. См. рис. 6.73. Таким образом, РУССКИЙ ТЕРЕМ и ТУРЕЦКИЙ, да и вообще восточный, ГАРЕМ — это просто ОДНО И ТО ЖЕ. Более того, трудно не заметить, что слово ГАРЕМ и слово ТЕРЕМ отличаются лишь первой буквой. Причём эти буквы, то есть Г и Т пишутся, и писались раньше, практически одинаково. Стоит лишь чуть небрежно написать верхнюю палочку у Т, как буква Т сразу же превращается в букву Г.

Рис. 6.73. Палаты бояр Романовых. Фото 1880-х годов. Наверху палат — терем. Взято из [69], с. 37.

Кроме того, слово ТЕРЕМ по своему смыслу, даже в современном русском языке, очевидно, является вариантом слова ТЮРЬМА. То есть «дом, из которого не выпускают». Но ведь это в точности смысл «древне»-арабского слова ГАРЕМ. Считается, что это слово означало нечто ЗАПРЕЩЁННОЕ, ЗАКРЫТОЕ [174], с. 20. Кстати, И. Забелин в своей «Истории города Москвы», приводя цитату из русского хронографа, прямо называет Теремной дворец — ТЮРЕМНЫМ: «Создал в своём дворе полату, зело пречудну, сыну своему царевичу Алексею (ТЮРЕМНЫЙ ДВОРЕЦ)» [59], с. 164.

Не надо думать, что ТЕРЕМА = ГАРЕМЫ существовали только в «очень-очень древней» Руси. Последний царский Теремной, то есть Гаремный дворец, был построен в Московском Кремле в 1635–1636 годах. То есть уже при первых Романовых. И стоит до сих пор [32], т. 42, с. 298. Правда, роспись стен и сводов в кремлёвском тереме = гареме была ЗАМЕНЕНА НА НОВУЮ в XIX веке, а именно, в 1837 году [32], т. 42, с. 298. По-видимому, старую роспись уничтожили, чтобы не вызывать липших вопросов. В Теремном = Гаремном дворце «жилые покои располагались на 4-м этаже и состояли из 4 смежных комнат: сеней, передней (приёмной), престольной, и опочивальни. Пятый этаж — просторный светлый „чердак“, или терем, с высокой золочёной кровлей, окружённый открытой террасой (гульбищем)» [32], т. 42, с. 298. Всё это описание не оставляет ни малейшего сомнения о назначении кремлёвского Терема = Гарема. В нём жили женщины из царской семьи, и он использовался для развлечения царя в тесном кругу приближённых лиц. Отметим, что так же, как и в турецком султанском гареме, одна из комнат называлась престольной, то есть ТРОННОЙ, рис. 6.74.

Рис. 6.74. Теремной дворец (гарем) Московского Кремля. Взято из [32], т. 42, с. 298–299.

В феврале 2000 года нам удалось посетить Теремной дворец Московского Кремля. Старший научный сотрудник музеев Кремля, профессиональный экскурсовод Большого Кремлёвского Дворца, в состав которого сегодня входит Теремной дворец, сообщил несколько интересных деталей, хорошо дополняющих описанную выше картину. Во-первых, история этого дворца и его предназначение сегодня считаются плохо известными. Оказывается, разные историки сегодня спорят друг с другом — что же здесь на самом деле находилось. Одни говорят, что тут были «рабочие кабинеты царя». Другие утверждают, что в этой части Теремного дворца, на его верхних этажах, располагались детские комнаты, где играли дети. Это как-то странно. Получается, будто царь работал, подписывал бумаги, советовался с придворными, решал срочные государственные дела в «домашней обстановке», между делом играя с детьми? Вряд ли. Скорее всего, никаких рабочих комнат тут не было. Был гарем. В котором, естественно, резвились дети. В связи с этим стоит отметить, что, как сообщают историки, «будущий первый российский император Пётр I родился в ночь на 30 мая 1672 года в ТЕРЕМНОМ ДВОРЦЕ московского Кремля» [71], с. 491. Всё ясно. Пётр I родился в Гареме, что совершенно естественно.

Оказывается, войти в Теремной дворец было очень непросто. Вокруг него и у входа стояло несколько постов охраны. Даже ближайшее окружение царя допускалось сюда лишь после неоднократного тщательного досмотра. Для «рабочих кабинетов» это выглядело бы странно. А вот для гарема — более чем естественно. Ни один мужчина, кроме царя, сюда, в общем-то, войти не мог. Потому и несколько слоёв охраны. Охраняли жён царя, его детей, будущих наследников престола.

Любопытно, что вход в старую часть дворца закрыт так называемой «золотой решёткой». Часть решётки, закрывающая один из трёх входов, показана на рис. 6.75. Конечно, сегодня это не та золотая решётка, которая существовала в Кремле в XVI веке. Старая до-романовская решётка, судя по описаниям современников, была сделана из цельного кованого золота [7].

Рис. 6.75. «Золотая решётка», закрывающая один из трёх проёмов входа в Теремной дворец Кремля. Фотография сделана авторами в 2000 году.

Пройдя «золотую решётку», направо мы видим алтарь домашней царской церкви, а налево — лестницу на четвёртый этаж Теремного дворца. То есть собственно сам Гарем-Терем, рис. 6.76. Стены покрыты ЧИСТО РАСТИТЕЛЬНЫМ ОРНАМЕНТОМ, несколько напоминающим внутреннюю роспись Собора Василия Блаженного, см. гл. 5. Эта роспись, как нам сообщил экскурсовод, выполнена в XIX веке. Старая роспись Теремного дворца полностью утрачена, хотя изготавливалась в XVII веке и, следовательно, в XIX веке была не такой уж старой. Скорее всего, её просто сбили, «чтобы не было лишних вопросов».

Рис. 6.76. Лестница на четвёртый этаж царского Гарема = Терема в Московском Кремле. Фотография 2000 года.

Далее экскурсовод сообщил, что предназначение комнат четвёртого этажа сегодня не очень понятно. Когда мы вошли туда, в глаза сразу бросилась интимная атмосфера и обстановка этих помещений, рис. 6.77, 6.78. В том числе и изящные цветные витражи на окнах, создающие мягкое красивое освещение, рис. 6.79, 6.80. Роскошные изразцовые печи, рис. 6.81, 6.82.

Рис. 6.77. Убранство внутренних покоев Теремного = Гаремного дворца Кремля. На стенах и сводах — РАСТИТЕЛЬНЫЙ УЗОР, птица Феникс. Роспись — чисто светская. Фотография 2000 года.

Рис. 6.78. Вход в царскую опочивальню, дальнюю комнату Теремного = Гаремного дворца в Кремле. Там сегодня стоит КРОВАТЬ. Фотография 2000 года.

Рис. 6.79. Внутренние покои Теремного = Гаремного Дворца Московского Кремля. Фотография 2000 года.

Рис. 6.80. Внутренние покои Теремного = Гаремного Дворца Московского Кремля. Фотография 2000 года.

Рис. 6.81. Роскошная изразцовая печь внутренних покоев Теремного = Гаремного Дворца Московского Кремля. Фотография 2000 года.

Рис. 6.82. Другая изразцовая печь внутренних покоев Теремного = Гаремного Дворца Московского Кремля. Фотография 2000 года.

В ОДНОЙ ИЗ ЦЕНТРАЛЬНЫХ КОМНАТ СТОИТ БОЛЬШАЯ КРОВАТЬ, рис. 6.83. И тут экскурсовод неожиданно стал объяснять нам, что кровать стоит, дескать, «по ошибке». Оказалось, что, по мнению современных специалистов, реставраторы XIX века, работавшие в Кремле, «не поняли сути» Теремного дворца и зачем-то поставили здесь кровать. По словам экскурсовода, кровать была поставлена (или отреставрирована?) археологом XIX века Рихтером. По мнению экскурсовода, Рихтер поступил в данном случае неправильно, поскольку никакой царской опочивальни тут якобы никогда не было. Что с нажимом повторили нам несколько раз. Возникло впечатление, что подлинное предназначение этой части дворца специалисты XIX века ещё помнили, однако, говорить о гареме в Московском Кремле уже было запрещено. Потом об этом забыли. Сегодня, наталкиваясь, время от времени, на следы русских гаремов — например, в старых описаниях, — историки ощущают противоречие между свидетельствами первоисточников и тем, что написано в современных учебниках. Растерянно начинают объяснять про якобы «ошибки реставраторов XIX века».

Рис. 6.83. КРОВАТЬ, якобы неправильно установленная археологом XIX века Рихтером в Теремном = Гаремном дворце Московского Кремля. Фотография 2000 года.

Осматривая Теремной дворец Московского Кремля, мы обратили внимание на очень любопытный герб, нарисованный, в числе прочих гербов, в оконных проёмах, рис. 6.84. Он был помещён под гербом Смоленска. Изображён двуглавый орёл с КРАСНЫМ КРЕСТОМ на груди. Такой крест сегодня связывают исключительно с западноевропейскими крестоносцами якобы XI–XIV веков. Однако, как мы видим, подобная символика присутствовала и на русских гербах. Весьма интересна надпись на гербе. Написано слово ГОДЫНСКОЙ, то есть Годынский. Однако начальная буква Г почему-то замазана белым, рис. 6.85. Получилось вместо Годынской ОДЫНСКОЙ. Отметим, что надпись ГОДЫНСКОЙ странным образом сдвинута влево и написана поверх какой-то другой, более старой надписи. От которой почти никаких следов уже не осталось. Во всяком случае, нам не удалось её прочесть.

Рис. 6.84. Герб в оконном проёме покоев четвёртого этажа Теремного = Гаремного дворца в Креме. Написано слово ГОДЫНСКОЙ. Первая буква Г почему то ЗАМАЗАНА. Фотография 2000 года.

Рис. 6.85. Увеличенный фрагмент предыдущей фотографии с надписью (Г)ОДЫНСКОЙ. Надпись явно сдвинута влево. Видно, что РАНЕЕ ТУТ БЫЛО НАПИСАНО ЧТО-ТО ДРУГОЕ. Явственно проступают следы каких-то других букв. Фотография 2000 года.

Не исключено, что гаремы на Руси просуществовали вплоть до преобразований Петра I. То есть — до XVIII века. Немецкие историки конца XIX века сообщают следующее: «Пётр вмешался даже в семейную и в общественную жизнь. ОН НЕ ДОПУСКАЛ ЖЕНСКИХ ТЕРЕМОВ И НЕ ТЕРПЕЛ ПРЕЖНЕГО ОБЫЧАЯ ЗАКРЫВАНИЯ ЖЕНСКИХ ЛИЦ. ОН требовал, чтобы ЖЕНЩИНЫ НЕ ЖИЛИ БОЛЕЕ ВЗАПЕРТИ на манер азиатов, но чтобы они свободно ходили по-европейски» [72], т. 5, с. 569. Между прочим, отсюда мы узнаём, что в средневековой Руси-Орде женщины закрывали лицо, то есть носили что-то вроде чадры.

Конечно, с точки зрения принятой сегодня версии русской истории, существование гаремов на Руси выглядит дико. Нам об этом никогда не рассказывали. Однако, как мы видим, общность обычаев двух частей Великой = «Монгольской» Империи — Руси-Орды и Турции-Атамании, проявлялась и здесь тоже.

В московском заповеднике «Коломенское» стоит большой камень с изображением креста, рис. 6.86, 6.87. Рядом — музейная табличка с пояснительной надписью, рис. 6.88. Сообщается, что камень представляет собой «гранитный валун — пограничный знак владений Полоцкого князя Бориса в верховьях Западной Двины. На камне выбиты крест и надпись „Господи храни раба твоего Бориса“. XII век».

Рис. 6.86. «Борисов камень» в московском заповеднике «Коломенское». Фотография 2001 года.

Рис. 6.87. «Борисов камень» в московском заповеднике «Коломенское». Фотография 2001 года.

Рис. 6.88. Музейная табличка, «поясняющая», что написано на «Борисовом камне». Однако ничего подобного на камне не написано. Откуда взята «датировка» XII веком — неизвестно. Фотография июня 2001 года.

Крест на камне действительно присутствует. И надпись тоже есть. Только совсем не такая, как сказано в музейной табличке. Нетрудно разглядеть, что на камне с одной стороны от креста чётко написано обычной кириллицей: СУЛИБОРЬ. А с другой стороны не менее чётко высечено слово КРЕСТ в форме ХРЬСТЪ (ХРЕСТ). Надпись на камне совершенно ясна: «СУЛИБОРЬ ХРЬСТЪ», то есть КРЕСТ СУЛИБОРА или СУЛИБОРОВ КРЕСТ, рис. 6.89-6.91. Некто по имени Сулибор был, вероятно, захоронен под этим камнем, или поставил его для каких-то своих целей. Никаких следов привычного сегодня выражения «Господи храни раба твоего Бориса», о котором повествует музейная табличка, на камне нет! Зачем же так откровенно обманывать?

Рис. 6.89. Крест и надпись, высеченные на «Борисовом камне». Написано: «СУЛИБОРЬ ХРЬСТЪ». Фотография июня 2001 года.

Рис. 6.90. Надпись «СУЛИБОРЬ» слева от креста. Фотография 2001 года.

Рис. 6.91. Надпись «ХРЬСТ» справа от креста. Фотография 2001 года.

По-видимому, кому-то из нынешних «комментаторов древности» очень хотелось, чтобы на старом камне было написано что-то «надёжно подтверждающее» современную версию русской истории. Но такого камня не нашлось. Тогда взяли камень с другой, «неподходящей» надписью, и НЕПРАВИЛЬНО ЕЁ ПЕРЕВЕЛИ. Рассчитывая, видимо, что мало кто из посетителей будет всматриваться в старые буквы. Большинство поверит табличке.

Надо сказать, что сама по себе надпись «Сулиборов крест» безобидна для историков. Вероятно, поэтому её и выставили на всеобщее обозрение. Иначе камень, вероятно, разбили бы или убрали подальше от посторонних глаз.

Особенно впечатляет дата, проставленная на музейной табличке — «XII век». Интересно, откуда её взяли? На камне никакой даты нет.

Речь пойдёт о чудом сохранившейся росписи XVI века под шатром Покровской церкви. Церковь в её современном виде представлена на рис. 6.92. Шатёр, где сохранилась роспись, виден на фотографии слева. На рис. 6.105 изображена выполненная современными историками реконструкция шатра в прошлом. Для анализа росписи мы воспользуемся научным изданием [21], где содержатся статьи В.Д. Сарабьянова «Программа росписи Покровского шатра Александровской слободы» и В.М. Сорокатого «О стиле росписи Покровской (первоначально Троицкой) церкви Александровской слободы».

Рис. 6.105. Реконструкция шатра Покровской (первоначальной Троицкой) церкви Александровской Слободы XVI века. Взято из [21], с. 80, фото 2.

В.Д. Сарабьянов пишет: «Росписи Покровской (первоначально Троицкой) шатровой церкви Александровской слободы, созданные в эпоху Ивана Грозного, представляют огромный интерес не только принадлежностью к периоду, ОТ КОТОРОГО СОХРАНИЛОСЬ НА РЕДКОСТЬ МАЛО ПАМЯТНИКОВ МОНУМЕНТАЛЬНОЙ ЖИВОПИСИ, но и своей уникальной иконографической программой» [21], с. 39. Более того, оказывается «это ЕДИНСТВЕННЫЙ известный в России сюжетно расписанный шатёр XVI века» [20], с. 21. Сразу отметим, что эта удивительная роспись уцелела совершенно случайно, будучи закрыта позднейшими наслоениями. Поэтому она счастливым образом избежала внимания романовских редакторов истории XVII–XVIII веков. Обнаружили бы, скорее всего, уничтожили бы или фальсифицировали, в чём мы уже неоднократно убеждались. Роспись была открыта лишь в нашем веке, в 1925 году [21], с. 55. Сохранилась она неважно. Сегодняшние историки отмечают «плохую сохранность и удалённость стенописи от зрителя… Тем не менее, РЕДКОСТЬ ПАМЯТНИКА и его значение для правильной оценки искусства XVI в. были несомненны» [21], с. 54.

Историки датируют роспись шатра Покровской церкви примерно 1570 годом [21], с. 55. Роспись довольно быстро разрушается. В.М. Сорокатый отмечает: «К счастью, имеется замечательный источник, фиксирующий памятник, пусть в немногих деталях и со значительными повреждениями, но я состоянии более близком к первоначальному, чем нынешнее. Это ФОТОСНИМКИ 1926 года, без которых была бы НЕМЫСЛИМА полная оценка» [21], с. 55. Обращает на себя внимание какое-то пренебрежительное отношение историков к этой редчайшей росписи, случайно дошедшей до нас из далёкого XVI века. В.Д. Сарабьянов отмечает: «Живопись Покровского шатра, обнаруженная в начале 20-х годов, К СОЖАЛЕНИЮ НЕ БЫЛА ДОЛЖНЫМ ОБРАЗОМ ЗАФИКСИРОВАНА, а МНОЖЕСТВО появившихся с тех пор утрат штукатурного основания и красочного слоя порой делают задачу расшифровки деталей изображений и идентификации представленных святых чрезвычайно сложной и даже невыполнимой» [21], с. 41. В июле 1998 года нам не удалось осмотреть роспись, так как шатёр длительное время закрыт для посетителей музея.

На рис. 6.106 показан общий вид росписи в современном её состоянии. На рис. 6.107 и рис. 6.108 представлены некоторые фрагменты. Общая идея росписи такова. В центре — бог Саваоф, затем архангелы, затем евангелисты, затем — библейские персонажи вместе с русскими князьями. Например, «у св. Владимира справа читается „ВЕЛИКИЙ ВЛАДИМИР“; у св. Глеба с обеих сторон сохранилась надпись: „БЛГОВЕРНЫI КНЗЬ ГЛЕБЪ“» [21], с. 53.

Рис. 6.106. Общий вид росписи на шатре Покровской (Троицкой) церкви. Современное состояние. Взято из [21], с. 80, фото 4.

Рис. 6.107. Фрагмент росписи шатра Покровской церкви. Взято из [21], с. 80, фото 7.

Рис. 6.108. Фрагмент росписи шатра Покровской церкви. Взято из [21], с. 80, фото 8 и фото 9.

Важно, что здесь не просто формальное объединение отдельных фигур, а разновидность так называемого Древа Иесеева, то есть генеалогического дерева Христа. В.Д. Сарабьянов подчёркивает: «Эта декорация… представляет собой интерпретацию чрезвычайно распространённого в средневековом искусстве декоративно-символического мотива древа. В византийской живописи XIII–XIV вв. этот мотив использовался, прежде всего, в композиции „Древо Иесеево“, где в форме символического дерева изображалось и прославлялось родословие Иисуса Христа… Эта триумфальная композиция… послужила основой для возникновения одного локального сюжета, названного „Лозой Неманичей“, где в такой форме прославлялось родословие СЕРБСКОЙ ЦАРСТВУЮЩЕЙ ДИНАСТИИ и утверждалась идея божественного происхождения данной царской власти… Эта иконография, впервые появляющаяся в росписи Похвальского придела УСПЕНСКОГО СОБОРА МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ 1482 г. (эта дата, по-видимому, ошибочна — Авт.), получает широкое распространение именно во второй половине XVI века. Само же „Древо Иесеево“ являлось одной из композиций, включённых Феофаном Греком в декорацию БЛАГОВЕЩЕНСКОГО СОБОРА 1405 г. (эта дата, по-видимому, ошибочна — Авт.), и было повторено при росписи собора в 1547–1551 гг., заняв ВСЕ СВОДЫ И ЗНАЧИТЕЛЬНУЮ ЧАСТЬ СТЕН ГАЛЕРЕИ… В контексте всей росписи, где ЗАМЕТНОЕ МЕСТО ОТВЕДЕНО ПРОСЛАВЛЕНИЮ РУССКОЙ ВЕЛИКОКНЯЖЕСКОЙ ДИНАСТИИ, „Древо Иесеево“ несомненно являлось смысловой параллелью этой теме, призванной в более деликатной форме, по сравнению с „Лозой Немаиичей“, провести ту же идею божественного происхождения власти первого русского царя, короновавшегося незадолго до создания этих росписей» [21], с. 46.

Итак, роспись шатра Покровской церкви изображает несколько поколений библейских персонажей и русских князей в их неразрывном единстве, в виде некоего дерева. Вместо Иисуса Христа в центре композиции здесь поставлен бог Саваоф [21], с. 52. Из библейских персонажей присутствуют, в частности, Адам и Ева, вероятно Сиф, третий сын Адама, Авель, Ной, «безошибочно узнаваемый по его неизменному атрибуту — ковчегу, который он держит в руках» [21], с. 42. Далее представлены Авраам, Исаак, Иаков и «двенадцать сыновей — патриархов ДВЕНАДЦАТИ КОЛЕН ИЗРАИЛЕВЫХ. Все они облачены в КНЯЖЕСКИЕ ОДЕЖДЫ с богато декорированными оплечьями, поручами и подольниками» [21], с. 42–43. На «древе» изображены также двенадцать библейских пророков, в частности, Моисей, вероятно Аарон, Исайя, Даниил, Самуил или Захария, цари Соломон и Давид. Некоторые фигуры росписи не удаётся отождествить с известными героями древности [21], с. 42–43.

Наконец, «шестой регистр росписи… отведён под изображения новозаветных святых, среди которых преобладают мученики и РУССКИЕ КНЯЗЬЯ» [21], с. 43. Изображены, в частности, св. Иаков Перский, св. Мина, русские князья Владимир, Борис и Глеб и т. д. Художники XVI века изображали «на дереве» БИБЛЕЙСКИХ ПЕРСОНАЖЕЙ И РУССКИХ КНЯЗЕЙ КАК СОВРЕМЕННИКОВ, КАК ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ ЭПОХИ. Говоря, например, о князе Владимире, историки пишут: «Его фигура, располагаясь на иерархически ГЛАВНОЙ… ГРАНИ, ОЧЕВИДНО, СООТНОСИТСЯ С ИЗОБРАЖЕНИЯМИ ВЕТХОЗАВЕТНЫХ ЦАРЕЙ — пророка Давида и праотца Сифа… Идея богоизбранности Московского царства, осенённого небесным покровительством, продемонстрирована здесь достаточно определённо: нисходящая с небес божественная благодать одинаково распределяется… И НА ЦАРЯ-ПАТРИАРХА, И НА ДАВИДА — И НА ПОСТАВЛЕННОГО С НИМИ В ОДИН РЯД КНЯЗЯ ВЛАДИМИРА… КНЯЗЬ ВЛАДИМИР, МИНУЯ ПОКОЛЕНИЯ ХРИСТИАНСКИХ ЦАРЕЙ, СООТНЕСЁН НЕПОСРЕДСТВЕННО С ВЕТХОЗАВЕТНЫМИ ЦАРЯМИ-ПРАВЕДНИКАМИ» [21], с. 49.

Таким образом, как отмечают современные историки, ВСЕМИРНАЯ ХРОНОЛОГИЯ И ВЗГЛЯД НА ИСТОРИЮ, ИЗОБРАЖЁННЫЕ В ПОДКУПОЛЬНОЙ РОСПИСИ ПОКРОВСКОЙ ЦЕРКВИ, НАХОДЯТСЯ В ПОЛНОМ ПРОТИВОРЕЧИИ С ОБЩЕПРИНЯТОЙ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ВЕРСИЕЙ. Люди, которые в современных учебниках по истории считаются отделёнными друг от друга ВЕКАМИ и даже ТЫСЯЧЕЛЕТИЯМИ, изображались художниками XVI века как деятели ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ ИСТОРИЧЕСКОЙ ЭПОХИ.

С другой стороны, роспись Покровской церкви прекрасно согласуется с нашей реконструкцией. Согласно которой ветхозаветные библейские персонажи и московские князья XIV–XVI веков не только жили В ОДНУ И ТУ ЖЕ ЭПОХУ, но часто были одними и теми же людьми. На страницах русских летописей они отразились как русские московские князья, а на страницах Библии — как библейские пророки и цари.

Подобная картина встаёт перед нами и со стен Благовещенского Собора Московского Кремля. Напомним — это ЕДИНСТВЕННЫЙ из кремлёвских соборов, в котором первые Романовы не сбили штукатурку, см. выше. Старые фрески были «просто» закрашены по их приказу и заменены другими. В XX веке часть первоначальной росписи Благовещенского собора была раскрыта реставраторами. И что же обнаружилось на подлинных русских фресках XVI века? Те же поразительные вещи, что и в Покровской церкви Александровской слободы. «На сводах галерей (Благовещенского собора — Авт.) помещено так называемое „Древо Иесеево“ — генеалогическое древо Христа» [37], с. 147. Историки справедливо отмечают, что при анализе фресок Покровской церкви Александровской слободы «удобно сравнивать изучаемую роспись с ВАЖНЕЙШИМ ПАМЯТНИКОМ московского искусства середины XVI в. — фресками Благовещенского собора Московского Кремля» [21], с. 60.

Прорисовку упомянутой росписи Благовещенского Собора, выполненную в начале XX века, см. на рис. 6.109. Здесь опять рядом с ветхозаветными библейскими деятелями изображены русские князья. Более того, в тот же ряд поставлены и такие якобы «античные» персонажи, как «РИМСКИЙ ПОЭТ ВЕРГИЛИЙ В ШЛЯПЕ С ПОЛЯМИ, ГРЕЧЕСКИЙ ФИЛОСОФ АНАКСАГОР, ЗНАМЕНИТЫЙ СЛЕПЕЦ ГОМЕР… Очень интересно включение в роспись РУССКИХ ВЕЛИКИХ КНЯЗЕЙ: ДАНИИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДМИТРИЯ ДОНСКОГО И ВАСИЛИЯ I. Это как бы генеалогическое древо МОСКОВСКИХ ПРАВИТЕЛЕЙ, вплетённое в ветви древа Христа… Династическая тема звучит здесь в мировом контексте» [37], с. 148–149. В Благовещенском соборе изображены также Плутарх, Фукидид и другие «античные» авторы. См. рис. 6.110-6.117.

Рис. 6.109. Прорисовка росписи XVI века на своде паперти Благовещенского собора Московского Кремля. Чертёж В.В.Суслова начала XX века. Взято из [37], с. 148.

Рис. 6.110. Фреска с изображением «античною» римского поэта Вергилия в Благовещенском соборе. Старая роспись XVI века. Взято из [31], с. 32.

Рис. 6.111. Фрагмент фрески XVI века с изображением Вергилия в Благовещенском соборе. Изображение подписано: «Виргилий». Фотография 2003 года.

Рис. 6.112. Фреска с изображением «античного» греческого историка Плутарха в Благовещенском соборе. Старая роспись XVI века. Фотография 2003 года.

Рис. 6.113. Фрагмент фрески XVI века с изображением Плутарха в Благовещенском соборе. Изображение подписано: «Плутархъ». Фотография 2003 года.

Рис. 6.114. Фреска с изображением «античного» греческого историка Фукидида в Благовещенском соборе. Старая роспись XVI века. Фотография 2003 года.

Рис. 6.115. Фреска с изображением библейского пророка Варахии в окружении «античных» писателей. Варахия отличается от них только нимбом. Старая роспись XVI века в Благовещенском соборе Кремля. Фотография 2003 года.

Рис. 6.116. Фрагмент родословного дерева Христа («Древа Иессева»), включающего русских князей. Роспись XVI века в Благовещенском соборе. Фотография 2003 года.

Рис. 6.117. Ещё один фрагмент «Древа Иессева», включающего русских князей. Роспись XVI века в Благовещенском соборе. Фотография 2003 года.

Сегодня нам предлагают расценивать старые изображения такого рода как якобы некую «художественную условность Средневековья». Дескать, средневековые художники путали эпохи, были невежественны и ничего не понимали в хронологии. Конечно, для современного историка, воспитанного на ошибочной хронологии Скалигера, помещение в одну историческую эпоху Вергилия, Анаксагора, Гомера, Дмитрия Донского и других великих русских князей представляется совершенно нелепым. Однако наша реконструкция прекрасно объясняет средневековую хронологию, недвусмысленно представленную в росписи Благовещенского Собора. Согласно нашим исследованиям, все упомянутые «античные» персонажи жили в ту же эпоху, что и русские князья — в XIII–XVI веках. Что, как мы видим, хорошо понимали старые русские иконописцы XVI века. Недаром они изобразили всё это под сводами ЦАРСКИХ СОБОРОВ. Напомним, что Благовещенский собор был домовой церковью русских царей, [31], с. 3.

Повторим ещё раз — уцелевшие фрески XVI века доносят до нас совсем другую картину средневекового мира, чем та, к которой нас приучают сегодня.

В.Д. Сарабьянов так говорит о фресках Покровского шатра: «Теократическая идея БОГОИЗБРАННОСТИ МОСКОВСКОГО ЦАРЯ преподносится здесь как нечто, уже не требующее доказательств, как безоговорочно ПРИНЯТАЯ ВСЕМИ ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ АКСИОМА… Совершенно очевидно, что значительное место в росписи было отведено теме утверждения богоизбранности русского царя и самой России, которая осознавалась во всемирно-историческом процессе как последнее и единственное истинно христианское государство… Здесь нашёл отражение весь комплекс идей, известный как ставшая в это время официальной доктриной теория „Москвы — третьего Рима“» [21], с. 49.

По нашему мнению, это была отнюдь не теория, а реальность. Великая = «Монгольская», она же Ассирийская (русская) Империя распростёрлась на огромных пространствах от Америки до Китая. См. [5], [6], [7], [1], [2].

Библия в следующих ярких выражениях описывает неограниченную власть Ассирийского царя в тогдашнем мире: «Посмотрю на успех надменного сердца царя Ассирийского и на тщеславие высоко поднятых глаз его. Он говорит: „силою руки моей и моею мудростью я сделал это, потому что я умён: и переставляю пределы народов, и расхищаю сокровища их, и низвергаю с престолов, как исполин; и рука моя захватила богатство народов, как гнёзда; и как забирают оставленные в них яйца, так забрал я всю землю, и никто не пошевелил крылом, и не открыл рта, и не пискнул“» (Исайя 10:13–14).

Согласно нашей реконструкции, немногие уцелевшие фрески XVI века в Александровской Слободе и в Московском Кремле правильно отражают роль и место Москвы, то есть Третьего Рима, во всемирной истории XIV–XVI веков.

Обратимся теперь к знаменитой Царь-пушке, стоящей в Московском Кремле, рис. 7.1–7.3. 40-тонная пушка была изготовлена русским мастером Андреем Моховым в правление царя Фёдора Иоанновича. Об этом говорит надпись на верху её жерла, рис. 7.4. Калибр Царь-Пушки — 890, рис. 7.5.

Рис. 7.1. Царь пушка, отлитая Андреем Чоховым в XVI веке. Сегодня стоит в Московском Кремле. Взято из [99], с. 33.

Рис. 7.2. Царь пушка. Фотография 2003 года.

Рис. 7.3. Царь пушка. Фотография 2003 года.

Рис. 7.4. 40-тонная Царь пушка была отлита мастером Андреем Чоховым в правление царя Фёдора Иоанновича. Об этом говорит надпись на верху её жерла. Фотография 2003 года.

Рис. 7.5. Калибр Царь Пушки — 890. Фотография 2003 года.

Н.В. Гордеев, автор интересной книги «Царь-Пушка», сообщает: «В России первые орудия появились в XIV веке» [48], с. 7. Составитель и автор книги «Московский Кремль в старину и теперь», С. Бартенев, писал: «Стены и стрельницы Кремля в XVI веке… обставились крепостной артиллерией самого разнообразного состава, среди которых находились чугунные, железные и медные орудия, начиная от самых малых, стрелявших небольшими пулями… и кончая орудиями 6 — 8-фунтового калибра (2400 г и 3200 г), помещавшимися по одному в каждом этаже башни. Кроме того, внизу на земле лежали ГРОМАДНЫЕ ЧУДОВИЩА, ГИГАНТСКИЕ БОМБАРДЫ» [27], т. 1, с. 40. Цит. по [48], с. 8.

Некоторые сохранившиеся старинные русские пушки XVI–XVIII веков можно сегодня увидеть около здания кремлёвского Арсенала, рис. 7.6. Оказывается, на вооружении русской армии XVI–XVII веков были большие ТРОЯНСКИЕ ПУШКИ. То есть пушки, на которых были изображены цари «античной» ТРОИ. Очень интересна одна из таких больших пушек, изготовленная известным мастером XVI века Андреем Чоховым. Н.В. Гордеев сообщает: «В 1590 г. была изготовлена пушка под названием „ТРОИЛ“, т. е. „ТРОЯНСКИЙ ЦАРЬ“. Ствол пушки отлит из бронзы… На казённой части ствола имеется надпись: „Божиею милостию повелением государя царя и великого князя Фёдора Ивановича всея Русии зделана сия пищаль „ТРОИЛ“ лета 7098 (1590) году. Делал Андрей Чохов“. В центре торели — фигура ТРОЯНСКОГО ЦАРЯ со знаменем в левой руке и с мечом в правой… Калибр ствола 195 мм, вес орудия 7 тыс. кг. Общая длина ствола 4350 мм» [48], с. 22. На рис. 7.7 приведена деталь этой пушки «с изображением ТРОЯНСКОГО ЦАРЯ» [48], с. 21. Напомним, что ТРОИЛ — это имя одного из самых известных троянских царей [157], с. 230. Он был сыном не менее известного троянского царя Приама, правившего «древнейшей» Троей в эпоху Троянской войны.

Рис. 7.6. Здание Арсенала в Московском Креме, у Троицкой башни. Вдоль его стены выставлены старинные пушки — русские и иностранные. Причём русские пушки почему-то размещены там, куда проход посторонним воспрещён. Свободно можно рассматривать лишь иностранные пушки, расположенные ближе к Троицкой башне. У несведущего посетителю может даже сложиться впечатление, что, дескать, «самые лучшие» пушки, достойные быть выставленными в Кремле, — иностранного производства. Возможно, это сделано специально. Фотография 2003 года.

Рис. 7.7. Большая московская пушка «Троил», отлитая в XVI веке. «Деталь с изображением ТРОЯНСКОГО ЦАРЯ. Пушка „Троил“. Мастер Андрей Чохов» [48], с. 21. Взято из [48], с. 21.

Таких ТРОЯНСКИХ пушек в Москве сохранилось несколько. Вот другая подобная большая пушка XVII века, также называвшаяся «ТРОИЛ». Н.В. Гордеев пишет: «Пушка „Троил“ отлита из меди в 1685 г. Канал ствола гладкий… На казённой части ствола литая надпись: „Божиею милостию повелением великих государей царей и великих князей Ивана Алексеевича, Петра Алексеевича всея великия и малыя и белыя России самодержцев вылита сия пищаль названа ТРОИЛ НА КОТОРОЙ ПИЩАЛИ НА КАЗНЕ ЦАРЬ ТРОЯНСКИЙ ИЗОБРАЖЁН…“ Торель плоская, с литым рельефным изображением фигуры, сидящей на троне. По бокам фигуры надпись: „Пищаль ТРОИЛ“. Калибр 187 мм, вес 6438 кг, общая длина 3500 мм. Пушка стоит на декоративном чугунном лафете у южного фасада Арсенала, с левой стороны от входной арки» [48], с. 29. Деталь этой большой пушки «Троил», отлитой мастером Яковом Дубиной, показана на рис. 7.8.

Рис. 7.8. Другая большая московская пушка «Троил», отлитая в XVII веке. «Деталь с изображением ТРОЯНСКОГО ЦАРЯ. Пушка „Троил“. Мастер Яков Дубина. 1685 г.» [48], с. 28. Взято из [48], с. 28.

В рамках скалигеровско-романовской истории всё это выглядит чрезвычайно странно. С одной стороны, русские мастера литейного дела XVI–XVII веков, отливающие большие русские пушки, естественным образом изображают на пушках московских великих царей. Например, на знаменитой Царь-Пушке, отлитой Андреем Чоховым в 1586 году, «на правой стороне ствола имеется литое изображение скачущего всадника. Это портрет царя Фёдора Ивановича, при котором отливалась пушка. Над изображением надпись: Божиею милостию царь и великий князь Фёдор Иванович Государь и самодержец всея великия Росия» [48], с. 14.

С другой стороны, на других больших русских пушках изображены, и ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ названы, якобы «древнейшие» троянские цари, правившие в далёкой Трое якобы около ТРЁХ ТЫСЯЧ ЛЕТ ТОМУ НАЗАД. Как в том нас уверяют сегодня историки.

В XVI веке была отлита на Руси и большая пушка под названием «АХИЛЛЕС» [48], с. 20. Сегодня она находится в Петербурге. Вновь мы видим русскую пушку с «античным» именем. Отметим, что согласно нашим исследованиям присутствие на старых русских пушках имени АХИЛЛЕС является вполне понятным и естественным [1].

Мы привели лишь три примера русско-«античных» пушек, взятых нами из совсем небольшой книги [48]. Сколь много подобных пушек было отлито и какой процент из них сохранился, нам неизвестно.

Наша реконструкция хорошо объясняет эту картину. Скорее всего, русские пушечные мастера, даже ещё и в XVII веке, не говоря уж о XVI веке, хорошо знали или помнили, что в Стамбуле правит османский-атаманский султан, союзник Руси-Орды. Поэтому на одних огромных русско-ордынских орудиях мы видим изображения русских ордынских царей-ханов XVI века. А на других — их союзников османских — атаманских султанов. Как мы показали в книге «Империя» [7], русско-ордынские и османские — атаманские войска воевали в ту эпоху вместе, бок о бок. Будучи войсками двух составных частей единой Великой = «Монгольской» Империи. Хотя в XVII веке после распада Империи Русь-Орда и Османия = Атамания уже не были столь тесно связаны, как раньше, но память о недавнем единстве была, как видим, достаточно крепка. В XVII веке, уже при первых Романовых, на Руси всё ещё продолжали отливать ТРОЯНСКИЕ пушки.

Приведём ещё один пример. На рис. 7.9 и рис. 7.10 показана большая русская пушка под названием «Новый ПЕРС» [48], с. 36. Изображён «перс» в ЧАЛМЕ. На гладкой казённой части пушки отлита надпись: «Соизволением божиею милостию великих государей и царей и великих князей Иоанна Алексеевича Петра Алексеевича… сия пищаль, названная „НОВИ ПЕРС“ вылита в царствующем граде Москве лета 7194 (1686)…» [48], с. 33. Калибр орудия 180 мм, вес 5800 кг, общая длина 4 метра 90 см. По краю торели идёт надпись: «Пищаль названная ПЕРС лита лета 7194…» [48], с. 33. В 1969 году пушка Перс стояла у южного фасада Арсенала, слева от входной арки [48], с. 33.

Рис. 7.9. Большая московская пушка, называвшаяся «Новый Перс», отлитая в XVII веке. Мастер Мартьян Осипов. 1685 год. Взято из [48], с. 36.

Рис. 7.10. Общий вид пушки «Новый Перс». Взято из [48], с. 34.

Как мы уже неоднократно писали в наших книгах по хронологии, в старых летописях ПЕРСИЕЙ (П-РУСИЕЙ), по-видимому, часто называли Белую Русь. Известно, что русские казаки раньше носили чалму [5], [12], [1]. Поэтому «Перс в чалме» в ту эпоху могло означать «Бело-Русский казак в чалме». Изображение которого на русской пушке более чем естественно. Отметим, что раньше Белой Русью называли не только Белоруссию в современном смысле, а гораздо более обширные пространства России. В частности, город Москва находится на землях старой Белой Руси [1], [5], [12].

Кстати, не исключено, что до «Нового Перса» существовала другая русская пушка под названием просто «ПЕРС». Пушку «новый Перс» могли назвать в честь знаменитой старой пушки с таким же именем. Добавив слово «новый».

Специалисты по истории пушечного дела отмечают, что гигантские русские пушки эпохи XVI века ясно показывают ведущую роль русской армии в то время. Сохранившаяся до наших дней Царь-Пушка (XVI век, калибр 890) была, возможно, одной из самых больших в своё время, но, оказывается, были и другие огромные русские пушки, вполне сравнимые с ней по размеру. Причём их было много. Профессор М.И. Фальковский в своей книге «Москва и история техники» пишет, что «по своему типу Царь-пушка является мортирой… В XVI веке НИ В ОДНОЙ СТРАНЕ калибра 890, конечно, не было. НО ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ РАЗМЕРЫ ЦАРЬ-ПУШКИ НЕ ОТЛИЧАЮТСЯ СУЩЕСТВЕННО ОТ ДРУГИХ МОРТИР ДАЖЕ XVII–XVIII ВЕКОВ». Цит. по [48], с. 14.

«Очень много больших пушек было сделано и другими мастерами пушечного литья… ДО ЧОХОВСКОЙ ЦАРЬ-ПУШКИ В МОСКВЕ БЫЛИ ИЗВЕСТНЫ ОГРОМНЫЕ ПУШКИ, КОТОРЫЕ ТАКЖЕ НОСИЛИ ЭТО НАЗВАНИЕ… Так, в 1488 г, мастер Павел Дебосис отлил орудие, которое называлось Царь-пушкой. В 1554 г. в Москве была вылита чугунная пушка калибром 650 мм (напомним, что калибр Царь-пушки 890 мм — Авт.) и весом 1200 пудов, а в 1555 г. — пушка из чугуна калибром 600 мм, весом 1020 пудов. О том, что в Москве существовали и другие огромные орудия, свидетельствуют не только письменные источники, но и планы и чертежи Москвы и Московского Кремля, составленные в XVI–XVII веках, зарисовки путешественников и участников иностранных посольств. На планах Московского Кремля XVI века видно, что пушки располагались у главных проездных ворот Кремля — Спасских и Никольских, а также на Красной площади. Орудия эти не сохранились» [48], с. 18.

Так что пушек или мортир, сравнимых по калибру с Царь-пушкой, в русской армии той эпохи, было, оказывается, достаточно.

Между прочим, Царь-пушка была предназначена ДЛЯ СТРЕЛЬБЫ КАРТЕЧЬЮ, А НЕ ЯДРАМИ. Это — мортира. Так что лежащие сегодня перед нею в Кремле четыре огромных ядра, сложенные в пирамиду, никакого отношения к ней не имеют. Как сообщает Н.В. Гордеев, «это ДЕКОРАТИВНЫЕ чугунные гранаты, полые внутри. Толщина их стенок — 9 см.» [48], с. 17–18.

«В древности Царь-пушка называлась ещё „Дробовик Российский“, так как была рассчитана на стрельбу „дробом“, т. е. КАРТЕЧЬЮ. Царь-пушке не пришлось участвовать в боевых действиях (так считают сегодня историки — Авт.), однако несомненно, что её отливали именно как боевое орудие, а не в чисто декоративных целях… М.И. Фальковский считает, что, ожидая нашествия татар и сооружая НОВЫЕ укрепления, москвичи вряд ли занялись бы изготовлением „бутафорской“ пушки весом 2400 пудов. Такого же вывода придерживается и ряд других авторов» [48], с. 16. Не является ли внушаемое нам сегодня историками мнение, — будто Царь-Пушка была «бутафорской» и была отлита лишь в качестве царского каприза, для удовлетворения «московского тщеславия», — частью пропагандистской кампании романовской исторической школы? Целью которой было и является предание забвению истории Великой Империи. Ведь сохранились свидетельства совсем другого рода о русских пушках. Например, следующие.

«Андрей Чохов отлил множество пушек. Так, пушки с его именем участвовали во всех походах Ивана Грозного, и в частности в Ливонию. При царе Фёдоре Ивановиче знаменитый мастер отлил Царь-пушку и ЦЕЛЫЙ РЯД ДРУГИХ ОГРОМНЫХ ПУШЕК, в том числе интересную мортиру с именем Лжедмитрий (!? — Авт.). ВСЕ ПУШКИ ЧОХОВА ОТЛИЧАЮТСЯ КОЛОССАЛЬНЫМИ РАЗМЕРАМИ, ВЕЛИКОЛЕПНОЙ ОТДЕЛКОЙ И ПРЕВОСХОДНЫМ КАЧЕСТВОМ РАБОТЫ» [48], с. 13.

«В это время (в XVI веке — Авт.) был отлит целый ряд орудий. Так, например, в 1588 г. Чохов отлил из меди СТОПУШЕЧНУЮ ПИЩАЛЬ, т. е. орудие, состоящее из СТА СТВОЛОВ. Калибр каждого ствола — 50 мм. Отливка этой пищали явилась, конечно, вторым чудом литейного искусства после Царь-пушки» [48], с. 18.

«В 40-х и 50-х годах нашего века на стенах и башнях Кремля и на месте старых крепостных рвов было собрано множество круглых каменных ядер диаметром от 15 до 30, а в некоторых случаях до 60–70 см. Колоссальный размер ядер…» [48], с. 5–6.

На рис. 7.11 мы приводим старинную миниатюру из русского летописного свода якобы XVI века, на которой изображена оборона Москвы якобы 1451 года. На городской стене хорошо видна большая пушка-мортира, сравнимая по своим размерам с известной нам сегодня гигантской Царь-Пушкой XVI века. На рис. 7.12 приведена старинная миниатюра с изображением огромной пушки, отлитой в Москве Павлином Фрязиным в 1488 году [100], с. 64. Так что, как мы видим, даже по скалигеровско-миллеровской истории, русская артиллерия XV века была весьма внушительна. На рис. 7.13 показано «среднее по величине артиллерийское орудие XVI века» [56], кн. 2, с. 158. На рис. 7.14 приведено изображение средних по размеру русских орудий XVII века.

Рис. 7.11. Огромные русско-ордынские пушки XV века. Миниатюра летописного свода якобы XVI века, изображающая оборону Москвы якобы 1451 года. Взято из [100], с. 73.

Рис. 7.12. «Пушка, отлитая в Москве Павлином Фрязиным. 1488 г. Миниатюра летописного свода XVI в.». [100], с. 64.

Рис. 7.13. Старинная гравюра. Пушка XVI века. Считается средней по своим размерам. Взято из [56], кн. 2, с. 158.

Рис. 7.14. Гравюра «Русская артиллерия перед парадом в XVII веке». Эти орудия сравнительно небольшие. Взято из [56], кн. 2. с. 585.

На рис. 7.15 приведены изображения старинных полевых пушек и мортир, бывших на вооружении запорожских казаков. Большая мортира показана справа вверху. Так что подобные крупные орудия для стрельбы картечью устанавливали не только на стенах городов, но и применяли на полях сражений.

На рис. 7.16 приведён план кремлёвского Пушечного двора. План составлен в конце XVII века [69], с. 144.

Рис. 7.15. «Запорожские пушки и мортиры» [45], вклейка между с. 240–241. Справа изображена большая полевая мортира для стрельбы картечью.

Рис. 7.16. План Пушечного двора в Кремле. Конец XVII века. Взято из [69], с. 144.

Выясняется, что стоящая сегодня в Кремле огромная мортира Царь-Пушка заметно уступает по своим размерам другим боевым мортирам, бывшим на вооружении русской армии XVI века. Историки сообщают: «В донесении Хуана Персидского королю Филиппу III о пребывании в России в 1599–1600 годах говорится, что „большая площадь“ (Красная площадь) „заставлена пушками, такими огромными, что два человека могли входить в каждую из них для чистки её“. Через два года об этих же орудиях писал в своём отчёте секретарь австрийского посольства Георг Тектандер фон-дер-Ябель: „На площади, у ворот замка (Кремля — О.И.), стоят две огромные пушки, В КОТОРЫХ ЛЕГКО МОЖНО ПОМЕСТИТЬСЯ ЧЕЛОВЕКУ“. Поляк, Самуил Маскевич, бывший в Москве в 1610 году, рассказывает, что в Китай-городе он „видел орудие, которое заряжается сотней пуль и столько же даёт выстрелов. Оно так высоко, — продолжает Маскевич, — что мне будет по плечо, а пули его с гусиное яйцо. Это орудие стоит против ворот, ведущих к Живому мосту (этот мост вёл из Замоскворечья к Фроловским воротам Кремля. — О.И.)“… Маскевич рассказывает, что „посреди рынка“ (Красной площади) видел столь большую мортиру, что В НЕЁ ВЛЕЗАЛИ ТРИ ЧЕЛОВЕКА и играли там в карты… Известно, что на Красной площади с 1555 года стояли два огромных орудия: Кашпирова пушка, отлитая в 1554 году мастером Кашпиром Ганусовым, учителем Чохова (вес 19300 кг, длина — 4,48 м, вес ядра — 320 кг), и „Павлин“, отлитая в 1555 году Степаном Петровым (вес — 16320 кг). Эти пушки были направлены также в район Живого моста, ведущего в Замоскворечье… В 1627 году три гигантских орудия были поставлены на специальные деревянные „обрубы“ или „роскаты“, засыпанные землёй» [63], с. 114–116. Понятно, почему эти гигантские пушки-мортиры устанавливали напротив мостов, ведущих к Кремлю. В случае нападения пристрелянные заранее орудия могли сметать картечью врагов, пытающихся прорваться через мосты. Большой объём картечи, выбрасываемой при выстреле из орудий такого размера, позволял поражать не только мосты, но и накрывать огромные площади вокруг Кремля.

Сегодня пока трудно восстановить подлинную историю пушечного дела на Руси ранее XVII века. Надо полагать, после прихода к власти Романовых и как следствие предания забвению самого факта существования Великой = «Монгольской» Империи, большинство русско-ордынских пушек были перелиты, пущены на переплавку. То же самое сделали с огромными ордынскими колоколами, см. ниже. Нечто подобное, — преднамеренное погружение в забвение, — происходило и с историей русско-ордынского флота. Ведь убеждают же нас сегодня, будто до Петра I Россия «практически не имела флота». Но, по-видимому, ПУШЕК В РУСИ-ОРДЕ БЫЛО СТОЛЬКО, что, несмотря на все романовские переплавки, кое-что осталось. И мы сегодня всё-таки можем хотя бы частично представить себе — что же такое была русско-ордынская и османская = атаманская армия эпохи XV–XVI веков. Стоящие сегодня в Московском Кремле остатки её чудовищного боевого пушечного парка ясно показывают, что армия эта была сильной.

На рис. 7.17 показана миниатюра из старинной французской книги «Les Quinze Joies de mariage» якобы 1485 года [180], илл. 207.

Рис. 7.17. Старинная миниатюра из французской книги «Les Quinze Joies de mariage» якобы конца XV века. Вероятно, здесь изображены войска Османии = Атамании и Руси-Орды, завоёвывающие «землю обетованную». Взято из [180], илл. 207.

Миниатюра никак не описана словами в самой книге. Современный историк сообщает, что «военная сцена… не сопровождена здесь никаким определённым текстовым комментарием, она передаёт лишь атмосферу…» [180], с. 170. На рисунке показано большое войско в походе, с тяжёлыми пушками. Все воины закованы в железо с головы до ног. На воинском снаряжении и на знамени хорошо видны гербы — чёрные двуглавые имперские орлы на красном поле. Как мы теперь начинаем понимать, это, скорее всего, войска Руси-Орды и Османии = Атамании, вступившие в Европу во время завоевания «земли обетованной».

На рис. 7.18 и рис. 7.19 мы приводим фотографии средневековой пушки, выставленной сегодня в Германском Национальном Музее в городе Нюрнберге (Germanisches Nationalmuseum). Это — самая крупная из нескольких старинных пушек, представленных в этом музее. Её внутренний тонкий металлический ствол заключён внутрь толстого бревна, которое, в свою очередь, охвачено для прочности снаружи железными обручами. Может быть, такую технологию османские и ордынские мастера специально применяли ДЛЯ ОБЛЕГЧЕНИЯ полевых орудий, чтобы сделать их более удобными для быстрой перевозки в походе и для маневрирования. Подобные лёгкие пушки использовались раньше в русской армии. Их называли пищалями.

Рис. 7.18. Средневековая пушка, выставленная в Германском Национальном Музее города Нюрнберга. Фотография сделана А.Т. Фоменко в июне 2000 года.

Рис. 7.19. Вид спереди пушки из Германского Национального Музея (Нюрнберг). Деревянный ствол, окружающий внутренний, металлический, окован снаружи обручами для прочности. Вероятно, таким способом облегчали полевые пушки. Фотография 2000 года.

Огромный Царь-Колокол, стоящий сегодня в Московском Кремле был отлит в 1733-35 годах русскими мастерами И.Ф. и М.И. Маториными, рис. 7.20. Украшения и надписи выполнены В. Кобелевым, П. Галкиным, П. Кохтевым, П. Серебряковым и П. Луковниковым [32], т. 46, с. 441. Вес колокола свыше 3200 пудов (200 тонн), высота с ушами 6,14 метров, диаметр 6,6 метров. Он так ни разу и не зазвонил — и даже не был поднят из ямы, — хотя отливка прошла успешно. Колокол оказался настолько тяжёл, что его несколько лет не могли поднять из ямы. Тем временем, в 1737 году вспыхнул пожар. Деревянная постройка над ямой, где был колокол, загорелась. Пожарные в суматохе стали заливать яму с раскалившимся медным гигантом водой — и от перепада температур колокол раскололся. От него отвалился кусок весом 11 с половиной тонн [32], т. 46, с. 441.

Рис. 7.20. Царь-колокол. Фотография XIX века. Взято из [69], с. 145.

Однако раньше в Москве были и другие Царь-колоколы. «Название „Царь-колокол“ носили также: колокол, отлитый русским литейным мастером А. Чоховым в начале 17 века по приказанию Бориса Годунова, и колокол весом около 130 тонн, отлитый в 1654 году (разбился во время пожара 19 июня 1701 года)» [32], т. 46, с. 441. См. рис. 7.21. Обломки Царь-колокола 1654 года были использованы при отливке существующего Царь-колокола. Колокол Бориса Годунова 1600 года весил 3233 пуда, то есть был БОЛЬШЕ СОВРЕМЕННОГО ЦАРЬ-КОЛОКОЛА [81], с. 44, 79.

Рис. 7.21. Большой колокол, отлитый в Москве в 1653-54 годах. Рисунок к книге А. Мейерберга «Путешествие в Московию», XVII век. Взято из [69], с. 144.

Зададимся вопросом: сохранились ли в Московском Кремле какие-нибудь старые колокола XVI века? Оказывается, сегодня там есть ТОЛЬКО ТРИ КОЛОКОЛА XVI ВЕКА [81], с. 88. Весьма примечательно, что среди них нет ни одного из ЗНАМЕНИТЫХ старых русских колоколов. Которых было несколько. Не сохранился (уничтожен?) ни 1000-ПУДОВЫЙ КОЛОКОЛ ВАСИЛИЯ III 1533 года, ни 2200-ПУДОВЫЙ КОЛОКОЛ «ЛЕБЕДЬ» ИВАНА ГРОЗНОГО, ни 2000-ПУДОВЫЙ КОЛОКОЛ «ГОДУНОВСКИЙ» конца XVI века, ни 3233-ПУДОВЫЙ КОЛОКОЛ БОРИСА ГОДУНОВА 1600 года, отлитый для Успенского Собора [81], с. 44, 79. Это были САМЫЕ БОЛЬШИЕ В МИРЕ КОЛОКОЛА [81], с. 79. Но почему-то не сохранились. Большие колокола отливались на Руси в XVII веке. На рис. 7.22 приведён старинный рисунок 1674 года из альбома Э. Пальмквиста, под названием «Поднятие Большого колокола в Московском Кремле» [100], с. 123. На Руси была прекрасно развито мастерство изготовления и подъёма огромных колоколов.

Рис. 7.22. «Поднятие Большого колокола в Московском Кремле. Рисунок из альбома Э. Пальмквиста. 1674 г.» [100], с. 123.

Итак, до нашего времени из колоколов XVI века дошли лишь три небольших колокола. Да и то «не самых характерных по своему декоративному оформлению» [81], с. 88. Более того, при ближайшем рассмотрении, по крайней мере, один из них — выставленный у Архангельского собора, — вызывает сильные подозрения в ПОДДЕЛКЕ.

Перед Архангельским собором Московского Кремля, справа от центрального входа в собор, на бетонной площадке, окружающей собор, чуть выше уровня земли, стоят два колокола, рис. 7.23. Один из колоколов — небольшой, иностранный. На нём иностранная надпись. Второй колокол — побольше, русский, рис. 7.24. Последний чрезвычайно интересен. Официально он считается подлинником XVI века. Это вроде бы удостоверяет и имеющаяся на нём надпись. В которой можно прочесть, что колокол отлит, дескать, при царе и великом князе Иване Васильевиче, в 1552 году. Точнее, год дан от сотворения мира: «лета 7060, 3-го июля», рис. 7.25. Далее надпись сообщает, что колокол отлит мастером Нестером Ивановым, сыном Псковитиновым.

Рис. 7.23. Два колокола, выставленные справа от входа в Архангельский Собор Московского Кремля. Фотография сделана авторами в 1997 году. Слева — иностранный колокол, поменьше. Справа — русский колокол, побольше, относимый к XVI веку. Фотография 2003 года.

Рис. 7.24. Русский колокол, выставленный рядом с Архангельским собором. Фотография 2003 года.

На первый взгляд может показаться, что перед нами — подлинная надпись шестнадцатого века, которая вроде бы ясно и чётко говорит о царе Иване Васильевиче, правившем в 1552 году. Так сказать, исторический источник-подлинник, подтверждающий романовскую версию, налицо.

Однако внимательный взгляд быстро обнаруживает явные следы подлога. Оказывается, вся надпись (идущая поясом вокруг верхней части колокола) НАПАЯНА ПОТОМ. Первоначально на её месте была какая-то совсем другая надпись или, может быть, ничего не было написано. Старую надпись стёрли (если она вообще была). А вместо неё НАПАЯЛИ НОВУЮ. То, что все буквы имеющейся сегодня надписи напаяны, довольно очевидно. Они идут коряво, явно «нашлёпнуты» на старый металл, рис. 7.25-7.30. Видно, что это не однородное литьё, как бывает при отливке колоколов. Видно, что поверхность колокола на месте надписи неровная, рябая. А в прочих местах она ровная и гладкая. Почему-то именно на месте надписи поверхность была грубо обработана. Вероятно, это след подчистки старой надписи. Или же поверхность была повреждена при напаивании новой.

Рис. 7.25. Поддельная дата на колоколе якобы XVI века, выставленном у входа в Архангельский Собор. Написано: «лета 7060, 3-го июля», нижняя строчка. При переводе на современное летосчисление получается 1552 год (7060–5508 = 1552). Фотография 2003 года.

Рис. 7.26. Поддельная надпись на колоколе в Московском Кремле. Внизу продолжение надписи: «л[е]т[о] 7060 7 июля мастеръ…» Фотография 2003 года.

Рис. 7.27. Корявая, напаянная (?) надпись на колокола якобы XVI века, эпохи Ивана Васильевича. Обратите внимание на неровную, избитую поверхность букв. А также на подтёки металла, выступившие из-под краёв припаянных (?) букв. Это особенно бросается в глаза на фоне гладкой аккуратной поверхности колокола в тех местах, где надписи нет.

Рис. 7.28. Поддельная надпись на колоколе в Московском Кремле. Фотография 2003 года.

Рис 7.29. Поддельная надпись на колоколе в Московском Кремле. Вверху: «… ц[а]ря великого кн[я]зя ивана …» Фотография 2003 года.

Рис. 7.30. Поддельная надпись на колоколе в Московском Кремле. Вверху с переходом на нижнюю строчку: «ивана васильевича всея руси…». Фотография 2003 года.

Поясним, что надписи на колоколах образуются во время ЛИТЬЯ. Нужная надпись сначала наносится на первичной форме, на глине. А точнее, на слое воска, покрывающего глиняную «болванку». Потом форму заливают расплавленным металлом, плавящийся воск вытекает, и на поверхности колокола остаётся выпуклая ЛИТАЯ надпись. Ясно, что куда проще сделать надпись на мягком воске, чем потом напаивать её буква за буквой на уже отлитый колокол.

Здесь мы ловим за руку фальсификаторов, которые зачем-то уничтожили старую и вместо неё НАПАЯЛИ новую на колоколе якобы XVI века. Что было написано на колоколе раньше? Зачем сбили надпись? Может быть, написано было нечто такое, чего во времена Романовых никак не могли стерпеть. Или же просто взяли колокол без надписи и на скорую руку изготовили подделку, «подтверждающую» нужную Романовым версию русской истории. См. [5], [6], [12].

Итак, по крайней мере, один из трёх русских колоколов якобы XVI века, сохранившихся в Московском Кремле, — подделка. Поддельный колокол выставлен на всеобщее обозрение. Двух других мы не видели.

Про три кремлёвских колокола XVI века сообщается следующее. «Два из них отлил в 1554 и в 1559 годах псковский мастер Нестер Иванов, третий колокол датирован 1589 г. — без указания имени литейщика. Основным украшением этих колоколов является надпись, расположенная поясами… Буквы рельефные, с округлой поверхностью в виде валика, НЕРОВНЫ ПО ВЫСОТЕ И ПОРОЙ КОСО ПОСТАВЛЕНЫ… МОДЕЛИРОВКА БУКВ НЕПРОФЕССИОНАЛЬНА» [81], с. 89–90. Но на этом колоколе, повторим, упоминается ИМЯ РУССКОГО ЦАРЯ ИВАНА ВАСИЛЬЕВИЧА. Получается, что для царя колокол был «сделан непрофессионально». Но может быть, вообще в ту эпоху неловкие русские мастера, — ещё не обученные аккуратными немцами, — делали колокола «тяп-ляп». Но нет! Вот, например, третий колокол XVI века, сохранившийся в Московском Кремле. Специалисты пишут: «Колокол 1589 года производит ИНОЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ. В его оформлении чувствуется определённая ТЩАТЕЛЬНОСТЬ. Как явствует из надписи, это вклад НЕКОЕГО Лариона Мартимьянова сына» [81], с. 90. На этом колоколе есть и ОРНАМЕНТ. И надпись вполне ровная, «её буквы рельефные, уплощённые, ОДИНАКОВЫЕ ПО ВЫСОТЕ». Так что умели на Руси делать хорошие колокола. Но якобы лишь для каких-то безвестных Ларионов, сынов Мартемьяновых. А вот когда надо было изготовить ЦАРСКИЙ КОЛОКОЛ, то и буквы, мгновенно становились корявыми, косо поставленными, и даже не уплощёнными, грубыми. И на орнамент денег не хватало. Царь был беден? По нашему мнению, такая романовская картина истории нелепа.

Мы просмотрели фундаментальное издание [81], посвящённое истории русских колоколов, с целью обнаружить сведения о сохранившихся до нашего времени колоколах XVI века не только в Кремле, но и в других местах России. Выяснилось, что уцелело их совсем немного. Всего несколько штук упомянуты в [81]. Оказалось далее, что на почти всех таких колоколах НАДПИСИ ЧАСТИЧНО УНИЧТОЖЕНЫ. Причём уничтожение было явно неслучайным. Вот, например, колокол XVI века, хранящийся в городе Пскове. Специалисты сообщают: «Несмотря на полноту сведений, есть части надписи, ГДЕ ТЕКСТ КАК БЫ СТЁРТ, А РАЗДЕЛИТЕЛЬНЫЕ ФИГУРКИ И НАДСТРОЧНЫЕ ЗНАКИ СОХРАНИЛИСЬ… Надпись является историческим источником. В её пространном тексте приведены имена псковских наместников и дьяков 1544 г.» [81], с. 108. См. рис. 7.31.

Рис. 7.31. Колокол 1544 года из церкви Козьмы и Демьяна в Пскове. Явственно виден уничтоженный участок надписи. Взято из [81], с. 106.

Другой пример — большой благовестный колокол, вклад царя Бориса Фёдоровича [Годунова] в Троице-Сергиев монастырь. На колоколе было СБИТО ИМЯ ЦАРЯ [81], с. 124. Об этом сказано в описании 1880 года. До настоящего времени колокол не сохранился.

Итак, как мы убеждаемся, даже надписи на колоколах не ускользнули от внимания Романовых. Фальсификация и уничтожение следов подлинной истории были глобальными. Тщательно проверялись и редактировались старые фрески, надписи на колоколах, надписи на гробницах и т. п. Надписям, естественно, придавали особое значение. Что могли подделать — подделали. Впрочем, не всегда удачно, как в случае с колоколом Ивана Васильевича. Не всегда хватало времени, денег. Слишком многое нужно было переделать. То, что отредактировать не могли, безжалостно уничтожали. Из приведённых нами примеров частично вырисовывается размах этой «исторической деятельности». Ей было придано огромное значение. Как-никак требовалось стереть из народной памяти сам факт существования Великой = «Монгольской» Империи. Времени и сил для этого не жалели.

Читатель, воспитанный на скалигеровской истории, наверняка думает, что русская письменность до XVII века была обычной, хорошо знакомой нам кириллической письменностью. Может быть, с несколько иным начертанием букв, но не представляющей особых трудностей для специалистов. Нам показывают книги якобы XI–XII веков, русские летописи якобы XV века, которые без особого труда можно прочесть. За исключением, может быть, отдельных редких тёмных мест. Нас уверяют, что русская письменность мало изменилась за XI–XVIII века.

Однако это не так. До эпохи Романовых по-русски писали во многих случаях СОВЕРШЕННО НЕПРИВЫЧНЫМИ сегодня буквами. Причём русских азбук было МНОГО. Некоторые из необычных видов старой русской письменности использовались и в XVII веке. Сегодня такие надписи требуют расшифровки. Причём она не всегда удаётся. Даже если использовалась привычная сегодня кириллица, прочитать некоторые русские надписи XVII века не всегда удаётся. Например, кириллица могла использоваться в другом значении. В наших книгах мы уже приводили пример русской надписи начала XVII века, которая была расшифрована Н. Константиновым [86], [12]. Приведём ещё один яркий пример.

По-видимому, в эпоху первых Романовых БОЛЬШИНСТВО СТАРЫХ РУССКИХ КОЛОКОЛОВ БЫЛО ПЕРЕЛИТО. А на некоторых из них надписи были испорчены, сбиты или заменены на новые. Сейчас уже трудно сказать, что именно и как именно было написано на старых русских колоколах. Однако некоторые из таких «опасных» для романовской истории русских колоколов, или их копии, всё-таки уцелели до XX века. Нам известен один такой колокол XVII века, на котором, по-видимому, скопирована более старая надпись. Или же по каким-то причинам использованы старые русские азбуки. Это — знаменитый Звенигородский колокол, называвшийся Большим Благовестным колоколом Саввино-Сторожевского монастыря [85], с. 176–177. Он был уничтожен только в середине XX века. Мы приводим его старую фотографию на рис. 7.32-7.34. Считается, что колокол был «отлит в 1668 году „государевым пушечным и колокольным мастером Александром Григорьевым“. Колокол весил 2125 пудов 30 гривенок (ок. 35 тонн). Изображён на гербе Звенигорода. Погиб в октябре 1941 года» [85], с. 176. Его обломок показан на рис. 7.35. Сегодня он хранится в Звенигородском музее, в Саввино-Сторожевском монастыре.

Рис. 7.32. Старая фотография Большого Благовестного колокола Саввино-Сторожевского монастыря в подмосковном городе Звенигороде. Звенигородский колокол был уничтожен в 1941 году. Эта старинная открытка хранится сегодня в Звенигородском музее. Других изображений колокола нам неизвестно. Взято из [85], с. 176.

Рис. 7.33. Увеличенный фрагмент. Верхняя половина Звенигородского колокола. Взято из [85], с. 176.

Рис. 7.34. Увеличенный фрагмент. Нижняя половина Звенигородского колокола. Взято из [85], с. 176.

Рис. 7.35. Уцелевший обломок Звенигородского колокола. Из собрания Звенигородского музея. Взято из [85], с. 177.

Прорисовка надписи на Звенигородском колоколе приведена на рис. 7.36. Она заимствована нами из книги [145], опубликованной в 1929 году.

Рис. 7.36. Надпись на Звенигородском колоколе. Выполнена в XVI–XVII веках. Взято из [145].

Вторая половина надписи выполнена совершенно непривычными сегодня буквами. Причём, здесь использовано сразу несколько азбук. Разделителями между ними служат какие-то гербы. Двуглавые орлы и т. д. По-видимому, гербы каким-то образом соотносятся с использованными тут видами русской письменности. Первые несколько строк этой части надписи расшифрованы. Последние строки не имеют надёжного перевода до сих пор. Несмотря на то, что в последних двух строчках используются в основном привычные нам кириллические буквы. Вот «перевод», а точнее переложение на привычные нам современные буквы, первых нескольких строк этой русской надписи, заимствованный нами из книги [145].

«Изволениемъ всеблагаго и всещедраго Бгога нашегъ и заступлением милостивыя заступницы пресвятыя владычицы нашея Богородицы и за молитъвъ отъца нашего к милосътиваго заступника преподобнаго Савы Чудотворъца и по обе(здесь вместо „е“ стоит „ять“)щанию и повеле(здесь вместо „е“ стоит „ять“)нию раба Христова царя Алекс(здесь вместо „кс“ стоит „кси“)е(здесь вместо „е“ стоит „ять“)а от(славянское „от“) любьви своея душевныя и от(славянское „от“) сердечнаго желания слить сей колокол в дом пресвятыя Богородицы честнаго и славнаго ея рожества».

Надо сказать, что этот перевод, предложенный М.Н. Сперанским в [145], на самом деле содержит сильные искажения исходного текста. Многие слова действительно переведены правильно. Но другие подменены таким образом, чтобы получился гладкий текст. Не вызывающий вопросов. На месте этих слов в подлинном, древнем тексте, стоят ДРУГИЕ СЛОВА. В некоторых случаях — имена. Причём, иногда — имена богов, звучащие сегодня СОВЕРШЕННО НЕПРИВЫЧНО. М.Н. Сперанский предпочёл заменить их на более привычные. Подробности см. ниже. Такова, по-видимому, принятая у историков практика «переводов» древних текстов. Мы сталкиваемся с этим уже не в первый раз. Позиция историков, по-видимому, такова: переводить надо не всё то, что написано в древнем тексте. И не совсем так, как написано. То есть, вовсе не следует переводить старый текст СЛОВО В СЛОВО. Например, не нужно сообщать читателю «опасные вещи». Перевод должен выглядеть гладко, стандартно и лишних вопросов не вызывать. Тогда в исторической науке всё будет в порядке.

Другие историки «переводят» надпись на Звенигородском колоколе по-другому. Вот, например, «перевод» Александра Успенского, сделанный в 1904 году. Он писал: «Самый большой колокол… пожалован царём Алексием Михайловичем и покрыт двумя надписями, из них нижняя (три строки) состоит изъ 425 криптографических знака, означающих: „Изволением преблагаго и прещедраго Бога нашего и заступлением милостивыя заступницы Пресвятыя Владычицы нашея Богородицы и за молитв отца нашего и милостиваго заступника преподобнаго Саввы чудотворца и по обещанию и по повелению раба Христова царя Алексея и отъ любви своея душевныя и отъ сердечнаго желания слить сей колокол въ дом Пресвятыя Богородицы честнаго и славнаго Ея рождества и великаго и преподобнаго отца нашего Саввы чудотворца, что в Звенигороде, нарицаемый Сторожевский“.

Верхняя же надпись (изъ 6-ти строкъ) сделана по славянски, она указывает дату устроения колокола (…„слить сей колоколъ… в лето отъ сотворения света 7176, а отъ воплощения единороднаго Божьяего Слова 1667 месяца сентября въ 25 день… Лилъ мастеръ Александръ Григорьевъ“) и перечисляет членов царского семейства и православных патриархов (Паисий александрийский, Макарий антиохийский и Иоасаф Московский и всея России), живших в то время» [165], с. 80.

А вот «перевод», предлагаемый современным историком В.А. Кондрашиной. Она пишет: «Замечательно, что на первом и ВТОРОМ Благовестных колоколах было помещено ТАЙНОЕ ПИСЬМО, составленное царём, о содержании которого сам же он и поведал: „А у подписей на конце написано: Раб Христов и Пречистыя Богородицы всех святых аз, многогрешный царь Алексей, челом бью сим колоколом и царица с сёстрами. А подписал аз, царь и государь всея Русии и самодержец, своею рукою премудрым письмом слогу и вымыслу 12 азбуками майя 7161 (1652) году“. Имело ли это сакральный смысл или было забавой умудрённого науками человека, мы не знаем» [61], с. 117.

Сегодня считается, что было будто бы ДВА ЗВЕНИГОРОДСКИХ БЛАГОВЕСТНЫХ КОЛОКОЛА. Первый отлит якобы в 1652 году и его судьба НЕИЗВЕСТНА [61], с. 116. ВТОРОЙ колокол отлили в 1668 году. Он сохранялся в Звенигороде вплоть до 1941 года, когда был уничтожен. Именно он и приведён на фотографии, показанной на рис. 7.32. Но в таком случае возникает законный вопрос. Где же в надписи на Звенигородском колоколе приводимое В.А. Кондрашиной «тайное письмо» царя Алексея? Почему-то в «переводе» Александра Успенского мы ничего подобного НЕ ВИДИМ. Ни о чём таком он не упоминает.

Вокруг надписи на Звенигородском колоколе накопилось много путаницы. Вот что сообщает В.А. Кондрашина: «Нам не известна судьба… первого в царствование Алексея Михайловича Благовестного колокола. Второй, 35-тонный, ДАЛЕКО ЗА ПРЕДЕЛЫ РОССИИ РАЗНЁСШИЙ СЛАВУ о Саввино-Сторожевском монастыре, появился значительно позднее, в 1668 г. ОДНАКО МЫ ЗНАЕМ, ЧТО БЫЛО НАПИСАНО на первом Благовестнике. Надпись составлял сам царь Алексей Михайлович, И ОНА СОХРАНИЛАСЬ В ЕГО КАНЦЕЛЯРИИ, среди бумаг приказа Тайных дел: „Изволением всеблагого и всещедраго Бога нашего и заступлением милостивые заступницы пресвятой владычицы нашея Богородицы молитвами и за молитв отца нашего и милостивого заступника преподобного Саввы чудотворца, и по обещанию и повелению раба Христова царя Алексея слит сей колокол в дом пречистыя Богородицы, честного и славнаго ея Рождества и великаго и преподобнаго отца нашего Саввы чудотворца, что в Звенигороде нарицаемый Сторожевский, при властях при честном архимандрите Ермогене да при честном келаре старце Вельямине Горскине…“. Далее перечислялась вся братия, состоявшая из уставщика, семи соборных старцев, чашника, 23 священников, 18 диаконов, 10 рядовых монахов. ЧТОБЫ НЕ ВОЗНИКАЛО СОМНЕНИЯ в причастности царя к составлению надписи, ОН писал: „А сию подпись писал сам государь своею рукою и с той подписи слово в слово подпись вылита“» [61], с. 116.

Скорее всего, картина такова. Историки предлагают нам в качестве «перевода» надписи на Звенигородском колоколе некий текст, обнаруженный в архивах. Причём неясно — к какому времени относится этот «перевод». Может быть, он был изготовлен в то время, когда старые русские азбуки XVI–XVII веков были уже основательно подзабыты и надпись на колоколе не могли читать так легко, как раньше. Потому получился весьма приблизительный пересказ. Вероятно, попыток прочтения надписи было несколько и «переводы» получилась различными. Некоторые дошли до нашего времени и были восприняты как якобы надписи с разных колоколов. В итоге могла возникнуть легенда, будто существовало два Звенигородских колокола, снабжённые похожими надписями. В одной перечислялись члены царского семейства и патриархи. В другой — братия монастыря, старцы и монахи.

Складывается ощущение, что современные историки предпочитают не вчитываться в ОРИГИНАЛ надписи на Звенигородском колоколе. Вместо этого они цитируют различные и весьма приблизительные «переводы», сделанные в XVIII–XIX веках.

Мы предприняли тщательное изучение текста на Звенигородском колоколе. Прочитать удалось не всё, но уже то, что выяснилось, оказалось весьма интересным и необычным. Оказалось, что часть надписи, приведённая Н.М. Сперанским, содержит несколько собственных имён или каких-то непонятных сегодня слов, которые были заменены М.Н. Сперанским на другие, более привычные сегодня слова. Некоторые из непонятных слов и собственных имён содержат не повторяющиеся в другой части текста буквы, поэтому их не удаётся полностью прочесть.

Наш перевод получился следующий. Ниже мы заменяем непонятые буквы знаком вопроса. Символы-разделители, присутствующие в надписи и отделяющие части текста, написанные разными азбуками, мы в переводе обозначаем словом «герб». Поскольку многие из них явно напоминают гербы. Например, двуглавый орёл с короной в четвёртой строке сверху и в конце текста, рис. 7.36. Переплетения нескольких букв мы разбиваем на составляющие их буквы и окружаем фигурными скобками. Титла обозначены знаком «—». Разбиение надписи на строки, данное Н.М. Сперанским, сохраняется. Следует помнить, что буква Ъ раньше часто читалась как О.

«ГЕРБ» Изволениемъ всеблагагъ и въсещедрагъ ба — гогръ на — шегъ «ГЕРБ» заступлениемъ?и?о?уицы заступлницы л?етцзуызц?с ды?ицы нс?ез? богородицы «ГЕРБ» и за молитъвъ отъца нашег о «ГЕРБ» «ГЕРБ» и милосътиваго заступника преподобнаго псав??до— творъца «ГЕРБ» ы по?????нию и по повел (ять)ния раба христова яря Оле(кси)(ять)я от?л юбьви своея душевныя и от серъдечьнаго желания «ГЕРБ» «ГЕРБ» «ГЕРБ» зълт сей кололол?с??л????ел?т??ил?л?л?к????ет???л???т???л???л??ет?? «ГЕРБ» и великаго и преподобънаго и бга нашго вавъ чудотъворца цговъ? ве?лио?од???а?икае?цивго?о?еквлл «ГЕРБ» «ГЕРБ» «ГЕРБ».

На рис. 7.37 приведён исходный текст, где под каждой его буквой подписано её значение по современной кириллице.

Рис. 7.37. Надпись па Звенигородском колоколе с подстрочным переводом на современные буквы.

Обратите внимание — какой гладкий текст изготовили из всего этого М.Н. Сперанский и его предшественники. Последние две строки интересны тем, что здесь стоят буквы русской кириллицы, но ЗНАЧЕНИЯ ИХ ДРУГИЕ.

Эту часть текста М.Н. Сперанский вообще не стал переводить. Мы дали расшифровку первой половины этого куска, предложенную выпускником механико-математического ф-та МГУ М.Н. Поляковым. Вторую половину прочесть пока не удалось. Интересно, что упоминается некий «Бог ВАВО Чудотворец». Возможно ВАВО здесь означает САВА. И в первой строчке стоит похожая формула: «Всещедрого Бога ГОГРО нашего». Присутствие таких имён в русской церковной надписи, многие слова и обороты которой звучат совершенно стандартно для православного текста, не может не вызвать удивления. Не потому ли М.Н. Сперанский и его предшественники ПОДДЕЛАЛИ перевод, написав вместо «Бога ГОГРО» слово Бгога. Как бы намекая на слово Бог без добавления имени. Тем самым, скрыв от читателя, что в XVI–XVII веках некоторые русские церковные формулы звучали СОВЕРШЕННО ПО-ДРУГОМУ, чем сегодня. И в них упоминались многочисленные БОГИ, с разными именами.

Историки, как правило, не пишут об этом старом обычае русских называть своих святых — богами. Однако есть и исключения. См., например книгу известного специалиста XIX века А. Фаминцина [160], с. 155. Он прямо пишет, что раньше на Руси святых называли словом «БОГ». Современный автор Г.А. Мокеев в книге «Можайск — священный город русских» [97], посвящённой в значительной степени знаменитому старинному русскому образу Николы Чудотворца — «Николе Можайскому», даже назвал одну из глав «Русский Бог». Так, оказывается, называли Николая Чудотворца иностранцы, писавшие о Руси. А сами русские называли в те времена святителя Николу просто БОГОМ. Г.А. Мокеев пишет по этому поводу: «На него (Николая Чудотворца — Авт.)… тоже распространялось понятие „спасителя“. Не случайно иностранцы констатировали, что… „Николу… аки Бога почитают православнии“ (Зиновий Отенский). Инородцы на территории России также именовали его „Никола — Русский Бог“. И в русских духовных стихах отмечалось, что „Святитель Никола, силён Бог наш“, причём выступал он также как „Морской Бог“, „Бурлацкий Бог“, даже „Общий Бог“… Наконец существовал клич „Никола с нами!“ наподобие общеизвестного „С нами Бог!“» [97], с. 12.

Г.А. Мокеев пишет по этому поводу, что на Руси «„богами“ назывались иконы» [97], с. 12. Однако это «объяснение» ничего не меняет по существу. Факт остаётся фактом: до XVII века на Руси было много святых, которых называли богами. Среди них: Бог Никола — «морской Бог», он же, вероятно и «античный» Посейдон? Бог Власий или Велес — «скотий Бог» [95], с. 120, Боги Гогр и Вав (Сава), упомянутые на Звенигородском колоколе и другие «русские боги».

В этой связи нельзя не вспомнить, что Библия, говоря об Ассирии, — то есть, как мы понимаем, о РУСИ-ОРДЕ, — упоминает многочисленных сирийских и ассирийских БОГОВ. Например: «В то время послал царь Ахаз к царям Ассирийским, чтобы они помогли ему… И приносил он жертвы БОГАМ ДАМАССКИМ… и говорил: БОГИ царей СИРИЙСКИХ помогают им; принесу я жертву ИМ и они помогут мне… И по всем городам Иудиным устроил высоты для каждения БОГАМ иным» (2 Паралипоменон 28:16, 28:23, 28:25).

Не очень понятно, о каком русском царе — «яре» Алексее сказано в надписи на Звенигородском колоколе. Может быть, это царь Алексей Михайлович, как это думают историки [86], [145], [61], [85], [165]. Однако если на колоколе 1668 года на самом деле скопирована надпись с более старого Звенигородского колокола, то не исключено, что в ней первоначально имелся в виду другой царь Алексей. Историки этого не могут допустить, поскольку считают, что с приходом к власти Романовых на Руси остался только один царь. И это был Романов. Но наши исследования показывают, что это не так [5], [12].

Подведём итог. Надпись на Звенигородском колоколе — это не тайнопись, а ОБЫЧНАЯ запись, вполне естественная на колоколе. Предназначенная для всеобщего обозрения и для чтения, а не сокрытия каких-либо «тайн». Так же, как и приведённая нами ранее надпись на книге, расшифрованная Н. Константиновым [86]. Тоже не содержащая ничего такого, что следовало бы скрывать. Мы подчёркиваем это потому, что сегодня историки, сталкиваясь с подобными старыми русскими текстами, придумали очень выгодную им теорию, будто это всё — «тайнопись». Мол, на Руси писали только привычной кириллицей. Как сегодня. А те примеры, которые в эту «теорию» не укладываются, объявили стремлением наших предков писать тайнописью. Насколько нам известно, не существует ни одного примера, когда содержание этой «тайнописи», если она расшифрована, выходит за рамки обычных текстов, не содержащих заведомо никакой тайны. Те примеры, которые мы здесь приводим, типичны. Совершенно очевидно, что надпись на Звенигородском колоколе по своему содержанию — никакая не тайнопись. Обычная, стандартная надпись. Не содержащая никакого намёка на секрет. От кого бы то ни было.

Позиция историков понятна. Ведь если признаться, что на Руси до XVII века писали ПО-ДРУГОМУ, то тогда мгновенно возникнет фундаментальный вопрос. А как же многочисленные «древние» русские тексты якобы XI–XV веков, предъявляемые нам сегодня в качестве обоснования романовско-миллеровской версии истории? Почему же они не написаны такими странными значками? Чтобы таких «опасных» вопросов не возникало, историки объявили все ПОДЛИННЫЕ ОСТАТКИ старой русской письменности — загадочной и не очень интересной для серьёзного исследователя ТАЙНОПИСЬЮ. Мол, не стоит обращать серьёзного внимания. А ПОДДЕЛКИ XVII–XVIII веков объявили «подлинными старыми русскими текстами». И успокоились.

Сегодня становится ясно, что именно такие «нечитаемые» или трудночитаемые старые русские тексты необходимо тщательно изучать и разыскивать. Именно в них, а не в фальшивках, иногда очень наглых, романовской эпохи могут сохраниться наиболее яркие и «опасные» для романовской версии крупицы правды о старой русской истории XI–XVI веков. Здесь — широкое поле деятельности для филологов и специалистов по старой русской письменности.

В скалигеровской истории часто говорится о знаменитых семи чудесах света [109]. Считается, что это были семь замечательных сооружений древнего мира, известных своей красотой и грандиозностью. Сегодня нам говорят, что эти чудеса, за исключением египетских пирамид, были разрушены в средние века, и до настоящего времени не сохранились [109].

«Семь чудес света» таковы [109], с. 135.

1) Пирамиды Египта. Сохранились.

2) Сады Семирамиды, то есть висячие сады Вавилона. Разрушены.

3) Храм Артемиды Эфесской. Разрушен.

4) Статуя Зевса Олимпийского. Разрушена.

5) Галикарнасский мавзолей. Разрушен.

6) Колосс Родосский. Разрушен.

7) Александрийский маяк на Фаросе. Разрушен.

После всего того, что нам открылось об «античности», интересно понять — о каких же семи чудесах света так часто говорили «античные» авторы. Писавшие, как мы теперь понимаем, в XVI–XVIII веках. На рис. 7.38-7.44 мы приводим изображения семи чудес света с карты якобы 1630 года, помещённой в Атласе Блау [172], с. 24–25. Совершенно очевидно, что авторы этих «изображений» нарисовали уже нечто довольно фантастическое и сказочное. Под давлением скалигеровской истории, они уже забыли, как на самом деле выглядели «семь чудес». Вместо реальности художник XVII века изобразил нечто весьма условное, как бы иллюстрации для детской книги.

Рис. 7.38. Одно из «семи чудес света» — Вавилонская Башня, в том виде, как она представлена на карте 1630 года из Атласа Блау. Видно, что художник уже забыл подлинный облик «семи чудес». Вместо этого он нарисовал нечто сказочное и условное. На рисунке написано: MURUS BABY LONIAE. Взято из [172], с. 24–25.

Рис. 7.39. Явно сказочное изображение одного из «семи чудес света» на карте 1630 года. Подписано так: COLOSS. Взято из [172], с. 24–25.

Рис. 7.40. Условное изображение египетских пирамид, как одного из семи чудес света, на карте 1630 года. Подпись такова: PYRA: MIDES. Взято из [172], с. 24–25.

Рис. 7.41. Условное изображение Мавзолея, как одного из семи чудес света, на карте 1630 года. Подписано так: MAUSO: LEUM. Взято из [172], с. 24–25.

Рис. 7.42. Сказочное, полузабытое изображение «Храма Дианы», как одного из семи чудес света, на карте 1630 года. Подпись такова: DIANAE TEMPLUM. Взято из [172], с. 24–25.

Рис. 7.43 Условно романтический рисунок «статуи Зевса Олимпийского» на карте 1630 года. Подпись такова: IUPITER OLYMPICUS. Взято из [172], с. 24–25.

Рис. 7.44. Последнее из семи чудес света в представлении автора XVII века — Фаросский маяк на карте 1630 года. Подписано: PHAROS. Взято из [172], с. 24–25.

В наших работах мы предположительно отождествили все семь античных чудес света с РЕАЛЬНЫМИ СООРУЖЕНИЯМИ СРЕДНИХ ВЕКОВ. Выше уже говорилось об одном из них. Это — «сады Семирамиды», которые были, судя по всему, садами в Московском Кремле. Расскажем здесь ещё об одном античном «чуде», имеющем, согласно нашим исследованиям, прямое отношение к Московскому Кремлю — КОЛОССЕ РОДОССКОМ.

Что такое «Колосс Родосский»? Согласно описаниям «древних», это — огромное сооружение, ОТЛИТОЕ из бронзы. От слова «колосс» произошло даже слово КОЛОССАЛЬНЫЙ, то есть — очень большой.

Делали Колосс так. Сначала готовили форму из глины в ЗЕМЛЯНОЙ ЯМЕ. Вот как это описывается. «Создание литых бронзовых статуй было очень трудоёмким процессом, требовавшим большого мастерства и технических навыков. Вначале скульптор лепил в глине… точную копию своей бронзовой скульптуры. Глиняная фигура была как бы ядром, основой, на которую наносился слой воска такой толщины, которую скульптор хотел придать бронзе. Глина же занимала как раз то место, которое в скульптуре должно было оставаться полым, пустым. Когда восковая поверхность была готова, поверх неё фигуру снова покрывали глиной так, чтобы верхний слой плотно облегал воск и полностью соответствовал внутреннему ядру… После этого форму нагревали, и при этом воск вытекал через оставленные отверстия… Бронза растекалась внутри глины, занимая место, освобождённое воском, и равномерно обволакивая глиняное ядро… Все неровности на поверхности металла сглаживали и полировали особыми инструментами. После этого работа считалась законченной» [109], с. 94–95.

И далее: «Подробный рассказ о гигантской статуе оставил Плиний. Но самые ценные сведения приведены в книге „О семи чудесах“ Филона Византийского … Больше всего Филона интересует СПОСОБ, КОТОРЫМ СКУЛЬПТОР ХАРЕС СМОГ УСТАНОВИТЬ БРОНЗОВОГО ГИГАНТА… он приводит данные о количестве бронзы, потраченной родосцами на статую Гелиоса. По его сведениям, на родосского Колосса пошло 500 талантов бронзы и 300 талантов железа, то есть около 13 тонн бронзы и 7,8 тонны железа» [109], с. 101.

Наша мысль проста. «Родосский Колосс» — это РАДНЫЙ КОЛОКОЛ, то есть ВЕЧЕВОЙ КОЛОКОЛ. Слово РАДА = совет означало то же самое, что и ВЕЧЕ = совет. У «античных» авторов слово Рада превратилось в Родос. Все подробности отливки этого колосса прекрасно соответствуют средневековой технике отливки колоколов. Да и само слово КОЛОСС, является, вероятно, просто слегка искажённым русским словом КОЛОКОЛ. Так как С латинское читалось и как К и как Ц, С.

То, что огромный вечевой — набатный, радный — русский колокол мог вызвать изумление иностранцев, понятно. Известно, что именно на Руси отливали самые большие колокола в мире. Русские большие колокола во много раз превосходили по своим размерам западноевропейские. Не говоря уж о гигантском весе колоколов. Понятно, почему «античный» Филон Византийский, — писавший, по-видимому, в XV–XVI веках, — основное внимание уделяет именно способу установки бронзового гиганта. Извлечь из ямы и установить большой колокол было ещё труднее, чем отлить его. Например, гигантский Царь-колокол, выставленный сегодня в Московском Кремле, так и не смогли установить, хотя отливка его была успешной. Но предыдущие огромные колокола поднимали и благополучно устанавливали. См. выше.

Если «Родосский Колосс» — это огромный колокол, то должны были существовать и «колоссы» меньшего размера (обычные колокола). На Руси отливали много колоколов. И что же мы узнаём? Оказывается «на Родосе у Хареса было много почитателей и последователей. Возникла даже ЦЕЛАЯ ШКОЛА МАСТЕРОВ, УКРАСИВШИХ ГОРОД И ОСТРОВ РОДОС МНОЖЕСТВОМ КОЛОССОВ. Говорили, что их было не меньше ста» [109], с. 97. Скорее всего, «античные» авторы, говоря о «колоссах», имели в виду христианские колокола XV–XVI веков. Фантазия поздних скалигеровских редакторов превратила колокола — «колоссы» в якобы медные статуи — «колоссы».

Процитируем Большую Советскую Энциклопедию. «ЛАБИРИНТ (греч. labyrinthos), термин, к-рым античные авторы (Геродот, Диодор, Страбон и др.) называли сооружения со сложным и запутанным планом. Древние писатели сообщают о неск. Л.: критском, построенном, по преданию, Дедалом для Минотавра (с ним отождествляют знаменитый дворец в Кноссе); египетском ок. Файюма (в сев. Египте), построенном, возможно, при фараоне Аменемхете III (19 в. до н. э.) и насчитывавшем ок. 3 тыс. помещений; самосском, построенном по приказу тирана Поликрата (6 в. до н. э.), и италийском в г. Клузий (совр. Кыоси), являвшемся, вероятно, гробницей этрусского царя Порсены (6 в. до н. э.). Л. в регулярных парках 17–18 вв. — участок с затейливым расположением узких дорожек между высокими стенками стриженых кустов» [33].

О «египетском» Лабиринте говорит Геродот. В своей второй книге, «Евтерпа», рассказывая о Египте, Геродот, в разделе 147, прерывается и подводит итог уже нарисованной им картине Египта следующими словами: «Всё это мне сообщили сами египтяне» [44], 2:147, с. 126. После чего приступает к НОВОМУ РАССКАЗУ: «Теперь же я буду продолжать историю этой страны, как мне передавали (кроме египтян) ДРУГИЕ ЕЁ ЖИТЕЛИ и согласно с ними египтяне. После освобождения Египта… египтяне… РАЗДЕЛИЛИ ВЕСЬ ЕГИПЕТ НА ДВЕНАДЦАТЬ ЧАСТЕЙ И ПОСТАВИЛИ ДВЕНАДЦАТЬ ЦАРЕЙ. Эти цари породнились между собою путём браков и заключили договор [в том, чтобы] не свергать друг друга и не отнимать земли, но жить всегда в дружбе» [44], 2:147, с. 126.

Согласно нашей реконструкции, библейский Египет — это Русь-Орда XIV–XVI веков, см. [9]. Сообщение Геродота о разделе «Египта» на двенадцать частей, вероятно, отражает разделение Руси-Орды = Израиля на ДВЕНАДЦАТЬ КОЛЕН ИЗРАИЛЕВЫХ. Двенадцать царей — это, скорее всего, вожди Орды-Тартарии, возглавившие военные колена = колонны Израиля = Руси-Орды перед началом османского-атаманского завоевания XV века. Если до этого момента Геродот, может быть, действительно рассказывал об африканских странах, то теперь, он, вероятно, переходит к описанию некоторых событий в Руси-Орде = «Египте» XV–XVI веков. Поэтому он и отметил здесь начало своего нового рассказа.

И начинается повествование С НАИБОЛЕЕ ЗАМЕЧАТЕЛЬНОГО, по мнению Геродота, сооружения, а именно, с Лабиринта. Вот этот известный текст: «И вот они (цари — Авт.) РЕШИЛИ ОСТАВИТЬ ОБЩИЙ ПАМЯТНИК, а решив это, ВОЗДВИГЛИ ЛАБИРИНТ немного выше Меридова озера близ так называемого Города Крокодилов» [44], 2:148, с. 126. Вероятно, тут сообщается, что князья Руси-Орды решили воздвигнуть ОБЩУЮ СТОЛИЦУ ВЕЛИКОЙ = «МОНГОЛЬСКОЙ» ИМПЕРИИ В ВИДЕ «ЛАБИРИНТА». Надо сказать, что описание Геродота довольно путаное. Похоже, что он пишет всё-таки не как настоящий очевидец, а просто пересказывает какие-то попавшие к нему путевые записки других путешественников. Поэтому встающая перед нами картина противоречива и запутана в деталях.

Геродот продолжает: «Я видел этот лабиринт: ОН ВЫШЕ ВСЯКОГО ОПИСАНИЯ. Ведь если бы собрать все стены и великие сооружения, воздвигнутые эллинами, то в общем оказалось бы, что НА НИХ ЗАТРАЧЕНО МЕНЬШЕ ТРУДА И ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, ЧЕМ НА ОДИН ЭТОТ ЛАБИРИНТ… Конечно, пирамиды — это огромные сооружения, и каждая из них по величине стóит многих творений [эллинского строительного искусства] вместе взятых, хотя и они также велики. ОДНАКО ЛАБИРИНТ ПРЕВОСХОДИТ [РАЗМЕРАМИ] И ЭТИ ПИРАМИДЫ. В нём ДВЕНАДЦАТЬ ДВОРОВ С ВРАТАМИ, расположенными одни против других, причём шесть обращены на север, а шесть на юг, прилегая друг к другу. СНАРУЖИ ВОКРУГ НИХ ПРОХОДИТ ОДНА-ЕДИНСТВЕННАЯ СТЕНА» [44], 2:148, с. 126.

Таким образом, ГЕРОДОТ РАССМАТРИВАЛ ЛАБИРИНТ КАК САМОЕ ГРАНДИОЗНОЕ СООРУЖЕНИЕ ЕГИПТА. Превосходящее даже пирамиды. Как мы теперь начинаем понимать, он был абсолютно прав. Согласно нашей реконструкции, здесь Геродот описывает ПОДЗЕМНУЮ И НАЗЕМНУЮ БЕЛОКАМЕННУЮ МОСКВУ XVI века. Масштабы этого «сооружения», безусловно, превосходят всё возведённое в Империи раньше, в том числе и пирамиды в африканском Египте. Ясное дело, что к возведению новой столицы Империи были в той или иной форме привлечены все её провинции. Например, некоторые архитекторы были вызваны из Италии. Образно говоря, вся Империя участвовала в стройке.

Надо отдавать себе отчёт в том, что Москва, начиная с XVII века, неоднократно подвергалась опустошительным погромам. Первый разгром прокатился по Москве в эпоху Великой Смуты, раскола Империи и иностранной оккупации Руси. Погромы происходили также в XVIII веке и в XIX веке, например, нашествие Наполеона. Так что сегодня мы видим лишь остатки прежнего имперского великолепия «монгольской» столицы.

Кстати, говоря об одной-единственной стене, окружающей Лабиринт, Геродот, скорее всего, имеет в виду мощную Кремлёвскую стену, окружающую Московский Кремль.

Далее Геродот говорит: «Внутри этой стены расположены покои двух родов: ОДНИ ПОДЗЕМНЫЕ, ДРУГИЕ НАД ЗЕМЛЁЮ, ЧИСЛОМ 3000, ИМЕННО ПО 1500 ТЕХ И ДРУГИХ. ПО НАДЗЕМНЫМ ПОКОЯМ мне самому пришлось проходить и осматривать их, и я говорю о них как очевидец. О ПОДЗЕМНЫХ ЖЕ ПОКОЯХ ЗНАЮ ЛИШЬ ПО РАССКАЗАМ: смотрители-египтяне ни за что не желали показать их, говоря, что там находятся ГРОБНИЦЫ ЦАРЕЙ, ВОЗДВИГШИХ ЭТОТ ЛАБИРИНТ, А ТАКЖЕ ГРОБНИЦЫ СВЯЩЕННЫХ КРОКОДИЛОВ. Поэтому-то я говорю О НИЖНИХ ПОКОЯХ лишь понаслышке. ВЕРХНИЕ ЖЕ ПОКОИ, которые мне приходилось видеть, превосходят [все] творения рук человеческих.

Переходы через покои и извилистые проходы через дворы, будучи весьма запутанными, вызывают чувство бесконечного изумления: из дворов переходишь в покои, из покоев в галереи с колоннадами, затем снова в покои и оттуда опять во дворы. Всюду каменные крыши, так же как и стены, а эти стены покрыты множеством рельефных изображений. Каждый двор окружён колоннадами из тщательно прилаженных кусков БЕЛОГО КАМНЯ» [44], 2:148, с. 126–127.

Геродот совершенно правильно говорит здесь, что сооружения Лабиринта сделаны из БЕЛОГО КАМНЯ. Мы неоднократно подчёркивали ранее, что подземная Москва была выложена БЕЛЫМ камнем. Все исследователи отмечают в основном БЕЛОКАМЕННУЮ кладку галерей, лестниц, камер и т. п. Запутанность сооружений наземной Москвы тоже хорошо известна. Здесь не было регулярной линейчатой планировки, позволяющей легко ориентироваться среди домов и храмов.

Может возникнуть вопрос: если Геродот говорит о Москве, то откуда же здесь «крокодилы»? Ведь в Москве крокодилы не водятся! Да, согласимся мы, не водятся. И не водились. Однако обратим внимание, что Геродот говорит не просто о «крокодилах», а о «гробницах священных крокодилов». Выскажем здесь следующую гипотезу. На Руси был распространён обычай хранить в монастырях и церквях СВЯТЫЕ МОЩИ, то есть мумии, высушенные тела людей, объявленных святыми. Иногда такие, особо святые мощи, расчленялись на отдельные части и распределялись между разными религиозными центрами или городами. Мощам поклонялись, их переносили с собой во время военных походов, при основании новых городов и т. п. Культ святых мощей имел большое значение в религиозной жизни Империи. Хорошо известны подземные катакомбы, где хранились святые мощи, причём часто они помещались туда без гробов, а просто клались в ниши, сделанные в стенах подземелий.

В отличие от святых мощей-мумий, то есть мощей святых людей, тела царей-ханов обычно бальзамировали, захоранивали в специальных саркофагах. Согласно нашей реконструкции, цари-ханы «Монгольской» Империи и их близкие, приближённые, отвозились после смерти в набальзамированном виде в африканский Египет, на имперское «монгольское» кладбище. Так что недаром Геродот отдельно говорит о гробницах царей и о гробницах священных крокодилов.

Наша мысль состоит в том, что под «священными крокодилами» Геродот имел в виду «священные (святые) мощи». Однако спрашивается, откуда взялось тогда слово КРОКОДИЛ, или, по-латински, CROCODILUS? Но давайте вдумаемся в это слово. Не произошло ли оно от русского сочетания КОРКА-ТЕЛО, при переходе Т-Д? То есть КОРКА-ТЕЛО —> КОРКА-ДИЛ или «крокодил». Ведь мощи — это «сухая корка тела», лóмкая корка. Слова КОРКА, КРАК (звук при ломании сухого, ломкого предмета), КОРОСТА, ХРУСТ находятся в одном лингвистическом кусте. Так что западно-европейские путешественники, видя поклонение святым мощам на Руси, рассказывали потом своим соотечественникам, что в Руси-Орде = библейском Египте есть много священных «корко-тел». И есть даже целые Города «Корко-тел». Так на страницах «античных» летописей появились «крокодилы». Западно-европейские авторы, уже начавшие в XVI–XVII веках подзабывать славянский язык, сотворили новое слово, слегка исказив вполне понятное русское выражение.

Но почему же тогда сегодня тем же самым словом «крокодил» именуют животное, живущее в реках Африки и других тропических стран? Когда появилось такое название? Ответ, вероятно, тоже достаточно прост. В эпоху великой = «монгольской» колонизации мира славянские завоеватели-колонизаторы появились, наконец, в Египте, в Африке. Они увидели могучих животных, покрытых твёрдой кожей-шкурой, которую очень трудно пробить копьём, стрелой или мечом. То есть животных, покрытых КОРОЙ, коркой шкуры. И завоеватели-ордынцы прозвали этих животных тем же словосочетанием КОРКО-ТЕЛО, то есть тело, животное, покрытое исключительно прочной КОРОЙ-шкурой. А западные европейцы превратили выражение КОРКО-ТЕЛО в «крокодила». Так одно и то же словосочетание КОРКО-ТЕЛО стало обозначать как «святые мощи» в обиходе западных европейцев, так и африканское животное — «крокодила».

Между прочим, здесь уместно вспомнить, что в средневековом африканском Египте потом распространился культ «священных крокодилов». В большом количестве стали изготавливаться МУМИИ крокодилов, то есть их тела высушивали и им поклонялись. Наверное, здесь мы сталкиваемся с причудливым преломлением в умах местных африканских жителей и жрецов-хранителей египетского «монгольского» кладбища обычаев, принесённых сюда из метрополии Империи в эпоху «монгольского» завоевания земли обетованной Русью-Ордой. С одной стороны, КОРКО-ТЕЛО означало «священные мощи», то есть высушенные тела святых людей. А с другой стороны, тем же самым славянским словосочетанием КОРКО-ТЕЛО стали именовать, в силу указанных выше естественных причин, и определённый вид африканских животных — «крокодилов». В результате возник культ крокодилов как поклонение МУМИЯМ ЖИВОТНЫХ-КРОКОДИЛОВ. Вскоре о первичных причинах возникновения обычая было забыто, и африканские египтяне и жрецы начали поклоняться животным-крокодилам и их высушенным мумиям как «святым мощам», святым КОРКО-ТЕЛАМ, рис. 8.12, 8,13.

Рис. 8.12. Две священные мумии египетских крокодилов «античного» африканского Египта. Слева — собственно мумия, то есть высушенное тело крокодила. Справа — мумия крокодила, обёрнутая в несколько слоёв ткани. Взято из [176], с. 44.

Рис. 8.13. Мумия священного крокодила из «античного» африканского Египта. Взято из [173], A. Vol. II. PL. 55. Обёрнута тканью.

Продолжим цитирование Геродота. «А в углу в конце лабиринта воздвигнута пирамида высотой 40 оргий с высеченными на ней огромными фигурами. В пирамиду ведёт подземный ход» [44], 2:148, с. 127. По-видимому, здесь Геродот, говоря о пирамиде, имеет в виду колокольню Ивана Великого в Московском Кремле. Действительно огромное и впечатляющее сооружение.

В африканском Египте ничего подобного такому огромному лабиринту, какой описан у Геродота, НЕТ. А на Руси есть — подземная Москва. Действительно поразительное инженерное сооружение.

Двинемся дальше по тексту Геродота. Надо отдавать себе отчёт в том, что на первичный рассказ о Москве в Руси-Орде, вероятно, наложились какие-то сведения об африканском Египте. То есть рассказ Геродота может быть слоистой хроникой. Её фундамент, первый и основной слой, содержит сведения о метрополии «Монгольской» Империи. А вторичный слой, появившийся уже после скалигеровской редакции XVII–XVIII веков, относится к африканскому Египту. Он наложился сверху на рассказ о Руси-Орде. В результате, в книге Геродота образовалась пёстрая смесь из русско-ордынских и африканско-египетских событий.

Геродот пишет: «Как ни поразителен этот лабиринт своей грандиозностью, но ещё большее удивление вызывает так называемое МЕРИДОВО ОЗЕРО, на берегу которого он стоит. Окружность этого Меридова озера составляет 3600 стадий, или 60 схенов… А то, что ОНО — ПРОИЗВЕДЕНИЕ РУК ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ И ВЫРЫТО ИСКУССТВЕННО, это ясно видно. Почти что посреди озера стоят две пирамиды, возвышающиеся на 50 оргий над водой; такой же глубины и их ПОДВОДНАЯ ЧАСТЬ… Вода же в озере не ключевая (местность эта совершенно безводна), а проведена ПО КАНАЛУ из Нила, и шесть месяцев она течёт в озеро, шесть месяцев — обратно в Нил… Местные жители рассказывали, что озеро это имеет ПОДЗЕМНЫЙ ВЫХОД в ливийском Сирте: ОНО ТЕЧЁТ ПОД ЗЕМЛЁЙ на запад внутрь страны… Выкопанную землю египтяне относили в Нил, который, естественно, принимал её и рассеивал своим течением. Так-то, по рассказам, было ВЫКОПАНО ЭТО ОЗЕРО» [44], 2:149–150, с. 127–128.

Мы не можем со всей определённостью сказать — какое именно «озеро» имел здесь в виду Геродот. Однако выскажем следующую мысль. Не исключено, что тут описаны глубокие каналы-рвы, выкопанные вокруг Московского Кремля. Они соединили Москву-реку и реку Неглинную, в результате чего Кремль оказался как бы расположенным на острове, поскольку был полностью, со всех сторон, окружён широкой водой. Во всяком случае, именно в таком виде, как «большой остров на озере», он показан на старинных рисунках, например, на гравюре на рис. 8.9. В связи с этим повторим ещё раз следующую цитату: «Московский Кремник он (Алевиз) превратил в НЕПРИСТУПНЫЙ ОСТРОВ, соединив в 1508 году реку Москву с Неглинной ГЛУБОКИМ ВОДЯНЫМ РВОМ, принятым Таннером за другой рукав Неглинной» [147], с. 120.

Кроме того, как мы уже рассказывали выше, в подземной Москве тоже была создана хитроумная система подземных рек, каналов и шлюзов, по которым вода поступала внутрь Московского Кремля. Ясно, что эти «водяные работы» также были исключительно масштабными, потребовали выемки огромных объёмов грунта. Строительство вызвало восхищение западных европейцев, посещавших возводимую Москву-Иерусалим XVI века. Подобные рассказы, слухи и толки дошли до Геродота и попали на страницы его «Истории».

Что означало название «Меридово озеро», по Геродоту, или «озеро Мерида», как его называет Страбон в своей «Географии» [148], XVII: 1:37, с. 747? Скорее всего, это старинное название Москвы-реки. Дело в том, что, как сообщает известный исследователь старой Москвы И.Е. Забелин, «собственно ЭПИЧЕСКОЕ, имя Москвы-реки — СМОРОДИНА — сохранилось в былинах и песнях… река Смородина ПРЯМО НАЗЫВАЕТСЯ Москвою-рекою и описываются подробности её местоположения… „Утонул добрый молодец во Москве-реке Смородине“» [59], с. 58–59. Неогласованное название «озера МЕРИДА» — МРД — является, попросту, главной составной частью неогласованного названия реки сМРДн = Смородины, то есть Москвы-реки.

Но в таком случае утверждения Геродота и Страбона, что знаменитый «египетский» Лабиринт находится на острове, окружённом водами «озера Мерида» — МРД, в точности отвечает сути дела. Московский Кремль действительно в XVI веке был окружён со всех сторон водами реки сМОРОДины = Москвы-реки и широких каналов отведённых от неё, чтобы замкнуть водяное кольцо вокруг Кремля.

Может быть, в «античном» названии «озера Мерида» звучит старинное русское слово СМЕРДЫ. Напомним, что «СМЕРДЫ, название крестьян-земледельцев в древней Руси, употреблялось также в значении простолюдина… Несвободное население, холопы, рабы, НЕ ВХОДИЛИ В СОСТАВ СМЕРДОВ, последними считались лишь т. н. „ВОЛЬНЫЕ“ ЗЕМЛЕДЕЛЬЦЫ… платили князю дань, по его зову входили в состав его войск» [91], т. 8, с. 46. Может быть, Москва-река получила своё эпическое название СМОРОДИНА потому, что в этих местах жило много СМЕРДОВ, вольных крестьян. Так что «античное» название озера МЕРИДА, употреблённое Геродотом и Страбоном, вполне могло произойти от слова сМЕРДЫ.

Страбон писал позже Геродота. В частности, Страбон свысока выражался о Геродоте следующим образом: «Много нелепостей болтают Геродот и другие писатели…» [148], XVII: 1:52, с. 754.

Озеро Мерида Страбон описывает в своей «Географии» так: «Отдав излишек воды в реку через тот же самый КАНАЛ у каждого из двух устьев, САМО ОЗЕРО И КАНАЛ способны удержать остаток воды, полезный для орошения… У обоих устьев КАНАЛА расположены ШЛЮЗЫ, при помощи которых механики регулируют прибыль и убыль воды» [148], XVII: 1:37, с. 747. Вполне отвечает системе водных путей, шлюзов и каналов, созданных строителями Москвы, см. выше.

Далее, Страбон добавляет кое-что новое к рассказу Геродота о Лабиринте. В то же время, надо сказать, текст Страбона ещё более туманен, чем геродотовский. Видно, что, описывая Лабиринт, Страбон, в общем-то, не понимает, о чём именно он рассказывает. Он дальше по времени от эпохи строительства Лабиринта, чем Геродот, поэтому многое уже покрылось туманом. Общий пафос удивления Страбона грандиозностью Лабиринта, конечно, присутствует в полном объёме, но вот детали устройства Лабиринта, и вообще, что это такое, Страбон представляет явно плохо. Приведём полностью довольно мутное страбоновское описание.

«Кроме того, в этом номе есть ЛАБИРИНТ — СООРУЖЕНИЕ, КОТОРОЕ МОЖНО СРАВНИТЬ С ПИРАМИДАМИ, — рядом с ним гробница царя, строителя лабиринта… Большой дворец, состоящий из многих дворцовых помещений, числом столько, сколько в прежние времена было номов; ибо там находится столько залов, которые окружены примыкающими друг к другу колоннадами; все эти колоннады расположены в один ряд и ВДОЛЬ ОДНОЙ СТЕНЫ (по-видимому, крепостная стена Московского Кремля — Авт.), которая подобна длинной стене с залами перед ней; пути, ведущие к ним, находятся прямо напротив стены. Перед входами в залы находится много каких-то ДЛИННЫХ КРЫТЫХ СВОДОВ с извилистыми путями между ними, так что без проводника ни одному чужеземцу не найти ни входа, ни выхода. Вызывает удивление, что КРЫША КАЖДОГО ПОКОЯ СОСТОИТ ИЗ ОДНОГО КАМНЯ, И ЧТО КРЫТЫЕ СВОДЫ В ШИРИНУ ТОЧНО ТАК ЖЕ ПОКРЫТЫ ПЛИТАМИ ИЗ ЦЕЛЬНОГО КАМНЯ ЧРЕЗВЫЧАЙНО БОЛЬШОЙ ВЕЛИЧИНЫ, без всякой примеси дерева где-либо или какого-нибудь другого вещества. Поднявшись на крышу небольшой высоты, так как лабиринт одноэтажный, можно увидеть каменную равнину, состоящую из камней такой же большой величины (? — Авт.); отсюда, СПУСТИВШИСЬ снова в залы, можно заметить, что они расположены в ряд и покоятся на 27 колоннах; стены их сложены также из камней не меньшей величины. В конце этого здания, занимающего пространство больше стадии, помещается гробница — четырёхугольная пирамида, каждая сторона которой имеет около плефра в ширину при равной высоте. Имя погребённого там — Имандес. Говорят, что такое количество залов построено в силу обычая собираться здесь всем номам соответственно значению каждого вместе со своими жрецами и жрицами для совершения жертвоприношений, принесения даров богам и для судопроизводства по важнейшим делам. Каждому ному был отведён предназначенный ему зал» [148], XVII: 1:37, с. 747–748.

Видно, что «египетский» Лабиринт был не просто каким-то непонятно для чего созданным запутанным нагромождением проходов и палат, а действующим государственным центром, где собирались представители земель, совершались важнейшие дела, судопроизводство и т. п. Полностью отвечает функциям Московского Кремля, центра столицы и центра «Монгольской» Империи XVI века. Большое количество номов-областей, упомянутое Страбоном, хорошо отвечает структуре Новгородской республики, состоявшей из многих городов, посылавших своих представителей на общие собрания, Новгородские вече.

По поводу замечания Страбона, что крыши покоев были изготовлены из цельных каменных плит, сразу вспоминается свидетельство дьяка Макарьева об устройстве некоторых палат и проходов подземного Кремля. Процитируем ещё раз этот фрагмент: «Дьяка повергло в немалое изумление ПЛОСКОЕ ПЕРЕКРЫТИЕ ТОННЕЛЯ ИЗ БЕЛОКАМЕННЫХ ПЛИТ» [147], с. 182–183. Так что тут Страбон был прав.

Далее Страбон сообщает, что «на расстоянии сотни стадий встретим город АРСИНОЮ» [148], XVII: 1:30, с. 748. Название явно ассоциируется со словом РУСИНЫ, русские. Ничего удивительного, если Лабиринт — это Московский Кремль. Города', расположенные вокруг Москвы, были РУССКИМИ, в них жили РУСИНЫ = РУССКИЕ люди.

Следующий сюжет не имеет прямого отношения к Лабиринту, однако любопытен сам по себе. Страбон, как и Геродот, упоминает о СВЯЩЕННЫХ КРОКОДИЛАХ. Мы уже объяснили — чтó такое «крокодилы» в этих текстах Геродота и Страбона. Однако здесь всплывает и нечто новое. Страбон сообщает, что в одном из номов Египта «весьма развито почитание крокодила; у них есть такое СВЯЩЕННОЕ ЖИВОТНОЕ, содержимое отдельно в озере и приручённое жрецами. Оно называется СУХОМ. Кормят животное хлебом, мясом и вином… Наш хозяин, один из должностных лиц… пришёл вместе с нами к озеру, захватив от обеда какую-то лепёшку, мяса и кувшин с вином, СМЕШАННЫМ С МЁДОМ. Мы застали крокодила, лежащим на берегу озера. Когда жрецы подошли к животному, то один из них открыл его пасть, а другой всунул туда лепёшку, затем мясо, а потом влил МЕДОВУЮ СМЕСЬ. Тогда животное прыгнуло в озеро и переплыло на другой берег» [148], XVII: 1:38, с. 748. Надо полагать, что кормили священное животное его любимыми лакомствами.

Что же это за животное, который любит МЁД, умеет плавать в озере, лежит на берегу и греется на солнышке? Причём, судя по всему, большой зверь. По прозвищу СУХОМ. Мы не знаем, любят ли африканские крокодилы мёд и где они его достают. Однако нам кажется, что вряд ли им удаётся бродить по тенистым лесам и обширным лугам, где буйно цветут медоносные травы и гудят рои пчёл. Сомнительно, чтобы египетским крокодилам удавалось часто находить пчелиные рои и ульи, а также дупла в могучих деревьях, заполненные вкусными сотами. Куда крокодилы могли бы, встав на дыбы, запустить свои длинные когтистые лапы и вдоволь полакомиться золотистым мёдом. Ведь нет в Египте тенистых роскошных лесов и обширных влажных лугов, покрытых цветами и травами. Дожди выпадают здесь иногда раз в пять лет [32], т. 15, с. 447. Днём в тени обычно около сорока градусов. Подошвы обуви обугливаются на раскалённом песке.

Зато на Руси есть и луга, и пчёлы, и ульи, и соты, и дупла, заполненные МЁДОМ. И МЕДВЕДИ, обожающие им полакомиться. Кстати, покрытые МЕХОМ. Так что какой-то заезжий путешественник, вполне мог назвать русского медведя словом СУХОМ, то есть «С МЕХОМ», иными словами, животное, покрытое мехом. Медведи умеют плавать. Кстати говоря, медведь всеяден — он ест и хлеб, и мясо, и рыбу, и мёд, и многое другое. Может быть, кстати, в каком-то русском городе западно-европейский путешественник увидел не просто бурого медведя, типичного для русских лесов, а могучего белого медведя, который прекрасно плавает в воде. И которого могли держать как священное животное. Медведи на Руси всегда были популярны. Устраивались потешные игры с медведями, борьба с ними и т. п. Но скалигеровские редакторы, уже «точно зная, что Египетский Лабиринт был в Африке», увидев на страницах старинного путевого дневника описание русского медведя в Москве, в связи с Лабиринтом, тут же переправили слово «медведь» на «крокодил». Получился странноватый «меховой крокодил», по прозвищу СУХОМ, очень любящий мёд. Вот с мёдом редакторы допустили промашку. Не до конца вычистили следы русского быта и обычаев. Кстати, кое-каких пчёл в африканском Египте сегодня начали разводить, но с большим трудом, поскольку в Африке жарко, а пчёлы не собирают мёд в жару. Потому что в тени — сорок. Иногда пятьдесят. Да и, повторим, цветущих влажных лугов в раскалённом песчаном и каменистом пекле Египта маловато.

Между прочим, аналогичную картину тенденциозного редактирования старинных текстов мы уже наблюдали при анализе книги Марко Поло, см. [7]. Там были описаны якобы фантастические звери-змеи из царства Великого Хана. Мы показали, что на самом деле здесь имелись в виду русские медведи. Причём, западноевропейские редакторы книги Поло даже нарисовали цветную картинку, на которой со знанием дела изобразили ужасных змеев. Но при этом один из змеев поразительно смахивает на русского медведя, см. [7]. Стоит убрать у него крылья и фантастический хвост, получится обычный медведь.

Уже потом, в XVII–XVIII веках, западно-европейские завоеватели и миссионеры эпохи Реформации, с книгами Геродота и Страбона в руках, появились в африканском Египте и могли внедрить здесь некоторые обычаи, вычитав их из книг. Часть содержания которых была ошибочно отнесена потом из Руси-Орды в Африку.

В истории «античности» хорошо известны «древне»-греческие мифы, связывающие Лабиринт с историей царя Миноса, его дочери Ариадны и чудовища Минотавра. Считается, что тут имеется в виду Лабиринт на острове Крит, то есть события происходили будто бы в Кносском дворце. Однако, как мы теперь понимаем, скорее всего, речь шла о Главном Лабиринте, то есть о городе Москве — столице «Монгольской» Империи. Между прочим, название КРИТ могло произойти от слова HORDA = ОРДА = АРТА, ГОРДЫЙ в западно-европейском произношении, при переходе Г-К. Так что «события на Крите» были, скорее всего, событиями в Орде, то есть на Руси. В эпоху великого = «монгольского» завоевания название Крит = Horda появилось в Средиземноморье. Так завоеватели-ордынцы прозвали один из островов. Вообще, русское слово ОРДА было разнесено колонизаторами-казаками по всему миру и сохранилось в названиях многих городов и местностей.

Напомним теперь вкратце миф о Минотавре. Жена царя Миноса навлекла на страну бедствия, родив от быка чудовищного МИНОТАВРА — человека с бычьей головой. Царь Минос заключает Минотавра в Лабиринт [96], т. 2, с. 152. «Минос требовал от афинян ПОСТОЯННОЙ ДАНИ: присылать на съедение Минотавру раз в девять лет семерых юношей и девушек. Однако Минотавра убил с помощью АРИАДНЫ (дочери Миноса) Тесей» [96], т. 2, с. 152. По другим сведениям, Минотавр требовал ДАНИ ЕЖЕГОДНО [96], т. 2, с. 153.

Итак, Минотавр был человеко-быком. Помещён в ПОДЗЕМНЫЙ ЛАБИРИНТ [96], т. 2, с. 153. Убит Тесеем, которому помогла Ариадна, дав герою путеводную нить, чтобы выбраться из Лабиринта.

По-видимому, здесь отразились важные события в Руси-Орде XVI века, приведшие к Великой Смуте и расколу Империи. Подземный Лабиринт — это Москва = Новый Иерусалим, столица «Монгольской» Империи. Имя МИНОТАВР, вероятно, произошло от сочетания МНОГО + ТАВР или МНОГО + ТАТАРЫ, или МОНГОЛО-ТАТАРЫ. Таким образом, миф утверждает, что «монголо-татары жили в подземном Лабиринте». Вполне отвечает сути дела, поскольку в Москве, как в наземной, так и в подземной, жили ордынцы и татары = казаки. «Плохой Минотавр» требовал ПОСТОЯННОЙ ДАНИ. Причём, как утверждается в некоторых источниках, ЕЖЕГОДНОЙ, см. выше. Жертвы приносили «в качестве ПОДАТИ Миносу» [96], т. 2, с. 153.

Всё понятно. Мы уже много раз отмечали, что одной из главных форм (может быть, самой главной) проявления верноподданических отношений провинций к метрополии Империи была выплата ими ПОСТОЯННОЙ ДАНИ центру. Дань ложилась заметным бременем на страны Западной Европы, которые стремились освободиться от неё [7]. Так что «всенародная ненависть» к Минотавру, о которой говорит «древне»-греческий миф, это и есть раздражение, сложившееся в некоторых кругах западно-европейских наместников Орды, желавших выйти из-под контроля «монгольской» метрополии. В конце концов, герой Тесей, при помощи царицы АРИАДНЫ, дочери царя Миноса, то есть, скорее всего, ОРДЫНСКОЙ царицы, УБИВАЕТ ПЛОХОГО МИНОТАВРА. Скорее всего, здесь отразилась история Есфири-Иудифи, то есть Елены Волошанки [1], [2], [9]. То есть Минотавр был убит в результате предательства, переворота внутри царского двора. Царская ОРДЫНСКАЯ дочь (АРИАДНА) сама помогает Тесею убить чудовище Монголо-Татарина = Мино-Тавра.

По-видимому, имя библейской ЕСФИРИ в явном виде присутствует в «древне»-греческой истории убийства Минотавра. Дело в том, что самого Минотавра якобы звали также АСТЕРИЙ. Но ведь Астерий и Есфирь — это практически одно и то же слово, поскольку фита читается двояко — как Т и как Ф. Вероятно, имя ЕСФИРИ причудливо переплелось с именем убитого ею Монголо-Татарина, «перешло на него», и дошло до нас в форме АСТЕРИЙ.

Далее, в истории Есфири-Иудифи = Елены Волошанки важную роль играет царица Софья Палеолог, жена Ивана III. Именно её отстраняет Елена Волошанка в борьбе за власть при московском дворе Империи. Стоит отметить, что имя Софьи Палеолог, по-видимому, довольно откровенно звучит и в «древне»-греческом мифе о Минотавре. Дело в том, что Минотавр считается сыном ПАСИФАИ [96], т. 2, с. 153. Но ведь имя ПАСИФАЯ или ПА-СИФАЯ, скорее всего, является просто слегка иным, сокращённым, произношением имени ПА(леолог) СОФИЯ. На рис. 8.20 мы приводим старинное изображение Пасифаи с быком, отцом Минотавра, относимое якобы к III веку н. э. Однако, скорее всего, перед нами — изображение ордынской царицы Софьи Палеолог. Вероятно, очень условное.

Рис. 8.20. «ПАСИФАЯ с быком. Фреска. Римская копия. С греческого оригинала эпохи эллинизма. III в. Рим, Ватиканская библиотека» [96], т. 2. с. 291. Вероятно, это условное изображение ордынской царицы ПА(леолог) СОФЬИ.

На рис. 8.21 и рис. 8.22 мы приводим два «древне»-греческих изображения убийства Минотавра. То есть события, удовлетворённо воспетого западноевропейскими художниками. Как мы теперь понимаем, жившими в XVI–XVII веках. Радовались тому, что освобождались от власти Великой = «Монгольской» Империи. На рис. 8.23 показана скульптура «Тесей и Минотавр» Кановы, созданная в 1781–1783 годах. Ярко и гордо звучит радость освобождения.

Рис. 8.21. «Тесей убивает Минотавра. Фрагмент росписи краснофигурного килика. Ок. 480 до н. э. (якобы — Авт.). Флоренция. Археологический музей» [96], т. 2, с. 153. Вероятно, перед нами — одно из отражений истории Есфири Иудифи, то есть Елены Волошанки. Следовательно, датируется не ранее XVI века.

Рис. 8.22. «Тесей вытаскивает из лабиринта убитого им Минотавра. Слева — Афина. Фрагмент росписи краснофигурного килика „художника Айсона“. Ок. 420 до н. э. (якобы — Авт.). Мадрид. Национальный археологический музей» [96], т. 2, с. 153. Согласно нашей реконструкции, это — отражение истории Есфири Иудифи = Елены Волошанки, приведшей в XVI веке к перевороту внутри русско-ордынского царского двора и, в конце концов, к расколу «Монгольской» Империи.

Рис. 8.23. «Тесей и Минотавр. Скульптура А. Кановы. 1781-83. Музей Виктории и Альберта» [96], т. 2, с. 503. Громко и убедительно звучит тема освобождения от «плохих монголо-татар». Да и Минотавра западноевропейские реформаторы XVIII века стали изображать каким-то «маленьким», вовсе не таким страшным, каким он сначала был.

На рис. 8.24 приведена «древняя» фреска из «античных» Помпей, на которой изображён «Тесей, одержавший победу над Минотавром» [96], т. 2, с. 503. Слева внизу, на спине, лежит поверженный Минотавр. Нас уверяют, будто Помпеи были засыпаны извержением Везувия около 70 года н. э. Однако на самом деле город, по-видимому, погиб не ранее XV–XVI веков [1], [3]. Как мы теперь неожиданно обнаруживаем, такой вывод подтверждается также и тем обстоятельством, что в Помпеях найдена указанная фреска, описывающая победу Тесея (Теоса, то есть Бога?) над Минотавром. То есть фреска, говорящая о событиях второй половины XVI века.

Рис. 8.24. «Тесей, одержавший победу над Минотавром. Фреска из Помпей. Ок. 70 н. э. (якобы — Авт.). Неаполь. Национальный музей» [96], т. 2, с. 503. Поскольку, как мы уже понимаем, фреска отражает события XVI века, то «античный» город Помпеи был засыпан, следовательно, не ранее XVI века.

На рис. 8.25 приведена старинная флорентийская гравюра якобы XV века, под названием «История Тезея и Ариадны». Изображён Лабиринт так, как его представлял западно-европейский художник. Как мы теперь понимаем, гравюра была создана не в XV веке, а заметно позднее, не ранее второй половины XVI века.

Рис. 8.25. Старинная флорентийская гравюра якобы XV века, изображающая Лабиринт, Тезея и Ариадну. Между прочим, Ариадна (то есть, скорее всего, ОРДЫНИЯ, ОРДЫНская, ГОРДЫНЯ) названа здесь ADRАИИА. Если двойное ИИ — это искажённое двойное NN, то получается АДРИАННА. А если ИИ — это славянское двойное И, то получается АДРИАИА, то есть, попросту АДРИЯ или ОРДА в обратном прочтении. Интересно далее, что Лабиринт назван здесь AbbE RIИT. То есть АБЕРИНТ, в частности, нет буквы Л. Отметим также, что в имени Тесей (TESEO) латинская буква S написана в зеркальном отражении. Таким образом, в XV веке (а на самом деле в XVII–XVIII веках) написание латинских букв и названий ещё не устоялось, было переменчивым. Взято из [175], илл. 83, между с. 46–47.

На рис. 8.26 приведена ещё одна старинная гравюра «Тезей и Ариадна» из «Флорентийской Иллюстрированной Хроники» якобы XV века. Здесь тоже мы видим Лабиринт, изображённый практически так же, как и на предыдущей гравюре.

Рис. 8.26. Старинная гравюра «Тезей и Ариадна» из «Флорентийской Иллюстрированной Хроники» якобы XV века. Тезей (TESEO) держит в руке клубок ниток. Справа показано, как была привязана нить у входа в Лабиринт, дабы вывести героя обратно. Лабиринт назван AbERINTO TESEVS. Тезей назван дважды слегка по-разному: Teseo и Tesevs. Взято из [175], с. 46, лист XLVI.

В заключение на рис. 8.27 приведём изображение небольших развалин в африканском Египте, которые — за неимением лучшего — комментаторы пытаются объявить якобы «остатками знаменитого древнего Лабиринта». Развалины никак не соответствуют грандиозному Лабиринту, описанному в «Истории» Геродота, а также другими «античными» авторами. Ничтожность этих якобы «остатков Лабиринта» особенно бросается в глаза при их сравнении с изображениями людей на том же рисунке.

Рис. 8.27. Незначительные развалины в Египте, которые за неимением лучшего голословно объявляют остатками знаменитого Лабиринта. Однако изображённые тут сооружения никак не соответствуют грандиозному Лабиринту, описанному в «Истории» Геродота. Ничтожность этих якобы «остатков Лабиринта» хорошо видна при сравнении их с изображениями людей, помещёнными на том же рисунке. Взято из [130], с. 101. Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко.