Хронология, а следовательно, и все здание древней и средневековой истории в знакомом нам сегодня виде созданы в XVI–XVII веках. В первую очередь трудами ИОСИФА СКАЛИГЕРА (1540–1609) [150], «основоположника современной хронологии как науки» [10] (Цифра, заключенная в квадратные скобки, означает порядковый номер упоминаемого труда в списке литературы в конце книги), с. 82.

Работу И. Скалигера в основном завершил хронолог ДИОНИСИЙ ПЕТАВИУС (ПЕТАВИЙ) (1583–1652) [145], [146], [147], см. рис. 0.1 и рис. 0.2.

Рис. 0.1. Хронологический труд Дионисия Петавиуса в трех томах, переизданный в 1767 г. Он и произведения его предшественника, И. Скалигера, лежат в основе современной версии истории. Фотография сделана А.Т. Фоменко в 2005 г.

Рис. 0.2. Титульная страница первого тома труда Дионисия Петавиуса. Переиздание 1767 г.

Опираясь на скалигеровскую схему, в XVIII веке русскую историю и хронологию «создали» Герард Фридрих Миллер (1705–1783) и другие немецкие ученые, см. книги «Основания истории» и «Новая хронология Руси». Поэтому принятую сегодня хронологию древности и Средневековья правильнее было бы называть ВЕРСИЕЙ СКАЛИГЕРА-ПЕТАВИУСА. Мы будем называть её иногда просто СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИЕЙ. Эта версия была в XVII–XVIII веках далеко не единственной. В ее справедливости сомневались крупные ученые.

В основополагающих трудах XVI–XVII веков — Скалигера и Петавиуса — хронология древности приводится в виде обширных таблиц без какого-либо научного обоснования.

Историю развития новой хронологии можно весьма условно разбить на несколько этапов.

ПЕРВЫЙ этап: от XVI до начала XX века

В это время разные исследователи то тут, то там обнаруживали крупные противоречия в здании скалигеровской хронологии. Перечислим некоторых известных нам ученых, которые были несогласны с хронологией Скалигера-Петавиуса и полагали, на основании проведенных ими исследований, что подлинная хронология античности и Средневековья была существенно другой.

Де АРСИЛЛА (de Arcilla) — XVI век, профессор Саламанкского университета в Испании, см. «Основания истории», гл. 1. Сведения о его исследованиях по хронологии весьма туманны.

Исаак НЬЮТОН (1643–1727) — великий английский ученый, математик, физик. Много лет посвятил занятиям хронологией. Опубликовал большой труд «Исправленная хронология древних царств» [139], [140], [141], [142], [143]. Предложил передвинуть во времени ближе к нам многие события «античности». Подробности см. в книге «Основания истории», гл.1.

Жан ГАРДУЭН (1646–1729) — крупный французский ученый, автор многочисленных трудов по филологии, теологии, истории, археологии, нумизматике. Директор Французской Королевской Библиотеки. Написал несколько книг по хронологии, где подверг резкой критике все здание скалигеровской истории. По его мнению, большинство «памятников античности» были изготовлены существенно позже, чем обычно считается, или даже являются подделками, см. «Реконструкция», Приложение 3.

Пётр Никифорович КРЕКШИН (1684–1763) — личный секретарь Петра I. Написал книгу, в которой подверг критике скалигеровскую версию римской истории. Во времена Крекшина эта версия была еще совсем «свежей», а потому не рассматривалась как нечто очевидное, как в наше время, см. «Новая хронология Руси», гл. 14:30.

Роберт БАЛДАУФ — немецкий филолог второй половины XIX века — начала XX века, приват-доцент Базельского университета. Автор книги «История и критика» [162]. На основании филологических соображений сделал вывод, что памятники «античной» литературы имеют гораздо более позднее происхождение, чем это принято считать. Балдауф доказывал, что они созданы в Средние века, см. «Реконструкция», Приложение 3.

Эдвин ДЖОНСОН (1842–1901) — английский историк XIX века. В своих трудах [163], [164] подверг скалигеровскую хронологию серьезной критике. Считал, что её нужно существенно укоротить, см. «Основания истории», гл. 1.

Николай Александрович МОРОЗОВ (1854–1946) — выдающийся русский ученый-энциклопедист. Совершил прорыв в исследованиях по хронологии. Подверг развернутой критике скалигеровскую версию хронологии и истории. Предложил идеи нескольких новых естественно-научных методов анализа хронологии. Фактически превратил хронологию в науку, см. «Основания истории», гл. 1.

Вильгельм КАММАЙЕР (конец XIX в. — 1959) — немецкий ученый, юрист. Разработал методику определения подлинности старинных официальных документов. Обнаружил, что многие античные и раннесредневековые западноевропейские документы на самом деле являются позднейшими подделками или копиями. Сделал вывод о фальсифицированности древней и средневековой истории. Написал на эту тему несколько книг, см. «Реконструкция», Приложение 3.

Иммануил ВЕЛИКОВСКИЙ (1895–1979) — выдающийся врач-психоаналитик. Родился в России, жил и работал в России, Англии, Палестине, Германии, США. Существенно опираясь на более ранние труды Н.А. Морозова, но нигде не упоминая о них, написал ряд книг о древней истории, в которых, следуя Н.А. Морозову, перечислил некоторые противоречия в древней истории. Сделал попытку объяснить их с помощью «теории катастрофизма». На Западе считается основателем критической школы в хронологии. Однако, по сути дела, Иммануил Великовский пытался защитить хронологию Скалигера от слишком крупных преобразований, уводя мысли далеко в сторону от исследований Н.А. Морозова. Подменяя радикальные идеи Н.А. Морозова их «слабеньким суррогатом». Тот факт, что в Западной Европе труды И. Великовского по истории знали намного лучше, чем значительно более ранние и куда более содержательные труды Н.А. Морозова, послужил существенным тормозом к развитию новой хронологии в Западной Европе в XX веке, см. «Реконструкция», Приложение 3.

Подводя итог, надо сказать, что необоснованность скалигеровской хронологии была достаточно четко указана в работах ученых XVII–XIX веков. Ими была дана развернутая критика скалигеровской версии истории и сформулировано утверждение о глобальной фальсификации античных текстов и старинных памятников. Вместе с тем никто, кроме Н. А. Морозова, так и не смог найти путей к построению правильной хронологии. Однако даже ему не удалось создать окончательную, научно-обоснованную версию хронологии. Выдвинутые им хронологические гипотезы оказались половинчатыми и унаследовали ряд существенных ошибок хронологии Скалигера-Петавиуса.

ВТОРОЙ этап: первая половина XX века

Этот этап несомненно связан с именем Н.А. Морозова. Он впервые понял и четко сформулировал основополагающую мысль, что в полной перестройке нуждается не только скалигеровская хронология «глубокой древности», но и хронология вплоть до VI века н. э. Н.А. Морозов применил ряд новых естественно-научных методов для анализа хронологии и привел большое количество веских, иногда неопровержимых, доводов в пользу ошибочности скалигеровской хронологии. В 1907–1932 годах Н.А. Морозов опубликовал свои основные исследования по пересмотру истории древности [69], [70], [71]. Однако он ошибочно считал, что скалигеровская хронология после VI века н. э. становится более или менее верной. Как мы теперь понимаем, Н.А. Морозов остановился, далеко не дойдя до логического конца, см. «Основания истории», гл. 1:3. Не так давно по нашей инициативе и на волне интереса к нашим книгам по новой хронологии замечательные труды Н.А. Морозова были наконец переизданы и стали доступны широкому читателю.

ТРЕТИЙ этап: 1945–1973 годы

Данный этап можно условно охарактеризовать одним словом: замалчивание. Историческая наука всеми силами постаралась предать забвению хронологические исследования Н.А. Морозова и его предшественников. В России дискуссия о хронологии полностью прекращается. Вокруг работ Н.А. Морозова по хронологии создается барьер отчуждения и замалчивания. В России историки приклеивают к имени Н.А. Морозова негативные ярлыки, стремясь предотвратить распространение его идей. На Западе дискуссия замыкается в рамках ошибочной гипотезы И. Великовского о «катастрофизме».

ЧЕТВЕРТЫЙ этап: 1973–1980 годы

В 1973 году А.Т. Фоменко, сотрудник механико-математического факультета МГУ, занимаясь небесной механикой, обратил внимание на статью 1972 года американского астрофизика Роберта Ньютона [144], обнаружившего странный скачок лунного ускорения D″. Скачок возникал около X века н. э. Опираясь на скалигеровские датировки записей о лунных и солнечных затмениях, Р. Ньютон рассчитал ускорение Луны как функцию времени на интервале от начала н. э. до XX века. Поскольку неожиданный скачок параметра D″ на порядок (!) никак не объясняется гравитационной теорией, он вызвал оживленное научное обсуждение, вылившееся в 1972 году в дискуссию, организованную Лондонским Королевским Обществом и Британской Академией Наук [156]. Дискуссия не привела к прояснению ситуации, и тогда Р. Ньютон предложил считать, что причиной загадочного скачка являются какие-то таинственные не гравитационные силы в системе Земля-Луна.

А.Т. Фоменко отметил, что все попытки объяснить разрыв в поведении D″ не затрагивали вопроса о точности датировок тех древних затмений, на которых были основаны вычисления Р. Ньютона. С другой стороны, хотя А.Т. Фоменко в то время был весьма далек от истории, он слышал, что в начале века Н.А. Морозов предлагал некие новые датировки «древних» затмений в своем труде «Христос» (1924–1932). Первоначальное отношение А.Т. Фоменко к работам Н.А. Морозова, основанное на туманных рассказах в коридорах механико-математического факультета МГУ, было весьма недоверчивым. Тем не менее, преодолев скептицизм, А.Т. Фоменко разыскал астрономические таблицы Н.А. Морозова с новыми датами «древних» затмений и заново пересчитал параметр D″, пользуясь тем же алгоритмом Р. Ньютона. Он с удивлением обнаружил, что загадочный скачок исчез и график D″ превратился практически в прямую горизонтальную линию. Научная работа А.Т. Фоменко на эту тему была опубликована в 1980 году [110].

Стало ясно, что в сложнейшем вопросе установления правильной хронологии нельзя разобраться без создания новых независимых методов датирования. Поэтому в период 1973–1980 годов основное внимание было уделено созданию математико-статистических методов анализа исторических текстов. В результате в 1975–1979 годах А.Т. Фоменко удалось открыть и разработать несколько таких новых методов. В частности, речь идет о следующих методах, см. книги А.Т. Фоменко «Основания истории» и «Методы».

1. Метод локальных максимумов. Он основан на понятии графиков объемов исторических текстов, специально введенных А.Т. Фоменко для данных исследований. Были сформулированы: принцип корреляции максимумов и основанная на нем статистическая модель. Летопись разбивается на отдельные куски, каждый из которых описывает отдельный год. После чего подсчитывается объем каждого такого «погодного фрагмента». Сравнение последовательностей таких объемов позволяет иногда обнаруживать повторы внутри больших хроник. То есть куски, являющиеся фактически повторениями, дубликатами одной и той же короткой летописи, включенной, по ошибке редакторов, дважды или даже большее число раз внутрь «длинного летописания».

2. Метод распознавания и датирования династий правителей. Принцип малых династических искажений. Исследовалось распределение длительностей правлений царей различных династий. Путем сравнения периодов правлений иногда удается обнаружить династии, считающиеся сегодня различными, однако на самом деле являющиеся всего лишь фантомными отражениями одной и той же реальной династии на страницах разных исторических хроник.

3. Принцип затухания частот. Метод упорядочивания исторических текстов во времени. Речь идет об исследовании распределения имен в исторических хрониках, а также системы взаимных ссылок старинных авторов друг на друга. Если внутрь какой-то «длинной хроники» по ошибке были вставлены два экземпляра одной и той же короткой хроники, это обстоятельство можно обнаружить по появлению повторных значительных всплесков частот упоминаемых имен исторических персонажей.

4. Принцип дублирования частот. Метод обнаружения дубликатов. Он является вариантом предыдущего, но очень важным. На основе данного метода была статистически исследована Библия. При помощи принципа затухания частот были обнаружены как известные ранее дубликаты-повторы в Библии, так и новые, ранее неизвестные дубликаты. Была вскрыта общая картина «повторов» внутри Библии. Яркий пример: новая статистическая датировка Апокалипсиса. Оказывается, он перемещается из Нового Завета в Ветхий Завет. Результат согласуется с астрономической датировкой Апокалипсиса, о которой см. ниже. Более того, выяснилось, что книги Ветхого и Нового Заветов создавались и редактировались в одну и ту же эпоху, причем, как выяснилось впоследствии, основные книги Нового Завета возникли, скорее всего, раньше основных книг Ветхого Завета.

5. Метод анкет-кодов. Сравнение двух длинных «потоков» царских биографий и обнаружение повторов-дубликатов. Метод оказался эффективным при выявлении внутри обширных летописей их более коротких фрагментов, являющихся попросту разными версиями одной и той же короткой хроники, но поставленными редакторами по ошибке в разные места «длинной летописи», за счет чего история, конечно, «удлинялась».

6. Метод правильного хронологического упорядочивания и датировки древних географических карт. Для каждой старой карты составляется «анкета», аккумулирующая в себе все основные признаки карты. Это позволяет сравнивать различные карты по количеству «правильных» и «неправильных» признаков, то есть отвечающих или противоречащих географической реальности. В итоге часто удается установить, какие географические карты были созданы раньше, а какие позже.

Следующим шагом было построение А.Т. Фоменко Глобальной хронологической карты (ГХК) и применение математических методик датирования к скалигеровскому «учебнику древней истории». В результате обширного статистического эксперимента, проведенного А.Т. Фоменко при помощи нескольких коллег, было обнаружено, что упомянутые выше новые методы датирования не обнаружили никаких странностей и противоречий в датировках исторического материала эпохи XVII–XX веков. То есть на интервале последних примерно четырехсот лет результаты «математического датирования» событий хорошо согласуются с известными нам ранее историческими датами, взятыми из учебников истории и относящимися к событиям XVII–XX веков. Однако применение тех же самых методов к летописям, относимым сегодня в эпоху ранее XVII века, неожиданно обнаружило радикальные расхождения со скалигеровской хронологией. В частности, были выявлены загадочные хроники-дубликаты внутри «учебника Скалигера-Петавиуса», расположенные ранее XVII века н. э. Например, оказалось, что «античная» история Рима от якобы VIII века до н. э. до начала нашей эры является всего лишь фантомным отражением, «слепком» средневековой истории Рима от якобы III века н. э. до XI века н. э. Более того, в самой этой средневековой истории Рима были обнаружены повторы, устранение которых — то есть «склейка», отождествление дубликатов друг с другом — еще более укорачивает историю Рима и целиком переносит ее в период XI–XVII веков н. э. См. «Основания истории» и «Методы».

Далее, внутри «учебника Скалигера-Петавиуса» были найдены загадочные царские династии-дубликаты. То есть фантомные отражения одной и той же реальной династии, но помещенные поздними хронологами и редакторами XVII–XVIII веков в якобы совершенно различные исторические эпохи и даже страны. Один такой пример показан на рис. 0.3. См. «Основания истории», гл. 6. Здесь якобы «древнейшая» династия израильских царей оказывается отражением более поздней «античной» династии римских императоров. Причем обе эти династии являются фантомными отражениями одной и той же реальной династии XIII–XVII веков н. э.

Рис. 0.3. Корреляция правлений «древнего» Израильского царства, по Библии, якобы от 922 до 724 гг. до н. э. и Третьей «античной» Римской империи якобы III–VI вв. н. э. На самом деле обе эти династии являются фантомными отражениями одной и той же реальной династии XIII–XVII вв.

Далее обнаружилось, что результаты применения разных методов датирования, в том числе и астрономического, хорошо согласуются друг с другом. Была открыта общая картина расположения «повторов» в «учебнике Скалигера-Петавиуса». А.Т. Фоменко были обнаружены три основных хронологических сдвига. Оказалось, что «скалигеровский учебник древней истории» склеен из четырех дубликатов короткой летописи-оригинала. Было открыто наложение «древней» библейской истории на средневековую европейскую историю. Получившаяся в результате система хронологических сдвигов стала называться глобальной Хронологической Картой А.Т. Фоменко.

Хронологическая концепция А.Т. Фоменко звучит так. ИСТОРИЯ, ОПИСАННАЯ В ДОШЕДШИХ ДО НАС ЛЕТОПИСЯХ, НАЧИНАЕТСЯ ЛИШЬ ПРИМЕРНО С X ВЕКА Н. Э. МЫ НИЧЕГО НЕ ЗНАЕМ О СОБЫТИЯХ РАНЕЕ X ВЕКА Н. Э. ДОСТОВЕРНАЯ ИСТОРИЯ НАЧИНАЕТСЯ ЛИШЬ С XVII ВЕКА Н. Э. ИСТОРИЯ XI–XVI ВЕКОВ ОЧЕНЬ СИЛЬНО ИСКАЖЕНА. МНОГИЕ ДАТЫ ЭПОХИ XI–XVI ВЕКОВ НУЖДАЮТСЯ В ИСПРАВЛЕНИИ.

Даты публикации некоторых печатных книг и рукописей XVI–XVII веков, возможно, придется поднять вверх по крайней мере еще лет на пятьдесят или даже сто.

Иными словами, после возвращения на правильное хронологическое место древних летописей обнаружилось, что «учебник древней истории» радикально укорачивается, сокращается. Все известные на сегодня старинные документы описывают в общем-то подлинные события древности, однако события эти произошли в эпоху XI–XVII веков. Становится ясно, что никаких «темных веков» не было. Они появились лишь благодаря неверной скалигеровской хронологии, отбросившей в далекое прошлое многие события Средних веков. В результате в «античности» замерцали призрачные фантомы эпохи XI–XVII веков, а многие периоды Средневековья, напротив, искусственно оголились. И были впоследствии названы «темными веками». С точки зрения новой хронологии получается, что никаких зияющих провалов в развитии цивилизации не было. Развитие было, как и сегодня, весьма динамичным и сравнительно быстрым, по восходящей линии, без глобальных катастроф.

Подведем итог этого этапа исследований. На основе перечисленных методов и статистических результатов А.Т. Фоменко выявил глобальную картину хронологических передатировок в версии Скалигера, после которых ошибки этой версии в основном устраняются. В частности, А.Т. Фоменко обнаружил три важных сдвига в хронологии: примерно на 333 года, 1053 года и 1800 лет. Эти сдвиги, конечно, присутствуют не в реальной, правильной хронологии, а лишь в ошибочной версии Скалигера-Петавиуса. Оказалось, что «скалигеровский учебник» склеен из четырех копий одной и той же короткой хроники. Этот основополагающий результат условно показан на рис. 0.4.

Рис. 0.4. Глобальная хронологическая карта А.Т. Фоменко. Представление «скалигеровского учебника по истории» в виде склейки четырех практически тождественных коротких летописей. После возвращения их на подлинное хронологическое место письменная история, оказывается, становится нам известной лишь начиная с X–XI вв. н. э. (и ближе к нам). Что происходило ранее X века, нам неизвестно. От этих далеких эпох письменные источники не дошли.

В 1973–1980 годах А.Т. Фоменко подготовил и сдал в печать первые научные работы на эту тему.

Под влиянием этих исследований группа математиков МГУ, возглавленная А.Т. Фоменко, активно занялась проблемами хронологии с точки зрения прикладной математики.

Вернемся немного назад, к более раннему этапу исследований. Критическому анализу были, конечно, подвергнуты традиционные методы датировки событий. Быстро выяснилось, что историческая датировка по письменным источникам, а также историческая нумизматика, лингвистика, палеография, история архитектуры и т. п. целиком и полностью опираются на скалигеровскую хронологию, подвергаемую сомнению. А потому они не могут служить в качестве независимых и объективных методов установления абсолютных дат, см. «Основания истории».

Далее обнаружилось, что в фундамент археологических методов, которые возникли лишь в XVIII–XIX веках, с самого начала также была заложена скалигеровская хронология. Оказалось, что археологические датировки неоднозначны и зависят от принятой заранее хронологии.

В результате анализа были также вскрыты трудности дендрохронологии. Оказалось, что непрерывная шкала дендрохронологического датирования протянута в прошлое не далее десятого века новой эры. Датировка по осадочному слою, радий-урановый и радий-актиниевый методы чрезвычайно грубы и практически неприменимы к датированию событий «письменной истории», отстоящей от нас вниз якобы примерно на две-три тысячи лет, см. «Основания истории».

Естественно, мы задали себе вопрос: насколько надежны радиоуглеродные датировки? Ведь они сегодня считаются важным подтверждением скалигеровской версии истории. Однако вскоре мы выяснили, что специалистам хорошо известен скрываемый от широкой общественности факт хаотичного разброса радиоуглеродных датировок на «античных», средневековых и современных образцах.

Первоначальная идея У.Ф. Либби, предложившего метод радиоуглеродного датирования, была и остается здоровой и привлекательной, однако ее применение на практике полностью подчинено той же самой скалигеровской исторической версии и носит рекламный характер. При посылке археологических образцов в физические лаборатории историки обычно заранее прикладывают к ним свои «примерные даты», ожидая от физиков небольшого «уточнения», но лишь в заранее оговоренных историками интервалах времени. Редкие случаи более или менее аккуратного применения радиоуглеродного датирования — когда за результатами ревниво следят несколько конкурирующих групп, — приводят совсем не к тем результатам, на которых настаивают историки. Яркий пример — датировка Туринской плащаницы, в которую, как считается, было завернуто тело распятого Христа. Оказалось, что ткань Плащаницы относится к эпохе XII–XIII веков, см. «Основания истории», а также нашу книгу «Царь Славян».

В результате критического анализа результатов применения радиоуглеродного метода к археологическим образцам мы выяснили, что на интересующем нас интервале времени примерно на протяжении последних двух тысяч лет точность радиоуглеродных датировок пока что оценивается в плюс-минус 1000–1500 лет. Это обесценивает результаты метода в его теперешнем виде. Требуется довести радиоуглеродное датирование до состояния действительно научного метода, аккуратно и не предвзято применяемого на практике.

ПЯТЫЙ ЭТАП: 1980–1990 годы

В это время в научной печати, в специализированных журналах по математике, чистой или прикладной, стали появляться статьи с изложением новых методов датирования и полученных с их помощью результатов в области хронологии. Первыми публикациями на эту тему были две статьи 1980 года А.Т. Фоменко [110], [111]. См. также [90]. В 1981 году в исследования по новой хронологии активно включился молодой математик, специалист по теории вероятностей и математической статистике Г.В. Носовский. Именно в соавторстве с Г.В. Носовским и В.В. Калашниковым были развиты новые статистические методы датирования. В этот период было опубликовано несколько десятков научных статей по независимым эмпирико-статистическим и астрономическим методам в хронологии. Эти работы были написаны А.Т. Фоменко самостоятельно или в соавторстве с математиками, кандидатами и докторами физико-математических наук Г.В. Носовским, В.В. Калашниковым, С.Т. Рачевым, В.В. Федоровым, Н.С. Келлиным. См. детали в книге «Основания истории».

В 1980–1990 годах А.Т. Фоменко, Г.В. Носовский и В.В. Калашников неоднократно выступали на научных математических конференциях, в том числе весьма престижных и авторитетных, с докладами о новых методиках независимого датирования, см. «Основания истории», гл. 1. Предлагаемые математические и статистические методы и их приложения были встречены сообществом математиков с большим интересом.

Далее мы выполнили астрономическое датирование многих «античных» записей астрономического характера, а именно описаний солнечных и лунных затмений, старинных звездных каталогов, гороскопов, — то есть описаний расположения планет по зодиакальным созвездиям, — покрытий звезд движущимися планетами и т. п. Оказалось, что во всех тех случаях, когда астрономические решения существуют, они попадают в эпоху X–XVII веков н. э.

В первую очередь был поставлен вопрос: правильно ли датированы затмения «античности» и Средних веков? Обнаружился интересный эффект: непредвзятое астрономическое датирование, то есть не опирающееся на какую-либо заранее предполагаемую историческую хронологию, сдвигает даты «древних» затмений в Средние века, а именно в эпоху X–XVII веков. Например, три затмения, описанные «античным» Фукидидом, жившим якобы в V веке до н. э., произошли, оказывается, либо в XI веке н. э., либо в XII веке н. э. А именно первое решение: 1039, 1046, 1057 годы; второе решение: 1133, 1140, 1151 годы. См. «Основания истории», гл. 2.

Выяснилось также, что в эпоху создания скалигеровской хронологии многие «древние астрономические наблюдения» могли быть теоретически рассчитаны позднесредневековыми астрономами, а потом вписаны ими как якобы реальные наблюдения в якобы древние хроники.

В 1990 году вышла первая книга по новой хронологии: Фоменко А.Т. Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии: (Распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических сообщений). М.: Изд-во МГУ, 1990.

ШЕСТОЙ ЭТАП: 1991 год — по настоящее время

Исследования по новой хронологии приобрели достаточно большой размах. Стали публиковаться наши книги с изложением полученных результатов.

В частности, Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко вычислили точную дату астрономического гороскопа, то есть описания расположения планет по созвездиям зодиака, содержащегося в известной библейской книге Апокалипсис. Данный гороскоп был впервые обнаружен и исследован Н.А. Морозовым. Однако проведенное им исследование гороскопа было неполным, и как следствие Н.А. Морозовым была предложена недостаточно обоснованная дата гороскопа: IV век н. э. Проведенное нами тщательное исследование показало, что этот гороскоп, а следовательно, и Апокалипсис датируются самым концом XV века н. э., а точнее, 1486 годом н. э. см. «Основания истории», гл. 3.

Были исследованы астрономические фрагменты, обнаруженные в Ветхом Завете, например, в пророчествах Иезекииля, Захарии, Иеремии, Исайи, Даниила. Оказалось, что они хорошо вписываются в астрономическую картину, развитую астрономами эпохи XIV–XVI веков, см. «Основания истории», гл. 4.

Астрономические и математические исследования старинных летописей и памятников велись А.Т. Фоменко и Г.В. Носовским на протяжении более двадцати лет. Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко и Т.Н. Фоменко тщательно проанализировали и датировали многие первоисточники астрономического характера. Полученные точные даты исключительно важны для установления надежных вех в глобальной хронологии. Важно понимать, что хронология — это позвоночный столб истории. Нет хронологии — нет и истории. Но хронология, в отличие от истории, не является гуманитарной наукой. По сути, это раздел прикладной математики.

Одним из важнейших результатов новой хронологии является полученная В. В. Калашниковым, Г.В. Носовским и А.Т. Фоменко датировка звездного каталога знаменитого «Альмагеста» Клавдия Птолемея, см. «Звезды Альмагеста». Традиционно этот труд, как и жизнь Птолемея, относится историками ко II веку н. э. Однако выяснилось, что не предвзятое астрономическое датирование дает совсем другую эпоху. А именно 600–1300 годы н. э. В данном случае точность датировки невысока — интервал возможных решений достаточно широк. Однако мы утверждаем, что за пределами указанного интервала времени звездный каталог Альмагеста СОСТАВЛЕН БЫТЬ НЕ МОГ. Наиболее вероятной датой каталога является эпоха 1000 года н. э. Поясним, что Альмагест содержит ряд наблюдательных данных, которые невозможно было вычислить, а потому и подделать, ни по теории Птолемея, ни по любой другой средневековой астрономической теории. К таким данным безусловно относятся эклиптикальные широты 1020 звезд в звездном каталоге Альмагеста. Это достаточно большой объем информации, который и позволил нам успешно датировать каталог Альмагеста по собственным движениям звезд.

Этот важный астрономический и математический результат влечет за собой коренную перестройку скалигеровской хронологии.

Кроме того, в Альмагесте содержатся дополнительные, хотя и менее надежные, данные астрономического характера, допускающие датировку. Например, описано четыре покрытия звезд движущимися планетами. Традиционное, «античное» решение, предложенное историками, таково:

1) Ночь с 11 на 12 октября 272 года до н. э. для Венеры.

2) Утро 18 или утро 16 января 272 года до н. э. для Марса.

3) Утро 4 сентября 241 года до н. э. для Юпитера.

4) 1 марта 229 года до н. э. для Сатурна.

Однако оказалось, что это решение не соответствует полному набору астрономических требований, извлекаемых из Альмагеста. При расширении интервала поиска нами были найдены два — и только два — астрономических решения, значительно лучше удовлетворяющих условиям задачи. Первое решение, самое хорошее, таково:

1) 960 год н. э., 18 октября для Венеры.

2) 959 год н. э., 14 февраля для Марса.

3) 994 год н. э., 25 июля для Юпитера.

4) 1009 год н. э., 16 августа для Сатурна.

Это решение прекрасно удовлетворяет всем описаниям Птолемея. Оно усиливает наш вывод, что Альмагест содержит описания астрономических событий эпохи не ранее X века н. э.

Второе решение — чуть хуже первого, но все равно лучше «античного» — таково:

1) 1496 год н. э., 19 сентября для Венеры.

2) 1497 год н. э., 19 января для Марса.

3) 1528 год н. э., 3 июля для Юпитера.

4) 1539 год н. э., 5 сентября для Сатурна.

Однако надо отдавать себе отчет в том, что накрытия звезд планетами, с той точностью, с какой они имели место в найденных решениях, вероятно, уже могли быть рассчитаны по теории Кеплера в XVII веке. Мы не можем быть уверены, что имеющийся сегодня в нашем распоряжении Альмагест был зафиксирован в XVI веке или раньше. Очень вероятно, что Альмагест дошел до нас в редакции именно XVII века. В таком случае он может содержать результаты астрономических расчетов по теории Кеплера. Вычисленные учеными XVII века древние астрономические явления могли быть представлены в Альмагесте как якобы наблюденные на небе. Это, конечно, снижает ценность нашей датировки Альмагеста по накрытиям звезд планетами.

Подобные подозрения не относятся к звездному каталогу Альмагеста, поскольку величины собственных движений звезд, на которых основан наш метод датировки, были измерены с достаточной точностью не ранее XIX века н. э. — когда Альмагест был уже многократно опубликован. Как мы показали, звездный каталог Альмагеста является действительно старым документом, составленным по наблюдениям около X–XI веков н. э.

Исключительно важными для хронологии являются датировки «древне»-египетских зодиаков [НХЕ]. Еще в XIX веке египтологи обнаружили на потолках древнеегипетских храмов, на крышках древних египетских гробов, на каменных египетских стелах изображения звездного неба с указанием планет, расположенных по созвездиям небесного Зодиака, то есть вдоль эклиптики. Поясним, что расположение планет по зодиакальным созвездиям довольно быстро меняется со временем. Каждое такое расположение принято называть ГОРОСКОПОМ. Ученым с самого начала было ясно, что древнеегипетские зодиаки — символические изображения зодиакального пояса созвездий — с зафиксированными на них гороскопами — ценнейший материал для хронологии. Ведь гороскоп — это, по сути, способ ЗАПИСИ ДАТЫ. В наше время принято записывать даты с помощью чисел. А древние египтяне отмечали даты захоронений и другие даты своей истории с помощью гороскопов — расположений планет, наблюдавшихся в тот или иной день. Отметим, что гороскоп фиксирует дату с точностью до одного-двух дней, если в нем отмечено положение Луны, и с точностью до трех-семи дней, если Луна в нем не указана. См. подробности в [HXE], «Звезды Зодиака».

Астрономы XIX–XX веков с энтузиазмом взялись за датировку «древне»-египетских зодиаков. Но вскоре их первоначальный пыл угас. Дело в том, что историки к тому времени уже создали «безусловно правильную», по их мнению, хронологию Египта, согласно которой все подобные захоронения и памятники должны были датироваться эпохой ранее III века н. э. Однако астрономические решения, которые возникали у астрономов, никак не хотели укладываться в исторический интервал, заранее назначенный для этих решений историками. Даже привлечение разнообразных натяжек и подтасовок не могло исправить положения. И тут Н.А. Морозов предпринял независимое и не предвзятое датирование нескольких известных египетских зодиаков. В частности, Круглого и Длинного Зодиаков из знаменитого древнеегипетского храма в Дендерах. Неожиданно он получил средневековые решения, абсолютно противоречащие скалигеровской хронологии.

Работы Н.А. Морозова вызвали бурную реакцию, хотя египтологи и историки астрономии тут же сделали вид, будто они их мало волнуют. Тем не менее, как стало ясно из дальнейшего их поведения, они все-таки внимательно прочитали исследования Н.А. Морозова. И, по-видимому, поняли, что его результаты ставят жирный крест на их многолетних попытках «подтвердить» вымышленную ими на скалигеровской основе хронологию Древнего Египта. После этого произошло интересное явление. Египтологи и историки астрономии, по сути, полностью прекратили свои прежние попытки астрономического датирования древних зодиаков, лукаво заявив научной общественности, что, дескать, эти «звездные картинки» являются чистыми фантазиями и имеют лишь религиозный смысл — но не астрономический. Никаких дат они, дескать, в себе не несут. Подобное отношение египтологов к древним зодиакам продолжается и до сих пор. Таким далеким от подлинной науки приемом они пытаются вывести египетские зодиаки из области серьезных астрономических исследований. Поскольку потеряли надежду извлечь из них что-нибудь «для себя», то есть для придуманной ими хронологии Египта, и, вероятно, понимают, что даты, записанные на зодиаках, не оставят камня на камне от тщательно оберегаемой ими скалигеровской версии хронологии Древнего Египта. Изучая литературу, нам удалось обнаружить достаточно большое число старинных зодиаков. Многие из них удалось датировать. Перечислим старинные зодиаки, как египетские, так и европейские, датированные нами ранее, см. «Звезды Зодиака», [НХЕ], [НХИ], [НОР], [КР], а также см. рис. 0.5 в настоящей книге.

Рис. 0.5. Сводная таблица основных полученных нами астрономических датировок, в том числе старинных зодиаков с гороскопами. Если в каких-то случаях возникало больше одного астрономического решения, то эти различные варианты соединены пунктиром.

Нам удалось точно датировать многие древние зодиаки благодаря сделанному нами важному наблюдению, ранее никем не отмеченному. Оказалось, что древние астрономы, записывая дату на памятнике с помощью гороскопа, стремились сделать запись как можно более точной. Поэтому кроме основного гороскопа они добавляли дополнительные «частные гороскопы» и другую астрономическую информацию. Они указывали, например, положения околосолнечных планет во время летнего и зимнего солнцестояний, весеннего и осеннего равноденствий. Суммарная информация, сосредоточенная на одном зодиаке оказывалась при этом настолько богатой, что однозначно определяла не только его астрономическое решение — датировку — на всем историческом интервале длиной в пять тысяч лет, но и позволяла ВЫЧИСЛИТЬ и ДОКАЗАТЬ расшифровку астрономической символики этого зодиака путем компьютерного перебора всех возможных вариантов дешифровки. Подробное изложение разработанного нами метода расшифровки и датирования старинных зодиаков см. в [НХЕ], «Звезды Зодиака». Приведем здесь лишь окончательный результат. В нижеследующем списке даты после 1582 года приведены по юлианскому календарю, по старому стилю.

1) ЗОДИАК ФАРАОНА СЕТИ I (SP), Египет: 969 год (14–16 августа) или 1206 год (5–7 августа).

2) СТЕЛА МЕТТЕРНИХА (МТ), Египет: 1007 год (14–16 августа).

3) «МИТРА» ИЗ АПУЛУМА, Европа: 1007 год (14–16 августа).

4) «МИТРА» ИЗ ГЕДДЕРНГЕЙМА, Европа: 1007 год (14–15 октября) или 1186 год (14–15 октября).

5) ЗОДИАК СЕНЕНМУТА (SN), Египет: 1007 год (14–16 июня).

6) КРАТКИЙ ЗОДИАК (KZ), Египет: 1071 год (15–16 мая) или 1189 год (30–31 мая) или 1308 год (6–8 мая).

7) ЗОДИАК ФАРАОНА РАМЗЕСА IV (RC), Египет: 1146 год (15–16 апреля), 1325 год (16 апреля).

8) ВТОРОЙ ЗОДИАК СЕНЕНМУТА (SO), Египет: 1148 год (17–18 июня).

9) ЗОЛОТОЙ КОПЕНГАГЕНСКИЙ РОГ, Европа: 1166 год (17–28 мая).

10) ДЛИННЫЙ ДЕНДЕРСКИЙ ЗОДИАК (DL), Египет: 1168 год (22–26 апреля).

11) ЗОДИАК ФАРАОНА РАМЗЕСА VII — «фивский цветной зодиак», Луксорская долина царей (OU), Египет: 1182 год (5–8 сентября).

12) КРУГЛЫЙ ДЕНДЕРСКИЙ ЗОДИАК (DR), Египет: 1185 год (утро 20 марта).

13) ЗОДИАК «ЛЕВ КОММАГЕНЫ» (LK), Турция: 1221 год (утро 14 сентября).

14) ЗОДИАК ИЗ ГРОБНИЦЫ ПЕТОСИРИСА, ВНЕШНЯЯ КОМНАТА (Р1), Египет: 1227 год (5 августа) или 1667 год (2 августа старого стиля).

15) ВЕРХНИЙ АТРИБСКИЙ ЗОДИАК ФЛИНДЕРСА ПЕТРИ (AV), Египет: 1230 год (15–16 мая).

16) ЗОДИАК ИЗ ГРОБНИЦЫ ПЕТОСИРИСА, ВНУТРЕННЯЯ КОМНАТА (Р2), Египет: 1240 год (24–25 марта) или 1714 год (2 апреля старого стиля).

17) НИЖНИЙ АТРИБСКИЙ ЗОДИАК ФЛИНДЕРСА ПЕТРИ (AN), Египет: 1268 год (9–10 февраля).

18) ЗОДИАК «ОДЕТАЯ НУТ» (NB), Египет: 1285 год (31 января — 1 февраля) или 1345 год (29–31 января).

19) ЗОДИАК ФАРАОНА РАМЗЕСА VI (RS), Египет: 1289 год (4–5 февраля) или 1586 год (20–21 февраля старого стиля).

20) ЗОДИАК БОЛЬШОГО ХРАМА ЭСНЫ (ЕВ), Египет: 1394 год (31 марта — 3 апреля).

21) ЗОДИАК МАЛОГО ХРАМА ЭСНЫ (ЕМ), Египет: 1404 год (6–8 мая).

22) КОВЕР ИЗ БАЙЕ, Европа: 1495 год (15 марта).

23) ИТАЛЬЯНСКИЙ ЗОДИАК ДЖУСТО ИЗ ПАДУИ (PZ), Европа: 1524 год (7 марта).

24) ЗОДИАК ИЗ ЛУВРА (LV), Европа: 1638 год (12–17 июня старого стиля).

25) ГЕММА «МАРКА АВРЕЛИЯ» (RZ), Европа: 1664 год (8–9 декабря старого стиля).

26) ЗОДИАК БРУГША, гороскоп демотических приписок (BR1), Египет: 1682 год (17 ноября нового стиля) или 1861 год (18 ноября нового стиля).

27) ЗОДИАК БРУГША, гороскоп «без посохов» (BR2), Египет: 1841 год (6–7 октября старого стиля).

28) ЗОДИАК БРУГША, гороскоп «в лодках» (BR3), Египет: 1853 год (15 февраля старого стиля).

Прервем перечисление математических и астрономических результатов новой хронологии, отсылая читателя к нашему обобщающему семитомному изданию «Хронология (Первый Канон)» и другим предыдущим нашим книгам.

Перейдем к важному вопросу о реконструкции подлинной истории древности и Средневековья по новой, исправленной хронологии, насколько это возможно на основе сохранившейся информации. Являясь математиками, мы, конечно, не имели первоначального намерения предлагать какую-либо реконструкцию истории, считая, что это дело историков. Однако когда определенная часть исторического сообщества, вместо того чтобы воспользоваться нашим анализом хронологии и начать работать в новом направлении, — к чему мы постоянно призываем, — обрушилась на нас с голословными обвинениями и ярлыками, мы поняли, что реконструкцией нам придется пока заниматься самим. С этой целью мы предприняли ряд длительных и непростых исследований и в итоге предложили вниманию общественности созданную на основе новой хронологии реконструкцию всеобщей истории. Пока еще предположительную, что мы постоянно подчеркиваем. Многие ее детали могут и будут уточняться. Тем не менее в целом предложенная нами реконструкция кажется нам достаточно обоснованной. См. [XPOH1] — [ХРОН7], [HXP], [ЦРС], [НОР], [КР].

Для лучшего понимания настоящей книги напомним вкратце основные наши результаты по истории Великой = «Монгольской» Империи XIV–XVI веков. Реконструкция создана А.Т. Фоменко и Г.В. Носовским. Она опирается на новую хронологию, созданную нами при помощи естественно-научных методов, в первую очередь математических и астрономических. Подробности см. в наших книгах «Методы», «Империя», «Библейская Русь», «Царь Славян». Исчерпывающее изложение см. в семитомнике «Хронология (Первый Канон)».

Согласно новой хронологии, ПИСЬМЕННАЯ ИСТОРИЯ человечества выступает из мрака и становится нам частично известной лишь начиная с X века. ВСЕ ДОШЕДШИЕ ДО НАШЕГО ВРЕМЕНИ СТАРИННЫЕ ДОКУМЕНТЫ, в том числе и причисляемые сегодня к «античности», описывают на самом деле события эпохи X–XVII веков. Многие из них насильственно отправлены в далекое прошлое неверной хронологией. Важно понимать, что подавляющее большинство старых документов дошло до нас в поздней редакции XVII–XVIII веков.

Эпоха X–XI веков является исключительно темной, освещенной ОЧЕНЬ МАЛЫМ числом сохранившихся документов. Реконструкция событий X–XI веков еще далека от завершенности.

По-видимому, в эпоху X–XI веков в Средиземноморье возникло Царство, которое условно можно назвать Ромейским. Первой его столицей, вероятно, был город в плодородной долине Нила, в африканском Египте. Затем метрополия Царства переместилась на пролив Босфор, где в стратегически выгодном месте возник Царь-Град. В состав Ромейского Царства той поры входили различные провинции, фемы. Одной из них, вероятно самой большой, была Русь.

В середине XII века, в 1152 году, рождается Иисус Христос. В светской византийской истории он известен как император Андроник и апостол Андрей Первозванный. В русской истории он описан как великий князь Андрей Боголюбский. Дева Мария, мать Андроника-Христа, была родом из Руси. Недаром Русь в старых документах иногда именовалась Домом Богородицы. Потом жила в Царь-Граде. Царь-Град известен в истории также как «античная» Троя, «античный» Вавилон и евангельский Иерусалим. Андроник-Христос и его мать Мария Богородица много времени провели на Руси. В частности, они бежали сюда, на родину, спасаясь от преследований в Царь-Граде. Это событие описано в Евангелиях как бегство Святого Семейства в Египет от царя Ирода. Библейский «Египет», то есть Египет «древних» фараонов, — это Русь-Орда XIII–XVI веков. В известной нам евангельской истории подробности жизни Христа после бегства в Египет и вплоть до возвращения Христа в Иерусалим в возрасте около 30 лет покрыты туманом. По-видимому, значительную часть этого времени Андроник-Христос и его мать провели на Руси, то есть в библейском «Египте». Кроме того, раньше «Индией» называли всю Русь-Орду, а не только сравнительно небольшую территорию современного Индостана. Вероятно, именно поэтому некоторые средневековые тексты, объявленные сегодня апокрифическими, утверждали, что Христос жил в «Индии».

Вернувшись в Царь-Град, император Андроник-Христос (по русским летописям — великий князь Андрей Боголюбский) провел важные государственные реформы, которые ограничили взяточничество, облегчили жизнь простого народа и привели к бурному развитию торговли и сельского хозяйства, но вызвали раздражение и даже ненависть знати. В результате в Царь-Граде сложился заговор, приведший к кровавому мятежу. В 1185 году император Андроник-Христос был распят в Царь-Граде на горе Бейкос = евангельской Голгофе, расположенной на азиатском берегу Босфора. Здесь до сих пор сохраняется огромная «могила», носящая название: «могила Юши (Иисуса)». Это не настоящая могила Иисуса, а обнесенный решеткой большой участок земли, размером примерно 3 на 17 метров, на котором распяли Христа. Так сказать, «место действия». В результате переворота и кровавого бунта в 1185 году к власти в столице пришла новая династия Ангелов.

Замечание. Считается, что «Ангелы» в данном случае — родовое имя. Однако не исключено, что это слово во времена Андроника-Христа означало царских чиновников вообще. Отсюда ангелы, «чины ангельские» — служители Бога, согласно Священному Писанию. И действительно, после Андроника-Христа к власти пришла династия «мятежных чиновников» — Ангелов. Возможно, отсюда происходит и известный рассказ Священного Писания о Сатане — злом ангеле, восставшем против Бога и захотевшем самому стать Богом.

Таким образом, события, описанные в Евангелиях, произошли в Царь-Граде на Босфоре во второй половине XII века. Город в современной Палестине, именуемый сегодня Иерусалимом, был на самом деле «изготовлен» в довольно пустынной местности Ближнего Востока из небольшого арабского поселения Эль-Кудс не ранее XVII или даже XIX века. Объявлен центром поклонения. Никакого отношения к евангельским событиям не имеет. В данном случае фальсификаторы XVII–XIX веков преследовали четкую цель: перенести — на бумаге! — евангельские события далеко в сторону от настоящего Иерусалима, дабы погрузить в забвение важную часть истории подлинного евангельского Иерусалима = Царь-Града на Босфоре.

Казнь Христа в 1185 году в Царь-Граде вызвала бурную реакцию как в самой столице, так и в областях-фемах Ромейской империи. Особенно на Руси, бывшей родиной Марии Богородицы. В конце XII века именно Русь возглавила Крестовые походы, которые двинулись на Царь-Град с целью отомстить за казнь Христа и наказать виновных. Вспыхивает тяжелая война, размноженная затем в скалигеровской версии истории под несколькими именами. В частности, она известна нам как знаменитая «античная» Троянская война якобы XIII века до н. э., а также как Крестовые походы XII–XIII веков н. э.

Царь-Град был взят в 1204 году в ходе Крестового похода, именуемого сегодня Четвертым. Город был разграблен и сожжен крестоносцами-ордынцами-казаками и их союзниками. Они же — «античные» ахейцы-греки, описанные Гомером в «Илиаде». Ахейцев возглавлял «античный» Ахиллес, он же русско-ордынский князь Святослав. Многие виновники распятия Андроника-Христа были захвачены и казнены. Падение Царь-Града — столицы прежнего Ромейского царства — отразилось в многочисленных хрониках. В частности, как падение «античной» Трои якобы в XIII веке до н. э., как взятие евангельского Иерусалима римскими войсками якобы в I веке н. э., как взятие «древнейшего» Вавилона и т. д. Эти события XII–XIII веков н. э. многократно описаны в поэмах Гомера, Вергилия и других «классиков», а также в средневековых летописях.

После падения Трои = Царь-Града в начале XIII века н. э, в Ромейском царстве наступает тяжелая смута. Прежние фемы отпадают от центра. Вспыхивают междоусобицы. Один из представителей прежней царской ромейской династии — «античный» царь Эней-Иоанн, ученик и соратник Андроника-Христа, один из его апостолов, покидает разгромленный Царь-Град = Трою = Иерусалим и направляется со своими спутниками на Русь. Его царственные предки были родом из Руси. См. нашу книгу «Начало Ордынской Руси». Путешествие Энея-Иоанна описано, в частности, «античным» Вергилием в знаменитой поэме «Энеида».

Прибыв на Русь, царь Эней-Иоанн обнаруживает здесь могущественное и богатое царство, которое, однако, раздроблено на отдельные княжества, управляемые соперничающими князьями-ханами. Будучи потомком старинного и уважаемого царского рода, происходившего из Руси, царь Эней-Иоанн берет власть в свои руки и основывает на Руси новую правящую династию. При этом он объединяет различные русские земли под единым управлением. Это важнейшее событие отразилось в русских летописях как пресловутое «призвание варяга Рюрика» и основание Великого Новгорода. Согласно нашей реконструкции, речь шла о превращении в столицу города Ярославля = Великого Новгорода на Волге. Все это происходило в XIII веке. В латинской литературе перечисленные события отразились в известной «Истории от основания Города» Тита Ливия как основание Ромулом и Ремом — потомками Энея = Рюрика — в Латинии (Рутении) города Рима и государства с тем же названием. Таким образом, знаменитый Царский Рим, согласно нашей реконструкции, возник в Междуречье Оки и Волги в XIII веке н. э.

Затем, уже в эпоху Романовых, летописный Великий Новгород, то есть Ярославль на Волге, перенесли — на бумаге! — в болотистую местность на северо-западе России, голословно объявив небольшое укрепление-острог XVI–XVII веков, находившееся здесь, «летописным Великим Новгородом».

К концу XIII века на Руси возникает сильная царская власть, опирающаяся на огромные природные богатства и ресурсы страны, а также на ее сильную и многочисленную армию — Орду, костяк которой составляли конные войска — казаки. Кстати, слово ОРДА является, вероятно, легким видоизменением русского слова РАТЬ, войско. «Античное» и средневековое слово РУТЕНИЯ, которым называли Русь, означало, таким образом, РАТНАЯ страна. В некоторых источниках РУТЕНИЮ именовали ЛАТИНИЕЙ ввиду путаницы Р и Л. Кроме того, название ЛАТИНИЯ могло произойти и от русского слова ЛЮДНАЯ (страна). Как мы уже говорили, русская Орда (войско) успешно участвовала в Троянской войне и победила. Выгодное военно-стратегическое положение Руси тоже имело в дальнейших событиях немаловажное значение. Так во Владимиро-Суздальской Руси возникла метрополия новой Империи, наследницы прежней — Ромейской. Мы называем ее Русью-Ордой или Великой = «Монгольской» Империей.

В начале XIV века царями-ханами Великой Империи были два брата — Иван и Георгий Даниловичи. Они известны в хрониках также как хан Батый и Чингиз-Хан. Чингиз-Хан известен также как Георгий Победоносец. Создание Чингиз-Ханом = Георгием Даниловичем и Батыем = Иваном Даниловичем Великой = «Монгольской» Империи отразилось во множестве документов «античности». В частности, дало вклад в легенду об основании знаменитого «античного» Рима, якобы в VIII веке до н. э., братьями Ромулом и Ремом, потомками царя Энея-Иоанна. Все это описано, например, в известной «Истории Рима» Тита Ливия.

Само название «Монголия», или Моголия, как его раньше писали, происходит, вероятно, от русского МОГ, МОЧЬ, МОЩЬ, МОЩНЫЙ, МНОГО. Отсюда же и греческое Мегалион, то есть Великий. В русских исторических источниках слово Монголия, или Моголия, не встречается. Зато встречается Великая Русь. Известно, что Монголией называли Русь иностранцы. По нашему мнению, «Монголия» средневековых хроник — просто перевод русского слова ВЕЛИКИЙ.

Так называемое «татаро-монгольское иго» является особым, ОРДЫНСКИМ периодом в истории нашего государства. Это было время, когда все население страны было разделено на две части. Одна часть — мирное гражданское население, управляемое князьями. Другая — постоянное профессиональное войско — Орда. Во главе Орды стоял царь или хан. Ему принадлежала верховная власть в Империи. Таким образом, в Русском государстве того времени действовали рука об руку две иерархии власти: военная — в Орде и гражданская — на местах.

Известно, что Русь платила Орде дань как десятую часть имущества и десятую часть населения. Это считается, в частности, свидетельством «страшного татарского ига» и подчиненности Руси. Однако на самом деле это была не дань завоевателям, как полагают историки, а действительно существовавший на Руси того времени налог на содержание собственного войска — Орды. А также призыв молодежи в армию. Воинский набор в Орду был той самой «данью крови», которую русские якобы платили завоевателям-татарам. Подобный порядок, кстати, существовал и в Османии = Атамании, по крайней мере, до XVII века. Но, повторим, это была не дань покоренного народа завоевателям, а воинская повинность в Империи в то время. За отказ платить дань военная власть наказывала население карательными походами в провинившуюся область. Подобные государственные меры принуждения представляются сегодня историками как якобы «татарские набеги» на «русские области».

Итак, согласно нашим исследованиям, «татаро-монгольского ига» на Руси не было. Не было успешного нашествия иноплеменников-татар на Русь. То, что сегодня объявлено «татаро-монгольским порабощением Руси», было внутренним объединением русских княжеств и усилением царской власти в стране.

Остатки старой русской Рати-Орды сохранились до сих пор. Это казаки. Внушаемое нам мнение некоторых историков, будто казаки — беглые холопы, бежавшие или насильно выселенные на Дон в XVI–XVII веках, не выдерживает критики. Еще в XVII веке казаки были распространены по всей Руси, включая её внутренние области.

Важнейшей государственной задачей царей-ханов Руси-Орды XIII–XIV веков, — она же «античная» Римская Империя в скалигеровской версии, — становится восстановление и значительное расширение прежней царь-градской империи XI–XII веков. Русь-Орда, то есть «античный Рим», естественно, рассматривалась народами как наследница Древней Ромеи, поскольку именно на Русь прибыл царь Эней-Иоанн = Рюрик, представитель прежней царь-градской, — то есть троянской = иерусалимской, — царской династии.

Остальные части прежнего Ромейского Царства в XIII веке были еще погружены в смуту.

В конце XIII — начале XIV века из Руси-Орды начинается Великое = «Монгольское» завоевание мира. Мы будем называть его «первой волной». Следует подчеркнуть, что в то время речь шла, скорее, не столько о военном покорении далеких земель, заселенных в основном дикими племенами или вообще незаселенных, сколько об их освоении и включении в Империю. Согласно некоторым старинным источникам, — например, Иоанн Малала или Мавро Орбини, — БОЛЬШИНСТВО ОБЛАСТЕЙ ЕВРАЗИИ И АФРИКИ В ТУ ЭПОХУ БЫЛИ ЕЩЕ МАЛОЗАСЕЛЕННЫМИ. Поэтому войска Руси-Орды, неудержимо распространявшиеся во все стороны от Волги, оседали на пока еще неосвоенных землях и создавали там новые города, поселения, культуры. Повторим, это была, по-видимому, довольно мирная колонизация, в том числе и пустовавших земель Западной Европы. Значительная часть ордынских колонистов-казаков была направлена также в Африку и Азию, в том числе в Индию и Китай. Ордынское освоение, например, Индии той эпохи известно нам из старинных источников как появление здесь знаменитых «ариев» и создание арийско-индийской цивилизации в Индостане. Казаки, пришедшие в Египет, основали там династию мамелюков, описанных потом в истории «Древнего» Египта под именем «античных» гиксосов. Это расселение из центра Ордынской Империи во все стороны было затем описано в многочисленных старинных хрониках как РАССЕЯНИЕ НАРОДОВ, как ВЕЛИКОЕ ПЕРЕСЕЛЕНИЕ НАРОДОВ, как великое славянское завоевание, как возникновение ВАВИЛОНА и т. п. В Библии Русь-Орда описана также как воинственная АССИРИЯ (СИРИЯ). У Тита Ливия и других «античных» авторов эти же события описаны как возвышение Царского Рима и покорение им мира.

В эпоху XIV века было изобретено огнестрельное оружие, надолго обеспечившее войскам Руси-Орды подавляющее военное преимущество. Изобретателем пушек был, вероятно, Сергий Радонежский. Впервые в крупных масштабах пушки были применены в Куликовской битве 1380 года. См. нашу книгу «Крещение Руси».

Таким образом, в XIV веке возникает огромная Великая = «Монгольская» Империя с центром на Руси. Она же — «античная» Римская Империя. В то время она охватывала практически всю Евразию и значительную часть Африки, в том числе и Южной. Включая африканский Египет, долину Нила, где издавна находилось родовое царское кладбище Империи. Выбор места, кроме всего прочего, был обусловлен еще и уникальными условиями Египта. Сухой и жаркий климат способствовал хорошей сохранности останков. Именно сюда после смерти отвозились на ордынских кораблях-стругах — через Средиземное море = «античную реку Стикс» — в забальзамированном виде ордынские цари-ханы, их родственники, придворные, наместники и т. д. Сама бальзамировка была придумана специально для того, чтобы сохранить тела умерших во время ДЛИТЕЛЬНОЙ ПЕРЕВОЗКИ из мест, удаленных от африканского Египта. Людей, умерших в Египте, бальзамировать было необязательно. В раскаленных песках Египта мумификация происходит и без бальзамировки.

Иными словами, известные сегодня многочисленные фараонские и другие захоронения Египта, вокруг Луксора, например, — это, в частности, могилы русско-ордынских ханов, их родственников, наместников европейских и азиатских имперских провинций, вообще знатных и выдающихся людей Великой Империи.

Напротив, захоронения «русских царей и цариц» якобы до-романовской эпохи, показываемые сегодня в Архангельском соборе Московского Кремля, являются поддельными, созданными по приказу Романовых во время переписывания ими русской истории в «нужном» ключе.

В XIV–XVI веках во всех многочисленных областях Империи, в том числе и значительно удаленных от Руси-Орды, правят наместники, подчиняющиеся верховному ордынскому царю-хану. Западноевропейские хроники именуют русского царя просто Императором, считая его единственным в мире. В этом они правы. Русско-Ордынская династия царей-ханов отразилась на страницах западноевропейских летописей как «императорская династия Габсбургов», то есть Новгородцев, эпохи XIV–XVI веков. Отношение к Руси-Орде и ее царям-ханам в провинциях Империи было крайне уважительным и иногда доходило до обожествления. В некоторых местах, особенно на средиземноморских курортах, возникали различные сказания и мифы о могучих и вездесущих богах, пирующих на далеком и недоступном Олимпе. Некоторые сочинения такого рода попали на страницы летописей. Впоследствии они были объявлены историками «очень древними».

Понятно, почему метрополией Великой Империи стала именно Русь-Орда. Здесь сосредоточена значительная часть богатств и ресурсов всей планеты. Хорошо осознавая это обстоятельство, ханы-цари Руси-Орды создали мощную армию не столько для охраны этих богатств, сколько для создания на их основе большого и хорошо организованного Царства. С тех пор именно военное могущество стало важнейшей характеристикой Руси-Орды = библейской Ассирии.

При этом в провинциях Империи, например, в Западной Европе, особое внимание было уделено производству товаров «народного потребления». Продукты этого труда распространялись по всей Империи, в частности, кое-что поставлялось и в Русь-Орду.

Современных нам наций и народностей в ту далекую эпоху, вероятно, еще не было. Они сложились, скорее всего, лишь в XVII–XVIII веках, уже после раскола Империи. За время своего существования Империя создала несколько «священных» языков, предназначенных как для записи Священного Писания, так и для государственного делопроизводства. Это египетские иероглифы = древний «еврейский» = иерейский, жреческий язык, затем арабский, средневековый греческий, церковно-славянский языки. «Античная» латынь и «древний» греческий были созданы уже позже, в эпоху распада Империи, на основе в основном церковно-славянского языка. Разговорными языками на Руси были русский (то есть упрощенный церковно-славянский) и тюркский (татарский) языки. При наличии сильной самодержавной власти главной идеей Великого = «Монгольского» Русского Царства было единство всех входящих в него стран и народов.

В XV веке расширение Великой = «Монгольской» Империи и, в частности, освоение новых земель, начатое Русью-Ордой в XIV веке, было продолжено на новом уровне. В Библии это описано как НАЧАЛО ЗАВОЕВАНИЯ ЗЕМЛИ ОБЕТОВАННОЙ войсками пророка Моисея. Войска Моисея, согласно нашей реконструкции, вышли из Руси-Орды, то есть библейского «Египта». В Острожской Библии, например, присутствует множество чисто северных подробностей при описании похода Моисея, хотя скалигеровская «чистка» уже коснулась Острожской Библии. В дальнейших изданиях Библии подобные «северные следы» были вытерты более тщательно. Исход израильтян из Египта во главе с Моисеем — это начало второй волны русско-ордынского покорения мира. В данном случае словом «Египет» Библия назвала Русь-Орду XIV–XVI веков. Заметим кстати, что библейское слово ИЗРАИЛЬТЯНИН можно перевести как БОГОБОРЕЦ, то есть борец за Бога, а ИУДЕЙ — БОГОСЛАВЕЦ, то есть славящий Бога [71]. Поэтому не исключено, что это не имена народов, как думают историки, а просто положительные эпитеты. Заметим также, что ИЗРАИЛЬТЯНЕ-БОГОБОРЦЫ, по сути, то же, что и КРЕСТОНОСЦЫ. То есть «воины, несущие крест», воители за Бога.

Через некоторое время войска Руси-Орды = Израиля и ее союзника — Османии = Атамании = Иудеи на больших морских кораблях пересекают Атлантический океан и появляются в Америке. Они осваивают значительную часть Американского континента. Эта грандиозная экспедиция отразилась на страницах старинных летописей как открытие Америки, как знаменитое плавание Колумба, как великий исход иудеев из Испании в конце XV века, а на страницах Библии — как плавание патриарха Ноя в ковчеге «через великие воды».

Другая часть русско-ордынских войск попала в Северную Америку из Сибири и Дальнего Востока через Аляску, переправившись через Берингов пролив. В результате «монгольской» колонизации земель Американского континента в XIV–XV веках возникают цивилизации Майя, Ацтеков, Инков. Ошибочно относимые сегодня в глубокую древность. В эпоху XIV–XVI веков строятся знаменитые американские города, храмы и пирамиды Майя, Ацтеков, Инков.

На огромных пространствах Империи — в Египте, Северной Африке, Европе, Америке, Азии — в эпоху XIII–XV веков распространился мегалитический стиль гигантских построек, выполненных из искусственного камня. В частности, из геополимерного бетона, имитирующего природный гранит, диорит и другие твердые породы. К таковым относятся колоссальные пирамиды и храмы Египта, огромные американские пирамиды Майя, грандиозные сооружения и замки Ближнего Востока, впечатляющие постройки вроде Стоунхенджа в Англии, Франции и т. п. Восторженные рассуждения историков о якобы многих тысячах рабов, которые, будто бы не покладая рук, десятилетиями трудились над возведением, например, египетских пирамид, — фантазии XVIII–XX веков. Пирамиды и многие другие огромные сооружения «древности» делались из бетона. Их строительство было, конечно, непростым делом, но осуществлялось сравнительно небольшим числом квалифицированных рабочих и в достаточно короткие сроки.

Итак, после Троянской войны XIII века, в эпоху «первой волны» великого завоевания, «монголы» = великие создают мощные системы укреплений по всей территории Империи. К ним относится, например, сеть знаменитых «катарских» = скифских замков в Западной Европе. Особенно много их сохранилось во Франции: Монсегюр, Каркассон и множество других. Аналогичные многочисленные крепости-замки были возведены на Ближнем Востоке, в частности, на территории современной Сирии. Историки считают эти грандиозные замки творением крестоносцев. В этом они в общем-то правы. Но только надо пояснить, что речь идет о крестоносцах-ордынцах XIII–XIV веков, вышедших из Руси-Орды и распространявших во все стороны христианскую веру. Среди крестоносных замков Ближнего Востока встречаются действительно чудовищные сооружения, вроде знаменитых замков Крак и Маркаб, мощь и гениальное инженерное решение которых поражают даже сегодня, несмотря на то, что в эпоху османского = атаманского завоевания, то есть «второй волны», многие из этих крепостей были сильно повреждены. Однако основные их разрушения пришлись уже на эпоху Реформации XVI–XVII веков, когда озверевшие мятежники громили ордынско-«монгольские» замки в отколовшихся от метрополии провинциях Империи.

Но в предыдущую эпоху XIV–XV веков возведенная по всей Империи сеть укреплений обеспечивала жесткий порядок. В замках размещались казацко-ордынские гарнизоны, включая конницу, контролировавшие большие территории и собиравшие дань.

Многие из замков ставились на вершинах холмов, гор, скалистых гребней для широты обзора и контроля путей сообщения. Воины, служившие в этих крепостях по всей Великой Империи, стали называться гребневскими казаками. То есть казаками, сидевшими «на гребнях гор».

В метрополии Империи, то есть в Руси-Орде, царь и князья обычно селились в центре города, среди своих же соотечественников. Лично для себя правители возводили кремль, а вокруг всего города, для своих подданных, — стены с валом и рвом. Такова, например, Москва. Никаких отдельных военных замков снаружи русско-ордынских городов не строили. Совсем другое дело было в многочисленных землях, колонизированных Ордой. Здесь пришедшие казаки оказывались среди местного чужого населения. Для контроля над обширными территориями строили «выносные» замки-крепости, то есть расположенные вне селений и городов. В этих мощных укреплениях, обычно на вершинах гор и холмов, располагались ордынские гарнизоны. С конницей, с амуницией, оружием и т. п. Отсюда ордынские наместники и князья управляли подчиненными территориями. Таким образом, «монгольская» знать и войска первоначально селились в общем-то отдельно от местных жителей, не смешиваясь с ними. Конечно, в дальнейшем начиналась ассимиляция и первоначальные обычаи забывались. Итак, именно необходимостью контроля над имперскими провинциями объясняется присутствие значительного числа мощных «выносных» замков в Западной Европе, в Сирии и т. д., и их отсутствие на Руси, где окружающее население было своим.

В XIII–XIV веках правящая верхушка Империи исповедовала царское, родовое христианство. Власть царей-ханов была непререкаемой. Соперников и конкурентов у них не было. Господствующий класс никого не боялся. Наряду с военным стилем крепостей-замков расцвел пышный архитектурный стиль, известный нам как «античный». Огромные цирки-амфитеатры, храмы с высокими колоннадами, гигантские дворцовые комплексы вроде легендарных Пальмиры и Апамеи на территории Сирии. Здесь совершались церковные службы, сюда по праздникам могли приезжать как сами «монгольские» цари-ханы, так и их многочисленные наместники со своими дворами.

Таким образом, в XV веке территория Великой = «Монгольской» Империи охватила практически весь населенный мир той поры. Эта Империя известна нам из учебников скалигеровской истории как всемирная Империя Карла V, то есть Пятого Короля. Недаром в старинных хрониках говорилось, что над Империей Карла V никогда не заходит солнце. В этом хроники не ошибались. Заходя в Азии и Европе, солнце поднималось в Америке.

Метрополия Великой Империи, то есть Русь-Орда XIV–XVI веков, называлась в некоторых летописях ИЗРАИЛЕМ. Царь-хан правил Империей из Владимиро-Суздальской Руси. Второй, союзной Руси частью Империи, возникшей в итоге завоевания XV века, была Османия = Атамания. Ее столицей в 1453 году стал Царь-Град. Османия = Атамания именовалась ИУДЕЕЙ. Именно под такими именами — Израиль и Иудея — две основные части «Монгольской» Империи отразились на страницах Библии. Османию = Атаманию называли ИУДЕЕЙ еще и потому, что ее столицей был Царь-Град = евангельский Иерусалим. Напомним, что, согласно Библии, Иерусалим находился в Иудее, и был ее столицей.

Несмотря на огромные размеры, Великая «Монгольская» Империя довольно долго существовала как единое государство, управлявшееся ордынским царем-ханом. Вероучением Империи начиная с XIII века было христианство. Однако христианство в современном смысле этого слова, а именно апостольское христианство, было принято в качестве государственной религии Империи лишь в конце XIV века, после грандиозной Куликовской битвы 1380 года. В которой русско-ордынский великий князь Дмитрий Донской = римский император Константин I Великий победил сторонников другого, господствующего до того христианского течения, во главе с ханом Мамаем — он же Иван Вельяминов русских летописей. Вкратце опишем реконструкцию этого важнейшего в нашей истории события. Подробности см. в наших книгах «Царь Славян» и «Крещение Руси».

Согласно нашей реконструкции, после распятия Андроника-Христа в 1185 году н. э. возникли две основные ветви христианства. Первое направление — апостольское, народное христианство. Его сторонники почитали как Бога исключительно самого Андроника-Христа, но отнюдь не его родственников — последующих царь-градских императоров. Второе направление — царское, родовое христианство — возникло в царской семье родственников Андроника-Христа. Оно отличалось от апостольского. Это течение в какой-то степени унаследовало содержание прежних семейных религий, когда люди поклонялись прежде всего богам своего рода, своим собственным родственникам. «Царские» христиане требовали, чтобы и последующие императоры, по праву родственников Христа, также были причислены к богам и им воздавались бы соответствующие почести. Это требование вызвало резкое противодействие апостольских христиан. Отношения между двумя ветвями христианства — вначале доброжелательные — стали откровенно враждебными. В XIV веке — вероятно, уже после победы Великого = «Монгольского» завоевания — начались гонения на апостольских христиан со стороны императоров-«язычников». Следует понимать, что «язычниками» их уже потом назвали победители. К тому времени апостольское христианство представляло собой значительную силу. Оно имело свою иерархию, многочисленные церкви и монастыри. Апостольское христианство, долгое время сохранявшее покорность власти, несмотря на догматические разногласия, в конце концов начало борьбу с ней.

В апостольских монастырях на Руси были изобретены порох и пушки. Первые пушки были, вероятно, деревянными и делались из дубовых стволов. Изобретателем пушек является, скорее всего, святой Сергий Радонежский. Открытие нового, неслыханного оружия было умело использовано апостольскими христианами в их борьбе с императорами-«еретиками». В критический момент, перед самой Куликовской битвой, пушки были предоставлены в распоряжение Дмитрия Донского = Константина Великого, выступившего в поддержку апостольского христианства. Противники Дмитрия, сторонники «царского» христианства, объединились под знаменами хана Мамая = Ивана Веньяминова. На их стороне были основные военные силы Империи. У них не было ни малейшего сомнения в своей победе. На стороне Дмитрия = Константина Великого собралось только ополчение. Но у него было ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ ОРУЖИЕ — ПУШКИ, о котором противник не знал. Именно пушки — «христианское оружие», — согласно нашей реконструкции, и решили исход Куликовской битвы. Вероятно, они даже не столько нанесли поражение живой силе, сколько внушили ужас врагу. Победа Дмитрия была воспринята современниками как чудо. Победив в Куликовской битве, император Дмитрий Донской = Константин Великий сделал апостольское христианство государственной религией всей «Монгольской» Империи.

Куликовская битва произошла отнюдь не в окрестностях города Тулы, как думают историки, а на месте современной Москвы, будущей столицы Великой = «Монгольской» Империи. В 1380 году Москва была еще небольшим поселением. Куликово поле находилось около Москвы-реки, между реками Яуза и Неглинка, рядом с современной Славянской площадью. Ввиду своего огромного значения, Куликовское сражение отразилось на страницах многочисленных летописей, в том числе и объявляемых сегодня «античными». Например, в «Истории Рима» Тита Ливия, в Ветхом Завете (в частности, как поединок Давида с Голиафом), в «древне»-арийском эпосе Индии (как сражение на поле Куру), в западноевропейских хрониках (как битва при Земпахе) и т. д.

Устройство христианской Великой Империи носило, скорее всего, гибкий характер ввиду отсутствия в то время быстрых средств связи. На местах правили ордынские наместники. В частности, их обязанностью был сбор дани и своевременная отправка ее в метрополию. В основных городах и поселениях Империи стояли ордынские казачьи гарнизоны, обеспечивавшие порядок и беспрепятственный сбор дани. Между различными областями Империи была, по-видимому, налажена бесперебойная торговля. Поэтому на местах возникала специализация: в одних странах было более развито сельское хозяйство (например, Южная и Средняя Европа), в других — постройка кораблей (например, Англия и Испания), в третьих расцвели медицина, литература и вообще искусства (например, Италия), в иных возникли «курортные» зоны отдыха (например, юг Франции) и т. п. Однако достижения всех областей Империи неизменно шли в общую «имперскую копилку».

Царь-хан Дмитрий Донской = император Константин Великий в конце XIV века переносит столицу Великой Империи из Руси в Царь-Град, на Босфор, в город, где был распят Андроник-Христос. Здесь возникает вторая столица Империи. С Дмитрием, ясное дело, ушла часть русского царского двора и много людей. Это событие известно нам из учебников истории как перенос Рима Константином Великим из «Старого Рима» — то есть из Владимиро-Суздальской Руси — на Босфор, в город Византии. На Руси, в первой столице, остались свои цари-ханы. Первое время отношения между оставшимися и ушедшими были нормальные. Военный и административный центр Империи по-прежнему был на Руси, именовавшейся Израилем. Новым религиозным центром Империи стал Царь-Град и область вокруг него, именовавшаяся Иудеей. Так продолжалось около 50–70 лет. Однако вскоре возникло новое явление, аналогов которого ранее не было. Речь идет вот о чем.

В XIV–XV веках ввиду чрезвычайно быстрого расширения Империи пришлось создать надежную систему протяженных дорог, сеть которых охватила значительную часть Евразии. В то же время это привело к неожиданному и весьма серьезному испытанию для государства. По новым путям сообщения стали гораздо шире, чем прежде, распространяться заразные заболевания. Если раньше, в до-имперскую эпоху, эпидемии, вспыхивая в каком-то месте, угасали в нем, то теперь болезнь могла быстро распространиться на огромные территории. В итоге в Империи начались массовые эпидемии, очаг которых находился в южных областях.

Ввиду недостаточного развития медицины в то время ордынская власть Империи не нашла медицинских средств, достаточных для борьбы с эпидемиями. Прививки, вакцины и тому подобные средства, применяемые в наши дни, еще не были изобретены. Чтобы остановить катастрофическое распространение болезней, «монгольские» имперские власти направили на юг и на запад войска с беспрекословным приказом истребить поголовно население зараженных областей, провести «чистку» среди потомков «первой волны» завоевателей, то есть, по сути, своих же братьев. В Библии эта крупнейшая военная операция XV века описана как следующий этап завоевания «земли обетованной» войсками Моисея, а потом — войсками Иисуса Навина. Он же Сулейман Великолепный, султан XVI века, он же «античный» Александр Македонский. Мы называем завоевание XV–XVI веков ОСМАНСКИМ или АТАМАНСКИМ. Это была «вторая волна» великого завоевания мира.

Между двумя столицами Империи, между османскими = атаманскими властями Руси-Орды и наследниками Константина Великого = Дмитрия Донского в Царь-Граде возникло напряжение. Оно нарастало. Русско-ордынские ханы с неудовольствием взирали на своих южных соправителей, считая их виновными в проблемах, обрушившихся на Империю. «Античную» культуру и обычаи османы = атаманы недолюбливали, считая своих «античных» собратьев разнежившимися, погрязшими в удовольствиях и т. п. Русь сочла потомков Константина = Дмитрия отщепенцами. Начались расхождения в вере. Отношения между Старым Римом = Русью и Новым Римом = Царь-Градом напряглись.

Но главным, конечно, был страх перед эпидемиями.

Итак, в середине XV века войска Руси-Орды = Израиля двинулись на Царь-Град = Константинополь. В 1453 году они взяли его. В современных учебниках истории это — знаменитый штурм Царь-Града османами = атаманами во главе с Магометом II Завоевателем. Захватив столицу, османская = атаманская «вторая волна» обрушилась затем на южные и западные провинции Великой Империи.

Вспыхнувшее сопротивление в западноевропейских очагах эпидемий было жестоко подавлено османскими = атаманскими карательными войсками, пришедшими из Руси-Орды. Однако за это пришлось заплатить слишком дорогую цену. Было истреблено слишком много народа. В том числе и здорового, поскольку в ходе войны бойцам-ордынцам вряд ли удавалось отделять больных от здоровых. Трагические чувства людей, переживших эту беду, ярко отразились в знаменитой библейской книге Апокалипсис, первый вариант которой был создан в 1486 году, но затем дополнялся и перерабатывался вплоть до XVI века.

Османское = атаманское завоевание, то есть «вторая волна», несла с собой совсем другую идеологию, чем «первая волна». Если «монголы» = великие XIII–XIV веков создали «античность», то «монголы»-османы «второй волны» XV века ее разрушали. Так как ошибочно считали, что именно свобода нравов XIII–XIV веков привела к массовым заразным заболеваниям. В том числе и венерическим, поскольку в «античности» возникли и распространились вакхические празднества. Османский = атаманский дух казаков, снова, во второй раз вышедших из Руси-Орды, был более аскетичен и суров. Впоследствии из него выросла идеология современного ислама. Весьма дисциплинированная.

Итак, в XVI веке Империя достигает наивысшей точки своего могущества и расцвета. Её новой столицей, после Ярославля = Великого Новгорода на Волге, становится город Москва. В XVI веке вместо прежнего небольшого поселения на месте современной Москвы начинается грандиозная стройка, на которой работают лучшие зодчие, приглашенные из самых разных стран. Возводится новая столица всемирной Империи. Сначала открытым способом, в котловане, отстраивается огромный подземный город. Затем его «накрывают крышей», засыпают землей и поверх него возводят наземный город — Москву. Это гигантское строительство произвело глубокое впечатление на современников и было описано на страницах многочисленных «античных» источников XVI–XVII веков. В Библии оно отразилось как «восстановление Иерусалима», названного библейским автором Вторым Иерусалимом. Вторым после Первого — евангельского Иерусалима = Царь-Града на Босфоре. Говоря о возведении Второго Иерусалима при Ездре, Библия имела в виду в первую очередь строительство величественного Московского Кремля. Кроме того, Библия в книге Бытие еще раз аллегорически упоминает о строительстве имперской Москвы в XVI веке, когда говорит о возведении Вавилонской башни. На страницах греко-римских «классиков», в частности у Геродота, Москва XVI века описана как «египетский Лабиринт». В первую очередь здесь имелась в виду таинственная подземная Москва, действительно напоминающая лабиринт. Подземный город был создан как мощное оборонительное сооружение, позволявшее хранить казну, вооружение, продовольствие, тайно перемещать войска, неожиданно появляться в тылу осаждающего противника и т. п. Москва XVI века — последняя столица Великой = «Монгольской» Империи — была задумана и построена как поистине неприступный город.

В эту эпоху в Западной Европе возникает заметное центробежное стремление — как следствие естественной и глубоко укоренившейся обиды на центральную русско-ордынскую власть за беспощадную карательно-«медицинскую» операцию XV века. В конце XVI века эти настроения способствовали разрастанию крупнейшего в истории Империи мятежа, вспыхнувшего в Западной Европе. Некоторые западноевропейские области Империи упорно начали пытаться выйти из-под власти Руси-Орды. Их наместники стали проявлять все больше и больше самостоятельности. Начинается известная нам по учебникам истории эпоха Реформации и протестантизма. Усилия центральной имперской власти подавить мятеж не увенчались успехом. В Библии, например, эти события описаны как неудачные попытки ассирийского царя Навуходоносора — то есть хана Ивана «Грозного», и его полководца Олоферна = Малюты Скуратова, навести порядок во взбунтовавшихся провинциях Персидско-Вавилонской Империи, то есть в Западной Европе. Повторим, что в Библии Русь-Орда описана, в частности, под именем АССИРИЯ.

В конце XVI века в Империи начинается Великая Смута. Западноевропейские наместники открыто отделяются от центра. Мятеж разрастается и приобретает небывалый до того размах. В метрополии Империи, в столице Руси-Орды возникает религиозное течение, обычно именуемое в романовской истории «ересью жидовствующих». Складывается заговор, в результате которого мятежникам-реформаторам удалось внести раскол в ордынскую царскую семью, в самом сердце Империи. В русских летописях эти события описаны как история еретички Елены Волошанки якобы XV века (она же библейская Есфирь), сумевшей расположить к себе царя-хана Ивана III Грозного (на самом деле речь шла об Иване IV Грозном из XVI века) и занять место его законной жены. Русская православная церковь категорически выступает против усиления ереси жидовствующих при царском дворе Руси-Орды. Однако терпит поражение.

В результате на Руси — в метрополии Империи — в конце XVI века происходит государственный переворот. Эти события описаны, например, в Библии, в книгах Есфирь и Иудифь как победа иудеев над «персами», то есть п-русами, белыми русами. Именно в честь этой победы в конце XVI века был установлен иудейский праздник Пурим. В начале XVII века Империя раскалывается. Её метрополия — Русь-Орда — погружается в Великую Смуту. Войска мятежников, среди которых было особенно много выходцев из Западной Европы, вступают на Русь. Старая русско-ордынская династия Империи беспощадно вырезается. К власти приходят прозападные ставленники — Романовы. На Руси воцаряется жесткий оккупационный порядок. Вводится крепостное право, то есть фактически рабство основной части простого населения. Сильным изменениям, и в частности подчинению западноевропейским «стандартам», подвергаются практически все стороны русской жизни. Эпоха Великой = «Монгольской» Империи ложно объявляется Романовыми эпохой «мрачного татаро-монгольского ига» на Руси. Романовы намеренно натравливают народы Руси-Орды друг на друга, вбивают клин между «русскими» — то есть православными — и «татарами» — то есть мусульманами. Взращивают на Руси национализм. Куликовскую битву 1380 года «перекрашивают» из религиозного сражения между апостольским и царским, родовым христианством в якобы межнациональную битву между «порабощенными русскими» и «захватчиками татарами». Грамотно создают образ врага. Стараются возбудить межрелигиозную рознь между православием и мусульманством.

В Западной Европе отколовшиеся от метрополии бывшие «монгольские» наместники вступают в яростную схватку за земли и влияние. Вспыхивают тяжелые войны, известные сегодня как «войны Реформации». Именно в эту эпоху вместо прежней точки зрения: «Все земли в единой и неделимой Империи принадлежат царю-хану и распределяются им» — приходит новая идеология раскола: «Это — наша территория, мы здесь хозяева и никому не подчиняемся», «Мы лучше других», «Мы тут жили раньше вас, поэтому отдайте нам эти земли», «Наши достижения лучше ваших (наши корабли лучше ваших, наша наука лучше вашей…)», «Мы образованные, вы невежественные» и т. п. Новая беспринципная идеология реформаторов нашла свое отражение в циничной книге «Государь», приписанной Макиавелли. Яростный дележ наследства Великой Империи растянулся на многие десятилетия. Пролились реки крови. Сегодня подлинная причина драки-дележа забыта. Историки все сводят к якобы религиозным распрям.

Уничтожается сеть «монгольских» укреплений, долгое время обеспечивавшая устойчивость и порядок в Империи. В первую очередь удар реформаторов наносился по катарским = скифским замкам Западной Европы и по крестоносным замкам-крепостям Ближнего Востока — в Сирии и т. д. В эпоху Смуты и неустойчивости власти в бурлящих мятежом провинциях Империи прежние могучие военные укрепления Орды предпочитали разрушать, боясь, что через несколько дней они могут вновь попасть в руки соперников. Мощные ордынские замки взрывали порохом.

Некоторые области Империи долго сопротивлялись расколу и старались восстановить прежнее единство. Сибирь, Дальний Восток и часть Америки управлялись Ордой вплоть до середины XVIII века. На Западе консервативно-имперские настроения были особенно сильны в Испании и Англии. Например, испанский король Филипп II и герцог Альба всячески стремились подавить мятеж Реформации. Но после раскола Империи им все-таки навязали новые правила игры. На Востоке «Монгольской» Империи, где мятежа не было, бывшие области Империи заняли откровенно враждебную позицию по отношению к Западу и к прозападным Романовым. Мы имеем в виду Сибирь, Дальний Восток, Китай, Японию, Турцию, Египет, Иран, Индостан.

С целью обосновать свои права на захваченную и распределенную между собой власть, узурпаторы-мятежники в Западной Европе и Романовы на Руси были вынуждены переписать историю прошлого. Великая = «Монгольская» Империя вытирается со страниц летописей, многие важные события сознательно отодвигаются в далекую древность. Именно для этой цели создается фальшивая скалигеровская хронология, намеренно удревняющая даты многих событий XIV–XVI веков. Создателями реформаторской версии истории считаются Иосиф Скалигер (1540–1609) и Дионисий Петавиус (1583–1652). Хотя не очень ясно, действительно ли они были авторами приписываемых им трудов, или же их именами лукаво воспользовались. Создавая лживую, угодную им версию истории, новые власти стремились доказать свою якобы «древность», а следовательно, и несуществующие у них, якобы наследственные, права на престол. Таких новоиспеченных престолов, объявленных якобы «издревле независимыми», в XVII веке на обломках Империи появилось множество — во Франции, Германии, Италии, Англии и т. д. Они долго враждовали друг с другом.

В ставших независимыми провинциях на основе прежнего государственного церковно-славянского языка Империи и местных диалектов реформаторы быстро изобретают и активно внедряют новые языки. Например, французский, немецкий, испанский, английский, а также «древнюю» латынь и «древний» греческий. Это позволило мятежникам-реформаторам возвести языковые барьеры между населением ново образовавшихся государств. Цель была понятна: разрушить прежнее единство народов Империи. Натыкаясь на возводимые языковые барьеры, прежние культурные связи стали рваться. В Библии все это описано как «смешение языков» после «вавилонского столпотворения». Изобретение новых языков позволило реформаторам ускорить процесс погружения в небытие памяти о Великой Империи в отделившихся провинциях и предотвратить возрождение Империи. Однако поскольку новоизобретенные в XVI–XVII веках языки неизбежно вбирали в себя значительный слой из прежнего государственного церковно-славянского языка Империи, то в них и сегодня обнаруживаются многочисленные славянские следы. См. подробности в нашем Словаре параллелизмов в книге «Реконструкция».

В конце XVI — начале XVII века единое прежде христианство стало распадаться на несколько ветвей, в том числе и усилиями реформаторов. Из них со временем образовались новые, независимые друг от друга религии. В частности, православие, католицизм, протестантизм, ислам, иудаизм, буддизм и т. д. Прежнее единство было забыто и в некоторых случаях уступило место вражде. Это вполне устраивало пришедших к власти узурпаторов. Чтобы удержаться на недавно созданных и еще шатающихся местных престолах, им представлялось очень полезным расколоть прежде единое — политически и религиозно — население Империи на несколько враждующих между собой групп. Подданных начали обманывать, указывая на соседние народы и говоря: «мы ВСЕГДА были разными», «мы ВСЕГДА говорили на разных языках», «у нас ВСЕГДА была разная вера», «мы НИКОГДА не брали в жены иноверок». Все это было неправдой. Мятежники-реформаторы всячески укрепляли воздвигнутые ими языковые и религиозные барьеры между людьми. В XVII–XVIII веках на смену прежней имперской идее объединенного под единой верховной властью мира с его ограничением власти на местах внедрили новый принцип международного права: в своем государстве распоряжайся как хочешь. Во времена Империи, напротив, всегда существовала вероятность, что верховный царь-хан когда-нибудь приедет и придется держать ответ за действия по управлению страной. Это сдерживало произвол властей на местах, что очень не нравилось некоторым имперским чиновникам. Таким образом, создавалась почва для Реформации.

До конца XVIII века на территории Руси еще продолжала существовать огромная Московская Тартария (ее называли также Великой Тартарией) — гигантский осколок прежней Империи. Территории Московской Тартарии начинались за Волгой и охватывали Урал, Сибирь, Среднюю Азию, Дальний Восток, Аляску и Северную Америку. Противостояние Московской Тартарии и романовской России, — первоначально, кстати, довольно небольшой по размерам, — завершилось во второй половине XVIII века известной, якобы «крестьянской», войной с «Пугачёвым». В этой войне Романовым удалось заключить сепаратный мир с Турцией и разгромить Великую Тартарию. Лишь после этого европейские переселенцы, обосновавшиеся на восточном, Атлантическом побережье Северной Америки, осмелились начать продвижение на запад, вглубь континента. За несколько десятков лет ими были захвачены оставшиеся без центрального управления северо-американские земли Московской Тартарии. Сегодня об этом красиво, но неправильно, рассказывают в голливудских фильмах и романах о войнах благородных и цивилизованных белых с «плохими» индейцами. Остатки индейцев безжалостно загоняли в резервации. Где их спаивали и травили болезнями.

В результате в 1776 году — сразу после разгрома «Пугачева» в 1775 году — возникли Соединенные Штаты Америки. Они быстро и жадно поделили с Романовыми огромные пространства Московской Тартарии. Урал, Сибирь, Дальний Восток, а в Америке — Аляска и Орегон отошли к Романовым. Остальная же часть Северо-Американского континента — к США. Орегон и Аляску Романовы позже продали США. Причем за мизерную плату, будучи не в состоянии удержать эти богатейшие земли, сильно удаленные от Петербурга и, по-видимому, не желавшие им подчиняться. Сам факт длительного существования Московской Тартарии, вплоть до конца XVIII века, и последовавший дележ ее огромных территорий победителями был тщательно вытерт со страниц учебников истории как в Старом, так и в Новом Свете. Исконное русское население Северной Америки упорно вынуждают забыть свой язык и свое прошлое. Это продолжается до сих пор.

К имперским осколкам, которые особенно долго сохраняли верность прежней идее единой Империи, относились, например, Испания XVII века, самурайская Япония, манжурский Китай, некоторые ордынско-казацкие цивилизации Америки — в частности, Майя, Ацтеки и Инки. Ордынские наместники, правившие в XVII веке на территории современного Китая, решили отделиться от узурпаторов-Романовых и вообще от бурлящей метрополии Империи. С этой целью в XVII веке возводится Великая Китайская Стена. Но не как военно-оборонительное сооружение, — каковым Китайская Стена не могла быть по своей сути, в том числе и ввиду своей большой протяженности, — а как пограничная линия, отмеченная на местности невысокими стенами и редкими башнями. Идея ясна: хотели избежать будущих споров с Россией о границе. Полагали, что линия, проведенная на местности, надежнее нарисованной на бумаге, на карте.

В XVII–XIX веках все эти очаги сопротивления старых «монгольских» династий были подавлены. Например, японские самураи-ордынцы в XIX веке были разгромлены европейцами, вторгшимися в Японию. Ордынские цивилизации на территории Америки были потоплены в крови войсками западноевропейских реформаторов, вторгшихся сюда в XVII–XVIII веках. Потом все жестокости этой операции западные историки сдвинули во времени примерно на двести лет вниз, в XV век, и задним числом приписали эпохе ордынско-османской колонизации Америки. Лукаво назвав прежнюю и довольно мирную ордынскую колонизацию XV века «кровавой испанской конкистой». Тем самым исподтишка перекрасили — на бумаге — белое в черное и наоборот. Переложили свои зверства на других.

В XVII–XVIII веках в Западной Европе реформаторы жестоко подавляли прежнее русское = скифское население и славянскую культуру. На страницах современных учебников истории эти карательные войны уклончиво описываются как «войны с катарами» и отодвинуты на несколько сотен лет назад, в эпоху XII–XIII веков.

На протяжении XV–XVI веков Русь-Орда = библейский Израиль и Османия = Атамания = библейская Иудея были нераздельными частями единой «Монгольской» Империи. После ее распада в XVII веке западноевропейские мятежники постарались вбить клин между Русью и Турцией, наследницей Османии = Атамании. Это удалось. Романовскую Россию и реформаторскую Турцию натравили друг на друга. Начались бессмысленные и противоестественные русско-турецкие войны, истощавшие оба исконно братских государства. Эти кровавые войны длились долго. Тем самым мятежной Западной Европе удалось окончательно высвободиться из-под угрозы со стороны Руси и Османии = Атамании. В 1826 году мятежникам удалось перетянуть на свою сторону турецкого султана Махмуда II. Он отдал приказ истребить знаменитых янычар — прежнюю славянскую гвардию османов = атаманов. Янычар коварно расстреляли пушечной картечью в упор. Султан Махмуд II демонстративно сменил свое традиционное османское одеяние на западноевропейское. С этого момента Турция откровенно взяла курс на Западную Европу. Хотя «дружба» так и не сложилась.

Начиная с XVIII века память о Великой = «Монгольской» Империи постепенно уходит в прошлое. Важную роль в этом сыграла историческая наука XVII–XIX веков, фактически выполнявшая приказ новых властей, кровно заинтересованных в том, чтобы всеми силами избежать возможной реставрации Империи. Требовалось побыстрее истребить саму память о ней. Идея реформаторов, повторим, была такова: дабы предотвратить восстановление Империи, надо, чтобы все народы побыстрее ЗАБЫЛИ САМ ФАКТ ЕЕ НЕДАВНЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ. Таким образом, приказ о переписывании в нужном ключе всей древней и недавней истории преследовал исключительно политические цели, жизненно важные как для западноевропейских реформаторов, так и их ставленников на Руси — Романовых. Этим объясняется согласованность исторической фальсификации, развернувшейся фактически по единой программе в разных странах. Цель была едина. Сама «имперская идея» стала всячески осуждаться как «шовинистическая». Особенно доставалось России, которую постоянно подозревали в попытках реставрации Империи. Не любили и Турцию.

В итоге была создана искаженная картина прошлого, напористо внедряемая в умы людей XVIII–XX веков. Главным инструментом фальсификации стала неверная скалигеровская хронология, отбросившая многие подлинные события XI–XVI веков далеко в прошлое. Некоторые эпохи X–XVI веков погрузились в искусственный мрак: возникли так называемые «темные века Средневековья». А в далеком прошлом, напротив, замерцали фантомные отражения реальных событий XI–XVII веков, объявленные «очень античными». Например, русскую цивилизацию в Италии объявили эт-русской и «отправили» в далекое прошлое. В итоге в рамках скалигеровской версии уцелевшие свидетельства подлинной истории Великой = «Монгольской» Империи воспринимаются сегодня с недоумением, а иногда даже с раздражением. Перевернутая с ног на голову картина прошлого укоренилась даже в психологии. Некоторые наши современники, например в России и Турции, со значительной долей неловкости и даже смущения воспринимают нашу реконструкцию, согласно которой Русь-Орда вместе с Османией = Атаманией когда-то образовывали метрополию Великой = «Монгольской» Империи. Им становится как бы неудобно перед жителями других стран, которые более прочно забыли свое в общем-то не столь давнее прошлое.

Теперь, когда подлинная картина XIV–XVII веков начинает проясняться, существенно по-другому представляется и история нового времени. В первую очередь история России и Турции. Становится понятна роль идеологического приема, примененного против них. Без искажения древней истории победа западноевропейского мятежа Реформации не была бы окончательной. Если бы историю не исказили, то рано или поздно на Руси и в Турции могла бы возникнуть идея восстановления Империи. Чтобы предотвратить это, с помощью умело разработанного и внедренного идеологического приема — ложной историко-хронологической версии — русские войска были брошены на войну с Турцией. Что, повторим, обеспечило безопасность Западной Европы.

В областях Империи, ставших независимыми от прежней метрополии, с течением времени воспоминания становились все более туманными. Из одной и той же — по сути — летописи мировой Империи местные историки изготовили множество якобы совершенно независимых друг от друга хроник своих «местных Империй». Так, например, арабы стали думать, что у них была СВОЯ арабская Империя. У немцев появилась — на бумаге — СВОЯ Священная Империя германской нации. У китайцев — СВОЯ Поднебесная Империя. У итальянцев — СВОЯ Римская Империя. И так далее. Все эти Империи были якобы совсем разными, существовавшими в различные исторические эпохи. Так одна Великая Империя «размножилась» — на бумаге — в несколько местных «малых» Империй.

Старые летописи единой Великой Империи XIII–XVI веков обычно начинались с описания эпохи Андроника-Христа, то есть с XII века н. э. После раскола Империи в XVII веке и искусственного размножения и дробления — на бумаге — в общем, одной и той же главной летописи на много «провинциальных», Андроник-Христос «появился» в начале письменной истории многих новообразовавшихся государств. Но уже как якобы исключительно «свой, местный» царь. Его даже стали называть по-разному. Однако в «биографии» каждого такого «местного первого царя» неизбежно сохранялись следы жизнеописания Андроника-Христа. Где-то они были более явными, где-то менее. Со временем они, конечно, забывались и стирались. Фантазия поздних летописцев расцветила скупые старинные сведения об Андронике-Христе искаженными толкованиями и придуманными подробностями, иногда сильно затуманившими подлинную историю.

Итак, целью «исправления истории» было в первую очередь предотвращение восстановления прежней Великой = «Монгольской» Империи. Люди должны были забыть, где находился ее центр. Было заявлено, будто центром Римской Империи была «древняя» Италия. Так центр мировой Империи переместили — на бумаге! — в Западную Европу. После этого все попытки расширить границы Российского царства, — а такие попытки часто были основаны на подсознательном стремлении к восстановлению прежнего единства народов, — стали выглядеть как «русская агрессия». Попытки Турции — как «турецкая агрессия». Навязывание противнику выгодных для себя ложных представлений — весьма эффективный прием.

Надо сказать, что Россия, оккупированная западными европейцами в XVII веке, тем не менее, в значительной мере «переварила» первоначально западноевропейский режим Романовых. Сначала, в XVII веке, Романовы контролировали лишь небольшую часть центральной России. Но впоследствии, уже после войны с «Пугачёвым» в 1773–1775 годах, укрепившись на престоле и оказавшись во главе огромной страны, Романовы почувствовали себя настоящими хозяевами большого и богатого государства. Они «вышли из подчинения», утратили пиетет по отношению к своим прежним хозяевам на Западе и решили возродить Российскую Империю в широком смысле этого слова. Наверное, смутные воспоминания о Великой = «Монгольской» Империи все-таки еще бытовали в русских государственных кругах и привлекали многих. Достаточно вспомнить известное «Завещание Петра I», в котором была выдвинута масштабная программа покорения мира, см. подробности в книге «Новая хронология Руси», гл.14:17. Точно неизвестно, был ли этот документ написан самим Петром. Некоторые историки оспаривают это. Но достаточно того, что «Завещание» вышло из недр петровского двора и, следовательно, отражало умонастроения того времени. Хотя программа Петра I не была реализована в полном объеме, однако Романовым действительно удалось восстановить часть прежней Великой = «Монгольской» Империи, хотя и в сильно уменьшенном виде. К началу XX века Российская Империя приобрела огромное влияние. Западную Европу это, естественно, очень сильно беспокоило, хотя на словах было по-другому. Так что, может быть, не случайно в России произошла революция, в какой-то мере напоминающая Великую Смуту начала XVII века.

После длительной обработки людей всего мира искаженной историей сложился образ «агрессивной России», которая благодаря своей якобы врожденной генетической злобности постоянно стремится расширить зону своего влияния на весь мир. Осознание правильной средневековой истории разъясняет многие накопившиеся недоразумения. Становится ясным, например, что исторически наиболее тесным был союз Руси и Турции. Как следует из новой хронологии, панславизм и пантюркизм в общем-то одно и то же. Поскольку великое славянское завоевание якобы IV–V веков и великое тюркское «монгольское» завоевание XIII–XIV веков — это в действительности русское, славяно-тюркское завоевание, начавшееся с берегов Волги. Из Владимиро-Суздальской Руси. В прежней Русско-Ордынской Империи славяне и тюрки всегда находили общий язык.

Далее, у Руси было давнее общее прошлое и с Китаем. В эпоху Великой Империи Китай был её частью. Он отделился лишь после раскола Империи, уже в эпоху Романовых. Враждебность Китая к романовской России в эпоху манжурской династии объясняется тем, что она вышла из Руси-Орды, была осколком прежней Русско-Ордынской династии. Лишь впоследствии манжуры ассимилировались в Китае и стали китайцами, в современном смысле этого слова, см. книгу «Империя».

Смутные воспоминания о прежней Империи до сих пор живут, в частности, и среди народов Западной Европы. Хотя люди сегодня этого в полном объеме не осознают, однако имперско-«монгольское» наследие сильно влияет на современную жизнь. Это ярко показали события XX века, когда идею древней Великой Империи эксплуатировали различные политики. Например, в Германии и Италии. Оказалось, что эта идея близка очень многим. В данном случае она оказалась нацеленной на войну против СССР в 1941–1945 годах. Но такая направленность против России существенно опиралась на ложное понимание средневековой истории и хронологии.

В восстановленной нами картине прошлого обнаружился любопытный эффект, который условно можно назвать «качанием маятника» или «пульсацией» Великой Империи. «Монгольская» Империя то расширялась до значительных пределов, то временно сокращалась. Затем процесс повторялся. Таких пульсаций прослеживается несколько. Сначала — древнее Царь-Градское Царство, завершившееся смутой XIII века. Затем — Великая = «Монгольская» Империя XIII–XVI веков, расколовшаяся во время Смуты XVII века. Затем — романовская Россия, вновь существенно распространившаяся во все стороны. После чего последовала Смута начала XX века. И так далее.

В заключение повторим, что главным результатом наших исследований является не историческая реконструкция, — хотя и она представляется нам заслуживающей внимания и обсуждения, — а созданные нами независимые методы датирования событий — в первую очередь математические и астрономические — и восстановленная при их помощи правильная хронология древности и Средневековья. Именно хронология образует позвоночный столб истории и лежит в основе любой ее реконструкции.

Приведем краткую таблицу «Наша реконструкция». Еще более сокращенный её вариант наглядно представлен на рис. 0.6.

Рис. 0.6. Новая хронология некоторых важнейших исторических событий, согласно нашей реконструкции.

НАША РЕКОНСТРУКЦИЯ

НЕКОТОРЫЕ ОСНОВНЫЕ СОБЫТИЯ ИСТОРИИ:	В КАКИХ ИСТОЧНИКАХ ОНИ ОПИСАНЫ:
Старое Ромейское Царство: примерно 1000–1150 годы н. э. Рождение Марии Богородицы в Руси-Орде.	Мало данных в дошедших до нас документах. В основном, легендарный период.
1152–1185: Андроник-Христос, он же Андрей Боголюбский, он же Андрей Первозванный. Крещение Руси самим Христом. Распят в 1185 году в Царь-Граде = Трое = евангельском Иерусалиме.	Библия: Новый Завет. Ромейские (византийские) летописи: Никита Хониат и др.; русские летописи (об Андрее Боголюбском); римские летописи: Тит Ливий и др. (о царе Ромуле, царе Сервии Туллии).
Конец XII — начало XIII века: Троянская война как месть за Христа, она же — Крестовые Походы. Захват Трои.	Гомер и другие «античные классики». Летописи Крестовых Походов. Русские летописи: походы Святослава и др.
XIII век: Бегство троянского царя Энея на Русь, на родину его предков. Основание им и его потомками — Ромулом и Ремом — Царского Рима на Волге, с центром в Ярославле = Великом Новгороде. Русь наследует Древней Ромее.	«Энеида» Вергилия и другие «классики». Русские летописи: князь Рюрик и его братья, объединившие Русь. Знаменитое появление варягов на Руси.
Конец XIII — начало XIV века: Великое = «Монгольское» завоевание. Первая его волна. Колонизация Европы, Азии, Африки, Востока.	Описывается многими авторами как Великое Переселение Народов. Русские и европейские летописи: нашествие «татаро-монголов».
Георгий Данилович (= Чингиз-Хан = Георгий Победоносец) и Иван Данилович Калита (= хан Батый). Создание Великой = «Монгольской» Империи = Царского Рима = «античной» Римской Империи.	Русские летописи. Многочисленные источники о святом Георгии Победоносце.
Создание сети ордынских замков-крепостей по всей территории Империи. В частности, система «катарских» замков в Европе, особенно на территории Франции. Знаменитые замки на Ближнем Востоке: Сирия, Ливан и др.	Средневековые летописи: строительство крестоносцами мощных укреплений во многих странах.
Конец XII — конец XIV века: в Царь-Граде, а потом в «Монгольской» Империи царит родовое: «царское» христианство. Правители требуют себе поклонения и обожествления. Вторая ветвь христианства — апостольское, народное, начиная с некоторого момента начинает преследоваться властью.	«Античные» римские и греческие летописи: «античные» императоры Рима считают себя богами и преследуют «первых христиан».
1380 год: Куликовская битва как религиозная битва между сторонниками царского и апостольского христианства. Дмитрий Донской = Константин Великий побеждает и делает апостольское христианство государственной религией всей Великой Империи. Крещение Руси-Орды и других народов.	Русские летописи, Библия: битва Давида с Голиафом. Летописи «античной» Римской Империи: битва Константина с Максенцием. «Древне»-индийский эпос Махабхарата. «Античные» римские летописи: Тит Ливий и др. Западно-европейские летописи: битва при Земпахе. «Древне»-греческие летописи: Геродот, Фукидид и др.
Конец XIV века: Дмитрий Донской основывает вторую столицу Империи в Царь-Граде. Сюда уходит часть русско-ордынской знати и двора. В результате: на Руси — военная и административная столица, а в Царь-Граде — религиозная, духовная столица.	«Античные» римские летописи: перенос Константином Великим столицы из Старого Рима в Новый Рим на Босфоре. Библия, Ветхий Завет: разделение единого царства на Израиль и Иудею, перенос столицы.
Расцвет «античности». Создание обширной сети путей сообщений по Империи.	«Классическая» римская и греческая литература эпохи «античности».
Благодаря хорошим путям сообщений эпидемии начали распространяться из локальных южно-европейских очагов по Империи. Начало трений между царями-ханами на Руси и наследниками Дмитрия Донского = Константина в Царь-Граде. Русь-Орда направляет карательные войска для уничтожения больного населения в Европе и на Юге. Войны. Это — вторая волна Великого завоевания, то есть османское = атаманское завоевание.	Библия, Ветхий Завет: кн. Бытие и кн. Исход: исход Моисея с Израильтянами из Египта = Руси-Орды, завоевание земли обетованной. Кн. Иисуса Навина: продолжение завоевания земли обетованной, многочисленные войны и походы израильтян = богоборцев = крестоносцев.
1453 год: Русь-Орда штурмует и берёт Царь-Град = Константинополь. Создание Османской = Атаманской Империи = Иудеи, как братского царства. Османы продолжают движение в Европу и на Юг, расширяя, завоевание. При этом частично разрушают «античность».	Османские и европейские источники о штурме Константинополя Магометом II Завоевателем. «Античные» источники: штурм Византия Филиппом II Завоевателем, отцом Александра Македонского. Создание Империи Александра Македонского.
1486 год: создается знаменитый Апокалипсис, описывающий, в частности, османское = атаманское завоевание.	Многочисленные «апокалиптические» произведения, вдохновленные библейским Апокалипсисом.
1492 год: флоты Руси-Орды и Османии = Атамании пересекают Атлантику и колонизируют Америку. Другие войска Руси-Орды входят в Америку с запада, через Берингов пролив.	Европейские источники: плавание Колумба и открытие Америки. Скандинавские и ирландские источники: плавания викингов и открытие Америки. Библия: плавание Ноя в ковчеге и открытие «Нового Света».
XIV — начало XVI века: создание в Америке ордынско-казацких цивилизаций Майя, Ацтеков, Инков.	Испанские летописцы о колонизации Америки и о жизни «индейцев».
XVI век: расцвет Великой Империи. Во второй половине XVI века создается новая имперская столица — Москва. Сначала строится огромный подземный город-лабиринт, а над ним — наземная Москва с несколькими поясами укреплений.	Русские летописи: «обновление» Москвы при Иване Грозном. Библия: строительство при Ездре второго Иерусалима и возведение Вавилонской Башни. «Античные» авторы: строительство знаменитого Египетского Лабиринта.
Вторая половина XVI века: начало протестантского движения в Западной Европе против метрополии Империи. Мятеж Реформации. «Иван Грозный» неудачно пытается подавить мятеж в Европе. Появление ереси жидовствующих в Москве, столице Империи. Заговор Елены Волошанки и дворцовый переворот при «Иване Грозном». Тяжелая борьба в столице Руси-Орды и борьба православной церкви с ересью. Победа еретиков, начало Смуты.	Русские летописи об эпохе «Ивана Грозного»: опричнина, дворцовый переворот. Библия, книга Есфирь: появление иудейки Есфири при дворе Артаксеркса = Навуходоносора, заговор Есфири и Мардохея, погром персов иудеями, установление в честь этого праздника Пурим. Библия, книга Юдифь: неудачный поход Олоферна на запад, гибель Олоферна и разгром персов.
Конец XVI — начало XVII века: Великая Смута на Руси, в метрополии Империи. Западные войска вторгаются в Русь-Орду. Ордынская династия царей-ханов вырезается. Власть захватывают узурпаторы Романовы. Раскол Великой Империи. Отделение Западной Европы, Юга, Африки, большой части Америки, провинций Азии и Китая.	Русские летописи о Великой Смуте. «Античные» римские источники: распад Римской Империи якобы в VI веке н. э. Нашествие «варваров» на Рим. Закат «античности». «Античные» греческие авторы: распад Империи Александра Македонского.
XVII век: эпоха Реформации, яростные междоусобные войны между отделившимися провинциями Великой Империи. Оккупация Руси. Прозападные Романовы, разгром прежнего уклада жизни. Введение крепостничества на Руси — рабства для большинства народа.	Русские и западные летописи: об эпохе первых Романовых и эпохе Реформации. Библия, книга Бытие: разрушение Вавилонской башни, рассеяние народов и смешение языков.
XVII век: создание фальшивой скалигеровской хронологии для предания забвению самого факта существования Великой Империи. Упорная борьба Романовых с Московской (Великой) Тартарией — самым большим обломком Империи.	Активное редактирование и переписывание русских и западных летописей в новом ключе. Уничтожение большинства прежних летописей, замена их «копиями».
Вторая половина XVIII века: последняя война Романовых и Западной Европы с Великой Тартарией: война с «Пугачёвым». Поражение Тартарии. Захват Романовыми Сибири и Дальнего Востока. В Америке, со стороны Атлантики, европейские мятежники захватывают американские земли Руси-Орды. Возникновение на них Соединенных Штатов Америки.	Русские источники о войне с «Пугачёвым» тенденциозно отредактированы и искажены. В западных и американских источниках война с Московской Тартарией тщательно вычищена и замолчана. В частности, сильно искажена история возникновения США.
Конец XVIII — начало XIX века: «новый порядок» более или менее застывает.	Учебники истории начинают приобретать привычный нам сегодня вид.
XIX век: продолжение дележа наследства Великой Империи, о существовании которой уже в значительной мере забыто в обществе.	Сам факт существования Великой всемирной Империи с метрополией на Руси тщательно вычищен из письменной истории.

В книге «Основания истории», гл. 6, было показано, что Царский Рим якобы 753–509 годов до н. э., то есть Первая Римская империя в нашей терминологии, является фантомным отражением Второй Римской империи, якобы от I века до н. э. до III века н. э. Она же Третья Римская империя, якобы 300–552 годов н. э. Она же Великая = «Монгольская» Империя эпохи XIII–XVI веков н. э. Подробности см. также к нашей книге «Крещение Руси», Приложение 2. Получается, что знаменитый «античный» историк Тит Ливий, автор фундаментального труда «История от Основания Города», был на самом деле летописцем Великой = «Монгольской» Империи XIII–XVI веков. Жил он, скорее всего, в Западной Европе. Далее мы увидим, что во многих местах своей книги Тит Ливий провозглашает точку зрения, которую сегодня именуют иудейской. Хотя в то же время он, вероятно, является христианином. Но не в современном понимании этого слова, а в смысле эпохи XV–XVII веков.

ПЕРВОЕ СЛЕДСТВИЕ

Опираясь на датировки, полученные нами ранее статистическими и астрономическими методами, мы сразу извлекаем важное СЛЕДСТВИЕ. Поскольку в начале Второй Римской империи летописцы поместили императора Константина I Великого, то ДОЛЖНО БЫТЬ СООТВЕТСТВИЕ МЕЖДУ ЛЕТОПИСНОЙ БИОГРАФИЕЙ РОМУЛА ПЕРВОГО ПРАВИТЕЛЯ ЦАРСКОГО РИМА И ЛЕТОПИСНОЙ БИОГРАФИЕЙ КОНСТАНТИНА ВЕЛИКОГО, ТО ЕСТЬ ЦАРЯ-ХАНА ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА ДОНСКОГО, как показано в нашей книге «Крещение Руси». Наше умозаключение оправдывается. Об этом и будет рассказано в настоящей главе.

ВТОРОЕ СЛЕДСТВИЕ

Опираясь на датировки, полученные нами ранее статистическими и астрономическими методами, мы получаем еще один важный ВЫВОД. Поскольку в начале Второй Римской империи летописцы поместили эпоху Христа, то ДОЛЖНО БЫТЬ СООТВЕТСТВИЕ МЕЖДУ ЛЕТОПИСНОЙ БИОГРАФИЕЙ РОМУЛА — ПЕРВОГО ПРАВИТЕЛЯ ЦАРСКОГО РИМА И ЛЕТОПИСНОЙ БИОГРАФИЕЙ ИИСУСА ХРИСТА, ТО ЕСТЬ ИМПЕРАТОРА АНДРОНИКА, как показано в нашей книге «Царь Славян». Это наше умозаключение тоже оправдывается. Данный материал мы изложим в настоящей главе.

Первый римский царь, описанный Титом Ливием, это Ромул. Считается, что ОН ОСНОВАЛ РИМ. Как мы показали в книге «Начало Ордынской Руси», латинские авторы называли основанием Рима, скорее всего, объединение Руси-Орды в XIII веке н. э. Русь объединил троянский царь Эней, он же Рюрик русских летописей, прибывший на Русь после падения Трои в начале XIII века н. э. «Античные» источники говорят, что Эней со спутниками прибыл в великую страну ЭТРУРИЮ [87], с. 32. То есть, скорее всего, в ТАРТАРИЮ (тартария = ТРТР → ТРР = этрурия). Считается, что ЭТРУРИЯ название страны ЭТРУСКОВ. То есть, согласно нашим результатам, страны РУССКИХ, см. «Империя», гл. 15. Возникший здесь Царский Рим был, следовательно, окружен эт-русскими, то есть русскими, землями. Тит Ливий цитирует слова вождя альбанцев, обращенные к римскому царю Туллу: «Тебе, Тулл, хотел бы напомнить я вот о чем. СКОЛЬ ВЕЛИКА ДЕРЖАВА ЭТРУСКОВ, ОКРУЖАЮЩАЯ И НАШИ ВЛАДЕНИЯ, И ОСОБЕННО ВАШИ, ты, как их ближайший сосед, знаешь еще лучше, чем мы: ВЕЛИКА ИХ МОЩЬ НА СУШЕ, ЕЩЕ СИЛЬНЕЙ ОНИ НА МОРЕ» [58], т.1, с. 30.

Согласно нашим результатам, метрополией объединенной Руси стал город Ярославль во Владимиро-Суздальской Руси. Он же Великий Новгород русских летописей. Вскоре при Ромуле и Реме, потомках Энея-Рюрика, Русь-Орда еще более усиливается и переходит в новое качество. Возникает Великая = «Монгольская» Империя. Поэтому на страницах «античных» летописей объединение Руси-Орды и скорое возникновение Великой Империи могли склеиваться, отождествляться и называться «основанием Рима». Таким образом, «АНТИЧНЫЙ» ЦАРСКИЙ РИМ, ОСНОВАННЫЙ РОМУЛОМ, ПОНИМАЕМЫЙ И КАК ГОРОД, И КАК ЦАРСТВО, ЭТО ВЕЛИКАЯ = «МОНГОЛЬСКАЯ» ИМПЕРИЯ.

Кроме того, как показано в книгах «Основания истории» и «Методы», царь Ромул частично является также отражением римского императора Константина I Великого якобы из IV века н. э., см. рис. 1.11. То есть, согласно нашим результатам, в летописную «биографию» Ромула вплетены важные сведения об ордынском царе-хане Дмитрии Ивановиче Донском, жившем в XIV веке. Тройное соответствие между царем Ромулом, императором Константином Великим и библейским царем Иеровоамом I описано в книге «Методы», гл. 2:7. В частности, борьба Константина с Лицинием (Максенцием) отразилась на страницах труда Тита Ливия как борьба между Ромулом и Ремом. Рем был убит Ромулом. В Библии все это описано как борьба библейских царей Иеровоама и Ровоама.

Рис. 1.11. Совмещение «античной» Первой Римской империи с «античной» Третьей Римской империей при жестком сдвиге примерно на 1050 лет. Обе Империи являются отражениями Великой = «Монгольской» Империи.

Согласно «античным классикам», Рим был основан Ромулом якобы около 753 года до н. э. Обнаруженное нами частичное отождествление Ромула с императором Константином Великим означает, что речь идет об основании Нового Рима Константином якобы около 300–330 годов н. э. Хронологический сдвиг составляет здесь примерно 1053–1083 года, поскольку 753 + 300 = 1053, а 753 + 330 = 1083. Это так называемый римский сдвиг, обнаруженный и подробно изученный А.Т. Фоменко в книгах «Основания истории» и «Методы». Напомним, что, согласно скалигеровской истории, император Константин Великий решил основать новую столицу Империи и перенес столицу из Старого Рима в Новый Рим, на пролив Босфор. Таким образом, в одной легенде, вероятно, слились два рассказа. А именно об основании Старого Рима и об основании Нового Рима. Отсюда и путаница между Ромулом основателем Старого, Царского Рима и Константином Великим основателем Нового Рима на Босфоре. Два образа частично склеились на страницах позднейших хроник. См. схему хронологического сдвига на рис. 1.12.

Рис. 1.12. Соответствие между историей «Древнего» Рима и Великой = «Монгольской» Империи. Основание «Первого Рима» и основание «Второго Рима». Некоторые летописцы путали их, а потому в «биографию» Ромула вошли как факты из истории Андроника-Христа из XII в., так и из истории Константина Великого = Дмитрия Донского из XIV в.

На рис. 1.13 приведено старинное бронзовое изображение Константина I. На рис. 1.14 показана драгоценная рака для десницы (руки) Константина Великого, хранящаяся в сокровищнице Благовещенского собора Московского Кремля. Драгоценность принадлежала султану Сулейману Великолепному в XVI веке и была передана из Царь-Града в Москву константинопольским патриархом Иеремией II (1572–1579). Он лично прибыл в Москву и вручил святыню русскому царю-хану Фёдору Ивановичу [119], с. 304. Сегодня мощей Константина в этом ковчеге нет.

Рис. 1.13. Бронзовая голова императора Константина Великого, якобы IV в. н. э. «В Средние века считалась изображением бога солнца» [68], с. 22–23. По-видимому, это позднее произведение искусства эпохи XVI–XVII вв.

Рис. 1.14. Рака для десницы Благоверного Константина Великого. Сокровищница Благовещенского собора Московского Кремля. В Описи собора 1745 г. сказано: «Кость длинная, с одного конца взято» [119], с. 304. При дарении святыни в Москве в Посольскую книгу было записано: «Мощи святого великого царя Константина кость ручная от лохти в киете серебряном. А привез те мощи в Царьград из Сербские земли Сюлейман Салтан и отдал патриарху бывшему Иеремею в Пречистую Богородицу» [119], с. 305. Странно, что в издании [119] почему-то не приведена надпись на ковчеге. Хотя во всех остальных случаях издатели полностью цитируют надписи на старинных раках, включенных в каталог [119]. Почему же в случае с Константином Великим воздержались? Что-то не устраивает? К сожалению, разобрать надпись на фотографии нам не удалось.

Еще раз повторим, что основание Царского = Старого Рима это, по-видимому, объединение Руси-Орды царем Энеем-Иоанном в XIII веке в единое мощное государство. Эней прибыл на Русь из сожженного в Троянской войне босфорского Царь-Града = Трои = Иерусалима в самом начале XIII века н. э. Русь-Орда XIII–XVI веков была потом описана «античными» авторами как Древний Рим.

Римская метрополия была расположена в Междуречье Оки и Волги.

Перенос Константином Великим столицы Римской Империи в Новый Рим это, вероятно, событие конца XIV века н. э. Император Константин I, он же русско-ордынский царь-хан Дмитрий Донской, после победы в Куликовской битве прибыл в Царь-Град и объявил его второй столицей Империи. Эта столица стала второй после первой, а именно после главной метрополии во Владимиро-Суздальской Руси, существовавшей, по крайней мере, с XIII века. Сделав апостольское христианство религией всей огромной «Монгольской» Империи, Константин = Дмитрий Донской решил, по-видимому, поместить духовный и религиозный центр Империи в старый Царь-Град = евангельский Иерусалим, где в 1185 году был распят Христос, см. рис. 1.12. Военный и административный центр Империи Константин Великий сохранил в Руси-Орде. То есть в библейской Ассирии-Сирии.

Из сказанного следует, что некоторые хронисты и картографы могли путать СТАРЫЙ РИМ и НОВЫЙ РИМ. Как было подробно сказано в книге «Основания истории», гл. 6, путаница между ними отразилась в нескольких вариантах переноса столицы Римской империи. В одних версиях ее переносили из Старого Рима в Новый Рим. А в других, наоборот, из Нового Рима в Старый.

Естественно ожидать, что если «античный» Рим действительно был основан на Руси и долгое время, в XIV–XVI веках, находился в Междуречье Оки и Волги, то, несмотря на «скалигеровскую чистку», должны уцелеть хотя бы некоторые старинные карты, где на территории Руси сохранились следы названия РИМ. Сейчас мы такие карты предъявим. Обратимся к старинным картам, которые были представлены на выставке «Россия и Швеция в XVII веке», проходившей в Москве, в Государственном Историческом музее в 2001 году [80]. См. также информацию о выставке в майском номере 2001 года журнала «Moscow today & tomorrow», с. 16–23. Мы благодарим сотрудника МГУ А.И. Шаталкина, обратившего наше внимание на эти карты и отметившего, что на них присутствует название «Рим Новый» на территории России.

Автор карты, приведенной на рис. 1.15, «Николай Пискатор Старший (голл. Н. Висхер, N. Visscher, часто Н. Фишер), 1618, ок. 1679 гг., представитель династии Пискаторов, голландских картографов кон. XVI — нач. XVIII вв. Карта, изготовленная в мастерской знаменитого ученого и картографа, фиксирует геополитическую ситуацию в Восточной Европе» [80], с. 69–70. На рис. 1.16 и 1.17 показаны два её фрагмента. На рис. 1.18 представлен увеличенный фрагмент части Центральной России.

Рис. 1.15. Карта Николая Пискатора Старшего (он же Н. Висхер, он же Н. Фишер) XVII в. Кстати, на этом примере хорошо видно, как еще и в эпоху XVII в. продолжали переходить друг в друга различные согласные. В данном случае В переходило в Ф и СХ в Ш (Висхер → Фишер). А также П переходило в В и К в X (Пискатор → Висхер). Аналогичные превращения мы многократно обнаруживали в более древние эпохи XII–XVI вв. Взято из [80], с. 69.

Рис. 1.16. Фрагмент карты Николая Пискатора Старшего XVII в. Взято из [80], с. 9.

Рис. 1.17. Второй фрагмент карты Николая Пискатора Старшего, XVII в. Взято из [80], с. 9.

Рис. 1.18. Область вокруг Москвы на карте Николая Пискатора Старшего. Взято из [80], с. 9.

На рис. 1.18 мы видим два русских города с одинаковым названием: «Рим Новый» (Roma nova). Первый находится совсем рядом с Москвой, см. рис. 1.19. Второй на левом берегу Волги, недалеко от правобережного Ярославля, см. рис. 1.20. Позднее волжский город «Рим Новый» стал называться РОМАНОВЫМ, см. рис. 1.21. Он стал левобережной частью города Романово-Борисоглебск.

Рис. 1.19. Город «Рим Новый» (Roma nova) рядом с Москвой. Карта Николая Пискатора Старшего, XVII в.

Рис. 1.20. Второй город под названием «Рим Новый» (Roma nova) на Волге, совсем недалеко от Ярославля. Карта Николая Пискатора Старшего, XVII в.

Рис. 1.21. Волжский город «Рим Новый», ставший потом называться РОМАНОВЫМ. По фотографии XIX в. Взято из [97], с. 356.

Следующая карта России изготовлена Фредериком де Витом в 1670 году. Мы приводим на рис. 1.22 ее фрагмент, где опять-таки рядом с Москвой, а также на левом берегу Волги, около правобережного Ярославля (Ierislow), отмечены два «Новых Рима» (Roma Nova), см. рис. 1.23 и 1.24.

Рис. 1.22. Фредерик де Витт. Фрагмент карты. 1670 г. Около Москвы и Ярославля указаны два города с одним же и тем же названием «Новый Рим».

Рис. 1.23. Фредерик де Витт. Новый Рим (Roma Nova) рядом с Москвой на карте 1670 г.

Рис. 1.24. Фредерик де Витт. Новый Рим (Roma Nova) рядом с Ярославлем на карте 1670 г.

Между прочим, на рис. 1.18 и 1.20, чуть ниже волжского Нового Рима, тоже на левом берегу, указан город с интересным названием «Святой Иаков» (Iacobi Suetoy). Тот же самый город Святого Иакова указан и на карте Фредерика де Вита, см. рис. 1.24, но чуть дальше от Волги. Сегодня города с таким названием на Волге уже нет.

Отметим, что область вокруг Владимира названа WOLODI MERA. Не исключено, что такая запись, в виде двух слов, отразила воспоминания о том, что когда-то здесь располагалась столица Великой = «Монгольской» Империи. Потому в древности город и получил название «Владею Миром» (WOLODI MERA), то есть ВЛАДИМИР.

Мы уже высказывали мысль, что узурпаторы Романовы, пришедшие к власти на Руси после Великой Смуты, могли произвести свою фамилию именно от словосочетания Roma nova, то есть «Рим Новый». Тем самым они, вероятно, подчеркивали, что на смену СТАРОМУ РИМУ, то есть Риму Руси-Орды XIV–XVI веков, теперь пришел «Рим Новый», Рим мятежных реформаторов. Либо же новые правители взяли фамилию Романовых, считая себя «победителями» ордынского Нового Рима XVI века. Напомним, что в XVI веке столицей Руси-Орды стала Москва, которую вполне могли называть НОВЫМ РИМОМ, в отличие от СТАРОГО РИМА = Ярославля на Волге. Согласно нашим результатам, первой столицей Империи был именно Ярославль = Великий Новгород. См. подробности в книге «Библейская Русь».

Стоит обратить внимание, что на карте Фредерика де Вита по Северной Двине отмечено очень много городов, см. рис. 1.25. Их даже больше, чем указано около Москвы и южнее. Более того, на карте Пискатора Старшего, на Новой Земле, также указано большое число городов, см. рис. 1.26. Так что в ту эпоху эти земли были плотно заселены.

Но вернемся к истории «античного» Рима.

Рис. 1.25. Фрагмент карты Фредерика де Витта, 1670 г. По Северной Двине указано много городов.

Рис. 1.26. Фрагмент карты Николая Пискатора Старшего. На Новой Земле также отмечено много городов.

В Царском Риме, согласно Титу Ливию, было семь древнейших царей: Ромул, Нума Помпилий, Тулл Гостилий, Анк Марций, Тарквиний Приск, Сервий Туллий и Тарквиний Гордый. Современные историки считают их в значительной мере легендарными [43], т. 1, с. 358. На рис. 1.35, 1.36 и 1.37 мы еще раз приводим старинные изображения всех семи царей Царского Рима из «Всемирной Хроники» Хартмана Шеделя якобы XV века. См. анализ их «биографий» в книге «Методы». Сразу обращает на себя внимание, что почти все они изображены на гравюрах как христианские цари — СО СКИПЕТРАМИ И ДЕРЖАВАМИ, УВЕНЧАННЫМИ ХРИСТИАНСКИМИ КРЕСТАМИ. Державу с крестом мы видим в руках Ромула и Тарквиния Древнего. Скипетр с крестом — в руках Ромула, Анка Марция, Сервия Туллия и Тарквиния Гордого. Таким образом, авторы «Всемирной Хроники» якобы XV века несомненно считали «античных» римских царей ХРИСТИАНСКИМИ правителями. Кстати, Рем, брат Ромула, не был царем Рима, поэтому и не отмечен на старинной гравюре христианскими царскими регалиями, см. рис. 1.35.

Рис. 1.35. Первый римский царь Ромул (внизу) с братом Ремом (наверху). Ромул держит скипетр и державу-глобус с христианским крестом. Взято из [152], л. LVI.

Рис. 1.36. Римские цари: Нума Помпилий, Тулл Гостилий, Анк Марций, Тарквиний Приск (Древний) из «Всемирной Хроники» Хартмана Шеделя. Взято из [152], л. LVI, об.

Рис. 1.37. Римские цари: Сервий Туллий и Тарквиний Суперб (= Гордый) из «Всемирной Хроники» Хартмана Шеделя. Взято из [152], л. LXV.

Первым царем был знаменитый Ромул, основавший Рим. Скалигеровская история относит его к VIII веку до н. э. Считается, что Рим был заложен около 753 года до н. э., а Ромул правил примерно в 753–716 годах до н. э. «Ромул правил 37 лет справедливо и кротко» [127], «Ромул». На рис. 1.38 приведен «бюст Ромула» — один из семи бюстов царей Древнего Рима в Капитолии. Как отмечает историк О. Иегер, данный бюст «отражает представление поздних римлян о своих древних царях» [43], т. 1, с. 355. Данное изображение Ромула, вероятно, действительно позднее, хотя в то же время может следовать некоторой древней традиции.

Рис. 1.38. Старинный бюст, который историки считают изображением царя Ромула. Пишут так: «атрибуция традиционная» [43], т. 1, с. 355.

Тит Ливий начинает свой рассказ с краткого напоминания о Троянской войне. После нее царь Эней бежит из горящей Трои вместе с сыном Асканием и женой Креусой [58], т. 1, с. 10–11. В книге «Начало Ордынской Руси» мы показали, что эта римско-греческая легенда является кратким вариантом евангельского рассказа о Младенце Христе и бегстве Святого Семейства в Египет. То есть на Русь XII века. Под именем «Эней» здесь, вероятно, выступает апостол Иоанн или же Иоанн Креститель. Царь Эней прибывает в богатую и могущественную страну Латинию = Рутению. Отметим путаницу Л и Р; ЛАТИНИЯ — ЛЮДНАЯ, РУТЕНИЯ — РАТНАЯ страна. Однако в ней царит раздробленность.

Многочисленные князья непрестанно враждуют друг с другом. Эней, предки которого были из Латинии = Рутении, становится царем и вскоре ОБЪЕДИНЯЕТ ЦАРСТВО. Согласно нашим исследованиям, здесь речь идет о возникновении мощного объединенного государства — Руси-Орды, наследницы Византийской империи XI–XII веков. Повторим, что в русских летописях это событие отразилось как «призвание варягов» и объединение раздробленной ранее Руси. Царь Эней и его потомки — Ромул и Рем — создают новую Империю. А именно Русь-Орду с метрополией во Владимиро-Суздальской Руси. На страницах «античных» классиков Империя отразилась как знаменитый Древний = Старый Рим. Напомним, что троянский царь Эней считался некоторыми старинными авторами отцом Ромула или Рема [78], с. 24.

Таким образом, первые страницы труда Тита Ливия отведены под историю Энея-Иоанна. То есть здесь мы сталкиваемся, скорее всего, с кратким напоминанием о реальных событиях конца XII–XIII века н. э. А именно Царь-Град = Троя это — евангельский Иерусалим. Здесь в 1185 году н. э. распяли Андроника-Христа. Троянская война якобы XIII века до н. э. — это на самом деле Крестовые походы XIII века н. э., особенно Четвертый Крестовый поход 1204 года. Затем следуют: взятие Царь-Града = Иерусалима = Трои в 1204 году и наказание виновных в казни Христа.

Однако, как мы сейчас увидим, Тит Ливий после этого ВНОВЬ возвращается к истории Христа, начиная говорить о событиях, связанных с рождением царя Ромула.

Вероятно Тит Ливий — достаточно поздний летописец эпохи XVI–XVII веков. Он поместил в начало своей «Истории» несколько отрывочных вариантов светских легенд об Андронике-Христе из XII века. Вероятно, Тит Ливий не распознал их тождественность и два раза рассказал в общем-то об одном и том же. Но под разными именами и в разном освещении. И лишь сегодня, обработав огромный материал и обнаружив хронологические склейки в «скалигеровском учебнике» истории, мы начинаем понимать подлинную суть рассказа Тита Ливия. Надо сказать, что Ливий довольно скупо сообщает о подробностях рождения Ромула. Поэтому мы обратимся к более развернутому рассказу «античного» Плутарха.

В результате мы существенно дополним евангельские жизнеописания Христа, узнаем новые сведения, не вошедшие по тем или иным соображениям в известные сегодня канонические церковные тексты. Первый, исключительно важный шаг в этом направлении мы сделали в книге «Царь Славян», когда обнаружили, что под именем «Андроника» на страницах светских византийских хроник описан на самом деле Христос. Следующий шаг, также существенный, мы сделаем сейчас, еще ярче осветив историю Андроника-Христа при помощи книг Тита Ливия, Плутарха и других «классиков».

Плутарх рассказывает, что, «по преданию, РОМУЛ ПЕРВЫЙ УСТАНОВИЛ КУЛЬТ СВЯЩЕННОГО ОГНЯ» [87], с. 55.

В книге «Начало Ордынской Руси» мы уже говорили, что, согласно христианскому учению, видимое крещение водой сопровождается невидимым крещением Святым Духом. Который символизируется ОГНЕМ. Вспомним слова Иоанна Крестителя по Евангелиям: «Я крещу вас в ВОДЕ, в покаяние, но Идущий за мной сильнее меня… Он будет КРЕСТИТЬ вас Духом Святым и ОГНЕМ» (Матфей 3:10–11).

В русском православии до XVII века огонь, вероятно, святили, как и воду. Еще в начале XVII века в русских богослужебных текстах при освящении воды говорилось также и об огне. Эти сведения сохранились в ряде старопечатных книг. В апокрифическом «евангелии (Юстин, Разговор с Трифоном, 88) говорится об ОГНЕ, возникшем над Иорданом В МОМЕНТ КРЕЩЕНИЯ. Ср. также VII, 83 ел., где крещение Христа символизируют ОГОНЬ И ВОДА» [158], с. 371.

Вероятно, остатком старого русского христианского «поклонения огню» до сих пор является обилие горящих свечей в русских храмах. В других странах такого нет. В чине водоосвящения старообрядческой церкви до сих пор погружают в освящаемую воду одну за другой три горящие свечи. Как бы добавляя в воду огонь. Такой обряд и сегодня можно увидеть, например, в старообрядческом Покровском кафедральном соборе на Рогожском кладбище в Москве.

По-видимому, говоря об установлении Ромулом культа священного огня, Плутарх на самом деле рассказывает нам о возникновении в XII веке христианского обычая крещения не только водой, но и огнем. Освящение огня долгое время практиковалось в Руси-Орде, то есть в «античном Риме», и лишь в XVII веке было отменено Романовыми. Потом было подзабыто.

Плутарх сообщает, что царь Нумитор разгневался на Ромула и Рема. Вероятно, здесь Нумитор — это отражение евангельского царя Ирода. «Не обращая внимания на гнев Нумитора, они (Ромул и Рем — Авт.) СТАЛИ СОБИРАТЬ ВОКРУГ СЕБЯ МАССУ НИЩИХ И МНОЖЕСТВО БЕГЛЫХ РАБОВ, ВНУШАЯ ИМ МЯТЕЖНИЧЕСКИЕ ЗАМЫСЛЫ И НЕПОВИНОВЕНИЕ ВЛАСТЯМ» [87], с. 37. Люди Нумитора напали на Рема и захватили его в плен. Рема привели к царю Нумитору. Тот выказал Рему большое уважение и долго беседовал с ним. Нумитор не хотел наказывать Рема. Он «решил переговорить об этом (о происхождении и о судьбе Рема — Авт.) при тайном свидании с дочерью: она все еще находилась В СТРОГОМ ЗАКЛЮЧЕНИИ» [87], с. 38.

Тем не менее, ВСКОРЕ РЕМ БЫЛ УБИТ. Кем именно, не очень ясно. Как мы уже говорили, одни авторы обвиняют Ромула, но другие — причем таких было большинство — настаивают, что убийцей был некий Целер [87], с. 41. Назывались и другие имена. По поводу Ромула Плутарх говорит: «Был ли он убийцей несчастного Рема — вопрос нерешенный. БОЛЬШАЯ ЧАСТЬ ПИСАТЕЛЕЙ ОБВИНЯЕТ В ЭТОМ ДРУГИХ» [87], с. 67.

Вероятно, здесь речь идет об Иисусе Христе = Ромуле и Иоанне Крестителе = Реме, вокруг которых собралось много людей, увлеченных их проповедями и деяниями. Евангелия, например, говорят: «И прошел о Нем слух по всей Сирии; и приводили к нему всех немощных… и Он исцелял их. И следовало за Ним множество народа из Галилеи и Десятиградия, и Иерусалима, и Иудеи, и из-за Иордана» (Матфей 4:24–25). И далее: «Когда же сошел Он с горы, ЗА НИМ ПОСЛЕДОВАЛО МНОЖЕСТВО НАРОДА» (Матфей 8:1).

Толпы людей собирались и вокруг Иоанна Крестителя: «Иерусалим и вся Иудея и вся окрестность Иорданская выходили к нему и крестились от него» (Матфей 3:5).

Иудейские первосвященники были крайне недовольны ростом популярности Иисуса. Книжники и фарисеи стали обвинять Христа в нарушении законов и неповиновении властям.

Возвращаясь немного назад, вспомним, что хотя царь Ирод-Нумитор? — опасался Иоанна Крестителя-Рема? — однако Ирод уважал Иоанна и беседовал с ним, во многом слушался Иоанна. Евангелия говорят: «Ирод боялся Иоанна, зная, что он муж праведный и святой, и берег его; многое делал, слушаясь его, и с удовольствием слушал его» (Марк 6:20).

Но тут вмешивается Иродиада, жена царя Ирода. Она ненавидит Иоанна Крестителя и подстраивает дело так, что Ирод вынужден казнить Иоанна. При этом большую роль сыграла Саломея, дочь Иродиады, которая коварно потребовала от Ирода головы Иоанна. Вероятно, преломлением данной евангельской истории является цитированный выше рассказ Плутарха о том, что царь Нумитор-Ирод? — решает тайно переговорить со своей ДОЧЕРЬЮ по поводу Рема-Иоанна Крестителя. При этом Евангелия говорят, что Иоанн Креститель уже был заключен в тюрьму, а Плутарх сообщает, что В СТРОГОМ ЗАКЛЮЧЕНИИ была будто бы дочь царя. Вскоре Рем-Иоанн? — убит. Налицо путаница, однако составные элементы евангельского сюжета здесь явно проглядывают.

Плутарх сообщает, что по временам «Ромул был занят жертвоприношениями — ОН БЫЛ РЕЛИГИОЗЕН и умел гадать по внутренностям жертв» [87], с. 37. И далее: «РОМУЛ БЫЛ ОЧЕНЬ БЛАГОЧЕСТИВ… ВЛАДЕЛ ИСКУССТВОМ ПРОРИЦАНИЯ» [87], с. 56. Это соответствует сведениям об Андронике-Христе, см. нашу книгу «Царь Славян».

О способности Христа прорицать будущее говорят Евангелия: «С того времени Иисус начал открывать ученикам Своим, что Ему должно идти в Иерусалим и много страдать от старейшин и первосвященников и книжников и быть убиту, и в третий день воскреснуть» (Матфей 16:21).

Тит Ливий говорит: «Ромул стал и во всем прочем держаться более важно и, главное, ЗАВЕЛ ДВЕНАДЦАТЬ ЛИКТОРОВ. Иные полагают, что число это отвечает числу птиц, возвестивших ему царскую власть, для меня же убедительны суждения тех, кто считает, что и ВЕСЬ ЭТОТ РОД ПРИСЛУЖНИКОВ, И САМО ИХ ЧИСЛО происходят от соседей — этрусков… А у ЭТРУСКОВ так повелось оттого, что каждый из ДВЕНАДЦАТИ городов, сообща избиравших царя, давал ему по одному ликтору» [58], т. 1, с. 16.

Вероятно, здесь речь идет о ДВЕНАДЦАТИ АПОСТОЛАХ Христа, его учениках. Затем они направились в разные страны, проповедуя учение Христа. Любопытно упоминание Тита Ливия о происхождении «всего этого рода прислужников» Ромула ОТ ЭТРУСКОВ, то есть от русских, см. книгу «Империя». В книге «Царь Славян» мы показали, что Андроник-Христос действительно имел очень тесные связи с Русью и был окружен выходцами из Руси. Это многим не нравилось в Царь-Граде. Императора Андроника обвиняли в пристрастии «к варварам» и варварским обычаям.

Тит Ливий сообщает: «Воздав должное богам, Ромул созвал толпу на собрание и ДАЛ ЕЙ ЗАКОНЫ, — ничем, кроме законов, он не мог сплотить ее в единый народ… ТОЛПЕ РОМУЛ БЫЛ ДОРОЖЕ, ЧЕМ ОТЦАМ, а воинам гораздо более по сердцу, нежели прочим; триста вооруженных телохранителей, которых он называл „быстрыми“, всегда были при нем, не только на войне, но и в мирное время» [58], т. 1, с. 16, 24. Отцами здесь называются особо знатные люди Рима. Плутарх сообщает, что Ромул «был другом равных себе по происхождению И НИЗШИХ, но с презрением относился к людям, не отличавшимся нравственными достоинствами, — К ЦАРСКИМ ЧИНОВНИКАМ, СМОТРИТЕЛЯМ И ГЛАВНЫМ ПАСТУХАМ (религиозным ПАСТЫРЯМ? — Авт.), И НЕ ОБРАЩАЛ ВНИМАНИЯ НА ИХ УГРОЗЫ И РАЗДРАЖЕНИЕ ПРОТИВ НЕГО» [87], с. 36–37. Сообщается также, что Ромул «был благодетелем бездомных скитальцев, желавших сделаться гражданами» [87], с. 67.

Таким образом, Ромул был популярен среди простого народа. Однако среди знати против него стало накапливаться раздражение.

Плутарх говорит о ненависти, которая возникла против Ромула со стороны многих. «Надеясь на крепость своей власти и все более и более обнаруживая свою гордость, он (Ромул — Авт.) переменил народную форму правления на монархию, КОТОРАЯ СДЕЛАЛАСЬ НЕНАВИСТНОЙ И ВОЗБУЖДАЛА НЕУДОВОЛЬСТВИЕ УЖЕ С ПЕРВЫХ ДНЕЙ ОДНОЮ ОДЕЖДОЮ ЦАРЯ. Он стал носить красный хитон и пурпуровую тогу и занимался делами, сидя на кресле со спинкой (на троне? — Авт.). Его всегда окружали молодые люди, названные целерами так за ту быстроту, с какою они исполняли данные им приказания» [87], с. 59.

Здесь звучит уже хорошо нам знакомый сюжет из истории Андроника-Христа. Проведя реформы, значительно облегчившие жизнь простого народа, и увеличив налоги на богатых, император вызвал раздражение и даже ненависть царь-градской знати. Напротив, простые люди любили реформатора. Об этом пишут как Никита Хониат, так и другие авторы, см. нашу книгу «Царь Славян». Как мы видим, практически то же самое сообщает и Плутарх о царе Ромуле. В этом месте позиция Плутарха перекликается с Никитой Хониатом, общее отношение которого к императору Андронику — отрицательное. Отдавая ему должное как выдающемуся императору и реформатору, Хониат с раздражением описывает многие деяния Андроника [114], [115].

Евангелия также подчеркивают любовь народных масс к Христу и, напротив, ненависть к нему со стороны первосвященников, фарисеев, книжников. Именно они организовали выступление против Христа и добились его казни.

Плутарх продолжает: «Ромул… ИЗ ЖЕЛАНИЯ УГОДИТЬ НАРОДУ оставил ему самоуправление… Он внушил и РИМСКОЙ АРИСТОКРАТИИ МЫСЛЬ СТРЕМИТЬСЯ К УНИЧТОЖЕНИЮ МОНАРХИИ… К тому времени даже патриции не принимали участия в управлении. Они отличались перед другими только именем и наружными знаками и собирались в сенате скорее по привычке, нежели затем, чтобы подавать в нем свои мнения. Далее, ОНИ ДОЛЖНЫ БЫЛИ ВЫСЛУШИВАТЬ МОЛЧА ТО, ЧТО ИМ ПРИКАЗЫВАЛИ, — единственное их преимущество перед народом состояло в том, что они узнавали раньше его принятые решения, — и расходились… КОГДА ЦАРЬ РАЗДЕЛИЛ, ПО СОБСТВЕННОМУ ЖЕЛАНИЮ, ЗАВОЕВАННУЮ ЗЕМЛЮ МЕЖДУ СОЛДАТАМИ и вернул вейцам их заложников БЕЗ СОГЛАСИЯ И ЖЕЛАНИЯ СЕНАТОРОВ, ОН НАНЕС ИМ, В ИХ ГЛАЗАХ, ТЯЖКОЕ ОСКОРБЛЕНИЕ. ВОТ ПОЧЕМУ НА НИХ (на „отцов“-сенаторов — Авт.) ПАЛО ПОДОЗРЕНИЕ И ОБВИНЕНИЕ, КОГДА ВСКОРЕ ОН (Ромул — Авт.) ИСЧЕЗ НЕОБЪЯСНИМЫМ ОБРАЗОМ» [87], с. 60.

Таким образом, конфликт между Ромулом и «отцами»-сенаторами приобрел открытые формы. В «античном» Риме затлел заговор и мятеж против царя.

То же самое нам известно из истории Андроника-Христа. Его реформы и влияние среди простого народа приобрели такой размах, что оскорбленная знать решила прибегнуть к силе, чтобы остановить императора. По Никите Хониату, в Царь-Граде сложился заговор и вспыхнул яростный мятеж, возглавленный молодым Исааком Ангелом. См. детали в нашей книге «Царь Славян». По Евангелиям, первосвященники, фарисеи и книжники возбуждают часть иерусалимского народа против Христа и обращаются к римской власти, требуя его казни. Напомним, что, согласно нашим результатам, евангельский Иерусалим — это Царь-Град = «античная» Троя. В обеих версиях движущей силой мятежа является обиженная знать.

Евангелия сообщают: «Тогда собрались первосвященники и книжники и старейшины народа во двор первосвященника, по имени Каиафы, и положили в совете взять Иисуса хитростью и убить» (Матфей 26:3–4).

С именем Ромула связывали некое Священное Древо. Согласно Титу Ливию и Плутарху, младенцев РОМУЛА и Рема ОСТАВИЛИ НА ПОГИБЕЛЬ ОКОЛО «ДИКОЙ СМОКОВНИЦЫ». Плутарх говорит: «Вблизи росла ДИКАЯ СМОКОВНИЦА, которую назвали Руминальской в честь Ромула… Здесь лежали дети, когда, по преданию, волчица кормила их молоком, а прилетавший дятел носил им пищу» [87], с. 35.Тит Ливий уточняет: «Они (слуги жестокого царя — Авт.) оставляют детей в ближайшей заводи — там где теперь Руминальская смоковница (раньше, говорят, она называлась РОМУЛОВОЙ)» [58], т. 1, с. 13. На рис. 1.80 мы приводим изображение «Древа Ромула». Скорее всего, довольно позднее, выполненное по каким-то старинным рисункам.

Рис. 1.80. «Жертвоприношение перед священным деревом (смоковницей), по преданию, посаженной Ромулом» [43], т. 1, с. 362. По-видимому, «священным Деревом Ромула» называли деревянный крест (или столб), на котором распяли Христа-Ромула. В центре дерева мы видим копье. Вероятно, здесь изобразили копье, которым Христу был нанесен удар в бок. Взято из [43], т. 1, с. 362.

Наша мысль проста. Вероятно, «деревом Ромула» позднейшие авторы назвали ДЕРЕВЯННЫЙ КРЕСТ, на котором распяли Андроника-Христа. То есть Ромула. Как мы показали в книге «Царь Славян», в многочисленных позднейших описаниях распятия крест Христа иногда превращался в ДЕРЕВЯННЫЙ СТОЛБ, в «МИРОВОЕ ДЕРЕВО» и т. п. См., например, рис. 1.81. Крест, на котором распят Христос, изображен в виде раскидистого дерева с пышной кроной и толстыми «ветвями». Да и на рис. 1.80 мы видим не просто священное дерево, а смоковницу, обвившуюся вокруг ВЫСОКОГО СТОЛБА. В целом данное римское изображение весьма напоминает крест. В частности, так называемый «процветший» христианский крест, см., например, рис. 1.82. Кроме того, часто на христианском кресте изображали поперечную перекладину — прямую или косую, — на которой стояли ноги Христа во время распятия, см. рис. 1.83–1.85. Нечто подобное — подставку или перекладину для ног — мы видим и на священном «дереве Ромула», см. рис. 1.80.

Рис. 1.81. «Древо жизни». Фреска Таддео Гадди. Якобы около 1360 г. Флоренция, церковь Санта Кроче, капелла Барончелли. Крест, на котором распят Христос, представлен в виде огромного дерева. Подобные кресты иногда называют «процветшими». Взято из [86], с. 251.

Рис. 1.82. Процветший крест XVI–XVII вв. Мы видим османский полумесяц с крестом-звездой. Взято из [16], с. 166.

Рис. 1.83. Прямая перекладина на кресте, на котором распяли Христа. Русская икона сер. XVI в. Взято из [98], с. 233, илл. 465.

Рис. 1.84. Прямая перекладина на кресте, на котором распяли Христа. Русская икона якобы конца XIV в. Взято из [98], с. 233, илл. 466.

Рис. 1.85. Косая перекладина на кресте, на котором распяли Христа. Русская икона 1685 г. Взято из [98], с. 233, илл. 470.

Более того, в центре «Древа-столба» Ромула мы видим изображение копья. Оно повешено на столб наискосок и явно расположено в центре композиции, сразу привлекая к себе внимание. Но ведь это, скорее всего, символ знаменитого копья, которым Христу нанесли удар в бок, см. рис. 1.86 и 1.87. Здесь копье держит ангел, находящийся слева. Потом это копье стало называться Антиохийским. Оно превратилось в христианскую святыню, много лет странствовавшую по храмам, сокровищницам и музеям Европы и Азии. Как мы видим, это же копье изображали и на «античных» памятниках Ромула.

Рис. 1.86. «Распятие». Центральная часть Вильдунгенского алтаря. Конрад фон Зёст. Якобы около 1403 г. Приходская церковь. Бад — Вильдунген (Германия). Христу наносят удар копьем в бок. Взято из [112], илл. 60.

Рис. 1.87. Христос на Страшном Суде с предстоящими Марией и Иоанном Крестителем. (Неизвестный северо-немецкий художник якобы XV в.). У Христа — длинные волосы и раздвоенная борода. Терновый венец Христа надет на крест, который держит ангел справа. Взято из [112], с. 14.

Считается, что перед «деревом Ромула» совершали жертвоприношения [43], т. 1, с. 362. Все верно. Распятие Христа вполне могли рассматривать как «священную жертву», в память которой установился обычай совершать жертвоприношения перед «смоковницей Ромула». То есть перед крестом, на котором распяли Христа. Наверное, некоторое время крест Христа сохраняли как великую святыню. Сегодня уцелели лишь отдельные фрагменты, обломки этого креста, хранящиеся в разных храмах, музеях и окруженные большим почитанием. См., например, рис. 1.88–1.90. На рис. 1.91 представлена картина «Получение реликвии Святого Креста в дар перед Скуолой Гранде ди Сан Джованни Эванджелиста». На рис. 1.92 показана картина «Процессия с реликвией Святого Креста на площади Сан Марко». На рис. 1.93 приведена картина «Обретение реликвии Святого Креста на мосту Сан Лоренцо».

Рис. 1.88. «Личный амулет Карла Великого с частицами ДРЕВА КРЕСТА, на котором был распят Иисус Христос» [85], с 53, илл. 4.

Рис. 1.89. Реликварий с кусочком Древа Креста Господня. Якобы около 1340–1360 гг. Взято из [85], с. 69, илл. 5.

Рис. 1.90. «Главная реликвия Ставровуни — серебряный крест, в котором хранится маленький кусочек Креста, привезенного Еленой на Кипр из Святой земли в 326 г.» [23], вкл. между с. 190–191.

Рис. 1.91. «Получение реликвии Святого Креста в дар перед Скуолой Гранде ди Сан Джованни Эванджелиста». Ладзаро Бастиани. Якобы 1494 г. Великий канцлер Кипра и Иерусалима торжественно передает главному хранителю Скуолы, Андреа Вендрамину, реликвию обломок Животворящего Креста, полученного в дар от патриарха Константинополя. Взято из [19], с. 159, илл. 145.

Рис. 1.92. «Процессия с реликвией Святого Креста на площади Сан-Марко». Джентиле Беллини. Якобы 1496 г. Взято из [19], с. 164, илл. 149.

Рис. 1.93. «Обретение реликвии Святого Креста на мосту Сан Лоренцо». Джентиле Беллини. Якобы 1500 г. Взято из [19], с. 164, илл. 150.

Кстати, крест Христа именуют также ДРЕВОМ Господним. Так что становится понятно, почему Плутарх и Тит Ливий говорят именно о ДЕРЕВЕ (ДРЕВЕ) Ромула.

Сообщается, что священное «дерево Ромула» было окружено большим почитанием. Сначала «смоковницу Ромула» якобы УСТАНОВИЛИ на Палатине в Риме, а потом вроде бы «на площади народных собраний, — Комиции, куда будто бы БЫЛА ЧУДЕСНО ПЕРЕНЕСЕНА» [58], т. 1, с. 507, коммент. 24. Не исключено, что крест, на котором казнили Христа, действительно какое-то время стоял в центре Царь-Града = Нового Рима, будучи перенесенным сюда с Голгофы. То есть с горы Бейкос, находящейся в пригороде Царь-Града, где до сих пор сохраняется так называемая «могила Юши», см. книгу «Империя». Не настоящая могила, а почитаемое «место действия», место распятия. ЮША — это местное османское произношение имени ИИСУС.

«Копье Ромула» и «дерево Ромула» возникают в его жизнеописании еще раз. Плутарх говорит, что Ромул жил у некой «лестницы Кака» [87], с. 53. Интересно, что эта лестница находилась «при спуске с Палатинского холма в Большой Цирк. Здесь же росло, говорят, СВЯЩЕННОЕ КИЗИЛОВОЕ ДЕРЕВО, с которым связано следующее предание. Желая испытать свои силы, Ромул бросил однажды с Авентинского ХОЛМА СВОЕ КОПЬЕ с древком из кизила. КОПЬЕ УШЛО ГЛУБОКО В ЗЕМЛЮ. Несмотря на усилия многих, никто не мог вытащить его. ДРЕВКО ОСТАЛОСЬ В ЗЕМЛЕ, ПРИНЯЛОСЬ В НЕЙ, ДАЛО СУЧЬЯ И ПРЕВРАТИЛОСЬ В ОГРОМНЫЙ СТВОЛ. Преемники Ромула смотрели на него как на нечто В ВЫСШЕЙ СТЕПЕНИ СВЯЩЕННОЕ, берегли его, чтили и окружили стеною… Говорят, что когда Гай Цезарь Калигула приказал ремонтировать ЛЕСТНИЦУ, рабочие, роя поблизости землю, нечаянно повредили все корни дерева и оно засохло» [87], с. 53.

Здесь крест-столб-дерево, на котором распяли Христа, описывается Плутархом как «священное кизиловое дерево». Тут слились и тесно переплелись два образа: крест Христа и копье, которым Христу нанесли удар в бок во время казни. Однако Плутарх уже смутно понимает суть дела и считает, что копье бросил, то есть нанес копьем удар, сам Ромул. И что будто бы именно из этого копья и вырос ОГРОМНЫЙ СТВОЛ. Становится понятно, почему «копье-дерево» стали рассматривать как нечто в высшей степени священное. Потому что это был крест-столб, на котором распяли Христа-Ромула.

Далее, сказано, что священное «копье-дерево» находилось у подножия Палатинского ХОЛМА. Вероятно, так под пером Плутарха преломился тот факт, что распятие Христа произошло на горе Голгофе = горе Бейкос.

Наконец, нельзя не обратить внимание на то, что рядом с «копьем-Древом» Ромула находилась какая-то лестница, спускавшаяся с Палатинского холма. И что Ромул будто бы ЖИЛ РЯДОМ С ЭТОЙ ЛЕСТНИЦЕЙ. Все становится на свои места, если вспомнить, что при снятии тела Христа с Креста-Древа, К СТОЛБУ ПРИСЛОНИЛИ ЛЕСТНИЦУ. Ее можно увидеть на многочисленных христианских изображениях распятия, см., например, рис. 1.94. Когда тело Христа сняли с креста при помощи лестницы, его положили у подножия креста-Древа. Так и возникло потом у «античных классиков» искаженное представление, будто Ромул-Христос «жил» у лестницы около спуска с Палатинского холма = Голгофы.

Рис. 1.94. Мистерия Страстей Христовых. Якобы XV век. Немецкая гравюра. В центре — снятие тела Христа с креста и положение во гроб. Слева на заднем плане — воскресший Христос с пасхальным знаменем, справа на заднем плане — освобождение Христом душ из Чистилища. Обратите внимание на лестницу, приставленную к кресту-Древу. По-видимому, о ней и говорит Плутарх, описывая находящееся рядом с лестницей «копье-Древо» Ромула. Взято из [415:1], с. 69.

Кстати, Плутарх назвал «лестницу Ромула» словом КАКА [87], с. 53. Что означало такое название? Однозначно ответить трудно, но следующую гипотезу высказать можно. Не исключено, что КАКА — это искаженное слово НИКА, которое писалось на кресте, на котором распяли Христа, или же рядом с крестом, см. рис. 1.95, 1.96 и 1.97. Так что лестницу, прислоненную к кресту с надписью НИКА, тоже могли назвать словом НИКА. Но ведь славянские буквы Н и К пишутся достаточно похоже, а потому могли путаться. То же самое можно сказать и о латинских буквах N и К. В результате слово НИКА могло превратиться в КИКА или КАКА. Что мы и видим у «античного» Плутарха.

Рис. 1.95. Верхняя часть русского креста 1512 г. На кресте написано слово «НИКА». Ярославский музей икон. Фотография сделана Г.В. Носовским в 2004 г.

Рис. 1.96. Фрагмент русского креста 1512 г. Хорошо видна надпись «Ц[А]РЬ СЛ[А]ВЫН. НИКА». То есть: ЦАРЬ СЛАВЯН, НИКА. Фотография 2004 г. Музей икон города Ярославля.

Рис. 1.97. Голгофский крест с орудиями Страстей. Дверь дьяконника. Церковь Ризоположения в Московском Кремле. Москва, 1627 г. (?). Над крестом написано: ЦАРЬ СЛАВЫ. Чуть ниже — ИИСУС ХРИСТОС. Еще ниже — НИКА. Взято из [105], с. 55.

Тело Ромула необъяснимым образом ИСЧЕЗЛО. Этому поразившему всех событию «античные классики» уделяют особое внимание. Плутарх растерянно говорит, что никто не видел «ни части его трупа, ни куска одежды», см. выше. Более того, здесь Плутарх пускается в длинные рассуждения и сравнения со смертью Сципиона Африканского, когда, дескать, причина гибели была неясна, но зато тело Сципиона было выставлено напоказ и поэтому никто не усомнился в его смерти. А в случае с Ромулом «НАРОД ВЕРНУЛСЯ НА СТАРОЕ МЕСТО, ИЩА ЦАРЯ И БОЯЗЛИВО СПРАШИВАЯ О НЕМ» [87], с. 61. Однако тела Ромула нигде не было, что вызвало много толков и слухов.

Здесь имеется явное соответствие с сообщением Евангелий об ИСЧЕЗНОВЕНИИ ТЕЛА ХРИСТА из гробницы. «И войдя, НЕ НАШЛИ ТЕЛА ГОСПОДА ИИСУСА» (Лука 24:3). Две Марии пришли к гробу Христа и неожиданно увидели Ангела, который «отвалил камень от двери гроба и сидел на нем… СТЕРЕГУЩИЕ ПРИШЛИ В ТРЕПЕТ И СТАЛИ, КАК МЕРТВЫЕ. Ангел же, обратив речь к женщинам, сказал: не бойтесь, ибо знаю, что вы ищете Иисуса распятого; ЕГО ЗДЕСЬ НЕТ — ОН ВОСКРЕС, как сказал. Подойдите, посмотрите место, где лежал Господь, и пойдите скорее, скажите ученикам Его, что Он воскрес из мертвых» (Матфей 28:2–7). См. рис. 1.166.

Рис. 1.166. «Явление Ангела женам — мироносицам» (справа). В центре — «Распятие». Слева — «Христос у Каиафы». Вестфальский мастер. Якобы около 1230–1240 гг. Взято из [112], илл. 51.

Схема соответствия такова.

1) После исчезновения Ромула люди ВОЗВРАЩАЮТСЯ на место событий, разыскивая, тело царя и не находят его. Аналогично, после смерти Христа две Марии приходят к гробу, куда положили тело Христа, и не находят его.

2) По Плутарху, «сенаторы положили конец его (тела Ромула — Авт.) поискам и любопытству, приказав всем почитать и молиться Ромулу, который, по их словам, вознесся на небо» [87], с. 61. Но ведь это практически в точности евангельские слова о явлении Ангела, сказавшего обеим Мариям и всем оказавшимся рядом, что Христа здесь уже нет, что он воскрес.

3) Плутарх подчеркивает, что народ, вернувшись на поиски тела Ромула, был испуган: «БОЯЗЛИВО спрашивали о нем». Евангелия тоже сообщают, что явление Ангела ВСЕЛИЛО СТРАХ В ВОИНОВ, которые стерегли гроб Христа: «пришли в трепет и стали, как мертвые». На многих старинных картинах и иконах изображается, как пораженные воины падают на землю вокруг гроба при Воскресении Христа или появлении сияющего Ангела, см., например, рис. 1.167 и 1.168.

Рис. 1.167. «Воскресение Христово». Конрад фон Зёст. Вильдунгенский алтарь. Якобы 1403 г. Взято из [112], илл. 61.

Рис. 1.168. «Вознесение Христа». Маттиас Грюневальд. Изенгеймский алтарь. Якобы 1512–1515 гг. См. также [112], илл. 124. Показано Воскресение Христа, его восстание из гроба. Испуганные воины просыпаются и падают ниц. Большая каменная крышка саркофага сдвинута в сторону. Взято из [2], илл. 74.

После смерти Христос неожиданно явился своим ученикам. Об этом подробно говорит, например, евангелист Лука. В день исчезновения тела Христа из гробницы двое шли в селение Эммаус близ Иерусалима и обсуждали происшедшие события. «И когда они разговаривали и рассуждали между собою, и Сам Иисус, ПРИБЛИЗИВШИСЬ, ПОШЕЛ С НИМИ. Но… они не узнали Его… Один из них, именем КЛЕОПА, сказал Ему в ответ: неужели Ты один из пришедших в Иерусалим не знаешь о происшедшем в нем в эти дни?» (Лука 24:13–18).

Христос начинает беседу с Клеопой и его спутником, и те, в конце концов, прозревают, узнают Его. После этого Христос явился еще нескольким своим ученикам, разрешил им потрогать свое тело, дабы убедить их в том, что Он — действительно Христос, см. рис. 1.169. После беседы, выйдя с учениками за город, Христос, «подняв руки Свои, благословил их. И, когда благословлял их, стал отдаляться от них и возноситься на небо. Они поклонились Ему и возвратились в Иерусалим с великою радостью» (Лука 24:50–52).

Рис. 1.169. Явление Христа своим ученикам и уверение Фомы. Изображена «сцена уверения апостола, влагающего перст в раны воскресшего Христа» [8], с. 227, илл. 224.

Оказывается, практически то же самое рассказывают и Плутарх с Титом Ливием о царе Ромуле. Важное событие, оказывается, произошло уже после того, как тело Ромула исчезло на сходе народа около «Козьего болота».

Плутарх пишет: «Один… патриций, Юлий ПРОКУЛ, принадлежавший к числу самых знатных граждан… ДРУГ И ДОВЕРЕННОЕ ЛИЦО РОМУЛА, вышел на форум и под страшною клятвой, прикасаясь при этом к священным предметам, сказал громко, что, когда он шел, НАВСТРЕЧУ ЕМУ ПОПАЛСЯ РОМУЛ. Он был так красив и ВЫСОК, как никогда раньше. Его блестящее вооружение горело огнем. Патриций испугался этого зрелища и спросил: „Царь, что с тобой… ты… заставляешь сиротеть весь город, который глубоко скорбит о тебе?“ „По воле богов, Прокул, — отвечал ему царь, — Я ПОСЛЕ ДОЛГОГО ПРЕБЫВАНИЯ СРЕДИ ЛЮДЕЙ основал город… И СНОВА ВОЗНЕССЯ В СВОЕ НЕБЕСНОЕ ЖИЛИЩЕ. Утешься и передай римлянам… Я БУДУ ВАШИМ БОГОМ-ПОКРОВИТЕЛЕМ, КВИРИНОМ“. Римляне поверили этому рассказу… Ими овладело настроение, по воле свыше похожее на исступление… И ОНИ СТАЛИ МОЛИТЬСЯ ОБОГОТВОРЕННОМУ КВИРИНУ» [87], с. 61–62.

А вот аналогичный рассказ Тита Ливия: «Когда город был обуреваем тоской по царю и ненавистью к отцам, явился на сходку Прокул Юлий и заговорил с важностью, хотя и О СТРАННЫХ ВЕЩАХ. „Квириты, — сказал он, — РОМУЛ… ВНЕЗАПНО СОШЕДШИЙ С НЕБА, ВСТРЕТИЛСЯ МНЕ НЫНЕШНИМ УТРОМ“. В благоговейном ужасе стоял я с ним рядом и молился… а он промолвил: „Отправляйся и возвести римлянам, угодно богам, чтобы мой Рим стал главой всего мира… НЕТ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ СИЛ, СПОСОБНЫХ ПРОТИВИТЬСЯ РИМСКОМУ ОРУЖИЮ“. И С ЭТИМИ СЛОВАМИ УДАЛИЛСЯ НА НЕБО. Удивительно, с каким доверием выслушали вестника… и как просто тоска народа и войска по Ромулу была утолена ВЕРОЙ В ЕГО БЕССМЕРТИЕ» [58], т. 1, с. 24–25.

Сравнение обеих версий — евангельской и «античной» римской — показывает их практически полную тождественность.

1) После смерти на кресте Христос неожиданно является КЛЕОПЕ, а потом еще нескольким своим ученикам. Аналогично, после своего «исчезновения» на сходе народа и войск, царь Ромул неожиданно является римлянину ПРОКУЛУ Юлию. В обеих версиях явление Бога застает людей врасплох. Оба появления рассматриваются как чудо. Не исключено, кстати, что евангельское имя КЛЕОПА и римское ПРОКУЛ являются лишь двумя вариантами произношения одного и того же имени. Их костяки согласных достаточно близки: КЛП = Клеопа и ПРКЛ = Прокул. А если вспомнить, что Р и Л иногда путались, то близость неогласованных имен КЛП (Клеопа) и ПЛКЛ (Прокул-Плокул) становится еще нагляднее.

2) В момент своего появления Ромул окружен светом: «его блестящее вооружение ГОРЕЛО ОГНЕМ». По-видимому, в Евангелиях этому обстоятельству соответствует Преображение Христа, см. рис. 1.170. Христос в этот момент изображается на иконах окруженным ярким светом.

Рис. 1.170. «Преображение Христа». Рафаэль. Якобы около 1518 г. Рим, Ватикан. Взято из [48], с. 339

3) Ромул говорит, что он «долго пребывал среди людей», но теперь возвращается на небо, снова возносится в свое небесное жилище. Согласно христианскому вероучению, Христос, как сын Бога Отца, на какое-то время воплотился в образе человека, после чего вновь вернулся на небо. В обоих первоисточниках — в Евангелиях и у «античных классиков» — явственно звучит одна и та же христианская точка зрения.

4) После своей беседы с учениками (или учеником) Ромул, как и Христос, возносится на небо, к богам. Даже словесные выражения, употребляемые Евангелиями и Плутархом с Титом Ливием при описании этого известного события, чрезвычайно близки. Только неверная скалигеровская хронология мешала историкам до нас отождествить эти два чрезвычайно ярких описания, отодвинутые друг от друга в скалигеровской версии примерно на семьсот пятьдесят лет.

Ромул вознесся на небо. Об этом прямо сообщают и Тит Ливий, и Плутарх. Завершая свою встречу с Прокулом, Ромул говорит: «По воле богов, Прокул, — отвечал ему царь, — Я ПОСЛЕ ДОЛГОГО ПРЕБЫВАНИЯ СРЕДИ ЛЮДЕЙ основал город… И СНОВА ВОЗНЕССЯ В СВОЕ НЕБЕСНОЕ ЖИЛИЩЕ. Утешься и передай римлянам… Я БУДУ ВАШИМ БОГОМ-ПОКРОВИТЕЛЕМ, КВИРИНОМ» [87], с. 61–62.

Тит Ливий говорит о Ромуле: «И с этими словами УДАЛИЛСЯ НА НЕБО» [58], т. 1, с. 25. Больше Ромула не видели на земле.

Евангелия говорят практически то же самое о вознесении Христа: «Подняв руки Свои, благословил их. И, когда благословлял их, стал отдаляться от них и возноситься на небо» (Лука 24:50–52). См. рис. 1.171.

Рис. 1.171. «Вознесение Христа». Конрад фон Зёст. Вильдунгенский алтарь. Якобы 1403 г. Взято из [112], илл. 62.

Таким образом, соответствие между Ромулом и Христом весьма отчетливо. Посмотрим теперь, что происходило в Риме после вознесения царя Ромула на небо.

Плутарх сообщает, что «Ромул исчез на пятьдесят пятом году от рождения, после тридцативосьмилетнего царствования» [87], с. 65. Впрочем, далее Плутарх сообщает, что Ромул «исчез» на тридцать седьмом году царствования [87], с. 105. В скалигеровской истории принято считать, что Ромул правил 37 лет [127], [11], табл. 5. Такова точка зрения большинства «античных» авторов.

По-видимому, это соответствует тому, что о возрасте Христа в момент его смерти в христианстве бытовали две традиционные точки зрения. А именно, 33 года — наиболее распространенная версия (Лука 3:23) и, вероятно, ближе к 50 годам: «Тебе нет еще пятидесяти лет» (Иоанн 8:57). Таким образом, 37 или 38 лет правления Ромула, по Плутарху, соответствуют первой версии возраста Христа: 33 года. А 58 лет возраста Ромула, по Плутарху, соответствуют второй евангельской версии возраста Христа: около 50 лет.

События, связанные с «исчезновением» Ромула, по-видимому, считались в эпоху Плутарха настолько важными, что он снова возвращается к ним уже в биографии римского царя Нумы Помпилия, вступившего на престол после Ромула. Повторное повествование Плутарха о последних днях Ромула на земле в целом похоже на первый рассказ, но содержит некоторые новые интересные детали. Поэтому мы приведем второе повествование Плутарха полностью.

«Уже тридцать семь лет правил Ромул основанным им Римом. Пятого июля, в тот день, который в настоящее время называется КАПРАТИНСКИМИ нонами, РОМУЛ ПРИНОСИЛ ЗА ГОРОДОМ, НА КОЗЬЕМ БОЛОТЕ, ЖЕРТВУ ЗА ВЕСЬ НАРОД В ПРИСУТСТВИИ СЕНАТА И БОЛЬШЕЙ ЧАСТИ ГРАЖДАН. Внезапно в воздухе произошла большая перемена, на землю опустилась туча, сопровождаемая вихрем и бурей. Остальной народ в страхе пустился бежать и рассеялся в разные стороны. РОМУЛ ЖЕ ИСЧЕЗ. ЕГО НЕ НАШЛИ НИ ЖИВЫМ, НИ МЕРТВЫМ. НА ПАТРИЦИЕВ ПАЛО СИЛЬНОЕ ПОДОЗРЕНИЕ. Народ говорил, что они ДАВНО ТЯГОТИЛИСЬ ЦАРСКОЙ ВЛАСТЬЮ и, желая забрать управление государством в свои руки, УМЕРТВИЛИ ЦАРЯ, так как он стал с некоторого времени ПОСТУПАТЬ С НИМИ СУРОВЕЕ И ДЕСПОТИЧНЕЕ. Патриции старались рассеять подобного рода подозрения, причислив Ромула к богам и говоря, что он „не умер, а удостоился лучшей доли“. Прокул — личность, пользовавшаяся уважением, поклялся, что видел, как Ромул ВОЗНОСИЛСЯ В ПОЛНОМ ВООРУЖЕНИИ НА НЕБО, и слышал его голос, приказывавший называть его Квирином» [87], с. 106.

1) Плутарх говорит, что Ромул «исчез» в возрасте 37 лет. Хорошо соответствует евангельскому указанию, что Христа распяли на 33–м году жизни.

2) Название «Капратинские» Плутарх производит от слова КАПРА = коза [87], с. 63. Но мы уже говорили, что КАПРА здесь могло произойти от славянского ПРЕДОК при перестановке согласных.

3) Очень интересно уточнение Плутарха, что РОМУЛ ПРИНОСИЛ ЖЕРТВУ ЗА ВЕСЬ НАРОД. Это прекрасно соответствует христианскому вероучению, согласно которому ХРИСТОС ПРИНЕС СЕБЯ В ЖЕРТВУ РАДИ ВСЕХ ЛЮДЕЙ, спасая тем самым ВСЕ НАРОДЫ. Таким образом, в данном месте книги Плутарха христианская точка зрения звучит абсолютно отчетливо. Отметим, что скалигеровские историки на протяжении длительного времени упорно стараются «не замечать» всех этих в общем-то очевидных евангельских мотивов у «античных» авторов.

4) У Плутарха вновь звучит обвинение в адрес знати-патрициев, что они тяготились правлением Ромула, желали захватить власть и, более того, что патриции умертвили царя. Это хорошо согласуется со сведениями византийца Никиты Хониата, что именно знать, во главе с Исааком Ангелом, организовала мятеж, государственный переворот и убила императора Андроника-Христа. См. подробности в нашей книге «Царь Славян».

5) Интересно, что Плутарх говорит о присутствии СЕНАТА на «Козьем болоте» в момент «исчезновения» Ромула. Поскольку римский сенат составлялся из знати, а знать в целом ненавидела Ромула, см. выше, то получается, что СЕНАТ был враждебен к Ромулу. Это хорошо соответствует евангельским сообщениям, что иудейский СИНЕДРИОН преследовал Христа. «Первосвященники и старейшины и ВЕСЬ СИНЕДРИОН искали лжесвидетельства против Иисуса, ЧТОБЫ ПРЕДАТЬ ЕГО СМЕРТИ» (Матфей 26:59). Кстати, слова СЕНАТ и СИНЕД-рион достаточно близки. Отметим, что Т и Д могли переходить друг в друга. Тогда имеем: СЕНАТ — СИНЕД-рион.

6) Снова подчеркивается мотив исчезновения тела Ромула. То есть, как мы уже показали, евангельский мотив Воскресения Христа.

7) Плутарх повторяет историю Прокула — евангельского Клеопы, лично видевшего Ромула-Христа за городом и наблюдавшего его вознесение на небо.

Таким образом, повторное повествование Плутарха об «исчезновении» Ромула усиливает обнаруженное нами соответствие между Ромулом и Христом.

Плутарх рассказывает: «РОМУЛ БЫЛ ОЧЕНЬ БЛАГОЧЕСТИВ… владел искусством прорицания И НОСИЛ ПРИ ГАДАНИЯХ „ЛИТЮОН“ [lituus] — КРИВУЮ ПАЛКУ, которою авгуры ОЧЕРЧИВАЮТ В ВОЗДУХЕ ЧЕТЫРЕХУГОЛЬНИК для своих наблюдений. Он хранился на Палатине, НО ИСЧЕЗ ВО ВРЕМЯ ВЗЯТИЯ ГОРОДА ГАЛЛАМИ. Когда же неприятели были прогнаны, ЕГО НАШЛИ ПОД ГЛУБОКИМ СЛОЕМ ПЕПЛА. Огонь не тронул его, хотя все другое было истреблено пожаром» [87], с. 56.

1) Этот краткий рассказ очень интересен. Во-первых, особо подчеркнутая — и не только Плутархом — благочестивость Ромула соответствует тому, что под именем «Ромул» здесь рассказывается об Иисусе Христе. Ясно, что Христа называли благочестивым.

2) Во-вторых, говорится, что Ромул «носил кривую палку». Поскольку, как мы теперь понимаем, под именем «Ромул» Плутарх описывает Андроника-Христа, то возникает вопрос: какую же «кривую палку» мог НОСИТЬ Христос? Ответ ясен. Скорее всего, речь идет о кресте, который Христос-Ромул НЕС на Голгофу перед распятием, см. рис. 1.172. Позднейшие авторы, вроде Плутарха, смутно помнившие события XII века, вполне могли назвать крест «кривой палкой».

Рис. 1.172. «Христос, несущий крест». Микеланджело. Церковь Санта Мария сопра Минерва. Рим. Взято из [22], с.48.

Плутарховский сюжет с «кривой палкой» Ромула-Христа получает неожиданное развитие и подтверждение, если обратиться к некоторым старинным христианским изображениям. Напомним сначала, что в книгах «Основания истории» и «Методы», гл. 7, мы показали, что «античный» Геракл, как и средневековый император Гераклий, являются фантомными отражениями Андроника-Христа из XII века н. э. В книгах «Основания истории» и «Методы», гл. 7, были приведены старинные изображения, на которых Гераклий, как и Христос, несет крест, входя в Иерусалим. Сами историки вынуждены отметить, что «Гераклиус во главе торжественной процессии несет, ПОДОБНО ХРИСТУ, СВЯТОЙ КРЕСТ» [86], с. 381.

Сопоставляя указанные факты с рассказом Плутарха о «кривой палке» царя Ромула, мы обнаруживаем новые подтверждения нашей реконструкции. На рис. 1.173 показана большая монументальная фреска «История Святого креста» Аньоло Гадди якобы XIV века. Она находится во Флоренции. На ней представлены некоторые важные события из жизни императора Гераклия. В правой части фрески показан вход Гераклия в Иерусалим, см. рис. 1.174. Он идет босой, в окружении толпы и сопровождаемый воинами. В руках у него — крест, на голове — царская корона. Скорее всего, здесь показано шествие императора Андроника-Христа на Голгофу = гору Бейкос, находящуюся на окраине Царь-Града = Иерусалима.

Обратимся теперь к кресту в руках императора. Интересно, что крест изображен здесь довольно непривычно. А именно в виде КРИВОЙ ПАЛКИ, см. рис. 1.175. То есть как и описано у «античного» Плутарха. Таким образом, Плутарх донес до нас некую довольно редкую традицию изображения Креста Господня в виде «кривой палки». Фреска Аньоло Галди хорошо это подтверждает.

Рис. 1.173. «История Святого Креста». Аньоло Гадди. Якобы 1385–1387 гг. Флоренция, церковь Сайта Кроче, капелла хора. Император Гераклий несет в руках «угловатый крест». Вероятно, здесь показано шествие императора Андроника-Христа на Голгофу. Взято из [86], с. 389, илл. 233.

Рис. 1.174. Фрагмент фрески «История Святого Креста». Император Гераклий, босой и с крестом в руках, идет около стен Иерусалима в сопровождении народа и вооруженных воинов. Взято из [86], с. 389, илл. 235.

Рис. 1.175. Угловатый крест в руках императора Гераклия. Фреска Аньоло Гадди. По-видимому, именно такой крест описан «античным» Плутархом как «кривая палка», которую нес царь Ромул. Взято из [86], с. 389, илл. 235.

Причем крест Христа изображен здесь в виде «угловатой палки» отнюдь не случайно. Это хорошо видно из того, что точно такое же изображение креста встречается на фреске ЕЩЁ РАЗ. В самом ее центре показан император Гераклий на коне. И опять он держит такой же «угловатый крест-палку», см. рис. 1.176. Так что никак нельзя сказать, будто вторая перекладина креста «пропала» по небрежности живописцев или потому, что крест был нарисован как-то особо повернутым. Нет, ясно видно, что художник вполне осознанно нарисовал форму креста, необычную для нас сегодня, однако, вероятно, бытовавшую в рамках некой старинной традиции, которой, кстати, придерживался и «античный» Плутарх.

Рис. 1.176. Еще одно изображение «угловатого креста» в руках Гераклия. Фреска Аньоло Гадди. Взято из [86], с. 389, илл. 233.

Более того, подобный «угловатый крест» присутствует на средневековых христианских гербах. На рис. 1.176а мы приводим несколько старинных польских гербов из дворца польского города Корник (White Lady Castle of Kornik). Среди них мы видим угловатый крест. Кстати, такой же крест входил в герб польских графов Потоцких.

По-видимому, еще одним вариантом такого христианского креста является крест в виде КЛЮЧА. Известно, что Христос вручил апостолу Петру КЛЮЧИ от Рая.

Рис. 1.176а. Старинные гербы на потолке дворца в польском городе Корник (White Lady Castle of Kornik). Внизу, в центре, мы видим «угловатый крест». Фотография сделана проф. А.А. Тужилиным в июне 2005 г.

Вернемся к Плутарху. Далее, этой «кривой палкой» авгуры, то есть римские священники, во время гаданий, то есть священнодействий, очерчивают в воздухе ЧЕТЫРЕХУГОЛЬНИК. Вероятно, здесь говорится, что христианские священники благословляют прихожан крестом, совершая крестное знамение. То есть, держа в поднятой руке крест, очерчивают им в воздухе четырехугольник, как бы рисуя больший крест. Кстати, было бы интересно понять, почему Плутарх назвал христианский крест словом ЛИТЮОН.

«Кривая палка» царя Ромула, как сообщает Плутарх, хранилась на Палатинском холме как святыня. По-видимому, здесь говорится, что Крест Господень какое-то время сохранялся в Новом Риме = Царь-Граде в память об императоре Андронике-Христе.

По Плутарху, затем Рим был захвачен галлами и в значительной степени сожжен: «Все другое было истреблено пожаром» [87], с. 56. По-видимому, речь идет о взятии Царь-Града = Трои = евангельского Иерусалима крестоносными войсками в 1204 году. Напомним, что, согласно нашим результатам, Крестовые походы были вдохновлены местью за распятие Андроника-Христа в Царь-Граде = Новом Риме в 1185 году. Как мы обсуждали в книге «Начало Ордынской Руси», Царь-Град = Троя был практически полностью сожжен в 1204 году в результате Троянской войны = Крестового похода. Об этом страшном пожаре Рима = Царь-Града, вероятно, и говорит «античный» Плутарх. Крестовые походы на Царь-Град и разрушение города в 1204 году имели длительные и тяжелые последствия. Практически то же самое говорит и Плутарх о взятии Рима галлами. «Взявшие Рим галлы были выгнаны Камиллом; НО ГОСУДАРСТВО НЕ МОГЛО СКОРО ОПРАВИТЬСЯ ОТ ПОСТИГШЕГО ЕГО УДАРА» [87], с. 64.

Далее он сообщает, что во время взятия Рима галлами священная «кривая палка» Ромула исчезла где-то в Риме. По-видимому, Древо Господне = Истинный Крест действительно был спрятан где-то в Царь-Граде во время нашествия крестоносцев в начале XIII века н. э., и какое-то время считался утерянным.

По Плутарху, после ухода галлов из сожженного ими Рима «кривая палка» Ромула была неожиданно найдена «под глубоким слоем пепла». Оказалось, огонь не повредил святыни. Это событие расценивалось римлянами как чудо. Поскольку мы уже поняли, что речь здесь идет об Истинном Древе Господнем, то данный сюжет становится абсолютно прозрачным. Говорится, по-видимому, об Обретении Креста Господня, то есть об обнаружении Святого Креста императрицей Еленой, матерью Константина Великого = Дмитрия Донского, см. рис. 1.177. Царице Елене было чудесное видение, открывшее ей место ЗАХОРОНЕНИЯ Креста, на котором был распят Христос. По ее приказу земля в указанном месте была разрыта, и в глубине обнаружился невредимый Крест Господень. Это событие считается великим чудом. В его честь установлен известный церковный праздник. Обретение Креста многократно изображалось средневековыми живописцами. См. подробности в нашей книге «Начало Ордынской Руси».

Рис. 1.177. Русская иконка «Константина и Елена». Стеатит, резьба. Якобы XIII в. Взято из [37], с. 75.

Задержимся немного на истории обнаружения Истинного Креста Господня ввиду важности данного сюжета.

В книге «Начало Ордынской Руси» мы показали, что история Обретения Креста Господня в Иерусалиме императрицей Еленой, матерью Константина Великого, является дубликатом истории русской княгини Ольги, прибывшей в Царь-Град и крестившейся там. Кроме того, в книге «Методы», гл. 4:13, было показано, что библейская царица Савская — это тоже княгиня Ольга. Напомним, что царица Савская пришла к царю Соломону, принесла подарки и восхитилась его мудростью, см. рис. 1.178.

Рис. 1.178. «Царица Савская перед Соломоном». Конрад Виц. Алтарь «Зерцало человеческого искупления». Якобы около 1435 г. Взято из[112], илл. 73.

Таким образом, согласно нашим результатам, все три известных персонажа — императрица Елена, царица Савская и княгиня Ольга — являются отражениями одной и той же средневековой ордынской царицы-ханши эпохи XIII–XIV веков.

Добавим новые аргументы в пользу обнаруженного нами соответствия. Оказывается, сохранились средневековые свидетельства, напрямую отождествляющие библейскую царицу Савскую с императрицей Еленой. Во Флоренции, в церкви Санта Кроче, находится монументальная серия фресок «История Святого креста», созданная Аньоло Галди якобы в 1385–1387 годах. На рис. 1.179 показана центральная капелла церкви Санта Кроче, где находятся фрески.

Рис. 1.179. Общий вид центральной капеллы церкви Санта Кроне во Флоренции, где находится цикл фресок Аньоло Гадди «История Святого Креста». Взято из [86], с. 385.

Как отмечают историки, «это самый ранний из сохранившихся монументальных циклов данной тематики на территории Италии… Литературным источником для системы росписей послужила „Золотая легенда“ Якопо да Вораджине, где с необычайной подробностью и тщательностью описываются рассматриваемые нами события. Цикл начинается на люнете южной стены и дальше простирается на трех живописных панелях противоположной стены… Архангел Михаил передает Сифу ВЕТВЬ ОТ ДРЕВА ПОЗНАНИЯ, КОТОРУЮ ОН САЖАЕТ НА МОГИЛЕ СВОЕГО ОТЦА АДАМА, ЧТО ПРОИСХОДИТ ПРИ БОЛЬШОМ СТЕЧЕНИИ НАРОДА» [86], с. 380.

Первая картина данного монументального цикла приведена на рис. 1.180. Считается, что она посвящена сюжету, относимому сегодня к «ветхозаветным временам», якобы задолго до эпохи Христа и Нового Завета. Изображена гора, у подножия которой лежит праотец Адам. Библейский Сиф втыкает в грудь Адама ствол дерева. На вершине столба-ствола мы видим древесную крону, ветви с листьями. Вокруг Древа — множество народа.

Рис. 1.180. Первая картина цикла «История Святого Креста» Аньоло Гадди, якобы 1385–1387 гг. Флоренция, церковь Санта Кроче, капелла хора. Сиф сажает на могилу Адама ветвь от Древа Познания. Вероятно, здесь изображена казнь Христа на Голгофе. Взято из [86], с. 383.

1) Скорее всего, здесь показан Крест Христа в виде Древа познания. Мы уже неоднократно отмечали, что «Древо познания», «Древо жизни», «Мировое Древо» — это лишь различные отражения и преломления Креста Господня на страницах позднейших летописей.

2) Древо познания или Мировое Древо воткнуто в грудь лежащего Адама, см. рис. 1.181. Возможно, в такой форме отразилось евангельское свидетельство, что Христу был нанесен удар копьем в бок, когда он был на кресте. Это же копье отразилось затем и в римском мифе о Ромуле.

Рис. 1.181. Фрагмент первой картины цикла «История Святого Креста». Сиф втыкает ствол Древа Познания прямо в грудь лежащего человека (Адама). Не исключено, что здесь отразились воспоминания о копье, которым ударили Христа в бок. В то же время Древо Познания изображает крест, на котором распяли Христа. Взято из [86], с. 383.

3) Кроме того, на многочисленных христианских картинах и иконах показано, что у основания Креста Христа находится череп Адама, см., например, рис. 1.97, 1.83, 1.84, 1.85. Более того, под крестом иногда изображали целиком все тело Адама, см. рис. 1.182. Получалось, что крест Христа как бы водружен на грудь праотца Адама, «воткнут в его тело». Причем основание креста, «вырастающее» из тела Адама, изображено на рис. 1.182 «процветшим» — видны древесные листья, покрывающие нижнюю часть креста. Фактически то же самое мы видим и на флорентийской фреске «История Святого креста». Сиф «втыкает» Древо познания в тело Адама. Перед нами явно одна и та же христианская традиция изображения распятия.

Рис. 1.182. Распятие Христа. У основания креста лежит тело Адама в виде запеленутой мумии. Основание креста покрыто листьями. Тем самым Крест Господень представлен как Древо, «процветший» крест. Старинная миниатюра из книги Beato de San Salvador de Tabara. Beatus de Liibana. Commentary on the Revelation of St. John. Якобы 975 г. Справа и слева изображены два разбойника, распятые рядом с Христом. Взято из [130], с. 110.

4) Вообще вся композиция флорентийской фрески весьма напоминает обычное изображение распятия. В самом центре — Древо, показанное как «процветший» крест. У его подножия — праотец Адам. Рядом с крестом — Древом изображен Сиф, держащийся за него рукой. По-видимому, в таком виде художник представил Христа, распятого на кресте.

5) На фреске Аньоло Галди позади Древа познания вздымается гора, вероятно отождествляемая с евангельской Голгофой.

6) Справа мы видим стены, башни и собор средневекового города. Скорее всего, это — Царь-Град = Троя = евангельский Иерусалим, на окраине которого находится гора Бейкос = Голгофа.

7) Современные комментаторы считают, что над вершиной горы на флорентийской фреске показан Сиф, получающий из рук Архангела Михаила ветвь Древа познания, см. рис. 1.180. В то же время, возможно, здесь изображен Христос, преклонивший колена перед Богом Отцом.

Такова обычно композиция изображений известного евангельского сюжета «Моление о Чаше», когда Христос в Гефсиманском саду, перед распятием, обратился к Богу Отцу с мольбой. Вокруг голов Сифа (Христа?), Адама и Михаила (Бога Отца) на фреске Аньоло Галди изображены христианские нимбы. Перейдем ко второй картине флорентийского цикла «История Святого креста», см. рис. 1.183. В ней рассказывается о посещении библейского царя Соломона царицей Савской (Софийской?). Комментаторы сообщают: «Из ветки (Древа познания, причем ветвь воткнута в грудь Адама — Авт.) ВЫРАСТАЕТ БОЛЬШОЕ ДЕРЕВО. Оно так понравилось Соломону, что он приказывает построить из него дворец, но в результате дерево превращается в прекрасный мост через реку. Когда мост встречается на пути царицы Савской, она преклоняет перед ним колена, поклоняясь, таким образом, ГРЯДУЩИМ СТРАДАНИЯМ ХРИСТА… Царю Соломону она дает такое объяснение: НА ЭТОМ ДЕРЕВЕ БУДЕТ РАСПЯТ ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЙ СВОЕЙ СМЕРТЬЮ ПОЛОЖИТ КОНЕЦ ИУДЕЙСКОМУ ЦАРСТВУ. Соломон в ответ на это ПРИКАЗЫВАЕТ УВЕЗТИ ЭТО ДЕРЕВО И ЗАКОПАТЬ» [86], с. 380–381.

Рис. 1.183. Вторая картина цикла «История Святого Креста» Аньоло Гадди, якобы 1385–1387 гг. В центре — царица Савская преклоняет колени перед Святым Древом. Справа показано, как слуги Соломона закапывают Древо в землю. Взято из [86], с. 383.

Отсюда вытекают следующие важные следствия.

1) Библейская «ветхозаветная» царица Савская напрямую связана с евангельской эпохой распятия Андроника-Христа. В «Золотой легенде» царица Савская прямым текстом говорит Соломону о распятии человека, который своей смертью положит конец Иудейскому царству. Комментаторы совершенно справедливо отмечают, что данная легенда явно имеет в виду Иисуса Христа. Такое заключение прекрасно согласуется с нашим прежним выводом, что царица Савская-Софийская — это русская княгиня Ольга, она же византийская императрица Елена.

2) Приказ царя Соломона закопать Святое Древо отражает, скорее всего, события Четвертого Крестового похода 1204 года, когда Святой Крест Христа был спрятан в Царь-Граде = Иерусалиме. Вероятно, его действительно закопали (а потом погрузили в воду? — см. ниже), чтобы утаить его от крестоносцев, захватывающих Царь-Град. Не исключено также, что во время сражений за Царь-Град Святой Крест Христа переходил из рук в руки. Считается, например, что якобы в 1187 году Саладин вторгся в Иерусалимское королевство. Королевские войска были разбиты, и «в руки Саладина попал и ЖИВОТВОРЯЩИЙ КРЕСТ, который служил христианам знаменем во время битвы» [56], с. 385. См. рис. 1.184.

Рис. 1.184. Саладин захватывает Святой Крест в битве при Хамтине якобы в 1187 г. Старинная миниатюра. Взято из [56], с. 386.

На следующей композиции Аньоло Гадди, см. рис. 1.185, «изображен пруд, где долгое время происходили чудесные исцеления больных. Именно сюда переместилось некогда зарытое в землю ДРЕВО. Его извлекли из воды и впоследствии распяли на нем Христа» [86], с. 381. Справа на фреске показано изготовление из Святого Древа креста, на котором распнут Иисуса. На самый верх креста приколачивают табличку, на которой напишут: «Иисус Христос Царь Иудейский». У основания креста приделывают подставку для ног Христа. Итак, здесь показано изготовление креста для распятия Иисуса. Показаны два человека, руководящие извлечением Древа из воды и изготовление из него Святого креста.

Рис. 1.185. Третья картина цикла «История Святого Креста» Аньоло Гадди, якобы 1385–1387 гг. Святое Древо извлекают из воды и изготовляют из него крест для распятия Христа. Взято из [86], с. 386, илл. 230.

Четвертая фреска Аньоло Гадди рассказывает о том, «как после победы над Максенцием император Константин со своей матерью Еленой отправляется в Иерусалим на поиски креста. С помощью одного человека по имени Иуда они наконец нашли три креста: на одном из них был распят Христос, а на двух других — разбойники. Крест, на котором претерпел муку Христос, обладал чудотворной силой и воскресил умершего человека» [86], с. 381. См. рис. 1.186. Справа на фреске показано обнаружение креста Еленой. Она смотрит, как крест извлекают из указанного ею места. Слева — испытание Истинного креста: умерший встает из гроба. Два других креста, оказавшиеся крестами разбойников, лежат на земле. Император Константин на данной фреске не изображен.

Рис. 1.186. Четвертая картина цикла «История Святого Креста» Аньоло Гадди, якобы 1385–1387 гг. Елена обнаруживает Истинный крест, см. сцену справа. Слева показано испытание Истинного креста — прикосновение к нему воскресило умершего человека. Взято из [86], с. 386, илл. 230.

Рис. 1.187. Пятая картина цикла «История Святого Креста» Аньоло Гадди, якобы 1385–1387 гг. Елена собственноручно несет Истинный крест, возвращая его в Иерусалим. Взято из [86], с. 382.

Пятая флорентийская фреска показывает, как императрица Елена возвращает Святой крест в Иерусалим, см. рис. 1.187. Она сама несет крест. Над ее головой сияет нимб.

Шестая флорентийская фреска посвящена походу персидского шаха Хосрова (Хозроя) на Иерусалим, см. рис. 1.188. «Подойдя к Гробу Господню, он вместе со своим войском был отброшен от него и вынужден был поспешно оставить город» [86], с. 381. Кстати, евангельский Иерусалим представлен на картине Аньоло Гадди как типично средневековый город. Из наших результатов следует, что под именем «шаха Хосрова» в старинной легенде описан хан Мамай, он же Максенций, он же Лициний, см. нашу книгу «Крещение Руси». То есть противник Дмитрия Донского = Константина Великого.

Рис. 1.188. Шестая фреска цикла «История Святого Креста» Аньоло Гадди, якобы 1385–1387 гг. Персидский шах Хосров уходит из Иерусалима. Взято из [86], с. 382.

Седьмая фреска Аньоло Гадди посвящена противостоянию Хосрова (хана Мамая) и императора Гераклия, см. рис. 1.189. Здесь, скорее всего, Гераклий — это Константин = Дмитрий Донской. Слева — шах Хосров сидит на троне. Правее показано «видение Гераклия». Оказывается, как отмечают комментаторы, «в центре композиции изображено ВИДЕНИЕ ИМПЕРАТОРА ГЕРАКЛИУСА, КОТОРОМУ ВО СНЕ ЯВИЛСЯ АНГЕЛ, ПРОВОЗГЛАСИВШИЙ ЕМУ СКОРУЮ ПОБЕДУ. ЗДЕСЬ МНОГОЕ ПОВТОРЯЕТСЯ ОТ ЧУДЕСНОГО СНА КОНСТАНТИНА ПЕРЕД БИТВОЙ С МАКСЕНЦИЕМ. В данном случае предстоит битва с персидским шахом, сыном Хосрова, который не верил ни в Господа, ни в его чудотворный крест. Битва между Гераклиусом и шахом изображена (см. справа на фреске — Авт.), КАК БИТВА КОНСТАНТИНА И МАКСЕНЦИЯ, на мосту через реку, подобно рыцарскому поединку» [86], с. 381.

Рис. 1.189. Седьмая фреска Аньоло Гадди «История Святого Креста», якобы 1385–1387 гг. Видение Святого Креста императору Гераклию (в центре) и битва с персидским шахом на мосту через реку (справа). По-видимому, здесь показано видение Креста царю Константину = Дмитрию Донскому и Куликовская битва с ханом Мамаем. Взято из [86], илл. 233.

1) Таким образом, здесь сами историки отождествляют императора Гераклия с Константином Великим. Мы же добавляем к данному отождествлению еще одно: Константин Великий = Дмитрий Донской. Далее, поражение персидского шаха (сына Хосрова или самого Хосрова?) — это поражение хана Мамая = Максенция = Лициния в Куликовской битве 1380 года.

2) «Видение Гераклия» является еще одним отражением известного «видения Константина», когда ему в небе явился Крест. Знамение возвестило победу Константина в битве с Максенцием = Лицинием. В русских летописях сражение описано как Куликовская битва Дмитрия с Мамаем. Произошла она на территории будущей столицы Руси-Орды, а именно Москвы. Подробности см. в нашей книге «Крещение Руси». Таким образом, объединяя сведения о Гераклии и Константине Великом, мы добавляем много новых деталей в жизнеописание ордынского царя-хана Дмитрия Донского. «Знамение Креста» изображено на фреске справа вверху. Ангел и Крест появляются над шатром Гераклия = Константина.

3) Соответствие между «персидским шахом Хозровом» и ханом Мамаем усиливается тем, что император Гераклий ОТРУБИЛ ГОЛОВУ сыну шаха Хозрова, см. рис. 1.173 и 1.190. Ранее мы показали, что хан Мамай описан в русских летописях также как тысяцкий Иван Веньяминов. Он был захвачен в плен и ОБЕЗГЛАВЛЕН по приказу Дмитрия Донского. Хан Мамай «также» был убит. Хроники могли путать Ивана Веньяминова с его отцом, который тоже был тысяцким. См. наши книги «Крещение Руси» и «Новая хронология Руси». Кстати, не происходит ли имя ХОЗРОЙ от известного названия ХАЗАРЫ или КАЗАРЫ = казаки?

Рис. 1.190. По приказу императора Гераклия персидскому шаху, сыну Хосрова, захваченному в плен, отрубают голову. По-видимому, перед нами фантомное отражение известного события русско-ордынской истории. Хан Мамай, он же тысяцкий Иван Веньяминов, обезглавлен по приказу Дмитрия Донского. Взято из [86], илл. 233.

ВЫВОДЫ. В «Золотой легенде» Якопо да Вораджине и в цикле фресок «История Святого креста» Аньоло Гадди обнаружены следующие соответствия:

а) Библейская царица Савская фактически отождествляется с императрицей Еленой, матерью Константина. Она же, согласно нашей реконструкции, русская княгиня Ольга.

б) Император Гераклий отождествляется с Константином Великим. Он же, согласно нашим результатам, ордынский царь-хан Дмитрий Донской.

в) Персидский хан Хосров, или его сын, отождествляется с ханом Мамаем. Он же — тысяцкий Иван Веньяминов, он же Максенций, он же Лициний.

г) Гераклий частично отождествляется также с императором Андроником-Христом. Он же — Андрей Боголюбский, он же апостол Андрей Первозванный. Причина путаницы между Андроником-Христом из XII века и Константином-Дмитрием из XIV века вполне понятна. Русь-Орда крестилась дважды: при самом Андронике-Христе, а затем при Дмитрии Донском = Константине Великом. Путая два крещения Великой Империи, позднейшие летописцы иногда переносили события XII века в XIV и наоборот, см. рис. 1.12.

Объединяя воедино все обнаруженные нами старинные свидетельства, мы узнаём много нового об Андронике-Христе и о царе-хане Дмитрии Донском = Константине Великом.

Плутарх несколько раз возвращается к поразившей его теме исчезновения тела Ромула. То есть, как мы понимаем, к Воскресению Христа. Оказывается, в древнем мире рассказы об этом событии были широко распространены, причем Христос выступал в них под разными именами.

Рассказав о вознесении Ромула на небо, Плутарх тут же сообщает еще две аналогичные истории. Они значительно более глухие, чем рассказ о царе Ромуле, однако связь с Евангелиями проступает.

«Такой рассказ существует и у греков о проконнесце Аристее и астипалейце Клеомеде. Говорят, когда Аристей умер в красильне, ДРУЗЬЯ ХОТЕЛИ ПОХОРОНИТЬ ЕГО; НО ЕГО ТЕЛО ВНЕЗАПНО ИСЧЕЗЛО. ВСКОРЕ, ОДНАКО, НЕСКОЛЬКО ЧЕЛОВЕК, ВЕРНУВШИСЬ ИЗ-ЗА ГОРОДА СКАЗАЛИ, ЧТО ВИДЕЛИ ЕГО ПО ДОРОГЕ В КРОТОН. О Клеомеде рассказывают, что он отличался НЕОБЫЧАЙНОЮ СИЛОЙ И РОСТОМ. Как страдавший помешательством, он ударил однажды, придя в школу, кулаком В СТОЛБ, поддерживавший потолок, и сломал его, причем обрушившимся потолком передавил детей. Спасаясь от погони, ОН ЗАЛЕЗ В БОЛЬШОЙ СУНДУК, ЗАХЛОПНУЛ ЕГО и держал изнутри крышку так крепко, что её не могли оторвать соединенными усилиями многих. КОГДА СУНДУК СЛОМАЛИ, В НЕМ НЕ НАШЛИ ВИНОВАТОГО НИ ЖИВЫМ, НИ МЕРТВЫМ… Точно так же внезапно сделался невидим и труп Алкмены, когда её собирались хоронить. Вместо трупа нашли на постели камень» [87], с. 62.

После обнаруженных выше соответствий картина становится вполне понятной. В самом деле.

1) Аристея хотели похоронить, но его тело внезапно исчезло. Это — Воскресение Христа. Иисуса хотели похоронить, положили в гробницу, но, когда пришли к ней, обнаружили, что тела Христа нет. Он воскрес.

2) Вскоре несколько человек, вернувшись из-за города, рассказали, что видели Аристея живым. Аристей шел по дороге в Кротон. Это, скорее всего, явление Христа своим ученикам. Он явился им за городом Иерусалимом, некоторое время шел с ними по дороге, беседовал.

3) Клеомед отличался необыкновенной силой и РОСТОМ. Здесь миф вновь подчеркивает поражавших многих ВЫСОКИЙ РОСТ Христа. См. подробности в нашей книге «Царь Славян».

4) Клеомед ударил кулаком в столб, сломал его, и рухнувший потолок передавил детей в школе. Вероятно, здесь слились два библейских сюжета. Первый — это СТОЛБ или КРЕСТ, на котором распяли Христа. Второй сюжет — история ветхозаветного Самсона, привязанного врагами к столбу. Когда к Самсону вернулись силы, он обрушил столб храма, погиб сам и убил множество людей. Более подробно о библейском Самсоне см. в книге «Реконструкция», гл. 20.

Собирая вместе отдельные элементы обоих сюжетов, получаем достаточно четкую евангельскую картину.

а) Столб или крест, к которому привязан Клеомед = Самсон, Христос.

б) Самсон (Клеомед, Христос) привязан к столбу врагами.

в) Смерть Клеомеда-Самсона, Христа — происходит «из-за столба», то есть так или иначе связана со столбом.

По-видимому, так преломилось распятие Христа и его смерть на кресте-столбе в представлении «античного» Плутарха.

Далее сообщается, что Клеомед СПАСАЛСЯ ОТ ПОГОНИ. Здесь, вероятно, отразилась попытка Андроника-Христа скрыться от преследования, организованного восставшими Ангелами. Здесь Ангелы — родовое имя. В Евангелиях данный сюжет звучит более глухо, но тем не менее присутствует. Мы имеем в виду известную сцену в Гефсиманском саду, когда Христос уединяется в отдаленном месте, за городом Иерусалимом, вместе с несколькими своими учениками. За Христом гонятся враги. Преследователи, во главе с Иудой, настигают Христа и берут его в плен.

Плутарх говорит, что Клеомед залезает в большой сундук и захлопывает крышку так, что её нельзя открыть «усилиями многих». Здесь, скорее всего, говорится о положении тела Христа в каменный гроб, гробницу. Гроб был закрыт каменной крышкой, которую опечатывают несколькими печатями. В этом смысле гробницу Христа действительно «нельзя открыть». Ведь, согласно Евангелиям, иудеи НАЛОЖИЛИ ПЕЧАТЬ на гроб Христа. «Собрались первосвященники и фарисеи к Пилату и говорили… прикажи охранять гроб до третьего дня, чтобы ученики Его придя ночью, не украли Его… Пилат сказал им… охраняйте, как знаете. Они пошли и поставили у гроба стражу и ПРИЛОЖИЛИ К КАМНЮ ПЕЧАТЬ» (Матфей 27:62–66). Этот сюжет неоднократно представлялся на средневековых картинах, см. рис. 1.191 и 1.192. Часто изображалась даже не одна, а несколько печатей на Гробе Христа. См. на эту тему нашу книгу «Царь Славян». Этот же сюжет — заключение Бога в сундук, который нельзя открыть, — отразился и в «древнейшей» египетской мифологии. «Последним в сундук лег Осирис, и тут же ВСЕ ЗАГОВОРЩИКИ сбежались к нему, захлопнули крышку, ПРИБИЛИ ЕЁ ГВОЗДЯМИ И ЗАЛИЛИ РАСПЛАВЛЕННЫМ СВИНЦОМ. Затем они вынесли его на берег реки и спустили в море» [9], с. 43. Здесь фактически описаны те же самые римские печати, которые, согласно Евангелиям, наложили на крышку Гроба Христа по требованию иудеев. Подробный анализ отражений Христа в мифах «Древнего» Египта см. в нашей книге «Царь Славян».

Рис. 1.191. «Воскресение Христа». Хендрик ван Ден Брук. Сикстинская капелла, Ватикан. Якобы XV в. На Гробе Христа видна печать, наложенная иудеями. Взято из [94], с. 209, илл. 199.

Рис. 1.192. Печать на Гробе Христа. Фрагмент фрески «Воскресение Христа». Хендрик ван Ден Брук. Взято из [94], с. 209, илл. 199.

По поводу умершего Клеомеда Плутарх продолжает: «Когда сундук сломали, в нем не нашли виноватого ни живым, ни мертвым» [87], с. 62. Тело Клеомеда исчезло. Тут мы фактически сталкиваемся с евангельским описанием Воскресения Христа. Когда люди пришли к Гробу Христа, желая похоронить его, то увидели крышку гробницы снятой, а Гроб пустым. Христа не было, и Ангел возвестил женам-мироносицам, что Христос воскрес, см. выше и рис. 1.166 и 1.167.

Почему Плутарх говорит, что Аристей умер в КРАСИЛЬНЕ? Если Аристей — это Христос, то при чем же здесь «красильня»? Однозначно ответить трудно, однако лингвистическое замечание, само по себе ничего не доказывающее, но вытекающее из УЖЕ ВОССТАНОВЛЕННОЙ нами картины событий, высказать можно. По-латински КРАСКА = COLOR. Не появилось ли у Плутарха «латинское» слово КОЛОР как непонятое им славянское слово КОЛОТЬ, УКОЛ. Ведь Христа «укололи» копьем в бок, нанесли ему удар, когда он висел на кресте. Кроме того, как мы неоднократно видели, вместо КРЕСТА в рассказах о распятии часто фигурирует СТОЛБ, к которому привязали Христа. Столб могли назвать КОЛОМ. Это тоже могло запутать позднего редактора (Плутарха), и он, не поняв сути дела, решил, будто речь идет о КОЛОР, о «краске», о «красильне». Так орудие убийства лукаво заменили на «краску». Драматизм картины смягчился и затуманился. Связь с распятием Христа стала менее очевидной. Чего, вероятно, и добивались скалигеровские редакторы XVII–XVIII веков.

Исчезновение тела Ромула произвело глубочайшее впечатление на Плутарха. Он пускается в длительные рассуждения о возможной природе такого исчезновения, о связи души и тела, о «пламенной душе», могут ли люди становиться богами, как именно это происходит и т. д. [87], с. 62–63. Видно, что в эпоху Плутарха данная тема живо обсуждалась и интересовала многих. Такое повышенное внимание к ней вполне соответствует значению, придаваемому в христианском вероучении Воскресению Христа.

В книгах «Основания истории» и «Методы» уже было показано, что известное похищение сабинянок в самом начале Царского Рима, при царе Ромуле, это в значительной степени отражение «оскорбления женщины», приведшего к знаменитой Троянской войне. Напомним, что, согласно нашим результатам, Троянская война произошла в XIII веке н. э. и отождествляется с Крестовыми походами (особенно с Четвертым, 1204 года) на Царь-Град. Война была местью Руси-Орды и её союзников за распятие Андроника-Христа в Царь-Граде в 1185 году. Сюжет XII–XIII веков н. э., который мы условно называем «оскорблением женщины», отразился во многих старых летописях. Например:

1) как «похищение Елены Парисом», приведшее к Троянской войне;

2) как похищение девиц Силомских в библейском Ветхом Завете;

3) как похищение сабинянок в начале Царского Рима;

4) как гибель римлянки Лукреции, оскорбленной Тарквинием, в конце Царского Рима.

И так далее. См. также нашу книгу «Начало Ордынской Руси».

Мы не будем повторять здесь соответствий между похищением в Риме сабинянок и Троянской войной, указанных в книгах «Основания истории» и «Методы». Добавим лишь несколько ярких деталей, ставших понятными лишь после наших исследований, изложенных в книгах «Царь Славян» и «Начало Ордынской Руси».

Напомним кратко суть войны Рима с сабинянами. Основав Рим, Ромул вскоре обнаруживает, что в городе мало женщин. Чтобы обеспечить продолжение рода, римляне обращаются к соседним народам с просьбой дать жен. Те отказываются. Тогда Ромул устраивает празднество, на которое приглашаются соседи. Те, ничего не подозревая, приходят с женами и детьми. По условленному знаку римляне похищают молодых сабинских девушек и женщин, см. рис. 1.193–1.195. Мужчины сабиняне спасаются бегством. При этом Плутарх сообщает немаловажную подробность: «ЗАМУЖНЯЯ ЖЕНЩИНА БЫЛА ЗАХВАЧЕНА ТОЛЬКО ОДНА» [87], с. 45.

Рис. 1.193. Похищение сабинянок. Иоганн Генрих Шёнфельд. Около 1640 г. Поздние художники, уже забыв суть дела, аккуратно рисовали красивые картинки, иллюстрируя скалигеровский учебник истории. Согласно нашей реконструкции, здесь отражена, в частности, известная холопья война новгородцев в кон. XIII — нач. XIV в. около города Ярославля на Волге. Взято из [112], илл. 176.

Рис. 1.194. Похищение сабинянок. Иоганн Генрих Шёнфельд. 1609–1684 гг. Поздние художники, уже забыв суть дела, аккуратно рисовали красивые картинки, иллюстрируя скалигеровский учебник истории. Согласно нашей реконструкции, здесь отражена, в частности, известная холопья война новгородцев в кон. XIII — нач. XIV в. около города Ярославля на Волге. Взято из [112], илл. 180.

Рис. 1.195. «Похищение сабинянок». Никола Пуссен. XVII в. Взято из [59], с. 362.

Из-за похищения женщин вскоре между сабинянами и Царским Римом вспыхивает война. Тит Ливий оценивает эту войну как «самую тяжелую» в ту эпоху [58], т. 1, с. 20. Разворачивается большое сражение. «Античный» историк Анней Флор говорит: «После того, как враги были пущены в город, на самом форуме ПРОИЗОШЛА СТОЛЬ ЖЕСТОКАЯ БИТВА, что Ромул обратился к Юпитеру с мольбой остановить бегство его воинов» [62], с. 102.

«Тут сабинские женщины, ИЗ-ЗА КОТОРЫХ И НАЧАЛАСЬ ВОЙНА… отважно бросились прямо под копья и стрелы наперерез бойцам, чтобы разнять два строя» [58], т. 1, с. 21–22. В этом, первом варианте легенды, война Царского Рима с сабинянами кончилась миром.

Напомним, что Троянская война XIII века н. э., описанная Гомером, — она же Крестовые походы, — характеризуется тем, что в ней участвует много народов, племен. То же самое подчеркивается и по поводу войны Царского Рима с сабинянами. «Античный» историк Евтропий сообщает: «В разгоревшейся из-за несправедливого похищения (сабинских женщин — Авт.) войне он (Ромул — Авт.) победил ценинов, антемнатов, крустуминов, сабинов, фиденатов и вейентов» [39], с. 8.

Обратим теперь внимание на специально подчеркнутое Плутархом обстоятельство, что СРЕДИ ПОХИЩЕННЫХ ЖЕНЩИН ЛИШЬ ОДНА БЫЛА ЗАМУЖНЕЙ. Это хорошо соответствует классической версии Троянской войны, разгоревшейся из-за похищения именно ОДНОЙ ЗАМУЖНЕЙ ЖЕНЩИНЫ — ЕЛЕНЫ. Уехавшие с ней служанки были, скорее всего, ниже рангом, и их как бы «не считали». Напомним, что Парис похитил Елену, жену царя Менелая. Оскорбленные греки направляются к Трое и требуют выдачи Елены обратно. Троянцы отказываются. Вспыхивает Троянская война, закончившаяся взятием и разгромом Трои. Таким образом, налицо соответствие между важными сюжетами войны римлян с сабинянами и Троянской войной.

Плутарх сообщает, что в войне Царского Рима с сабинянами вместе с единственной замужней женщиной в плен было захвачено не то тридцать, не то несколько сотен молодых незамужних девушек. Вероятно, речь могла идти о многочисленных служанках Елены, жены Менелая, в версии Гомера.

По Плутарху, главная плененная римлянами сабинская замужняя женщина «вышла замуж за очень знатного римлянина, Гостилия, по другим — даже за самого Ромула» [87], с. 45. В изложении Гомера этот факт, по-видимому, отразился так: похищенная Елена стала женой троянского царя Париса — одного из главных героев Трои.

В заключение задержимся на любопытной теме. Поскольку война Рима с сабинянами, как мы теперь понимаем, является, по крайней мере частично, отражением Троянской войны = Крестовых походов XIII века н. э., то естественно задаться вопросом: упомянут ли в войне римлян с сабинянами знаменитый Троянский конь, с помощью которого была взята Троя? Сразу скажем, что прямо Плутарх об этом ничего не говорит. Как и Тит Ливий, Евтропий, Анней Флор. Однако Плутарх приводит следующий интересный рассказ, который, кстати, у других «античных» историков упомянут лишь кратко. Похищение женщин царь Ромул решил организовать так. «Прежде всего он распустил слух, что НАШЕЛ В ЗЕМЛЕ АЛТАРЬ КАКОГО-ТО БОГА. БОГА ЭТОГО НАЗЫВАЛИ КОНСОМ, быть может, как бога „совета“, — КОНСИЛИЙ до сих пор еще значит по-латыни „совет“, как высшие магистраты, КОНСУЛЫ, значит, „советники“ — или же его отождествляли с „КОННЫМ“ Нептуном, так как АЛТАРЬ ПОСЛЕДНЕГО СТОИТ В БОЛЬШОМ ЦИРКЕ, НЕВИДИМЫЙ В ОСТАЛЬНОЕ ВРЕМЯ, ЕГО ПОКАЗЫВАЮТ ТОЛЬКО ВО ВРЕМЯ СКАЧЕК. Другие же говорят, вообще, что ТАК КАК ПЛАН ХРАНИЛСЯ В ТАЙНЕ, НЕ БЫЛ НИКОМУ ИЗВЕСТЕН, то вполне основательно было посвятить божеству алтарь, скрытый под землей. Когда он был найден, Ромул ПРИНЕС НА НЕМ ПЫШНУЮ ЖЕРТВУ» [87], с. 45.

Не исключено, что в этом путаном рассказе Плутарха звучит тема Троянского коня. В самом деле.

1) Описывается событие, напрямую связанное с похищением сабинянок, то есть с началом Троянской войны, вспыхнувшей из-за похищения гречанки Елены.

2) Похищение сабинских женщин привело к яростной войне между Царским Римом и сабинянами. Плутарх описывает ее как серию нескольких тяжёлых битв [87], с. 48–52. Такой накал страстей вполне соответствует жестокости и размаху Троянской войны, по Гомеру.

3) Похищение сабинянок как-то связано с КОННЫМ богом по имени КОНС. То есть с КОНЕМ. Более того, похищение женщин произошло во время КОННЫХ ИГР, СКАЧЕК [62], с. 101.

4) По Плутарху, «алтарь» КОННОГО бога КОНСА стоял в БОЛЬШОМ ЦИРКЕ, в центре Рима. Но ведь и Троянского коня троянцы установили на городской площади, «втащив» коня в Трою. Так что слова Плутарха об «алтаре Коня в Большом цирке» являются, вероятно, смутным отражением деревянного Троянского «коня», стоявшего на площади.

5) «Алтарь Коня» почему-то невидим в остальное время, и его показывают только во время КОННЫХ состязаний в Большом цирке. Более того, сказано, что «план хранился в тайне». Таким образом, в истории Царского Рима с «КОНЕМ» связана какая-то ТАЙНА. Наверное, здесь, в старом первоисточнике, речь первоначально шла о том, что внутрь Троянского деревянного «коня», — то есть осадной башни, см. рис. 1.196, или акведука, — тайно залезла группа греческих воинов. Ясное дело, план такого захвата Трои держался в строгой тайне. Как было показано в книге «Методы», гл. 2, эта воинская операция (в изложении летописца Прокопия, описавшего Троянскую войну как Готскую) хранилась в секрете не только от троянцев, но даже от остального войска греков.

Рис. 1.196. Современное изображение (по мотивам старинных рисунков) высокой деревянной осадной башни, придвигавшейся к стенам города. Башню иногда обивали шкурами животных, которые поливали водой, чтобы нельзя было ее поджечь. Так мог возникнуть фантастический образ огромного животного, «вошедшего» в Трою. Взято из [56], с. 360

6) Когда «алтарь Коня» нашли, то римляне принесли БОЛЬШУЮ ЖЕРТВУ. Другими словами, с «ПОЯВЛЕНИЕМ КОНЯ» связано какое-то большое жертвоприношение. Скорее всего, речь идет о том, что, когда греки = крестоносцы вылезли из Троянского коня (то есть из осадной башни или трубы акведука) и впустили в город остальное войско, в Трое = Царь-Граде началась жестокая резня. Погибло много народу и воинов. Троя пала. Это, вероятно, и есть «большая жертва», совершенная римлянами. См. подробности в нашей книге «Начало Ордынской Руси».

7) Стоит отметить, что, по Плутарху, во время войны сабинцы ворвались в Рим благодаря хитрости. Оказывается, некая девушка Тарпея НОЧЬЮ ОТКРЫЛА ВОРОТА ГОРОДА И ВПУСТИЛА САБИНЦЕВ [87], с. 49. Может быть, здесь отразился тот факт, что греки, тайком выбравшись ночью из «Троянского коня», отворили ворота Трои и впустили в город подоспевшие снаружи войска.

8) В заключение сделаем замечание по поводу имени бога КОНСА, отождествлявшегося древними римлянами, по словам Плутарха, с КОННЫМ богом. Тит Ливий также говорит, что Ромул «усердно готовит торжественные игры в честь Нептуна КОННОГО, которые называет КОНСУАЛИЯМИ» [87], с. 17. Итак, нам сообщили тем самым, что старинные латинские слова: КОНС, КОНсул, КОНсуалии означают «КОННЫЙ», то есть связаны с КОНЯМИ. Вы ходит, что целый «куст» известных древне-латинских слов, включая, например, известное слово КОНСУЛ, произошел от славянского КОНЬ, КОНСКИЙ, КОННЫЙ. Русское КОНЬ и древне-латинское КОНС очень близки. Но ничего странного в этом нет. Как мы показали в книге «Реконструкция», Приложение 5, древняя латынь возникла в эпоху XV–XVI веков на базе славянского языка, бывшего государственным языком Великой = «Монгольской» Империи. Следы этого факта мы и видим на страницах Плутарха и Тита Ливия.

Второе отражение Троянской войны в истории раннего Царского Рима (здесь — Царь-Града) Плутарх помещает сразу же после вознесения Ромула, то есть Христа, на небо. Такая датировка войны хорошо отвечает событиям XIII века н. э., когда вскоре после распятия Христа, то есть Ромула, в 1185 году Царь-Град был осажден крестоносцами и взят в 1204 году. Мы уже говорили, что Четвертый Крестовый поход отразился в истории Царского Рима, по Плутарху, как война Рима с галлами, во время которой Рим был взят и сожжен. Галлов прогнали, «но государство не могло скоро оправиться от постигшего его удара. В его пределы вступила сильная неприятельская армия под начальством Ливия Постума. Он расположился с войсками невдалеке от Рима и отправил затем посла объявить, что латинцы желают возобновить прежние, ослабевшие от времени дружбу и родственные отношения и новыми брачными связями вторично соединить оба народа и что, ЕСЛИ ИМ ПОШЛЮТ ДОСТАТОЧНОЕ ЧИСЛО ДЕВУШЕК И ВДОВ, ОНИ ЗАКЛЮЧАТ С РИМЛЯНАМИ МИР И ДРУЖБУ, ТОЧНО ТАК ЖЕ, КАК ТО БЫЛО У НИХ РАНЬШЕ С САБИНЦАМИ.

При этом известии римлянами овладел страх перед грозившей им войною; но в то же время ВЫДАЧУ ЖЕНЩИН они считали таким же позором, как рабство» [87], с. 64.

Здесь в истории раннего Царского Рима представлены все основные элементы начала Троянской войны.

1) Противники римлян — латинцы приближаются к Риму: здесь — Царь-Граду. А в версии Гомера к Трое = Царь-Граду подходят греки.

2) Латинцы требуют от римлян выдачи женщин. В случае отказа угрожают войной. По Гомеру, греки требуют от троянцев выдачи Елены. В случае отказа угрожают войной.

3) Плутарх сам, без нашей подсказки, указывает, что война римлян с латинцами соответствует Сабинской войне римлян с сабинянами, разгоревшейся из-за похищения сабинянок, и среди них ровно одной замужней женщины.

4) Троянцы отказываются вернуть Елену грекам. Вспыхивает Троянская война. Аналогично, римляне в войне с Постумом отказываются выдать женщин. Начинается война.

Дальнейший рассказ Плутарха о войне Царского Рима с осадившими его латинцами, во главе с Ливием Постумом, также содержит явные сюжеты из Троянской войны. Хотя, надо сказать, общую картину событий XIII века н. э. Плутарх уже явно не понимает, а потому путается. Напомним, что Троя была взята благодаря тонкой хитрости греков. Они изготовили деревянного Троянского коня и поместили внутрь него большое число воинов. Неосторожные троянцы «втащили» коня в Трою. Ночью греки тайно вышли из коня, открыли ворота Трои и подали сигнал грекам, находившимся за стенами города. Греки ворвались в Трою и разгромили троянцев. Обратимся теперь к Плутарху.

5) Плутарх говорит, что некая рабыня Филотида, по-другому — Тутола, помогла римлянам. «Она советовала им не исполнять ни одного из требований, А ПРИБЕГНУТЬ К ХИТРОСТИ, не обнажая оружия и не выдавая женщин» [87], с. 64. Таким образом, в обеих версиях войны — в Троянской, по Гомеру, и с латинцами, по Плутарху, — победа достигается благодаря неожиданной хитрости.

6) В войне Царского Рима с латинцами хитрость состояла в том, что Филотида (Тутола) «вместе с другими красивыми рабынями должны были одеться в платье свободнорожденных женщин и отправиться к неприятелям» [87], с. 64. Следовательно, вместо Троянского коня с группой воинов, «отправившихся к неприятелю» — троянцам, Плутарх называет ГРУППУ ПЕРЕОДЕТЫХ КРАСИВЫХ РАБЫНЬ, отправившихся к неприятелю — латинцам.

7) По Плутарху, латинцы поддались на обман [87], с. 64. Ничего опасного в группе переодетых красавиц они не увидели. Аналогично, согласно Гомеру, троянцы поддались на обман греков, не распознав опасности в Троянском коне.

8) Может быть, «переодевание красавиц в другие одежды», по Плутарху, является отражением того, что воины = греки залезли внутрь деревянного коня и как бы «накинули на себя другую одежду», по Гомеру. Как рабыни СКРЫЛИ свое рабское происхождение под одеждами свободнорожденных женщин, так и воины = греки СКРЫЛИСЬ внутри деревянного сооружения. В обеих версиях звучит тема СОКРЫТИЯ подлинной сути вещей. Кто-то что-то СКРЫЛ, СПРЯТАЛ, ОКУТАЛ ТАЙНОЙ.

9) В войне Царского Рима Филотида с группой красивых переодетых рабынь проникает в лагерь латинцев ночью. «Затем Филотида должна была ЗАЖЕЧЬ НОЧЬЮ ОГОНЬ — условный знак, чтобы вооруженные римляне напали на неприятеля во время сна. План этот был приведен в исполнение: латинцы дались на обман» [87], с. 64. И в Троянской войне, и в войне с латинцами, по Плутарху, переломное событие происходит НОЧЬЮ. Именно ночью греки выходят из Троянского коня и подают сигнал. Именно ночью Филотида и рабыни зажигают огонь, видимый лишь римлянам, но не латинцам.

• В Троянской войне большую роль сыграл огромный ДЕРЕВЯННЫЙ «КОНЬ», в котором были спрятаны хитрые греки. Как было показано в книгах «Основания истории» и «Методы», речь шла, скорее всего, об акведуке, сквозь трубу которого греки проникли в город, или о высокой осадной деревянной башне, внутри которой находились воины, см. рис. 1.197 и 1.198. Что же расскажет нам здесь Плутарх? Упомянет ли он о каком-нибудь похожем деревянном сооружении? Нет, ни о коне, ни об осадной башне Плутарх впрямую не говорит. Зато он сообщает следующий очень яркий эпизод. Оказывается, Филотида ЗАБРАЛАСЬ НА ВЫСОКОЕ ДЕРЕВО, ЧТОБЫ ОТТУДА ПОДАТЬ СИГНАЛ СВОИМ ВОИНАМ, ожидающим его вдали. Мы цитируем: «Филотида зажгла огонь на ВЫСОКОЙ ДИКОЙ ФИГЕ, но скрыла его сзади покрывалами и платками, так что неприятель не видал огня, римляне же прекрасно видели его… Они неожиданно напали на неприятеля и разбили его» [87], с. 64.

Рис. 1.197. Современное изображение осады средневекового замка по мотивам старых рисунков. Изображена, в частности, высокая деревянная осадная башня. По-видимому, подобная башня была описана в истории Троянской войны как известный «Троянский конь». Взято из [60], с. 14–15.

Рис. 1.198. Фрагмент. Современное изображение деревянной осадной башни. По мотивам старых рисунков. Взято из [60], с. 15.

Таким образом, ОГРОМНЫЙ ДЕРЕВЯННЫЙ «ТРОЯНСКИЙ КОНЬ» — акведук или осадная башня — превратился под пером Плутарха в ВЫСОКОЕ ДЕРЕВО ФИГУ. С которой подали сигнал, вследствие чего римляне ворвались в лагерь и победили врага. В обеих версиях подчеркивается элемент неожиданности.

11) Но все-таки остается чувство легкого недоумения. Ведь обнаруженное нами соответствие между Троянской войной и войной Царского Рима (здесь — Царь-Града) с латинцами достаточно выпуклое. Неужели Плутарх не упомянул о некоем «ЖИВОТНОМ», то есть о «КОНЕ», благодаря которому война была выиграна? Оказывается, упомянул. Но, быть может, сам того не осознавая. Обратимся еще раз к эпизоду с Филотидой, залезающей на высокое дерево фигу, чтобы оттуда подать сигнал своим. Мы уже поняли, что «дерево фига» и есть на самом деле отражение деревянного КОНЯ на страницах Плутарха. И вот, оказывается, Плутарх, рассказав об этом центральном эпизоде войны с латинцами, зачем-то пускается в рассуждения по поводу самого названия: «дикая фига». Он пишет буквально следующее: «Ноны (в которые обрадованные римляне учредили праздник в честь своей победы — Авт.) называются „КАПРАТИНСКИМИ“ потому, что „ДИКАЯ ФИГА“ по-латыни „КАПРИФИКУС“. Римляне угощают тогда (в день праздника — Авт.) своих жен за городом, в тени диких фиг» [87], с 64.

Но страницей раньше Плутарх обращает внимание на то, что животное КОЗА по-латыни называется КАПРА [87], с. 63. То есть Плутарх сам почему-то счел нужным привлечь внимание читателя к тому, что ОДНО И ТО ЖЕ СЛОВО «КАПРА» присутствует и в названии ДИКОГО ДЕРЕВА ФИГИ, и в названии ЖИВОТНОГО — КОЗА. Плутарх не делает отсюда никакого вывода. Хотя, повторим, зачем-то порассуждал здесь о дереве и о козе, после чего как-то растерянно остановился. За него сделаем вывод мы. Получается, что в путаном рассказе Плутарха Филотида вскарабкалась на высокое «ДЕРЕВО КОЗУ» (дерево — дикая фига) и оттуда подала знак римлянам. То есть, можно понять, взобралась на ВЫСОКОЕ ДЕРЕВО-ЖИВОТНОЕ. Или на ВЫСОКОЕ ДЕРЕВЯННОЕ ЖИВОТНОЕ. Но только вместо КОНЯ здесь упомянута КОЗА. Гомеровские греки залезли внутрь «деревянного коня». А плутарховская Филотида залезла на «деревянную козу». Близость гомеровской и плутарховской версий становится теперь более прозрачной.

Конечно, такое лингвистическое наблюдение само по себе ничего не доказывает, но хорошо ложится в цепь обнаруженных ранее отождествлений. УЖЕ ВОССТАНОВИВ КАРТИНУ СОБЫТИЙ, мы получаем возможность отобрать из множества различных толкований старого термина то, которое лучше всего вписывается в данную ситуацию.

12) Добавим еще один штрих в получающуюся картину. Средневековые деревянные осадные башни иногда обивали спереди шкурами животных, которые поливали водой. Так делали, чтобы осажденные не могли поджечь деревянное сооружение факелами или горящими стрелами. Современное изображение такой башни, по мотивам старых гравюр, см. на рис. 1.198 и 1.196. Но движущаяся к стенам города башня, покрытая шкурами, действительно похожа на некое огромное животное, «входящее» в осажденную крепость. Так, вероятно, и сложился образ гигантского деревянного «коня» (или «козы»), которого «втащили» в осажденную Трою. Внутри которого было несколько десятков или даже сотен воинов.

Итак, соответствие между войной Царского Рима с латинцами, по Плутарху, и Троянской войной, по Гомеру, вполне узнаваемо. Хотя запутано и затуманено.

В заключение отметим еще раз, что Плутарх (Петрарка?), скорее всего, поздний автор. Вероятно, из эпохи XV–XVII веков, когда, например, астрономические представления об устройстве Вселенной стали заметно проясняться. В частности, ПЛУТАРХУ УЖЕ ИЗВЕСТНА СИСТЕМА МИРА КОПЕРНИКА. Рассказывая о римском царе Нуме, Плутарх сообщает: «Нума построил также храм Весты для хранения неугасаемого огня. Он дал ему круглую форму; но она представляла не фигуру Земли… а вообще, вселенную, в центре которой, по верованиям пифагорейцев, горит огонь… По их мнению, ЗЕМЛЯ НЕ НЕПОДВИЖНА И НЕ НАХОДИТСЯ В ЦЕНТРЕ ВСЕЛЕННОЙ, НО ВЕРТИТСЯ ВОКРУГ ОГНЯ… Такого же взгляда относительно Земли держался, говорят, в старости и Платон. Он считал, что она находится в другом месте, ЦЕНТР ЖЕ ВСЕЛЕННОЙ, лучшее место, отводил другому, высшему телу» [87], с. 117–118.

Обратим внимание на храм Весты КРУГЛОЙ ФОРМЫ, который построил царь Нума. Может быть, речь идет об очень большом глобусе? Хотя Плутарх говорит, будто круглый храм не представлял фигуру Земли, а изображал Вселенную, однако сама постановка вопроса намекает на то, что Плутарх уже знает о шарообразности Земли. Не исключено, что в эпоху XVI–XVII веков, когда люди осознали, что Земля — шар, и поняли, что в центре мира находится вовсе не Земля, а Солнце, это вызвало большой интерес к астрономии и науке о Земле. Стали изготовлять глобусы разных размеров для разнообразных целей — для мореплавания, обучения и т. п. Могли даже возводить большие шарообразные сооружения, внутрь которых приглашали публику и показывали расположение на небесной сфере планет, звезд и созвездий. Что-то вроде современных планетариев. Может быть, нечто подобное построил и римский царь Нума. Во всяком случае, традиция строить огромные шарообразные «вселенные-глобусы» существовала еще и в XIX веке. На рис. 1.199 показана большая, 18 метров в высоту, шарообразная модель Земли, изготовленная Джеймсом Вайлдом (James Wyld). В 1851 году она стояла на городской площади Лондона — на Leicester Square. Внутри, по специально устроенным лестницам и переходам, гуляли восхищенные посетители.

Рис. 1.199. Модель Земли, изготовленная Джеймсом Вайлдом. 1851 г. Лондон. Взято из [132], с. 14, илл. 11.

Может быть, Плутарх описал похожее сооружение, построенное в эпоху XVI–XVII веков.

Спрашивается: если «античный» Царский Рим является отражением Царства, возникшего в Междуречье Оки и Волги, то есть ли в русских летописях упоминание о знаменитом похищении сабинянок? О событии, многократно отраженном, в частности, в западноевропейском средневековом искусстве, см. рис. 1.200, 1.201, 1.202. Должны же русско-ордынские источники рассказать об этом конфликте, вызванном похищением жен-казачек в древней столице Руси-Орды.

Рис. 1.200. «Похищение сабинянок». Джамболонья. Якобы 1581–1583 гг. Мрамор, высота 410 см. Флоренция, Лоджия деи Ланци. Замечательное произведение искусства, скорее всего, XVII–XVIII вв. Наглядное пособие к скалигеровской истории. Никакого отношения к сути дела не имеет. Взято из [48], с. 237.

Рис. 1.201. «Похищение сабинянок». Себастьяно Риччи. 1700–1701 гг. Венеция. Палаццо Бальбаро-Кертис. Левая часть картины. Картина нарисована как очередное наглядное пособие к скалигеровской истории. Красивые римляне, ещё более прекрасные сабинянки. Изящные позы, жесты. В общем, безудержные фантазии «на заданную тему». Никакого отношения к подлинной истории не имеет. Взято из [19], с. 398, илл. 350.

Рис. 1.202. «Похищение сабинянок». Себастьяне Риччи. 1700–1701 гг. Венеция. Палаццо Бальбаро-Кертис. Правая часть картины. Взято из [19], с. 398, илл. 350.

Оказывается, такое упоминание есть и оно давно привлекало к себе внимание исследователей. Сейчас мы о нем расскажем. Более того, у историков связана с этим некая проблема, которую они упорно «стараются решать». Причем давно. И безуспешно.

Начнем с сообщения Николааса Витсена (1641–1717) — голландского путешественника, посетившего Россию в 1664–1665 годах в составе голландского посольства к царю Алексею Михайловичу. Он написал путевой дневник, изданный затем в виде книги «Путешествие в Московию, 1664–1665» [21]. Витсен посетил Россию в эпоху Романовых, когда название «Новгород» было уже отнято у волжского Ярославля и перенесено — на бумаге — на северо-запад, где среди топких болот Волхова находился небольшой околоток. Здесь находился острог, то есть тюрьма [51], с. 12–13. Далекому околотку и приписали имя и славу летописного Великого Новгорода. См. подробности в книге «Новая хронология Руси», гл. 2:11. Витсен посетил волховский «Новгород» и записал некоторые старинные рассказы о летописном Новгороде. Один из них представляет для нас сейчас большой интерес.

«К вечеру мы прибыли к городу (Новгороду на Волхове — Авт.) и остановились в трех верстах от места, где находился Благовещенский монастырь… Из-за наводнения это место превратилось теперь в остров; русские говорили, что такого наводнения здесь не было 20 лет; КРУГОМ ВСЕ ПОЛЯ И ЛЕСА ЛЕЖАЛИ ГЛУБОКО В ВОДЕ, ВСЕ МОНАСТЫРИ И ЦЕРКВИ КАЗАЛИСЬ ОСТРОВАМИ… Здесь процветали (по мнению романовских историков — Авт.) все виды торговли (на диких волховских болотах? — Авт.), это был непобедимый город; русские в своих хрониках рассказывают об этом то же самое, что и Юстинус. Когда мужчины воевали в Азии, то ИХ ЖЕНЫ, КОТОРЫЕ НЕ МОГЛИ БОЛЕЕ ОБХОДИТЬСЯ БЕЗ НИХ, ВЗЯЛИ СВОИХ РАБОВ, ИЛИ ХОЛОПОВ, В МУЖЬЯ, А ПОТОМ ОТПРАВИЛИ ИХ ВОЕВАТЬ С ВОЗВРАЩАЮЩИМИСЯ СУПРУГАМИ, КОТОРЫЕ, ДУМАЯ, ЧТО ПЕРЕД НИМИ СЛУГИ, РАЗ ГОНЯЛИ ИХ КНУТАМИ. Поэтому одна гора поблизости носит название ХОЛОПЬЯ гора, и река, которую мы прошли, тоже сохранила это название, так как побежденные холопы были сброшены в нее» [21], с. 200–201.

Повторим, что иностранцу Витсену авторитетно растолковали, будто бы летописный Новгород находился именно тут, на обширных болотах Волхова. Поскольку в старых летописях было сказано про холопов, то один из холмов около волховского «Новгорода» решили назвать «Холопьей горой». Надо полагать, что среди звенящих комарами болот, холмов, заросших мхами, здесь было несколько. Недолго думая, указали на один из них и авторитетно сказали: «Вот тут пусть будет Холопья гора. Напишите на карте». Так и стали повторять друг другу и приезжим. Прибывшему сюда Витсену, ясное дело, сказали то же самое. Он добросовестно переписал русский летописный рассказ, ошибочно думая, что видит перед собой ИМЕННО ТО «Холопье место», о котором говорила летопись.

Рассказ Витсена краток. Однако есть и более подробные. Комментаторы добавляют здесь следующее. «Юстинус (Justinus) рассказывает, что когда, СКИФЫ после третьего военного похода в Азию и восьмилетней разлуки с женами и детьми вернулись домой, им пришлось вступить в бой с собственными рабами, потому что ЖЕНЫ, УСТАВШИЕ ОТ ОЖИДАНИЯ И ДУМАВШИЕ, ЧТО ИХ МУЖЬЯ ПОГИБЛИ, ВЗЯЛИ ЭТИХ РАБОВ, ОСТАВЛЕННЫХ ДЛЯ УХОДА ЗА СКОТОМ, СЕБЕ В МУЖЬЯ. Когда вернувшиеся воины не смогли победить новоявленных врагов обычным оружием, они сообразили, что против рабов всегда применяют кнут. Этим они привели рабов в такое замешательство, что те обратились в бегство. Пойманные рабы понесли наказание на кресте» [21], с. 250.

С. Герберштейн в своей известной книге «Записки о Московии» [26] рассказывает эту историю в несколько ином варианте, хотя суть та же. «Их летописи (Герберштейн говорит здесь о русских новгородских летописях — Авт.) повествуют еще, что однажды, когда НОВГОРОДЦЫ в течение семи лет подряд были заняты тяжелой осадой греческого города Корсуня, их женам наскучило отсутствие мужей [в жизни и возвращении которых они вообще уже сомневались], И ОНИ ВЫШЛИ ЗАМУЖ ЗА РАБОВ. Наконец, завоевав город, победители-мужья вернулись с войны, везя с собой медные ворота покоренного города и большой колокол, который мы сами видели в соборной церкви, рабы же вознамерились силой не пустить (в город) своих господ, НА СУПРУГАХ КОТОРЫХ ОНИ ЖЕНИЛИСЬ. Тогда господа, возмущенные этим недостойным деянием, отложив по чьему-то совету в сторону оружие, ибо имели дело с рабами, взялись за дубинки и плети; устрашенные этим, рабы обратились в бегство и, удалившись в некое место, которое и поныне еще называется ХЛОПИГОРОД, т. е. „крепость рабов“, [стали там защищаться, но] потерпели поражение и понесли от господ заслуженную кару» [27], с. 150.

Здесь сказано об основании Холопьего Града около Новгорода в связи с «похищением жен» рабами = холопами и последовавшим за ним наказанием от мужей-господ.

Примерно то же самое рассказывает и англичанин Джильс Флетчер в своей книге «О Государстве Русском». Он путешествовал по России якобы в 1588 году. Книга была опубликована в Лондоне якобы в 1591 году. Говоря о Москве, Флетчер пишет: «Ближайший к ней город по величине и почти столько же обширный есть Новгород, где (по сказанию русских) ПРОИСХОДИЛА ДОСТОПАМЯТНАЯ ВОЙНА, О КОТОРОЙ ТАК МНОГО ПОВЕСТВУЮТ В ИСТОРИЯХ, ИМЕННО, ВОЙНА СКИФСКИХ РАБОВ, ПОДНЯВШИХ ОРУЖИЕ НА ГОСПОД СВОИХ, которую рассказывают следующим образом. БОЯРЕ НОВГОРОДСКИЕ и окрестных стран… были заняты войной с татарами. Кончив ее со славой, они возвращались домой, но по пути узнают, что оставленные ими дома холопы их, или рабы, в отсутствие их, овладели их городами, поместьями, домами, ЖЕНАМИ и всем прочим… Презирая гнусный поступок своих рабов, они поспешили возвратиться домой; но недалеко от Новгорода встретились с рабами, выступившими против них в боевом порядке. Собрали совет и положили идти на холопов НЕ С ОРУЖИЕМ, А С КНУТЬЯМИ… чтоб напомнить им об их рабском состоянии, устрашить их и отнять у них смелость. Идя таким образом вперед и РАЗМАХИВАЯ КНУТЬЯМИ, они на них устремились. Это показалось рабам столь страшным и дало им такое понятие О ЗНАЧЕНИИ КНУТА… что все бросились бежать, как овцы, гонимые пастухом. С тех пор новгородцы выбили монету (которая называется новгородской деньгой и ходит по всей России) с изображением всадника С ПОДНЯТЫМ И РАЗМАХНУТЫМ КНУТОМ» [109], с. 30–31.

Кстати, Флетчер говорит, что Новгород — ближайший к Москве крупный город, сравнимый с ней. Таковым безусловно является Ярославль-Новгород, а отнюдь не далекий околоток = острог на пустынном Волхове, названный Романовыми «летописным Новгородом».

Перед нами, скорее всего, русско-ордынский оригинал «античнейшей» ИЗВЕСТНОЙ ЛЕГЕНДЫ О ПОХИЩЕНИИ САБИНЯНОК РИМЛЯНАМИ. Мы видим прекрасное согласование этой новгородской истории с уже обнаруженными нами ранее фактами, помещающими Царский Рим в Междуречье Оки и Волги. Кроме того, как показано в настоящей главе и в книге «Начало Ордынской Руси», Царский Рим был основан в эпоху царя Ромула именно на Волге, и его столицей стал город Ярославль, называвшийся также Новгородом. Похищение сабинянок произошло при Ромуле. Следовательно, события Холопьей войны развернулись в Ярославле и в его окрестностях.

Сравним теперь «античную» версию и средневековую русско-ордынскую. Суть обоих рассказов практически тождественна. В самом деле.

1) На одной и той же земле волею судеб оказываются два народа: РИМЛЯНЕ и САБИНЯНЕ по «античной» версии; ХОЛОПЫ и НОВГОРОДЦЫ по новгородской, русско-ордынской версии. Между ними возникает серьезный КОНФЛИКТ «ИЗ-ЗА ЖЕН».

2) Один народ — ПРИШЛЫЙ: римляне = холопы, другой — КОРЕННОЙ: сабиняне, латины = новгородцы. «Античные» римляне, по Титу Ливию, пришли в Латинию, вероятно, Людную Страну, издалека и основывают здесь новый город Рим и новое Царство. Следовательно, местные жители рассматривали их как пришельцев, чужих. Сабиняне и вообще латины жили в этих краях издавна и считали себя коренным населением.

3) Новгородская версия подчеркивает, что конфликт вспыхнул между РАБАМИ и ХОЗЯЕВАМИ. Рабы обидели хозяев. Не исключено, что «рабами-холопами» в Новгороде называли людей, пришедших издалека или захваченных в плен во время войн. По Титу Ливию, как мы только что отметили, сабиняне жили здесь давно и, естественно, считали себя ХОЗЯЕВАМИ земли. А римляне пришли издалека и их могли на первых порах считать «РАБАМИ» в том смысле, что они должны подчиняться уже давно живущим здесь народам и жить по их обычаям. Появление римлян вызвало социальное напряжение, вылившееся в конфликт «из-за жен». Римляне обидели сабинян, похитив у них жен и незамужних девушек.

4) В русско-ордынской, новгородской версии в результате конфликта убежавшие холопы ОСНОВЫВАЮТ ХОЛОПИЙ ГОРОД. В то же время, по Титу Ливию, беглецы из Царь-Града — царь Эней и его потомки Ромул и Рем — ОСНОВЫВАЮТ «античный» Рим, то есть Ярославль = Новгород на Волге, см. выше. А «холопы» основывают город рядом с прежней столицей, то есть рядом с Новгородом = Ярославлем. Могла возникнуть путаница между «холопами» и «хозяевами». Жители ДВУХ ТЕРРИТОРИАЛЬНО БЛИЗКИХ ГОРОДОВ, история которых тесно связана, иногда «менялись местами». На бумаге, конечно. Особенно на страницах путевых дневников иностранных путешественников по России XVI–XVII веков, как, например, Витсена, Герберштейна, Геродота (о котором ниже) и других. Которые уже не очень хорошо помнили русско-ордынскую историю Великой Империи. Путали «рабов» и «хозяев», придавая этим словам поздний, иной смысл.

5) У одного народа нет жен (у римлян, у холопов), а у другого (у сабинян, у новгородцев) жены есть. Причем, ясное дело, есть как жены, так и незамужние девушки. По Титу Ливию, римляне похищают женщин и женятся на них. По русско-ордынской версии жены новгородцев, отчаявшись дождаться ушедших на войну мужей, сами берут себе в мужья холопов-рабов. Хотя «античная» версия приписывает инициативу замужества римлянам, а новгородская — женщинам, суть дела в общем одна и та же.

6) В обеих версиях говорится, что вслед за похищением жен последовала война. По Титу Ливию, римлян с сабинянами. А по русско-ордынской версии, — вернувшихся новгородцев с холопами.

7) В обеих версиях подчеркивается, что война не была длительной и кончилась примирением, несмотря на жертвы. Русско-ордынские источники сообщают, что разгневанные новгородцы, встретившись с войском холопов, разогнали их дубинками, кнутами и плетьми. После чего часть рабов убежала и основала Холопий Город, а часть была казнена новгородцами. Тит Ливий говорит, что сам момент похищения сабинянок римлянами прошел безболезненно — сражения не было, но потом война все-таки разгорелась. Разворачивается сражение. «Античный» историк Анней Флор сообщает: «После того, как враги (сабиняне — Авт.) были пущены в город, на самом форуме произошла столь жестокая битва, что Ромул обратился к Юпитеру с мольбой остановить бегство его воинов» [62], с. 102.

Тит Ливий сообщает: «Тут сабинские женщины, ИЗ-ЗА КОТОРЫХ И НАЧАЛАСЬ ВОЙНА… отважно бросились прямо под копья и стрелы наперерез бойцам, чтобы разнять два строя» [58], т. 1, с. 21–22. См. рис. 1.203. Таким образом, война Царского Рима с сабинянами кончилась в итоге миром.

Рис. 1.203. Фрагмент картины Давида «Сабинянки, останавливающие сражение между римлянами и сабинянами». На щите римлянина изображена Волчица с Ромулом и Ремом. Взято из [59], с. 596.

ВЫВОД. «Античное» похищение сабинянок римлянами является отражением реальной ярославско-новгородской истории похищения жен холопами.

Вернемся к замечательной скульптуре «Похищение сабинянок» Джамболоньи, приведенной на рис. 1.200. Комментаторы пишут: «Главная фигура здесь — Ромул… он возвышается над сабином, пытающимся схватить свою жену» [48], с. 237. Ясно видно, что скульптор уже не помнил подлинных событий. Ни император Андроник-Христос, ни царь Дмитрий Донской, отражениями которых является образ царя Ромула, скорее всего, никогда не появлялись обнаженными на людях. Они выглядели совсем по-иному. Скульптор, сбитый с толку скалигеровскими фантазиями, создал очень красивое, но абсолютно сказочное произведение. Большое по размеру. Высотой более четырех метров. Никакого отношения к сути дела не имеющее.

Остановимся на ярком штрихе, подчеркнутом русскими летописями в истории Холопьей войны. Летописцы хором говорят, что победа новгородцев была достигнута «благодаря КНУТАМ», а не мечам. Дескать, сначала вернувшиеся хозяева никак не могли победить своих же рабов обычным воинским оружием, а потом удачно сообразили, что лучше ВЗЯТЬСЯ ЗА КНУТЫ. Тогда рабы, привыкшие повиноваться хозяйскому кнуту, тут же испугаются и покорятся. Так и сделали. В итоге война была выиграна новгородцами. На первый взгляд рассказ немного странен. Ясно, что в реальной войне все-таки лучше сражаться мечами, копьями и стрелами, а вовсе не кнутами. Так откуда же взялись «победные кнуты»? Однозначно ответить трудно, однако одну мысль мы выскажем. Обратимся к Плутарху и Титу Ливию. Упоминают ли они кнуты? Напрямую нет. Однако вспомним, что похищение сабинянок римлянами было как-то связано с КОННЫМ богом по имени КОНС. То есть с КОНЕМ, см. выше. Более того, ПОХИЩЕНИЕ ЖЕНЩИН ПРОИЗОШЛО ВО ВРЕМЯ КОННЫХ ИГР, СКАЧЕК [62], с. 101. См. рис. 1.204. Но ведь во время скачек возницы неистово хлещут своих коней КНУТАМИ. Иначе не обгонишь соперников. Любая скачка немыслима без использования кнута. Иногда очень жестокого, до крови. Таким образом, перед самым похищением сабинянок в Большом Цирке громко свистели КНУТЫ, которыми воины безжалостно погоняли своих коней. Вероятно, именно эти кнуты в преломленном виде и отразились на страницах русских хроник, рассказывавших о Холопьей войне.

Рис. 1.204. Похищение сабинянок во время конных игр в Риме. Фрагмент картины «Похищение сабинянок». Иоганн Генрих Шёнфельд. Около 1640 г. Целиком картина приведена на рис. 1.194. Взято из [124], с. 87.

Более того, согласно Плутарху и Титу Ливию, римляне захватили сабинянок, НЕ ИСПОЛЬЗУЯ ОРУЖИЯ. Ведь они хотели захватить женщин для создания семей, а вовсе не с целью убить их прежних мужей и тем более самих девушек. Недаром речь идет именно о похищении, а не о захвате пленных в ходе военного столкновения. Тем самым при похищении сабинянок ОБЫЧНОЕ ВОИНСКОЕ ОРУЖИЕ РИМЛЯНАМИ АКТИВНО НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛОСЬ. Его как бы отложили в сторону. Мечи остались в ножнах. А вот кнуты только что были в руках римлян, разгоряченных во время конских скачек. Так и вышло, что хронисты обратили внимание на необычное стечение обстоятельств. Вроде бы происходит «война», но какая-то странная. ОРУЖИЕ НЕ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ, ЗАТО ВОВСЮ СВИСТЯТ КНУТЫ. И победа удивительным образом достигнута. Именно так и говорят русские летописцы. Все становится на свои места.

Как говорят первоисточники, Холопий Город был основан холопами — рабами где-то недалеко от летописного Великого Новгорода. Однако около бывшего волховского околотка-острога, названного потом Романовыми «тем самым Великим Новгородом», никакого Холопьего Города НЕТ. По-видимому, когда Романовы переносили — на бумаге — ярославские события с Волги на берега топкого Волхова, не сообразили вовремя нарисовать рядом на карте еще и Холопий Город. Сразу всего не упомнишь. «Новгород» нарисовали, а на связанные с ним другие волжские города махнули рукой. Дескать, и так сойдет. В том числе не обратили особого внимания и на летописную новгородскую историю с похищением жен холопами. Тут романовские историки и администраторы сделали крупную ошибку. В спешке не учли, что история новгородских жен и холопов достаточно известна. Что о ней говорят многие древние первоисточники. И конечно, для аккуратности подлога безусловно следовало бы перетащить — на бумаге — вслед за Ярославлем-Новгородом и соседний с ним летописный Холопий Город.

Потом, конечно, историки спохватились. Но было, вероятно, уже поздно. «Старинные» летописи подчистили и частично переписали, «старинные» карты отредактировали и широко распространили. Начинать новую переделку истории явно не хотелось. Мол, и так все «объясним». Поэтому, пытаясь задним числом все-таки исправить серьезную ошибку историков XVII века, ограничились лишь мелкими фальсификациями. Например, оглядевшись вокруг, указали на один из холмов среди туманных болот Волхова и голословно объявили его «Холопьей горой». Дескать, Холопьего Града тут, конечно, нет, но зато вот вам Холопья гора. Затем, подумав, решили один из небольших монастырей рядом с волховским «Новгородом» назвать КЛОПСКИМ, то есть Хлопским. Вот, мол, появилось и еще одно название «Холопский» в нужном нам месте. Удовлетворенно стали показывать «Хлопский» монастырь заезжим иностранцам. Показали и Н. Витсену. Тот понимающе закивал и аккуратно зарисовал монастырь в свои путевые заметки, см. рис. 1.205. Известное, мол, историческое место. Правда, сейчас почему-то совсем глухое и запустелое, но зато, как рассказывают, «весьма, весьма древнее». В результате романовско-скалигеровская история приобрела еще одно «очень авторитетное подтверждение». Видите, голландец нарисовал на листе бумаги «Клопский» монастырь около Волхова. Значит, у него были «веские соображения». Просвещенным европейцам виднее. Авторитеты!

Рис. 1.205. Рисунок Н. Витсена «Клопский Троицкий монастырь близ Новгорода». Австрийская национальная библиотека. Взято из [21], вкл. в кн.

Теперь самое время задать вопрос: а где же на старых картах отмечен Холопий Город? Ответ нам уже ясен заранее. ОКАЗЫВАЕТСЯ, НА МНОГОЧИСЛЕННЫХ СТАРИННЫХ КАРТАХ ХОЛОПИЙ ГОРОД ЧЕТКО НАРИСОВАН И ПРИ ЭТОМ НАХОДИТСЯ ОКОЛО ВОЛГИ, РЯДОМ С ЯРОСЛАВЛЕМ. Где, как мы теперь понимаем, он и должен быть, согласно русским летописям. На рис. 1.206–1.213 мы приводим некоторые из таких старинных карт и их прорисовки. Считается, что «Холопий город стоял возле г. Мологи в 80 км от Углича (ныне дно Рыбинского водохранилища)» [27], с. 331, коммент. 509. Современный город Рыбинск находится недалеко от тех мест, где на старых картах был указан Холопий Город. Как видно на современной карте, значительная часть прежней территории края затоплена широко разлившимся здесь Рыбинским водохранилищем, см. рис. 1.214, 1.215. Так что сегодня какие-либо раскопки на месте бывшего Холопьего Города невозможны. Было бы интересно выяснить, проводились ли тут археологические изыскания ранее, до создания Рыбинского водохранилища.

Рис. 1.206. Холопий Город рядом с Ярославлем на карте Московии Антония Дженкинсона, якобы 1562 г. Поскольку надписи видны плохо, то ниже мы приводим прорисовку этой карты, сделанную Б.А. Рыбаковым. Взято из [99], карта 5.

Рис. 1.207. Фрагмент карты Дженкинсона с Холопьим Городом около Волги. Взято из [99], карта 5.

Рис. 1.208. Прорисовка центральной части карты Московии Антония Дженкинсона якобы 1562 г. Сделана Б.А. Рыбаковым. Взято из [99], карта 6.

Рис. 1.209. Фрагмент прорисовки карты Московии Антония Дженкинсона. Ясно видно, что Холопий Город находился рядом с Ярославлем-Новгородом, а вовсе не с волховским «Новгородом». Скорее всего, карта Дженкинсона сделана не в XVI в., а не ранее XVII в.

Рис. 1.210. Холопий Город рядом с Ярославлем на Волге. Карта С. Герберштейна якобы 1546 г. Взято из [99], карта 17.

Рис. 1.211. Фрагмент карты С. Герберштейна, где ясно видно, что Холопий Город показан недалеко от волжского Ярославля. Взято из [99], карта 17.

Рис. 1.212. Карта Московии Гийома Сансона 1674 г. Холопий Город показан недалеко от Ярославля. Взято из [99], карта 18.

Рис. 1.213. Фрагмент карты Московии Гийома Сансона 1684 г. Холопий Город находится недалеко от Ярославля. Взято из [99], карта 18.

Рис. 1.214. Современная карта окрестностей Ярославля к северу. Взято из [63], карта 9.

Рис. 1.215. Современная карта окрестностей Ярославля к югу. Взято из [63], карта 13.

Воздав должное фальшивому волховскому «Новгороду», С. Герберштейн тем не менее рассказывает далее о подлинном Холопьем Городе. При этом четко сообщает, что ТОТ НАХОДИТСЯ СОВСЕМ РЯДОМ С УГЛИЧЕМ. То есть недалеко от Ярославля. Вот что пишет Герберштейн: «Хлопигород, место, куда, как я говорил выше, бежали рабы новгородцев, ОТСТОИТ НА ДВЕ МИЛИ ОТ УГЛИЧА. Недалеко отсюда видна крепость, ныне разрушенная; на реке Мологе, которая течет ИЗ ЗЕМЕЛЬ НОВГОРОДА ВЕЛИКОГО (! — Авт.) на протяжении восьмидесяти миль и впадает в Волгу, при устье ее расположены город и крепость того же имени, а в двух милях оттуда, на берегу той же реки, находится лишь церковь Хлопиграда. В ЭТОМ МЕСТЕ БЫВАЕТ САМЫЙ МНОГОЛЮДНЫЙ ИЗ ВСЕХ СУЩЕСТВУЮЩИХ ВО ВЛАДЕНИЯХ МОСКОВИТА БАЗАР» [27], с. 153.

Тем самым Герберштейн абсолютно ясно и, кстати, совершенно правильно утверждает следующее:

1) ХОЛОПИЙ ГОРОД НАХОДИТСЯ НЕДАЛЕКО ОТ УГЛИЧА, то есть в окрестности Ярославля.

2) Здесь же, недалеко от Холопьего Города и Ярославля, ПРОИСХОДИТ САМАЯ КРУПНАЯ В МОСКОВИИ ЯРМАРКА. Все правильно. Именно этим, в частности, был известен Ярославль и его окрестности.

3) РЕКА МОЛОГА ВЫТЕКАЕТ ИЗ ЗЕМЕЛЬ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА. Действительно, взглянув на карту, см. рис. 1.216, сразу убеждаемся, что река Молога вытекает из ярославских земель, ДЕЛАЕТ БОЛЬШУЮ ПЕТЛЮ и вновь возвращается к Волге, впадая в нее чуть выше Ярославля. Согласно же нашей реконструкции, область вокруг Ярославля и называлась Великим Новгородом, то есть объединением городов, близких к Ярославлю. Ниже мы еще раз вернемся к этому сюжету. Так что, повторим, С. Герберштейн абсолютно прав, утверждая, что река Молога вытекает из земель Великого Новгорода. Но только Новгородом оказывается Ярославль, а вовсе не глухой волховский околоток, названный «Новгородом» лишь в эпоху Романовых. Тем самым Герберштейн донес до нас, сам того, вероятно, не понимая, подлинную географическую картину эпохи Великой = «Монгольской» Империи.

Рис. 1.216. Современная географическая карта части Восточно-Европейской равнины.

В XIX веке о Холопьем Городе около Ярославля сообщали следующее: «Город Молога расположен в 35 верстах ниже Волжского моста, на левом берегу Волги, при впадении в нее ОЧЕНЬ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО И СУДОХОДНОГО ее притока, реки Мологи… Иван III отдал Мологу (город — Авт.) в поместье сыну своему, Дмитрию, кн. Волоцкому, и перевел в нее ЗНАМЕНИТУЮ ЯРМАРКУ ХОЛОПЬЕГО ГОРОДКА, находившегося на р. Мологе, в 60 верстах выше ее устья… Торговля, на ней производившаяся, перешла, однако, постепенно, с обмелением Верхней Волги, в Рыбную слободу (Рыбинск)» [97], с. 351.

Таким образом, Холопий Город также был центром знаменитой в свое время ярмарки Ярославского края. Считается, что город Рыбинск, см. рис. 1.217, упоминается уже в документах якобы XII века [97], с. 352. Длина реки Мологи составляла 550 верст, причем Молога была судоходной практически на всем своем протяжении [97], с. 352.

Рис. 1.217. Город Рыбинск. По фотографии XIX в. Взято из [97], с. 23.

Старые карты с Холопьим Городом около Ярославля, да и вообще вся история Холопьей войны новгородцев, вызывают заметное раздражение историков. Например, по поводу рассказа о Холопьей войне у Юстинуса современные комментаторы стараются внушить нам, что это, дескать, «бродячий сюжет» [21], с. 250, коммент. 288. Не надо, мол, думать, что Холопья война действительно происходила в Древней Руси, около Новгорода. Это, дескать, просто «бродячая сказка», которую разные народы простодушно пересказывали друг другу. Место происхождения басни, мол, никому не известно. И не надо его искать. Доверьтесь нам, историкам.

Даже русский историк В.Н. Татищев, уже основательно сбитый с толку насильственно внедряемой в его время скалигеровско-романовской версией, стал колебаться в оценке Холопьей войны, где и когда она была. Он растерянно пишет следующее: «Еще к сей ХОЛОПЬЕЙ ВОЙНЕ мне случайно довелось прочитать ИСТОРИЮ ГРАДА РОСТОВА (отметим, что Ростов находится совсем рядом с Ярославлем и Холопьим городом — Авт.), и она не только ветха, но и по письму и бумаге, думаю, более 200 лет назад писана… Автор её то же место, что в ЛЕТОПИСЦЕ МУРОМСКОМ Колязин монастырь, называет Холопий град. Он рассказывает, что к сражению у вождей или ЦАРЕЙ СКИФСКИХ были трубы, литавры и сурны, а у холопов одни свирели и рожки пастушьи. Скифов предводители: Страшимир, Громислав и Бедислав; у холопов: Загуми, Разрывай и Угоняй; оружие у царей самострелы и мечи обоюдоострые, у рабов — сабли и луки. Холопы пред сражением, несколько голодных и раздраженных медведей приготовив, в войско царей пустили и оное смяли, а цари после, приготовив собак, на медведей пустили, которые затем, в войско холопов вбежав, тех смяли.

Правда, что вымысел не худ… только, явно, он (Ростовский летописец — Авт.) того не знал, что тогда литавров, не говорю о самострелах, не было. К тому же, скифы не были славянами, потому имен славянских употреблять не могли. Сия погрешность У МНОГИХ ВЫМЫШЛЯЮЩИХ (летописцев — Авт.) НАХОДИТСЯ, как о славянских князьях, вымышленных новгородцем» [107], т. 1, с. 351.

И в другом месте В.Н. Татищев вновь возвращается к явно задевшей его теме Холопьего Города. Он раздраженно пишет: «Некто не знаюсчей истории Вицена обманул, а от него Мартиниер в Лексикон географический внес, якобы сие было близ Новгорода у села Бронницы. Другое в истории муромской междо многими басни внесено, якобы СИЕ БЫЛО ПРИ ВОЛГЕ, ГДЕ КОЛЯЗИН МОНАСТЫРЬ, КОТОРЫЙ ПРЕЖДЕ НАЗЫВАЛСЯ ШОЛОПИН ГРАД» [106], т. 1, с. 404, п. 12.

Итак, В.Н. Татищев явно растерян. С одной стороны, перед ним лежат старинные Ростовская хроника и Муромский Летописец, да и не только они, где черным по белому написано, что Холопий Город был рядом с Волгой. Что скифы со славянскими именами, хорошо вооруженные, в том числе и самострелами, воюют с рабами-холопами и побеждают. С другой стороны, Татищеву назойливо втолковывают, что «древние скифы славянами НЕ БЫЛИ, НЕ БЫЛИ, НЕ БЫЛИ». Славяне, мол, впервые появились на исторической сцене лишь через тысячелетие «после античных скифов». Или даже того позже. Уже смутно понимая суть дела, В. Н. Татищев пытается согласовать старинную Ростовскую летопись, — а заодно и других «многих вымышляющих», — со свежей романовской точкой зрения. Фальшивой. Получается плохо. По той простой причине, что, как мы показали в книгах «Новая хронология Руси» и «Империя», «античная» Скифия — это и есть Русь-Орда XIV–XVI веков. Так что скифы действительно были славянами, носили славянские имена. Выходит, напрасно Василий Никитич пытался оспорить свидетельства ростовского и муромского летописцев. И не только их. На самом деле русские хронисты были правы.

Открываем «Историю» Геродота. Фундаментальный труд знаменитого «античного» историка, жившего будто бы в V веке до н. э., то есть якобы задолго до новгородской Холопьей войны. Когда до возникновения города Ярославля-Новгорода на Волге-Волхове еще, дескать, много, много сотен лет. Примерно полторы тысячи лет. И с огромным интересом читаем у Геродота следующее:

«После завоевания Вавилона сам Дарий (Орда? — Авт.) выступил в поход на скифов (гражданская война в Руси-Орде? — Авт.) … Царь пожелал теперь наказать скифов за вторжение в Мидию… Скифы 28 лет владычествовали в Верхней Азии. Следуя за киммерийцами, они проникли в Азию и сокрушили державу мидян… Когда затем после 28–летнего отсутствия спустя столько времени скифы возвратились в свою страну, их ждало бедствие, не меньшее, чем война с мидянами: они встретили там сильное вражеское войско. ВЕДЬ ЖЕНЫ СКИФОВ ВСЛЕДСТВИЕ ДОЛГОГО ОТСУТСТВИЯ МУЖЕЙ ВСТУПИЛИ В СВЯЗЬ С РАБАМИ.

Всех своих рабов скифы ослепляют…

От этих-то рабов и жен скифов выросло молодое поколение. Узнав свое происхождение, юноши стали противиться скифам, когда те возвратились из Мидии. Прежде всего они оградили свою землю, выкопав широкий ров от Таврийских гор до самой широкой части Меотийского озера. Когда затем скифы пытались переправиться через озеро, молодые рабы, выступив им навстречу, начали с ними борьбу. Произошло много сражений, но скифы никак не могли одолеть противников; тогда один из них сказал так: „Что это мы делаем, скифские воины? Мы боремся с нашими собственными рабами! Ведь когда они убивают нас, мы слабеем; если же мы перебьем их, то впредь у нас будет меньше рабов. Поэтому, как мне думается, нужно оставить копья и луки, пусть каждый со своим кнутом пойдет на них. Ведь пока они видели нас вооруженными, они считали себя равными нам, т. е. свободнорожденными. Если же они увидят нас с кнутом вместо оружия, то поймут, что они наши рабы, и, признав это, уже не дерзнут противиться“.

Услышав эти слова, скифы тотчас последовали его совету. Рабы же, устрашенные этим, забыли о битвах и бежали. Итак, скифы были властителями Азии; затем после изгнания их мидянами они таким вот образом возвратились в свою страну» [28], с. 187–188.

Абсолютно ясно, что здесь рассказана история Холопьей войны новгородцев. То есть, согласно Геродоту, войны скифов со своими рабами. Тем самым «античный» Геродот повествует об очень известном сюжете из истории Руси-Орды XIV–XVI веков. Уже одно это обстоятельство ясно показывает, что Геродот — поздний автор, живший в эпоху XVI–XVII веков.

Комментаторы пишут: «Геродот передает здесь ДРЕВНЕЕ СКИФСКОЕ СКАЗАНИЕ» [28], с. 519, коммент. 4. По мнению Геродота, рабы, «укравшие жен скифов» и пытавшиеся защититься от возмущенных скифов-мужей, копали широкий ров около Меотийского озера. Это озеро отождествляют сегодня с Азовским морем. Однако, скорее всего, речь шла о возведении каких-то укреплений в окрестностях Ярославля-Новгорода, на берегах Волги.

Итак, в связи с рассказом Геродота перед современными историками встает еще одна проблема. Непростая. Ведь они уверяют нас, что Геродот жил «очень-очень давно». Очень. Якобы в V веке до н. э. [28], с. 464. А русские новгородцы-скифы, оскорбленные похищением своих жен, выгнали холопов-рабов якобы в X или XI веке н. э. [27], с. 330, коммент. 488. Получается, что, по мнению скалигеровцев, Геродот подробно и, главное, вполне достоверно, рассказывал своим «античным» читателям о событиях, которые произойдут В ДАЛЕКОМ БУДУЩЕМ, лишь через полторы тысячи лет. Получается нелепость. Некоторые историки это в общем-то понимают. Более того, Сигизмунд Герберштейн, якобы в XVI веке, четко говорит, что о Холопьей войне новгородцев он рассказывает, ссылаясь на РУССКИЕ ЛЕТОПИСИ [27], с. 150. Вот это историкам уже совсем неприятно. Получается, что и Геродот писал свою «Историю», пользуясь русскими летописями. Что, как мы теперь начинаем понимать, действительно абсолютно верно. Но для скалигеровских историков это немыслимо. Комментаторы стали искать выход. И решили, что нужно сказать так. Мы цитируем:

«Свое повествование Герберштейн строит не на летописях (русских — Авт.), умалчивающих об этих событиях (ЧТО НЕВЕРНО, см. выше! — Авт.), а на сообщении Геродота, передававшего подобную историю о скифах… В рассказе Герберштейна отразилась и русская легенда о битве скифов с их рабами на месте Холопьего городка, переданная В.Н. Татищевым и П. Рычковым. Пространный вариант этой легенды применительно к новгородцам и „весянам“ записал в 1699 г. дьякон моложского Архангельского монастыря Т.А. Каменович-Рвовский. В нем сообщалось, что „старые новгородские холопы“ бежали из Новгорода незадолго до принятия христианства и поселились на Мологе. Исследователями признается реальным факт основания городка беглыми холопами, но связывается не с X в., а с началом XI в. Эта топонимическая легенда, вероятно, отражала факт колонизации Поволжья из Новгорода. Не исключено, что первоначальным этапом бегства холопов был ЕЩЕ ОДИН Холопий город — на Холопьей горе в 21 км от Новгорода к северо-востоку от него, на правом берегу Волхова» [27], с. 330, коммент. 488.

Как видим, историки здесь пытаются как-то разрешить уже обе переплетающиеся проблемы: хронологическое противоречие размером в полторы тысячи лет и факт расположения Холопьего города рядом с Ярославлем на Волге, а вовсе не около волховского «Новгорода». На туманных лягушачьих болотах. Предлагаемые комментаторами «решения» неудачны, поскольку опираются исключительно на скалигеровскую версию. Как мы уже говорили, никакого Холопьего Города вблизи волховского «Новгорода» нет и в помине. Как и его следов на старых картах. А назвать — на бумаге — «Холопьей горой» можно было любой холм. Что и сделали романовские историки задним числом без каких-либо оснований.

Если же встать на точку зрения нашей новой хронологии, все указанные проблемы мгновенно исчезают.

Кстати, сделаем небольшое замечание по поводу странного сообщения Геродота, будто бы скифы ОСЛЕПЛЯЛИ своих рабов, добывавших для них молоко кобылиц. Мол, во влагалище кобылиц вставляли трубки, через которые ДУЛИ, дабы молоко шло лучше. А рабов, дескать, ослепляли, чтобы те не съели сливки с молока [28], с. 187. Прямо скажем, буквальное понимание этого текста дает нелепую картину. Скорее всего, перед нами плохо понятый и потому искаженно переписанный старый текст. По-видимому, в старинном оригинале говорилось, что рабы ДОЯТ кобылиц. Но при этом вокруг много СЛЕПНЕЙ. Ведь хорошо известно, что «в некоторых местностях СЛЕПНИ представляют собой страшный бич для скота» [127], «Слепни». Эти насекомые прокалывают кожу животных и пьют кровь. Редактор не понял. И вместо ДОЯТ написал ДУЮТ, после чего придумал нелепые «трубки», через которые, дескать, надувают кобылиц. А вместо СЛЕПНИ написал СЛЕПЫЕ, после чего придумал вторую басню про СЛЕПЫХ рабов. Так рождались сказки.

В той же самой четвертой книге «Мельпомена» своей «Истории» Геродот еще раз возвращается к Холопьей войне, но на сей раз назвав ее «историей амазонок». Судя по всему, сам Геродот уже не осознавал, что на самом деле вновь говорит об одном и том же сюжете. По-видимому, переписывая и редактируя дошедшие до него обрывки старинных летописей, Геродот натолкнулся на два слегка различных описания Холопьей войны новгородцев; она же — «похищение сабинянок». Не распознав дубликатов, Геродот включил оба рассказа в свою «Историю» как будто независимые. Впрочем, ПОСТАВИЛ ИХ СОВСЕМ НЕДАЛЕКО ДРУГ ОТ ДРУГА — «на расстоянии» всего лишь около тридцати страниц. Может быть, все-таки смутно ощущал нечто близкое в этих двух, вроде бы внешне различных сюжетах.

Итак, Геродот пишет: «О савроматах рассказывают следующее. Эллины вели войну с амазонками (скифы называют амазонок „эорпата“, что по-эллински означает МУЖЕУБИЙЦЫ; „эор“ ведь значит муж, а „пата“ — убивать). После победоносного сражения при Фермодонте эллины (так гласит сказание) возвращались домой на трех кораблях, ВЕЗЯ С СОБОЙ АМАЗОНОК, СКОЛЬКО ИМ УДАЛОСЬ ЗАХВАТИТЬ ЖИВЫМИ. В ОТКРЫТОМ МОРЕ АМАЗОНКИ НАПАЛИ НА ЭЛЛИНОВ И ПЕРЕБИЛИ [ВСЕХ] МУЖЧИН. Однако амазонки не были знакомы с кораблевождением… ПОСЛЕ УБИЕНИЯ МУЖЧИН они носились по волнам и, гонимые ветром, пристали наконец к Кремнам на озере Меотида. Кремны же находятся в земле свободных скифов. Здесь амазонки сошли с кораблей на берег… Они встретили табун лошадей и захватили его… Они принялись грабить Скифскую землю.

Скифы не могли понять, в чем дело, так как язык, одеяние и племя амазонок были им незнакомы… И, приняв их за молодых мужчин, ВСТУПИЛИ С НИМИ В СХВАТКУ. После битвы несколько трупов попало в руки скифов, и таким образом те поняли, что это женщины. Тогда скифы решили на совете больше СОВСЕМ НЕ УБИВАТЬ ЖЕНЩИН, А ПОСЛАТЬ К НИМ ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО СТОЛЬКО МОЛОДЫХ ЛЮДЕЙ, СКОЛЬКО БЫЛО АМАЗОНОК. ЮНОШАМ НУЖНО БЫЛО РАЗБИТЬ СТАН ПОБЛИЗОСТИ ОТ АМАЗОНОК и делать все, что будут делать те; если амазонки начнут их преследовать, то они не должны вступать в бой, а бежать. КОГДА ЖЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ КОНЧИТСЯ, ТО ЮНОШИ ДОЛЖНЫ ОПЯТЬ ПРИБЛИЗИТЬСЯ и вновь разбить стан. СКИФЫ РЕШИЛИ ТАК ПОТОМУ, ЧТО ЖЕЛАЛИ ИМЕТЬ ДЕТЕЙ ОТ АМАЗОНОК.

ОТПРАВЛЕННЫЕ СКИФАМИ ЮНОШИ ПРИНЯЛИСЬ ВЫПОЛНЯТЬ ЭТИ ПРИКАЗАНИЯ. Лишь только женщины заметили, что юноши пришли без всяких враждебных намерений, они оставили их в покое. Со дня на день ОБА СТАНА ВСЕ БОЛЬШЕ ПРИБЛИЖАЛИСЬ ОДИН К ДРУГОМУ… И когда кто-нибудь из юношей заставал амазонку одну, женщина не прогоняла юношу, но позволяла вступить с ней в сношение… На следующий день этот юноша явился на то же место вместе с товарищем и застал там уже ожидающих его двух амазонок. Когда прочие юноши узнали об этом, они укротили и остальных амазонок.

ПОСЛЕ ЭТОГО ОБА СТАНА ОБЪЕДИНИЛИСЬ И ЖИЛИ ВМЕСТЕ, ПРИЧЕМ КАЖДЫЙ ПОЛУЧИЛ В ЖЕНЫ ТУ ЖЕНЩИНУ, С КОТОРОЙ ОН ВПЕРВЫЕ СОШЕЛСЯ. Мужья, однако, не могли выучиться языку своих жен, тогда как жены усвоили язык мужей. Когда наконец они стали понимать друг друга, мужчины сказали амазонкам следующее: „…Мы не можем больше вести такую жизнь и потому хотим возвратиться к своим и снова жить с нашим народом. ВЫ ОДНИ БУДЕТЕ НАШИМИ ЖЕНАМИ И ДРУГИХ У НАС НЕ БУДЕТ“. На это амазонки ответили так: „Мы не можем жить с вашими женщинами. Ведь обычаи у нас не такие, как у них… Если вы хотите, чтобы мы были вашими женами… то отправляйтесь к вашим родителям и получите вашу долю наследства. Когда вы возвратитесь, давайте будем жить сами по себе“.

Юноши послушались жен и так и поступили: они возвратились к амазонкам, получив свою долю наследства. Тогда женщины сказали им: „Мы в ужасе от мысли, что нам придется жить в этой стране: ведь ради нас вы лишились ваших отцов, и мы причинили великое зло вашей стране. НО ТАК КАК ВЫ ХОТИТЕ ВЗЯТЬ НАС В ЖЕНЫ, ТО ДАВАЙТЕ ВМЕСТЕ СДЕЛАЕМ ТАК: ВЫСЕЛИМСЯ ИЗ ЭТОЙ СТРАНЫ И БУДЕМ ЖИТЬ ЗА РЕКОЙ ТАНАИСОМ“.

Юноши согласились и на это. Они переправились через Танаис и затем три дня шли на восток от Танаиса и три дня на север от озера Меотида. Прибыв в местность, где обитают и поныне, они поселились там. С тех пор савроматские женщины сохраняют свои стародавние обычаи: вместе с мужьями и даже без них они верхом выезжают на охоту, выступают в поход и носят одинаковую одежду с мужчинами.

САВРОМАТЫ ГОВОРЯТ ПО-СКИФСКИ, но исстари неправильно, так как амазонки плохо усвоили этот язык» [28], с. 214–216.

Фактически здесь Геродот вновь повторил сюжет о Холопьей войне, причем в версии, достаточно близкой к похищению сабинянок, по Титу Ливию. Судите сами.

1) По Геродоту, эллины во время войны ЗАХВАТИЛИ В ПЛЕН ЖЕНЩИН-АМАЗОНОК и отправились с ними на родину. Согласно Титу Ливию, римляне похищают сабинянок. Согласно русско-ордынской версии, холопы-рабы взяли себе жен своих господ.

2) По Геродоту, вскоре амазонки вновь остались «без мужчин». Якобы они перебили всех эллинов, захвативших их в плен. Этот мотив ЖЕНЩИН БЕЗ МУЖЕЙ (МУЖЧИН) звучит и в версии Тита Ливия, и в новгородской версии. Жены остались без мужей по тем или иным причинам.

3) Согласно Геродоту, женщины-амазонки оказались в стране скифов. Произошла схватка между ними и скифами. Были даже убитые. Поняв, что они имеют дело с женщинами, скифы приняли решение НЕ УБИВАТЬ АМАЗОНОК, А, НАПРОТИВ, ВЗЯТЬ ИХ В ЖЕНЫ ДЛЯ СВОИХ МОЛОДЫХ ЛЮДЕЙ. Этот сюжет практически совпадает с историей, рассказанной Титом Ливием. Он тоже утверждает, что римляне решили ПОХИТИТЬ САБИНЯНОК, ДАБЫ ВЗЯТЬ ИХ СЕБЕ В ЖЕНЫ И ПРОДЛИТЬ СВОЙ РОД. Убивать сабинянок, конечно, никто не собирался. Мужчины-сабиняне, присутствовавшие при похищении жен и сабинских девушек, перепугались и реального военного сопротивления римлянам не оказали. Русско-ордынская версия глухо, без каких-либо деталей говорит о «похищении жен холопами». Сообщается лишь, что жены скифов будто бы САМИ решили стать холопьими женами, поскольку они поверили в гибель своих мужей, ушедших в дальний поход.

4) Геродот уточняет, как именно скифский замысел был воплощен в жизнь. Скифы придумали ХИТРОСТЬ. Чтобы усыпить бдительность и воинственность амазонок, скифским юношам следовало разбить свой стан недалеко от них и в случае преследования со стороны амазонок временно отступать. Но потом рекомендовалось потихоньку приблизиться и вновь разбить стан. Так следовало осторожно поступать до тех пор, пока амазонки привыкнут, смирятся с присутствием скифов и вступят с ними в половые сношения.

Мотив ХИТРОСТИ ярко звучит и в римской версии Тита Ливия. Ромул и римляне тоже ввели сабинян в заблуждение, устроив для отвода глаз праздник, на который пригласили соседей с женами и дочерьми. Когда те пришли, римляне неожиданно, по условному знаку, бросились на сабинянок и похитили их. В греческой версии Геродота мотив насильственного похищения женщин сильно смягчен и заменен постепенным привыканием амазонок к находящимся недалеко от них юношам-скифам. Как мы уже отмечали, русская новгородская версия тоже говорит, что жены скифов САМИ решили взять себе в мужья холопов, так как ошибочно считали своих мужей погибшими на войне. Тем самым звучит мотив добровольности вступления в брак. Мы видим, что рассказ Геродота неплохо согласуется как с версией Тита Ливия, так и с русско-ордынской версией.

5) По Геродоту, в конце концов, подозрительность амазонок сменилась любовью к юношам-скифам, так долго домогавшимся их внимания. В итоге амазонки стали женами скифов. В римской версии Тита Ливия рассказывается то же самое. Похищенные сабинянки вначале, естественно, горевали о своих прежних семьях, но похитившие их римляне старались всячески ублажать женщин. В результате первоначальная обида сменилась любовью и уважением. Сабинские женщины стали хорошими женами римлян. Русско-ордынская версия тоже сообщает о ДОБРОВОЛЬНОМ вступлении жен новгородцев в брак с холопами.

6) По Геродоту, событие происходит в Скифии. То есть, как мы понимаем, в Руси-Орде. Вероятно, в эпоху XIII — начала XIV века н. э., когда троянский царь Эней = князь Рюрик и его потомки основывают Царский Рим в Междуречье Оки и Волги. Геродот тоже сообщает, что юноши-скифы и их жены амазонки отправляются в далёкий путь, чтобы основать новое царство. Четко сказано, что они идут на северо-восток от реки Танаис, то есть от реки Дон. Напомним, что на старинных картах Дон назывался Танаисом, см. книгу «Новая хронология Руси». Но если двигаться на северо-восток от реки Дон в продолжение, как говорит Геродот, трех дней на восток и трех дней на север, то можно оказаться как раз во Владимиро-Суздальской Руси. Которая, как мы показали в книге «Начало Ордынской Руси» и стала метрополией Царского Рима, основанного здесь Энеем и его потомками. Тем самым, показания Геродота, Тита Ливия, Вергилия и других «античных» авторов в данном пункте хорошо согласуются как друг с другом, так и с русско-ордынской версией. Согласно которой, метрополией нового Царства стал Новгород. В силу наших результатов это — Ярославль на Волге или, более общо, область нескольких городов вокруг Ярославля.

ВЫВОД. В «Истории» Геродота присутствуют два очень близких рассказа о Холопьей войне новгородцев, вероятно, XIII — начала XIV века н. э.

Итак, рассказ «античного» Геродота о женах-амазонках напрямую связывается с русско-ордынской историей Холопьей войны около Ярославля-Новгорода. Здесь уместно вспомнить, что, согласно многочисленным обнаруженным нами фактам, «античные амазонки» — это русско-ордынские КАЗАЧКИ. Жены казаков, живших на Дону и на Волге, см. «Новая хронология Руси», гл. 4:6; «Империя», гл. 9:20. В частности, на старинных картах «Земля Амазонок» неоднократно изображалась на Руси, в Междуречье Волги и Дона. Такова, например, карта Карла V и Фердинанда, приведенная и изученная нами в книге «Новая хронология Руси», гл. 4, илл. 4.8.

Как мы показали в книге «Новая хронология Руси» и других наших публикациях, летописный Великий Новгород — это город Ярославль на Волге. А точнее, название целой области, куда входило еще несколько городов, в частности Ростов и Суздаль. Но в эпоху XVII века название «Новгород» отобрали у Ярославля и присвоили его небольшому городку, бывшему околотку — острогу на северо-западе Руси, у озера Ильмень, в устье реки, которую назвали ВОЛХОВ. Спрашивается, почему ИМЕННО СЮДА перенесли — на бумаге и на картах — знаменитое летописное название НОВГОРОД, а заодно с ним и не менее известное название ВОЛГА? Ведь ясно, что слово ВОЛХОВ — это всего лишь слегка искаженное название ВОЛГИ.

Ответы могут быть разными. Однако среди них есть один, заслуживающий серьезного внимания. Обратимся к старинным картам Московии, составленным западноевропейскими картографами и путешественниками XVI–XVII веков. Обращает на себя внимание следующее любопытное обстоятельство. На этих картах достаточно хорошо изображена Северная Двина и ее окрестности, более или менее правильно показаны города и селения этой области. См., например, на рис. 1.218 соответствующий фрагмент карты С. Герберштейна якобы 1546 года, на рис. 1.25 фрагмент карты Фредерика де Вита 1670 года, на рис. 1.219 — прорисовку старинной карты Гийома Делиля 1706 года. Видно, что западные картографы неплохо знали те области, куда Северным морским путем прибывали западные купцы и торговые корабли. Они поднимались вверх по Двине и другим рекам этого региона, достигая в конце концов Ярославля — крупнейшего торгового центра той эпохи. См. современную карту на рис. 1.216 и 1.214. А вот Владимиро-Суздальскую Русь, окрестности города Москвы и вообще земли на юг и на запад от Ярославля западные картографы знали заметно хуже. Трудности у них были даже с Москвой. То есть со столицей Руси XVI века! Например, на той же карте С. Герберштейна якобы 1546 года город Москва не отмечен. Написано лишь название земли — МОСКОВИЯ (Moscowia), см. рис. 1.218.

Рис. 1.218. Фрагмент карты С. Герберштейна якобы 1546 г., на котором в общем верно показаны окрестности Северной Двины. Взято из [99], карта 11.

Рис. 1.219. Прорисовка фрагмента карты Гийома Делиля 1706 г. с волостями Двинской земли. Видно, что эта область была достаточно хорошо известна западным картографам. Взято из [99], карта 11.

Около Москвы-реки нарисован город, но без названия. Другие города, однако, на карте указаны и подписаны. Названы, например, Тверь (Otwer), Ростов (Rostow), Переяславль (Pereslaw), Кострома (Kastroma) и другие, см. рис. 1.220. А вот Москва, как, кстати, и Владимир, не названы. Вместо названий этих городов написаны обобщенные наименования: Moscowia и Volodimeria. То есть обозначены целые области: Московская земля и Владимирская земля. Причем С. Герберштейн отнюдь не одинок в этом отношении. В книге «Старые карты Великой Русской Империи» мы уже приводили карту Абрахама (Авраама) Ортелия. На его карте НЕ ОТМЕЧЕНА НЕ ТОЛЬКО МОСКВА, НО И ЗЕМЛЯ МОСКОВИЯ. А вот города по Волге указаны. Отмечены, например, города Булгар, Казань, Арта и некоторые другие. А вот Москвы странным образом нет.

Рис. 1.220. Земли «Московия» и «Володимерия» на карте С. Герберштейна якобы 1546 г. Названия же самих городов: Москва и Владимир — отсутствуют. Условно нарисованы лишь города без названия. Взято из [99], карта 17.

В чем дело? Получается, что западные картографы XVI века путались в местоположении Москвы, СТОЛИЦЫ РУСИ. Примерно знали, что Москва находится «где-то там, вдали», но где именно — сказать затруднялись. Поэтому и рисовали условно большую область «Московия». В ней неуверенно изображали некий город, не очень понимая, где именно он стоит, и этим ограничивались. То же самое мы видим и с Владимиром, еще одной старой столицей Руси — Орды. Но как же так! Ведь С. Герберштейн уверяет своих читателей, будто ОН СИДИТ В САМОЙ МОСКВЕ и пишет там свою книгу «Записки о Московии». Теперь его слова начинают вызывать все большее и большее подозрение. Судите сами. В книге «Библейская Русь», гл.10 мы привели три плана Москвы, составленные будто бы С. Герберштейном. Один из них мы воспроизведем еще раз здесь, см. рис. 1.221. Он имеет мало общего с московской реальностью. Складывается ощущение, что план нарисован по каким-то смутным рассказам и, в основном, является фантазией «на заданную тему». Настоящий очевидец, живший в Москве, вряд ли изобразил бы её в виде некоего абстрактного «идеального города».

Рис. 1.221. Очень странная гравюра. Якобы старинный план Москвы, приложенный к изданию 1576 г. книги С. Герберштейна «Записки о московитских делах». Ф. Хогенберг (1540–1590), C. Новелланус (2–я пол. XVI в.). Этот план имеет чрезвычайно мало общего с реальностью. Вероятно, придуман «из головы». Взято из [102], с. 21. См. также [61] и [15], с. 49.

Объяснение этому обстоятельству, по нашему мнению, лежит на поверхности. Конечно, картина проясняется лишь после того, как у нас сложилась реконструкция правильной хронологии и истории.

Скорее всего, в эпоху XIV–XVI веков русско-ордынские власти просто не пускали иностранцев в глубь страны дальше Ярославля и торговых городов по Волге. Орда поступала вполне понятным образом. Приезжайте, торгуйте, но в земли, где находится царская ставка, вход вам запрещен или строго ограничен. Ведь области южнее и западнее Ярославля — это Владимиро-Суздальская Русь, центр, метрополия Империи. Именно здесь располагались старые и новые царские ставки, ордынские столицы. Эти земли строго охранялись, и доступ сюда иностранцам был чрезвычайно затруднен. Поэтому западным картографам приходилось пользоваться, в основном, лишь устными смутными рассказами о том, какие города, реки и озера находятся на обширных, но закрытых для них землях метрополии Великой Империи. Нарисовать карту на основании подобных бесед было, конечно, непросто. Так что Владимиро-Суздальская Русь на картах С. Герберштейна и других картографов изображалась, вероятно, не по личным впечатлениям, а в тиши европейских кабинетов по «обрывкам случайных сведений».

А теперь вернемся к «проблеме Новгорода». Обратимся к той же карте С. Герберштейна, см. рис. 1.222. И видим, что река Молога нарисована здесь НЕПРАВИЛЬНО. Вместо «петли» западноевропейский картограф изобразил реку практически ПРЯМОЙ ЛИНИЕЙ, начинающейся недалеко от озера Ильмень и прямиком текущей к Волге. Это грубейшая ошибка. На самом деле, как было сказано, Молога извивается петлей, начинающейся во Владимиро-Суздальской Руси и впадающей в Волгу чуть выше Ярославля, см. рис. 1.216.

Рис. 1.222. Река Молога изображена на карте С. Герберштейна НЕПРАВИЛЬНО — в виде ПРЯМОЙ ЛИНИИ, начинающейся недалеко от озера Ильмень и кончающейся на Волге. Вероятно, в этом была причина того, что область Великого Новгорода (рядом с которой действительно начинается настоящая река Молога) оказалась ошибочно «отброшенной» западными картографами на берега Ильменя. На самом деле Молога имеет вид петли. Взято из [99], карта 17.

В то же время, С. Герберштейн АБСОЛЮТНО ПРАВИЛЬНО говорит, что РЕКА МОЛОГА «ТЕЧЕТ ИЗ ЗЕМЕЛЬ НОВГОРОДА ВЕЛИКОГО» [27], с. 153.

Поэтому западные купцы и путешественники, прибывавшие на Волгу, в устье Мологи, около Холопьего Города, ПРАВИЛЬНО представляли себе, что, плывя вверх по Мологе, вскоре неминуемо окажешься в царской ставке Великого Новгорода. Ведь Новгород был не просто одним каким-то городом, а целой областью городов. В разное время царская ставка находилась то в Ростове, то в Суздале. Поэтому, если плыть вверх по Мологе, то сначала нужно будет двигаться НА СЕВЕРО-ЗАПАД. Однако потом, плывя по Мологе дальше, придется повернуть к югу и далее на восток, и в итоге корабль вернется в ярославские земли, то есть в НОВГОРОДСКИЕ ЗЕМЛИ. Вопрос о местонахождении царской ставки Руси-Орды, ясное дело, интересовал многих иностранцев.

Так что западные люди ПРАВИЛЬНО рассказывали своим картографам, что царская ставка Великого Новгорода находится в верховье реки Мологи. Осталось нарисовать эту реку на карте. Вот тут-то у западных картографов начинались трудности. Они точно знали, что, плывя вверх по Мологе от Волги, корабль сначала пойдет НА СЕВЕРО-ЗАПАД. Но как река ведет себя дальше, они уже не знали. Их туда просто не пускали. И картографы решили попросту ПРОДОЛЖИТЬ ЛИНИЮ РЕКИ ПРЯМО НА СЕВЕРО-ЗАПАД. Как и нарисовано, например, на карте С. Герберштейна. Сделав эту фундаментальную ошибку, картографы «протянули» реку Мологу аж до северо-западного озера Ильмень. И ошибочно решили, что исток Мологи находится именно здесь. После чего уверенно НАРИСОВАЛИ ТУТ ЦАРСКИЙ ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, «в верховьях Мологи». Так и вышло, что летописный царский Новгород оказался отброшенным далеко на северо-запад, на берега озера Ильмень.

Династия Романовых была прозападной не только по происхождению, но и по своему первоначальному духу. Поэтому в основу романовской истории и географии легли именно западноевропейские хроники и карты, пришедшие на смену уничтоженным или сильно отредактированным летописям и картам Великой =* «Монгольской» Империи. Как мы видим, на западных картах Великий Новгород ошибочно был нарисован на берегу озера Ильмень. Романовским историкам ничего не оставалось делать, как разместить тут же, «на местности», географические новгородские названия, вычитанные ими из русских летописей. В частности, бывший здесь захудалый околоток с острогом пришлось назвать «Великим Новгородом». Другого, более подходящего кандидата здесь просто не нашлось. Место пустынное: глухие болота, волки, лягушки, змеи. Затем сделанная один раз ошибка прочно застыла, приобрела авторитетный вид и обросла множеством других искажений. В XX веке сюда приехали и некоторые столичные археологи, дабы «еще лучше подтвердить летописи». О том, что за «деятельность» в итоге вышла, см. книгу «Новая хронология Руси», гл. 2:11–12.

ВЫВОД. Подводя итог нескольких последних разделов, получаем следующее. Знаменитая «античная» легенда о похищении римлянами сабинянок в самом начале Царского Рима состоит из двух слоев. ПЕРВЫЙ — отражение Троянской войны XIII века н. э., то есть Крестового Похода 1204 года. ВТОРОЙ слой — история Холопьей войны новгородцев в Руси-Орде «из-за жен-казачек» в конце XIII — начале XIV века н. э.

Обратимся еще раз к картам С. Герберштейна. На рис. 1.223 приведена карта из его книги якобы 1557 года издания, см. рис. 1.224. На рис. 1.225–1.228 показаны отдельные фрагменты карты.

Рис. 1.223. Карта Руси из книги С. Герберштейна издания якобы 1557 г. Фотография сделана с экземпляра, хранящегося в Музее книги Российской государственной библиотеки (Москва) в феврале 2005 г.

Рис. 1.224. Титульный лист книги С. Герберштейна издания якобы 1557 г.

Рис. 1.225. Фрагмент карты С. Герберштейна издания якобы 1557 г.

Рис. 1.226. Фрагмент карты С. Герберштейна издания якобы 1557 г.

Рис. 1.227. Фрагмент карты С. Герберштейна издания якобы 1557 г.

Рис. 1.228. Фрагмент карты С. Герберштейна издания якобы 1557 г.

На рис. 1.225 представлен фрагмент карты с надписью «Великий Новгород», по-немецки. При этом Великий Новгород нарисован именно в тех местах, где он «должен быть», согласно романовской версии. То есть на берегу Ильмень-озера. Тем самым, на первый взгляд перед нами блестящее подтверждение романовской истории. Однако первое впечатление здесь оказывается обманчивым. При большом увеличении становится хорошо видна поразительная особенность этой надписи. Выясняется, что ОНА ВЫПОЛНЕНА ПОВЕРХ БЫВШЕГО ПЕРВОНАЧАЛЬНО ЗДЕСЬ ЛЕСА, см. рис. 1.229. Раньше тут были нарисованы обширные леса. Что, кстати, вполне отвечало действительности. Как мы уже неоднократно говорили, в этих глухих краях на многие десятки километров во все стороны тянулись дикие леса и гнилые болота. Но потом кто-то «освободил» тут место на карте и вписал слова «Великий Новгород». Подчищая исходное изображение лесов, ОСТАВИЛИ КОЕ-ГДЕ ОСТАТКИ КРОН И СТВОЛОВ БЫВШИХ ТУТ ДЕРЕВЬЕВ. Это совершенно отчетливо видно вдоль всех четырех сторон получившегося здесь прямоугольника.

Рис. 1.229. Подделка на карте С. Герберштейна издания якобы 1557 г. Поверх бывших первоначально здесь лесов написали название «Великий Новгород». Остались видны фрагменты крон деревьев, которые подтерли, чтобы освободить тут место.

Проделать такую процедуру никакого труда не составляло. Карты печатались, как гравюры, с медных досок, пластин. Достаточно было слегка подтереть исходное изображение на меди, после чего написать на освободившемся месте новую надпись. Поскольку лист бумаги прижимался к медной пластине при помощи упругого валика, то бумага плотно облегала все неглубокие плавные впадины, возникавшие при подчистке меди и впитывала в себя новое штриховое изображение, прорезанное тонким резцом. Так что подделывать старые карты было достаточно легко.

Таким образом, мы ловим за руку фальсификаторов эпохи XVI–XVII веков. Первоначальная карта Герберштейна могла быть вполне достоверной. В частности, повторим, на месте будущего волховского «Великого Новгорода» были совершенно правильно показаны обширные непроходимые леса. Но потом, в соответствии с новыми историческими и соответственно картографическими веяниями, потребовалось «изобразить» тут летописный Великий Новгород. Тут же изобразили и опубликовали.

Далее. Одним фальшивым «Великим Новгородом» на Волхове фальсификаторы не ограничились. Подобную подчистку — вписывание проделали и с названием реки Дон, называвшейся ранее «античным» именем ТАНАИС, см. книгу «Новая хронология Руси». Причем «античное» название ТАНАИС бытовало на картах Руси вплоть до XV–XVII веков. На рис. 1.230 приведен фрагмент карты Герберштейна с изображением Танаиса. Это название написано здесь ТРИ РАЗА вдоль реки. И вот в одном месте по каким-то соображениям решили вписать второе название Танаиса — ДОН. Что и сделали, причем столь же грубо, как и в случае с «Великим Новгородом» на Ильмень-озере. На месте бывших здесь лесов зачистили прямоугольник, внутрь которого и вписали слово ДОН. И вновь факт подчистки ясно виден, так как остались фрагменты крон бывших тут деревьев, см. рис. 1.231. В данном случае переделка карты не носит столь скандального характера, поскольку действительно ТАНАИС и ДОН были двумя названиями одной и той же реки. А вот в случае с «Великим Новгородом» явно преследовали далеко идущую цель — сильно исказить прежнюю русскую историю.

Рис. 1.230. Фрагмент карты С. Герберштейна якобы 1557 г. с изображением реки Танаис (Дон). Название Танаис написано в трех местах.

Рис. 1.231. Вторая подделка на карте С. Герберштейна. Поверх первоначально бывших здесь леса написали название «Дон». Остались видны фрагменты крон деревьев, которые подтерли на медной доске, чтобы освободит тут место.

И это еще не все. Как мы уже говорили, у западных картографов были явно какие-то трудности с локализацией Москвы — СТОЛИЦЫ Руси-Орды в XVI веке! На рис. 1.232 и 1.233 показаны фрагменты карты Герберштейна, где отмечена Москва (Mosqua). Сразу бросается в глаза, что название MOSQUA тоже написано на подтертом прямоугольнике. Первоначально здесь было написано что-то другое! Затем исходное название безжалостно стерли. В результате почти полностью исчез прежде изображенный тут город, см. рис. 1.234. От него на карте осталось лишь две башни. Кроме того, редакторы повредили последнюю букву г в названии ТВЕРЬ. Наконец, когда путем подчистки изготовляли здесь «свободный прямоугольник», то, вероятно, сделали излишнее углубление на левом нижнем углу прямоугольника. В результате, когда на бумаге сделали оттиск с медной пластины, здесь получился хорошо заметный утолок подтертого на меди прямоугольника, см. рис. 1.234. Тем самым, этот нижний левый уголок и верхний правый уголок, «наехавший» на бывший тут ранее город, ясно очерчивают границы редакторской подчистки на исходной гравюре. Мы в очередной раз ловим за руку фальсификаторов.

Рис. 1.232. «Москва» и земли к северу от нее на карте С. Герберштейна якобы 1557 г. Положение Москвы указано неверно.

Рис. 1.233. «Москва» и земли к югу от нее на карте С. Герберштейна якобы 1557 г.

Рис. 1.234. Фрагмент карты С. Герберштейна с обозначением MOSQUA. Здесь что-то было стерло, после чего поверх написали название «Москва».

Написав название MOSQUA на освободившемся месте, картограф нарисовал сам город Москва чуть правее. Москва получилась ближе к Волге и Ростову, чем на самом деле. В результате город Можайск оказался на карте весьма удаленным от Москвы, а Холопий Город и Ярославль — существенно ближе, чем в действительности. Любопытно, что и Можайск, и Холопий Город изображены на карте более крупными городами, чем Москва. Особенно большим показан Холопий Город. Значительно крупнее Москвы изображен и Ярославль. Что в данном случае вполне естественно.

Все это показывает, повторим, что для западных картографов центральные земли Руси-Орды XVI века оставались еще плотно закрытыми. На рис. 1.235, 1.236 и 1.237 приведены еще три, более восточных, фрагмента карты Герберштейна. Любопытно, что НЕ ОТМЕЧЕН ГОРОД ВЛАДИМИР. Написано только обобщенное название WOLODIMERIA, то есть название края, земли. А вот сам город Владимир на карте вообще отсутствует! Все понятно. Когда-то здесь тоже была царская ставка Ордынской Империи. Потому, кстати, и назвали город громким именем: «Владею Миром». Затем ставку перенесли в другие места Владимиро-Суздальской Руси. Но иностранцев во Владимирские земли тоже, вероятно, все еще долго не пускали.

Рис. 1.235. Москва и Владимирская земля на карте С. Герберштейна якобы 1557 г. Сам город Владимир вообще не указан!

Рис. 1.236. Земли к югу от области WOLODIMERIA на карте С. Герберштейна якобы 1557 г.

Рис. 1.237. Окрестности Ярославля на карте С. Герберштейна якобы 1557 г.

Обратимся теперь к чуть более поздней карте С. Герберштейна из книги якобы 1563 года, см. рис. 1.238. То есть изготовленной всего лишь шестью годами позднее предыдущей карты. На рис. 1.239 и 1.240 приведены западная и восточная половины карты издания якобы 1563 года. Здесь все уже нарисовано «как надо». Великий Новгород уверенно показан на берегу Ильмень-озера. Причем видно, что здесь уже ничего не подтирали, а сразу нарисовали леса так, чтобы осталось свободное место для надписи «Великий Новгород», см. рис. 1.241. Лесов нарисовали поменьше, чем на предыдущей карте. Дескать, вовсе тут не такое уж дикое и безлюдное место, как мы раньше думали. Тем самым, на данной карте фальшивое положение Великого Новгорода зафиксировали прочно, дабы никаких сомнений ни у кого не оставалось. Всегда, мол, летописный Новгород был именно здесь.

Рис. 1.238. Титульный лист книги С. Герберштейна издания якобы 1563 г.

Рис. 1.239. Западная часть карты Руси из книги С. Герберштейна издания якобы 1563 г.

Рис. 1.240. Восточная часть карты Руси из книги С. Герберштейна издания якобы 1563 г.

Рис. 1.241. Фальшивый «Великий Новгород» на берегу Ильмень-озера на карте С. Герберштейна издания якобы 1563 г. Здесь никаких подчисток не видно. Сразу и уверенно нарисовали «Великий Новгород» там, где требовалось, согласно романовской версии.

По поводу местоположения Москвы у картографов сомнения все еще оставались, см. рис. 1.242.

ВЫВОД. Карта С. Герберштейна издания 1557 года была подвергнута тенденциозной редакторской правке с целью переместить летописный Великий Новгород на берега далекого Ильмень-озера. При этом Ярославль был лишен одного из своих известных названий: «Великий Новгород». Далее, что-то вытерли на том месте, куда потом вписали название «Москва». Перед нами яркие следы фальсификации истории в эпоху XVI–XVII веков. Или даже позже.

Рис. 1.242. Центральная Русь на карте С. Герберштейна издания якобы 1563 г. Видно, что пока еще в местоположении Москвы у западных картографов имеются колебания

По-видимому, Холопья война новгородцев описана также и в «Одиссее» Гомера. Мы имеем в виду историю возвращения Одиссея на родину после долгих странствий. Напомним вкратце суть дела.

После падения Трои Одиссей со спутниками долго скитается по морям и далеким землям, после чего наконец достигает родного острова. «Думая, будто Одиссей умер, целых СТО ДВЕНАДЦАТЬ МОЛОДЫХ ЛЮДЕЙ с островов, которые находились под владычеством Одиссея, — из Дулихия, Зама, Закинфа и Итаки — СТАЛИ НАГЛО УХАЖИВАТЬ ЗА ЕГО ЖЕНОЙ ПЕНЕЛОПОЙ В НАДЕЖДЕ ЖЕНИТЬСЯ НА НЕЙ И ЗАПОЛУЧИТЬ ТРОН…

Когда они первый раз попросили Пенелопу сделать выбор, она заявила, что Одиссей, без сомнений, жив… Когда позднее женихи проявили больше настойчивости, она сказала, что даст ответ, как только соткет саван на случай смерти старого Лаэрта, ее свекра. Целых три года она сидела над саваном, днем ткала, а вечером распускала работу. Так продолжалось до тех пор, пока женихи не разгадали её хитрость… Они развлекались во дворце Одиссея… И СОВРАЩАЛИ СЛУЖАНОК» [32], с. 542.

Узнав о происходящем, Одиссей переоделся нищим бродягой и явился в свой дворец. Его сын Телемах был посвящен в замысел Одиссея и сделал вид, что не узнал своего отца. Одиссей видит толпу жадных и бесстыдных женихов, нагло хозяйничающих в его дворце, поедающих запасы еды, совращающих многочисленных служанок Одиссея и добившихся в этом успеха. Происходит очередной пир, на котором женихи «стали пить за здоровье Пенелопы, вышедшей к ним, ЧТОБЫ ПРИНЯТЬ СВАДЕБНЫЕ ДАРЫ ОТО ВСЕХ СРАЗУ (хотя у нее не было никакого намерения сделать выбор)» [32], с. 543.

Любопытно, что поначалу и довольно долго Одиссей почему-то не открывается своей жене Пенелопе, упорно играя перед ней нищего, см. рис. 1.243. Более того, когда Евриклея, старая кормилица Одиссея, в присутствии Пенелопы неожиданно догадалась, что перед нею — Одиссей, тот знаком приказал ей молчать, см. рис. 1.244. А богиня «Афина отвлекла внимание Пенелопы, и та ничего не заметила» [32], с. 543.

Рис. 1.243. Одиссей и Пенелопа. «Античная» картина, музей Неаполя. Взято из [65], с. 670, илл. 748 рис. 1.244. Одиссея узнает его кормилица. «Античная» терракота. Взято из [65], с. 668, илл. 746.

Рис. 1.244. Одиссея узнаёт его кормилица. «Античная» терракота. Взято из [65], с. 668, илл. 746.

Наконец, дело заходит настолько далеко, что «Пенелопа объявила, что согласна выйти замуж за того, кто согнет могучий Одиссеев лук и чья стрела пролетит через отверстия в двенадцати топорах (по другой версии через двенадцать колец — Авт.)» [32], с. 544. Женихи по очереди пытаются выполнить условие Пенелопы, но никому не удается даже натянуть лук Одиссея. Тогда сам Одиссей выходит вперед, берет лук, легко натягивает его и пускает стрелу сквозь все двенадцать отверстий в топорах (или колец). Затем открывает свое имя и сразу же поражает стрелой наиболее наглого из женихов Антиноя. Вспыхивает схватка между женихами и Одиссеем. На стороне Одиссея его сын Телемах и несколько верных слуг.

Схватка перерастает в настоящее сражение, и Одиссей со сторонниками, в конце концов, побеждает женихов, см. рис. 1.245, 1.246. Все женихи погибают. «Избиение женихов продолжалось, и Афина, приняв вид ласточки, сидела на балке под потолком и поглядывала вниз до тех пор, ПОКА НЕ БЫЛИ ПЕРЕБИТЫ ВСЕ ЖЕНИХИ И ИХ СТОРОННИКИ… Одиссей перевел дух и спросил у Евриклеи, ЗАПЕРШЕЙ ДВОРЦОВЫХ ЖЕНЩИН В ИХ ПОКОЯХ, МНОГИЕ ЛИ ИЗ НИХ СОХРАНИЛИ ВЕРНОСТЬ ЕГО ДОМУ. Она ответила: „Двенадцать из них, ПОВЕДЕНИЕМ РАЗВРАТНЫХ, не только против меня, но и против царицы невежливы были“. Всех виновных позвали и заставили убирать трупы и отмывать зал от крови… Когда все было вымыто, Одиссей всех их повесил.

„Немного подергав ногами, все разом утихли“» [32], с. 544.

Рис. 1.245. Одиссей избивает женихов. Рисунок на «античной» вазе. Как мы теперь понимаем, здесь изображена Холопья война Новгородцев конца XIII — начала XIV века. Взято из [54], с. 476–477.

Рис. 1.246. Уллис (Одиссей) убивает женихов. Лука Камбиазо. Фреска свода, 1566 г. Салон, Палаццо Гримальди делла Меридиана, Генуя. Одиссей изображен в центре, справа. Взято из [52], с. 403, илл. 90.

Здесь, хотя и смутно, проглядывают все основные сюжеты Холопьей войны новгородцев = похищения сабинянок. Мы не будем повторять события Холопьей войны, поскольку в предыдущих пунктах подробно их анализировали. Итак, соответствие истории вернувшегося Одиссея с Холопьей войной выглядит так:

1) Одиссей со своими слугами уходит на большую Троянскую войну. Там они проводят несколько лет. После чего Одиссей возвращается домой. В русской истории новгородцы тоже надолго покинули родину для войны и возвратились лишь через несколько лет.

2) Вернувшись, Одиссей обнаруживает, что большая группа женихов фактически захватила его дом и многие служанки стали их женами. Более того, подозрения касаются даже Пенелопы — жены Одиссея. Сам Гомер уклончиво говорит о её поведении в данной ситуации. Вроде бы она уклоняется от замужества, хотя в то же время и дает обнадеживающие обещания женихам. «В „Одиссее“ нигде прямо не говорится, что Пенелопа была неверна Одиссею во время его длительного отсутствия, правда, в XVIII песне (281–283) указывается, что она обворожила женихов, требует от них подарков и выказывает предпочтение Амфиному из Дулихия („Одиссея“ XVI, 394–398). Однако Одиссей не очень-то ей доверяет и открывается лишь тогда, когда уже перебил всех своих соперников» [32], с. 546.

Другие «античные» авторы напрямую обвиняли Пенелопу в сожительстве с женихами. Известно следующее. «Некоторые не считают, что Пенелопа сохраняла верность Одиссею. Её обвиняют в том, что она сошлась с Амфиномом из Дулихия ИЛИ ДАЖЕ СО ВСЕМИ ЖЕНИХАМИ ПО ОЧЕРЕДИ, и говорят, будто плодом этого союза стал неприглядный бог Пан, при одном виде которого Одиссей со стыда бежал в Этолию, предварительно с позором отправив Пенелопу назад к своему отцу Икарию в Мантинею» [32], с. 545.

Перед нами хорошо знакомая канва Холопьей войны. Оставшиеся дома служанки и даже Пенелопа, жена хозяина, становятся сожительницами большой группы «женихов». Пенелопа явно выделена в рассказе Гомера, являясь единственной женой Одиссея, «главной женой» всего этого сюжета. И тут мы вспоминаем, что в римско-греческой версии Тита Ливия и Плутарха тоже подчеркивается, что среди захваченных в плен сабинянок ЛИШЬ ОДНА БЫЛА ЗАМУЖНЕЙ, см. выше. Скорее всего, речь тут шла о жене какого-то «главного Новгородца», отразившейся на страницах Гомера как Пенелопа, жена Одиссея. Ясно, что среди новгородских жен вполне могла быть некая «главная жена», обвиненная в неверности мужу. Остальные женщины, спутавшиеся с гомеровскими женихами, описаны как служанки, стоявшие по общественному положению ниже Пенелопы.

3) Вернувшийся Одиссей мстит женихам за захват ими своего дома и за то, что они взяли себе в жены служанок и, возможно, даже совратили его собственную жену, Пенелопу. Вспыхивает сражение. Женихи побеждены, все перебиты, а совратившиеся служанки наказаны. Сын Одиссея говорит им: «Честною смертью, РАЗВРАТНИЦЫ, вы умереть недостойны» [29], с. 685. В то же время убиты были не все рабыни. Оставшиеся в живых, «обступивши веселой толпой Одиссея, голову, плечи и руки они у него целовали» [29], с. 685.

4) В истории сабинской войны, по Титу Ливию, подчеркнуто, что в разгар сражения между римлянами и сабинами бывшие сабинские жены, а теперь — жены римлян, бросились между ними, разнимая сражающихся и предотвращая особо жестокое кровопролитие. Фактически то же самое сообщает Гомер и в истории Одиссея. После избиения женихов их родственники и сторонники напали на Одиссея, и вновь закипела битва. «Она продолжалась до тех пор, пока не вмешалась Афина и не объявила перемирие» [32], с. 544. Итак, в обеих версиях женщины (или женщина) прекращают кровопролитие, разнимая сражающихся.

5) В истории Холопьей войны летописи подчеркивают любопытный штрих: новгородцы победили рабов не обычным воинским оружием, а при помощи КНУТОВ, см. выше. О кнутах Гомер ничего не говорит. Тем не менее, данный сюжет в преломленном виде все-таки, по-видимому, отразился на страницах гомеровской «Одиссеи». Гомер сообщает, что боевой лук Одиссея хранился в его доме в НЕНАТЯНУТОМ СОСТОЯНИИ. Тетива была спущена, и чтобы превратить лук в грозное оружие, нужно было сначала натянуть ее и зацепить за второй рог лука. К одному концу лука тетива была привязана. Пенелопа принесла лук в зал, где пировали женихи, и заявила, что выйдет замуж за того, кто сможет надеть тетиву на лук и точно пустить стрелу сквозь двенадцать колец (отверстий). Никому из женихов натянуть тетиву на лук не удалось. И только Одиссей, взяв лук, легко согнул его, нацепил тетиву и начал метать стрелы во врагов. Гомер подробно и многословно рассказывает, как женихи безуспешно старались по очереди надеть второй конец тетивы на лук Одиссея. Описывается тетива. Она сравнивается со струнами, свитыми из овечьих «тонко-тягучих кишок» [29], с. 673. Сцена с натягиванием лука является одной из центральных в истории избиения женихов.

Наша мысль такова. Не натянутый лук, то есть лук со спущенной тетивой, — это деревянная изогнутая палка (или рог), на одном конце которой свободно болтается тетива. Она лишь одним своим концом привязана к концу палки. Но ведь это попросту кнут. Иными словами, Гомер, как поздний автор, мог опоэтизировать «вульгарный», по его мнению, кнут, описав его как боевой лук, у которого, дескать, тетива была спущена. А потом Одиссей «натянул» ее и избил всех женихов.

Отметим также, что, по Гомеру, «поднесен Одиссею был лук СВИНОПАСОМ» [29], с. 699. Женихи кричали ему: «Стой, СВИНОПАС бестолковый! Куда ты бредешь, как безумный, С ЛУКОМ? Ты будешь своим же собакам, которых вскормил здесь сам, чтоб СВИНЕЙ СТОРОЖИТЬ, на съедение выброшен» [29], с. 672. Но ведь свинопасы на пастбище обычно ходят с КНУТАМИ. Так что здесь тоже мог сохраниться намек, что на самом деле Одиссею вручили кнут или нагайку. Напомним, что кнут в умелых руках — чрезвычайно опасное оружие. Им вполне можно убить человека, особенно если конец кнутовища специально утяжелен каким-либо грузом. Например, свинцовым.

Подчеркнуто, что, натянув лук, Одиссей ЩЕЛКНУЛ ТЕТИВОЙ: «она провизжала, как ласточка звонкая в небе» [29], с. 673. Но ведь кнут или длинный бич тоже громко ЩЕЛКАЮТ при ударе. Кнутом иногда щелкают в воздухе.

Вспомним, наконец, что в русском языке издавна было в ходу выражение: «вытянуть кнутом (нагайкой)», «оттянуть кнутом», то есть сильно ударить человека или животное. В. Даль в своем Толковом словаре, в комментарии к слову ВЫТЯГИВАТЬ или ВЫТЯГАТЬ, приводит, например, такое выражение: «ВЫТЯНИ ЕГО ХВОРОСТИНОЙ, ХЛЕСНИ, УДАРЬ ВО ВСЮ» [34]. А также: «ВЫТЯГИВАТЬ или вытягать, вытянуть… тянуть… НАТЯГИВАТЬ, подтягивать, НАПРЯГАТЬ… растягивать… тянуть упругое тело» [34]. До сих пор говорят: «Ударить с оттягом, с оттяжкой». То есть ударить сильно и в то же время затягивая удар. При этом кнут или бич специально протягивается вдоль тела избиваемого человека или животного, нанося тяжелую рану. Таким образом, в русском языке слово ТЯНУТЬ имеет два смысла, описывает два разных действия. Первое: тянуть, натянуть что-либо, например струну или тетиву лука. Второе: ударить с оттягом. Кнутом или нагайкой.

По-видимому, в старинной русской летописи, которую переписывал или редактировал сладкозвучный Гомер, в сюжете о Холопьей войне было изначально употреблено выражение: ВЫТЯНУТЬ кнутом, то есть сильно хлестать, бить. Новгородцы избивали холопов, вытягивая их кнутами. «Античный классик» вместо этого уклончиво написал: НАТЯГИВАТЬ (тетиву лука). Вместо хлесткого удара кнутом получилось натягивание лука и удар стрелы. Затем заработала поэтическая фантазия, и в итоге вышла красивая «античная» сцена. Которую как «античные», так и современные художники стали увлеченно изображать. См., например, рис. 1.245 и 1.247. В итоге русско-ордынский кнут или казацкая нагайка исчезли со страниц «античного» Гомера и взамен появился «греческий лук греческого Одиссея». Стало очень изящно. Но неверно.

Рис. 1.247. Одиссей при помощи «натянутого лука» избивает женихов. Иллюстрация Г. Епифанова к 22–й песне «Одиссеи». Скорее всего, поздние художники уже не понимали сути события и рисовали просто «красивые картинки». Взято из [29], вкл. между с. 672–673.

На рис. 1.248 мы приводим картину Пинтуриккьо «Пенелопа за ткацким станком с женихами». Лук Одиссея висит на стене слева. На заднем плане — некоторые другие эпизоды из странствий Одиссея: встреча с сиренами и царицей Цирцеей. Сразу обращает на себя внимание, что все персонажи и обстановка изображены типично средневековыми. Корабль Одиссея — это большой средневековый корабль, на мачте которого развевается флаг с ХРИСТИАНСКИМ КРЕСТОМ, см. рис. 1.249. А ведь нас уверяют, будто Троянская война была за тысячу двести лет до Христа. Как мы видим, художники XVI века были совсем иного мнения. Ни они, ни их зрители не сомневались, что корабли «античных» троянцев, то есть казаков-новогородцев, плавали под христианским флагом крестоносцев.

Рис. 1.248. «Пенелопа за ткацким станком с женихами». Пинтуриккьо, якобы около 1509 г. На заднем плане — эпизоды из странствий Одиссея. Все персонажи и обстановка типично средневековые. Корабль Одиссея — это большой средневековый корабль, на мачте которого развевается флаг с ХРИСТИАНСКИМ КРЕСТОМ. Кстати, данная картина носила ОФИЦИАЛЬНЫЙ характер — она была написана для дворца Лоренцо Великолепного по случаю свадьбы градоначальника Пандольфо Петруччи. Так что ни о каких «живописных фантазиях» здесь не могло быть и речи. Взято из [8], с. 81, илл. 74.

Рис. 1.249. Корабль «античного» Одиссея на картине Пинтуриккьо якобы 1509 г. Показана известная сцена испытания Одиссея пением сирен. Он привязан к мачте и слушает сирен, в то время как уши остальных его спутников заткнуты. Мы видим типичную средневековую каравеллу, вдоль бортов которой идут ряды отверстий для пушек. На мачте корабля развевается флаг с ХРИСТИАНСКИМ КРЕСТОМ. Вдоль бортов развешаны щиты с гербами. Каждый второй из них украшен большим ХРИСТИАНСКИМ КРЕСТОМ. Итак, для художников Средних веков, а заодно и для их зрителей «античность» была той самой эпохой, в которой они сами жили. Взято из [8], с. 81, илл. 74.

Сегодня туристам показывают греческий остров, называя его «Итака», см. рис. 1.250. При этом уверяют, будто именно сюда вернулся легендарный гомеровский Одиссей, дабы покарать нахальных женихов и вновь обнять свою верную жену Пенелопу. Это ошибка. Людей сбила с толку скалигеровская версия истории. Как мы теперь понимаем, Одиссей вернулся совсем в другое место — на Волгу, где около Новгорода = Ярославля и разгорелась Холопья война, в которой Одиссей, вместе своими верными новгородцами, победил холопов-женихов.

Рис. 1.250. «Итака». Рисунок Е. Dodwell. Лондон, 1819 г. Якобы именно сюда вернулся гомеровский Одиссей после Троянской войны. Это ошибка. См. главу 1 настоящей книги. Взято из [33], с. 28.

Возвращение Одиссея-Улисса и избиение им женихов — достаточно популярный сюжет в средневековом искусстве. Как мы теперь понимаем, художники XV–XVIII веков изображали важное событие новгородской = ярославской истории в Руси-Орде. Например, в итальянском городе Генуе, на вилле Палавичино делле Пескиере, целый Салон, большой зал, отведен данному сюжету. На рис. 1.251 показан общий вид Салона, на рис. 1.252 — план фресок потолка. Здесь изображена история возвращения Улисса = Одиссея. На рис. 1.253 — «Улисс и Навзикая», а также часть центральной фрески «Собрание богов». На рис. 1.254 — «Улисс и Минерва (Афина)» и другая часть фрески «Собрание богов». На рис. 1.255 — «Улисс при дворе феаков», на рис. 1.256 — «Улисс убивает женихов». Мы видим, что в те времена западные европейцы с большим интересом и уважением относились к истории Руси-Орды, метрополии Великой Империи.

Рис. 1.251. Общий вид Салона, где изображена «История Улисса». Генуя, вилла Палавичино делле Пескиере (Джованни Баттиста Кастелло). Якобы около 1560 г. Слева вверху — «Улисс и Минерва». Взято из [52], с. 405, илл. 187.

Рис. 1.252. План фресок потолка Салона «История Улисса». Генуя, вилла Палавичино делле Пестере. Взято из [52], с. 404.

Рис. 1.253. Фреска «Улисс и Навзикая» и часть фрески «Собрание богов». Генуя, вилла Палавичино делле Пескиере. Обнаженный Одиссей достигает побережья страны феаков, где царевна Навзикая снабжает его одеждой. Взято из [52], с. 406, илл. 188.

Рис. 1.254. Фреска «Улисс и Минерва» и вторая часть фрески «Собрание богов». Генуя, вилла Палавичино делле Пескиере. На центральной фреске Минерва и Меркурий вступаются за Одиссея, уговаривая Юпитера положить конец скитаниям героя. Взято из [52], с. 407, илл. 189.

Рис. 1.255. Фреска «Улисс при дворе феаков». Улисс у царя феаков побеждает всех, состязаясь в метании камня. Генуя, вилла Палавичино делле Пескиере. Взято из [52], с. 408, илл. 190.

Рис. 1.256. Фреска «Улисс убивает женихов в своем дворец на Итаке». Генуя, вилла Палавичино делле Пескиере. Взято из [52], с. 408, илл. 190.

ВЫВОД. В гомеровской «Одиссее» подробно описана Холопья война новгородцев конца XIII — начала XIV века. Описание явно позднее, изящно-литературное, создано в эпоху, когда подлинные русско-ордынские события уже стали забываться. Все это согласуется с другими нашими результатами, согласно которым сладкозвучный Гомер творил в эпоху не ранее XV–XVI веков. Мы видим также, что Холопья война в Руси-Орде была весьма знаменитым событием, раз она многократно отразилась не только в русских летописях, но и на страницах «античных» авторов, например, у Тита Ливия, Плутарха и Гомера.

В заключение сделаем замечание по поводу обнаруженной нами переделки «Гомером» старого текста летописи. Ясно видно, в каком направлении работала мысль редактора. Он убирал всё, что указывало на Русь-Орду, и вообще стремился вытереть особо явные следы эпохи XIII–XVI веков. Но тогда спрашивается, почему же редактор просто не выбросил новгородскую сцену с кнутами-нагайками? Ведь тогда следов русско-ордынской истории сразу стало бы существенно меньше. В частности, мы не смогли бы сегодня их восстановить. Ответ, вероятно, прост. Скорее всего, от редактора требовали сохранить объем первоначальной летописи. Если же убрать какой-то большой кусок текста, то придется заново писать что-то новое, дабы заполнить получившуюся «дырку». Надо будет что-то придумывать. А это непросто. Вообще, писать что-либо содержательное, а не просто болтовню на чистом листе бумаге — это всегда непростое творчество. Редактировать же куда легче. Достаточно переписывать старый текст, заменяя, например, свистящие казацкие кнуты-нагайки на картинное «натягивание лука». Объем текста при этом более или менее сохраняется. Думать особенно не нужно. Работа рутинно-канцелярская. Её можно смело поручать переписчику-ремесленнику. Кстати, и платить ему можно меньше, чем «творческому историку», который стал бы придумывать из головы «новую историю» вместо уничтожаемой им старой. В итоге подлинные события все-таки более или менее уцелели. Искаженные редакторской правкой, однако узнаваемые, если располагать правильной хронологией. А она у нас теперь появилась.

Историк Помпей Трог тоже упоминает о Холопьей Войне. Для полноты картины мы приведем здесь его рассказ.

«Во время третьего похода в Азию скифы восемь лет пробыли вдали от жен и детей, и по возвращении домой им пришлось вступить в войну с рабами: жены их, истомившись долгим ожиданием мужей и полагая, что они не задержаны войной, а истреблены, вступили в браки с рабами, оставленными для охраны стад; и вот, когда господа победоносно вернулись домой, рабы с оружием в руках преградили им, как бы чужеземцам, доступ в их земли. Когда победа оказывалась то на той, то на другой стороне, скифам был подан совет изменить род битвы, помня, что им приходится драться не с врагами, а с рабами, и одолеть их нужно не оружием, а правом господ; нужно взять на битву бичи, а не оружие, отложить в сторону железо и заготовить розги, кнуты и другие орудия, наводящие страх на рабов. Одобрив этот совет, они все вооружились, как было указано, и, приблизившись к врагам, неожиданно осыпали их ударами и привели в такой ужас, что страхом ударов были побеждены те, которых не могло одолеть оружие, и бросились бежать не как побежденные враги, а именно как беглые рабы; все, кого удалось захватить, были казнены распятием на кресте. Жёны их вследствие угрызений совести покончили с собой отчасти мечом, отчасти повешением» [101], с. 252–253.

Мы видим уже знакомую нам версию войны в Орде.

Сцена с огнем, запылавшим вокруг головы мальчика, и попытка окружающих затушить пламя водой, нам уже хорошо известна. В книге «Начало Ордынской Руси» мы подробно обсудили аналогичный сюжет из «Энеиды» Вергилия. Там речь шла о мальчике Аскании, сыне Энея-Иоанна. Вокруг головы Аскания (Асканий = Иисус-Хан?) загорелось пламя, и его хотели потушить водой. Анализ этого сюжета из «Энеиды» обнаружил, что он является отражением Непорочного Зачатия Христа и его крещения Иоанном Крестителем в Иордане. Напомним, что написано у Вергилия.

Видно, что рассказ Вергилия практически совпадает с описанием чуда горящего огня вокруг головы Сервия Туллия.

Здесь, скорее всего, описано евангельское крещение Христа Иоанном Крестителем. Причем, как мы уже неоднократно отмечали, в древней христианской церкви имелось крещение не только водой, но, вероятно, еще и огнем. Именно такую древнюю точку зрения, восходящую, по-видимому, к XII веку, мы видим как в «Энеиде» Вергилия, так и в истории Сервия Туллия, по Титу Ливию. Напомним, что след крещения огнем и водой сохранился и в Евангелии Матфея: «Он будет крестить вас Духом Святым И ОГНЕМ» (Матфей 3:11).

Кроме того, у Тита Ливия и Вергилия мы видим и другие следы евангельской сцены крещения Христа. По Титу Ливию, в момент появления пламени вокруг головы мальчика Сервия Туллия, РАЗДАЛСЯ «МНОГОГОЛОСЫЙ КРИК, ВЫЗВАННЫЙ СТОЛЬ ИЗУМИТЕЛЬНЫМ ЗРЕЛИЩЕМ» [87], с. 45. Чуть ниже Тит Ливий сообщает о ШУМЕ, сопровождавшем всю эту сцену. Вергилий же в своей «Энеиде», повествуя о мальчике Аскании, окруженном сиянием, говорит о громе, который «внезапно раздался» в тот момент, когда Аскания-Юла омыли водой. А Евангелия говорят: «И, крестившись, Иисус тотчас вышел из воды, — и се, отверзлись Ему небеса, и увидел Духа Божия, Который сходил, как голубь, и ниспускался на Него. И се, ГЛАС С НЕБЕС глаголющий: Сей есть Сын Мой возлюбленный» (Матфей 3:16–17). См. рис. 2.10.

Рис. 2.10. «Крещение». Андреа дель Веррокьо и его мастерская. Якобы около 1478–1489 гг. Взято из [31], с. 85, илл. 99.

Таким образом, во всех трех источниках говорится о шуме или громе, сопровождавшем сцену появления светящегося нимба вокруг головы Христа и крещения его водой.

В изложении Тита Ливия царица Танаквиль, см. рис. 2.11, опекавшая юного Сервия Туллия, говорит ему следующее: «ДА ПОВЕДУТ ТЕБЯ БОГИ, которые некогда, ОКРУЖИВ ТВОЮ ГОЛОВУ БОЖЕСТВЕННЫМ СИЯНЬЕМ, возвестили ей славное будущее. Пусть воспламенит тебя ныне тот НЕБЕСНЫЙ ОГОНЬ» [87], с. 47. Вновь повторяется, что огонь, окруживший голову Сервия Туллия, был НЕБЕСНЫМ, божественного происхождения. Все ясно. Вокруг головы Христа на иконах и картинах действительно изображают светящийся нимб.

Рис. 2.11. «Танаквилла». Царица, опекавшая своего приемного сына Сервия Туллия и возведшая его на римский трон. Доменико Беккафуми. Якобы 1519–1520 гг. Скорее всего, это позднее западноевропейское «наглядное» пособие к скалигеровской версии. Взято из [8], с. 194, илл. 197.

Итак, мы видим, что Тит Ливий, называя Христа «римским царем Сервием Туллием», фактически описывает ЕГО КРЕЩЕНИЕ ОГНЕМ И ВОДОЙ. Тем самым, «античный» римский историк доносит до нас древнюю христианскую традицию крещения XII века н. э.

Оказывается, Тит Ливий, как, кстати, и Плутарх, рассказывая о рождении Сервия Туллия, — то есть Христа, как мы начинаем понимать, — фактически цитирует скептическую иудейскую версию. О ней мы уже говорили в книге «Царь Славян» и в главе 1 настоящей книги. Надо сказать, что Тит Ливий относится к иудейской интерпретации рождения Христа с большим недоверием. Вот что он пишет:

«Царь (Тарквиний Приск, то есть „Тарквиний Древний“ — Авт.) просватал за него (за Сервия Туллия — Авт.) свою дочь. Эта честь, чего бы ради ни была она оказана, не позволяет поверить, БУДТО ОН РОДИЛСЯ ОТ РАБЫНИ И В ДЕТСТВЕ САМ БЫЛ РАБОМ. Я более склонен разделить мнение тех, кто рассказывает, что, когда был взят Корникул, жена (на самом деле мать; здесь — опечатка — Авт.) Сервия Туллия, (жена — Авт.), первого в том городе человека, ОСТАЛАСЬ ПОСЛЕ ГИБЕЛИ МУЖА БЕРЕМЕННОЙ; она была опознана среди прочих пленниц, ЗА ИСКЛЮЧИТЕЛЬНУЮ ЗНАТНОСТЬ СВОЮ избавлена римской царицей от рабства и родила ребенка в доме Тарквиния Древнего. После такого великого благодеяния и ЖЕНЩИНЫ СБЛИЗИЛИСЬ МЕЖДУ СОБОЮ, и мальчик, с малых лет выросший в доме, находился в чести и в холе. Судьба матери, попавшей ПО ВЗЯТИИ ЕЕ ОТЕЧЕСТВА В РУКИ ПРОТИВНИКА, заставляла поверить, что он родился от рабыни» [58], т. 1, с. 45.

Чуть позже Тит Ливий еще раз возвращается к теме якобы низкого происхождения Сервия Туллия. Враги Сервия Туллия, протестуя против передачи ему царской власти, кричали, что царство, «безудержно падая ниже и ниже, свалится В РАБСКИЕ РУКИ… власть… теперь получит раб, порожденье рабыни! Будет позором и для всего римского имени… если… царская власть в Риме станет доступной не только пришельцам, НО ДАЖЕ РАБАМ» [58], т. 1, с. 46. Так что мотив якобы рабского происхождения Сервия Туллия явно волновал многих людей, причем некоторыми воспринимался весьма остро. Стоит отметить, что Тит Ливий не называет имени матери Сервия Туллия. Как мы теперь начинаем понимать, ее должны были звать Марией Богородицей. Тит Ливий либо уже это забыл, либо при редактировании имя Марии было убрано, чтобы затушевать связь с Евангелиями.

Проанализируем рассказ Ливия.

1) Сообщается, что Сервий Туллий был исключительно знатного происхождения. Более того, он родился в царском доме, здесь же потом и воспитывался, был в чести и холе. Мать была знатной женщиной. Это хорошо соответствует тому, что император Андроник-Христос был царского рода, родился в царском дворце и в нем же воспитывался. Андроник считается внуком императора Алексея I Комнина [127].

2) В то же время Тит Ливий сообщает, что, по мнению некоторых авторов, Сервий Туллий, напротив, был рабом, родился от рабыни, то есть был низкого происхождения, хотя сам Тит Ливий не доверяет этой точке зрения. Здесь, вероятно, звучит уже обсужденная нами выше иудейская версия «о внебрачном рождении Иисуса от некоего развратника (по Оригену, РИМСКОГО СОЛДАТА…) Пантеры (Пандиры, Пантеры)… в противовес христианскому преданию о зачатии Иисуса от Духа Святого» [46], с. 302. Некоторым отзвуком этих споров является, вероятно, и сообщение Евангелий, будто Христос был плотником и сыном плотника, то есть простого происхождения (Матфей 13:55), (Марк 6:3). Но в то же время Евангелия говорят, что Христа называли Царем Иудейским (Иоанн 18:39).

3) Тит Ливий сообщает далее, что в момент рождения Сервия Туллия отца у него уже не было. Его мать осталась беременной после гибели мужа, ТО ЕСТЬ «РОДИЛА БЕЗ МУЖА». Не исключено, что в такой туманной форме здесь сообщается о чуде Непорочного Зачатия Христа. Согласно Евангелиям, Отцом Христа не был обычный человек. Поэтому Иосиф, муж Марии, не считается отцом Иисуса. Поздние авторы могли интерпретировать евангельские слова в том смысле, что мать Сервия Туллия «родила без мужа». Чтобы потом как-то объяснить такую формулировку, летописцы решили добавить, что отец Сервия Туллия, дескать, погиб раньше.

4) Согласно Титу Ливию, мать Сервия Туллия ПОДВЕРГЛАСЬ ОПАСНОСТИ И БУДТО БЫ ДАЖЕ БЫЛА РАБЫНЕЙ, её взяли в плен. Может быть, тут звучит глухой отголосок преследования Святого Семейства злым царем Иродом. Он хотел убить Младенца Христа, опасаясь за свою власть. Мария с Христом и Иосифом были вынуждены бежать из Вифлеема, спасаясь от пленения, и некоторое время скрывались вдали. Тит Ливий говорит о «взятии ее (матери Сервия Туллия — Авт.) отечества в руки противника», см. выше. Все верно. Царь Ирод, противник Марии и Христа, «захватил» ее отечество, он был правителем Иудеи.

5) Тит Ливий говорит О ТЕСНОЙ ДРУЖБЕ ДВУХ ЖЕНЩИН: матери Сервия Туллия и царицы Танаквиль, приютившей их у себя, при царском дворе Тарквиния Древнего. Две женщины «сблизились между собою». Тут речь может идти о евангельских Марии и Елизавете. Мария — мать Христа, Елизавета — мать Иоанна Крестителя (Лука 1). В римской истории мать Сервия Туллия оказалась в доме Танаквиль и какое-то время оставалась там. Аналогично, по Евангелиям, Мария, мать Христа, пришла в дом Елизаветы и была там «около трех месяцев» (Лука 1:56). Марию и Елизавету часто ИЗОБРАЖАЛИ РЯДОМ на иконах, картинах, скульптурах, см. рис. 2.12.

Рис. 2.12. Стоящие рядом скульптуры Марии и Елизаветы на фасаде Реймсского собора. Якобы 2–я четв. XIII в. Взято из [129], с. 104, илл. 109.

Мы видим, что у Тита Ливия отразились, хотя и туманно, сведения о юности Андроника-Христа.

Считается, что Сервий Туллий был сыном «ЛАТИНСКОЙ или ЭТРУССКОЙ пленницы» [78], с. 27. Но, согласно нашим результатам, ЛАТИНИЯ — это РУТЕНИЯ, то есть Русь-Орда (РУТЕНИЯ = РАТНАЯ страна), а ЭТРУСКИ — это русские, см. нашу книгу «Империя», гл. 15. Получается, что Сервий Туллий был сыном русской женщины, то есть славянского происхождения. Это прекрасно согласуется с высказанным нами предположением о том, что Дева Мария была родом из Руси, см. нашу книгу «Царь Славян». Таким образом, собирая воедино все эти сведения, мы обнаруживаем у Тита Ливия довольно четкий намек на русское происхождение Марии Богородицы. В XVII–XVIII веках это обстоятельство всячески постарались затушевать, и сегодня о нём забыто. Реформаторам очень не хотелось, чтобы люди помнили о происхождении Девы Марии из Руси-Орды. Дело в том, что в эпоху Реформации историю «Монгольской» = Великой Империи стали старательно мазать черной краской.

Согласно Титу Ливию, молодой Сервий Туллий живет при дворе царя Тарквиния Древнего и его жены Танаквиль. Сообщается, что город ТАРКВИНИИ (Tarquinii) был ЭТРУССКИМ городом [78], с. 28. То есть, как мы теперь понимаем, русским городом, см. «Империя», гл. 15. Благодаря своим достоинствам Сервий Туллий выдвигается на первое место в качестве будущего претендента на престол. Тарквиний Древний даже благосклонно «просватал за него свою дочь» [58], т. 1, с. 45. Танаквиль, жена Тарквиния Древнего, очень благожелательна к Сервию Туллию. Более того, сообщается, что «Сервий Туллий был в величайшей чести не у одного царя, но и у отцов, и простого народа» [58], т. 1, с. 46. Такой рост влияния Сервия Туллия вызвал возмущение двух сыновей прежнего царя Анка Марция, предшественника Тарквиния Древнего. Сыновья Анка считают, что их несправедливо обошли, что они умышленно отстранены от отцовского наследства и царства, и распаляются сильнейшим негодованием как на царя Тарквиния Древнего, так и на его возможного преемника, то есть Сервия Туллия. Нарастает конфликт.

В Евангелиях эти события, по-видимому, не отразились. Поэтому воспользуемся обнаруженным нами соответствием между Иисусом Христом и византийским императором Андроником, см. книгу «Царь Славян». И мы сразу же наталкиваемся на чрезвычайно похожий сюжет в истории Андроника-Христа. Обратимся к «Истории» византийца Никиты Хониата.

В Царь-Граде правит юный Алексей Комнин, сын предыдущего византийского императора Мануила Комнина. Как пишет Никита Хониат, Алексей Комнин еще даже не вполне достиг юношеского возраста, был ребенком, нуждался «в дядьках и няньках» [114], с. 288. Поэтому вся власть оказалась сосредоточенной в руках его опекуна-протосеваста и протовестиария Алексея Комнина, который «совершенно овладел матерью царя-отрока, часто проводил с нею время и усилился больше всех других» [114], с. 289. Никита Хониат отмечает, что Алексей Комнин, опекун Алексея Комнина (их имена совпадают), сделался «почти неразлучным» с матерью царя-отрока I [114], с. 290.

Хотя протосеваст Алексей Комнин официально не занимает византийский престол, однако он является фактическим правителем. Никита Хониат пишет: «Что же касается протосеваста Алексея, он, гордясь своею силою и злоупотребляя властью государыни, распространял свое влияние, подобно ядовитому и страшному дракону, на все вообще дела. Без него не делалось ничего. Если же кому и случалось сделать что-нибудь тайно от него, или упросив царицу, или… у царя (юного Алексея Комнина? — Авт.), когда тот играл в орехи или забавлялся бросанием камешков, то и это не проходило мимо его глаз» [114], с. 296.

Обратим внимание, что в византийской версии имена царя-отрока и его опекуна попросту совпадают: АЛЕКСЕЙ КОМНИН и АЛЕКСЕЙ КОМНИН. Как мы вскоре увидим, это обстоятельство, вероятно, сыграло не последнюю роль в том, что в римской «Истории» Тита Ливия оба они слились — на бумаге — в одного римского царя: Тарквиния Древнего.

При «паре» византийцев Алексеев Комниных восходит политическая звезда Андроника Комнина. Скоро он станет императором. Но пока что Андроник-Христос ограничивается лишь тем, что усиливает и распространяет свое влияние вширь. В результате некоторые начинают опасаться его, и против Андроника складывается сильная оппозиция.

Таким образом, со страниц «Истории» Никиты Хониата встает следующая картина. Юный император Алексей Комнин и его опекун Алексей Комнин совместно правят царством. Вероятно, в некоторых летописях эту пару властителей описывали как одного императора по имени «Алексей Комнин» — имена ведь совпадали. Например, в «Истории» Тита Ливия этот «двойной царь» Алексей Комнин, по-видимому, отразился как царь Тарквиний Древний.

Затем рядом с Алексеем Комниным возникает сильный политический конкурент — Андроник Комнин. В «античной» римской истории он, по-видимому, описан Титом Ливием под именем «Сервий Туллий». Скоро он станет царем, преемником Алексея Комнина = Тарквиния Древнего.

Мы изобразили схему обнаруженного нами параллелизма на рис. 2.13.

Рис. 2.13. Схема соответствия между царем Сервием Туллием и императором Андроником-Христом

Как мы уже говорили, царица Танаквиль, ЖЕНА римского царя Тарквиния Древнего, поддерживает молодого Сервия Туллия с самого его детства. Она взяла к себе в дом мать Сервия Туллия и сблизилась с ней. Затем она фактически усыновила Сервия Туллия. Он был приемным сыном в семье царя. Как мы увидим, царица Танаквиль будет поддерживать Сервия Туллия и дальше. Фактически она возведет его на римский престол как преемника Тарквиния Древнего.

Теперь обратимся к византийской «Истории» Никиты Хониата. Здесь мы сейчас увидим очень похожую схему персонажей и их взаимоотношений. У юного царя Алексея Комнина есть СЕСТРА, которую именуют Порфирородной Марией. Она — сестра Алексея по отцу, но от другой матери. Более того, Мария является ЖЕНОЙ КЕСАРЯ, происходившего из Италии. При этом имя Кесаря не называется в «Истории» Хониата. Марию Порфирородную именуют КЕСАРИССОЙ, то есть царицей [114], с. 303. Она возглавляет партию людей, недовольных правлением протосеваста Алексея Комнина и поддерживающих Андроника-Христа. Таким образом, схема соответствия такова:

1) Римлянинка Танаквиль, жена царя Тарквиния Древнего, соответствует византийке Марии Порфирородной, сестре царя Алексея Комнина.

2) В обеих версиях речь идет о РОДСТВЕННИЦЕ ЦАРЯ. Римская царица Танаквиль — ЖЕНА царя, а византийская Кесарисса Мария — СЕСТРА царя. Поздние летописцы могли путаться в родственных отношениях. Кроме того, повторим, Мария была КЕСАРИССОЙ, женой Кесаря, царя из Италии. Так что термины «жена» и «сестра» вполне могли переставляться на страницах старых хроник. Тем более, что обе женщины именовались царицами.

3) Римлянинка Танаквиль поддерживает Сервия Туллия, будущего преемника Тарквиния Древнего. Аналогично, византийка Кесарисса Мария поддерживает Андроника-Христа, будущего преемника Алексея Комнина. См. рис. 2.13.

Обиженные сыновья Анка Марция, враги Тарквиния Древнего, отодвинутые им от власти, организовали покушение на него. «Для злодеяния были выбраны два самых отчаянных пастуха, вооруженные, тот и другой, привычными им мужицкими орудиями. Затеяв притворную ссору в преддверии царского дома, они поднятым шумом собирают вокруг себя всю прислугу; потом, так как оба призывали царя и крик доносился во внутренние покои, их приглашают к царю… Когда ликтор унял их и велел говорить по очереди, они перестают наконец препираться и один начинает заранее выдуманный рассказ. Пока царь внимательно слушает, оборотясь к говорящему, второй заносит и ОБРУШИВАЕТ НА ЦАРСКУЮ ГОЛОВУ ТОПОР; ОСТАВИВ ОРУЖИЕ В РАНЕ, оба выскакивают за дверь. Тарквиния при последнем издыхании принимают на руки окружающие…

Поднимается крик, и сбегается народ… Среди общего смятения Танаквиль приказывает запереть дом, выставляя всех прочь. Тщательно, КАК ЕСЛИ БЫ ЕЩЕ БЫЛА НАДЕЖДА, приготовляет она все нужное для лечения раны, но тут же на случай, ЕСЛИ НАДЕЖДА ИСЧЕЗНЕТ, принимает иные меры… Когда шум и напор толпы уже нельзя было выносить, Танаквиль из верхней половины дома… обращается с речью к народу. Она велит сохранять спокойствие: царь-де просто оглушен ударом; ЛЕЗВИЕ ПРОНИКЛО НЕГЛУБОКО; он уже пришел в себя; кровь обтерта, и рана обследована; все обнадеживает» [58], т. 1, с. 46–47.

Итак, царь Тарквиний Древний тяжело ранен, но пока что жив и есть надежда, хотя и слабая, на выздоровление.

Обратимся теперь к византийцу Никите Хониату. Здесь картина в целом вполне аналогичная, хотя детали описания разнятся. Против протосеваста Алексея Комнина, аналога Тарквиния Древнего, поднимается волна недовольства. Движущей силой мятежа называется Кесарисса Мария, аналог римской царицы Танаквиль. В этом отличие двух сравниваемых нами версий. В римских первоисточниках Танаквиль именуется женой Тарквиния Древнего. Она поддерживает мужа. А в византийской версии Кесарисса Мария, сестра царя Алексея Комнина, напротив, выступает как противница протосеваста Алексея Комнина. Но в остальном картина византийских событий чрезвычайно похожа на римскую версию Ливия. Судите сами.

В Византии складывается заговор, направленный против протосеваста Алексея Комнина. В него входят несколько именитых граждан. Кесарисса Мария «составила заговор и… определила смерть Протосевасту И ТОЛЬКО ВЫЖИДАЛА БЛАГОПРИЯТНОГО СЛУЧАЯ УМЕРТВИТЬ ЕГО… ОНА ПОДГОВОРИЛА УБИЙЦ, которые должны были обнажить смертоносное оружие против врага» [114], с. 298. На первых порах заговор не удался, некоторые из заговорщиков были схвачены, и покушение пришлось отложить. Впрочем, ненадолго. Мятеж бурлит. «Начались у них сходки и стали составляться собрания… Кричали против Протосеваста, как против человека, который благоденствует не по достоинству и злоупотребляет своим счастьем… все это продолжалось несколько дней, волновало народ и побуждало его к мятежу. Наконец чернь взбунтовалась и бросилась грабить и разрушать прекраснейшие дома, принадлежавшие людям, к которым особенно расположены были Протосеваст и государыня (мать юного Алексея Комнина — Авт.)» [114], с. 301.

Мятежники нападают на царский дворец. «Сам Протосеваст, ЗАХВАЧЕННЫЙ В ЦАРСКИХ ЧЕРТОГАХ, окружен был стражею из Германцев, С ЗАОСТРЕННЫМИ С ОДНОЙ СТОРОНЫ СЕКИРАМИ НА ПЛЕЧАХ, и не имел свободы выхода. А в полночь его тайно вывели из царских палат и отвели в темницу при патриаршем дворце… Но едва прошло несколько дней… по приказанию Андроника ВЫКАЛЫВАЮТ ЕМУ ГЛАЗА. Таков был конец со царствования, или, лучше, еще не вполне утвердившейся тирании Протосеваста» [114], с. 320–321.

Проанализируем сравниваемые сюжеты: римский и византийский, царь-градский.

1) Согласно Титу Ливию, против римского царя Тарквиния Древнего складывается заговор. Заговорщики недовольны тем, что их оттеснили от власти. Аналогично, по Никите Хониату, против фактического византийского правителя-протосеваста Алексея Комнина, опекуна юного царя Алексея Комнина, тоже зреет заговор. Складывается целая партия недовольных правлением Алексея Комнина.

2) Рядом с римским Тарквинием Древним находится его жена Танаквиль, принимающая самое непосредственное участие в событиях. По Титу Ливию, она поддерживает царя. В византийской версии Никиты Хониата в центре разворачивающихся событий присутствует весьма активная Кесарисса Мария Порфирородная, сестра царя Алексея Комнина. Тут она представлена как противница протосеваста Алексея Комнина. Вероятно, позднейшие летописцы, путая «жену» с «сестрой», путались также в определении ее роли — была ли она другом или врагом свергаемого правителя. Но в обоих случаях хронисты четко указывают на присутствие выдающейся и активной женщины-царицы, находящейся в самом центре драмы.

3) По Титу Ливию, заговорщики проникают в ЦАРСКИЙ ДВОРЕЦ Тарквиния Древнего и нападают на него. Все это происходит на людях. Сразу же после покушения на царя во дворец сбегается народ. Аналогично, византиец Никита Хониат говорит, что заговорщики и мятежники врываются в ЦАРСКИЕ ЧЕРТОГИ царя Алексея Комнина, где захватывают протосеваста Алексея Комнина. События происходят на фоне мятежа в столице, в Царь-Граде.

4) Тит Ливий говорит, что заговорщики наносят удар Тарквинию Древнему ТОПОРОМ в голову. ЦАРЬ ТЯЖЕЛО РАНЕН. В византийской версии Никита Хониат сообщает, что протосеваст Алексей был окружен воинами с ЗАОСТРЕННЫМИ СЕКИРАМИ, то есть с ОСТРЫМИ ТОПОРАМИ. Таким образом, в обеих версиях упоминается ОСТРЫЙ ТОПОР, связанный с покушением на царя. Далее, в царь-градской версии через некоторое время протосевасту Алексею Комнину ВЫКАЛЫВАЮТ ОБА ГЛАЗА. Это вполне могли выразить потом словами: «ударили по голове чем-то острым». Ясно, что протосевасту было нанесено тяжелое ранение в голову, опасное для жизни.

5) Однако римлянин Тарквиний Древний остается пока что жив. В царь-градской версии Никита Хониат ничего не сообщает о смерти протосеваста Алексея Комнина в момент выкалывания ему глаз. Не исключено, что какое-то время протосеваст оставался жив. Вообще после этой сцены протосеваст Алексей Комнин исчезает со страниц «Истории» Никиты Хониата. Но зато пока остается жить его «тезка»? юный царь Алексей Комнин. Поскольку в византийской версии два Алексея Комнина могли путаться и «склеиваться», то мы видим хорошее соответствие между рассказами римлянина Тита Ливия и византийца Никиты Хониата. Общая схема сюжета такова: в результате ЗАГОВОРА царь тяжело РАНЕН, но пока что ОСТАЕТСЯ ЖИВ.

Согласно Титу Ливию, Сервия Туллия возводит на римский трон Танаквиль, жена Тарквиния Древнего. Происходит это так. Сразу после свершившегося покушения на царя Тарквиния Древнего, Танаквиль, «быстро призвав к себе Сервия, показывает ему ПОЧТИ БЕЗДЫХАННОГО МУЖА и, простерши руку, заклинает не допустить, чтобы смерть тестя осталась неотомщенной… „Тебе, Сервий, если ты мужчина, — говорит она, — ПРИНАДЛЕЖИТ ЦАРСТВО… Помни о том, кто ты, а не от кого рожден. А если твоя решимость тебе изменяет в нежданной беде, СЛЕДУЙ МОИМ РЕШЕНИЯМ“… Сервий выходит, одетый в трабею, в сопровождении ликторов и, УСЕВШИСЬ НА ЦАРСКОЕ КРЕСЛО, одни дела решает сразу, о других для виду обещает посоветоваться с царем» [58], т. 1, с. 46–47.

Византиец Никита Хониат рассказывает, что Кесарисса Мария Порфирородная фактически возводит Андроника на престол. «Особенно же его (Андроника — Авт.) ОБОДРЯЛИ И ПОБУЖДАЛИ СМЕЛО ИДТИ к ним Порфирородная Мария, сестра царя Алексея по отцу… и ее муж, Кесарь… ОНА ПИСЬМАМИ, СЛОВНО ШПОРАМИ, РАЗДРАЖАЛА АНДРОНИКА, как коня, который стоит за оградой и рвется на ристалище» [114], с. 297. Затем Мария Порфирородная склонила «на свою сторону тех из своих родственников, о которых верно знала, что они расположены к Андронику и питают неприязнь к Протосевасту» [114], с. 297. Никита Хониат подчеркивает, что Кесарисса Мария была чрезвычайно упорна в своем желании возвести на царь-градский трон Андроника. Все «видели, что Кесарисса Мария ни в каком случае не думает отказаться от своих намерений и нисколько не уменьшает своих чрезмерных притязаний» [114], с. 303.

Андроник-Христос вступает в Царь-Град. Войска переходят на его сторону, народ стекается к новому вождю. «Являясь толпами к Андронику, ОНИ УДИВЛЯЛИСЬ ЕГО РОСТУ, величественной красоте» [114], с. 319. Юный царь Алексей Комнин вынужден подчиниться Андронику. «Видя, что почти все провозглашают Андроника царем, он поневоле должен был добровольно уступить силе событий и потому начал и сам, вместе с другими, льстить старикашке, упрашивая Андроника ЦАРСТВОВАТЬ ВМЕСТЕ С СОБОЮ… Тогда более жаркие из приверженцев Андроника, схватив его обеими руками, посадили на златотканое ложе, на котором восседал царь… На следующий день, когда в великой церкви началось провозглашение царей… ИМЯ АНДРОНИКА ВОЗГЛАШЕНО БЫЛО ПРЕЖДЕ, А ИМЯ АЛЕКСЕЯ СНЕСЕНО НА ВТОРОЕ МЕСТО» [114], с. 347–348.

Перед нами неплохое соответствие римских и византийских событий.

1) В римской версии царица Танаквиль, жена Тарквиния Древнего, сама возводит на престол Сервия Туллия. Аналогично, в византийской версии царица (Кесарисса) Мария Порфирородная фактически возводит на престол Андроника-Христа.

2) В обеих версиях женщина-царица является РОДСТВЕННИЦЕЙ предыдущего царя. По Титу Ливию, она — ЖЕНА, а по Никите Хониату, она — СЕСТРА.

3) И римлянинка Танаквиль, и византийка Мария Порфирородная описываются как исключительно активные правительницы, быстро ориентирующиеся в сложной политической обстановке и умеющие принимать быстрые и ответственные решения.

Согласно Титу Ливию, Сервий Туллий стал фактическим царем в те дни, когда тяжело раненный Тарквиний Древний был еще жив. То есть на некоторое время Сервий Туллий и Тарквиний Древний становятся СОПРАВИТЕЛЯМИ. Дело выглядит так, будто Сервий Туллий советуется с Тарквинием по поводу некоторых, особо непростых дел [58], т. 1, с. 47. Тит Ливий считал, будто Тарквиний уже умер, а потому изображает поступки Сервия Туллия как лицемерие и обман. Он пишет: «Таким вот образом в течение нескольких дней после кончины Тарквиния, утаив его смерть, Сервий под предлогом исполнения чужих обязанностей упрочил свое собственное положенье» [58], т. 1, с. 47.

Согласно же византийцу Никите Хониату, юный царь Алексей Комнин действительно был еще жив, когда Андроник стал его соправителем. Конечно, не исключено, что в это время умер тезка царя Алексея Комнина и его опекун-протосеваст Алексей Комнин. Которого, ясное дело, поздние летописцы вполне могли путать с юным императором. Во всяком случае, становится понятным, почему Тит Ливий описывает двусмысленную ситуацию. С одной стороны, царь Тарквиний вроде бы убит. А с другой стороны, он как бы жив, поскольку именно так представляли дело царица Танаквиль и новый царь Сервий Туллий.

Через несколько дней римский царь Тарквиний Древний умирает. «О случившемся было объявлено, и в царском доме поднялся плач» [58], т. 1, с. 47.

Аналогично, в Царь-Граде вскоре погибает юный царь Алексей Комнин.

В его смерти византиец Никита Хониат обвиняет Андроника. Впрочем, здесь стоит напомнить, что в целом отношение Хониата к Андронику-Христу отрицательное. Так что «плохому Андронику» могли приписывать многое из того, чего он на самом деле не совершал. См. подробности в нашей книге «Царь Славян». Итак, остановимся подробнее на важном для нас факте гибели юного Алексея Комнина.

Хониат пишет: «Стефан Агиохристофорит, Константин Трипсих и некто Феодор Дадиврин, начальник ликторов, напали на него (на юного царя Алексея — Авт.) ночью и удавили тетивой лука… Потом, ИГЛОЮ ПРОКОЛОЛИ ЕМУ УХО, продели нитку, прилепили к ней воск и приложили печать, которая была на перстне Андроника. Затем, приказано было ОТРУБИТЬ ГОЛОВУ и тотчас принести к Андронику, а остальное тело бросить в воду… Голову тайно бросили в так называемый катават, а тело, закупоренное в свинцовом ящике, опустили на дно моря. Судном, на котором везли этот несчастнейший груз, с песнями и плясками управляли два знаменитых человека, именно: Каниклий Иоанн Каматир, бывший впоследствии АРХИПАСТЫРЕМ главного города Болгарии, и Феодор Хумн, занимавший должность Халтулярия» [114], с. 350.

1) Итак, в обеих версиях царь погибает вскоре после фактического восшествия на престол его преемника. Причем умирает не своей смертью, а в результате покушения и преднамеренного убийства.

2) Римлянин Тарквиний Древний был убит ударом топора в голову. По поводу юного византийца Алексея Комнина говорится, что ему отрубили голову. А его тезке — протосевасту Алексею Комнину выкололи глаза. То есть тоже нанесли тяжкую рану на голове. Кроме того, юному Алексею прокололи иглой ухо.

3) Римлянин Тит Ливий говорит, что убийцами царя Тарквиния Древнего были ДВА ПАСТУХА; их имена не сообщаются. Византиец Никита Хониат свидетельствует, что убийц юного Алексея Комнина было трое. Но в море тело Алексея бросали ДВА человека, один из которых был ПАСТЫРЕМ. Похоже, что здесь мы сталкиваемся с двумя слегка различными описаниями одного и того же события. УБИЙЦ ЦАРЯ БЫЛО ДВОЕ ИЛИ ТРОЕ. Причем среди них был, по крайней мере, один ПАСТЫРЬ, которого Тит Ливий назвал ПАСТУХОМ. Мы уже неоднократно сталкивались со следами лукавой редакторской правки XVII–XVIII веков, когда на страницах старых хроник поздние редакторы переправляли христианское слово ПАСТЫРЬ на нейтральное слово ПАСТУХ. Затуманивая суть дела и вычищая следы христианства из «античных» произведений XIV–XVI веков н. э. Из христианских ПАСТЫРЕЙ «делали» — на бумаге — лубочных ПАСТУХОВ, пасущих стада на прекрасных лугах «античности».

Как мы видели, именно благодаря поддержке римской царицы Танаквиль, жены царя Тарквиния, Сервий Туллий поднялся на римский престол. В летописной «биографии» Андроника-Христа имеется любопытный сюжет, дополняющий его возвышение при помощи царицы Марии Порфирородной, сестры юного царя Алексея Комнина. Вероятно, эта ситуация еще раз отразилась на страницах византийской «Истории» Никиты Хониата в виде очень краткого рассказа о женитьбе Андроника на жене царя Алексея. Никита Хониат говорит: «Так скончался царь Алексей, прожив всего неполных пятнадцать лет… По окончании этого столь плачевного дела АНДРОНИК ВСТУПАЕТ В БРАК С АННОЮ, ЖЕНОЮ ЦАРЯ АЛЕКСЕЯ, дочерью франкского государя» [114], с. 351. Сообщается, что Анна была еще девочкой и в браке с Алексеем не исполняла супружеских обязанностей [114], с. 351. Поэтому не исключено, что вся эта странноватая история «женитьбы Андроника» на малолетней царице, является искаженным повтором истории возвышения Андроника при помощи царицы Марии Порфирородной. Поздние хронисты могли так истолковать слова о том, что Андроник занял престол «благодаря женщине». Кстати, относясь к Андронику-Христу в целом отрицательно, Хониат не упускает случая в очередной раз осудить Андроника за «брак с малолетней царицей». Может быть, имя АННА из византийской версии дало частичный вклад в имя т-АНА-квиль из римской версии. Нельзя не обратить внимание, что имя царицы МАРИИ (Порфирородной), возведшей на трон Андроника-Христа, совпадает с именем матери Иисуса Христа — МАРИЯ (Богородица).

Зададимся вопросом: что могло означать имя «Сервий Туллий»? Ввиду возможности перехода Л в Р и наоборот, вроде Латиния-Рутения, не исключено, что СЕРВИЙ ТУЛЛИЙ это СЕЛВИЙ ТУРРИЙ, что похоже на имя САЛЬВАТОР, то есть «Спаситель». Так часто именовали Христа. Или же СЕЛВИЙ ТУРРИЙ это искаженное славянское СЛАВА + ЦАРЬ. Напомним, что Христа именовали ЦАРЬ СЛАВЫ или ЦАРЬ СЛАВЯН, см. нашу книгу «Царь Славян». См. рис. 2.14, 2.15. Слово ТУРР или ТУР могло означать также БОГАТЫРЬ, БАТЫР или ТУР. В русских сказаниях использовалось имя БУЙ ТУР, то есть Буйный, могучий Тур, Богатырь, Батыр. Или же ТУРР от ТАРТАРЫ, ТАТАРЫ. Подобные лингвистические замечания ничего не доказывают, однако они неплохо вписываются в УЖЕ ВОССТАНОВЛЕННУЮ НАМИ КАРТИНУ СОБЫТИЙ. В этом смысле они могут быть полезны при реконструкции исходного звучания имен в старых летописях.

Рис. 2.14. Голгофский Крест. Рядом с ним написано: Царь Славы Иисус Христос. Под крестом — череп Адама. Пелена подвесная к иконе «Христос Вседержитель». Датируется XVI–XVII вв. Сокровищница Благовещенского собора Московского Кремля. Взято из [119], с. 347.

Рис. 2.15. Христа называли ЦАРЕМ СЛАВЫ. Покров на гроб царевича Ивана Михайловича. 1639 г. Взято из [16], им. 31 на вкл. между с. 192–193.

Обратим внимание на еще один интересный штрих. Тит Ливий подчеркивает, что одним из серьезных обвинений в адрес Сервия Туллия было то, что он ЧУЖЕЗЕМЕЦ, будто бы низкого происхождения. Поэтому, говорили враги, негоже ему, ПРИШЕЛЬЦУ и «рабу», быть царем Рима. В то же время царица Танаквиль, напутствуя Сервия Туллия на царство, говорит ему: «Мы тоже чужеземцы и царствовали» [58], т. 1, с. 46. Эта тема явно волновала Тита Ливия. Он возвращается к ней еще раз при описании совсем других событий, а именно в начале четвертой книги. «Разве Сервий Туллий, сын пленной корникуланки, не природной доблестью удержал царскую власть: его матерью ведь была рабыня, А ОТЦОМ, СТАЛО БЫТЬ, НИКТО» [58], т. 1, с. 180. Кстати, слова о том, что «ОТЦОМ БЫЛ НИКТО», может быть, являются отражением евангельского сюжета о Непорочном Зачатии.

Обратимся теперь к византийцу Никите Хониату. По поводу Андроника-Христа тоже высказывалось мнение, что он — пришелец, долго живший среди варваров (как мы понимаем, на Руси). Что он, придя в Царь-Град, окружил себя варварскими войсками, ввел в стране варварские обычаи. Например, русские штаны. См. детали в нашей книге «Царь Славян». Теперь картина становится понятной. Андроник-Христос, он же русский князь Андрей Боголюбский, был сыном Марии Богородицы, происходившей из Руси. Здесь же, на Руси, Андроник-Христос провел детство. Затем жил в Царь-Граде. Потом вновь вернулся на Русь и много лет находился в этих краях уже в зрелом возрасте. По-видимому, такая привязанность Андроника-Христа к Руси далеко не всем нравилась в Царь-Граде. И в острый момент политического перелома и мятежа в Византии тема чужестранного происхождения Андроника-Христа всплыла на поверхность. Ею стали пользоваться мятежники для очернения императора.

Причины тесных старинных связей Царь-Града с Русью теперь понятны. Согласно нашим результатам, «античный» Царский Рим был основан троянским царем Энеем-Иоанном и царем Ромулом-Христом в Междуречье Оки и Волги. Именно здесь, во Владимиро-Суздальской Руси, сложилась метрополия Великой = «Монгольской» Империи XIV–XVI веков. Потом, в эпоху раскола Империи, многие хотели забыть об этом. Отсюда — негативное отношение к упоминаниям Руси-Орды в «античных» летописях. Все такие следы стали вычищаться из учебников скалигеровской истории. В частности, стали брезгливо рассуждать о «чужеземцах», «варварах», о «низком происхождении».

Вернемся к имени «Сервий». По его поводу современные комментаторы говорят следующее: «Имя „СЕРВИЙ“ (ср.: лат. servus — „раб“) наводило на мысль о его рабском происхождении» [58], т. 1, с. 515, коммент. 131. Но мы уже отметили, что ввиду возможности перехода Л — Р слово СЕРВИЙ могло получиться из слова СЛАВА или СЛАВЯНЕ. В эпоху Реформации мятежники, очерняя Русь-Орду — метрополию Империи, вероятно, постарались психологически сблизить слова «славяне» и «рабы». Как мы уже говорили в книге «Империя», дошло до того, что в некоторых западноевропейских языках, например в английском, словом Slav — СЛАВЯНИН стали называть РАБОВ: slave = раб, slavish = рабский. В английском языке, кстати, есть и другое слово для обозначения раба: bondman, bondmaid, bondwoman, то есть раб, рабыня. См. словарь. Вероятно, слово bondman более древнее. Аналогична ситуация и с названием народа СЕРБОВ и словом servus = слуга, раб, по-латински.

Таким образом, в старых первоисточниках, вероятно, на самом деле четко говорилось о СЛАВЯНСКОМ происхождении царя Туллия, то есть Андроника-Христа. О том, что Сервий Туллий был ЭТРУСКОМ, прямо говорили некоторые «античные» авторы. Например, «уже после Ливия император Клавдий (якобы 41–54 годы н. э. — Авт.) отождествил Сервия Туллия с ЭТРУСКОМ Мастарной (эта версия нашла немало приверженцев среди современных исследователей)» [58], т. 1, с. 515, коммент. 131. Но, согласно нашим исследованиям, ЭТРУСКИ — это РУССКИЕ, см. «Империя», гл. 15. Следовательно, в эпоху XIV–XVI веков многие считали, что царь Сервий Туллий, он же Андроник-Христос, был русским. Кстати, ясно почему. Потому что, скорее всего, его мать Мария Богородица была родом из Руси, см. книгу «Царь Славян». Но потом, в эпоху мятежа Реформации XVII века, подобные сведения, об ЭТРУССКОМ, то есть русском, происхождении Сервия Туллия стали считаться «исключительно вредными», «очень неправильными». Возненавидев Русь-Орду — прежнюю метрополию Ордынской Империи, реформаторы стали объявлять славян, а особенно русских, людьми второго сорта. Поэтому в некоторых летописях слова СЛАВА, СЛАВЯНЕ исподтишка заменили на РАБ, РАБСКИЙ. Так поступил, вероятно, и Тит Ливий. Или же его редакторы. Решили, что лучше объявить Сервия Туллия, то есть Христа, РАБОМ, чем продолжать считать его ЭТ-РУСКОМ, русским. Запутав других, в конце концов запутались сами. После чего начали авторитетно рассуждать, иногда снисходительно, а иногда напористо и агрессивно, о «рабском» происхождении Христа. Был, мол, «плохим мамзером». И мать его Мария, дескать, была рабыней, причем оскверненной [46], с. 358. А то и еще хуже — развратной «лупой», см. выше. Расцвели многочисленные «теории» на сей счет. Непростые «научные проблемы» этих «авторитетных свидетельств» неторопливо и вдумчиво решают до сих пор. Статьи, диссертации.

Надо сказать, что «теория» о якобы рабском происхождении Сервия Туллия = Христа внедрялась в умы людей эпохи Реформации с трудом. Далеко не все были готовы принять её, согласиться и забыть подлинную историю. Во всяком случае, известно, что «БОРЬБА РИМСКИХ УЧЕНЫХ ИСТОРИОГРАФОВ С ЭТОЙ ТРАДИЦИЕЙ (тенденциозно объявлявшей Сервия Туллия и его мать „рабами“ — Авт.) видна и по изложению Ливия, который, впрочем, сам отдал ей обильную дань» [58], т. 1, с. 515, коммент. 131. Следует добавить, что эта «античная» борьба развернулась, скорее всего, в эпоху XVI–XVII веков н. э., когда мятежники реформаторы стали напористо внедрять скалигеровскую версию истории. Но потом сопротивление людей было все-таки сломлено. Реформаторы победили. Хотя и с трудом. Впрочем, как мы видим, множество следов настоящей истории все-таки осталось.

Как мы только что говорили, в эпоху XIV–XVI веков многие считали, что царь Сервий Туллий, он же Андроник-Христос, был русским. Некоторые «античные» источники четко утверждали, что Сервий Туллий был эт-руском, см. ниже. Более того, вообще говорили о значительном влиянии ЭТРУСКОВ на Царский Рим [78], с. 28. «ЭТРУСКИ БЫЛИ ОЧЕНЬ БОГАТЫ и позже славились своей роскошью и изнеженной жизнью; ни в коем случае, однако, не было у них недостатка В ВОИНСТВЕННОМ ДУХЕ» [78], с. 34. Мы уже приводили в книге «Империя» цитату из Диодора Сицилийского (XIV, 113): «Этруски, издревле отличавшиеся энергией, ЗАВОЕВАЛИ ОБШИРНУЮ ТЕРРИТОРИЮ И ОСНОВАЛИ МНОЖЕСТВО ГОРОДОВ. Они создали могущественный флот… ОНИ ИЗОБРЕЛИ ПИСЬМО, ревностно изучали науку о богах, овладели навыками в наблюдении за молнией. Поэтому и поныне они вызывают удивление». Цит. по [75], задняя обложка.

И далее: «РИМЛЯНЕ УСВОИЛИ СЕБЕ МНОГИЕ ЧЕРТЫ ХАРАКТЕРА И МНОГО ОБЫЧАЕВ ЭТРУСКОВ; знаки отличия должностных лиц заимствованы, по преданию, у них же… Гладиаторские игры также явились из Этрурии, где они составляли предмет страстного увлечения. Этрусская теология, гадание по внутренностям животных и многое другое проникли в Рим» [78], с. 48. На рис. 2.16 приведено старинное изображение эт-русского лучника. Обратите внимание на его лук сложной формы. Аналогичными луками пользовались и «античные» амазонки, см. рис. 2.17. Именно такие мощные выгнутые луки, обеспечивавшие большую убойную силу стрелы, были на вооружении русского войска, см. рис. 2.18–2.21. Такой лук изображен, например, на известной картине В.М. Васнецова «Богатыри», в руках Алеши Поповича.

Рис. 2.16. «Этрусский лучник. С рисунка в этрусской гробнице в Цере» [43], т. 1, с. 371. Он держит выгнутый лук сложной формы.

Рис. 2.17. Выгнутый лук в руках «античной амазонки». Фрагмент вазы якобы V в. до н. э. Взято из [77], кн. 1, ч. 1, с. 23, илл. 12.

Рис. 2.18. Выгнутый лук в руках русского воина. Гравюра из «Записок о Московии» С. Герберштейна. Издание якобы XVI в. Взято из [27], с. 51.

Рис. 2.19. Выгнутый лук в руках русского воина. Гравюра из «Записок о Московии» С. Герберштейна. Издание якобы XVI в. Взято из [27], с. 113.

Рис. 2.20. Выгнутый лук на вооружении русского войска. Фрагмент русской иконы «Битва новгородцев с суздальцами». Взято из [57], икона 51.

Рис. 2.21. Выгнутый лук на вооружении русского войска. Фрагмент другой русской иконы «Битва новгородцев с суздальцами». Взято из [57], икона 62.

Надо сказать, что эт-русское происхождение Сервия Туллия волновало многих. Эта тема бурно обсуждалась как в «античности», так и XVIII–XX веках. Например, известный историк XIX века Б. Низе писал: «Особенного внимания заслуживают некоторые новейшие гипотезы о Сервии Туллии. УЖЕ В ДРЕВНОСТИ ЕГО СОПОСТАВЛЯЛИ НА ОСНОВАНИИ ЭТРУССКИХ ПРЕДАНИЙ С ОДНИМ ЭТРУСКОМ МАСТАРНОЙ, товарищем тускского героя ЦЕЛИЯ ВИВЕННЫ или ВИБЕННЫ; после разнообразных похождений, когда дружина Целия Вибенны рассеялась, Мастарна отправился в Рим и поселился на делийском холме (mons Coelius), названном так по имени бывшего своего вождя (Целия Вивенны — Авт.). Изображение из истории Целия Вивенны было найдено близ Вульчи на стенной картине одной этрусской гробницы… ТОЖДЕСТВЕННОСТЬ МАСТАРНЫ И СЕРБИЯ ТУЛЛИЯ защищается Нибуром и другими учеными, так, например, Зольтау смотрит на Сервия Туллия, как на этрусского полководца, захватившего силой римский престол и образовавшего гражданство из своего войска… Твердо обоснованного предания об этом событии нет; ибо другие историки ОТНОСИЛИ ПРИБЫТИЕ ЦЕЛИЯ (ВИВЕННЫ) КО ВРЕМЕНИ РОМУЛА» [78], с. 29.

«Император Клавдий в своей речи говорит о МАСТАРНЕ (СЕРВИИ ТУЛЛИИ) как о преданнейшем сподвижнике („содалис“) ЦЕЛИЯ ВИВЕННЫ» [75], с. 126.

Сохранилась даже старинная эт-русская картина из Вульчи, на которой изображены Мастарна = Сервий Туллий и Целий Вивенна. Отметим, что далеко не каждый персонаж летописей удостаивался настенного изображения. Историки считают, что «картина из Вульчи изображает освобождение пленного Целия Вивенны (Caile Vipinas) Мастарной (Macstrna) и его товарищами из рук сторожей, предводитель которых носит имя Cneve Tarchu Rumach» [78], с. 29, коммент. 2. Впрочем, другие историки думают, что тут показано покорение Рима Мастарной, см. рис. 2.22, 2.23. На рис. 2.24 мы приводим фрагмент этой эт-русской настенной картины с изображением Целия Вивенны. Данное изображение относят якобы к IV веку до н. э. [78], с. 29.

Рис. 2.22. Фрагмент этрусской картины из Вульчи, изображающей освобождение Мастарной (Сервием Туллием) его сподвижника Целия Вивенны. Либо здесь показано покорение Рима Мастарной. Левая часть фрагмента. Взято из [153], с. 80–81.

Рис. 2.23. Фрагмент этрусской картины из Вульчи, изображающей освобождение Мастарной ею сподвижника Целия Вивенны (либо покорение Рима Мастарной). Правая часть фрагмента. Взято из [153], с. 80–81.

Рис. 2.24. Целий Вивенна на эт-русской картине из Вульчи. Вероятно, это изображение Иоанна Крестителя. Взято из [153], с. 102.

Перечисленные свидетельства весьма интересны.

1) Во-первых, обращает на себя внимание имя МАСТАРНА, под которым некоторым летописцам был известен царь Сервий Туллий. Если он, то есть Андроник-Христос, действительно был ЭТРУССКИМ правителем, то есть славянского происхождения, то имя МАСТАРНА, — писавшееся также как MACSTRNA, см. [78], с. 29, коммент. 2, - получает вполне понятное объяснение. Вероятно, это слегка искаженное МОСКВА-ТИРАН или МОСОХ-ТИРАН. То есть МОСКОВСКИЙ ТИРАН, правитель. Напомним, что название МОСКВА очень древнее, оно возникло раньше основания города Москвы и связывается с библейским Мосохом, основателем Московского Царства, см. подробности в книге «Библейская Русь». Слова ТИРАН и ФАРАОН могли переходить друг в друга, см. книгу «Империя». Римская история сама связывает греческих ТИРАНОВ с Царским Римом [78], с. 28.

2) Во-вторых, мы видим, что Сервий Туллий = Мастарна был тесно связан с героем Целием Вивенной. Они составляют явно выделяющуюся на общем фоне пару важных персонажей той эпохи. Поскольку, как мы понимаем, Сервий Туллий = Мастарна — это Андроник-Христос, то второй выдающийся деятель его эпохи — это, скорее всего, Иоанн Креститель. Друг и соратник Христа, о котором очень много говорится в христианской традиции. Проанализируем скупые сведения о Целии Вивенне, уцелевшие на страницах «античных» римских источников.

3) Подчеркивается, что Целий Вивенна и Мастарна = Сервий Туллий были ближайшими сподвижниками, причем Мастарна относился к Целию Вивенне как к «своему бывшему вождю». Прекрасно отвечает тому обстоятельству, что, согласно Евангелиям, Иоанн Креститель возвестил пришествие Христа, затем сам КРЕСТИЛ Христа. В определенном смысле Иоанн Креститель шел как бы «впереди Христа», пророчествуя о нем. Поэтому Иоанна и называют Предтечей.

4) Приведенные выше сведения позволяют предположить, что Целий Вивенна умер РАНЬШЕ Мастарны. Во всяком случае, говорится, что Мастарна «поселился на целийском холме (mons Coelius), названном так по имени бывшего своего вождя (Целия Вивенны — Авт.)» [78], с. 29. Хорошо согласуется с тем, что Иоанн Креститель ПОГИБ РАНЬШЕ, чем был распят Христос.

5) Некоторые историки путали эпохи Сервия Туллия и Ромула, заявляя, что Целий Вивенна жил на самом деле при царе Ромуле, а не при царе Сервии Туллии. На самом деле, как вытекает из наших результатов, никакого противоречия здесь нет. По той простой причине, что и Сервий Туллий, и Ромул являются частичными отражениями одного и того же императора Андроника-Христа. Следовательно, Целий Вивенна жил в эпоху Сервия Туллия = Ромула = Христа. То есть в XII веке н. э.

6) Имя ЦЕЛИЯ ВИВЕННЫ, вероятно, происходит от славянского ЦЕЛЫЙ ИВАН, то есть ЦЕЛОмудренный Иван. Хорошо согласуется с тем, что Иоанн Креститель, согласно Евангелиям и христианской традиции, был аскетом, целомудренным, девственником. Причем имя ВИВЕННА-ИВАН звучит именно по-славянски, то есть с произносимой буквой В, которая могла переходить в Б. Напротив, в Западной Европе говорят — ИОАНН, не озвучивая букву В.

7) Сообщается, что Целий Вивенна БЫЛ ЗАХВАЧЕН В ПЛЕН предводителем «сторожей», которого звали Cneve Tarchu Rumach, см. выше. Но мы хорошо знаем, что действительно Иоанн Креститель был арестован и посажен в тюрьму царем Иродом. Кстати, может быть, в имени Cneve TARCHU Rumach звучит имя ИРОД или HEROD в обратном произношении и при переходе Т-Д. А именно herod = ХРД — ТРХ = tarchu. Считается, что tarchu означало «тарквинии» [78], с. 29, коммент. 2. Эт-русская версия говорит, что Целий Вивенна был освобожден Мастарной. Евангелия, напротив, сообщают, что Иоанн Креститель был казнен. Но мы уже говорили в книге «Начало Ордынской Руси», что в старинных источниках ИОАНН Креститель и апостол ИОАНН иногда путались. А апостол Иоанн действительно умер позже Христа.

ВЫВОД. Выходит, что в эт-русской = русской истории Андроник-Христос и Иоанн Креститель отразились также под именами Мастарна = Сервий Туллий и Целий Вивенна.

Как и в жизнеописании Ромула, мы видим далее следующий характерный мотив. Тит Ливий рассказывает, что важные реформы царя Сервия Туллия сделали его очень популярным среди простого народа, но вызвали раздражение, а потом и ненависть знати. Этот сюжет нам уже хорошо известен из истории Андроника-Христа.

Сначала все было хорошо. Вступивший на римский престол Сервий Туллий победил многих врагов. «В этой войне блистательно проявились и доблесть и счастье Туллия… он возвратился в Рим уже несомненным царем, удостоверившись в преданности и отцов и простого народа» [58], т. 1, с. 47. И далее Сервий Туллий, «сперва УГОДИВ НАРОДУ ПОДУШНЫМ РАЗДЕЛОМ ЗАХВАЧЕННОЙ У ВРАГОВ ЗЕМЛИ, решился запросить народ: желают ли они, чтобы он над ними царствовал? СЕРВИЙ БЫЛ ПРОВОЗГЛАШЕН ЦАРЕМ СТОЛЬ ЕДИНОДУШНО, КАК, ПОЖАЛУЙ, НИКТО ДО НЕГО» [58], т. 1, с. 50.

Не исключено, что здесь отразился также евангельский вход Андроника-Христа в Иерусалим. Его приветствует народ. Христа принимают как законного Царя, см. рис. 2.41.

«Сервий составил из виднейших людей государства ДВЕНАДЦАТЬ всаднических центурий» [58], т. 1, с. 48. Вероятно, как и в «биографии» Ромула, здесь мы наталкиваемся на следы избрания ДВЕНАДЦАТИ АПОСТОЛОВ Андроника-Христа, на которых было возложено руководство реформами и обществом.

Рис. 2.41. Вход Христа в Иерусалим. Ассизи, церковь Сан Франческо. Пьетро Лоренцетти. Якобы около 1325 г. Взято из [86], с. 134, илл. 63.

Сервий Туллий ввел детально разработанную иерархию центурий и их разрядов [58], т. 1, с. 48–49. Римский историк Анней Флор добавляет, что Сервий Туллий разделил «римский народ на КЛАССЫ, ДЕКУРИИ и КОЛЛЕГИИ. Благодаря величайшей предусмотрительности этого царя, государственные дела были настолько упорядочены, что был составлен ПЕРЕЧЕНЬ ВСЕХ РАЗЛИЧИЙ в имущественном состоянии [граждан], их возрасте, занятиях, СЛУЖЕБНЫХ ОБЯЗАННОСТЯХ. С помощью этих мер огромная гражданская община могла содержаться с аккуратностью небольшого хозяйства» [62], с. 104.

По-видимому, все это — отражение «ангельских чинов», введенных императором Андроником-Христом. Мы подробно рассказали о них в книге «Царь Славян». Кстати, Тит Ливий постоянно подчеркивает, что многие обычаи и установления были взяты римскими царями от ЭТРУСКОВ, то есть, согласно нашей реконструкции, от русских, см. «Империя», гл. 15. Все ясно. Царский Рим был основан в Междуречье Оки и Волги, заселенном славянами, русскими. Это оказало большое влияние на всю структуру и уклад жизни Царского Рима.

Тит Ливий говорит: «Усилив государство расширением города, упорядочив все внутренние дела… Сервий Туллий — чтобы не одним оружием приобреталось могущество — попытался расширить державу силой своего разума» [58], т. 1, с. 49.

И далее: «Теперь он приступает к ВЕЛИЧАЙШЕМУ из мирных дел… Сервий слыл у потомков ТВОРЦОМ ВСЕХ ГРАЖДАНСКИХ РАЗЛИЧИЙ, всех сословий, четко делящих граждан по степеням достоинства и состоятельности» [58], т. 1, с. 47–48.

Сервий Туллий произвел перепись и «учредил ценз — самое благодетельное для БУДУЩЕЙ ВЕЛИКОЙ ДЕРЖАВЫ установленье, посредством которого повинности, и военные и мирные, распределяются не подушно, как до того, НО СООТВЕТСТВЕННО ИМУЩЕСТВЕННОМУ ПОЛОЖЕНИЮ КАЖДОГО… Все эти тяготы БЫЛИ С БЕДНЫХ ПЕРЕЛОЖЕНЫ НА БОГАТЫХ» [58], т. 1, с. 48.

Ясное дело, подобные шаги царя Сервия Туллия породили раздражение некоторой части знати. Главой оппозиционной партии становится молодой Луций Тарквиний, прозванный впоследствии Гордым. Он откровенно стремится к царской власти. «Понимая, что ЗЕМЛЮ ПЛЕБЕЯМ РАЗДАЮТ ВОПРЕКИ ЖЕЛАНЬЯМ ОТЦОВ, он счел, что получил повод еще усерднее ЧЕРНИТЬ СЕРВИЯ ПЕРЕД ОТЦАМИ, усиливая тем свое влияние в курии» [58], т. 1, с. 50. Зреет заговор. По-видимому, именно раздача Сервием Туллием земли простому люду переполнила чашу терпения знати. Здесь, вероятно, на страницах Тита Ливия отразился уже хорошо знакомый нам рост социального напряжения в Царь-Граде, вызванного радикальными реформами Андроника-Христа. Скоро напряжение приведет к кровавому мятежу и казни императора.

В римской версии молодой и горячий Тарквиний Гордый, ободренный поддержкой знати, переходит к активным действиям против царя Сервия Туллия. «Тарквиний обходит сенаторов… хватает их за руки… и требует воздаяния, юношей приманивает подарками. Тут давая непомерные обещания, там возводя всяческие обвинения на царя, Тарквиний повсюду усиливает свое влияние… Тарквиний принялся порочить Сервия от самого его корня: РАБ, РАБЫНЕЙ РОЖДЕННЫЙ, он получил царство после ужасной смерти Тарквиниева отца (Тарквиния Древнего — Авт.)… без созыва собрания, не от народа… НО В ДАР ОТ ЖЕНЩИНЫ. Вот как он рожден, вот как возведен на царство, ОН, ПОКРОВИТЕЛЬ ПОДЛЕЙШЕГО ЛЮДА. ИЗ КОТОРОГО ВЫШЕЛ И САМ. ОТТОРГНУТУЮ У ЗНАТНЫХ ЗЕМЛЮ ОН, НЕНАВИДЯ ЧУЖОЕ БЛАГОРОДСТВО, РАЗДЕЛИЛ МЕЖДУ ВСЯЧЕСКОЮ РВАНЬЮ, А БРЕМЯ ПОВИННОСТЕЙ, НЕКОГДА ОБЩЕЕ ВСЕМ, ВЗВАЛИЛ НА ЗНАТНЕЙШИХ ЛЮДЕЙ ГОСУДАРСТВА; он учредил ценз, чтобы состояния тех, КТО ПОБОГАЧЕ, были открыты зависти, были к его услугам, ЕДВА ОН ЗАХОЧЕТ ПОКАЗАТЬ СВОЮ ЩЕДРОСТЬ НИЩИМ» [58], т. 1, с. 52. Тайная борьба с царем прорывается наружу, римское общество начинает бурлить.

Мы видим здесь довольно яркое описание истории Андроника-Христа. Проведенные им реформы привели к заговору против царя. Согласно «Истории» Никиты Хониата, в Царь-Граде складывается заговор, возглавленный Исааком Ангелом. Византиец Исаак соответствует римлянину Тарквинию Гордому у Тита Ливия. По Евангелиям, иудейские первосвященники, фарисеи, книжники и многие недовольные объединяются против Христа. На острие заговора оказывается, в частности, апостол предатель Иуда, см. рис. 2.42.

Рис. 2.42. Предательство Иуды. В его руках — тридцать сребренников, цена предательства. Рельеф собора в Наумбурге. Германия. Якобы 1250–1260 гг. Взято из [129], с. 155, илл. 155.

Кстати, вновь и вновь у Тита Ливия звучат обвинения в адрес Сервия Туллия, что он, дескать, раб, сын рабыни. Мы уже обсудили эту тему выше.

Согласно Титу Ливию, в Риме вспыхивает мятеж против Сервия Туллия. Тарквиний Гордый и его заговорщики берутся за оружие. «Убедившись наконец, что пора действовать, он (Тарквиний Гордый — Авт.) С ОТРЯДОМ ВООРУЖЕННЫХ ВОРВАЛСЯ НА ФОРУМ. Всех объял ужас, а он, УСЕВШИСЬ В ЦАРСКОЕ КРЕСЛО перед курией, велел через глашатая созывать отцов в курию, к царю Тарквинию. И они тотчас сошлись, одни уже заранее к этому подготовленные, другие — не смея ослушаться, потрясенные чудовищной новостью и решив вдобавок, что с Сервием уже покончено. Тут Тарквиний принялся порочить Сервия…» [58], т. 1, с. 52.

Далее следует речь Тарквиния Гордого, которую мы уже цитировали. Он обвиняет Сервия Туллия в низком происхождении, что царь в угоду простому люду оскорбил богатых, благородных и знатных.

Тут на римском форуме появляется Сервий Туллий. «Во время этой речи явился Сервий, вызванный тревожной вестью, и еще из преддверия курии громко воскликнул: „Что это значит, Тарквиний? Ты до того обнаглел, что смеешь при моей жизни созывать отцов и сидеть в моём кресле?“ Тарквиний грубо ответил, что занял кресло своего отца, что царский сын, А НЕ РАБ — прямой наследник царю, что РАБ и так уже достаточно долго глумился над собственными господами. Приверженцы каждого поднимают крик, в курию сбегается народ, и становится ясно, что царствовать будет тот, кто победит» [58], т. 1, с. 52.

По Евангелиям, в заговор против Христа втянуто довольно много людей. Переходя от слов к делу, заговорщики посылают, наконец, ВООРУЖЕННЫЙ ОТРЯД для ареста Христа. Воины, ведомые предателем Иудой, появляются в Гефсиманском саду, где молится Христос, и пленяют его. Затем Христа доставляют к римскому прокуратору Понтию Пилату. Тот не находит вины за Христом и отправляет его к иудейскому царю Ироду. Происходящая вслед за этим сцена в ЦАРСКОМ дворце евангельского Ирода и описана, вероятно, у Тита Ливия как гневная, обвинительная речь Тарквиния Гордого, усевшегося в ЦАРСКОЕ кресло. Его речь направлена против Сервия Туллия. Евангельский Ирод «предлагал Ему (Христу — Авт.) многие вопросы, но Он ничего не отвечал ему. Первосвященники же и книжники стояли и усильно обвиняли Его. Но Ирод со своими воинами, уничижив Его и насмеявшись над Ним, одел Его в светлую одежду и отослал обратно к Пилату» (Лука 23:9–12).

Затем следует суд Пилата, после чего Христа казнят.

Примерно то же самое рассказывает и византиец Никита Хониат. Причем его повествование даже ближе к римской версии Тита Ливия, чем рассказ Евангелий. По Никите Хониату, Исаак Ангел со своими приверженцами захватывает Великую Церковь в Царь-Граде. Собирается много народа. «Все, как бы по одному условному знаку, огромными толпами, с одушевлением и с явным исступлением бежали к огромному храму Слова Божия, подстрекая друг друга и издеваясь над теми, кто не выказывал такой же ревности и не вооружился каким-нибудь оружием… И вот эта-то огромнейшая толпа с неистовством сбежавшегося народа провозглашает Исаака самодержавным римским императором» [114], с. 433–434.

Вскоре появляется император Андроник-Христос. Он пытается организовать сопротивление Исааку при помощи своих соратников.

«Видя, однако ж, что его усилия напрасны, он решается вступить в переговоры с народом и объявляет, что отказывается от царства и передает его своему сыну Мануилу» [114], с. 436. Но все напрасно. Царь-градский мятеж уже превращается в кровавый погром. Андроник-Христос пытается бежать, но его хватают и вскоре казнят.

Мы видим, что все три версии — Тита Ливия, Евангелий и Никиты Хониата — достаточно близки. Отличие лишь в описании реакции Сервия Туллия = Андроника-Христа на вспыхнувший мятеж. По Титу Ливию, царь Сервий Туллий ПЫТАЕТСЯ ВОЗРАЗИТЬ Тарквинию Гордому, хотя и безуспешно. По Евангелиям, плененный Христос в основном МОЛЧИТ, не отвечая на обвинения в свой адрес. Согласно же Никите Хониату, император Андроник НАЧИНАЕТ ПЕРЕГОВОРЫ С ВРАГАМИ и предлагает в цари своего сына. Во всех трех версиях мятежники напористо доводят дело до быстрой казни царя-императора.

Тит Ливий говорит: «И вот началось царствование Луция Тарквиния, которому его поступки принесли название Гордого: ОН НЕ ДАЛ ПОХОРОНИТЬ СВОЕГО ТЕСТЯ (царя Сервия Туллия — Авт.), твердя, что РОМУЛ ИСЧЕЗ ТОЖЕ БЕЗ ПОГРЕБЕНЬЯ» [58], т. 1, с. 53.

Достаточно многозначительно, что Тит Ливий сам, без нашей подсказки, сопоставляет «исчезновение» тела Сервия Туллия с «исчезновением» тела Ромула. То есть, как мы теперь понимаем, Андроника-Христа. Таким образом, в летописной «биографии» Сервия Туллия звучит важная евангельская тема исчезновения тела Христа, его Воскресения, см. рис. 2.57. Ни о каких других римских царях, кроме Ромула и Сервия Туллия, такой яркой детали «исчезновения» ни Тит Ливий, ни другие римские историки не сообщают.

Рис. 2.57. Воскресение Христа. Ассизи, церковь Сан Франческо. Пьетро Лоренцетти. Якобы около 1325 г. Взято из [86], с. 127.

Напомним, что, согласно византийцу Никите Хониату, НЕ БЫЛ ПОГРЕБЕН и император Андроник [114], с. 434–444.

Вскоре после убийства Сервия Туллия в Риме произошло чудо, о котором упоминают, в частности, Тит Ливий и Анней Флор. Тарквиний Гордый, заключив договор с этрусками, решил «оставить по себе на Тарпейской ГОРЕ (в Риме — Авт.) памятник своему царствованию и имени — храм Юпитера… Чтобы отведенный участок был свободен от святынь других богов и всецело принадлежал Юпитеру и его строившемуся храму, царь постановил снять освящение с нескольких храмов и жертвенников, находившихся там со времен царя Тация, который даровал их богам и освятил во исполнение обета, данного им в опаснейший миг битвы с РОМУЛОМ… При начале строительных работ божество обнаружило свою волю, возвестив будущую силу великой державы… За этим предзнаменованием незыблемости государства последовало другое чудо, предрекавшее величие державы: ПРИ ЗАКЛАДКЕ ХРАМА… ЗЕМЛЕКОПЫ НАШЛИ ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ ГОЛОВУ С НЕВРЕДИМЫМ ЛИЦОМ. Открывшееся зрелище ясно предвещало, что БЫТЬ ЭТОМУ МЕСТУ ОПЛОТОМ ДЕРЖАВЫ И ГЛАВОЙ МИРА — так объявили все прорицатели, и римские, и призванные из Этрурии» [58], т. 1, с. 58.

Данный сюжет явно взволновал Тита Ливия. Он возвращается к нему еще раз, через много страниц, в конце уже пятой книги своего труда. «Здесь находится Капитолий, где некогда нашли человечью голову, и знамение это было истолковано так, что сие место будет ГЛАВНЫМ ВО ВСЕМ МИРЕ, что станет оно средоточием власти» [58], т. 1, с. 282.

А вот рассказ «античного» историка Аннея Флора: «Средства, добытые в захваченных городах, пошли на сооружение храма. Говорят, что, когда его освящали, обнаружилось удивительное обстоятельство, ушли все боги, остались только Ювента и Термин. Прорицатели сочли благоприятным упорство этих богов, поскольку оно предвещало, что все будет прочным и вечным. Ужаснее оказалось то, что ПРИ СООРУЖЕНИИ ХРАМА НА ФУНДАМЕНТЕ БЫЛА НАЙДЕНА ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ГОЛОВА. Никто не усомнился, что это прекрасное предзнаменование того, что здесь будет средоточие власти и столица мира» [62], с. 105. Считается, что здесь речь идет о возведении храма Юпитера Капитолийского на Капитолийском холме [62], с. 339, коммент. 30 и 31.

По-видимому, здесь мы сталкиваемся с отражением на страницах «античных классиков» известного христианского сюжета о том, что на Голгофе, у основания Креста — Древа, на котором распяли Христа, находился ЧЕРЕП АДАМА. Он изображается на многочисленных христианских картинах, иконах и скульптурах, см. рис. 2.58, 2.59, 2.60. Некоторые считали, что у основания креста Христа было захоронено целиком тело Адама, см., например, рис. 1.182 из гл. 1.

Рис. 2.58. Череп Адама у основания креста, на котором был распят Христос. Фрагмент картины «Голгофа». Ганс Вертингер (?). Якобы 1465/70–1533 гг. Взято из [112], илл. 118.

Рис. 2.59. Череп Адама, захороненный у основания креста, на котором распяли Христа. «Распятие». Русская икона якобы конца XV в. Ярославль. Взято из [47], с. 35.

Рис. 2.60. Череп Адама у основания креста, на котором был распят Христос. «Алексеевский крест», якобы кон. XIV в. Новгород, Софийский собор. Обратите внимание, что это типичный КАТАРСКИЙ КРЕСТ. Такие кресты были широко распространены в Западной Европе. Согласно нашей реконструкции, катары — это скифы, колонизировавшие Западную Европу в эпоху Великого = «Монгольского» завоевания XIV в., см. ХРОН5. Взято из [37], с. 101.

Само название ГОЛГОФЫ, то есть ЛОБНОЕ МЕСТО, происходит от того, что здесь был захоронен Адам и там находился его череп. То есть — ЛОБ, см. рис. 2.61, 2.62. В старых источниках череп Адама назывался ЛОБ АДАМА. Слово ГОЛГОФА могло также произойти от славянского ГОЛЫЙ ЛОБ при переходе Б → Ф. Или же ГОЛГОФА — результат искажения славянского словосочетания ГОЛАЯ ГОЛОВА, ГОЛ-ГЛАВА.

Рис. 2.61. «Распятие». Русская икона якобы первой половины XV в. У основания креста, на вершине горы Голгофы, закопан череп Адама. Взято из [47], с. 173.

Рис. 2.62. Фрагмент русской иконы «Распятие». Якобы XV в. Череп Адама, захороненный у основания креста, на вершине Голгофы. Взято из [47], с. 173

Тит Ливий и Анней Флор сообщают, что человеческую голову нашли НА ГОРЕ (Тарпейской), или на Капитолийском ХОЛМЕ, при закладке фундамента храма Юпитера Капитолийского. Как мы показали в книге «Царь Славян», бог Юпитер является одним из многочисленных «античных» отражений Андроника-Христа. Следовательно, у Тита Ливия и Аннея Флора речь идет о закладке храма ХРИСТА на горе в РИМЕ. Имеется в виду, скорее всего, гора Голгофа. То есть гора Бейкос на окраине Нового РИМА = Царь-Града, см. книгу «Империя». По-видимому, недаром при описании находки «человеческой головы» Тит Ливий вспоминает о царе Ромуле. То есть об Андронике-Христе, как мы показали в главе 1 настоящей книги. Тем самым летописные свидетельства об эпохах Ромула и Сервия Туллия в очередной раз сближаются. Надо сказать, что, рассказывая о Сервии Туллии, Тит Ливий довольно часто вспоминает о Ромуле, приговаривая время от времени: «Как-то повелось при Ромуле…» или: «Взамен трех, учрежденных Ромулом…» [58], т. 1, с. 48 и т. д. По-видимому, Тит Ливий ощущал, что летописные «биографии» Сервия Туллия и Ромула достаточно близки. Однако понять, что на самом деле речь идет попросту о двух дубликатах, о двух описаниях одного и того же человека, Тит Ливий не смог.

Тит Ливий рассказывает об очень интересном древнем обычае, суть которого он сам уже не понимает. «В консульство Гнея Генуция и… Луция Эмилия Мамерка, когда не столько тела терзала болезнь, сколько умы — изыскиванию СРЕДСТВ К ИСКУПЛЕНИЮ, со слов стариков, говорят, СТАЛИ ПРИПОМИНАТЬ, будто некогда такой мор прекратился от того, что ДИКТАТОР ВБИЛ ГВОЗДЬ. Движимый этой богобоязнью, сенат распорядился назначить ДИКТАТОРА ДЛЯ ВБИТИЯ ГВОЗДЯ…

Есть ДРЕВНИЙ закон, начертанный СТАРИННЫМИ буквами и в СТАРИННЫХ ВЫРАЖЕНИЯХ, он гласит: в сентябрьские иды ВЕРХОВНЫЙ ПРЕДВОДИТЕЛЬ ДА ВБИВАЕТ ГВОЗДЬ. Закон этот был некогда прибит с правой стороны храма ЮПИТЕРА ВСЕБЛАГОГО ВЕЛИЧАЙШЕГО, обращенной к святилищу Минервы. Считается, что в те времена, когда письменность была еще редкостью, таким гвоздем обозначали число лет… Цинций… утверждает, что и в Вольсиниях можно видеть обозначающие число лет гвозди, вбитые в храме этрусской богини Норции. По этому самому закону Марк Гораций, консул, освятил храм Юпитера Всеблагого Величайшего НА СЛЕДУЮЩИЙ ГОД ПОСЛЕ ИЗГНАНИЯ ЦАРЕЙ; А ВПОСЛЕДСТВИИ ТОРЖЕСТВЕННОЕ ВБИТИЕ ГВОЗДЯ ПЕРЕШЛО ОТ КОНСУЛОВ К ДИКТАТОРАМ, чья власть выше. И хотя со временем ОБЫЧАЙ ЗАБЫЛСЯ, дело сочли достаточно важным, ЧТОБЫ ДЛЯ ИСПОЛНЕНИЯ ЕГО БЫЛ НАЗНАЧЕН ДИКТАТОР» [58], т. 1, с. 325.

Закон о «вбитии гвоздя» считался важным. Комментаторы добавляют: «Ища средство для прекращения бедствия, римляне прибегли к „вбитию гвоздя“ КАК К ВОЗОБНОВЛЕНИЮ СТАРОГО ЗАБЫТОГО ОБЫЧАЯ. „Древний закон“ поручал это дело „верховному предводителю“ — больше всего подходила для этого должность диктатора… Отсюда — специальный диктатор, ИЗБРАВШИЙСЯ ТОЛЬКО ДЛЯ ВБИТИЯ ГВОЗДЯ. ОБРЯД ПРИУРОЧИВАЛСЯ К ДНЮ ПОСВЯЩЕНИЯ ХРАМА (Юпитера Величайшего — Авт.), И ПЕРВЫЙ ГВОЗДЬ БЫЛ БУДТО БЫ ВБИТ КОНСУЛОМ, ПОСВЯЩАВШИМ ХРАМ (в первый год Республики — 509 г. до н. э.)… Возобновленный, он (обычай — Авт.) стал МАГИЧЕСКИМ СРЕДСТВОМ ДЛЯ ОТВРАЩЕНИЯ ЗЛА» [58], т. 1, с. 555–556.

Считается, что ритуал «вбивания гвоздя» был заимствован у ЭТРУСКОВ [58], т. 1, с. 556. Более того, сохранились старинные эт-русские изображения «вбивания гвоздей» см., например, рис. 2.63.

Рис. 2.63. Старинное эт-русское зеркало. «Сцена вбивания гвоздя. Бронзовое зеркало. Около 320 г. до н. э. Берлинский музей» [75], с. 188. Может быть, здесь изображен ангел, вынувший гвозди из тела распятого Христа при его снятии с креста?

Наша мысль очень проста. Скорее всего, ОПИСАННЫЙ ТИТОМ ЛИВИЕМ СТАРЫЙ И УЖЕ ЗАБЫТЫЙ К ЕГО ВРЕМЕНИ ОБЫЧАЙ «ВБИТИЯ ГВОЗДЯ» ВОЗНИК КАК ВОСПОМИНАНИЕ О РАСПЯТИИ ХРИСТА. Напомним, что руки и ноги Христа были пригвождены к кресту, см. рис. 2.64–2.66. «Вбитие гвоздей» было одним из основных моментов казни императора Андроника-Христа. Гвозди, вонзившиеся в его тело, стали потом великой христианской святыней, им поклонялись. Один из них показан на рис. 2.67. На рис. 2.68 приведено старинное изображение извлечения гвоздя из тела Христа.

Рис. 2.64. Христос был пригвожден к кресту гвоздями. Фрагмент картины «Голгофа». Рогир вон дер Вейден. Якобы около 1463–1464 гг. Взято из [38], с. 97.

Рис. 2.65. Руки и ноги Христа были прибиты гвоздями к кресту. «Распятие с Мадонной и св. Иоанном». Антонио да Фиренце. Взято из [124], с. 231.

Рис. 2.66. Гвоздь, которым пригвоздили руку Христа. Алтарь святого Антония (Изенгеймский алтарь). Якобы XVI в. Взято из [2], с. 224.

Рис. 2.67. Христианская реликвия — один из гвоздей, которыми Христос был пригвожден к кресту. Справа лежит драгоценный золотой футляр для хранения гвоздя. На какое-то время гвоздь был вынут из футляра и выставлен на всеобщее обозрение, что и позволило его сфотографировать. Сокровищница Дома (главного собора) в немецком городе Трир. Взято из [151], с. 26.

Рис. 2.68. Гвоздь извлекают из тела Христа. Фрагмент картины «Снятие с креста». Пьетро да Римини. Якобы 1330–1340 гг. Взято из [59], с. 29.

Вглядимся пристальнее в старинный сюжет, рассказанный нам Ливием.

1) Сразу обращает на себя внимание, что обычай «вбития гвоздя» возник через некоторое время после трагической гибели римского царя Сервия Туллия. То есть Андроника-Христа, как мы показали выше. А именно, впервые гвоздь стали вбивать в самый первый год образования Римской Республики, будто бы в 509 году до н. э. Сервий Туллий был казнен примерно якобы в 535 году до н. э. [11]. Напомним, что после его гибели разгорелась жесточайшая Тарквинийская, она же Троянская, война. То есть, согласно нашим результатам, начались Крестовые походы XIII века н. э. Они возглавлялись Русью-Ордой и были местью за казнь Андроника-Христа в Царь-Граде = евангельском Иерусалиме в 1185 году н. э. После победы в Троянской войне Русь-Орда и её союзники захватили Царь-Град в 1204 году и наказали виновных. См. подробности в нашей книге «Начало Ордынской Руси».

По-видимому, именно в эту эпоху, после падения Трои = Иерусалима, в начале XIII века н. э. и были установлены христианские обычаи в память о распятии Христа. В том числе и ритуал «вбития гвоздя (гвоздей)».

Царь-Град был взят в 1204 году н. э., то есть примерно через двадцать лет после распятия Андроника-Христа. А римский обычай «вбития гвоздя» был введен, как нам только что рассказали, примерно через двадцать шесть лет после гибели Сервия Туллия. То есть Андроника-Христа. Все верно. Получается, что действительно, вскоре после захвата Царь-Града = Иерусалима в 1204 году возник христианский русско-ордынский, он же «античный римский», обычай вбивать гвоздь или гвозди в стену храма. В память о распятии Христа.

2) Тит Ливий подчеркивает, что гвоздь вбивали в стену храма Юпитера Всеблагого Величайшего. Причем первый гвоздь был вбит именно в момент освящения храма. Но в книге «Царь Славян» мы показали, что «языческий» Юпитер является одним из отражений Андроника-Христа. Таким образом, гвоздь или гвозди вбивали в стену храма, посвященного ХРИСТУ. Что опять-таки прямо указывает на связь данного ритуала с распятием Андроника-Христа.

3) Тит Ливий говорит, что «вбитие гвоздя» было магическим действием, направленным на ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ ЗЛА. Это вполне соответствует христианскому вероучению, согласно которому Христос принес себя в жертву на кресте для СПАСЕНИЯ всего человечества. Поэтому из символа казни гвоздь затем мог превратиться в символ спасения. Его стали вбивать в стену храма, посвященного Христу, дабы предотвратить бедствия.

4) Обратим внимание, что для Тита Ливия «вбитие гвоздя» было уже древним обычаем, сильно забытым. Сам Тит Ливий его уже не понимает и теоретизирует в том смысле, что, дескать, так могли отмечать годы. В свете того, что мы теперь начинаем понимать, версия Тита Ливия представляется сомнительной.

5) Наконец, становится понятным, почему «вбивание гвоздей» считалось эт-русским, то есть попросту русским обычаем. Пришедшим в Рим от эт-русков. Дело в том, что, согласно нашей реконструкции, именно Русь-Орда возглавила Крестовые походы XIII века н. э. Поэтому именно на Руси, родине Марии Богоматери, могли сложиться уважительные обычаи, направленные на закрепление в памяти людей событий, связанных с Андроником-Христом. Потом эти обычаи распространились и в другие регионы вместе с распространением христианства.

Поскольку римский царь Сервий Туллий оказался отражением императора Андроника-Христа из XII века, то следует ожидать, что при царе, следующем за Сервием Туллием, начнется Троянская война XIII века. Наш логический вывод блестяще оправдывается. За Сервием Туллием в книге Тита Ливия следует царь Луций Тарквиний Гордый, последний, седьмой царь Царского Рима. Именно при нем начинается известная Тарквинийская война, которая, согласно нашим исследованиям, является фантомным отражением Троянской войны XIII века н. э. Она же — Готская война якобы VI века н. э. См. «Основания истории» и «Методы».

Тит Ливий описывает известный «суд Париса», преломившийся у него в виде истории поругания римлянки Лукреции. Нанесенное ей Тарквиниями оскорбление и смерть Лукреции вызывают яростное возмущение в Риме и приводят к Тарквинийской = Троянской войне. Зададимся следующим вопросом. Если Тарквинийская война у Тита Ливия является фантомным отражением Троянской войны XIII века н. э., то мы должны увидеть здесь след того важного обстоятельства, что Троянская война была МЩЕНИЕМ за казнь Андроника-Христа. См. нашу книгу «Начало Ордынской Руси». Наш вывод оправдывается.

Тит Ливий действительно сообщает, что римляне, поднявшись против Тарквиниев, решили также ОТОМСТИТЬ за гнусное убийство царя Сервия Туллия его зятем — Луцием Тарквинием Гордым. Сказано следующее: «Упомянуто было и ГНУСНОЕ УБИЙСТВО ЦАРЯ СЕРВИЯ ТУЛЛИЯ, и дочь, переехавшая отцовское тело нечестивой своей колесницей; БОГИ ПРЕДКОВ ПРИЗВАНЫ БЫЛИ В МСТИТЕЛИ» [58], т. 1, с. 62.

Таким образом, найденные нами сейчас новые соответствия между «античной» римской историей и эпохой XII–XIII веков н. э., хорошо укладываются в общую схему параллелизмов, обнаруженных математическими и статистическими методами в книгах «Основания истории» и «Методы».

В книгах «Основания истории» и «Методы» подробно описано соответствие между Тарквинийской и Троянской войнами. Повторим, что главной причиной Тарквинийской войны было изнасилование Секстом Тарквинием римлянки Лукреции, известной красавицы, жены Коллатина. Коварно явившись под личиной друга в дом Коллатина, Секст Тарквиний ночью силой овладел Лукрецией.

В версии Гомера троянец Парис, явившись как гость в дом греческого царя Менелая, влюбляется в его жену Елену Прекрасную и похищает ее. Поздние «античные» источники, уже подзабыв суть дела, по-разному говорят о поведении Елены. Одни говорили, что её похитили насильно, другие — что она сама бежала вместе с Парисом. Некоторые летописи утверждали, что потом Елена погибла, см. «Методы», гл. 2.

Наши исследования, изложенные в книге «Начало Ордынской Руси», показали, что Крестовые походы XIII века, то есть «античная» Троянская война, были местью Руси-Орды и ее союзников за казнь Христа в Царь-Граде в 1185 году. Но тогда возникает естественный вопрос: кто такая римлянка Лукреция и греческая Елена Прекрасная, из-за которых вспыхнула столь яростная война-мщение? Согласно нашей реконструкции, в старых текстах речь первоначально шла о Деве Марии, матери Христа. Или же, более общо, о христианской религии или христианской Церкви, которую иногда отождествляли с женой, женщиной, см. книгу «Методы». На рис. 2.70 приведена картина Рубенса «Триумф Церкви». ЦЕРКОВЬ ПРЕДСТАВЛЕНА КАК ЖЕНЩИНА, восседающая на колеснице. На рис. 2.71–2.74 приведены старинные скульптурные изображения христианской ЦЕРКВИ В ВИДЕ ЖЕНЩИНЫ. На рис. 2.75 и 2.76 показана древняя немецкая скульптура якобы XIII века, изображающая иудейскую СИНАГОГУ В ВИДЕ ЖЕНЩИНЫ. На рис. 2.77 приведено еще одно старое изображение иудейской Синагоги в виде женщины.

Рис. 2.70. «Триумф Церкви». Питер Пауль Рубенс. Якобы 1577–1640 гг. Церковь представлена в виде женщины. Взято из [91], с. 414.

Рис. 2.71. «Экклесия (Церковь). Фрагмент аллегорической статуи с кафедры собора Равало. Италия, XIII в.» [85], с. 36. Здесь христианская Церковь изображена в виде женщины.

Рис. 2.72. Церковь. 2–я четв. XIII в. Бамберг, собор [129], с. 89, илл. 93. Здесь христианская Церковь изображена в виде женщины.

Рис. 2.73. Фрагмент старинной женской скульптуры, изображающей христианскую Церковь. Германия, Бамберг, собор. Взято из [129], с. 92, илл. 98.

Рис. 2.74. Церковь. 1240–1250–е гг. Магдебург, собор [129], илл. 297. Здесь христианская Церковь изображена в виде женщины.

Рис. 2.75. Синагога. 2–я четв. XIII в. Бамберг, собор [129], с. 89, илл. 94. Здесь в виде женщины изображена иудейская Церковь.

Рис. 2.76. Фрагмент старинной женской скульптуры, изображающей иудейскую Церковь-Синагогу. Германия, Бамберг, собор. На груди Синагоги мы видим шестиконечную звезду, именуемую сегодня звездой Давида. Такова была одна из старых форм христианского шестиконечного креста, см. ХРОН7, гл.5. Взято из [129], с. 93, илл. 99.

Рис. 2.77. Синагога. 1220–е гг. Страсбург, собор [129], с. 91, илл. 97. Здесь в виде женщины изображена иудейская Церковь

Таким образом, известное состязание «античных» богинь или состязание «жен» в суде Париса — это, скорее всего, спор нескольких религий или церквей за первенство.

Теперь суть разгоревшегося конфликта становится вполне понятной. Распяв Андроника-Христа, царь-градские мятежники не только казнили законного императора, названного в «Истории» Тита Ливия — Сервием Туллием и Ромулом, но и глубоко оскорбили его мать, Деву Марию. Они нанесли также оскорбление христианской религии, то есть «жене», «женщине». Оскорбили всех христиан. ПОЭТОМУ ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА РАЗГОРЕЛАСЬ КАК ВОЙНА РЕЛИГИОЗНАЯ. Христиане мстили за своего Бога Христа и за его оскорбленную мать Марию Богородицу. Такое понимание значительно проясняет смысл дошедших до нас летописей.

Мы начинаем осознавать, что ТИТ ЛИВИЙ, РАССКАЗЫВАЯ ОБ ИСТОРИИ ОСКОРБЛЕННОЙ КРАСАВИЦЫ ЛУКРЕЦИИ, НА САМОМ ДЕЛЕ СООБЩАЕТ НАМ О МАРИИ БОГОРОДИЦЕ. Она же гречанка — Елена Прекрасная. Кстати, одним из имен Христа было ГОР или ХОР, см. нашу книгу «Царь Славян». Под таким именем его знали, например, в «Древнем» Египте. Так что не исключено, что ГРЕЧЕСКАЯ религия — это просто ХРИСТИАНСКАЯ религия. А тогда «ГРЕЧАНКА Елена» может оказаться ХРИСТИАНКОЙ Еленой.

«Античная» римлянка Лукреция закалывается ножом. Нож был спрятан у нее под одеждой, она «налегла» на него, вонзила в сердце. Затем нож извлекли. Брут, держа перед собой окровавленный нож (кинжал), произнес клятву мщения. Если бы речь шла просто об истории какой-то женщины, не вынесшей бесчестья и решившей лишить себя жизни, то ничего больше мы тут не смогли бы добавить. Картина была бы ясной.

Надо думать, подобные трагедии действительно случались и иногда могли попадать на страницы хроник. Может быть, не часто, но такое бывало. Однако нам уже стало понятно, что на страницах Тита Ливия мы неожиданно столкнулись с хотя и искаженным, но вполне узнаваемым жизнеописанием Марии Богородицы и Андроника-Христа. Поэтому мгновенно возникает вопрос — что за окровавленный нож связывали летописцы с Марией Богородицей, называя ее «красавицей Лукрецией»? Ведь известные нам сегодня Евангелия ничего об этом не сообщают. Но теперь, после наших исследований, обнаружился значительный объем дополнительных и весьма интересных, важных сведений об Андронике-Христе и Деве Марии, не вошедших в канонизированные Евангелия. Поэтому попытаемся расширить наши знания 6 судьбе Марии и Христа, привлекая сведения, счастливо уцелевшие в других первоисточниках. И искусственно разбросанные потом скалигеровской историей по разным историческим эпохам. Соберем теперь эти сведения воедино.

Как только вопрос об «окровавленном ноже Лукреции» задан, в памяти сразу всплывает уже обсуждавшийся нами в главе 1 известный «древне»-римский праздник Луперкалий. То есть описанный «античными» авторами праздник в честь женщины Ларенции-Лупы, Ларенции-Волчицы, воспитавшей близнецов Ромула = Христа и Рема = Иоанна Предтечи. Напомним, что особое место в праздничном ритуале римских Луперкалий отводилось ОКРОВАВЛЕННОМУ НОЖУ, которым прикасались «ко лбу» молодых мальчиков. Причем, повторим, именно в память о женщине Лупе-Ларенции-Волчице.

В главе 1 мы уже отметили, что речь шла, скорее всего, о кесаревом сечении при рождении Христа. «Прикосновение ко лбу» было памятью о рассечении выпуклого живота беременной женщины. Хирургический нож, которым была выполнена ответственная операция, естественно, мог занять важное место в последующих ритуалах и праздниках в честь Рождества Христова. Нож, конечно, был окровавлен. Его, как говорит Тит Ливий, погрузили в тело и извлекли из него. Наверное, какое-то время хирургический инструмент хранился как святыня, его берегли в память о чудесном событии. Кстати, становится понятным, почему окровавленный нож, связываемый с Лукрецией-Ларенцией, и окровавленный нож, связываемый с праздником Луперкалий в честь Ларенции-Лупы, приобрели статус СВЯЩЕННЫХ ПРЕДМЕТОВ. Нож Лукреции освящает клятву мести, данную римлянами. А нож Ларенции-Лупы является главным священным предметом, вокруг которого разворачивается ритуал праздника Луперкалий.

Но почему хирургический инструмент, использованный при кесаревом сечении, «античный» Тит Ливий связал со СМЕРТЬЮ Лукреции-Ларенции-Марии, а не с РОЖДЕНИЕМ Младенца, как следовало бы? Ответ, По-видимому, ясен. В книге «Царь Славян» мы подробно обсудили отражение кесарева сечения при рождении Христа в различных древних мифах Рима, Греции, Египта. Обнаружилось, что появление на свет Младенца Иисуса при помощи кесарева сечения иногда трактовали, путаясь, как появление на свет богини Афины, — то есть Девы Марии, Партенос = Девы = Непорочной, — «из головы» бога Зевса, то есть Иисуса Христа. Иными словами, летописцы иногда «меняли местами» Деву Марию и рожденного ею Младенца Христа.

Этот же измененный и преломившийся сюжет отразился и в христианской иконографии. Мы уже отмечали, что на многочисленных изображениях Успения Марии Богородицы рядом с ее телом стоит Христос, держащий на руках маленькую фигурку, см. рис. 2.95–2.97. Как считается, он держит душу Марии. В то же время такие христианские картины и иконы практически тождественны с «античными» изображениями появления богини Афины, — маленькой по размерам, но в полном боевом вооружении, — из головы Зевса. См. нашу книгу «Царь Славян». Тем самым здесь фактически представлено рождение Христа при помощи кесарева сечения.

Рис. 2.95. Успение Марии Богоматери. Ганс Мульчер. Вурцахский алтарь. Якобы 1437 г. Рядом с Марией стоит Христос с маленькой фигуркой на руках. Взято из [112], с. 28, илл. 32.

Рис. 2.96. Успение Марии Богоматери. Клюстернойбургский алтарь. Якобы около 1331 г. Рядом с Марией стоит Христос с маленькой фигуркой на руках. Фигурка как бы появляется из Марии. Взято из [112], илл. 52.

Рис. 2.97. Фрагмент картины: Успение Марии Богоматери. Клюстернойбургский алтарь. Якобы около 1331 г. Маленькая фигурка в руках Христа как бы появляется из Марии. Взято из [112], илл. 52.

Следовательно, в христианской традиции рождение Марией Христа при помощи кесарева сечения иногда сближалось и сплеталось со смертью Марии Богородицы. Возвращаясь теперь к римской истории Лукреции-Ларенции, мы видим здесь практически то же самое. Итак, Тит Ливий сблизил, «склеил» два события: рождение Марией Христа при помощи кесарева сечения и смерть Лукреции-Ларенции-Марии «из-за ножа». Поэтому и появился на страницах «античного» Тита Ливия окровавленный нож, вонзенный в тело красавицы Лукреции и извлеченный потом из раны.

ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО, ЧТО НА МНОГОЧИСЛЕННЫХ ХРИСТИАНСКИХ ИКОНАХ «УСПЕНИЯ БОГОМАТЕРИ» РЯДОМ С ЛЕЖАЩЕЙ МАРИЕЙ ИЗОБРАЖАЛСЯ КИНЖАЛ, МЕЧ ИЛИ НОЖ. Повторим, что рядом стоит Христос, держащий на руках маленькую человеческую фигурку. Вероятно, здесь изображено рождение Младенца Христа при помощи кесарева сечения. Тогда и МАЛЕНЬКАЯ ФИГУРКА, И НОЖ-МЕЧ рядом с лежащей на постели Марией Богородицей приобретают ясный смысл. Мы приводим здесь несколько старинных русских икон, на которых меч или нож около Марии показан абсолютно отчетливо, см. рис. 2.98–2.102. Более того, на всех известных нам русских иконах «Успение Марии», где показан меч или нож, ОН НАХОДИТСЯ В РУКЕ АНГЕЛА. По-видимому, так старинные художники подчеркивали священность этого меча или ножа, которую он приобрел после хирургической операции. Интересно, что ангел с мечом, стоящий рядом с лежащей Марией, не просто держит в руке меч, а НАНОСИТ ИМ УДАР. Не исключено, что в такой форме отразилось воспоминание о кесаревом сечении. Врач взял нож, занес его над телом Марии и сделал разрез. В римской же версии Тита Ливия разрез ножом на своем теле нанесла сама Лукреция: «налегла на нож».

Рис. 2.98. Успение Марии Богородицы. Русская икона якобы кон. XV в. Новгород. Рядом с лежащей Марией мы видим меч или нож. Он находится в руке Ангела, см. справа внизу. Взято из [98], икона 530.

Рис. 2.99. Успение Марии Богородицы. Русская икона якобы первой половины XVI в. Псков. Ангел, стоящий слева внизу, поднял меч и наносит им удар. Молящаяся фигура, стоящая правее Ангела с мечом, указывает на лежащую Марию. Взято из [98], икона 533.

Рис. 2.100. Успение Марии Богородицы. Русская икона якобы 1–й пол. XVI века. Псков. Ангел, стоящий справа внизу, поднял меч и наносит им удар. Молящаяся фигура, стоящая левее Ангела с мечом, протягивает руки к лежащей Марии. Взято из [98], икона 538.

Рис. 2.101. Успение Марии Богородицы. Русская икона якобы нач. XVI в. Музей имени Андрея Рублёва. Москва. Ангел, стоящий справа внизу, поднял меч и наносит им удар. Молящаяся фигура, стоящая левее Ангела с мечом, протягивает руки к лежащей Марии. Взято из [98], икона 539.

Рис. 2.102. Успение Марии Богородицы. Русская икона якобы нач. XVI в. Государственный Русский музей. Ангел, стоящий справа внизу, поднял меч и наносит им удар. Молящаяся фигура, стоящая левее ангела с мечом, протягивает руки к лежащей Марии. Взято из [98], икона 541.

Очень любопытно, что на некоторых русских иконах меч в руках ангела изображался КРАСНЫМ. То есть, скорее всего, обагренным кровью.

Окровавленный ярко-красный меч у постели Марии Богородицы показан, например, на русской иконе «Успение Богоматери» якобы 1580–1590 годов, см. рис. 2.103. Цветную фотографию данной иконы и ее фрагмент с окровавленным мечом в руке ангела мы приводим на цветной вкладке в настоящей книге.

Рис. 2.103. Русская икона «Успение Богоматери». Якобы 1580–1590 гг. Центральная Россия. Музей Андрея Рублёва. Меч в руках Ангела изображен ярко-красным, обагренный кровью. Ангел изображен справа внизу. Взято из [73], с. 7.

Обратим теперь более пристальное внимание на следующее обстоятельство. А именно на то, что Лукреция, согласно Титу Ливию, САМА НАЛЕГАЕТ НА НОЖ. ИНЫМИ СЛОВАМИ, СВОЕЙ РУКОЙ РЕЖЕТ СОБСТВЕННОЕ ТЕЛО НОЖОМ [58], т. 1, с. 62. Но ведь при кесаревом сечении нож находится в руках врача! По-видимому, здесь мы сталкиваемся с той же путаницей, какая присутствует и в иудейской версии. Мы уже говорили о ней в книге «Царь Славян». Напомним, что раввинские авторы, писавшие о Христе, и «античные» мифы, говорившие о Зевсе, иногда ошибочно считали, что при кесаревом сечении было разрезано не тело Марии, а будто бы тело Христа, то есть бога Зевса.

Более того, бытовало мнение, будто ХРИСТОС САМ СЕБЕ РАЗРЕЗАЛ ТЕЛО НОЖОМ. Вот один из таких фрагментов старых иудейских текстов: «Он (Иешуа-Христос — Авт.) произнес буквы над своим бедром, РАЗРЕЗАЛ ЕГО, не испытывая боли, и положил в бедро пергамент, на котором написал тайные буквы» [46], с. 361. Между прочим, отметим по ходу дела, что автор данного текста вместо «разрезал и ВЫТАЩИЛ из разреза» написал: «разрезал и ПОЛОЖИЛ в разрез». То есть некоторые летописцы помнили факт разреза на теле (на животе или на бедре) и смутно помнили, что разрез (кесарево сечение) был сделан для того, чтобы извлечь младенца. Но вместо «извлечь» написали «вложить». Причем якобы «пергамент». Впрочем, не исключено, что эти летописцы специально затуманивали здесь суть дела.

Но вернемся к сравнению римской и иудейской версий. Итак, мы видим, что ОНИ ХОРОШО СОГЛАСУЮТСЯ ДАЖЕ В ХАРАКТЕРЕ ПУТАНИЦЫ. Оба сопоставляемых старинных рассказа ОДИНАКОВО и ошибочно заявляют, будто разрез ножом на теле был сделан не каким-то другим человеком, то есть хирургом, а собственноручно главным персонажем данного сюжета: либо Лукрецией = Марией, либо Христом.

Еще раз вернемся к паре маленьких фигурок у постели Марии Богородицы, а именно к ангелу, наносящему удар, и к коленопреклоненной фигуре напротив него с руками, протянутыми к лежащей Марии, см. рис. 2.104. Более подробно об этом сюжете мы расскажем ниже. А здесь отметим, что, возможно, так могли отразиться и знаменитые евангельские слова, обращенные к Марии: «Тебе Самой ОРУЖИЕ ПРОЙДЕТ ДУШУ, — да откроются помышления многих сердец» (Лука 2:35). Эти слова произносит Симеон, благословляя Деву Марию, когда она и Иосиф принесли Младенца Христа в храм, «чтобы совершить над Ним законный обряд» (Лука 2:27). Ангел на иконах, наносящий удар Марии мечом, мог символизировать слова: «Тебе Самой оружие пройдет душу». Может быть, здесь мы наталкиваемся на соответствие с ножом, который пронзил тело Лукреции-Марии. То есть с кесаревым сечением. Хирургический нож могли символически изобразить как боевой меч.

Рис. 2.104. Успение Богоматери. Русская икона. Около 1759 г. Ангел, стоящий слева внизу, поднял меч и наносит им удар. Молящаяся фигура, стоящая правее Ангела с мечом, протягивает руки к лежащей Марии. Взято из [98], икона 546.

Надо сказать, что в русской церковной традиции цитированным словам Симеона о том, что оружие пронзит душу Марии Богородицы, всегда уделялось большое внимание. Они неоднократно комментировались и истолковывались. Ясно, что данный сюжет считался безусловно важным. Поскольку он, как мы показали, вероятно, связан с Рождеством Христовым, истоки столь пристального внимания к словам Симеона становятся более понятными.

Также становятся более ясными и христианские изображения вроде приведенного на рис. 2.105. Это известная икона Богоматери под названием «Семистрельная». Аналогично выглядит и икона «Умягчение злых сердец». Комментаторы пишут так: «Пророчество святого Симеона Богоприимца о той скорби, которая ждала Божию Матерь у Креста Ее Сына — „Тебе Самой оружие пройдет душу“, — символически изображалось на „Семистрельной“ иконе. СЕМЬ МЕЧЕЙ, ПРОНЗИВШИХ СЕРДЦЕ ПРЕСВЯТОЙ БОГОРОДИЦЫ… Между иконами „Умягчение злых сердец“ (называемой также „Симеоново проречение“) и „Семистрельная“ есть небольшое различие — мечи расположены на них по-разному: на первой — по три справа и слева, а один — внизу; а на второй — три с одной и четыре с другой стороны… Раньше у этих икон были и разные дни празднования» [122], с. 137–138.

Рис. 2.105. Икона «Семистрельная» с изображением мечей, пронзающих сердце Богоматери. Взято из [122], с. 136.

Итак, обнаружив, что Успение Богоматери и история римской Лукреции соответствуют друг другу, можно, рассуждая логически, сделать следующий вывод. В истории последних дней Богоматери на земле должен в какой-то форме отразиться факт нападения на Лукрецию-Марию с оружием в руках. Напомним, что Секст Тарквиний напал на Лукрецию, угрожая ей мечом. И действительно, в известном «Слове о Богоматери» сообщается, что вооруженные иудеи напали на дом Марии Богородицы, желая сжечь его [42], с. 100–101. Это им не удалось, поскольку их встретил божественный огонь. Однако, поскольку речь идет об Успении Богородицы, факт нападения на дом Марии Богоматери явно соответствует нападению римлянина Тарквиния на римлянку Лукрецию.

Отметим следующее любопытное обстоятельство. «Успение Богоматери» почему-то слегка по-разному изображалось русскими и западноевропейскими живописцами. А именно, на многих русских иконах у постели Марии показан ангел с мечом, наносящий удар, и человек напротив него, молитвенно протягивающий руки к Марии. См. о нем ниже. Ничего подобного на известных нам западноевропейских иконах и картинах «Успения» пока не встретилось. Конечно, мы не можем утверждать, что нет исключений из этого правила. Тем не менее, во время наших исследований по хронологии нам пришлось познакомиться с очень многими старинными изображениями самых разных живописных школ. Пока не очень ясно, в чем причина указанного различия западной и восточной иконописных традиций. Может быть, здесь кроется что-то интересное. Не исключено также, что в данном случае русская традиция помнила больше западной. Это неудивительно, поскольку Андроник-Христос много лет провел именно на Руси, см. нашу книгу «Царь Славян». Русские летописцы были ближе к евангельским событиям, чем западноевропейские. А поскольку, согласно нашим результатам, Христос родился на Руси, то русская религиозная традиция была более сведуща о подробностях столь важного события.

Обратимся к Житию Богоматери, изложенному в книге «Земная жизнь Пресвятой Богородицы» [42]. Сейчас нас особенно интересует её XVII глава под названием «Успение Пресвятой Богородицы». Как мы уже видели, старинные авторы иногда переплетали и совмещали Рождение Христа с Успением Богородицы. Обнаружатся ли следы такого наложения в «Житии Богоматери»? Да, такие следы есть, и достаточно яркие.

Говорится следующее. «Апостолы, сподобившиеся видеть славное восхождение на небо Пресвятой Богородицы, в трепете стояли, смотря на небо… Смотрели на пречистое Её тело (лежавшее на одре — Авт.) …

Многие из неверующих жителей Иерусалима скоро услышали необыкновенное пение и… поспешили донести о том первосвященникам и старейшинам, и все они воспылали гневом и завистью при виде почестей, воздаваемых Матери распятого ими Иисуса. НАЧАЛЬНИКИ ИУДЕЙСКИЕ НЕМЕДЛЕННО ВЫСЛАЛИ ВОЙСКО И НАУЧИЛИ НАРОД НАПАСТЬ НА ХРИСТИАН С ОРУЖИЕМ и дрекольем, всех разогнать, апостолов убить, а тело Богородицы сжечь; но сила Божия не допустила такого злодеяния: светозарный облачный венец, сопровождавший погребальное шествие, спустился на землю и оградил его, как стеною…

Особенной дерзостью отличался один из иудейских священников, по имени Афоний; он изрыгал богохульства над одром Богородицы и поносил Её Сына, Господа Иисуса Христа… С яростью ОН БРОСИЛСЯ К ОДРУ, чтобы сбросить на землю пречистое тело; НО ЕДВА РУКИ ЕГО КОСНУЛИСЬ ОДРА, КАК АНГЕЛ ГОСПОДЕНЬ ОТСЕК ЕМУ ОБЕ РУКИ НЕВЕЩЕСТВЕННЫМ МЕЧОМ ГНЕВА БОЖИЯ; ОТСЕЧЕННЫЕ РУКИ ПОВИСЛИ НА ОДРЕ, а сам он упал на землю со страшным воплем. Ужасное наказание вразумило его; он познал грех свой и воззвал к апостолам… Апостол Петр остановил шествие и сказал Афонию: „ИСЦЕЛИТЬ ТЕБЯ мы не можем… Но и Он (Христос — Авт.) не подаст тебе ИСЦЕЛЕНИЯ, пока ты не уверуешь в Него…“ Тогда Афоний громко возопиял: „Верую, что Христос есть обещанный Мессия, Спаситель мира!“ … Апостол Петр велел Афонию… приложить остатки рук К ОТСЕЧЕННЫМ ЧАСТЯМ, ВИСЕВШИМ НА ОДРЕ. Как только Афоний исполнил это, РАССЕЧЕННЫЕ РУКИ ТОТЧАС СРОСЛИСЬ И СТАЛИ СОВЕРШЕННО ЗДОРОВЫ, ОСТАЛАСЬ ТОЛЬКО КРАСНАЯ ЧЕРТА, КАК НИТЬ, около локтей в знак отсечения. Афоний пал перед одром, поклонился Господу Иисусу» [42], с. 99–101.

О чем же здесь рассказано? Давайте вычленим из данного сюжета суть дела. Получится следующее.

1) Рядом с одром Богоматери оказывается некий «злой» человек, желающий прикоснуться к пречистому телу Богоматери.

2) Он протягивает руки к телу Марии. Появляется Ангел, в руках которого оказывается меч.

3) Наносится удар мечом. В результате отсекается некая часть тела, якобы две руки Афония, см. рис. 2.106 и 2.107. В то же время отсеченная часть тела оказывается лежащей на одре, рядом с пречистым телом Богоматери.

Рис. 2.106. «Успение Богоматери». Христос держит на руках маленькую запеленутую фигурку. На переднем плане, перед одром Богоматери, изображен Ангел с мечом, отрубающий Афонию руки. Македонская икона якобы около 1535 г. Взято из [133], илл. 31.

Рис. 2.107. Фрагмент старинной македонской иконы «Успение Богоматери». Ангел отрубает мечом руки Афонию. Взято из [133], илл. 31.

4) Афоний обращается к Христу и молит об исцелении. Напомним, что на православных иконах «Успение Богоматери» рядом с Марией практически всегда изображается Христос с маленькой запеленутой фигуркой на руках.

5) Исцеление происходит. Рассечённое тело восстанавливается, срастается. Подчёркивается что при этом остаётся след операции — КРАСНЫЙ ШОВ, красная черта в виде нити, показывающая где был делан разрез.

6) Афоний превращается из плохого человека в хорошего, уверовавшего в Христа.

По нашему мнению, здесь в достаточно откровенной форме рассказано о кесаревом сечении, при помощи которого на свет появился Христос. При этом, однако, надо учесть, что христианские авторы не говорят об этом прямым текстом, а прибегают к слегка затуманенному иносказанию. В самом деле, пройдемся еще раз по всем шести узлам сюжета.

«Злым» человеком здесь, вероятно, назван врач, хирург, призванный для операции по спасению Младенца во время трудных родов. Как и описано в «Житии», он оказывается рядом с ложем, на котором лежит Дева Мария. То обстоятельство, что христианские авторы характеризуют врача как «злого» человека, может быть отражением того, что он сейчас должен будет причинить боль женщине, сделать разрез на ее теле. То есть «причинить зло», хотя и во благо. Позднейшие летописцы могли донести до нас этот мотив «необходимого зла», причинения боли во имя спасения. Уже забыв суть дела, они сочли врача «нехорошим человеком», желающим коснуться тела Марии с дурными намерениями.

2) Врач (Афоний) протягивает руки к телу Марии, начиная операцию. В его руке появляется острый скальпель, нож, кинжал. «Житие», в общем, говорит то же самое, хотя и вкладывает меч в руку появившегося Ангела, а не в руку Афония.

3) Врач делает ножом разрез на теле женщины и извлекает на свет Младенца. «Житие» аллегорически описывает этот центральный момент как «отсечение части тела». При этом подчеркивается, что «отсеченная часть» остается на ложе Богоматери: отсеченные руки Афония якобы остались лежать на одре. Понятно, почему «Житие» говорит об отсеченных РУКАХ. По-видимому, по той причине, что нож был в РУКАХ хирурга и наносил разрез на теле. Авторы «Жития» слегка спутали или специально затуманили суть дела.

4) Врач начинает зашивать разрез. То есть начинает «исцелять Марию». Христианские летописцы говорят здесь О МОЛЬБАХ ОБ ИСЦЕЛЕНИИ. Ясное дело, что все вокруг молились за здоровье-исцеление Марии и явившегося на свет Младенца. Однако «Житие» переносит мотив исцеления с Богоматери на врача Афония. Якобы исцелить надо не Марию, а Афония.

5) Исцеление происходит. Врач зашивает рану на животе или на боку женщины. На теле, где только что был разрез, появляется красный шов. «Житие» абсолютно четко говорит о «красной черте, как о нити», показывающей место «отсечения». Итак, молитвы подействовали, рана исчезла, срослась.

6) Врач сделал доброе дело, он спас жизнь Марии и жизнь Младенца Христа. Поэтому теперь «Житие» меняет свое отношение к Афонию. Он «превращается» из злого человека в хорошего. Он уверовал в Христа. Ясно, что все присутствовавшие при хирургической операции опасались за её исход и волновались. Успешное завершение сразу же было расценено как свидетельство высокой квалификации врача, и ему возданы заслуженные хвалы.

Таким образом, в основе дошедшего до нашего времени варианта «Жития Богородицы» лежал какой-то старый текст, достаточно точно описывавший подлинные события. Но потом, под влиянием новых веяний, было решено слегка затушевать некоторые события XII века, касающиеся Христа и Богоматери. В частности, отодвинули в сторону историю кесарева сечения. В общем ее сохранили, но под другими именами. При этом отнесли в «античность». Старинный первоисточник «Жития Богоматери» отредактировали и переписали. Все основные узлы сюжета сохранились, однако в слегка аллегорическом и затуманенном виде. Однако, как мы показали, опираясь на новую хронологию, удается восстановить подлинную первооснову «Жития Богородицы», по крайней мере в части, касающейся Успения Богоматери.

Возвращаясь к православным иконам «Успение Богоматери» отметим, что, вероятно, первоосновой этих изображений была вполне понятная теперь реальная сцена. Рядом с постелью Марии стоял врач, сделавший успешную операцию и держащий на руках только что родившегося Младенца Христа. Поэтому маленькую фигурку новорожденного рисовали запеленутой. Но потом, когда суть дела слегка затуманили, стали говорить, что тут показано Успение Богоматери, а вовсе не Рождество Христа. Вместо фигуры хирурга стали изображать взрослого Христа. Маленькая запеленутая фигурка в его руках осталась, но ее стали интерпретировать как душу Богоматери.

Любопытно, что в христианском искусстве сохранились свидетельства того, что кесарево сечение связывалось с Марией, упомянутой в Евангелиях. Либо с Марией Богородицей, либо с Марией Магдалиной. Не исключено, что по прошествии какого-то времени некоторые люди могли путать двух Марий. На рис. 2.108 и 2.109 приведены две средневековые фрески якобы 1365 года из капеллы Ринуччини во Флоренции, Санта-Кроче. Автор фресок — Джованни да Милано. На рис. 2.108 показано пять сцен из истории Марии Богоматери, а на рис. 2.109 — пять сцен из истории Марии Магдалины. На фреске, посвященной Марии Магдалине, наше внимание сразу привлекает правая нижняя фреска, см. рис. 2.110, 2.111. Комментаторы предлагают нам считать, будто тут изображены одновременно ДВА СЮЖЕТА из истории Марии Магдалины: «Чудесное нахождение ребенка» (или «Нахождение потерявшегося ребенка»), а также «Воскрешение жены правителя благодаря молитвам Марии Магдалины» [86], с. 351, 354.

Рис. 2.108. Джованни да Милано. Сцены жития Марии Богородицы. Якобы 1365 г. Фреска в капелле Ринуччини, Флоренция, Санта-Кроче. Взято из [86], с. 356, илл. 210. См. также [48], с. 85.

Рис. 2.109. Джованни да Милане. Сцены жития Марии Магдалины. Якобы 1365 г. Фреска в капелле Ринуччини, Флоренция, Санта-Кроче. Взято из [86], с. 357, илл. 211. См. также [48], с. 85.

Рис. 2.110. Фрагмент фрески «Сцены жития Марии Магдалины». Вероятно, тут показано Успение Марии. Мужчина, склонившийся над Марией, извлекает из её живота обнаженного Младенца. Взято из [86], с. 357, илл. 211.

Рис. 2.111. Фрагмент фрески «Сцены жития Марии Магдалины». Вероятно, тут изображено Успение Марии и рождество Младенца. Врач извлекает Младенца из живота женщины. Взято из [86], с. 357, илл. 211.

В Новом Завете о таких сюжетах, связанных с Марией Магдалиной, ничего не говорится. Итак, нам предлагают считать, будто художник соединил на фреске два различных события. Может быть, и так. Но если принять предлагаемое историками толкование данной фрески, то следовало бы ожидать, что на ней должна быть изображена САМА МАРИЯ МАГДАЛИНА, молитвами которой и была воскрешена жена правителя и спасен некий ребенок. Однако все люди, за исключением лежащей на постели женщины, это — мужчины! Первая мужская группа находится справа. Еще трое мужчин изображены в корабле, стоящем на якорях у берега. Совершенно ясно видно, что НИ ОДНОЙ ЖЕНЩИНЫ СРЕДИ ЛЮДЕЙ, ОКРУЖАЮЩИХ ЛЕЖАЩУЮ ПРАВИТЕЛЬНИЦУ, ЗДЕСЬ НЕТ. Но тогда возникает естественная мысль, что Мария Магдалина на фреске все-таки изображена. А именно, как лежащая женщина-правительница. Все становится на свои места.

Таким образом, принятая сегодня уклончивая интерпретация настоящей фрески была, скорее всего, придумана поздно. Причем, надо сказать, не совсем удачно. Конечно, не исключено, что какая-то подобная история могла иметь место в «биографии» Марии Магдалины. Однако сопоставление ее с фреской Джованни да Милано представляется нам явной натяжкой. По нашему мнению, ситуация проще и, кстати, куда более интересна.

В самом деле, что мы видим на фреске? На переднем плане лежит женщина в красном царском одеянии. Недаром комментаторы справедливо рассуждают здесь о правительнице. Над ней склонился мужчина, держащий в руках младенца. Младенец стоит на животе правительницы. Причем его ножки, а особенно правая, изображены утопающими в животе женщины, см. рис. 2.111.

Вероятно, здесь изображено Рождение Христа, совмещенное с Успением Марии Богоматери. Она лежит в КРАСНОМ ЦАРСКОМ одеянии. Но, как мы уже видели выше, старинные авторы действительно иногда «переплетали» Успение Марии Богородицы с Рождеством Христовым. На фреске мы видим, что рядом с лежащей Марией стоит мужчина в темной одежде. Скорее всего, он извлекает из живота лежащей Марии обнаженного Младенца! Повторим, что именно из живота. По-видимому, здесь в преломленном виде изображено кесарево сечение, при помощи которого Мария Богородица родила Христа. Рядом, вероятно, стоит врач. Люди справа молятся о здоровье Марии и об успешных родах. Между прочим, становится понятным и второе название, присваиваемое данному изображению, и говорящее о ЧУДЕСНОМ СПАСЕНИИ РЕБЕНКА, см. выше. Ведь если речь шла о кесаревом сечении, то такие слова приобретают абсолютно ясный и прямой смысл. Действительно, хирургическая операция при трудных родах, сделанная Марии, помогла врачам СПАСТИ РОЖДАВШЕГОСЯ РЕБЕНКА, то есть Младенца Христа. Такое важное событие вполне могли расценить в те времена как ЧУДО.

Потом, когда суть дела стала забываться под давлением новых веяний в XVI–XVII веках, первоначальное название фрески, да и самого сюжета, слегка исказилось и стало звучать как «Чудесное нахождение (спасение) потерявшегося ребенка». Основные узлы подлинной истории рождения Христа кесаревым сечением здесь, конечно, остались: Мария, лежащая на постели в тяжелом состоянии, и чудесное спасение Младенца. Понятно, кстати, почему впоследствии стали иногда как бы совмещать Рождение Христа с Успением Марии. По той простой причине, что роды были тяжелыми и опасными. Дева Мария могла умереть, но не умерла. Хотя ее жизнь находилась под серьезной угрозой.

Могут возразить: но ведь фреска находится среди цикла изображений, посвященных, как нам сегодня говорят, Марии Магдалине. На это мы ответим так. По прошествии некоторого времени данный сюжет из истории МАРИИ Богородицы могли затуманить, намеренно или по ошибке, и перенести его на МАРИЮ Магдалину. Тем более что в капелле Ринуччини, в одном и том же помещении, изображены истории обеих Марий — как Марии Богоматери, так и Марии Магдалины. Два цикла фресок были помещены рядом друг с другом. Могла возникнуть естественная путаница.

Еще раз подчеркнем, что мы опять сталкиваемся здесь с объединением, переплетением мотива Успения Марии и мотива Рождества Христова. Первоначально тут имелось в виду Успение Марии и Рождение Младенца Христа при тяжелых родах, опасных для матери.

Укажем на еще один аргумент в пользу именно нашей интерпретации данной фрески. Нельзя не видеть, что это изображение хорошо соответствует многочисленным каноническим изображениям Успения Марии Богородицы. Мы подробно говорили о них в книге «Царь Славян», гл. 2:52. На православных иконах, а также на некоторых западноевропейских иконах, называющихся «Успение Богородицы», изображена Мария, лежащая на смертном одре, а над ней, в самом центре иконы, стоит Христос и держит в руках, на уровне своего плеча, маленькую, запеленутую в белую ткань фигурку Богородицы, см. рис. 2.112 и 2.113. Как мы показали ранее, старинные иконописцы совместили здесь, вероятно, два сюжета: Успение Марии и Рождение Христа посредством кесарева сечения. Примерно тот же сюжет показан и на фреске Джованни да Милано. Женщина в красном царском одеянии лежит на постели. Рядом с ней — мужчина, вероятно врач, держащий на руках обнаженного Младенца.

Рис. 2.112. Русская икона «Успение Богоматери». XVII в. Сольвычегодский историко-архитектурный музей. Взято из [98], с. 260, икона.

Рис. 2.113. Русская икона «Успение Богоматери». XVII в. Ярославский художественный музей. Взято из [98], с. 262, икона 547

Итак, одна средневековая традиция стала говорить, что тут показано Успение Марии и что мужчина над ней — это Христос, держащий в руках маленькую фигурку, символизирующую душу Марии. Другая традиция считала, что тут показано Рождение Младенца Христа кесаревым сечением. Мария Богородица лежит на постели, а врач извлекает Младенца из ее живота. Фреска Джованни да Милано выдержана в духе именно этой, второй традиции.

Следующее замечание не связано напрямую с сутью нашего исследования, однако может оказаться полезным при реконструкции психологической атмосферы Средневековья.

В Евангелиях и вообще в восточной церковной и живописной традиции сюжет о «ноже-мече Лукреции-Марии», то есть о кесаревом сечении, не нашел буквального отражения. Он подробно не описан. Ангел, замахивающийся мечом у постели усопшей Марии, является, конечно, прямым намеком на данный сюжет, но все-таки не до конца откровенным. Причина кроется, вероятно, в очевидной сдержанности евангелистов, не допустивших на страницы своих произведений, например, натуралистических подробностей казни Христа и других шокирующих физиологических деталей, которые могли бы больно задеть чувства верующих. Напротив, другие авторы, например западноевропейские Тит Ливий и Плутарх, были воспитаны в иных традициях. Поэтому более откровенно рассказали нам об окровавленном ноже, вспоровшем тело, при помощи которого, как мы теперь понимаем, было сделано кесарево сечение.

Вообще мы уже отмечали по разным поводам заметное и любопытное различие между западноевропейскими изобразительными традициями XV–XVIII веков и восточными. На Западе живописное и литературное искусство той поры оказалось более склонным к описанию физиологических подробностей страстей святых, их пыток и казней. Натуралистически изображали, например, вспарывание животов, см. рис. 2.114. Неторопливое наматывание на барабан окровавленных кишок мученика, садистски вытягиваемых палачами из несчастной жертвы, см. рис. 2.115, 2.116. Вполне достоверно показывали, как надо сдирать кожу с живого человека, аккуратно отделяя ее острым ножиком от дергающихся мышц, см. рис. 2.117, 2.118. Психологическое воздействие здесь многократно усиливается талантливой игрой ярких красок на цветном оригинале картины Герарда Давида «Суд Камбиза».

Рис. 2.114. Мученичество св. Евстафия. Миниатюра, Библиотека Мазарини. Париж. Взято из [12], с. 112.

Рис. 2.115. «Мученичество святого Эразма». Дирк Баутс. Якобы XV в. Западноевропейский художник аккуратно показал нам деликатное наматывание кишок святого на барабан. Взято из [38], с. 110.

Рис. 2.116. Фрагмент картины Дирка Баутса «Мученичество святого Эразма». Современные западные издатели сами выделили этот увеличенный фрагмент, сопроводив его следующим подробным комментарием: «Палачи сделали надрез у пупка святого, вытащили тонкую кишку и медленно наматывают её на ворот колодезного типа» [38], с. 112. Мы не знаем ни одной русской иконы или церковной картины, столь наглядно смакующей подобное живодерство. На Руси, конечно, тоже пытали, и иногда весьма изощренно. Но пыток не изображали на иконах и вообще в церковной живописи. Да и в светской тоже. Считали ненужным выносить на публику жестокую борьбу внутри тех или иных социальных групп.

Рис. 2.117. «Суд Камбиза». Герард Давид. Якобы 1498 г. Исключительно реалистично показано сдирание кожи с живого человека. Показана казнь судьи Сизами, принявшего взятку. Камбиз приказал наказать неправедного судью. Палачи работают вчетвером, не спеша, со знанием дела. У каждого свой «участок работы». Взято из [38], с. 195.

Рис. 2.118. Фрагмент «Суда Камбиза». Сдирание кожи с ноги судьи. Взято из [38], с. 195.

Так же тщательно, с «колющими» деталями, западноевропейские художники рисовали окровавленных святых, насквозь пронзенных множеством стрел, см. рис. 2.119. Или неспешно поджариваемых на кострах и надеваемых на вилы, см. рис. 2.120. Вспомните также будоражащие картины Босха и Брейгеля. И так далее и тому подобное. Между прочим, в книге «Реконструкция» мы высказали соображения о возможных причинах возникновения такого психологически режущего западноевропейского натурализма XV–XVIII веков. Но сейчас мы не будем повторять их, поскольку в данный момент обсуждаем иную тему.

Рис. 2.119. «Святой Себастьян». Андреа Мантенья. Якобы около 1506 г. Тщательно показано, как протыкали человека большим количеством стрел. Взято из [19], с. 53, илл. 35.

Рис. 2.120. Типичный пример распространенной западноевропейской живописной традиции наглядно отображать физиологические детали мучений и страстей. «Мученичество святого Лаврентия». Якопо Пальма Младший. Якобы 1581–1582 гг. Под святым разводят жаркий костер. Воин слева вонзает в бок святого вилы. Взято из [19], с. 343, илл. 305. Тициан также нарисовал картину с тем же названием и с такими же кровавыми деталями [19], с. 269, илл. 240.

А вот на Руси и вообще на Востоке сложился более сдержанный стиль. Поэтому, вероятно, Евангелия и умолчали об окровавленном ноже, связываемом с Марией-Лукрецией. Умолчали и об отрубленной правой руке Андроника-Христа. Как и о его выколотом глазе, см. нашу книгу «Царь Славян».

Мы вовсе не хотим сказать, что какая-то традиция лучше или хуже другой. Они просто разные. И существенно. Каждая из них, как восточная, так и западная, очевидно, имеет свои «плюсы и минусы». Но полезно понимать, что ПОДОБНЫЕ РАЗЛИЧИЯ СУЩЕСТВОВАЛИ, начиная с XVI–XVII веков. Осознание этого помогает иногда более глубоко понять смысл старых текстов. И увидеть не столь очевидные на первый взгляд соответствия между ними.

Подведем некоторые итоги. На рис. 2.121 наглядно изображены основные даты обсуждавшихся выше «античных» событий в их сравнении со средневековыми. Как мы показали, в начале и конце Царского Рима Тит Ливий поставил два отражения императора Андроника-Христа. То есть описал царей «Ромула» и «Сервия Туллия». Скалигеровские даты их жизни указаны на рис. 2.121 в соответствии с «Хронологическими Таблицами» Ж. Блера [11]. Получается, что хронологический сдвиг между реальной историей и фантомной скалигеровской составляет для Царского Рима примерно 1720 лет, поскольку 1185 + 535 = 1720. После распятия Христа в 1185 году н. э. начинается Крестоносная война. В частности, Четвертый Крестовый поход 1204 года. Эту же войну именовали Троянской, а также Тарквинийской и Готской войнами, см. рис. 2.121.

Повторим, что в начале и конце Царского Рима XIII–XIV веков н. э., длительность которого составляет около 200 лет, произошли два события, которые сильно путали позднейших хронологов. ПЕРВОЕ СОБЫТИЕ: крещение Руси-Орды самим Андроником-Христом в конце XII века. ВТОРОЕ СОБЫТИЕ: крещение Великой = «Монгольской» Империи в конце XIV века Дмитрием Донским = Константином Великим. Именно здесь кроется причина того, что Тит Ливий и другие римские историки два раза описали императора Андроника-Христа. ПЕРВЫЙ РАЗ — как царя «Ромула», а ВТОРОЙ РАЗ — как царя «Сервия Туллия». Расстояние во времени между этими дубликатами как раз и составляет примерно двести лет, см. рис. 2.121.

Рис. 2.121. Соответствие «античных» и средневековых событий. Отождествление Царского Рима и Руси-Орды XIV–XVI вв. Итоговая хронологическая схема.

Поэтому позднейшие хронологи, как мы видим, ошибочно смещали Царский Рим «вниз» — либо в эпоху 753–535 годов до н. э., либо в эпоху 535–340 годов до н. э. Механизм ошибки становится вполне понятным.

Оказывается, историки архитектуры давно обратили внимание на любопытное обстоятельство. Оказывается, старые планы города Москвы достаточно похожи на планы «античного» Рима эпохи первых царей. Конечно, архитекторы, воспитанные на скалигеровской хронологии, «объясняют» этот факт тем, что московские цари неуклюже пытались воспроизвести у себя, на Руси, величие «Древнего» Рима. Более того, русско-ордынские цари, как выясняется, настаивали на своем прямом происхождении именно от первых римских императоров. Над этими заявлениями современные историки посмеиваются. Дескать, не очень образованные и в общем-то примитивно-варварские средневековые правители Руси, подпрыгивая на цыпочках, безуспешно пытались встать вровень с просвещенными западноевропейскими наследниками «античной» Римской Империи. Наши результаты показывают, что картина была прямо обратной. Скорее всего, русские цари-ханы были правы, возводя свою родословную к императорам «античного» Рима, то есть Руси-Орды. Как мы показываем, «античный» Рим был основан Энеем-Рюриком в Междуречье Оки и Волги. Именно поэтому дошедшие до нашего времени старинные планы «античного» Рима удивительно напоминают, по мнению самих историков, планы Белого Города и Скородома в Москве. То есть старой части русской средневековой столицы.

Вытекающая из новой хронологии такая замена направления заимствования НА ОБРАТНОЕ — не с запада на восток, а с востока на запад — психологически трудно усваивается нашими современниками. Все мы были воспитаны на ошибочной хронологии. На которой основаны и глубоко укоренившиеся предрассудки о превосходстве Запада над Востоком. Однако такое мнение возникло лишь в XVIII–XIX веках. Современные западные европейцы часто достаточно раздраженно реагируют на пересмотр подобных версий. А некоторые российские читатели испуганно смущаются и даже, образно выражаясь, заливаются жгучей краской стыда, услышав гипотезу о том, что «античный» Рим был основан на Руси в XIII веке н. э., а вовсе не в современной Италии якобы в VIII веке до н. э. Становится как бы неудобно перед западноевропейскими коллегами. Однако, По-видимому, следует спокойно отвлечься от сложившихся стереотипов и терпимее относиться к предлагаемому пересмотру устоявшихся воззрений. Тем более что обнаруженное нами изменение хронологии основано на независимых датировках, установленных математическими и астрономическими методами, см. «Основания истории», «Методы» и «Звезды».

Перейдем теперь к конкретному анализу старых планов Москвы и Рима. Историки сами пишут: «Можно предположить, что кругообразная форма плана Москвы служила средством определенного УПОДОБЛЕНИЯ МОСКВЫ КОНЦА XVI В. ИДЕАЛИЗИРОВАННОМУ АНТИЧНОМУ РИМУ (ИМЕННО „ПЕРВОМУ“ РИМУ, ОТ ПЕРВОГО ИМПЕРАТОРА КОТОРОГО МОСКОВСКИЕ ГОСУДАРИ ПЫТАЛИСЬ ВЕСТИ СВОЮ ГЕНЕАЛОГИЮ). Круг часто служил символической схемой Рима, как об этом свидетельствуют средневековые гравюры и карты мира. Существенно, что в XVI в. в Италии появилась целая серия аксонометрических планов-схем, „возрождающих“ образ античного Рима. Не исключено, что такого рода гравюры могли в свое время попасть и в Россию. Одна из гравюр этой серии, изданная в 1527 г., изображает Рим ВРЕМЕН СЕРБИЯ ТУЛЛИЯ в виде октогона, заключающего в себе семь холмов (см. рис. 2.122 — Авт.). НАПРАШИВАЕТСЯ СООТНЕСЕНИЕ ЭТОГО ИЗОБРАЖЕНИЯ С „МНОГОГРАННЫМ“ БЕЛЫМ ГОРОДОМ (см. рис. 2.123 — Авт.).

Рис. 2.122. Условный план Рима XIV–XVI вв. в виде октогона (восьмиугольника). Вероятно, служил рекомендацией при возведении итальянского Рима по образцу имперской ордынской столицы Руси. Взято из [6], с. 89.

Рис. 2.123. План Москвы в стенах Белого Города. Взято из [6], с. 86.

АНАЛОГИЮ МОСКВЫ В ПРЕДЕЛАХ СКОРОДОМА (см. рис. 2.124 — Авт.) МОЖНО ВИДЕТЬ В КРУГООБРАЗНЫХ ИЗОБРАЖЕНИЯХ РИМА ПЕРВЫХ ИМПЕРАТОРОВ (см. рис. 2.125 — Авт.). В центре условно переданного города авторы изображений (Рима — Авт.) помещали высокий восьмигранный столп-миллиарий, от которого в древности производился отсчет расстояний по всем радиальным направлениям и который интерпретировался как „пуп земли“. СХОДНУЮ В СВОЕЙ СХЕМЕ СТРУКТУРУ ПРИОБРЕЛА И МОСКВА ГДЕ ЦЕНТРАЛЬНЫМ СТОЛПОМ СТАЛ СЛУЖИТЬ ХРАМ-КОЛОКОЛЬНЯ ИВАНА ВЕЛИКОГО (см. рис. 2.126, 2.127 — Авт.). МОСКОВСКИЙ КРЕМЛЬ КАК ЯДРО ГОРОДА НАХОДИЛ АНАЛОГ В РИМСКОМ КАПИТОЛИИ, на котором и помещался геометрический центр античного Рима (недаром Л.-Б. Альберти при составлении своего инструментального плана Рима устанавливал центральную точку именно здесь). Одновременно КРЕМЛЬ БЫЛ И ПОДОБИЕМ ПАЛАТИНА — холма, занятого императорской резиденцией. Быть может, двучастность московского центра (Кремль и Китай-город) ассоциативно отвечала факту наличия двух центров в древнем Риме» [6], с. 96.

Рис. 2.124. План Москвы в стенах Скородома. Взято из [6], с. 87.

Рис. 2.125. Условный круговой план Рима. Взято из [6], с. 89. Вероятно, служил рекомендацией при возведении итальянского Рима по образцу имперской ордынской столицы Руси.

Рис. 2.126. Колокольня Ивана Великого в Московском Кремле. Современный вид. Фотография сделана Г.В. Носовским в январе 2005 г.

Рис. 2.127. Колокольня Ивана Великого в центральном ансамбле Московского Кремля. Взято из [6], с. 95

Картина достаточно ясная. Скорее всего, нужно поменять направление аналогий, указанных историками, на ОБРАТНОЕ. Не Москву и Кремль строили по образу и подобию итальянского Рима, а наоборот. Итальянский Рим возводили в конце XIV века н. э., как один из центров «монгольского» наместничества в Западной Европе. Ясное дело, РИМ В ИТАЛИИ СТАРАЛИСЬ СТРОИТЬ И УКРАШАТЬ ПО ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ СТОЛИЦЫ Великой = «Монгольской» Империи. Каковой в эпоху XIII–XV веков был Ярославль = Великий Новгород, а потом, в эпоху XV–XVII веков — Москва. Напомним, что Москву, новую столицу Русско-Ордынской Империи возводили по образу и подобию Великого Новгорода = Ярославля и Царь-Града, то есть евангельского Иерусалима, см. «Библейская Русь», гл.10. Понятно, что в отдаленных частях Империи старались всячески подражать ордынской метрополии. В первую очередь в архитектуре, планировке и украшении важных городов. Одним из них был итальянский Рим. Ему было уделено особое внимание, так как сюда ханы поместили кафолический центр наместничества имперской церкви в Западной Европе. Не исключено, что приведенные выше два условных плана Рима, см. рис. 2.122 и 2.125, предназначались как рекомендации для итальянских архитекторов, приступавших к возведению Рима на территории современной Италии. Получив из ордынской метрополии руководящие указания, итальянцы аккуратнейшем образом их исполнили.

И почтительно доложили «наверх» о сделанном. То обстоятельство, что, вероятно, от Московского Кремля, а точнее, от гигантской колокольни Ивана Великого — «милиария» — отсчитывали расстояния во все стороны, до узловых пунктов «Монгольской» Империи, вполне естественно. Здесь уместно вспомнить уже обсуждавшуюся нами в книге «Новая хронология Руси», гл. 14:18.5 замечательную «Таблицу расстояний различных столиц от Москвы» Эта Таблица связана с именем Андрея Андреевича Виниуса (1641–1717) и была, скорее всего, создана на основе старого утраченного имперско-ордынского оригинала Таблицы. Вот её полное название «ОПИСАНИЕ РАСТОЯНИЮ СТОЛИЦ НАРОЧИТЫХ ГРАДОВ СЛАВНЫХ ГОСУДАРСТВ И ЗЕМЕЛ такоже и знатных островов и проливо водным и сухим к тому путем по размере книги имянуемыя водных мер и иных принадлежащих описание российского государства от первопрестолнаго по арфавиту ЕГО ЦАРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА ГРАДА МОСКВЫ толко до которого града и проливы верст и тако и в предлежащем листе ниже сего предявяет» [15], с. 166.

В этой русской Таблице перечислены расстояния от Москвы до столиц и крупных городов Европы, Азии, Америки. Так что мы начинаем понимать, почему, по сообщениям историков, в центре «античного» Рима стоял высокий «столп», от которого отсчитывались расстояния до городов Римской Империи. То есть Великой = «Монгольской» Империи XIV–XVI веков. Получается, что «римским столпом»-милиарием — была московская колокольня Ивана Великого, см. рис. 2.128–2.132. А дошедшая до нас поздняя копия старой русской «Таблицы Расстояний» и есть «римская античная» таблица, перечислявшая расстояния городов от центрального РИМСКОГО СТОЛПА = колокольни Ивана Великого. «Это был „одушевленный“ монумент — Иван святой или Великий — страж города и всего государства, „ЦАРЬ СЛАВЫ“, как начертано на его кресте. Признаки одушевленности и антропоморфизма столпа наполняли особым „живым“ смыслом и декор венчающей части, выполненной как некое подобие „ТЕРНОВОГО ВЕНЦА“» [6], с. 99. См. рис. 2.133 и 2.134.

Рис. 2.128. Колокольня Ивана Великого на старинной миниатюре из «Книги об избрании и венчании на царство царя и великого князя Михаила Федоровича…». Взято из [6], с. 48. Колокольня еще не окружена позднейшими пристройками.

Рис. 2.129. Панорама Москвы XVII в. Гравюра по рисунку Я. Бликландта. В центре Кремля высится столп Ивана Великого. Взято из [6], с. 122.

Рис. 2.130. Колокольня Ивана Великого в Московском Кремле. Фотография сделана Г.В. Носовским в январе 2005 г.

Рис. 2.131. Колокольня Ивана Великого. Фотография сделана в январе 2005 г.

Рис. 2.132. Колокольня Ивана Великого. Январь 2005 г.

Рис. 2.133. Колокольня Ивана Великого. Фотография сделана Г.В. Носовским в январе 2005 г.

Рис. 2.134. Колокольня Ивана Великого. Январь 2005 г.

Кстати, становится понятно, почему известный «античный» дворец ПАЛАТИН в итальянском Риме получил именно такое название. По-видимому, от русского слова ПАЛАТЫ, царские ПАЛАТЫ, дворец. Русско-ордынский царь-хан правил в Ярославле, а потом в Москве, живя в ЦАРСКИХ ПАЛАТАХ. Поэтому и дворцы его наместников, в том числе и в Западной Европе, стали подражательно именоваться ПАЛАТАМИ, ПАЛАТИНАМИ, PALACE и т. п. Славянское слово ПАЛАТЫ слегка искажалось, но оставалось очевидно узнаваемым.

Повторим, что, в свою очередь, при строительстве Москвы учитывались, вероятно, планы Царь-Града, то есть евангельского Иерусалима. Москву строили как второй, возрожденный Иерусалим. Именно превращение Москвы в столицу Великой Империи описано в Библии, в Ветхом Завете, как возведение «второго Иерусалима» при Ездре. См. подробности в книге «Библейская Русь», гл.10. Кстати, «М.П. Кудрявцев неоднократно писал о воплощении образа горнего Иерусалима в плане Москвы XVII века… Необходимо еще раз подчеркнуть, что возможные уподобления Москвы конца XVI в. одновременно и Риму, и Константинополю, и Иерусалиму не противоречили друг другу» [6], с. 95–96.

Сегодня в Западной Европе и в России на Новый Год и на Рождество Христово в домах и церквях ставят елки. Их украшают игрушками и считают, что эта традиция очень древняя. Зададимся вопросом — когда она возникла? Где впервые и почему начали ставить рождественские елки? Энциклопедия Брокгауза и Ефрона четко сообщает: «Ёлка — ОБЫЧАЙ СЕВЕРНЫХ СТРАН ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ, РАСПРОСТРАНИВШИЙСЯ И В РОССИЮ. Помещаемая в жилье, во время рождественских праздников, небольших размеров ель изображает собой неувядающую благостыню Божию. Елка… освещенная сверху донизу множеством восковых свечей, увешанная разными лакомствами и подарками… для детей; составляет существенную принадлежность семейного праздника» [127]. Известно, — это, собственно, говорит и Энциклопедия, — что раньше на Руси рождественскую елку не ставили. Обычай пришел в Россию из Западной Европы уже при Романовых.

Итак, обнаруживается следующая картина.

— Поскольку, согласно нашей реконструкции, Христос родился в 1152 году, то праздник Рождества сложился уже после XII века.

— На Руси длительное время, несколько столетий, вплоть до Романовых, на Рождество елку в домах и в храмах НЕ СТАВИЛИ.

— На Западе, напротив, возник обычай СТАВИТЬ рождественскую елку не только в жилищах, но и в церквах. Широко известен западноевропейский образ Санта Клауса = Деда Мороза, несущего на плече рождественскую елку.

Откуда возникло столь заметное различие между западноевропейскими и русско-ордынскими рождественскими и новогодними традициями?

Наши результаты по хронологии позволяют высказать следующую мысль. Андроник-Христос был императором в Царь-Граде и много лет провел на Руси. Где, вероятно, и родился. В русских летописях Андроник-Христос описан как великий князь Андрей Боголюбский. Он же апостол Андрей Первозванный. Русь-Орда была самым крупным царством XIII века, крещенная самим Андроником-Христом и первая, или одной из первых, принявшая христианство.

Русь-Орда возглавляла Крестовые походы на Царь-Град, целью которых было отмщение за казнь в 1185 году императора Андроника-Христа. Поэтому неудивительно, что, вероятно, именно на Руси возник праздник Рождества Христова, связанный затем с Новым Годом. Надо полагать, праздник был торжественным и основным. Он происходил зимой и должен был впитать в себя элементы русской зимней жизни. Праздник был не столько домашним, сколько общинным. Люди собирались в храмах и на площадях. Типичной чертой русского зимнего пейзажа является ель. На Руси много елей. В некоторых местах средней полосы, не говоря о северной, ель является наиболее распространенным деревом. Зимой лиственные деревья стоят с голыми ветвями, а красавицы ели — целиком зеленые, красиво обсыпанные снегом. Поэтому рождественские и новогодние ордынские гулянья происходили на фоне роскошных зеленых елок. Вероятно, иногда их украшали, вокруг них разворачивался праздник. Понятно, что на Руси внутрь жилищ и соборов ели не ставили. Зачем — когда их много вокруг. На улице люди гуляли среди елей. А дома собирались вокруг праздничного стола. Странная мысль — СРУБАТЬ ель, стоящую прямо у порога дома и перетаскивать её в жилище, — вряд ли могла возникнуть у русских людей. Для них ель была самым обычным и широко распространенным деревом. Никакого особого «праздничного» значения ей не придавалось.

Иное дело на Западе. Будучи в ту эпоху провинцией Великой = «Монгольской» Империи, Западная Европа отмечала праздники по образцу метрополии, то есть Владимиро-Суздальской Руси. Надо полагать, многие иностранцы — посольства, делегации и т. п. — прибывали на Русь и в столицу Империи, чтобы принять участие в государственном празднестве Рождества Христова и Нового Года. С восхищением смотрели на богатые торжества с участием ордынского царя-хана и его роскошного двора. И на усыпанные снегом, иногда украшенные игрушками, великолепные зеленые елки, окружавшие дома и храмы ордынцев.

Вернувшись домой, западные европейцы начали и у себя устраивать праздники по образцу далекой метрополии Империи. В частности, они помнили, что на Руси празднества происходят на фоне елей. Поэтому празднование Рождества тесно слилось в их сознании с образом елки. Итак, «была нужна ель». Но в Европе елей было заметно меньше, чем на Руси. Особенно это касается теплых стран Запада. Елей тут практически нет. По-видимому, выход из положения нашли такой. Решили покупать срубленные елки, ценившиеся ввиду их редкости, и ставить елки дома, в жилище, внутри храма. Санта Клаус стал символически приносить ели как ценный праздничный подарок. Так возник чисто западноевропейский рождественский и новогодний обычай СРУБАТЬ ЁЛКУ И ВНОСИТЬ ЕЁ В ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ. Здесь ее украшали, вокруг елки отмечали праздник. Старались, чтобы было, как в метрополии, в Ярославле или Москве. Западноевропейское уважительное подражание всему «монгольскому», в том числе и имперскому празднованию Рождества, распространилось, скорее всего, в XV–XVI веках, когда Русь-Орда и вся Империя в целом достигли своего наибольшего расцвета. И когда подражание метрополии считалось правилом хорошего тона.

Потом, после раскола Империи в XVII веке, Русь была оккупирована западноевропейскими войсками. К власти пришла прозападная династия Романовых. Вместе с Романовыми были внедрены и западноевропейские обычаи. В том числе и ставить елку в доме на Рождество и на Новый Год. Более того, потом стали иногда помещать срубленные елки даже внутрь русских христианских соборов (чего раньше не было). Прежние ордынские традиции были затоптаны и забыты. Заодно у романовских пропагандистов появился еще один повод снисходительно обвинять население России в отсталости и дикости. Мол, лишь глядя на просвещенный Запад, научились наконец-то по-настоящему, правильно праздновать Рождество и Новый Год. Что бы делала эта спотыкающаяся Россия без «прорубленного окна в Европу»?

При этом стараются предать забвению факты, ясно показывающие, что в эпоху XIII–XIV веков Западная Европа была еще весьма малонаселенным и неосвоенным краем — см. Иоанна Малалу и Мавро Орбини. Все эти земли были колонизированы и заселены Русью-Ордой во время Великого = «Монгольского» завоевания. Лишь после этого здесь начали развиваться ремесла, наука, культура, гигиена. См., в частности, в книге «Империя», гл. 12:4.4, раздел под названием «Когда в Западной Европе начали мыть руки перед едой?». Там мы приводим сведения разных историков на интересную тему: когда западные европейцы стали мыть руки перед едой? Оказывается, сравнительно недавно, с приходом «монголов». См. также в [174], с. 216–217.

Опираясь на датировки, полученные нами ранее статистическими и астрономическими методами, мы можем сразу извлечь важное СЛЕДСТВИЕ. Напомним, что средневековые хронисты путали два крещения Руси, а именно самим Андроником-Христом в конце XII века и царем-ханом Дмитрием Донским = Константином Великим в конце XIV века. В то же время, согласно Глобальной Хронологической Карте А.Т. Фоменко, см. книги «Основания истории» и «Методы», — на конец XIV века н. э. накладываются также «античные» Рим и Карфаген конца IV века до н. э. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, в «античном» Риме или Карфагене этой «скалигеровской поры» должно быть отражение Андроника-Христа. Наш вывод блестяще оправдывается, и в данной главе мы об этом расскажем.

Вспомним, что известно о знаменитом Карфагене.

«Карфаген был крупным торговым государством, которое беспощадно эксплуатировало своих союзников и подданных… Особое внимание обращал Карфаген на развитие своего флота… он нераздельно царствовал во всех западных морях» [78], с. 112.

Как считают историки, подлинных документов «древнего» Карфагена якобы практически не осталось. О его истории приходится, дескать, судить лишь по сведениям, уцелевшим в римских и греческих документах. Тем не менее, нам удалось обнаружить, что Андроник-Христос отразился и в текстах, относимых сегодня к карфагенской истории. Причем это можно было предсказать заранее. Дело в том, что, как мы сейчас покажем, «античный» Карфаген — это Царь-Град на проливе Босфор. Сегодня историки ошибочно относят «древний» Карфаген в Северную Африку. На самом же деле знаменитый Карфаген — это «античная» Троя, то есть — евангельский Иерусалим, он же — Новый Рим, он же — Новый Город. Следовательно, повторим, в истории Карфагена почти наверняка должна была отразиться история Андроника-Христа.

Начнем с вопроса: где был расположен известный «античный» Карфаген?

Историк Оскар Иегер сообщает: «Полагают, что поводом к основанию Карфагена на том УДИВИТЕЛЬНО БЛАГОПРИЯТНОМ МЕСТЕ, какое он занимал, послужил внутренний переворот в финикийском городе ТИРЕ. Некоторое число беглецов из Тира, предводительствуемых царственной женой ДИДОНОЙ, купило небольшой клочок земли (в низовьях РЕКИ Баград) у ливийского племени, владевшего северным берегом АФРИКИ, основало здесь поселение и дало ему весьма многозначительное в данном случае название КАРТ-ХАДАШТ — НОВЫЙ ГОРОД» [43], т. 1, с. 427.

Энциклопедия Брокгауза и Ефрона сообщает: «(Carthago) — латинская транскрипция семитического Karth-chadaschatn (= „Новгород“…), имени нескольких городов в древности. Первое место по важности занимает АФРИКАНСКИЙ Карфаген, давший свое имя основанному им великому западно-финикийскому государству, ДОЛГО БЫВШЕМУ СОПЕРНИКОМ РИМА. Ядром этого государства сделалась та часть Северной Африки, которая по климату, флоре и фауне всего более напоминает Европу. От пустыни отделяет её высокий Авразий; долины протекающих по ней рек… отличаются РОСКОШНЫМ ПЛОДОРОДИЕМ. Даже начало пустыни здесь НЕ СОВСЕМ БЕСПЛОДНО; попадается много оазов (оазисов — Авт.), а после периода дождей некоторое время появляется зелень, облегчающая жизнь туземцам-номадам» [127].

Таким образом, скалигеровские историки призывают поверить им, будто летописный Карфаген располагался в Африке. Однако никаких археологических следов могучего Карфагена и великого Карфагенского государства, достойных пышных летописных описаний, здесь нет и в помине. На рис. 3.1 мы видим, например, несколько кирпичных разваливающихся колонн, голословно объявленных историками остатками «того самого» храма Ваала, который стоял «в том самом» знаменитом летописном Карфагене. Прямо скажем, что такие полуразрушенные остатки каких-либо средневековых фундаментов можно указать практически где угодно. В Африке, Европе, Азии, Америке… Отождествление данных кирпичей и камней с «летописными карфагенскими» целиком и полностью основано на ошибочной скалигеровской географии и хронологии. Не так давно археологи взяли учебник скалигеровской истории и прочитали, что Карфаген «должен быть в Африке». Прибыв на север Африки и осмотревшись вокруг, увидели невдалеке какие-то пыльные развалины. Обрадованно сказали: вот мы и нашли «Карфаген». Обнаружили здесь надписи, которые историки интерпретируют как связанные с Карфагеном. Однако такие надписи вовсе не доказывают, что тут находилась МЕТРОПОЛИЯ Карфагена. Город Карфаген, то есть Царь-Град, как мы покажем далее, имел много колоний, разбросанных по всему миру. И в каждой из них хранились какие-то карфагенские = царь-градские документы, переписка и т. п. Так что найдя в Северной Африке или еще где-либо, скажем в Америке, карфагенские монеты, отнюдь не следовало делать поспешный вывод, будто «наконец-то нашли метрополию».

Рис. 3.1. Невыразительные остатки какого-то средневекового фундамента, голословно объявленные историками руинами «античного» храма Ваала Хаммона, известного из летописей о Карфагене. Здесь историки ошиблись. Знаменитый город Карфаген был расположен совсем в другом месте — на Босфоре и назывался Царь-Градом. Существует до сих пор. Называется Стамбул. Взято из [43], т. 1, с. 430.

По-видимому, до нас дошли старинные карты, на которых скалигеровские историки впервые разместили летописный Карфаген на севере Африки, см. рис. 3.2. Это карты «античного» Птолемея. В наших книгах «Библейская Русь» и «Старые карты Великой Русской Империи» мы показали, что на самом деле «античные» карты Птолемея были созданы в эпоху XVI–XVII веков или даже позже. На рис. 3.3 приведена современная карта этих мест.

Рис. 3.2. Фрагмент карты Северной Африки «античного» Птолемея. Нарисована жирная точка, которая должна была, по мысли составителей карты, изображать знаменитый «античный» Карфаген, чуть восточнее реки, названной Баград. Взято из [148], карта 14.

Рис. 3.3. Современная карта окрестностей Туниса. Взято из [63], карта 120.

Нарисовав «из головы» на карте Северной Африки название «Карфаген» и поставив на карте жирную точку, см. рис. 3.2, историки XVII–XVIII веков, сами того не подозревая, поставили себя и своих последователей в затруднительное положение. Надо полагать, что, сидя в уютных европейских кабинетах, они рассуждали в основном умозрительно и сами в далекую Африку не ездили. По простоте душевной полагали, что Африканское побережье Средиземного моря выглядит примерно так же, как и европейское. Италия, теплый юг Франции, дорогие курорты, фрукты и роскошные вина… Однако предложенная историками «местность для Карфагена» в Африке оказалась на самом деле совсем не такой приятной. В целом она была довольно суровой и бесплодной.

Обнаружили сей неприятный факт, вероятно, уже тогда, когда менять что-либо в скалигеровской истории было поздно. Версия уже застыла, была внедрена в школы. А ведь старинные летописи рассказывают о необычайном богатстве карфагенского царства! Получилось противоречие. Как быть? Историки поступили по-простому. Признав, что североафриканская местность в целом плохо подходит для длительного существования здесь большого и могущественного государства, они стали назойливо указывать на небольшую плодородную долину двух небольших африканских рек — Wed Schelif и Medscherda — как на местоположение бывшей столицы Карфагена. И стали уверять, будто одной этой долины достаточно, чтобы обеспечить длительное существование мощного государства, соперничавшего даже с «античным» Римом.

В то же время, осознавая наличие здесь серьезной проблемы, позднейшие комментаторы были вынуждены как-то ее объяснять. Вот пример такого очень научного рассуждения: «В этом новом ПОСЕЛЕНИИ соединились многие условия, вследствие которых оно вскоре приобрело выдающееся политическое значение (так написано в летописях — Авт.). Прежде всего, его НЕСРАВНЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, одинаково благоприятное и для торговли, и для ЗЕМЛЕДЕЛИЯ, почти на самой середине ДЛИННОЙ И БЕСПЛОДНОЙ ЛИНИИ СЕВЕРОАФРИКАНСКОГО БЕРЕГА, как раз напротив Сицилии… Город, однако, довольно долгое время СМИРЕННО… ПЛАТИЛ туземному населению небольшую подать на землю» [43], т. 1, с. 427.

Картина совершенно ясная. Хмуро глядя на длинную и бесплодную линию североафриканского берега, в самом центре которой историки XVII века указали небольшую плодородную долину и ошибочно «нарисовали» здесь столицу Карфагенского царства, позднейшие комментаторы были вынуждены растолковывать себе и публике — как именно бесплодная в целом местность могла прокормить столь большое и могучее государство, ОПИСАННОЕ В ЛЕТОПИСЯХ. А поскольку никакого логичного объяснения найти не удавалось, то стали беспардонно говорить: «Да, бесплодно, но… плодородно».

Однако допустим на мгновение, что историки все-таки правы, и что действительно именно здесь, в Африке, была величественная столица могучего карфагенского царства. Но в таком случае следует ожидать, что в «плодороднейшей долине» остались какие-то заметные следы огромного города. Старые сооружения, грандиозные развалины и т. п. Но нет! Оказывается, ничего подобного тут нет и в помине. Энциклопедия Брокгауза и Ефрона меланхолично сообщает: «От знаменитых карфагенских храмов НЕ ОСТАЛОСЬ НИЧЕГО» [127]. От самого Карфагена — тоже, см. ниже. Тут же поспешно придумали объяснение: Карфаген, дескать, «столько раз безжалостно разрушался». Вот, мол, и не осталось от него практически ничего.

Энциклопедия уверяет нас, что после будто бы очередного и якобы очень-очень катастрофического разрушения, Карфаген «200 лет оставался в развалинах, пока первый Фатимид вновь не населил его. НОВЫЙ ГОРОД УЖЕ НЕ МОГ ПОДНЯТЬСЯ ДО ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ ВЫСОТЫ; удобствами положения воспользовался Тунис. ПРОСЛАВЛЕННЫЕ В ДРЕВНОСТИ ГАВАНИ КАРФАГЕНА СДЕЛАЛИСЬ НЕГОДНЫ, ТАК КАК ЗАСОРИЛИСЬ ПЕСКОМ. ГОРОДОК, СОСТОЯВШИЙ В XVI В. ИЗ ОДНОЙ МЕЧЕТИ, ШКОЛЫ И 25–30 ЖИЛИЩ ДЛЯ НЕСКОЛЬКИХ СОТ ОБИТАТЕЛЕЙ, БЫЛ РАЗРУШЕН ИСПАНЦАМИ, И ТЕПЕРЬ НА МЕСТЕ ЭТОГО „ЛОНДОНА ДРЕВНОСТИ“ — ТРИ БЕДНЫХ АРАБСКИХ ДЕРЕВЕНЬКИ: Сиди-бу-саид, Дуар-ем-шат и Малка, а на месте Бирсы возвышается церковь в честь погибшего здесь св. Людовика, короля французского. При нем музей пунических древностей, основанный в шестидесятых годах (девятнадцатого века — Авт.) стараниями кардинала Лавижери» [127].

ИТАК, НИКАКИХ СЛЕДОВ ПРЕЖНЕГО ВЕЛИЧИЯ ЛЕТОПИСНОГО КАРФАГЕНА В СЕВЕРНОЙ АФРИКЕ ПОПРОСТУ НЕТ. В более или менее достоверной истории, начиная с XVI века, мы обнаруживаем здесь лишь НЕБОЛЬШОЙ ГОРОДОК. Всего несколько сот жителей. Одна мечеть. Удобных гаваней нет. Жилищ всего 25–30. Скудный быт. Три бедные арабские деревушки. Одна церковь. Да еще МУЗЕЙ, организованный здесь ЕВРОПЕЙЦАМИ В ДЕВЯТНАДЦАТОМ ВЕКЕ в память о якобы великом «античном» прошлом этих пустынных мест. Кардинал Лавижери хорошо выучил скалигеровскую историю и счел своим долгом «возродить» здесь память о великом Карфагене. Построил музей. В память о «Лондоне древности» — летописном Карфагене. Кардинал ошибся. Строить надо было в другом месте. А именно, в Царь-Граде. Впрочем, там, в Стамбуле, и без того достаточно музеев.

Археологические работы на месте «великого африканского Карфагена» начались лишь в 1817 году [127]. Нашли кое-какие надписи. Неторопливо копали и в XX веке. Ничего особенного не обнаружили до сих пор.

Вернемся теперь к истории настоящего летописного Карфагена. «На метрополию Карфагена — ДРЕВНИЙ ТИР — обрушилась страшная катастрофа, и несколько знатных семей переселились оттуда в Карфаген, НОВЫЙ ГОРОД почувствовал себя преемником славного имени финикийской нации… В Карфагене… ВСЯ ЖИЗНЬ ДЕРЖАЛАСЬ НА ТОРГОВЛЕ И ПРОМЫШЛЕННОСТИ… О духовной жизни карфагенян известно очень немногое. Из их литературы, служившей отражением этой жизни, не дошло ничего, кроме немногих надписей и известия о каком-то сочинении по сельскому хозяйству, настолько важном, что оно было переведено на греческий язык, а по приказу римского сената — и на латинский… Культ АСТАРТЫ И БААЛА, который пунийцы принесли с собой из ХАНААНЕЙСКОЙ ОТЧИЗНЫ, укоренился в НОВОМ ГОРОДЕ со всеми ужасами сладострастия и жестокости их обрядовой стороны. При больших народных бедствиях приносились даже громадные человеческие жертвоприношения всепожирающему, беспощадному Молоху…

ГРОМАДНАЯ ДЕНЕЖНАЯ СИЛА, которой обладали карфагеняне, — а КАРФАГЕН, НЕСОМНЕННО, БЫЛ БОГАТЕЙШИМ ГОРОДОМ ДРЕВНОСТИ — давала возможность карфагенскому правительству в любое время собрать нужное ему количество войск. Для вооружения в самом Карфагене, защищенном от любого нападения неприступными укреплениями, всегда были огромные склады всяких военных материалов… И, несмотря на все эти громадные средства, сила карфагенян была не в их сухопутном войске: более всего вынуждал опасаться их соседства ТОТ МОЩНЫЙ ВОЕННЫЙ ФЛОТ, КОТОРЫМ ОНИ ОБЛАДАЛИ. Этим прирожденным морякам, испокон веков занимавшимся торговлей и добиравшихся в своих странствиях до берегов Британии, их знанию морского дела и умению строить прекрасные корабли могли позавидовать даже греки» [43], т. 1, с. 431.

Затем в Испании был основан «новый город — НОВЫЙ КАРФАГЕН, который должен был служить центром и оплотом пунийской власти в Испании» [43], т. 1, с. 445.

«С римлянами, как и с другими италийскими народностями, карфагеняне давно уже находились В ДРУЖЕСКИХ СНОШЕНИЯХ. Полибий сохранил нам древние договоры, заключенные между обеими общинами. Их было три… Во всех этих договорах устанавливается между обеими общинами дружба и обещается ВЗАИМНАЯ ЗАЩИТА при сношениях» [78], с. 112–113.

Проанализируем сведения о летописном Карфагене.

1) Считается, что Карфаген был основан, по крайней мере, на пол столетия раньше Царского Рима. «Противоречивы и тенденциозны свидетельства о времени основания; одни связывали его, подобно началу Рима, с Троянской войной, другие — с первой Олимпиадой (за 38 лет до нее, т. е. 814 г. Р. Хр.)» [127], статья «Карфаген». Ту же самую дату — примерно 814 год до н. э. — называет, ссылаясь на Тимея, и Б. Низе в [78], с. 111.

Царский Рим был основан по скалигеровской версии позже, а именно около 753 года до н. э. Таким образом, Карфаген заметно СТАРШЕ Рима. Это обстоятельство хорошо отвечает отождествлению летописного Карфагена с Царь-Градом, а Царского Рима — с Русью-Ордой, объединившейся в единое царство в XIII веке н. э. Напомним, что Царь-Град возник примерно в X–XI веках н. э. То есть он действительно СТАРШЕ Руси-Орды.

2) Название «Карфаген», по сообщению историков, означает НОВЫЙ ГОРОД. Именно так, НОВЫМ РИМОМ, именовали Царь-Град. Вообще, «Новый Город» — это НОВГОРОД. Поэтому само по себе название НОВЫЙ ГОРОД применялось, надо думать, к самым разным городам. От себя добавим, что слово КАРФАГЕН, или КАРТАГЕН, или КАРТАГЕНА, или КАРТАХЕНА (говорили и писали и так и так) вполне могло произойти от сочетания HORDA + GEN, то есть ОРДА + ГЕН, ОРДА + РОД, ОРДА + ЖЕНА. Иными словами, КАРТА + ГЕН = ОРДА + РОД могло означать что-то вроде: Родивший Орду, Родственник Орды, Жена Орды или Мать Орды.

Так или иначе, подобное название, скорее всего, указывало на тесные родственные связи Царь-Града и Руси-Орды. Это прекрасно согласуется с нашей реконструкцией. Как мы показали в книге «Начало Ордынской Руси», именно из Царь-Града на Русь бежал после Троянской войны XIII века троянский царь Эней. Он (его именовали также Рюриком) основал на Руси Царский Рим в Междуречье Оки и Волги. То есть объединил разрозненную Русь-Орду в единое государство. С другой стороны, царский род самого Энея происходил из Руси. Кроме того, Дмитрий Донской = Константин Великий в конце XIV века создал в Царь-Граде вторую столицу, прийдя сюда из Руси-Орды. Древний Царь-Град стал духовным центром Великой = «Монгольской» Империи в память о том, что именно здесь в 1185 году был распят Андроник-Христос. Так что налицо теснейшие связи между Ордой и Царь-Градом. Они и могли отразиться в названии ОРДА + ГЕН = Карфаген. Кроме того, название КАРТА-ХЕНА могло произойти от ОРДА + ХАН, то есть Ордынские Ханы.

3) Метрополией Карфагена считается «древний Тир». В книгах «Основания истории» и «Методы» было показано, что «античный Тир» — это Царь-Град. А имя ТИР — это искаженное ЦАРЬ.

4) Карфаген стоял на реке Баград. Царь-Град стоит на длинном и сравнительно узком проливе Босфор, который вполне могли именовать РЕКОЙ. Название БА-ГРАД явно включает в себя слово ГРАД, ГОРОД, ОРДА. ОГРАДА.

5) Подчеркивается, что Карфаген был славен своим мощным флотом. Это хорошо отвечает сведениям о Царь-Граде, в распоряжении которого находился не только собственный флот, но и флоты союзников Царь-Града.

6) Карфаген был богатейшим городом древности. Его мощь была основана на торговле. Прекрасно отвечает данным о Царь-Граде. Будучи расположен на проливе, в стратегически выгодном месте, Царь-Град быстро превратился в богатейшую столицу.

7) Карфаген был великолепно укреплен. То же самое известно о Царь-Граде. Его мощные тройные стены считались неприступными, чудом оборонительного искусства. См. подробности в книге «Империя».

8) Пунийцы = карфагеняне пришли из страны ХАНААН, то есть из страны ХАНОВ. Согласно нашим исследованиям, библейский ХАНААН — это средневековая Русь-Орда. Вероятно, говоря о Ханаанской родине карфагенян, старинные летописи имели в виду, что в конце XII — начале XIII века н. э. Царь-Град был захвачен крестоносными войсками Руси-Орды и их союзниками. Основная масса ордынских войск состояла из казаков и пришла из страны ХАНОВ, то есть из Руси-Орды. См. нашу книгу «Начало Ордынской Руси».

9) Карфагеняне придерживались культа АСТАРТЫ и ВААЛА. Как мы показали в книге «Библейская Русь», речь тут идет о христианстве. Имя АС-ТАРТА произошло, возможно, от ИИСУС-ТАРТАРИЯ, ИИСУС-ТАТАРЫ, поскольку Русь-Орда была крупнейшим христианским царством той эпохи. На Руси поклонялись Иисусу Христу. Иногда Русь отождествляли с ТАРТАРИЕЙ, а её население — с ТАТАРАМИ. Кстати, само название ТАТАРЫ могло произойти от русского ТОРИТЬ путь, прокладывать дорогу. Название ВААЛ, как мы уже неоднократно говорили, могло означать ВОЛГА, или ВЛАГА, или БЕЛЫЙ (БЕЛАЯ Русь). Отсюда пошли названия ВАВИЛОН, БОЛГАРЫ: вероятно, «волгари», люди с Волги. Как мы показали в книгах «Основания истории» и «Методы», одним из названий Царь-Града действительно было ВАВИЛОН, принесенное сюда войсками Руси-Орды в эпоху XIII века. Позднее скалигеровская история объявила Астарту и Ваала — некими таинственными языческими «древнейшими» божествами, стремясь затушевать тот факт, что на самом деле речь шла о христианстве XII–XIII веков.

10) По поводу названия ПУНЫ или ПУНИЙЦЫ для карфагенян выскажем гипотезу, не настаивая, впрочем, на ней. Как видно из старых документов, см. выше, окружающие народы рассматривали карфагенян как ВЛАСТНЫХ ХОЗЯЕВ. Якобы «местное население ненавидело их и боялось, КАК ГОСПОД ЖЕСТОКИХ И ЖАДНЫХ» [43], т. 1, с. 429. Может быть, название ПУНЫ произошло от славянского ПАН, ПАНЫ, то есть господа, хозяева. До сих пор это слово употребляется в Польше и на Украине. В свое время говорили, например, о ПАНСКОЙ Польше.

11) Оказывается, Рим и Карфаген длительное время составляли политически уравновешенный союз. Иногда были друзьями, иногда враждовали. Однако были сравнимы по своей мощи. «Карфаген был государством, очень сходным с Римом, городской общиной, которая покорила себе большую область… Карфаген… развился в большую державу» [78], с. 111.

Далее, сообщается следующее: «Установилось нечто вроде политического равновесия МЕЖДУ ВЕЛИКИМИ ДЕРЖАВАМИ… Можно было подумать, что мир надолго установился именно НА ОСНОВЕ СИСТЕМЫ РАВНОВЕСИЯ МЕЖДУ ЭТИМИ ГОСУДАРСТВАМИ, ни одно из которых не в силах было одолеть противника… Соглашение между этими двумя государственными общинами теперь установить было легче… несмотря на разнородность национальностей, входивших в их состав… Теперь… ПРЕОБЛАДАЛИ ДВА ГОСУДАРСТВА, управляемые двумя большими республиканскими городами, Рим — на западном берегу Италии (ошибочно добавляют здесь историки — Авт.) и Карфаген — на северном берегу Африки (тоже ошибочно добавляют историки — Авт.). Интересы обоих государств до этого времени (до начала Пунических войн — Авт.) еще никогда не приводили их к враждебным столкновениям, многие торговые контакты… составленные, по-видимому, без всякого затруднения и на довольно либеральной основе, указывают на дружеские отношения… В только что законченной войне с Пирром общая опасность даже побудила РИМ И КАРФАГЕН К ЗАКЛЮЧЕНИЮ СОЮЗА» [43], т. 1, с. 425.

Итак, нам сообщают, что в ту эпоху в мире царили лишь две дружественные силы: Рим и Карфаген. Соперников не было. Воспользуемся уже полученными нами ранее результатами, согласно которым «античный» Рим — это Русь-Орда XIII–XVI веков. Спрашивается, что такое вторая дружественная сила, единственная, сравнимая по мощи с Русью-Ордой? Ответ однозначен. Это Османия = Атамания. Зададим следующий вопрос: какой город является столицей Османии = Атамании, то есть библейской Иудеи? Ответ нам известен: Царь-Град на Босфоре. Он же евангельский Иерусалим, он же «античная» Троя. Так мы вновь приходим к уже сделанному нами ранее выводу, что знаменитый «античный» Карфаген — это Царь-Град.

12) Вероятно, связи между Римом = Русью-Ордой = Израилем и Карфагеном = Царь-Градом = Иудеей особенно окрепли в эпоху XIV века, когда Дмитрий Донской = Константин Великий сделал Царь-Град второй столицей Империи, передав ей в значительной степени «духовные функции» в память о том, что именно здесь, в Царь-Граде, распяли Христа в 1185 году. Затем, на протяжении примерно ста лет, вплоть до середины XV века две части Империи были практически неразделимы. Однако потом началась эпоха османского = атаманского завоевания, вышедшего из Руси-Орды. О его причинах см. в книге «Библейская Русь». В результате в 1453 году Царь-Град был взят войсками Магомета II Завоевателя = «античного» Филиппа Завоевателя = хана Ивана III Грозного. На страницах многочисленных «античных» источников эта эпоха отразилась в виде нескольких известных Пунических войн между Римом и Карфагеном.

Современные историки пишут об «античности» так: «Несмотря на все это (на глубокие дружественные связи между Римом и Карфагеном — Авт.), дело приняло совсем иной оборот, неожиданный для всех. Вместо прочного мира между Римом и Карфагеном последовало целое столетие почти непрерывных войн, которые создали ВСЕМИРНУЮ МОНАРХИЮ (Римскую — Авт.)» [43], т. 1, с. 425.

13) Оказывается, ТИПИЧНО КАРФАГЕНСКИМ сюжетом, отображавшимся, например, на карфагенских монетах, был конь на фоне дерева. Считается, что на фоне пальмы, см. рис. 3.4, 3.5. Действительно, на первой монете мы видим крылатого коня. На второй — конь, из-за которого видно дерево. Может быть, действительно пальма. Историки пишут так: «Лошадь, на заднем плане — пальма, ТИПИЧНО КАРФАГЕНСКИЙ СЮЖЕТ» [43], т. 1, с. 428.

Рис. 3.4. Карфагенская серебряная монета. На аверсе — нимфа АРЕТУЗА, вероятно, ОРДА + ИИСУС. На реверсе — крылатый конь, Пегас и надпись БАРАТ. Вероятно, Б-ОРДА или Белая ОРДА. Взято из [43], т. 1, с. 428.

Рис. 3.5. Карфагенская монета из электрума. На аверсе — нимфа АРЕТУЗА. На реверсе — конь на фоне дерева (пальмы). Взято из [43], т. 1, с. 428.

По-видимому, частое изображение лошади отражает то обстоятельство, что КОННИЦА была важной боевой силой карфагенского войска. Но в таком случае сразу вспоминается, что именно КАЗАЦКАЯ = «МОНГОЛЬСКАЯ» КОННИЦА Руси-Орды XIII–XVI веков позволила создать Великую империю. Даже скалигеровские историки постоянно говорят о знаменитой «монгольской» коннице Чингиз-Хана и Батыя. Причем в Руси-Орде были все климатические условия для разведения огромных конских табунов: обширные влажные луга и т. п. Кроме того, в книге «Реконструкция», гл. 16:3, мы показали, что в названиях и изображениях небесных созвездий отразились многие важные события эпохи XIV–XVI веков. В частности, известное созвездие Пегаса — один или два КРЫЛАТЫХ КОНЯ — символизировало ордынско-казацкую конницу Руси-Орды. Следовательно, появление КРЫЛАТЫХ КОНЕЙ на монетах «античного» Карфагена тоже, скорее всего, имеет ту же причину. Начиная с XIII–XIV веков Карфаген = Царь-Град становится союзником и составной частью Великой = «Монгольской» Империи. Среди символов которой «крылатые» кони казацкой конницы занимали почетное место. Казаки-мамелюки, известные нам сегодня как «древние фараоны», основали в XIV веке в африканском Египте сильное государство, см. «Империя», гл. 16:13.

Кстати, появление в карфагенской символике пальмы на заднем плане, рядом с конем, становится тогда вполне понятным. Казацкие войска колонизировали огромные пространства Евразии и Африки. В эпоху XIV века они вошли и в Африку. Увидели здесь пальмы. Как символ покорения и освоения огромного жаркого континента стали изображать свою ордынскую конницу на фоне экзотических пальм. Которые во Владимиро-Суздальской Руси не растут. Тем самым подчеркивали размеры созданной Империи. От далекого Севера — где медведи — до знойного африканского юга — где пальмы. Медведя изображали на гербе Ярославля = Великого Новгорода = «античного» Рима.

Отметим кстати, что на аверсе монеты, представленной на рис. 3.4, изображена, по сообщению историков, нимфа АРЕТУЗА. На реверсе монеты — ПЕГАС, крылатый конь и «пуническая надпись „БАРАТ“ или, может быть, „Би Арат“, „к Арату“ — пуническое название Сиракуз» [43], т. 1, с. 428. Но ведь оба слова: АРЕТУЗА и БИ-АРАТ или БАР AT — произошли, по-видимому, от слова ОРДА или АРТА, то есть РАТЬ, войско. Причем БИ-АРАТ или БАРАТ могло означать Б(елая) ОРДА, то есть Белая Русь. Может быть, имя АРЕТУ-ЗА произошло от сочетания ОРДА + ИСА, то есть ОРДА + ИИСУС или ОРДА + АЗИЯ. Все верно. Русь-Орда была христианским царством, была крещена ИИСУСОМ. Как мы уже говорили, само название АЗИЯ могло произойти от имени ИИСУС, поскольку самое большое христианское царство той поры — Русь-Орда — включала в себя огромные территории, именуемые сегодня «Азией». То есть АЗИЯ — страна ИСЫ = ИИСУСА.

Голова нимфы Аретузы, то есть, вероятно, ОРДА + ИСА, показана и на второй карфагенской монете, см. рис. 3.5.

14) По-видимому, можно понять, что могло послужить поводом для ошибочного перемещения — на географической карте! — летописного Карфагена именно в современную Африку. Дело в том, что Царь-Град был расположен рядом с ФРАКИЕЙ. Кроме того, позднее Османская = Атаманская империя стала называться ТУРЦИЕЙ или ТУРЕЦКОЙ империей. Но ведь названия АФРИКА и ТУРКИЯ, ТРАКИЯ легко могли переходить друг в друга ввиду двоякого произношения буквы ФИТА — как Ф и как Т. Более того, в книге «Империя», гл. 21:6, анализируя старые европейские и скандинавские географические карты, мы обнаружили, что раньше АФРИКОЙ называли многие области Европы и Азии. Приведем здесь названия одного из параграфов (номер 6 в главе 21) и его подразделов в нашей книге «Империя», наглядно показывающие, что название «Африка» перемещалось по старинным картам на большие расстояния, пока, наконец, не застыло на современном месте уже в эпоху книгопечатания и создания фальшивой скалигеровской версии.

Итак: АФРИКА. Что называли Африкой в Средние века? Где это название располагалось на карте, если в «Африке» жили многие европейские и азиатские народы?

1. Армяне жили в Африке.

2. Скифия, в том числе и Северный Прикаспий, находились в Африке.

3. Наша гипотеза: Африка Средних веков — это Татария = Фракия = Туркия.

4. Африканская Германия.

5. ВИЗАНТИЯ СЧИТАЛАСЬ ЧАСТЬЮ АФРИКИ.

6. Африканская Албания.

7. Африканские Готы. Самария, или Сарматия, располагалась в Африке.

8. Что такое «африканская» Мавритания.

9. Сколько же «африканских» стран первоначально находилось в Европе и Азии?

Таким образом, ранее Царь-Град тоже иногда считали расположенным в АФРИКЕ. Но потом, когда в скалигеровской географии названию «Африка» отвели лишь современный Африканский континент, все предыдущие европейские и азиатские «Африки» были забыты. Поэтому географы, сбитые с толку скалигеровскими историками, имели все основания ошибочно переместить — на карте, на бумаге — Карфаген = Царь-Град из Европы в современную Африку, на противоположный берег Средиземного моря.

15) Считается, что «античный» Карфаген стал мощным царством при МАГОНИДАХ. Родоначальником династии считается МАГОН. Подчеркивается, что семейство Магонидов было весьма ВОИНСТВЕННЫМ [127]. Может быть, в имени МАГОН звучит хорошо знакомое нам МОНГОЛ или МАГОГ. Вполне отвечает нашим результатам, согласно которым Карфаген — это Царь-Град, особенно усилившийся в эпоху Османской = Атаманской Империи, основанной великими = «монголами», прибывшими на Босфор из Руси-Орды в 1453 году.

16) Обратим внимание, что какое-то время ведущую роль в управлении Карфагеном играл так называемый «совет 104» (или коллегия ста четырех), именовавшийся ORDO JUDICUM [127]. Название произошло, вероятно, от слов ОРДА и ИУДЕЙСКИЙ. Что-то вроде ОРДА ИУДЕЙСКАЯ. Прекрасно отвечает сути дела, поскольку Царь-Град эпохи XIV–XVI веков, как мы говорили, был теснейшим образом связан с Русью-Ордой и в то же время был столицей ИУДЕИ. Так именовали в то время Османскую = Атаманскую Империю. Русь-Орда в Библии называется Израилем. Так что название ОРДА ИУДЕЙСКАЯ для государственного совета Карфагена идеально отвечает нашей реконструкции.

17) Теперь становится понятно, почему скалигеровские историки жалуются на скудость карфагенских первоисточников. Пишут так: «Источники — исключительно классики, особенно Поливий, Фукидид, Диодор Юстин, Ливий и др. Туземные надписи ничтожны по содержанию и относятся большею частию к позднему времени; от памятников туземной литературы сохранились самые жалкие остатки. Таким образом, история великого народа известна исключительно из отрывочных упоминаний у его врагов или у людей мало осведомленных и к тому же не современных его величию» [127].

Все ясно. Искусственно оторвав часть истории Царь-Града от родной почвы и перенеся её — на бумаге — на север Африки, историки XVII–XVIII веков автоматически обеднили историю «Карфагена». И сами стали потом жаловаться на «утрату карфагенских летописей». Однако, как мы теперь понимаем, на самом деле о Карфагене известно достаточно много. Его история — это история Царь-Града. Она освещена многими источниками.

ВЫВОД. Знаменитый город Карфаген — это, скорее всего, Царь-Град на Босфоре. Один из богатейших городов древности. Существует до сих пор как Стамбул. Принятое сегодня мнение, будто летописный Карфаген находился на севере Африки, напротив Сицилии, — грубая ошибка скалигеровской истории и географии.

В книге «Крещение Руси» мы подробно обсуждали небесное видение, данное Константину Великому перед битвой с Максенцием. «Знамение Креста» явилось Константину ночью, во сне. А потом знамение появилось уже во время битвы, и его видели воины Константина и Максенция. Считается, что «Знак Креста» был символом победившего христианства, давшим победу Константину Великому. Мы показали, что римский император Константин Великий является отражением царя-хана Дмитрия Донского, а его противник Максенций, он же Лициний, — отражением хана Мамая.

Для анализа римских летописей полезно напомнить, что небесное знамение Константина Великого = Дмитрия Донского описано и в русских летописях. Ночное знамение в небе увидел воин Дмитрия Донского Фома Кацибей (Кацей) в ночь перед битвой. Он стоял в дозоре на реке Чуре, что на Михайлове. Знамение предсказало победу Дмитрию Донскому. В небе явились двое сверкающих юношей с мечами в руках, обрушившихся на врагов и победивших их. Утром Фома сообщил об этом Дмитрию. Князь попросил его пока никому об этом не говорить.

Приведем соответствующий фрагмент, например, из русского «Сказания о брани благовернаго князя Димитриа Ивановича с нечестивым царем Мамаемъ еллинским».

Далее Дмитрий Донской возносит молитву Христу о помощи в битве.

Интересно, что буквально через несколько абзацев «Сказание…» фактически связывает ночное видение, данное русскому князю Дмитрию Донскому, с небесным знамением, данным римскому императору Константину Великому перед битвой с Максенцием. Говорится следующее: «Князь великыи на мести своем, вложи руку свою в надра своя, вынемъ живоносныи крестъ, на нем бе въображены страсти Христовы, в нем же бе живоносное древо, въсплакався горко и рече: „Тебе уже конечному надеюся живоносному кресту, ИЖЕ СИМЪ ОБРАЗОМЪ ЯВИСЯ ПРАВОСЛАВНОМУ ЦАРЮ КОСТЯНТИНУ, ЕГДА ЕМУ НА БРАНИ СУЩУ С НЕЧЕСТИВЫМИ И ЧЮДНЫМ ИМЕНЕМ ТВОИМЪ, ОБРАЗОМ СИМ ПОБЕДИ ИХ… И се ему глаголющу, в то же время принесоша ему книги от преподобнаго игумена Сергия“» [83], с. 174–175.

Тем самым старинные русские авторы, рассказывавшие о Куликовском сражении, фактически сопоставляли ночное небесное знамение, данное Дмитрию Донскому, с небесным христианским «Знаком Креста», явившимся императору Константину Великому. Сюжет о небесном знамении Дмитрию Донскому перед битвой был очень популярен — его неоднократно упоминали в русских первоисточниках [83].

В книге «Крещение Руси» мы показали, что «Лабарум Константина», то есть небесное видение, символизировало огнестрельное оружие, пушки, врученные их изобретателем — Сергием Радонежским — царю-хану Дмитрию Донскому = Константину Великому. Мы также отмечали, что какое-то время НОВОЕ ОРУЖИЕ ДЕРЖАЛОСЬ В СЕКРЕТЕ, чтобы можно было неожиданно воспользоваться им на поле боя. По-видимому, отражением именно этой секретности и являются слова Дмитрия Донского, обращенные к его воину Фоме Кацибею: «Не говори никому, отче, о видении». Все ясно. От посвященных требовали, чтобы они до начала битвы всячески скрывали наличие в войске Дмитрия Донского нового смертоносного оружия.

Обратим внимание на то место, где Константину Великому = Дмитрию Донскому явилось чудесное знамение, возвестившее ему победу. Русские летописи называют реку Чуру на Михайлове. В книге «Новая хронология Руси», гл. 6, мы подробно обсуждали местоположение этой реки. Оказалось, что это — известная река Чура на территории Москвы. До сих пор вокруг нее сохранилось скопление Михайловских проездов. Как мы уже говорили, река Чура протекает рядом с Даниловским монастырем, недалеко от Ленинского проспекта, по Мусульманскому кладбищу, которое ранее называлось Татарским [24]. Название Чура — старое, оно присутствует и на старых планах Москвы. Недалеко находятся Нижние Котлы, через которые проходило войско Дмитрия Донского, сближаясь с Мамаем, см. «Новая хронология Руси», гл. 6. Таким образом, московская река Чура находится там, где, согласно нашей реконструкции, проходили апостольско-христианские войска перед Куликовской битвой.

Отсюда следует интересный вывод. ЗНАМЕНИТОЕ НЕБЕСНОЕ ЗНАМЕНИЕ РИМСКОМУ ИМПЕРАТОРУ КОНСТАНТИНУ ВЕЛИКОМУ (ДМИТРИЮ ДОНСКОМУ) ЯВИЛОСЬ НА ТЕРРИТОРИИ МОСКВЫ, БУДУЩЕЙ СТОЛИЦЫ «МОНГОЛЬСКОЙ» = РИМСКОЙ ИМПЕРИИ. А именно, когда его войско и дозоры стояли на реке Чура, в районе современного Ленинского проспекта.

Речь пойдет о римских событиях якобы 361 года до н. э. А именно, о войне с галлами. Процитируем свидетельство Тита Ливия ПОЛНОСТЬЮ.

Таков рассказ Тита Ливия. Но не только Ливий рассказывает об этом известном «античном» поединке и о его герое — Тите Манлии Торквате.

Мы также ПОЛНОСТЬЮ процитируем краткий, но чрезвычайно насыщенный и важный для нас текст Секста Аврелия Виктора о Тите Манлии Торквате.

Сейчас мы предъявим соответствие между римской историей Тита Манлия и библейской историей Давида. Но сначала напомним вкратце библейский сюжет о сражении Давида с Голиафом.

Библия говорит:

Однако Давид убеждает царя Саула разрешить ему выйти на поединок с врагом. В конце концов, Саул соглашается.

Проанализируем рассказы Тита Ливия, Секста Аврелия Виктора и Ветхого Завета.

Как мы увидим из сопоставления событий, римский ТИТ Манлий — это библейский ДАВИД, то есть Дмитрий Донской. А могучий Галл, противник Тита Манлия, — это библейский великан Голиаф, то есть хан Мамай, он же Иван Веньяминов.

1) Начнем с того, что оба персонажа — и Тит Манлий, и Давид — были ЮНОШАМИ в момент поединка с могучим противником. Тит Ливии говорит, что перед сражением с Галлом «сверстники вооружают ЮНОШУ (то есть Тита Манлия — Авт.)» [58], т. 1, с. 330. Ветхий Завет тоже сообщает о Давиде, что тот «БЫЛ МОЛОД» (1 Царств 17:42). На многочисленных средневековых картинах Давид изображается молодым, иногда почти мальчиком.

Отметим, кстати, что имена ТИТ и ДАВИД, или, как иногда говорили, ДАУД, практически совпадают. Дело в том, что Т и Д могли переходить друг в друга, то есть тит = ТТ — ДД = дауд = давид.

2) Секст Аврелий Виктор говорит, что юный Тит Манлий был военным трибуном при диктаторе СУЛЬПИЦИЙ и что именно при нем Тит Манлий убил воинственного Галла [96], с. 194. Полное имя диктатора таково: Гай Сульпиций Петик [96], с. 364, коммент. 83. Кроме того, Тит Ливий сообщает, что Тит Манлий был сыном ЛУЦИЯ [58], т. 1, с. 330. Таким образом, с Титом Манлием тесно связан старший персонаж по имени СУЛЬПИЦИЙ или ЛЮЦИЙ. Причем Тит Манлий находится в подчиненном положении по отношению к человеку по имени СУЛЬПИЦИЙ (диктатор) или ЛЮЦИЙ (отец).

Ветхий Завет сообщает нечто аналогичное. Юный Давид был оруженосцем у царя Саула, см. выше. То есть был одним из самых близких приближенных царя. Но в то же время Давид находился в прямом подчинении у Саула. Таким образом, римский ДИКТАТОР СУЛЬПИЦИЙ накладывается на библейского ЦАРЯ САУЛА. Библейское имя САУЛ входит как составная часть в римское имя СУЛЬПИЦИЙ.

Не исключено также, что библейское САУЛ и римское ЛЮЦИЙ могли переходить друг в друга при обратном прочтении. Отметим, что латинское С и русское С пишутся одинаково, поэтому имя ЛУЦИЙ могло в данном случае возникнуть как результат обратного прочтения имени САУЛ. То есть САУЛ ЛУСИЙ или Луций.

Отметим, что Тит Ливий слегка путается в должностях упомянутых персонажей. В отличие от Секста Аврелия Виктора, он называет Гая Сульпиция КОНСУЛОМ, якобы 361 года до н. э., по скалигеровскому счету, а диктатором — Тита Квинкция Пенна [58], т. 1, с. 329. Однако суть дела от этого не меняется и остается прежней: события разворачиваются именно при СУЛЬПИЦИИ, бывшем в указанном году либо диктатором, либо консулом, но, во всяком случае, человеком, облеченным высшей властью и напрямую связанным с Галльской войной. В подчинении Сульпиция был юный военный трибун Тит Манлий.

3) Подчеркнем, что юный римлянин Тит Манлий был ВОЕННЫМ ТРИБУНОМ, а юный библейский Давид был ОРУЖЕНОСЦЕМ царя. Следовательно, оба были ВОЕННЫМИ ЛЮДЬМИ, служили в царском войске.

4) Секст Аврелий Виктор сообщает, что Тит Манлий — «ЗНАТНЫЙ юноша сенаторского рода» [96], с. 13. Согласно Ветхому Завету, Давид помазан царем Израиля. Таким образом, оба сравниваемых персонажа были ЗНАТНЫМИ.

1) Тит Ливии сообщает, что именно галлы напали на римлян. Говорится о «ГАЛЛЬСКОМ НАШЕСТВИИ», см. выше. В ответ на вторжение галлов римляне собирают войско, закрывают суды и выступают навстречу врагу.

Аналогичные события описывает и Ветхий Завет. Именно «Филистимляне СОБРАЛИ ВОЙСКА СВОИ ДЛЯ ВОЙНЫ» (1 Царств 17:1). Лишь после этого царь Саул с войсками выступил им навстречу. «И приготовились к войне против Филистимлян» (1 Царств 17:2).

2) Войско галлов и войско римлян сближаются и располагаются лагерями друг напротив друга. Галлы встали за Аниенским мостом, а римляне — по другую сторону реки, на ближнем берегу Аниена, см. выше. Тем самым оба войска разделены РЕЧНОЙ ДОЛИНОЙ, то есть низиной, в которой течет река. Противники как бы стоят на возвышенностях, разделенных долиной реки. Здесь уместно напомнить, что Куликовская битва, то есть оригинал рассматриваемых сейчас нами «античных» событий, действительно развернулась на берегах реки Яузы и реки Неглинки, на территории будущей столицы Руси — Москвы, см. «Новая хронология Руси», гл. 6. Войска Дмитрия Донского и хана Мамая первоначально были разделены рекой.

По Библии, войска Филистимлян = галлов и Израильтян = римлян расположились похожим образом. «И стали Филистимляне на горе с одной стороны, и Израильтяне на горе с другой стороны, А МЕЖДУ НИМИ БЫЛА ДОЛИНА» (1 Царств 17:3). Между прочим, в книге «Библейская Русь», гл. 4:18, мы показали, что когда Библия говорит «о горе», то часто имеется в виду не настоящая гора или холм, а ГОРОД. Так что не исключено, что и здесь, в рассказе о поединке Давида с Голиафом, сказано о ГОРОДЕ, РАЗДЕЛЕННОМ ДОЛИНОЙ, по обе стороны которой стоят войска противников. Хорошо отвечает географии Куликовской битвы на территории Москвы, см. выше.

3) Тит Ливий сообщает, что римляне и галлы были разделены МОСТОМ через реку Аниен — московскую Яузу? Неглинку? За мост дрались, однако никто не мог окончательно захватить его. В итоге мост оставался ничейным. ИМЕННО НА НЁМ И ПРОИЗОШЕЛ ПОЕДИНОК РИМЛЯНИНА ТИТА МАНЛИЯ С ГАЛЛОМ. Вот что говорит Тит Ливий: «Клавдий пишет, что в тот год с галлами воевали около реки Аниена и что тогда и ПРОИЗОШЛА БИТВА НА МОСТУ, ГДЕ НА ВИДУ ОБОИХ ВОЙСК ТИТ МАНЛИЙ УБИЛ ГАЛЛА, ВЫЗВАВШЕГО ЕГО НА ЕДИНОБОРСТВО, И СОРВАЛ С НЕГО ОЖЕРЕЛЬЕ» [58], т. 1, с. 322.

При этом сказано, что два бойца сразились ПОСРЕДИНЕ между войсками [58], т. 1, с. 330. Мы уже отметили, что Ветхий Завет не упоминает о мосте через реку, хотя и говорит о ДОЛИНЕ.

А теперь вспомним, что ещё одним отражением Куликовской битвы является знаменитая битва императора Константина Великого = Дмитрия Донского = Давида с Максенцием = ханом Мамаем = Голиафом, см. нашу книгу «Крещение Руси». Как мы уже говорили в главе 1, это сражение произошло у Понте Мильвио. Причем, важнейший эпизод битвы развернулся именно на МИЛЬВИЙСКОМ мосту через реку Тибр [23], с. 93. Мост Мильвио сыграл выдающуюся роль в сражении и вообще в истории Рима. Пишут так: «В битве у МИЛЬВИЙСКОГО моста победило христианство. ЭТА ПОБЕДА ЗНАМЕНОВАЛА НАЧАЛО НОВОЙ ЭРЫ В ИСТОРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА» [23], с. 94.

Более того, Максенций, враг Константина Великого, УТОНУЛ В РЕКЕ.

Таким образом, упоминание моста, разделяющего противников в римском сказании о поединке Тита Манлия и Галла, прекрасно согласуется с описанием сражения на Мильвийском мосту, когда был убит Максенций, то есть библейский Голиаф.

1) Сразу отметим, что имя ГАЛЛ достаточно близко к имени ГОЛИАФ. Тит Ливий говорит о войске галлов и называет противника Тита Манлия просто «галлом», не сообщая другого его имени. В то же время в старых текстах названия народов часто писались с большой буквы. Поэтому слово «Галл» вполне могли воспринимать и как имя человека.

2) Согласно Титу Ливию, «БОГАТЫРСКОГО РОСТА ГАЛЛ» [58], т. 1, с. 330 выходит на пустой мост между войсками и начинает издеваться над римлянами, вызывая на поединок кого-либо из них. При этом Галл «глупо ухмыляется», «нагло кривляется впереди вражеских знамён» и даже показывает «в насмешку свой язык», см. выше. Тит Ливий вновь и вновь подчеркивает, что Галл был громадного роста. Тит Ливий даже называет Галла ЧУДИЩЕМ. Галл предлагает решить войну поединком. Кто из двух победит — на той стороне сила и власть.

Практически то же самое сообщает и Ветхий Завет. Великан Голиаф выходит между войсками и громко издевается над Израильтянами: «Зачем вышли вы воевать? Не Филистимлянин ли я, а вы рабы Сауловы? Выберите у себя человека, и пусть сойдет ко мне» (1 Царств 17:8). Затем Голиаф предлагает решить военный спор поединком. Чей воин победит, то войско и тот народ будут властвовать.

В обоих случаях первоисточники подчеркивают мотив издевательства и тот факт, что на поединок вызывает богатырь, человек громадного роста, полностью уверенный в своей силе.

3) Подчеркивается, что великан, вызывающий противника на поединок, хорошо и богато вооружен. Тит Ливии сообщает о пёстром наряде Галла, о сверкании изукрашенных доспехов с золотой насечкой и т. п., см. выше.

Ветхий Завет тоже много говорит о тяжелом вооружении Голиафа. Медный шлём, чешуйчатая броня весом в пять тысяч сиклей меди, медные наколенники, медный щит, огромное древко копья весом в шестьсот сиклей железа (1 Царств 17:5–7).

1) Римляне напуганы воинственным Галлом. «Долго между знатнейшими из римских юношей царило молчание — и отказаться от поединка было стыдно, и на верную гибель идти не хотелось» [58], т. 1, с. 330.

Ветхий Завет говорит то же самое. «Все Израильтяне, увидев этого человека (Голиафа — Авт.), убегали от него и весьма боялись» (1 Царств 17:24).

В обеих версиях громко звучит мотив страха, охватившего войско римлян = израильтян при виде чудища Галла-Голиафа.

2) Наконец, в войске римлян находится герой, готовый смело выйти на поединок с Галлом. Это юный военный трибун Тит Манлий. Он обращается в римскому диктатору с просьбой разрешить ему принять вызов врага. Говорит, что без приказа ИМПЕРАТОРА, — именно так называет Тит Манлий своего правителя, — он никогда бы не вы шел биться вне строя. Но он просит разрешения вступить в бой с нагло кривляющимся и издевающимся чудищем Галлом. Диктатор разрешает Титу Манлию выйти на поединок.

Практически то же самое сообщает и Ветхий Завет. Великан Голиаф довольно длительное время — около сорока дней (1 Царств 17:16) — выступал утром и вечером перед войском римлян, требуя кого-либо себе для поединка. И тут, неожиданно для всех, появляется юный герой — Давид, оруженосец царя Саула. «И сказал Давид Саулу: пусть никто не падает духом из-за него (из-за Голиафа — Авт.); раб твой пойдет и сразится с этим Филистимлянином» (1 Царств 17:32). Однако сначала царь Саул колеблется и отказывает Давиду, ссылаясь на его молодость и неопытность. «Ты ещё юноша, а он воин от юности своей» (1 Царств 17:33). Однако юный Давид настаивает и говорит, что на самом деле он уже много боролся с дикими зверями. В конце концов, царь Саул соглашается: «Иди, и да будет Господь с тобою» (1 Царств 17:37).

3) Римляне вооружают Тита Манлия. При этом подчеркивается, что его снаряжение весьма скромно, разительно непохоже на оружие Галла. Оно проще, не разукрашено золотом. Весь скромный облик юного Тита Манлия контрастирует с могучим и вызывающим видом роскошно вооруженного великана Галла.

Буквально то же самое утверждает и Ветхий Завет. Давид готовится к бою по-своему, берет с собой оружие, которое выглядит куда проще богатого вооружения Голиафа. В руках у Давида — «палка», «камни» и «праща». Голиаф удивлен таким необычным для него видом оружия Давида и насмехается над ним. Выше мы уже говорили, что на самом деле здесь описаны пушки или мушкеты в войске Дмитрия Донского = Давида = Константина Великого.

Итак, в обеих версиях подчеркивается сильный контраст между двумя воинами, готовящимися к поединку. Один — юный, скромный, вооруженный очень просто и удобно. Другой — гигантского роста, могучий, вооруженный до зубов и уверенный в своей победе.

В изложении русских летописей это — подготовка к поединку инока Пересвета = Давида и Челубея = Голиафа перед началом Куликовской битвы. Гибель «татарского» воина, то есть ордынского казака, Челубея = Чело + Бей слилась потом с гибелью хана Мамая вскоре после Куликовской битвы.

1) Согласно Титу Ливию, Тит Манлий и Галл выходят навстречу друг другу на пустое пространство, может быть, на Аниенский мост, между войсками противников, стоящих в строю друг против друга по разные стороны долины. Огромное количество воинов с обеих сторон взирают на двух героев. Начинается поединок. Тит Манлий поражает Галла. Тот падает мертвым.

Аналогичный сюжет мы видим и в Ветхом Завете. Давид и Голиаф выступают навстречу друг другу на виду у войск, стоящих друг против друга. Давид поражает Голиафа ударом в лоб, и тот падает мертвым (1 Царств 17:49–50).

2) Победа Тита Манлия воодушевляет римлян и внушает ужас галлам. В страхе галлы покидают свой лагерь и спасаются бегством. Римляне победили.

То же самое мы читаем и в Ветхом Завете. Победа Давида решает исход сражения. «Филистимляне, увидев, что силач их умер, побежали» (1 Царств 17:51). Израильтяне бросаются в погоню и наголову разбивают Филистимлян.

3) Библия сообщает, что Давид отрубил голову Голиафу (1 Царств 17:51). Тит Ливии тоже говорит о голове, а точнее, о шее побеждённого Галла, но довольно уклончиво. Напомним, что Тит Манлий, будто бы «не ругаясь над телом павшего… снял с него только ожерелье и обрызганное кровью надел себе на шею» [58], т. 1, с. 331.

Однако выясняется, что Тит Ливии излишне смягчил здесь подлинные события. На самом деле Тит Манлий ОТРУБИЛ ГОЛОВУ ГАЛЛУ. Мы цитируем: «Авл Геллий (IX, 18) донес до нас ту же историю Тита Манлия Торквата в изложении Клавдия Квадригария (прямого предшественника Тита Ливия — Авт.). Во многом Ливии следует Клавдию, НО НЕКОТОРЫЕ ДЕТАЛИ МЕНЯЕТ. Так, у Клавдия галл наг и украшен лишь ожерельем и браслетами, Ливий же одевает его в пестрое платье; Манлий надевает на себя ожерелье галла, по Клавдию, ОТРУБИВШИ У ТРУПА ГОЛОВУ, по Ливию же, „не ругаясь над телом павшего“. Но такую деталь, как ОКРОВАВЛЕННОЕ ОЖЕРЕЛЬЕ, Ливий сохраняет, только слегка смягчив выражения» [58], т. 1, с. 556, коммент. 28.

Тем самым, соответствие между Голиафом и Галлом восстанавливается в полном объеме. Давид ОТРУБАЕТ голову Голиафу, и Тит Манлий тоже ОТРУБАЕТ голову Галлу. По каким-то соображениям Тит Ливий смягчил кровавую сцену. Кстати, имя ТОРКВАТ означает по-латински «Ожерельный» [58], т. 1, с. 556.

Откуда могло появиться у Тита Ливия «окровавленное ожерелье на шее» Галла вместо «отрубленной головы» Галла? Сделаем лингвистическое замечание, само по себе ничего не доказывающее, но подсказываемое нам УЖЕ ВОССТАНОВЛЕННОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ СЦЕНОЙ. Если бы картина была непонятна, заниматься лингвистическими реконструкциями было бы бессмысленно — слишком много вариантов.

В русском языке слова ОЖЕРЕЛЬЕ, ЖЕРЛО, ГОРЛО достаточно близки. Когда голова Голиафа-Галла-Мамая была отрублена, из перерубленной ШЕИ — «жерла», «горла» — хлынула кровь. Так мог возникнуть образ ОКРОВАВЛЕННОГО «ОЖЕРЕЛЬЯ». Поэтому славянское выражение «снял голову», то есть отрубил голову, могло перейти в слова «снял ожерелье». Поскольку старые тексты Русско-Ордынской Империи были написаны, скорее всего, по-славянски, то подобная путаница была возможна.

В заключение обратим внимание на следующую деталь. Тит Ливий и Секст Аврелий Виктор подчеркивают, что Тит Манлий, сняв окровавленное ожерелье Галла, НАДЕЛ ЕГО НА СВОЮ ШЕЮ. Надо полагать, он какое-то время ходил с ним, то есть с окровавленным «горлом» или «жерлом» Галла, гордясь перед соратниками. Наверное, именно поэтому Тит Манлий и получил прозвище «Торкват», то есть «Ожерельный», см. выше. Что сообщает на сей счет Ветхий Завет? Оказывается, Давид тоже некоторое время ходил, держа в руках отрубленную голову Голиафа. «И взял Давид голову Филистимлянина и отнес её в Иерусалим» (1 Царств 17:54). Так что слова — «НЁС окровавленную отрубленную голову» вполне могли слегка исказить в слова «НОСИЛ окровавленное ожерелье».

Сообщается далее, что битва римлян с галлами произошла «в 4 милях от Города за рекой Анкеной» [96], с. 13. Это неплохо отвечает тому, что Куликовское сражение произошло на окраине поселения Москвы, будущей столицы Руси-Орды и на берегах рек Яузы и Неглинки.

Русские летописи говорят, что поединок между Пересветом и Челубеем = Чело + Бей закончился гибелью обоих, см. «Новая хронология Руси», гл. 6.

Мы задержимся сейчас на очень интересном сюжете. Тит Ливий сообщает, что Галл ПОКАЗЫВАЛ ЯЗЫК перед началом поединка. Напомним, что Тит Манлий вышел «против Галла, глупо ухмылявшегося и даже (ДРЕВНИЕ И ЭТО НЕ ПРЕМИНУЛИ УПОМЯНУТЬ) КАЗАВШЕГО В НАСМЕШКУ СВОЙ ЯЗЫК» [58], т. 1, с. 330.

На первый взгляд ничего особо любопытного здесь нет. Грубый Галл показал язык, насмехаясь над римлянами. До сих пор высовывание языка считается знаком насмешки. Вроде бы все понятно и особого обсуждения не заслуживает. Единственное, что слегка обращает на себя внимание, так это то, что ДРЕВНИЕ ПИСАТЕЛИ ПОЧЕМУ-ТО УПОМИНАЛИ ОБ ЭТОМ «ЯЗЫКЕ ГАЛЛА». То есть не один какой-то древний летописец, а, по Титу Ливию, «ДРЕВНИЕ», то есть несколько хронистов. Спрашивается, что уж такого необычного было в высунутом языке Галла, что НЕСКОЛЬКО древних авторов сочли нужным упомянуть о нем? А Тит Ливий даже переписал эту вроде бы мелкую деталь в свою «Историю».

Можно было бы забыть об этом сюжете и двинуться дальше, но тут мы неожиданно наталкиваемся уже на действительно странную вещь. Оказывается, ВЫСУНУТЫЙ ЯЗЫК ГАЛЛА отразился не только на страницах нескольких древних летописей, но и в военном искусстве. Мы цитируем: «ЭТОТ ЯЗЫК ТАК ЗАПОМНИЛСЯ РИМЛЯНАМ, ЧТО ИЗОБРАЖЕНИЕ ГАЛЛА С ВЫСУНУТЫМ ЯЗЫКОМ МОЖНО БЫЛО ВИДЕТЬ НА „КИМВРСКОМ ЩИТЕ МАРИЯ“, ВЫСТАВЛЕННОМ НА РИМСКОМ ФОРУМЕ НА РУБЕЖЕ I В. Н. Э. (Цицерон. Об ораторе, II, 266)» [58], т. 1, с. 556, коммент. 30.

Вот это уже поразительно. Оказывается, ЯЗЫК ГАЛЛА так потряс «античных» римлян, что они даже изготовили щит, на котором наглядно изобразили высунутый язык Галла. Почему, кстати, так ЗАПОМНИЛСЯ именно высунутый язык, а не какие-либо другие жесты или телодвижения Галла, которыми он, надо полагать, тоже выказывал свое презрение к римлянам?

Ведь таких жестов известно довольно много. Есть куда более выразительные, чем простое показывание языка. Отчего же их не выгравировали на щите?

Мы стали разыскивать изображение щита Мария. Вскоре оно обнаружилось в известном труде историка Оскара Иегера, см. рис. 4.12. Правда, О. Иегер не упомянул здесь имени Мария, а назвал щит так: «Вотивный щит. Иллюстрирует легенду о взвешивании галлами золота из Капитолия» [43], т. 1, с. 379. Но ясно, что перед нами — именно «кимврский щит Мария», поскольку в самом центре старинного щита крупно изображена волосатая голова великана Галла, показывающего язык, см. рис. 4.13. А если, кстати, это какой-то другой щит, то картина становится ЕЩЕ БОЛЕЕ ИНТЕРЕСНОЙ, поскольку тогда обнаружится, что римляне изготовили даже несколько памятных щитов с «языком Галла».

Рис. 4.12. «Античный» римский щит с изображением головы Галла с высунутым языком. Взято из [43], т. 1, с. 379.

Рис. 4.13. Фрагмент римского щита. Голова Галла с высунутым языком. Взято из [43], т. 1, с. 379.

Упомянутая О. Иегером легенда о взвешивании галлами золота тоже, вероятно, связана с Титом Манлием и убитым им Галлом, поскольку Тит Манлий говорит, что он происходит от тех, «кто сбросил галлов с Тарпейской скалы» [58], т. 1, с. 330.

Итак, становится ясно, что, скорее всего, рассказ Тита Ливия и других римских историков о ВЫСУНУТОМ ЯЗЫКЕ ГАЛЛА несет в себе куда более содержательный смысл, чем простое показывание языка в знак презрения. Сформулируем нашу мысль. Она вытекает из нашей реконструкции и достаточно проста.

Как мы уже показали ранее, Куликовская битва, отражением которой и является сражение Тита Манлия с Галлом, была РЕЛИГИОЗНОЙ. Приверженцы народного, апостольского христианства, во главе с Дмитрием Донским = Давидом = Титом Манлием, сошлись на поле брани со сторонниками царского, родового христианства, возглавляемыми ханом Мамаем = Галлом = Голиафом. С точки зрения победителей, то есть с точки зрения римлян, сторонники хана Мамая были ЯЗЫЧНИКАМИ. В славянском языке слова ЯЗЫК и ЯЗЫЧНИК звучат похоже. Западноевропейские летописцы, уже начавшие забывать славянский язык «Монгольской» Империи, на котором, надо полагать, было написано большинство старых имперских летописей, могли спутать слова ЯЗЫЧНИК и ЯЗЫК. Либо специально затуманить суть дела, дабы вытереть со страниц «Истории» Тита Ливия и других «античных» авторов яркие следы христианства и противостоявшего ему «язычества». То есть того же самого христианства, но несколько другого направления. Кстати, в латинском языке тоже кроется повод для путаницы или специальной подтасовки: ЯЗЫЧНИК — ЯЗЫК. По-латински, язык = lingua, а язычник = gentiles [88]. Эти слова могли переходить друг в друга при обратном прочтении и при выпадении звука Т. Но, скорее всего, первопричиной была все-таки путаница славянских слов ЯЗЫК и ЯЗЫЧНИК.

Так мог возникнуть яркий образ Галла, показывающего ЯЗЫК в знак презрения. Между прочим, ясно, что сторонники родового, царского христианства, то есть «язычники» в позднейшей терминологии, выказывали свое ПРЕЗРЕНИЕ к римлянам — приверженцам апостольского, народного христианства. Так сказать, знать презирала простой народ. Надо думать, последние платили тем же. То есть презрением. Поздние редакторы, вероятно, сделали лукавую замену. Вместо слов ПРЕЗРЕННЫЕ ЯЗЫЧНИКИ или ПРЕЗИРАЮЩИЕ НАС ЯЗЫЧНИКИ вписали в редактируемую летопись слегка искаженное выражение: высунутый ПРЕЗРЕННЫЙ ЯЗЫК или ЯЗЫК ПРЕЗРЕНИЯ. И начали вдохновенно рассуждать о Галле с презрительно высунутым языком.

Но полностью замазать подлинную историю все-таки не удалось. Лукаво заменив ЯЗЫЧНИКОВ на ЯЗЫК, редакторы оставили на страницах истории необычайный пафос, связанный с «презренным языком». Который стал теперь выглядеть весьма странно. Например, сохранился большой старинный щит, изготовленный в память о победе над язычниками. Остались многочисленные упоминания о «презренном языке» в разных летописях. Теперь этот пафос становится нам совершенно ясным. «Античные» римляне, то есть русские ордынцы XIV–XV веков, помнили не высунутый язык побежденного врага, а СВОЮ ПОБЕДУ НАД ЯЗЫЧНИКАМИ В РЕЛИГИОЗНОЙ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЕ. Именно в честь этого важнейшего события того времени изготовили воинский щит с головой Галла-Голиафа-Мамая. Голова которого, кстати, действительно была отрублена. Вот и поместили её изображение на памятный щит.

Между прочим, нам неизвестно, сохранился ли этот щит, или же сегодня нам показывают лишь его старинные рисунки. Скорее всего, дошедший до нас щит Мария, или его старинный рисунок, был изготовлен много позже 1380 года. Подлинный первоначальный русский щит мог быть утерян или специально уничтожен. Надо полагать, эт-русские мастера конца XIV века изобразили на нем голову побежденного ЯЗЫЧНИКА. С какими-то естественными символами язычества, понятными людям того времени. Нелепо высунутого языка, скорее всего, не изображали. Напомним, что на старинных русских монетах Дмитрия Донского действительно отражалась его победа над «язычником» Иваном Веньяминовым = ханом Мамаем, см. «Новая хронология Руси», гл. 6. Дмитрий Донской держит либо отрубленную голову противника, либо щит с изображением человеческой головы, см. рис. 4.14. Это напоминает известную «древне»-греческую легенду о Персее, на щите которого была прикреплена голова страшной Медузы Горгоны. Не возникла ли эта «античная» легенда после Куликовской битвы? Аналогичные изображения имеются и в русском Лицевом Летописном Своде якобы второй половины XVI века. Во время сражения русский князь держит воинский щит с человеческой головой, см. рис. 4.15. Похоже, что она прикреплена, как голова Горгоны к щиту Персея [5], с. 17.

Рис. 4.14. Монета Дмитрия Донского. Изображает его победу над Иваном Вельяминовым. В левой руке Дмитрия либо отрубленная голова противника, либо щит с изображением человеческой головы. Взято из [74], с. 62.

Рис. 4.15. Фрагмент миниатюры из Лицевого Свода. Военный щит в руке русского князя. На щите — человеческая голова. Взято из [5], с. 17.

Но вернемся к римскому щиту Мария. Потом, когда взамен этого утраченного памятного русского щита сделали новый, может быть, уже в Западной Европе, его авторы, смутно помнившие подлинную историю Орды, взяли в качестве руководства тексты Тита Ливия или кого-либо из его предшественников. В отредактированной летописи прочитали, будто ГАЛЛ ВЫСУНУЛ ЯЗЫК. Взяли в руки инструменты по металлу и аккуратно выгравировали на щите голову ГАЛЛА С ВЫСУНУТЫМ ЯЗЫКОМ. Щит выставили в музее или на каком-то почетном месте. Кстати, голову Медузы Горгоны тоже иногда изображали с высунутым языком, см. рис. 4.16. В книге «Крещение Руси» мы сформулировали и обосновали мысль, что значительный вклад в образ страшной Медузы Горгоны дали огнестрельные орудия.

Рис. 4.16. Медуза Горгона. Бронзовая пластина. Диаметр 32 см. Находка из Лаконики. Якобы VII в. до н. э. Взято из [43], т. 1, с. 140

Итак, мы получаем важное следствие. Дошедшие до нас «античные» римские свидетельства показывают, что сражение Тита Манлия с Галлом, то есть римлян с галлами, было РЕЛИГИОЗНОЙ БИТВОЙ. Это в точности отвечает нашей реконструкции, отождествляющей это сражение с Куликовским. Более того, яркий след того, что поединок Давида с Голиафом тоже рассматривался библейскими авторами как религиозный, сохранился в дошедшей до нас версии Ветхого Завета. Недаром Давид произносит следующие слова, обращенные к Голиафу: «Я иду против тебя ВО ИМЯ ГОСПОДА САВАОФА, БОГА ВОИНСТВ ИЗРАИЛЬСКИХ, КОТОРЫЕ ТЫ ПОНОСИЛ… И узнает весь этот сонм, что не мечом или копьем спасает Господь, ИБО ЭТО ВОЙНА ГОСПОДА, и Он предаст вас в руки наши» (1 Царств 17:45, 47).

Здесь именем САВАОФ назван, как мы теперь понимаем, ИИСУС ХРИСТОС. Религиозный характер Куликовского сражения виден и из русских летописей. См. подробности в наших книгах «Крещение Руси» и «Казаки-арии: из Руси в Индию».

На этом соответствие между римлянином Титом Манлием и библейским Давидом, то есть Дмитрием Донским, отнюдь не заканчивается. Теперь мы перейдем к анализу сведений о римлянине Тите Манлии в книге «О знаменитых людях» Секста Аврелия Виктора. Между прочим, стоит обратить внимание, что Тит Манлий, то есть Дмитрий Донской, причислен здесь к ЗНАМЕНИТЫМ ЛЮДЯМ РИМА. Что, как мы теперь понимаем, более чем естественно. Далеко не все римские персонажи удостаивались такой чести. Соответствующий текст Секста Аврелия Виктора мы полностью привели выше.

Секст Аврелий Виктор говорит, что в некий момент у Тита Манлия наблюдалось замедленное развитие «умственных способностей и речи» [96], с. 194. На первый взгляд такое сообщение звучит странно. Неужели знаменитый герой Тит Манлий был «туповатым» и косноязычным? Пусть даже какое-то короткое время. Однако в свете того, что нам стало известно, подлинная картина быстро проясняется. Нужно посмотреть внимательно на ветхозаветную «биографию» Давида. Открываем Библию и читаем следующее. Давид убежал от Саула к царю Анхусу, желая скрыться там от преследования. Однако слуги Анхуса распознали Давида, и тот испугался, что его могут убить. «Давид… сильно боялся Анхуса, царя Гефского. И ИЗМЕНИЛ ЛИЦЕ СВОЕ ПРЕД НИМИ, И ПРИТВОРИЛСЯ БЕЗУМНЫМ В ИХ ГЛАЗАХ, И ЧЕРТИЛ НА ДВЕРЯХ, [КИДАЛСЯ НА РУКИ СВОИ] И ПУСКАЛ СЛЮНУ ПО БОРОДЕ СВОЕЙ. И сказал Анхус рабам своим: видите, ОН ЧЕЛОВЕК СУМАСШЕДШИЙ, для чего вы привели его ко мне? разве мало у меня сумасшедших… И вышел Давид оттуда и убежал» (1 Царств 21: 12–15).

Теперь все становится ясно. Секст Аврелий Виктор, как и Тит Ливий, в некоторых случаях излагает римские события достаточно близко к ветхозаветной версии. В данном месте рассказ Секста Аврелия Виктора явно соответствует библейскому. Притворное «безумие» Давида римские историки интерпретировали как замедленное развитие ума и речи у его дубликата — Тита Манлия. Ведь библейский Давид изменился в лице, ПРИТВОРИЛСЯ СУМАСШЕДШИМ. Таким образом, получается, что «ПЛОХАЯ РЕЧЬ» римлянина Тита Манлия — это ПУСКАНИЕ СЛЮНЫ ИЗО РТА Давида по его бороде. Понятно, что человек, пускающий слюни, плохо выговаривает слова, его речь становится невнятной. Римлянин Секст Аврелий Виктор выразился тут деликатно: дескать, у Тита Манлия в некий момент времени наблюдалось «замедленное развитие речи». Причем, надо сказать, военный трибун Тит Манлий вовсе не предстает тупым, косноязычным воякой на страницах Тита Ливия и Секста Аврелия Виктора. Напротив, в подробном изложении Тита Ливия, во время войны с галлами, Тит Манлий блещет красотами слога [58], т. 1, с. 330. Так что отмеченная Секстом Аврелием Виктором «потеря ума и речи» у военного трибуна, скорее всего, носила кратковременный характер. Именно так и описывает Библия сравнительно недолгое притворное «безумие» Давида.

Мы видим неплохое соответствие между ветхозаветным и римским сюжетами.

Секст Аврелий Виктор говорит, что отец отправил Тита Манлия В ДЕРЕВНЮ [96], с. 194. По-видимому, это произошло в то время, когда Тит Манлий был ещё мальчиком или юношей, поскольку римский историк связывает переезд Тита Манлия в деревню с его замедленным РАЗВИТИЕМ, то есть с периодом, когда мальчик должен был расти, развиваться.

Тит Ливий сообщает, что Луция Манлия — отца Тита Манлия — даже обвиняли в том, что «своего сына, ЮНОШУ, не замеченного ни в чем дурном, ОН ОТОРВАЛ ОТ ГОРОДА, дома, пенатов, форума, от света и общества сверстников, ОБРЕКАЯ ЕГО НА РАБСКИЙ ТРУД, чуть ли не на узилище и каторгу; там в повседневных лишениях отпрыск диктатора… должен усвоить, что он и точно рожден отцом Империозом… Оказывается, ЮНОША НЕ РЕЧИСТ И КОСНОЯЗЫЧЕН… Луций Манлий… множит сыну беду бедою… он губит ДЕРЕВЕНСКОЮ ЖИЗНЬЮ, МУЖИЦКИМ ТРУДОМ, СКОТСКИМ СОДЕРЖАНИЕМ» [58], т. 1, с. 326.

И в другом месте Тит Ливий вновь подчеркивает, что «Манлий (юный Тит Манлий — Авт.), ПРОВЕДЯ МОЛОДОСТЬ В ДЕРЕВНЕ И ВДАЛИ ОТ ЛЮДЕЙ, не имел ни гражданских, ни военных заслуг, чтобы снискать к себе расположение» [58], т. 1, с. 327.

По поводу юного Давида Ветхий Завет рассказывает очень похожий сюжет. О «замедленном развитии» мы уже говорили выше. А о «деревне» Библия сообщает, что юный Давид был отправлен отцом на пастбище пасти овец. Когда Господь отверг царя Саула, не оправдавшего его ожиданий, Бог направил Самуила к Иессею на поиски нового царя для Израиля. Самуил приходит в дом Иессея и просит показать ему всех его сыновей, дабы выбрать кого-либо из них. «Так подводил Иессей к Самуилу семерых сыновей своих, но Самуил сказал Иессею: никого из этих не избрал Господь. И сказал Самуил Иессею: все ли дети здесь? И отвечал Иессей: ЕСТЬ ЕЩЕ МЕНЬШИЙ; ОН ПАСЕТ ОВЕЦ. И сказал Самуил Иессею: пошли и возьми его, ибо мы не сядем обедать, доколе не придет он сюда. И послал Иессей и привели его» (1 Царств 16:10–12). Отсюда видно, что Давид был не в доме, а в каком-то отдаленном месте, в деревне, на пастбище.

Кроме того, вскоре, уже перед сражением с Голиафом, юноша Давид появляется в войске царя Саула, вновь придя издалека, С ПАСТБИЩА. Елиав даже рассердился «на Давида и сказал: зачем ты сюда пришел и на кого оставил немногих овец тех В ПУСТЫНЕ» (1 Царств 17:28). Так что пастбище, где пребывал Давид, было пустынным, а потому, вероятно, расположенным вдали от населенных мест.

Римский хронист Секст Аврелий Виктор выразился здесь кратко: юного Тита Манлия отец отправил В ДЕРЕВНЮ, то есть вдаль от города.

Как и юный Давид, юный Тит Манлий в то время ещё не имел никаких воинских или гражданских заслуг.

Итак, римская и ветхозаветная версии здесь достаточно близки.

Секст Аврелий Виктор говорит: «Когда он (Тит Манлий — Авт.) услыхал, что отец его вызван на суд народным трибуном Помпонием, он ночью отправился в Рим» [96], с. 194. Юный Тит Манлий был возмущен поступком трибуна, и ему УДАЛОСЬ СПАСТИ ОТЦА. Злой трибун отменил несправедливое обвинение.

Тит Ливии описывает события так: «Он (юный Тит Манлий — Авт.) … был даже удручен, оказавшись поводом ненависти к отцу и ОБВИНЕНИЙ ПРОТИВ НЕГО, а потому, дабы все… знали, что он предпочитает держать сторону отца, но не врагов его, он составляет тайный замысел, выдающий душу грубую и темную» [58], т. 1, с. 326. Тит Манлий отправляется в Рим.

А что говорит Ветхий Завет? Примерно то же самое. Злой царь Саул преследует Давида и его родственников. Давид «убежал в пещеру Одолламскую, и услышали братья его и ВЕСЬ ДОМ ОТЦА ЕГО и пришли к нему туда… Оттуда пошел Давид в Массифу Моавитскую и сказал царю Моавитскому: ПУСТЬ ОТЕЦ МОЙ И МАТЬ МОЯ ПОБУДУТ У ВАС, доколе я не узнаю, что сделает со мною Бог. И привел их к царю Моавитскому, и жили они у него все время, пока Давид был в оном убежище» (1 Царств 22:1–4).

Таким образом, Давид тоже спасает своего отца и всю свою семью, укрыв их от гнева злобного царя Саула. Мы видим, что и здесь суть рассказов Секста Аврелия Виктора и Ветхого Завета практически одинакова.

В Библию по каким-то соображениям был вставлен ещё один, повторный, рассказ о той же самой угрозе вооруженного Давида ничего не подозревавшему царю Саулу. И здесь Давид, во второй раз тайно оказавшись рядом с Саулом, мог безнаказанно убить его, однако не сделал этого. И опять царь Саул раскаялся в своих неправедных происках против Давида и обещал больше не преследовать его самого, его родственников и соратников. Оба ветхозаветных рассказа слегка разнятся по «оформлению», однако суть явно одна и та же.

Ветхий Завет говорит: «И взял Саул три тысячи отборных мужей из всего Израиля (снова, кстати, названы три тысячи воинов, как и в первом библейском рассказе — Авт.) и пошел искать Давида и людей его по горам… И пришел к загону овечьему… там была пещера, и зашел туда Саул для нужды; Давид же и люди его сидели в глубине пещеры. И говорили Давиду люди его: вот день, о котором говорил тебе Господь: „вот, Я предам врага твоего в руки твои, и сделаешь с ним, что тебе угодно“. Давид встал и тихонько отрезал край от верхней одежды Саула. Но после сего больно стало сердцу Давида… да не попустит мне Господь сделать это господину моему, помазаннику Господню, чтобы наложить руку мою на него… И удержал Давид людей своих сими словами и не дал им восстать на Саула. А Саул встал и вышел из пещеры… Встал и Давид, и вышел из пещеры, и закричал вслед Саула… Саул оглянулся назад» (1 Царств 24:3–9).

Затем начинается беседа Давида с Саулом. Она практически дословно повторяет уже знакомый нам сюжет, разобранный в предыдущем разделе. Давид укоряет Саула за то, что тот его несправедливо преследует. Говорит, что мог убить Саула, но не сделал этого. Повторяет, что уважает Саула как помазанника Божия и т. д. В ответ пристыженный Саул вновь раскаивается и вновь плачет. «И сказал Давиду: ты правее меня, ибо ты воздал мне добром, а я воздавал тебе злом… И пошел Саул в дом свой, Давид же и люди его взошли в место укрепленное» (1 Царств 24:18, 24:23).

Мы видим то же соответствие с римской историей, что и в предыдущем ветхозаветном рассказе о Сауле и Давиде.

1) В римской версии злой народный трибун Помпоний несправедливо преследует отца и, вероятно, все семейство Тита Манлия, включая его самого. Согласно Ветхому Завету, злой царь Саул неправедно преследует Давида и его родственников.

2) В римской версии Тит Манлий тайно приходит к своему врагу Помпонию и беседует с ним. Согласно Библии, Давид неожиданно оказывается в той самой пещере, куда зашел Саул. То есть их «встреча» тоже была как бы тайной.

3) В римской версии дело происходит ночью. Ветхий Завет в данном случае не уточняет, в какое время суток Давид неожиданно встретился с Саулом. Однако сказано, что Давид и его люди были В ГЛУБИНЕ ПЕЩЕРЕ, куда зашел и Саул. Поскольку Саул не разглядел людей, то, скорее всего, в пещере БЫЛО ТЕМНО. Вероятно, эта «темнота пещеры» и соответствует НОЧНОЙ обстановке встречи Тита Манлия с трибуном Помпонием.

4) В римской версии Тит Манлий угрожает трибуну мечом, однако не убивает и отпускает Помпония. То же самое мы видим и в Ветхом Завете. Давид своим мечом отрезает край одежды Саула, но не убивает его. Итак, Саул был на краю гибели и лишь сдержанность Давида спасла его.

5) В римской версии злой трибун Помпоний отменяет свое обвинение. Согласно Библии, злой Саул тоже раскаивается в своих действиях и обещает Давиду оставить в покое его самого и его родственников.

Вероятно, библейские авторы или составители Ветхого Завета не увидели тождественность этих «двух встреч» Давида с Саулом и поместили их в Библию, в одну и ту же Первую книгу Царств, причем совсем недалеко друг от друга. Впрочем, такое близкое соседство двух похожих библейских описаний одного и того же события в данном случае, возможно, находит некоторое объяснение. Мы уже показали в книге «Новая хронология Руси», что в русских летописях Куликовская битва отразилась два раза, причем оба её дубликата были поставлены хронистами рядом друг с другом. Первое описание — известный развернутый рассказ о сражении Дмитрия Донского с ханом Мамаем. Второй, существенно более краткий и глухой: это история Куликовской битвы, но описанная как борьба Дмитрия Донского с Иваном Вельяминовым (Веньяминовым). Поскольку большинство основных книг Ветхого Завета, как мы показали в книге «Библейская Русь», писалось и окончательно редактировалось в Руси-Орде XIV–XVII веков, то путаница могла частично перекочевать из русских летописей и на страницы Ветхого Завета. Впрочем, поскольку Библия и русские летописи писались в одну и ту же эпоху, то такие «одновременные повторы» в них неудивительны.

По Сексту Аврелию Виктору, Тит Манлий «ОТРЕКСЯ ОТ КОНСУЛЬСКОЙ ВЛАСТИ, говоря, что ни он не сможет перенести всех пороков народа, ни народ его строгости» [96], с. 194.

В Ветхом Завете, в истории Давида, имеется вполне аналогичный сюжет. ДАВИД ОТРЕКАЕТСЯ ОТ ЦАРСКОЙ ВЛАСТИ в пользу своего сына Соломона. Давид призывает священников и говорит им: «Затрубите трубою и возгласите: да живет царь Соломон! Потом проводите его назад, и он придет и сядет на престоле моем; ОН БУДЕТ ЦАРСТВОВАТЬ ВМЕСТО МЕНЯ; ему завещал я быть вождем Израиля и Иуды… И отвечал Ионафан и сказал Адонии: да, господин наш царь Давид ПОСТАВИЛ СОЛОМОНА ЦАРЕМ… И Соломон уже сел на царском престоле. И слуги царя приходили поздравить господина нашего царя Давида… И поклонился царь (Давид — Авт.)» (3 Царств 1:34–35, 1:43–47). Через некоторое время царь Давид умирает.

Таким образом, и в римской, и в библейской версиях мы видим здесь отречение правителя от власти.

На рис. 4.17 показаны «Райские врата» Лоренцо Гиберти. Флоренция, Баптистерий, восточные двери, якобы 1425–1452 годы. Внизу слева изображена история Давида, побеждающего Голиафа, см. рис. 4.18. На переднем плане Давид отрубает голову поверженному Голиафу. Слева — войска Израильтян, справа — Филистимлян. Интересно, что они представлены здесь как римские воины. Закованы в латы, слева видна колесница, на которой в типично «римской позе» стоит полководец. Все правильно. Средневековые скульпторы верно отразили Куликовскую битву как событие «античной» римской истории.

Рис. 4.17. «Райские врата». Лоренцо Гиберти. Флоренция, Баптистерий, восточные врата. Якобы 1425–1452 гг. Бронза с позолотой, высота обрамления 506 см, ширина 287 см. Темы барельефов (сверху вниз и слева направо): Адам и Ева, Каин и Авель, Ной и ковчег, Авраам, Иаков и Исав, Иосиф, Моисей, Иисус Навин, Давид и Голиаф, Соломон и царица Савская. Взято из [48], с. 181.

Рис. 4.18. История Давида и Голиафа на «Райских вратах» Лоренцо Гиберти. Изображена как событие «античной» римской истории. Взято из [48], с. 181.

Кстати, на барельефе справа внизу показана история царя Соломона и царицы Савской.

На рис. 4.19 приведена статуя «Давид» Донателло, якобы 1408–1409 годы. Кроме того, Донателло изваял еще одну статую Давида, см. рис. 4.20. Видно, что скульптор уже не знает подлинной истории. Его «Давиды» очень красивы, однако «выдуманы из головы». Донателло прочитал Ветхий Завет, скорее всего, в XVI–XVII веках, уже будучи воспитанным на скалигеровской версии. В соответствии с ней и ваял «наглядные пособия». С сутью дела мало связанные. Поворот головы донателловского Давида, безусловно, изящен, однако русско-ордынский царь-хан Дмитрий Донской выглядел, скорее всего, по-другому.

На рис. 4.21 показан фрагмент известной статуи «Давид» Микеланджело. Тоже весьма красиво, но с реальной историей уже никак не связано.

Рис. 4.19. «Давид» Донателло. Якобы 1408–1409 гг. Красивое «наглядное» пособие к скалигеровской истории. Никакого отношения к реальной истории не имеет. Взято из [48], с. 185.

Рис. 4.20. «Давид» Донателло. Знаменитое произведение, якобы около 1444–1446 гг. Еще более красивое наглядное пособие к скалигеровской истории. С сутью дела не связанное. Взято из [48], с. 194.

Рис. 4.21. «Давид» Микеланджело. Якобы 1501–1504 гг. С реальной библейской историей это выдающееся, но позднее произведение никак не связано. Кстати, скорее всего, Микеланджело работал столетием позже, см. ХРОН1. Взято из [48], с. 221

Можно было бы приводить и другие «теоретические» произведения искусства якобы XV–XVII веков на темы древней истории. Их наделали много, но они в основном мало интересны. Значительное число таких изображений создано на самом деле позже — в XVII–XVIII веках, уже в рамках скалигеровской истории. Суть дела была забыта или специально затуманена. Художники и скульпторы часто изображали лишь абстрактные «символы прошлого». Красивые одежды. Красивые тела без одежды. Изящные жесты, вычурные позы. Заметно больше подлинной информации сохранилось, как выясняется, на действительно старинных иконах и изображениях XIV–XVI веков. К сожалению, многие оригиналы были уничтожены. Сегодня мы смотрим на прошлое сквозь искажающую призму тенденциозного редактирования первоисточников, сделанного в XVII–XVIII веках. На этом материале воспитали многих талантливых художников и скульпторов, послушно изображавших «то, что нужно». Красивую, но в общем-то пустую «картинку» прошлого.

Тем не менее, сегодня выясняется, что, заново рассматривая старинные произведения искусства с точки зрения новой хронологии, можно обнаружить многочисленные уцелевшие следы подлинной истории. Иногда весьма яркие. Не замеченные придирчивыми редакторами. А потому счастливо сохранившиеся. Их надо искать. Такая работа сродни кропотливому труду следователя, удачно обнаруживающего свидетельства того, что вроде бы убедительное алиби преступника на самом деле фальшиво. После этого клубок начинает быстро распутываться, поскольку преступник обычно не в состоянии замести все следы. И с некоторого момента все становится на свои места, картина полностью проясняется.

На рис. 4.1 мы уже привели хронологическую схему нескольких отражений Куликовской битвы в римской истории при сдвиге примерно на 1720 лет. Видно, что обнаруженные нами дубликаты слегка «расползлись» во времени, однако сгруппировались совсем недалеко от 340 года до н. э., отождествляемого с 1380 годом н. э. при хронологическом сдвиге. Опишем сейчас дубликат, попавший в 348 год до н. э. А именно речь пойдет об известной Галльской войне Рима якобы 348 года до н. э.

Согласно Титу Ливию, разгорается новая Галльская война. Галлы вторгаются в римские владения. Происходят многочисленные стычки. Наконец несколько римских легионов выдвигаются навстречу главным силам галлов. Легионы выходят на помптийскую землю и оказываются на РАВНИНЕ. Римский консул выбирает удобное для стоянки место. Процитируем полностью текст Тита Ливия, рассказывающий о главной битве этой Галльской войны.

Римский историк Евтропий тоже сообщает об этом замечательном поединке, правда, существенно короче. Он говорит: «Один из варваров предложил выйти на поединок любому из римлян, кого они посчитают лучшим. Тогда вышел военный трибун Марк, и в тот миг, когда предстал он во всеоружии перед галлом, сел ему на правое плечо ворон. И когда начался поединок, этот ворон крыльями и когтями бил галлу в лицо, не давая тому возможности смотреть прямо перед собой. Поэтому и был он сражен трибуном Валерием. Так обрел Валерий не только победу, но и имя Корв. Правда, позже его имя стали произносить как Корвин» [39], с. 13–14.

Интересно, что данный рассказ Евтропия помещен у него совсем РЯДОМ с сюжетом о поединке Тита Манлия с великаном Галлом, о чем мы уже говорили. Иными словами, в книге Евтропия оба фантомных отражения Куликовской битвы помещены РЯДОМ ДРУГ С ДРУГОМ. Сначала — история Тита Манлия и Галла, а сразу за ней поставлена история Марка Валерия и Галла [39], с. 13–14.

Еще более интересно, что сразу же вслед за сюжетом о Марке Валерии и Галле Евтропий вставляет ЕЩЕ ОДИН, УЖЕ ТРЕТИЙ, ДУБЛИКАТ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ. А именно Вторую Латинскую войну Рима [39], с. 14. Об этом третьем дубликате мы будем подробно говорить в следующей главе.

Итак, вряд ли случайно, что историк ЕВТРОПИЙ ПОСТАВИЛ РЯДОМ ВСЕ ТРИ ФАНТОМНЫХ ОТРАЖЕНИЯ КУЛИКОВСКОГО СРАЖЕНИЯ. По-видимому, он смутно осознавал некую общность всех трех сюжетов или же следовал некой старой традиции, сближавшей или даже отождествлявшей три указанных рассказа. В то же время, судя по всему, сам Евтропий уже рассматривал их как различные, относящиеся будто бы к разным годам. Он уже забывал подлинную историю.

Мы уже можем пользоваться обнаруженным выше наложением поединка Тита Манлия с Галлом на Куликовскую битву. То есть на библейское сражение Давида с Голиафом.

1) Сразу видно, что рассказ Тита Ливия о поединке трибуна Марка Валерия с Галлом весьма близок к его же рассказу о сражении трибуна Тита Манлия с Галлом. В обоих случаях со стороны римлян выступал МОЛОДОЙ ВОЕННЫЙ ТРИБУН, дубликат юного библейского воина-оруженосца Давида.

2) Во всех версиях Куликовской битвы сценарий один и тот же. Два войска СХОДЯТСЯ НА РАВНИНЕ. В случае с Марком Валерием сообщается то же самое: римские и галльские войска стоят друг против друга на равнине, см. выше. Два воина выходят на поединок между войсками, на середину, на виду у всех.

3) Во всех версиях Куликовской битвы из войска врага появляется воин огромного роста и громко вызывает на поединок кого-либо из римлян = русского войска. При этом подчеркивается, богатое вооружение великана. В случае с Марком Валерием из войска противника выходит «галл, отличавшийся ростом и вооружением», см. выше.

4) В историях Тита Манлия и Давида они сначала обращаются к своему начальству, прося разрешения выйти на поединок и вступить в бой. Так, Тит Манлий спрашивает диктатора, а Давид спрашивает соизволения у царя Саула. Вполне аналогично Марк Валерий обращается за разрешением к римскому консулу. Во всех версиях Куликовской битвы высочайшее разрешение дается.

5) В данном поединке побеждает Марк Валерий. Он убивает Галла-великана. Тот же самый исход описывают и все остальные известные нам версии Куликовской битвы.

6) Как мы теперь понимаем, погибший Галл, описанный здесь Титом Ливием, является отражением хана-царя Мамая. Интересно выяснить, помнили ли «античные» историки о царском сане Галла-Голиафа-Мамая? Тит Ливий ничего не говорит на сей счет. Однако такие сведения тем не менее сохранились в римских анналах. «Авл Геллий (IX, 11, 5), со ссылкой на „знаменитых авторов“, утверждает, что то был ГАЛЛЬСКИЙ ВОЖДЬ, а не простой воин» [58], т. 1, с. 558, коммент. 65. Таким образом, как и должно быть, противником Марка Валерия был не простой витязь, а галльский царь.

В сюжете о Марке Валерии громко звучит тема небесного знамения, давшего победу римлянину. Оно описано Титом Ливием как некое ЧУДО. С неба спускается «ворон» и садится на шлем Марка Валерия. Во время поединка «ворон» взлетает, кидается на голову великана Галла, старается ударить его клювом и когтями В ЛИЦО, В ГЛАЗА, ТО ЕСТЬ В ГОЛОВУ. Перед нами уже понятный нам сюжет о том, что ветхозаветный Голиаф был сражен ударом камня из «пращи» именно в голову. После чего Давид отрубил голову поверженного великана. Именно потому, что удар был нанесен в ЛОБ Голиафа, в русских летописях имя «татарского» воина, то есть ордынского казака, звучало как ЧЕЛУБЕЙ, то есть ЧЕЛО + БЕЙ. То есть этого человека УДАРИЛИ В ЧЕЛО, В ЛОБ, отчего он и погиб.

Напомним, что, согласно нашим результатам, речь тут первоначально шла об использовании пушек на поле Куликовской битвы. Пушки, впервые примененные Дмитрием Донским, изрыгали на врага огонь и камни-картечь. Именно поэтому, скорее всего, Тит Ливий говорит, что в поединке Марка Валерия с Галлом «небесный ворон» НАНОСИЛ УДАРЫ ВЕЛИКАНУ ГАЛЛУ КЛЮВОМ И КОГТЯМИ В ЛИЦО, В ГЛАЗА. Колющие и пронзающие удары каменной картечи вполне могли породить образ «клюва и когтей», рвущих в клочья тело воина. В том числе и его лицо, не прикрытое забралом шлема. Впрочем, картечь могла пробивать и забрало. Пушки производили потрясающее воздействие на противника, впервые столкнувшегося с новым грозным оружием. Недаром Тит Ливий подчеркивает, что Галл, противник Марка Валерия, был охвачен СТРАХОМ ПЕРЕД ТАКИМ НЕБЫВАЛЫМ ЧУДОМ, ЧТО ОН ПОТЕРЯЛ И ЗРЕНИЕ И РАССУДОК [58], т. 1, с. 345. Все понятно. Люди, в упор расстреливаемые на Куликовом поле из пушек, естественно, впадали в панику, теряли рассудок от ужаса, а зрение и жизнь от каленой картечи.

В книге «Крещение Руси» мы показали, что знаменитый Лабарум Константина, «Знамя» Константина, небесное знамение, «Знак Креста», явившийся ему в небе перед сражением с Максенцием, символизировал пушки. Огнестрельные орудия были изобретены Сергием Радонежским и переданы им Дмитрию Донскому перед Куликовской битвой. Поскольку войско Дмитрия Донского вступило в сражение под знаменем Христа, то и «Небесный Знак» отождествили с христианским Крестом. Как мы говорили выше, русские летописи уделяли большое внимание небесному знамению, данному перед Куликовской битвой царю-хану Дмитрию Донскому.

В истории трибуна Марка Валерия, рассказанной нам Титом Ливием, «чудесный Небесный Лабарум» Константина превратился в «чудесного ворона», обеспечившего победу римлянину. Недаром Тит Ливий подчеркивает, что поединок римлянина с Галлом «ЗАТМИЛО ЯВНОЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВО БОЖЕСТВЕННОЙ ВОЛИ», см. выше. Тит Ливий, как поздний автор или редактор эпохи XVI–XVII веков, уже смутно помнит суть дела, то есть пушки на поле боя. Поэтому и восклицает с пафосом, что во все происшедшее «ТРУДНО ПОВЕРИТЬ!» [58], т. 1, с. 345.

После того как существо дело стало ясно, можно обратить внимание на любопытную лингвистическую деталь. Она хорошо вписывается в УЖЕ ВОССТАНОВЛЕННУЮ НАМИ ИСТОРИЧЕСКУЮ СЦЕНУ. Без этого возможных вариантов толкования было бы слишком много.

Молодой трибун Марк Валерий получил после победы прозвище КОРВ или КОРВИН. Обе формы этого имени упоминает Тит Ливий в своей «Истории» [58], т. 1, с. 558, коммент. 67. Форму КОРВИН мы находим также у историка Авла Геллия. Откуда пошло такое прозвище? Считается, что от латинского CORVUS = ворон, см. там же. Было бы, конечно, бессмысленно заниматься толкованиями слова КОРВИН без каких-либо предварительных наводящих соображений. Однако у нас они только что появились. Теперь мы понимаем, что в прозвище КОРВИН или КОРВУС, КОРВ должны были как-то преломиться ПУШКИ, огнестрельное оружие. Поэтому не исключено, что латинское КОРВИН является здесь легким искажением славянского выражения ЦАРЬ ВОЙНЫ. Ведь именно так вплоть до недавнего времени именовали артиллерию: БОГ ВОЙНЫ, ЦАРЬ ВОЙНЫ (воин, вой, бой). Вполне подходящее название, точно отражающее суть дела. Напомним, что латинское С читается и как К, и как Ц. Поэтому ЦАРЬ = ЦР без огласовок, могло звучать как КОР = КР без огласовок.

Поздние «античные» писатели, подзабыв славянский язык, подставили вместо словосочетания ЦАРЬ ВОЙНЫ близкое по звучанию латинское КОР-ВИН, то есть «корвин» = ворон. Тем самым убрали огнестрельное оружие христианского войска Дмитрия Донского = Марка Валерия (то есть христианское оружие) со страниц «античнейшей» книги Тита Ливия и других римских писателей. ХРИСТИАНСКАЯ суть Галльской войны якобы 348 года до н. э. сильно затуманилась. Чего, вероятно, и добивались. Нельзя же было оставить ХРИСТИАНСТВО в новоизобретенном скалигеровском «четвертом веке до н. э.», если ИИСУСА ХРИСТА уже «поместили» в I век н. э. Получилось бы противоречие. Редакторы эпохи Реформации это понимали и старались на совесть. Правда, получалось не всегда.

Отметим, что Марк Валерий Корвин, как и его дубликат, Тит Манлий, стал КОНСУЛОМ [58], т. 1, с. 346.

На рис. 5.1 показано блюдо XVII века «Триумф Давида» с парной к нему скульптурой «Воин на коне». Серебро, золочение, чеканка, литьё. На рис. 5.2 мы приводим негативное изображение блюда, чтобы можно было детальнее рассмотреть изображение.

Рис. 5.1. Роскошное блюдо с изображением «Триумфа Давида», преподнесенное шведским королем Карлом XI в 1674 г. русскому царю Алексею Михайловичу. Справа — скульптура «Воин на коне», составляющая пару к блюду «Триумф Давида». Серебро, чеканка, пунцирование, золочение. Музей «Московский Кремль». Взято из [80], с. 97, номера 152, 153.

Рис. 5.2. Негативное изображение блюда «Триумф Давида», преподнесенного шведским королем Карлом XI в 1674 г. русскому царю. Взято из [80], с. 97, номера 152, 153.

Роскошный дар был преподнесен русскому царю Алексею Михайловичу в 1674 году шведским королем Карлом XI. Любопытно, что ветхозаветное событие представлено здесь как средневековое. Воины одеты в тяжелые доспехи, на голове начальника стражи, см. справа, высится османская = атаманская чалма. Комментаторы пишут: «Торжественный поезд победителя, облаченного в драгоценные одежды и увенчанного лавровым венком, начинается с колесницы, запряженной квадригой. Героя сопровождают вооруженные всадники и воины, несущие трофеи — голову поверженного Голиафа и его оружие… Справа, верхом на гарцующем коне — „начальник стражи“ в чалме и доспехах… К этому виду драгоценной утвари относится и скульптура „Воин на коне“. ВСАДНИК ОБЛАЧЕН В ДОСПЕХИ РИМСКОГО ВОИНА: на его плечах развевающийся плащ, в руках — жезл и поводья… Настольное украшение составляет пару к блюду „Триумф Давида“» [80], с. 97.

Таким образом, в XVII веке шведский правитель преподнес русскому царю в дар роскошную пару предметов, посвященную битве библейского Давида с Голиафом. Событие, описанное в Ветхом Завете, представлено здесь как средневековое: чалма, тяжелые доспехи… Кроме того, конная статуэтка изображает «АНТИЧНОГО» РИМСКОГО ВОИНА. Мы видим, что во второй половине XVII века шведы еще довольно многое помнили из подлинной истории. Например, еще понимали, хотя уже смутно, что Русь-Орда XIV–XVI веков и была Царским «античным» Римом. Вероятно, кое-кто еще понимал, что ветхозаветный Давид частично является отражением русско-ордынского царя-хана Дмитрия Ивановича Донского. Что его всадники носили на головах казацкие чалмы, тюрбаны.

На рис. 5.3 показана картина Тициана «Давид и Голиаф». Комментаторы отмечают: «Иконографический выбор темы крайне необычен… Давид молится после победы над великаном филистимлянином, в то время как с разверзшихся небес нисходит свет и благодать» [19], с. 266.

Рис. 5.3. «Давид и Голиаф». Тициан. Якобы 1542–1544 гг. Венеция. Церковь Санта Мария делла Салюте. Взято из [19], с. 266, илл. 236.

На рис. 5.4 приведена картина Доменико Фетти «Давид с головой Голиафа» 1615–1620 годов. Видно, что в XVII веке подлинные события истории Царского Рима = Руси-Орды XIII–XVI веков уже прочно забыты. Вместо них художники изображают фантастические образы, выдумывая из головы многочисленные детали, не имеющие никакого отношения к сути дела.

Рис. 5.4. «Давид с головой Голиафа». Доменико Фетти. 1615–1620 гг. Венеция. Галерея академии. Скорее всего, русско-ордынский царь-хан Дмитрий Донской выглядел по-другому. Взято из [19], с. 373, илл. 330.

На рис. 5.5 представлена фреска «Давид» якобы около 1330 года, из Флорентийской церкви Санта Кроче. Давид стоит ногами на поверженном Голиафе. В руке Давида — отрубленная голова Голиафа со следом удара «камнем» в лоб.

На рис. 5.6 показана картина Н. Пуссена «Триумф Давида».

Рис. 5.5. Фреска «Давид» из Флорентийской церкви Санта Кроне. Таддео Гадди. Якобы около 1330 г. Взято из [86], с. 263, илл. 156.

Рис. 5.6. «Триумф Давида». Никола Пуссен. Якобы около 1630 г. Художник уже забыл подлинную историю и нарисовал некий сказочный образ. Взято из [91], с. 498

В книге «Царь Славян» мы показали, что «античный» Зевс является одним из отражений Христа из XII века. С другой стороны, огнестрельные орудия, изобретенные в XIV веке, тоже, как мы видим, напрямую связывались с христианством, считались «Знамением Креста». В связи с этим, возвращаясь к Зевсу, уместно вспомнить об «античных» киклопах, слугах Зевса. «Киклопы принадлежат к древнейшему поколению богов; они были сброшены Ураном в Тартар, но Зевс освободил их и воспользовался их силой, мощью и сноровкой в борьбе с титанами, когда киклопы вручили ему громы, молнии и перуны. ОНИ КОВАЛИ ЗЕВСУ ГРОЗНОЕ ОРУЖИЕ» [67], т. 1, с. 649. Скорее всего, оружием «античнейших» киклопов были огнестрельные орудия.

В книге «Крещение Руси» мы подробно говорили о датировке принятия христианства по ЮБИЛЕЯМ. Считается, что католическая церковь отмечала Юбилеи в XIV–XVI веках. См., например, Лютеранский Хронограф [118].

Мы показали, что Юбилеи праздновались в память о Рождестве Христа в 1152 году. На самом деле Юбилеи отсчитывались от близкого к нему 1150 года. Причем первое празднование Юбилеев началось в 1300 году [118], лист 319, оборот. Но особенно часто они стали справляться с 1390 года. Начало частого празднования Юбилеев в 1390 году в точности совпадает с нашей приблизительной датировкой принятия христианства в Империи в конце XIV века. Юбилей — это государственное мероприятие. Поэтому в эпоху государственного принятия христианства, то есть сразу после Куликовской битвы, Юбилеи должны были справляться особенно часто и торжественно.

С 1390 года Юбилей стал не 50-летним, а тридцатилетним, потом — десятилетним. Но с 1450 года, по повелению папы Николая VI, он стал праздноваться реже и снова превратился в пятидесятилетний юбилей [118], листы 332, 343–346, 364–365.

Лютеранский Хронограф сообщает о девятом и десятом Юбилеях при папах Клименте VI в 1525 году и Юлии III в 1550 году [118], листы 364, оборот, 365. Следующее празднование Юбилея, которое должно было быть в 1575 году при папе Григории XIII, уже не состоялось. И это понятно. Ведь именно при папе Григории XIII якобы в 1582 году началась знаменитая «григорианская» реформа календаря, которую мы подробно анализировали в книге «Библейская Русь», гл. 19.

Юбилеи упоминаются и в Ветхом Завете. Их праздновали израильтяне якобы за сотни лет до н. э. Упоминание о Юбилеях имеются в Пятикнижии Моисея (Левит 25–27, Числа 36:4, Навин 6). Юбилей, согласно Библии, полагалось справлять каждые 50 лет, причем это был некий «праздник очищения». Ветхий Завет говорит: «И сказал Господь Моисею… в день очищения вострубите трубою по всей земле вашей; и освятите пятидесятый год и объявите свободу на земле всем жителям ее: да будет это у вас юбилей… ПЯТИДЕСЯТЫЙ ГОД ДА БУДЕТ У ВАС ЮБИЛЕЙ» (Левит 25:1, 25:9–11).

Итак, как мы показали в книге «Крещение Руси», апостольское христианство было принято в конце XIV ВЕКА, в эпоху Куликовской битвы. С 1390 года в Империи началось празднование христианских Юбилеев. Их отмечали вплоть до Григорианской реформы 1582 года.

Обратимся теперь к Титу Ливию. Поскольку, как мы показали, он описывает, в частности, эпоху XIV–XV веков, то следует ожидать, что Ливии упомянет и о христианских Юбилеях. Наше умозаключение оправдывается. Например, Тит Ливии говорит: «В том же году (якобы в 326 году до н. э. — Авт.) в Риме был устроен ПЯТЫЙ С ОСНОВАНИЯ ГОРОДА ЛЕКТИСТЕРНИЙ для умилостивления снова тех же богов» [58], т. 1, с. 389.

Современные комментаторы разъясняют: «Публичные лектистернии (от лат. lectus — „ложе“ и sternene — „стлать“): в храмах выставлялись изображения богов на ложах, а перед ними столы с угощениями. Обращает на себя внимание, что все „угощаемые“ боги были ГРЕЧЕСКИЕ или отождествленные с ГРЕЧЕСКИМИ. Все население Рима восемь дней праздновало, участвуя в культе этих богов. Обычай… прижился в Риме» [58], т. 1, с. 542–543, коммент. 27.

Но мы уже ранее показали, что «греческая вера» — это христианская вера. Кстати, Христа называли также именами ГОР, ХОР, ГОРУС, см. нашу книгу «Царь Славян». В некоторых старинных документах имя ХОР, ГОРУС превращалось в GREECE, откуда и пошло название «ГРЕЧЕСКАЯ» вера. Так что Тит Ливии, скорее всего, рассказывает нам здесь о ХРИСТИАНСКИХ ЮБИЛЕЯХ, именуя Христа и христианских святых «греческими» богами. Все становится на свои места.

«Античные классики» много рассказывают о римских консулах. Они избирались сроком на один год, и им принадлежала высшая власть в государстве.

«(Consules или сокращенно coss.) — так назывались у римлян ДВА ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦА, к которым перешла высшая власть в государстве после изгнания царей (509 г. до Р. Хр.)… Этимология и значение преобладавшего впоследствии термина consules спорны… Консулы избирались сначала исключительно из патрициев, с 366 г. …один из консулов мог быть и плебей… Оба консула должны были избираться в одно и то же заседание; если же случалось, что избирался только один, то последний в возможно ближайшее время производил новые, дополнительные выборы…

Функции консульской власти были двоякого рода: военные и гражданские, и обозначались словами imperium и POTESTAS. Военная власть консулов заключала в себе следующие права: 1) сформирование войска… 2) предводительство войском во всей римской территории, кроме г. Рима… Гражданская власть консулов состояла в высшем руководстве государством во внутренних и внешних делах. Они имели право: 1) созывать сенат и председательствовать в нем… Консул докладывал сенату все вопросы, подлежавшие обсуждению… 2) созывал народ в комиции по куриям, центуриям и трибам и председательствовал при проведении какого-либо вопроса или законопроекта… Если оба консула оставались в городе, то чередовались в управлении помесячно… Если оба консула были на театре войны, то чередовались ежедневно или по соглашению…

Бывших консулов посылали губернаторами в провинции, со званием проконсулов, непосредственно ПО ИСТЕЧЕНИИ ГОДА ИХ КОНСУЛЬСТВА… они оставались в этой должности обычно также 1 год… Уже в последние времена республики пало значение и власть консулов… Мало-помалу звание консула стало только почетным титулом. С перенесением столицы в Константинополь один консул был на Западе, другой — на Востоке» [127].

ОКАЗЫВАЕТСЯ, ОЧЕНЬ ПОХОЖИЙ ИНСТИТУТ ВЛАСТИ СУЩЕСТВОВАЛ И В СТАРИННОМ НОВГОРОДЕ. То есть, как мы теперь понимаем, во Владимиро-Суздальской Руси XIV–XVI веков. Речь идет об известных новгородских ПОСАДНИКАХ.

Энциклопедический Словарь Брокгауза и Ефрона сообщает: «Посадник — в древней Руси называлось должностное лицо, имевшее значение княжеского наместника… Случалось, однако, и так, что посадник находился в городе во время личного пребывания там князя; так было, например, при Ярославе в Новгороде…

Когда говорят о посаднике, то обыкновенно имеют в виду, главным образом, новгородского. Посадники в Новгороде сперва также назначались князем, но после ссоры новгородцев со своим князем Всеволодом Мстилавичем ДОЛЖНОСТЬ ЭТА СТАНОВИТСЯ ВЫБОРНОЙ и посадник из лица, подчиненного князю, превращается в главного представителя Великого Новгорода, является силой, контролирующей князя. В цветущее время новгородской жизни посадник был посредником между народом и князем; без посадника князь не мог ни судить, ни управлять, ни водить в поход новгородцев. „Новгородская печать Посадника“ прикладывалась ко всем новгородским грамотам. Посадник созывал вече… предводительствовал войском… переговоры с соседями Новгорода, вместе с тысяцким вводил в дом св. Софии на сени нового владыку, т. е. передавал ему управление новгородской церковью. Посадники избирались исключительно из наиболее знатных боярских семей…

Посадники… являлись представителями высшего класса новгородского общества… в противоположность тысяцкому (начальнику новгородской „тысящи“), который, хотя также избирался из боярских фамилий, но главной обязанностью которого была забота о низшем слое населения. Срока должности посадника, как и других должностей в Новгороде, определить нельзя…

Степенный посадник, сложив с себя должность, продолжал носить звание посадника иногда с прибавлением эпитета старого. Старые посадники занимали видное место в правительственном совете, который составлялся из должностных лиц и бояр и держал в своих руках почти все дела Великого Новгорода…

В Пскове… посадники были назначаемы из Новгорода. Превратившись… В ВЫБОРНЫХ, они пользуются в общине теми же правами и значением, как и в Новгороде. Более демократический строй псковской жизни наложил, однако, на эту должность особый отпечаток. Во-первых, НЕ ТАК СТРОГО СОБЛЮДАЛОСЬ ПРАВИЛО ИЗБРАНИЯ ПОСАДНИКОВ ИЗ БОЯРСКИХ ФАМИЛИЙ… Кроме того, псковичи придумали целый ряд ограничений посадничьей власти; ОНИ ИЗБИРАЮТ ИНОГДА ПО ДВА СТЕПЕННЫХ ПОСАДНИКА… сокращают срок их должностных функций ДО ОДНОГО ГОДА» [127].

Таким образом, и в «античном» Риме, и в Руси-Орде мы видим, в общем, один и тот же механизм власти. В Риме это два консула. А в Руси-Орде это либо пара: князь и посадник, — либо же два посадника. Причем, как мы видели, на Руси были периоды, когда ДВА ПОСАДНИКА ИЗБИРАЛИСЬ СРОКОМ НА ОДИН ГОД. В точности как два консула в «античном» Риме. Примерно одинаково описываются и властные функции римских консулов и новгородско-псковских посадников.

Кстати, стоит обратить внимание, что римских консулов именовали POTESTAS в том случае, когда имелись в виду их гражданские функции. Но ведь слово POTESTAS могло произойти от русского слова ПОСАДИТЬ на должность, назначить. Отсюда и слово ПОСАДНИК. При переходе Д-Т имеем: посадить = ПСДТ — ПТСТ = potestas. Следовательно, не исключено, что римские источники, рассказывая о консулах, донесли до нас старинное название русских ПОСАДНИКОВ (ПОСАДИТЬ), либо слегка исказили это слово в ПОТЕСТА.

Картина становится понятной. Тит Ливии и другие «античные» авторы, говоря о парах римских консулов, на самом деле сообщали о парах посадников Владимиро-Суздальской Руси.

Еще раз вернемся к рис. 4.1, где приведена хронологическая схема нескольких отражений Куликовской битвы в римской истории при сдвиге примерно на 1720 лет. Сейчас мы опишем яркий дубликат, ошибочно попавший в 341–340 годы до н. э. То есть в настоящей главе мы проанализируем Вторую Латинскую войну Рима, поскольку она наиболее известна и описана Титом Ливием весьма подробно. Первую Латинскую войну мы рассмотрим в следующей главе.

Второй Латинской войне у Тита Ливия посвящено много страниц, а именно тринадцать. Видно, что этому событию летописцы уделяли значительное внимание. Неудивительно. Как мы вскоре увидим, Вторая Латинская война Рима якобы 341–340 годов до н. э. является наиболее насыщенным отражением Куликовской битвы 1380 года во всей «Истории» Тита Ливия.

В ту эпоху «античного» Рима Тит Ливии выделяет две основные силы — римлян и латинян (латин). Они живут рядом, связаны многочисленными узами, несмотря на то, что время от времени воюют. В данный период времени латины были связаны дружественным договором с римлянами и даже находились ПОД ПОКРОВИТЕЛЬСТВОМ РИМЛЯН [58], т. 1, с. 365. Здесь на страницах «Истории» Тита Ливия вновь появляется уже хорошо знакомый нам Тит Манлий Торкват, победитель Галла-великана. Уже сам со себе этот факт наводит на мысль, что здесь мы наталкиваемся на еще один дубликат Куликовской битвы.

Обратимся к русской истории. Аналогично «римско-латинской» версии мы обнаруживаем яркий мотив ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ ДРУЖБЫ ВРАГОВ и в истории Куликовской битвы. Первоначальный нейтралитет и даже дружба связывает русско-ордынскую пару персонажей: князя Дмитрия Донского и ханов Орды, в том числе и хана Мамая. В самом деле, юный Дмитрий Иванович какое-то время даже живет в Орде [50], кн. 1, т. 4, гл. 12, стлб. 183; [77], кн. 1–2, с. 770. Более того, Сарайский ордынский хан Мурут вскоре выдал Дмитрию ЯРЛЫК НА ВЕЛИКОЕ КНЯЖЕНИЕ [77], кн. 1–2, с. 770. Тем самым Сарайская Орда = Латиния, согласно версии Тита Ливия, относилась благосклонно к Дмитрию, то есть в римлянам, среди которых выделяется герой Тит Манлий Торкват. В тот момент ничего не сообщается о враждебных действиях хана Мамая против князя Дмитрия.

Кстати, само название ЛАТИНЫ, вероятно, является легким искажением, при переходе Д-Т, славянского слова ЛЮДНЫЙ, ЛЮДИНЫ, то есть попросту ЛЮДИ.

Согласно Титу Ливию, якобы в 341 году до н. э. возникает серьезное противостояние римлян и латинян. При соответствии с Куликовской битвой РИМЛЯНЕ здесь будут накладываться на сторонников Дмитрия Донского, а ЛАТИНЯНЕ — на сторонников хана Мамая. Конфликт обнажился после того, как латиняне напали на самнитов — союзников римлян. При этом латиняне собрали очень большие силы. Тит Ливии говорит: «Вот сколько народов объединилось в одно огромное войско во главе с латинами и вторглось в пределы самнитов» [58], т. 1, с. 365.

В истории Руси-Орды в 1361 году «Темник Мамай, СИЛЬНЫЙ И ГРОЗНЫЙ, ВОЗМУТИЛ Орду… перешел с луговой на правую сторону Волги… Слабая рука двенадцатилетнего отрока (Димитрия — Авт.) взяла кормило Государства» [50], кн. 1, т. 4, гл. 12, стлб. 183–184.

Далее: «Уже Мамай силою или хитростью соединил в так называемую Золотую или Сарайскую Орду… Вероятно, ОН БЫЛ НЕДОВОЛЕН ДМИТРИЕМ… Сильный Мамай не мог простить Димитрию двукратное ослушание» [50], кн. 2, т. 5, гл. 1, стлб. 11, 13.

Между прочим, выскажем соображение по поводу известного народа САМНИТЫ, постоянно упоминаемого Титом Ливием в связи с историей Рима. Самниты являются то союзниками Рима, то его противниками. В то же время подчеркивается, что самниты и римляне — родственные народы. У них практически одинаковые обычаи, язык, быт, вооружение, организация войска и т. п. Согласно Титу Ливию, самниты — это жители САМНИЯ, большой географической области. Не исключено, что под именем «античных САМНИТОВ» на страницах Тита Ливия мы сталкиваемся со средневековыми ОСМАНАМИ. А «античный» САМНИЙ — это попросту ОСМАНИЯ. То есть Тит Ливии на самом деле говорит, вероятно, об османах = атаманах, выходцах из Руси-Орды, основавших в XV веке, после взятия Царь-Града в 1453 году, Османскую = Атаманскую Империю. Она была составной частью Руси-Орды вплоть до XVII века, когда после Великой Смуты отделилась от метрополии и стала самостоятельным государством. Однако ранее этого Османия = Атамания = библейская Иудея была неразрывно связана с Русью-Ордой = библейским Израилем.

Постоянно упоминаемая «античными» авторами область ЭТРУРИЯ, соседствующая с САМНИЕМ, — это, скорее всего, русско-ордынская ТАРТАРИЯ.

Несмотря на то, что латины напали на самнитов, союзников римлян, Рим все еще долго воздерживался от ответных шагов против латин. Открытой войны не хотели. Рассчитывали закончить дело миром. Самниты же, подвергшиеся нападению латин, направили послов к римлянам, упрашивая обуздать зарвавшихся латин силой римского оружия. Тит Ливии пишет: «Явившись в сенат (послы самнитов — Авт.)… жаловались… униженно молили… ведь латинам и кампанцам, раз они находятся под покровительством римлян, можно приказать не трогать самнитских владений, а в случае неповиновения принудить к этому силой оружия. ОТВЕТ ИМ (римляне — Авт.) ДАЛИ НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ, так как стыдно было признать, что латины уже вышли из повиновения и сенат страшится осуждением оттолкнуть их окончательно. Обещали, однако… усмирить кампанцев, союз с которыми был основан на иных условиях… о латинах же сказали, что договор с ними не чинит тем никаких препятствий вести войну с кем пожелают.

Самнитов этот ответ (римлян — Авт.) оставил в недоумении насчет намерений римлян, кампанцев отпугнул, а латинам, ВОЗОМНИВШИМ, ЧТО ИМ НИ В ЧЕМ УЖЕ НЕТ У РИМЛЯН ОТКАЗА, ЕЩЕ ПРИБАВИЛ ДЕРЗОСТИ. И вот под видом приготовлений к войне против самнитов (латины — Авт.) стали назначать сходки, и на всех собраниях старейшины потихоньку обсуждали между собой ВОЙНУ ПРОТИВ РИМЛЯН. К враждебным замыслам… присоединились и кампанцы. Но, несмотря на все усилия сохранить сговор в тайне… сведения об этом все равно просочились в Рим… Консулы получили приказ до срока сложить с себя должность, чтобы ВВИДУ ТАКОЙ СТРАШНОЙ ВОЕННОЙ УГРОЗЫ можно было поскорее избрать новых консулов» [58], т. 1, с. 365–366.

Новыми консулами были объявлены Тит Манлий Торкват и Публий Деций Мус. Начались приготовления к войне с латинами. Итак, вновь на исторической сцене появляется Тит Манлий Торкват, уже отождествившийся у нас с ветхозаветным Давидом, то есть с русским князем Дмитрием Донским. О втором консуле, Публии Деции Мусе, мы поговорим позже. Этот римский персонаж тоже исключительно интересен.

Обратимся теперь к истории Руси-Орды. Оказывается, здесь события развиваются по чрезвычайно похожему сценарию. Дмитрий Донской = Тит Манлий и его сторонники долго колеблются, стоит ли открыто выступать против хана Мамая = латинов. Оказывается, первоначально Дмитрий Донской вовсе НЕ ХОТЕЛ СРАЖАТЬСЯ С МАМАЕМ. «Житие Преподобного Сергия» говорит: «Один из гордых ханов татарских Мамай поднялся на Русь со всеми полчищами. Напрасно Великий Князь Дмитрий Иоаннович ПЫТАЛСЯ УМИЛОСТИВИТЬ ЕГО ДАРАМИ И ПОКОРНОСТЬЮ: Мамай и слышать не хотел о пощаде. КАК НИ ТЯЖЕЛО БЫЛО Великому Князю… снова готовиться к войне, А ДЕЛАТЬ БЫЛО НЕЧЕГО» [40], с. 166.

Более того, УЖЕ НЕПОСРЕДСТВЕННО ПЕРЕД КУЛИКОВСКИМ СРАЖЕНИЕМ Сергий Радонежский ТОЖЕ СНАЧАЛА ОТГОВАРИВАЕТ Дмитрия Донского от битвы, советуя кончить дело миром и изъявлением покорности Мамаю. В попытке ИЗБЕЖАТЬ СРАЖЕНИЯ Дмитрий и Сергий были едины.

«Готовясь выступить в поход, Великий Князь Дмитрий Иоаннович счел первым долгом посетить обитель Живоначальныя Троицы… и принять НАПУТСТВЕННОЕ БЛАГОСЛОВЕНИЕ от Преподобного игумена Сергия… Великий Князь сказал святому игумену: „Ты уже знаешь, отче, какое великое горе сокрушает меня… ордынский князь Мамай двинул всю орду безбожных татар… Помолись же, отче, чтобы Бог избавил нас от этой беды!“… Беседуя с Великим Князем, святой старец СОВЕТОВАЛ ЕМУ ПОЧТИТЬ ДАРАМИ И ЧЕСТЬЮ ЗЛОЧЕСТИВОГО МАМАЯ. „Тебе, господине Княже“, говорил он, „следует заботиться и крепко стоять за своих подданных… НО ПРЕЖДЕ, ГОСПОДИНЕ, ПОЙДИ К НИМ С ПРАВДОЙ И ПОКОРНОСТЬЮ, КАК СЛЕДУЕТ ПО ТВОЕМУ ПОЛОЖЕНИЮ ПОКОРЯТЬСЯ ОРДЫНСКОМУ ЦАРЮ“» [40], с. 166–167.

Скорее всего, именно эта глубокая неуверенность князя Дмитрия Донского и описана Титом Ливием как глубокие колебания «античных» римлян и Тита Манлия перед войной с латинами.

1) Тит Ливии посвящает постепенному разгоранию конфликта между римлянами и латинами довольно много места. В частности, он подчеркивает, что ПРОТИВОБОРСТВУЮЩИЕ СТОРОНЫ СОСТАВЛЯЛИ ЕДИНЫЙ НАРОД. «Драться ведь предстояло с латинами, НЕОТЛИЧИМЫМИ ОТ РИМЛЯН ПО ЯЗЫКУ, ОБЫЧАЯМ, РОДУ ВООРУЖЕНИЯ И ПРЕЖДЕ ВСЕГО ПО ПОРЯДКАМ, ЗАВЕДЕННЫМ В ВОЙСКЕ… Вот почему, чтобы воины не попали впросак из-за какой-нибудь ошибки, консулы строжайше запретили сходиться с врагом вне строя» [58], т. 1, с. 369. Последнее замечание Тита Ливия особенно интересно. Из него следует, что латины и римляне были НАСТОЛЬКО НЕОТЛИЧИМЫ, что полководцы боялись путаницы в бою. Поэтому требовали от своих воинов оставаться в строю, чтобы по ошибке не поразить соратника, соплеменника.

Более того, Тит Ливии прямо говорит следующее: «Казалось, то была битва в ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЕ, НАСТОЛЬКО ПОЛНЫМ БЫЛО СХОДСТВО ЛАТИНОВ И РИМЛЯН ВО ВСЕМ, за исключением разве одного мужества» [58], т. 1, с. 371.

Практически то же самое мы знаем и о Руси-Орде. В наших книгах мы привели много письменных свидетельств и старинных изображений, наглядно показывающих, что «русские» и «татары» в те времена были неотличимы. См., например, «Новая хронология Руси», гл. 6. В эпоху XIV–XVI веков они составляли ЕДИНЫЙ НАРОД. Куликовская битва была главным сражением именно ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ. Вообще во время междоусобных битв «русские» и «татарские» войска на действительно старых миниатюрах выглядели практически одинаково. Похожее вооружение, похожие знамена и т. д. Что же означало тогда слово ТАТАРЫ? Мы уже говорили, что татарами именовали казаков. Слово «татары» произошло, вероятно, от ТОРИТЬ дорогу, прокладывать путь: ТОРИТЬ = ТРТ — ТТР = ТАТАРЫ. Отсюда же ТОРКИ и ТУРКИ. Казаки были конным войском Руси-Орды. Подвижной частью русской армии. Именно они «торили дорогу», быстро передвигались, прокладывали новые маршруты, возглавляли колонизацию далеких земель. Лишь в эпоху Романовых было придумано искусственное разделение единого прежде народа метрополии Империи на «русских» и «татар». После чего между ними постарались вбить клин. Следовали тому же принципу эпохи Реформации: разделяй и властвуй. Несмотря на длительные старания, успеха в общем-то не добились.

2) Посмотрим теперь на суть конфликта между римлянами и латинами глазами Тита Ливия. Ливии много говорит об этом. Во-первых, ясно, что речь идет о междоусобной войне. Два мощных клана внутри одного и того же Римского государства спорят за влияние, за власть. Вдохновителем и предводителем латин становится АННИЙ. Кстати, трудно не увидеть в этом имени слегка измененного имени МАМАЙ, поскольку М и Н могли переходить друг в друга. Более того, как мы подробно говорили в книге «Старые карты Великой Русской Империи», в старых текстах довольно часто вместо латинских букв N и М ставилась «волна» (тильда) над предыдущей буквой. Например, вместо полного слова mons (горы) иногда писали mõs. Такое написание часто встречается, например, на «античных» картах Птолемея. См., например, карту на илл. 11d в нашей книге [СКИ], где указаны Aemus mõs. Здесь латинское сочетание ON указано в виде Õ. Или же см. карту на илл. 24а в [СКИ], где вверху слева в надписи имеется слово tẽpore, то есть tempore. Здесь сочетание ЕМ обозначено как Ё. Еще один пример мы видим на илл.43d в [СКИ], где название Campania записано на карте в виде Cãpania. И так далее. Отсюда, в частности, следует, что латинские буквы М и N могли легко путаться.

Поэтому имена МАМАЙ = ММ и АННИЙ = НН могли переходить друг в друга.

Итак, Анний = Мамай обращается к латинам, а потом и к римлянам с большой речью. В частности, он говорит римлянам: «РАЗ УЖ БЕССМЕРТНЫМ БОГАМ БЫЛО УГОДНО УРАВНЯТЬ НАШИ СИЛЫ, предлагаем вам равные для обеих сторон условия мира. А именно: одного консула следует выбирать из римлян, другого из латинов, в сенате оба народа должны быть представлены равно, и да будет у нас единый народ и единое государство… И ВСЕ МЫ СТАНЕМ ЗВАТЬСЯ „РИМЛЯНАМИ“» [58], т. 1, с. 368.

Вождем римлян в это время является Тит Манлий Торкват. Он резко возражает Аннию = Мамаю. Интересно, что при этом Тит Манлий обращается к богу Юпитеру: «„Слушай, Юпитер, всё это непотребство! Слушайте и вы, БОГИ И ЗАКОНЫ! ВЗЯТЫЙ В ПОЛОН И УНИЖЕННЫЙ САМ, ЮПИТЕР, УЗРИШЬ ТЫ В СВЯЩЕННОМ ХРАМЕ ТВОЕМ ИНОЗЕМНЫХ КОНСУЛОВ И СЕНАТ ИНОЗЕМЦЕВ!“ Консул кончил, и с ним вознегодовали сенаторы, но тут, как гласит предание, среди МОЛИТВ, НАПЕРЕБОЙ ВОЗНОСИМЫХ КОНСУЛАМИ К БОГАМ — блюстителям договоров, все услышали СЛОВА АННИЯ, ИСПОЛНЕННЫЕ ВЫСОКОМЕРНОГО ПРЕЗРЕНИЯ К ВОЛЕ ЮПИТЕРА» [58], т. 1, с. 368.

Не исключено, что здесь довольно откровенно сквозит РЕЛИГИОЗНАЯ ПОДОПЛЕКА конфликта между латинами и римлянами. Постоянные обращения к богу Юпитеру и другим богам не случайны. Отметим, что, по Титу Ливию, латин Анний = Мамай выказал ВЫСОКОМЕРНОЕ ПРЕЗРЕНИЕ ВОЛЕ ЮПИТЕРА. Как мы показали в книге «Царь Славян», «античный» Юпитер является одним из отражений Андроника-Христа. Следовательно, Анний = Мамай презрел волю Христа. Римлянин Тит Манлий, напротив, взывал к Юпитеру-Христу как к главному богу римлян. По мнению Тита Манлия, его противник Анний УНИЗИЛ ЮПИТЕРА, «ВЗЯЛ ЕГО В ПЛЕН», см. выше. Хотя, с другой стороны, латины, в том числе и Анний, рассматривали Юпитера как Бога и признавали его главенство.

Наконец, важно, что описанный Ливием яростный спор римлян с латинами происходит не где-нибудь, а в ХРАМЕ [58], т. 1, с. 368.

Таким образом, возникает мысль, что латины и римляне могли исповедовать две разные ветви одной и той же религии Бога Юпитера, то есть христианства. Выходит, что и те и другие были в общем-то христианами, но только разных направлений. А потому враждовали между собой.

Обратимся теперь к истории Руси-Орды конца XIV века. Мы уже подробно говорили о том, что Куликовская битва была религиозной. В ней сошлись две силы. Одна, возглавленная Дмитрием Донским, исповедовала апостольское, народное христианство. Вторая сила, вождем которой был хан Мамай, — это сторонники родового, царского христианства. Обе ветви христианства яростно спорили друг с другом, в том числе и за власть в «Монгольской» Империи. На примирение и компромиссы уже никто не рассчитывал. Дело зашло слишком далеко. Именно потому Куликовская битва была столь жестокой. Все мосты были сожжены. Люди фанатично шли на смерть за веру, за идею. Отсюда и грандиозный размах конфликта. Именно поэтому Куликовское сражение отразилось в легендах многих народов. В том числе и весьма удаленных от города Москвы, на территории которого битва произошла.

Итак, перед нами — довольно прозрачное соответствие между рассказом Тита Ливия и событиями 1380 года в Руси-Орде.

Описанное выше столкновение в «античном» храме между римлянами и латинами было, по Титу Ливию, якобы всего лишь бурным словесным, но не военным. Однако закончилось оно, тем не менее, трагически. Латин АННИЙ ПОГИБ. Погиб в том самом храме, где он «презрел Бога Юпитера». Дело было так.

Анний (Мамай) произнес слова, «ИСПОЛНЕННЫЕ ВЫСОКОМЕРНОГО ПРЕЗРЕНИЯ К ВОЛЕ ЮПИТЕРА. Достоверно же известно, что, КОГДА ВЗБЕШЕННЫЙ АННИЙ СТРЕМГЛАВ БРОСИЛСЯ ВОН ИЗ ХРАМА, ОН УПАЛ НА ЛЕСТНИЦЕ И ТАК КРЕПКО УШИБСЯ ГОЛОВОЮ О ПОСЛЕДНЮЮ СТУПЕНЬКУ, ЧТО ПОТЕРЯЛ СОЗНАНИЕ. НО, ЧТО ОН ПРИ ЭТОМ ИСПУСТИЛ ДУХ, сообщают не все, а потому да будет и мне позволено воздержаться от собственных суждений и об этом, как и о том, что в ответ на призывы богов в свидетели разорванного договора будто бы С ГРОМОМ НЕБЕСНЫМ РАЗРАЗИЛАСЬ СТРАШНАЯ ГРОЗА…

Торкват… увидел РАСПРОСТЕРТОГО НА ЗЕМЛЕ АННИЯ и закричал так, что слова его были хорошо слышны и народу и сенаторам: „Отлично! САМИ БОГИ НАЧАЛИ СВЯТУЮ ВОЙНУ. ЗНАЧИТ, ВОЛЯ НЕБЕС СУЩЕСТВУЕТ! ТЫ СУЩЕСТВУЕШЬ, ВЕЛИКИЙ ЮПИТЕР! НЕ НАПРАСНО ЧТИМ МЫ В ЭТОЙ СВЯЩЕННОЙ ОБИТЕЛИ ТЕБЯ, ОТЦА БОГОВ И ЛЮДЕЙ! Квириты и вы, отцы-сенаторы, что медлите браться за оружие, КОГДА САМИ БОГИ ВЕДУТ НАС В БОЙ“» [58], т. 1, с. 368–369.

1) Как мы начинаем понимать, здесь Тит Ливии вставил в свое неспешное повествование краткий дубликат конца Куликовской битвы. А именно, гибель хана Мамая = Анния. В потоке основного повествования Тита Ливия мы находимся пока что в самом начале разгорающейся войны между князем Дмитрием Донским = Титом Манлием и ханом Мамаем = Аннием. Через несколько строк Тит Ливии продолжит рассказ о начале «горячей фазы» войны. Но, собирая вместе старые обрывочные первоисточники, Тит Ливии включил в самое начало войны краткое описание гибели Мамая = Анния. Действительно, хан Мамай погиб, но ВСКОРЕ ПОСЛЕ Куликовского сражения. Так что окончательная развязка была для него трагична. Как мы видели в других отражениях Куликовской битвы, летописцы иногда говорили, что побежденный противник Дмитрия Донского погиб прямо на поле битвы, игнорируя то обстоятельство, что на самом деле, по русским летописям, хан Мамай был убит лишь через некоторое время после главного сражения. Впрочем, действительно короткое. См. подробности в нашей книге «Крещение Руси». Стоит отметить также, что Тит Ливии сообщает тут о разногласиях между древними писателями. Некоторые говорили, что Анний = хан Мамай погиб в самом начале войны. Другие, напротив, отодвигали его гибель чуть позже. И были правы.

2) Вновь мы видим, что, по Титу Ливию, война Тита Манлия = Дмитрия Донского против Анния = Мамая носила ярко выраженный религиозный оттенок. Снова подчеркнуто, что Анний погиб в священном храме Юпитера. При этом смерть Анния представлена как наказание за его богохульные слова в адрес бога Юпитера = Христа. Раздался гром небесный, разразилась гроза, Анний рухнул у храма… Тит Манлий совершенно четко формулирует суть начинающейся войны римлян с латинами: «САМИ БОГИ НАЧАЛИ СВЯТУЮ ВОЙНУ». То есть война прямым текстом названа здесь СВЯТОЙ, священной. И началась она ПО ВОЛЕ БОГОВ. Прекрасно отвечает тому, что Куликовская битва была религиозной. Апостольское, народное христианство сошлось на поле брани с царским, родовым христианством. Недаром Тит Манлий = Дмитрий Донской восклицает: «САМИ БОГИ ВЕДУТ НАС В БОЙ».

Оскорбление, нанесенное латином Аннием = Мамаем богу Юпитеру-Христу, вызвало взрыв возмущения у римлян. «Народ… такой распалился злостью, что от гнева толпы, а то и от нападения уходящих послов (латин — Авт.) спасали… магистраты, сопровождавшие их по велению консула (Тита Манлия — Авт.).

Сенат также объявил согласие на войну, и оба консула, набрав по войску, двинулись через земли марсов и пелигнов, объединив свои силы с самнитскими, они стали лагерем у Капуи, где уже собрались латины и их союзники» [58], т. 1, с. 368–369.

Колебания римлян кончились. Переговоры разорваны. Послы отозваны. Объявлена полная мобилизация. Начинается полномасштабная война. Подчеркивается, что с обеих сторон навстречу друг другу движутся огромные силы. Сказано, что войска сходятся у Капуи. Может быть, название «Капуя» как-то связано с «Куликовым» полем. Напомним, что в отражении Куликовской битвы, попавшем на страницы «древне»-индийского Эпоса «Махабхарата», поле сражения названо КУРУ: переход Л-Р.

Обратимся теперь к русской истории. Здесь мы видим то же самое. Возрастающее влияние Дмитрия Ивановича неотвратимо вело дело к войне с Мамаем. Произошло первое крупное столкновение ордынцев с княжескими отрядами. «Гордый Мамай не стерпел такой явной дерзости и послал войско опустошить пределы Нижегородские… Сия месть не могла удовлетворить гневу Мамаеву: ОН КЛЯЛСЯ ПОГУБИТЬ ДИМИТРИЯ» [50], кн. 2, т. 5, гл. 1, стлб. 20.

То тут, то там начинаются открытые стычки между войсками Дмитрия Ивановича и хана Мамая. Борьба поначалу идет с переменным успехом. «МАМАЙ ПЫЛАЛ ЯРОСТЬЮ и нетерпением отмстить Димитрию за разбитие Ханских полков на берегах Вожи; но видя, что Россияне уже не трепещут имени Могольского… он долго медлил» [50], кн. 2, т. 5, гл. 1, стлб. 34.

Наконец, всем стало ясно, что решающая битва неизбежна. Огромные войска Дмитрия и Мамая сходятся на Куликовом поле. В 1380 году здесь разворачивается кровавое сражение.

Тит Ливии говорит, что, как только войска римлян и латинов сошлись у Капуи, «здесь, как рассказывают, ОБОИМ КОНСУЛАМ БЫЛО ВО СНЕ ОДНО И ТО ЖЕ ВИДЕНИЕ: МУЖ, БОЛЕЕ ВЕЛИЧЕСТВЕННЫЙ И БЛАГОСТНЫЙ, ЧЕМ ОБЫЧНЫЙ СМЕРТНЫЙ, объявил, что полководец одной стороны и войско другой должны быть отданы богам преисподней и Матери Земле; в каком войске полководец обрек в жертву рати противника, а с ними и себя самого, тому народу и той стороне даруется победа. Консулы рассказали друг другу О СВОИХ СНОВИДЕНИЯХ и решили принести жертвы» [58], т. 1, с. 369.

В книге «Крещение Руси» мы подробно обсуждали знаменитый «древне»-римский сюжет «Видения Креста» императору Константину I Великому перед решающим сражением с Максенцием. То есть перед Куликовской битвой. Христианский писатель Евсевий Кесарийский в своей «„Vita Constantini“ передает, СО СЛОВ САМОГО ИМПЕРАТОРА, что накануне сражения Константин видел крест на небе, в присутствии войска, с надписью (Hoc vince); то же явление повторилось императору ВО СНЕ и рассеяло его сомнения. Приблизительно то же рассказывают Лактанций, в „De mortibus persecutorum“, и Руфин, в „Historia ecclesiastica“, ограничивая, впрочем, ВИДЕНИЕ СНОМ» [127].

Этот чудесный «Небесный Крест» помог Константину Великому одержать победу. Ранее мы показали, что битва Константина Великого с Максенцием, она же — битва с Лицинием, является отражением Куликовского сражения 1380 года. А «Небесный Крест» — отражением пушек, принятых на вооружение Дмитрием Донским. Русские летописи уделяли большое внимание небесному видению, данному Дмитрию Донскому = Константину Великому перед Куликовской битвой.

Итак, Тит Ливий, как и следовало ожидать, при описании Второй Латинской войны Рима четко упоминает о ЧУДЕСНОМ СНОВИДЕНИИ, предсказавшем победу римлянам над латинами. На первый взгляд в самом содержании «сновидения Тита Манлия» христианский крест не назван. Однако ниже мы вернемся к данному сюжету и увидим, что на самом деле «Небесное Видение» Титу Манлию напрямую связано с огнестрельным оружием, впервые примененным на поле боя Дмитрием Донским.

Итак, Тит Ливий переходит к рассказу о главной битве Второй Латинской войны Рима, последовавшей за поединком двух воинов. Перед самым началом сражения происходит жертвоприношение, а вскоре после начала битвы — некое ОБРАЩЕНИЕ К НЕБЕСНЫМ БОГАМ. Говорится следующее.

Вслед за этим, «совершенно преобразившись», Публий Деций Мус бросается в битву и воодушевляет римлян. Наступает перелом, и римляне начинают побеждать.

О чем здесь рассказал Тит Ливий? Вероятно, об уже знакомом нам «Небесном Знамении» Константину = Дмитрию Донскому в начале битвы с Максенцием = Мамаем. Римский жрец и консул Публий Деций Мус обращаются к небесным богам, прося у них помощи в победе над латинами. Как оказывается, БОГИ УСЛЫШАЛИ МОЛИТВУ и помогли римлянам разгромить латин.

Однако, скорее всего, лучшее соответствие обнаруживается здесь с русскими описаниями Куликовской битвы. Напомним, что святой Сергий Радонежский благословляет Дмитрия Донского, а двум инокам — Пересвету и Ослябе, которых Сергий отправляет вместе с ним на битву, — старец вручает некие «схимы с крестом». Сообщается следующее: «Он тотчас же повелел Пересвету и Ослябе изготовляться на дело ратное. С радостию приняли доблестные иноки повеление своего любимого старца игумена, а он приказал им, В ЗАМЕНУ ЛАТ И ШЛЕМОВ, ВОЗЛОЖИТЬ НА СЕБЯ СХИМЫ, УКРАШЕННЫЕ ИЗОБРАЖЕНИЕМ КРЕСТА ХРИСТОВА: „вот вам, дети мои, ОРУЖИЕ НЕТЛЕННОЕ“, говорил при сём Преподобный: „да будет оно вам ВМЕСТО ШЛЕМОВ И ЩИТОВ БРАННЫХ!“… Благословив крестом и окропив еще раз освященной водою Великого Князя…» [40], с. 169.

Считается, что именно благодаря этому «Знаку Креста» Дмитрий одержал победу над Мамаем. При этом, что сейчас важно для нас, оба инока — Пересвет и Ослябя — ПОГИБЛИ на поле брани. Вполне можно было сказать, что они ПРИНЕСЛИ СЕБЯ В ЖЕРТВУ ВО ИМЯ ПОБЕДЫ. Таким образом, возникает следующая мысль.

1) Римский жрец, к которому, по Титу Ливию, обращается консул с просьбой о божественной помощи, — это святой Сергий Радонежский русских летописей.

2) Публий Деций Мус, который, по Титу Ливию, принимает на себя благословение римского жреца и совершает требуемые молитвы и священный обряд, — это инок Пересвет или инок Ослябя русских летописей. Скорее всего, Ослябя, поскольку инок Пересвет пал в самом начале сражения, в поединке с Челубеем.

3) Публий Деций Мус вскоре погибает в битве с латинами. Аналогично, инок Ослябя, как и инок Пересвет, погибает с битве с ханом Мамаем.

4) По Титу Ливию, именно благодаря жертве Публия Деция Мусы и выполненному им обряду, римляне одерживают победу в битве. Точно так же, именно благодаря святому ОРУЖИЮ — «схимам со знаком Креста», врученным Пересвету и Ослябе, войско Дмитрия Донского одержало победу над Мамаем. Наконец, Ослябя и Пересвет погибли на поле брани, то есть, можно сказать, были «принесены в жертву».

5) Согласно Титу Ливию, консул Публий Деций Мус во время священного обряда НАКРЫВАЕТ СВОЮ ГОЛОВУ ТОГОЙ, см. выше. Точно так же, по русским летописям, святой Сергий Радонежский ВОЗЛАГАЕТ НА ГОЛОВЫ ИНОКОВ ПЕРЕСВЕТА И ОСЛЯБИ «СХИМЫ С КРЕСТОМ», вручает им СВЯТОЕ ОРУЖИЕ. Как мы показали в книге «Крещение Руси», на самом деле речь тут не о полотняных покрывалах со знаком креста, а о пушках, об огнестрельном оружии. Но поздние романовские редакторы русских летописей переделали исходный текст и представили дело так, будто на головы двух иноков возложили нечто вроде колпаков-покрывал из ткани с нарисованными на них крестами. Мы видим, что Тит Ливий оказался близок в этом месте к романовской версии русских летописей. Он тоже говорит, что во время священного обряда на голову Публия Деция Мусы была наброшена ткань, римская тога. Поясним, что иноки Пересвет и Ослябя были, вероятно, главными пушкарями войска Дмитрия Донского, основными специалистами, под руководством которых пушечные батареи вели огонь по врагу. Поэтому «схимы» были названы в летописи ОРУЖИЕМ, см. выше.

6) Далее Тит Ливий описывает нечто достаточно любопытное. Римский жрец приказывает Публию Децию Мусе принять довольно вычурную позу. Нужно было стать ногами на копье и под тогой коснуться рукой подбородка. После чего произнести некую священную молитвенную формулу. Конечно, можно считать, что здесь нам сообщили какой-то действительно старый ритуал, жесты которого когда-то имели смысл, сегодня, однако, забытый. В то же время не исключено, что в данном месте Тит Ливий неуклюже попытался описать некую геометрическую фигуру, изображающую известный «Лабарум Константина», то есть видение «Небесного Креста». Дело в том, что на страницах позднейших летописей, тенденциозно отредактированных в XVII–XVIII веках, пушки, врученные Сергием Радонежским царю-хану Дмитрию Донскому, превратились в символ, представленный на рис. 6.1 и 6.2. Конечно, эта символика поздняя и весьма условная. Мы уже говорили, что в её основе, вероятно, лежало изображение мушкета, то есть небольшой переносной пушки, лежащей на подставке, на специальных козлах. Так было удобнее стрелять, поскольку первые мушкеты были тяжелыми. Еще и в XVII веке стрелки из мушкетов продолжали пользоваться козлами, несмотря на то что мушкеты стали легче, см. рис. 6.3, 6.4.

Рис. 6.1. Лабарум Константина, как его принято изображать в христианской традиции. Взято из [127].

Рис. 6.2. Поздние варианты изображения «Лабарума Константина». Взято из [3], с. 260.

Рис. 6.3. «Групповой портрет членов антверпенского магистрата и старшин стрелковых гильдий». Давид Тенирс Младший. 1643 г. Взято из [124], с. 491.

Рис. 6.4. Стрелок с мушкетом, установленным на подставке-козлах. Фрагмент картины «Групповой портрет членов антверпенскою магистрата и старшин стрелковых гильдий». Давид Тенирс Младший. 1643 г. Взято из [124], с. 491.

Когда исходный смысл мушкета на подставке-козлах был забыт, поздние авторы, вглядываясь в условное изображение «Лабарума Константина», начали усматривать в нем разнообразные образы, пытаясь по-своему истолковать его и разобраться в смысле «картинки». Вероятно, именно с такой литературной попыткой описания «Лабарума» мы сталкиваемся в труде Тита Ливия. Как мы видим, он решил, что «Лабарум Константина» похож на человека, СТОЯЩЕГО ОБОИМИ НОГАМИ НА КОПЬЕ И КОСНУВШЕГОСЯ ПОДБОРОДКА ОДНОЙ РУКОЙ, см. рис. 6.1, 6.2. Напомним: «облачиться в претексту, покрыть голову, под тогой рукой коснуться подбородка и, став ногами на копье…». Путано описав такими словами христианский «Лабарум», причем в его уже достаточно позднем варианте, Тит Ливий счел свою задачу выполненной и удовлетворенно двинулся дальше.

7) Отметим также, что римлянин Публий Деций Мус, стоя в только что описанной нами позе, обращается к богам и призывает их поразить врагов римского народа УЖАСОМ, СТРАХОМ И СМЕРТЬЮ. И действительно, как через несколько строк расскажет Тит Ливий, боги послушались Публия Деция Муса и исполнили его мольбу. Как мы теперь понимаем, в исходном старом тексте Тита Ливия здесь речь шла о пушках и мушкетах. Огонь, картечь и пули, которые действительно поразили ужасом, страхом и смертью войско Мамая = Максенция = Лициния = Голиафа = латин.

8) По поводу Публия Деция Мусы Тит Ливий добавляет, что «обрекший себя в жертву имеет право посвятить свое ОРУЖИЕ ВУЛКАНУ или еще какому-нибудь богу» [58], т. 1, с. 375. Здесь упомянут бог огня Вулкан.

Хорошо отвечает тому, что Публий Деций Мус = инок Ослябя, или инок Пересвет, был, скорее всего, главным ПУШКАРЕМ в войске Дмитрия Донского. Пушки в представлении древних, были связаны с богом огня Вулканом. Не исключено, что имена ОСЛЯБЯ и ПУБЛИЙ получались друг из друга обратным прочтением и легким искажением.

9) Обращает на себя внимание и само имя МУС, то есть имя человека, явно связанного с огнестрельным оружием. Поскольку в старых текстах С и Ш могли переходить друг в друга, то имя МУС могло звучать также как МУШ. Но в книге «Библейская Русь», гл. 4:9.4, мы уже подробно говорили о том, что название МУШКЕТА, скорее всего, произошло от русского слова МУШКА, МУХА, поскольку на конце ствола для удобства прицела помещалась «мушка».

В предыдущем пункте мы высказали мысль, что небесная сила, которую получил Публий Деций Мус (Ослябя и Пересвет) в результате обращения к богам с помощью римского жреца = Сергия Радонежского, — это, скорее всего, огнестрельное оружие — пушки и мушкеты. Поэтому следует ожидать, что в последующем рассказе Тита Ливия о вступлении Публия Деция Мусы в бой с латинами должно в какой-то форме проявиться эффективное действие пушек и мушкетов. Наше умозаключение полностью оправдывается. Судите сами. Вот что говорит Тит Ливий.

Здесь, вероятно, ярко описано воздействие огнестрельного оружия на опешившего врага. Никогда ранее его не видавшего. Обращает на себя внимание сравнение Публия Деция Мусы, или его оружия, со СМЕРТОНОСНОЙ КОМЕТОЙ, КОГДА ОН ПОРАЖАЛ ВРАГОВ. Комета — это светящееся огненное тело на небе. Хороший образ для огнестрельного оружия. Тем более что «Небесный Лабарум Константина» явился войскам как нечто светящееся, огненное, поразившее войска. См. нашу книгу «Крещение Руси». Далее Тит Ливий подчеркивает, что Публий Деций Мус громит врага «самостоятельно», поскольку остальные римские легионы в это время неподвижно стоят в благочестивом оцепенении, с восхищением и ужасом взирая на действия Деция Мусы. Все ясно. Пока грохотали неожиданно введенные в бой пушечные батареи Дмитрия Донского, его коннице и пешим оставалось ждать, пока противнику будет нанесен заметный урон.

И наконец, из текста Тита Ливия хорошо видно, что «смертоносная комета Деция Мусы» сыграла решающую роль в сражении. После этого, конечно, армия Тита Манлия = Дмитрия Донского какое-то время добивала еще сопротивлявшегося врага, но исход битвы по большому счету был уже предрешен.

Публий Деций Мус ПОГИБ в битве. Его тело обнаружили уже после окончания сражения. «Тело Деция нашли не сразу, так как ночная тьма помешала поискам; назавтра его обнаружили в огромной куче вражеских трупов, и оно было сплошь утыкано стрелами. Тит Манлий устроил Децию похороны, достойные такой кончины» [58], т. 1, с. 374.

Обращаясь к русской истории, напомним, что инок Ослябя действительно погиб в Куликовской битве [127]. Как и инок Пересвет. Им — первым пушкарям Дмитрия Донского — действительно был оказан особый почет. Останки Осляби и Пересвета были захоронены Дмитрием Донским в Старо-Симоновом монастыре, на территории Москвы, рядом с Куликовым полем, см. «Новая хронология Руси», гл. 6.

Несмотря на то, что главные силы латин были сломлены Публием Децием Мусой, они еще какое-то время яростно сопротивлялись, пытаясь вернуть себе воинскую удачу. Окончательная победа Тита Манлия = Дмитрия Донского была достигнута благодаря тому, что он грамотно спрятал отборную часть своего войска — триариев — в засаде, и в нужный момент, совершенно неожиданно для латин, ввел их в бой.

Тит Ливий сообщает:

Это был уже окончательный разгром. Началась паника. Остатки латин кинулись в разные стороны. Некоторые бежали в Минтурны. Вторая Латинская война завершилась полной победой Рима.

Обратимся теперь к русской истории. Соответствие с описанной Титом Ливием засадой римских триариев здесь совершенно ясно. Речь идет об известной засаде князя Владимира Андреевича на Куликовом поле.

Как мы подробно рассказали в книге «Новая хронология Руси», гл. 6, исход Куликовской битвы решила засада, во главе которой был князь ВЛАДИМИР Андреевич с воеводой Дмитрием Боброком. Именно удар ВЛАДИМИРА решил судьбу сражения. Этому важному, переломному событию в «Сказании о Мамаевом побоище» уделяется довольно много места [84], с. 177–179. Естественно, кстати, ожидать, что на месте битвы на территории Москвы должны были бы сохраниться какие-то воспоминания об этом засадном полке. И действительно, на одном из холмов, совсем рядом с московскими Кулишками, до сих пор стоит известная церковь «Святого ВЛАДИМИРА в Садах», Старосадский переулок. Здесь, по-видимому, в 1380 году и стоял засадный полк Владимира Андреевича. Это южный склон, он был сильно заросший, и впоследствии там находились сады. Отсюда и название Старосадского переулка и «Церковь в Садах».

Так что памятник «античным» триариям Тита Манлия = Дмитрия Донского следовало бы поставить в самом центре современной Москвы. Как, само собой, и грандиозный памятник в честь Куликовской битвы. А около современной Тулы фиктивный «Куликовский монумент» XIX века следовало бы без особого пафоса убрать. Либо же сохранить его как курьезный памятник помещику С.Д. Нечаеву, который так успешно «сообразил», что Куликово поле будто бы находится как раз на территории его собственного имения. См. подробности в книге «Новая хронология Руси», гл. 6. А современные экскурсии и торжественные собрания молодых историков в память Куликовской битвы нужно проводить не на огородах бывшего тульского имения С.Д. Нечаева, а в центре Москвы, около церкви «Всех Святых на Кулишках». Сегодня прямо около неё — нижний выход из станции метро «Китай-город». Площадь сегодня называется Славянской. Пора бы восстановить исконные русско-ордынские святыни.

В предыдущей главе мы показали, что известная Вторая Латинская война Рима якобы 341–340 годов до н. э. — это одно из отражений войны Дмитрия Донского с Мамаем. То есть Куликовской битвы. Но у Тита Ливия описана еще одна Латинская война, именуемая Первой.

Первая Латинская война якобы 499 года до н. э. известна как битва римлян с латинами при Регилльском озере. На тот факт, что эта война также, скорее всего, является отражением Куликовского сражения, указывает то обстоятельство, что сам Тит Ливий намекает на некую параллель между Первой и Второй Латинскими войнами. В частности, рассказывая о поединке Тита Манлия-сына с латином Гемином Месцием во время Второй Латинской войны, Тит Ливий вкладывает в уста Тита Манлия следующие слова, обращенные к противнику: «Если при РЕГИЛЛЬСКОМ ОЗЕРЕ вы были по горло сыты боем, то мы уже и здесь постараемся, чтоб вам не сладко пришлось от встречи с нами на поле брани» [58], т. 1, с. 370. Тем самым сопоставляются Первая и Вторая Латинские войны.

Кроме того, в той же Второй Латинской войне Тит Манлий-отец во время стычки с латином Аннием восклицает: «Неужто вовсе позабыли вы битву при РЕГИЛЛЬСКОМ ОЗЕРЕ? Позабыли старые поражения и благодеяния, вам оказанные?» [58], т. 1, с. 368.

Далее, обе эти войны известны именно как ЛАТИНСКИЕ войны Рима. Других крупных ЛАТИНСКИХ войн в истории «античного» Рима больше не отмечается. Например, в списке всех основных войн «античного» Рима, приведенном в самом начале книги «античного» историка Аннея Флора, упомянуты только две войны с названием «Латинская». Это — Первая и Вторая Латинские войны [62], с. 99.

Таким образом, у нас появляются основания более пристально вглядеться в историю Первой Латинской войны Рима. Оказывается, действительно, она является еще одним, хотя и более слабым, отражением Куликовской битвы, см. рис. 6.7.

Тит Ливий пишет о Первой Латинской войне существенно меньше, чем о Второй Латинской войне. Если его рассказ о войне якобы 341–340 годов до н. э., то есть о Второй Латинской войне, занимает ТРИНАДЦАТЬ страниц, то повествование о Первой Латинской войне якобы 499 года до н. э. — всего лишь ДВЕ страницы. Поэтому соответствие с Куликовской битвой здесь не столь яркое, хотя вполне узнаваемо.

Вот что сообщает Тит Ливий:

Далее рассказывается о самой битве. Оказывается, предводителем латинов был Октавий МАМИЛИЙ [58], т. 1, с. 78. Он назван тускуланским вождем. Сражение шло с переменным успехом. Латины напирают на римлян и начинают одерживать верх.

Анней Флор считается римским историком конца I — начала II века н. э. [127]. Вот его рассказ о Первой Латинской войне Рима.

Комментаторы добавляют: «Существовала легенда о том, что Диоскуры (то есть Кастор и Поллукс — Авт.) САМИ УЧАСТВОВАЛИ в битве у Регилльского озера» [58], т. 1, с. 522, коммент. 52. Об этом говорил, Например, Цицерон.

Кстати, не происходит ли имя КОССА, начальника конницы, от русского слова КАЗАК? То есть от слова СКОК, скакать.

Анней Флор вроде бы относит подвиг диктатора-пахаря примерно ко времени битвы при Регилльском озере, происшедшей якобы около 499 года до н. э. согласно скалигеровской версии. В то же время описание Тита Ливия сражения под руководством диктатора-пахаря историки относят к 458 году до н. э. [58], т. 1, с. 138–141. То есть якобы примерно через сорок лет.

1) Мы показали в книге «Крещение Руси», что знаменитое небесное знамение, видение Константина Великого во время его битвы с Максенцием, «небесный Лабарум» Константина, «Знак Креста» — это отражение пушек, огнестрельного оружия в войске Дмитрия Донского во время Куликовской битвы 1380 года с ханом Мамаем. Замечательно, что данный сюжет присутствует и в описании Первой Латинской войны, по Аннею Флору. В самом деле.

2) Сказано, что свидетелями битвы при Регилльском озере были САМИ БОГИ. «ДВОЕ ЮНОШЕЙ НА ОСЛЕПИТЕЛЬНО БЕЛЫХ КОНЯХ ПРОЛЕТЕЛИ ПОДОБНО ЗВЕЗДАМ; никто не усомнился, что это Кастор и Поллукс. Испытал благоговение и сам полководец» [62, с. 107].

Таким образом, в небе во время битвы явилось ОСЛЕПИТЕЛЬНОЕ ЗНАМЕНИЕ, ПОДОБНОЕ ЗВЕЗДЕ. Подчеркивается, что римский полководец испытал БЛАГОГОВЕНИЕ. Тем самым, говорится о религиозном характере знамения. Напомним, что императору Константину было божественное видение «Креста», предсказавшее ему победу. Оно описано в русских летописях как небесное знамение, данное Дмитрию Донскому. Константин с благоговением принял это христианское знамение и действительно победил, взяв «Знак Креста» на вооружение.

2) Римская версия упоминает «двоих юношей» на «ослепительных конях», пролетевших по небу. Может быть, в такой форме Анней Флор упомянул о ДВУХ ИНОКАХ — Пересвете и Ослябе, которым Сергий Радонежский вручил перед Куликовской битвой «христианское оружие», то есть пушки. Поскольку пушки изрыгали яркое пламя и ядра, «летевшие по небу», то ясно, что летописцы могли говорить о ПРОЛЕТЕВШИХ ПО НЕБУ ОСЛЕПИТЕЛЬНО БЕЛЫХ «конях», на которых два молодых божества возвестили и даровали победу римлянам. Вспышка «звезды» тоже хорошо соответствует вспышке огня при пушечном залпе.

В то же время упоминание римлянином Аннеем Флором ДВОИХ ЮНОШЕЙ НА ОСЛЕПИТЕЛЬНЫХ КОНЯХ прекрасно согласуется с сообщением русских летописей о том, что именно ДВОЕ СВЕТЛЫХ ЮНОШЕЙ с мечами в руках явились в небе и возвестили победу войску Дмитрия Донского. Приведем еще раз этот фрагмент, но в чуть иной редакции, чем процитированный нами в главе 4.

«В ту ж нощ некто синглит, разбойник, именем Фома Кацей, поставлен бысть сторожем от князя великого на реце на Черу Михайлове, мужества его ради на крепце стороже от поганых. Сего ради уверая, откры ему бог видети в нощи той видение велико. На высоте облак видев изрядно прият, аки некия полки от восток великих зело. От полуденныя же страны ПРИЙДОША ДВА ЮНОШИ СВЕТЛЫЙ, ИМУЩИ СВЕЩИ, ВО ОБОИХ РУКАХ МЕЧА ОСТРА. И рекоша полковником: „Кто вам повеле требити отчество наше, его же нам дарова господь?“ И нача сечи, и ни един же от них не избысть и целомудр. Наутрия же поведа князю единому. Он же рече ему: „Не глаголи ж никому“. Сам же князь великий воздев руце свои на небо и нача плакатися и глаголати…» [83], с. 242.

Совершенно очевидно, что перед нами — один и тот же рассказ. Один — на страницах римлянина Аннея Флора. Другой — на страницах русской «Повести о побоищи Мамаевым с князем Димитрием Ивановичем Володимерским в лето 6889, от Рождества Христова 1381» [83], с. 226–250.

Анней Флор высказывает предположение, что двое ослепительных юношей — это боги Кастор и Поллукс. Русские летописцы считали, что это, возможно, святые Борис и Глеб [83], с. 242. Однако, несмотря на различие этих имен, костяк легенды, очевидно, один и тот же. Между прочим, не исключено также, что «античное» имя ПОЛЛУКС является искаженным обратным прочтением имени ОСЛЯБЯ.

В общем, мы видим хорошее согласование римской и русской версий.

3) Обращает на себя внимание весьма необычный рассказ Аннея Флора о том, что римский диктатор «БРОСИЛ ВО ВРАГОВ ЗНАМЯ — НОВЫЙ И НЕОБЫЧНЫЙ ЗАМЫСЕЛ, — ЧТОБЫ ЗАТЕМ ЕГО ВЕРНУТЬ» [62], с. 107. Это место текста считается современными комментаторами туманным. Они не могут понять, о чем идет речь. Пишут так: «Место, трудное для интерпретации. В рукописях: uti peteretur (C); ut inde ipse peteretur (В). В. Россбах вслед за Хейнсием читает uti repeteretur. Мы принимаем рукописное чтение uti peteretur — „чтобы затем его вернуть“» [62], с. 339, коммент. 36.

Буквальное понимание текста Аннея Флора, конечно, бессмысленно. Вряд ли стоит считать, что римский полководец бросил вперед, в наступающего врага, СВОЕ ЗНАМЯ, чтобы затем его «вернуть» (?!). Чтобы, дескать, воодушевить воинов. Странная идея. Ведь во все времена войсковое знамя оберегали от пленения врагами. Вокруг знамени полководца закипали яростные схватки, если враг пытался захватить знамя. Захват знамени противника часто считали чуть ли не победой. Утерю своего знамени — позором. А тут нам предлагают думать, будто римский полководец САМ БРОСАЕТ СВОЕ ЗНАМЯ В ВОЙСКО ВРАГА. Получается нелепость.

Если бы мы уже ранее не показали, что на Куликовом поле гремело огнестрельное оружие, то интерпретация подобных туманных текстов действительно была бы затруднена. Но в свете того, что мы теперь знаем о Куликовском сражении, слова Аннея Флора, что полководец БРОСИЛ ВО ВРАГОВ ЗНАМЯ, приобретают более ясный смысл. «Знамя» или «Знамение» Константина или «Знамя Креста», Лабарум — это ПУШКА. Пушки Дмитрия Донского «БРОСАЛИ» в войско хана Мамая ядра и картечь. То есть ЗНАМЕНИЕ БРОСАЛО ВПЕРЕД огонь, ядра, пули. Летописец, уже смутно понимавший суть происходящего, вполне мог выразиться так: «полководец бросил знамя».

Возможно, становится более понятным и туманное латинское UTI PETERETUR, употребленное здесь Аннеем Флором. В книге «Казаки-арии: из Руси в Индию», часть 1.4:6, мы подробно рассказали о том, что на страницах «древне»-индийского Эпоса «Махабхарата» пушки Дмитрия Донского тоже отразились достаточно ярко. При этом арийские = ордынские летописцы детально обсуждали вопрос: можно или нельзя ВЕРНУТЬ НАЗАД, ОСТАНОВИТЬ, выпущенные богами «огненные стрелы»? Были разные мнения. Некоторые летописцы склонялись к тому, что «вернуть нельзя». В общем, вопрос подробно обсуждался старинными авторами.

Как мы уже говорили, подобная «древне»-арийская дискуссия могла возникнуть из-за сравнения огнестрельного оружия с холодным, то есть с мечами, копьями и т. п. Писатели, поэты и летописцы возбужденно рассуждали о свойствах нового, поразительного и невиданного ранее оружия. Было много философских спекуляций и туманных построений. Дескать, холодное оружие всегда можно было «вернуть назад», вложить в ножны меч, подобрать копье, брошенное во врага, задержать в воздухе удар, наносимый саблей, и т. д. А вот картечь и пули, выпущенные огнестрельным оружием, вернуть труднее или даже невозможно. Невозможно задержать, «вернуть назад» выброс порохового пламени и картечи из жерла пушки или ствола мушкета. Не исключено, что на страницах римской летописи Аннея Флора мы столкнулись со следами подобной средневековой дискуссии о природе нового, огнестрельного оружия. Фраза «чтобы затем его вернуть», — то есть брошенное «знамя = знамение полководца», — могла быть отражением подобных споров.

Кстати, если принять второе предлагаемое историками прочтение старого текста: UTI REPETERETUR, то оно, быть может, является вариантом латинского REPETO = повторять, REPETITIO = повторение. При таком переводе у Аннея Флора могло первоначально говориться о ПОВТОРНЫХ ВЫСТРЕЛАХ ИЗ ОРУДИЯ. Ведь пушка может стрелять МНОГО РАЗ, если ее перезаряжать. Пушечные выстрелы ПОВТОРЯЮТСЯ один за другим. В таком случае в исходной летописи могло быть написано что-то вроде: ПОЛКОВОДЕЦ БРОСАЛ ВПЕРЕД «ЗНАМЕНИЕ-ЗНАМЯ» (огонь и ядра) И ПОВТОРЯЛ ЭТО ВНОВЬ И ВНОВЬ. То есть пушечная батарея долго вела огонь по врагу. ЗАЛП СЛЕДОВАЛ ЗА ЗАЛПОМ. Картина становится вполне понятной. Конечно, мы не настаиваем на таком прочтении старого текста, а хотим лишь показать, что уже восстановленная нами общая картина позволяет теперь лучше понимать старые хроники с позиций здравого смысла.

Кстати, бросок римского знамени = знамения в войско врага назван Аннеем Флором НОВЫМ И НЕОБЫЧНЫМ ЗАМЫСЛОМ. Все правильно. Пушки на Куликовом поле 1380 года действительно были НОВЫМ И СОВЕРШЕННО НЕОБЫЧНЫМ оружием. Потрясшим многих. Что аккуратно и отметил римлянин-ордынец Анней Флор. Но только не в I–II веках н. э., как нас уверяют, а не ранее конца XIV века н. э.

ЗАМЕЧАНИЕ. В «Истории» Тита Ливия мы нашли еще одно упоминание о «броске знамени в войско врага». Тит Ливий пишет: «Передают даже, что по приказу Камилла знамя было брошено в гущу вражеской рати, чтобы знаменный ряд поспешил его отбить» [58], т. 1, с. 289. Все, что мы говорили о подобном сюжете выше, можно повторить и здесь. По-видимому, поздние летописцы, уже забыв суть дела, задним числом придумали неуклюжее объяснение странному «броску знамени-знамения во врага». Тем более что сам Тит Ливий неоднократно подчеркивает, что захват знамени в битве считался знаком поражения. Так например, говоря о разгроме противников Рима в битве при Клузии и Сентине, Тит Ливий сообщает: «Перузийцы и клузийцы потеряли более трех тысяч убитыми и ЛИШИЛИСЬ ДВАДЦАТИ ВОЕННЫХ ЗНАМЕН» [58], т. 1, с. 486.

1) Битва при Регилльском озере характеризуется римскими летописцами как очень жестокая, см. выше. Хорошо отвечает русским летописным описаниям Куликовского сражения.

2) В римской версии предводителем латинов, врагов римлян, назван Октавий МАМИЛИЙ. Имя МАМИЛИЙ очень близко к имени МАМАЙ. Именно хан Мамай возглавлял войско, противостоявшее Дмитрию Донскому.

3) При описании ПЕРВОЙ Латинской войны Тит Ливий упоминает деталь, уже хорошо знакомую нам из истории Второй Латинской войны. А именно, римский предводитель категорически запрещает своим воинам СРАЖАТЬСЯ ВНЕ СТРОЯ. Более того, всякого, покинувшего строй, он объявил врагом римлян, подлежащим, следовательно, смерти. Мы узнаем здесь жесткий приказ консула Тита Манлия-отца, предводителя римлян во ВТОРОЙ Латинской войне, запрещающий сражаться ВНЕ СТРОЯ. Приказ настолько неукоснительно выполнялся, что сын консула, Тит Манлий, был немедленно казнен за его нарушение. Причины такого приказа по-разному объясняются историками Первой и Второй Латинских войн. Но его суть от этого не меняется. В обеих войнах мы сталкиваемся с одним и тем же категорическим указанием римским войскам сражаться только в строю.

4) Далее описывается поединок предводителей римлян и латин. Со стороны римлян выезжает легат Тит Герминий. Со стороны латин — полководец Мамилий = Мамай. Поединок описан как конный. Всадники — Тит Герминий и Мамилий — сшибаются в поединке. Латин Мамилий пронзен ударом копья римлянина и умирает на месте. Тит Герминий уклонился от копья Мамилия, но был тут же сражен копьем какого-то другого латина, когда стал снимать доспехи с рухнувшего на землю Мамилия. Получается, что оба вождя погибли во время поединка, практически одновременно.

Эта сцена нам хорошо знакома и уже неоднократно обсуждалась. Речь идет о поединке инока Пересвета с печенегом, «татарином» Челубеем, во время Куликовского сражения. Как и в случае Второй Латинской войны, этот поединок считался одним из центральных моментов битвы. Оба воина — и Пересвет и Челубей — погибли, поразив друг друга. Их поединок тоже был конным. В обоих случаях поединок произошел на виду всего войска, в центре сражения.

Мы видим хорошее соответствие между римской и русской версиями.

5) Римские источники говорят, что латины потерпели сокрушительное поражение в Первой Латинской войне. То же самое известно и об исходе Куликовской битвы. Войска хана Мамая были наголову разгромлены.

6) Обе битвы произошли «у воды». Куликовское сражение, согласно нашей реконструкции, — на берегах РЕК Неглинки, Яузы и Напрудной = летописная Непрядва, то есть Напрудная река. А Первая Латинская война развернулась у берегов Регилльского ОЗЕРА.

Между прочим, стоит еще раз отметить, что Тит Ливий и не скрывает, что он — поздний писатель, обрабатывающий какие-то дошедшие до него старинные летописи. Например, при описании Первой Латинской войны Тит Ливий жалуется на запутанность старых хроник. Он пишет: «Такие ошибки в отсчете времени запутывают дело: у разных авторов — разный порядок должностных лиц, так что трудно разобраться, какой за каким следовал консул и что в каком году было — ДЕЛА ЭТИ ДАВНИЕ И ПИСАТЕЛИ ДРЕВНИЕ» [58], т. 1, с. 80.

Поскольку, как мы теперь понимаем, речь идет о событиях эпохи 1380 года, то писатели, описывавшие эти давние дела, жили не ранее конца XIV века. Так что Тит Ливий, для которого эти писатели и события уже стали «ДАВНИМИ И ДРЕВНИМИ», должен был жить существенно позже. Скорее всего, в эпоху XVI–XVII веков. В смутную эпоху Реформации.

Подведем итоги. Оказалось, что Куликовское сражение 1380 года многократно отразилось и в «античной» римской истории, и в Библии. Соберем воедино дубликаты, обнаруженные нами как в настоящей книге, так и в книге «Крещение Руси». См. рис. 6.7.

* * *

В ВЕТХОМ ЗАВЕТЕ Куликовское сражение описано в виде следующих ШЕСТИ известных сюжетов.

1) Сражение Давида и Голиафа (1 Царств 17). См. нашу книгу «Крещение Руси». На рис. 7.19 и 7.20 приведены два старинных изображения победившего Давида.

2) Сражение царя Саула с Филистимлянами, в котором Саул был убит (1 Царств 29–31). См. нашу книгу «Крещение Руси».

3) Сражение Давида с Авессаломом (2 Царств 18). См. главу 6 настоящей книги.

4) Сражение Давида с Филистимлянами (2 Царств 5). См. главу 6 настоящей книги.

5) Мятеж Савея Вениамитянина против Давида (2 Царств 20). См. главу 6 настоящей книги.

6) Сражение судьи Гедеона с Мадианитянами (Судьи 6–8). См. главу 7 настоящей книги.

Рис. 7.19. «Давид-победитель». Антонио Поллайло. Якобы около 1472 г. Взято из [123], с. 198, илл. 212.

Рис. 7.20. «Давид с головой Голиафа». Орацио Джентилески. Около 1610 г. Взято из [123], с. 281, илл. 291.

* * *

В РИМСКОЙ ИСТОРИИ Куликовское сражение описано в виде следующих СЕМИ известных сюжетов.

1) Битва императора Константина I Великого с Максенцием = Максимином якобы в 312 году н. э. А также битва Константина с Лицинием якобы в 323 году н. э. См. нашу книгу «Крещение Руси».

2) Галльская война якобы 361 года до н. э.: Тит Манлий и Галл. Этот римский сюжет очень близок к библейской версии сражения Давида с Голиафом. См. главу 4 настоящей книги.

3) Еще одна Галльская война якобы 348 года до н. э.: Валерий Корв и Галл. Этот римский сюжет тоже очень близок к ветхозаветной версии сражения Давида с Голиафом. См, главу 5 настоящей книги.

4) Вторая Латинская война якобы 341–340 годов до н. э.: Тит Манлий и латин Месций. Данный римский сюжет очень близок к библейским версиям битвы Давида с Голиафом и сражения Давида с Авессаломом. См. главу 6 настоящей книги.

5) Первая Латинская война якобы 499 года до н. э.: Битва при Регилльском озере. Данный римский сюжет связан с ветхозаветной версией сражения судьи Гедеона с Мадиамцами. См. главу 7 настоящей книги.

6) Битва диктатора-пахаря с сабинянами якобы 458 года до н. э. Этот римский сюжет близок к библейскому рассказу о битве библейского Гедеона с Мадиамцами. См. главу 7 настоящей книги.

7) Битва при Клузии и Сентине якобы 295 года до н. э. Повторим, что все найденные нами дубликаты отмечены на рис. 6.7.

Отсюда видно, какое сильное впечатление произвела Куликовская битва на народы Великой = «Монгольской» Империи. О ней писали, много говорили, слагали легенды, пели песни, былины, рассказывали потомкам.

1) Напомним, что в Ветхом Завете рассказано об исходе израильтян во главе с Моисеем из «Египта». Войска фараона преследуют израильтян. Спасаясь от врага, войско Моисея чудесным образом переходит через Красное море как бы посуху. Однако как только фараоновы воины пытаются пройти тем же путем, воды возвращаются на прежнее место и все войско фараона тонет, см. рис. 8.1, 8.2.

Рис. 8.1. «Переход через Красное море». Моисей и Израильтяне благополучно пересекают «море», а войска фараона тонут в пучине. Эстебан Марч (ок. 1600–1660 гг.). Взято из [91], с. 81.

Рис. 8.2. Переход Моисея и Израильтян через море. Преследующие их войска фараона тонут. Миниатюра из «Всемирной Хроники Карла Великого» (Rudolf von Ems: Weltchronik). Якобы около 1310 г. Взято из [130], с. 195.

Библия говорит:

«И пошли сыны Израилевы СРЕДИ МОРЯ ПО СУШЕ: ВОДЫ ЖЕ БЫЛИ ИМ СТЕНОЮ ПО ПРАВУЮ И ПО ЛЕВУЮ СТОРОНУ… И К УТРУ ВОДА ВОЗВРАТИЛАСЬ В СВОЕ МЕСТО; а Египтяне бежали навстречу [воде]. ТАК ПОТОПИЛ ГОСПОДЬ ЕГИПТЯН СРЕДИ МОРЯ… И увидели [сыны Израилевы] Египтян мёртвыми НА БЕРЕГУ МОРЯ» (Исход 14:22, 14:27, 14:30). Здесь же Ветхий Завет дает следующее пояснение: «ВЛАГА СТАЛА, КАК СТЕНА, ОГУСТЕЛИ ПУЧИНЫ В СЕРДЦЕ МОРЯ» (Исход 15:8). А вот что говорит по этому же поводу Острожская Библия: «ОГУСТЕША АКИ СТЕНА ВОДЫ, ОГУСТЕША ВОЛНЫ (! — Авт.) ПОСРЕДЕ МОРЯ».

[82], Исход, гл. 15

Как мы показали в книге «Библейская Русь», гл. 4:6, здесь, скорее всего, описан переход через ПОКРЫТУЮ ЛЬДОМ РЕКУ. ВОЛНЫ ЗАГУСТЕЛИ, ВЛАГА СТАЛА СТЕНОЙ, ИЗРАИЛЬТЯНЕ ШЛИ ПО ВОДЕ КАК ПО СУШЕ. Лед — это и есть вода, ставшая СТЕНОЙ от холода. Вероятно, войско пересекло реку уже по слабому весеннему льду, причем ночью, когда лед подмерз. Утром мог начаться ЛЕДОХОД. Преследователи могли утром ступить на слабеющий лед и ПРОВАЛИТЬСЯ в воду. Такую удачу беглецы восприняли как ЧУДЕСНОЕ избавление.

Как показано в книге «Библейская Русь», гл. 4, войска Моисея вышли из Руси-Орды. Библейский «Египет» — это и есть Русь-Орда эпохи XIV–XVI веков. Военный поход Моисея был началом османского = атаманского завоевания XV века н. э. Может быть, переходом «через море» в Ветхом Завете назвали переход через Волгу или Дунай. Либо через какую-либо другую большую европейскую реку, замерзающую зимой. Например, на Волге ледоход представляет собой грандиозное зрелище. Льдины и торосы наползают на берег, иногда ломая прибрежные сооружения и суда. Фотография такого ледохода в XIX веке показана на рис. 8.3.

Рис. 8.3. Ледоход на Волге. Мощные льдины ломают прибрежные сооружения. По фотографии XIX в. Взято из [97], с. 43.

Этот же сюжет отразился в «античности» также как переход войск знаменитого Александра Македонского через воды как по суше. См. подробности в книге «Библейская Русь», гл. 4. Напомним, что Иосиф Флавий, описывая переход библейского Моисея через море как по суше, сам указывает на его соответствие с весьма похожим событием из «биографии» Александра Македонского. Флавий говорит:

«И пусть никто не изумляется необычайности рассказа (о переходе Моисея через воды — Авт.) … Ведь ВОВСЕ НЕ ТАК ДАВНО (пишет Флавий, вероятно, в XVI–XVII веках — Авт.) Памфилийское море ТАКЖЕ ОТСТУПИЛО ПЕРЕД ВОЙСКОМ МАКЕДОНСКОГО ЦАРЯ АЛЕКСАНДРА… И ДАЛО ЕМУ ВОЗМОЖНОСТЬ ПРОЙТИ… С этим СОГЛАСНЫ ВСЕ ИСТОРИКИ, описавшие деяния Александра».

[108], т. 1, с. 110

Тот факт, что «античное» завоевание Александра Македонского тоже является отражением османского = атаманского завоевания XV века, уже был обнаружен нами в книгах «Методы» и «Империя».

Преследователи Александра Македонского тоже не смогли пересечь реку по той причине, что ЛЕД НА НЕЙ НЕОЖИДАННО РАСТАЯЛ. Вот что говорит средневековая книга «Александрия».

«Кандаркус (ордынский хан? — Авт.)…взял с собой триста лучших конников и поскакал к реке Арсинорской. В это время ВЗОШЛО СОЛНЦЕ, И РАСТАЯЛ ЛЕД НА РЕКЕ. Увидели они Александра (Македонского — Авт.), разъезжающего по другому берегу, и поняли, что осрамились. Александр же им крикнул: „Зачем за ветром гонитесь, если догнать не можете?…“ И, сказав так, ПОЕХАЛ К СВОЕМУ ВОЙСКУ».

[1], с. 100

Как мы показали в книге «Библейская Русь», гл. 4, здесь перед нами еще один вариант рассказа о чудесном переходе османского = атаманского военачальника Моисея-Александра через «загустевшие воды» = ЛЕД и спасении его от преследования фараона-Дария, ордынского царя, названного персидским, то есть, п-русским или белорусским.

3) Итак, в скалигеровской «античной» истории имеются, по крайней мере, два знаменитых эпизода, когда победа в некоем сражении одержана не без помощи ЛОМАЮЩЕГОСЯ ЛЬДА. Любой человек, знакомый с русской историей, тут же вспомнит еще один аналогичный рассказ. Это известное ЛЕДОВОЕ ПОБОИЩЕ, когда АЛЕКСАНДР НЕВСКИЙ победил ливонцев, немцев, на льду Чудского озера, см. рис. 8.4–8.7. «Ледовое побоище — знаменитая победа, одержанная новгородцами, под предводительством Александра Невского, над ливонскими рыцарями, 5 апреля 1242 года, на льду Чудского озера» [127].

Рис. 8.4. Ледовое Побоище (то есть, согласно нашей реконструкции, переход Моисея через воды). Прорисовка старинной русской миниатюры из «Лицевого Свода» (Царственного Летописца). Александр Невский у Вороньего камня. Лаптевский том, л. 937. Взято из [7], с. 99.

Рис. 8.5. Ледовое Побоище (переход Моисея через воды). Прорисовка старинной русской миниатюры из «Лицевого Свода» (Царственного Летописца). Встреча новгородского и рыцарского войск на льду Чудского озера. Лаптевский том, л. 937, об. Взято из [7], с. 100.

Рис. 8.6. Ледовое Побоище (переход Моисея через воды). Прорисовка старинной русской миниатюры из «Лицевого Свода» (Царственного Летописца). Разгар битвы. Лаптевский том, л. 938. Взято из [7], с. 103.

Рис. 8.7. Ледовое Побоище (переход Моисея через воды). Прорисовка старинной русской миниатюры из «Лицевого Свода» (Царственного Летописца). Бегство рыцарей. Лаптевский том, л. 938, об. Взято из [71], с. 104.

Отметим, что место битвы указывается по-разному. Одни говорили о ЧУДСКОМ озере, то есть в Псковской области. Другие — о ЛАДОЖСКОМ озере [25], с. 165. Ладожское и Чудское озера находятся далеко друг от друга, на расстоянии около 200 километров. Так что даже место битвы вызывает вопросы. Вологодская летопись датирует Ледовое побоище 1241 годом.

Во время битвы многие ливонцы утонули в озере. Возможно, из-за треснувшего льда. Детальное описание соответствия между Ледовым Побоищем и ветхозаветным рассказом о переходе Моисея «через воды как посуху» и о гибели войск фараона в «пучине моря», см. в книге «Библейская Русь», гл. 4.

Видимо, все три упомянутые битвы являются отражениями какого-то ОДНОГО реального события, вероятно из XV века. Романовская версия русской истории отодвинула реальное событие из XV века в XIII век, якобы в 1242 год. А скалигеровская версия отодвинула Ледовое побоище еще дальше — задолго до начала «новой эры».

Поскольку событие «на водах» явно было весьма известным и произошло, согласно нашим результатам, в Руси-Орде XV века, то возникает мысль, что оно должно было отразиться и в «Истории» Тита Ливия, и у других римских историков. Поскольку, как мы уже понимаем, Царский Рим является отражением Руси-Орды на страницах «античных классиков». Наше умозаключение блестяще оправдывается.

Начнем с Павла Орозия.

Римский историк Павел Орозий в своей «Истории против язычников» говорит следующее.

Перед нами, По-видимому, одно из отражений перехода Моисея = Александра Невского = Александра Македонского через РЕКУ, покрытую льдом. Лед не выдерживает тяжести людей и конницы, ломается, и почти все люди и лошади гибнут в пучине. Хотя в данном сюжете о военных действиях речь не идет, однако весь рассказ Павла Орозия является составной частью Истрийской ВОЙНЫ Рима, о которой подробно говорит Тит Ливий [58], т. 3, с. 399–402. В данном сюжете свирепые бастарны, бастерны, собирались напасть на Рим, подстрекаемые Персеем. И были наказаны вмешательством высших сил, спасших римлян от угрозы.

Мы видим, что повествование Павла Орозия достаточно близко к библейскому. Согласно Ветхому Завету, Моисей и израильтяне тоже не вступают в прямую битву с преследующими их египтянами. Войско фараона просто гибнет в «море», неожиданно утонув в нахлынувшей воде. Библия тоже преподносит смерть фараоновских воинов как наказание за преследование Моисея.

Римская версия утверждает, что войско бастарнов, бастернов, погибло «из-за льда» именно на реке Данувий, то есть на скованном льдом ДУНАЕ. На европейской реке, а вовсе не на современном Красном море, никогда, конечно, не замерзающем, куда скалигеровская география перенесла — на бумаге — гибель фараонова войска. Между прочим, считается, что ЕВРОПЕЙСКИЙ народ бастарнов обитал на берегах Прута и низовьях Дуная [81], с. 90, коммент. 328. Следовательно, рассказывая о гибели «в пучинах моря» войск фараона, Ветхий Завет сообщает нам о событии, происшедшем на самом деле на ЕВРОПЕЙСКОЙ реке и с ЕВРОПЕЙСКИМ народом.

Интересно, что римского консула, при котором произошло это знаменательное событие, звали МУЦИЙ. Но ведь это имя звучит практически так же, как МОИСЕЙ. Таким образом, в рассказе Павла Орозия всплывает имя библейского Моисея. Как и должно быть, согласно нашей новой хронологии.

Обратим теперь внимание на следующее важное обстоятельство. Согласно скалигеровской хронологии, гибель войска бастарнов датируется примерно 175 годом до н. э. [81], с. 90, коммент. 327. Но при хронологическом сдвиге на 1720 лет, см. рис. 4.1 и 6.7, обнаруженном нами в «античной» истории Рима, эта «древняя» дата возвращается примерно в 1545 год н. э. То есть в первую половину XVI века, см. рис. 8.8. А поход Моисея, согласно новой хронологии, датируется XV веком н. э. Таким образом, налицо, хотя и не идеальное, согласование дат. Во всяком случае, гибель войска бастарнов = войска библейского фараона оказывается в эпохе XV–XVI веков н. э., что вполне отвечает нашим предыдущим результатам.

Рис. 8.8. Согласование средневековых и «античных» дат при сдвиге примерно на 1720 лет. Библейский переход Моисея и израильтян «по водам как посуху» и гибель войск фараона «в море» отождествляется с римским рассказом о гибели войска бастарнов в реке из-за треснувшего льда. Оба сюжета являются отражениями известного Ледового Побоища, то есть битвы великого князя Александра Невского с «ливонцами». Но только не в 1242 г., как уверяет нас скалигеровско-романовская история, а примерно тремястами годами позднее, в XV в. н. э.

Современные историки отмечают, что рассказ Тита Ливия о гибели войска бастарнов в результате обрушения льда на реке до нас не дошел. Пишут так: «Рассказ Ливия о трагедии бастарнов, ЛЕГШИЙ В ОСНОВУ СООБЩЕНИЯ ОРОЗИЯ, не сохранился. О событиях, предшествовавших ей, см.: Liv. Ab Urbe XLI.19.4–11» [81], с. 90, коммент. 330.

И действительно, открывая 41–ю книгу Тита Ливия, мы обнаруживаем, что он начинает рассказ о войне Рима с бастарнами и дарданами с того, что Персей подстрекает их к ссоре. В Македонии и Дардании разгорелись военные действия. ДЕЛО БЫЛО ЗИМОЙ. Междоусобица дарданов и бастарнов стала приобретать все более угрожающие масштабы [58], т. 3, с. 413–414. Рим тоже начал втягиваться в конфликт.

И тут рассказ Тита Ливия об этой войне неожиданно обрывается. Комментаторы отмечают: «Здесь еще одна большая лакуна, связанная с утерей почти целой тетради… Утрачен рассказ о трагической судьбе бастарнов, возвращавшихся на родину и ПОГИБШИХ ПРИ ПЕРЕПРАВЕ ЧЕРЕЗ ДУНАЙ, КОГДА ЛЕД НА РЕКЕ ПРОЛОМИЛСЯ» [58], т. 3, с. 710, коммент. 60.

Можно было бы вполне ограничиться сказанным. Соответствие с ветхозаветной историей перехода Моисея и израильтян через Красное «море» и гибель в нем войск фараона достаточно ясна. Однако, оказывается, картина куда интереснее. Дело в том, что хотя в данном месте труда Тита Ливия действительно имеется лакуна, но буквально рядом, несколькими страницами ранее, Тит Ливий поместил ЕЩЁ ОДИН РАССКАЗ О ТОМ ЖЕ ЛЕДОВОМ ПОБОИЩЕ — переходе Моисея через воды. Но только в слегка ином освещении. И куда более подробный, чем скупое повествование Павла Орозия. В то же время некоторые детали Тит Ливий здесь опустил. Например, переписывая эту подробную версию, он не упоминает о ломающемся льде, погубившем воинов. Хотя много говорит о море, у которого развернулись драматические события. Историки не распознали в этом рассказе Тита Ливия об Истрийской войне на берегу моря повтора истории той же Истрийской войны, дошедшей до нас в кратком пересказе Павла Орозия.

Свою 41–ю книгу Тит Ливий начинает со следующего подробного рассказа, занимающего четыре страницы. Приведем лишь его костяк, основные сюжетные линии. Сегодня эти события ошибочно относят к 178–174 годам до н. э. [58], т. 3, с. 56, кн. 41.

Так завершилась Истрийская война Рима якобы 178–174 годов до н. э. Хотя мы опустили некоторые мелкие детали, но суть дела отразили вполне точно. Проанализируем рассказ Тита Ливия.

В 8–й книге Тита Ливия мы обнаружили еще один дубликат Ледового Побоища. Речь идет об истории гибели царя АЛЕКСАНДРА Эпирского якобы в 326 году до н. э. Здесь уместно вспомнить, что одно из ярких отражений Ледового Побоища мы ранее указали в летописной «биографии» АЛЕКСАНДРА Македонского = великого князя-хана Александра Невского. Вероятно, война Александра Эпирского, к которой мы сейчас перейдем, является одним из вариантов описания сражения Александра Македонского с Дарием, в частности, на реке Арсинорской, см. книгу «Библейская Русь», гл. 4:6. Отметим, что Александр Эпирский назван Титом Ливием дядей Александра Македонского [58], т. 1, с. 389, 424.

Тит Ливий рассказывает следующую «речную историю», которую историки относят сегодня якобы к 326 году до н. э., см. рис. 8.8.

Итак, что мы здесь видим? В целом рассказ туманный, и если бы не найденные нами ранее дубликаты Ледового Побоища, вряд ли стоило обсуждать данный сюжет. Однако с учетом того, что нам стало известно, несколько слов мы все-таки скажем.

1) Главным героем повествования выступает царь Александр Эпирский, будто бы дядя Александра Македонского. «Недавно погиб его (Александра Македонского — Авт.) ДЯДЯ — эпирский царь Александр» [58], т. 1, с. 424. Вероятно, в руках Тита Ливия оказался отрывочный рассказ о «речной истории» Александра Македонского, см. выше. Не поняв, о чем на самом деле речь, Тит Ливий включил этот сюжет в «биографию» его дяди, если таковой вообще был. Или же попросту назвал в этом месте своего труда «царя Александра» ДЯДЕЙ знаменитого Александра Македонского, дабы избежать путаницы.

2) По Библии, Моисей и израильтяне покидают Египет как ИЗГНАННИКИ. Аналогично, в рассказе об Александре Эпирском важную роль играют луканские ИЗГНАННИКИ, и среди них некий особо удачливый ИЗГНАННИК, лично убивший царя Александра. Между прочим, на рис. 8.9 приведена старинная фреска «Моисей и жезл Аарона». Напомним, что это — известная сцена из Ветхого Завета, рассказывающая о том, как Моисей и Израильтяне добивались от фараона права покинуть Египет. Любопытно, что «древне»-египетский фараон и его приближенные изображены как типичные европейцы, в средневековых одеяниях. Фараон представлен как европейский средневековый царь.

Рис. 8.9. Фреска «Моисей и жезл Аарона». Бартоло ди Фреди. Якобы 1367 г. Сан Джиминьяно, Колледжиата. Взято из [48], с. 74. Фараон и его приближенные изображены как европейцы в средневековых одеяниях.

3) Александр Эпирский вместе с луканскими ИЗГНАННИКАМИ спасается бегством от врагов — от основной массы луканцев, преследующих царя. Ветхий Завет говорит, что изгнанника Моисея и Израильтян преследуют войска «плохого» египетского фараона.

4) В библейской версии Моисей подходит к берегу моря. В греко-римской версии Александр Македонский оказывается на берегу реки Арсинорской. В русско-ордынской версии Александр Невский — на берегу озера. В изложении Тита Ливия Александр Эпирский со своим войском оказывается на берегу реки, названной одним из воинов АХЕРОНТОМ. Более того, выясняется, что «от беспрестанных дождей окрестные поля оказались залиты водою». Здесь явно звучит уже хорошо знакомый нам ветхозаветный мотив «моря», то есть большого пространства, покрытого водой. Таким образом, во всех перечисленных вариантах старинного сюжета большую роль играет «море» или большая река.

Ливий говорит, что РЕКУ НУЖНО ПЕРЕСЕЧЬ, чтобы уйти от преследования луканцев. Точно так же, по Библии, «МОРЕ» СЛЕДУЕТ ПЕРЕСЕЧЬ, чтобы уйти от гонящихся по пятам войск фараона.

6) По Титу Ливию, царь Александр успешно пересекает реку: «он уже выбрался на мелкое место». Правда, здесь, уже на другом берегу реки, он был сражен дротиком. Но, тем не менее, большой и бурный водный поток царь все-таки ПЕРЕСЕК. И погиб не «из-за воды», а из-за пущенного издалека дротика. Ветхий Завет сообщает, что Моисей и его войско благополучно пересекли «море», причем чудесным образом. Как мы теперь понимаем, по речному льду.

7) Моисей и израильтяне перешли «воды как посуху». По Титу Ливию, царь Александр и его войско ПЕРЕХОДЯТ РЕКУ ВБРОД, то есть тоже как бы «по суше», все время ступая ногами по твердому дну реки. Кроме того, Тит Ливий упоминает еще одну любопытную деталь. Дескать, переходя реку вброд, воины руководствовались остатками моста, указывавшими им дорогу. Вероятно, в такой форме у Тита Ливия преломилась подлинная картина события: река была покрыта льдом, треснувшим в результате паводка. О ПАВОДКЕ на реке, кстати, Тит Ливий говорит прямым текстом! Люди шли по еще крепкому льду. При затуманивании событий прошлого вполне можно было спутать «остатки льда» с «остатками моста». А замечание, что «остатки моста» указывали, мол, дорогу, тоже понятно. Ведь как мы понимаем, войско Моисея пересекло реку по еще твердому льду = мосту. ЛЕДЯНОЙ ПОКРОВ могли назвать «МОСТОМ» через реку.

8) По Библии, израильтяне благополучно пересекли «море», а войска фараона ПОГИБЛИ, утонули в нем. В общем, то же самое сообщает и Тит Ливий, хотя здесь у него начинается путаница. Он говорит, что царь Александр ВСЕ-ТАКИ УТОНУЛ, поскольку, будучи сражен ударом, упал в воду и река унесла его вдаль, прибив тело к вражескому стану. Более того, один из его воинов назвал реку АХЕРОНТОМ. Название АХЕРОНТ, как мы уже неоднократно говорили, явно происходит от русского ХОРОНИТЬ. Тем самым в рассказе Тита Ливия всплывает мотив ПОХОРОН. Действительно, по Ветхому Завету, египетское войско погибло в воде, было ПОХОРОНЕНО. Место, где это произошло, вполне могли назвать АХЕРОНТОМ.

Итак, в рассказе Тита Ливия мы видим все основные составные элементы библейского сюжета о пересечении Моисеем моря.

Бурная река. Широко разлившиеся воды, покрывшие поля. Изгнанники. Бегство. Враги преследуют войско царя. Переход через реку вброд. «Остатки моста». Зловещее название АХЕРОНТ = ХОРОНИТЬ. Гибель царя в воде; а также, не исключено, и некоторых сопровождавших его воинов.

ВЫВОД. В рассказе Тита Ливия о гибели в реке царя Александра Эпирского в сильно преломленном виде отразилось знаменитое Ледовое Побоище. Это событие произошло, скорее всего, в Руси-Орде, причем на большой реке. Не исключено, что на Волге в момент начала бурного весеннего ледохода.

Подведем итоги настоящей главы. Оказалось, что в «Истории» Тита Ливия обнаружилось ТРИ ФАНТОМНЫХ ОТРАЖЕНИЯ ЛЕДОВОГО ПОБОИЩА, — то есть битвы Александра Невского = Моисея = Александра Македонского, — события XV века н. э., происшедшего на территории Руси-Орды. См. рис. 8.8.

1) Истрийская война якобы 178–174 годов до н. э.

2) Гибель войска бастарнов на реке из-за треснувшего льда якобы в 175 году до н. э.

3) Гибель царя Александра Эпирского на реке якобы в 326 году до н. э.

Подводя итоги глав 4–8, мы собрали на рис. 8.10 все основные соответствия, параллелизмы, обнаруженные нами в «Истории» Тита Ливия, с русско-ордынской историей XIII–XVI веков. Таких фантомных отражений в «античной» римской истории оказалось довольно много. Следовательно, Тит Ливий является в значительной степени летописцем Великой = «Монгольской» Империи. Многие из описанных им событий произошли в Руси-Орде XIII–XVI веков.

Рис. 8.10. Итоговая таблица основных соответствий между русско-ордынской и «античной» римской историей при сдвиге примерно на 1720 лет. Оказалось, что Тит Ливий был летописцем Великой = «Монгольской» Империи XIII–XVI веков н. э.

В книге «Основания истории», гл. 1:13.1, мы уже начали рассказывать о раскопках в Центральной России, проведенных романовскими археологами середины XIX века. Напомним, что, в частности, в 1851–1854 годах граф А.С. Уваров, которого сегодня ошибочно объявляют археологом, только во Владимиро-Суздальской земле раскопал 7729 курганов. СЕМЬ ТЫСЯЧ СЕМЬСОТ ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТЬ! А.С. Спицын по этому поводу сообщает следующее:

Посмотрим подробнее, как проводились эти «археологические изыскания». И постараемся понять, какую цель они на самом деле преследовали.

Как выглядели старые русские курганы? В выпуске «Известий Императорской Археологической Комиссии», изданном в 1905 году, которым мы сейчас пользуемся, почему-то не приведены фотографии многочисленных владимиро-суздальских курганов, уничтоженных «раскопками» Уварова. Имеется лишь беглая зарисовка нескольких курганов у села Городища, см. рис. 9.1. Рисунок странно примитивен. Оценить масштаб сооружений невозможно, поскольку никаких деталей не показано.

Рис. 9.1. Старинные русские курганы у села Городища. Рисунок сделан во время раскопок графа Уварова. Взято из [45], с. 84.

В издании [45] показана фотография нескольких гнездовских курганов из окрестностей Смоленска, см. рис. 9.2. Видно, что эти курганы представляли из себя довольно внушительные сооружения; на заднем плане — лесной массив. На рис. 9.3 приведена фотография еще одного из гнездовских курганов, примыкающего к валу большого Гнездовского городища. Его большие размеры можно оценить по высоте деревьев на вершине. Других изображений русских курганов в книге [45], к сожалению, нет. На фотографии, приведенной на рис. 9.4, запечатлено начало работ на одном из гнездовских курганов. Раскопками руководил С.И. Сергеев. «Всего в течение трех лет им вскрыто 96 курганов» [45], с. 6.

Рис. 9.2. Старинные русские гнездовские курганы. Гнездово — место старого Смоленска. Фотография взята из [45], с. 6.

Рис. 9.3. Курган и вал большого Гнездовского городища. Взято из [45], с. 69.

Рис. 9.4. Раскопки С.И. Сергеева гнездовских курганов. Взято из [45], с. 51.

По поводу гнездовских курганов добавим следующее. Сегодня считается, что гнездовские курганы — «самая большая курганная группа в славянских землях, насчитывающая и сейчас ОКОЛО ТРЕХ ТЫСЯЧ КУРГАНОВ» [167], с. 151. О том, кто мог быть захоронен в гнездовских курганах, мы уже говорили в книге «Новая хронология Руси», гл. 14:11.7.

На рис. 9.5 показан разрез кургана «Чёрная Могила» в Чернигове. Солидный масштаб сооружения хорошо виден по фигуркам людей на вершине кургана.

Рис. 9.5. Разрез кургана «Чёрная Могила» в Чернигове. Взято из [49], с. 2.

Но вернемся к более чем семи тысячам владимиро-суздальских курганов, варварски уничтоженных «раскопками» середины XIX века. Посмотрим, как был организован этот погром. Глядя на предысторию и результаты «исследований», надо признать, что организовано уничтожение был грамотно — под лицемерной маской «изучения русских древностей».

Сообщается следующее:

«В начале 50–х гг. минувшего века (то есть XIX века — Авт.) у графа Л.А. Перовского, управлявшего тогда Кабинетом Его Величества и заведывавшего всеми археологическими разысканиями в Империи, возникла мысль о направлении дальнейших раскопок на изучение собственно русских древностей. В феврале 1851 г. к нему по этому поводу входит с запискою молодой граф А.С. Уваров, настаивающий, что для начала разысканий ДОЛЖЕН БЫТЬ ИЗБРАН НЕ НОВГОРОД (на мшистых волховских болотах — Авт.), КАК ПРЕДПОЛАГАЛОСЬ, А СУЗДАЛЬ И ЕГО ОКРЕСТНОСТИ. Новгород, по суждению гр. Уварова, подвергался значительному иноземному влиянию, много терпел от пожаров и нападений, наконец богатства его были вывезены в Москву, а остатки позднее в Петербург… СУЗДАЛЬ ЖЕ КАЗАЛСЯ ЕМУ МЕСТОМ НЕТРОНУТЫМ И ВМЕСТЕ ПРОСЛАВЛЕННЫМ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ. „Изучая суздальские древности и видя, КАКОЕ БОГАТОЕ КНЯЖЕСТВО ПРОЦВЕТАЛО ТУТ В ДРЕВНИЕ ВРЕМЕНА, мы можем почти наверное предполагать, что эта местность более всех прочих должна содержать памятники, важные в отношении искусств и истории… Я принял смелость предложить окрестности Суздаля ДЛЯ НАЧАТИЯ РАЗЫСКАНИЙ потому, что по всем выводам и собранным сведениям эта местность, едва ли еще тронутая, обещает обильную жатву к открытиям русских древностей всякого рода“».

[45], с. 84–85

Поразительно, но ЗДЕСЬ ГРАФ УВАРОВ БЫЛ АБСОЛЮТНО ПРАВ. Он ясно понимал суть дела. Мы видим, что в середине XIX века еще бытовало совершенно верное мнение, что небольшой околоток с острогом на топком Волхове, голословно объявленный Романовыми «тем самым летописным Великим Новгородом», явно бесперспективен с археологической точки зрения, см. подробности в книге «Новая хронология Руси», гл. 2:11. Поэтому А.С. Уваров четко и недвусмысленно заявляет: КОПАТЬ В ВОЛХОВСКОМ НОВГОРОДЕ БЕСПОЛЕЗНО. Пустая трата сил, денег и времени. Все равно ничего достойного не найдем. Тогда спрашивается: а куда же следует обратить взоры археологов? Ответ следует мгновенно.

А.С. Уваров совершенно правильно указывает на Владимиро-Суздальскую землю. То есть, согласно нашей реконструкции, на подлинную территорию Великого Новгорода русских летописей. Здесь когда-то была первая столица Великой = «Монгольской» Империи.

К сожалению, как мы теперь понимаем, глядя из нашего времени НА РЕЗУЛЬТАТЫ «раскопок» А.С. Уварова, записку свою в высшие инстанции он подавал вовсе не из заботы о русских древностях. Цель — не декларируемая, но подлинная — была совсем другой. Прямо противоположной. Как пишет А.С. Уваров, Владимиро-Суздальская земля пока еще не подвергалась масштабным археологическим исследованиям, а потому в ней могли сохраниться многочисленные свидетельства подлинной русской истории. Которые следовало обнаружить. Но, как мы увидим, отнюдь не для того, чтобы познакомить с ними научную общественность. А для того, чтобы тут же, на месте, УНИЧТОЖИТЬ ВСЕ ТО, ЧТО БУДЕТ ПРОТИВОРЕЧИТЬ НЕДАВНО ПРИДУМАННОЙ РОМАНОВСКОЙ ВЕРСИИ ИСТОРИИ. Как сообщают «Известия Императорской Археологической Комиссии», ИМЕННО ЭТО и было совершено графом А.С. Уваровым. Под лицемерным прикрытием «заботы о русской истории». А потом романовские историки и археологи стали проливать крокодиловы слезы. Дескать, как жаль, что молодой и горячий граф так варварски разгромил более СЕМИ ТЫСЯЧ русских курганов. Как жаль. Невосполнимая, мол, потеря для науки. Как жаль.

Посмотрим подробнее, как именно изящный граф громил русскую историю.

«В начале марта 1851 г. уже состоялось Высочайшее повеление о производстве разысканий в Суздале, с назначением на них в 1851 году 2500 р. Раскопки возложены на графа Уварова, бывшего тогда чиновником ОСОБЫХ ПОРУЧЕНИЙ при графе Перовском… Графу Уварову поручено было также обратить внимание на архивы министерства во Владимирской губернии».

[45], с. 85

Последняя фраза многозначительна. Глядя из нашего времени назад, в XIX век, и уже хорошо зная РАЗРУШИТЕЛЬНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ «ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» УВАРОВА, мы имеем все основания высказать мысль, что графу поручили не только уничтожить археологические следы Руси-Орды XIV–XVI веков, но по возможности заодно «зачистить» и ВЛАДИМИРСКИЕ АРХИВЫ. Для надежности. Вдруг, несмотря на все предыдущие романовские погромы русской истории, в этих архивах еще уцелело что-то «неправильное». Тогда — в огонь.

«Работы начаты были 31 мая и продолжались 4 месяца, в 22 местностях Суздальского уезда… Всего разрыто было 1260 куб. саж. земли и 730 (семьсот тридцать — Авт.) курганов, причем исполнено было 15 рисунков и 43 плана (КОТОРЫЕ, КСТАТИ СКАЗАТЬ, КУДА-ТО БЕССЛЕДНО ИСЧЕЗЛИ)».

[45], с. 85

Это поразительно. Раскопали СЕМЬСОТ ТРИДЦАТЬ КУРГАНОВ, однако сделали ТОЛЬКО 15 РИСУНКОВ И 73 ПЛАНА. То есть в среднем лишь ОДИН ИЗ ДЕСЯТИ русских курганов удостоился одного плана или рисунка. Иными словами, ДЕВЯТЬ ДЕСЯТЫХ КУРГАНОВ КАНУЛИ В НЕБЫТИЕ. От них не осталось ничего. Ни следа на местности, ни хотя бы беглого наброска или рисунка, плана. Чтобы как-то сгладить складывающуюся поистине фантастическую по масштабу картину сокрытия подлинной истории, позднейшие историки начали рассуждать так. «В Суздале раскопки были ведены с особыми надеждами и упорством, — НО РЕЗУЛЬТАТЫ ДАЛЕКО НЕ ОПРАВДАЛИ ОЖИДАНИЙ» [45], с. 85. Дескать, «ничего не нашли», поэтому зачем было зарисовывать, составлять планы, каталоги. А в то же время сами проговариваются, что «гр. Уварову в самом же начале посчастливилось найти ИЗВЕСТНЫЕ СЕРЕБРЯНЫЕ БАРМЫ» [45], с. 85.

Получается странная картина. Не успели еще по-настоящему развернуть работы, как уже нашли ставшие весьма известными серебряные бармы. Но вот потом, на протяжении нескольких месяцев, упорно работали, работали и работали, однако, дескать, практически впустую. Ничего достойного якобы не откопали. Потому и пришлось ограничиться всего лишь 15 рисунками и 73 планами. И это НА СЕМЬСОТ ТРИДЦАТЬ КУРГАНОВ! По одному рисунку примерно на ПЯТЬДЕСЯТ курганов. И по одному плану на ДЕСЯТЬ курганов.

Однако картина была бы действительно странной, если предположить, что в поле работали истинные ученые, заботившиеся о русской истории. А вот если многочисленные рабочие во главе с графом исполняли простой и абсолютно четкий приказ — РАЗРУШИТЬ, СРОВНЯТЬ С ЗЕМЛЕЙ НЕСКОЛЬКО СОТЕН КУРГАНОВ, — тогда все сразу становится на свои места. Курганов много. Землекопов мало. Работают в спешке, в поте лица. Тут не до составления планов и рисунков, даже если какие-то редкие энтузиасты и пытались что-то спешно сделать, спасти от уничтожения. Граф нервничает. Надо успеть до конца рабочего дня срыть до основания еще несколько курганов. График работ срывается. Люди устали и ругаются. Грязь, пыль, обломки старых человеческих костей и каких-то непонятных вещей и предметов, хрустящие под ногами. А на завтра намечено снести еще двадцать курганов. Некоторые из них очень большие. Копать придется много и долго. Бульдозеров и экскаваторов тогда не было. Распахивали плугами. Наотмашь рыли лопатами. Кое-где рвали порохом. Конечно, какие-то старинные вещи из безжалостно разоряемых древних ордынских захоронений случайно обнаруживались под мелькавшими лопатами, в отвалах плугов, под сапогами. Например, «ставшие известными серебряные бармы». Их могли подобрать. Красивая, мол, вещица. Тем более серебро. Остальное небрежно втаптывалось в грязь. Беличьими тонкими кисточками никто, затаив дыхание, пыль с находок не смахивал. Это сегодня нам так поэтично изображают, дескать, добросовестных археологов XIX и XX веков — с мягкой кисточкой в руках. Однако кисточкой помахивают, когда ничего опасного для скалигеровской истории не видят. В противном случае рубят топором или подкатывают бочки с порохом.

Стоит обратить внимание, что даже сделанные 15 рисунков и 73 плана вскоре «КУДА-ТО БЕССЛЕДНО ИСЧЕЗЛИ» [45], с. 85. Таким образом, скорее всего, потом решили уничтожить даже и эти скудные следы раскопок. ЧТОБЫ ВООБЩЕ НЕ ОСТАЛОСЬ НИКАКИХ ДОКУМЕНТОВ. Заметали следы. Грамотно.

Скороговоркой сообщают, что «всех вещей найдено было до 2000 нумеров» [45], с. 85. Но никаких подробностей не приведено.

Граф был удовлетворен грамотным исполнением указаний. Сообщается следующее:

«Сам исследователь в общем был ОЧЕНЬ ДОВОЛЕН результатами своих работ. „С Суздалем я не ударил лицом в грязь; отличные вещи открыл я, и еще открою“… По возвращении в Петербург гр. Уваров составил одушевленный и интересный отчет о своих изысканиях, который был представлен Государю и заслужил Высочайшую отметку: „Весьма любопытно“».

[45], с. 85–86

Надо полагать, что какие-то «безопасные» находки были все-таки собраны и доставлены в Петербург. Имеется в виду «безопасные» для романовской версии истории. Тусклые черепки, некоторые мелкие украшения, простые ремесленные орудия и т. п. Их, как было сказано, привезли в количестве всего лишь 2000 штук. Остальное — большую часть? — вероятно, бросили в поле или просто уничтожили. Приведенные в книге [45] несколько листов с рисунками находок производят грустное впечатление. В основном показаны небольшие украшения и обломки. Большинство — БЕЗ НАДПИСЕЙ! Заодно романовские историки получили еще один «аргумент» для снисходительного осуждения старой русской истории. Видите, мол, как мало интересных вещей нашел наш уважаемый граф на раскопках. В общем, всякую незначительную мелочь. Хрупкие черепки, несколько ветхих костей. Правда, откопал серебряные бармы. Но ЛИШЬ ОДНИ бармы на 730 курганов. Мало. Действительно мало, что тут скажешь.

Кстати, разделим 2000 находок на 730 курганов и получим в среднем чуть менее трех. То есть, по уверениям графа, В СРЕДНЕМ В КАЖДОМ КУРГАНЕ ОН ОБНАРУЖИВАЛ ВСЕГО ЛИШЬ ПО ТРИ НАХОДКИ, заслуживавших упоминания. Например, мол, один черепок с узором, одну застежку и один ржавый гвоздь. Это тоже подозрительно мало. Неужели родственники захороненного не могли положить ему в могилу хотя бы десяток ценных вещей?

Кстати, неизвестно даже распределение уничтоженных Уваровым курганов по городам и селам Суздальского уезда. Пишут так: «Как распределялись между этими селениями раскопанные 730 курганов, НАМ НЕИЗВЕСТНО» [45], с. 86. То есть не сохранилось никаких данных о том, сколько курганов он срыл вблизи тех или иных поселений. Известно лишь общее количество. Поэтому сегодня уже невозможно выяснить, где именно были расположены скопления курганов, а где их было поменьше. А ведь скопления курганов тоже явно указывали на какие-то исторические обстоятельства, представляющие несомненный интерес.

Граф вошел во вкус. «Погромная археология» ему явно понравилась. Скорее, потому, что находила благожелательный отклик при романовском дворе.

«В 1852 г. граф Уваров получил ТАКУЮ ЖЕ СУММУ НА НОВЫЕ ИЗЫСКАНИЯ… На этот раз он занялся исключительно курганами, которых раскопал 1261. ВЕЩЕЙ ДОБЫТО БЫЛО НЕМНОГО, И СКОЛЬКО-НИБУДЬ ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫХ МЕЖДУ НИМИ НЕ ОКАЗАЛОСЬ».

[45], с. 86

В случае раскопок 1852 года уцелели сведения, сколько курганов граф срыл около тех или иных селений. Однако, с другой стороны, нас уверяют, будто в ТЫСЯЧЕ ДВУХСТАХ ШЕСТИДЕСЯТИ ОДНОМ КУРГАНЕ НЕ НАШЛОСЬ НИЧЕГО ДОСТОЙНОГО УПОМИНАНИЯ. Ничего! Дескать, аккуратно и долго копали, тщательно исследовали, просеивали землю через сито, махали кисточками, но, к сожалению, «ничего замечательного». Да и что здесь удивительного, начинают лицемерно сокрушаться романовские историки. Скудная русская история, ничего достойного в ней, дескать, не было. Тусклый быт. Вот даже в курганы ничего интересного положить не могли. Тяжелая жизнь нищего, забитого народа, с завистью, мол, глядевшего на богатых соседей.

Однако, скорее всего, причина «скудости находок» все-таки в другом. В 1852 году граф А.С. Уваров окончательно осмелел (так и хочется употребить другое слово) и стал громить старые русско-ордынские курганы уже совершенно откровенно, размашисто, не считая нужным даже делать вид, будто он «исследует русскую историю». В самом деле, если за один год был «изучен» 1261 курган, следовательно, в среднем ЗА ОДИН ДЕНЬ графу удавалось вскрыть и «обработать» около ТРЕХ КУРГАНОВ. Если бы речь действительно шла об археологическом исследовании, то три кургана за день — это очень много. Вдумайтесь сами. За сутки вскрыть три кургана, снять массу грунта или обнаружить вход в курган, что, кстати, тоже очень непросто. Добраться, наконец, до захоронения, аккуратно очистить его от земли и обломков. Извлечь вещи, составить опись, упаковать и систематизировать находки. Сделать рисунки, составить общий план и т. п. Это огромный труд. И так каждый день. Каждый день, без отдыха, без выходных, на протяжении целого года.

А если в выходные и праздники отдыхали, то приходилось вскрывать в среднем и по четыре кургана за день. Картина получилась бы явно неправдоподобной. А вот если речь шла о простом уничтожении за день трех-четырех курганов, то все становится на свои места. Грубо срыть три холма несколькими сотнями рабочих в общем-то можно. Трудиться надо, конечно, напряженно, но объем работ вполне обозрим. Нужно распахать землю плугами, поработать лопатами, носилками, тачками и быстро растоптать обнаруженные захоронения. Самые большие захоронения можно и взорвать. До захода солнца можно успеть. Тем более что граф, надо полагать, поощрял деньгами. За такие деньги можно и ночью потрудиться.

Кстати, нам говорят, что граф в поте лица трудился четыре года: с 1851–го по 1854–й. За этот срок он раскопал около ВОСЬМИ ТЫСЯЧ курганов, см. выше. А точнее, 7729. То есть в среднем получалось около 1940 курганов за год. Но в таком случае выходит, что ему удавалось «тщательно исследовать» за год в среднем даже не 1260 курганов, как нам говорят про раскопки 1852 года, а заметно больше — около 1940 курганов. В году 365 дней. Делим 1940 на 365 и получаем чуть более ПЯТИ КУРГАНОВ ЗА ДЕНЬ. То есть Уварову удавалось на один день в среднем снести даже не три, а пять курганов. Это если без выходных и праздников. А если время от времени позволять рабочим отдыхать, то, скорее всего, в среднем приходилось «внимательно изучать» и по шесть курганов за день. Картина становится поистине фантастической. Если бы, повторим, речь шла об «аккуратном археологическом исследовании». А вот если просто УНИЧТОЖАЛИ, то вполне допустимо. Тем более что Высочайшее Повеление было высказано и щедро оплачено.

Кстати, А.С. Спицын говорит: «Нам неизвестно, где хранится подлинный отчет о раскопках 1851 и 52 гг.; знаем лишь извлечения из него, помещенные в „Мерянах“» [45], с. 87, коммент. 1.

Пойдем дальше. «Известия Императорской Археологической Комиссии» слегка отстраненно, меланхолично, сообщают нам следующее.

«В общем итоге гр. Уваровым в оба раза, по его счету, раскопаны были 3103 курганные насыпи.

В 1853 г. граф Уваров оставляет север ради юга и производит исследования в Екатеринославской, Херсонской и Таврической губ., передав работы в Суздальской области П.С. Савельеву…

ПОДРОБНОСТЕЙ О РАСКОПКАХ, ПРОИЗВЕДЕННЫХ САВЕЛЬЕВЫМ, МЫ НЕ ИМЕЕМ. Знаем, что они ведены были ТЕМ ЖЕ БОГАТЫРСКИМ РАЗМАХОМ. Почти все время число рабочих было не менее 80, доходя до 138 человек; средним числом работало человек по 100 в день. Ныне такой прием работы назвали бы НЕ РАСКОПКАМИ, А ГРАБЕЖОМ… Он (Савельев — Авт.) так как почти не отвлекался раскопкою старых поселений, то не только нагнал в первый же год гр. Уварова в количестве раскопанных курганов, НО ДАЖЕ ПРЕВЗОШЕЛ ЕГО, УНИЧТОЖИВ В 44 МЕСТНОСТЯХ 3414 НАСЫПИ, а в следующем году, будучи отвлечен исследованием Александровой горы, УСПЕЛ РАЗРЫТЬ ТОЛЬКО 1240 КУРГАНОВ. По счету гр. Уварова всего в течение четырех лет разрыто было в 163 местностях 7757 курганов, но в действительности несколько менее, хотя во всяком случае БОЛЬШЕ 7000. Суздальская область была СТОЛЬ ОСНОВАТЕЛЬНО ОЧИЩЕНА ОТ КУРГАНОВ, что Кельсиев в 1878 г. ТЩЕТНО ИСКАЛ в Ростовском НЕТРОНУТЫХ НАСЫПЕЙ».

[45], с. 87–88

Мы видим, что А.С. Спицын напрямую употребляет термины: УНИЧТОЖЕНИЕ и ОСНОВАТЕЛЬНАЯ ОЧИСТКА ОТ КУРГАНОВ. Мы видим, что счёт шел на тысячи. Недаром говорится о «богатырском размахе», с которым крушили русскую историю.

«П.С. Савельев имел намерение издать добытый им материал и приготовил обширный атлас рисунков (имеющий, впрочем, значение лишь чернового), но за смертью его (в мае 1859 г.) ПРЕДПРИЯТИЕ ЭТО ОСТАЛОСЬ НЕ ОСУЩЕСТВЛЕННЫМ… Собранные Савельевым вещи долгое время хранились у гр. Перовского. Затем, по смерти Перовского, они перешли во вновь открытую Императорскую Археологическую Комиссию и отсюда в 1860 г., БЕЗ ВСЯКОЙ ОПИСИ, поступили в Оружейную Палату… В архиве Комиссии сохраняется подлинный отчет Савельева о раскопках 1853 г. и часть отчета за 1854 г. …Где остальная часть, НАМ НЕИЗВЕСТНО».

[45], с. 89, коммент. 1

На рис. 9.6–9.9 приведены некоторые вещи, которые найдены во время раскопок и которые романовские историки сочли возможным показать публике. Вещи красивые, но «не опасные» для скалигеровско-романовской истории. Никаких надписей на них нет. По-видимому, большинство остальных находок с надписями и ордынской символикой были либо глубоко запрятаны в хранилищах, либо уничтожены на месте, прямо в поле. Дабы не смущали они своим «неправильным» видом и еще более «неправильными» надписями романовских историков и читателей их трудов. После основательной очистки Суздальской и Владимирской областей от старых русских курганов, романовские историки, надо полагать, вздохнули с облегчением. Алиби стало прочнее.

Рис. 9.6. Находки из владимирских курганов. «Раскопки» 1851–1854 гг. Взято из [45], с. 129.

Рис. 9.7. Находки из владимирских курганов. «Раскопки» 1851–1854 гг. Взято из [45], с. 130.

Рис. 9.8. Находки из владимирских курганов. «Раскопки» 1851–1854 гг. Взято из [45], с. 131.

Рис. 9.9. Находки из владимирских курганов. «Раскопки» 1851–1854 гг. Взято из [45], с. 132.

А.С. Спицын подводит итог, пытаясь как-то оправдать Уварова и его команду.

«Раскопки были производимы с такой поспешностью, что подробные отчеты немыслимо было вести. При энергии можно очистить 10, даже 12 костяков в день, НО В РАСКОПКАХ САВЕЛЬЕВА БЫВАЛИ ДНИ, В КОТОРЫЕ ВСКРЫВАЛОСЬ ДО 80 И БОЛЕЕ КУРГАНОВ! Раскопки ведены были с помощниками, несомненно, неопытными и вряд ли понимавшими всю ответственность работы. ПОДУМАТЬ ТОЛЬКО, КАКАЯ МАССА РАБОЧИХ ПУСКАЛАСЬ В ДЕЛО. Какое напряжение нужно, чтобы дать распорядок такой толпе, найти каждой паре рук дело и следить за нею! До того ли тут, чтоб уследить, где лежала какая вещь при костяке и не смешались ли вещи одного погребения с предметами из другого?».

[45], с. 89

Мы видим, что наши прикидочные подсчеты — сколько курганов в день уничтожали Уваров со товарищи бледнеют перед реальностью. Как нам только что сообщили, оказывается, бывали дни, когда «ВСКРЫВАЛОСЬ ДО 80 И БОЛЕЕ КУРГАНОВ». Так что речь шла не о трех-четырех курганах за день, а иногда О ВОСЬМИДЕСЯТИ И ДАЖЕ БОЛЕЕ. Картина, и без того уже ясная, становится кристально прозрачной. По нашему мнению, есть все основания утверждать следующее.

1) Граф А.С. Уваров и П.С. Савельев на протяжении по крайней мере четырех лет в середине XIX века организовали и возглавили ПЛАНОМЕРНОЕ И ЗАРАНЕЕ ПРОДУМАННОЕ, ПРИЧЕМ ОДОБРЕННОЕ ВЫСОЧАЙШИМ УКАЗОМ, УНИЧТОЖЕНИЕ СТАРЫХ РУССКО-ОРДЫНСКИХ КУРГАНОВ В ЦЕНТРАЛЬНОЙ РОССИИ. То есть в самом сердце прежней Великой = «Монгольской» Империи.

2) Русско-ордынские курганы безжалостно срывались, и захоронения в них безвозвратно уничтожались прямо на месте. К делу были привлечены сотни рабочих. Никаких «научных исследований» не было и в помине. Были уничтожены ТЫСЯЧИ КУРГАНОВ.

3) Подробных документов, рассказывавших об этом погроме, практически не сохранилось. Они таинственно «исчезли». А немногие показываемые нам сегодня написаны задним числом.

4) Сравнительно небольшое количество вещей, обнаруженных во время разгрома, было сохранено для музеев. Чтобы было что показать и отчитаться. Дескать, вот результаты нашей кропотливой научной деятельности. Немного, правда, но все-таки кое-что, мол, нашли. Большинство остальных подлинных русско-ордынских вещей, которые могли бы многое рассказать о нашей истории, было уничтожено прямо на поле. Либо же запрятано в глубокие хранилища.

* * *

Однако на этом погром старой русской истории не закончился.

Славное дело интеллигентного графа Уварова было успешно продолжено. Оказывается, «талантливому археологу» не все удалось уничтожить. Не успел. Пришлось пройтись по второму разу и сделать дополнительную «зачистку». Вдохновленные его примером и Высочайшим одобрением, за дело взялись другие энтузиасты.

«По поручению Императорского Русского Археологического Общества, К.Н. Тихонравов в 1858 г. раскопал 71 курган близ с. Добраго в окрестностях Владимира. Курганы оказались поздними (вероятно, XII в.) И БЕДНЫМИ… В общество был доставлен подробный отчет, КОТОРЫЙ, ОДНАКО, ПОКА НЕ РАЗЫСКАН…

В 1852 г. К.Н. Тихонравов раскопал 291 курган близ села Васильки Суздальского уезда… Тогда же и тем же лицом раскопаны были 33 кургана близ с. Осановца Суздальского уезда… Вероятно, тогда же Тихонравовым раскопаны были 130 курганов в большой группе близ с. Шокшова, где гр. Уваров отмечает исследованными 244 кургана…

В 1864 г. Тихонравов произвел раскопку… в местности, не тронутой раскопками 1851–54 гг. По счету Тихонравова, им здесь раскопано 164 или 172 насыпи… ЖАЛЬ, ЧТО НЕ ИМЕЕТСЯ ПОДРОБНОГО ОТЧЕТА ОБ ЭТИХ РАСКОПКАХ… Коллекция из Вознесенских курганов сохранилась лишь отчасти. В 1865 г. она была отправлена из Императорской Археологической Комиссии в Московское Строгановское училище, где её в настоящее время, ПО-ВИДИМОМУ, НЕТ».

[45], с. 91–92

«Курганы этого времени (якобы X века — Авт.) в Ростово-Суздальской области ОЧЕНЬ МНОГОЧИСЛЕННЫ. Особенно много раскопано было их в окрестностях Ростова и Переяславля, но не мало найдено и близ Суздаля».

[45], с. 96

Сегодня мы даже не представляем себе, сколь много, оказывается, было курганов на Руси. Как мы видим, ТЫСЯЧИ И ТЫСЯЧИ были уничтожены романовскими администраторами. И тем не менее в XIX веке еще многое оставалось. Например, «г. Нефедов, вскрывший один курган в том же урочище и сообщающий, что он насчитал на протяжении 3-х верст до 200 насыпей» [45], с. 93. Но вскоре добрались и до них. Надо ли говорить, что все они были безжалостно срыты.

До нашего времени дошли лишь глухие слухи и воспоминания о каких-то многочисленных курганах по тверскому течению Волги, об угличских курганах, о сицких курганах, о курганах Белозерской области, о муромских курганах и т. д [45], с. 94–95. Где они сегодня? Их нет. Нет даже их следов. Ни на местности, ни в документах. Где находки, выкопанные из них?

ВЫВОД. Во второй половине XIX века романовские администраторы, археологи и историки уничтожили многие тысячи старых русско-ордынских курганов с захоронениями. Скорее всего, их срыли намеренно, чтобы скрыть следы подлинной русско-ордынской истории XIII–XVI веков. А сегодня нам цинично и с ухмылкой говорят: видите, никаких курганов и вообще богатых захоронений на Руси нет, история наша бедная, ни в какое сравнение с западной, восточной, северной и южной не идет.

Вопрос, поставленный в заголовке, на первый взгляд вызывает недоумение. Ясное вроде бы дело. Написали и произнесли речь ПО-ШВЕДСКИ. А как же иначе?! Ведь в столице Швеции торжественно хоронят шведского короля. Но не будем спешить с выводами. Давайте обратимся к официальным документам. Нас ждет много интересного.

В 1697 году умирает шведский король Карл XI, см. рис. 9.10. Его торжественно отпевают и хоронят в Стокгольме, столице Швеции, 24 ноября 1697 года. Для погребальной церемонии была, естественно, написана специальная надгробная речь. Она была зачитана при стечении всего шведского двора. Причем официальным придворным церемониймейстером. Сообщается следующее: «Автором (речи — Авт.) был шведский языковед и собиратель книг Юхан Габриэль Спарвенфельд (1655–1727), три года проживавший в Москве. Спарвенфельд держал свою „Placzewnuju recz“ в связи с похоронами Карла XI в Стокгольме 24 ноября 1697 г. В то время Спарвенфельд был ПРИДВОРНЫМ ЦЕРЕМОНИЙМЕЙСТЕРОМ» [80], с. 68.

Рис 9.10. Бюст шведского короля Карла XI (1655–1697, король 1660–1697). Взято из [80], с. 32.

А теперь дадим ответ на заданный нами ВОПРОС. ПОРАЗИТЕЛЬНО, НО НАДГРОБНАЯ РЕЧЬ БЫЛА НАПИСАНА И ПРОЧИТАНА ПО-РУССКИ. Сегодня этот факт в рамках скалигеровской версии истории выглядит абсолютно дико. Иначе не скажешь. Ведь нас уверяют, будто «ничего русского», в заметных масштабах, за пределами романовской России в XVII веке не было. А уж тем более в Швеции, с которой Россия часто воевала. Отношения со Швецией были в ту эпоху сложными, иногда враждебными. Дескать, Швеция — чуждое государство, далекая от нас культура и история, совсем иной «древний» язык и т. п. «Ничего русского», а тем более НА ВЫСШЕМ ОФИЦИАЛЬНОМ УРОВНЕ. Однако, как неожиданно выясняется, подлинная картина XVII века была другой. Причем СУЩЕСТВЕННО ДРУГОЙ.

Шокирующий — но лишь с современной точки зрения — факт произнесения ПО-РУССКИ надгробной речи на официальной торжественной церемонии похорон ШВЕДСКОГО короля в ШВЕДСКОЙ столице, в присутствии ШВЕДСКОГО двора сегодня нуждается в немедленном объяснении. Современные историки, конечно, это прекрасно понимают. Именно поэтому, надо полагать, они стараются не привлекать внимания к этому удивительному обстоятельству. Оно приоткрылось, скорее всего, лишь случайно, во время выставки «Орел и Лев. Россия и Швеция в XVII веке», прошедшей в Москве в 2001 году. Материалы выставки были опубликованы в редком каталоге [80]. Скорее всего, мало кто из наших читателей видел его. Ясное дело, что в комментариях к этой шведской надгробной речи, написанной по-русски, но латинскими буквами, историки тут же предлагают свое «объяснение». Пишут так: «Причина, по которой речь была написана по-русски, вероятно, заключается в желании СДЕЛАТЬ ЕЁ ПОНЯТНОЙ ДЛЯ РУССКИХ ПОДДАННЫХ ШВЕДСКОГО КОРОЛЯ» [80], с. 68.

Прямо скажем, такое толкование вызывает массу вопросов. Выходит, что в XVII веке русских подданных в Швеции было НАСТОЛЬКО МНОГО, что ради них правящая верхушка была вынуждена произносить надгробную речь в память короля ПО-РУССКИ! Так может быть, и сама эта верхушка шведского общества, знать, королевский двор состояли в то время еще в значительной мере из потомков славян, живших и правивших не так давно на территории всей Великой = «Монгольской» Империи XIV–XVI веков. В том числе и на территории современной Швеции.

В рамках нашей реконструкции картина становится простой и понятной. Вплоть до конца XVII века на территории Швеции еще сохранялись многие традиции Великой = «Монгольской» Империи. Оставалось еще очень много людей, говоривших по-русски. В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ СРЕДИ ПРАВЯЩЕЙ В ШВЕЦИИ РУССКО-ОРДЫНСКОЙ ЗНАТИ. Скорее всего, таких людей было много и в самом шведском дворе, в непосредственном, ближайшем окружении шведских королей XVII века. Может быть, некоторые из шведских правителей той эпохи сами еще продолжали говорить по-русски. Но в XVII веке по странам отделившейся Западной Европы прокатился мятеж Реформации. Новые правители — реформаторы стали переучивать население отколовшихся земель со славянского языка на новые языки, только что изобретенные самими реформаторами. В том числе быстро придумали и шведский язык. Конечно, демагогически объявив его «очень-очень древним», чтобы было авторитетнее. Языки придумали и для других подданных «Монгольской» Империи, проживавших в то время на территории Скандинавии. Изобрели на основе местных диалектов и прежнего славянского языка Империи XIV–XVI веков. Ввели новый язык в школы и начали учить молодое подрастающее поколение. В частности, вместо прежней кириллицы стали внедрять недавно изобретенную латиницу. Поэтому официальную шведскую надгробную речь памяти шведского короля написали ВСЁ ЕЩЁ ПО-РУССКИ, НО УЖЕ ЛАТИНСКИМИ БУКВАМИ. Здесь мы сталкиваемся с процессом активного вытеснения славянского языка, в том числе и с территории Скандинавии, новопридуманными языками эпохи Реформации. Славянский язык объявили в Западной и Северной Европе XVII века «языком оккупантов».

Для полноты картины приведем полное название надгробной речи на смерть шведского короля, и комментарии историков. Длинное название речи написано по-русски, но латинскими буквами. Текст читается легко.

«ТОРЖЕСТВЕННАЯ РЕЧЬ ПО СЛУЧАЮ СМЕРТИ КАРЛА XI НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ. 1697. 36,2 × 25,5. Библиотека Уппсальского университета. Собрание Palmkiold, 15.

Печатный ТЕКСТ НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ, однако транскрибированный ЛАТИНСКИМИ БУКВАМИ, сохранился в составе кодекса из Библиотеки Уппсальского университета, начинается со страницы 833 этого кодекса и занимает ВОСЕМЬ страниц. Известен еще один экземпляр, хранящийся в Королевской библиотеке Стокгольма. Текст представляет собой плачевную речь по Карлу XI на русском языке. На титульном листе написано:

„Placzewnaja recz na pogrebenie togho prez segho welemozneiszago I wysokorozdennagho knjazja i ghossudarja Karolusa odinatsetogho swidskich, gothskich i wandalskich (i proczaja) korola, slavnagho, blaghogo — wennagho i milostiwagho naszego ghossudaja (!), nynjeze u bogha spasen — nagho. Kogda jegho korolewskogo weliczestwa ot duszi ostawlennoe tjelo, s podobajuszczjusae korolewskoju scestju, i serserdecznym wsich pod — dannych rydaniem byst pogrebenno w Stokolnje (!) dwatset — scetwertago nowemrja ljeta ot woploszczenia bogha slowa 1697“.

Затем следуют шесть страниц собственно речи — тоже по-русски. А завершается речь хвалебным стихотворением об умершем короле. ТОЖЕ НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ. Имя автора не обозначено, но на последней строке собственно речи написано: „Jstinnym Gorkogo Serdsa Finikom“ — первые буквы слов напечатаны прописными буквами, которые являются инициалами автора. Автором был шведский языковед и собиратель книг Юхан Габриэль Спарвенфельд» [80], с. 68.

Приведем теперь название шведской речи, написанной по-русски, заменив в её оригинальном тексте латинские буквы русскими.

«Плачевная речь на погребение того преж сего вельможнейшаго и высокорожденнаго князя и государя Каролуса одиннадцатого шведских, готских и вандальских (и прочая) короля, славнаго, благословеннаго и милостиваго нашего государя (здесь опечатка: вместо буквы R написали J — Авт.), ныне же у бога спасеннаго. Когда его королевского величества от души оставленное тело, с подобающей королевской честью, и сердечным всех подданных рыданием бысть погребено в СТЕКОЛЬНЕ (так, оказывается, именовали Стокгольм в XVII веке; вероятно, там в то время было развито СТЕКОЛЬНОЕ производство — Авт.) двадцать четвертого ноября лета от воплощения бога слова 1697».

Скорее всего, на первых порах люди в Западной и Северной Европе испытывали большое неудобство, вынужденно записывая русские слова новыми латинскими буквами. Чего стоит, например, записать русское Щ латиницей. Получалось нелепое SZCZ. Однако заставляли. Люди морщились, но писали. Потом постепенно привыкли. Дети вообще не испытывали трудностей, будучи обучаемы с малолетства. Вскоре всех убедили, будто «так было всегда, испокон веков». Что было полной неправдой. ТАК стало лишь в XVII веке. А до этого и говорили по-русски, и писали кириллицей. Не морщась.

Напомним, что в книге «Реконструкция», гл. 18:15, мы привели данные о том, что в XVII веке русский язык был также все ещё широко распространен в Карелии и Финляндии. В частности, «русский язык был довольно распространен во время шведского владычества: КОРОЛЬ УЧРЕДИЛ ДАЖЕ В СТОКГОЛЬМЕ РУССКУЮ ТИПОГРАФИЮ… Позднее шведское правительство приняло НАСИЛЬСТВЕННЫЕ МЕРЫ ПРОТИВ ПРАВОСЛАВИЯ, и эти насильственные меры произвели между православным народонаселением Ингерманландии сильное неудовольствие» [93], с. 8.

В связи с этим сообщим, что в каталоге выставки 2001 года в Москве — «Орел и Лев. Россия и Швеция в XVII веке» — сообщается о документе, хранящемся в Государственном архиве Швеции (Muscovitica 112). Его название сразу обращает на себя внимание: «Жалоба русского населения, проживавшего по границе с Швецией, на различные несправедливости, творимые со шведской стороны». Кратко сообщается о его содержании: «Эта жалоба, написанная по-русски, использовалась во время русско-шведских переговоров весной 1684 г.» [80], с. 72. К сожалению, сам текст жалобы в издании [80] не приведен.

По-видимому, после Великой Смуты в Русско-Ордынской Империи новые реформаторские власти Скандинавии старались как-то успокоить славянское население, насильственно отколотое от прежней метрополии. Например, продолжали издавать книги на кириллице.

«Густав Адольф в 1618 г. пригласил голландского литейщика и печатника Петера ван Зелова, который должен был создать (или восстановить после погрома Реформации? — Авт.) в Стокгольме КИРИЛЛИЧЕСКИЕ шрифты… В типографии ван Зелова вышел Alphabetum Rutenorum („Российский алфавит“, 1638 [?]) — азбука, в которой кириллический алфавит был представлен вместе со шведскими произносительными эквивалентами (см. рис. 9.11 — Авт.). Кроме того, в эту книгу вошли Отче наш, Символ веры и Десять заповедей Господних — параллельный текст на церковно-славянском языке в левом столбце и на шведском — в правом…

Рис. 9.11. Alphabetum Rutenorum (Русский Алфавит), изданный в 1628 г. в Швеции. Обратите внимание, что Русь названа здесь Рутенией. РУТЕНИЯ — от слова РАТНАЯ (страна), вариант названия ОРДА, РАТЬ. Взято из [80], с. 48.

Русский дьяк Исак Торщаков получил задание перевести на русский язык Катехизис, и он был выпущен типографией ван Зелова в Стокгольме в 1628 г. (см. рис. 9.12 — Авт.)…

Экземпляр этого Катехизиса… некогда принадлежал слависту Юхану Габриэлю Спарвенфельду. На первой странице… он пометил: „Патриарх московский выпустил специальную книжечку с обращенным ко всем русским предостережением, дабы СЕЙ КАТЕХИЗИС НЕ ЧИТАЛИ. Ю.Г. Спарвенфельд“» [80], с. 48. Наверное, шведские власти начали воспитывать славянское население страны «в новом духе». Москва, естественно, выступила против. Московский патриарх попросту запретил читать реформаторский Катехизис.

Рис. 9.12. Катехизис на русском языке, изданный в Швеции в 1628 г. Взято из [80], с. 48.

Рис. 9.13. Герб известного шведского придворного Якоба Дельгарди. 1–я пол. XVII в. Мы видим два османских = атаманских полумесяца со звездами. Такой полумесяц был одним из основных государственных символов Великой = «Монгольской» Империи XIV–XVI вв. Взято из [80], с. 105.

По-видимому, здесь до нас дошли отголоски борьбы и вынужденных компромиссов новых властей с русским населением на территории Скандинавии в XVII веке.

Между прочим, приведем на рис. 9.13 герб известного шведского придворного и дипломата графа Якоба Дельгарди. В первой половине XVII века он занимал важные государственные посты при дворе короля. Интересно, что на его гербе мы видим два османских = атаманских полумесяца со звездами. Так что в XVII веке связи прежней ордынской Швеции с метрополией Великой = «Монгольской» Империи были еще заметны.

На рис. 9.14 мы приводим старинный рисунок Эрика Палмквиста (Erik Palmquist) из его книги «Наблюдения о России», относимой к 1674 году.

Историки пишут: «При внимательном изучении рисунка (Эрика Палмквиста — Авт.) с изображением церемонии приема шведского посольства царем Алексеем Михайловичем можно заметить некоторые детали, которые требуют дополнительных пояснений. Глава шведского посольства, Оксеншерна, изображен в поклоне перед царем Алексеем Михайловичем. Справа от царя (слева на рисунке) стоит князь Долгоруков… Князь приподнимает руку царя для того, чтобы Оксеншерна приложился к ней и тем самым выразил свое почтение русскому самодержцу. Немного правее от царя, слева на рисунке, стоит маленький стол, на нем прибор для омовения рук — кувшин с водой, лохань и полотенце. Эти предметы были поводом для постоянных сомнений и ВОЗМУЩЕНИЙ ЗАПАДНЫХ ДИПЛОМАТОВ. Они предназначались для того, чтобы царь имел возможность совершить омовение, после того как ЗАПАДНЫЙ ДИПЛОМАТ ПРИКЛАДЫВАЛСЯ К ЕГО РУКЕ. Западные послы считались „нечистыми“, то есть неправоверными. Понятие чистоты, особенно в религиозном смысле, было ключевым для России того времени. Русские полагали, что только они исповедуют правильную и истинную веру… Москву называли „третьим Римом“…

Рис. 9.14. Рисунок из труда Эрика Палмквиста „Наблюдения о России“, 1674 г. Показан прием шведского посла русским царем Алексеем Михайловичем. Государственный архив. Швеция. Палмквист был в составе шведского посольства 1674 г, направленного в Москву. Во время посольства он создал этот труд, снабдив его собственноручными чертежами, картами и рисунками. Взято из [80], с. 141.

Русские считали себя единственными носителями правильной веры на том основании, что только они совершали обряд крещения в воде. Тех христиан, которые принимали обряд крещения путем окропления головы водой, называли нехристями, безбожниками и „нечистыми“. В России опасались распространения „нечистой“ веры не только со стороны католической Речи Посполитой. Лютеране и кальвинисты также не пользовались доверием. Поэтому приложение ЗАПАДНОГО дипломата к руке царя воспринималось как ОСКВЕРНЕНИЕ, требовавшее омовения. Первым иностранцем, упомянувшим эти предметы и их назначение в первой половине XVI в. (скорее всего, примерно столетием позже — Авт.), был Сигизмунд фон Герберштейн. После него этот ритуал нашел свое отражение в трудах других путешественников, в частности, Адама Олеария — автора самого известного сочинения о России XVII в. В своем описании аудиенции у русского самодержца он отвел этим предметам центральное место. Это наделало много шума в Европе, так как рассматривалось как грубое оскорбление» [80], с. 50–51.

Этот штрих довольно интересен. С одной стороны, западные путешественники XVII века могли уже не очень понимать сути некоторых русских обычаев. С другой стороны, не исключено, что действительно подобные описания доносят до нас атмосферу романовского двора той эпохи. Конечно, Романовы на первых порах были откровенными ставленниками Западной Европы и послушно следовали политике западных реформаторов, оккупировавших Россию в эпоху Великой Смуты. Однако, оказавшись во главе бывшей метрополии Великой = «Монгольской» Империи, Романовы, надо полагать, через некоторое время захотели стать более самостоятельными и избавиться от назойливого западноевропейского контроля. В связи с этим, а особенно после того, как Россия вновь окрепла и превратилась в разрастающуюся империю, Романовы могли подчеркнуто демонстрировать западным дипломатам и вообще путешественникам, что русские императоры восседают на бывшем троне Великой = «Монгольской» Империи, Царского Рима. Дескать, не забывайте, куда приехали. Знайте свое место. Тем более, что первые Романовы, как, впрочем, и многие западные европейцы того времени, не могли не помнить о том, что совсем недавно Западная Европа входила в состав Русско-Ордынской Империи = «античного» Рима и управлялась русско-ордынскими наместниками. Беспрекословно подчинявшимися единственному царю-хану, Императору Орды. Эти воспоминания, хотя и глухие, еще бытовали.

Кроме того, согласно нашей реконструкции, именно Русь-Орда возглавила в XIII веке Крестовые походы на Царь-Град с целью наказать виновников распятия Андроника-Христа в 1185 году. Затем Русь-Орда стала «античным» Царским Римом и с полным правом считала себя основной и прямой наследницей истинной христианской веры. Память об этом могла дожить до эпохи Романовых. Отсюда и подчеркивание религиозного первенства России. Не из-за какого-то упрямого зазнайства русских императоров, а на основе реальной истории XIII–XVI веков. Которую в общих чертах еще помнили. Поэтому и вытирали руку.

Известный русский воинский шлем, поднесенный в XVII веке царю Алексею Михайловичу князем Алексеем Михайловичем Львовым, называется «Шапкой Иерихонской» см. рис. 9.15. Мы подробно обсуждали этот интересный предмет и арабские надписи на нем, — точнее, считаемые сегодня арабскими, — в книге «Новая хронология Руси», гл. 13. Кстати, на Руси было известно несколько парадных шлемов московских царей, называвшихся «Иерихонскими».

Рис. 9.15. Знаменитая «Шапка Иерихонская». Русский воинский шлем. На нем нанесены надписи, считаемые сегодня арабскими. Поднесен князем А.М. Львовым царю Алексею Михайловичу в XVII в. Состоял в оружейной походной казне Алексея Михайловича в 1654–1656 гг. Взято из [80], с. 110.

Комментаторы справедливо отмечают, что «само название шлема связано с русским глаголом „ерихониться“ (важничать)» [80], с. ПО.

Действительно, в Словаре Даля сказано: «ЕРИХОНИТЪСЯ, хорохориться, ерепениться, ВАЖНИЧАТЬ, ломаться, упрямиться. Ерихонка ж. стар, шапка шлёмом, стальной наголовник воевод. Шапка ерихонка» [34] — [36].

Но тогда сразу возникает мысль, что знаменитый библейский город ИЕРИХОН получил свое название от русского ЕРИХОНИТЬСЯ, то есть ВАЖНИЧАТЬ. Иными словами, ИЕРИХОН — это ВАЖНЫЙ город, столица. Прекрасно отвечает обнаруженному нами отождествлению библейского Иерихона с Царь-Градом = Троей = евангельским Иерусалимом см. книги «Империя» и «Библейская Русь».

Между прочим, русское слово ЕРИХОН, возможно, находится в том же «смысловом кусте», что и ЯРЫЙ ХАН, то есть могучий хан, яростный правитель, важный царь.

В книге «Крещение Руси» мы подробно говорили о том, что на старых русских, сербских и болгарских иконах, изображающих Христа, на нимбе вокруг его головы рисовали крест и на нем писали три церковно-славянские буквы. На левом конце — буква «ОТ»; она писалась как буква Омега с буквой Т наверху. На верхнем конце креста рисовали букву «ОН» с титлой; ОН писалось в виде буквы О. А на правом конце — букву «ИЖЕ восьмеричное», соответствующую современному И, но писавшуюся как современное Н. На более поздних иконах эти буквы стали исчезать.

Для человека, знакомого с церковно-славянской записью цифр, ясно, что три буквы: ОТ, ОН (с титлой), ИЖЕ — означают число 878. См. подробности в книге «Крещение Руси». Вероятно, число означало дату. Так как речь идет о русских иконах, то естественно читать её по русско-византийской эре от Адама. Тогда есть ровно две возможности прочитать эту дату. В ней явно опущены тысячи лет, что вполне соответствует летосчислению в русских документах, скажем, XVI–XVIII веков. Следовательно, перед нами либо 6878 год, либо 5878 год от Адама. Первая дата, при пересчете на года нашей эры, дает 1370 год н. э. Вторая дата дает 370 год н. э. Все остальные возможности приписать тысячелетия приводят либо к датировкам ранее начала н. э., либо к будущему времени.

Отметим, что 370 год н. э. на нимбе Христа не имеет смысла не только в новой хронологии, но даже в скалигеровской. Кроме того, дата обнаружена нами именно на русских иконах эпохи XV–XVI веков. Что само по себе указывает на дату: 1370 год как наиболее вероятную. Мы уже много говорили о том, что принятие христианства произошло в конце XIV века, в эпоху Куликовской битвы 1380 года. И 1370 год попадает как раз туда. Вероятно, он означал какой-то крупный этап на пути принятия христианства. Оно было принято не сразу, а в результате упорной борьбы.

Здесь мы приведем еще один яркий пример титлы над буквой «ОН», обнаруженный Т.Н. Фоменко в церкви Ризположения Московского Кремля, см. рис. 9.16. Речь идет о русской деревянной иконе, показанной на рис. 9.17. Совершенно отчетливо видна титла над «ОН»; эта буква писалась как О. См. рис. 9.18, 9.19.

Рис. 9.16. Церковь Ризположения в Московском Кремле. Фотография сделана Г.В. Носовским в январе 2005 г.

Рис. 9.17. Старинная русская икона Христа из Церкви Ризположения в Московском Кремле. Фотография сделана в 2005 г.

Рис. 9.18. Нимб Христа, на котором написаны буквы «ОТ», «ОН», «ИЖЕ» с титлами. Церковь Ризположения в Московском Кремле. Фотография сделана Г.В. Носовским в январе 2005 г.

Рис. 9.19. Фрагмент иконы Христа с буквами, над которыми поставлены титлы. Фотография 2005 г.

В той же Церкви Ризположения находится икона Богоматери с Младенцем Христом, на нимбе которого титла поставлена над последней буквой «ИЖЕ», см. рис. 9.20–9.22. Вообще говоря, по старым правилам в случае записи указанного выше числа 878 титла должна стоять над буквой «ОН», то есть над ПРЕДПОСЛЕДНЕЙ буквой слова. Однако иногда это правило нарушалось и титлу ставили над последней буквой. Именно такую ситуацию мы и видим на данной иконе.

Рис. 9.20. Старинная русская икона Богоматери с Христом. Церковь Ризположения в Московском Кремле. Титла, указывающая, что здесь на нимбе Христа записано число, присутствует. Впрочем, ее поставили не над предпоследней буквой, как положено, а над последней. Фотография января 2005 г.

Рис. 9.21. Фрагмент иконы Богоматери с Христом. Титла стоит над буквой «ИЖЕ». Церковь Ризположения в Московском Кремле. Фотография 2005 г.

Рис. 9.22. Фрагмент иконы Богоматери с Христом. Титла поставлена над буквой «ИЖЕ». Церковь Ризположения в Московском Кремле. Фотография 2005 г.

На рис. 9.23 и 9.24 приведен еще один пример титлы над буквой «ОН» на нимбе Христа. Это икона «Иисус Христос Пантократор» якобы 1400–1405 годов (Skopje, Macedonia). Обратим внимание также еще на одну икону из Церкви Ризположения, показанную на рис. 9.25 и 9.26. Здесь интересны надписи. Некоторые из них легко прочитываются. Например, рядом с крестом написано: Царь Славы, Иисус Христос. Чуть ниже: НИКА. Буквы ГГ и ГА в самом низу означают, вероятно, Голгофа и Голова Адама. Но вот смысл стоящих чуть выше букв МЛ (слева) и РБ (справа) неоднозначен. Неясен смысл написанных слева от креста букв ББББ, а также букв ВВВВ. Слева непонятно сокращение КККК. По-видимому, здесь мы сталкиваемся с какими-то уже забытыми сегодня молитвами или сокращениями.

Рис. 9.23. Титла над буквой «ОН» на нимбе Христа. Икона: Иисус Христос Пантократор. Якобы 1400–1405 гг. Церковь Святого Деметрия. Монастырь Марко. Skopje. Macedonia. Взято из [133], икона 8.

Рис. 9.24. Фрагмент иконы Христа с титлой над буквой «ОН». Взято из [133], икона 8.

Рис. 9.25. Русская икона из Церкви Ризположения в Московском Кремле. Семь церквей с крестами над крестом Христа. Вероятно, именно такие христианские изображения превратились потом в семисвечник в некоторых ответвлениях от старого христианства XII–XIII вв. Фотография 2005 г.

Рис. 9.26. Фрагмент русской иконы из Церкви Ризположения в Московском Кремле. Некоторые надписи легко прочитываются, а некоторые непонятны. Фотография 2005 г.

В книге «Новая хронология Руси», гл. 14:47, мы подробно рассказали о том, что на основе архитектуры старых русско-ордынских храмов XIV–XVI веков затем в Западной Европе сложился стиль соборов, известный сегодня как «готический». С другой стороны, старая имперская архитектура «монгольских» церквей трансформировалась потом в некоторых регионах в стиль, считаемый сегодня мусульманским. Сегодня он наиболее ярко проявляется в архитектуре мечетей. После раскола единого прежде старого христианства на несколько ветвей, эти архитектурные стили стали считаться независимыми. Хотя это не так. Они восходят к общему источнику.

Здесь мы приведем еще два интересных примера православных церквей белорусских земель. На рис. 9.27 и 9.28 показаны церковь Благовещения в Супрасле 1509–1511 годов и церковь Пречистой Божией Матери в Маломожейкове первой половины XVI века. Совершенно отчетливо видно, что, с одной стороны, они напоминают мусульманские мечети. С другой стороны, по такому же образцу были построены и некоторые средневековые западноевропейские католические соборы.

Рис. 9.27. Православная белорусская церковь Пречистой Божией Матери. 1-я пол. XVI в. Аналогично выглядят некоторые католические западноевропейские храмы, а также мусульманские мечети. Взято из [6], с. 76.

Рис. 9.28. Православная белорусская церковь Благовещения в Супрасле, 1509–1511 гг. Аналогично выглядят некоторые католические западноевропейские храмы, а также мусульманские мечети. Взято из [6], с. 76

Но потом, после Великой Смуты, такой старый русско-ордынский стиль храмов на Руси был принудительно заменен на «греческий», знакомый нам сегодня. Он был голословно объявлен «древне-русским». Что неверно.

На рис. 9.29 приведен старинный рисунок статуи, именуемой сегодня статуей римского императора «Марка Аврелия». Она и сегодня стоит в Риме. Однако раньше бытовали самые разные мнения о том, кто тут изображен. На самой статуе надписи нет. В частности, магистр Григорий, якобы в эпоху XII–XIII веков, писал: «Перед папским дворцом — Латераном — стоит бронзовая статуя: конь огромен, его всадник, в которые некоторые видят ТЕОДОРИХА, сидит прямо… В римском народе он считается императором КОНСТАНТИНОМ, а кардинал и клирики Римской курии называют императором МАРКОМ, или КВИНТОМ КВИРИНОМ» [68], с. 21, 24.

Рис. 9.29. Старинный рисунок XVII в. «Конная статуя Марка Аврелия на Капитолии». Никола Пуссен. В то же время бытовали самые разные мнения по поводу того, кто здесь изображен: или Теодорих, или Константин Великий, или Марк Аврелий, или еще кто-либо. Взято из [68], с. 21 Рис. 9.30. Старинная миниатюра из Мутинского Кодекса, изображающая памятник «Марку Аврелию» в Риме. Статуя представлена тут по-иному, чем на предыдущем рисунке. Кроме того, фигура императора здесь не похожа на ту, которая выставлена в Риме сегодня. Взято из [68], с. 30

Таким образом, разброс мнений был велик: или Теодорих, или Константин, или Марк (Аврелий), или… И лишь потом скалигеровские историки «точно установили», что перед нами — Марк Аврелий. Насколько нам известно, никаких веских доказательств нет. Более того, на другой старинной миниатюре тот же памятник «Марку Аврелию» выглядит существенно по-другому, см. рис. 9.30.

Рис. 9.30. Старинная миниатюра из Мутинского Кодекса, изображающая памятник «Марку Аврелию» в Риме. Статуя представлена тут по-иному, чем на предыдущем рисунке. Кроме того, фигура императора здесь не похожа на ту, которая выставлена в Риме сегодня. Взято из [68], с. 30

В книгах «Новая хронология Руси» и «Империя» мы уже подробно говорили, что на многих старинных изображениях библейских событий присутствуют османские = атаманские полумесяцы. Приведем здесь некоторые новые примеры. Это иллюстрации к Библии, выполненные Пискатором в XVII веке, см. рис. 9.31–9.36.

Рис. 9.31. Авраам и Мелхиседек. Иллюстрация из «Библии Пискатора». XVII в. На головном уборе — османский = атаманский полумесяц. (Частное собрание).

Рис. 9.32. Фрагмент иллюстрации «Авраам и Мелхиседек» с османским = атаманским полумесяцем. «Библия Пискатора».

Рис. 9.33. Моисей спускается с Синая с каменными скрижалями. На его голове — «рога», то есть османский = атаманский полумесяц. Иллюстрация из «Библии Пискатора». XVII в. (Частное собрание).

Рис. 9.34. Фрагмент иллюстрации «Моисей со скрижалями» из «Библии Пискатора». На голове Моисея — «рога», то есть полумесяц.

Рис. 9.35. Израильские священники несут Ковчег Завета. Иллюстрация из «Библии Пискатора». XVII в. На головных уборах — османские = атаманские полумесяцы. (Частное собрание).

Рис. 9.36. Фрагмент иллюстрации «Ковчег Завета» из «Библии Пискатора». Книга Иисуса Навина. На головах иудейских священников — османские = атаманские полумесяцы.

На рис. 9.37 показана старинная скульптура пророка Моисея с «рогами» на голове (Франция, Дижон, монастырь Шанмоль). Мы уже неоднократно говорили, что «рога» — это позднее искаженное изображение османского = атаманского полумесяца.

Рис. 9.37. Пророк Моисей с «рогами» на голове. Фрагмент «Колодца пророков». Франция, Дижон, монастырь Шанмоль. Взято из [79], с. 37

В книге «Империя» мы подробно обсуждали редкую книгу Мавро (Мауро) Орбини «О расширении народа славянского». Вот полное ее название: «Книга ИСТОРИОГРАФИЯ початия имене, славы, и разширения народа славянского И их Царей и Владетелей под многими имянами и со многими Царствиями, Королевствами, и Провинциами. Собрана из многих книг исторических, чрез Господина Мавроурбина Архимандрита Рагужского».

Написана ПО-ИТАЛЬЯНСКИ и издана якобы в 1601 году [104], с. 931. Переведена на русский язык в 1722 году. Мавро Орбини умер в 1614 году [104], с. 931. Как указано на титуле русского издания его книги, Орбини был Архимандритом Рагужским (Рагузским), то есть занимал КРУПНЫЙ ЦЕРКОВНЫЙ ПОСТ в городе Рагузе. Город с таким названием до сих пор есть в Италии — в Сицилии [104], с. 1087. Кроме того, Рагузой называли также и город Дубровник на Балканах [104]. Судя по тому, что книга написана по-итальянски и в ней ПРЯМО УКАЗАНО, что Орбини пользовался ИМЕННО ИТАЛЬЯНСКИМИ БИБЛИОТЕКАМИ, он, скорее всего, был Архимандритом в ИТАЛЬЯНСКОЙ РАГУЗЕ.

Выскажем здесь следующую мысль. Не исключено, что в действительности книга Мавро Орбини была написана и издана при известном дворе герцогов Урбинских. А именно при герцоге Франческо Марии I в первой половине XVI века либо при герцоге Урбинском Франческо Марии II в конце XVI — начале XVII века. Не исключено, что «Мауро Орбини» — это слегка искаженное имя МАРИЯ УРБИНО.

Что известно о герцогах Урбинских?

Таким образом, герцогство Урбинское считалось в XVI–XVII веках лакомым куском, за обладание которым боролись влиятельные кланы. На рис. 9.38 показана карта Италии, на которой историки отметили герцогство Урбино в составе Италии якобы 1559 года. При герцогском дворе Урбино, естественно, были сконцентрированы значительные интеллектуальные силы. Здесь издавались и хранились ценные книги.

Рис. 9.38. Герцогство Урбино в составе Италии якобы 1559 г. Карта составлена в наше время. Взято из [52], с. 476

На рис. 9.39 приведен лист из известной «Библии Урбино», якобы 1476–178 годов. Роскошное двухтомное издание с множеством тончайших цветных миниатюр. На рис. 9.40 показан лист из книги Roberto Valturio «De re militari» (О военном искусстве). Она была собственностью герцога Урбинского Федерика (Federigo). Считается, что эта книга оказала большое влияние на работы Леонардо да Винчи в области военных машин [149], с. 58.

Рис. 9.39. Лист из известной роскошной «Библии Урбино», якобы 1476–1478 гг. Взято из [149], с. 6, илл. 1.

Рис. 9. 40. Лист из книги Roberto Valturio «De re militari» (О военном искусстве). Была собственностью герцога Урбанского Федерика (Federigo). Взято из [149], с. 58, илл. 52

Возможно, что именно здесь, в Урбино, при Франческо МАРИИ УРБИНСКОМ I или при Франческо МАРИИ УРБИНСКОМ II, и была написана книга МАУРО ОРБИНИ «О расширении народа славянского». Как мы теперь понимаем, в эпоху XVI века Италия была населена эт-русками, то есть русскими, и входила в состав Великой = «Монгольской» Империи. Книга Мауро (Мавро) Орбини и рассказывала о возникновении Империи. Напомним, что в ней четко и абсолютно недвусмысленно рассказано о великом славянском завоевании мира. Но потом, после раскола Великой Империи в XVII веке, реформаторы решили затушевать подлинное авторство и происхождение книги. Заявили, в частности, будто книгу написали в другом месте. И потихоньку вывели ее из научного обращения. Наверное, основной тираж был уничтожен. Случайно осталось лишь несколько экземпляров, да еще русский перевод, сделанный по приказу Петра I. См. подробности в книге «Империя», гл. 9.

Как мы показали в книге «Крещение Руси», на Руси долгое время сохранялись письменные и археологические следы того, что Куликовская битва Дмитрия Донского, то есть Константина Великого, произошла на территории будущей Москвы. Но потом, после прихода к власти Романовых, все подобные свидетельства стали уничтожаться. Хотя сегодня прямых документальных свидетельств осталось немного, однако новая хронология помогает восстановить истинную картину, освещая новым светом прежде не очень понятные и, кстати, многочисленные, факты. Приведем пример.

Специалист по старинным латинским надписям — Е.В. Фёдорова сообщает следующий любопытный сюжет.

«Интересная латинская надпись НАХОДИЛАСЬ РАНЬШЕ в Успенском соборе Московского Кремля. В прошлом веке она была опубликована профессором Снегирёвым. К СОЖАЛЕНИЮ, ПАМЯТНИК ПРОПАЛ БЕССЛЕДНО. Об этом памятнике мы знаем только то, что написано Снегирёвым в двух его статьях [172] и [173].

В Успенском соборе в приделе апостолов Петра и Павла над ракой митрополита Феогноста находился КАМЕННЫЙ БАРЕЛЬЕФ с изображением Георгия Победоносца на коне, поражающего копьем дракона; слева стоит дева в длинной одежде.

По свидетельству А.Е. Левшина, протопресвитера Успенского собора, камень этот был привезен в Москву из Рима. В 1746 г. изваяние было раскрашено. В верхней части барельефа высечена надпись:

Imp(eratori) Caes(ari) Fl(avio) Constantino Magno, P(atri) P(atriae), Augusto, s(enatus) p(opulus)q(ue) R(omanus), quod instinctu divinitas, mentis magnitudine cum exercitu suo tam de tiranno, quam de omni factione eius uno tempore iustis rem publicam armis ultus est, arcu(m) triuphalem dicavit.

„Императору Цезарю Флавию Константину Великому, отцу отечества, Августу сенат и народ римский воздвигли триумфальную арку за то, что он со своим войском по внушению свыше и благодаря величию (своего) ума С ПОМОЩЬЮ СПРАВЕДЛИВОГО ОРУЖИЯ освободил государство в одно и то же время как от тирана, так и от всей его клики“.

ЭТОТ ТЕКСТ (как справедливо отмечает далее Федорова — Авт.) ПОЧТИ ДОСЛОВНО СОВПАДАЕТ С НАДПИСЬЮ НА ТРИУМФАЛЬНОЙ АРКЕ КОНСТАНТИНА В РИМЕ (рис. 9.41 и рис. 9.42):

Imp(eratori) Caes(ari) Fl(avio) Constantino Maximo P(io) F(elici) Augusto s(enatus) p(opulus)q(ue) R(omanorum), quod instinctu divinitatis, mentis magnitudine cum exercitu suo tarn de tyranno, esarmis, arcum triumphis insignem dicavit.

CIL, VI, 1139.

Рис. 9.41. Арка Константина в итальянском Риме. Взято из [171], с. 286, илл. 69.

Рис. 9.42. Надпись на итальянской арке Константина. Взято из [171], с. 287, илл. 70.

„Императору Цезарю Флавию Константину Величайшему Благочестивому Счастливому Августу сенат и народ римский посвятили замечательную арку в честь (его) триумфов за то, что он со своим войском по внушению свыше и благодаря величию (своего) ума С ПОМОЩЬЮ СПРАВЕДЛИВОГО ОРУЖИЯ освободил государство в одно и то же время как от тирана, так и от всей его клики“…

По мнению Снегирёва, изображение Георгия, поражающего змея, и надпись, ПОЧТИ ЧТО КОПИРУЮЩАЯ НАДПИСЬ С АРКИ КОНСТАНТИНА, должна наводить на мысль, что в образе Георгия Победоносца мог быть изображен сам Константин, дева могла символизировать Рим или церковь, которая в священном писании сравнивается с девой, а дракон — побежденного Максенция, врага христианства и тирана Рима.

Невозможно установить, был ли этот барельеф подлинно римским или он был сделан Аристотелем Фьоровенти, строителем Успенского собора. Образ Георгия Победоносца стал весьма популярен на Руси с XV века, когда Москву стали считать Третьим Римом» [171], с. 284–288.

Здесь возникает много интересных вопросов и выводов.

1) Согласно нашим результатам, Константин Великий — это Дмитрий Донской. Он победил Максенция = Мамая на поле Куликовом, на территории Москвы. Поэтому абсолютно естественно, что в честь этого события каменный барельеф был установлен именно в Московском Кремле, в Успенском соборе, совсем недалеко от Куликова Поля.

2) Сегодня историки думают, будто СНАЧАЛА барельеф и надпись были сделаны в итальянском Риме «очень-очень давно», И ЛИШЬ ПОТОМ, дескать, через много-много столетий в Москве повторно установили каменный барельеф с практической той же надписью. Причем, историки сомневаются — был ли барельеф привезен из Италии, либо же его изготовили в Москве, прямо в Кремле.

Наши результаты показывают, что хронологическая картина была обратной. СНАЧАЛА в Московском Кремле был установлен памятный барельеф с надписью в честь Константина = Дмитрия Донского, представленного здесь в образе Георгия Победоносца. И ЛИШЬ ЗАТЕМ в итальянском Риме, созданном в конце XIV века, возвели арку Константина = Дмитрия Донского. На новую итальянскую арку и поместили московскую надпись. По той простой причине, что подражали метрополии и поскольку оригинал, то есть московский барельеф, был широко известен и почитаем.

3) По одной из версий, барельеф был привезен в Москву «из Рима». Такое вполне могло быть. Но только с одним уточнением: в те времена «Римом» был город Ярославль = Новгород на Волге. Оттуда, из столицы Руси-Орды, вполне могли доставить уважаемый каменный барельеф в Москву — новую столицу Руси.

4) Наверное, в эпоху Романовых еще жила память о том, что почитаемый барельеф был установлен в Кремле в честь Дмитрия Донского, именовавшегося также Константином Великим. Но теперь эти воспоминания стали все более и более противоречить разраставшейся, как опухоль, скалигеровско-романовской версии истории. Возникало все большее и большее противоречие между уцелевшими подлинными памятниками древности и фальшивой «бумажной историей». Напряжение решили снять ПУТЕМ УНИЧТОЖЕНИЯ ПАМЯТНИКА. Что и сделали. При этом даже не сохранили следов того — при каких обстоятельствах разрушили уникальный барельеф. Все сделали втихомолку. Дескать, «так само собой вышло».

5) Обращает на себя внимание, что в надписи упомянуто СПРАВЕДЛИВОЕ ОРУЖИЕ, ПРИ ПОМОЩИ КОТОРОГО БЫЛА ОДЕРЖАНА ПОБЕДА. Как мы теперь понимаем, имелись в виду пушки, оказавшиеся в войске Дмитрия Донского = Константина Великого накануне решающего сражения с Мамаем = Максенцием.

[1] «Александрия. Роман об Александре Македонском по русской летописи XV века». — М.-Л.: Наука, 1966.

[2] «Алтари». Катерина Лиментани Вирдис, Мари Пьетроджованна. «Алтари. Живопись Раннего Возрождения». — Перевод с итальянского. Изд-во «Белый Город», 2002; «Arsenate editrice», Italy, 2001.

[3] Андреева В., Куклев В., Ровнер А. «Энциклопедия символов, знаков, эмблем». — Москва, изд-во «Локид», изд-во «Миф», «AD MARGINEM», 1999.

[4] «Апокрифические сказания об Иисусе, святом семействе и свидетелях Христовых». Составители, авторы вступительных статей и комментариев — И.С. Свенцицкая, А.П. Скогорев. — Москва, изд-во «Когелет», 1999.

[5] «Археологические древности. Московский Кремль». Государственный историко-культурный музей-заповедник «Московский Кремль». Авторы текста Т.Д. Авдусина и Т.Д. Панова. Москва, 1996.

[6] «Архитектурные ансамбли Москвы XV — начала XX веков. Принципы художественного единства». — Москва, Стройиздат, 1997.

[7] Арциховский А.В. «Древнерусские миниатюры как исторический источник». — Водолей Publishers, Томск-Москва, 2004.

[8] Аугусто Джентили, Уильям Бархем, Линда Уайтли. «Лондонская Национальная Галерея». Альбом. Из серии: Великие Музеи Мира. — Москва, изд-во СЛОВО/SLOVO, 2001. Перевод итальянского издания, Magnus Edizioni Spa, Udine, Italia, 2000.

[9] Бадж Эрнест А. Уоллес. «Египетская религия. Египетская магия». — Москва, изд-во Алетейя, 2003. Перевод с английского: Ernest A Wallis Budge. «The Egyptian Religion. The Egyptian Magic».

[10] Бикерман Э. «Хронология древнего мира». — Москва, Наука, 1975. Перевод с английского издания: Bickerman E.J. «Chronology of the Ancient World». — Thames, Hudson, London, (1968), 1969.

[11] Блер Ж. «Таблицы хронологические, объемлющие все части всемирной истории из года в год от сотворения мира до XIX столетия, на английском языке изданные Членом Королевского Лондонского Общества Жоном Блером». Тома I, II. — Москва, Изд-во Моск. ун-та, 1808–1809. Английское издание: «Blair's Chronological and Historical Tables, from the Creation to the Present Time, etc.» G. Bell&Sons, London, 1882.

[12] Бод Пьер-Мари. «Христианство». — Москва, Олимп, Астрель, ACT, 2003. Перевод с французского издания: Pierre-Marie Beaude. «Premiers Chretiens, premiers martyrs». Gallimard, 1993.

[13] «Большая Советская Энциклопедия». Тома 1–51. Второе издание. — М.: Изд-во Советская Энциклопедия, 1949–1957.

[14] «Большая Советская Энциклопедия». Тома 1–30. Третье издание. — Москва. 1969–1978. (Электронная версия на 5 CD).

[15] Борисовская Н. «Старинные гравированные карты и планы XV–XVIII веков. Космографии, карты земные и небесные, планы, ведуты, баталии. Из собрания ГМИИ имени А. С. Пушкина». — Москва, изд-во Галактика, 1992.

[16] Бусева-Давыдова И.Л. «Храмы Московского Кремля: святыни и древности». — Москва, Международная академическая издательская компания «Наука», 1997.

[17] Ван дер Варден Б. Пробуждающаяся наука. II. Рождение астрономии. Москва, «Наука», 1991.

[18] «Великолепие исчезнувших цивилизаций. Новое открытие великих культур прошлого». Под редакцией Фабио Бурбона и Валерии Манферто Де Фабианис. — Москва, Бертельсманн Медиа Москоу АО, 2001. Перевод с английского. Edizioni White Star, 1998.

[19] [Венеция]. Джованна Шире Непи, Аугусто Джентили, Джандоменико Романелли, Филип Райлэндс. «Венеция». Серия: «Великие музеи мира». — 2002 MAGNUS EDIZIONI SpA, UDINE, Itale. 2003 СЛОВО/SLOVO, издание на русском языке.

[20] [Вергилий]. Публий Вергилий Марон. «Буколики. Георгики. Энеида». — Москва, изд-во «Художественная литература», 1971. В серии: Библиотека всемирной литературы. Серия первая, т. 6.

[21] [Витсен]. Николаас Витсен. «Путешествие в Московию, 1664–1665. Дневник». — Санкт-Петербург, Symposium, 1996. Перевод со староголландского: Nicolaas Witsen. «Moscovische Reyse. 1664–1665. Journaal en Aentekeningen». Martinus Nijhoff. s-Gravenhage, 1996.

[22] Витторио Серра. «Весь Рим. (Цветы. Церкви. Музеи. Памятники. Фонтаны. Ватикан. Сикстинская Капелла. Тиволи. Остия Антика)». — Bonechi Edizioni «IL Turismo». Новое издание на 1994–1995 гг. Firenze, 1994, Италия.

[23] Власов Сергей. «Деяния Константина Великого». — Москва, Благотворительное учреждение «Орден Константина Великого», 1999. Отпечатано в «Первой Образцовой типографии» Государственного комитета Российской Федерации.

[24] «Военно-топографическая карта Москвы и окрестностей (1860 год)». Карта издана в серии «Раритеты Российской Картографии». Научно-редакционное издательство Игоря Романовича Анохина «Картаир». Москва, 1998 год.

[25] «Вологодская летопись». ПСРЛ, т. 37. — Ленинград, изд-во «Наука», 1982.

[26] [Герберштейн]. «Барон Сигизмунд Герберштейн. Записки о Московитских делах». — СПб., издание А.С. Суворина, 1908. «Rerum moscoviticarum commentarii». S.l. et d. [Wien]. 1549. «Rerum moscoviticarum commentarii». Basiliae, 1551. «Rerum moscoviticarum commentarii». Basiliae, 1556. «Moscovia, der Hauptstat in Reissen». Wien, 1557. «Notes upon Russia». Transl. and ed. R. H. Major. — London Hakluite society. 1851–1852. V.10. P. 1–116; V.12. P.3–174; 2–nd ed.: New York, 1963.

[27] Герберштейн Сигизмунд. «Записки о Московии». — Москва, изд-во МГУ, 1988.

[28] Геродот. «История». — Ленинград, Наука, 1972. English edition: «The History of Herodotus». In series: «Great Books of the Western World». Vol.5. Encyclopaedia Britannica, Inc. Chicago, The Iniversity of Chicago, 1952 (2nd edition 1990). См. также: Herodotus. «The Histories of Herodotus, etc.» — Everyman's Library, London and New York, 1964.

[29] Гомер. «Илиада». Перевод Н.И. Гнедича. — Москва, изд-во «Художественная литература», 1967. См. также: Homer. «The Iliad of Homer». — Chicago, Chicago University Press, London, 1962.

[30] Гордеев Н.В. «Царь-Пушка». — Москва, изд-во «Московский рабочий», 1969 г.

[31] Грегори Мина. «Уффици и Питти. Живопись галерей Флоренции». Альбом. Из серии: Великие Музеи Мира. — Москва, изд-во СЛОВО/SLOVO, 1999. Перевод итальянского издания, Magnus Edizioni Spa, Udine, Italia, 1994, 1996.

[32] Грейвс Роберт. «Мифы Древней Греции». — Москва, изд-во Прогресс, 1992. Перевод с английского: Robert Graves. «The Greek Myths».

[33] «Греция. Путешествие по волнам времени. Греция в трудах иностранных путешественников и картины современной Греции». — Издание Греческой Организации Туризма. Афины, 2000.

[34] Даль В. «Толковый словарь живого великорусского языка». — СПб-Москва, издание т-ва М.О. Вольф, 1912.

[35] Даль В. «Толковый словарь живого великорусского языка». 4–ое издание. СПб-Москва, издание т-ва М.О. Вольф, 1914. Репринтное переиздание: Москва, «Цитадель», 1998.

[36] Даль Владимир. «Толковый словарь живого великорусского языка». — Москва, Гос. Изд. Иностранных и национальных словарей, 1956.

[37] «Декоративно-прикладное искусство Великого Новгорода. Художественный металл XI–XV века». Серия: Центры художественной культуры средневековой Руси. — Москва, Российская Академия Наук, изд-во «Наука», 1996.

[38] Дирк де Вое. «Нидерландская живопись. Шедевры старых мастеров». — Москва, изд-во «Белый Город», 2002.

[39] Евтропий. «Краткая история от основания Города». — В серии «Римские историки IV века». М., Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1997.

[40] «Житие Преподобного Сергия». («Житие и подвиги преподобного и богоносного отца нашего Сергия игумена Радонежского и всея России чудотворца»). Составлено С. Иеромонахом, ныне Архимандритом Никоном. Издание пятое. — Свято-Троицкая Сергиева Лавра. Собственная типография. 1904.

[41] Забелин И.Е. «История города Москвы». — Москва, изд-во Столица, 1990.

[42] «Земная жизнь Пресвятой Богородицы и описания святых чудотворных её икон, чтимых Православною Церковью, на основании Священного Писания и церковных преданий, с изображениями в тексте праздников и икон Божией Матери». Составила София Снессорева. — Москва, Благовест, 2001. (Переиздание со второго издания 1897 года).

[43] Иегер Оскар. «Всеобщая история». Тома 1–4. — Издание А.Ф. Маркса. СПб., 1904. Исправленное и дополненное издание. Факсимильно переиздано в 2000 году в Москве, изд-вом ACT.

[44] Иегер Оскар. «Всеобщая история». Тома 1–4. — Издание А.Ф. Маркса. СПб., 1904. 3–е издание, исправленное и дополненное. Факсимильно переиздано в 2001 году изд-вами «Полигон» (Санкт-Петербург) и «ACT» (Москва).

[45] «Известия Императорской Археологической Комиссии». Выпуск 15–й. — С.-Петербург. Типография Главного Управления Уделов, Моховая, 40. 1905.

[46] «Иисус Христос в документах истории». Составитель Б.Г. Деревенский. Серия «Античное христианство», раздел «Источники». СПб.: изд-во «Алетейя», 1998.

[47] «Иконы Ярославля 13–16 веков». Издатели Л.В. Нерсесян и С.В. Обух. Серия: «Древнерусская живопись в музеях России». — Москва, изд-во «Северный паломник», 2002. Ярославский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник. Ярославский художественный музей.

[48] «Искусство итальянского Ренессанса. Архитектура. Скульптура. Живопись. Рисунок». Под редакцией Рольфа Томана. — Кnemann Verlagsgesellschaft mbH. Кöln. 1994. Русское издание в 2004 году.

[49] «История русской архитектуры. Краткий курс». — Москва, Государственное изд-во литературы по строительству и архитектуре, 1951.

[50] Карамзин Н.М. «История государства Российского». — СПб., 1842. Репринтное воспроизведение издания пятого, выпущенного в трех книгах с приложением «Ключа» П.М. Строева. Книги I, II, III, IV. — Москва, изд-во «Книга», 1988, 1989.

[51] Каргер М. «Новгород Великий». — Москва. Академия архитектуры СССР. Институт истории и теории архитектуры. 1946.

[52] Климан Юлиан, Рольман Михаэль. «Монументальная живопись эпохи Ренессанса и маньеризма в Италии. 1510–1600». — Москва, изд-во «Белый Город», 2004.

[53] Колязин В.Ф. «От мистерии к карнавалу. Театральность немецкой религиозной и площадной сцены раннего и позднего средневековья». — Москва, «Наука», 2002.

[54] Кун Н.А. «Легенды и мифы Древней Греции». — Москва, изд-во Олимп, фирма «Издательство ACT», 1998.

[55] Кюмон Франц. «Мистерии Митры. Magicum». — Санкт-Петербург, Евразия, 2000. Перевод с французского: Franz Cumont. «Les Mysteres de Miithra. Magicum». — Bruxelles, H. Lamertin, Libraire — Editeur, 1913.

[56] Лависс Э., Рамбо А. «Эпоха крестовых походов». Издание исправленное и дополненное. — Москва, Санкт-Петербург, изд-во «Полигон», 2003.

[57] Лазарев В.Н. «Новгородская иконопись». — Москва, изд-во «Искусство», 1969.

[58] Ливий Тит. «История Рима от основания Города». Тома 1, 2, 3. — Москва, изд-во Наука, т. 1 (1989 г.), т. 2 (1991 г.), т. 3 (1993 г.). Английское издание: Livius Titus. «Works». — Harvard University Press, Cambridge, Mass.; Heinemann, London, 1914.

[59] Лоренс Гоинг. «Живопись Лувра». Введение Мишеля Лаклотта. — Перевод на русский язык ЗАО «МК-Импорт», Москва, изд-во «Международная книга», 1987. Английское издание: Stewart, Tabori & Chang. Inc. 1987.

[60] Мески Жан. «Замки». — Москва, изд-во Астрель, ACT, 2003. Перевод с французского: Jean Mesgui. «Les chateaux forts». Gallimard, 1995.

[61] Малиновский А.Ф. «Обозрение Москвы». — Москва, Московский рабочий, 1992.

[62] «Малые римские историки. Веллей Патеркул. Анней Флор. Луций Ампелий». — Москва, ЛАДОМИР, 1996.

[63] «Малый Атлас Мира». — Москва. Главное управление геодезии и картографии при Совете Министров СССР. 1979.

[64] «Махабхарата». Пер. и ред. акад. АН ТССР Б.Л. Смирнова, Тома 1–8. — Ташкент, Академия Наук Туркменской ССР, 1955–1972. Том 1 — Две поэмы из III книги: «Наль» и «Савитри» («Величие супружеской верности») (второе издание в 1959 г.); том 2 — «Бхагавадгита» (1956 г.), том 3 — «Горец» (1957 г.), том 4 — «Беседа Маркандеи» (1958 г.), том 5 — «Мокшадхарма» (1961 г.), том 6 — «Хождение по криницам» (1962 г.); том 7 — «Книга о Бхишме и Книга о побоище палицами» (1963 г.), том 8 — «Нападение на спящих» (1972 г.). Английское издание: «The Mahabharata». — Chicago, Chicago University Press, London, 1973. См. также: «The Mahabharata». — Jaico Publ. House, Bombay, 1976.

[65] Менар Рене. «Мифология в древнем и современном искусстве». — Минск, Москва, ХАРВЕСТ ACT, 2000.

[66] Мирзоев В.Г. «Былины и летописи — памятники русской исторической мысли». — Москва, изд-во «Мысль», 1978.

[67] «Мифы народов мира. Энциклопедия». Тома 1,2. — Москва, изд-во «Советская Энциклопедия», 1980 (том 1), 1982 (том 2).

[68] Моатти Клод. «Античный Рим». — Москва, ACT, Астрель, 2003. Серия «Археология. Открытие». Перевод с французского издания: Claude Moatti. «A la recherche de la Rome antique». Gallimard, 1989.

[69] Морозов Н.А. «Откровение в грозе и буре. История возникновения Апокалипсиса». — М., 1907. Второе издание в 1910 году (Москва). Английский перевод: Morozov N.A. «The Revelation in Thunder and Storm». — Northfield, Minn., 1941.

[70] Морозов Н.А. «История возникновения библейских пророчеств, их литературное изложение и характеристика. Пророки». — М., Типография Т-ва И.Д. Сытина, 1914.

[71] Морозов Н. А. «Христос. (История человечества в естественнонаучном освещении)». Тома 1–7. — М.-Л., Госиздат, 1924–1932 гг. т. 1: 1924 (2–е издание: 1927), т. 2: 1926, т. 3: 1927, т. 4: 1928, т. 5: 1929, т. 6: 1930, т. 7: 1932. (Первый том вышел двумя изданиями: в 1924 и в 1927 годах). В 1998 году вышло репринтное переиздание этого труда Н.А. Морозова в московском издательстве «Крафт». Были переизданы все семь томов.

[72] «Москва 820 лет». Юбилейное издание в двух томах. Под общей редакцией В.А. Виноградова. — Москва, изд-во АО «Московские учебники», 1996.

[73] «Музей имени Андрея Рублева. Из новых поступлений. 1993–2003». — Изд-во ООО «PENATES-ПЕНАТЫ», Москва, 2004.

[74] Назаревский В.В. «Из истории Москвы. 1147–1913». — Москва, изд-во СВАРОГ, 1996.

[75] Немировский А.И. «Этруски. От мифа к истории». — Москва, Наука, 1983.

[76] Немоевский Андрей. «Бог Иисус». — Государственное издательство. Петербург, 1920.

[77] Нечволодов А. «Сказания о Русской Земле». Книги 1, 2. — Москва, ЗАО «СВАРОГ и К», 1997. Переиздание труда А. Нечволодова, напечатанного в Государственной типографии С. — Петербурга в 1913 году.

[78] Низе Б. «Очерк римской истории и источниковедения». — СПб, 1908. Немецкое издание: «Grundriss der r6mischen Geschichte nebst Ouellenkunde». — München, 1923.

[79] Никулин Н.Н. «Золотой век нидерландской живописи. XV век». — Москва, изд-во ACT, 1999.

[80] «Орел и Лев. Россия и Швеция в XVII веке». Каталог выставки. Государственный Исторический Музей. 4.04–1.07.2001. — Государственный Исторический Музей. Государственный историко-культурный музей-заповедник «Московский Кремль». Королевская оружейная палата (Швеция). Москва, 2001.

[81] Орозий Павел. «История против язычников». Книги IV–V. — Серия «Византийская библиотека. Источники». Санкт-Петербург, изд-во «Алетейя», 2002. Paulus Orosius. «Historiae Adversum Paganos. Libri IV–V».

[82] «Острожская Библия (Библия, сиречь книги Ветхаго и Новаго завета, по языку словенску)». — Острог, 1581. — Репринтное переиздание: «Острожская Библия». Комиссия по изданию памятников при советском фонде культуры, Москва-Ленинград: Слово-Арт, 1988. «Фототипическое переиздание текста с издания 1581 года осуществлено под наблюдением И.В. Дергачевой по экземплярам Научной библиотеки им. А.М. Горького Московского государственного университета».

[83] «Памятники Куликовского цикла». Под ред. акад. Б.А. Рыбакова. — Российская Академия наук, Институт российской истории. Русско-Балтийский информационный центр БЛИЦ, Санкт-Петербург, 1998.

[84] «Памятники литературы Древней Руси. XIV — середина XV века». — Москва, изд-во Художественная Литература, 1981.

[85] «Панорама Средневековья. Энциклопедия средневекового искусства». Под редакцией Роберта Бартлетта. — Перевод с английского: «Medieval Panorama». Edited by Robert Bartlett. Thames & Hudson, London, 2001. Русский перевод: Москва, изд-во «Интербук-бизнес», ЗАО «Интербук-бизнес», 2002.

[86] Пешке Иоахим. «Монументальная живопись эпохи Джотто в Италии. 1280–1400». — Москва, изд-во «Белый Город», 2003. Перевод с немецкого издания: Hirmer Verlag GmbH, München, 2003. Отпечатано в Италии.

[87] Плутарх. «Сравнительные жизнеописания». — Москва, «Эксмо-Пресс», Харьков, «Фолио», 1999.

[88] Подосинов А.В., Белов A.M. «Lingua Latina. Русско-Латинский Словарь». Около 15 000 слов. — Москва, изд-во «Флинта», изд-во «Наука», 2000.

[89] Полибий. «Всеобщая история». В двух томах. — Москва, изд-во ACT, 2004.

[90] Постников М.М., Фоменко А.Т. «Новые методики статистического анализа нарративно-цифрового материала древней истории». — М., Научный совет по комплексной проблеме «Кибернетика», АН СССР, 1980, с. 136.

[91] «Прадо. Живопись». — Альбом. Перевод с испанского. Lunwerg Editores. Barcelona, Madrid, 1994. Перевод на русский язык: 1999, ЗАО «МК-Импорт», Москва. Научная редакция перевода Н. Малиновской.

[92] «Псалтырь со возследованием». Напечатана в царствующем великом граде Москве в лето 7160 (1652 г. н. э.) месяца октября в 1 день. (Переиздание: Москва, типография единоверцев при Святотроицкой Введенской церкви, 1867.)

[93] Пыляев М.И. «Старый Петербургь. Разсказы изъ былой жизни столицы». — Репринтное воспроизведение с издания А С. Суворова 1889 года в С. — Петербурге. Москва СП «ИКПА» 1990.

[94] Пьетранджели Карло. «Ватикан». Из серии «Великие музеи мира». — М., изд-во СЛОВО/ SLOVO, 1998. Перевод итальянского издания Magnus Editioni SpA UDINE, Italy, 1996.

[95] «Радзивиловская Летопись. Текст. Исследование. Описание миниатюр». — Санкт-Петербург, изд-во «Глагол», Москва, изд-во «Искусство», 1994.

[96] «Римские историки IV века» (Scriptores Rerum Romanoram Saeculi TV). (Евтропий, Секст Аврелий Виктор, Евнапий) — Москва, РОССПЭН, 1997.

[97] «Россия. Полное географическое описание нашего Отечества. Настольная и дорожная книга для русских людей». Под редакцией В.П. Семенова и под общим руководством П.П. Семенова-Тянь-Шанского и В.И. Ламанского. — С. Петербург, издание А.Ф. Девриена, 1899.

[98] «Русская иконопись. Большая коллекция. Russian Icon Painting. Great Collection». Текст: Кн. Евгений Трубецкой. — Москва, изд-во Белый Город, 2003.

[99] Рыбаков Б.А. «Русские карты Московии XV — начала XVI века». — Москва, изд-во «Наука», 1974.

[100] Сальнова А.В. «Греческо-Русский и Русско-Греческий Словарь». Около 22 000 слов. — Москва, изд-во «Русский Язык», 2001.

[101] «Скифы». Хрестоматия. Составитель Т.М. Кузнецова. — Москва, изд-во «Высшая школа», 1992.

[102] Скорнякова Наталья. «Старая Москва. Гравюры и литографии XVI–XIX веков из собрания Государственного Исторического Музея». — Москва, изд-во «Галарт», 1996.

[103] «Слово на воздвижение честнаго и животворящего креста». В книге: «Жития и поучения святых из Великих четий миней, собранных всероссийским митрополитом Макарием». Сентябрь. Приложение к журналу «Златоструй». — Москва, Московская старообрядческая книгопечатня, 1912. Листы 263–269.

[104] «Советский Энциклопедический Словарь». — М., Советская Энциклопедия, 1984.

[105] Соколова И.М. «Церковь Ризположения». Путеводитель. — Москва, Государственный историко-культурный музей-заповедник «Московский Кремль». 2001.

[106] Татищев В.Н. «Собрание сочинений в восьми томах». — Москва, изд-во Ладомир, 1994–1996.

[107] Татищев В.Н. «История Российская». Тома 1–3. — Москва, изд-во ACT, 2003.

[108] Флавий Иосиф. «Иудейские древности». Тома 1, 2. — Минск, изд-во «Беларусь», 1994.

[109] Флетчер Джильс. «О государстве Русском» (Of the Russe Common Wealth). — Москва, «Захаров» 2002. Переиздание: Дж. Флетчеръ. «О Государстве Русском. 1591 г.». Издание Акц. Общ. Типограф. Дела в С. Петербурге, 1911.

[110] Фоменко А.Т. «О расчете второй производной лунной элонгации». — Проблемы механики управляемого движения. Иерархические системы. Межвузовский сборник научных трудов. — Пермь, 1980, с. 161–166.

[111] Фоменко А.Т. «Некоторые статистические закономерности распределения плотности информации в текстах со шкалой». — Семиотика и информатика. М., изд. ВИНИТИ, вып. 15, 1980, с. 99–124.

[112] Ходаковский Е.В. «Немецкая живопись 1330–1945». Альбом. — Санкт-Петербург, изд-во «Аврора», 2004.

[113] Холлингсворт Мэри. «Искусство в истории человека». — Москва, изд-во «Искусство», 1989. Русский перевод издания: Магу Hollinngsworth. «L'Arte Nella Storia Dell'Uomo». Saggio introduttivo di Giulio Carlo Argan. 1989 by Giunti Gruppo Editoriale, Firenze.

[114] Хониат Никита. «История, начинающаяся с царствования Иоанна Комнина». Том 1 (1118–1185). — СПб., 1860. См. также: Aconiatus Nicetas. «Historia» in J. P. Migne «Patrologiae cursus completus. Series graeca». T. 140, Paris, 1857–1886.

[115] Хониат Никита. «История, начинающаяся с царствования Иоанна Комнина». Том 1. Серия: Византийская историческая библиотека. — Рязань, изд-во «Александрия», 2003.

[116] Хониат Никита. «История, начинающаяся с царствования Иоанна Комнина». Том 2. Серия: Византийская историческая библиотека. — Рязань, изд-во «Александрия», 2003.

[117] Хониат Никита. «История со времени царствования Иоанна Комнина (1186–1206)». В серии «Византийские историки», т. 5. — СПб., 1862. См. также: Aconiatus Nicejas. «Historia» in J. P. Migne «Patrologiae cursus completus. Series graeca». T. 140, Paris, 1857–1886.

[118] «Хронограф Лютеранский», 1680 года. — (Частное собрание.)

[119] «Царский храм. Святыни Благовещенского Собора в Кремле». — Федеральное учреждение «Государственный историко-культурный музей-заповедник „Московский Кремль“». Москва, 2003.

[120] «Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева». — Изд-во «PENATES-ПЕНАТЫ», Москва, 2002.

[121] Чинция Валиджи. «Рим и Ватикан». — Издательство Plurigraf, Narni — Temi, Italiq. Италия, 1995.

[122] «Чудотворные иконы Божией Матери». — Сестричество во имя преподобномученицы великой княгини Елизаветы. 103 287 Москва, 2–я Хуторская 40, 1998.

[123] Эйслер Колин (Леман Робер). «Музеи Берлина», — Москва, изд-во СЛОВО/SLOVO, серия «Великие музеи мира», 2002 (1996), Colin Eisler and Little, Brown and Company (Inc.) Compilation.

[124] Эйслер Колин. «Эрмитаж. Живопись». — Москва, Русская Книжная Компания «Библион», 2001.

[125] «Энциклопедический словарь». Тома 1–82; доп. тома 1–4. — СПб.: издание Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона, 1890–1907.

[126] «Энциклопедический Словарь» Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Санкт-Петербург, 1998. Репринтное издание: ПОЛРАДИС, Санкт-Петербург, 1994.

[127] «Энциклопедический Словарь» Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. В 86 томах с иллюстрациями. Санкт-Петербург, 1890–1907. Электронная версия на 4 CD, изданная в 2002 году изд-вом «Адепт». ООО «ИАДК».

[128] «Эрмитаж». Альбом. Под общей редакцией Михаила Пиотровского. — Изд-во СЛОВО/ SLOVO, Москва, отпечатано в Болонье (Италия), 2003.

[129] Ювалова Е.П. «Немецкая скульптура 1200–1270». — Москва, изд-во «Искусство», 1983.

[130] [Codices illustres]. Ingo F. Walther, Norbert Wolf. «Codices illustres. The world's most famous illuminated manuscripts. 400 to 1600». — 2001 TASCHEN GmbH. Koln, London, Madrid, New York, Paris, Tokyo.

[131] «Das Münster zu Bonn. The Bonn Munster». Former Collegiate Church of SS. Cassius and Florentius. Series: «Kleine Kunstfürer». Achnell, Art Guide №. 593 (of 1954). Second English Edition 1997. — Verlag Schnell & Steiner GmbH Regensburg, Regensburg, Germany, 1997.

[132] Goss John. «Karten Kunst: Die Geschichte der Kartographie». — Der Deutschen Ausgabe: Georg Westermann Verlag GmbH, Braunschweig 1994. Немецкий перевод с английского издания: Goss John. «The Mapmaker's Art. A History of Cartography». — Studio Editions Ltd., mat. London.

[133] «Icons from the Museum of Macedonia». Viktorija Popovska — Korobai. — Skopje, 2004.

[134] Keegan John. «A History of Warfare». — Vintage Books. A Division of Random House, Inc. New York, 1994.

[135] «Kostbarkeiten der Buchkunst. Illuminationen klassischer Werke von Archimedes bis Vergil». — Herausgegeben von Giovanni Morello. — Belser Verlag, Stuttgart, Zurich, 1997.

[136] Leonardo B. Dal Maso. «Rome of the Caesars». — Bonechi Editioni & Turismo. — Firenze, 1974, 1992.

[137] Maso Finiguerra. «A Florentine Picture — Chronicle». Reproduced from the originals in the British Museum by the Imperial Press, Berlin. — A critical and descriptive text by Sidney Colvin, M.A. Keeper of the prints and drawings of the British Museum. New York, Benjamin Blom Inc. 1970.

[138] «National Geographic». Журнал. Июль 1989 года, vol. 76, № 1.

[139] Newton Isaac. «The Chronology of Ancient Kingdoms amended. To which is Prefix'd, A Short Chronicle from the First Memory of Things in Europe, to the Conquest of Persia by Alexander the Great». — London, J. Tonson, 1728. Переиздано в 1988 г. в издательстве: Histories and Mysteries of Man LTD. Lavender Walk, London SW11 1LA, 1988.

[140] Newton Isaac. «La Chronologie des Ancien Royalmes Corrige'e, Martin u.a.» — Paris [перевод: Francois Granet], 1728.

[141] Newton Isaac. «Kurzer Auszug aus der weltberiihmten Isaac Newtons Chronologie derer alten Konigreiche: worinnen 4 Haupt — Periodi veste gestellt u. aus d. Antiquitat eruiert werden…; wobei zugl. gezeiget wird, wie d. dunckle Histoire d. alten verfallenen Konigreiche… in e. richtige chronolog. Ordnung zu bringen sei…» / Aus d. Engl. Von Philipp Georg Hobner, Meiningen, 1741.

[142] Newton Isaac. «Abrege de la chronologie des ancien royalmes». Trad. Deel' Anglois de Mr. [Andrew] Reid, Geneve, 1743.

[143] Newton Isaac. «Kurzer Auszug aus der I. Newtons Chronologie». Von Pf. Georg Hübner, Hilburgshausen u.a. 1745.

[144] Newton R.R. «Astronomical evidence concerning non — gravitational forces in the Earth — Moon system». — Astrophys. Space Sci. 1972, vol.16, pp. 179–200.

[145] Petavius D. «De doctrina temporum». Vol. 1. — Paris, 1627. (Petau D. «Opus de doctrine temporum, etc.» V. 1. Antwerpiae, M. DCCV.)

[146] Petavius D.: «Petavii Avrelianensis e Societate Iesv, Rationarivm Temporvm in Partes Dvas, Libros tredecim distributum». — Editio Vltima. Parisiis, Apud Sebastianvm Cramoisy, Regis, Reginae Architypographum: Gabrielem Cramoisy. M.DC.LII. Cvm Pivilegio Regis.

[147] [Petavius] Dionisius Petavius. — «The History of the World or, an Account of Time». — London, 1659.

[148] Ptolemaeus Claudius. «Geographia». — Ed. Sebastian Münster. Basel 1540. Репринтное переиздание: Series of Atlases in Facsimile. Published by Theatrum Orbis Terrarum Ltd. Amsterdam, 1966.

[149] «Rome Reborn». The Vatican Library and Renaissance Culture. Edited by Anthony Grafton. — Library of Congress, Washington, Yale University Press, New Haven, London, Biblioteca Apostolica Vaticana, Vatican City, 1993.

[150] Scaliger I. «Opus novum de emendatione temporum». — Lutetiac. Paris, 1583. Второе издание в 1598 году. Далее: Scaliger I. «Thesaurum temporum», 1606.

[151] Schilgen Jost, Wengierek Martina. «So schon ist Trier». — Sachbuchverlag Karin Mader, Grasberg, 1994.

[152] [Schedel] Hartmann Schedel. «La chronique universelle de nuremberg». L'edition de Nuremberg, coloree et commentee. (L'edition 1493, coloree et commence). Introduction et Appendice par Stephen Fussel. — Taschen GmbH. (Köln). Koln, London, Madrid, New York, Paris, Tokyo, 2001.

[153] Staccioli Romolo A. «Storia e civita degli Etruschi. Origine apogeo decadenza di un grande popolo dell'Italia antica». — Newton Compton editori. Roma, 1981.

[154] Siliotti Alberto. «Guide to the Valley of the Kings and to the Theban Necropolises and Temples». — A. A. Gaddis&Sons Publishers, 1996.

[155] «St. Lorenz. Im Blickpunkt das Kreuz. Kruzifix — Darsrellungen». 99. Verein zur Erhaltung der St. Lorenzkirche in Nürnberg (E.V.). Nurnberg. Lorenzer Platz 10. Herausgegeben von Gerhard Althaus und Georg Stolz. Nürnberg. NF.Nr.44, 1999.

[156] «The place of astronomy in the ancient world». — A discussion organized jointly for the Royal Society and the British Academy. Philos. Trans, of the Royal. Soc. of London. Ser. A. 1974. Vol. 276, pp. 1–276.

[157] Грейвс Роберт. «Мифы Древней Греции». Книги 1, 2. — Москва, изд-во Прогресс-Традиция, 2001. Перевод с английского: Robert Graves. «The Greek Myths».

[158] «Ветхозаветные апокрифы. (Книга Юбилеев или Малое Бытие. Псалмы Соломона. Книги Сивилл)». Предчувствие Христа. — Москва, изд-во «Фолио», 2001.

[159] «Все тайны мира». — Сидней-Окленд-Монреаль-Москва. ЗАО «Издательский Дом Ридерс Дайджест», 2001. Английское издание: «Last Mysteries of the World». Reader's Digest Association Far East Limited, 1999. Partenaires Fabrication, 2001.

[160] Блажко С.Н. «Курс практической астрономии». — М.: Наука, 1979.

[161] Гнеденко А.М., Гнеденко В.М. «За друга своя или всё о казачестве». — Москва, Международный фонд славянской письменности и культуры. АРП Инт. Ко., 1993.

[162] Baldauf Robert. «Historie und Kritik. (Einige kritische Bemerkungen.)». — Basel, Friedrich Reinhardt, Universitatsbuchdruckerei. 1902.

[163] Johnson Edwin, M.A. «The Rise of English Culture». — Williams and Norgate. London, New York, G. P. Putnam's Sons, 1904.

[164] Johnson Edwin, M.A. «The Rise of Christendom». — London, Kegan Paul, Trench, Trubner, & Co. Ltd. 1890.

[165] «Молитвенник». Издание старообрядческой архиепископии. По благословению высоко-преосвященнейшего Никодима, старообрядческого архиепископа Московского и всея Руси. Москва, 1985.

[166] «Молитвенник». Издан по благословению высокопреосвященнейшего Алимпия, митрополита Московского и всея Руси. Издание Русской православной старообрядческой церкви. Москва, 2002.

[167] «На земле Смоленской». — Москва, изд-во «Московский Рабочий», 1971.

[168] «Палея». Рукопись хранится в Румянцевском фонде Государственной Библиотеки, г. Москва, шифр Ф.256 297.

[169] П.И. Рычков. Топография Оренбургской губернии. — Российская академия наук. Академия наук республики Башкортостан. Центр этнологических исследований УНЦ. Уфа, «Китап», 1999.

[170] [Рим]. Катрин Брис, Клаудиа Моатти, Марио Санфилиппо, Маттео Санфилиппо. «Рим». Из серии: «Великие города мира». — СЛОВО/SLOVO. Citadelles&Mazenod, Paris. Издание на русском языке: Москва, 2005.

[171] Фёдорова Е.В. «Латинская эпиграфика». — М., Изд-во Моск. ун-та, 1969.

[172] Снегирёв И. «Объяснение латинской надписи на древнем барельефе в Московском Успенском соборе». — В: «Ученые записки Московского университета», 1833, ч.2, номер 5.

[173] Снегирёв И. «Римский барельеф, известный под именем образа св. Георгия в Московском Успенском соборе». — В: «Записки Одесского общества истории и древностей». 1850, т; II, отд.2.

[174] Куценко Г., Новиков Ю. «Подарите себе здоровье». — Москва, изд-во «Московский рабочий», 1998.

http://chronologia.org/ (это — официальный сайт проекта Новая Хронология)

http://history.mithec.com/

http://jesus1053.com/

Начиная с 1980 года, то есть задолго до выхода в свет наших первых книг по хронологии (первая книга А.Т. Фоменко на эту тему была опубликована в 1990 году), публиковались наши работы в научных журналах и специализированных изданиях. В основном, эти публикации были посвящены разработке и применению новых методов датирования.

[н1] Фоменко А.Т. «О расчете второй производной лунной элонгации». — Проблемы механики управляемого движения. Иерархические системы. Межвузовский сборник научных трудов. — Пермь, 1980, с. 161–166.

[н2] Фоменко А.Т. «Некоторые статистические закономерности распределения плотности информации в текстах со шкалой». — Семиотика и информатика. М., изд. ВИНИТИ, вып. 15, 1980, с. 99–124.

[н3] Постников М.М., Фоменко А.Т. «Новые методики статистического анализа нарративно-цифрового материала древней истории». — М., Научный совет по комплексной проблеме «Кибернетика», АН СССР, 1980, с. 1–36.

[н3] Fomenko А.Т. «The jump of the second derivative of the Moon's elongation». — Celestial Mechanics. 1981, Vol. 29. pp. 33–40.

[н4] Фоменко А.Т. «Информативные функции и связанные с ними статистические закономерности». — Тезисы докладов 3–й Международной Вильнюсской конференции по теории вероятностей и математической статистике. — Вильнюс, Институт математики и кибернетики АН Литовской ССР, 1981. Том 2, с. 211–212.

[н5] Фоменко А.Т. «Методика распознавания дубликатов и некоторые приложения». — ДАН СССР, 1981. Т. 258, № 6, с. 1326–1330.

[н6] Фоменко А.Т. «О свойствах второй производной лунной элонгации и связанных с ней статистических закономерностях». — Вопросы вычислительной и прикладной математики. Сборник научных трудов. Редакционно-издательский Совет АН Узбекской ССР. Ташкент, 1981. Вып. 63, с. 136–150.

[н7] Фоменко А.Т. «Вычисление второй производной лунной элонгации и статистические закономерности в распределении некоторых астрономических данных». — Исследование операций и АСУ. Киев, изд-во Киевского ун-та, 1982. Вып. 20, с. 98–113.

[н8] Фоменко А.Т. «К вопросу о мистификациях». — Журнал «Техника и наука», 1982, № 11, с. 26–29.

[н9] Постников М.М., Фоменко А.Т. «Новые методики статистического анализа нарративно-цифрового материала древней истории». — Учёные записки Тартусского ун-та. Труды по знаковым системам. XV, Типология культуры, взаимное воздействие культур. Тарту, изд-во Тартусского ун-та, 1982, вып. 576, с. 24–43.

[н10] Фоменко А.Т. «Новая эмпирико-статистическая методика упорядочивания текстов и приложения к задачам датировки». — ДАН СССР, 1983, т. 268, № 6, с. 1322–1327.

[н11] Фоменко А.Т. «О геометрии распределения целых точек в гиперобластях». — Труды семинара по векторному и тензорному анализу. М.: изд-во МГУ, 1983. Вып. 21, с. 106–152.

[н12] Фоменко А.Т. «Авторский инвариант русских литературных текстов». — Методы качественного анализа текстов нарративных источников. М.: Ин-т истории СССР (АН СССР), 1983. с. 86–109.

[н13] Фоменко А.Т. «Глобальная хронологическая карта». — «Химия и жизнь», 1983, № 11, с. 85–92.

[н14] Фоменко А.Т. «Новые методики хронологически правильного упорядочивания текстов и приложения к задачам датировки древних событий». — Исследование операций и АСУ. Киев: изд-во Киевского ун-та, 1983, вып. 21, с. 40–59.

[н15] Фоменко А.Т. «Методика статистической обработки параллелей в хронологических текстах и глобальная хронологическая карта». — Исследование операций и АСУ. Киев: изд-во Киевского ун-та, 1983, вып. 22, с. 40–55.

[н16] Фёдоров В.В., Фоменко А.Т. «Статистическая оценка хронологической близости исторических текстов». — Проблемы устойчивости стохастических моделей. Труды семинара. М.: ВНИИСИ, 1983, с. 101–107. English translation: Fedorov V.V., Fomenko A.T. Statistical Estimation of Chronological Nearness of Historical Texts. — Journal of Soviet Math., 1986, v. 32, № 6. pp. 668–675.

[н17] Фоменко А.Т. «Статистическая методика анализа затухания частот в хронологических текстах и приложения к глобальной хронологии». — Исследование операций и АСУ. Киев, изд-во Киевского ун-та, 1984, вып. 24, с. 49–66.

[н18] Фоменко А.Т. «Новая эмпирико-статистическая методика обнаружения параллелизмов и датирования дубликатов». — Проблемы устойчивости стохастических моделей. Труды семинара. М.: ВНИИСИ, 1984, с. 154–177.

[н19] Фоменко А.Т. «Частотные матрицы и их применение для статистической обработки нарративных источников». — Тезисы докладов совещания «Комплексные методы в изучении истории с древнейших времен до наших дней». Комиссия по применению методов естественных наук в археологии. М.: Ин-т Истории СССР (АН СССР), 1984, с. 135–136.

[н20] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Об определении исходных структур в перемешанных последовательностях». — Труды семинара по векторному и тензорному анализу. М.: изд-во МГУ, 1985, вып. 22, с. 119–131.

[н21] Фоменко А.Т. «Информативные функции и связанные с ними статистические закономерности». — Статистика. Вероятность. Экономика. Серия: Ученые записки по статистике. М., Наука, 1985, т. 49, с. 335–342.

[н22] Фоменко А.Т. «Дубликаты в перемешанных последовательностях и принцип затухания частот». — Тезисы докладов 4–й Международной конференции по теории вероятностей и математической статистике. Вильнюс, Институт математики и кибернетики АН Литовской ССР, 1985, т. 3, с. 246–248.

[н23] Калашников В.В., Рачев С.Т., Фоменко А.Т. «Новые методики сравнения функций объемов исторических текстов». — Проблемы устойчивости стохастических моделей. Труды семинара. М.: ВНИИСИ, 1986, с. 33–45.

[н24] Fomenko A.T. «New empirico-statistical dating methods and statistics of certain astronomical data». — Тезисы Первого Всемирного Конгресса Общества математической статистики и теории вероятностей им. Бернулли. М., Наука, 1986, т. 2, с. 892.

[н25] Фоменко А.Т., Морозова Л.Е. «Некоторые вопросы методики статистической обработки источников с погодным изложением». — Математика в изучении средневековых повествовательных источников. М., Наука, 1986, с. 107–129.

[н26] Морозова Л.Е., Фоменко А.Т. «Количественные методы в „макро-текстологии“ (на примере памятников „смуты“ конца XVI — начала XVII в.)». — Комплексные методы в изучении исторических процессов. М.: Ин-т Истории СССР, АН СССР, 1987, с. 163–181.

[н27] Фоменко А.Т. «Распознавание зависимостей и слоистых структур в нарративных текстах». — Проблемы устойчивости стохастических моделей. Труды семинара. М.: ВНИИСИ, 1987, с. 33–45.

[н28] Fomenko A.T. «Duplicates in mixed sequences and a frequency duplication principle. Methods and applications». — Probability theory and Mathematical statistics. Proceeding of the Fourth Vilnius Conference (24–29 June 1985) — VNU Science Press, Utrecht, Netherlands, 1987, v. 16, pp. 439–465.

[н29] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Некоторые методы и результаты анализа перемешанных последовательностей». — Труды семинара по векторному и тензорному анализу. М., изд-во МГУ, 1988, вып. 23, с. 104–121.

[н30] Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Геометрия подвижных конфигураций звезд и датировка Альмагеста». — Проблемы устойчивости стохастических моделей. Труды семинара. М., ВНИИСИ, 1988, с. 59–78.

[н31] Fomenko А.Т. «Empirico-Statistical Methods in Ordering Narrative Texts». — International Statistical Review. 1988. Vol. 566, № 3. pp. 279–301.

[н32] Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Статистический анализ и датировка наблюдений, лежащих в основе звездного каталога из „Альмагеста“». — Тезисы докладов 5–й Международной конференции по теории вероятностей и математической статистике. Вильнюс, Институт математики и кибернетики АН Литовской ССР, 1989, т. 3, с. 271–272.

[н33] Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Датировка Альмагеста по переменным звездным конфигурациям». — Доклады АН СССР, 1989, т. 307, № 4, с. 829–832. English translation: Fomenko А.Т., Kalashnikov V.V., Nosovsky G.V. «Dating the Almagest by variable star configurations». — Soviet Phys. Dokl. vol. 34, 1989, № 8, pp. 666–668.

[н34] Носовский Г.В. «Некоторые статистические методы исследования исторических источников и примеры их применения». — Методы изучения источников по истории русской общественной мысли периода феодализма. Сборник научных трудов. М, Институт истории СССР. АН СССР. 1989, с. 181–196.

[н35] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Построение меры близости и распознавание дубликатов в хронологических списках». — Тезисы докладов 5–й Международной конференции по теории вероятностей и математической статистике. — Вильнюс, Ин-т математики и кибернетики АН Литовской ССР. 1989, т. 4, с. 111–112.

[н36] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Статистические дубликаты в упорядоченных списках с разбиением». — Вопросы кибернетики. Семиотические исследования. — М., 1989. Научный совет по комплексной проблеме «Кибернетика». АН СССР, с. 138–148.

[н37] Носовский Г… Фоменко А.Т. «Распознавание дубликатов в хронологических списках (метод гистограмм частот разнесения связанных имен)». — Проблемы устойчивости стохастических моделей. Труды семинара. Москва, ВНИИСИ, 1989, с. 112–125.

[н38] Рачев С.Т., Фоменко А.Т. «Функции объемов исторических текстов и принцип амплитудной корреляции». — Методы изучения источников по истории русской общественной мысли периода феодализма. Сборник научных трудов. — М., Ин-т истории СССР (АН СССР), 1989, с. 161–180.

[н39] Fomenko А.Т., Kalashnikov V.V., Nosovsky G.V. «When was Ptolemy's star catalogue in „Almagest“ compiled in reality?» — Preprint, № 1989–04, ISSN 0347–2809. Dept. of Math. Chalmers Univ. of Technology, The University of Goteborg. Sweden.

[н40] Fomenko А.Т., Kalashnikov V.V., Nosovsky G.V. «When was Ptolemy's star catalogue in „Almagest“ compiled in reality? Statistical Analysis». — Acta Applicandae Mathematical. 1989. Vol. 17, pp. 203–229.

[н41] Fomenko A.T. «Mathematical Statistics and Problems of Ancient Chronology. A New Approach». — Acta Applicandae Mathematical. 1989. Vol. 17, pp. 231–256.

[н42] Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Ретроспективный анализ звездного каталога „Альмагеста“ и задача его датировки». Препринт. — М.: ВНИИСИ, 1990, объем 60 стр.

[н43] Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Численный анализ звездного каталога „Альмагеста“». Препринт. — М.: ВНИИСИ, 1990, объем 62 стр.

[н44] Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Датировка звездного каталога „Альмагеста“». Препринт. — М.: ВНИИСИ, 1990, объем 58 стр.

[н45] Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Звездный каталог Птолемея датирует математика». — «Гипотезы, прогнозы. Будущее науки». Международный ежегодник. 1990, вып.23. Москва, изд-во «Знание», с. 78–92.

[н46] Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Статистический анализ звездного каталога „Альмагеста“». — Доклады АН СССР. 1990, т. 313, № 6, с. 1315–1320.

[н47] Фоменко А.Т. «Статистическая хронология». — М., Знание, 1990. Новое в жизни, науке, технике. Серия: Математика, кибернетика. № 7.

[н48] Fomenko А.Т., Kalashnikov V.V., Nosovsky G.V. «Statistical analysis and dating of the observations on which Ptolemy's „Almagest“ star catalogue is based». — In: Probability theory and mathematical statistics. Proc.of the Fifth Vilnius Conference. 1990, Moklas, Vilnius, Lithuania; VSP, Utrecht, The Netherlands, vol. 1, pp. 360–374.

[н49] Fomenko А.Т., Rachev S.T. «Volume Functions of Historical Texts and the Amplitude Correlation Principle». — Computers and the Humanities. 1990. vol. 24, pp. 187–206.

[н50] Носовский Г.В. «О начале нашей эры и юлианском календаре». — Информационные процессы и системы. Научно-техническая информация. Серия 2. Москва, ВИНИТИ, 1992, № 5, с. 7–18.

[н51] Fomenko А.Т., Kalashnikov V.V., Nosovsky G.V. «The dating of Ptolemy's Almagest based on the coverings of the stars and on lunar eclipses» — Acta Applicandae Mathematicae. 1992. vol. — 29, pp. 281–298.

[н52] Носовский Г.В. «Когда состоялся знаменитый Первый Вселенский Собор? Когда началась эра „от Рождества Христова“?» — Приложение к книге А. Т. Фоменко «Глобальная хронология». Москва, МГУ, изд-во механико-математического ф-та МГУ, 1993, с. 288–394.

[н53] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Статистические исследования событийных и биографических параллелей на материале английской хронологии и истории». — Семиотика и информатика. Москва, ВИНИТИ. Вып. 34, 1994, с. 205–233.

[н54] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Математико-статистические модели распределения информации в исторических хрониках». — Математические вопросы кибернетики, М., Наука, Физматлит. 1996, вып. 6, с. 71–116.

[н55] Келлин Н. С., Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Вопрос о подлинности „Древней Российской истории“ М.В. Ломоносова. Ломоносов или Миллер?» — Вестник Московского Университета. Серия 9: Филология. № 1, 1999, с. 116–125.

[н56] Носовский Г., Фоменко А. «Старая критика и новая хронология». — Журнал «Нева», Петербург, № 2, 1999 год, с. 143–158.

[н57] Фоменко А.Т., Носовский Г.В. «Демагогические рассуждения вместо научного анализа». — Журнал «Вестник Российской Академии Наук», т. 9, № 9, 2000 г., стр. 797–800.

[н58] Фоменко А.Т., Носовский Г.В. «О „новгородских датировках“ А.А. Зализняка и В.Л. Янина». — «Вестник Российской Академии Наук», т. 72, № 2, 2002 г., с. 134–140.