Назовем основные события, о которых рассказано в книге.

1. Ассирийский царь Навуходоносор, правящий в Ниневии, идет войной против царя Арфаксада и наносит ему поражение в битве. Это похоже на гражданскую войну.

2. При этом царь Навуходоносор гневается на своих бывших западных союзников, которые перестают бояться его, начинают считать себя равными ему и проявляют признаки самостоятельности.

3. Навуходоносор замышляет грандиозный военный поход на Запад, чтобы усмирить гордыню западных царей и заново подчинить западные земли власти Ассирии.

4. Начальником ассирийской армии назначается полководец Олоферн. Сначала предполагается покорить страну и город Ветилую. Ассирийцы вторгаются во владения Ветилуи.

5. Богатая вдова, иудейка Иудифь, решает избавить свою страну от вражеского нашествия. Она проникает в лагерь Олоферна, хитростью добивается доверия и обольщает его. Оставшись с полководцем наедине, убивает Олоферна, отрубив мечом ему голову (рис. 1).

Рис. 1. Кристофано Аллори, «Юдифь с головой Олоферна». 1619–1620 годы. Картинная галерея Уффици, Флоренция.

6. Ассирийское войско деморализовано и обращается в бегство. Израильтяне нападают на ассирийцев, гонят их до Дамаска, громят и грабят.

Поскольку события происходят при ассирийском царе Навуходоносоре, то мы сразу можем высказать мысль, что в книге Иудифь описаны события русской и европейской истории XV–XVI веков. По-видимому, речь идет об эпохе русского царя Ивана IV Грозного (XVI век) или его отражения — Ивана III Грозного (XV век). Он уже отождествился у нас с ассирийским царем Навуходоносором. Как мы дальше увидим, эта гипотеза подтверждается. Кроме того, в истории Иудифи явственно проступают черты уже хорошо знакомой нам истории Есфири: жена-иноземка (иудейка) получает доступ ко двору «персидского» царя, становится его женой или «интимно приближенной особой». В результате чего трагически погибает сын или ближайший родственник-соправитель царя. Затем следует погром «персов» иудеями. По-видимому, в современном библейском каноне книга Иудифь не случайно помещена рядом с книгой Есфирь (Есфирь поставлена сразу после Иудифи). Перейдем к более подробному анализу параллелизма.

1а. Война ассирийского царя Навуходоносора с царем Арфаксадом.

Ассирийский царь Навуходоносор царствует «над Ассириянами в великом городе Ниневии, — во дни Арфаксада, который царствовал над Мидянами в Екбатанах» (Иудифь 1:1). Ранее ассирийский царь Навуходоносор частично отождествился у нас с русским царем Иваном IV Грозным (XVI век) или с его отражением — Иваном III Грозным (XV век). Библейская Ниневия, город великий, наложился на Новгород Великий = Ярославль. Имя царя Арфаксада или Арта-Ксада, вероятно, происходит от Орда = Арта и (может быть) от имени города Казань или КЗН, которое в искаженном виде представлено как КЗД. В то же время в Библии говорится, что Арта-Ксад правит в Екбатане. Не исключено, что Екбатан, или КБТН, или ГБТН, или ГПТН, — это искажение знаменитого названия ГИПТ, то есть Египет. На это мы указывали в разделе, посвященном походу Моисея. Но поскольку библейский Египет, описанный в Пятикнижии, — это, по-видимому, Русь-Орда, то и здесь мы не выходим за рамки русско-ордынской истории.

Итак, книга Иудифь, вероятно, говорит о двух царях — ассирийском (то есть русском) и ордынском (казацком русском). Другими словами, речь идет о двух соседних правителях внутри Великой Империи. При этом Навуходоносор (Иван Грозный) представлен как «главный царь», а Арта-Ксад — тоже царь, но «ниже рангом».

Затем Навуходоносор (Иван Грозный?) напал на Арта-Ксада (Орда-Казань?), «одолел его в сражении и обратил в бегство все войско Арфаксада… и овладел городами его, дошел до Екбатана (до Египта-Руси — Авт.), занял укрепления, опустошил улицы города и красоту его обратил в позор… Потом пошел назад со своими в Ниневию… там он отдыхал, и пировал с войском своим» (Иудифь 1:13–16).

1б. Война и взятие Казани Иваном III Грозным и Иваном IV Грозным.

По-видимому, здесь Библия описывает известный поход Ивана IV Грозного на Казань (1552) или же взятие Казани (1469) его дубликатом Иваном III Грозным. Напомним, что взятие Казани считается одним из главных событий эпохи русского «Грозного царя». Поэтому неудивительно, что это крупное событие включено в Библию.

2а. Попытка западных царей «отложиться» от ассирийского царя Навуходоносора. Его гнев.

С походом Навуходоносора против Арта-Ксада связано следующее важное событие. Многие из его бывших союзников и наместников не только отказались участвовать в войне с Арта-Ксадом, но и стали проявлять признаки самостоятельности, заявляя, что Навуходоносор — не самый главный царь в мире, а всего лишь «один из них». Вот что говорит об этом книга Иудифь.

«И послал Навуходоносор, царь Ассирийский, ко всем живущим в Персии (то есть на Руси? — Авт.) и ко всем живущим на Западе (то есть живущим в Западной Европе? — Авт.) и Антиливане (?), и ко всем живущим на передней стороне приморья» (Иудифь 1:7-10). И далее следует подробное перечисление других народов, которым Навуходоносор повелевал отправиться вместе с ним на войну. Сам этот список показывает, что речь идет об огромных территориях, среди которых в первую очередь названы западные народы и цари. В нашей реконструкции это — Западная Европа XV–XVI веков.

Но бывшие подчиненные и союзники осмелели и начинают проявлять строптивость. Библия: «Но все обитавшие во всей этой земле презрели слово Ассирийского царя Навуходоносора и не собрались к нему на войну, потому что не боялись его, но он был для них, как один из них: они отослали от себя его послов ни с чем, в бесчестии. Навуходоносор весьма разгневался на всю эту землю и поклялся престолом и царством своим отомстить всем пределам… и мечом своим умертвить всех» (Иудифь 1:11–12).

2б. Стремление Западной Европы в XVI веке выйти из-под влияния Руси-Орды.

По-видимому, в приведенном отрывке описана политическая обстановка XVI века в «Монгольской» Империи, в ее западноевропейских областях. В это время, согласно нашей реконструкции, Западная Европа стремится отколоться от Руси-Орды и «сбросить иго». Местная знать и имперские наместники начинают проявлять самостоятельность. Это — знаменитая эпоха Реформации в Западной Европе, когда под религиозной оболочкой развернулась политическая борьба за независимость. Энциклопедия «Христианство» сообщает, например, следующий факт, показывающий, насколько точным является ветхозаветное описание событий XVI века в Европе: «В 1552 году князья (протестантские — Авт.) обнародовали манифест, объявляя, что они берутся за оружие для освобождения Германии от скотского рабства». Но 1552 год — это год покорения Казани Иваном IV Грозным. То есть уже описанной нами выше библейской войны с царем Арта-Ксадом. Ветхий Завет совершенно точно отражает события XVI века: в том же году, когда Грозный берет Казань, протестантские князья заявляют о своем стремлении «сбросить скотское иго».

Отметим, что «протестантские князья» означает здесь «непослушные князья», поскольку «протест» означал на самом деле неповиновение императору. А скотами в Средние века называли скифов. Отсюда происходит название «скоты», то есть шотландцы. А потому «скотское рабство» — это просто «скифское рабство», то есть власть Империи. От которой хотели избавиться.

Царь Руси-Орды Иван IV Грозный, естественно, обеспокоен и готовит военный поход на Запад для усмирения взбунтовавшейся Европы. Этот замысел поверг в ужас всю Германию.

3а. Ассирийский царь Навуходоносор готовит карательный поход на Запад.

По Библии, ассирийский царь Навуходоносор (то есть русский царь Иван Грозный?) задумывает грандиозный карательный военный поход на Запад, чтобы восстановить там свою пошатнувшуюся власть и наказать бунтовщиков. Вот библейский рассказ: «Последовало в доме Навуходоносора, царя Ассирийского, повеление — совершить, как он сказал, отмщение всей земле. Созвав всех служителей и всех сановников своих, он открыл им тайну своего намерения и своими устами определил всякое зло той земле. Они решили погубить всех, кто не повиновался слову уст его. По окончании своего совещания Навуходоносор, царь Ассирийский, призвал главного вождя войска своего Олоферна, который был вторым по нем, и сказал ему… ты пойдешь от лица моего и возьмешь… пеших сто двадцать тысяч и множество коней с двенадцатью тысячами всадников, — и выйдешь против всей земли на Западе, за то, что не повиновались слову уст моих… Я с гневом выйду на них, покрою все лице земли их ногами войска моего и предам ему их на расхищение» (Иудифь 2:1–7).

Олоферн начинает приготовления к походу. Вызывает военачальников, составляет план похода, готовит обозы с продовольствием, набирает воинов «и привел их в такой порядок, каким строится войско, идущее на сражение… И выступил в поход со всем войском своим, чтобы предварить царя Навуходоносора и покрыть все лице земли на Западе (! — Авт.) колесницами, конницею и отборною пехотою своею. И с ним вышли союзники в таком множестве, как саранча и как песок земной, потому что от множества не было и счета им» (Иудифь 2:16, 19–20). Поход начинается из столицы Ниневии. Об Олоферне в Библии сказано так: «Ему приказано было истребить всех богов той земли, чтобы все народы служили одному Навуходоносору, и все языки и все племена их призывали его, как Бога» (Иудифь 3:8).

По пути Олоферн проходит через «равнину Дамаска», то есть «равнину Д-Москвы» (Иудифь 2:27). Это сообщение Ветхого Завета действительно показывает направление движения — с Востока на Запад, поскольку путь из Новгорода Великого (то есть Ниневии Великой) на Запад лежит через Москву.

3б. Подготовка Иваном IV Грозным карательного военного похода на Запад.

Автор XVI века Сигизмунд Герберштейн пишет: «В январе 1567 года прошел общий слух, будто великий князь Московский уже совершенно готов к походу на Литву и прилегающие страны (!) в следующем году… Вследствие столь многочисленных походов и славных деяний имя московитов стало предметом великих страхов для всех соседних народов и даже в немецких землях».

Начало бунта на западе Империи, то есть в Западной Европе, по-видимому, относится к 40-м годам XVI века. Речь шла о стремлении западноевропейских правителей — протестантских князей — отделиться от Империи и стать самостоятельными. То есть отделиться от русского царя-хана. В это время царем был молодой Иван IV.

Позднейшие историки, намеренно или ненамеренно затушевывая суть дела, весьма хитроумно исказили начало бунта. Они представили дело так, будто царский титул Ивана IV вызвал «недоумение у соседей» на Западе. Мол, «неправильно именовать Ивана IV царем». А Иван IV настаивал, что царский титул «у него правильный». В этом якобы и весь спор. Получается он каким-то безобидным, чем-то вроде ленивой перебранки. На самом же деле, как мы теперь понимаем, дело заключалось не в титуле, а в попытке непризнания некоторыми западноевропейскими наместниками власти новгородского царя-хана. Именно этот бунт и описан в книге Иудифь.

Мнение самого Грозного царя об этом бунте доносит до нас его известная переписка с князем Курбским. Конечно, не следует думать, будто мы имеем сегодня исходный текст писем к Курбскому, написанных Грозным. Сами историки признают, что письма подверглись основательной переработке в XVII веке (см. «Археографический обзор» — приложение к академическому изданию «Переписки Ивана Грозного с Андреем Курбским». М., 1981). Тем не менее кое-что из переписки можно извлечь. Грозный пишет Курбскому: «Аще царю не повинуются подовластные, и никогда же от междоусобных браней престанут. Се убо зло обаче само себе хапати… злая творит и междоусобными бранями и самовольством… о германских же градах глаголешь, яко тщанием разума изменников наших от Бога даны нам».

Далее Грозный на протяжении целой страницы укоряет Курбского и других воевод в том, что они фактически не выполнили приказания царя подавить религиозный и политический бунт в Германии военной силой. Грозный не видит к этому никаких помех, за исключением заговора в среде своих собственных приближенных. «И аще не бы ваша злобесная претыкания была, и з Божиею помощию уже бы вся Германия была за православием». Когда Грозный заставил все-таки своих воевод начать усмирение, 15 немецких городов были сразу и без труда взяты. Но затем дело опять застопорилось из-за интриг.

4а. Паника в западных странах из-за карательного похода Ассирии.

Олоферн выступает в поход, выполняя приказ Навуходоносора. Он начинает с разгрома первых непокорных областей, разоряя и сжигая в них все, что стоит на пути. Запад охватывает паника: «Страх и ужас напал на жителей приморской страны, обитавших в Сидоне и Тире (Царь-Граде? — Авт.), на жителей Сура и Окины и на всех жителей Иемнаана, — и все обитатели Азота и Аскалона сильно испугались его. И послали к нему вестников с таким мирным предложением: вот мы, рабы великого царя Навуходоносора, повергаемся перед тобою: делай с нами, что тебе угодно… Вот и города наши и обитающие в них — рабы твои: иди и поступай с ними, как будет глазам твоим угодно» (Иудифь 3:1–5).

Олоферн приостановил поход и «расположился лагерем между Гаваем и городом скифов (! — Авт.) и оставался там целый месяц, чтобы собрать весь обоз своего войска» (Иудифь 3:10). Таким образом, откровенно продемонстрировав свои намерения и проведя первую «акцию устрашения», войско ассирийцев временно останавливается, подтягивая обозы перед началом главного наступления.

Паника на Западе нарастает: «Сыны Израиля, жившие в Иудее, услышав обо всем, что сделал с народами Олоферн, военачальник Ассирийского царя Навуходоносора, и как разграбил он все святилища их и отдал их на уничтожение, очень, очень испугались его и трепетали за Иерусалим» (Иудифь 4:1–2).

4б. Паника в Западной Европе XVI века при известии о планируемом походе Ивана IV Грозного.

Что происходило в Западной Европе, когда готовился поход, можно судить по свидетельству современника: «Имя московитов стало предметом великих страхов для всех соседних народов и даже в немецких землях, так что возникает опасение, что Господь по великим нашим грехам и преступлениям… подвергнет нас тяжким испытаниям от московитов… и строго покарает нас» (С. Герберштейн).

5а. Вторжение ассирийцев в Ветилую и ее осада.

Ассирийские войска Олоферна входят «в приморскую страну» под названием Ветилуя, через которую «был вход в Иудею» (Иудифь 3:6; 4:6–7). Не очень ясно, является ли Ветилуя городом или целой страной. Хотя Ветхий Завет говорит о «городе Ветилуе» (Иудифь 10:6), из других фрагментов складывается впечатление, что Ветилуя — это не только город, но и большая область: «подступить к Ветилуе, занять высоты нагорной страны и начать войну против сынов Израилевых» (Иудифь 7:1).

Олоферн начинает осаду Ветилуи (Иудифь 7). Библия: «Ассирийское войско расположилось на равнине и покрыло все лице земли: шатры и обозы их с множеством народа растянулись на весьма большом пространстве» (Иудифь 7:18). И далее: «Пришел Ассур с гор Севера, пришел с мириадами войска своего, и множество их запрудило воду в источниках, и конница их покрыла холмы» (Иудифь 16:3).

5б. Войны Руси с Литвой в XVI веке.

Библейское название Ветилуя, вероятно, получилось обратным прочтением названия Литва или Ливония или Латиния. При этом Литва действительно приморская страна, как и сказано в Библии про страну или город Ветилую. Войны с Литвой — одно из главных событий как эпохи Ивана III Грозного, так и эпохи Ивана IV Грозного.

6а. Ассириец Олоферн погибает при осаде Ветилуи от руки женщины Иудифи.

В тот момент, когда положение Ветилуи (Литвы?) становится критическим ввиду успехов ассирийцев, на сцене появляется иудейка Иудифь. Она была богатой вдовой, «красива видом и весьма привлекательна взором» (Иудифь 8:2, 7). Интересно, что, судя по Библии, она занимала высокое положение, поскольку, узнав о колебаниях иудеев, уже склонявшихся сдать Ветилую ассирийцам, «приглашает» к себе «старейшин ее города» (Иудифь 8:10). Они являются к ней, и она держит перед ними большую речь (Иудифь 8:11–34). Иудифь укоряет «начальников жителей Ветилуи» (Иудифь 8:11) за проявленную слабость и сообщает, что в таком случае она намерена сама спасти иудеев от разгрома. Этот сюжет сильно напоминает аналогичную ситуацию с Есфирью, когда та начинает активные действия по спасению иудеев от происков злого Амана (= Авана).

Как и Есфирь, Иудифь появляется в стане врага — приходит к ассирийцам и просит провести ее к главнокомандующему Олоферну. Напомним, что Олоферн назван в Библии вторым лицом после самого царя, великого Навуходоносора: Олоферн «был вторым по нем» (Иудифь 2:4). Но поскольку Навуходоносор является, по-видимому, отражением Ивана Грозного, то «второе лицо» после царя — это, вероятно, его сын Иван Иванович или Георгий, младший брат и соправитель Ивана IV (в версии XV века — это Иван Молодой). Получается, что богатая и красивая иудейка является ко второму лицу Ассирийской Империи. Это в точности соответствует «истории Есфири», когда Есфирь-Елена становится женой сына «главного царя». И как мы уже хорошо знаем, вскоре после этого «второе лицо Империи» трагически погибает из-за женщины. Погиб Иван Молодой (XV век), погиб и Иван Иванович (XVI век). Возникает естественная мысль, что в истории Иудифи под именем Олоферна, второго лица в Ассирийском царстве, выступает все тот же «сын главного царя». А потому, если наша реконструкция верна, следует ожидать, что Олоферн должен вскоре погибнуть из-за Иудифи.

Предположение оправдывается. Иудифь нравится Олоферну, и он приближает ее к себе. В точности как Иван III или Иван IV приближает к себе коварную Елену-Есфирь. И наконец, в истории Иудифи появляется тот же откровенный сексуальный оттенок, что и в истории Есфири. «Затем Иудифь пришла и возлегла. Подвиглось сердце Олоферна к ней, и душа его взволновалась: он сильно желал сойтись с нею и искал случая обольстить ее… В шатре осталась одна Иудифь с Олоферном, упавшим на ложе свое, потому что был переполнен вином» (Иудифь 12:16; 13:2). Иудифь берет меч и отрубает Олоферну голову. Итак, из-за коварной женщины погибает «второе лицо» Ассирийского (русского?) Царства. Недаром Библия специально подчеркивает это обстоятельство: «Господь поразил его рукою женщины» (Иудифь 13:15).

6б. Эпоха XVI века: гибель сына «Главного царя» из-за женщины.

Гипотеза. В книге Иудифь фактически повторен сюжет книги Есфирь, то есть уже знакомые нам драматические события XVI века из эпохи Ивана IV Грозного (или Ивана III Грозного из XV века). По-видимому, под именем Иудифь описана библейская Есфирь, а под именем погибшего из-за нее ассирийского полководца Олоферна описан либо Иван Иванович (погибший сын Ивана IV Грозного), либо Иван Молодой (погибший сын Ивана III Грозного).

Глава опричнины, знаменитый Малюта Скуратов погиб в 1573 году при штурме замка Пойды в Ливонии. Этот человек, вокруг которого сложилось много легенд, был в центре событий эпохи Ивана IV Грозного. Вот как Карамзин описывает его гибель: «Россияне взяли приступом Киттенштейн; но Царь (Грозный — Авт.) лишился друга: Малюта Скуратов умер честною смертию воина, положив голову на стене, как бы в доказательство, что его злодеяния превзошли меру земных казней! Иоанн… сжег на костре всех пленников, Шведов и Немцев: жертвоприношение достойное мертвеца». Может быть, личность Малюты Скуратова тоже наложилась на образ библейского Олоферна.

Раскол Руси-Орды наложил глубокий отпечаток на всю мировую историю. Следы этого события нельзя искать среди каких-то мелких, второстепенных исторических перипетий. Он должен был находиться у всех на виду, быть чем-то очень хорошо известным, хотя, возможно, под другим именем. Он должен был произойти где-то в XVI — начале XVII века. Что же это такое? Ответ появляется сразу, как только вопрос задан. Это — знаменитая Реформация. Сегодня считается, что в основном она была религиозным движением. Однако сами историки сообщают много фактов, далеко выходящих за рамки такого узкого толкования Реформации.

В энциклопедии «Христианство» говорится: «Реформация… одно из крупнейших событий всемирной истории, именем которого обозначается целый период нового времени, охватывающий 16 и первую половину 17 столетия („реформационный период“, 1517–1648). Хотя часто событие это называется более определенно религиозной (или церковной) Реформацией, но в действительности оно имело гораздо более широкое значение, являясь важным моментом как в религиозной, так и в политической, культурной и социальной истории Западной Европы.

Самый термин Реформации, которым в 16 веке стали обозначать почти исключительно церковные преобразования, совершавшиеся в то время, первоначально в 15 веке (на самом деле, по-видимому, лишь с XVI века — Авт.), прилагался вообще ко всякого рода государственным и общественным преобразованиям: например, в Германии… были проекты подобных преобразований, носивших названия „Реформация Сигизмунда“, „Реформация Фридриха III“ и т. п.».

Затем, как сообщает энциклопедия, в трудах позднейших историков смысл Реформации был искусственно сужен до религиозного движения. Сегодня мы начинаем понимать, почему это сделали. Из истории старательно убирали следы «Монгольской» Империи. Что могли — вычищали, остальное — искажали. Одни названия заменяли на другие, в старые названия вкладывали новый смысл. Потом забыли о причинах изменений и начали искренне верить, будто «так было всегда».

Особенно многозначительными теперь представляются следующие обстоятельства. В XVI веке движущей силой Реформации, согласно энциклопедии «Христианство», стала идея, «оскорблявшаяся „язычеством“ „вавилонской блудницы“, и… мысль, не сносившая ига непомерной власти „антихриста“, как выражались в 16 веке о Римской церкви и о папе. В начале 16 века обнаружилось стремление к национальному освобождению от Рима».

Наша реконструкция проясняет картину. «Антихристом, царством язычников и Вавилоном» осмелевшая Западная Европа начала все громче называть власть «Монгольской» Империи. Как мы показали выше, чрезвычайно сомнительно, чтобы итальянский Рим и его церковь вообще имели какую-то реальную власть в Европе. А уж тем более «непомерную». По-видимому, здесь позднейшие историки проделали незаметную подмену названий. «Непомерной властью» для западноевропейцев в то время была в действительности власть отнюдь не итальянского Рима, а Великой Империи. И проклинаемое слово «Рим» указывало в ту эпоху не на Италию, а на Русь-Орду. Ее столицей в XVI веке стала Москва, ее называли «Третьим Римом». Сегодня считается, будто гордое название «Третий Рим» Москва приняла с некой стыдливостью, как бы ни на что особенно не претендуя. А вот Западная Европа якобы усиленно и неискренне убеждала Русь, что «Вы — действительно Третий Рим и имеете право на мировое господство. И не отказывайтесь, пожалуйста». Но в Западной Европе на самом деле считали иначе.

Посмотрим, что пишут сами историки: «Не удается доказать, что в Московском государстве конца XV–XVI веков существовало самосознание наследника Византийской империи в политическом смысле слова (то есть самосознания мирового господства — Авт.). Однако, на Западе пытались внушить русскому государю эту идею» (Рожицын В.С., Жаков М.П. Происхождение священных книг. Л., 1925). Таким образом, источники доносят до нас средневековый взгляд из Западной Европы на Русь как на центр мирового господства. Современным комментаторам это, конечно, не по нраву, и они пытаются обвинить Запад в неискренности с целью заполучить Русь в качестве союзника в борьбе с Турцией-Атаманией. Причем вплоть до эпохи Романовых — неудачно. На самом деле, как становится понятно теперь, Русь и Турция составляли часть единого целого. А цитированные высказывания на Западе являлись всего лишь констатацией реальной действительности и обычным выражением подданнических чувств.

«Реформаторские» силы Западной Европы в XVI веке начали активно проповедовать «освобождение духа от мертвящей буквы предания», то есть, надо полагать, от древнего православия, утвердившегося первоначально на территории всей Великой Империи. Под знаменем борьбы с господствующей религией развернули борьбу с самой Империей. Пропаганда становилась все более и более разрушительной.

«Результаты Реформации в этом отношении — разрушение религиозного единства Западной Европы, образование новых исповеданий и основание новых церквей». Так оценивает ситуацию энциклопедия «Христианство». Заменим слова «средневековый католицизм» на «средневековое православие Великой Империи», и мы увидим подлинные события XVI века. Энциклопедия продолжает: «Он (якобы западноевропейский католицизм — Авт.) был целой системой, налагавшей свои рамки на всю культуру и социальную организацию средневековых католических народов: его универсализм отрицал национальность, его теократическая идея давила государство… Где происходил религиозный протест, там проявлялась оппозиция против Рима». На самом деле — против «Монгольской» Империи.

Очень любопытно, какое оружие использовал Запад: борьба велась на базе «идей античной философии и науки, античной политики и римского права». Вот наконец и становится понятным, почему с такой энергией многие литературные произведения XV–XVI веков вдруг начали объявляться «античными», то есть якобы «очень, очень древними», а потому «весьма и весьма уважаемыми». Приписанными «древним авторитетам» опусами стремились расшатать Великую Империю. А именно: «древние» Титы Ливии XVI–XVII веков начали создавать искаженную легенду об «античной» мировой Римской империи с центром якобы в Западной Европе. Которая затем была разгромлена стоявшими на низших ступенях цивилизации нехорошими варварами. И которую теперь, понятное дело, требуется возродить, чтобы освободиться от варварского ига «Монгольской» Империи. При этом умело воспользовались еще живыми воспоминаниями о реальной «античной» Римской Империи. То есть о Великой Ордынской Империи XIV–XV веков (до османского завоевания) с центром в Руси-Орде. Лукаво исказили подлинные события, перенеся (на бумаге) столицу империи — Рим из Великого Новгорода = Ярославля в Италию, а саму «Римскую империю» — в глубокую древность.

Выясняется, что именно «для реформы был созван Тридентский собор» в середине XVI века. Становится понятным, почему на столь долгий срок (на 18 лет!) растянулась его работа. По-видимому, на нем имперские силы Европы боролись с реформаторскими. Надо полагать, борьба была яростной. Вряд ли мы сегодня сможем точно узнать, что именно происходило на соборе. Ведь его документы и история тоже преломились через искажающую призму историков XVII века.

В энциклопедии «Христианство» говорится: «Сами реформаторы 16 века взывают к светской власти, приглашая ее взять дело реформы в свои руки». Отсюда видно, что борьба далеко выходила якобы за рамки исключительно религиозных споров. Западная Европа вела борьбу во имя идей «самобытной национальности, самостоятельного государства и независимого общества». Реформаторы откалывались от Орды-Руси. И совершенно естественно, что «политические партии, начиная с 16 века, очень часто совпадали с партиями религиозными… Одним словом, почти все политические революции 16–17 веков были теснейшим образом связаны с религиозной Реформацией».

По-видимому, сегодня мы довольно смутно представляем начальную историю западного лютеранства. Похоже, что на первых порах оно было чисто религиозным движением и не содержало призывов к разрушению государственной власти Ордынско-Русской Империи. Лозунги религиозных реформ не означали в Империи призыва к ее свержению. Поскольку в Империи действовал принцип веротерпимости. Поэтому сам Лютер, будучи религиозным реформатором, вполне мог оставаться монархистом, сторонником Империи. И лишь затем, после победы политической антиимперской Реформации, история раннего лютеранства (а может быть, и биография самого Мартина Лютера) была тенденциозно переписана заново. Но кое-какие следы все же уцелели. Именно поэтому энциклопедия признает: «Лютеранство… имеет характер монархический, цивинглианство — республиканский (кроме Швейцарии оно распространилось в имперских городах Западной Германии)».

Антиимперская, то есть анти-ордынская, направленность политической Реформации проступает из следующих фактов: «Реформация отторгла от Рима (читай: от „Монгольской“ Империи — Авт.) половину западноевропейских наций, причем в некоторых протестантизм одержал полную победу, в других — только победы частные».

Выясняется, что самой пестрой была картина Реформации в Германии, Швейцарии, Нидерландах. По-видимому, здесь Великая Ордынская Империя в свое время создала (по тем или иным причинам) особенно много мелких уделов, и в каждом из них был свой наместник. В эпоху начавшегося западноевропейского мятежа XVI века эти области оказались наиболее расколотыми. Когда власть Империи ослабла, они рассыпались на множество мелких независимых княжеств. Все это происходило в обстановке войн. И это понятно, поскольку сначала многие остались верны имперской идее. Но когда в центре Империи вспыхнула длительная Смута, в конце концов одержали верх стремившиеся к отделению. То есть протестанты. Так их называли именно за неповиновение имперской власти.

В энциклопедии «Христианство» читаем: «Лишь немногие страны почти совсем не были затронуты движением (Реформацией — Авт.)». Здесь речь идет о южнороманских нациях. Это указание весьма интересно. По-видимому, Южную Европу населяло особенно много потомков завоевателей из Руси-Орды и Османии-Атамании. И в самом деле, мы выяснили, например, в Италии XV–XVI веков было еще много этрусков, то есть русских (см. «Русь и Рим», том 6). Балканы также были практически целиком славянскими. Именно поэтому, вероятно, эти страны особенно упорно сопротивлялись «прогрессивным реформам» и какое-то время еще оставались верными идее Великой Империи. Теперь становится понятным, почему позднейшие «улучшатели прошлого» заменили в истории XV–XVI веков имперский центр, то есть Русь-Орду, именно на итальянский Рим. И гневно обрушились затем «на итальянский Рим и на его церковь». Да потому, что там было много этрусков. Одним ударом убили сразу двух зайцев:

1) изъяли из документов следы упоминаний о зависимости от Руси-Орды;

2) нанесли удар, в частности, по этрускам = русским в Италии, обвинив их в «имперских притязаниях римской церкви».

Любопытно, что, как заявляет энциклопедия «Христианство», «религиозная Реформация началась в Германии, где она соединилась с политической и социальной революцией». Германия того времени была «федерацией княжеств и вольных городов», она пребывала в «хаотическом состоянии». Недаром Иван IV Грозный писал об измене бояр. По-видимому, многие из западноевропейских наместников Великой Ордынской Империи ей изменили и решили отделиться. Вот как это выглядело в Германии: «Княжеской (имперской — Авт.) властью были недовольны и города, и так называемое имперское рыцарство (то есть некоторые имперские ордынские наместники? — Авт.)… да и в интеллигентных кругах Германии были люди, мечтавшие о полном внутреннем переустройстве государства. Из их среды выходили планы и проекты реформ… особенно сильно было движение, происходившее среди имперского рыцарства… Князья были настроены против императора» (Энциклопедия «Христианство»). Чрезвычайно интересен вопрос об императоре Германии этого времени.

В начальный период Реформации императором Священной Римской империи был Карл V (1519–1558). Его имя означает просто «Пятый Король». Вот краткие сведения о нем из Колумбийской энциклопедии, США. «Карл был величайшим из императоров империи Габсбургов. Он унаследовал гигантскую империю: Испанские королевства, Испанскую Америку, Неаполь, Сицилию, Нидерланды и наследственные Австрийские земли. Главными проблемами, с которыми он столкнулся, были протестантская Реформация в Германии, династический конфликт с Франциском I во Франции, в частности за верховную власть в Италии; у него были проблемы с Оттоманскими турками, которые в то время находились на вершине своего могущества. У него были трудности с испанскими подданными, которые первоначально рассматривали его как иностранца. Сначала он успешно боролся против протестантских князей в Германии, но в конце концов его заставили пойти на компромисс с ними и он заключил (1555) мир в Аугсбурге… Как король Испании он был наиболее удачлив. Завоевание Мексики и Перу знаменует собой наивысший расцвет Испанской империи. В 1556 году Карл отказался от всех своих титулов и удалился в монастырь».

Обратим внимание на любопытную особенность биографии Пятого Короля. Он постоянно пребывает как бы «вдали» от Германии и других стран Западной Европы. Например, в изложении западноевропейских летописей не очень ясно, где находится его столица. Он, конечно, всеми признается как верховный властитель, великий царь, но как бы парит в небесах, в отдалении. То он появляется в Германии, то в Испании, то во Франции. Но чаще всего от имени Карла V действуют его полководцы и наместники. Войска Пятого Короля контролируют гигантские территории. Власть его простирается даже на большую часть американского континента! Его считают верховным правителем, например, в Мексике и Перу, хотя сам он там вряд ли появлялся.

Сформулируем нашу мысль. По-видимому, составленное в Западной Европе жизнеописание «Пятого Короля» рассказывает о верховном правителе Великой = «Монгольской» Империи. Империя находится в преддверии раскола, однако все еще остается гигантской, как и сказано в биографии Карла V. Как видим, пока что Империя охватывает не только Евразию, но и огромные территории в Америке, в частности, Мексику и Перу. Надо полагать, и Аляску. В следующем томе настоящего издания мы приведем данные, указывающие, что в Средние века названием Аустрики обозначали Русь-Орду. А потому «наследственные Австрийские земли» Пятого Короля — это, скорее всего, Русь-Орда. Под именем Пятого Короля западные летописцы могли иметь в виду либо самого верховного царя-хана «Монгольской» Империи, либо его наместника, правившего Западной Европой. В первом случае речь могла идти, скорее всего, о русско-ордынском царе-хане Иване IV Грозном, о котором в Библии рассказано как о знаменитом ассиро-вавилонском царе Навуходоносоре. Сам он редко появлялся в подвластных ему странах. Там правили наместники, опиравшиеся на войска Орды-Руси и Османии-Атамании.

Отметим, что Иван IV Грозный был именно пятым русским царем (великим князем), если считать от Василия I Дмитриевича. То есть от «первого Василия» или «первого царя». Напомним, что «Василий» означает «царь». В наших последующих книгах мы расскажем о параллелизме между Дмитрием Донским и Константином Великим, перенесшим столицу Империи из Рима (= Великого Новгорода) в Царь-Град. Поэтому после Дмитрия Донского в имперской династической истории, по-видимому, образуется развилка, соответствующая разделению Римской Империи на «Запад» (= Царь-Град) и «Восток» (= Великий Новгород = Ярославль). Но тогда наследник Дмитрия Донского на русском престоле Василий I действительно должен был считаться «первым царем».

Имя империи Габсбургов тоже могло первоначально нести в себе отпечаток одного из названий Ордынской Империи. Считается, что «правящим домом Австрии» род Габсбургов стал в 1282 году. То есть как раз в эпоху великого = «монгольского» завоевания. Но если Аустриа или Аустрики — это одно из древних названий Руси-Орды (см. «Русь и Рим», том 7), то Габсбургский Австрийский дом — это западноевропейское название Руси-Орды. И его первые правители были просто царями-императорами Великой Империи, правившими в Западной Европе.

Потому и появилось название Австрия = Восточный Рейх (Ост-Рейх). Это было название наместничества, где осуществлялась власть Восточного царства, то есть царства, столица которого — на Востоке.

В противном случае в Западной Европе наряду с Восточным Рейхом должен был бы существовать также и Западный Рейх. Какая-нибудь Вестрия. Однако ничего такого не было.

А что означает имя Габсбург, то есть Habsburg? Burg — это, конечно, город. А имя Hab могло быть латинизированным прочтением славянского слова НАВ, записанного обычной кириллицей. То есть новый. Латинское H пишется как славянское Н. А латинское B — как славянское В. Если это так, то Habsburg — это просто Новый Город, Новгород. Такое название могло нести воспоминание о столице Руси-Орды — Великом Новгороде (Ярославле). Кстати, название столицы Габсбургов — Вена, вероятно, происходит от русского слова «венец». То есть увенчанный, или царский город. Потом об ордынском, новгородско-ярославском происхождении Габсбургов забыли. Тем более что после раскола Великой Империи в XVI–XVII веках западноевропейские ученые начали заново писать свою «правильную историю», в которой уже не осталось места Руси-Орде. Отметим, кстати, что название «Вена» очень близко к «венетам», то есть к названию славянского народа, жившего в Средние века в Западной Европе (см. «Записки о Московии» Сигизмунда Герберштейна).

Поразительно, что сохранились книги Библии, в которых все названо подлинными средневековыми именами. Сегодня такие книги воспринимаются как «странные рассказы» из средневековой европейской истории. Они якобы (по мнению историков) были переписаны монахами с Библии с заменой библейских имен на средневековые европейские. Сегодня такие факты преподносят нам как «очевидные» примеры средневекового невежества и якобы благоговения перед «древней библейской историей». Будто бы средневековые летописцы описывали историю своих современников словами Библии. Лишь заменяя в ней «древние библейские имена» на средневековые.

Приведем пример. Вот средневековая хроника монаха Иоганнеса из Винтертура, в которой под 1340 годом описан поход герцога Альбрехта Габсбурга в Швейцарию якобы в 1292 году. В частности, говорится об осаде Альбрехтом города Цюриха. Однако, по мнению X. фон Зенгера, «большая часть хроники представляет собой пересказ Библии с замененными именами. Глава о мерах, принятых швейцарцами против приближающегося войска (Альбрехта — Авт.), прямо списана с четвертой главы книги Иудифь: народ Израиля ожидает нападения ассирийского военачальника Олоферна» (наше внимание на это обратил А.Ю. Рябцев).

Скорее всего, если кто-то и заменял имена, то не монах из Винтертура, а, напротив, более поздний автор, создававший Библию на основе средневековых хроник. В том числе и на основе хроники «монаха из Винтертура». Но мы уже хорошо понимаем, о чем в действительности идет речь в ветхозаветной книге Иудифь. Она описывает карательный поход XVI века русско-ордынских войск против мятежной Европы. Под руководством одного из русских военачальников того времени. Который в Библии назван Олоферном. А в Западной Европе, как мы теперь узнаем, его именовали также Альбрехтом Габсбургом. То есть Альбрехтом Новгородским. Здесь имя Альбрехт может означать Белый, от названия Альб Рехт, Белый Рейх, Белое Царство. Недаром на картах XVI века Москву иногда называли столицей Белой Руси.

Любопытно с новой точки зрения посмотреть и на такую «зловещую» историческую фигуру, как герцог Альба — известный «реакционер», жестоко подавлявший «освободительное движение в Европе». Его полное имя Альварес де Толедо. Он действовал как раз во второй половине XVI века (годы жизни: 1507–1582). Может быть, он был русско-ордынским полководцем, посланным Иваном Грозным на подавление западноевропейского мятежа Реформации.

Кстати, его имя — Альва-Рес или Альба-Рус — звучит просто как Белый Рус, то есть Белый Русский. Недаром его деяния, описанные историками победившей Реформации, преподносятся в самых черных красках. Читая сегодня старые летописи и учебники истории, необходимо отдавать себе отчет, что в основном мы сталкиваемся не с реальной действительностью, а с ее оценками представителями позднейших политических течений. А политические оценки не бывают беспристрастными.

Возвращаясь к западноевропейской версии биографии Пятого Короля (Карла V), нельзя не обратить внимания на примечательную деталь: в конце жизни, в 1556 году, Пятый Король отказался от всех своих титулов и удалился в монастырь. Это напоминает нам хорошо знакомую историю Василия Блаженного. Напомним, что, согласно нашей реконструкции, царь Иван IV Грозный сильно заболел в 1553 году, отошел от дел и стал юродивым Василием Блаженным, то есть попросту царем Блаженным (василий = царь = базилевс). Сведения о дате его смерти противоречивы. По некоторым данным, Василий Блаженный умер примерно в 1557 году. Но ведь это фактически совпадает с 1556 годом, когда Пятый Король (Карл V) ушел в монастырь. Скорее всего, такое совпадение не случайно. Да и в Библии рассказан аналогичный характерный эпизод об ассиро-вавилонском царе Навуходоносоре, который тоже превратился в «Блаженного», ел траву, стал как бы юродивым (см. главу о Навуходоносоре в настоящей книге).

Наша мысль заключается в том, что русская биография Ивана IV Грозного, западноевропейская биография императора Карла V и библейская биография царя Навуходоносора являются лишь тремя разными описаниями (на разных языках) одного и того же выдающегося царя-хана Великой Империи XVI века — Ивана Грозного, владевшего огромным царством, которое простиралось от Великого Новгорода = Ярославля на восток до Америки (Аляски) и на запад до Америки (Мексики и Перу). См. том 6 «Руси и Рима».

Отметим интересный факт. Берем книгу американского историка Дэвида Абулафиа о германском императоре Священной Римской империи Фридрихе II (якобы 1194–1250). Напомним, что средневековые хроники часто путали его со знаменитым германским императором Священной Римской империи Фридрихом I Барбароссой (якобы 1125–1190). Выше, в главе о евангельских Волхвах, мы показали, что Фридрих I Барбаросса (Варвар-Росс или Варвар-Русский), возможно, является отражением более позднего царя-хана Великой Империи. И что же мы видим в книге Абулафиа? Она открывается официальным портретом императора Карла V (Пятого Короля). Он облачен в роскошные царские одежды, в руках у него скипетр и держава, как и на аналогичных портретах русских самодержцев. Любопытна подпись под портретом: «Император Карл V в коронационных регалиях, которые ранее носил Фридрих II». Вопрос: неужели у «величайшего императора империи» не нашлось своих коронационных регалий и он был вынужден пользоваться старыми, поношенными, доставшимися от его далекого предшественника Фридриха II?

По-видимому, здесь мы просто натолкнулись на следы того, что Пятый Король XVI века был описан в разных средневековых летописях и как Фридрих II, и как Фридрих I Барбаросса (то есть Варвар (Бородатый) — Русский), и как библейский Навуходоносор. Это вновь сближает Пятого Короля XVI века с его современником Иваном IV Грозным, которого вполне могли прозвать на Западе «Варваром-Русским». За то, что он боролся с Реформацией, пытаясь предотвратить распад Ордынской Империи.

Наша гипотеза о частичном (а может быть, весьма значительном) отождествлении Карла V с Фридрихом Барба-Россой подтверждается и нашими предыдущими исследованиями средневековых династий математико-статистическими методами. Напомним, что А.Т. Фоменко обнаружил важный династический параллелизм, совмещающий Священную Римскую империю германской нации X–XIII веков с империей Габсбургов XIII–XVII веков. Это наложение возникает при хронологическом сдвиге примерно на 360 лет, и, как мы видели, с точки зрения эмпирико-статистических методов, Фридрих I Барбаросса тоже накладывается на Карла V. Таким образом, совершенно различные методы анализа хронологии дают один и тот же результат: вероятно, оба эти правителя являются отражениями одного и того же реального «Грозного» царя XVI века.

В этом параграфе мы снова обратимся к энциклопедии «Христианство». Как уже говорилось выше, в 1552 году немецкие князья объявили, что они берутся за оружие для освобождения Германии «от скотского (скифского — Авт.) рабства». То есть они стремились вырваться из-под владычества Руси-Орды и Османии-Атамании. Считается, что Карл V в это время «уехал из Германии… и вообще мало интересовался германскими национальными делами».

Между тем в Германии начались восстания. В 1522–1523 и 1524–1525 годах выступили рыцари. Оба эти рыцарские восстания «прошли под знаменем религиозной Реформации». Некоторые наместники Пятого Короля пытались овладеть ситуацией: «В отсутствие Карла V во главе Германии находилось имперское правление (Reichsregiment), состоявшее из курфюрстов и уполномоченных от отдельных округов… В 1522 году оно пригласило саксонских епископов принять меры против Виттенбергских беспорядков». Напомним, что одной из обязанностей наместников «Монгольской» Империи была своевременная выплата дани центральному правительству.

Естественно, Германия стремилась освободиться от этой подати. Сегодня об этом нам сообщают в таких выражениях: «Само управление благосклонно отнеслось к Реформации, надеясь посредством нее освободить Германию от папских поборов». Надо полагать, что в результате переписывания истории дань, выплачиваемая Европой Руси-Орде и Турции-Атамании (то есть обычные государственные налоги), превратилась под пером позднейших историков в «папские поборы» якобы со стороны итальянского Рима. При этом дань Орде действительно могли называть «папским побором», так как власть Империи в значительной мере осуществлялась через церковных иерархов. В Западной Европе в руках епископов было сосредоточено, например, и судопроизводство. Возможно, они собирали и налоги в пользу Империи.

В 1529 году в Шпейере собрался сейм, на котором «от имени императора» Карла V было предложено «восстановить порядок». Сам император снова находился где-то «далеко». Однако мнения участников сейма разделились. Пять князей и четырнадцать уполномоченных имперских городов выступили с протестом. «Протест был актом неповиновения императору». Именно отсюда и пошло название «протестанты».

«В 1530 году Карл V после девятилетнего отсутствия приехал в Германию, назначив собрание имперского сейма в Аугсбурге. На этом сейме требование покорности встретило отказ… [Но] Карл V снова был отвлечен от внутренних дел Германии своей сложной международной политикой». Он был занят якобы войной с Францией и турками. Как мы теперь понимаем, на первом месте для него в это время было усмирение Казани. Поскольку Казань была, в общем-то, соседним по отношению к столице городом и центром крупного подчиненного Империи царства. Что, конечно, не означало, что Пятый Король не обращал внимания также на отдаленные французские и турецкие дела. Как и на свои германские провинции.

В 1545 году Пятый Король заключил с турками мир. По-видимому, междоусобные распри между Русью-Ордой и Османией-Атаманией были на время преодолены. Возможно, разногласия Пятого Короля с «турками» (то есть с мусульманами) — не что иное, как разногласия Ивана Грозного с Казанью (тоже с мусульманами). Результаты «замирения с турками» (с казанцами?) не замедлили сказаться. «Первым результатом нового мира было подавление кельнской Реформации. В 1545 году по настоянию Карла V папа Павел III созвал собор в Триденте, но протестанты отказались в нем участвовать». Таким образом, Тридентский собор вначале был созван имперской властью. Не исключено, что сегодня мы неправильно представляем его ход и результаты. После победы Реформации в XVII веке история этого важного Собора тоже могла быть переписана и искажена.

Реформация в Западной Европе продолжалась. Попытки Пятого Короля справиться с ней не увенчались успехом. «Реформация 16 века вызвала целый ряд войн, как междоусобных, так и международных… В конце первой половины 16 века наступает эпоха страшных религиозных войн (они были не только религиозными — Авт.), получивших международный характер, — эпоха, охватывающая собой целое столетие (считая от начала Шмалькальденской войны в 1546 году до Вестфальского мира в 1648 году)». Исключительно кровопролитной была известная Тридцатилетняя война первой половины XVII века. Теперь мы начинаем понимать, что происходило на самом деле: в тяжелых войнах раскалывалась Великая Империя. Отделялась Западная Европа, заодно вгоняя клин между Русью-Ордой и Турцией — Атаманией. И натравливая их друг на друга. Как мы знаем, цель была достигнута.

Особенно долго, по-видимому, сопротивлялась расколу Империи Испания. Надо полагать, тут были наиболее сильны имперские позиции. Мы уже приводили данные, показывающие особо тесные связи между Русью-Ордой и Испанией, одной из фем Великой Империи. Вероятно, поэтому испанского короля Филиппа II сегодня объявляют «главным деятелем международной реакции во второй половине 16 столетия… Испанский король становится во главе международной реакции, пользуясь не только средствами, какие доставляла ему его громадная монархия, но и поддержкой католических партий в отдельных странах».

По-видимому, впоследствии изменился и сам смысл слова «католический». На самом деле, слово «католическая» или «кафолическая» до сих пор является составной частью названия православной церкви. Полное ее название звучит так: православно-кафолическая вселенская церковь. Поэтому термин «католический» в то время, вероятно, указывал на ортодоксальное православие, являвшееся религией всей Великой Империи. Но затем, после отпадения Европы в XVI–XVII веках, был перенесен на отделившееся от православия течение, носящее сегодня название католицизм.

Если же вернуть некоторым терминам их прежний средневековый смысл, то со страниц современных книг встанет совсем иная картина, вполне согласующаяся с нашей реконструкцией. Например, современные историки пишут: «Католицизм (а мы скажем — религия „Монгольской“ Империи — Авт.) стремился… к подавлению национальной независимости; протестантизм (а мы скажем — религия Реформации, направленная против Империи — Авт.), наоборот, связывал свое дело с делом национальной независимости. Поэтому, в общем, международная борьба между католицизмом (имперским — Авт.) и протестантизмом (антиимперским — Авт.) была борьбой между культурной реакцией, абсолютизмом и порабощением национальностей, с одной стороны, и культурным развитием, политической свободой и национальной независимостью — с другой».

Фактически, здесь имеется в виду борьба Западной Европы против Ордынской Империи. Начиная с XVII века победившая Европа всячески осуждает «прежний католицизм» и превозносит «новый католицизм».

Причем историки говорят именно о «старом католицизме» и о «новом католицизме», то есть о «католицизме нового времени», пришедшем в XVI–XVII веках на смену прежней религии в Европе. Все верно: прежняя имперская религия была заменена на религию реформаторов. Название «католицизм» сохранили, но в него вложили новое содержание. Таким путем удалось быстро затушевать тот факт, что до XVI века в Европе господствующей была другая религия.

По-видимому, и история Габсбургов распадается на два этапа. Первый — до Реформации XVI века. Второй — после Реформации. Габсбурги XIV–XVI веков были «монгольско»-имперскими. А в конце XVI–XVII веке Габсбурги стали антимонгольско-имперскими. В таком случае становится понятным и тот факт, что во главе «старого католического лагеря», оказывается, «стояли Габсбурги, сначала испанские (во времена Филиппа II), потом австрийские (во время Тридцатилетней войны)». Это были еще ордынские-имперские Габсбурги. Но после победы Реформации новые Габсбурги затушевали свою собственную прежнюю историю и представили ее так, как будто она всегда была такой, какой стала лишь с XVII века.

История катаров считается одной из наиболее захватывающих и загадочных страниц истории Средних веков. Вкратце напомним, как она преподносится нам сегодня в скалигеровской версии, то есть начиная с XVII века. Мы опираемся здесь на сведения, изложенные в публикациях французских историков. При углубленном изучении данной темы было бы чрезвычайно полезно ознакомиться с уцелевшими древними текстами самих катаров (этого мы пока не делали).

Итак, якобы в X–XI веках н. э. в Западной Европе, прежде всего во Франции, возникло новое религиозное христианское вероучение, сторонников которого стали называть катарами (Cathars). Затем их стали именовать также альбигойцами — Albigeois, Albigensian. Считается, что это второе название они получили от названия области Альба (Albi), на юге Франции, где их позиции были особенно сильны. Альба переводится как Белый. Считается далее, что «религия катаров была христианской. Однако она была объявлена ересью. Катары исповедовали дуалистическую версию христианства. Ее дуализм был основан на простой идее. Два принципа лежат в основе всего: Добро и Зло. Однако есть только один Бог, Бог Добра… Зло является более низким принципом, сотворившим „Мир“, то есть, другими словами, материю и время».

Катарская ересь широко распространилась в первую очередь на юге Франции и встретила противодействие католической церкви. Во Франции четырьмя главными диоцезами (округами) катаров были Ажен, Альби, Каркасон и Тулуза.

Противостояние с католической церковью нарастало, и в первой половине якобы XIII века против областей, где проживали катары, были организованы Крестовые походы. Катары яростно сопротивлялись, но были разгромлены, их замки разрушены, многие были безжалостно уничтожены. После этого — якобы с XIV века — они сходят со средневековой сцены. Однако до сих пор юг Франции называют «Страной Катаров». Сегодня от катаров осталось немногое. Но то, что сохранилось, производит сильное впечатление. В первую очередь, это мощные средневековые замки-крепости, возведенные в городах и на вершинах гор и скал, державшие под контролем торговые пути и военные дороги. Они получили специфическое наименование «катарские замки». Вот названия наиболее известных из них: Montsegur, Peyrepertuse, Queribus, Puilaurens, Puivert, Roquefixade, Termes, Carcassonne (рис. 2). Многие сегодня лежат в развалинах.

Рис. 2. Катарский замок Каркасон.

Такова признаваемая сегодня версия, созданная в XVII веке. Постараемся понять, что на самом деле скрывается за этим поздним скалигеровским рассказом.

Откуда и когда пришли катары в Западную Европу?

Согласно скалигеровской версии, религия катаров «тесно связана с идеями болгарской секты богомилов». При этом богомилов относят к XI веку н. э. Имя «богомилы» означает «друзья Бога».

Происхождение религии катаров от болгарских богомилов считается сегодня надежно установленным фактом. Историки говорят: «Следует отметить, что современные исследования определенно показывают, что болгарский богомилизм 11 столетия и катаризм, известный на Западе с 12 по 14 столетие — это одна и та же религия». Кроме того: «Придя с Востока, ересь (речь идет о катарах — Авт.) развилась в Болгарии, и название болгары (Boulgres) сохраняло… имя, использовавшееся для описания ее первоначального происхождения».

Мы не видим здесь причин для возражений, за исключением одного (но весьма существенного) момента. К какому времени следует относить появление катаров как ветви болгарских (волжских) богомилов на исторической сцене средневековой Франции и других регионов Западной Европы? Историки настаивают на XI веке. Но после того, что нам стало известно о скалигеровской истории, серьезно говорить об XI веке не приходится. Болгарские, то есть Волгарские, милые Богу народы появились (согласно нашей реконструкции) в Западной Европе лишь в XIII–XIV веках в результате великого = «монгольского» завоевания, начавшегося из Руси-Орды, то есть из страны, где протекает известная река Волга.

Это завоевание затопило не только Западную Европу, но и многие другие земли. Поэтому, скорее всего, катары появились во Франции в XIII–XIV веках в составе войск великих = «монгольских» завоевателей. Вероятно, они и образовали затем костяк правящего класса, аристократии на территории Франции в XIV–XVI веках. Эта мысль подтверждается и другими фактами. Так, область на юге Франции, населенная катарами, обозначалась на средневековых картах как Roussillon (см. нашу книгу «Империя»). Это название уцелело и до наших дней, хотя на современной карте территория области Руссильон существенно меньше, чем на средневековой. Тем не менее ясно одно: область, где обосновались катары, в Средние века стали именовать Руссильон, то есть Русские Львы (Аланы?). Это хорошо объясняется нашей реконструкцией, поскольку «монгольское» завоевание действительно вышло из Руси-Орды.

Однако катары расселились не только в средневековой Южной Франции, но и в других странах Западной Европы — в Испании, Германии, Фландрии, Северной Франции, Италии, Боснии и др. Причем следует отметить, что катары, оказывается, сами себя этим именем никогда не называли. Так их именовали другие. А сами себя они называли просто христианами и добрыми христианами. Историки сообщают, что на севере Франции катаров именовали болгарами (Bulgares), в Италии и Боснии их называли бугры (Bougres). Иначе говоря, имя катаров — «болгары» — хорошо известно в исторической науке.

Другое название катаров — альбигойцы — происходит, как считается в скалигеровской истории, от слова «альба» (белый). Это тоже хорошо объясняется нашей реконструкцией. По-видимому, здесь мы видим след известного названия Белая Орда (Белая Русь, Белоруссия). Итак, средневековые катары расселились на территории практически всей Западной Европы. Такая широкая география распространения болгар-катаров прекрасно объясняется нашей реконструкцией. Перед нами — следы завоевания Западной Европы «монголами» волгарями в XIV веке.

А теперь постараемся понять, откуда произошло само слово «катары» и что оно первоначально означало? Сразу скажем, что современные историки не имеют единого мнения на сей счет и лишь строят разные догадки. Одна из версий такова: слово «катар» происходит от греческого Katharos, что означало «чистый». Другая версия, напротив, пытается вывести название катаров от слова «кот», «кошка», а именно от catus, cat (по-латински) или Katte, Ketzer, Katze (по-немецки). При этом ссылаются на мнение «католического критика Alain de Lille», жившего якобы в XII веке и утверждавшего, будто катары получили свое название потому, что целовали кота в заднюю часть. По нашему мнению, это отнюдь не XII век. А век XVII, когда победившие в Западной Европе «католические критики» начали вдохновенно разъяснять своей пастве, как «правильно понимать» недавнюю историю разгромленных катаров. Развернулось соревнование: кто придумает им более отвратительную характеристику. Это были, — авторитетно внушали народу, — плохие люди, отпетые еретики. Кота целовали. В зад. В Люцифера верили. В общем, мерзкая ересь, о которой нужно забыть.

Наше объяснение происхождения названия «катары» достаточно просто. Обратим внимание, что латинские буквы «г» и «у» писались и пишутся достаточно похоже, особенно в скорописи (от руки). В Средние века их могли путать (бессознательно или намеренно). Но в таком случае название Cathar сразу отождествляется со словом Cathay.

А слово Cathay или Китай нам уже хорошо известно (см. «Русь и Рим», том 2). Это — одно из названий средневековой Скифии, или Кифии, или Китии. Причем форма Cathay присутствует на многих средневековых картах и во многих документах.

Таким образом, возникает мысль, что катары — это попросту выходцы из Скифии, то есть скифы. Это прекрасно объясняется нашей реконструкцией, поскольку «монгольское» скифское завоевание действительно вышло с территории средневековой Скифии, то есть Руси-Орды. Завоеватели, пришедшие в Западную Европу, осевшие там и, естественно, составившие значительную часть местной знати, сохранили свое название скифы, то есть Cathay. Затем, с течением времени, в местном написании буква «у» могла быть перепутана с буквой «г». Так из скифов получились катары. Либо уже в XVII веке при создании «правильной» скалигеровской истории в заново редактируемых летописях путем подмены букв хорошо известных скифов превратили в неких загадочных «еретиков» катаров (которые «целовали кота в зад»). В результате надолго скрыли связь западноевропейских потомков ордынских завоевателей со скифами XIV–XV веков. Поэтому в целях устранения поздних искажений мы позволим себе после слова катары добавлять в скобках их настоящее имя — скифы (то есть китаи).

На связь катаров (скифов) с Русью-Ордой, по-видимому, указывают и другие географические названия, сохранившиеся на карте Франции. Например, одна из катарских областей называется Каркас (Carcasses). Город Каркасон (Carcassonne) в этой области был известным центром катаров (скифов). Здесь до сих пор стоит мощный катарский (скифский) замок-крепость.

Другой пример. На карте Франции мы видим в катарской (скифской) стране название Кабарда (Cabardes). Но это же название обозначено и на карте России — на территории Кавказа. В XVI веке кабардинцы считались исконными подданными рязанских князей, но затем ушедшими из рязанских владений. Сегодня считается, что под Кабардой в русских документах всегда имелась в виду небольшая кавказская горная область. Но герб Кабарды, в числе 30 крупнейших областей Империи, входил в большой российский герб в XVI и даже еще в XVII веке. Герб Кабарды помещен в нижней части большого герба, между гербами Югорским (венгерским?) и Иверским (испанским?). Не обозначало ли название Кабарда на русском имперском гербе на самом деле Францию (или Южную Францию)? Ведь этот герб, как мы покажем ниже, изображался на большом Российском гербе в одном ряду с гербами Германии, Австрии, Испании, Англии. Причем — между гербами Венгрии и Испании, что в точности отвечает географическому расположению Франции.

Далее, считается, что катары (скифы) густо населяли южнофранцузскую область Лангедок. Исторические сведения о происхождении этого названия очень интересны. Оказывается, Ланге-док (langue d'Oc) означает просто «язык Ок». Но ведь слово «Ак» хорошо известно в тюркских языках (например, турецком, казахском, киргизском), где оно означает «Белый» и пишется как Ак. В таком случае Лангедок = «язык Ок» (или Ак) — это «Белый язык» или «язык Белых». Это вполне согласуется с наименованием катаров (скифов) Альбигойцами, то есть — Белыми готами или Белыми казаками (Белая Орда). Тюркские слова вроде «Ак» (белый) в языках Западной Европы не должны нас удивлять. Напротив, странным было бы их отсутствие.

Дело в том, что «монгольские» (в том числе и Бело Ордынские) завоеватели говорили не только на славянских, но и на тюркских языках. И мы действительно видим, что оба эти произношения слова «Белый» прочно закрепились во Франции — и как Альба, и как Ок (Ак).

К сожалению, текстов, написанных самими катарами (скифами), сохранилось чрезвычайно мало. Историки сообщают: «Катарские сочинения… должны были быть довольно многочисленными, однако преследования привели к исчезновению большинства текстов». Сегодня признается, что католическая церковь «подвергла катаризм наиболее ужасающим репрессиям».

На рис. 3 показано несколько катарских (скифских) крестов. В круг вписан квадратный крест. Ничего «еретического» в нем нет. Напротив, он явно связан с широко известными православными (и не только православными) каноническими изображениями креста. В частности, с изображениями нимба (круга) вокруг головы Иисуса Христа. В нимб вписывался крест, концы которого упираются в границу круга. Если убрать лик Христа с такого изображения, то мы увидим в точности катарский (скифский) крест.

Рис. 3. Катарские (скифские) кресты. Франция.

Итак, на вопросы, поставленные в подзаголовках настоящего раздела, мы предлагаем следующие краткие ответы:

Кто такие катары? Ответ: скифы.

Откуда пришли? Ответ: из Руси-Орды, с Волги.

Когда? Ответ: в XIV веке.

Какова их религия? Ответ: православное христианство (скорее всего).

Каков был их язык? Ответ: Белый язык, то есть язык Белой Орды, что по-тюркски звучало как Ак язык, Ок язык.

Или же название языка означало «окающий язык», с реки Волги, с реки Оки.

Что произошло дальше с катарами в Западной Европе?

Судьба катаров была трагической. Считается, что в XIII веке они были разгромлены и в значительной своей части уничтожены. Но как мы теперь понимаем, произошло это не в XIII, а в XVI или даже в начале XVII века, когда в Западной Европе разразился мятеж Реформации. В результате Ордынская Империя распалась. Отдельные области Западной Европы какое-то время еще оставались верны идее Империи и упорно сопротивлялись мятежникам. К числу таких надежных имперских областей относилась, по-видимому, и страна катаров (скифов) во Франции. Но они потерпели поражение, их города и замки были безжалостно разрушены. Позднее, при написании «правильной» скалигеровской истории, события этой кровавой эпохи отодвинули в прошлое лет на триста. В результате разгром катаров (скифов) «уехал» из XVI века (или даже из начала XVII века) в далекий и туманный XIII век.

Рассмотрим подробнее, чем завершилась их история во Франции. Скалигеровская версия (начиная с XVII века) подчеркивает, что религия катаров (скифов) была объявлена в Западной Европе «еретической». За ней прочно закрепилось название — «катарская ересь». В связи с этим полезно вспомнить, что именно XVI век считается веком жестоких войн (якобы в основном религиозных) в Западной Европе и борьбы с разнообразными ересями. Само слово «ересь» всегда указывало на некое отклонение от истинной религии. Но после того, что мы узнали о средневековой истории, к этому обычному толкованию можно добавить еще одно. Вероятно, борьба западноевропейцев XVI века «с ересями» была борьбой с православным христианством, то есть с религией русов. Слово «ересь» (heresy) могло быть вариантом слова «русы» или «русс-кий», в произношении русс-хи или хи-русы, то есть heresy. Напомним, что в старом русском языке слово «ересь» не употреблялось. На Руси говорили «неверные», а не «еретики».

Считается, что в русский язык слово «ересь» попало из греческого и происходит от слова «хэресис». Что же означает это слово по-гречески? Оказывается, согласно словарю, основное его значение — это: взятие, завоевание. Существуют и другие значения: выбор, расположение к кому-либо, решимость, намерение, избранный образ жизни или мысли, философская или религиозная секта. Как мы видим, ничего отрицательного в этом слове не было. И означало оно в основном войну или завоевание. Вероятно, отсюда происходит и имя бога войны — Арес. Возникает даже впечатление, что толкование этого слова как «религиозная секта» было добавлено уже в веке XVII, в эпоху Реформации. Поскольку оно плохо согласуется с основным значением этого слова — завоевание. С другой стороны, мы уже отмечали явную связь слов «Рус» (русский) и «Арес» — бог войны. Неудивительно, что греки выбрали для своего бога войны именно имя Рус = Арес.

Не исключено также, что слово Heresy указывало в то время на имя Хорус или Горус, то есть на одну из форм имени Христос (см. главу о завоевании Иисуса Навина). Другими словами, в действительности велась борьба с Великой Империей, с ее религией, православным христианством. Религию русов (богомильскую) объявили «очень плохой». Первоначально слово «ересь» (хэресис, heresy), связанное с названием «русский», не несло в себе отрицательного оттенка. Но мятежные наместники Империи в Западной Европе умело создали и использовали религиозные разногласия для раскола Империи и завоевания политической самостоятельности, избавления от русско-ордынской власти. С этой целью слову «ересь» (то есть русский) придали негативное звучание, и оно было использовано для разжигания религиозной розни. Сторонники прежней Империи, остававшиеся какое-то время еще верными ей, попали под обвинение «в ереси», и это открыло широкие возможности для их подавления, вплоть до уничтожения. Катары (скифы) были одной из тех групп имперского западноевропейского населения, к которым данная программа была применена в полном объеме. Итак, ярлык «катарская ересь», скорее всего, означал просто Скифские Русские или Скифский Хорус, Христос.

Вероятно, тенденциозное клеймо «еретик» (heretic) также вошло в обиход в эпоху Реформации.

Теперь становится понятным, почему в Западной Европе именно в XVI веке «неожиданно возникло» так много «ересей», с которыми повела долгую и упорную борьбу новая католическая церковь. Согласно нашей реконструкции, поздний католицизм получил государственную поддержку лишь в XVI веке в результате антиимперского мятежа в Западной Европе. Реформаторский католицизм тут же начал борьбу с прежним имперским русско-ордынским кафолическим православием, которое стало называться ересью. После этого «ереси» и «еретиков» уничтожали, так сказать, уже «на законном основании», в частности, и при помощи Крестовых походов XVI–XVII веков. Разгром катаров (скифов) — яркий тому пример.

Чтобы представить дальнейшую судьбу катаров (скифов) во Франции, напомним следующую поучительную историю. Военный предводитель Крестового похода против катаров Симон де Монфор в целях устрашения противника «приказал применить показательное наказание к бунтовщикам (так стали называть катаров-скифов — Авт.)… Он отобрал из захваченных в плен катаров сотню человек, приказал выколоть им глаза, отрезать уши, губы и носы. При этом один заключенный был ослеплен на один глаз, чтобы он мог довести своих товарищей до самого известного замка в этой области — крепости Cabaret (снова казацкая Кабарда! — Авт.), которая все еще не покорилась армии крестоносцев». Но это было лишь начало.

Религиозный предводитель крестоносцев, осадивших (якобы в начале XIII, а на самом деле, по-видимому, в XVI веке) крупный катарский город Каркасон, аббат и папский легат Арнольд Амари (Arnauld Amaury) обратился перед решающим штурмом к войскам со словами, ставшими печально знаменитыми: «Убивайте всех подряд. Бог распознает своих». Под этим лозунгом начали истреблять катаров многими тысячами. Репрессии против катаров широко прокатились по всей Западной Европе.

Вот так в XVI веке мятежники старались очистить Западную Европу от катаров (скифов). А в XVII веке, исказив хронологию и «сослав» эти события в далекий XIII век, «очистили» от них XVI столетие и как бы сняли с себя ответственность за совсем недавний мятеж против имперской власти.

В современной исторической науке, прежде всего французской, отношение к катарам (скифам) смешанное. С одной стороны, в Южной Франции их громкую и драматическую историю усиленно рекламируют. Катарские города, катарские замки, костры католической инквизиции. С другой стороны, постоянно подчеркивается, что «было это очень давно», что катаризм — это «плохая ересь», исчезнувшая практически без следа. В XIV–XV веках от нее якобы практически ничего не осталось.

А когда сегодняшние историки время от времени наталкиваются на явные следы широкого распространения катаров в XIV–XV веках, они стараются их приглушить. Вот только один пример. В подвальном помещении музея Paul-Dupuy города Тулузы А.Т. Фоменко и Т.Н. Фоменко показали (в 1997 году) несколько больших каменных катарских (скифских) крестов. Они практически идентичны таким же крестам, которые сегодня можно видеть на старых катарских изображениях и в катарских замках. Замечательно, что в данном случае известна датировка этих крестов. Катарские кресты, выставленные в подвале музея, датируются, оказывается, XIV–XV веками. А на музейной таблице рядом с ними написано следующее: «Steles discoidales Pierre sculptee. Ateliers du Lauragais XIV–XV s». To есть: «Дискоидальные стелы… XIV–XV веков». О том, что это — явно катарские кресты, не сказано ни слова. Формально текст таблички правилен. Действительно, дискоидальные каменные стелы (не квадратные же, в конце концов). Но почему прямо не сказано, что это катарские кресты? А все потому, что их поздняя датировка не увязывается со скалигеровской хронологией катаров.

С другой стороны, историки все-таки признают существование катаров (скифов) в Западной Европе пусть хотя бы до XIV, а иногда даже до XV века. Но, будучи вынуждены признавать под давлением фактов это обстоятельство, они всякий раз, когда возможно, пытаются затушевать его.

Хронологические загадки катарских замков

Обратимся теперь к истории катарских (скифских) крепостей-замков, многие из которых были возведены в городах, на вершинах гор, среди неприступных скал. Причем почти всегда — в узловых пунктах, удобных со стратегической точки зрения. Сегодня многие из них практически разрушены. Лежат в развалинах такие известные замки, как Montsegur, окруженный наибольшим количеством легенд и загадок, Fleur Espine, четыре замка Lastours, огромная крепость Peyrepertuse, замки Puivert, Puilaurens, Queribus, Roquefixade, Usson, Minerve, Montaillou, San Jordi, Padern, Durban, Aguilar, Villerouge-Termene's, Durfort, Termes, Auriac, Coustaussa, Saissac, Enserune и многие другие. Обрушенные башни, зияющие проломами стены, груды колотого камня на месте крепостных сооружений.

Характер разрушений наводит на мысль, что замки безжалостно уничтожались при помощи пороха и пушек. Совершенно ясно, что никто не собирался их «реставрировать». Старались снести крепостные сооружения вплоть до фундамента. Стремились навсегда стереть саму память о катарах (скифах). Отчетливо видно, что было проведено систематическое и полное уничтожение всех этих когда-то почти неприступных укреплений. Ведь сеть замков густо покрывала весь Лангедок, юг Франции. Кстати, только могущественной Империи было под силу создать такую грандиозную систему военных сооружений. Считается (и в этом нет причин сомневаться), что они были разрушены во время кровопролитных крестовых войн с катарами (скифами). Якобы в начале XIII века.

Но вот что странно. Как повествует далее скалигеровская версия (написанная лишь начиная с XVII века), почти все катарские замки позднее были якобы восстановлены и еще долгое время служили надежными королевскими крепостями — вплоть до конца XVI — начала XVII века. А затем снова были разрушены. Во второй раз. В принципе такое возможно. Разрушили, восстановили. Снова разрушили. Но все дело в том, что в случае с катарскими замками «вторичное разрушение» выглядит уж чересчур загадочно. Вот что, например, рассказывают сегодня о судьбе замка Roquefixade, расположенного недалеко от замка Montsegur, на той же линии обороны. Из тьмы XIV–XV столетий он выступает как мощная действующая королевская крепость. Королевский гарнизон несет в ней службу в прекрасно оборудованных укреплениях, а отнюдь не среди седых развалин. Дальнейший рассказ напоминает скверный анекдот. Якобы король Людовик XIII в 1632 году «путешествовал по направлению к Тулузе». Проезжая мимо своего собственного величественного замка Roquefixade, он остановился, какое-то время стоял в раздумье, а потом якобы приказал до основания разрушить замок, «поскольку сейчас в нем уже нет никакой пользы и слишком дорого содержать его».

Скорее всего, этот полуфантастический рассказ был придуман скалигеровскими историками уже позже, чтобы как-то объяснить настоящие причины разрушения замка во времена войн первой половины XVII века. Они не могли сказать (либо уже об этом забыли), что замок был жестоко разрушен в эпоху Крестовых походов XVI–XVII веков против катаров (скифов). Ибо эти события историки уже «отправили» в XIII век. После чего на месте XVII века образовалась «пустота». Чтобы заполнить ее, пришлось срочно сочинять неуклюжую басню о нелепом приказе короля. Либо тенденциозно истолковывать какое-то вполне разумное, но не дошедшее до нас королевское распоряжение.

Впрочем, можно даже допустить, что замок Roquefixade действительно постигла столь странная участь. Но ведь аналогичные легенды ходят (но лишь с XVII века) и о других катарских (скифских) замках. Обратимся к истории, быть может, самого известного среди них — замка Montsegur. Он тоже выступает из темноты XIV–XV столетий как действующая королевская крепость. Историки сообщают, что «замок был занят вплоть до XVI столетия, после чего был покинут совсем». Сегодня он лежит в развалинах. Причем уцелели лишь остатки наружного пояса стен, да и то в весьма плачевном виде. Очевидно, кто-то уничтожил Montsegur, практически стер с лица земли в конце XVI или даже в начале XVII века. Кто? Неужели снова король отдал приказ своим войскам уйти из замка, после чего тот «сам собой» быстро развалился? Или же король тоже приказал срыть Montsegur? В 1997 году А.Т. Фоменко и Т.Н. Фоменко удалось посетить и подробно осмотреть легендарный Монсегюр. О том, что подобные замки могли «разваливаться сами собой», не может быть и речи. Огромные каменные блоки аккуратно подогнаны друг к другу и прочно сцеплены между собой цементом. Массивные стены и башни являют собой единый каменно-цементный монолит. Такие сооружения нужно взрывать порохом.

Весьма подозрительную историю рассказывают (начиная с XVII века) и о замке Puilaurens. Как говорят историки, после подписания в 1659 году договора о границе с Испанией «замок перестал быть стратегически важным. На какое-то время… был превращен в тюрьму, но к нему стали относиться все с большим пренебрежением. Потом он стал все больше и больше превращаться в руины, поскольку люди покинули его». Вот так якобы тихо и незаметно в середине XVII века практически исчез с лица земли мощный замок Puilaurens.

Почти в тех же словах рассказывается и о якобы «незаметно тихом уничтожении» в XVII веке большой крепости Peyrepertuse. И так далее и тому подобное. Мы не будем приводить соответствующие истории, так как их чересчур много и их удивительное однообразие слишком утомительно.

Наша реконструкция просто объясняет все это нагромождение странностей. Большинство катарских (скифских) замков были действующими до конца XVI — начала XVII века. Затем, во время мятежа Реформации в Западной Европе, их захватили и разрушили крестоносцы, старавшиеся уничтожить катарские (скифские) войска, оставшиеся верными Великой Империи. Позднее, при написании в XVII веке «правильной» скалигеровской истории, эта война была отодвинута в прошлое, в XIII век.

В частности, из XVI–XVII веков была «перенесена в прошлое», в XIII век, и история падения крепости Montsegur. Этот мощный катарский замок, возведенный на вершине крутой горы, считался неприступным. Он был осажден войсками католиков якобы весной 1243 года. Упорная осада длилась целый год. Около 400–500 катаров (скифов), запертых в замке, яростно защищались. Штурмы крестоносцев один за другим заканчивались неудачами. Замок был захвачен лишь из-за предательства. Оставшимся в живых «катарам предложили выбрать между отречением от своей веры и сожжением заживо. Более 200 совершенных (так называли катаров — Авт.) отказались отречься. Все они были казнены». Уже в наше время (в 1960 году) на этом месте был воздвигнут памятник сожженным катарам (скифам). И ныне много людей приходит к замку на поклонение.

Симон де Монфор описан в Библии как царь Авимелех, а у Плутарха как «античный» полководец Пирр

Граф Симон де Монфор (Simon de Montfort) — самый известный персонаж катарской войны якобы XIII века, победитель катаров. Его называли также Симоном Сильным. Считается, что он возглавил самый крупный Крестовый поход против катаров и победил их, выиграв несколько тяжелых кровопролитных сражений. За свои победы получил прозвище Лев Крестового похода. Правда, покорение катаров не было окончательным. Войны с ними еще много лет продолжались и после гибели графа.

Здесь нужно сделать важное замечание. При 300-летнем хронологическом сдвиге вниз подлинные события XVI — начала XVII века перемешиваются в скалигеровском «учебнике» с событиями XIII–XIV веков. Поэтому вероятно, что в жизнеописании Симона де Монфора (получившей окончательный вид лишь в XVII веке) тесно переплелись события как XVI, так и XIII–XIV веков. Сегодня скалигеровская версия «целиком» относит Симона де Монфора к XIII веку. Согласно же нашей реконструкции, в его скалигеровскую «биографию» могли быть включены как события «монгольского» завоевания XIII–XIV веков, так и гражданской войны в западноевропейской части Великой Империи в XVI веке. В обоих случаях эти войны были связаны с именем великих = «монголов». В XIII–XIV веках они были победителями, в XVI — начале XVII века они, напротив, оказались побежденными. Поэтому скалигеровский Симон де Монфор может быть как бы «составным» персонажем: полководец XIII–XIV веков и полководец XVI — начала XVII века. Причем нужно помнить, что в гражданской войне XVI — начала XVII века великие = «монголы» воевали большей частью со своими же мятежными наместниками.

Симон де Монфор погиб при осаде города Тулузы (якобы в 1218 году) при уникальных обстоятельствах, заслуживающих отдельного разговора. Во время осады Тулузы «камень, выпущенный баллистой, поразил Симона де Монфора в голову». В другом изложении рассказ выглядит так: «Он был убит камнем, выпущенным военной машиной, удачно установленной на стенах Тулузы и управлявшейся, как гласит история, женщинами и девушками» (А. Мишель). Хронист Pitrre des Vaux de Cernay добавляет следующее: «И камень пришел прямо на него… и ударил графа в точности в стальной шлем, причем так, что его глаза, мозг, зубы, лоб и челюсть были разбиты в осколки. Он рухнул на землю, мертвый, истекающий кровью и почерневший». Насколько нам известно, во всей средневековой скалигеровской истории Европы нет другого такого громкого случая, чтобы известный полководец был убит в сражении камнем, брошенным женщинами. Этот случай настолько необычный и яркий, что его часто приводят при описании альбигойских войн с катарами (скифами).

Обратимся теперь к «древнему» миру. Во всей «античной» истории известен только один случай, когда выдающийся полководец был убит камнем, брошенным в него женщиной. Камень попал ему в голову. Это — известный «античный» Пирр. Он описан в «античных» источниках как крупный македонский полководец. Вот рассказ Плутарха о гибели Пирра при штурме города Аргоса. Старуха — жительница Аргоса «глядела на битву (из окна дома — Авт.) и, увидев, что ее сын вступил в единоборство с Пирром… сорвала с крыши черепицу и обеими руками бросила в Пирра. Черепица ударила его в голову ниже шлема и перебила позвонки у основания шеи». Смертельно раненный Пирр падает с коня и умирает.

Откроем теперь Библию. В ней также описан только один случай, когда известный полководец был убит камнем, брошенным женщиной и попавшим ему в голову. Это — библейский царь Авимелех. Вот что рассказывает ветхозаветная книга Судей.

Женщина — жительница города Тевец наблюдала битву через бойницу башни, осажденной воинами Авимелеха. «Авимелех пришел к башне и окружил ее… Тогда одна женщина бросила обломок жернова на голову Авимелеха, и проломила ему череп» (Судьи 9:53). Авимелех смертельно ранен и погибает.

Таким образом, перед нами три удивительно похожих описания уникального события: известный полководец, осаждающий город, погибает от руки женщины, бросившей в него камень с городской стены или крепостной башни. Камень поражает полководца точно в голову. Скорее всего, это — три разных описания одного и того же реального средневекового события, происшедшего либо в XIII–XIV веках, либо в XVI веке. И попавшего как на страницы французской истории, так и на страницы «античных» авторов (в том числе Плутарха). А также — на страницы Ветхого Завета.

Разные (и, по-видимому, разноязычные) летописцы назвали одного и того же полководца по-разному. Одни записали его имя как граф Симон де Монфор. Другие — македонский полководец Пирр. Третьи — царь Авимелех.

Обратимся к названию города, у стен которого погиб библейский царь Авимелех. В Библии город назван Тевец (Судьи 9:50). Но ведь это — явно французская Тулуза. Дело в том, что по-латински буквы V и L пишутся очень похоже. Особенно в скорописи, от руки. Обе буквы изображаются «галочкой». Отличие лишь в степени наклона правой палочки. Поэтому неогласованные названия TVZ и TLS (или TLZ) — это практически одно и то же слово.

У Плутарха город, где погиб Пирр, назван Аргос. Но ведь это очень близко к названию Сарагоса (Zaragoza, по-испански). Которое, в свою очередь, близко к названию Каркасон. Вероятно, «античный» Аргос «античного» Плутарха — это известный катарский (скифский) город Каркасон. Теперь будет очень интересно внимательней приглядеться и к другим «античным» событиям, происходившим в известном «античном» городе Аргосе.

Снова открываем Библию. Библейский Авимелех (то есть Симон де Монфор) сначала ведет тяжелую войну против жителей города Сихема и особенно против башни Сихема (Судьи 9). Любопытно указание Библии на то, что «жители Сихемские посадили против него в засаду людей на вершинах гор» (Судьи 9:25). Это хорошо соответствует тому факту, что многие катарские (скифские) замки сооружались именно на вершинах гор и скал.

А под именем библейской башни Сихема здесь, вероятно, выступает самый известный катарский (скифский) замок Монсегюр, возведенный на вершине горы.

Отождествление «башни Сихема» (из библейской книги Судей) с катарским (скифским) замком Монсегюр (гора СХМ) подтверждается следующим ярким фактом. Библейский Авимелех штурмом берет башню Сихема и сжигает в огне всех ее жителей. Вот что рассказывает Ветхий Завет: «И нарубил каждый из всего народа сучьев, и пошли за Авимелехом, и положили к башне, и сожгли посредством их башню огнем, и умерли все, бывшие в башне Сихемской, около тысячи мужчин и женщин» (Судьи 9:49). Но ведь это — явно описание падения замка Монсегюр, когда на костре у его стен были сожжены более 200 катаров (скифов), отказавшихся изменить своей вере. Произошло это якобы в 1244 году, уже после гибели Симона де Монфора (а на самом деле, вероятно, в XVI веке). Но как весьма яркое событие было вписано библейскими летописцами в его биографию, то есть в биографию Авимелеха. Драма катаров (скифов) привлекает к себе внимание и в наши дни. Например, осаде замка Монсегюр посвящена опера, которая так и названа — «Montsegur».

А известный памятник, стоящий сегодня на месте сожжения монсегюрских катаров (скифов), возможно, является памятником жителям библейского города Сихем (из книги Судей). Это место у стен замка Монсегюр называется Полем Сожженных.

Не обошла Библия молчанием и историю о том, как Симон де Монфор приказал жестоко изувечить 100 катаров (скифов), не тронув только одного из них. Характер увечий был таков, что большинство из них вскоре умерло. Вот что сообщает Библия об этом злодеянии Авимелеха (= Симона де Монфора): «И убил братьев своих, семьдесят сынов Иеровааловых, на одном камне. Остался только Иофам, младший сын Иероваалов, потому что скрылся» (Судьи 9:5). Хотя в деталях можно найти расхождения, но скорее всего это — один и тот же сюжет. В Тулузе до сих пор имя Симона де Монфора известно практически всем и окружено почитанием. Место, где он был поражен камнем в голову, отмечено мемориальной доской. Рядом большой старый парк. Надпись на доске гласит:

ANCIENS JARDINS DE MONTOVLIEV

DVRANT LE SIEGE DE TOVLOVSE AV COVRS

DE LA CROISADE CONTRE LES ALBIGEOIS

SIMON DE MONTFORT

TROVVA ICI LA MORT EN 1218

LA PIERRE VINT TOVT DROIT LA OV IL FALLAIT

VENC TOT DREIT LA PEIRA LAI ON ERA MEISTIERS

5.1.1966.

То есть: «Старый сад Montovliev. При осаде Тулузы во время Крестового похода против альбигойцев Симон де Монфор был убит здесь в 1218…»

В парке сохранились руины средневековой стены XVI века — ворота 1545 года (в XIX веке была проведена их частичная реконструкция). Они расположены совсем недалеко от места гибели графа, метрах в 200 от мемориальной доски. Конечно, сегодняшние жители Тулузы убеждены, что стена не имеет отношения к гибели графа, поскольку считается, что она сооружена в XVI веке, а граф погиб якобы в XIII веке. Они ошибаются. Согласно нашей реконструкции, крепостная стена Тулузы XVI века была современником войн с катарами.

По-видимому, было бы справедливо добавить к надписи на мемориальной доске, что граф Симон де Монфор — это библейский царь Авимелех, а также известный «античный» полководец Пирр. Итак, в нашей реконструкции удается указать место гибели одного из самых известных «античных» и библейских героев. Прах Симона де Монфора = Пирра = Авимелеха перевезен из Тулузы в Каркасон. Однако в 1224 году Омар де Монфор, сын Симона де Монфора = Пирра = Авимелеха, после военного поражения вынужден был оставить город. Он выступил из Каркасона, «взяв с собой тело своего отца, зашитое в воловью шкуру, чтобы его гробница в церкви St. Nazaret в Каркасоне не была осквернена врагами». Сегодня в этой церкви можно видеть мемориальную доску, посвященную полководцу. Где потом был перезахоронен Симон де Монфор = Пирр = Авимелех, нам выяснить не удалось. Библия также молчит об этом.

В Альбигойских войнах часто бывало, что одни «монголы» убивали других «монголов». Вероятно, поэтому отношение Библии к графу Симону де Монфору смешанное. Библия завершает рассказ словами: «Так воздал Бог Авимелеху за злодеяние, которое он сделал отцу своему, убив семьдесят братьев своих» (Судьи 9:56). Известное выражение «пиррова победа» становится теперь более насыщенным.

Знамя катаров на гербах французских и испанских областей и городов

Знамя катаров (скифов) авторы настоящей работы впервые увидели во время посещения замка Монсегюр. У подножия памятника сожженным катарам вместо поминального венка лежало прямоугольное полотнище, сплетенное из живых цветов. На нем — чередующиеся желтые и красные вертикальные полосы одинаковой ширины. На наш вопрос — что это? — последовал ответ: знамя катаров.

В ходе изучения истории катаров (скифов) мы познакомились с гербом области Руссильон. Оказалось, что оно в точности копирует знамя катаров (скифов). Те же вертикальные чередующиеся желтые и красные полосы. И это естественно. Поскольку, как мы уже говорили, область Руссильон (то есть Русские Львы или Аланы) была в Западной Европе одной из самых, так сказать, катарских (скифских). Знамя катаров (скифов) вынесено также на герб южнофранцузского графства Фуа. Та же желто-красная расцветка и такое же вертикальное расположение полос. Знамя катаров можно видеть и на гербе Роже I, графа Фуа.

В Испании одной из наиболее значительных катарских областей был Арагон. И как следствие, герб Арагона совпадает со знаменем катаров. Изображение такого же знамени до сих пор входит в гербы некоторых арагонских городов и селений.

Османский (атаманский) полумесяц со звездой на печатях Раймонда VII — графа французского города Тулузы

Раймонд VII стал графом города Тулузы якобы в 1222 году. Он тоже был известным персонажем эпохи войны с катарами и выдвинулся на первые роли вскоре после гибели Симона де Монфора (1218). Против Раймонда VII был предпринят Крестовый поход, а сам он был объявлен «врагом Короля и Церкви». Затем, якобы в 1229 году, его как графа Тулузы заставили принять участие в борьбе против катарской ереси. Умер он якобы в 1249 году. До нашего времени сохранились две его печати, на которых отчетливо виден османский = атаманский полумесяц со звездой. Наша реконструкция объясняет этот факт. Дело в том, что французский город Тулуза, как и вся Западная Европа той эпохи, еще входил в состав Великой Ордынско-Османской Империи.

Османский полумесяц со звездой можно встретить на многих средневековых рыцарских, городских и других гербах Западной Европы. Кроме того, на французских гербах часто изображались такие «монгольские» символы, как имперский двуглавый орел и имперский лев, стоящий на задних лапах. Подробнее об этих символах мы расскажем в разделе «Разное» тома 7.

Краткая реконструкция истории катаров

1. Болгарские катары — это Волжские скифы, пришедшие во Францию в XIV веке из Руси-Орды во время великого = «монгольского» завоевания. Они осели здесь, вошли (как завоеватели) в правящий класс. Их религия была христианской, древнеправославной.

2. В эпоху Великой Империи XIV–XVI веков катары (скифы), частично смешавшись с местным населением, создали своеобразную культуру, построили свои города, соборы, крепости. Некоторые из них и сегодня продолжают называть катарскими.

3. В XVI — начале XVII века во время мятежа Реформации в Западной Европе катары (скифы) были разгромлены в тяжелой и кровавой гражданской войне.

4. Их историю при написании скалигеровского учебника «передвинули» из XIV–XVI веков в XI–XIII века. Сделали это в XVII веке. При этом объявили, что катарские (скифские) готические соборы уже с XIII века, то есть с самого момента их постройки, якобы всегда были «истинно католическими». Болгарскую (Волжскую) православную религию катаров (скифов) объявили «ересью», то есть вероотступничеством.

5. Некоторые яркие события истории катаров (скифов) попали затем на страницы Библии. Например, история графа Симона де Монфора = Пирра = Авимелеха кратко описана в ветхозаветной книге Судей (Глава 9). Эту историю воспроизводят в своих трудах также некоторые еще более поздние «античные» авторы XVI–XVII веков. Например, Плутарх. Нужно отдать должное скалигеровским историкам XVII века. Исполняя хорошо организованный и скоординированный заказ новых правителей, незаконно пришедших к власти в Западной Европе и России в XVII веке, им удалось (хотя и с трудом) значительное по своим масштабам предприятие. Не будучи в состоянии полностью вытеснить из памяти народов воспоминания о «Монгольской» Империи XIII–XVI веков, историки XVII века совершили лукавую подмену дат. Придумав неправильную, удлиненную хронологию, они «сослали» Империю в далекое прошлое.

Где мы сегодня и обнаруживаем ее смутные следы под видом «древнего» Великого переселения славянских народов. Так на первый взгляд очень простая операция — искажение дат — позволила «решить» сразу несколько задач. Причем задачи были отнюдь не научными.

Разгром реформаторами некоторых «Монгольско»-Имперских храмов во Франции

Расскажем о соборе Парижской Богоматери. За прошедшие века он претерпел любопытные изменения. Оказывается, как сообщает туристский справочник, на фасаде собора некогда были расположены в ряд 28 больших каменных статуй «царей Иудеи и Израиля». Но в годы Великой французской революции конца XVIII века «оригинальные фигуры были разрушены в 1793 году коммуной, поскольку эти фигуры были приняты за изображение королей Франции». Жалкие остатки оригинальных статуй — обезображенные головы царей — сегодня выставлены в Париже, в музее Клюни (Музей Средних веков). Кстати, эти каменные головы были обнаружены сравнительно недавно, в 1977 году. Фигуры царей, которые позднее установили на фасаде собора, изготовлены заново в XIX веке. Трудно сказать, насколько они близки к утраченным оригиналам. Во всяком случае, французский историк отмечает: «Скульпторы девятнадцатого века пытались имитировать их (статуи царей — Авт.)… К сожалению, эта попытка была неудачной».

Но вернемся к странной «ошибке» парижан, отождествлявших царей Иудеи и Израиля с королями Франции. Может быть, эта «путаница» в умах возникла на волне революционной бури, то есть была всего лишь «временным заблуждением»? Но нет. Как пишет современный автор, еще и «в ранние времена полагали, что эти 28 царей были королями Франции». То есть так думали, оказывается, и до революции XVIII века.

Сегодняшние историки расценивают это убеждение лишь как ошибку французов. Мол, не слишком образованные парижане, начиная от «ранних времен» вплоть до французской революции XVIII века, грубо ошибались в определении тех, кто изображен на фасаде главного парижского храма. Наша реконструкция снимает эту странность. На самом деле никакой ошибки не было. В XIV–XVI веках цари-ханы Ордынской Империи действительно были одновременно и израильско-иудейскими царями, и французскими правителями (и не только французскими).

Дело в том, что их религиозная и светская власть распространялась в том числе и на Францию. Это хорошо знали все. В том числе и парижане. Как мы видим, даже до XVIII века. Те, кто сбрасывал из ниш статуи (точнее, их вдохновители), еще помнили кое-что из подлинной истории. После мятежа Реформации, уже в конце XVIII века, в водовороте событий вспыхнувшей революции, они «наводили последний лоск» на скалигеровскую историю. По-видимому, решили наконец сбросить с главного собора Парижа и разбить ненавистные статуи «монгольских» царей-ханов.

История собора Парижской Богоматери — далеко не единственная подобного рода. В том же 1793 году республиканский Конвент санкционировал погром большого количества гробниц в кафедрале Сан-Дени. При этом «останки были сброшены в неотмеченные могилы». По свидетельству современных историков, в гробницах были захоронены средневековые французские короли и королевы, другие представители королевских династий, выдающиеся деятели Франции. Другими словами, в XVIII веке «улучшатели истории» решили заодно «почистить» и королевские усыпальницы. Впрочем, здесь требуется уточнение. Скорее всего, в Сан-Дени были захоронены не сами великие = «монгольские» цари-ханы Руси-Орды, а французские наместники, правившие в этой провинции Империи от их имени.

Утверждают, что потом уцелевшие саркофаги были вывезены в Париж и лишь в 1816 году возвращены обратно в собор Сан-Дени. Но здесь возникает правомерный вопрос: верно ли, что гробницы были возвращены в том же виде, в каком их когда-то вывезли? Например, вместо разбитых крышек саркофагов в Париже вполне могли изготовить новые, с новыми надписями. Заодно в парижских мастерских могли подправить содержание и уцелевших надписей. Старые имена, мешавшие скалигеровской истории, сбили (?). На их место вписали новые (?). Глядя при этом на страницы скалигеровского учебника «правильной» французской истории. Ведь мы уже знакомы с подобной же деятельностью первых Романовых в отношении захоронений русских царей-ханов (см. «Русь и Рим», том 4). Нечто подобное, по-видимому, происходило и во Франции. И не только во Франции. По всей Западной Европе.

Сегодня в Сан-Дени можно видеть уцелевшие 79 саркофагов. «Все гробницы пусты со времен Революции», — констатирует туристский путеводитель. Сколько же их было первоначально? Ответ подсказывает следующий эпизод. После французской революции, уже в 1817 году, когда стали приводить в порядок то, что уцелело после погрома, в общей могиле Сан-Дени были захоронены «кости около 800 королей и королев, королевских придворных высокого ранга, принцев крови». Но тогда получается, что до революции в Сан-Дени насчитывалось не менее 800 гробниц. А уцелело 79! То есть в конце XVIII века был сознательно и практически полностью уничтожен огромный царский некрополь. В котором, согласно нашей реконструкции, были захоронены французские наместники и выдающиеся деятели франкской провинции Великой = «Монгольской» Империи. Многие из которых были катарами (скифами).

Наконец, всем известна история разрушения парижской Бастилии в 1789 году. Считается, что революционные парижане уничтожили эту королевскую тюрьму как символ деспотизма. Но на самом деле Бастилия использовалась как тюрьма далеко не всегда. Она была возведена в XIV веке Карлом V Валуа как королевская крепость и была его резиденцией. Так что в конце XVIII века разрушили не просто тюрьму, а бывший замок короля Карла V. Не является ли Карл V из XIV века еще одним фантомным отражением императора Карла V (с тем же «номером») из XVI века? То есть (как мы теперь понимаем) отражением ассиро-вавилонского царя Навуходоносора = русско-ордынского императора Ивана IV Грозного?

Тогда все становится на свои места. 14 июля 1789 года в Париже снесли до основания мощный катарский (скифский) замок, возведенный в XVI веке как удаленная французская резиденция «монгольского» хана-императора Навудохоносора = Ивана IV Грозного. Восставшие выразили свою радость освобождения «от тиранов» тем, что «83 каменных блока (Бастилии — Авт.) были раздроблены на одинаковые фрагменты и разосланы в провинции как страшное напоминание о зле деспотизма. Весь следующий год на этом месте танцевали», — говорится все в том же издании для туристов.

Итак, из длинного ряда подобных, вроде бы разрозненных эпизодов (мы перечислили всего несколько) складывается цельная картина. Похоже, что на волне французской революции конца XVIII века одновременно «подчищали историю». В первую очередь, уничтожали еще сохранявшиеся в то время следы Великой Империи.

Современный американский историк Эрик Майдельфорт, работая в немецких архивах, обнаружил поразительную вещь. Оказывается, в XVI веке на немецкую знать обрушилась странная волна помешательств. Причем именно в XVI веке. Ни до, ни после той поры ничего подобного не наблюдалось. Э. Майдельфорт написал книгу под названием «Сумасшедшая знать». Мы воспользовались ее кратким обзором, опубликованным в журнале «Шпигель» (Spiegel, Hamburg), перепечатанным затем в газете «За рубежом» № 50 (1863) за 1996 год.

Э. Майдельфорт обнаружил действительно поражающее воображение и необъяснимое явление. По его подсчетам, в Германии в XVI веке якобы сошли с ума 178 рейхсграфов, 88 рейхсаббатов, 21 герцог, ланд- и маркграф, 50 архиепископов и епископов, 7 курфюрстов и сам император Священной Римской империи Рудольф II (1552–1612)!

В чем же проявилась эпидемия помешательств? Например, Альбрехт Фридрих Прусский якобы рвал в клочья портреты Лютера и ложился спать в полном боевом облачении, ожидая, что на Германию вот-вот нападут «московиты и турки». Но в свете нашей реконструкции поступки Фридриха Прусского воспринимаются вовсе не как сумасшествие. Как мы видели, у него имелись достаточные основания для опасений за свою жизнь. В XVI веке на Германию, охваченную мятежом Реформации, в самом деле готовился карательный поход войск ассирийского (русского) хана-императора. А также союзного с ним турецкого султана-атамана.

Что касается императора Рудольфа, то его «помешательство» еще более любопытно. Оказывается, он стал до крайности нелюдимым и избегал любых встреч с посторонними, даже отказывался принимать собственного сына. Он якобы перенес свою столицу в Прагу, то есть в Вене его не было. Но и в Праге его никто не видел. Там он слыл «градчанским затворником».

Все это выглядит чрезвычайно странно. И опять в нашей реконструкции все становится на свои места. Правление Рудольфа II (1576–1612) — это эпоха Смуты, закончившаяся в 1613 году окончательным расколом Великой Империи. Образ императора-затворника — это, скорее всего, один из приемов политической борьбы. Как раз в это время династия Габсбургов поменялась. Габсбурги XVI и более ранних веков — это цари-ханы «Монгольской» Империи. А Габсбурги начиная с XVII века — это уже западноевропейские правители, пришедшие к власти на волне мятежа Реформации. Как показывают наши статистические исследования, в хронике династии Габсбургов в XVI веке существует резко выраженный разрыв (см. книгу «Империя»).

Никакого «повального сумасшествия знати» не было. Отдельные случаи, конечно, могли иметь место. Возможно, Альбрехт Фридрих Прусский и в самом деле сошел с ума от страха перед ассирийской карательной экспедицией из Москвы. Были смута, война, мятеж, распад Ордынской Империи. Люди вели себя соответственно обстановке. Но затем, когда эти события были частично убраны со страниц истории или искажены, поведение западноевропейской знати стало казаться позднейшим историкам непонятным, похожим на помешательство.

Возникли разные предположения. Например, о генетическом вырождении Габсбургов, их повальном сумасшествии. Якобы вследствие «вырождения» стал меняться физический облик их представителей: у них вытянулись и стали чрезмерно длинными мочки ушей и подбородки. Но длинные уши — это признак царственного или божественного происхождения на Востоке. Так, может быть, портретное сходство Габсбургов с изображениями восточных царей и богов не случайно? Великая Империя раскинулась от Востока до Запада, поэтому не исключено, что телесные признаки царского происхождения были общими. И в Западной Европе (у Габсбургов), и на Востоке (на «древних» восточных изображениях). И на тихоокеанском острове Пасхи.

Русским гербом является двуглавый орел. Как считается, с XV века. Таким образом, с точки зрения западноевропейцев, русские цари были правителями Восточного царства, герб которого — двуглавый орел. Но гербом Габсбургов тоже был двуглавый орел. А Габсбурги правили, в частности, в Австрии. При этом слово «Австрия» (Остер-Райх) тоже означает «Восточное царство» («Восточный Рейх»). Например, на географической карте Австрии 1863 года мы видим двуглавого орла. Этот же символ помещен на многих картах Европы и Америки XVI–XVII веков.

Получается, что, с точки зрения западноевропейцев, в мире существовало одновременно два «Восточных Царства» с одинаковыми гербами. Одно из них — Русь, а другое — Австрия. Причем в XV–XVI веках западноевропейские правители (короли, герцоги и т. д.) считались по рангу ниже «восточных царей с двуглавым орлом на гербе».

Сегодня считается, что этими восточными царями XV–XVI веков (имевшими на гербе двуглавого орла) были «конечно же» австрийские Габсбурги. А о русских восточных ханах-императорах (с двуглавым орлом на гербе) западноевропейцы того времени якобы почти ничего не знали. Но как мы теперь понимаем, была совершена подмена скалигеровскими историками. Хорошо известных в то время восточных царей-ханов (с двуглавым орлом на гербе) Великой Империи заменили на их бывших наместников, правивших лишь на территории современной Австрии. Видимо, и само название «Австрия», отнятое у Руси-Орды, эта территория получила лишь в XVII столетии. Напомним, что одним из средневековых названий Руси-Орды как раз и было «Аустрики».

Величественный собор Святого Карла в столице Австрии возведен в первой половине XVIII века и выполнен в «античном римском» стиле. В то же время он снабжен парой колонн — минаретов. Внутри храма, над алтарем, на древнееврейском языке написано имя Бога в золотом треугольнике, от которого расходятся золотые лучи, — Яхве. Весь вид собора Святого Карла производит необычное впечатление и не соответствует общепринятым представлениям о христианском храме. Его странную, смешанную символику можно почти с тем же успехом назвать как иудейской, так и христианской. Не связано ли появление этой символики в некоторых католических храмах с победой Реформации в XVI–XVII веках? И с ересью жидовствующих на Руси? Подобным же образом выглядит и дворцовая часовня в резиденции французских королей — Версале. То же самое — написанное по-еврейски имя Яхве в треугольнике, от которого расходятся лучи.

Воспользуемся книгой П.П. фон Винклера «Гербы городов, губерний, областей и посадов Российской Империи, внесенные в полное собрание законов с 1649 по 1900 год», вышедшей в свет в 1899 году. В ней говорится: «Государственный Российский герб… представляет черного двуглавого орла, увенчанного тремя коронами, держащего в лапах скипетр и державу и имеющего на груди герб Московский… а на крыльях — гербы царств и великих княжеств».

Герб Российской империи с течением времени изменялся. Например, «крылья орла первоначально всегда опущены вниз; на некоторых печатях Лжедмитрия западноевропейской работы изображены крылья поднятыми вверх. Со времен Алексея Михайловича орел обыкновенно имеет на груди щит с изображением Московского герба, в лапах — скипетр и державу и увенчан тремя коронами… До времен Михаила Федоровича корон было две, и между ними обыкновенно находился русский (шестиконечный) крест… Часто, особенно на монетах XVIII века, орел изображался без Московского герба; скипетр и держава в лапах орла также иногда заменялись мечом, лавровою ветвью и другими эмблемами… Двуглавый орел на многих памятниках XVI и XVII столетий является не один, а сопровождаемый четырьмя фигурами: льва, единорога, дракона и грифа. Позднее этих фигур явилось изображение Московского герба, то есть всадника, поражающего копьем дракона».

Таким образом, рисунок русского государственного герба допускал некоторые вариации. Об этом следует постоянно помнить при анализе «античных» и средневековых изображений.

В конце XIX века российский государственный герб (в последний раз утвержденный в 1882 году) принял следующий вид. Двуглавый орел увенчан тремя коронами и держит в лапах скипетр и державу. На груди — щит с изображением святого Георгия (Московский герб). Главный щит окружают девять щитов с гербами: 1) Царства Казанского, 2) Царства Астраханского, 3) Царства Польского, 4) Царства Сибирского, 5) Царства Херсонеса Таврического, 6) Царства Грузинского, 7) Великих княжеств: Киевского, Владимирского и Новгородского, 8) Великого княжества Финляндского, 9) родовой герб Романовых.

Под ними помещены гербы: 10) Псковский, 11) Смоленский, 12) Тверской, 13) Югорский, 14) Нижегородский, 15) Рязанский, 16) Ростовский, 17) Ярославский, 18) Белозерский, 19) Удорский, 20) Волынский, 21) Подольский, 22) Черниговский, 23) Литовский, 24) Белостокский, 25) Самогитский, 26) Полоцкий, 27) Витебский, 28) Мстиславский, 29) Эстляндский, 30) Лифляндский, 31) Курляндский и Семигальский, 32) Корельский, 33) Пермский, 34) Вятский, 35) Болгарский, 36) Обдорский, 37) Кондийский, 38) Туркестанский.

Герб Русско-Ордынской Империи XVI века

Выше мы отметили, что герб Российской империи со временем несколько изменялся. Как же он выглядел четыре-пять столетий назад? В эпоху Ордынской Империи (до XVI века) и сразу после ее раскола (в XVII веке)? Сохранились четыре старых изображения имперского герба XVI–XVII веков. Это:

1. Герб на государственной печати царя Иоанна Грозного. На ней вокруг имперского двуглавого орла помещены 12 гербов-печатей. Кроме них, обозначенных словами «печать такая-то», наверху изображен православный восьмиконечный крест с надписью: «Древо дарует древнее достояние» (рис. 4).

Рис. 4. Русская государственная печать XVI века (печать Ивана Грозного).

2. Изображение герба на троне Михаила Федоровича. Вокруг герба — также 12 гербов областей Империи.

3. Герб на серебряной тарелке царя Алексея Михайловича. Здесь уже 16 гербов областей.

4. Изображение герба Империи из дневника Корба, сопровождавшего в 1698–1699 годах посла Габсбургов в Москве на переговорах о войне с Турцией. Здесь уже изображены 32 герба (не считая Московского). Отметим, что гербы одних и тех же областей Империи на двух общегосударственных гербах часто совсем разные. Это связано с тем, как говорится в книге фон Винклера, что «окончательное установление городских гербов произошло в половине XVII века… К концу столетия гербы многих областей получили вполне законченный вид». Из этого следует, что старые гербы могли быть совсем не такими, какими мы их видим сегодня.

Обнаруживается также, что они прошли «редакторскую правку» эпохи Романовых.

Обратимся к гербу Русско-Ордынской Империи XVI века, изображенному на государственной печати царя-хана Иоанна Грозного (рис. 4). Он самый ранний из четырех перечисленных выше. Что за гербы 12 областей-царств окружают двуглавого орла на этом имперском русско-ордынском символе? Воспроизведем надпись на печати:

«Великий государь царь и великий князь Иван Васильевич всея Руси Владимерский, Московский, Ноугородский; царь Казанский; царь Астороханский; государь Псковский; великий князь Смоленский: [великий князь] Тверский: [великий князь] Югорский; [великий князь] Пермский; [великий князь] Вятский; [великий князь] Болгарский и иных; государь и великий князь Новаго Города Низовския Земли; государь и великий князь Черниговский».

Сразу отметим, что среди перечисленных областей-царств бросаются в глаза названия двух великих княжеств, которые в романовской Российской империи уже отсутствуют. Это — княжества Болгарское и Югорское. Но ведь эти государства существуют. И хорошо известны. Болгария — это, конечно, территория современной Болгарии. Югра — Венгрия (на старорусском языке). Напомним, что в русском языке именем угры до сих пор называют народы, говорящие на финно-угорских языках. В частности, дунайских венгров (мадьяр). Хотя финно-угорское население живет в различных местах, но в истории Средних веков известно лишь одно крупное и сильное в военном отношении Угорское государство. Это — Венгрия. Таким образом, выходит, что в русском имперском гербе XVI века Венгрия представлена как одно из великих княжеств Ордынской-Русской Империи. А также Болгария, которая в XVI веке также была одним из великих княжеств Империи.

Обратим внимание на то, что Империя была разделена на 12 царств-областей. То есть по числу колен Израиля. Именно 12 израильских колен (колонн?) двинулись на завоевание «земли обетованной», и было это, как мы показали, в XV веке. Причем 12 колонн Израиля (то есть «Богоборца») вышли из Руси-Орды и Османии-Атамании. Поэтому, вероятно, именно 12 царств-областей указаны на гербе Русско-Ордынской Империи. Это и есть 12 Израилевых колен, расселившихся по миру в результате завоевания ими «земли обетованной». То есть Южной, Центральной и Западной Европы, Азии и Северной Африки. Все эти территории вошли в состав Великой Империи. Конечно, среди перечисленных царств-областей были и исконно русско-ордынские. Такие, например, как собственно Великий Новгород, который в гербе совершенно правомерно объединен с Москвой и Владимиром. Или Казанское и Астраханское царства, Смоленское великое княжество и некоторые другие.

В этой связи возникает вопрос. Согласно нашей реконструкции, в состав Великой Империи должны были входить (по крайней мере после османского-атаманского завоевания XV века) земли Западной и Южной Европы, а также завоеванный османами-атаманами Константинополь, Малая Азия, Египет и прилегающие страны. Почему же их нет на гербе Русско-Ордынской Империи XVI века? Может быть, мы здесь натолкнулись на противоречие между нашей реконструкцией и реальными фактами? Оказывается, нет. Напротив, ниже мы увидим нечто весьма интересное, что подтверждает правильность нашей идеи.

Что такое «Великая Пермь» в русских летописях и на гербе Руси-Орды XVI века?Где была расположена Пермь?

Зададимся простым вопросом: в самом ли деле все названия, приведенные на русско-ордынском «монгольском» гербе Ивана Грозного XVI века, относились в ту эпоху к тем географическим областям, к которым их принято относить сегодня (в романовской истории)? О Болгарии и Югре мы уже сказали. Но это еще не все. Есть куда более яркие примеры. Оказывается, еще два великих княжества XVI века, упоминаемые на старом русском гербе, а именно Пермь и Вятка, появились на карте романовской Российской империи лишь в конце XVIII столетия. Причем в одном и том же — 1781 году. До этого ни Перми ни Вятки в русском Заволжье (куда их поместили романовские историки) и в помине не было.

Начнем с Перми. В русских летописях много говорится о Пермской земле. Сообщается, что это — мощное в военном отношении государство, очень богатое. Вероятно, именно о Пермской земле упоминают также и западноевропейские, и скандинавские средневековые авторы, называя ее Бьярмией. Мнение о тождестве Перми и Бьярмии уже высказывалось специалистами, хотя оно и не считается сегодня общепринятым. Современный автор Е.А. Мельникова пишет: «По этим сведениям, Бьярмия — богатая страна, жители которой имеют огромное количество серебра и драгоценных украшений. Однако викингам не всегда удается захватить добычу, так как бьярмы воинственны и способны отразить нападения». Нынешним историкам не удается однозначно локализовать эту страну — Бьярмию (Пермь?) на скалигеровской географической карте средневековой Европы.

Считается, что Пермскую землю удалось окончательно присоединить к Руси только в XV веке. Но тогда получается, что произошло это как раз в эпоху османского-атаманского завоевания. Нас пытаются сегодня убедить в том, будто «Пермская земля — название в русских летописях территории западнее от Урала по рекам Каме, Вычегде и Печоре, населенная народом коми (в летописях — Пермь, Пермяки, а также Зыряне)» (БСЭ, 2-е изд., т. 32). То есть нам говорят, будто Великая Пермь была расположена глубоко внутри романовской Империи, в малонаселенных глухих местах, где-то между Волгой и Уралом. Как мы ниже увидим, это утверждение романовских историков совершенно беспочвенно. И является результатом «романовской деятельности» по написанию «правильной» истории Руси.

Согласно русским хроникам, Пермская земля находилась рядом с Югрой. То есть, как мы теперь понимаем, рядом с Венгрией. В Большой Советской Энциклопедии читаем: «Новгородцы, совершая через Пермскую землю военно-торговые походы в Югорскую землю… принудили коми (на самом деле — Пермь, так как в летописях говорится именно Пермь, а не Коми — Авт.) к уплате дани. С 13 века Пермская земля постоянно упоминается в числе Новгородских волостей. Новгородские „мужи“ собирали дань с помощью сотников и старост из верхушки местного населения; продолжали существовать и местные князья, сохранявшие известную долю самостоятельности… Христианизация края, проведенная епископом Стефаном Пермским (в 1383… основал Пермскую епархию; составил азбуку для зырян)… В 1434 Новгород вынужден был уступить в пользу Москвы часть своих доходов с Пермской земли… В 1472 к Москве была присоединена… Пермь Великая… местные князья были низведены на положение слуг великого князя».

Итак, оказывается, Пермская земля имела своих князей (до XV века — фактически независимых), своего епископа, свою особенную азбуку. Да и само название — Великая Пермь — ясно указывает на важное значение этой земли в Империи. Далеко не каждая область Империи удостаивалась права называться «Великой».

Но на каком основании романовские историки заявляют, что земли по реке Каме, населенные народом коми (то есть «камские»: коми — Кама), — будто бы и есть летописная Великая Пермь?

Народ коми, живущий сегодня в этих местах по реке Каме, — не называет себя ни пермяками, ни зырянами! Оба эти названия, очевидно извлеченные из русских хроник, присвоены народу коми уже при Романовых. Как, кстати, и название города Пермь, который до 1781 года был, оказывается, просто селом. Называлось это село совсем не «Пермь», а Егошиха. Что общего нашли романовские чиновники между знаменитой Великой Пермью XIV–XVI веков, о которой столь много написано на страницах русских летописей, и селом Егошиха, возникшим, кстати, лишь в XVII веке? Зачем переименовали его в Пермь, а местных жителей — коми — назвали громкими именами — пермяки и зыряне? Куда исчезла знаменитая Пермская азбука, изобретенная Стефаном Пермским? Ведь до революции 1917 года, как утверждает энциклопедия, коми не имели своей письменности.

Итак, это — народность коми, играющая, по замыслу Романовых, роль летописных зырян. Другая народность коми, родственная первой, играла, по тому же романовскому замыслу, роль летописных пермяков. В обоих случаях местные жители (коми) так и не «выучили» данные им Романовыми новые названия. Так и называют себя до сих пор просто коми.

Сегодня нас убеждают, что присоединить коми-пермяков к Русскому государству было совсем непросто. В самом деле, читаем в БСЭ, лишь «с 15 века территория коми-пермяков (которая в русских источниках была известна под именем Перми Великой) вошла в состав Русского государства». То есть, согласно романовскому прочтению русских летописей, лишь в эпоху османского завоевания Руси-Орде удалось (по-видимому, с большим трудом) окончательно покорить упорно сопротивлявшихся коми-пермяков и присоединить их глухие в то время земли к Империи. После чего «пермская печать» в числе печатей 12 важнейших областей Империи была торжественно водружена на государственный герб. А титул «великого князя пермского» (будто бы из деревни Егошихи) перешел к владимирскому, московскому и новгородскому царю-хану. Хотя, впрочем, и деревни-то здесь ранее XVII века никакой не было.

Вот что известно о современном городе Пермь. «Город основан на месте деревни Егошихи, возникшей в начале 17 века. В 1723 был построен медеплавильный завод, поселок при котором в 1781 переименован в город Пермь и сделан центром пермского наместничества» (БСЭ).

После падения Романовых, название «пермяки» для коми не удержалось. Местные жители не забыли свое настоящее название — коми. В БСЭ говорится: «Пермяки — устаревшее название народности коми-пермяков».

Итак, местное население не признает название «пермяки» и называет себя коми. А город Пермь преобразован из деревни Егошиха лишь в конце XVIII века. Так почему же знаменитая летописная Великая Пермь отождествляется сегодня с землями коми? Скорее всего, это неправильно. Современным коми-пермякам Романовыми было предназначено играть роль совсем другого народа. Цель этой подмены очевидна: скрыть, что представляла собой настоящая Великая Пермь в XVI веке, входившая еще в XVI столетии в состав Русской Великой Империи.

Теперь мы можем представить нашу реконструкцию. Настоящая средневековая Великая Пермь (отразившаяся в летописях) — это, по-видимому, Южная Германия (без Пруссии), Австрия, Северная Италия. До сих пор в Северной Италии существует старинный город Парма, в названии которого явственно звучит наименование Пермь. А в столице Австрии — Вене — находится один из крупнейших в Европе собор Святого Стефана (Стефана Пермского?). Да и само название «Германия» — или ГРМ без огласовок, — возможно, является вариантом названия Bjrma (Бьярма), известного из средневековых скандинавских источников. Как мы уже говорили, Бьярма и Пермь, скорее всего, одно и то же. Напомним, что название «Германия» писалось в Средние века еще и так: Jermanie (см. книгу «Империя»). Поэтому B-Jarma (Бьярма) и Jerman (Германия), вероятно, являются вариантами одного и того же названия.

Тогда становится понятно, почему в романовской истории села Егошиха куда-то бесследно исчезла азбука святого Стефана. Не в том дело, что заволжские коми (названные потом пермяками) «не смогли» ее усвоить и сохранить. А в том, что святой Стефан учил этой азбуке совсем в других местах. А именно: в Австрии, Германии и Северной Италии. За что и удостоился благодарной памяти местного населения. В его честь построили великолепный собор в Вене. Таким образом, получается, что святой Стефан учил западноевропейцев своей новой азбуке в XIV веке, то есть действительно в глубокой древности (в нашей реконструкции). Отметим также, что он был, по-видимому, первым пермским епископом. Потому его и называли Стефаном Великопермским.

Обнаруженное нами отождествление летописной Великой Перми со средневековой Германией полностью проясняет, например, один казавшийся до того крайне странным рассказ Карамзина. Следуя старым источникам и, видимо, уже не совсем понимая, о чем идет речь, Карамзин, говоря о монгольском (то есть о «великом» русском) завоевании, упоминает поразительный факт: «Монголы более и более распространяли свои завоевания, и чрез Казанскую Болгарию дошли до самой Перми, откуда многие жители, ими утесненные, бежали в Норвегию». Даже беглого взгляда на карту достаточно, чтобы оценить всю фантастичность этой картины, если бы Великая Пермь действительно находилась там, куда ее поместили романовские историки, — на берегах Камы. Примерно с тем же успехом с берегов Камы можно было убежать и в Америку. А вот если Великая Пермь — это Германия, то картина становится совершенно понятной. Взгляд на карту показывает, что беженцы в Норвегии и Швеции могли появиться именно из Германии. Для этого им достаточно было переплыть проливы Каттегат или Скагеррак.

Что такое «Вятка» в русских летописях и на гербе Руси-Орды XVI века?Где она была расположена?

На русском гербе XVI века после Перми упомянута Вятка. При этом Югра, Пермь и Вятка, согласно русским летописям, — это близкие друг к другу области. Совсем не случайно романовские историки переместили их потом примерно в одни и те же глухие леса между Волгой и Уралом, когда старались всячески предать забвению следы великого = «монгольского» завоевания в Западной Европе. Поскольку мы отождествили Великую Пермь (летописную) с Австрией, Южной Германией и Северной Италией, то и летописная Вятка должна находиться где-то неподалеку. И это на самом деле так. Но, прежде чем показать это, посмотрим, на каком основании известный нам сегодня русский город Вятка (между Волгой и Уралом) был назван этим именем. И когда?

В БСЭ сказано: «Вятка… Основана новгородцами в конце 12 века под названием Хлынова… В 15–17 веках Хлынов (Вятка) играл роль значительного торгового центра. При учреждении вятского наместничества (1781) Хлынов был переименован в Вятку».

Таким образом, выясняется, что никакой Вятки тут раньше не было. Был город Хлынов, довольно хорошо известный по русским летописям. Название «Вятка» появилось лишь в XVIII веке. По-видимому, в это же время переименовали и местную реку в Вятку. Хотя она могла, конечно, называться, например, Веткой, то есть «притоком». «Ветка» — понятное и довольно распространенное для рек название (Ветка, Ветлуга). Но при чем тут, спрашивается, историческая летописная Вятка?

Энциклопедия продолжает: «Вятская земля — область в бассейне верхнего и частично среднего течения реки Вятки, населенная удмуртами и марийцами; была основана в конце 12 века новгородцами. Главным городом Вятки был город Хлынов; второстепенные города: Котельнич, Никулицын, Орлов, Слободской. В 1489 году Вятская земля была присоединена к Московскому княжеству. В конце 18 века Вятская земля вошла в состав Вятской губернии… До… революции Вятка была центром края с мелкой кустарной промышленностью… Среди сохранившихся архитектурных памятников: Успенский собор (1689), дома в стиле классицизма конца 18 — начала 19 века, ворота, 2 беседки и чугунная решетка городского сада, выполненные архитектором А.Л. Витбергом, находившимся в ссылке в Вятке (1835-40)». Таким образом, исторических памятников совсем немного, причем не упоминается ничего ранее XVII века.

Есть ли сегодня в современной Вятке следы средневековых войн? Которые неоднократно описываются в летописях как войны «с Вятской землей»? Есть ли следы крепостных стен, кремля, княжеских палат? Ничего такого нет. Самая ранняя сохранившаяся постройка — собор конца XVII века.

Таким образом, как и в случае с «Пермью», нам придется поискать другую страну, претендующую на имя исторической Вятки, герб которой красуется на гербе Русско-Ордынской Империи XVI века. Сделать это, оказывается, несложно.

Мы интересуемся сейчас событиями XV–XVI веков, поэтому попадаем как раз в эпоху «античности», согласно нашей реконструкции. Поэтому совершенно естественно обратиться в поисках «Вятки» к известному «античному» географическому трактату Страбона. В этом огромном труде собраны многочисленные сведения о географии «античного мира». То есть, как мы теперь понимаем, о географии стран XIV–XVI веков н. э.

Открываем указатель к фундаментальному изданию Страбона «География» и читаем: «Бетика — область Иберии, Бетий — город в Иберии; Бетий, Бетис (современный Гвадалквивир) — река в Иберии». Иберия — это Испания. Таким образом, возникает мысль, что историческая летописная Вятка — это средневековая Испания XIV–XVI веков.

Кроме того, в том же указателе к Страбону далее находим: «Ватика — город в Кампании». Другое его название — Байи. Напомним, что в западноевропейских языках русская и греческая буква В читается как Б (варвар — барбар, Валтасар — Балтасар). Но Кампания — это область Центральной Италии. Тут, кстати, находится Ватикан. В названии которого вновь всплывает все та же историческая Вятка, то есть ВТК без огласовок. Поэтому «монгольский» итальянский Ватикан вполне подходит в качестве центра летописной Вятки. Изображенной (напомним еще раз) на русско-ордынском гербе Империи XVI века в качестве одного из великих княжеств «Монгольской» Империи.

А в Испании кроме области Бетика (то есть «Вятки») есть еще и область Веттония, названная в «Географии» Страбона областью Иберии. Теперь становится понятным также и присутствие на средневековых картах Западной Европы, например в «Географии» Птолемея, названия «Helvetia Prima». На карте Птолемея так обозначена Швейцария. В слове Prima (то есть «первый»), возможно, проступает «Пермь». А название Helvetia, возможно, означает просто «Галльская Вятка». Недаром на современных монетах Швейцарии написано Helvetica. To есть, по-видимому, «Гальская Ветика» или «Галльская Вятка». Напомним, что Швейцария находится между Австрией («Пермью»), Францией («Галлией») и Италией («Ватикан» — «Вятка»).

Потом эти «монгольские» названия (обозначавшие в XV–XVI веках некоторые области Западной Европы, входившие в состав Великой Империи) были передвинуты романовскими историками и картографами, когда им потребовалось написать «правильную» историю средневековой Руси, в самые глухие места России. Местные российские жители — коми — тогда (в XVII веке) были еще неграмотны и, по-видимому, даже не заметили, как круто изменилась их «роль в древней истории». Какие громкие и славные дела они, оказывается, совершили много лет тому назад. А западные европейцы, современники Романовых, с облегчением (и с благодарностью) отдали эти названия России. После чего названия Перми и Вятки в гербе Российской Империи перестали резать слух как западноевропейских, так и романовских историков.

Что такое «Тверь» в русских летописях и на гербе Руси-Орды XVI века?

Название «Тверь» присутствует на государственном гербе Великой = Империи XVI века. Что оно означало здесь?

По нашей реконструкции, древняя Тверь — это Царь-Град на проливе Босфор. Тверь — это Тивериада. Об этом мы подробно рассказали в главе о походе Моисея. Добавим лишь, что, по наблюдению самих историков, одно время Тверь воспринималась как новый Константинополь.

Потом, когда романовские историки начали писать «хорошую» историю, они передвинули и название «Тверь» с Босфора в Северную Русь. И после такого «объяснения» название «Тверь» в русско-ордынском гербе XVI века перестало мозолить глаза как романовским историкам, так и их западноевропейским собратьям.

Напомним, что в современной российской Твери нет никаких остатков старых укреплений, кремля, княжеских палат и, по-видимому, вообще зданий старше XVIII века. Это говорит о том, что город всегда находился на периферии «Монгольской» Империи и военно-стратегического значения не имел. В частности, никогда не был столицей независимого государства, завоеванного Империей. Всегда был внутренним, собственно имперским русским городом.

Псков = Плесков = Пруссия на гербе Руси-Орды XVI века

Известно, что город Псков назывался также Плесков. Об этом сообщает, например, в своей «Истории государства Российского» Н.М. Карамзин. Но, как мы уже много раз говорили, звуки Л и Р часто путались. А потому Плесков означает здесь, вероятно, Пресков, в смысле Пруссия. Таким образом, на русско-ордынском гербе XVI века западноевропейская Пруссия присутствует как одна из областей (одно из израильских = «богоборческих» колен) Ордынской Империи. Этот факт прекрасно объясняется нашей реконструкцией.

Расположение на географической карте Европы 12 царств-колен с Русского герба XVI века

Отметим на географической карте Европы столицы 12 царств-областей (израильских колен), перечисленных в гербе Руси-Орды XVI века (рис. 5). Получается следующая картина (нумерация царств-областей в нашем списке соответствует их порядку, указанному на гербе):

Рис. 5. Расположение на карте 12 царств, перечисленных на русско-ордынском гербе XVI века (наша реконструкция).

1. Великий Новгород, включающий Владимир и Москву, то есть Владимиро-Суздальская Русь;

2. Казанское царство;

3. Астраханское царство;

4. Государство Псковское = Прусское (Центральная и Северная Германия);

5. Великое княжество Смоленское;

6. Великое княжество Тверское (Тиверское) = Царь-Град на Босфоре; то есть Константинополь;

7. Великое княжество Югорское = Венгерское;

8. Великое княжество Пермское = Германо-Австрийское;

9. Великое княжество Вятское = Испанско-Ватиканское;

10. Великое княжество Болгарское;

11. Государство Низовское = Нижегородское;

12. Государство Черниговское. Итак, эти царства-колена располагаются группами (за исключением последних двух колен, которые добавлены в гербе после слов «и иных»).

Первая группа — царства по Волге (Великий Новгород, Казань, Астрахань).

Вторая — Западная Русь (Псков или Плесков = Пруссия, Смоленск = Белая Русь или Синяя Русь).

Третья — Западная и Южная Европа (Царь-Град = Константинополь, Венгрия, Австрия, Испания, Италия, Болгария).

Четвертая — еще два русских княжества — Нижний Новгород и Чернигов.

Таким образом, на государственном гербе Руси-Орды XVI века действительно получила отражение значительная часть Великой Империи. Не вошли, вероятно, тогда еще мало освоенные далекие восточные и западные земли (в том числе и заокеанские, в Америке). Все это хорошо согласуется с нашей реконструкцией.

Романовский герб из дневника Корба

В дневнике австрийского дипломата Корба, как уже отмечалось, приведен государственный российский герб эпохи Романовых, датируемый концом XVII века (рис. 6). Здесь число окружающих двуглавого орла гербов значительно увеличено по сравнению с «монгольским» = великим гербом XVI века. В частности, появляются загадочные царства (княжества), такие, как Удорское, Кондийское и Обдорское. Кроме того, названы Иверское и Карталинское княжества (царства). Одно из них — Карталинское царство, — вероятно, является Грузией. Но тогда Иверское — это Испания. Мы, разумеется, не хотим сказать, что в конце XVII века Испания все еще принадлежала Российской империи. Просто Романовы взяли себе старый имперский русско-ордынский герб, на котором остались названия далеких царств, принадлежавших Руси-Орде в XV–XVI веках. Этот «монгольский» герб был, по-видимому, более подробный, чем тот, который мы только что рассмотрели.

Рис. 6. Государственная русская печать конца XVII века (по рисунку из дневника Корба).

Обратимся к трем новым, на первый взгляд не очень понятным названиям на «монгольском» гербе: Удорское, Кондийское и Обдорское княжества (царства). И вновь призовем на помощь «античного» классика Страбона (писавшего, как мы теперь понимаем, в XV–XVII веках).

Остров Крит как Кандия на государственном гербе Руси-Орды

Кандий — это старое название острова Крит. Именно так он обозначен на многих западноевропейских картах XVIII и даже XIX века. Поэтому герб Кандийского княжества на гербе Романовых — это пережиток того, что остров Крит — Кандий когда-то принадлежал русско-ордынским царям-ханам.

Обдора в русско-ордынском гербе и «античная» Абдера в Бетике в Испании

Романовские историки заявляют, будто княжество Обдора из российского государственного герба конца XVII века — это некая область Северо-Восточной Руси. Там, где якобы были расположены средневековые княжества Пермь, Вятка, Кандий. О Перми, Вятке и Кандии мы уже рассказали. Это, по-видимому, известные страны Западной Европы. Но в таком случае загадочная «монгольская» Обдора тоже должна находиться где-то в Западной или Южной Европе. Снова открываем «Географию» Страбона (вероятно, автора XV–XVII веков) и без труда находим многочисленные упоминания о городах Абдера в Бетике (то есть в Испании, как мы теперь понимаем) и Абдеры во Франции. Но тогда получается, что таинственная Обдора с русского государственного («монгольского») герба — это, по-видимому, город (или целая земля) в Испании. Или во Фракии. А может быть, во Франции, если вспомнить, что Фракия и Франция — лишь два варианта одного и того же названия.

Загадочное «Удорское» княжество и германская река Одер

Романовские историки не могут указать «княжество Удора» на карте средневековой Руси. На русском «монгольском» гербе оно помещено рядом с княжествами Псковским и Смоленским. После всего сказанного можно предположить, что тут речь идет о «монгольских» землях по известной реке Одер (Одра) в Германии и Польше.

Наша реконструкция

1. В XVI веке в Западной Европе началось восстание, известное сегодня под названием Реформации. Оно было не столько религиозным, сколько политическим движением за освобождение от власти Ордынской Империи.

2. Царь-хан Орды, при котором происходили эти драматические события, отразился во многих летописях и под разными именами: Иван Грозный, Карл V (то есть Пятый Король), ассиро-вавилонский царь Навуходоносор.

3. Великому хану-императору Руси-Орды не удалось в конце XVI века сохранить целостность Великой Империи. В ее центре началась Смута. Об этом рассказывают библейские книги Есфирь и Иудифь. Империя раскололась. Западной Европе удалось сначала отделиться от Империи. Но этого было недостаточно, так как там прекрасно понимали, что Смута в центре будет преодолена и Империя снова распространится на все страны. Чтобы предотвратить это, потребовалось вбить клин между двумя наиболее сильными частями расколовшейся Империи — между Русью-Ордой и Турцией-Атаманией, что было успешно проделано руками прозападной династии Романовых. Начались трения и войны Руси с Турцией. Западноевропейские правители, только что ставшие независимыми и стремившиеся эту независимость сохранить, вздохнули свободнее.

4. Для обоснования прав новых династий, пришедших к власти в результате Реформации и на гребне «радости освобождения от скифского (скотского) ига», в XVI–XVII веках в Западной Европе началось активное, хотя и незаметное для посторонних наблюдателей переписывание истории. Тем же занялись и в России пришедшие к власти Романовы. История как бы разделилась на две: ранее XVII века и после XVII века. История до XVII века была искажена.

Главным мотивом было устранение следов Великой Империи и Руси-Орды. «Радость освобождения от скифского (скотского) ига» прорывалась в Западной Европе в самых разных формах, отголоски которых можно увидеть даже в XIX веке. В качестве не самого значительного, но характерного штриха можно привести, например, карту Европы, изданную в Англии в 1877 году. Она хранится в Британском музее. Россия обозначена на ней в виде гигантского отвратительного спрута, наползающего на Европу. Остальные европейские страны представлены изящными образами. Эта пропагандистская традиция восходит к средневековым западноевропейским штампам, уже знакомым нам, например, по «Хронике» Матфея Парижского (см. «Русь и Рим», том 4), который «авторитетно» сообщал, что «монголы»-татары пьют воду лишь тогда, когда под рукой нет свежей человеческой крови.

5. В XVII веке началось тотальное редактирование старых летописей. Написание новых, «правильных» взамен некоторых старых. Уничтожение особенно «неправильных» хроник. Редактировались и уничтожались Библии. Только что, а также сравнительно недавно написанные произведения объявлялись «античными» и потому авторитетными. «Неудобные события» отодвигались в глубокое прошлое. Изменили смысл многих терминов. Например, слов «католицизм», «империя», «реформация». В результате сегодня события эпохи ранее XVII века с трудом пробиваются к нам сквозь толстую и сильно искажающую «призму» позднейших редакторов.

У средневекового человека был непривычный для нас религиозный взгляд на географию. В его сознании некоторые, казалось бы, чисто географические понятия на самом деле были связаны не с местом, то есть с какой-то географической точкой на карте, а с верой. Географические названия в те времена могли иметь совершенно иной смысл, чем сегодня, в частности, могли быть более подвижными. Для средневекового человека эта подвижность и повторяемость названий была понятна. Сегодня этот смысл забыт и, разбирая старые источники, мы подсознательно, и иногда ошибочно, стремимся втиснуть их в наши современные представления о географии.

Наглядный пример подвижного названия — Иерусалим. Так, известно, что в XIV веке существовала некая секта пепузиан (пелузиан), приверженцы которой утверждали, что Иерусалим — это некая Пепуза (Петуза). При этом Пепуза была просто селением в Малой Азии. Вот что говорит уже известный нам церковный писатель XIV века Матфей Властарь: «Монтанисты (Монтан — идейный вдохновитель этой раннехристианской секты — Авт.) назывались и пепузианами, потому что считали божественным местом Пепузу, селение во Фригии, и именовали ее Иерусалимом».

Об этом писал и римский писатель и историк епископ Евсевий Памфил: «Небольшие города Фригии: Петузу и Тимион, называл он (Монтан — Авт.) Иерусалимом». Конечно, следует помнить, что изначально был один, главный, древний Иерусалим, в котором разворачивались евангельские события XII века, см. нашу книгу «Царь Славян». Это был Царь-Град на Босфоре. Но помимо этого далекого (географически отдаленного) для многих Иерусалима потом появились и местные, более близкие центры религиозного поклонения. Которые иногда тоже назывались Иерусалимами на том основании, что являлись политико-религиозными центрами для той или иной общины или страны. И такие примеры мы еще увидим.

События, о которых пойдет речь, составляют, по-видимому, основной слой ветхозаветного рассказа о восстановлении Иерусалима после Вавилонского пленения. Другой, более древний слой относится к XIV веку.

В предыдущих книгах мы обосновали гипотезу, что евангельский Иерусалим — это, скорее всего, Новый Рим = Константинополь. Там в XII веке был распят Иисус Христос. Таким образом, названия Рим и Иерусалим тесно связаны. Раньше они означали — по нашей реконструкции — одно и то же. С Константинополем = Иерусалимом неразрывно связывались также такие христианские святыни, как собор Святой Софии, существующий и поныне в Константинополе, и Гроб Господень.

Поэтому Москва, которая в XV–XVI веках действительно стала Третьим Римом, естественно, должна была унаследовать и необходимый облик города Иерусалима. Эта идея ясно выражена в уже упоминавшейся «Иерусалимской беседе»: «Будет на Руси град Иерусалим начальный, и в том граде будет соборная и апостольская церковь Софии Премудрости Божия о семидесяти верхах, сиречь Святая Святых». В царствование царя-хана Бориса «Годунова» превращение Москвы в Новый Иерусалим шло полным ходом. К тому времени, согласно московской официальной точке зрения, Москва уже была Третьим Римом.

И далее: «Сразу же после венчания на царство программа, прозвучавшая в коронационном чине, была продолжена царем Борисом в замысле сооружения в Кремле храма „Святая Святых“… Понятие „Святая Святых“ связывалось одновременно… со святилищем… ветхозаветного Храма царя Соломона и с Храмом гроба Господня. Ряд источников… сравнивает его замысел с постройкой царя Соломона».

Считается, что Храм Соломона «Святая Святых» построить в Московском Кремле не успели — началась Смута. Однако изготовили для этого храма Гроб Господень из чистого кованого золота и более десятка литых золотых статуй-изображений апостолов и ангелов. На Красной площади в Москве соорудили Лобное место, которое, как было задумано, должно было стать христианской святыней. Лобным местом оно названо в память о горе Голгофе, под которой, как хорошо известно и как представлено на многочисленных средневековых изображениях, например на иконах, находился череп, то есть «лоб» Адама. По этому поводу современный автор А.Л. Баталов пишет: «Тот факт, что Лобное место, находящееся внутри Иерусалимского храма, было вынесено Годуновым за пределы не только собора Воскресения, но и Кремля… говорит о другом уровне повторения святыни, чем в середине XVII века в Новом Иерусалиме патриарха Никона».

Сегодня уже почти забыто, что знаменитый собор Василия Блаженного на Красной площади в XVI и XVII веках часто называли просто «Иерусалимом» (рис. 7). Несколько десятилетий спустя патриарх Никон решил все-таки построить Иерусалим, хотя и не в Москве, но — рядом. До сих пор под Москвой существует никоновский Новый Иерусалим. Он тоже задумывался с размахом. Рядом с ними собирались возвести Вифлеем, другие евангельские святыни.

Рис. 7. Собор Василия Блаженного = собор Иерусалим. Гравюра из книги А. Олеария «Новое дополненное описание путешествия в Московию и Персию». Шлезвиг, 1656. Как видно из названия книги, она является переработкой первоначальной книги Олеария. Было бы интересно сравнить оригинал и «переработку» — в каком направлении шло редактирование?

Осуществляемое Никоном предприятие сразу истолковали как его желание стать иерусалимским патриархом. Отсюда следует, что в то время «Иерусалим» еще воспринимался как подвижный символ, который можно присваивать разным географическим местам. «Иерусалим» считался как бы «центром православия», его «церковной столицей». И центр этот мог перемещаться. Сегодня — здесь, завтра — там. Никон был лишен сана патриарха, в том числе и за Новый Иерусалим. Больше попыток переноса Иерусалима в Москву не предпринималось. И понятно почему.

Приблизительно в тот период, по-видимому, договорились считать, что «Иерусалим» находится в современной Палестине. Вероятно, сначала просто поставили точку на географической карте. При этом не догадываясь, что эти места отнюдь не являются сплошным цветущим садом, как это описано в Библии, а скорее напоминают каменистую пустыню. А проверить было нельзя, так как турки европейцев в свои владения не пускали.

Итак, не исключено, что вплоть до XVII века понятие «Иерусалим» заключало в себе не совсем тот смысл, который имеет сегодня. Сегодня мы привыкли к тому, что «Иерусалим» — это некий определенный город, географическое место на карте. Однако в Средние века был другой взгляд на понятие «Иерусалим». Оно могло иметь смысл центра вселенской (или даже местной) церкви. Менялся центр, передвигался и Иерусалим.

Согласно Библии, Иерусалим был захвачен и разрушен ассирийским (то есть русским) царем Навуходоносором (Иваном Грозным). Он уводит в плен часть иерусалимцев и поселяет их в одной из своих столиц, в Вавилоне. Это — так называемое Вавилонское пленение. Пленные живут в Вавилоне 70 лет (Иеремия 25:11–12, 29:10). Но в Библии указан и другой срок пленения — не 70, а всего 7 лет от разрушения Иерусалима до появления указа о его восстановлении (Даниил 9:24–25).

По прошествии этого срока ассиро-персидский царь Артаксеркс и персидский царь Кир разрешают иудеям восстановить Иерусалим. Они же принимают решение вернуть в Иерусалимский храм сокровища, захваченные и вывезенные Навуходоносором. Большая группа иудеев отправляется в Иерусалим и начинает его восстановление. Сначала сооружают храм Иерусалимский, затем возводят городские стены и стоят здания. Строительство было прервано, так как местные сирийские властители воспротивились восстановлению Иерусалима на своей территории. Потребовалось еще одно обращение к персидским правителям. После чего работы возобновились. Восстановление Иерусалима было продолжено и завершено.

Восстановление Иерусалима происходит при трех последовательных персидских царях — Арта-Ксерксе, Кире и Дарии. Причем в Ветхом Завете, по-видимому, имеется путаница — кто из них за кем правил. Впрочем, здесь для нас это несущественно, поэтому мы будем говорить сразу о трех персидских царях, не уточняя их порядок. Напомним, что Арта-Ксеркс отождествился у нас с одним из царей эпохи «Ивана IV Грозного». А имена Кир и Дарий означают, по-видимому, просто Царь и Орда.

События разворачиваются в рамках русской истории XVI века. «Персидские» цари — это, согласно нашим результатам, русские цари. Перейдем к подробному анализу.

Согласно книге 1 Ездры, идея восстановления Иерусалима появилась в седьмой год Арта-Ксеркса (1 Ездры 7:7). Священник Ездра осматривает развалины сожженного города, возвращается к царю и получает от него указание готовить восстановление Иерусалима с использованием добровольных пожертвований и сокровищ, ранее захваченных Навуходоносором (1 Ездры 7). Большая группа иудеев во главе с Ездрой отправляется в Иерусалим. Далее описывается большое собрание на площади разрушенного города. Яркая деталь: собрание происходит на улице, под открытым небом, и более того, под проливным дождем. Библия почему-то дважды подчеркивает этот эпизод: «И сидел весь народ на площади у дома Божия, дрожа как по этому делу, так и от дождей… Народ многочислен и время теперь дождливое, и нет возможности стоять на улице. Да и это дело не одного дня и не двух… Пусть наши начальствующие…» (1 Ездры 10:9, 13–14). Сход поручает выбранным начальникам заняться «делом строительства» (1 Ездры 10:9, 13).

Собрание закрывается. Люди расходятся по домам. Двукратное подчеркивание дождя здесь не очень ясно: в конце концов, что ужасного в дожде? Воины, пришедшие для восстановления крепости, казалось бы, должны быть привычными к непогоде.

Этой картиной можно было бы и ограничиться. Но полезно сравнить канонический библейский перевод с более старыми текстами Библий. Открываем Острожскую Библию и наталкиваемся на интересное обстоятельство. Оказывается, канонический синодальный перевод довольно тонко «обходит» некоторые любопытные детали, благодаря которым встает совсем другая картина этой вроде бы заурядной сцены. Вот что написано в Острожской Библии: «И собрашася вси людие Иудины и Вениамини в Иерусалиме… месяц 9, 20-го дня месяца. И седоша вси людие напред Домом Божиим о[т] дрожания за грех и с зимою… Обаче людие мнози суть, и время снежно и несть мощно стояти вне» (1 Ездры, гл. 10).

Итак, подлинные события вырисовываются совсем по-иному. Получено разрешение царя Орды восстановить крепость. Жители собираются, осматривают пепелище. Дело происходит в конце девятого месяца, то есть в середине декабря. Так как первый иудейский месяц — это март-апрель. Идет снег, в разрушенной крепости укрыться негде. Надо думать, на улице — мороз. В Библии сказано: «время снежное». Потому и дрожат люди. Не потому, что дождь. Потому что снег и мороз! Декабрь на Руси — морозный месяц.

Мы снова сталкиваемся с лукавым систематическим устранением поздними редакторами из первоначальной Библии многочисленных указаний на следы зимы, снега… То есть следов, четко указывающих, что многие ветхозаветные события происходили не в раскаленных песках Африки или в не менее жаркой Палестине, а значительно севернее. По нашей реконструкции — в Руси-Орде.

А в данном случае внимательные редакторы, заменив снег на дождь, постарались изъять из библейского текста явное указание на то, что восстанавливаемый Иерусалим находится где-то в средних, снежных широтах.

По Библии, Иерусалим начинают восстанавливать в царствование Арта-Ксеркса Долгорукого. Толковая Библия говорит так: «Год выхода указа о восстановлении Иерусалима… Подобный указ дан только Артаксерксом Долгоруким в двадцатый год его царствования». Здесь имеется в виду тот самый Арта-Ксеркс Долгорукий, который уже знаком нам по книге Есфирь. И который, следовательно, попадает в эпоху Ивана IV Грозного — во вторую половину XVI века. Как отмечает Карамзин, Иван IV вместе со своим братом Юрием начал править в 1547 году (год венчания на царство).

Прибавляя 20 лет, получаем 1567 год как возможную дату выхода указа о восстановлении Иерусалима. Возникает естественное соображение. Если мы правы и если восстановление Иерусалима как-то связано с русской историей XVI века, то в ней должны были сохраниться достаточно ясные следы этого важного события. Ведь в Библии оно описано ни много ни мало в трех книгах: 1 Ездры, Неемии, 2 Ездры. И эти следы действительно обнаруживаются. О каком сожженном городе повествует Ветхий Завет? Происходит это на седьмом году Арта-Ксеркса, то есть, согласно нашей реконструкции, примерно в 1554 году. То есть через два года после взятия Казани и ее сожжения Иваном IV Грозным. Казань стоит до сих пор, следовательно, город был восстановлен. И произошло это вскоре после его завоевания Иваном. Как мы понимаем, захват Казани был результатом междоусобной войны в Руси-Орде. Казанцев наказали, но город вскоре стали отстраивать.

Сформулируем гипотезу. Описанный в 1-й книге Ездры сход граждан на улицах сожженного города — это начало восстановления Казани примерно в 1554 году. Надо сказать, что Библия об этом быстро забывает. И в следующей книге (Неемии) рассказывается о куда более грандиозном строительстве Иерусалима, но уже на двадцатом году правления Арта-Ксеркса. Поэтому, кстати, в научной библеистике давно существует проблема: когда же в действительности начали восстанавливать Иерусалим — на седьмом или на двадцатом году Артаксеркса? Было незамысловато решено: «данное обстоятельство имело место в промежутке времени… между седьмым и двадцатым годом царствования Артаксеркса» (Толковая Библия).

Снова напомним, что Иерусалим в средневековом понимании — это священный город той или иной религии. У каждой религии был «свой Иерусалим». Был, конечно, древний Иерусалим = Царь-Град на Босфоре. Но он был далек и не всем доступен. «На местах» были свои Иерусалимы — священные города. По-видимому, Иерусалимом был и город Казань для казанцев. И тут мы вплотную подходим к возможному решению одной из интереснейших загадок истории: что такое Хазарский каганат? Где и в какое время он существовал? И каким образом он якобы исчез со всем своим народом — хазарами?

Напомним вкратце его историю. Энциклопедический словарь сообщает: «Хазарский каганат… государство в середине 7 — конца 10 веков во главе с каганом. Столица — Семендер, с начала 8 века — Итиль (то есть Волга — Авт.). В начале 8 века — территория Северного Кавказа, Приазовья, большей части Крыма, степные и лесостепные территории до Днепра… Религия: иудаизм, мусульманство, христианство. В 964–965 годах разгромлен князем Святославом Игоревичем. Хазарский язык… относится к тюркским языкам (булгарская группа)».

Оказывается, Хазарией называли иногда Крым. Скалигеровско-романовская хронология отодвигает Хазарский каганат в эпоху VII-Х веков н. э. Это большое и сильное государство было расположено, согласно историкам, в Северном Причерноморье.

Историк С.А. Плетнева в работе «Хазары» (М., 1976) пишет: «История Хазарского каганата — одна из узловых тем средневековой истории Восточной Европы». Считается, что Хазарский каганат занимал огромную территорию, просуществовал около 300 лет и был разгромлен русскими князьями Святославом, а затем Владимиром. Столица каганата город «Итиль превращен (Владимиром — Авт.) в дымящиеся развалины».

Но подлинная эпоха Святослава и Владимира нам уже известна. Это XV–XVI века, согласно нашей реконструкции. А в это время всем прекрасно известно мощное государство, с которым действительно воевали русские цари. Это — Казанское царство. Вероятно, оно и является тем самым якобы «древним» Хазарским каганатом, о котором писали византийские и западноевропейские авторы. По нашей реконструкции, Казанское царство было одним из крупных государств внутри Руси-Орды. Оно входило в состав «Монгольской» Империи и занимало территорию недалеко от ее центра — Великого Новгорода = Ярославля (на той же самой реке Волге!). Казанские ханы, то есть каганы, занимали высокое положение в Империи. Отметим, что столица хазар — Итиль называлась также Саксин. Но в имени Саксин, вероятно, звучит Казань.

Яркие свидетельства отождествления «древнего» Хазарского каганата и средневекового Казанского царства мы обнаруживаем и в знаменитом средневековом письме хазарского кагана (хана) Иосифа в Испанию, в город Кордову. Написано оно на древнееврейском языке. В письме Иосиф перечисляет подвластные ему и другие соседние народы.

Перечисление крайне любопытно. Начнем с того, что в письме «жители Германии названы „немцами“, то есть так, как именовали их славяне — русские». Чего стоят, например, следующие слова из письма кагана (то есть хана) Иосифа: «Я живу у реки по имени Итиль в конце реки Гургена… (Здесь, — отмечает С.А. Плетнева, — имеется, видимо, в виду река Волга и ее левый приток река Белая, считавшиеся в древности Итилем)».

Итак, столица кагана (хана) Иосифа расположена рядом с Волгой и еще какой-то рекой. При этом Волгу он называет рекой Георгия (Гургена). Уже одно это показывает, что речь идет о событиях после великого = «монгольского» завоевания, то есть после XIV века. Историки считают, что на месте Казани находился один из крупных «древних» хазарских городов, названный ими Булгаром. То есть попросту Волжским городом.

Далее следует интересное перечисление «древних» народов, живших во времена якобы «древнего» Хазарского каганата. И что же? Их названия поразительным образом оказываются не просто средневековыми, но как раз теми, которые употреблялись именно в XVI веке. Вот как звучит этот список в обратном переводе с еврейского, приведенном в книге С.А. Плетневой.

«У этой реки расположены многочисленные народы: бурт-с, булг-р, с-в-ар, арису, ц-р-мис, в-н-н-тит, с-в-р, с-л-виюн». Не правда ли, «глубочайшей древностью» веет от этих загадочных и абсолютно непонятных уже названий давно исчезнувших народов? Написанных через черточки. Жили они давным-давно, и лишь их экзотические названия счастливо донесены до нас средневековыми документами. Но если опустить все эти «черточки» и вспомнить, что перед нами, скорее всего, неогласованный текст, то увидим следующее.

Булг-р — это, скорее всего, болгары или волгары, волгари, жители Волги. В XVI веке это уже могла быть и современная Болгария на Балканах.

С-в-ар — это, скорее всего, сербы.

Ц-р-мис — это, скорее всего, черемисы, название XVI века. Так называли подданных как раз Казанского царства. Название черемисы просуществовало до 1918 года. Причем черемисы — марийцы жили на территории Казанского царства XVI века. До сих пор здесь Марийская Республика (Республика Марий Эл). Черемисы хорошо известны во время войны с Казанью. О них упоминает Н.М. Карамзин.

В-н-н-тит — это явно венеты — хорошо известное средневековое название славян (см. «Русь и Рим», том 4).

С-в-р — это либо снова сербы, либо «северяне». Вспомним хотя бы Новгород Северский на Украине. Известно, что Северской землей называли часть современной Украины, Черниговские земли. Существовало и Северское княжество с центром в Новгороде Северском.

А «совершенно загадочное» название с-л-виюн мы позволим себе прочитать как славяне.

Вывод. По-видимому, в письме якобы «древнего» хазарского кагана (хана) Иосифа перечислены народы XVI века. А это уже само по себе позволяет практически однозначно отождествить якобы «древний» Хазарский каганат со средневековым Казанским царством XV–XVI веков.

Почему мы так много места отвели Хазарскому каганату в нашем рассказе о восстановлении Иерусалима по ветхозаветной книге 1 Ездры? Сформулируем гипотезу: собрание библейских иудеев на пепелище Иерусалима в седьмом году царя ассиро-персидского Арта-Ксеркса — это сход жителей Казани примерно в 1554 году на пепелище Казанского кремля, разрушенного Иваном IV Грозным в 1552 году. Гибель Хазарского каганата описывается историками так. Все началось с принятия Хазарией иудаизма при кагане Обадии. После этого «стали стекаться к нему иудеи из разных мусульманских стран и из Рима (то есть из Рима-Константинополя — Авт.)… Большое количество их осело и в Итиле. Они плотным кольцом окружили трон Обадии… Принятие иудаизма каганом, царем и всей итильской знатью оторвало их от остальной хазарской аристократии… Все, кто не принял иудейской религии, в том числе христиане и мусульмане, объединились против правительства» (С.А. Плетнева). Война продолжалась несколько лет. В конце концов Хазарский каганат погиб, завоеванный русскими.

Очевидно, это еще один вариант описания разгрома Казани Иваном IV Грозным в 1552 году. Это же событие отражено в Библии как разгром Иерусалима ассирийским царем Навуходоносором. Следы последовавшего затем Вавилонского пленения дошли до нас в рассказе о гибели Хазарского каганата в таком виде. Средневековый арабский автор пишет, что «русы овладели этой страной, и жители Итиля искали убежища на острове Баб-ал-Абваба и укрепились в нем». По-видимому, «остров Баб-ал-Абваба» — это Бабел (Вавел), то есть Вавилон. А «Вавилонский плен» назван здесь «убежищем». Возможно, так и было — для кого-то это было и убежищем.

Потом хазары возвращаются в Итиль и пытаются восстановить город, но уже под русской властью. При этом они уже оказываются (по словам средневекового арабского автора) не иудеями, а мусульманами. Интересно, что первоисточник называет хазарскую столицу словом Хазар (а не Итиль), то есть Казанью.

Это восстановление Казани вернувшимися туда хазарами, вероятно, и описано в Библии как первое восстановление Иерусалима на седьмом году Арта-Ксеркса. То есть, повторим, приблизительно в 1554 году, через два года после разрушения и сожжения Казани Иваном IV Грозным. А согласно нашей реконструкции (см. «Русь и Рим», том 2), одним из дубликатов Грозного в русской истории как раз является «древний» князь Владимир, окончательно уничтоживший Хазарский каганат.

В библейском каноне за 1-й книгой Ездры следует книга Неемии. Неемия сообщает, что он просил царя Арта-Ксеркса разрешить ему посетить разрушенный Иерусалим, а также выдать царские письма-пропуска (проезжие) для местных «областеначальников». Арта-Ксеркс выдает Неемии нужные письма, и тот отправляется в путь. Он прибывает в сожженный Иерусалим и осматривает развалины крепости. Затем в Иерусалим прибывают строители и начинается грандиозная стройка. Возводят стены, ворота, башни. Через некоторое время в возрожденный Иерусалим приезжают переселенцы из Вавилона. Устраивается большое празднество, и начинается жизнь в Иерусалиме.

Сделаем полезное для дальнейшего замечание. Канонический синодальный перевод, рассказывая о строительстве Иерусалима, употребляет слово «чинили» вместо слова «строили». В Острожской же Библии постоянно употребляется слово «создаша» или «созидаша», то есть строили. Таким образом, на самом деле в книге Неемии четко речь идет о строительстве. Незначительная, но лукавая подмена — слóва «строили» на слово «чинили», — вероятно, потребовалась поздним редакторам, чтобы утверждать, будто Иерусалим строился на месте прежней столицы, а не на новом месте.

Замечание. Все наши последующие отождествления будут основаны на каноническом синодальном переводе Библии. Тем не менее полезно сравнивать его с более ранней Острожской Библией 1581 года. Оказывается, Острожская Библия часто выражается намного яснее. Позволяет понять некоторые, кажущиеся на первый взгляд темными, места синодального перевода. Но еще раз повторим: суть дела не зависит от того, каким именно текстом Библии мы пользуемся. Вопросы, которые нам предстоит обсуждать, настолько яркие и их столь много, что для этого пригоден любой перевод Библии.

Мы уже говорили, что во времена опричнины при Иване IV Грозном началось строительство Московского Кремля, отнесенное затем романовскими историками в эпоху Ивана III, в XV век. То есть в эпоху, когда на самом деле строился новый каменный кремль в Великом Новгороде, то есть в Ярославле. Строительство в Москве находилось в руках жидовствующих: «Руководство строительством перешло в руки еретиков-латинян», — пишет Р.Г. Скрынников. Другими словами, строительством руководят иудеи («жидовствующие», см. выше). А поскольку события происходят вскоре после Вавилонского пленения в результате разгрома Иерусалима (Казани? Царь-Града?) царем Навуходоносором = Иваном IV Грозным, то, естественно, возникает гипотеза, что, говоря о втором восстановлении Иерусалима, Библия (в книге Неемии) в действительности рассказывает о широкомасштабном строительстве на территории Москвы (рис. 8, см. подробности далее). Которая именно в этот период превращается в русскую столицу, вместо Великого Новгорода = Ярославля. Строительство Москвы — новой столицы Руси-Орды — могло быть представлено казанскими (то есть хазарскими) иудеями как «восстановление» их прежнего Иерусалима. Так как во время опричнины они получили власть при русском дворе. И строили новую русскую столицу в противовес старой как свой «Иерусалим».

Рис. 8. План Московского Кремля — как он описан в Библии, в книге пророка Неемии о постройке Иерусалима. Точками отмечен путь пророка Неемии к воротам Долины.

Шесть крепостных ворот «восстанавливаемого» Иерусалима и шесть старых ворот Московского Кремля

Согласно библейской книге Неемии, в крепостной стене Иерусалима было построено шесть ворот. А именно:

1) Рыбные ворота (Неемия 3:3). В Острожской Библии — Рыбные врата.

2) Овечьи ворота (Неемия 3:1). В Острожской Библии названы Стадными вратами.

3) Старые ворота (Неемия 3:6). В Острожской Библии — врата Старые.

4) Навозные ворота (Неемия 3:13). В Острожской Библии — врата Грязные. А в другом месте — Гнойные.

5) Ворота Долины (Неемия 3:13). В Острожской Библии — врата Дольные или врата Долу.

6) Ворота Источника (Неемия 3:15). В Острожской Библии — врата Источника.

Крепостные ворота — это сложное инженерное сооружение, поэтому их строительство специально обсуждается. Ветхий Завет при описании возведения всех перечисленных шести ворот Иерусалима поименно указывает, кто их строил.

Обратимся к истории крепостных стен Московского Кремля. Известный краевед XIX века, знаток старой Москвы Иван Кузьмич Кондратьев (1870–1904), имея в виду крепостные ворота, писал: «В старину их было шесть». На многочисленных старых изображениях и планах Московского Кремля конца XVI–XVIII веков тоже выделено шесть кремлевских ворот (см., например, «Альбом старинных видов Московского Кремля» в книге известного историка-москвоведа И.Е. Забелина «История города Москвы»). Современные реконструкции развития Московского Кремля также утверждают, что в конце XV века в кремлевских стенах было шесть ворот (см.: Каменная летопись старой Москвы. М., 1985). Это были:

1. Константино-Еленинские ворота, «заделанные при царе Михаиле Федоровиче» (И.К. Кондратьев). Они стоят замурованными и по сей день. Их след виден в стене Константино-Еленинской башни (рис. 9). Ворота назывались также Тимофеевскими или Нижними. Для простоты мы будем называть их в дальнейшем Тимофеевскими.

Рис. 9. Константино-Еленинская = Тимофеевская башня Московского Кремля. Названа в Библии Рыбными воротами Иерусалима.

2. Спасские ворота. Назывались еще Фроловскими. Носили название также Мясницких.

3. Никольские ворота.

4. Троицкие ворота. Назывались также Курятными или Куретными, а также Ризоположенскими, Знаменскими, Богоявленскими, Неглининскими.

5. Боровицкие ворота. Назывались также Предтечевскими.

6. Тайнинские ворота. Сегодня они заложены, но их след виден в стене Тайнинской башни.

Таким образом, в Московском Кремле столько же старых ворот, сколько и в крепостной стене Иерусалима (согласно ветхозаветной книге Неемии). Пока это ни о чем не говорит, тем более что известные сегодня названия московских кремлевских ворот совсем другие, чем в Библии. Однако эти названия возникли лишь в XVII веке при первых Романовых. Именно при царях Михаиле Федоровиче и Алексее Михайловиче появились современные названия кремлевских ворот. Что неудивительно, поскольку Кремль строили в конце XVI века. Пока шла стройка, ворота называли, вероятно, попросту: Грязные (там, где грязно), Рыбные (там, где продавали рыбу), Стадные или Овечьи (там, где держали стадо) и т. д. Это были, так сказать, «рабочие названия». Но когда стройка завершилась, отделочные работы закончились, купола позолотили, то безобразные названия, такие, как, например, Грязные или Навозные, стали совершенно немыслимыми. И воротам были даны официальные, красивые, благозвучные названия. Их они носят и сегодня. В 1658 году Алексей Михайлович даже издал специальный указ, которым повелел все кремлевские и белогородские ворота (то есть ворота московского Белого города) переименовать.

А потому очень любопытно обратиться к старым описаниям Москвы и посмотреть, что же находилось рядом с теми или иными кремлевскими воротами.

Стадные (Овечьи) крепостные ворота Иерусалима — это Спасские ворота Московского Кремля

Овечьи ворота названы в Библии первыми (Неемия 3:1). Вероятно, потому Библия считает их главными воротами Иерусалима.

Главными воротами Кремля считаются Спасские ворота. В Острожской Библии Овечьи ворота Иерусалима названы Стадными. Это название прекрасно подходит именно к Спасским воротам Кремля. И.Е. Забелин сообщает: «Издревле Спасские ворота назывались Фроловскими (Флоро-Лавринскими), по всему вероятию по имени церкви… Таких церквей во имя Фрола святого в древней Москве было три, и все они находились в местностях, где пребывала животина, то есть лошади или рогатый скот… Как известно, св. Фрол и Лавр почитаются и доселе покровителями лошадиного стада, а также рогатого скота. По этому поводу и ставились во имя их храмы вблизи того или другого скопления животины».

Вот вам и Стадные или Овечьи ворота, названные в Библии (в книге Неемии) как одни из ворот Иерусалима.

На некоторых старых планах Кремля торговые ряды против Спасских ворот (рядом с собором Василия Блаженного) обозначены как «лавки, где продаются шкуры (меха) разного рода зверей» (И.Е. Забелин). Очевидно, здесь продавались в первую очередь русские овчинные тулупы, шкуры и т. д. Кроме того, набережная Москвы-реки напротив Кремля в этом месте до сих пор называется Овчинниковской набережной. Недаром Спасские ворота названы в Библии Овечьими.

Иерусалимские ворота в Иерусалиме — это тоже Спасские ворота в Кремле

В книге Неемии два раза упомянуты некие Иерусалимские ворота (Неемия 7:3; 13:19). Скорее всего, это просто другое название одних из шести ворот Иерусалима. Вероятно — главных. Были ли такие ворота в Московском Кремле? Да, были.

Оказывается, Спасские ворота Кремля назывались также Иерусалимскими. «Бывавшие в Москве иноземцы прозывали эти (то есть Спасские — Авт.) ворота Иерусалимскими и по тому обстоятельству, что через них совершалось патриаршее шествие на осляти в Московский Иерусалим, как они же прозывали славный и чудный храм Василия Блаженного (! — Авт.)» (И.Е. Забелин). Этот факт также подтверждает правильность нашего отождествления ворот Московского Кремля с воротами Иерусалима.

Вероятно, поэтому Спасские ворота считались главными воротами Кремля. Их называли великими, святыми. Поэтому перечисление кремлевских ворот обычно начинается именно со Спасских, что хорошо согласуется с тем, что и Ветхий Завет начинает перечисление ворот Иерусалима со Стадных (или Овечьих) ворот.

Рыбные крепостные ворота Иерусалима — это Тимофеевские ворота Московского Кремля

После Овечьих или Стадных (то есть Спасских) ворот Библия упоминает о Рыбных воротах (Неемия 3:3). В Кремле — это, по-видимому, Тимофеевские (Константино-Еленинские) ворота (рис. 9), расположенные рядом со Спасскими. Почему они названы в Библии Рыбными? Оказывается, название «Рыбные» совершенно естественно для них, и именно так они, скорее всего, первоначально назывались. Дело в том, что прямо перед ними в старой Москве находились рыбные ряды, или рыбный рынок. Об этом сказано, например, в подписях к старому плану Москвы. Рыбные ряды располагались возле собора Василия Блаженного. Поэтому естественно и то, что воротная башня Кремля напротив этих рядов называлась Рыбной. Как об этом и сказано в Ветхом Завете. Даже сегодня недалеко от Тимофеевской (Константино-Еленинской) башни, почти сразу за Красной площадью, находится Рыбный переулок.

Сегодня Тимофеевские ворота заложены, но они хорошо видны, например, на старом плане XVII века.

Итак, мы видим, что ветхозаветное название Тимофеевских ворот Рыбными полностью подтверждается старыми картами Москвы.

Иерусалимские Старые ворота — это Никольские или Старо-Никольские ворота Московского Кремля

Следующие крепостные ворота Иерусалима названы в Библии Старыми. Двигаясь вдоль стен Московского Кремля от Спасских ворот по Красной площади, мы подходим к следующим кремлевским воротам, называемым сегодня Никольскими. Связано ли с ними в истории Москвы название «Старые»? Да, связано. И.Е. Забелин: «Николаевские или Никольские кремлевские ворота… прозваны от монастырской церкви Николы Старого». Таким образом, их полное название должно было звучать как Старо-Никольские ворота. Поэтому Ветхий Завет совершенно правильно приписывает этим воротам название Старые.

Навозные (Грязные, Гнойные) крепостные ворота Иерусалима — это Троицкие ворота Московского Кремля

Следующие крепостные ворота Иерусалима названы в Библии Навозными или Грязными, Гнойными. Двигаясь же вдоль стен Московского Кремля от Никольских ворот и далее по современному Александровскому саду, мы попадаем к следующим кремлевским воротам, называемым Троицкими. Связано ли с ними название «Грязные»? Да, связано. Причем весьма убедительно.

И.К. Кондратьев: «К ней (Троицкой башне — Авт.) вел Троицкий мост, потому что с этой стороны подле Кремля протекала мутная и грязная Неглинная, берега которой были очень неблагообразны и всегда завалены нечистотами… В 1820 году поведено было развести на самом этом месте сад… Грязные берега Неглинной скрылись под прекрасным садом». Однако до разведения сада «сюда свозили из окрестных жилищ сор и всякую нечистоту». Таким образом, Библия совершенно правильно дает этим воротам название Грязные, Гнойные или Навозные.

Иерусалимские крепостные ворота Долины (Дольные ворота) — это Боровицкие ворота Московского Кремля

Следующие крепостные ворота Иерусалима названы в Ветхом Завете Дольными или воротами Долины. Двигаясь же вдоль стен Московского Кремля от Троицких ворот дальше по Александровскому саду, мы подходим к следующим кремлевским воротам, называемым сегодня Боровицкими. Связано ли с ними название «Дольные»? Да, связано. Причем прямо и недвусмысленно. И.Е. Забелин пишет о Боровицких воротах: «По всему вероятию, в начальное время они открывали путь не прямо на гору, а только на Подол Кремля, как это заметно и теперь по закладенной арке в Боровицкой башне, проводившей и в позднее время к тому же Подолу (! — Авт.)… Подолом Кремля издавна называлась низменная набережная часть кремлевской местности».

Таким образом, Библия совершенно правильно называет эти ворота Дольными, или вратами Долу, или воротами Долины.

Иерусалимские крепостные ворота Источника — это Тайнинские ворота Московского Кремля

Последние крепостные ворота Иерусалима названы в Библии воротами Источника (Неемия 3:15). Двигаясь же вдоль стен Московского Кремля от Боровицких ворот, мы выходим к Москве-реке и, идя вдоль нее, подходим к последним кремлевским воротам, называемым Тайнинскими. Связано ли с ними название «ворота Источника»?

Тайнинские ворота — единственные, расположенные на прогоне кремлевской стены вдоль Москвы-реки. Следовательно, от них был самый близкий путь к реке. И в самом деле, башня этих ворот, как говорится в современном путеводителе по Кремлю, «имела отводную стрельницу с подземным ходом и проездными воротами прямо к самой Москве-реке. Внутри башни был устроен тайник-колодец, от которого она и получила свое название. Отводная стрельница (то есть выносная башенка, выдвинутая к Москве-реке — Авт.) соединялась с башней арочным переходом».

Поэтому с полным правом их могли называть «воротами Источника». Тайные колодцы имелись и в некоторых других башнях Кремля, но к основному источнику воды — Москве-реке — выходят только Тайнинские ворота. Поэтому Библия верно именует их «воротами Источника».

Итак, круг замкнулся. Мы обошли вокруг Московского Кремля, а по Ветхому Завету — вокруг Иерусалима (рис. 10). И отождествили все шесть крепостных ворот.

Рис. 10. Шесть старых крепостных ворот Иерусалима. Эти ворота названы в Библии по тем местам Москвы, куда они вели.

Расстояние между Иерусалимскими воротами Долины и Грязными воротами.Размер Стадных ворот

По поводу Дольных (то есть Боровицких) ворот Библия приводит дополнительные и очень интересные сведения, которые можно проверить по плану Московского Кремля. В Острожской Библии сказано: «И врата Долняя созида Аннум и обитателищное. Тии созидаша их, и поставиша врата их и заворы и верия (двери — Авт.) и 1000 лакот во стене даже до врат Грязных» (Неемия 3).

То есть от Дольных, Грязных ворот — тысяча локтей стены. Эту цифру называет также канонический синодальный перевод (Неемия 3:13). Это — единственное расстояние, которое сообщает Библия, рассказывая о строительстве Иерусалима. Поэтому интересно сравнить, действительно ли оно равно расстоянию между Троицкой и Боровицкой башнями Кремля? (В Острожской Библии указан еще один размер, относящийся к кремлевской крепости, который мы обсудим позже.) Это расстояние вдоль стены Московского Кремля равно примерно 380 метрам. Мы определили его по первому геодезическому плану Москвы 1739 года. По этому плану расстояние между Троицкой и Боровицкой башнями составляет 180 сажен, то есть приблизительно 380 метров. Напомним, что начиная с XVII века русская сажень равнялась 2,133 метра. Она называлась также орленой или царской.

В Библии же расстояние исчисляется в локтях. Энциклопедия сообщает, что длина локтя колебалась от 370 (в Древней Сирии) до 550 миллиметров («царский локоть» в Вавилоне). Поскольку в Библии постоянно отмечается, что описываемые здесь события происходят на территории Сирии, то естественно предположить, что для измерений использовался именно сирийский локоть. То есть, как мы теперь понимаем, древнерусский. Тысяча таких локтей составляет 370 метров. Мы получили ту же самую длину стены, что и в Московском Кремле. Разницу в 10 метров можно считать несущественной, так как она находится в пределах точности наших вычислений.

Вывод. Ветхозаветный автор с большой точностью указал расстояние между двумя воротами Московского Кремля.

Отметим, что меру «локоть» использовали и на Руси. Считается, что русский локоть с XI века равнялся 455–475 миллиметрам. Но как мы теперь установили, еще в XVI веке он равнялся древнесирийскому, то есть попросту древнерусскому (370 миллиметров). Не следует ли отсюда, что величина русского локтя в 455–475 миллиметров была введена лишь в XVII веке, во время известной метрической реформы? Тогда же, когда заново устанавливали размер аршина и сажени, то есть при первых Романовых.

Еще один размер Иерусалимской крепости указан в Острожской Библии (в современном каноне он опущен). Это — размер Стадных ворот: «И созидаша врата Стадные. Сии освятиша их и положиша врата ея, и даже до 100 лакот стоят» (Неемия 3). Здесь сказано, что размер (по-видимому, высота) башни равен 100 локтям. Переводя в современные меры длины, получаем 37 метров. Иерусалимская Стадная башня отождествилась у нас с московской Спасской. Сегодня Спасская башня существенно надстроена, ее высокий многоярусный верх был возведен в XVII веке и затем несколько раз перестраивался. В современном исследовании по этому поводу отмечается: «Выстроенные итальянцами стены и башни Кремля отличались от нынешних по своему облику… Поэтому представить облик Кремля времен Ивана III (на самом деле Ивана IV, поскольку, как мы понимаем, Кремль был построен на сто лет позже — Авт.) не так-то просто… Башни не имели пирамидальных каменных верхов и были покрыты деревянными шатрами» («Каменная летопись старой Москвы»).

Еще раз подчеркнем, что первоначально весь шатер башни (то есть ее шатровая надстройка) был деревянным. Высота самой башни, то есть каменного (кирпичного) стакана Спасской башни, легко определяется по стоящей рядом Тимофеевской, Сенатской и Набатной башням. Высота стакана Спасской башни равна их высоте вместе с шатром. Высота Тимофеевской (Константино-Еленинской) башни равна 36,8 метра, Набатной — 38,0 метра, Сенатской — 34,3 метра. Таким образом, высота Спасской башни (без позднейшего шатрового навершия) составляет около 36–38 метров, а 100 сирийских локтей (по Библии) — 37 метров.

Итак, мы видим еще одно хорошее согласование ветхозаветных показаний с размерами Московского Кремля: библейские 37 метров и московские 37–38 метров.

Крепостные башни «восстановленного» Иерусалима — это башни Московского Кремля

Кроме ворот (башен с воротами) в крепостной стене Иерусалима имелись и обычные башни. Книга Неемии упоминает следующие из них:

1. Библия называет две башни — «Меа» и «Хананела» — между Овечьими и Рыбными воротами. Но Овечьи и Рыбные ворота — это Спасские и Тимофеевские ворота Кремля. Сколько между ними башен? Их две — Набатная (рис. 11) и Царская (рис. 12). Причем Царской башней называется надстройка над стеной. Царской она именуется потому, что с нее, по преданию, Иван IV Грозный наблюдал за тем, что совершалось на Красной площади. В 1680 году она была перестроена.

Рис. 11. Набатная башня Московского Кремля, названная в Библии башней Меа.

Рис. 12. Царская башня Московского Кремля, названная в Библии башней Хананела.

Получается, что иерусалимская башня Меа — это кремлевская башня Набатная. А Иерусалимская башня Хананела — это Царская кремлевская башня. И тут мы осознаем, что библейское название Хананела означает то же самое, что и Царская. Оно, скорее всего, означает Ханская, то есть Царская (башня). По поводу второй башни такого яркого наложения мы не находим, хотя и противоречия тут никакого нет. Костяк библейского названия Меа — буква М, которая в старых текстах, особенно в латинских, легко переходила в Н.

2. Между Старыми воротами и следующей парой ворот, описанных в одном стихе (Неемия 3:11), Библия указывает одну башню — «Печную». Эта пара — ворота Долины и Навозные (Неемия 3:13). В Кремле это — Боровицкие и Троицкие ворота. На прогоне кремлевской стены между Никольскими Старыми и Боровицкими воротами расположены четыре не воротные башни (то есть башни без ворот). Башни с воротами мы уже обсудили. Из четырех неворотных башен три являются малыми, одна — большая. Поэтому естественно ожидать, что поскольку Библия упомянула здесь только одну башню, то, следовательно, самую крупную. То есть Угловую Арсенальную (Собакину) башню, которая является самой мощной угловой башней Кремля. Она называлась также Угольной Арсенальной. Сегодня говорят Угловая, а раньше говорили — Угольная. Она же — Собакина башня.

В Библии она названа Печной. Что же есть «печного» в Угольной кремлевской башне? На первый взгляд ничего. Но приглядимся внимательнее. И поставим себя на место редактора или переводчика, который уже основательно подзабыл (или вовсе не знал) русский язык. Он старательно вчитывается в старый текст и видит название Угольная. Но ведь смысл слова «Угольная» зависит от поставленного в нем ударения! С ударением на втором слоге оно означает «Угловая» (Угольная) от слова «угол». С ударением на первом слоге означает «Угольная» от слова «уголь». Уголь же бывает в печи. Поэтому слово «Угольный» можно перевести как «Печной».

Драконов источник напротив ворот Дольных в Иерусалиме — это речка Черторык напротив Боровицких ворот Кремля

Библия сообщает, что наместник Иудеи Неемия, направляясь в Иерусалим, верхом проехал «через ворота Долины перед источником Драконовым» (Неемия 2:13). Его дальнейший маршрут по Московскому Кремлю мы опишем позже. Наше внимание останавливает загадочный на первый взгляд источник Дракона. Согласно книге Неемии, он находится как раз напротив ворот Долины, то есть Боровицких ворот.

Где в Москве, напротив Боровицких ворот, Драконов источник? Оказывается, есть, хотя в наше время он, как и большинство других московских речек и ручьев, скрыт в подземной трубе. Однако вплоть до XIX века он протекал по поверхности и доставлял немалые неприятности москвичам. Напомним, что слово «дракон» в русском языке еще в XIX веке означало «дьявол, черт». Об этом сообщает, например, словарь В. Даля. Так вот дорога, ведущая в Боровицкие ворота, в нескольких стах метрах от них пересекает ручей или речку Черторый или Черторык. В месте пересечения раньше располагались Чертольские ворота Белого Города. По указу Алексея Михайловича от 1658 года, их переименовали в Пречистенские. В этом месте была небольшая площадь, заливаемая водой и в большие дожди ручьем Черторыком. На ее месте ныне наземный вестибюль станции метро «Кропоткинская». До сих пор недалеко от этого места находится Чертольский переулок.

Но ведь название Черторык — это Черт-Арык, то есть Источник Черта, Источник Дракона. Расположенный напротив Боровицких ворот, по дороге к ним. Как и сказано в Ветхом Завете.

Так когда же была создана библейская книга Неемии, если она с такой скрупулезной точностью доносит до нас даже мелкие подробности географии Московского Кремля и его окрестностей? Все указывает на то, что она написана не ранее конца XVI века. Это не такая уж большая древность. А потому неудивительно, что многие описанные в книге Неемии географические подробности сохранились и их можно найти в старых и современных путеводителях по городу Москве.

Царский сад и город Давидов внутри Иерусалимской крепостной стены — это Набережный Царский сад и Царский дворец в Кремле

Рядом с воротами Источника крепостной стены в Иерусалиме Библия помещает царский сад, водоем Селлах и «город Давидов». В Ветхом Завете сказано, что тот же мастер, который строит ворота Источника, строит также и «стену у водоема Селлах против царского сада и до ступеней, спускающихся из города Давидова» (Неемия 3:15). То есть все названные в тексте, говоря по-современному, объекты расположены где-то рядом с воротами Источника. В Острожской Библии это место звучит так: «И стену куплий кожаных до стогны царевы и даждь до ступний иже исходят от града Давыдова» (Неемия 3). Таким образом, Острожская Библия не упоминает о царском саде, но зато упоминает о царской площади (стогны царевы), на которую спускаются ступени от града Давыдова, то есть от царского дворца.

Обратимся к плану Кремля. К Тайнинским воротам (то есть к ветхозаветным воротам Источника) примыкает часть Кремля, где находится высокий холм. На нем стоял царский дворец. Сейчас здесь расположен Большой Кремлевский дворец, построенный в середине XIX века. Остатками старого царского дворца сегодня являются Теремной дворец, Золотая Царицына палата и Грановитая палата. В них можно попасть из Большого Кремлевского дворца.

Грановитая палата — одно из древнейших сооружений Кремля. Это — часть старого царского дворца, выходящая на Соборную площадь, которая имела выход на площадь через так называемое Красное крыльцо и лестницу.

Таким образом, в точном соответствии с указаниями Ветхого Завета, мы видим в Кремле Соборную или Царскую площадь, знаменитое Красное крыльцо и лестницу, выходящую из Святых сеней царского дворца (Грановитой палаты). Кстати, стены Святых сеней расписаны на библейские темы, хотя сама Грановитая палата — не храм, а гражданское сооружение. Видимо, поэтому Библия и назвала кремлевский дворец «городом Давидовым». Хорошо известно, что с Красного крыльца, с царской лестницы оглашались царские указы. «Это крыльцо имеет историческое значение, — пишет И.К. Кондратьев, — на его ступенях стаивали наши государи, когда народ собирался поглядеть на них и поклониться им… Отсюда же государи наши шествовали в Успенский собор для священного обряда коронования». Поэтому неудивительно, что Библия именно с него начинает описание внутреннего устройства Московского (иерусалимского) Кремля.

Обратим теперь внимание на библейский водоем Селлах и царский сад, примыкающие к иерусалимской стене с воротами Источника (Тайнинскими). Об этом говорит канонический синодальный перевод, но Острожская Библия никаких водоема и сада тут не указывает. Возникает мысль, что в эпоху авторов Острожской Библии (изданной в 1581 году) их еще попросту не было. А потом они появились? После чего записи о них были аккуратно внесены в Ветхий Завет более поздними редакторами?

Попробуем разобраться в этом. Итак, за кремлевской стеной, соединяющей Троицкую и Водовзводную башни (рис. 13), высится холм, на котором, на так называемом взрубе, располагались хоромы царя Ивана, затем каменные палаты царя Бориса, затем великолепные хоромы «Самозванца» и Марины. Надо полагать, что в этом месте первоначально находилась и царская площадь, и Красное крыльцо. Впрочем, это совсем недалеко от Грановитой палаты. Однако «впоследствии вместо хором здесь разведен был так называемый набережный сад, о котором прямые известия появляются, однако, только к концу XVII столетия.

Рис. 13. Водовзводная башня Московского Кремля.

Можно предполагать, — пишет И.Е. Забелин, — что к устройству здесь сада было приступлено еще при царе Михаиле с того времени, когда в 1633 году была проведена во дворец вода с Москвы-реки». Другой известный москвовед П.В. Сытин отмечает, что первоначально «на крыше Годуновского Запасного дворца был разведен сад, получивший название Верхнего набережного. В 1633 году в него провели воду из Водовзводной башни. В 1633–1635 годах в здании, стоявшем рядом с Верхним набережным садом, но ниже его, был устроен Нижний набережный сад… Набережные сады назывались Красными. В каждом из них было по пяти оранжерей. Верхний сад был украшен „водометами“ (фонтанами) и прудами, где плавали рыбы. В одном из таких прудов… маленький Петр I пускал игрушечные кораблики».

Конечно, Библия не могла умолчать о таком потрясающем инженерном сооружении, как царский сад на крыше дворца, в котором на суровых московских широтах росли диковинные южные чужестранные растения. Это и есть царский сад, упоминаемый в Ветхом Завете (Неемия 3:15). В нем находился водоем Селлах, то есть попросту Келейный водоем, водоем в здании — «в келье». Другими словами, во дворце был устроен водопровод. Надо полагать, в те времена водопровод в здании (то есть келейный) был редкостью, диковиной. Название, вполне отвечающее сути дела.

Но что же в таком случае получается? Если все эти необыкновенные сооружения, о которых рассказывает Ветхий Завет, — сад на крыше дворца, оранжереи, водопровод, пруды во дворце — были построены только в 1633 году, а до этого тут была площадь (о которой упоминает Острожская Библия), то, следовательно, в канонической книге Неемии были учтены появившиеся нововведения. То есть синодальная Библия была отредактирована уже после 1633 года!

Сады Семирамиды в Вавилоне

Считается, что Вавилон стал столицей при ассирийской царице Семирамиде. Она построила в Вавилоне каменную крепость, заложила знаменитые висячие сады, одно из семи чудес света. Поскольку библейская Ассирия — это Русь-Орда, то здесь, скорее всего, идет речь о строительстве каменного Кремля в Москве в эпоху опричнины (Есфирь = Семирамида?) и об устройстве производивших неизгладимое впечатление на современников садов на крыше царского дворца в первой половине XVII века. Кремлевские сады были устроены не сразу, но и сады Семирамиды большинство источников относят не к эпохе самой Семирамиды, а ее потомка Навуходоносора. «Навуходоносор, — свидетельствует Лютеранский Хронограф 1680 года, — дражайший вертоград иждивением безмерным и делы удивительными сооружив». Вертоград — это сад.

«Стена куплий кожаных» внутри Иерусалимской крепости — это Скорняжная палата Государева Казенного двора

Нам еще рано покидать царский дом и царский сад, о которых рассказывает Ветхий Завет. Повторим, что в Острожской Библии это место звучит так: «И стену куплий кожаных до стогны царевы и даждь до ступний иже исходят от града Давыдова» (Неемия 3). В Кремле все это располагалось вблизи царского дворца, Архангельского собора. Это — часть Кремля, обращенная к Москве-реке, примыкающая к кремлевской стене между Тайнинскими воротами и угловой Водовзводной башней (рис. 13). Были ли тут какие-либо постройки, связанные с кожевенным делом? И почему Острожская Библия о них упоминает, а канонический синодальный перевод — нет?

В книге И.Е. Забелина «История города Москвы» читаем: «У самого Архангельского собора с набережной его стороны стояло особое здание… в котором внизу помещалась у Архангельского Собора Скорняжная палата, примыкавшая к зданиям государева Казенного двора и составлявшая его ремесленное отделение, готовившее пушной (меховой) товар… В конце XVII столетия здание приказов очень обветшало и палаты (в том числе и Скорняжная — Авт.) порушились во многих местах, сидеть в них стало очень опасно, поэтому 14 марта 1670 года последовал государев указ о перенесении заседаний и всех дел из кремлевского здания в разные места, в Китай и Белый Город». Вот мы и нашли в Кремле, и именно там, где указывает Острожская Библия, Скорняжные, то есть Кожевенные, палаты.

Так почему же Острожская Библия сообщила о Скорняжной палате в Кремле (назвав «стену куплий кожаных»), а канонический синодальный текст молчит о ней? Не потому ли, что Скорняжная палата существовала здесь лишь до 1670 года, а канонический синодальный перевод Библии восходит к славянскому переводу 1674 года? Скорняжную палату упразднили в 1670 году. Следовательно, синодальный канонический перевод, который уже учел это изменение и исключил устаревшее название «стен куплий кожаных», был отредактирован после 1670 года!

И это вполне могло быть. Напомним, что «Московская первопечатная Библия 1663 года была перепечаткой Острожской Библии с очень малыми поправками, главным образом в правописании». Однако, как сообщает далее А.В. Карташов, «патриарх Никон был недоволен этим изданием. И даже после него московское соборное определение 1674 года решило „переводить Библию всю вновь, Ветхий и Новый Заветы с книг греческих самых семидесятых преведений“… Но до нового издания не дошли. При Петре Великом задача работы была углублена, расширена и дошла до исполнения только в так называемой Елизаветинской Библии, которой мы с незначительными исправлениями пользуемся в синодальных изданиях и теперь».

Итак, А.В. Карташов все объяснил. Мы увидим еще несколько ярких случаев, когда синодальный канонический перевод отразил изменения в строительстве Кремля, происшедшие в XVII веке. Причем во второй половине XVII века! Но это означает, что люди, редактировавшие (якобы «вновь переводившие») Библию еще в конце XVII века, прекрасно понимали, о чем в ней на самом деле идет речь.

Гробницы Давидовы внутри Иерусалимской стены — это Царские гробницы в Архангельском соборе Кремля

В книге Неемии читаем: «До гробниц Давидовых и до выкопанного пруда и до Дома Храбрых» (Неемия 3:16). Острожская Библия здесь более точна: «Даже до вертепа гроба Давыдова, и даже до Рыбарица иже великом делом создана есть, и даждь до Дому Сильнаго» (Неемия 3). Мы только что реконструировали местоположение царских садов Кремля около угловой Водовзводной башни. Дальше Библия ведет нас по-прежнему внутри Кремля вдоль его длинной стены, обращенной к Москве-реке. После «висячих» царских садов и дворцовых построек мы подходим к Архангельскому собору Кремля. В прежние времена он являлся усыпальницей русских царей.

Большая часть пространства в нем занята гробницами. Ветхий Завет не забывает упомянуть об этом знаменитом соборе. Кстати, Острожская Библия и здесь более точна, чем канонический синодальный перевод. Она говорит именно о вертепе гроба Давидова, то есть о здании, в котором находятся гробницы или гробница. Кстати, не исключено, что в XVI веке в нем действительно была лишь одна гробница. Не появились ли здесь многие «древние» гробницы якобы XIV–XV веков (например, Ивана Калиты) лишь во времена Романовых, когда те начали изображать Москву «очень-очень старой столицей»?

Дом Храбрых и Рыбарица внутри Иерусалимской стены — это Двор Хобро, Оружейный двор и Тимофеевская (Рыбная) башня в Московском Кремле

Следуя описанию Ветхого Завета, продолжаем двигаться вдоль стены внутри Иерусалимской крепости. После гробниц Давидовых книга Неемии ведет нас к Дому Храбрых и к Рыбарице, «великим делом созданной» (Неемия 3:16). Вернемся в Московский Кремль. Перемещаясь в том же направлении вдоль стены, после Архангельского собора попадаем к Тимофеевским, то есть к Рыбным (по Библии), воротам, расположенным в Константино-Еленинской башне Кремля. Напротив этих ворот, внутри Кремля, находился (судя по плану времен царя Бориса Годунова) «Двор Хобро или Оружейный двор». Таким образом, нашелся библейский Дом Храбрых или Дом сильных!

Ветхий Завет опять-таки демонстрирует прекрасное знание территории Московского Кремля XVI–XVII веков. А упомянутая в Острожской Библии здесь же Рыбарица, «великим делом созданная», — это, конечно, хорошо знакомая нам мощная крепостная башня с Тимофеевскими — Рыбными — воротами. Напрасно создатели канонического перевода Библии исправили здесь Рыбарицу (ворота) на «выкопанный пруд». По-видимому, они простодушно (или нет?) решили, что, если уж рыба, значит, пруд. Может быть, забыли, о чем тут идет речь?

Итак, что же назвала и что пропустила Библия при нашем движении внутри Кремля вдоль крепостной стены, обращенной к Москве-реке? Оказывается, все главные кремлевские сооружения Библия назвала. А пропустила следующие здания: Приказы, двор Мстиславского и двор Сицкого. То есть второстепенные постройки, не имевшие отношения ни к царской особе, ни к мощным крепостным сооружениям.

Двинемся дальше вдоль Иерусалимской крепостной стены с Библией и путеводителем по Московскому Кремлю в руках.

Оружейня на углу Иерусалимской крепости — это Арсенал в углу Кремля, у Угловой башни

Следующее указание Ветхого Завета на иерусалимские постройки выглядит так: «Напротив схода к Оружейне на углу» (Неемия 3:19). Продолжая движение вдоль стен Кремля, мы вскоре подходим к Никольской, а затем к огромной Угловой башне. «Это самая мощная угловая башня Кремля, глубоко ушедшая в землю», — сообщает путеводитель. У Забелина читаем: «Считается, что Собакина (Арсенальная или Угловая — Авт.) башня… наиболее замечательное по архитектуре и конструкции сооружение, сохранившееся до настоящего времени». Именно здесь на углу Кремля находился кремлевский Оружейный двор. По-видимому, он и назван в Библии «Оружейней на углу».

Здесь мы снова наталкиваемся на следы работы редакторов XVII века. В Острожской Библии в соответствующем месте книги Неемии вместо «Оружейни на углу» указано: «Противу всхода креплейшаго угла» (Неемия 3). Об Оружейне ни слова. Зато совершенно правильно говорится о «креплейшем углу», то есть о самой мощной угловой башне Кремля. В чем же дело? Смотрим на план Кремля начала XVII века — никакой Оружейни здесь нет. На этом месте, согласно Забелину, располагался двор боярина Григория Васильевича Годунова. Когда появилась в этом углу Кремля Оружейня — не совсем ясно. Заведомо она появилась там в 1701 году, уже при Петре I, когда после кремлевского пожара царь приказал выстроить здесь каменный Оружейный дом. Может быть, и раньше здесь находилась какая-то Оружейня, но возникла она не ранее середины XVII века. Поэтому в Острожскую Библию конца XVI века и не попали сведения об Оружейне около Угловой башни. А редакторы XVII века уже знали об Оружейне позднейшего времени и, естественно, вписали упоминание о ней.

Таким образом, снова подтверждается наш вывод о том, что каноническая версия книги Неемии редактировалась в течение XVII века. Причем со знанием дела. По-видимому, работали над Библией в Москве или же со слов очевидцев, побывавших в российской столице. Иначе трудно объяснить столь оперативную реакцию ветхозаветного автора на текущее строительство в Московском Кремле.

Дом великого священника внутри Иерусалимской крепости — это Успенский собор в Кремле

Вслед за «Оружейней на углу» или «креплейшего угла» библейский автор ведет рассказ о доме великого священника. Библия: «От угла до дверей дома Елияшива, великого священника… от дверей дома Елияшивова до конца дома Елияшивова» (Неемия 3:20–21). Острожская Библия: «От угла даже до врат дому Сувовых, священника великого… от врат дома Сувова до постигнения дома Сувова» (Неемия 3).

В Московском Кремле, двигаясь вдоль стены в прежнем направлении, то есть против часовой стрелки, мы резко поворачиваем налево от Угловой башни и, минуя различные незначительные постройки (дворы бояр Клешнина, Н.В. Годунова, Бельского и Б. Годунова), приближаемся ко двору патриарха и Успенскому собору (рис. 14).

Рис. 14. Успенский собор в Кремле.

Мы видим, что дворы бояр Ветхий Завет оставляет без внимания, а вот двор патриарха и Успенский собор библейский автор упоминает дважды. Двор московского патриарха или Успенский собор Библия совершенно справедливо называет домом великого священника. Возможно, под этим названием Библия объединяет и то и другое. Ведь они расположены в Кремле совсем рядом. И в этом месте среди строителей первый и единственный раз Ветхий Завет упоминает священников (Неемия 3:22). Интересно, что Острожская Библия даже уточняет, какие именно священники здесь работают: «Созидаша священницы, мужи от польского Иордана» (Неемия 3). То есть мы узнаем, что на строительстве Иерусалимского храма (дома великого священника) трудились польские священники. Этот факт абсолютно немыслим в скалигеровской истории. И недаром библейские редакторы XVII века мгновенно вычеркнули упоминание о поляках и вместо этого вписали «священники из окрестностей» (Неемия 3:22). Но наша реконструкция прекрасно объясняет этот факт.

Царский дом и рядом с ним «Высокий столп» внутри Иерусалимской крепости — это Царский дворец и Колокольня Ивана Великого в Кремле

Согласно Острожской Библии, при дальнейшем движении мы доходим «даже до уклонения и даже до угла» (Неемия 3). В синодальном каноне вместо «уклонения» стоит слово «поворот», что несколько затуманивает смысл текста. Дело в том, что, двигаясь по Московскому Кремлю, мы сделали полный круг и вернулись в то же место, с которого начали. А именно к царскому дворцу и Соборной площади, которые расположены на высоком холме. При дальнейшем движении мы действительно подходим к резкому склону вниз, к Москве-реке, который и назван в Ветхом Завете уклонением. Кроме того, мы находимся в западном углу Кремля, недалеко от Боровицких ворот (ворот Долины или Дольных, то есть ведущих в Подол).

Здесь Острожская Библия называет следующие строения: «Противу уклонения, и столп иже взвысися от дому царева высоко, то есть в дворе темницы… Даже до вертограда врат Водных» (Неемия 3). Таким образом, совершив круг, мы снова пришли к вертограду, то есть к саду у Водных ворот. То есть к месту между Тайнинскими воротами Источника и Водовзводной башней. Здесь на самом деле находится царский дворец. А напротив него на Соборной площади (а также на Ивановской) стоит знаменитая колокольня Ивана Великого — самое высокое сооружение старой Москвы (рис. 15, рис. 16). Ее еще называли «Ивановским столпом».

Рис. 15. Колокольня Ивана Великого — как она выглядела в XVI–XVII веках. Реконструкция М.П. Кудрявцева.

Рис. 16. Колокольня Ивана Великого. Современная фотография.

Она и названа в Острожской Библии «столпом, который высоко возвысился». В своем первоначальном виде колокольня действительно смотрелась как огромный столп (высота 81 метр). В путеводителе по Кремлю читаем: «Колокольня Ивана Великого представляет собой трехъярусное столпообразное сооружение… Столп колокольни сложен из кирпича, а цоколь и фундамент из крупных, хорошо отесанных белокаменных блоков. По некоторым предположениям, фундамент уходит глубоко в землю и якобы находится на уровне дна Москвы-реки».

Темничным двором (двор темницы) в Ветхом Завете, по-видимому, названа Соборная площадь, которая находится как раз против Тайнинской башни. Название Тайнинская вполне могло указывать на тайный, потайной или темничный источник.

По ходу дела отметим яркую деталь, имеющую прямое отношение к хронологии. В предыдущих томах «Руси и Рима» мы говорили, что в Средние века при записи дат иногда опускали тысячелетие, что могло приводить к искусственному удревнению документов позднейшими хронологами. Насколько был распространен обычай не указывать тысячелетия, свидетельствует следующий факт. Даже в надписи под куполом колокольни Ивана Великого, то есть в самой высокой точке старой Москвы, дата завершения постройки — 1600 год н. э. или 7108 год от сотворения мира — приведена без первой цифры 7 (тысяч) (рис. 17). То есть написано: 108 год.

Рис. 17. Верхняя часть колокольни Ивана Великого.

Если даже в таких торжественных надписях опускали старшие цифры в датах, то что можно сказать о других письменных источниках?

Вернемся к ветхозаветному рассказу о строительстве в Иерусалимской крепости. Мы остановились у «великого столпа», то есть колокольни Ивана Великого. Далее Острожская Библия дает следующее указание: «От страны столпа великого и высокого даже до стены церкви» (Неемия 3). Это упоминание о церкви — единственное в книге Неемии. Синодальный перевод здесь таков: «От места напротив большой выступающей башни до стены Офела» (Неемия 3:27). Это — постройки на Соборной площади Кремля против колокольни Ивана Великого — от Благовещенского собора до Успенского.

И совершенно верно в Библии Успенский собор, как главный собор государства, назван церковью. В синодальном переводе вместо «церковь» лукаво поставлено слово «офела». Поясним, что в каноническом синодальном переводе Библии слово «церковь» и все производные от него в книгах Ветхого Завета вообще отсутствуют, за единственным исключением в книге пророка Захарии: «Брось их в церковное хранилище» (Захария 11:13). Больше нигде во всем Ветхом Завете слово «церковь» не появляется. Это видно из полного алфавитного списка всех слов, употребленных в канонических книгах Библии (так называемой Библейской Симфонии).

Такое странное очищение Ветхого Завета от слова «церковь» было, по-видимому, проведено редакторами XVII–XVIII веков. Дело в том, что слово «церковь» обозначает в русском языке христианскую церковь. Иудейские храмы называются синагогами, мусульманские — мечетями. Но не церквами. Такая чистка была частью обширной работы по уничтожению следов христианства в Ветхом Завете. Были также почти полностью изъяты слова «Христос», «епископ» и, возможно, другие, явно указывающие на христианство. Объясняется это хронологической ошибкой (или фальсификацией), согласно которой Ветхий Завет отнесли далеко в прошлое — в якобы дохристианскую эпоху. Однако «христианские следы» уцелели, например, в ветхозаветной Псалтыри московской печати начала XVII века. А также, как мы только что видели, в Острожской Библии.

Конские ворота внутри Иерусалимской крепости — это Государевы Аргамачьи конюшни в Боровицком углу Кремля

Завершив обзор Соборной площади Кремля, Библия переходит к местности «далее ворот Конских» (Неемия 3:29). Острожская Библия уточняет: «В вышняя же к вратом Коневым» (Неемия 3). И действительно, место в Кремле, находящееся за Соборной площадью и примыкающее к Боровицким воротам (там, где сегодня Оружейная палата), ранее было отгорожено от царского дворца стеной. В этом углу находились Государевы Аргамачьи конюшни.

И.Е. Забелин пишет: «Свой новый двор… великий князь… отгородил стеною с воротами к Боровицкому углу, где был устроен особый Двор Конюшенный, Аргамачьи Конюшни. В XVII столетии эти ворота перестроены в виде красивой башни, отчего и прозывались Красными, а также и Колымажными». Ворота вели из царского дворца в Государевы конюшни. В то время башни здесь еще не было. Ворота были просто пробиты в стене. Колымажная Красная башня появилась в этом месте в XVII веке.

Боровицкий угол Кремля расположен на одноименном холме. Поэтому Острожская Библия правильно подчеркивает, что «врата Коневы» находятся на очень высоком месте (или рядом с ним): «В вышняя же к вратом Коневым». И в самом деле, государев конюшенный двор в старом Кремле был устроен на самом высоком — Боровицком холме Кремля, сегодня уже в значительной степени срытом.

И.Е. Забелин пишет: «Входя в Боровицкие ворота, мы вступаем в местность первоначального городка Москвы. Эта местность в настоящее время совсем изменила свой первобытный вид. Вначале это была высокая береговая гора, выдававшаяся к устью реки Неглинной крутым мысом, на который даже и в начале XIX столетия от Боровицких ворот трудно было не только въехать, но и взойти. Более отлогий въезд направлялся влево от ворот по линии здания теперешней Оружейной Палаты, где прежде находился Государев Конюшенный Двор или Аргамачьи Конюшни. Крутая гора получила теперешнюю довольно отлогую площадь во время постройки Нового Императорского дворца в 1847 году».

Здесь же, на вершине горы, первоначально располагался двор митрополита. Вероятно, поэтому Ветхий Завет с полным основанием отмечает: «Далее ворот Конских чинили священники, каждый против своего дома» (Неемия 3:28). А по Острожской Библии: «созидаша священницы, един кождо же противу дому своего».

Полный обход вдоль Иерусалимской стены — это полный обход стены Московского Кремля

Описав постройки в Боровицком углу, библейский автор, как видим, совершил полный круг внутри Московского Кремля (назвав его Иерусалимом) (рис. 18). Этот путь мы рассмотрели, следуя привязкам к местности, в соответствии с указаниями библейской книги Неемии. Остальной текст главы 3 этой книги занимают имена строителей Иерусалимской крепости.

Рис. 18. Схема движения по Московскому Кремлю библейского автора, описывающего внутренние постройки Иерусалимской крепости. Наша реконструкция.

Следует отметить, что библейский автор дважды прошел один и тот же путь. Первый раз при описании строительства крепостных ворот, стен и башен Иерусалима, второй — при описании построек внутри Иерусалимской крепости. В Ветхом Завете оказались последовательно описаны все основные постройки внутри Московского Кремля. Не перечислены лишь дворы бояр и другие не столь значительные постройки, которые названы просто участками. Или «стогнами» — площадями (в Острожской Библии).

Судные ворота Иерусалима — это Судный приказ Московского Кремля у Троицких ворот

В заключение третьей главы книги Неемии библейский автор поворачивает назад и еще раз очень коротко описывает проделанный им путь, но уже в обратном направлении. При этом в Библии снова упоминаются Троицкие ворота, Угловая (Собакина) башня, Спасская башня. Вот этот текст: «До дома нефинеев и торговцев, против ворот Гаммифкад и до угольного жилья. А между угольным жильем до ворот Овечьих…» (Неемия 3:31).

Понять, что такое загадочные ворота Гаммифкад, помогает «Библейская энциклопедия» и Острожская Библия. В «Библейской энциклопедии» читаем: «Гаммифкад… одни из ворот Иерусалима, иначе называемые Судные». А Острожская Библия прямо называет их Вратами Судными. Но в Московском Кремле и в самом деле были Судные ворота. Это — Троицкие ворота Кремля. Они же «Навозные» или «Грязные» (по Библии). И.Е. Забелин сообщает, что в начале XVII века «у самых Троицких ворот находился Судный дворцовый приказ».

На этом библейское описание Иерусалимской крепости заканчивается.

Те сведения, которые мы почерпнули из Библии о строительстве Иерусалима после Вавилонского пленения, неожиданно дают хорошую возможность определить, была ли та или иная библейская редакция окончательно выправлена до XVII века или же в середине XVII века. Способ определения состоит в следующем. Берем Библию. Если в нее включена книга Неемии, то нужно выяснить:

1. Сказано ли о водоеме Селлах, то есть о «келейном водоеме» — водопроводе в царском дворце Московского Кремля, сооруженном около 1630 года? Или о царском саде («садах Семирамиды»), появившемся в Московском Кремле примерно в то же время? (Неемия 3:15).

2. Сказано ли об «Оружейне на углу» — Арсенале в Кремле возле Собакиной (Угловой) башни, который появился там лишь в середине XVII века? (Неемия 3:19).

3. Пропущено ли упоминание о «стене куплий кожаных» (Неемия 3:15), которая утратила это свое название в Московском Кремле, после того как в 1670 году перенесли в другое место находившиеся здесь Скорняжные государевы палаты?

Если эти три условия, или хотя бы два первых, выполнены, то можно утверждать, что данная Библия окончательно отредактирована в середине XVII века. Такой способ датировки применим для Библий, изданных на разных языках: английском, французском, еврейском, немецком и т. д.

Применим наш метод, например, к немецкой Библии, которая, как считается, восходит к немецкому переводу Лютера XVI века. Откроем ее на книге Неемии (3:15). И читаем: «Teich der Wasserleitung bei dem Garten des Konigs». Что означает в переводе: «Водоем водопровода под Царским садом (или подле Царского сада)».

Аккуратный немецкий библейский редактор XVII века (теперь об этом уже можно сказать совершенно определенно), внимательно следивший за появляющимися техническими новинками в Иерусалимской крепости в Москве, совершенно точно употребил здесь слово «водопровод». И было это, конечно, уже гораздо позже Лютера. К перечисленным выше трем «следам XVII века» в некоторых старых Библиях следует добавить четвертый — наличие упоминания о Разине (в кн. 3 Царств 11:23–25).

Было бы очень интересно применить предложенный способ и к другим западноевропейским Библиям. В том числе к считающимся сегодня «очень древними». Например к французским Библиям якобы XIII века.

Сегодня считается, что Москва основана князем Юрием Долгоруким около 1147 года или 1156 года. В 1997 году наша столица отметила свой якобы «850-летний» юбилей.

Нам придется разочаровать читателя. Москва основана, по-видимому, гораздо позже. Нам это стало ясно уже давно, после того как мы обнаружили, что в Москве происходила знаменитая Куликовская битва 1380 года. Во время битвы на месте Москвы было, скорее всего, еще чистое поле. Эта наша идея была высказана и обоснована в томе 2 настоящего издания. Кроме того, мы высказали ранее предположение, что столица Руси-Орды была перенесена в Москву лишь при царе-хане Иване III в XV (или XVI) веке. А до этого времени (и то лишь после Куликовской битвы) в Москве могли находиться только удельные белорусские, то есть литовские, князья.

Но, как мы видели, история Ивана III Грозного является в значительной степени отражением (дубликатом) более поздней истории Ивана IV Грозного. Обратимся к обнаруженному нами династическому параллелизму в русской истории, отражающему результат искусственного 400-летнего хронологического сдвига (рис. 19 и рис. 20).

Рис. 19. Хронологический сдвиг в романовской версии русской истории. Часть 1. Величина сдвига — 410 лет (в среднем). Этот сдвиг обнаружен в ходе наших исследований по хронологии.

Рис. 20. Хронологический сдвиг в романовской версии русской истории. Часть 2.

Напомним, что этот параллелизм был обнаружен математико-статистическими методами, абсолютно независимыми от исследований летописей и документов, которые мы ведем в настоящей главе. На рисунке мы видим, что как раз в эпоху Ивана IV Грозного при 400-летнем хронологическом сдвиге «поднимается» основатель Москвы — великий князь Юрий Долгорукий. А именно: исправленные годы его правления получаются теперь такими: 1563–1572. Вместо ошибочных скалигеровско-романовских: 1148–1157. Установленные статистическим методом годы — это знаменитая эпоха опричнины. Мы обнаруживаем идеальное согласование с высказанной нами мыслью, что строительство Московского Кремля осуществлено в XVI веке в эпоху опричнины (то есть в эпоху библейской Есфири). И описано в Ветхом Завете как «восстановление» Иерусалима после Вавилонского пленения. При этом для тех хронистов, которые вписали эти события в Библию, Иерусалимом была, по-видимому, Казань, завоеванная Иваном IV Грозным (то есть ассиро-вавилонским царем Навуходоносором) в 1552 году.

Что же получается? Выходит, русские летописи, в общем-то, правы. Они правильно утверждают, что князь Юрий Долгорукий основал Москву. Только требуется исправить внесенную в них романовскими историками неверную хронологию. Напомним, что в Библии строитель Москвы — русский князь Юрий Долгорукий — присутствует как ассиро-вавилонский царь Арта-Ксеркс Долгорукий. То есть Арта-«Хегх» Долгорукий или Орда-Георгий (Гургий) Долгорукий. После этого краткого напоминания обратимся к истории XVI века. Посмотрим, что в ней говорится о строительстве Москвы. И вообще новой столицы.

Поскольку историки уверены, что Московский Кремль со всеми его соборами и мощными крепостными стенами, воротами и башнями возведен еще в XV веке, то им приходится заявлять следующее: «Прекрасно отстроенный город и дворец получил в наследство Иван Грозный, но ни ему, ни москвичам не удалось спокойно им воспользоваться» («Каменная летопись старой Москвы»). Мы уже можем предположить, о чем далее пойдет речь. Нам расскажут, что Ивану Грозному «пришлось заново отстраивать Кремль». Правда, придется «объяснить», куда же канул великолепный, сравнительно недавно отстроенный каменный Кремль? Особых трудностей тут у комментаторов не предвидится. На помощь они привлекут «ужасные московские пожары». Они-то и «расчистят» то самое место, на котором Ивану Грозному придется заново возводить Кремль.

Продолжим цитату: «Три жестоких пожара 1547 года буквально испепелили Москву». Как убедительно все получается! Ведь 1547 год — это как раз год начала царствования Ивана Грозного. Он воцарился, а Москвы-то, оказывается, и нет. Якобы сгорела. Надо «строить заново».

Продолжаем цитирование: «Грозный был вынужден развернуть широкую строительную деятельность по восстановлению (якобы — Авт.) сгоревших кремлевских дворцов и других столичных сооружений… В XVI веке были отремонтированы (читай: построены — Авт.) храмы, заново отстроены дворцовые здания… Сгоревшая (якобы — Авт.) в 1547 году Золотая палата восстанавливается (на самом деле, по-видимому, только строится — Авт.). Ее украшают золотой кровлей с флюгерами в виде золотых коней».

То, что Московский Кремль впервые построили лишь во второй половине XVI века, косвенно подтверждает то обстоятельство, что завершающие шаги в постройке Кремля были сделаны только в 1599–1600 годах.

Так, в 1599–1600 годах был построен второй ряд более низких крепостных стен вдоль реки Москвы. Задержим внимание на минуту. Нас хотят уверить, будто бы 100 лет Московский Кремль стоял с одним поясом каменных стен, а второй пояс построить в XV веке не удосужились. По стране проносились войны, нашествия, Москву приступом брал крымский хан… А защитники Москвы все как-то не находили времени возвести еще два ряда укреплений. Но вот прошли тяжелые десятилетия. И спустя 100 лет москвичи спохватились и решили соорудить еще два пояса стен. В XVII веке их уже было три. Как, кстати, и в Константинополе. Там тройной пояс стен был возведен сразу. Что было вполне естественно. Надо полагать, что и в Москве дело обстояло так же.

Скорее всего, тройной пояс крепостных стен Кремля должен был быть построен без значительных перерывов во времени. Поэтому строительство второго пояса стен в 1600 году означает, что первый пояс возвели незадолго до второго. То есть во второй половине XVI века.

В той же книге «Каменная летопись старой Москвы» читаем: «В те же годы окончательно устанавливается архитектурный облик самого высокого сооружения древней Москвы — колокольни Ивана Великого. Был надстроен третий ярус… Интересно в этом огромном сооружении (естественно и справедливо удивляются специалисты по архитектуре — Авт.) прежде всего то, что оно совершенно едино по своим формам, не производит впечатления постройки, перестраивавшейся и дополнявшейся в течение почти ста лет — и не просто разными зодчими, но и представителями разных национальных культур».

По нашему мнению, приведенные факты показывают, что никаких длительных «восстановлений» якобы «разными школами зодчих» не было. Строили сразу в XVI веке, причем впервые. В рамках единой архитектурной школы, у которой был собственный стиль. Строили прочно. Настолько, что Наполеон в XIX веке не смог взорвать колокольню Ивана Великого.

Более того, память о том, что колокольня, или столп, Ивана Великого начала сооружаться лишь в конце XVI века (а отнюдь не в XV веке), сохранялась в Москве очень долго. Вот что пишет писатель и краевед И.К. Кондратьев: «Построение колокольни начато в конце царствования Федора Ивановича, но окончено при Борисе Годунове в 1600 году». Но ведь конец царствования Федора Ивановича (1584–1598) — это самый конец XVI века.

С той поры как Романовы начали искажать русскую историю, им потребовалось отодвинуть в прошлое и постройку Иванова столпа. Но у всех на виду на высоте 80 метров под его куполом красовалась огромная надпись «из колоссальных золоченых медных букв», в которой прямо назван царь Борис и дата «совершения и позлащения храма» — 1600 год. Что было делать Романовым с этой датой? Совершенно ясно. «По смерти Годунова надпись эта была залеплена, но опять открыта по повелению Петра Великого» (И.К. Кондратьев).

Дальше — еще интереснее. Пока мы лишь имеем веские основания предполагать, что Московский Кремль был впервые построен во второй половине XVI века. Но что касается его связи с опричниной, с эпохой Есфири, с «восстановлением» Иерусалима (о чем мы говорили ранее), то новых подтверждений этому мы пока не получили. Тем не менее они есть, и очень яркие. Прежде чем перейти к этому, обратимся к современным археологическим исследованиям Кремля. Что расскажут нам археологи о предыстории Москвы? Что тут было в XV–XVI столетиях? Дело в том, что в XIX–XX веках в Кремле было много строительных работ, а потому велись раскопки. В результате сложилась довольно подробная археологическая картина строительства Кремля. Вот она.

«Материалы археологических раскопок и наблюдений, исторические данные и исследования позволяют следующим образом представить неведомое возникновение… и развитие первоначального поселения… на месте ядра города Москвы. Разместилось оно на Подоле, у подножия Боровицкого холма… Мыс самого Боровицкого холма был занят, вероятно, под огражденное капище… К середине IX века (якобы — Авт.) можно предположительно относить… возникновение крепкого града на Неглинной. Следы ранней, „новгородской“ системы… административного и войскового устройства сохранялись в Москве до XIV–XV веков… Новый период развития града на Неглинной… град на Неглинной, как центр боярского управления Москвою, вероятно, еще в новгородский период получил огражденное предградье… Внешний облик древнейшего града на Неглинной помогают раскрыть „Боровицкие“ наименования объектов Кремля. Если нанести их на план, то можно указать зоны былого леса» («Каменная летопись старой Москвы»). Все это археологи относят сегодня к IX веку. То есть к эпохе задолго до Юрия Долгорукого.

Но вот наступает XII век, когда Юрий Долгорукий начинает «заново» основывать Москву. Где он начинает закладывать город! Оказывается, снова на том же самом месте, в устье речки Неглинной. Как будто бы тут ничего ранее не было. Современные исследователи, наталкиваясь на этот факт, решают даже, что Юрий Долгорукий, вероятно, не основывал столицу, а лишь реконструировал ее. Так же, как, по их мнению, Иван Грозный «реконструировал» Москву на «ужаснейшем пепелище».

Но пойдем дальше. Что же делает Иван Грозный во время опричнины со своей столицей и дворцами, якобы «уже давно здесь стоящими»? Известно, что с началом опричнины Иван Грозный решает перенести столицу на новое место. «Сначала царь Иван задумал выстроить „особный“ опричный дворец внутри Кремля, но затем счел благоразумным перенести свою резиденцию… „за город“, как тогда говорили… За Неглинной в течение полугода вырос мощный замок. Его окружали каменные стены… Ворота, окованные железом, украшала фигура льва, раскрытая пасть которого была обращена в сторону земщины (как бы в угрозу остальной стране — Авт.). Шпили замка венчали черные двуглавые орлы. Днем и ночью несколько сот опричных стрелков несли караул на его стенах. Отъезд главы государства из Кремля вызвал нежелательные толки, ввиду чего Посольский приказ официально объявил, что царь выстроил себе резиденцию за городом для своего „государьского прохладу“». Она так и называлась — Замком на Неглинной.

Сразу скажем, что у современных историков здесь возникают существенные затруднения. Романовские «летописцы» вынуждают их верить, будто Иван Грозный, выйдя из ворот Московского Кремля, пересек неширокую речку Неглинную, остановился, задумался и решил устроить здесь себе роскошный загородный дворец «для прохладу». Именно здесь, у кремлевских стен, на берегу Неглинной, напротив Троицких или Ризоположенских ворот (Грязных, по Библии). На «расстоянии ружейного выстрела» от Кремля.

Место было действительно «подходящее». Здесь, вдоль берега Неглинной, раскинулась обширная городская свалка. Потому и назывались выходящие сюда ворота Кремля — Грязными или Навозными (по Библии). «Лучшее» место для загородной резиденции трудно подыскать: «С этой стороны подле Кремля протекала мутная и грязная Неглинная, берега которой были очень неблагообразны и всегда завалены нечистотами, так что место нынешнего кремлевского сада оставалось одним из самых неприглядных» (И.К. Кондратьев). «Это было самое болотистое место из всех по течению Неглинной». Странные вкусы были у царя Ивана, если внимать романовским историкам. А если поверить не им, а здравому смыслу?

Согласно нашей реконструкции, ни на какую мусорную свалку царь Иван не отправлялся. Столицей его в то время был Великий Новгород = Ярославль. Жил он в своем дворце в Суздале (библейских Сузах). В пору опричного раскола и Смуты он покинул Суздаль, «выехал за город». И отправился вдаль. Через какое-то время достиг Москвы, бывшей тогда небольшим селением. Остановился и решил здесь основать столицу. И построить Кремль. Для начала возвел первый град на Неглинной. Поэтому археологи совершенно справедливо утверждают сегодня, что именно с этого «града на Неглинной» и началась Москва. Но было это, конечно, не в XII веке и уж тем более не в IX веке. Первую крепость на месте будущего Кремля стали строить во второй половине XVI века. То есть в эпоху опричнины.

Место было выбрано удачно. Никакой мусорной свалки еще не существовало. Это было рядом со знаменитым местом Куликовской битвы. Вокруг шумели леса. Кремль заложили на месте бора, то есть хорошего чистого леса. Отсюда и название «Боровицкие». Кроме того, первый «град на Неглинной оказался на перекрестке трех больших и важных дорог того времени (якобы XII века — Авт.): Новгород — Рязань, Киев — Ростов, Смоленск — Суздаль». Недаром, кстати, одна из дорог вела из Суздаля. По ней и приехал царь Иван в будущую столичную Москву. Ехал он, надо полагать, по дороге, а не по нехоженым местам. С этого времени, со второй половины XVI века, здесь стал возводиться Московский Кремль.

В искаженной романовской истории все-таки уцелели следы подлинных событий той далекой эпохи. Превращение Москвы в новую столицу и начало строительства каменного Московского Кремля в XVI веке (по последнему слову тогдашней техники) дошло до нас в виде воспоминаний о строительстве «новой столицы царя Ивана в далекой, окруженной лесами Вологде».

Вот что об этом пишет Скрынников: «В его (царя — Авт.) голове родился план основания собственной опричной столицы в Вологде. Там он задумал выстроить мощную каменную крепость, наподобие Московского Кремля (это сходство историки не могут не отметить — Авт.). Опричные власти приступили к немедленному осуществлению этого плана. За несколько лет была возведена главная юго-восточная стена крепости с десятью каменными башнями. Внутри крепости вырос грандиозный Успенский собор. Около 300 пушек… доставлены были в Вологду и свалены там в кучу. Пятьсот опричных стрельцов круглосуточно стерегли стены опричной столицы… Сооружение грандиозной крепости в глухом Вологодском краю… Царь и опричники боялись внутренней смуты».

Сегодня в Вологде ничего этого нет. Из больших старых храмов стоит лишь Софийский собор. В двух километрах от города находится монастырь. Но нет ни мощного каменного Кремля, ни грандиозного Успенского собора. А в Москве до сих пор есть и огромный Кремль (кстати, действительно с десятью каменными башнями в юго-восточной части), и величественный Успенский собор в центре Кремля.

В цитированном выше описании «Вологодского строительства при Грозном» рассказывается, скорее всего, о строительстве Грозным каменного Кремля в Москве. Романовские историки «перенесли» это строительство в далекую Вологду только потому, что Москва у них «уже построена» (на бумаге). Как мы теперь понимаем, в XVI веке на месте будущей Москвы имелось лишь небольшое селение, окруженное лесами. А сегодняшние историки с удивлением обнаруживают сходство между мифическим «грандиозным Вологодским кремлем» и реальным грандиозным Московским Кремлем по той простой причине, что это было в действительности одно и то же.

Наша реконструкция такова. Москва основана на месте Куликовской битвы (1380) во второй половине XVI века. Старый центр города находился около Старо-Симонова монастыря. Возможно, это была столица одного из небольших удельных княжеств. До XVI века Москва была небольшим селением. В конце XVI века, во время Смуты и опричнины (эпоха библейской Есфири), царь уезжает из Суздаля (библейских Суз) и основывает на месте будущего Московского Кремля свою новую столицу. Затем строит Московский Кремль. Для этого вызывает итальянских мастеров. Своих призвать не мог (или не хотел), поскольку страна расколота на две враждебные части: опричнину (во главе с царем, окружившим себя еретиками = «жидовствующими») и земщину, на землях которой как раз и располагались старые столицы Владимиро-Суздальской Руси. Строительство Кремля было отнесено романовскими историками на сто лет назад, в эпоху Ивана III. А также породило и другие дубликаты-отражения в русской истории. В частности, историю Юрия Долгорукого якобы в XII веке. В результате возникло ложное впечатление, будто Москву основывали несколько раз. Якобы в XII веке или даже еще раньше (первый град на Неглинной в IX веке).

По нашей реконструкции, строительство столицы — Москвы в XVI веке трактуется Библией как «восстановление» прежнего Иерусалима после Вавилонского пленения. Выходцы из разгромленной Казани = хазарского Иерусалима (XVI век), прибыв в Москву в свите Ивана Грозного, принимаются за возведение Кремля. Естественно предположить, что они будут стараться воспроизвести здесь свой разрушенный (за несколько лет перед тем) известный Казанский кремль. Проверим, подтверждается ли наше предсказание уцелевшими историческими фактами. Да, подтверждается. Не во всех деталях, конечно.

1. Начнем с храма Василия Блаженного. Он известен как уникальный, ни на какой другой не похожий храм. Оказывается тем не менее, у него был образец — Казанский храм. Полностью разрушенный. Но о нем сохранились предания. Как писал историк М.Г. Худяков в 20-е годы XX века, «своими архитектурными формами Василий Блаженный больше всего напоминает мечеть Кул-Шерифа в Казани, с ее 8 минаретами… Восемь башен Василия Блаженного… размещенные вокруг центрального шатра, находят себе поразительное соответствие в этих 8 минаретах… Воспроизводя форму главной мечети в виде православного храма…»

Напомним, что, согласно нашим результатам, религиозный раскол на православие и мусульманство начинается лишь в XV–XVI веках. Поэтому в XVI веке Казанская мечеть вполне могла еще иметь форму православного храма.

2. Между Казанским кремлем и Московским Кремлем существуют общие черты. Вот лишь некоторые, наиболее яркие. И тот, и другой расположены при впадении одной реки в другую. Эти реки образуют две стороны треугольника Кремля и являются естественными водными преградами. Третья сторона защищена искусственным рвом. Пока ничего удивительного тут нет. Почти каждый русский кремль был устроен таким образом. Но и в Казани, и в Москве именно против искусственного рва находится «рыбное название». В Москве это рыбные ряды, давшие свое название Рыбной (по Библии) башне (Тимофеевские ворота). А в Казани — это Рыбнорядский овраг.

3. И в Казанской крепости, и в Московском Кремле существуют Тайницкие ворота. В Москве они называются Тайнинскими. В обоих случаях они вели к потайному водному источнику, тайницкому ключу.

4. Наиболее любопытным является наличие в Казанской крепости, как и в Московском Кремле, Собакиной башни (рис. 21). Она же — Угольная (Печная — по Ветхому Завету) башня. В Казанском кремле она названа Сумбекиной. Башня связывается с именем легендарной царицы Сумбеки. В эпоху опричнины, как мы теперь понимаем, важнейшую роль в придворной жизни играла библейская Есфирь. Она же — Марфа Собакина. О происхождении названия «Собакина» московской башни мы говорили в главе «Есфирь». Тот факт, что башня, названная по имени Собакиной-Есфири, есть и в Казани, вероятно, указывает на связь между Есфирью-Собакиной и Казанью.

Рис. 21. Башня Сююмбике в Казанском кремле. Современное состояние. Башня стоит прямо, а наклонена лишь на фотографии.

Как мы уже говорили, Казань, по-видимому, была центром ереси («жидовствующих»), к которой принадлежала царица Собакина-Есфирь.

В старой Москве, совсем недалеко от Кремля, можно было встретить название «Вавилон». Так назывался левый приток Москвы-реки чуть выше уже упоминавшегося Черторыя. Не следует думать, что название «Вавилон» дали притоку реки местные деревенские жители, пасшие здесь свои стада еще до возникновения тут Москвы. По-видимому, это и другие «царские названия» появились после того, как царь Иван Грозный (точнее, один из царей этой эпохи) прибыл на берега реки Смородинки и решил заложить тут мощный каменный Кремль. Недалеко от знаменитого Куликова поля (по нашей реконструкции) — примерно метрах в трехстах. Позднее реку Смородинку переименуют в Москву-реку. Название «Москва» далеко не сразу прижилось за будущей столицей.

Москвовед А.Ф. Малиновский сообщает, что после основания Москвы город «по старой привычке долго после того именовали… Кучковым». То есть на самом деле «Куликовым» от знаменитого «Куликова поля». Но потом, вместе с названием «Москва» (напомним здесь о библейском патриархе Мосохе или Мешехе), на эту местность были перенесены и другие имперские названия, в том числе и «Вавилон». Как мы уже говорили, библейское название «Вавилон» также было одним из имен Великой = «Монгольской» Империи.

Известный исследователь градостроительства в Москве, руководитель сектора Научно-исследовательского музея имени Андрея Рублева М.П. Кудрявцев (1938–1993) собрал и проанализировал в своей книге «Москва — Третий Рим» материал о строительстве Москвы. Он показал, что Москва строилась по образцу Иерусалима (конечно, не по образцу селения Эль-Кудс в современной Палестине). Образ Иерусалима был широко распространен в средневековой литературе. Согласно нашей реконструкции, первым Иерусалимом был древний город на Босфоре, в котором в XII веке был распят Иисус Христос. Поэтому, скорее всего, «образ Иерусалима» в значительной степени копировал (с элементами условности) план босфорского Царь-Града. Вот что писал М.П. Кудрявцев о строительстве Москвы: «Подобно треугольному размещению Константинополя, воспринимается (в русских летописях — Авт.) и строительство Москвы. В сказании о начале Москвы говорится: „На сем месте созиждется град превелик и распространится царство треугольное“…

В Москве наименование Царского города (Царь-Града! — Авт.) получил Белый Город… сходно и количество монастырей, расположенных внутри Феодосиевых стен Царьграда и в Царском (Белом) городе Москвы, хотя говорить о точном совпадении их числа нельзя из-за разноречивых сведений, содержащихся в исследованиях по Константинополю… Хотя очертания стен Белого Города (в Москве — Авт.) мало похожи на треугольник стен Царьграда, в их сопоставлении видны вполне реальные соответствия.

Южному пряслу стен Царьграда, проходящему по морскому берегу Пропонтиды (Мраморного моря), соответствует южная линия стен Белого Города, Кремля и Китай-города, идущая вдоль берега реки Москвы.

Северо-восточным стенам царьградского морского берега Золотого Рога соответствует восточная линия стен Белого Города… сухопутный отрезок стен в Царь-граде расположен на западе, а в Белом Городе — на западе и севере…

Главный Боровицкий Холм Кремля имеет мысовое положение, подобно Константинопольскому Холму акрополя…

В юго-западном углу стен Белого Города была выстроена единственная семиверховая воротная башня (так как все другие воротные башни были трехшатровыми). Объяснение… такого уникального по архитектуре сооружения можно дать, только сопоставив его с расположением в юго-западном углу стен Царьграда Гептапиргия (семибашенного замка)…

Второй символ Царьграда в Москве весьма своеобразен… Около Андроникова монастыря в р. Яузу впадает ручей, названный Золотой Рожок, как бы обозначая, что Яуза… служит параллелью константинопольскому заливу Золотой Рог. Как подтверждение такой трактовки реки Яузы можно рассматривать и расположение… вдоль берега Яузы Ивановского монастыря. По символическому расположению это прямое соответствие Константинопольскому монастырю Иоанна Предтечи…

Комплекс сооружений Царского дворца в Московском Кремле, квадратный в плане, имел своими прообразами оба палатия (то есть царских дворца — Авт.) Рима и Царь-Града (о сходстве которых уже говорилось)…

Главный храм Константинополя — Святая София — получил в центре Москвы своеобразный двойной символ — Успенский собор и храм Рождества Христова во втором ярусе Успенской звонницы при столпе Ивана Великого».

Кроме того, «известны случаи наименования московского Успенского собора в народе Софийским». Кстати, как сообщает далее М.П. Кудрявцев, «строительство Софийских соборов на Руси… существовавшее в ранний период… постепенно перешло в традицию строительства соборов Успения Божией Матери, празднование которого совершалось в один день с празднованием иконы Св. Софии Премудрости Божией».

В христианской литературе конца XVI века, когда уже началось строительство Москвы, сложился некий символический план Иерусалима. Первоначально он был списан с реального плана босфорского Царь-Града = Иерусалима. Но затем долгое время развивался в сугубо книжной традиции и приобрел много символических, чисто условных черт. На иконах, миниатюрах Иерусалим начали изображать в виде квадрата, с 12 воротами. Здесь нужно подчеркнуть следующее важное обстоятельство. Выше мы показали, что Ветхий Завет (в книгах Ездры и Неемии) описывает строительство Московского Кремля, называя его «восстановлением Иерусалима». Таким образом, эти библейские книги написаны после завершения строительства Московского Кремля в XVI веке и отражают именно данное конкретное московское строительство.

Однако понятие об идеальном Иерусалиме и его символике существовало и раньше. Вот как, например, Иерусалим описан в Апокалипсисе — библейской книге, датируемой нами (см. ниже) концом XV века н. э. Другими словами, эпохой существенно более ранней, чем время строительства Московского Кремля. «И показал мне великий город, святой Иерусалим, который нисходил с неба от Бога… Он имеет большую и высокую стену, имеет двенадцать ворот и на них двенадцать ангелов; на воротах написаны имена двенадцати колен сынов Израилевых: с востока трое ворот, с севера трое ворот, с юга трое ворот, с запада трое ворот. Стена города имеет двенадцать оснований, и на них имена двенадцати апостолов Агнца» (Апокалипсис 21:10–14).

Все, о чем здесь сказано, в точности изображено в старинном французском Апокалипсисе якобы XIII века (на самом деле не ранее конца XV — начала XVI века).

Миниатюру с символическим изображением Иерусалима поместил на обложку своей книги о Москве М.П. Кудрявцев. И сделал он это отнюдь не случайно. Оказывается, план московских городских стен (самой Москвы, а не Кремля!) воспроизводил, насколько это было возможно, именно этот идеальный образец.

М.П. Кудрявцев писал: «Москва с глубокой древности восприняла отдельные характерные черты структуры Иерусалима». Добавим от себя: слова «с глубокой древности» придется теперь понимать так: «с XVI века». М.П. Кудрявцев отметил многочисленные черты сходства Москвы с иерусалимским образцом. Приведем два примера:

1. ПОКЛОННАЯ ГОРА. Московская Поклонная гора соответствует Поклонной горе Иерусалима. Но ведь на самом деле, согласно нашей реконструкции, Поклонная гора, то есть гора, где «поклоняются Христиане Святому Воскресению», — это, скорее всего, известная гора Бейкос на окраине босфорского Царь-Града (Стамбула). Она же гора Голгофа. Сегодня на ее вершине, поднимающейся примерно на 200 метров над проливом Босфор, находится огромная символическая могила, называемая со времен Средневековья «могилой Иисуса» (см. том 3 настоящего издания).

2. ХРАМ ГРОБА ГОСПОДНЯ И ЛОБНОЕ МЕСТО. М.П. Кудрявцев отмечает: «Храм Гроба Господня… находился уже внутри новых стен Иерусалима… По подобию с ним и храм Рождества Христова с приделом Воскресения был выстроен именно в центре Кремля. Гора Голгофа (Лобное место)… находилась во времена Христовы за городской стеной… Московское Лобное место, по подобию с древним Иерусалимом, вынесено за кремлевскую стену на Красную площадь».

Остановимся здесь ненадолго и обсудим возникающую картину:

— Древним и первичным Иерусалимом был босфорский Царь-Град (город Иерос). Где в XII веке распяли Христа и где до сих пор находится гора Бейкос (Голгофа) с символической могилой Иисуса.

— Затем образ этого Иерусалима проник в христианскую литературу, где был в значительной мере идеализирован. Образ «Небесного Иерусалима» начал жить самостоятельной жизнью, отдельно от своего земного прообраза.

— В XVI веке началось строительство Московского Кремля, а затем и московской городской стены, названной Скородомом. Возведение городских стен (не кремлевских!) велось в соответствии с этим идеальным планом «Небесного Иерусалима». Кроме того, при строительстве Москвы пытались воспроизвести также и некоторые характерные черты босфорского Царь-Града.

— Лишь после этого (в конце XVI — начале XVII века) были написаны или коренным образом исправлены ветхозаветные книги Ездры и Неемии, в которых строительство Московского Кремля было изложено во всех деталях и названо «восстановлением Иерусалима». Поэтому «Иерусалим» в книге Неемии сильно отличается от «идеального Иерусалима», как он описан, например, в Апокалипсисе. «Иерусалим книги Неемии» — это конкретное сооружение = Московский Кремль. А «Иерусалим Апокалипсиса» — это некий идеальный образец. Его в той или другой степени воплощали при строительстве не только Москвы, но и некоторых других столиц.

— Таким образом, в Москве несколько раз воплощали «образ Иерусалима». Сначала в эпоху опричнины построили Иерусалим = Московский Кремль. Что брали при этом за образец, точно не известно. Возможно, план Казанского кремля, а возможно, Царь-Градского. Затем, в конце XVI века, возвели Скородом — внешние стены Москвы. Во втором случае, очевидно, уже воспроизводился идеальный образец «Небесного Иерусалима» из христианской литературы.

М.П. Кудрявцев: «В 1592 году… была воздвигнута последняя городская стена Москвы, прозванная Скородомом. Проходила она по линии нынешнего Садового кольца. Длина Скородома достигала почти 15 километров. Башен было всего 58, а воротных из них 12. Размер города с севера на юг составляет 4 км 800 м и с востока на запад — 4 км 700 м, то есть более четырех верст… После ряда разрушений и восстановлений ворота Скородома в XVII веке становятся каменными… Так же как и Белый Город, Скородом в геометрической схеме представляет скорее не круг, а квадрат со срезанными углами… Первые четыре участка имели ворота по трое на четыре стороны света… Геометрический центр Скородома — Лобное место на Красной площади».

Этот план, как справедливо отмечает М.П. Кудрявцев, довольно точно следует образцу «Небесного Иерусалима», как он описан в Апокалипсисе и изображался на миниатюрах.

Обнаруженное М.П. Кудрявцевым следование идеальному иерусалимскому образцу имело место не только при строительстве Москвы, но и многих других средневековых столиц. В основном русских. К числу таких городов относятся, по мнению М.П. Кудрявцева, Владимир, Киев, Новгород, Псков, Суздаль, Кашин, Великий Устюг, Ярославль, Тобольск, Царь-Град, древнейшая часть Венеции «и множество других городов отечественных и иностранных». Москва, судя по всему, была последней столицей по времени в этом ряду, и поэтому в ней строительство «Идеального Иерусалима» достигло наибольшего размаха. Технические возможности конца XVI века позволяли это сделать. Но таков, по-видимому, был общий подход к строительству практически любой средневековой столицы.

Однако, как мы видели, все это относится лишь к городским стенам Москвы, то есть к Скородому, которые, напомним, возводились в 1592 году, когда опричнина была уже позади. Но в ветхозаветных книгах, описывающих восстановление Иерусалима (в первую очередь, в книге Неемии), совсем не имеется в виду этот идеальный христианский образец «Небесного Иерусалима». Поскольку речь в ней идет о строительстве Московского Кремля. Нет здесь 12 ворот (а есть шесть). Нет квадратного плана и т. п. Все подробности библейского описания в этих книгах относятся не к идеальному образцу Иерусалима, а конкретно к Московскому Кремлю XVI века.

М.П. Кудрявцев приводит в качестве иллюстрации к своей книге любопытный титульный лист Библии 1663 года, гравированной для царя Алексея Михайловича. На титульном листе… помещен план Москвы! Прямо над планом надпись (в зеркальном отражении): «Восстани, восстани Иерусалиме и облецыся в крепость мышцы твоея» (Исайя 51:9). Слово «Москва» на титульном листе отсутствует. Получается, что здесь Москва прямо названа Иерусалимом. Этого не может не отметить М.П. Кудрявцев: «Таким образом, титульный лист Библии Алексея Михайловича может быть расценен как своего рода провозглашение Москвы „Новым Иерусалимом“».

Вдумаемся в сказанное. В Москве при Алексее Михайловиче напечатана Библия. Во всей Библии, как сегодня считается, ни слова не говорится ни о Москве, ни о Российском государстве. Однако на ее обложке помещен не только герб государства, но и достаточно подробный план Москвы. Прямо названный планом Иерусалима. О котором (о Иерусалиме) в Библии говорится очень много. Но мы уже выяснили, что в Библии под именем «восстановления Иерусалима» на самом деле подробно описано строительство Московского Кремля в XVI веке. Поэтому такая обложка первой печатной московской Библии, скорее всего, означает, что и люди, издававшие Библию, и сам Алексей Михайлович это прекрасно помнили и понимали! И, может быть, в то время ни от кого этого не скрывали. Другими словами, для них Библия была книгой о современности, а не о древней истории. Решение придать Библии характер книги, описывающей события исключительно древней истории, было принято позже. Это — еще один штрих, показывающий, насколько темным пятном в русской истории является время первых Романовых.

Как мы видели, в XVI–XVII веках были впервые (по нашей реконструкции) составлены некоторые разделы Библии. Да и сама идея создания современной Библии как единого свода текстов Священного Писания возникла именно в это время. Тогда же начал обсуждаться и состав свода. На этот же период приходится всплеск научного (схоластического) интереса ученых к вопросу о происхождении народов от библейских праотцев. В течение всего XVI века в научной среде шли бурные споры о том, какие народы от кого произошли, как расставить библейских праотцев по старшинству и т. д.

А.С. Мыльников, автор книги по проблемам этногенеза славянских народов, пишет: «Именно в XVI веке поиски ветхозаветных славянских „праотцев“ (и не только славянских — Авт.) не только не прекратились, но даже усилились… Различные авторы, отталкиваясь от общего для них источника — Пятикнижия Моисея, приходили к противоположным выводам».

Конечно, подобные «генеалогические исследования» XVI века кажутся удивительными для современного человека, убежденного, будто Библия застыла уже много веков тому назад. Однако в свете обнаруженных нами фактов правомерно заключение, что в XVI веке Библия только еще создавалась как свод старых, а также вновь написанных книг. Естественно поэтому в XVI веке наличие большого числа разночтений и разнобоя авторских точек зрения. Более того, всю эту деятельность XVI века, по-видимому, следует рассматривать как этап подготовки единой Библии, а не ее анализа как давно уже существующего свода книг Священного Писания.

В частности, глубокие разногласия существовали по вопросу о праотцах славян. Вот что сообщает об этом А.С. Мыльников: «Отмечая… разноголосицу относительно кандидатуры библейского „праотца“ славян в славянской и немецкой историографии, Кромер выделял, в частности, взгляды, согласно которым славяне пошли от Иафета и его сына Иавана (Ивана — Авт.)… Почти дословно отмечал подобный разнобой спустя три десятилетия и польский историк Мацей Стрыйковский… Поиски библейских „праотцев“ славян, столь характерные для польской исторической мысли XVI века, отнюдь не являлись ее исключительной монополией. Об этом можно судить по изданному в Базеле в 1561 году, т. е. в самый пик подобных генеалогических изысканий, „Компендиуму по Космографии“ итальянца Гульельмо Постелло (1510–1581)… Один из разделов его книги, названный „О Иафете и его потомках, основателях народов“, был посвящен ветхозаветным „праотцам“ итальянцев, скифов, германцев и ряда других народов, включая славян, которых Постелло всех вместе называл Московитами (то есть происшедшими от Мосха — Авт.)… В немецкой ученой среде… подобные изыскания получили отражение и в общеисторических сводах… Интерес к этим темам удерживался и в ближайшие десятилетия.

Показательна в этом смысле „Историческая География“ немецкого теолога, поэта и историка Хермана Моземана-Фаброниуса (1570–1634), выдержавшая в 1612–1616 гг. три издания… Вера в ветхозаветные истоки славянской генеалогии сохранила свою привлекательность до рубежа XVI–XVII вв… причем предпочтение все более отдавалось Мосоху». Отметим, что Мосоха также называли Мешех и Месек. Кстати, имя Месек звучит практически так же, как название Москва.

При этом Иафета называли «отцом нашим христианским» (А.С. Мыльников). Что, кстати, совершенно не согласуется с привитыми нам представлениями об истории. Ведь, согласно Скалигеру-Петавиусу, патриарх Иафет жил за несколько тысяч лет до Христа. А наша реконструкция хорошо объясняет эту средневековую точку зрения, поскольку Христос жил в XII веке, а Пятикнижие Моисеево написано в XIV–XVI веках. И, естественно, все упоминаемые в нем библейские праотцы были «отцами христианскими».

Отмечаемый историками резкий всплеск обсуждений в XVI веке теории происхождения народов, по нашему мнению, означает лишь то, что сама эта теория появилась именно в указанном столетии. Причем возникла в спорах, отголоски которых дошли до нас. И скорее всего, именно тогда было «доказано», что праотцем славян был не Иван (Иаван), а Мосох. Почему древним праотцем славян считался Иван — понятно. Согласно нашей реконструкции, это был Иван Калита (то есть Калиф или Халиф), он же пресвитер Иоанн (см. том 4 настоящего издания). Который в XIV веке возглавил великое славянское завоевание. В результате возникла Великая Империя. Имя Иван (в Библии — Иаван) прочно вошло в русскую жизнь: его содержат в себе многие личные имена, названия городов, селений. Это — одно из самых распространенных русских имен (отсюда, кстати, и библейское Иоанн).

В то же время название Москва стоит в русской ономастике вроде бы особняком. Оно как бы не имеет следов в русских именах. На первый взгляд нет заметного числа русских географических названий — речек, городов, сел, происшедших от этого корня. В чем дело? Может быть, это имя на самом деле нам известно хорошо, но в несколько иной форме? И тут возникает предположение, что имя патриарха Мосох или Мешех (по Библии) — просто Мосий, то есть знаменитое Моисей. В русском языке двойные гласные не были употребительны, поэтому Моисей звучало как Мосий. Кроме того, еврейская форма имени Моисей — Мойша — практически тождественна с формой Мешех. Мы видим, что формы имени Моисей — Мосий, Муса, Мойша — близки к формам Мосох — Месек, Мешек, Мосх, Муск («мусковиты»). Фактически это одно и то же имя!

Наша идея такова. Название Москвы, возможно, произошло от имени Моисей (Мосох или Мешех). А имя Моисей на Руси было хорошо известно и еще в XIX веке довольно широко распространено среди русских.

В свете обнаруженных нами фактов ответ возможен следующий. Москва получила свое название от имени Моисея. То есть библейским праотцем Мосхом был русско-ордынский османский хан Моисей, живший в XV веке, в эпоху османского-атаманского завоевания. Согласно нашей реконструкции, османы-атаманы под предводительством Моисея вышли именно из Руси-Орды (названной в Пятикнижии «Египтом»). Может быть, как раз из тех мест, где ныне расположена Москва. Конечно, данная гипотеза нуждается в проверке. Тем не менее она многое объясняет в нашей истории, в частности прекрасно согласуется с тем, что Москва (как столица) построена в конце XVI века. То есть в эпоху, когда ордынский хан Моисей XV века стал уже «древним» героем. К тому же в XVI веке уже начали менять хронологию и отражение Моисея могло быть отнесено в далекое прошлое.

Согласно нашей реконструкции, библейское описание восстановления Иерусалима не имеет отношения к Иерусалиму в современной Палестине. Или настолько слабое, что нам его заметить не удалось. Встает вопрос: когда и как возникло представление, переросшее затем в убеждение, что библейский Иерусалим находится именно там, где он помещается на карте сегодня? То есть на восточном берегу Средиземного моря, в глубине современной Палестины. Примерно в 50 километрах от Средиземного моря и примерно в 25 километрах от Мертвого моря.

В итоге нашего анализа Библии объяснение может быть таким: Иерусалим на своем современном месте появился на европейских картах мира (в том числе и «античных») в XVII веке. Пока лишь как точка на бумаге. Очевидно, кто-то в Европе (скажем, в Германии) поставил на карте точку и сказал: «Здесь находится библейский Иерусалим». Для чего это было сделано?

Предложим вниманию читателя некоторые соображения, которые представляются нам правдоподобными.

Как мы видели, после успеха Реформации в Европе, раскола Великой Империи и воцарения прозападных Романовых на Руси, единственной серьезной угрозой для Западной Европы осталась Турция-Атамания. Которая еще в полной мере сохраняла дух «Монгольской» Империи. Хотя, конечно, уже не имела ее мощи. Поэтому в XVII веке все силы Западной Европы были брошены на борьбу с Турцией-Атаманией. И как мы знаем из истории этой эпохи, европейские государства с участием Романовых строили планы Крестового похода против Турции. Они вылились в многочисленные русско-турецкие войны конца XVII–XX веков.

Идею предполагавшегося Крестового похода было естественно связать с «освобождением Иерусалима». Тем более что Иерусалим в Турции был. Это — Стамбул, ранее Царь-Град, Константинополь, Троя, он же — древний Иерусалим. То есть Иерусалим Евангелий, священный город, где действительно был распят Иисус Христос в XII веке (по нашей реконструкции). Город, о котором когда-то знала вся Великая Ордынская Империя. И который был столицей Турции-Атамании. Но указывать столицу Турции — Стамбул — как цель военного нападения западноевропейские и романовские идеологи Крестового похода XVII века не хотели. И понятно почему. Для религиозного сознания средневекового человека тот факт, что Иерусалим является столицей соседнего государства, скажем Турции, еще не означал, что это государство еретическое и Иерусалим нужно освобождать силой. Общество XVII века еще не свыклось с мыслью о непреодолимой пропасти между, скажем, католицизмом и мусульманством. Многие еще помнили о бывшем религиозном единстве Великой Империи.

Поэтому тот факт, что священный Иерусалим является столицей турецкого султана, для многих мог означать, что султан является носителем «более истинной веры», чем, скажем, французский король. Которому Бог не дал Иерусалима. А вот султану — дал. А потому, может быть, надо подчиниться султану? И воевать, напротив, с французским королем? В общем, ситуация складывалась скользкая. Выгодней было сказать, что Иерусалим находится под властью турок, но те, будучи еретиками, превратили его в захолустье и не оказывают должного уважения священному городу. Тогда идея Крестового похода против турок получала более веское обоснование. Кроме того, чрезвычайно полезно было назначить «священную цель» в глубине турецкой территории. Чтобы для ее овладения сначала завоевать всю Турцию. В чем, собственно, и состояла главная идея.

Но отсюда следует, что священный Иерусалим требовалось указать хотя бы и на территории Турции, но не в столице, а где-нибудь подальше, в захолустье. Необходимо было найти место, более или менее соответствующее известному библейскому описанию Иерусалима и его окрестностей как «земли обетованной». По-видимому, решили, что этому описанию как нельзя лучше соответствует восточное побережье Средиземного моря. В самом деле, прекрасное море, великолепный климат… Но поставить на карте «Иерусалимскую точку» на самом побережье Средиземного моря значило бы погрешить против истины. Дело в том, что Евангелия, вообще Библия, описывают Иерусалим как город, удаленный от большого открытого моря (хотя рядом с ним упоминается озеро). Правда, рядом должна протекать река Иордан. Настоящий Иерусалим = Константинополь действительно удален от такого моря и стоит на длинном Босфорском проливе. Пролив вместе с небольшим Мраморным морем изображались на многих средневековых картах в виде широкой длинной реки. Которая, вероятно, и считалась Иорданом.

Поэтому «Иерусалимскую точку» на карте поставили в некотором отдалении от средиземноморского побережья.

После «географической подготовки с Иерусалимом» можно было приступать к развертыванию «священной» войны против непослушного осколка Великой Империи — Турции-Атамании. Лозунг был провозглашен. Знамена развернуты. Цель в тылу турок указана. Войны начались. Они длились десятилетиями, с переменным успехом, и были кровавыми. Только в самом конце XVIII века, почти через 200 лет, европейцы, так и не добившись полного разгрома Турции, смогли высадить десант в ее тылу, в Египте. Вблизи от заветной точки — «страдающего Иерусалима» в Палестине. Это была известная египетская экспедиция Наполеона Бонапарта, начавшаяся в 1798 году.

В 1799 году была взята Газа в Палестине. Европейцы наконец оказались уже «в двух шагах» от палестинской «Иерусалимской точки». 3 апреля 1799 года взяли Сур, а 8 апреля последовала победа при Назарете. То есть наконец «достигли Иерусалима».

Правда, Наполеону пришлось срочно вернуться во Францию. В Европе в это время бушует война. Наполеон стремится подчинить себе европейские государства. В конце концов ему это удается (кроме Англии). В 1809 году был заключен мир с Австрией, исключительно выгодный для Наполеона. По нему он получил более двух тысяч квадратных миль территории с тремя миллионами населения и присоединил некоторые Балканские земли. 1810–1812 годы (до вторжения в Россию) — вершина славы Наполеона. Он пожинает плоды своих военных побед. Западная Европа полностью подчиняется ему. Посмотрим, что в это время предпринимается в завоеванной Палестине. В первую очередь нас будет, конечно, интересовать средневековая история знаменитого Иерусалимского храма Гроба Господня, построенного еще в начале христианской истории Империи. Овладение этим храмом с его Гробом Господним и было провозглашено целью Крестовых походов XVII–XVIII веков на Турцию-Атаманию. Посмотрим, когда же был построен этот храм.

Конечно, нам скажут, что он был построен в Палестине «очень давно» (рис. 22). Во времена Константина Великого, жившего якобы в IV веке н. э. Но, добавят, тот древний храм «до нас не дошел». Поскольку его много-много раз сильно повреждали или даже разрушали до основания. Энциклопедия «Христианство» сообщает: «В 936, 969 и 1010 снова произошло разрушение церкви св. Гроба… После происшедших в 1187 и 1244 разрушений снова появляются известия от 1310 о прекрасной церкви; в следующие столетия она, однако, разрушилась и была в большей своей части возобновлена лишь в 1719. В 1808 и эта церковь была разграблена во время пожара».

Рис. 22. План древнего Иерусалима. Современная реконструкция библеистов.

Может сложиться впечатление, что когда западноевропейцы пришли в Иерусалим в конце XVIII века, то они нашли там церковь Святого Гроба Господня. Пусть многократно перестроенную, но все-таки гордо стоящую в селении Эль-Кудс среди каменистой пустыни. И «доказывающую», что это не простое селение, а действительно «древний библейский Иерусалим». Та самая заветная цель, к которой так долго и упорно стремились западноевропейские «крестоносцы» XVII–XVIII веков. По-видимому, теперь святому храму, который наконец открылся глазам восхищенных европейцев, уже не будут угрожать козни «злых турок».

И что же мы видим? В энциклопедии «Христианство» читаем: «В 1810 церковь была заново выстроена… Купол церкви был восстановлен в 1868… Порталы — романо-готического стиля, с романскими рельефами, современными самой постройке (то есть 1810 года — Авт.)… С левой стороны, посередине, камень местной породы, обставленный по краям светильниками… на котором, по преданию, было положено тело Спасителя по снятии с креста… Этот камень положен в сравнительно позднее время (! — Авт.). Голгофа представляет большую двухъярусную часовню… После пожара 1888… все место безвкусно обложено тесаным камнем и устроена (то есть после 1888 года — Авт.) ступенчатая лестница, ведущая на верхнюю площадку бывшей скалы, а теперь церкви… Вся скала (бывшая, а теперь являющаяся церковью — Авт.) покрыта тесаными плитами, и лишь ямы в них (до фута глубины) служат, по преданию, обозначением места водруженных крестов… Теперешний Кувуклий Гроба Господня появился после перестройки ротонды в 1810 (! — Авт.). Вопрос о том, что представляет самый Гроб Господень, может быть решен только при помощи недоступного теперь археологического исследования». Эти сведения нам сообщает издание конца XIX века.

Таким образом, оказывается, что гора Голгофа — это просто часовня. То есть вместо горы стоит здание, построенное в 1810 году или даже позже. А углубления для крестов существуют лишь в каменной облицовке 1888 года. Самого же Гроба Господня увидеть нельзя. Может быть, он и хранится здесь, но под землей. Однако копать и искать его не разрешается. Грамотно.

Но поскольку утверждают, что храм Святого Гроба Господня был заново выстроен в 1810 году, то не следует ли отсюда, что на этом месте никакого храма ранее начала XIX века просто не существовало? Нельзя не отметить, что столицей государства Израиль является не Иерусалим, а расположенный на узкой плодородной полосе побережья Средиземного моря Тель-Авив. Где, кстати, находится и большинство современных многонаселенных центров. Не странно ли, что древние израильтяне пренебрегли цветущим побережьем и основали свой главный город и другие важные населенные пункты — Назарет, Вифлеем, Хеврон — в глубине материка. Как видно из современной реконструкции географии древнего Израиля и Иудеи, например карт, приложенных к современному изданию Библии, на побережье Средиземного моря практически не обозначены города древнего Израиля и Иудеи.

Косвенным свидетельством того, что в XVII веке положение «правильного Иерусалима» на географических картах еще не устоялось, служит и известная попытка русского патриарха Никона воспроизвести священный город на местности под Москвой. По-видимому, он попытался делать под Москвой то же самое, что и западноевропейцы в Палестине в конце XVIII–XIX веке. То есть поставить «новую Иерусалимскую точку» на карте. Заодно Никон лелеял мечту стать иерусалимским патриархом. У него был образец. Москву уже строили как Иерусалим. И именно строительство Москвы попало на страницы ветхозаветных книг Неемии и Ездры как «восстановление» Иерусалима. Надо отдать должное Никону — его постройки в Новом Иерусалиме под Москвой оказались намного грандиознее, чем то, что сделали западноевропейцы в Палестине в 1810 году. Никон точно воспроизвел в своем Новом Иерусалиме очень сложный и явно придуманный план старого храма Святого Гроба Господня.

Весьма многозначительно, что предприятие Никона сразу было истолковано как стремление стать иерусалимским патриархом. Отсюда следует, что в то время «Иерусалим» еще воспринимался как символ, который можно «переставлять по карте» и присваивать тому или другому географическому пункту. «Иерусалим» был как бы синонимом «центра православия», «церковной столицы». И центр этот мог перемещаться. Как это, кстати, происходит и со светскими столицами.

Никон, как известно, был лишен сана патриарха. В частности, и в наказание за его Новый Иерусалим. Больше подобных попыток — переноса Иерусалима — не предпринималось.

И понятно почему. Приблизительно в это время, по-видимому, договорились считать «Иерусалимом» поселение Эль-Кудс в современной Палестине. Строительство других «Иерусалимов» выглядело бы теперь как вызов «исторической правде».

После того что мы узнали о Великой Империи XIV–XVI веков, полезно с новой точки зрения еще раз окинуть взглядом историю войн с Турцией в XVII–XIX веках. Как мы понимаем, с конца XVI века, после истории Есфири, то есть опричнины в Руси-Орде, Османия-Атамания отделилась от Империи. По-видимому, именно для того, чтобы не допустить у себя аналогичного погрома. Может быть, поэтому, с приходом к власти Романовых, когда Русь-Орда не только перестала быть угрозой для Запада, а скорее сама в значительной степени стала орудием в руках западных государств, сразу же возникло некое негласное соглашение между европейскими странами, целью которого были раздел и уничтожение Турции-Атамании как империи.

О европейской политике того времени метко выразился В.О. Ключевский: «Турция — европейская международная добыча… Сущность вопроса — не делить между соседями, а дробить на части, из которых она состоит. Долго не уяснялись интересы, во имя которых можно было действовать; под турецким игом сохранились народности, которые следовало освободить. Смутно эта мысль в проекте Дании… Новый период в истории восточного вопроса… Новая фаза восточного вопроса — разложение Турции на племенные части, расположенные в России».

Коротко коснемся хронологии европейско-турецких войн, начиная с XVI века, то есть сразу после османского-атаманского завоевания. И посмотрим, какую при этом играет роль Русь или Россия. Разобьем хронологию на периоды, уже известные нам из русской истории.

1. История XVI века до опричнины 1553–1572 годов. Как мы знаем, в это время Русь-Орда и Турция-Атамания составляют две союзные части единой Великой Империи. Продолжается планомерное заселение завоеванных османами-атаманами земель в Европе, Азии и Америке, которыми ведает «Новгородская приказная изба».

В 1523–1544 годах османы-атаманы с неизменным успехом воюют в Западной Европе. Они уверенно громят Австрию и Венгрию. Западные европейцы аккуратно и часто досрочно выплачивают султану дань (или просто обычный имперский налог). Причем Западная Европа сама является составной частью Ордынской Империи. На Руси-Орде в это время, как считается, войн не было.

Затем начинается эпоха войн Руси-Орды с Казанью и Астраханью. Османы-атаманы в это время в Европе не воюют. Вероятно, Русь-Орда и Турция-Атамания выступают в войнах как единое целое. Вместе завоевывали Европу, вместе покоряли Царь-Град, Казань и Астрахань. В конце этого периода (в XVI веке), как мы уже знаем, в Орде готовился большой поход на Западную Европу (в Германию) для усмирения разгорающегося мятежа Реформации. Поскольку в это время Русь-Орда и Турция-Атамания еще союзники, то, скорее всего, они вместе собираются выступить в поход.

2. История XVI века периода опричнины. 1563–1572 годы. На этот период приходится единственный турецко-атаманский поход Сулеймана против Австрии в 1566 году. Первое поражение турецкого оружия. Смерть султана в походе. По-видимому, поход был предпринят османами-атаманами самостоятельно, без Руси-Орды. Вероятно, видя, что в столице Руси-Орды царит Смута, османы решили самостоятельно покорить Европу. Однако сил не хватило. В конце опричнины на Руси, в 1571 году, поражение турецкого флота при Лепанто. Таким образом, в «опричном промежутке истории Руси-Орды» происходят две крупные и единственные в XVI веке военные неудачи турок-атаманов. И ни одной победы.

3. После упразднения опричнины в 1572 году, в 1573 году к османам-атаманам вновь возвращается удача. В 1573 году они завоевывают Кипр. Затем, до 1642 года, нет данных о крупных военных действиях турок-атаманов. На протяжении 70 лет не отмечается значительных походов османов на Запад. Так же, как и крупных нападений Европы на Турцию-Атаманию.

4. С середины XVII века начинается череда непрекращающихся войн европейских государств против Турции-Атамании. Западная Европа старается втянуть в войну Россию. И Россия выступает против Турции. Турции не давали покоя все 200 лет. В итоге Османская империя потерпела военное поражение. «К концу XIX — началу XX века Турция была превращена в полуколонию европейских… держав… После поражения Турции в первой мировой войне державы Антанты приступили к разделу не только территории распавшейся Османской империи, но и территории собственно Турции» (Советский энциклопедический словарь).

Так завершилась драматическая история борьбы с последним осколком Великой = «Монгольской» Империи, который дольше всего оставался верен имперской идее. Эта идея сохранялась в Османской империи, по-видимому, лишь до XVIII века.

История знакомства европейцев с современной Палестиной поучительна. В одной фразе ее можно изложить так: это знакомство началось лишь после египетского похода Наполеона. Вплоть до конца XIX века европейцы пребывали в определенной растерянности относительно того, как же им расположить библейские святые места на столь неподходящей для этого местности? Где «найти» стены библейского Иерусалима, храм Гроба Господня и т. п.

Цитируем энциклопедию «Христианство»: «В Средние века отсутствует научное отношение к Св. Земле и ее древностям. Но существует монашеская и паломническая традиция о положении святых мест. Лишь с началом филологического и исторического изучения Библии в эпоху после Реформации (то есть после XVI века! — Авт.) проявляется научный интерес к библейским древностям». Однако этот «научный интерес» был лишь чисто теоретическим. Поскольку европейцы в Палестину еще фактически не попадали. О чем прямо говорит энциклопедия «Христианство» в следующих же строках:

«Новое, действительно научное направление библейская археология могла получить лишь после того, как со времени наполеоновской экспедиции в Египет началось непосредственное изучение стран классического Востока… Изучение Палестины начато американцем Эдуардом Робинсоном, совершившим два путешествия (1838 и 1852) (то есть в середине XIX века! — Авт.)… Поселившийся в Иерусалиме архитектор Шик (это уже 1870–1880 годы! — Авт.) занялся специально топографией святого города и особенно ветхозаветным храмом. Известны его реконструкции (?! — Авт.) как иудейского храма… так и храма Воскресения… Выводы археолога не всегда свободны от фантазий и увлечений».

Можно подумать, бедный Шик, работавший здесь по поручению и на деньги фонда исследований Палестины (Palestine Exploration Fund), мог обойтись без фантазий, хмуро глядя на пустынные берега Мертвого моря, где он обязан был обнаружить или, по крайней мере, мысленно вообразить библейские святыни: роскошные города, богатые храмы, цветущие сады, полноводные реки («текущие молоком и медом») и т. д.

Надо сказать, что старания археологов на протяжении всего XIX века не дали ответа даже на такой, казалось бы, простой вопрос: где проходили стены Иерусалима? Которые уже Эдуард Робинсон якобы осматривал в 1838 и в 1852 годах. Что он мог «осматривать», если даже в конце XIX века вопрос «о направлении его (Иерусалима — Авт.) стен еще не решен». По-видимому, осматривать было нечего.

Подведем итоги всего, что мы рассказали о библейской истории (рис. 23).

Рис. 23. Общая схема нашей реконструкции исторического содержания Библии и хронологии библейских событий.

Двенадцатый век

По-видимому, события, описанные в Новом Завете, старше ветхозаветных. Мы видели, что Новый Завет описывает древнейшие из дошедших до нас событий всеобщей истории. Это — далекие события XII века н. э., жизнь и страдания Иисуса Христа. Других подробностей той эпохи до нас не дошло. Более ранние эпохи (ранее XI века н. э.) вообще покрыты густым мраком ввиду отсутствия документов тех времен. И даже, вероятно, ввиду отсутствия письменности, которая в то время только зарождалась.

При этом имеющиеся сегодня редакции Нового Завета восходят, по-видимому, лишь ко второй половине XIV века. То есть к эпохе «принятия христианства» конца XIV — начала XV века. На самом деле это было не «принятие», а крупная реформа первичного христианства, после чего оно приобрело современный вид. Именно этим объясняется слово «Новый» в названии Завета.

Итак, в хронологическом смысле современные названия Новый и Ветхий следовало бы переставить. Недаром одна из первых книг Ветхого Завета называется Второзаконие, то есть Второй или Новый закон.

Тринадцатый век

В XIII веке происходит яркое событие, известное сегодня под несколькими именами. Это — Троянская война якобы XIII века до н. э., согласно скалигеровской хронологии.

Она же — Тарквинийская война якобы VI века до н. э. (частично).

Она же — гражданская война в «античном» Риме якобы I века до н. э.

Она же — Готская война якобы VI века н. э. (частично).

Она же — восстание Ника якобы VI века н. э.

Она же — война XIII века на территории Ромеи и особенно Царь-Града.

Это грандиозное событие, по-видимому, было Крестовым Походом Руси-Орды с союзниками на Царь-Град для отмщения за казнь Андроника-Христа. Троянская война «склеилась» в Библии с некоторыми более поздними событиями XV–XVI веков. И надежно отделить друг от друга «слой XIII века» и «слой XV–XVI веков» довольно трудно. Однако уже сейчас можно уверенно сказать, что «слой Троянской войны XIII века» присутствует в следующих книгах Библии:

1) В книге Бытие: «потоп», история Ноя, фрагменты истории Моисея.

2) В книгах 1, 2 Царств и в начале книги 3 Царств (1-11), то есть в истории Саула, Давида и Соломона.

3) В книге 1 Паралипоменон и в начале книги 2 Паралипоменон (1–9), которые, как известно, повторяют историю Саула, Давида и Соломона.

4) В конце книги 4 Царств (23–25), то есть в истории захвата Иерусалима.

5) В конце книги 2 Паралипоменон (36), где опять-таки повторяется история захвата Иерусалима, уже описанная в книге 4 Царств.

Четырнадцатый век

В конце XIII–XIV веке, согласно нашим результатам, происходит грандиозное великое = «монгольское» завоевание. Русь-Орда захватывает огромные, в значительной степени еще не обжитые пространства, и возникает Великая Империя — Российское Царство Средних веков. Включающая в себя Азию и Европу, Северную Африку, Египет, Малую Азию, Индию, Китай, Японию.

В Библии это событие отразилось в следующих книгах:

1) В книге Бытие: «потоп» и разделение мира между сыновьями Ноя, Вавилонское столпотворение, расселение народов, фрагменты истории Моисея.

2. Возможно, в книгах 1, 2 Царств и в начале книги 3 Царств (1-11), то есть в истории Саула, Давида и Соломона. А также, возможно, в книге 1 Паралипоменон и в начале книги 2 Паралипоменон (1–9), которые, как известно, повторяют историю Саула, Давида и Соломона.

Пятнадцатый век

В XV веке происходит османское-атаманское завоевание уже ранее покоренных великими = «монголами» стран Западной и Южной Европы.

1. Этому событию посвящено Пятикнижие. Которое, как мы уже говорили, является частью Восток-Библии, то есть имперской Библии. Другими словами, Библии, которая написана в Великой = «Монгольской» Империи. Эти события описаны также и в книге Иисуса Навина.

Следуя привычным средневековым канонам, авторы Пятикнижия начинают свой рассказ с «предыстории человечества», а потому первой в Пятикнижии поставлена книга Бытие, носящая, так сказать, общий, вводный характер. Здесь кратко описана вся известная библейским летописцам история от глубокой древности XI века н. э. до XVII века н. э. Причем без подробностей. Трудно надеяться, что в книге Бытие сохранились хотя бы сколь-нибудь подробные воспоминания о событиях ранее XI века н. э.

Остальные четыре книги Пятикнижия — Исход, Левит, Числа, Второзаконие — и следующая за ними книга Иисуса Навина посвящены собственно османскому-атаманскому завоеванию XV века. Тем не менее сегодня мы имеем не сами тексты, написанные в XV веке, а их существенно более позднюю редакцию.

2. Книги 4 Царств и 2 Паралипоменон. Османское-атаманское завоевание XV века отражено в конце библейских книг 4 Царств и 2 Паралипоменон. В Библии это завоевание описано как падение Иудейского царства. Точка зрения библейского летописца в этих книгах — западная, враждебная османам-атаманам. Как мы уже видели, это книги Запад-Библии.

В тех же книгах, по-видимому, отражена и история Царь-Града = Иерусалима XV века в канун его завоевания османами-атаманами. Но этот слой библейских событий мы пока не изучали.

3. События XIV–XVI веков, по-видимому, отражены и в истории Саула, Давида, Соломона (1–3 Царств и 1 Паралипоменон). В истории Соломона есть события царь-градской = иерусалимской истории XIV–XVI веков. История Саула и Давида описывает события XIV–XVI веков. См. нашу книгу «Крещение Руси».

4. В 1453 году османы-атаманы взяли Царь-Град. Это событие, вероятно, отразилось в целой серии библейских пророчеств, описывающих разрушение Иерусалима. Данный блок пророческих книг является частью Запад-Библии, то есть был создан в основном западноевропейскими летописцами, противниками османов-атаманов. К таким книгам относятся, по-видимому, Плач Иеремии и некоторые другие библейские Пророчества.

5. В 1486 году, по-видимому, был написан Апокалипсис. Он стоит последней книгой в Библии, завершая собой Новый Завет и всю Библию. Однако, согласно новой хронологии, такое расположение Апокалипсиса в современной Библии хронологически неправильно. Апокалипсис должен находиться сразу после Пятикнижия, так как он создан, по-видимому, в конце османского-атаманского завоевания, описанного в Пятикнижии.

Шестнадцатый век

Библия является одним из ценнейших источников по истории XVI века. Ценность ее увеличивается тем, что XVI век был в наибольшей степени искажен в скалигеровско-романовской истории; летописи того времени были особенно тщательно «выправлены». Подавляющее большинство других документов XVI века было, по-видимому, просто уничтожено. А Библия сохранилась и сегодня может нам многое рассказать.

События XVI века отразились в следующих книгах Библии.

1. Конец книги 4 Царств и конец книги 2 Паралипоменон. Ассиро-вавилонский царь Навуходоносор захватывает Иерусалим, сжигает город и уводит в плен его жителей. Это — отражение событий 1552 года, когда русский царь-хан Иван Грозный берет Казань (столицу Хазарского царства, по нашей реконструкции). Казань была одним из «Иерусалимов», возникших после падения «главного Иерусалима» — Царь-Града (Константинополя) в 1453 году. Вавилонское пленение — это увод в плен жителей Казани.

Кроме того, в этих книгах Запад-Библии отражен, вероятно, и другой, более тусклый слой событий из XV века, когда из взятого штурмом в 1453 году «главного Иерусалима» = Царь-Града были уведены в русско-ордынский плен многие его жители.

2. Книга Иудифь. Рассказывает, согласно нашей реконструкции, о начинающемся мятеже в западных областях Великой Империи (то есть в Западной Европе) и о подготовке в столице Орды карательного похода в Европу. Поход заканчивается неудачей, главный ассирийский (русский) воевода Олоферн убит. Библия утверждает, что причиной тому была женщина — Иудифь. Это, по-видимому, начало опричнины XVI века в Руси-Орде.

Книга Иудифь начинается с краткого описания покорения Казани Иваном Грозным в 1552 году и основное внимание затем уделяет подготовке карательного похода для усмирения восстания в Западной Европе. Сама опричнина в книге Иудифь не описана. Точнее, говорится лишь о самом ее начале. Важно подчеркнуть, что книга Иудифь — это взгляд на русско-ордынские события издалека, из Западной Европы. Эта книга принадлежит к Запад-Библии. Автор книги Иудифь видит только очень крупные события в центре Империи, которые заметны и становятся известными и на окраинах Империи. Поэтому их описание не детальное, а довольно обобщенное.

3. Книга Есфирь. Рассказывает собственно об опричнине в Руси-Орде XVI века. Причем это — уже взгляд изнутри. То есть библейские авторы книги Есфирь весьма хорошо осведомлены о внутридворцовых интригах в столице Великой Империи — Ярославле (Великом Новгороде) и в Суздале. Книга Есфирь — тоже одна из книг Запад-Библии, то есть отражает точку зрения западноевропейской партии при дворе хана-правителя Империи. Книга Есфирь посвящена победе и торжеству западноевропейской (лютеранской) партии (жидовствующих) в центре Империи. Разгром противников, то есть суздальской знати, учиненный этой партией в Руси-Орде, — это и была опричнина. В честь этой победы в XVI веке, в 1566 году, установлен иудейский праздник Пурим. В это же время, то есть около 1566 года, основывается новая столица Руси — Москва. Царь «Иван Грозный» покидает старую столицу — Великий Новгород, то есть Ярославль (или Суздаль), — и обосновывается в Москве.

4. Книги Ездры и книга Неемии. В них рассказано о восстановлении-строительстве Иерусалима. Здесь описано опричное строительство Московского Кремля рядом со знаменитым Куликовым полем. Москва = Иерусалим превращается в новую столицу Великой Империи. Причем в книгу Неемии вошли даже факты из XVII века. Вероятно, в этих книгах есть и более древний слой событий XIV–XV веков.

5. Восстановление Иерусалима — фактически конец эпохи, описанной в Библии. Это — конец XVI–XVII век. Не потому ли в самый конец Ветхого Завета в славянской Библии поставлена 3-я книга Ездры? А в немецкой лютеранской Библии Ветхий Завет аккуратно разделен на три части: История (Geschichte), Песни (Dichtung), Пророчества (Propheten). Причем раздел «История» завершается как раз книгами Ездры, Неемии и Есфирь.

Семнадцатый век

В XVII веке Библия окончательно редактируется, тиражируется, распространяется в обществе. Для придания убедительности создаются несколько поддельных, якобы «древних» изданий и рукописей. Впрочем, их немного. И они в основном неполные (то есть не содержат всего современного канона Библии). Еще живы люди, которые помнят, о чем на самом деле говорится в Библии. И тщательно следят, например, за переменами в Московском Кремле, то есть в библейском Иерусалиме эпохи книг Ездры и Неемии. Перемены XVII века своевременно отражаются в Ветхом Завете.

Не исключено, что некоторые книги Библии, описывающие события XVI–XVII веков, рассматривались в XVII веке как некая «история XVI века для посвященных». Все другие документы XVI века — времен единства Великой Империи — разыскивались и уничтожались теми политическими группировками, которые Империю развалили. А Библию могли держать «для себя», для памяти о подлинной истории. Слегка зашифрованной непривычными именами, какими-то, возможно, уже не всем понятными условностями. Но потом (естественным образом) память об этом — скрытом от подавляющего большинства людей — смысле Библии постепенно стерлась даже в том узком кругу, где об этом еще некоторое время помнили. И все искренне поверили, будто Библия — «очень древняя книга», описывающая «очень-очень древние события». Произошло это, вероятно, уже в XVIII веке.

Специалистам по истории иудаизма известно из средневековых свидетельств, то эта религия в свое время разделилась на два (по крайней мере) различных течения. Одно из них называют «ортодоксальным (раввинистическим) иудаизмом». Другое — караимы. Считается, например, что «в 1161 г. (якобы — Авт.) в Константинополе находилось до 2000 евреев-раббинистов и до 500 караимов. Места их обитания… были разделены оградой… в Кафе живут евреи двух родов, вероятно, раббинисты и караимы» (Герцен А.Г., Могаричев Ю.М. Крепость драгоценностей. Кырк-Ор. Чуфут-Кале. Симферополь, 1993. Все цитируемые в настоящем разделе фрагменты почерпнуты из этой книги).

Историки так представляют себе различие между раввинистами и караимами.

1а. Главной книгой раввинистов являлся Талмуд. Также «сложился устный закон — Талмуд, ставший главным законоположением для раввинистического иудаизма. Талмуд отразил новые для иудаизма представления». Считается, что в то же время (в Средние века) раввинисты не читали Пятикнижие. «Ортодоксальные (раввинистические — Авт.)… иудеи чтение Библии не разрешали, они могли знакомиться лишь с Талмудом».

1б. Главной книгой караимов было Пятикнижие Моисея. При этом они отрицали Талмуд: «Клееман отмечает, что они (караимы — Авт.) не следуют Талмуду, а чтут только Тору, то есть Пятикнижие, первую часть ветхозаветной Библии». Это свидетельство немецкого купца Клеемана относится к 1769 году.

2а. Средневековые раввинистические иудеи считаются потомками древних жителей современной Палестины.

2б. Средневековые караимы считаются частью татар. Их обычаи — татарские, разговорный язык — татарский. По одной из теорий, караимы происходят от иудеев-хазар. То есть, согласно нашей реконструкции, от поволжских народов Казани. В тех случаях, когда средневековые тексты сообщают, что, например, некоторая часть кочевников-половцев в степях Причерноморья (то есть в Руси-Орде) является иудеями, обычно считается, что речь идет о караимах.

3а. Язык средневековых раввинистических иудеев — арамейский, принадлежащий к семитской группе языков. На таких языках и сегодня говорят многие народы Ближнего Востока и Северной Африки. Да и само название «арамейский» с учетом перехода В (латинское W) в М превращается в «аравейский», то есть «аравийский», арабский. Возможно, это указывает на Аравийский полуостров, близ которого и находится ново-историческая область Палестина.

3б. Разговорный язык караимов — татарский, тюркский. В то же время караимы в своих священных книгах использовали древнееврейский язык, записанный древнееврейскими буквами в том виде, в каком они известны и сегодня. Подчеркнем: в этом — отличие караимов от раввинистических иудеев, чье Священное Писание (Талмуд и другие книги) записано почти исключительно на арамейском языке. Так было, по крайней мере, начиная с позднего Средневековья. При этом неясно, понимали ли караимы, например, в XIX веке смысл имеющегося у них древнееврейского священного текста? Оказывается, что в XIX веке в религиозной школе караимов в Крыму «первые два года мальчики (девочек в школу не принимали) учились читать по складам на древнееврейском языке, не понимая смысла текста. Живым разговорным языком караимов Крыма был крымско-татарский язык».

Г.В. Носовский, побывав в 1996 году в Крыму, с удивлением узнал следующее. На одной из караимских кенасс (синагог) в крепости Чуфут-Кале, построенной в XVII веке, рядом с входной дверью имеется караимская надпись, сделанная на древнееврейском языке. Оказывается, эту надпись XVII века сегодня караимы прочесть не могут. По крайней мере, так заявляют местные экскурсоводы. Кроме того, известно, что караимы использовали древнееврейские буквы также и для обычных, татарских (караимских) надписей. В частности, эпитафии на памятниках выполнены в подавляющем большинстве на древнееврейском языке, хотя есть и на караимском, но древнееврейскими буквами.

Не следует думать, что караимы (то есть татары-иудеи) жили и живут только в Крыму. Они жили во многих областях Ордынской Империи — на территории нынешней Литвы, Украины, в Константинополе, в степях Причерноморья. Немало караимов попало в Испанию, где якобы в XI–XII веках возникла школа грамматики древнееврейского языка, бывшего к тому времени уже фактически мертвым. Им пользовались лишь в богослужении и для надгробных надписей. Именно в Испании и Португалии в XV веке (то есть как раз в эпоху османского завоевания) началось книгопечатание на древнееврейском языке.

Таким образом, древнееврейский язык в иудейской традиции тесно связан именно с караимами.

Мы подробно не изучали историю расселения караимов по разным странам Европы и Азии, но, например, в исследовании А.Г. Герцена и Ю.М. Могаричева, которое уже цитировалось, говорится, что караимы появились в Крыму в середине XIV века, то есть как раз в эпоху «монгольского» завоевания. В нашей датировке.

Напомним, что мы датируем это завоевание XIV веком, а не XIII веком, как это делает скалигеровско-романовская история. Вот что пишут указанные авторы: «Согласно преданиям, сохранившимся в среде караимов в XVIII — начале XIX в., в Крым они пришли вместе с татарами… С их слов об этом писали Пейсонель, Кеппен и другие авторы. В Крымском республиканском государственном архиве хранится прошение от имени караимов к… графу Платону Зубову — правителю Новороссии и Бессарабии, писанное в 1794 г. Караимы просили уравнять их в правах с татарами, освободить от двойной подушной подати, которая была установлена для евреев-раббинистов… При этом сообщалось, что в Крыму караимы поселились 450 лет назад».

Таким образом, караимы сами датировали свой приход в Крым вместе с татарами приблизительно 1350 годом. То есть как раз во время «монгольского» завоевания (по новой хронологии). Данное утверждение караимов побуждает нас с большим вниманием отнестись к их преданиям. Караимы не могли извлечь эту правильную датировку из скалигеровско-романовских учебников, где ошибочно указывается XIII век.

Итак, в XV веке в составе османских-атаманских войск Орды, выступивших под предводительством Моисея на повторное завоевание ордынских земель Западной, Южной и Центральной Европы, а также Малой Азии и Африки, были племена различных вероисповеданий. Поскольку в Великой Империи действовал принцип веротерпимости. Среди них были и иудеи, так сказать «имперские иудеи». По одному из переводов на русский язык, предложенному Н.А. Морозовым, слово Иудей означало «славящий Бога», то есть Богославец. Это — средневековые предки караимов. Поэтому они и расселились во всей территории Империи — от Мадрида до Царь-Града (Константинополя). Это произошло как во время первой волны «монгольского» завоевания XIV века, так и второй волны османского завоевания XV века. Позднее они написали свою историю, вернее, историю завоевательных походов османов-атаманов. Разумеется, с позиций своего религиозного учения.

Эту историю караимы начали от «сотворения мира» (как было тогда принято) и довели до конца атаманского завоевания XV века. Скорее всего, это и есть библейское Пятикнижие и книга Иисуса Навина. Другими словами, это — главная часть Восток-Библии. В ней Богоборцами, то есть Израильтянами, названы военные части Руси-Орды и Атамании. А Богославцами = Иудеями названы священники, принимавшие участие вместе с Русью-Ордой в походе.

Пятикнижие на древнееврейском называется Тора. Откуда возникло это название? В нашей реконструкции напрашивается простой ответ. Известно, что один из важнейших юридических институтов Золотой Орды назывался Тюре. Тюре означало на тюркском языке Закон. А поскольку, согласно нашей реконструкции, Пятикнижие — Тора — написано татарами-иудеями (караимами), то они, естественно, и использовали для него татарское слово «Тюре», то есть Закон. Может быть, и само название Тюрки произошло от этого слова: «те, кто нес закон», то есть «законники». Или от «торю», «торить» = прокладывать путь (отсюда и слово «татары»).

Какое-то время эти книги жили внутри караимской среды. Однако кроме караимов существовали и другие иудеи, южные и западноевропейские, возможно происходившие из Европы, Аравии, Ближнего Востока. В первую очередь это — раввинистические иудеи. Они довольно резко отличались от караимов. У них были свои религиозные книги (Талмуд), свой язык (арамейский). Однако и те и другие носили общее имя — Иудеи. Из-за этого со временем их в значительной мере отождествили. Это хорошо видно по истории караимов, которым постоянно приходилось доказывать свое отличие от раввинистических иудеев. С точки зрения представителей других религий, такое отличие было отнюдь не очевидно. Постепенно, вероятно, границы между раввинистическими иудеями и караимами стали размываться и стираться. Тем более что Империя раскололась. Условно говоря, караимы — это, так сказать, «восточные иудеи», «монгольско-имперские» (написавшие свою Восток-Библию), а раввинистические иудеи — «юго-западные иудеи» (написавшие свою Запад-Библию).

Оба набора книг — Восток-Библия и Запад-Библия — описывали, в общем, одну и ту же историю Великой Империи XIV–XVI веков. Но с заметно разных позиций. Караимы (восточные иудеи), будучи в значительной степени «имперскими иудеями», отразили точку зрения Империи, то есть «взгляд монгольских завоевателей». Потому что они находились в составе войск Руси-Орды. Потому и называют они себя и все великое = «монгольское» войско — Израилем, то есть Богоборцами, воинами «за Бога». Одно из 12 колен Израиля, кстати, называется в Пятикнижии коленом Иуды. Возможно, это и была иудейская («священническая») часть ордынского войска.

В то же время раввинистические иудеи, жившие в Юго-Западной Европе и Азии, оказались в положении завоеванных. Они попали под удар османского-атаманского завоевания XV века. Отсюда и иной стиль их книг — Запад-Библии. Самый типичный показатель, позволяющий довольно уверенно отделять книги Запад-Библии от книг Восток-Библии, — их отношение к Ассирии, то есть к Руси-Орде. Запад-Библия содержит многочисленные проклятия в адрес Ассирии. А книги Восток-Библии о ней вообще не упоминают, потому что их авторы (караимы) являются частью Ассирии (Руси), состоят в ее войсках, смотрят на Ассирию изнутри, а не снаружи. И говорят об Израиле (Руси), то есть о той же Ассирии, но под именем «Борца за Бога» (Израиль = Богоборец).

Прошло время. Ордынская Империя распространила свою власть на огромные территории Евразии, Африки и Америки. И раввинистические иудеи, будучи подданными Империи, волей-неволей сблизились с имперскими иудеями, то есть с караимами. В частности, восприняли их книги, уже позабыв, что в Пятикнижии описано завоевание, в ходе которого «монгольская» = великая Орда покорила их юго-западных предков. Восточные иудеи — караимы — тоже должны были со временем, особенно после распада Империи, воспринять часть традиций юго-западного = раввинистического иудейства. Но, по-видимому, в меньшей степени. Это видно по истории караимов. По крайней мере, еще в XIX веке караимы не признавали Талмуд и старались показать, что они «совсем другие», чем раввинистические иудеи.

Таким образом, в Великой Империи сложился общий корпус иудейских книг, названный потом Библией, точнее, Ветхим Заветом. В его состав вошли как книги Восток-Библии («монгольско-имперские»), так и книги Запад-Библии («раввинистические»). Затем Империя раскололась. Не стало привилегий караимов как бывших «имперско-ордынских иудеев». Их прежнее доминирующее положение сменилось на противоположное.

Главенствующее положение в иудейской общине заняли юго-западные, раввинистические иудеи. Не исключено, что на «имперско-ордынских иудеев» было перенесено резко отрицательное отношение к бывшей Великой Империи в послереформационной Западной Европе. С этой точки зрения любопытно было бы изучить историю средневековых закрытых кварталов — гетто — для иудеев в некоторых городах Западной Европы, предназначавшихся для отделения иудеев от остального населения. Само название этих кварталов — ghetto (гетто или хетто), то есть «место для готов» (?), возможно, указывает на то, что в послереформационной Западной Европе XVI–XVII веков караимы и другие «имперские» иудеи были изолированы в этих кварталах, превратившись фактически в военнопленных. В романовской России гетто не ввели, избрав более мягкую форму — черту оседлости.

Считается, что в настоящее время караимов осталось совсем немного. А общая «объединенная» Библия осталась. И ею уже полностью распоряжались раввинистические иудеи. В XVII веке именно они, вероятно, определяли интерпретацию, датирование, географическую локализацию описываемых в Библии событий. Именно раввинистические иудеи разместили библейские события на Ближнем Востоке по причинам, уже описанным выше.

Согласно скалигеровской версии, еврейская Библия была переведена на сирийский и греческий языки в Египте при царе Филадельфе Птолемее. Об этом рассказывает Иосиф Флавий в «Иудейских древностях»: «После того как Александр [Великий] процарствовал двенадцать лет, а после него Птолемей Сотер сорок один год, власть над Египтом перешла к [Птолемею] Филадельфу, который правил страной в течение тридцати девяти лет. Он велел перевести закон и освободил живших в плену в Египте иерусалимцев, числом до ста двадцати тысяч человек».

О какой эпохе говорит Флавий? По скалигеровской хронологии, Птолемей Филадельф жил в III веке до н. э. А согласно нашей реконструкции, ответ следующий. Библейский Египет Пятикнижия мы отождествили с Русью-Ордой XV–XVI веков н. э. Александр Великий, то есть Македонский, в значительной степени отражает личность Магомета II Завоевателя (и султана Сулеймана Великолепного), действовавшего в эпоху покорения Царь-Града. Он был современником Ивана III Грозного. Третий после Александра царь (как о нем говорит Флавий) приходится уже на вторую половину XVI века. Поскольку речь, возможно, идет о Египте = Руси, то мы попадаем в эпоху Ивана IV Грозного. Он, кстати, тоже является «третьим царем» после Ивана III Грозного. Но как раз в эпоху Ивана IV Грозного (согласно нашей реконструкции) и происходит освобождение иерусалимцев и возвращение из Вавилонского плена (см. главу о восстановлении Иерусалима). Это — эпоха опричнины середины XVI века. И именно в этот период, как мы видели, на Руси возникает славянская Библия, сначала рукописная, а затем печатная. Правда, в Москве ее тогда не напечатали, зато отпечатали в Остроге в 1581 году. Это известная Острожская Библия. А готовили ее, как мы рассказали, по-видимому, в Москве.

Вернемся к Флавию. Оказывается, «египетский» царь Птолемей Филадельф знаменит, в частности, тем, что собрал огромное книгохранилище, насчитывавшее сотни тысяч томов. Но если Птолемей Филадельф — это «Иван IV Грозный», то здесь Флавий сообщает, скорее всего, о знаменитой библиотеке Ивана Грозного, которая считается утраченной.

По Флавию, Птолемею Филадельфу доложили, «что и у иудеев существует множество интересных и достойных царской библиотеки сочинений… Но что перевод этих книг на греческий язык доставит немалые затруднения вследствие еврейского шрифта и языка. Хотя, правда, шрифт еврейский, равно как и самый язык, имеет сходство с шрифтом и языком сирийским, однако язык еврейский все-таки своеобразен. Тем не менее… нет препятствий к переводу этих сочинений и к помещению их в царском книгохранилище».

Таким образом, по-видимому, в XVI веке поднимается вопрос о переводе еврейских священных рукописей на сирийский, то есть русский (по нашей реконструкции), и греческий языки. Рукописи предполагалось поместить в царскую библиотеку Ивана IV Грозного. При этом, как справедливо отмечает Флавий, с переводом на сирийский (то есть на русский) язык трудностей не было. В Москве многие могли переводить с еврейского на русский. Любопытно замечание Флавия, что еврейский язык того времени был близок к сирийскому, то есть к русскому. Было бы интересно разобраться в этом.

По этому поводу отметим очень интересное обстоятельство. В рукописном фонде графа Румянцева, послужившем основой Российской Государственной библиотеки (ранее — Румянцевский музей, затем Библиотека имени В.И. Ленина), под номером 231 находится рукопись Кормчей XV–XVI веков. В нее включен «жидовско-русский словарь». То есть словарь для перевода с древнееврейского языка на русский. Напомним, что эта Кормчая датируется XV–XVI веками. То есть той эпохой, когда (по нашей реконструкции) на Руси перевели еврейскую Библию на славянский (русский = сирийский) язык. Известный филолог А. Востоков в своем описании рукописей Румянцевского музея отмечает: «Не только еврейские, но многие греческие и даже словенские слова названы жидовскими».

Еще раз повторим, что перевод Библии с еврейского на «сирийский» (русский?) был (по нашей реконструкции) действительно сделан в Москве в XVI веке, в эпоху опричнины, и напечатан Иваном Федоровым в 1581 году в Остроге.

По поводу же перевода на греческий скажем следующее. Как отмечает Флавий, с этим возникли трудности. И это нам становится теперь понятным. Ведь потребовалось найти квалифицированных переводчиков, владеющих одновременно двумя иностранными языками: еврейским и греческим. Таких в Москве XVI века, вероятно, найти было непросто. Пришлось вызывать издалека. Причем для надежности вызвали сразу 70 человек. Или даже 72, как сказано на титульном листе Острожской Библии, изготовленном, надо полагать, веке в XVII, поскольку на нем уже проставлена «скалигеровская дата». Иностранцы-переводчики послушно явились (в Москву?) и перевели Библию с еврейского на греческий. Это и есть перевод, известный сегодня как «перевод 70 толковников» (то есть 70 переводчиков). Его оригинал считается утраченным.

Очень любопытен следующий факт. Флавий простодушно рассказывает: когда «египетскому» царю Птолемею сообщили о существовании «очень древних» еврейских рукописей, которые следует перевести на «сирийский», он захотел услышать обоснование ценности этих текстов «и повелел Димитрию подать свое прошение относительно еврейских книг. При этих царях (т. е. Птолемеях — Авт.) все делалось по установленным формам, причем именно формы соблюдались с величайшей точностью».

По-видимому, здесь Флавий сообщает о порядках, царивших при московском дворе «Ивана IV Грозного». Димитрий составил требуемую докладную записку. Среди прочего, счел нужным объяснить великому царю, почему ранее об этих текстах «по иудейскому законодательству» (то есть о Второзаконии?) никто не слышал. «Не упоминают о нем ни поэты, ни историки, ни те, кто сообразно ему правил государством: ведь законодательство это священно и не должно профанироваться нечистыми устами».

Таким образом, царю было представлено объяснение, почему о столь важных текстах он ничего раньше не слышал и почему нужно потратить деньги на их перевод. Но возможно и другое объяснение. Как мы уже видели, до конца XVI века Библия была действительно неизвестна. По крайней мере, Ветхий Завет в современном его виде. Потому что многие тексты Ветхого Завета только в конце XV–XVII веке были впервые написаны (по нашей реконструкции). И описывают современные им события XV–XVII веков. Поэтому и «египетский царь Птолемей», то есть московский царь XVI века, еще ничего и не знает об этих материалах. Они только-только написаны. И почти сразу же предложены для перевода. Причем как якобы «очень-очень древние». В каком же виде были предъявлены великому царю эти «древности»? Флавий рассказывает замечательную историю. Когда еврейские рукописи были вручены царю, то «царь в течение некоторого времени с удивлением рассматривал тонкий пергамент и изумлялся невидимому скреплению отдельных листов между собою, которое было сделано очень искусно».

Трудно отделаться от впечатления, что царю, привыкшему к харатейным свиткам на настоящем пергаменте (то есть на коже), вручили переплетенную книгу, написанную на бумаге! Бумагу Флавий назвал «тонким пергаментом». Она резко отличается от пергамента тем, что существенно тоньше. А прошитый переплет книги, естественно, удивил царя. Ведь особенность книги по сравнению со свитком пергамента — это действительно «невидимое» скрепление листов книги. А в свитке места склейки отдельных листов кожи находятся на виду. В XVI веке переплетенная бумажная книга начала постепенно вытеснять пергаментные свитки. Но при царском дворе все еще писали на более долговечном и потому дорогом пергаменте. Известно, что свитками на Руси пользовались до XVII века.

Итак, ветхозаветные книги Библии написаны, скорее всего, в основном в XV–XVI веках. Часть из них, а именно Восток-Библия, составлена восточными, «монголо-имперскими» иудеями караимами.

Другая часть — Запад-Библия — написана юго-западными иудеями раввинистами. К концу XVI века эти книги были объединены в единый свод, достаточно близкий к современной форме Ветхого Завета. Он был переведен в Москве XVI века во время опричнины на славянский, а также греческий языки. А также на латинский. Может быть, в Москве, может быть, в Западной Европе. Вскоре Библия была напечатана. Славянский перевод того времени мы имеем до сих пор. Это — Геннадиевская (якобы 1499 года) рукописная Библия и основанная на ней Острожская печатная Библия. Латинский перевод, по-видимому, тоже сохранился.

Как мы уже говорили, считается, что Библия переведена на латинский язык блаженным Иеронимом в IV веке н. э. непосредственно с еврейского языка. Этот перевод называют Вульгатой. Оказывается, это был не единственный «Латинский» перевод Библии, употреблявшийся в Западной Европе. Наряду с Вульгатой существовал другой, якобы еще более древний перевод под названием Итала (Itala interpretatio), то есть «Итальянский» или опять-таки «Латинский» перевод. Слова «Италия» и «Латиния» отличаются лишь направлением прочтения ТАЛ — ЛАТ и означали раньше, по-видимому, одно и то же.

Считается, что Итала = Латинский перевод до нас не дошел. От него якобы остались только Псалмы и книга Иова. Кстати, латинская Псалтырь, до сих пор употребляемая в Риме при богослужении, происходит, оказывается, именно из этой Италы. Она называется Psalterium romanum. Таким образом, в богослужебных книгах латинской церкви свой след оставила именно Итала. А остальные ее книги, кроме книги Иова, якобы бесследно исчезли.

Кстати, к Итале самое непосредственное отношение имел все тот же блаженный Иероним. Считается, правда, что он ее не перевел, а только «обработал». Все, что сохранилось от Италы, — это обработка Иеронима. Итак, в истории латинской церкви, кроме Вульгаты, свой след оставила еще одна латинская Библия — Итала. И тоже приписываемая Иерониму.

В скалигеровской истории считается, что Итала пропала, а Вульгата сохранилась. Возникает вопрос: верно ли, что обе эти Библии были написаны на одном и том же языке? Дело вот в чем. Во-первых, есть некая странность в том, что один и тот же человек — Иероним — изготовил два латинских перевода. Которые почему-то сильно отличались друг от друга. Историки подчеркивают не очень понятную, но существенную разницу между Италой и Вульгатой. Пишут, например, так: «Разница между его переводом (то есть Вульгатой — Авт.) и древнеиталийским (то есть Италой, которую тот же Иероним уже „обработал“ — Авт.)… оказалась очень значительной. Отсюда недоразумения. Народ, привыкший к старому тексту, иногда давал резко чувствовать свое недовольство».

Кроме того, даже полные первоначальные названия этих двух Библий: «Итальянский перевод» (сокращенно Итала) и «Вульгатный перевод» (Вульгата) содержат намек на то, что речь идет о двух разных переводах Библии на два разных языка. Один — на итальянский (или латинский). А другой перевод — на некий Вульгатный язык. Что это за язык? Вспомним наш обзор первых печатных изданий Библии и вообще церковных книг. На каких языках выходили первые печатные издания в Западной Европе? В основном на двух языках. На латинском и на церковно-славянском. А потому естественно предположить, что Вульгатным назывался церковно-славянский язык. Он же — русский, он же — болгарский, то есть Волгарский, или Вулгарский, или Булгарский. Отсюда, вероятно, и произошло слово «Вульгата». А также «вульгарный» = «простонародный», которое уже совсем близко к слову Болгарский или Волгарский. По-латински писали так: Vulgar, то есть Булгар или Вулгар.

Затем в Западной Европе XVII века после раскола Великой Империи славянский язык объявили грубым и простонародным. Вероятно, чтобы искоренить его в Западной Европе. На славянском русском языке все еще говорила значительная часть западноевропейцев. Цель же этой акции была понятна — заставить забыть прежнюю связь с Русью-Ордой и отделиться от нее не только политически, но и в культурном отношении. По-видимому, в это время и придали слову «вульгарный» новый оттенок — «грубый», «некрасивый». Одним словом, неизящный. Не то что только что придуманные языки Западной Европы. Например, изящная «древняя» латынь. Или сладкозвучный «древнегреческий».

Сказанному выше есть веское подтверждение. И содержится оно не где-нибудь, а в трудах В.Н. Татищева. Историк пишет о славянских азбуках следующее: «Первая, имянуемая Геронимова, Иеронимом, учителем восточным, бывшим от рода славенска, 383 года сочинена, его же руские Герасим именуют. Сию донесь еще во Иллирии, то есть Славонии, Далматии и протчих тамо словенских народех, употребляют, и Библия оными была напечатана. Другая, Кириллова… для болгаров сочинена, которые мы ныне употребляем».

То есть, по утверждению В.Н. Татищева, переводчик Библии Иероним (Герасим) был славянином и изобрел славянскую азбуку, на которой Библия впервые была напечатана. Нетрудно понять, что Библия, напечатанная иеронимовскими буквами, и есть знаменитая иеронимовская Вульгата.

А славянские буквы, якобы изобретенные Иеронимом-Герасимом, — это так называемая глаголица, на которой действительно вышли первые печатные издания церковно-славянских книг в конце XV–XVI веке. Конечно, сегодня считается, будто Библии среди них не было. Однако, как мы видим, это не так. Библия среди них была. Другое дело, что глаголическая Библия либо не сохранилась, либо же это одна из тех первых глаголических книг, которые теперь называют по-другому. Поскольку она не является Библией в том привычном смысле, который возник после Тридентского собора.

Что же получается? Что иеронимовская-герасимовская Вульгата пришла из Руси-Орды? И была первоначально славянской Библией? Но это противоречит заявлениям историков, будто Вульгата — латинская Библия.

Наша реконструкция такова. Первоначально существовало два перевода Библии с еврейского: Итала — на латинский язык и Вульгата — на славянский. Итала предназначалась для латиноязычного населения Великой Империи. В частности, Италии. А Вульгата — для славянского населения. В частности, Вульгата использовалась и во всей Западной Европе, где в то время значительная часть населения была славянской и говорила по-славянски. Но затем, при отделении Западной Европы от Руси-Орды в XVII веке, славянская Вульгата была уничтожена как «вредная книга», мешающая очищению западноевропейской культуры от вульгарного языка прежних «монгольских» = великих завоевателей. Но само название Вульгата (оно было известно гораздо шире, чем Итала) было перенесено на латинский перевод. Другими словами, искусственно приклеили слово Вульгата к прежней Итале. При этом пришлось объявить, будто «прежняя Итала погибла», не сохранилась. Итак, сегодня под именем Вульгаты в научном обороте циркулирует прежняя Итала. А настоящая славянская Вульгата была уничтожена. Или же забыта.

Описанная здесь подмена и перестановка названий (по-видимому, преднамеренная) сильно запутала историю рукописей и изданий Библии и чрезвычайно усложнила реконструкцию реальных событий. Дело в том, что за прошедшие столетия у людей сложилась привычка связывать с теми или иными названиями и именами вполне конкретные образы. Когда сегодня произносят фразу вроде: «Латинская Библия Вульгата была напечатана в таком-то году», то на первый взгляд кажется, что все понятно и никакой двусмысленности нет. И лишь при пристальном анализе вскрывается, что фраза эта весьма неоднозначна.

Во-первых, первоначально «Латинская Вульгата», скорее всего, была славянским текстом, затем уничтоженным.

Во-вторых, дата публикации книги либо была «вычислена» на основе шатких соображений, либо вообще фальсифицирована.

В-третьих, в состав старинных рукописей Священного Писания, как правило, входит лишь часть современной Библии. Например, только Пятикнижие. Иногда, напротив, — без Пятикнижия. Возможны и другие варианты состава. Сегодня такие неполные рукописи и издания все равно называют словом «Библия». В которое современный человек привык вкладывать вполне определенный смысл, подразумевая сразу полный библейский современный канон. Полагая, будто «так было всегда». Что неверно. «Так стало» лишь после XVII–XVIII веков.

В-четвертых, само содержание старых библейских книг во многих случаях сильно отличалось от известного нам сегодня.

А потому следует весьма осторожно относиться к подобным заявлениям современных энциклопедий и книг по библеистике. По-видимому, в XVII веке специально запутали библеистику, чтобы скрыть следы «создания правильной истории». Запретив прихожанам читать Библию, уничтожали одни тексты, редактировали другие, заново писали третьи. Название одной книги «приклеивали» к другой книге. И объявляли, будто прежняя книга «исчезла». На самом же деле разыскивали и уничтожали ее экземпляры. Недаром же ввели «Индекс запрещенных книг». А случайно уцелевшие экземпляры прежней книги потом забывались, ветшали и постепенно исчезали.

Всю эту деятельность вели скрытно. Поэтому, запутывая других, в конце концов запутали сами себя. И уже сами стали забывать подлинную картину. Тем более, что действовали в определенном смысле совершенно искренне: убедили себя, что создавали «хорошую историю». В противовес «нехорошей». А ученики и последователи уже искренне верили в «правильность» дошедших до них материалов. Им говорили: «так было всегда». В результате в библеистике возникло много странностей и противоречий. Потом их начали «объяснять» с той или иной степенью изобретательности, подбирая для каждого случая особое «объяснение».

Вернемся к первой печатной Библии. Как мы уже видели, славянская Библия (в современном смысле) создана на Руси в конце XVI века. Тогда же, когда и латинский канон Библии. Согласно нашей реконструкции, они создавались более или менее одновременно, одним и тем же кругом лиц. И напечатаны были тоже почти одновременно. Возможно, славянская даже раньше, так как в то время языком Империи был еще церковно-славянский. Его хорошо знали в Западной Европе. Первая печатная славянская Библия (Острожская) датируется 1581 годом. Надо полагать, что и латинская Библия — в современном смысле — напечатана после этого.

Вероятно, были и более ранние варианты Библии, сильно отличавшиеся от современной. Часто в них входило только Пятикнижие, описывающее в основном события не позднее XV века. Судя по сообщению В.Н. Татищева, первая иеронимовская Библия была напечатана глаголицей. Известно, что в XV веке в Западной Европе, например в Венеции, печатали славянские книги глаголицей, в том числе богослужебные книги. Начиная с XV века (как считается — с 1483 года) в Западной Европе печатались многие глаголические книги на славянском языке не только для православных, но и для католиков.

Не исключено, что некоторые — или даже многие — западноевропейские типографии были ордынско-имперскими и принадлежали центральной администрации Руси-Орды. Они печатали книги по-славянски. Во всяком случае, сохранились сведения, что, например, любекский типограф XV века Варфоломей получал жалованье от русского царя Ивана III (Н.М. Карамзин). А ведь город Любек расположен в Германии. Далее, одним из первых английских печатников (1480) был известный Джон по прозвищу Литовец. Вероятно, был литовцем, выходцем из Белой Руси. В Испании, в королевской типографии, в конце XV века работал печатник Станислав по прозвищу Полонус, то есть Поляк (см.: Владимиров Л.И. Всеобщая история книги).

Таким образом, даже в отдаленных странах Западной Европы работали славянские печатники. Надо полагать, в более близких к Руси-Орде странах Центральной Европы их было еще больше. Напомним, что блаженный Иероним-Герасим получил приказание перевести Библию не от кого-нибудь, а от папы Дамаса. То есть, вероятно, от папы Дамасского, то есть Московского. Мы видим, что это уже эпоха XVI века, так как только в XVI веке столицу Руси-Орды перенесли в Москву. Ранее центр власти находился в Великом Новгороде = Ярославле, Владимире, Суздале, то есть в знаменитых «античных» Сузах.

Мы уже говорили, что первые печатные издания полного Ветхого Завета должны датироваться временем не ранее конца XVI–XVII века. К более ранней эпохе XVI века можно, вероятно, отнести лишь первые печатные издания Нового Завета. Первое издание Нового Завета скалигеровская история датирует 1514 годом. Напомним, что, согласно нашей реконструкции, события, описанные в Новом Завете, являются наиболее древними, известными нам из письменной истории. Это — события XII века н. э., связанные с жизнью и распятием Иисуса Христа. А ветхозаветные события происходили позже — в XII–XVII веках н. э. Поэтому естественно ожидать, что печатные издания Ветхого Завета должны были следовать за изданиями Нового Завета.

Именно так и получается при нашей реконструкции истории первых печатных изданий. Так что правильнее было бы назвать современный Новый Завет — Старым, а Ветхий Завет — Новым. Это помогло бы восстановить правильную последовательность исторических событий. Не исключено, что в XVI–XVII веках, при «переделке истории», творцы скалигеровской хронологии специально запутали подлинную картину, поменяв местами слова Старый и Новый. В результате древняя история Иисуса Христа из начала Библии была переставлена в самый ее конец.

Раскол Великой Империи в XVI–XVII веках привел к образованию на ее территории самостоятельных государств, во главе которых оказались либо бывшие имперские наместники, либо вожди местных политических движений. Многие из них взяли курс не только на политическое, но и культурное отделение от Империи. В ряду таких обновленческих мероприятий важное место занимала проблема языка. В прежней Империи одним из основных языков, на котором говорили многие народы, был славянский, в частности русский.

Вероятно, после распада Империи русский язык во многих областях объявили «языком оккупантов» и начали выдавливать из повседневной жизни. Началась активная работа по созданию новых, часто даже искусственных языков. Они могли разрабатываться по простой и естественной схеме. На основе славянского языка путем формального изменения некоторых правил грамматики и написания слов вводились новые правила огласовок и, следовательно, произношения. В результате возникал новый язык. Саму эту процедуру можно было осуществить достаточно быстро, в течение жизни одного-двух поколений.

Некоторые новые языки были явно искусственными, так называемыми «мертвыми». На них не говорили в повседневной жизни. Таковы «древняя» латынь, «древнегреческий», «древнееврейский». Они были объявлены «очень древними». А другие, не менее искусственные, постепенно входили в быт. Через одно-два поколения славянские следы, и в первую очередь славянский язык, выдавливались и забывались.

Возможно, следы этого процесса, развернувшегося в XVI–XVII веках, доносит до нас библейская книга Бытие в известном рассказе о смешении языков в результате Вавилонского столпотворения: «На всей земле был один язык и одно наречие… И сказали они: построим себе город и башню, высотою до небес… И сказал Господь: Вот один народ, и один у всех язык… сойдем же и смешаем там язык их, так чтобы один не понимал речи другого. И рассеял их Господь оттуда по всей земле; и они перестали строить город [и башню]. Посему дано ему имя Вавилон, ибо там смешал Господь язык всей земли» (Бытие 11:1–9).

Один из слоев этой легенды мог дойти до нас как отголосок событий далекой Троянской войны XIII века. Но не исключено, что здесь имеется еще один слой: описан раскол «Монгольской» Империи. Именем Вавилон или Бабилон, ББЛ могли называть Белую или Волжскую Орду. Названия Белая, Волга, ББЛ, ВВЛ, ВЛ, Болгары, Т-Бал могли образовать общий «куст», выросший из одного корня БЛ = ББЛ. Затем, после завоевания Царь-Града в 1453 году, название Вавилон, по-видимому, перешло и на него. Так или иначе, его связывали со всей Великой Империей, и ее раскол привел, как сказано в Библии, к смешению языков в Вавилоне.

С библейским рассказом о Вавилонском столпотворении тесно связан термин Рассеяние. Библия говорит о строителях вавилонской башни: «Посему дано ему имя: Вавилон, ибо там смешал Господь язык всей земли, и оттуда рассеял их Господь по всей земле» (Бытие 11:9). Любопытно, что слово «Россия», которое до сих пор часто произносится как Расея, в XVI веке на Руси производили от слова «рассеяние». Об этом свидетельствует С. Герберштейн в своих «Записках о Московии». Перечислив различные бытовавшие на Западе мнения о значении слова «Россия», С. Герберштейн пишет:

«Сами же московиты (в других изданиях книги здесь употреблено слово „русские“ — Авт.), отвергая подобные мнения, как не соответствующие истине, уверяют, будто их страна изначально называлась „Россея“, а имя это указывает на разбросанность и рассеянность его народа, ведь „Россея“ на русском языке и значит „разбросанность“ или „рассеяние“. Это мнение, очевидно, справедливо, так как и до сих пор различные народы живут вперемежку с обитателями Руссии… Из Священного Писания мы знаем, что словом „рассеяние“ пользуются и пророки, когда говорят о расселении народов… Но каково бы ни было происхождение имени „Руссия“, народ этот, говорящий на славянском языке… столь умножился, что либо изгнал живущие среди него иные племена, либо заставил их жить на его лад, так что все они называются теперь одним и тем же словом „Русские“».

Наше объяснение: библейское рассеяние народов в результате Вавилонского столпотворения — это образование Великой Империи после русско-ордынского завоевания XIV века, то есть образование России = Рассеяния.

О царе Соломоне рассказано в кн. 3 Царств (2-11) и кн. 2 Паралипоменон (1–9). Соломон правит вслед за царями Саулом и Давидом. При этом Соломон с самого начала правит в Иерусалиме. Его предшественники — Саул и Давид — правят сначала в других городах. Иерусалим становится столицей царства во время правления Давида (3 Царств 2:10).

Цари Саул и особенно Давид ведут много войн. Соломон уже практически не воюет, а расширяет и украшает Иерусалим. Самое знаменитое его деяние — возведение огромного и роскошного храма Господня — описано в Библии весьма подробно. Подчеркивается мудрость царя Соломона, а также его законодательная деятельность.

При статистическом совмещении (см. «Русь и Рим», том 1) библейской и европейской истории, царь Соломон совмещается с византийским императором якобы VI века н. э. Юстинианом I. Который «восстанавливает» знаменитый храм Святой Софии в Царь-Граде. В частности, «совмещаются» храм Господний, построенный Соломоном, и храм Святой Софии, «восстановленный» (построенный?) Юстинианом I. Храм, возведенный Соломоном в Иерусалиме, часто называют храмом Соломона. Согласно нашей реконструкции, константинопольский храм Святой Софии — это и есть иерусалимский храм Соломона.

Рассказывая о Соломоне, Библия неоднократно упоминает о дружественном ему могущественном тирском царе Хираме (3 Царств 5 и далее). Царь Хирам помогает Соломону строить храм Господень (3 Царств 5). Кстати, имя Хирам очень напоминает русское слово «храм», «хоромы». То есть большой дом, помещение. Поэтому не исключено, что Хирам — это не настоящее имя какого-то далекого великого царя, а прозвище, которое «приклеилось» к нему потому, что он помогал Соломону строить храм. То есть, так сказать, «царь храмостроитель» — Хирам.

Из канонического перевода Библии может сложиться впечатление, что далекий царь Хирам хотя и могущественный, но, в общем-то, равный Соломону по положению. Хирам очень хорошо относится к Соломону, является царем дружественной страны. Однако, по-видимому, Хирам был не просто далеким другом Соломона, а его государем. То есть Соломон, возможно, был в каком-то смысле подчинен Хираму. Об этом ясно и недвусмысленно сообщает, например, Русский Хронограф 1512 года. По поводу датировки Хронографа стоит отметить, что она считается условной. Скорее всего, она неверна, поскольку основана лишь на том, что в одной из статей Хронографа упоминается 1512 год. Но отсюда следует лишь то, что Хронограф написан не ранее 1512 года.

Вернемся к царю Хираму. В Хронографе сказано следующее: «И посла Хирам, царь Тирский, отрокы своя помазати Соломана в Давида место». В современном русском переводе это звучит так: «И послал Хирам, царь Тирский, своих людей, чтобы они помазали Соломана вместо Давида». Таким образом, Соломон был фактически утвержден царем Хирамом, то есть получил царскую власть в Иерусалиме из рук царя Хирама. Получается, что где-то в дальней стране правит некий могущественный царь, власть которого распространяется в том числе и на город Иерусалим, поскольку именно Хирам ставит на царство Соломона как своего подчиненного. Кстати, в Хронографе вместо «Соломон» написано «Соломан», то есть практически «Сулейман». Эта картина хорошо объясняется нашей реконструкцией, согласно которой, действительно османы-атаманы вторглись в Малую Азию из Руси-Орды. Поэтому какое-то время они, естественно, подчинялись царю-хану на Руси. Вторгшись в Азию и захватив в 1453 году Царь-Град, то есть Иерусалим, османы-атаманы начали править в нем от имени Руси-Орды. И лишь после Смуты конца XVI века, во времена раскола Великой Империи, они стали полностью самостоятельными. Романовым они уже не подчинялись и даже воевали с ними.

Но, читая синодальный перевод Библии, ничего этого увидеть уже нельзя. Почему? Потому что поздние редакторы постарались уничтожить следы Великой Империи в Библии. Мы уже приводили много примеров такого рода. В данном случае редакторы поступили так. Они лукаво исказили первоначальный текст Библии, постаравшись исключить из него четкое указание, что царь Хирам прислал своих людей, чтобы помазать Соломона на царство. Судите сами. Вот как редакторы «перевели» этот фрагмент: «И послал Хирам, царь Тирский, слуг своих к Соломону, когда услышал, что его помазали в царя на место отца его; ибо Хирам был другом Давида во всю жизнь» (3 Царств 5:1). Вставили всего лишь пару слов, но зато как «грамотно» исказили текст.

Возникла совсем другая картина: Соломон стал царем в Иерусалиме, а далекий тирский царь Хирам, «узнав об этом», просто прислал к нему своих слуг, причем из текста непонятно — зачем. Для чего прибыли слуги в Иерусалим? Поздравить? Передать что-либо? Синодальный перевод хранит молчание. Мы видим, что в результате такой редакторской обработки возникла некоторая недосказанность — след правки. Конечно, если бы в нашем распоряжении не было Хронографа, мы так бы и не поняли, что за этим чуть-чуть «негладким» текстом кроется нечто важное. Ведь подчиненное положение знаменитого царя Соломона по отношению к царю Хираму очень многое меняет в нашем понимании библейской истории. И библейские редакторы хорошо отдавали себе в этом отчет. Иначе не стали бы искажать текст. Ведь иначе стало бы ясно, что главная столица царства, в состав которого входил Иерусалим, находилась отнюдь не в Иерусалиме, а где-то в другом месте. Название ТИР (столица тирского царя Хирама), скорее всего, означало попросту царь. То есть Город Царя. Каковым в ту эпоху был, по нашей реконструкции, Великий Новгород = Ярославль.

В одном из старых русских рукописных сборников XVII века приведена печать царя Соломона. Сборник входит в Румянцевский фонд Российской государственной библиотеки. Лист рукописи с этой печатью отсутствует (кем-то вырван?). Об этом сообщает рукописная пометка в описании фонда. Тем не менее печать произвела в свое время настолько глубокое впечатление на известного филолога и историка академика А.Х. Востокова, что он воспроизвел ее в своем описании рукописей Румянцевского фонда (рис. 24).

Рис. 24. «Печать премудрого царя Соломона» по русскому рукописному сборнику XVII века.

Первое, что бросается в глаза, — это четко указанные на ней пасхальные циклы: 28-летний солнечный цикл (так называемый «круг солнцу») и 19-летний лунный цикл («круг луне»). В томе 3 «Руси и Рима» мы показали, что все эти понятия появились не ранее IX века н. э., то есть почти спустя две тысячи лет после скалигеровской «датировки» правления Соломона. Кстати, не потому ли этот интереснейший лист с печатью Соломона был «случайно» утрачен? А.Х. Востоков пишет об этой печати: «В кругу — квадрат, разделенный на 36 клеток, в коих написан известный латинский стих: „sator arepo opera rotas“». (Между прочим, эта надпись является «перевертышем», то есть одинаково читается как слева направо, так и справа налево). Не правда ли, любопытно появление латинского текста, записанного кириллицей, на печати «древнейшего» царя Соломона, который жил, по скалигеровской версии, на Ближнем Востоке, невдалеке от Мертвого моря в XI веке до н. э.

Согласно нашей реконструкции, библейский царь Давид — это одно из отражений знаменитого Магомета II Завоевателя, а также великого князя Дмитрия Донского, см. книгу «Крещение Руси». Он же, в частности, Филипп II Завоеватель, «отец» Александра Македонского, он же «древне»-египетский фараон Тутмес. Время жизни Магомета II Завоевателя — XV век н. э. Но в таком случае царь Соломон, следующий (согласно Библии) за Давидом, должен оказаться каким-то известным правителем XV–XVI веков н. э. Есть ли в истории османов-атаманов подходящая кандидатура? Да, есть, и очень яркая. Это — знаменитый султан Сулейман или Соломон Великолепный, родившийся в 1494 (или в 1495) году, ставший султаном в 1520 году и умерший в 1566 году. Один из самых выдающихся правителей Османской-Атаманской империи. Его имя Солиман или Соломон совпадает с именем библейского царя Соломона.

Библейский царь Соломон считается весьма мудрым, он справедливо творил суд, установил справедливые законы, изрек много притчей. «И дал Бог мудрость Соломону выше мудрости всех сынов востока… Он был мудрее всех людей… и имя его было в славе у всех окрестных народов… И приходили от всех народов послушать мудрости Соломона» (3 Царств 4:29–32, 34). Напомним, что одним из дубликатов библейского Соломона является византийский император Юстиниан якобы VI века н. э. Следует отметить, что Юстиниан тоже считается мудрым законодателем. Даже само его имя переводится как «Правосудный». А что известно о султане Сулеймане (Солимане) — возможном оригинале как библейского Соломона, так и византийского Юстиниана? Любопытно, что султана действительно называли Сулейманом Законодателем.

Более того, при Юстиниане (якобы в VI веке н. э.) правителем Африки был некий Соломон, которого сегодня считают «наместником Юстиниана в Африке» (см. Кулаковский Ю.А. История Византии. Т. 2). Скорее всего, здесь имена Соломон и Юстиниан — два имени одного и того же правителя.

Одно из самых знаменитых деяний султана Сулеймана Великолепного — постройка огромной мечети в Стамбуле. Она якобы была возведена в 1550–1557 годах архитектором Синаном и до сих пор высится в центре Стамбула. Это — самая большая мечеть города. Более того, она является центром целого комплекса построек. По своему великолепному инженерному исполнению она резко выделяется на фоне остальных мечетей. Это был действительно крупный шаг вперед в монументальном строительстве. Но при взгляде на нее невольно возникает вопрос: неужели это грандиозное и в то же время изящное сооружение построено в середине XVI века? После всего того, что мы узнали об истории монументальных построек в Европе и Азии, такая датировка мечети Сулеймана выглядит более чем сомнительной.

Скорее всего, сооружение такого высокого инженерного уровня могло появиться не ранее XVIII века. А потом, возможно, строительство мечети приписали Сулейману Великолепному, «удревнив» постройку лет на сто или на двести. Эта наша мысль, возможно, подтверждается тем, что, как свидетельствует Джан Турхан в своей работе «Стамбул. Ворота на Восток», в этой мечети «центральный купол был оформлен в XIX веке братьями Фоссати в стиле османского барокко».

Но в таком случае возникает вопрос: а что же тогда строил Сулейман Великолепный? Если мы «отнимем» у него приписываемую ему сегодня «мечеть Сулеймана», то что же останется?

Остается огромный храм Святой Софии. Который мы уже ранее отождествили с храмом Соломона, то есть Сулеймана.

Наша реконструкция такова. Султан Сулейман Великолепный возвел в середине XVI века величественный храм Святой Софии. Это был первый храм столь гигантских размеров. Ранее таких в Царь-Граде не строили, и инженеры еще не обладали достаточным опытом мегалитического строительства. Конечно, они старались на совесть. Тем не менее постройка вскоре стала «расползаться» под давлением чудовищной массы купола. И тут мы с удивлением узнаем, что следующий после Сулеймана султан Селим II в 1573 году вынужден был укрепить стены Святой Софии при помощи многотонных каменных «быков», которые приняли на себя нагрузку купола, распиравшего стены.

Таким образом, складывается совершенно естественная картина. По-видимому, в 1550–1557 годах Сулейман действительно возводит Святую Софию (рис. 25). Это — первый опыт строительства огромных храмов. Опыт оказался не совсем удачным. Примерно через 20 лет храм стал расползаться до такой степени, что Селиму II пришлось его укрепить. Трудно себе представить, будто храм Святой Софии был возведен («восстановлен») в VI веке н. э., простоял до XVI века и только через тысячу лет стал «расползаться» под нагрузкой купола! А вот если храм был возведен в 1550–1557 годах, то картина становится вполне понятной.

Рис. 25. Храм Святой Софии в Стамбуле, то есть, как мы начинаем понимать, библейский храм Соломона.

Далее. Храм Святой Софии сложен из кирпича. Спрашивается, когда кирпич вошел в употребление для построек? Точно ответить мы не можем, но можно утверждать, что кирпич правильной формы (в виде параллелепипеда) стал широко использоваться для построек лишь в XV–XVI веках. До этого клали из камня. А первые кирпичи эпохи XIII–XIV веков выглядели еще как булыжники, не имевшие определенной формы. Например, именно из таких бесформенных кирпичей в виде булыжников, вперемешку с обычными камнями, сложены основания древних стен собора Святого Петра в Женеве, датируемые историками эпохой XI века. Согласно новой хронологии, это, скорее всего, XII–XIV века. Лишь потом строителям пришла мысль, что здания удобней складывать из мелких стандартных параллелепипедов-кирпичей. С этой точки зрения возведение Святой Софии из кирпича именно в XVI веке также становится вполне естественным.

В одной французской книге якобы XV века (Jean Meilot «Passages d'Outremer»), хранящейся в Национальной библиотеке Парижа, приведена замечательная средневековая миниатюра, изображающая осаду Константинополя турками в 1453 году. То есть это — редкая картина, современная самому изображаемому событию. И что же мы видим?

Посмотрим, как Царь-Град изображен на миниатюре. В целом правильно и грамотно. Его географические точки — залив Золотой Рог, берег Мраморного моря, крепостная стена города, холмы, понтонный мост, наведенный турками через Золотой Рог, пушки, осадные сооружения и т. п. — воспроизведены на миниатюре с большим искусством и знанием дела. Это признают и сами историки. За двумя исключениями.

Исключение первое. В центре Царь-Града мы видим храм Святой Софии. В том, что это именно он, сомнений нет, поскольку снабжен четкой надписью «S. Sophie». Но вид храма поразителен! На миниатюре — средневековый готический собор! Такой же архитектуры, как и многие католические храмы в Западной Европе. Вытянутый вверх силуэт, высокие узкие, готические окна, круглое окно с витражом на передней стене. По сторонам две высокие готические башни. Центральный узкий и высокий шпиль. Ничего общего с архитектурой современной Святой Софии этот готический храм не имеет (рис. 26).

Рис. 26. Фрагмент миниатюры XV века с храмом Святой Софии в Царь-Граде.

Исключение второе. Вооружение и облачение османов-атаманов, штурмующих стены Константинополя, разительно отличаются от представлений, внушенных нам скалигеровскими историками. В частности, нет тюрбанов. Воины либо закованы в железо и в железных круглых шлемах (самой простой формы), либо — в высоких русских колпаках. Кстати, именно в таких казацких русских колпаках изображены османы, штурмующие Вену, и на средневековом плане города Вены (см. главу об Иисусе Навине. Гравюра с планом Вены, между прочим, тоже старая и современна изображаемым на ней событиям XVI века).

Что же получается? Современники изображают османов XV–XVI веков совсем как русских казаков или закованных в тяжелую броню рыцарей. А нынешние комментаторы, основываясь на более поздних турецких изображениях, появившихся, по-видимому, не ранее XVIII века, уверяют, будто художники XV–XVI веков «ничего не понимали» и «грубо ошибались» в изображении современной им действительности. Скорее наоборот, именно старым изображениям XV–XVI веков надо в первую очередь доверять, если мы действительно желаем разобраться, что происходило в то время.

В случае с миниатюрой об осаде Царь-Града мы сталкиваемся с ярким средневековым свидетельством того, что храм Святой Софии в осажденном османами-атаманами Царь-Граде не имел ничего общего со Святой Софией в ее современном виде. В XV веке это был готический (готский) собор. Но из этого следует важный вывод. Собор Святой Софии в его современном виде построен самими османами-атаманами уже после взятия Царь-Града в середине XV века. В таком случае собор должен быть возведен в конце XV–XVI веке. Что прекрасно согласуется с нашей реконструкцией, согласно которой Святую Софию султан Сулейман Великолепный построил в 1550–1557 годах. А стоявший здесь готический (готский) собор был, вероятно, разрушен османами-атаманами при штурме (или после).

Надо сказать, что современных комментаторов сильно раздражает «невежество» средневековых художников (и средневековых летописцев). Которые упорно «не желают знать» скалигеровской истории и на каждом шагу изображают и пишут вещи, которые никак не удается «втиснуть» в рамки этой ложной концепции. По поводу описанной нами миниатюры XV века комментатор пишет: «Несмотря на пренебрежение художника к таким деталям, как снаряжение оттоманских воинов и архитектура Святой Софии, знаменитая артиллерия оттоманов и способ, которым их военные корабли были переправлены по суше от Босфора, а также понтонный мост… ясно видны».

Другими словами, все изображено хорошо и правильно (множество верных подробностей), но вот как выглядит знаменитый, уже якобы много сот лет стоящий в Царь-Граде храм Святой Софии, художник-современник «не знал». И как выглядят турки — тоже «не знал». И даже — о чем комментаторы умалчивают — «не знал» об османском полумесяце, которого вообще нет на миниатюре.

Казанский дракон на знамени османов-атаманов по рисунку XV века

В связи с этим возникает интересный вопрос. А какой символ колышется на знаменах османов-атаманов, штурмующих Царь-Град на миниатюре XV века? Ответ: дракон на двух лапах. Он четко виден на синем знамени сражающихся турок и (менее четко) на золотом знамени, воткнутом в центральный шатер османов-атаманов. И тут мы вспоминаем, что дракон — это герб города Казани. Вот что на этот счет говорится в книге П.Х. Гребельского и А.Б. Мирвиса «Дом Романовых» (СПб., 1992): «Герб Царства Казанского — в серебряном щите черный коронованный дракон, крылья и хвост червленые, клюв и когти золотые».

Таким образом, на знаменах османов-атаманов, штурмовавших Царь-Град в 1453 году, изображался герб Казани. Или, если угодно, китайский дракон. То есть скифский. Что, в общем-то, одно и то же (см. «Русь и Рим», тома 2 и 3).

И тут мы осознаем, что столкнулись с ярким подтверждением нашей реконструкции. Ведь мы уже говорили (см. выше главу о Моисее), что османы-атаманы, направляясь из Руси-Орды на взятие Царь-Града, прежде всего основали город Казань. Так что Царь-Град был взят именно из Казани. Там была в то время их главная ставка (Сарай).

Георгий Победоносец на черном знамени османов-атаманов

А какие еще символы мы видим у османов-атаманов, осаждающих Константинополь? Следующий символ совершенно поразителен. Это — большое черное знамя, на котором достаточно четко проглядывается изображение всадника, поражающего что-то копьем сверху вниз. Да ведь это Георгий Победоносец! Конечно, изображение на миниатюре мелкое и не очень четкое. Чтобы его разобрать, требуется лупа. Только поэтому, по-видимому, оно и попало на страницы печатного издания. Потому что османы-атаманы, идущие на штурм Царь-Града под русским черным великокняжеским знаменем с Георгием Победоносцем, — это столь великая «крамола» в свете скалигеровской истории, что какие-либо комментарии здесь излишни.

А наша реконструкция хорошо объясняет этот и все подобные факты, которых, как мы видим, сохранилось много. То обстоятельство, что великокняжеское русское знамя было черным, хорошо известно. Об этом упоминал, например, Карамзин в пятом томе «Истории государства Российского» при описании Куликовской битвы. Еще раз повторим, что сейчас мы в действительности собираем некие «крохи» правдивой информации, счастливо дошедшие до нашего времени. Ведь все такого рода миниатюры, гравюры и т. п. прошли чистку цензурой скалигеровской истории. Надо полагать, все яркие факты были обнаружены и уничтожены. Но многое осталось. Зная, в чем дело, сегодня можно эти уцелевшие факты заметить, нужно лишь пристально всмотреться в старые рисунки и документы.

Лодки на колесах.Русский князь Олег и осман-атаман Магомет II

На той же миниатюре XV века изображено, как османы-атаманы, поставив свои большие ладьи на колеса, переправляют их по суше к заливу Золотой Рог. Но любой человек, мало-мальски знакомый с русской историей, сразу вспомнит — ведь это же известный рассказ русской летописи о том, как князь Олег (якобы в X веке) завоевывал Царь-Град. Вот как описывает это яркое событие Карамзин: «В летописи сказано, что Олег поставил суда свои на колеса и силою одного ветра, на распущенных парусах, сухим путем шел со флотом к Константинополю. Может быть (совершенно справедливо проводит параллель Карамзин — Авт.), он хотел сделать то же, что сделал после Магомет II: велел воинам тащить суда берегом в гавань (то есть в Золотой Рог — Авт.), чтобы приступить к стенам городским» (рис. 27).

Рис. 27. Дружина русского князя Олега, поставив корабли на колеса, идет брать Царь-Град. Миниатюра из Радзивилловской летописи.

Карамзин здесь все подметил верно, только подлинного смысла не понял. Поскольку взятие Олегом Царь-Града и взятие Царь-Града Магометом II — это, по-видимому, одно и то же событие. И «оба они» поэтому катят свои лодки по суше на колесах. Насколько нам известно, эта история уникальна и связана именно со взятием Константинополя.

Кстати, комментаторы не всегда отмечают, что Магомет II поставил ладьи на колеса. Иногда говорят, что османы-атаманы тащили лодки «по сосновым насаленным доскам». Однако турецкие историки, например Джелал Эссад, описывают это так: «Положили толстые деревянные катки, смазанные салом и маслом, и в одну ночь более 70 судов различной величины перетащили по этой дороге при помощи людей, лошадей и волов. Распущенные и надутые попутным ветром паруса очень облегчили эту работу… Наутро галеры стояли в Золотом Роге, по другую сторону цепи».

Таким образом, не только русские летописи сообщают о кораблях на колесах. Об этом говорит и Джелал Эссад, поскольку катки, по-видимому, — это те же самые колеса. Говорят об этом и современные путеводители по Стамбулу: «Жители Константинополя увидели… войска оттоманского султана Мехмета II, которые волокли военные корабли на колесах по холмам». Другими словами, сообщения русских летописей (об Олеге) и турецких источников (о Магомете II) практически совпадают. А художник XV века и вовсе откровенно изобразил ладьи на колесах в войске Магомета. В точности как у русского Олега из якобы X века (хронологический сдвиг на 500 лет).

Стоящий сегодня в Стамбуле огромный храм Святой Софии, во-первых, не самый древний в городе, а во-вторых, его правильнее было бы называть Большим храмом Святой Софии, поскольку неподалеку от него, по другую сторону ипподрома, стоит другой храм, существенно меньших размеров и называемый Малым храмом Святой Софии (Малая Святая София). Возникает законный вопрос: какой из этих двух царь-градских храмов Святой Софии имеется в виду, когда в том или ином старом тексте идет речь о Святой Софии в Царь-Граде? Ведь, надо полагать, до сооружения Большой Софии Малая София называлась не «Малой» (поскольку другой не было), а просто «Святой Софией». Историки считают, что Малая София была построена позже Большой. Хотя тоже при Юстиниане. По нашей реконструкции, картина была обратной. Сначала построили Малую и лишь затем в XVI веке — Большую Софию. Имя библейского царя Соломона появляется в рассказе о постройке («восстановлении») Святой Софии византийским императором Юстинианом. Якобы, завершив строительство Святой Софии, восхищенный Юстиниан воскликнул: «Соломон, я победил тебя» (Джелал Эссад).

Сегодня Большая Святая София находится с наружной стороны стены султанского дворца. Внутри дворца, с другой стороны его стены, в нескольких десятках метров от Большой Софии располагается почитаемый древнейшим главным храмом Константинополя — храм Святой Ирины (Айя-Ирина, рис. 28). По архитектуре этот храм очень схож с Большой Софией, но меньших размеров.

Рис. 28. Храм Святой Ирины в Царь-Граде.

Почему нет следов усадки стен Большой Софии?

Если обойти Большую Святую Софию вокруг, то сразу бросаются в глаза несколько странностей.

Первая странность — нет явных следов погружения ее фундамента в землю. Сделанный перед нею раскоп не подходит вплотную к стенам храма и отдален от стены на несколько метров. Он не позволяет убедиться, ушли ли в землю стены Большой Софии. Храм не обкопан вокруг. Стены Большой Софии оштукатурены, поэтому трудно выяснить, имеются ли следы перекладки окон и дверей с целью их поднятия, как это сделано в других, действительно осевших в землю церквах. В тех местах, где штукатурка отсутствует (а они на стенах есть), никаких следов перекладки из-за погружения в землю не заметно. Зачем, кстати, была нанесена штукатурка? Например, стоящий рядом (и более древний!) храм Ирины не оштукатурен. Не заметно также в Большой Софии и окон, расположенных слишком низко или уходящих в землю. В этом смысле Большая София резко отличается от храма Святой Ирины и от Малой Софии. Храм Малой Софии сегодня оказался уже просто на дне ямы. Прежде чем приблизиться к его двери, нужно спуститься на несколько ступенек вниз. Храм Святой Ирины тоже врос в землю и сегодня обкопан вокруг по всему периметру на глубину около четырех метров.

И это понятно. Старые постройки постепенно углубляются в землю. Поэтому их приходится обкапывать, чтобы стены не разрушались (в том числе из-за сырости в земле). Кроме того, требуется перекладывать и поднимать двери, окна и т. д. Все эти признаки древности хорошо видны и у храма Святой Ирины, и у Малой Софии (рис. 29). А вот у Большой Софии их нет (рис. 30, рис. 31). Конечно, может быть, у Большой Софии прочный фундамент. Но в таком случае получается, что Большую Софию начинали возводить уже в эпоху развитого монументального строительства, когда средневековые инженеры научились проектировать столь большие сооружения.

Рис. 29. Стена храма Святой Ирины в Стамбуле. Храм врос в землю и обкопан на глубину до 4 метров. Раскоп виден на фотографии. Видны следы опустившихся в землю, а потому заложенных дверей и окон. Другие окна, закрытые решетками, находятся практически на уровне земли, который проходит примерно посередине фотографии. Фотография авторов. 1996 год.

Рис. 30. Стена храма Святой Софии справа от входа. Ясно видна кирпичная кладка стен. Рядом со стеной поставлен саркофаг. Вверху виден низ окон. Окна расположены на уровне чуть выше человеческого роста. Других окон, вросших в землю, не видно. Фотография 1996 года.

Рис. 31. На дне раскопа у входа в Большую Софию видны якобы покоящиеся здесь многие столетия остатки паперти храма Софии эпохи византийского императора Юстиниана. Однако из стены раскопа выступает край бетонной подушки, лежащей на сводах подвалов. Здесь остатков старой паперти быть не могло.

Эта мысль хорошо согласуется с нашей идеей, что Большую Софию возвели лишь в XVI веке. И действительно, турецкий ученый Джелал Эссад свидетельствует: Большая София «построена на квадратном основании, имевшем по 75 метров в стороне… Пришлось фундамент его положить на сеть сводов, покрытую слоем однородного бетона в 25 футов толщины». Таким образом, Большая София покоится на высоком, заглубленном в землю фундаменте. Причем фундамент закладывался с применением бетона! И нас хотят уверить, что все это делалось в VI (или даже в IV) веке н. э. Позволим себе с этим не согласиться.

Большая София как первый опыт мегалитического строительства османов-атаманов

Большая София сегодня представляет собой огромный каменный массив. Видно, что расползающийся храм много раз обкладывали «быками» и укрепляли пристройками, чтобы сдавить стены и удержать купол. Все это производит впечатление первого опыта возведения таких огромных сооружений: их строить еще не умели. По-видимому, учились на примере Большой Софии. Каменный массив Большой Софии настолько огромен, что даже в сильную жару внутри храма царит холод. Храм не прогревается, в отличие от других мечетей Стамбула таких же размеров, где разница температур чувствуется значительно меньше.

После первого опыта с Большой Софией стамбульские строители, надо полагать, приобрели навыки фундаментального строительства. И тут же использовали его при сооружении других грандиозных храмов. Действительно, старая часть города изобилует огромными мечетями, размеры и архитектура которых близки к Большой Софии. Но их, как известно, начали строить уже в османскую-атаманскую эпоху, то есть в XVI–XVII веках. Что же получается?

Если верить скалигеровской хронологии, то почему царь-градские строители, возведя якобы в VI (или даже в IV) веке огромную Большую Софию, успокоились и ждали целую тысячу лет, чтобы с приходом османов-атаманов снова выйти на строительные площадки и начать обширное строительство храмов, практически неотличимых по архитектуре от Большой Софии?

Легенда о драгоценных камнях

Вероятно, грандиозный храм, который построил султан Сулейман в 1550–1557 годах, — это Большая София. А вовсе не та мечеть, которая сегодня приписывается Сулейману. Ее возвели гораздо позже. С постройкой «храма Сулеймана» связывается одно красивое предание.

В книге Джана Турхана об истории Стамбула оно звучит так: «Во время постройки „храма Сулеймана“ персидский шах прислал Сулейману шкатулку, полную драгоценных камней, а в приложенном письме написал следующее: „Я слышал, что у вас не хватает средств на завершение строительства… Продайте эти камни и скорее заканчивайте… Я хочу внести свой вклад в это богоугодное дело“. Письмо привело султана в ярость. Он сказал (архитектору — Авт.): „эти камни не стоят ничего по сравнению с теми, из которых построена моя мечеть… смешать их с остальными камнями“».

Предание гласит, что приказание султана было исполнено. Конечно, можно относиться к этому лишь как к легенде. Вряд ли архитектор «смешал» мелкие драгоценные камни со каменными блоками. Напомним, что мечеть, приписываемая сегодня Сулейману, построена из камня и внутри отделана мрамором. Но если «храм Сулеймана» — это Большая София, то легенда мгновенно превращается во вполне достоверную быль. Дело в том, что Большая София изнутри вся покрыта драгоценной мозаикой — небольшими кусочками смальты, позолоченными или окрашенными в разные цвета. Размер этих камешков вполне сравним с размерами драгоценных камней. Поэтому драгоценные камни могли быть использованы в некоторых фрагментах мозаик, например в особо почитаемых изображениях. Нет ничего удивительного, что между покрытыми золотом кусочками смальты вставляли драгоценные камни. Уцелевшие остатки роскошной золотой мозаики Большой Софии видны на ее стенах и сегодня, там, где с них снята позднейшая штукатурка. Даже сегодня следы золотого покрытия сводов производят сильное впечатление.

А теперь уместно вспомнить, что библейский Соломон тоже выложил изнутри стены храма чистым золотом. Вот что рассказывает Библия: «И обложил Соломон храм внутри чистым золотом… Весь храм он обложил золотом, весь храм до конца» (3 Царств 6:21–22).

Сегодня в мечети, приписываемой султану Сулейману, золота на стенах нет. А вот в Большой Софии — есть. И очень много. Собор буквально покрыт изнутри золотом. Но раньше в нем золота было еще больше. Джелал Эссад писал о Большой Софии: «Капители и карнизы покрыты золотом, а купол украшен внутри мозаикой на золотом фоне… Престол был из золота с вставленными в него драгоценными камнями. Горели одновременно шесть тысяч золотых лампад. Дискосы, чаши, потиры — все было из золота и украшено драгоценными камнями… По словам Прокопия, в алтаре было 40 000 фунтов серебра… Портал из позолоченного серебра».

В XVIII–XIX веках Большая София утратила большую часть своего золотого великолепия. Все это косвенно подтверждает нашу мысль, что храм Соломона и храм Сулеймана — одно и то же сооружение и что это и есть Большая София в Царь-Граде, то есть в евангельском Иерусалиме. Кстати, много ли золота и драгоценных камней осталось от якобы построенного в Эль-Кудсе храма Соломона? Нам скажут: столетия, тысячелетия, грабители, войны, золото разграбили и увезли… Может быть. Но до сих пор существует гигантский храм, очень хорошо соответствующий библейскому описанию. Это Большая София в Царь-Граде.

Почему синодальная Библия переименовывает алтарь в давир, а киот в ковчег?

В современном синодальном переводе Библии при описании храма Соломона часто употребляются слова давир и ковчег (3 Царств 6–7). Они вызывают у читателя впечатление, что речь идет о чем-то древнем и необычном. И уж заведомо не о христианской церкви. Крайне любопытно, что в славянской Библии, например в Острожской XVI века, эти обозначения не употребляются. А употребляются другие. Вместо давир везде говорится олтарь (алтарь), а вместо ковчег — киот. То есть используется обычная христианская терминология, относящаяся к христианским храмам. Конечно, можно сказать, что библейские летописцы одними и теми же словами описывали как средневековые христианские, так и древние иудейские храмы. Может быть. Но почему-то синодальных переводчиков это сильно беспокоило. Не потому ли, что единство терминологии могло навести читателя на опасные размышления? В том числе и хронологического характера. Все-таки христианская терминология в рассказе о якобы древнем иудейском храме выглядит очень странной со скалигеровской точки зрения.

Синодальная Библия скрывает, что Храм Соломона был построен из кирпича?

Само по себе возведение древнего библейского храма Соломона из кирпича вроде бы не выглядит слишком удивительным: в Пятикнижии Моисея уже рассказано, что, перед тем как покинуть Египет, израильтяне занимались там изготовлением кирпича (Исход 5:6–8). (Напомним, что Египет Пятикнижия — это Русь-Орда, согласно нашим результатам). Но мы уже говорили, что кирпич, скорее всего, указывает на эпоху XV–XVI веков н. э. По крайней мере, кирпич правильной формы. Понимали это, наверное, и синодальные переводчики. Иначе трудно объяснить тот факт, что при сравнении канонического синодального перевода с Острожской Библией бросается в глаза следующее обстоятельство. В синодальном переводе, при описании строительства храма Соломона, тщательно затушеваны довольно четкие указания Острожской Библии на использование кирпича. Причем видно, что в то время кирпич (правильной формы) еще был новым изобретением.

Начнем с довольно странного рассказа синодальной Библии. В нем говорится: «Когда строился храм, на строение употребляемы были обтесанные камни; ни молота, ни тесла, ни всякого другого железного орудия не было слышно в храме при строении его» (3 Царств 6:7).

Отсюда сразу следует, что строительные блоки были удивительно (для библейского летописца) правильной формы. Их не надо было подтесывать, подгонять друг к другу! Но ведь при возведении любой каменной постройки без тесла, конечно, не обойтись. Как бы ни были хорошо обтесаны камни в каменоломне, их все равно приходится подгонять друг к другу. А тут — ничего подобного. И это поразило библейского летописца. Следовательно, для него такой способ строительства был, вероятно, новым и необычным. Возникает впечатление, что описано строительство из кирпича. Единственное, что портит это впечатление, то, что в синодальном переводе кирпич назван «обтесанным камнем». Ведь кирпич не обтесывается, а формуется и обжигается. Обратимся к Острожской Библии.

Вот как звучит соответствующее место в ней: «И храму зиждему сушу камнием несеченым единацем яко приношашеся, млат же, и теслица, и всех делных желез не слышася в храме егда здаша» (3 Царств 6). То есть храм был построен из несеченых, единообразных камней. То есть, скорее всего, из кирпича.

И тогда становится понятным, почему «не было слышно тесла» на строительной площадке. Кирпич клали (как это делают и сегодня) без молотка и без тесла. Ряд за рядом, скрепляя цементом. Библейский летописец, привыкший в «громкому» каменному строительству, был явно поражен относительной тишиной, царившей вокруг возводимого храма Соломона.

Итак, по нашей реконструкции, в Стамбуле XVI века при султане Сулеймане (Солимане) Великолепном возводили христианский храм Святой Софии (то есть Большую Софию). Возводили из кирпича. В кладке стен кое-где использованы каменные блоки, но в основном храм сложен из кирпича. Известно, что и купол Большой Софии построен из кирпича: «Гигантский купол, построенный из легкого кирпича с острова Родос» (Джан Турхан); «Все эти кирпичи были расположены правильными рядами» (Джелал Эссад).

Строительные леса вокруг Храма Соломона

Как строили большие здания в «древности»? Считается, что строительных лесов тогда не было, это более позднее изобретение. Считается, что храм Святой Софии был построен (в последний, третий раз) якобы в VI веке н. э. при Юстиниане за «фантастически короткий срок» — всего лишь за пять лет. Об этом комментатор пишет так: «Трудно поверить, что при том уровне технического оснащения, который тогда (якобы в VI веке — Авт.) существовал, десять тысяч рабочих построили этот громадный собор всего за пять лет. Вместо деревянных лесов они использовали при строительстве земляные валы, как египтяне при постройке пирамид» (Джан Турхан).

Конечно, если строительных лесов не было, то указанная скорость сооружения может показаться «фантастической». Но так ли это? Мы уже высказали мысль, что Святая София возведена на самом деле в XVI веке. А поэтому при ее строительстве, конечно, должны были использоваться строительные леса. Кстати, мечеть, приписываемую Сулейману, строили (якобы в XVI веке) тоже быстро — с 1550 по 1557 год, то есть около семи лет, что близко к пяти годам строительства Святой Софии «при Юстиниане».

Любопытно, что сообщает на сей счет Ветхий Завет? Расскажет ли он о строительных лесах вокруг иудейского храма Соломона? Если уж строительных лесов не знали в VI веке н. э., то уж наверное их не должны были знать и в глубочайшей древности — в X веке до н. э. В синодальном, отредактированном переводе Библии, как мы догадываемся, напрасно искать откровенного рассказа о строительных лесах вокруг храма Соломона. Вот что мы читаем: «И пристроил ко всему храму боковые комнаты вышиною в пять локтей; они прикреплены были к храму посредством кедровых бревен» (3 Царств 6:10).

Не очень понятно, как ко всему храму с помощью бревен можно прикрепить какие-то загадочные «боковые комнаты». Снова обратимся к Острожской Библии. Она говорит следующее: «И сотвори вязания окрест всего храма, пять лакот в высоту его и сня вязания, древом кедровым» (3 Царств 6). То есть: вокруг всего храма были сделаны вязания из кедрового дерева, а потом эти вязания были сняты. Спрашивается, что это такое? Скорее всего, здесь достаточно четко и недвусмысленно описаны строительные леса. Из кедрового дерева, как мы узнаем.

Упоминание о строительных лесах в Библии хорошо объясняется нашей реконструкцией, поскольку при возведении храма Соломона, то есть храма Святой Софии в Стамбуле в XVI веке, конечно, уже использовались строительные леса. Потому и возвели довольно быстро, за пять или семь лет. Между прочим, турецкий историк XIX века Джелал Эссад сообщает, что при реставрации Святой Софии (якобы в VI веке) все-таки использовались строительные леса. Хотя современные комментаторы с этим не согласны и говорят, что вместо лесов использовались насыпные земляные валы (Джан Турхан). По-видимому, Джелал Эссад прав. Нужно только заменить VI век на XVI век, то есть сдвинуть дату вверх примерно на тысячу лет, на величину одного из трех главных хронологических сдвигов.

Каменотесы или дровосеки работали на строительстве Храма Соломона?

Надо полагать, на такой большой стройке работали как каменотесы, так и дровосеки. Но если бы храм был каменным, то тогда, конечно, потребовалось бы огромное количество каменотесов. А вот если храм строился из кирпича, то в основном обслуживать строительство должны были дровосеки. Кирпич нужно было обжигать, для чего требовалось много дров. Кроме того, для строительных лесов опять-таки нужно было много бревен. Острожская Библия при описании различного рода работ по строительству храма Соломона в наибольшем числе — 80 тысяч — упоминает неких людей секущих в горе (3 Царств 5).

А синодальный перевод в этом месте утверждает, что это были «каменосеки в горах» (3 Царств 5:15). Однако в другом месте Острожская Библия прямо указывает: «восемьдесят тысяч секущих в горе древо» (3 Царств 3). То есть ясно сказано о большом количестве дровосеков в горах. Заготовлявших лес, необходимый при строительстве. Теперь картина становится понятной: около 80 тысяч дровосеков в горах заготовляют лес, который затем используется при обжиге огромной массы кирпичей и для строительных лесов храма Соломона.

А синодальный перевод в этом месте опять лукаво говорит о каменосеках в горах (кстати, переносит этот фрагмент из главы 3 в главу 2 — см. 3 Царств 2:35).

По-видимому, мы натолкнулись на следы тенденциозной обработки Библии поздними редакторами XVI–XVII веков. Они старательно затушевывали «деревянные и кирпичные следы» и заменяли их на «каменные». Почему? Не потому ли, что, наверное, трудно найти в Палестине (куда хронологи XVI–XVII веков ошибочно «передвинули» храм Соломона) столько леса, чтобы обеспечить работой 80 тысяч лесорубов на несколько лет? Ведь из описания Острожской Библии становится понятным, что храм Соломона строился в городе, вокруг которого было достаточно леса. И действительно, вокруг Стамбула — много леса.

Почему султаны XV–XVII веков молились в Храме Софии среди золотых мозаик и икон?

В современных мусульманских храмах и мечетях запрещены изображения людей и животных. Считается, что этот запрет возник в очень давние времена. И что в эпоху османов-атаманов ему строго следовали. В этом смысле мусульмане являются истовыми иконоборцами. Это хорошо известно из истории последних двух веков, и сегодня мало кто сомневается, будто так было всегда. Но верно ли это? Если верно, то естественно ожидать, что султан Магомет II, захватив Царь-Град в 1453 году и превратив многие христианские храмы в мечети, уничтожил бы или скрыл (например, заштукатурил) многочисленные иконы, покрывавшие стены христианских храмов. В первую очередь именно этим, как считается, он превратил бы христианские соборы в мусульманские мечети. И в самом деле, если вы сегодня зайдете в какую-нибудь турецкую мечеть в Стамбуле, реконструированную из христианского храма, то никаких фресок, мозаик или других христианских изображений не увидите. Все они либо уничтожены, либо заштукатурены. А поверх штукатурки расписан растительный или геометрический орнамент.

Когда же на самом деле заштукатурили христианские изображения в храмах Стамбула? Например, в главном христианском храме Большой Софии?

Оказывается, в середине XVII или даже в середине XVIII века! Этот поразительный (с точки зрения укоренившихся сегодня предрассудков) факт хорошо известен стамбульским историкам. Правда, говорят они об этом не очень охотно. Но тем не менее говорят (и мы должны быть благодарны им за это). А именно при описании истории храма Святой Софии в современном издании «Вся Турция» сообщается следующее:

«Преобразование св. Софии в мечеть было произведено с большим уважением к зданию… На месте амвона была водружена кафедра и михраб для молитв… Но иконы, иконостасы и мозаики христианской церкви остались нетронутыми; были даже сохранены некоторые мозаики с изображением людей». Согласно хронологической таблице перестроек и других изменений в храме Святой Софии, внутренние христианские мозаики были закрыты штукатуркой лишь около 1750 года, то есть в середине XVIII столетия.

Другой справочник по истории Святой Софии утверждает, что «несмотря на мусульманский запрет использовать какие-либо человеческие изображения, он (Магомет II — Авт.) сохранил множество христианских мозаик, включая изображение Богородицы с младенцем на апсиде. Эта мозаика не была заштукатурена вплоть до второй половины XVII века». Впрочем, в переработанном новом издании этой же книги сказано более четко: «Богородица с младенцем Христом и архангелы были заштукатурены в правление Махмута I (1730–1754)». При этом добавляется, что некоторые другие мозаики были закрыты в начале XVII века в правление Ахмета I (1603–1619).

Так или иначе, но становится очевидно, что по крайней мере до начала XVII века (а может быть, и позже) храм Большой Софии, в котором уже много десятков лет молились султаны, так и не изменил своего облика христианского храма. Другими словами, стамбульские султаны вплоть до XVII века, а возможно, даже до XVIII века, молились в христианском храме!

Это совершенно не укладывается во внушенные нам предрассудки об истории османов-атаманов. Но прекрасно отвечает нашей реконструкции, согласно которой османы-атаманы пришли из Руси-Орды, были христианами, молились в христианских храмах и штукатуркой христианские иконы не покрывали. А все крупные изменения в их обрядности (по крайней мере, связанные с иконоборчеством) возобладали лишь в XVII–XVIII веках. Поэтому султан Сулейман Великолепный — правитель XVI века, — скорее всего, строил именно христианский храм Большой Софии. Нам же предлагают сегодня считать, что он молился в соборе Святой Софии перед христианскими иконами и в то же время строил другой мусульманский храм-мечеть в сверхстрогом мусульманско-иконоборческом стиле. Другими словами, будто великий султан (да и не он один!) жил «двойной жизнью»: одной рукой возводил строгую мусульманскую мечеть, а другой крестился (по христиански) перед христианскими иконами.

Да и вообще, в скалигеровской «истории» не только великие султаны Стамбула якобы живут «двойной жизнью». Абсолютно то же самое, оказывается, будто бы совершали крымские ханы. Были мусульманами, а молились в христианских храмах! Вот, например, что пишут историки об известном православном Успенском монастыре в Крыму: «В конце XV века после захвата Крыма турками в 1415 г. Успенский монастырь стал резиденцией митрополита, центром православия в Крыму… По изложению… Андрея Лызлова: „Некогда хан крымский Ачи-Гирей, воююще против супостат своих, просил помощи от пресвятые Богородицы (в Успенском монастыре), обещающе знаменитое приношение и честь образу Ее воздати и творящего тако: егда бы откуда с корыстию и победою возвращашеся, тогда… накупивши воску и свещ сделавши и поставляше тамо через целый год, еже и наследники его, крымские ханы многажды творяху“» (Бахчисарайский историко-культурный заповедник: Путеводитель. Симферополь, 1995). То есть якобы мусульманские крымские ханы в XV–XVI веках поклонялись христианской Богородице!

Зададим вопрос: много ли восковых свечей видели читатели в современных мусульманских мечетях? Не говоря уж о восковых свечах перед иконами? Ни одной. А в православных храмах восковая свеча до сих пор используется постоянно.

Кстати, само христианское название храма — Святая София — почему-то ничуть не смущало османов-атаманов. Почему? Ведь они якобы были мусульманами и, превратив храм в мечеть, должны были изменить и название храма. Ведь в мусульманстве нет Святой Софии. Это — христианское название. Современные комментаторы вынуждены отметить этот факт, но никакого удовлетворительного объяснения предложить не могут.

Кто из османских-атаманских султанов украшал Большой храм Софии и чем именно?

Отказывая султану Сулейману Великолепному в возведении Большой Софии в XVI веке, современные историки тем не менее вынуждены связывать его имя с этим христианским храмом. Так, оказывается, Сулейман поставил в Большой Софии огромные подсвечники. Они до сих пор находятся рядом с алтарем. «Огромные подсвечники по обеим его сторонам были переданы в дар султаном Сулейманом I», — пишет Джан Турхан. Возможно, кто-то был бы не прочь замолчать этот факт. Или лукаво приписать подсвечники, например, Юстиниану, как и весь остальной храм Софии, отодвинув их в VI век н. э. Уж если такой огромный храм успешно «сослали» в VI век н. э., то что уж говорить о подсвечниках. Так почему же их туда не отправили? Скорее всего, по той простой причине, что надпись на них восхваляет султана Сулеймана.

Впрочем, участие Сулеймана Великолепного в украшении храма этим не ограничилось. Так, например, при нем был позолочен полумесяц на куполе Большой Софии. Считается, что стоявший там крест был заменен на полумесяц сразу же при Магомете II, то есть около 1453 года. Однако позолочен полумесяц был якобы только через сто лет, то есть при Сулеймане Великолепном. По нашей реконструкции, получается, что Сулейман установил на Большой Софии позолоченный полумесяц сразу же, то есть в момент ее постройки в XVI веке. Кстати, хронологическая таблица строительства храма Большой Софии показывает, что после взятия Царь-Града в 1453 году вплоть до 1566 года османы-атаманы ничего не делали для украшения Большой Софии, а потом, в конце XVI века, «спохватившись», бросились восполнять свое упущение. Согласно нашей реконструкции, реальное строительство Большой Софии в середине XVI века было потом лукаво объявлено «строительством мечети Сулеймана» (а потому вычеркнуто из хронологии Большой Софии). Сохранились лишь отрывочные сведения о ее достройке османами-атаманами в конце XVI века.

Наследники Сулеймана Великолепного не забывали о Большой Софии, продолжали ее сохранять и оберегать. В 1573 году «построили первые опорные сооружения». В правление Мурада III (1574–1595) были установлены два огромных мраморных сосуда (высотой в человеческий рост) с крышками. По бокам их имелось несколько кранов, как на самоваре (рис. 32). Сосуды точно такой же формы и с такими же кранами употреблялись и в православных храмах на Руси для освящения воды. Правда, они были не мраморными, а металлическими. Повторим еще раз, что эти православные сосуды для освящения воды установлены османским-атаманским султаном Мурадом III в конце XVI века, то есть, по нашей реконструкции, вскоре после постройки Большой Софии.

Рис. 32. Один из мраморных сосудов в Большой Софии, использовавшихся, вероятно, для освящения воды. Установлены султаном Мурадом III в конце XVI века. Фотография 1996 года.

Современные комментаторы затрудняются объяснить такой странный (для них) христианский поступок якобы мусульманского султана. Например, в книге Джана Турхана «Стамбул. Ворота на Восток» высказано предположение, будто «прихожане использовали их (сосуды — Авт.) для омовения». Но ведь сосуды стоят в самом храме. А омовение (кстати, омовение ног) прихожан у мусульманских мечетей происходит на улице, перед входом в мечеть. Расположение сосудов внутри храма исключает саму мысль об «омовении ног».

В туристическом же издании 1985 года прямо сказано, что эти православные сосуды (подаренные, напомним, якобы мусульманским султаном) являются греческими, то есть действительно православными.

«Почему-то» сразу после Сулеймана Великолепного к Большой Софии добавили минареты. Сначала был только один минарет. После этого еще один минарет построил Селим II (1566–1574) и еще два — Мурад III (1574–1595). Таким образом, мы видим, что именно в конце XVI столетия Большая София укреплялась, достраивалась и украшалась. Это хорошо отвечает нашему выводу, что только в середине XVI века ее впервые построили.

Почему Большую Софию использовали как усыпальницу только с XVI века?

Вот еще одна большая странность в скалигеровской истории Большой Софии. Храм якобы построен в VI веке н. э. (или даже в IV веке), тем не менее византийских императоров в нем не хоронили. Местом их упокоения была «почему-то» небольшая церковь Святых Апостолов, причем построенная тем же Юстинианом и теми же архитекторами, которые возводили Большую Софию. Странно: одновременно возвели два храма — маленький и огромный (главный), а императоров хоронили не в главном, а в маленьком (?!).

Затем гробницы императоров были перенесены в церковь Святой Ирины. Усыпальницей императорской фамилии Комнинов (XI–XIII века, по скалигеровской хронологии) являлась церковь Памакаристи. Кроме того, резиденция патриарха в XV–XVI веках также «почему-то» находилась не в Большой Софии. И совсем не потому, что из нее его «изгнали» «плохие османы». До османского-атаманского завоевания резиденцией византийского патриарха была церковь Святых Апостолов. Вернемся к захоронениям в Софии. Оказывается, и в османскую эпоху первых атаманских султанов XIV–XV веков тоже «почему-то» в Большой Софии не хоронили. Хотя этот огромный храм якобы уже действовал.

И «вдруг», совершенно «неожиданно», начиная с конца XVI века в храме Большой Софии появляются первые и затем многочисленные султанские гробницы: Селима II (1566–1573), его жен и детей, Мурада III (1573–1595), Мехмеда III (1595–1603), Ибрагима (1640–1648), Мустафы I (1617–1618), его матери и жены, Мехмеда IV (1648–1687), Мустафы II (1695–1702) и до 100 принцев и принцесс. Здесь перечислено больше половины султанов, занимавших трон в 1566–1702 годах. И еще, повторим, было похоронено до 100 принцев и принцесс! Но при этом за всю историю Большой Софии эпоха захоронений в ней — это только 1566–1702 годы. А ранее середины XVI века — ни одного захоронения!

Получается, будто бы лишь через много сотен лет правители Царь-Града = Стамбула «наконец сообразили», что Большую Софию можно использовать как усыпальницу. А более тысячи лет такая мысль якобы никому не приходила в голову. Заметим, что в средневековой Европе и Азии храмы сразу после их освящения начинали использоваться и как усыпальницы государей. Так в чем же дело? Почему Большая София оказалась странным исключением на страницах скалигеровской истории? Можно строить разные гипотезы на сей счет. У современных комментаторов, наверное, найдутся какие-то «научные объяснения» этому необычному обстоятельству. Мы же не видим необходимости разбирать здесь их предположения. Поскольку наша реконструкция хорошо и просто объясняет этот факт.

В храме Большой Софии не хоронили ранее XVI века по той простой причине, что его до этого времени не существовало. Храм возвели лишь в середине XVI века, и после завершения работ в нем сразу же начали (естественно) хоронить османских-атаманских правителей.

Наконец, обратим внимание на дату последнего султанского захоронения в Большой Софии. Это 1702 год. Наверное, в начале XVIII века в Стамбуле уже появились новые большие — мусульманские — мечети. В них с этого времени начали хоронить последующих султанов. Бывших уже настоящими мусульманами и которых не подобало хоронить в христианском храме. Да и отношение к Большой Софии, по-видимому, уже резко изменилось. Ведь недаром именно около 1750 года (как мы уже говорили) начали закрывать ее христианские мозаики штукатуркой. Таким образом, возникает ощущение, что до начала XVII века в Стамбуле был только один большой храм. И это была Большая София. А ранее XVI века не было и его. Поэтому первые султаны захоронены в других местах. Ясно, что, когда в Стамбуле построили огромную мечеть, сооружение которой затем стали приписывать Сулейману Великолепному (по-видимому, в XVIII–XIX веках), в нее и перенесли его гробницу (и его жены Роксоланы). Там ее можно увидеть и сегодня.

Жена царя Соломона — дочь египетского фараона.Жена Сулеймана Великолепного — русская княжна Роксолана

Женой царя Соломона была дочь египетского фараона. Библия сообщает: «И взял за себя дочь фараона и ввел ее в город Давидов… Соломон породнился с фараоном, царем египетским, и взял за себя дочь фараона, и ввел ее в город Давидов» (3 Царств 2:35, 3:1). В нашей реконструкции, библейский Египет — это Русь-Орда. Но тогда получается, что женой Соломона была русская княжна, дочь русского царя-хана. Посмотрим, найдет ли наша мысль подтверждение в биографии Сулеймана Великолепного? Да, находит, и очень яркое.

В одном из турецких информационных изданий выпуска 1995 года говорится: «В соседнем [к гробнице Сулеймана] тюрбе не менее великолепной формы покоится прах Рокселаны, или „русской“ (рис. 33 — Авт.)… Она была любимой женой султана, отвергнувшего ради нее всех своих жен». Средневековый автор Михаил Литвин, современник Сулеймана, называет Роксолану «любимейшей женой нынешнего турецкого императора». Комментатор сообщает, что «Роксолана… украинка, жена турецкого султана Сулеймана I Великолепного… оказывала большое влияние на государственные дела».

Рис. 33. Старинный портрет жены султана Сулеймана Великолепного Роксоланы, русской.

Между прочим, Библия не называет имени жены царя Соломона. Не является ли это снова результатом заботливой обработки древнего текста редакторами XVI–XVII веков? Вот, например, имя жены Давида, матери Соломона, в Библии указано — Вирсавия (2 Царств 11; 3 Царств 2:11).

Обращает на себя внимание, что имя Роксоланы написано на ее портрете, хранящемся в султанском дворце Стамбула, следующим образом: «Rossa Solymanni vxor». Что может являться легким искажением слов: Русская Соломонова (или Соломония) царица. Слово Solymanni может здесь быть известным женским именем Соломония. Само слово «русская» в ее имени, скорее всего, означает царское происхождение, как это было принято в Средние века. Например, когда говорили Анна Австрийская, Мария Бургундская, имели в виду не столько национальность, сколько принадлежность к царствующему дому той или иной страны. Вряд ли Роксолана была простой рабыней, как пытаются изобразить дело современные комментаторы.

Откроем Библию. Жена Соломона названа в ней дочерью фараона (3 Царств 3:1). Как мы уже много раз видели, фараоном Библия, как правило, называет русско-ордынского хана-императора.

Смутные воспоминания о том, что султан Сулейман в XVI веке в действительности строил христианский храм

С мечетью, сооружение которой сегодня приписывается султану Сулейману, связана необычная легенда, которая в то же время хорошо объясняется нашей реконструкцией, согласно которой, в XVI веке Сулейман строил на самом деле не мечеть, а храм Большой Софии. То есть христианский храм.

В изложении Джелала Эссада легенда гласит: некий каменотес-грек, работавший на строительстве мечети, вырезал на огромной порфировой плите, предназначенной для алтаря, крест. Каменщик был тут же казнен в присутствии разгневанного султана. А «порфировую плиту, уже непригодную для самой мечети, положили перед входом… повернув сторону, украшенную крестом, к земле».

Джелал Эссад возмущен этой легендой. Он пишет: «Что касается до креста, трудно предположить, чтобы грек рабочий осмелился вырезать его в присутствии тысячи мусульман… А если он его и вырезал, то нетрудно было бы уничтожить этот крест и тем сделать плиту пригодной для первоначального назначения. Эта легенда — простая клевета».

Картина ясная. Осман-атаман Сулейман (Соломон) на самом деле возвел в XVI веке храм Большой Софии, то есть христианский собор, в алтаре которого, естественно, находился крест. Затем, через некоторое время, религия султанов (и страны в целом) сменилась. И крест из алтаря Большой Софии убрали. Как убрали его и с купола, заменив полумесяцем. Это был, так сказать, первый шаг, направленный на «улучшение истории».

Но потребовался и второй шаг. По-видимому, турецких султанов XVIII–XIX веков беспокоило, что в народе еще жило воспоминание, связывавшее постройку Большой Софии с именем османа-атамана Сулеймана (Соломона). Пришлось возвести новую роскошную мечеть и назвать ее «мечетью Сулеймана» (рис. 34). Того самого Сулеймана, который жил в XVI веке. На эту мечеть были перенесены (на бумаге) все истории и легенды, связанные с сооружением Большой Софии. А Большую Софию «отправили» в VI век н. э., убрав ее из истории XVI века.

Рис. 34. Внутренний вид мечети, сооружение которой приписывается султану Сулейману Великолепному. Почти на всей поверхности стен отсутствуют изображения. Строгий мусульманский стиль. Даже отдельные узоры, которые видны в кругах, представляют собой надписи на арабском языке.

Но в результате на новую мечеть Сулеймана пал отблеск христианской Большой Софии. Чтобы «объяснить» возникшее противоречие, был выдуман несчастный грек каменщик, казненный за изображение креста.

Зачем сбили и переложили надписи на сводах Большой Софии?

Возможно, многие полагают, что древние мозаики (которые, как известно, практически не стареют со временем) в основном дошли до нас в своем первозданном виде. Но это не так. Оказывается, некоторые мозаики перекладывали, набирали заново. Причем не с целью их реставрации или обновления, а с целью «исправления истории». Вот пример.

На галерее храма Большой Софии выложена знаменитая мозаика, изображающая Христа. Справа и слева от него — царь и царица. Современная надпись над мозаикой гласит, будто на ней изображен император Константин. Однако имя императора в надписи, очевидно, переделано, изменено, причем сделано это очень неаккуратно. «Исправление» настолько бросается в глаза, что комментаторы были вынуждены придумывать особую «научную теорию» для объяснения этого факта. А именно будто царица Зоя (изображенная на мозаике справа) несколько раз выходила замуж. Пусть так. Но при чем тут мозаика? А вот, оказывается, при чем. Как пишет Джан Турхан, будто бы «с каждым замужеством императрицы приходилось менять лицо и имя ее мужа на мозаике. Следы этих изменений хорошо видны».

Таким образом, заново набирали не только имя, но и лик царя. Впрочем, были переложены также лики самой императрицы и даже Христа! Если по поводу лика царицы комментаторы, поразмыслив, «нашли выход», заявив, будто это сделал император Михаил V, питавший к ней ненависть, то по поводу перекладки лика Христа современные комментаторы не нашли ничего лучшего, как заявить, что прежний лик «недостаточно гармонировал» с новыми ликами царской четы. Поэтому и его тоже «пришлось переложить».

Позволим себе усомниться, что причиной искажений первичных надписей (и лиц!) были якобы очередные замужества императрицы, ненависть наследников и даже законы изящного искусства. Как мы теперь понимаем, причины были куда более серьезными. И сделано это не так уж давно. Мы даже можем высказать предположение, когда именно. Известно, что в 1847 году (то есть уже в XIX веке) провели «реставрацию» Большой Софии, во время которой расчистили мозаики. С ними что-то сделали, а потом снова заштукатурили! А может быть, заштукатурили впервые? (Эту штукатурку снимают уже в наше время.)

При этом реставрацию производили специально приглашенные европейцы — шведские архитекторы братья Фоссати (Gaspar, Giuseppe Fossati). Пожалуй, не покажется излишне смелым предположение, что именно Фоссати «подправляли историю», сбивая старые надписи и заменяя их на новые, «правильные», заимствованные из «учебника Скалигера-Петавиуса».

Мы видим, что с мозаиками Большой Софии дело обстоит не так просто, как могло бы показаться на первый взгляд. Сегодня, когда снимают штукатурку с ее стен и сводов, из-под нее появляются мозаики, обработанные европейцами в середине XIX века и «приведенные в соответствие» со скалигеровской хронологией.

Храм Святой Ирины и самый старый план Царь-Града

Совсем рядом с Большой Софией находится еще более древний христианский храм Святой Ирины. Считается, что «до постройки Айя-Софии церковь Св. Ирины была городским патриаршим собором».

Считается также, что она построена Константином Великим якобы в IV веке н. э. (вместе с Большой Софией). Затем горела, была разрушена и в конце концов отстроена заново Константином V якобы в VIII веке н. э. (Джан Турхан). Храм Святой Ирины расположен непосредственно в султанском дворце (рис. 28).

Таким образом, согласно скалигеровской истории, получается, что на протяжении истории Константинополя на этом месте рядом стояли две церкви — старая главная церковь Святой Ирины и новая главная церковь — Большая София. Но тогда на старых планах и картах города обе они должны быть изображены рядом. Но так ли это на самом деле?

Обратимся к самой старой из существующих карт Царь-Града, датируемой первой половиной XV века (рис. 35). Этот план очень важен в том отношении, что он показывает Царь-Град непосредственно перед завоеванием его османами-атаманами в 1453 году. На плане указаны многие царь-градские церкви. И уж, конечно, должна быть и церковь Святой Ирины. На плане в соответствующем месте действительно обозначена церковь. По-видимому, это и есть Святая Ирина. Однако она здесь одна, рядом другого храма нет. То есть получается, что в то время Большая София еще не построена. И поскольку этот план относится к началу XV века, то все хорошо согласуется с нашей реконструкцией, в соответствии с которой, Большую Софию возвел осман-атаман Сулейман (Соломон) в XVI веке.

Рис. 35. Одна из самых старых сохранившихся карт Стамбула (прорисовка). Датируется первой половиной XV века. На месте храмов Святой Софии и Святой Ирины изображен только один храм, который, следовательно, является более старым храмом Святой Ирины. Значит, в начале XV века Святая София еще не была построена?

План Стамбула снабжен надписями, но, к сожалению, то, что написано на главном храме (Ирины?), разобрать нам не удалось. Тем не менее часть надписи видна (рис. 36). Заменив неразборчивые буквы на знаки вопроса, получаем следующее: S-I(?)R(???). Не исключено, что эта надпись означает «Святая Ирина», то есть S-Ierena. И уж во всяком случае эта надпись явно не подходит для «Святой Софии», то есть S-Sophia. Таким образом, самый старый (сохранившийся) план Царь-Града XVI века еще раз подтверждает нашу мысль, что в XV веке современный храм Большой Софии еще не существовал.

Рис. 36. Фрагмент плана Царь-Града с изображением храма около Ипподрома (Святой Ирины?)

Отметим следующее обстоятельство. Считается, что когда османы завоевали Царь-Град, то почти все христианские церкви были превращены в мечети. Однако церковь Святой Ирины, которая оказалась единственной на территории султанского дворца, мечетью не стала (Джан Турхан). Может быть, султаны построили рядом (для себя) другую мечеть? Нет, об этом ничего не известно. Может быть, они разрушили церковь Святой Ирины? Нет, не разрушили. Так что же получается? Все (или почти все) церкви Царь-Града превращены в мечети, а та, которая находится в султанском дворце, остается христианской? Надо ли это понимать так, что султаны приходили в нее молиться? Сегодня полагают, будто султаны использовали ее как арсенал (хранили там оружие). Но после того что мы узнали о храме Святой Софии, в этом можно усомниться.

Размеры библейского Храма Соломона, храмов Малой Софии и Большой Софии в Царь-Граде

Выше мы говорили, что Юстиниан построил (согласно скалигеровской версии истории) два храма Святой Софии — Малую и Большую Софию. Оба схожи по архитектуре. Кстати, в скалигеровской истории Иерусалима тоже считается, что храмов Господних было построено по меньшей мере два: Первый Храм, затем — Второй Храм. Может быть, это и есть отражение того обстоятельства, что в XVI веке н. э. возвели два храма Святой Софии. Сначала Малую (рис. 37), потом Большую.

Рис. 37. Внутренний вид храма Малой Софии, построенного императором Юстинианом якобы в VI веке н. э. Современная фотография.

Библия сообщает размеры храма Соломона в Иерусалиме, то есть, вероятно, самого первого храма Господня. «Храм, который построил царь Соломон Господу, длиною был в шестьдесят локтей, шириною в двадцать и вышиною в тридцать локтей, и притвор перед храмом в двадцать локтей длины, соответственно ширине храма, и в десять локтей ширины перед храмом» (3 Царств 6:2). Локоть, как известно, — это древняя мера длины, составлявшая от 370 миллиметров (в Древней Сирии) до 555 миллиметров («царский локоть» в Вавилоне), то есть был равен примерно полуметру. Следовательно, размеры храма Соломона без пристроек были приблизительно таковы: 30 метров длина, 10 ширина и 15 метров высота. Согласно нашей реконструкции, в этом описании могли быть совмещены характеристики как Малой, так и более поздней Большой Софии. Поэтому интересно сравнить размеры первого храма Соломона и храма Малой Софии.

Вот размеры Малой Софии (по данным Джелала Эссада): «Высота купола превосходит 19 метров, а боковые стороны имеют 34 и 30 метров». Таким образом, максимальная длина — около 30 метров — совпадает с длиной храма Соломона. Высота Малой Софии — около 19 метров, а храма Соломона — около 15 метров. Тоже неплохо соответствуют друг другу. Что касается ширины храма Соломона в 10 метров, то это, скорее всего, ширина его центральной части, так называемого «корабля» храма. В стамбульских христианских храмах она составляет, как правило, треть общей ширины, что соответствует приблизительно 10 метрам. Таким образом, похоже, что Библия, говоря о иерусалимском храме Господнем (храме Соломона), приводит размеры не Большой, а Малой Софии.

А размеры Большой Софии таковы: высота центрального купола 55 метров, длина в плане — 77 метров, ширина — 72 метра (см.: Кулаковский Ю.А. История Византии. Т. 2). То есть Большая София во всех своих параметрах более чем вдвое превосходит Малую. Вероятно, библейские летописцы действительно совместили в описании храма Соломона Большую и Малую Софию. Видимо (как и считают историки), оба храма строились в одну эпоху, при Юстиниане, то есть при Сулеймане Великолепном (Соломоне).

Между прочим, Иосиф Флавий в книге «Иудейские древности» сообщает о храме Соломона следующее: «Высота этого здания доходила до шестидесяти локтей… На этом (основном) здании возвышался еще один этаж такого же размера, так что общая вышина всей постройки доходила до ста двадцати локтей». Это описание чрезвычайно похоже на описание купола над основным зданием собора. В точности как у Большой Софии, где огромный купол образует как бы «еще один этаж». При этом Флавий правильно называет высоту Большой Софии — 120 локтей, то есть приблизительно 60 метров.

Минареты перед Храмом Соломона и перед Святой Софией

А теперь одна любопытная деталь. В синодальной Библии сказано, что был построен «притвор пред храмом в двадцать локтей длины, соответственно ширине храма, и в десять локтей ширины пред храмом» (3 Царств 6:3). Обращает на себя внимание неясность этого описания. Попробуйте нарисовать, вообразить, о чем здесь написано. Поэтому сравним, как это место читается в Острожской Библии. В ней написано следующее: «И комара яже бе пред лицем его, двадцать лакот долгота его, толико же яко в высину дома. В ширину десять лакот. Комара бысть и сия пред лицем храму» (3 Царств, гл. 6).

Мы видим, что Острожская Библия сообщает удивительную вещь. А именно, что «долгота» некоего сооружения (каморы), поставленного перед лицом храма, то есть попросту перед ним, равняется высоте храма. Что это такое? По-видимому, это — колокольня или минарет перед храмом. А что стоит в Стамбуле перед Малой Софией? Ответ: один минарет. Наверное, о нем и идет речь на страницах Острожской Библии. А в синодальном переводе опять-таки это довольно ясное место Острожской Библии явно затуманено. Намеренно?

Впрочем, в другом месте Библии, в книге 2 Паралипоменон, уже совершенно отчетливо описаны два минарета, стоящие по сторонам храма Соломона: «И сделал пред храмом два столба, длиною по тридцати пяти локтей, и капитель на верху каждого в пять локтей… И поставил столбы пред храмом, один по правую сторону, другой по левую» (2 Паралипоменон 3:15, 17). А теперь сообщим, что перед Большой Софией во времена Сулеймана Великолепного стоял только один минарет, а затем его преемник Селим II добавил второй. То есть, по нашей реконструкции, Сулейман (Соломон) поставил сначала один минарет (колокольню?), а потом, в конце XVI века, их стало два. Видимо, поэтому Библия сначала говорит об одной «каморе» — минарете (?) (3 Царств), а затем, в книге 2 Паралипоменон, уже о двух, называя их «двумя столпами по сторонам храма».

Кстати, а «капитель наверху каждого» столба — это, скорее всего, балконы для муэдзинов и башенки на вершине минаретов, из которых муэдзины выходили для чтения молитв.

Кстати, во 2-й книге Паралипоменон высота этого притвора-«минарета» указана в 120 локтей, то есть около 60 метров. Но ведь это почти в точности — высота Большой Софии.

Загадочные «многие воды посреди Столпа Давида» в Иерусалиме и подземные водохранилища-цистерны в средневековом Стамбуле

Известное древнерусское «Хождение игумена Даниила» считается древнейшим из русских описаний паломничества в Святую землю. Для всех последующих русских хождений этот памятник послужил образцом. Историки датируют «Хождение…» XII веком. В этом произведении при описании Иерусалима в главе «О столпе Давыдове» сказано следующее: «Дивен есть столп… на четыре углы создан… посреди его воды в нем многи».

Буквальное понимание «многих вод посреди столба», конечно, бессмысленно. Однако в Стамбуле до сих пор сохранилось старое сооружение, идеально соответствующее приведенному описанию. Это — огромное подземное водохранилище (так называемая цистерна), над которым, на поверхности земли, и в самом деле водружен четырехгранный столб.

«Это величайшее и самое впечатляющее из всех подземных водохранилищ. Огромный резервуар был построен в VI веке (якобы, то есть опять-таки в эпоху Юстиниана-Соломона — Авт.)… Вместимость водохранилища 80 000 кубометров, его длина 140 метров, ширина 80 метров. 336 колонн… стоят в двенадцать рядов по 28 в каждом… На этих 8-метровых колоннах остались следы, по которым можно следить об уровне воды», — свидетельствует Джан Турхан.

С какой целью возвели это огромное водохранилище? Дело в том, что в Царь-Граде было очень мало природной пресной воды. Поэтому пришлось соорудить акведук, по которому пресная вода поступала из Белградского леса, находящегося в 19 километрах от города. Вода накапливалась в подземных водохранилищах. Видимо, на случай осад.

Вероятно, гигантские царь-градские подземные водохранилища-цистерны — это и есть библейские иерусалимские «многие воды», находящиеся «посреди столпа». А на самом деле — под ним или же «среди столбов-колонн» цистерны, выступающих из воды. Полюбопытствуем, где в современном от природы безводном Эль-Кудсе — Иерусалиме «многие воды»? Нам ответят: высохли. Или: как можно верить необразованному Даниилу? Или еще что-нибудь.

Но тем не менее в Стамбуле эти «многие воды посреди столпа» не только существуют, но и очень хорошо отвечают описанию Даниила.

«Море» иерусалимского Храма Соломона на 12 волах и стамбульские цистерны-водохранилища

Описывая храм Соломона, Ветхий Завет упоминает о некоем, имеющем прямое отношение к храму, «море на двенадцати волах» (3 Царств 7:23–25). Это «море» представлено как большой сосуд с водой вместимостью 2 тысячи или 3 тысячи неких «батов» (3 Царств 7:26, 2 Паралипоменон 4:4). Комментаторы считают, что «бат» составляет примерно 36 литров. Простой подсчет показывает, что «сосуд» вмещал около 100 тысяч литров воды. Это — бассейн размером 10 на 10 метров и глубиной 1 метр. Это «море» из каких-то непонятных соображений было (по мнению комментаторов) якобы приподнято над землей и поставлено на 12 медных волов. В Толковой Библии издания начала XX века дается такое разъяснение: «Новою принадлежностью храма (иерусалимского — Авт.) и грандиозным произведением Хирама (храма? — Авт.) было так называемое медное или „литое“ море, то есть названный морем по обширности… бассейн во дворе храма… Бассейн держался на 12 колоссальных изображениях медных волов» (Комментарий к 3 Царств 7:23–26).

Кстати, не означает ли библейское слово «литое», использованное при описании «моря», попросту налитое, то есть наполненное водой?

Спрашивается, зачем нужно было «поднимать» 100 тонн воды над землей? Не проще ли было устроить бассейн в земле, как это всегда и делается? Но нет, библейские авторы настаивают, что море поддерживалось двенадцатью волами. Про этих «волов», кстати, в Библии сказано: «Зады их обращены были внутрь под него» (3 Царств 7:25).

На первый взгляд ветхозаветное описание производит впечатление художественного преувеличения. Но так ли это? Скорее всего, нет.

Наша идея такова. «Море» храма Соломона — это опять-таки царь-градское огромное подземное водохранилище — цистерна «базилики». А 12 «волов», на которых это «море стоит», — это 12 рядов колонн, поддерживающих своды стамбульского подземного водохранилища «базилики».

Название водохранилища — «базилики» означает «водохранилище храма Святой Софии», поскольку расположенный рядом храм Большой Софии является «базиликой». Так назывался этот тип храмов. Храм Святой Софии построен в форме базилики.

Библейское «зады волов обращены были внутрь под него» вполне отвечает сути дела: основания колонн действительно повернуты внутрь и упираются в дно водохранилища. Да и само слово «вол» появилось, вероятно, в результате легкого искажения слова «вал», то есть ряд колонн.

В «Иудейских древностях» (т. 1) Иосиф Флавий сообщает: Соломон «совершил вторжение в пустынную область… и, завладев ею, основал там обширный город… Причиною постройки такого города… является то обстоятельство, что южнее нет вовсе воды, тогда как только в одном этом углу можно было найти источники и цистерны. Выстроив и окружив этот город весьма прочными стенами, царь дал ему имя Фадамера, каковое название его и по сей день сохранилось у сирийцев, тогда как у греков он известен под именем Пальмиры».

По-видимому, на самом деле Флавий говорит о строительстве в Царь-Граде подземных цистерн, совершенно естественно названных Водомера («Фадамера»), то есть «море воды». Как мы уже говорили, природной пресной воды в городе было немного. Осман-атаман Сулейман (Соломон) потому и выстроил в XVI веке в Царь-Граде это поразительное инженерное сооружение. Которое, конечно, производило на современников глубокое впечатление.

Здесь важно, что Иосиф Флавий прямо указывает, что Соломон строил цистерну для воды. Флавий уже путается, где именно строил, но само царь-градское название «цистерна» он совершенно правильно связывает с именем Соломона. Таким образом, косвенно отождествляя Иерусалим с босфорским Царь-Градом.

Вопрос к археологам: сколько остатков цистерн обнаружено в окрестностях Мертвого моря? Могут ответить, что в палестинском Иерусалиме цистерны все-таки нашли. Точнее, нашли подземные выработки, тут же названные археологами «цистернами». Тем не менее остается вопрос, действительно ли эти выработки являются цистернами, а, скажем, не каменоломнями, или подвалами, или какими-то другими подземными сооружениями. Ведь насколько известно, около этих «цистерн» не обнаружено остатков древних водопроводных систем.

Могут возразить: говоря о «цистернах», Иосиф Флавий имел в виду бочки, сосуды, баки или что-нибудь другое наподобие этого, но отнюдь не огромные подземные сооружения. Однако Флавий далее рассказывает историю, из которой становится ясно, что речь идет именно о подземных водохранилищах. Помимо прочего, его рассказ любопытен еще тем, что в нем упоминается снежная зима в Иерусалиме.

Флавий рассказывает: «В зимнее время однажды лев случайно провалился в цистерну, а так как отверстие колодца было довольно узкое и, кроме того, занесено снегом, то он чуть не задохнулся там; не видя средства к спасению, лев начал громко рычать. Когда Ванеас, случайно проходивший мимо, услышал рев зверя, то пошел по направлению, откуда доносились звуки, спустился в цистерну и одним ударом бывшей у него в руках палки убил льва».

Итак, что же следует из приведенного рассказа?

1. Цистерна находилась под землей, и в нее вел колодец.

2. Цистерна была внушительных размеров, поскольку в ней поместился лев, а затем вошел человек. То есть в колодец можно было спуститься по какой-то лестнице. И скорее всего, человек и зверь не барахтались там в воде, а стояли на сухом месте. Следовательно, цистерна была достаточно большим подземным сооружением, в котором часть площади занимал водоем, а другая была сухой. Именно таковы огромные стамбульские подземные цистерны. Туда и сегодня спускаются по лестнице и попадают на берег большого подземного бассейна.

3. В библейском Иерусалиме (книга Царств) выпал снег. Более того, отверстие колодца было занесено снегом. То есть снега было не так уж мало. В Стамбуле действительно иногда выпадает снег. В ряде турецких книг приведены фотографии заснеженного Стамбула. Трудно себе представить, что Иосиф Флавий описывает Эль Кудс — современный Иерусалим.

В заключение отметим, что Ванеас (Иван) убивает льва одним ударом палки. Что за «палка» имеется в виду? Вряд ли можно убить льва обычной палкой. Скорее всего, тут говорится о мече или о сабле. И действительно, Джелал Эссад сообщает, что старое название сабли у османов было «пала», то есть палка. Отсюда, скорее всего, и известное название палаш — сабли особого вида, употреблявшейся еще и в XIX веке.

Дворец султанов расположен на высоком мысу-стрелке, на слиянии залива Золотой Рог и Мраморного моря. Во дворце выставлена богатейшая коллекция фарфора, содержащая 10 700 предметов (рис. 38 и рис. 39). Считается, что это — китайский фарфор, изготовленный якобы с XIII по XX век. Османские-атаманские султаны отдавали предпочтение китайскому фарфору и (что любопытно) использовали его как расхожую посуду за столом. «Большинство его (фарфора — Авт.) находилось во дворцовых кухнях, хотя некоторые образцы содержались в сокровищнице», — сообщает одно из турецких информационных изданий (1995 год).

Рис. 38. Образцы, «китайского фарфора» (ранее XVII века) из султанского дворца Топкапы. Фарфор практически неотличим от гжельского фарфора, много лет изготавливающегося в России.

Рис. 39. Образцы, «китайского фарфора» из султанского дворца Топкапы.

Эта коллекция позволяет сделать довольно неожиданное с точки зрения современных представлений о китайской истории заключение. Оказывается, хорошо нам знакомый национальный китайский стиль росписи по фарфору возникает (судя по султанской коллекции) на самом деле не ранее XVII века. Только начиная с этого времени на фарфоре появляются китайские пагоды, китайские драконы, люди в китайских одеждах и среди китайских пейзажей. А что же мы видим на якобы китайском фарфоре, датируемом ранее XVII века? Цветы, листья, растительные узоры (см. рис. 38 и рис. 39). Поразительно, но они практически неотличимы по рисунку от хорошо знакомого всем гжельского фарфора, несколько сот лет производящегося в окрестностях села Гжель к востоку от Москвы.

В этой связи напомним, что в томе 2 «Руси и Рима» мы проанализировали китайскую хронологию и привели много фактов в пользу того, что известная нам сегодня китайская история — одна из самых поздних. А само слово «Китай» (в отличие от слова Чина = China) означало в Средние века совсем не современный Китай, а Русь-Орду. Название Китай — это несколько видоизмененное Скитай, или Скифия, или Скития. Вероятно, от слова «кочевники», «скитающиеся», как тогда называли конное войско Руси-Орды, то есть казаков.

Между прочим, стоит обратить внимание, что само слово «фарфор» легко получается из слова «тартор» или «тартар» при хорошо известной замене Ф на Т (из-за двоякого чтения фиты). Но в таком случае это слово совершенно откровенно указывает на Великую Тартарию, то есть на средневековую Русь-Орду. Тартарией ее называли европейцы (см. «Русь и Рим», том 2).

Не исключено, что в султанской коллекции фарфора (тартара) собран не только фарфор, привезенный сравнительно недавно из современного Китая, но также и русская гжель. Согласно нашей реконструкции, османы-атаманы пришли из Руси-Орды и длительное время поддерживали с ней теснейшую связь.

Кстати, отметим мимоходом хорошо известный факт, что старорусская и османская-атаманская верхняя одежда называлась одним и тем же словом — кафтан. И действительно, покрой старых русских и османских кафтанов — один и тот же. Так, представленный в экспозиции музея Топкапы в Стамбуле — типично старорусский, с длинными, до пола, рукавами и прорезями вверху для рук, с рядом шнурков-застежек поперек груди. На представленном в том же музее старинном изображении торжественной церемонии в султанском дворце (рис. 40) совершенно ясно видно, что османские-атаманские придворные одеты в кафтаны, а на головах у них — высокие шапки. Но ведь такие шапки на Руси носили бояре, и назывались они у нас боярскими. Это лишний раз сближает османские и старорусские обычаи.

Рис. 40. Старинное изображение церемонии в султанском дворце. Османы-атаманы одеты в кафтаны, на головах — боярские шапки.

Сегодня мечеть Магомета II Завоевателя в Стамбуле — это огромное сооружение, возведенное, как и остальные большие мечети Стамбула, приблизительно по образцу Святой Софии. Однако, возможно, не все посетители обращают внимание, что она буквально пристроена к маленькой церквушке. Церквушка примыкает к мечети со стороны алтаря. Церквушка — вполне в русском духе. Она без минаретов, небольшая, с крылечками, с характерным для русских храмов узором из кирпичей, выступающих из кладки и повернутых на 45 градусов (зубчатка). Сильно ушла в землю. Сегодня она практически разваливается, стянута железными обручами, чтобы не распалась. Ее пытаются укрепить. На стене церквушки — доска, текст которой гласит, что это — старая мечеть Магомета II Завоевателя и что она находится на реставрации. Поразительно, насколько старая маленькая мечеть Магомета II Завоевателя непохожа на остальные мечети Стамбула, как мы теперь понимаем, — намного более поздние. Включая и новый вариант мечети Магомета II Завоевателя.

Кстати, по некоторым турецким источникам, среди всех султанов только Магомет II Завоеватель назывался Ханом. Его полный титул: Фатих Султан Мехмет Хан, или в турецком произношении: Фати Султан Мемет Кхан. К сожалению, нам не удалось найти упоминание об этом в трудах современных историков. Хотя в устной беседе с Г.В. Носовским во время посещения горы Бейкос в 1996 году этот факт был сообщен как якобы хорошо известный в Стамбуле. Мы не знаем — так это или нет. Было бы интересно проверить справедливость этого свидетельства. Если это действительно так, то такой титул Магомета II в точности отвечает нашей реконструкции. Согласно которой он действительно был ханом.

Этот обелиск установлен на стамбульском Ипподроме недалеко от Большой Софии. Считается, что он изготовлен по приказанию древне-египетского фараона Тутмеса, но затем перевезен византийским императором Феодосием в Царь-Град. О нем мы рассказали в томе 4 «Руси и Рима». Дополним наш рассказ одним любопытным фактом.

Обелиск испещрен древне-египетскими иероглифами. Но, приглядевшись внимательнее, можно заметить, что нижняя часть обелиска обрезана. Это видно по тому, что разрез проходит прямо по середине строчки иероглифов. Неизвестно, кто, когда и почему обрезал обелиск. Однако нельзя не отметить, что на полусрезанной надписи на одной из сторон обелиска изображены в один ряд: горка, лестница и яйцо. Но ведь это — хорошо известные христианские символы! А именно Голгофа, лестница (Вознесение на небо) и пасхальное яйцо — символ Воскресения. Обелиск покоится на явно современных четырех металлических массивных кубах, подведенных под его углы. Получилось что-то вроде четырех «ножек», поддерживающих обелиск и опирающихся на постамент.

А между тем, как сегодня утверждают, этому древне-египетскому обелиску якобы около трех с половиной тысяч лет. То есть его якобы создали примерно за полторы тысячи лет до Рождества Иисуса Христа. Не потому ли отпилили снизу обелиск, что потребовалось убрать христианскую надпись на нем? Причем с его нижней, то есть самой заметной, части, наиболее близкой к наблюдателю.

С точки зрения нашей реконструкции, наличие христианской символики на древнеегипетском обелиске не только естественно, но было бы очень странно, если бы таких надписей не было (см. «Русь и Рим», том 4).

В качестве примера того, как даже сегодня возникают красивые легенды о современных или средневековых памятниках, превращающие их в «античные сооружения знаменитых императоров», расскажем о так называемой «обожженной» колонне Константина. Поясним, что сегодня в Стамбуле — две «колонны Константина». Одна — на Ипподроме и приписывается Константину VII Багрянородному. Другая — вдали от Ипподрома, приписывается Константину Великому. Эта последняя сегодня называется «обожженной» колонной. Хотя не вполне ясно, как может «обгореть» каменная колонна. Она представляет собой гранитный столб, стоящий на довольно бесформенной груде камней, из которой выглядывают мощные железные скобы. Сам столб охвачен множеством железных обручей. Современные путеводители почтительно упоминают о великом «древнем» прошлом колонны. Возможно, мимо нее проходили римские легионы, сенаторы и великие мужи «античности»… В общем, колонна «очень древняя», якобы IV века н. э. Правда, по какому поводу ее установили, путеводители не сообщают.

В 1996 году Г.В. Носовский стоял около этой колонны, снимая ее на видеокамеру. К нему подошел пожилой турок и, между прочим, рассказал, что на его памяти, около сорока лет назад, этот гранитный столб был осью высокой каланчи. Вокруг столба вилась винтовая лестница, от которой до сих пор остались следы в виде железных обручей, охватывающих столб, на которые лестница крепилась. Турок рассказал, что он мальчиком взбирался на каланчу по лестнице и оттуда была видна большая часть города. Но в таком случае становится понятным название «обожженная». По-видимому, это была пожарная каланча. Вероятно, «обожженная» — это искаженный перевод слова «пожарная».

Читатель, возможно, устало скажет: опять Древняя Русь… Ответим: не только Русь, действительно описанная Марко Поло под названиями Татария, Индия, Китай, но и некоторые другие страны Европы и Азии. Не описаны как раз только современные Индия и Китай. Где, как нас пытаются сегодня убедить, Марко Поло якобы путешествовал. А в основном, как мы далее покажем, в своем первоначальном виде книга Марко Поло, созданная на самом деле в XIV–XV веках, описывает Великую = «Монгольскую» Империю, то есть средневековую Русь.

Но затем, когда португальцы не ранее XVI века, с книгой Марко Поло в руках в качестве «путеводителя», наконец обогнули Африку и попали в Юго-Восточную Азию, открытая ими страна — современная Индия — была спутана с «Индией» Марко Поло, которую они искали. Только поэтому они и назвали ее Индией.

По возвращении в Европу вся поразившая португальских мореплавателей экзотика — слоны, носороги, людоеды и т. д. — была, естественно, включена во все позднейшие издания книги Марко Поло. Не могли же издатели утаить столь увлекательные сведения о «той самой знаменитой Индии». Поясним, что дополнять старую книгу новыми сведениями, сохраняя при этом имя прежнего автора, в Средние века считалось обычным делом.

В результате содержание дошедшей до нас книги Марко Поло предстало перед читателем как причудливая смесь старого, марко-половского, описания «Монголии» = Руси XIV–XV веков и новых, сведений о «настоящей» Индии, где рядом, буквально на одной странице, соседствуют московские русские «татаро-монголы» в стрелецких кафтанах и обнаженные дикари-людоеды тропических джунглей. Такая смесь сегодня попросту сбивает с толку комментаторов, которые берутся толковать события и факты, описанные в книге Марко Поло.

Кто такой Марко Поло?

Здесь мы воспользуемся фундаментальным научным изданием книги Марко Поло (Нью-Йорк, 1992), снабженным подробными комментариями.

Марко Поло, считающийся известнейшим путешественником XIII века, был родом из итальянской Венеции. В 1271–1295 годах совершил длительное путешествие по далеким странам тогдашнего мира. Посетил Татарию, царство великого хана, затем якобы побывал в Индии, Китае, на Мадагаскаре, Цейлоне, в Африке. Более того, сегодня считается, что он первым ввел в обиход само слово «Индия». Вот как выглядят основные вехи его биографии, согласно «Советскому энциклопедическому словарю»: «Поло (Polo) Марко (ок. 1254–1324), итальянский путешественник. В 1271–1275 совершил путешествие в Китай, где прожил около 17 лет. В 1292–1295 морем вернулся в Италию. Написанная с его слов „Книга“ (1298) — один из первых источников знаний европейцев о странах Центральной, Восточной и Южной Азии».

Однако, несмотря на знаменитость Марко Поло, гремевшую по всей Европе, его биографией впервые заинтересовались лишь в XVI веке — через 300 лет после его смерти. Первым, кто попытался собрать и упорядочить сведения о жизни путешественника, был его соотечественник Джон Баптист Рамусио.

Считается, что Марко Поло происходил из знатного рода, который, однако, полностью исчез в начале XV века. Из комментариев к нью-йоркскому изданию «Книги» Марко Поло узнаем, что нет ни одного его достоверного портрета.

Таким образом, получается, что к XVI веку, когда впервые заинтересовались его биографией, никаких реальных следов Марко Поло в Венеции найти не удалось.

В то же время нельзя не обратить внимания на такой несколько странный факт: первое печатное издание книги Марко Поло появилось в 1477 году в Германии на немецком языке, а не в Италии и не на итальянском.

На первой странице этого издания помещено изображение Марко Поло с надписью: «Das ist der edel Ritter. Marcho polo von Venedig…», что в переводе на русский означает: «Благородный рыцарь. Марк поляк фон Венедиг» (рис. 41).

Рис. 41. Первая страница первого (немецкого) издания книги Марко Поло с его изображением. Якобы 1477 год.

Обратим внимание, что «polo» написано со строчной буквы, тогда как все собственные имена в тексте: Марк, Венедиг — с прописных. Следовательно, «polo» в надписи означает «поляк». Могут возразить: ведь в тексте названа Венеция — «von Venedig». Но так ли это? На самом деле, неясно. Может быть, действительно итальянская Венеция, но может быть, и знаменитая Венедия, то есть западноевропейская славянская область. А поляки, как известно, западные славяне. Вот и выходит, что те, кто готовил первое немецкое издание, по-видимому, считали Марко Поло вовсе не итальянцем, а поляком из Венедии. Потому он и назван «Марк поляк».

Кто написал книгу Марко Поло?

Как известно, книга Марко Поло написана не им самим, а с его слов другим лицом. Марко Поло упоминается в ней сплошь и рядом в третьем лице. Так, например, Глава 35 в книге 2 начинается словами: «Следует знать, что Император послал вышереченного Мессира Марко Поло, который является автором всей этой истории… И сейчас я расскажу вам, что он (Марко Поло — Авт.) видел во время своего путешествия».

До нас книга Поло дошла в обработке литератора-романиста. Его имя — Рустициан (Rusticiano). Вот что говорит по этому поводу комментатор Анри Кордье (Henry Cordier): «Возникает естественный вопрос — насколько сильно текст Поло… был изменен, побывав под пером профессионального литератора Рустициана». Вторжение его в оригинальный текст, если таковой вообще существовал, отчетливо прослеживается на протяжении всей книги. Поэтому есть все основания предположить, что в современном виде книга Поло — это не его путевые заметки, а позднесредневековый роман.

Комментатор пишет: «Что касается языка, на котором книга Марко Поло была впервые написана, имеются различные мнения. Рамузио (Ramusio) без особых на то оснований считал, что это была латынь; Марсден (Marsden) предположил, что это был венецианский диалект, Балделли Бони (Baldelli Boni) впервые показал… что это был французский». Однако спор продолжается до сих пор.

Из сказанного ясно следует, что оригинала книги Марка Поло не только не существует, но даже неизвестно, на каком языке он был написан! Мы располагаем лишь позднейшими рукописями и изданиями на разных языках.

Бывал ли вообще Марко Поло в Китае?Где Китайская Стена?

Глубокие сомнения в том, был ли Марко Поло на территории современного Китая, не покидают критически настроенного читателя на протяжении всей его книги. Сомневаются даже комментаторы-традиционалисты. Чашу их (бесконечного) терпения, наконец, переполнило то обстоятельство, что Марко Поло, оказывается, не пробовал китайского чая и — что уж вообще фантастично, — прожив 17 лет в Китае, не заметил Великой Китайской стены. И никто из китайцев ему о ней даже не рассказал? Ни разу никто не упомянул в разговоре? Не похвастался своим «чудом света»?

Современный комментатор растерянно признает: «Он ни единым словом не упомянул о Великой стене Китая». Некоторые комментаторы даже предлагали увидеть Китайскую стену у Марко Поло «между строк»: мол, знал, но по каким-то глубоким соображениям не написал. Сегодня строят версии — по каким именно… А вот «в уме», как почему-то убеждены современные исследователи, Марко Поло эту стену «конечно, держал».

А теперь о чае. Комментатор: «Странно, что Поло никогда не упоминает об использовании чая в Китае, хотя он путешествовал по чайным местам в Фу Кене (Fu Kien), а чай тогда в Китае пили так же часто, как и сегодня».

Да, с чаем у Марко Поло вышла промашка. 17 лет жил в Китае, а вот ни разу не довелось попробовать знаменитого китайского напитка. Что же он там пил по утрам?

Убеждение, будто Марко Поло «никуда не ездил и все выдумал», очень живуче и имеет своих сторонников среди ученых и сегодня. Вот что, например, писала газета «Коммерсант Дейли» в номере от 28 октября 1995 года: «Марко Поло не любил чай. Френсис Вуд, директор Китайского департамента в Национальной британской библиотеке, отстаивает на страницах газеты „Таймс“ справедливость своих изысканий на тему „был ли Марко Поло в Китае“, где она ставит под сомнение факт, что знаменитый венецианец посетил Поднебесную империю. На самом деле, утверждает исследовательница, он доехал только до Константинополя, а затем скрылся в окрестностях Генуи, где и описал свои вымышленные путешествия. „В книге Поло не упоминаются ни Великая Китайская стена, ни чай, ни фарфор, ни специально деформированные ноги женщин — он же не мог всего этого не заметить“. Оппоненты госпожи Вуд предполагают, что такое равнодушие к чаю объясняется тем, что путешественники предпочитают более крепкие напитки».

По-видимому, оппонентам больше сказать нечего. А что, если Марко Поло никого не обманывал, а просто путешествовал где-то в других местах?

Видел ли Марко Поло китайских женщин?

Хорошо известен уникальный древний обычай китаянок, который бросался в глаза всем европейцам, посещавшим Китай. Китаянки с детства ходили в специальной тесной обуви, которая не позволяла естественным образом расти ступне. Нога становилась искусственно маленькой. Это считалось красивым, но мешало женщинам ходить, они не могли бегать. Эта особенность китайских женщин была яркой, и не заметить ее было практически невозможно.

И что же наш Марко Поло? Ни слова. А ведь 17 лет прожил в Китае! Якобы.

Где Иероглифы?

Марко Поло ни словом не упоминает о знаменитом китайском иероглифическом письме. Тут уж комментарии излишни.

Чего еще «не увидел» Марко Поло в Китае?

Марко Поло «не заметил» также (как растерянно отмечает комментатор издания):

а) книгопечатания;

б) знаменитых китайских инкубаторов для искусственного выращивания птицы;

в) китайской ловли рыбы — «большого балкана»;

«а также множество других замечательных искусств и обычаев, которые естественно было бы запомнить». Комментатор резюмирует: «Трудно объяснить все эти пропуски Марко Поло, особенно если сравнивать с относительной полнотой его сведений, когда он описывает обычаи татар и Южных Индусов. Возникает впечатление, что в Китае он общался в основном с иностранцами».

Что же «несомненно китайского» в книге Марко Поло?

Ответ: ничего.

Географические названия Марко Поло двести лет считались его фантазией

Первый биограф Марко Поло со «скромным» именем «Иоанн Креститель Римский» = John Baptist Ramusio, живший в Венеции в середине XVI века, в своем предисловии к книге Поло пишет следующее: «Его книга, содержащая бесчисленные ошибки и неточности, вкравшиеся в нее, в течение долгих лет рассматривалась как баснословный рассказ; преобладало мнение, что названия городов и стран, которые в ней приведены, все (!) выдуманы и являются воображаемыми, не имея под собой никакой реальной основы, или, другими словами, они являются чистым вымыслом».

Итак, в этой короткой фразе четырежды отмечено, что география, сообщенная Марко Поло в его книге, — вымысел от начала до конца. Но так ли это? Может быть, Марко Поло побывал где-то в других местах?

Что такое «острова» Марка Поло

Средневековые путешественники, в том числе и Марко Поло, часто говорят о государствах как об островах. В настоящем издании мы приводили много таких примеров. Так, островом называли даже Русь. И мы объяснили, что в действительности слово «остров» употреблялось в Средние века для обозначения земли или государства в Азии (вообще на Востоке). След такого обозначения сохранился в современном английском языке: остров = island, что значило Азия-Ланд, то есть «азиатская страна» или «Иисуса страна». Поэтому, встречая в книге Марко Поло словосочетание «остров такой-то», не следует думать, что речь идет действительно об острове в современном значении. Скорее всего, это некое государство.

Почему современные комментаторы вынуждены «исправлять» якобы «неправильные» названия у Марко Поло?

«Наложив» книгу Марко Поло на современный Китай, историки с удивлением обнаружили, что употребляемые Марко Поло названия «почему-то» совсем не китайские. Тогда комментаторы начали «исправлять» Марко Поло. Вот как это выглядело.

У Поло одно и то же собственное имя часто пишется в разных формах, причем эти формы иногда встречаются в тексте совсем рядом. Исследователи книги пытаются выбрать из них звучащие «наиболее по-китайски». «В двух или трех случаях, — пишет комментатор, — я предложил написание, которое в таком виде нельзя найти ни в одном из источников».

Вот некоторые примеры. «Правильные восточные формы имен Булугхан (Bulughan) и Кукачин (Kukachin) появляются в ряде рукописей… как Болгара (Bolgara) (или Волгара! — Авт.) и Цогатра (Cogatra)… Кайкхату Каан (Kaikhatu Kaan) появляется как… Чет (Chiato) и… Ацат (Acatu)». Все эти имена мало напоминают китайские. Можно строить разные предположения, что они означали на самом деле. Например, такие: имя Болгара — это Болгарка или Болгарка (волжанка); имя Ацат — это известное на Руси имя Асаф или Иосаф. Вспомним, что Ф и Т часто переходят друг в друга; а имя Чет и менять не надо. Оно и так нам знакомо по русской истории. Так, например, звали основателя знаменитого рода Годуновых, предка царя Бориса «Годунова». И т. д. Еще пример.

В 10-й главе 3-й книги Марко Поло рассказывает о государствах Самара — Samara и Дагроян — Dagroian, то есть Царство Догов. Но мы уже знаем из исследования В.И. Матузовой (см. «Русь и Рим», том 3), что в Средние века, в Англии например, догами называли русских. Поэтому Царство Догов — это Русское Царство. Кстати, ниже мы объясним, из каких русских обычаев могло произойти название «Доги».

Пойдем дальше. Стоит ли напоминать, что Самара — это или известный русский город на Волге, или Сарматия, то есть Русь = Скифия! Мы уже говорили, что Самара была, вероятно, одной из старых столиц Золотой Орды. Она же, вероятно, Самарканд Тимура. И действительно, в некоторых рукописях книги Марко Поло Самара названа Самарка — Samarcha. То есть Самарканд? А название Самарканд означало, возможно, — Сарматское Ханство. Сарма-Канд или Сарма-Хан. Кстати, говоря о Самаре, Марко Поло отмечает по ходу дела, что здесь — «изобилие рыбы, которая лучшая в мире». Говорит это венецианец, в рыбе понимающий. Не волжская ли осетрина так понравилась Марко Поло?

Нужно ли говорить, что историки не нашли ни Самары, ни Дагрояна в Юго-Восточной Азии. Что же они предложили вместо этого? Вместо Самары — Суматру (Sumatra), а вместо Дагрояна — название, которое мы приводим по-английски, — потому что по-русски мы не в состоянии этого сделать, — Ting-ho-rh.

Так где же все-таки был Марко Поло? Отвечаем. По-видимому, в России = «Индии» = «далекой» стране Средневековья.

В каком направлении следует ехать из Италии в Индию и Китай?

Нам сразу ответят: на юго-восток или, в крайнем случае, на восток. Но никак не на северо-восток и уж тем более не на север.

А вот первый биограф Марко Поло в середине XVI века был наивно убежден, что Поло проделал путь именно на север и северо-восток от Италии. Более того, он считал, что Марко Поло путешествовал большей частью где-то севернее Каспийского моря, то есть… (у нас язык не поворачивается) пусть читатель сам скажет — где. Вот этот текст: «Птолемей, как последний из [античных] географов, обладал наибольшими знаниями [среди них]. По направлению к Северу его знания простирались до Каспия (Caspian)… В южном направлении его знания кончались за экватором. Эти неизвестные области, что касается до Юга, впервые были открыты португальскими капитанами нашего времени (то есть в XVI веке — Авт.), а что касается Севера и Северо-Востока, то первооткрывателем был великолепный мессир Марко Поло».

Предлагаем вчитаться в этот текст XVI века еще раз и внимательно. В нем четко сказано, что Марко Поло путешествовал к северу или, может быть, к северо-востоку от Каспийского моря, то есть где-то вдоль Волги или между Волгой и Уралом. А здесь, на север от Каспия, всегда находилась Русь.

Почему Марко Поло, говоря об Индии = Руси, рассказывает о пряностях, шелках и вообще о восточных товарах?

Хорошо, скажут нам, если Индия Марко Поло — это Русь, то откуда же на Руси пряности, шелк, обезьяны и т. д. Обезьяны на Руси не водятся, а пряности не растут.

Верно, ответим мы. Не водятся и не растут. Но были. И успешно продавались. Например, на знаменитой Ярославской, то есть Новгородской, ярмарке в устье реки Мологи. Пряности и прочая экзотика поступала с востока, из тех же Индии, Персии и т. п. Западноевропейские купцы дальше Ярославской ярмарки не ездили.

Их дальше просто не пускали. Мы уже объяснили, каким образом, вероятней всего, был организован в то время торговый обмен между Востоком и Западом — через Русь. Контролируя огромные пространства, Великая Империя поступила очень разумно. Она сделала так, чтобы потоки товаров с Востока и Запада сходились, по сути дела, в одной точке — на Ярославском торге. Или на Дону, в Азове. Тут имелись таможни, взимались пошлины. Поэтому западных купцов дальше этих торгов и не пускали. Как, впрочем, и восточных купцов — на Запад. Чтобы и те, и другие не укрывались от русских пошлин.

Как возникло слово «Индия»?

Таким образом, западноевропейские купцы приобретали восточные товары на Руси.

«Откуда товары?» — спрашивали итальянские гости, восхищенные замечательными обезьянками и имбирем. «Из Индеи», то есть издалека, откуда-то, — по-деловому отвечали им русские купцы, взвешивая корицу и уверенно заламывая за нее огромную цену. Иностранцам больше-то купить негде. Так возникло слово «индия» — «далекая страна».

Такой порядок действовал, пока «Монгольская» Империя была в силе. А была в силе она достаточно долго. И потому Западная Европа всячески и упорно старалась найти обходной путь, чтобы купить подешевле.

Может быть, сегодня не все понимают старый смысл русского слова «индия». Оно писалось раньше как «индея» (через ять) и, очевидно, происходило от ныне уже забытого наречия инде (тоже через ять), то есть — «в другом месте», «с другой стороны», «где-нибудь» (см. «Словарь русского языка XI–XII веков»). Поэтому индия — это просто далекая страна.

Сейчас наречие инде не употребляется, но раньше оно использовалось наряду с другими, вроде «негде», «где», «кое-где». Русское слово «инде» перешло в латинский язык, даже не изменив своей формы. Сегодня его можно видеть в латинском словаре: «Inde — оттуда, с того места…» (см.: Дворецкий И.Х. Русско-латинский словарь. М., 1976). Видимо, те же самые латинские купцы-гости, возвращаясь на родину с Ярославской, то есть Новгородской, ярмарки принесли с собой и это ставшее привычным для них слово «инде». А также — производное от него слово «индия — далекая страна». Кстати, именно в таком смысле — «далекие страны вообще» — употреблено слово «Индия» и в «Путешествии» русского купца Афанасия Никитина.

Когда и как некоторые географические названия Марко Поло были «найдены на местности»?

Первый биограф Марко Поло пишет в середине XVI века: «Однако в течение последних столетий люди, знакомые с Персией, начали приходить к мысли о существовании Китая».

Напомним, что когда-то у западноевропейцев «был Китай» = Скифия = Древняя Русь (кстати, скандинавские хроники свидетельствуют, что в Средние века Китаем назвали Скифию = Скитию). Потом они его «потеряли», забыв, что Китай — это старое название Руси = «Монголии». И какое-то время в Западной Европе были убеждены, что никакого Китая вообще нет. А потому и решили, что все рассказы Марко Поло о Китае — выдумки.

В XVI веке, попав наконец на Восток морским путем и открывая новые неведомые земли, западноевропейцы вспомнили о «потерянном Китае» и решили поискать его. И они «нашли» Китай на востоке как часть прежней Скифии — Великой «Монгольской» Империи.

Приплыв в Юго-Восточную Азию, европейцы начали искать в ней знакомые им по книге Марко Поло названия. Зачем им это было нужно? Понятно зачем. Войдем в положение португальского капитана XVI века. Он отправлялся в плавание и тратил деньги короля не просто из научного интереса. У него было четкое задание — найти торговый путь в Индию, а заодно и в Китай, который, согласно Марко Поло, лежал где-то рядом с Индией.

Не мог капитан вернуться назад, «не найдя Китая» и других стран из книги Поло. Чтобы доказать королю, что он правильно нашел путь в Индию и Китай, капитан просто обязан был найти «на местности» хотя бы некоторые названия из Марко Поло. Ведь об Индии и Китае европейцы знали только из его книги. А вернуться в Европу, не выполнив задания, капитан просто не мог. Уволят, а то и бросят в тюрьму.

И вот, оказавшись в Юго-Восточной Азии, европейцы начинают поиски названий из книги Поло. Но вокруг все говорят на местном языке. Названия — тоже местные. Поэтому понять, «что как здесь называется», очень трудно. Да и не нужно, так как восточное произношение для европейцев непривычно и почти ими не воспринимается. И европейцы добросовестно вписывают в составляемые ими карты Юго-Восточной Азии привычные им названия из книги Марко Поло.

Кстати, заметим, они никого не хотят обмануть — просто восстанавливают, как ошибочно думают, старые названия, якобы данные этим местам Поло. Если удается — хорошо. Но чаще всего не удается. Ничего страшного. Напишем — как писал Поло.

Буквально то же самое происходило примерно в это время и при завоевании Америки. Европейцы давали здесь свои названия народам, местностям, рекам. А ведь в Америке тоже была своя культура, свой язык, свои местные названия. В какой-то мере их отражения остались на современной карте — наиболее понравившиеся европейцам. Но многие названия — чисто европейские. Например, название всей страны — Америка.

Таким способом европейцы «нашли» в Юго-Восточной Азии и марко-половскую Самару, и марко-половскую Яву, и марко-половский Цейлон, и марко-половский Мадагаскар и т. д., назвав этими марко-половскими именами открываемые ими новые острова и страны на далеком Юго-Востоке. В то же время марко-половские описания якобы «этих островов» не дают никаких оснований для такого отождествления.

Приведем только один пример, ничем не выделяющийся среди других. Посмотрим, что сказано в энциклопедическом словаре об острове Ява. «Остров в Малайском архипелаге, территория Индонезии. Дл. св. 1000 км, пл. 126,5 кв. км. Нас. ок. 83 млн. ч. (1975). Свыше 100 вулканов (в том числе около 30 действующих, выс. до 3676 м), расположены по оси острова, на севере — холмистые равнины. Частые землетрясения. Вечнозеленые и листопадные тропич. леса, на востоке саванны. Равнины возделаны (рис. кассава, кукуруза, батат). Осн. гг. Джакарта, Бандунг, Сурабая».

А вот описание «острова Явы» у Марко Поло.

«Там восемь королевств и восемь королей, носящих короны. Все жители идолопоклонники, и в каждом из королевств свой собственный язык. На острове огромное изобилие сокровищ, дорогие пряности, ароматические масла…» И т. д. Ничего более характерного Поло не сообщает. Ни о вулканах, ни о высоких горах, ни названий городов. Почему, спрашивается, мы должны считать, что марко-половская Ява — это именно та Ява, которую так наименовали португальские капитаны XVI века с книгой Марко Поло в руках? При таком произволе мы можем отождествить что угодно с чем угодно.

Единственное условие — чтобы местные жители «не возражали». В этой связи обратим внимание на одну любопытную особенность. Где удалось европейцам «успешно найти» марко-половские названия? На отдаленных диких островах с первобытным в то время населением. Которое было неграмотно и не спорило, когда «белые боги с кораблей», причем с пушками, что-то говорили на непонятном языке.

А вот с более цивилизованными странами было сложнее. Например, с манжурским Китаем. В Китае к иностранцам относились подозрительно, а в 1757 году манжуры вообще запретили иностранную торговлю во всех портах, кроме Кантона. Результат — налицо. Кроме города Кантона, да еще, быть может, двух-трех, ничего «найти» из марко-половских названий в современном Китае нельзя. Да и Кантон, кстати, по-китайски называется отнюдь не «Кантон», а Гуанчжоу. Много ли общего в словах Кантон и Гуанчжоу? Здесь полезно напомнить, что Кантон — французское слово, означающее просто напросто «округ» (canton). Марко Поло так и пишет «Canton».

Зачем же насильственно перетаскивать французское слово Кантон в восточный Китай? И рисовать его на карте? Просто Марко Поло знал французский. Знал бы он английский — в Китае появился бы город Таун — Town. Разве это не похоже на Гуанчжоу?

Поскольку удовлетворительно «обнаружить» именно в Китае марко-половские названия европейцам не удалось, они придумали версию, будто Поло невзлюбил китайский язык. Современный комментатор пишет по этому поводу следующее: «Возникает впечатление, что он (Поло — Авт.) общался в Китае в основном с иностранцами. Если место, о котором он рассказывает, имело татарское или персидское название, он всегда использовал его вместо китайского. Так, Китай (Cathay), Канбалук (Cambaluc), Пулисанхин (Pulisanghin), Тангут (Tangut), Чаганнор (Chagannor), Саянфу (Saianfu), Кенджанфу (Kenjanfu), Тендук (Tenduc)… — это все монгольские, турецкие или персидские формы, хотя все они имеют китайские эквиваленты».

Ничего странного на самом деле нет. Марко Поло действительно не знал китайского языка, хотя бы по той простой причине, что никогда в Китае не был. А когда в XVI веке португальцы впервые появились в Китае, внутрь которого их практически не пропускали, они были вынуждены пользоваться сведениями из вторых рук — от турок, персов и т. д., побывавших в Китае. Отсюда и турецко-персидские названия «у Марко Поло» для обозначения китайских поселений.

Миниатюры в книге Марко Поло

К сожалению, мы не имели возможности изучить все миниатюры из старых рукописей книги Марко Поло. Фундаментальное нью-йоркское издание 1992 года, претендующее на полноту, содержит множество иллюстраций, но странным образом практически все они — современные изображения Юго-Восточной Азии. И лишь несколько действительно старых рисунков из рукописей книги Поло.

В нью-йоркском издании приведен также список миниатюр из двух старых рукописей книги Поло. В первой 84 старые миниатюры. Во второй — 38. Приведем лишь несколько примеров.

Миниатюра «Смерть Чингисхана»

Эта миниатюра к тексту Марко Поло содержится в большом томе «Le Livre des Merveilles», хранящемся во Французской национальной библиотеке (рис. 42).

Рис. 42. «Смерть Чингисхана при осаде крепости Калки (Calacuy)». Миниатюра из средневекового манускрипта книги Марко Поло. По сути дела, сюжет из жизни Руси-Орды. Ничего китайского на рисунке нет.

Рисунок практически неотличим от миниатюр, хорошо знакомых нам по древнерусским летописям. Каменный город с башнями, окруженный рекой или рвом, подъемный мост, перелески, холмы, бородатые всадники в кольчугах, головные уборы, неотличимые от русских. В частности, изображены хорошо знакомые нам стрелецкие колпаки. Впрочем, на этой миниатюре они изображены мелко. Комментаторы относят этот рисунок к современной Монголии, пограничной с Китаем. Спрашивается, что мешает нам увидеть в этой миниатюре типично русский сюжет? И что здесь от китайской жизни? По нашему мнению — ничего.

Миниатюра «Дворец в Хан-Балыке»

Эта миниатюра (рис. 43) хранится в том же архиве, что и предыдущая. Каменные кирпичные стены, вооруженная охрана, явно напоминающая русских стрельцов в кафтанах и характерных колпаках. Весь стиль рисунка снова неотличим от привычных средневековых русских миниатюр.

Рис. 43. «Дворец в Хан-Балыке». Миниатюра из средневекового манускрипта книги Марко Поло. Снова показана жизнь Руси-Орды.

Современные издатели книги Марко Поло решили показать своим читателям, как это якобы выглядело на самом деле. С этой целью рядом с миниатюрой они поместили рисунок Зимнего дворца в Пекине, считая, что именно он послужил основой для старой миниатюры. Характерные китайские, загнутые кверху края крыши, широкополые китайские шляпы, хорошо защищающие от зноя. Но на миниатюре — ничего похожего.

Миниатюра «Борус» (Борис?)

Мы видим людей с собачьими головами в типичных русских кафтанах. Обращают на себя внимание плетенные из шнурков застежки. На головах чалмы (см. рис. 44).

Рис. 44. «Борус» (Борис или Б-Рус, Бело-Рус?). Миниатюра из средневековой рукописи книги Марко Поло.

Люди с собачьими головами — хорошо известный образ «античной» литературы, египетских изображений, средневековых западных текстов. Эти загадочные фантастические «люди» существовали будто бы лишь в воображении египтян, византийцев и западноевропейцев и к Руси не имели никакого отношения. А чалма считается сегодня исключительно восточным, мусульманским головным убором, никогда якобы не употреблявшимся на Руси.

Как же может сочетаться русский кафтан с чалмой и собачьей головой? Ниже мы это объясним.

Кто такие люди с собачьими головами?

Известно много древних изображений людей с собачьими головами, в частности в Египте. Они изображались и на старых православных иконах, например иконе св. Христофора. Считается, что это — типичная фантастика, вроде огнедышащих драконов, не имеющая под собой никакой реальной основы. Так ли это?

По нашему мнению, в основе всех этих изображений и соответствующих легенд лежит реальность. Мы имеем дело просто с символикой, имевшей вполне определенный смысл в средневековой русской жизни. По-видимому, хотя этот вопрос, конечно, нуждается в исследовании, символ собаки означал дворцовую стражу при дворе русских князей-ханов, что-то вроде княжеской гвардии, дружины.

Хорошо известно, что во времена «Ивана Грозного» царские опричники, как писал Н.М. Карамзин, «ездили всегда с собачьими головами и с метлами, привязанными к седлам».

Карамзин ссылается на иностранцев Таубе и Крузе, которые описали этот обычай. Поэтому нельзя, конечно, воспринимать картину буквально: сочащиеся кровью отрубленные собачьи головы с жутким оскалом, притороченные к седлам. Это просто неудобно, да и запах… Своя же лошадь шарахнется.

Здесь — явное отражение и искажение каких-то реальных русских обычаев, связанных с царской охраной, стражей. Ведь пес — естественный символ охраны.

По-видимому, попадая в русский царский дворец, иностранцы видели стражу с символом собаки. Например, нашитым на головном уборе. Это им запомнилось, и, вернувшись в Европу, они рассказывали о далекой стране, где дворцовая охрана «носит собаку на голове», приторачивает собачьи головы к конским седлам. Проходя через вторые и третьи руки, эти сведения искажались и превратились в буквальные изображения людей с собачьими головами. Отсюда и возник известный «античный» термин «кинокефалы», то есть люди с собачьими головами.

Надо сказать, что некоторые историки сознают всю нелепость картины всадника на коне с притороченной к седлу отрубленной собачьей головой. Так, например, Р.Г. Скрынников в книге об Иване Грозном осторожно упоминает только о метле. Да и то старается смягчить образ, говоря не об обычной метле, а лишь о «некоем подобии метлы». А о собачьей голове — ни слова.

И тут неожиданно приходит понимание того, почему средневековые английские источники называли русских — догами, то есть собаками.

Итак, на миниатюре «Борус» (Борис?) воины с собачьими головами в русских стрелецких кафтанах изображены не случайно. Стрельцы и были царскими отборными русскими войсками вплоть до Петра I.

Люди с песьими головами прекрасно известны в средневековой европейской истории. Так называли, в частности, чешских казаков — «ходов» (догов?), то есть «пеших воинов». Их еще звали псоглавцами, так как на их знамени красовалось изображение песьей головы. Псоглавцы жили вдоль границы Чехии с Баварией, соблюдали типичный казачий уклад жизни, несли воинскую службу по крайней мере до 20-х годов XVII века (в 1620 году Чехия утратила национальную независимость). В 1693 году казаки-псоглавцы восстали против Габсбургов. Восстание было подавлено. Этим событиям посвящен роман Алоиса Ирасека «Псоглавцы».

Русская чалма

Неужели русские носили чалму? — спросит пораженный читатель. Для нас тоже было неожиданным, когда мы, заинтересовавшись этим вопросом, обнаружили, что действительно носили. И более того, чалма — это русское слово, происходящее от хорошо известного слова чело, то есть лоб.

Казаки носили чалму еще в XVII веке. Мы уже приводили в томе 2 «Руси и Рима» портрет казацкого атамана Степана Разина в чалме. Гетман Богдан Хмельницкий изображен в чалме даже на современном памятнике в Киеве.

«Этимологический словарь русского языка» сообщает: «Чалма — украинское чалма, древнерусское чалма, челма». Итак, слово «чалма», которое употреблялось также в форме «челма», означает «нечто на челе» — головной убор. Так же, по-видимому, образовалось и русское слово «шлем», «шелом».

С приходом династии Романовых обычай носить чалму постепенно исчез из русской жизни. Но не сразу. Судя по старым рисункам, даже первые Романовы еще носили чалму.

Миниатюра «Кинокефалы»

Считается, что на этой миниатюре снова изображены обитатели далекой Индии, собирающие рис под знойными лучами тропического солнца (рис. 45).

Рис. 45. «Кинокефалы» — люди с собачьими головами. Миниатюра из средневековой рукописи книги Марко Поло.

А между тем изображены люди в типичных русских одеждах, будто перенесенные с русских миниатюр. Вряд ли они на сухом пригорке собирают рис. Скорее в двух открытых напоказ мешках насыпаны пшеница или рожь. Тем более что на переднем плане (второй слева) изображен сеятель, разбрасывающий семена из сумы на поясе. Типично русская картина. А рис, кстати, не разбрасывают, а высаживают молодую рассаду в покрытую слоем воды землю. Обуты крестьяне в русские сапоги, изображенные в точности как на русских миниатюрах. И опять — каменный укрепленный город.

Если кому-то уж очень не хочется смириться с тем, что здесь изображена Русь, можно при желании — но с меньшим успехом — перенести сюжет миниатюры куда-нибудь еще в Европу. Но уж никак он не подходит к тропической стране Юго-Восточной Азии.

«Кузнецкий мост» в средневековом Китае

Марко Поло пишет: «Перейдем к великому Мосту, который пересекает эту Реку в городе. Мост сложен из камней и имеет семь шагов (paces) в ширину и полмили в длину… И по обе стороны этого Моста, по всей его длине стоят мраморные колонны, несущие крышу. И таким образом, Мост покрыт крышей из дерева до самого конца и весь богато разукрашен. И на этом Мосту стоят дома, в которых происходит оживленная торговля, и работают ремесленники. Но все эти дома сделаны просто из дерева, и они воздвигаются утром (?) и убираются вечером (?). Также на этом Мосту стоит таможня Великого Хана, где собирается пошлина и налог в его пользу. Я должен сказать вам, что сделки, происходящие на этом Мосту, приносят государю тысячи и даже больше единиц (pieces) чистого золота ежедневно».

Описание довольно странное. Для чего существует мост через реку? Чтобы через нее переправляться. Причем особо не задерживаясь, чтобы не создавать пробок и давки. Где вы видели мосты с домами на них? В Китае? Можно счесть описание Поло преувеличением. Но можно взглянуть и по-другому.

В русском языке слово «мост» обозначает одновременно и сооружение для переправы через реку, и мощенную камнем улицу. Мост от слова «мостить». И тогда все становится на место. На таких мостах-улицах действительно происходила и происходит до сих пор оживленная торговля. Вспомним хотя бы московский Кузнецкий Мост, где издавна сосредоточивались самые дорогие московские магазины. Улица, мощенная камнем.

И снова мы видим, что после «водворения» текста Поло «на место» — в Россию — начинают проясняться его ранее темные и непонятные места.

Где на самом деле ходил Марко Поло?Безуспешные попытки проследить на карте путь Марко Поло

Книга Марко Поло содержит описание нескольких путешествий. Сегодня считается, что все они проходили в разных странах и охватывали территории, начиная от Италии до Юго-Восточной Азии, включая Индию, Китай, Индо-Китай.

Но традиционные попытки восстановить подлинную географию его путешествий нельзя признать успешными. Судите сами. Чтобы хоть как-то согласовать сведения Поло с современной картой, комментаторы вынуждены поместить:

1) Центральную Индию в Африку (!) в верховья Нила.

2) Великую Турцию в район озера Байкал в Сибири.

3) Сибирь назвать «Областью Коней» (Dominion Conehi).

4) Реку Волгу назвать Тигром.

Из нашей концепции вытекает совсем другая и существенно более правдоподобная картина путешествий Поло. По-видимому, Марко Поло не был восточнее Урала. А потому не был ни в современном Китае, ни в современной Индии. Ни тем более — на современных островах Ява и Суматра.

В его книге действительно собраны описания нескольких путешествий. Быть может, путешествий нескольких различных людей. Что, собственно, и утверждают комментаторы, считая, что первые путешествия были совершены Поло-старшим, а последние — Поло-младшим, то есть Марко Поло. В результате одни и те же места (и в первую очередь Русь) описаны по нескольку раз.

Путь Поло начинается от Константинополя (рис. 46). Первый том нью-йоркского издания включает часть книги Поло, описывающую в основном «Татарию». На рис. 47–53 приведено еще несколько миниатюр из книги Марко Поло.

Рис. 46. Начало пути Николая и Матвея Поло из Константинополя. Страница из книги Марко Поло.

Рис. 47. Въезд в город великого хана. Старинная миниатюра из книги Марко Поло.

Рис. 48. Великий хан принимает письмо от папы. Старинная миниатюра из книги Марко Поло.

Рис. 49. Николай и Матвей Поло получают золотую ханскую доску — подорожную. Старинная миниатюра из книги Марко Поло.

Рис. 50. Христианское крещение родственника великого хана. Старинная миниатюра из книги Марко Поло.

Рис. 51. Поклонение золотому идолу в провинции Тангут. Старинная миниатюра из книги Марко Поло.

Рис. 52. Венчание Чингисхана на царство. Старинная миниатюра из книги Марко Поло.

Рис. 53. Мост через реку Пулисангин рядом со столицей великого хана. Видна ветряная мельница. Старинная миниатюра из книги Марко Поло.

Далее в книге Поло рассказывается о Чингисхане, о его борьбе с пресвитером Иоанном, о порядках при дворе великого хана. Обо всем этом мы уже много говорили. Поэтому не будем на этом снова останавливаться и ограничимся лишь несколькими замечаниями.

Где находился Каракорум — столица Великого Хана?

Исходя из неправильных представлений о маршруте Поло, комментаторы относят столицу великого хана — Каракорум — в Сибирь, южнее Байкала. Надо ли повторять, что здесь Каракорум археологи упорно и безуспешно ищут до сих пор (см. «Русь и Рим», том 2). Мы уже обращали внимание на существующий и сегодня город Семикаракорск в низовьях реки Дон. Расположен он, кстати, недалеко от Крыма. И тогда сразу приходит в голову естественная мысль, что Кара-Корум означало попросту Черный Крым («кара» по-тюркски — «черный», «корум» — «Крым»).

Кроме того, «татарская» столица Кара-Корум ранее называлась Кара-Балгасун (Kara Balgasun) (см. нью-йоркское издание книги). Но это имя означает, вероятно, Черная Волга или Черная Болгария. Таким образом, даже сами названия «татарской» столицы указывают на Волгу или Дон, но отнюдь не на Центральную Сибирь. Это хорошо соответствует нашей реконструкции, согласно которой, Марко Поло в XIII веке — а на самом деле в XIV веке, — посетивший ставку великого хана в Ярославле = Новгороде, действительно должен был плыть вверх по Волге, возможно проезжая по пути Крым.

Казаки на страницах книги Марка Поло как дружина Великого Хана

Поло сообщает, что «для поддержания порядка в своем государстве Великий Хан имел стражу из 12 тысяч всадников, которые назывались казаками (Keshican)». Итак, казаки названы здесь прямым текстом. Поло подробно описывает организацию военной службы казаков.

Кстати, в некоторых рукописях книги Поло в этом месте употреблено слово «casitan», то есть «каз + тан», или казаки Дона? Это еще сильнее укрепляет нас в мысли, что речь идет именно о казаках.

Черное море

Поло сообщает о «Великой Реке Караморан (Caramoran)… Такая огромная, что ни один мост нельзя перекинуть через нее, потому что она — громадной ширины и глубины и достигает Великого Океана, который окружает Вселенную. На этой реке много поселений и окруженных стенами городов и много купцов ездит туда».

Само название «реки» — Кара-Моран — ясно намекает на Черное море. Здесь кара — черный, моран — море. Не нужно смущаться, что Поло назвал море — рекой. В Средние века, ввиду каботажного плавания вдоль берегов, моря часто называли реками. Более того, их так изображали и на картах. Как узкие реки. Да и современные комментаторы отмечают, что Поло Красное море называет рекой.

И описание путешественником «китайской реки» Кара-Корум вполне отвечает характеристикам Черного моря.

Город Мангалая

Пройдя Черное море (Кара-Моран), Поло попадает в город Мангалая (Mangalai), столицу сына великого хана. Город окружен мощными стенами пяти миль в окружности. В этом городе — большой торг, и там много золотых дел мастеров, наряду с другими ремеслами. Что и должно быть по нашей реконструкции: Поло оказывается в «Монголии», то есть в Великом царстве = Руси.

Амазония

Продолжая путешествие, Поло попадает в страну Манзи (Manzi). В этих местах, к северу от Черного моря, расположено Азовское море, и именно там (см., например, книгу Орбини) находилась страна Амазонок. Ее и назвал Марко Поло «страной Манзи». Почти не исказив название «Амазония».

Отметим также, что народ Манси известен в русской истории, и жил в среднем течении Волги. Их называли также пелымскими вогуличами (см.: Чагин Г.Н. На древней Пермской земле. М., 1988). То есть — пелымскими волжанами? Воглый = влажный — Волга. А марко-половское название Манзи прекрасно согласуется с народом Манси. И снова — точное попадание в нашу реконструкцию.

Поло затем еще раз возвращается к амазонкам при описании страны Скотры (Scotra), то есть Скифии = Скотии. Он пишет о существовании в тех местах двух «островов» — то есть «азиатских государств», как мы уже объясняли, — мужского и женского. Мужья живут на одном «острове», жены — на другом. И встречаются только три месяца в году — с марта по май. Любопытно, что буквально в тех же выражениях амазонки описаны и в русской «Повести временных лет». Причем даже названы почти так же, как у Марко Поло: мазоняне или мазовняне.

Крупный торг и таможня в русском городе Азов

Затем Марко Поло приходит в большой город, в котором видит огромную ярмарку и таможню, где собирают пошлину и налоги. Город называется Тинда-Фу (Thindafu), а в некоторых рукописях — Синду. Отбрасывая стандартное окончание «фу», добавленное, скорее всего, при позднейшем редактировании с целью «китаизации» книги Поло, мы видим перед собой город Тинд или Тана.

Но Тана — это одно из хорошо известных средневековых названий русского города Азов. На Азовском море в области Дона, то есть Тана.

Напомним, что Дон называли также Танаис. Более того, комментаторы сообщают, что «в XIV веке… сухопутная торговля между Италией и Китаем велась через Тану (или Азов), Астрахань». Так что Марко Поло следовал, как видим, обычным торговым путем из Италии на Русь. И прибыл, наконец, в Азов.

Но по мнению современных комментаторов книги Поло, все это происходит на территории современного Китая.

Дальнейший путь Поло

Мы не будем загромождать наш рассказ подробностями дальнейшего путешествия Поло. Его текст — действительно старый, названия несколько раз подвергались переводу с языка на язык и редактированию. Описания Поло — очень общие и часто построены по одной и той же схеме: великий король (или несколько королей), много золота, люди — идолопоклонники и подданные великого хана.

Марко Поло, по-видимому, долго путешествовал по Волге. Возможно, побывал в верховьях реки Камы. Видимо, именно там его поразили соляные промыслы, о которых он много пишет. Здесь до сих пор есть старый русский город Соликамск.

Не исключено, что марко-половские Самара и Ява произошли от названий русских рек Самара и Яйва в среднем течении Волги. На реке Самара находится и город Самара, о котором мы уже говорили выше в связи с Марко Поло. Эти названия отражают имя Сарматия, под которым была известна Скифия = Русь.

В этих же местах находится и река Яйва — приток Камы, до сих пор сохранившая это свое название. Марко Поло действительно мог попасть в эти края, поскольку здесь проходил старинный торговый путь и древняя русская дорога под названием «Чердынская» длиной в две тысячи верст.

А затем, при неосознанном перенесении европейцами русских названий Самара и Яйва в Юго-Восточную Азию, они превратились там в «остров Суматру» и «остров Яву».

Марко Поло, между прочим, заявляет: «Их деньги — золотые, а в качестве мелкой монеты они используют свиные раковины (pig-shells)». Очевидно, здесь Поло или его позднейшие переводчики-редакторы запутались. Они не знали, что в русском языке одним и тем же словом «пятак» называется как медная монета достоинством в пять копеек, так и свиной пятак — нос! Поэтому мелкая монета = русский пятак превратился при очередном «переводе» с языка на язык — в «свиную раковину».

Легендарную «птицу Рух» Марко Поло называет «птицей Рус» (Ruc), то есть «русской птицей». Изображения большой птицы действительно часто встречаются в русской архитектуре — в частности, в храмах, в изобразительном искусстве.

Под конец, Поло, по-видимому, отправился на Запад, прошел Западную Украину, Польшу, Германию, Францию. При этом Западную Украину он назвал Великой Турцией, отметив здесь, кстати, гайдуков или кайдуков (caidu) и добавив, что «Король Гайду (Caidu) никогда не находится в мире со своим дядей, Великим Ханом. Но постоянно — в непримиримой войне с ним, и между ним и войсками Великого Хана было много больших битв. Ссора между ними возникла из-за того, что он потребовал от Великого Хана доли от завоеваний своего отца, которые принадлежали ему по праву, и в частности, он требовал доли в областях Катая (Cathay) и Манзи (Manzi)».

Великий хан отказался выполнить просьбу Гайдука, в результате чего между ними и начались стычки. Тем не менее, продолжает Поло, король гайдуков «никогда не войдет в землю Великого Хана и неизменно продолжает угрожать его врагам».

Читатель, наверное, уже догадался, что здесь Поло мог описывать взаимоотношения между Россией и Западной Украиной или Польшей. Хорошо знакомая нам картина — частые трения родственных народов.

Кстати, Поло правильно локализует Великую Турцию — Украину как лежащую к северо-западу от Ормуза (Hormos). Совершенно напрасно современные комментаторы вопреки тексту Поло перенесли марко-половскую Великую Турцию в глубь Сибири.

Поло упоминает также племянника князя Гайдука (Caidu), назвав его Осударь, то есть Государь (Yesudar). При этом Поло отмечает, что все они — христиане.

Не исключено, что в книгу Марко Поло попали даже описания Ломбардии и Франции под именами Ламбри (Lambri) и Фансур (Fansur).

В заключение прокомментируем часто употребляемое Поло выражение: «все эти люди — идолопоклонники». Можно предположить, что эти слова указывают на дикарей и их первобытное поклонение примитивным идолам где-то на островах Юго-Восточной Азии. Однако разочаруем читателя. Слово «идолопоклонники» постоянно употреблялось в средневековых религиозных спорах. Оно часто встречается в Библии и в записках средневековых монахов-путешественников. Вот, например, что пишет путешественник Брат Журден из ордена проповедников якобы в XIV веке: «О Великой Татарии расскажу то, что слышал от людей… В этой империи есть храмы с идолами, и мужские и женские монастыри, подобные нашим, и там постятся и молятся, совсем на наш манер, а главные жрецы этих идолов ходят в красных одеждах и красных шляпах, как наши кардиналы. Просто невероятно, сколь роскошна, пышна и величава служба идолам».

Таким образом, «идолопоклонниками» западные европейцы называли и православных (вероятно, от выражения «долу кланяться», то есть низко кланяться). Уместно привести в этой связи сведения из «Записок о московских делах» С. Герберштейна (XVI век) (можно сравнить их с текстом Марко Поло): «К востоку и югу от реки Мошы… обитает народ мордва, имеющий особый язык и подчиняющийся государю московскому. По одним сведениям, они идолопоклонники, по другим магометане».

Продолжая описание Московского государства, Герберштейн пишет, ссылаясь на некоего «русского дорожника»: «От этого озера в весьма большом количестве приходят черные люди». Здесь идет речь о некоем китайском озере, из которого, по мнению Герберштейна, вытекает река Обь. Далее он перечисляет разные фантастические сведения об этих черных людях, вполне в духе Марко Поло. Важно, что Герберштейн честно признает, что слышал эти «похожие на басни вещи» от некоего дорожника. А если бы он отнесся не столь скептически и пожелал бы изобразить из себя очевидца, то получился бы текст типа Марко Поло. Да и вообще, возникает мысль: не послужили ли «Записки» Герберштейна одним из источников книги Марко Поло?

После Марко Поло

Любопытно сравнить книгу Марко Поло с описаниями других европейских путешественников, побывавших в Индии якобы в XIV веке, а на самом деле, как мы теперь понимаем, — в XV–XVI веках. Их немного, но они описывают Юго-Восточную Азию с теми характерными особенностями, которые не позволяют усомниться, что именно она имеется в виду. В XV–XVI веках, уже после Марко Поло, европейцы действительно попали в Юго-Восточную Азию.

Этот период — начало переноса в умах европейцев марко-половской географии, в том числе и марко-половской «Индии» = Руси, из Европы в Юго-Восточную Азию. Там они начали «находить потерянную ими Индию». Почему и когда они ее «потеряли»? Наша реконструкция отвечает на этот вопрос.

«Индия» была потеряна Западной Европой в эпоху религиозного раскола XV–XVI веков. Рассорившись с православными и мусульманами, латино-католические европейцы фактически закрыли себе прежний путь на Восток, которым они пользовались до этого. Русь и Турция их просто перестали пускать в свои пределы. Вот тут-то «Индия» = Русь и стала постепенно превращаться для западноевропейцев в сказочную страну, все более обрастая разного рода экзотическими подробностями. В значительной мере фантастическая версия была обобщена уже в поздних редакциях книги Марко Поло.

Понятно, что Западная Европа искала новый путь на Восток, к пряностям, шелкам и т. д., которые поступали к ним через русские рынки, но по дорогим ценам. Так был дан толчок к началу эпохи Великих географических открытий. Общеизвестно, что западноевропейские мореплаватели вели поиски Индии — страны пряностей, золота, алмазов. Как уже говорилось, мореплаватели брали с собой в путь книгу Марко Поло и, высаживаясь на берега открываемых ими далеких стран и островов, давали им названия, вычитанные у Марко Поло. Скорее всего, не зная, что Марко Поло там никогда не бывал.

А если и знали, то гнали от себя опасную мысль. Ведь в противном случае получилось бы, что они не достигли искомой цели. И пришлось бы плыть дальше в поисках злополучной ускользающей Индии. А хотелось победно отрапортовать своему королю.

Заключение

Так были «снова открыты» якобы «те самые» потерянные марко-половские Индия и Китай.

Конечно, дело было не в названиях. Европейцы нашли именно то, что в общем-то и желали найти — источники шелка и пряностей. Их ошибка заключалась в том, что они были слишком уверены, что старые названия «Индия» и «Китай», которые они вычитали у Марко Поло и которые обозначали на самом деле Русь, всегда относились именно к тем экзотическим странам, которые они наконец обнаружили и которым они на радостях эти названия присвоили.

Сама по себе эта ошибка была в общем безобидной. Разве что несколькими перемещениями географических названий по карте стало больше. Но из этой ошибки вытекала другая, гораздо более серьезная. Согласно Марко Поло, двор великого хана — «монгольского» завоевателя — находился в Китае. В марко-половском Китае = России! Переместив название «Китай» далеко на Восток, туда же пришлось перенести — на бумаге, в воображении — и центр «монгольского» завоевания.

В скалигеровской истории есть одна до сих пор не решенная загадка. Это загадка этрусков — народа, который якобы еще до основания Рима в VIII веке до н. э. появился в Италии, создал там замечательную культуру, а потом загадочно исчез, оставив после себя многочисленные памятники, покрытые непонятными письменами, которые до сих пор не могут расшифровать поколения историков.

«В настоящее время, — пишут специалисты по этой проблеме, — над разрешением загадок погибшего мира этрусков работают многие выдающиеся исследователи из различных университетов… С 1927 года во Флоренции выходит журнал „Стади Этруски“ („Изучение этрусков“), который рассказывает обо всех ее (этрускологии — Авт.) успехах и трудностях… Все же нельзя избавиться от впечатления, что неимоверные усилия целых поколений талантливых и трудолюбивых ученых лишь совсем ненамного продвинули вперед наши познания, да и то лишь в том смысле, что перед нами теперь яснее вырисовывается этрусская проблема, но отнюдь не сам мир этрусков. Из множества неразрешенных проблем, которые накопились во всех ответвлениях этрускологии, особенно остро стоят две — происхождение этрусков и их язык» (Буриан Я., Моухова Б. Загадочные этруски. М., 1970).

В рамках нашей концепции «загадка этрусков» исчезает. Еще в XIX веке русским ученым А.Д. Чертковым и польским ученым, профессором Варшавского университета Ф. Воланским был предложен метод расшифровки и чтения этрусских надписей. По их мнению, надписи оказались славянскими, а этруски, следовательно, — славянами. В свете сказанного стало понятным, почему этруски называли себя «расенна», то есть расены, русские.

Однако такого рода решение проблемы этрусков, несмотря на бесспорность прочтения по-славянски по крайней мере некоторых этрусских текстов, резко противоречило духу скалигеровской версии истории.

Этого было достаточно, чтобы А.Д. Черткову и Ф. Воланскому не поверили, несмотря на то что возразить им что-либо по существу так и не смогли. Во всяком случае, в доступных нам исследованиях таких возражений мы не встретили. Но и сегодня, уже на протяжении более 100 лет, этрускологи хранят упорное молчание об их результатах.

Более того, не видя другого способа полемизировать с этими учеными, кое-кто стал намеренно их пародировать, с серьезным видом издавая «исследования» с якобы славянскими, но очевидно бессмысленными «расшифровками» этрусских надписей (см., например, «расшифровки» Г.С. Гриневича). Подмена аргументов оппонента на другие — бессмысленные, к сожалению, бытующий метод «научной борьбы».

Позицию приверженцев скалигеровской школы можно понять. В самом деле, что можно сказать, если некоторые этрусские надписи действительно, как показали А.Д. Чертков и Ф. Воланский, прочитываются на основе славянских языков. Не скажешь же, что «это — случайно». А с другой стороны, и согласиться никак невозможно. Ведь если этруски — славяне, то возникает мысль: это — русские?! Так что же? Неужели это русские основали итальянскую Этрурию, жили в Италии до основания Рима?

В скалигеровской истории — все это бессмыслица. Но в нашей новой хронологии все трудности с восприятием результатов А.Д. Черткова и Ф. Воланского исчезают. Более того, было бы странным, если бы «монгольское», оно же русское, завоевание не оставило следов в средневековой Италии XIV–XV веков. И действительно верно, что эт-русские «монголы» = великие пришли в Италию как раз в эпоху основания Рима или даже до него. Потому что, как мы уже говорили выше, город Рим в Италии был основан, по-видимому, именно в это время — в XIV–XV веках. Таким образом, все становится на свои места.

Что известно об этрусках

Известный специалист по проблеме этрусков — А.И. Немировский в работе «Этруски. От мифа к истории» (М., 1983) пишет: «В Средней Италии, между реками Арно и Тибром, в древности простиралась страна, именуемая Этрурией. Власть ее обитателей — этрусков, известных грекам как тиррены, распространялась к югу и северу от этих рек, а также на восток, до Адриатического моря».

О том, насколько знамениты были этруски, красноречиво свидетельствует существование утраченной сегодня «Истории этрусков» в 20 книгах, написанной римским императором Клавдием. А.И. Немировский продолжает: «Все непонятные надписи в Италии тогда (в поздние Средние века — Авт.) считались этрусскими, и сложилась поговорка „Этрусское не читается“… В XIV–XVI веках область между реками Арно и Тибром (то есть Этрурия — Авт.) стала колыбелью культуры возрождения. Вместе с интересом к грекам и римлянам пробуждается интерес и к этрускам как к древнейшим обитателям Тосканы.

Более того, даже в XVIII веке изучение „славной истории этрусков“, которых жители Тосканы считали своими предками, давало моральное удовлетворение и выход патриотическому чувству».

Насколько же свежо было воспоминание о «древнейших» этрусках еще в XVIII веке! И неудивительно. «В муниципальных архивах городов Тосканы сохранились зарисовки фортификационных сооружений этрусского времени, сделанные в XV–XVI веках, и тщательно скопированные надписи, покрывавшие их стены» (А.И. Немировский). А также: «Более всего возбуждали воображение этрусские гробницы. В конце XV века многие увлекались раскопками гробниц, извлекая мраморные колонны и статуи».

Перейдем теперь к обзору истории этрусков по А.Д. Черткову, который называет их обычно пелазгами, как это было принято в его время.

«Памятники языка пелазгов итальянских были… рассеяны на всем протяжении Италии. Но до XV века никто не обращал на них внимания… В 1444 году были найдены близ Gubbio девять больших медных досок с вырезанными на них пелазгийскими надписями. Две из этих таблиц были увезены в Венецию, и с тех пор о них нет никакого известия (уничтожены? — Авт.)…

Хотя надписи Евгубинские (от Gubbio — Авт.) были найдены в 1444 году… но настоящее их изучение началось только с 1549 года… Gori и Bourgeut полагали язык этих таблиц до-Троянским, a Freret и Tiraboschi объявили, что они не могут быть прочтены и что пелазгийский язык навсегда потерян… Впоследствии их стали называть Этрурскими».

Любопытно отметить, что названные Чертковым исследователи, не успев приступить к подробному изучению надписей, почему-то сразу «поняли», что надписи эти никогда не могут быть прочтены и что язык навсегда потерян! Все знали наперед. На четыре сотни лет бурного развития этрускологии. И откуда такая прозорливость? Не потому ли, что на самом деле прочитали? И ужаснулись. И тут же сказали себе: читать нельзя.

Изучать — можно. Читать — нельзя.

«Для объяснения надписей прибегали к помощи языков Еврейского, Эфиопского, Египетского, Арабского, Коптского, Кельтского, Кантабрского, Тевтонского, Англо-Саксонского, Рунического и даже Китайского. И все это вопреки положительных свидетельств всех древних историков и географов».

А.Д. Чертков продолжает: «Ученый Чьямпи… предлагал вместо Греческого и Латинского языков обратиться, для объяснения Этрусских надписей, к древле-Славянскому… Он убеждал итальянских ученых: зная по опыту, что ни Греческий, ни Римский языки не могут объяснить Пелазгийских надписей Италии, — должно обратиться к другим древним языкам… именно к словенскому… Это было в 1825 году; тогда Чьямпи только возвратился в Италию из Варшавы, где он был несколько лет профессором и знал отчасти польский язык».

Все ясно. Итальянский этрусколог попал в Польшу, немного выучил польский и с удивлением обнаружил, что стал читать и даже кое-что понимать в этрусских надписях. Обрадовался и, вернувшись в Италию, поспешил поделиться с коллегами своим открытием. Но не тут-то было. Ему сурово указали, что немцы (как самые авторитетные ученые в Европе) уже давно пришли к аргументированному выводу, что славяне появились на сцене истории не ранее VI века н. э. А этруски, как ты и сам должен хорошо знать, были еще до Рима, то есть ранее VIII века до н. э. О каких славянских корнях ты тут рассуждаешь! И Чьямпи сник.

Это — не наша фантазия. Мы просто чуть более откровенно пересказали А.Д. Черткова, который пишет следующее: «Но ученые изыскания в отношении к древле-Словенскому языку невозможны в Италии. Там никто не знает нашего церковного языка… Конечно… стоило бы труда выучиться Словенскому языку, дабы хотя несколько рассеять мрак, покрывающий и до сих пор все памятники древней Италии. Но в Германии… уже давно провозгласили, что Словене… явились в Европе… не ранее VI века по Р.Х. Вследствие этого в Италии не обратили должного внимания на слова Чьямпи».

А.Д. Чертков пишет далее: «Первый договор между Римом и Габиею был писан Пелазгийскими буквами… Поливий (Полибий — Авт.) свидетельствует, что в его время ученейшие из Римлян уже не разумели мирного договора, заключенного между Карфагеном и Римом в первые годы после изгнания Тарквиния. Этот договор был написан языком столь отличным от латинского, что даже сам Поливий едва мог его перевести. Следовательно, Римляне… совершенно забыли первоначальный свой Пелазгийский язык и уже превратились в позднейших Латин».

А.Д. Чертков абсолютно прав. «Античный» Полибий, живший (по нашей реконструкции) в XVII веке н. э., уже плохо знал славянский язык, бывший в употреблении в Италии в XIV–XVI веках н. э. Славянский язык стал вытесняться новопридуманным латинским после изгнания Тарквиниев, то есть падения власти русских царей-ханов в Западной Европе в XVII веке. «Но народ и после этого всегда говорил на языке, весьма отличном от письменного… Оски и Волски, даже в цветущую пору Латинского языка, сохранили свое наречие, которое очень хорошо понимали простолюдины Рима, — доказательство, что ученый Латинский язык был нечто, составленное искусством и отличное от народного говора всех Пелазгийских племен».

Когда гуманисты эпохи Возрождения (а на самом деле — в XVII веке) уже научились писать на только что изобретенной ими (на основе славянского) «античной» латыни, им, видимо, приходилось плотно закрывать окна, чтобы не слышать грубых простолюдинов Рима, которые все еще позорили «древний» Рим своим вульгарным славянским языком.

Спор «за древность» между Флоренцией и Римом

«В конце XV века во Флоренции (столице Тосканы — Авт.) появился ряд трактатов об этрусках, написанных уроженцами Тосканы, представителями католической церкви. Кардинал Эгидио из Витербо характеризует Этрурию не только как очаг древнейшей в Италии культуры, но и как „вечную покровительницу и хранительницу религий“. Таким образом, христианский писатель не ощущал разницу между Этрурией языческой и Тосканой своего времени».

Как видим, еще в конце XV века тосканские кардиналы прекрасно помнили об этрусках. И напрасно А.И. Немировский, чью цитату мы только что привели, старается «оправдать» высших иерархов католической церкви, поясняя — такова, мол, была форма тосканского патриотизма. По нашему мнению, они говорили правду и в оправданиях не нуждаются.

Но на этом дело не закончилось. Оказывается, «в XVI веке сложились совершенно фантастические представления об этрусках, которые можно назвать „этрусским мифом“. Его распространению способствовал Ф. Демпстер, написавший в 1619 г. обширный труд „Царская Этрурия“, основанный на некритически воспринятых свидетельствах античных авторов. Ф. Демпстер… считал, что они (этруски — Авт.) ввели в Италии законы, были первыми философами, геометрами, жрецами, строителями городов, храмов, изобретателями военных машин, врачами, художниками, скульпторами, агрономами. У Ф. Демпстера, видимо, даже не возникал вопрос, что же осталось на долю греков и римлян в области техники и культуры… Труд Ф. Демпстера был издан лишь в 1723 г., через сто с лишним лет после его написания, совпав по времени с новой вспышкой интереса к этрускам» (А.И. Немировский).

Понятно, почему Демпстера издали только через сто лет. Потому, что «в это время на территории древней Этрурии хозяйничали австрийцы и изучение славной истории этрусков, которых жители Тосканы считали своими предками, давало моральное удовлетворение и выход патриотическому чувству».

Как мы уже говорили, в эту эпоху в Риме, по-видимому, велась целенаправленная и планомерная кампания по написанию древней истории. Чтобы «оставить больше на долю греков и римлян», тосканских этрусков решили «задвинуть подальше» — в глубь веков, чтобы они не путались под ногами новорожденного итальянского Рима. Наверное, в то время многие еще понимали — кто такие на самом деле этруски. Видимо, это были просто русские, оставшиеся здесь после великого = «монгольского» завоевания XIV века н. э. или же после османо-атаманского завоевания XV века.

Известно, что Тоскана с центром во Флоренции была одной из самых могущественных средневековых республик и долгое время боролась с Римом за первенство. Вероятно, в XVII веке в Тоскане пытались утвердить свою версию истории, в которой главную роль играли отнюдь не какие-то мифические «древние итальянские римляне» и греки, а реальные этруски.

А Ватикан старался утвердить свою — грубо ошибочную — концепцию «Древнего» Рима, а заодно и «Древней» Греции. Интересы столкнулись. Тоскана проиграла. И поэтому «этрусофильский» труд Демпстера, написанный в 1619 году и отражавший существенно более правильный взгляд на историю, попал под римский запрет. Сто лет Флоренция ждала благоприятного момента и дождалась, когда в Тоскану вошли австрийцы. Тут-то флорентийцы, выйдя на время из-под контроля Рима, и попытались взять реванш и срочно издали Демпстера.

Но было поздно. Фальшивая история «древнего» итальянского Рима уже прочно вошла в школьные учебники. Над тосканцами стали смеяться. И тем не менее, тосканцы все еще старались доказать свою правоту: «В 1726 г. была открыта „Этрусская Академия“, членами которой стали благородные синьоры Кортоны и других городов Тосканы… В докладах и сообщениях, лишенных серьезной научной основы, утверждалось, что не только в Италии, но в Испании и Анатолии (то есть в Турции — Авт.) почти все следы художественной деятельности принадлежали этрускам» (А. Немировский).

Более того, существовал музей Этрусской академии, «насчитывавший в 1750 г. 81 экспонат». Тут уж А.И. Немировский никак не может удержаться от возмущенного возгласа: «На три четверти состоял из подделок и из произведений античного искусства».

Долго боролись скалигеровцы с непокорными флорентийцами, упорно стоявшими на своем. Сломить их сопротивление удалось лишь в XIX веке. «Первые серьезные работы по этрускологии появились в конце XVIII — начале XIX века. Они свидетельствовали о первой победе истории над этрусским мифом», — радостно восклицает А.И. Немировский.

Почему же так упорно держался этот «миф»? Да потому, что он, по-видимому, содержал историческую правду.

Две теории происхождения этрусковВосточная теория

До середины XVIII века считалось, что этруски пришли с Востока, из Малой Азии. Это — так называемая «восточная теория». Она основывается на авторитете древних авторов. «Древние» оставили много свидетельств об этрусках. Как мы теперь начинаем понимать, этими «древними» были авторы, писавшие в XIV–XV веках н. э. Они создавали свои труды уже после великого = «монгольского» завоевания и отразили в них, в частности, спор за первенство в Италии между Флоренцией и Римом. Эти труды были затем объявлены «античными».

А.И. Немировский: «На протяжении нескольких столетий, еще до того, как Рим стал претендовать на первенство в Италии, этруски господствовали на большей части Апеннинского полуострова. Поэтому в произведениях греческих, а затем и римских историков имеется множество сведений об этрусках… Сторонники восточного происхождения этрусков до конца XIX в. были малочисленны и не пользовались авторитетом в научных кругах. Среди тех, кто отстаивал „устаревший“ тезис, был А. Чертков… Совершенно анекдотичным было толкование А. Чертковым этрусских собственных имен. Но курьезы, которых у А. Черткова было множество, не умаляют его бесспорных заслуг… Он поставил этрусский вопрос на широкую историко-лингвистическую почву и во многом предвосхитил взгляды современных исследователей».

Продолжая свой обзор истории изучения этрусской проблемы, А.И. Немировский пишет: «В русской науке „восточный тезис“ аргументированно поддержал В. Модестов… Французские ученые, за редким исключением, были сторонниками восточного происхождения этрусков… Многие годы проблемой происхождения этрусков занимался В. Бранденштейн… Он выступил сторонником восточного происхождения этрусков… Индоевропейские элементы этрусского языка он объяснял соприкосновением тирренов с индоевропейцами на востоке. В этрусском языке он находил тюркизмы. На этом основании он пришел к выводу, что… предки этрусков обитали в Центральной Азии. Оттуда они перебрались на северо-восток Малой Азии». Потом этруски из Малой Азии переселились в Италию.

Правда, впоследствии В. Бранденштейн «отходит от тюркского тезиса». И понятно, почему. Видимо, он интуитивно осознал, что из этого вытекают слишком далеко идущие выводы.

Как выглядели этруски? А.И. Немировский: «Анализируя данные, характеризующие религию и искусство этрусков, а также их язык, П. Дукати… выявляет черты, чуждые латинам и другим народам Италии. Это, по его мнению, дает возможность поддержать господствующую в древности традицию о переселении предков этрусков из Восточного Средиземноморья».

Это — что касается восточной теории.

Северная теория

В середине XVIII века Н. Фрере предложил другую теорию, согласно которой, этруски пришли с Альп. «Так возникла „северная версия“ происхождения этрусков, не имеющая никакой опоры в античной традиции и ныне полностью потерявшая своих приверженцев. Но в XIX в. она, особенно среди немецких ученых, рассматривалась едва ли не как единственный ключ к тайне этрусского происхождения» (А.И. Немировский).

Как называли себя этруски?

Начнем с того, что этруски называли себя расенами, расами. То есть попросту русскими. С. Ферри характеризует переселение этрусков в Италию как «туско-сабинско-расенское». И далее: «Г. Мюлештейн рассматривал этрусков как продукт смешения двух различных народов — тирренов и расена» (А.И. Немировский).

Нам трудно добавить что-либо к этому.

Вероятное происхождение слова «этруски»

Если уж сами этруски называли себя расенами (русскими), то и итальянцы, понятно, назвали их примерно так же: «эт-руски». «Приклеившаяся» к слову «руски» приставка «эт», возможно, произошла от итальянского слова eta — «возраст» или же от французского Etat — «страна». Таким образом, «этруски» — это что-то вроде «старые (бывшие) русские» = et raski, или люди из «русской страны» = etat raski. По мнению Ф. Воланского, название «этруски» означало Геты-Русские или Готы-Русские.

Поэтому в дальнейшем мы будем слово «этруски» писать через черточку (дефис): «эт-руски», отделяя приставку.

Эт-русские «турецкие ханы» — Тарквинии

Я. Буриан и Б. Моухова пишут: «Во главе Рима стояли этрусские цари. Согласно римским легендам, это были Тарквиний Приск, Сервий Туллий и Тарквиний Гордый… В этрусских письменных памятниках действительно встречается имя Тархуниес, то есть Тарквиний. Возможно… что название тарквинийской династии… произошло от названии города Тарквиний, важного центра на юге государства этрусков».

Итак, во-первых, некоторые знаменитые римские цари так называемого Царского Рима, описанного Титом Ливием, были эт-русками. И более того, по-этрусски они назывались тархунами, то есть попросту турецкими ханами.

Это прекрасно укладывается в нашу концепцию. Напомним также, что еще раньше, на основе совсем других соображений, мы обнаружили отождествление Тарквиниев с готами. В частности, отождествление Тарквинийской и Готской войн. А готы — это славяне и тюрки (см. выше труд Орбини).

Таким образом, получается, что, согласно авторитетнейшему «античному» автору Титу Ливию, несколько римских царей были русско-турецкими ханами. Причем в XIV–XV веках н. э., а отнюдь не в VI веке до н. э., как ошибочно считал Скалигер.

Отметим также свидетельство «позднего автора Иоанна Лида о двух Тарконах (то есть „турецких ханах“ — Авт.): одном — прибывшем до грека Эвандра и втором — появившемся в Италии после Эвандра» (А.И. Немировский).

Наше объяснение спора Флоренции и Рима

Как мы уже понимаем, «древний, античный» спор итальянского Рима с эт-русками — это, скорее всего, средневековый спор между итальянским Римом и Флоренцией XVI–XVII веков. Затем сам этот факт вместе с книгами Тита Ливия был «перенесен» в глубокую древность. Рассмотрим этот вопрос подробнее и предложим наше объяснение.

Что говорят документы об этом якобы «древнем» споре? Современные комментаторы пишут: «Ничто не сможет изменить того факта, что Рим стал Римом благодаря этрускам, что он вошел в историю как один из этрусских городов… Этруски сознательно хотели превратить этот город в опорный пункт своего господства в Лации… Они, естественно, не могли предположить, что город, которому они помогли выйти на историческую арену, сыграет важнейшую роль в уничтожении их господствующего положения в Италии.

Больше того, они не могли предположить, что Рим приложит все усилия к тому, чтобы уничтожить и исказить документы и факты, свидетельствующие о былом могуществе этрусков, а их истинная роль в деле становления Рима будет покрыта таким толстым слоем всяческих измышлений…

Римляне, известные своей непомерной гордостью, не могли допустить, чтобы у начала исторического пути их города… стояли „толстые этруски“… Вместо этого они старались убаюкать себя легендами, в которых правда смешивалась с полуправдой и даже прямым вымыслом… Так создавался миф о славном происхождении Рима, который от самого своего возникновения стоял якобы выше своих соседей… Этот миф был признан исторической реальностью. В таком виде он попал в исторические труды, и один историк стал заимствовать его у другого…

Римляне питали слабость к легендам и мифам… подчеркивавшим, что urbs aeterna — вечный город —… был связан с легендарной историей Греции, особенно с событиями, которые разыгрались во время войны греков против Трои… Поэтому Рим так упорно настаивал на достоверности легенды о том, что праотцем римского народа был троянский герой Эней, сын богини Венеры, который после падения Трои… добрался до берегов Италии…

По иронии судьбы римляне, почитавшие Энея как праотца римского народа, даже само предание об Энее заимствовали у этрусков» (Буриан Я., Моухова Б. Загадочные этруски). А теперь объясним — что все это значит. Согласно нашей реконструкции.

В XIV веке н. э. на Запад вторгаются «монголы» = великие, они же тарквинии = турецкие ханы.

Они устанавливают свое господство в Италии и, вероятно, утверждаются во Флоренции. Так в Италии появились эт-руски(е). Они пришли из «Древнего» Рима, основанного троянцем Энеем в XIII веке в Руси-Орде (см. нашу книгу «Начало Ордынской Руси»).

Вероятно, эт-руски закладывают небольшое укрепление в итальянской Лации, тоже назвав его Римом. Недаром считается, что «само название нового города — „Рома“ — по происхождению этрусское» (Я. Буриан, Б. Моухова). Что и естественно. Поселение получило название от Ромеи-Византии, а также от Рима = Руси-Орды.

Возможно также, что первоначальным основателем итальянского поселения, впоследствии названного Римом, был герой, бежавший сюда в XIII веке в эпоху Троянской войны из Латинской империи. Но вскоре тут же вслед за ним появляются великие = «монголы». Это были, в частности, русские, давшие затем свое имя эт-рускам.

Таким образом, по представлениям итальянских потомков, Рим был основан как побежденными, так и победителями. Поэтому Эней предстал в памяти итальянцев и как победитель, то есть — эт-руск, и как побежденный, то есть — троянец, бежавший из павшей Трои = Царь-Града после Троянской войны XIII века.

Первое время после великого = «монгольского» = эт-русского завоевания никакого спора между могущественной Флоренцией и небольшим поселком на реке Тибр — будущим Римом — быть, конечно, не могло. Повода не было.

Шло время. Наступила эпоха великого религиозного раскола XVI века. Великая Империя была охвачена смутой. Западная Европа на некоторое время оказалась предоставленной самой себе. Религиозная и политическая власть в Европе принадлежала римским папам. Институт римских пап был основан Иваном Калитой (Калифом) — он же папа Иннокентий (Иоанн-Кан) — в XIV веке после великого = «монгольского» завоевания. Им же был основан Ватикан (Вати-кан = Бати-хан = Батый хан), по-видимому, сначала во Франции (в Авиньоне?). Во время смуты XVI века римские папы, считая себя наследниками Ивана Калиты = Калифа «по религиозной линии» (хотя в то время папский престол мог быть и наследственным), начали борьбу за мировое господство с «восточной династической ветвью» потомков Ивана Калиты — царями-ханами Великого Новгорода. В итоге османского-атаманского завоевания Русь-Орда снова утвердила свою власть, в частности в Западной Европе. Впоследствии, после крушения Империи в XVII веке, Ватикан возобновил свои попытки достичь мирового господства — хотя бы в религиозном отношении. Но вернемся в XIV век.

Примерно в 1380 году папский престол был перенесен из Франции (из Авиньона) в Италию. Так началась история итальянского Ватикана — латино-католического центра Западной Европы, основанного «монголами». Но после строительства города, получившего громкое имя «Рим», в XVI–XVII веках началось возведение грандиозного фальшивого здания «древней римско-итальянской истории». Эта версия должна была доказать, что именно здесь находится и всегда находился «тот самый» легендарный древний Рим — столица Мира (о подлинном Древнем Риме = Руси-Орде предлагалось забыть). По-видимому, когда до Флоренции стали доходить странные и все более настойчивые слухи, что где-то у нее под боком возводится «древний» Рим, флорентийцам, с одной стороны, это понравилось. Как-никак — рядом с «Римом». А с другой стороны, они никак не могли понять — чем безвестное поселение с окраины их прежних владений выше по положению самой Флоренции. Если это — древний Рим, с чем они в конце концов согласились, то уж Флоренция еще старше. Поскольку флорентийцы же и основали сравнительно недавно этот поселок.

Но в таком случае получалось, что эт-русские флорентийцы основали Рим. «Новоиспеченные» римляне, конечно, возмущенно отвергли эти «невежественные» притязания, «искажающие историческую правду». Так вспыхнул спор. Начался он в XV–XVI веках н. э. и продолжался долго — до XVIII века (см. выше). Но фактически итальянский Рим одержал верх в XVII веке. А продолжавшиеся слабые попытки Флоренции «восстановить справедливость» уже никого не интересовали. Пусть себе создают Эт-русские академии и Эт-русские музеи с многочисленными экспонатами. Ведь каждому ясно, что все это подделки или даже хуже — наворованное у древних греков и великих итальянских римлян.

Но победа далась Риму нелегко. Радость от одержанной победы нашла отражение и в создаваемых в XVI–XVII веках «древнеримских хрониках». Так на страницах «античных источников» громко зазвучала идея, будто гордые римляне изгнали «плохих Тарквиниев» — тархуниев = турецких ханов. Якобы в VI веке до н. э. Это было отражением реального события XVI–XVII веков — падения власти русских = «монгольских» царей-ханов в Западной Европе.

Когда была изготовлена знаменитая «Капитолийская волчица»

Общеизвестна римская легенда о том, что первый царь «древнего» итальянского Рима — Ромул вместе со своим братом Ремом был вскормлен волчицей.

В Риме до сих пор находится один из самых знаменитых памятников эт-русского искусства, запечатлевший этот классический сюжет — так называемая Капитолийская Волчица, отлитая из бронзы якобы в V веке до н. э. Под фигурой Волчицы — бронзовые близнецы: Ромул и Рем, сосущие ее молоко. Согласно нашей реконструкции, это изображение не могло появиться ранее XV века н. э.

Но, как признают сами историки, фигурки близнецов действительно выполнены между 1471 и 1509 годом н. э.! (см., например: Холдингеворт М. Искусство в истории человека. М., 1993). Поэтому напрасно искусствоведы упорно датируют бронзовую Волчицу V веком до н. э. Она, скорее всего, изготовлена одновременно с фигурками близнецов. А не за две тысячи лет до них.

Эт-руски в Библии

«Францисканский монах Мариона из Флоренции (если из Флоренции, значит, мог еще многое помнить — Авт.) связал в своем трактате „О происхождении, благородстве и великолепии Тусции“ древнейшее прошлое Этрурии с мифами книги Бытия. Согласно его мнению, после потопа сыновья Ноя расселились по всему миру, и один из них, Гомер, обосновался в Этрурии. Его потомки первыми приветствовали учение Христа» (А.И. Немировский).

Итак, мы узнаем, что Гомер, сын Ноя, пришел в Италию после Троянской войны XIII века и основал Этрурию в ходе великого = «монгольского» завоевания эт-русками. Эт-руски назывались также тирренами.

А.И. Немировский: «В поисках данных о тирренах мы не должны исключать и Библию. Она сохранила о народах Передней Азии, Северного Причерноморья и Средиземноморья множество сведений… Слово „Таршиш“ мы находим в следующем контексте: „Сыны Иавана: Элиша и Таршиш, Киттим и Доданим“ [Быт. 10:4]… Давно уже было высказано мнение, что Таршиш соответствует Тартессу, полулегендарному городу».

Итак, Таршиш — это Тартесс. Но тартесс могло означать татарин = тартар. А потому и Таршиш, вероятно, тоже указывало на Татар. А с другой стороны, Таршиш связывается самими историками с этрусками. Таким образом, библейское имя Таршиш могло означать и татар, и турок, и русских. Вот и получается, что эт-руски были хорошо известны составителям Библии и довольно точно названы в ней Таршиш — Татарами.

Все это прекрасно укладывается в нашу концепцию. Кстати, Библия не без оснований называет Татар (Таршиш) сынами Ивана (то есть Иавана). Действительно, татары пришли на Запад как войско Ивана Калиты, о чем мы не раз говорили. Ветхий Завет верно отразил это событие XIV века н. э.

Отметим также, что наименование эт-русков тирренами, то есть ТРРН (без огласовок), тоже хорошо отвечает нашей реконструкции, поскольку ТРРН — это, скорее всего, троянцы, участники Троянской войны XIII века н. э., а не XIII века до н. э. (см. «Русь и Рим», тома 1, 2 и 3).

Как называлась священная книга эт-русков.Какой веры были эт-руски?

Священная книга эт-русков называлась, оказывается, Суда (Suda). То есть книга Суда или Судная книга, как это и сегодня звучит на русском языке. Другими словами, книга Закона. Получается, что этруски хорошо знали русское (без «эт») слово «суд».

Книга частично дошла до нас в описании римских авторов. Историки давно отметили сходство эт-русской книги Suda = Суда и первых глав книги Бытия. «Современные исследователи потратили немало усилий, чтобы объяснить соответствия между текстом Суды и Библией» (А.И. Немировский).

Возможно, читатель, уже привыкший к новой хронологии, не сразу поймет — зачем нужно «тратить много усилий» на объяснение соответствий между Судой и Библией. Тут придется вспомнить старую, скалигеровскую хронологию. Поскольку эт-руски, по Скалигеру, жили за несколько сот лет до Рождества Христова, а «контакты этрусков с носителями иудаизма не удостоверены и маловероятны», то задача скалигеровцев действительно становится невероятно трудной. Надо ли говорить, что решить они ее так и не смогли.

Наша новая хронология все ставит на свои места. Эт-русские завоеватели XIV века н. э. были христианами и, конечно, пользовались церковными книгами. В частности, книгой Правил (Номоканон или Кормчая), содержащей Законы, которую, возможно, называли книгой Суда (Suda). А также и другими церковными книгами — какими-то ранними вариантами Пятикнижия.

Нет ничего удивительного в том, что дошедшие до нас отрывки эт-русской книги Суда перекликаются с книгой Бытия. Странным было бы обратное.

Что представляют собой эт-русские надписи?Какие надписи считаются эт-русскими?

В этом разделе мы познакомим читателей с результатами исследований Фадея Воланского.

Как сообщает А.И. Немировский, «в эпоху Возрождения… все надписи Италии, графически отличающиеся от латинских, считались этрусскими». В дальнейшем этрускология «продвинулась вперед», не расшифровав при этом ни единой эт-русской надписи. Сегодня этрускологи делят непонятные им надписи, найденные в Италии, на эт-русские и еще какие-то другие. Мы не будем здесь излагать тонкости этой классификации, а останемся, для простоты, на изначальной точке зрения эпохи Возрождения.

Если в эпоху Возрождения была жива традиция, согласно которой непонятные и графически не-латинские надписи в Италии назывались этрусскими, то мы склонны доверять этой местной традиции. Важно не то, как назвать нечитаемые пока надписи — эт-русскими или какими-то другими, — а прочесть их. А поскольку, как доказывает Воланский, прочитываются они «почти по-русски», то это и оправдывает название их эт-русскими.

Ф. Воланский пишет: «К широко раскинувшемуся славянскому племени народов принадлежали и Геты (готы — Авт.), которых считалось много племен, как Массагеты, Мирогеды, Тиссагеты, Тирагеты, Самогеты, Фракогеты и пр. Может быть, русские Геты (Геты Русские), занимавшие часть Италии… были причиною обозначения племени своего Этрусками — (Гет'русски).

По древнейшим преданиям они сами называли себя Расы (Разы), то есть Руссы… Этрусский (умбрийско-осский) алфавит, всем довольно известный, вытерпел много перемен… с началами возникновения этих народов в истории до их совершенно смешения с Латинами, их соседями… Самые позднейшие памятники, предшествовавшие незадолго перед совершенным олатинением этих Славян, имеют уже алфавит более… усовершенствованный; но и оба языка мы находим уже столь смешанными между собою, что чисто славянские слова склоняются на латинский лад и, наоборот, латинские выражения являются в славянских изгибах. От слития этих двух языков произошел итальянский».

Кстати о влиянии славянского языка на латинский. Приведем лишь несколько примеров.

1. Русское слово «исход» превращается в греколатинское Exodus, означающее «исход».

2. Русское слово «кистень» — от слова «кисть», означающее традиционное русское оружие, — превращается в латинское «цесту» — похожее оружие. Это отмечал и Герберштейн: «Обыкновенное их (московитов — Авт.) оружие — лук, стрелы, топор и палка наподобие римского цеста (coestus), которое по-русски называется кистень».

3. Как мы уже говорили, старое русское слово «инде», то есть «где-то», «вдали», превращается в латинское inde с тем же значением: «оттуда», «с того места».

И так далее. Более подробно см. наши книги «Реконструкция» и «Русский как основа латыни и европейских языков».

Опираясь на славянские языки, Ф. Воланский не без успеха пытается прочитать не только эт-русские, то есть нечитаемые (прежде) надписи, найденные в Италии, но и многие другие, тоже нечитаемые, найденные в других странах Западной Европы.

В книге известного исследователя XIX века Е.И. Классена (куда вошла и работа Ф. Воланского) собрано много разнообразных «нечитаемых» надписей, найденных по всей Европе. Как показал Ф. Воланский, они расшифровываются как славянские.

Эт-русская азбука

На рис. 54 показано соответствие эт-русских букв с привычной нам кириллицей, польскими и богемскими буквами. Существовали в эт-русском алфавите и сложные буквы, представляющие собой сочетания нескольких букв. Кстати, в кириллице тоже были сложные буквы: Я = ИА, Ю = ИУ, КСИ, ПСИ и т. д. Расшифровка эт-русской азбуки заимствована нами из труда Ф. Воланского.

Рис. 54. Справа — составленная Ф. Воланским таблица соответствия эт-русского алфавита славянским алфавитам. В частности, кириллице (первый столбец) и польскому (второй столбец). Слева приведена эт-русская надгробная надпись.

Отметим, что буквы кириллицы и эт-русские более или менее похожи. Например, буквы: Глаголь, Есть, Зело, Како, Люди, Мыслете (просто перевернуто), Наш, Покой, Твердо, Ут, Ша, Ять (и у нас эта буква читается как слегка йотированное Е). Почти треть букв этрусской азбуки те же самые, что и в кириллице, а две трети — другие значки.

Таким образом, Воланский предлагает соответствие между оставшимися эт-русскими буквами (включая сложные) и обычной кириллицей. Для сравнения приведем также таблицу перевода эт-русских букв, используемую в современной этрускологии. Мы взяли ее из книги А.И. Немировского (рис. 55). Она очень сильно отличается от таблицы Ф. Воланского. Причем, как следует из книги А.И. Немировского, с ее помощью пока не удалось понять эт-русские тексты.

Рис. 55. Расшифровка эт-русской азбуки из книги А.И. Немировского.

А.А. Нейхардт в этой связи признает: «Если сформулировать кратко, в чем состоит загадка этрусков, то в первую очередь это — вопрос об их происхождении. Второй загадкой, не менее (а может быть, и более) важной является язык этрусков, на котором сделаны многочисленные этрусские надписи — огромный эпиграфический материал, накопленный за все время существования этрускологии и лежащий бесценной, но, увы, бесполезной грудой перед глазами каждого этрусколога. Это ли не досада!»

А.А. Нейхардту вторят Я. Буриан и Б. Моухова: «Тяжелые врата, охраняющие тайну этрусков, до сих пор закрыты. Этрусские скульптуры, в оцепенении смотрящие в пустоту или погрузившиеся с мечтательной полуулыбкой в самосозерцание, всем своим видом показывают, что им нечего сказать нашим современникам. Этрусские надписи до сих пор хранят молчание, как бы утверждая, что они не предназначены ни для кого, кроме тех, кто их создал, и уже никогда не заговорят».

Мы не станем выступать судьями в споре между таблицей Ф. Воланского и таблицей, используемой современными эт-рускологами. Наша цель совсем иная — заново привлечь внимание специалистов к работе Ф. Воланского. Очевидно, что ему действительно удалось нащупать ключ к прочтению этрусских надписей. При этом новая хронология устраняет препятствия к восприятию его результатов.

Как Фадей Воланский предлагает читать эт-русские надписи

1. Нужно взять эт-русский текст, например показанный на рис. 54 слева.

2. Далее, следует заменить эт-русские буквы на просто русские — кириллицу, согласно таблице Ф. Воланского (рис. 54).

3. Понять направление чтения текста: справа налево или слева направо. Писали и так и так.

4. Попытаться прочесть получившийся текст.

Конечно, как и в случае с любым старым русским (просто русским, а не эт-русским) текстом, придется прочесть несколько раз, вникая в смысл и пытаясь при этом правильно разбить текст на отдельные слова. Дело в том, что, как и в старорусских текстах, древние писцы промежутков между словами не оставляли. Это, конечно, затрудняет чтение, но тем не менее, приложив некоторое усилие, прочесть можно.

По Ф. Воланскому, получается, что сложность чтения эт-русского текста не намного больше, чем многих старых русских текстов.

Примеры Ф. ВоланскогоПамятник близ Креччио (Рис. 54)

Воланский пишет: «Этот замечательнейший из всех надгробный памятник заимствован мною из вновь вышедшего сочинения Теодора Моммзена: „Наречия нижней Италии“… Этот памятник найден близ Креччио, в октябре 1846 года… Скромный издатель сознается откровенно, что было бы дерзко сделать даже попытку к истолкованию этой надписи». Вот разбивка на слова подлинного эт-русского текста, предложенная Воланским.

На эт-русском языке (в подлиннике):

Рески вес Бог, выш Вима и Дима, Езменю Расией,

Им-же опеце [мой] дом и децес, лепейен Езмень!

Екатезин далечим; до долу зем поежею;

Тоци веро-веро ее! какоем, Еней цар-роде.

Сидеиз с Ладоим в Елишом, Лейты поймез, забывлаез;

Ой! дороги, хороший!

На русском языке (в переводе Воланского):

Райский всех Боже, выше Вима и Дима, Езмень ты России,

Возми в опеку мой дом и детей, наилучший Езмень!

Гекаты царство далече; до долу земли выезжаю;

Точно, ей, ей, так есть! как я Эней царь-родом!

Сидя с Ладом в Елисее, Леты черпнешь и забудешь;

О! дорогой, хороший!

Прокомментируем этот перевод.

Нельзя сказать, что смысл всего текста стал кристально ясен. Однако в нем действительно появилось несколько совершенно понятных русских фраз, составляющих больше половины надписи. В то же время видно, что Ф. Воланского сковывало убеждение, будто перед ним — текст, написанный задолго до христианства. И поэтому — полагал он — тут «никак не может быть» стандартных христианских выражений, знакомых нам по церковным книгам. Мы попытались несколько поправить перевод Воланского, не боясь увидеть в этой надписи христианские обороты.

И вот что получается.

На русском языке:

Рек всех Бог Вышний: Маидиму, Езменю, России,

Им же опекается [мой] дом и дети. Лепый (прекрасный, благолепый)

Езмень!

Екатезин далече; до долу земли (до края земли?) поезжаю (вероятно, имеется в виду «поездка» в загробный мир).

Только вера — вера, из какой Эней царь родом.

Сидящий с Ладом и Ильей (или Елисеем). Ли ты поймешь? (помнишь ли ты?) Забываешь?

Ой! дорогой, хороший!

Перед нами — вполне осмысленный старорусский текст, в основном понятный. Упоминаются неизвестные нам имена: Маидим, Езмень. Видимо, названия каких-то местностей в Италии. Прямым текстом названа Русь, причем в стандартной для южных славян форме Расия.

Оговоримся еще раз: старорусские тексты тоже далеко не всегда прочитываются до последнего слова. Но если в эт-русском тексте однозначно читаются целые строки и обороты, то возникает уверенность, что язык прочтения выбран верно.

Мальчик с гусем (рис. 56, рис. 57)

Рис. 56. Эт-русская статуэтка «Мальчик с гусем».

Рис. 57. Эт-русская надпись на правой ноге «Мальчика с гусем».

Ф. Воланский пишет: «Фигура… изображает нагого гетского мальчика с гусем в руках. Эта фигура найдена в 1746 году в тосканских владениях… В течение 100 лет… очень много говорили об этой статуйке… но ни один не сообщил нам достаточного объяснения». Надпись читается так.

На эт-русском языке (в подлиннике):

Бело гас вея нагнала; до воли дасе Алпану;

Пенате! голен Гета туди нес толе надейс.

На русском языке:

Белого гуся ветер нагнал; вольно отдался Алпану;

Пеняйте! (возможно, «смотрите», сравни: «пеняй на себя» — Авт.).

Голый Гета туда нес, только надеясь.

Мальчик с птицей (рис. 58)

Рис. 58. Эт-русская статуэтка «Мальчик с птицей».

Ф. Воланский: «Эта, уже более двух с половиною столетий известная бронзовая фигура, найденная в 1587 году, неоднократно была срисовываема и толкована, но до сих пор не объяснена». Надпись сделана на ноге мальчика.

В подлиннике:

Воле дае; може чо за ни милек чает.

На русском языке:

Волю даю; может быть, что-нибудь милый чает (ожидает).

Двусторонняя камея (рис. 59)

Рис. 59. Эт-русская двусторонняя камея.

Ф. Воланский пишет: «Ульрих Фридрих Копп в „De varia ratione Inscriptiones interpretandi obscuras“, 1827, изобразил эту камею… на заглавном листе, нисколько не говоря о ее содержании… Первая сторона… изображает нагую нимфу Менифею… летящего к ней Купидона… Трехстрочная надпись, изображенная древним славянским, или, что здесь все равно, древним греческим алфавитом». На лицевой стороне написано:

В подлиннике:

Стерела Купида ранит Менифеи.

На русском языке:

Стрела Купидона ранит Менифею.

На оборотной стороне надпись из семи строк.

В подлиннике:

Яо Саваоф Адониий. Кай еа лаиса идут у тартару скотин.

На русском языке:

Я, Саваоф Адоней. Ей! Коли ее ругают, идут в тартары, скоты.

Негласный запрет

Прежде чем завершить эт-русскую тему, не можем воздержаться от комментария по поводу последней надписи на камее. Как можно столько лет ухитряться не «расшифровать» эту надпись? Ведь она написана обычными славянскими буквами. Причем слева направо. Какие трудности мешали специалистам прочитать этот текст?

По нашему мнению, объяснение этому следующее: сознательно не хотели. Но почему? Наша реконструкция дает ответ.

Поскольку в Западной Европе уничтожали следы того, что великое = «монгольское» завоевание XIV века было на самом деле русским, то, естественно, сложился негласный запрет касаться любых напоминаний о былом русском присутствии в Западной Европе. Вылилось это, в частности, в фактический запрет даже попыток использовать славянские языки для расшифровки так называемых «нечитаемых» надписей.

Трагичной была и судьба Ф. Воланского. Ему не простили научных исследований по истории славян в Западной Европе. А.А. Лугин в работе «Славяне и история», опубликованной в журнале «Молодая гвардия» (1997, № 3), писал о нем: «Мы не можем обойти молчанием подвиг профессора Варшавского университета Фадея Воланского… Иезуиты сложили костер… из его книг. Большего глумления над человеком, смело выполнившим свой долг ученого, представить себе трудно. Таковы были иезуиты в Польше в 1847 г.».

Однако Николай I наложил запрет на казнь самого Ф. Воланского, хотя иезуиты требовали именно этого.