В этой части книги мы расскажем о результатах нашего анализа скалигеровской версии английской древней и средневековой хронологии и истории. Мы обнаружили, что известная сегодня английская история, по-видимому, искусственно (и весьма значительно) удлинена средневековыми хронологами XVI–XVII веков. Подлинная письменная история Англии, как и подлинная история других стран, существенно короче. Древние и средневековые английские события, получившие отражение в дошедших до нас письменных источниках, нужно перенести из древности в эпоху, начинающуюся с X–XI веков н. э. (и ближе к нам). При этом события, по-видимому, являются в действительности происшедшими в Византии и Руси-Орде в X–XV веках. Оказывается, Англия была частью Великой = «Монгольской» Империи.

Более того, в предлагаемой нами новой концепции роль Англии в средневековой Западной Европе оказывается существенно значительнее, чем обычно считается. Мы начинаем понимать, почему английские средневековые короли упоминали в своем королевском титуле не только Англию, но и другие, континентальные страны. Например, Францию (что хорошо известно) и, по некоторым сведениям, по-видимому, Испанию («королева Аглинская, Францовская и Хиперская», то есть Английская, Французская и Иверская (Испанская?).

Предлагаемый новый взгляд на английскую историю согласуется с аналогичным «укорачиванием истории» других стран (Италии, Греции, Египта, России и др.), открытым нами ранее. Полученные результаты мы не рассматриваем как окончательные. Дальнейшие исследования могут внести в них уточнения, не меняющие, однако, главной идеи. Здесь мы излагаем лишь основные аспекты нашей реконструкции подлинной истории Англии.

Наша концепция развивает, в частности, идеи, высказанные учеными разных стран и эпох, в первую очередь замечательным русским ученым-энциклопедистом Н.А. Морозовым, а также его предшественниками, в том числе И. Ньютоном, Ж. Гардуином, Р. Балдауфом, Э. Джонсоном и др.

Конечно, для лучшего понимания настоящей работы полезно сначала хотя бы вкратце ознакомиться со скалигеровской версией истории Англии (а также истории Рима и Византии). Мы будем предполагать, что наш читатель более или менее ориентируется в римской и византийской истории. По крайней мере, в пределах общего университетского курса. В то же время мы отдаем себе отчет в том, что древняя английская история не столь хорошо известна нашим читателям. Поэтому мы дадим краткое описание «современного учебника» древней истории Англии.

Разумеется, можно было бы сослаться на какой-нибудь учебник XX века. Однако учебники являются лишь вторичными текстами, фактически пересказывающими (иногда не лучшим образом) более ранние книги по истории Англии. Вот почему для нас наибольший интерес представляют не современные учебники, а средневековые документы, на которых они фактически основаны. Эти первые средневековые хроники расположены во времени ближе к моменту создания скалигеровской версии хронологии, а потому наиболее ценны для реконструкции подлинной истории.

В качестве основных источников мы взяли знаменитую Англо-Саксонскую хронику (Anglo-Saxon Chronicle), «Историю Бриттов» Ненния и «Историю Бриттов» Гальфрида Монмутского, фактически лежащие в фундаменте современных представлений о древней и средневековой английской истории. Кроме того, мы воспользовались известными хронологическими таблицами Ж. Блера, составленными в конце XVIII — начале XIX века и объемлющими все основные исторические эпохи (в представлении европейских хронологов конца XVIII века).

Сегодня считается, что так называемая легендарная история Англии начинается с Троянской войны, то есть с XII–XIII веков до н. э. Однако тысячелетний период от Троянской войны до эпохи Юлия Цезаря (I век до н. э.) рассматривается как «темное время».

В хронологической версии И. Скалигера и Д. Петавиуса письменная история Англии начинается с 60 года до н. э., когда Юлий Цезарь завоевал Британские острова. Фактически же письменные свидетельства начинаются (как считается сегодня) лишь примерно с 1 года н. э. (правление Октавиана Августа). Именно с 1 года н. э. и начинает свой рассказ Англо-Саксонская хроника.

Англо-Саксонская хроника состоит из шести отдельных манускриптов, обозначенных латинскими литерами A, B, C, D, E, F. Все эти рукописи являются дубликатами, то есть фактически рассказывают об одних и тех же событиях, но с разной степенью подробности. Поэтому в издании хроники они помещены параллельно друг другу, что очень удобно и позволяет сравнивать их свидетельства, относящиеся к каждому отдельному году. Не исключено, что все рукописи являются разными вариантами одной и той же хроники (ее разными списками).

Скалигеровская история уверяет нас, что все рукописи хроники созданы примерно в XI–XII веках н. э. Однако критическое их рассмотрение показывает, что это — лишь гипотеза, основанная опять-таки на предполагаемой заранее известной скалигеровской хронологии. Например, манускрипт А существует сегодня лишь в виде двух «копий», изготовленных в XVI веке н. э. Предыдущая копия манускрипта (с которой были сделаны две сохранившиеся копии) якобы почти полностью уничтожена во время пожара.

История остальных манускриптов Англо-Саксонской хроники изложена достаточно туманно. Например, не указано, на основании каких соображений были датированы тексты. Возникает ощущение, что датировали хроники так: поскольку они обрывают свой рассказ на якобы XI–XII веках, то существующие сегодня копии этих текстов должны, дескать, обязательно восходить к указанным векам. Такое простое рассуждение предполагает, однако, что события, описанные в хрониках, датированы правильно. Если же это неверно, то автоматически изменится и датировка рукописей. Трудности реконструкции подлинной истории происхождения рукописей хроник хорошо известны и в общем-то не скрываются историками. Так, Дом Дэвид Ноулс вынужден был заявить следующее: «Вопрос о происхождении и взаимозависимостях различных версий [хроники] настолько сложен, что любая дискуссия на эту тему предполагает привлечение опыта высшей математики».

Далее, Дж. Джармонсвей (G.N. Garmonsway) сообщает, что любой современный анализ Англо-Саксонской хроники обязательно основывается на ревизии (выполненной Шарлем Пламмером в 1892–1899 годах) первоначального издания хроники, сделанного Джоном Эрлем в 1865 году. При этом манускрипты А и E «ассоциируются» (как пишет Джармонсвей) с именами деятелей опять-таки XVI века — архиепископами Паркером (1504–1575) и Лоудом (1573–1645). Оказывается далее, что «другие манускрипты принадлежали когда-то сэру Роберту Коттону (1571–1631) и находятся сегодня в коллекции манускриптов Коттона в Британском музее».

Итак, возникает мысль, что имеющиеся сегодня в нашем распоряжении манускрипты Англо-Саксонской хроники в действительности написаны не ранее XV–XVI веков. Почему же сегодня считается, что они происходят из XI–XII веков? Ответ, по-видимому, прост. Рассказ хроники обрывается на этих веках (в скалигеровской датировке). Поэтому и было предположено, что авторы хроники тогда же и жили. Однако, во-первых, события XI–XII веков вполне могли быть описаны другими авторами, жившими значительно позднее, скажем, в XV или XVI веке. А во-вторых, датировка хроники зависит от датировки событий, в ней описанных. Если вдруг обнаружится, что описаны события какой-то другой эпохи, то тогда придется пересматривать и датировку текста, которым мы сегодня располагаем.

Наглядным свидетельством того, что эти рукописи весьма позднего происхождения, является тот факт, что для датирования событий они используют эру «от Рождества Христова», которая вошла в употребление (как хорошо известно в истории скалигеровской хронологии) лишь в позднее Средневековье. Ниже мы приведем также факты, доказывающие, что авторам Англо-Саксонской хроники была уже известна скалигеровская версия (XVI века н. э.) глобальной хронологии древности (или хронологическая версия Матфея Властаря из XIV–XV веков н. э.). Это обстоятельство снова указывает на весьма позднее происхождение той версии Англо-Саксонской хроники, которая дошла до наших дней.

Почему мы уделяем Англо-Саксонской хронике такое внимание при реконструкции английской истории? Объяснение простое: хроника является первым историческим текстом, написанным по-английски и использующим счет лет по эре «Years of Grace».

По поводу способа записи дат в Англо-Саксонской хронике нужно заметить следующее. Считается, что в средневековой Англии «годы от Рождества Христова» назывались так: «Years from the Incarnation of Our Lord» («Годы от Воплощения Нашего Господа»). При этом предполагается, что такая запись — то же самое, что и «Years of Grace». Такое отождествление двух эр нуждается в специальном анализе, и ниже мы вернемся к этому вопросу. Здесь же обратим внимание на созвучие: Grace — Greece, то есть Греция. Не исключено, что «Years of Grace» означает «Греческие годы», что это счет лет, как-то связанный с Грецией.

Возможно, существует какая-то связь между словами Grace, Greece, Christ. Может быть, имя Христос (Хрис) и название Греция были соединены какой-то нитью, сегодня утраченной? Сразу оговоримся, что эту (и последующие) звуковые параллели отнюдь не следует рассматривать как самостоятельные доказательства чего-либо. Они могут лишь играть роль наводящих соображений и приобретают значение только внутри «длительного» параллелизма, когда похожие имена (или названия) одновременно появляются в обоих сравниваемых потоках событий (при их последовательном наложении друг на друга).

Англо-Саксонская хроника написана довольно сухим языком. Она разбита на главы (фрагменты), каждый из которых освещает какой-то свой год. Конечно, далеко не все годы описаны (имеются пропуски). Сегодня считается, что Англо-Саксонская хроника описывает события на интервале от I века н. э. до XI–XII веков н. э. (рис. 1). Сухость текста, практически отсутствие литературных украшений указывают, вероятно, на то, что мы имеем дело действительно с авторитетным документом, основанным на подлинных древних свидетельствах. Другой вопрос: правильно ли датированы (позднейшими хронологами XVI–XVII веков) описанные в хронике события?

Рис. 1. Скалигеровская хронология начала английской и царь-градской истории (до начала н. э.). Пунктиром отмечены эпохи, якобы описанные в древнейших английских хрониках.

«История бриттов» Ненния.

Это довольно краткая хроника объемом около 24 страниц. В России она опубликована в 1984 году в составе академического издания «Гальфрид Монмутский. История Бриттов. Жизнь Мерлина».

Сегодня известно более 30 рукописей книги Ненния. В названном издании о них говорится: «Наиболее ранние датируются IX или X веком, а самые поздние — XIII или даже XIV веком. В ряде рукописей авторство приписывается Гильдасу. Ненний как автор этого сочинения называется редко. Перед нами, видимо, компиляция… Первоначальный текст до нас не дошел, но существует его ирландский перевод XI века».

В некоторых рукописях в конце помещены листы из «Анналов Камбрии», рукописи, составленной, как считается сегодня, около 954 года н. э.

Разбивка на годы отсутствует, да и вообще практически никаких хронологических указаний в «Истории Бриттов» Ненния нет, за исключением двух следующих фрагментов. В начале идет краткая таблица «О шести веках мира», в которой указана протяженность в годах между некоторыми библейскими событиями (причем, что любопытно, уже в версии Скалигера и Петавиуса). И в главе 16 приведено «обоснование исчисления», где указаны относительные расстояния в годах между несколькими событиями английской истории. Указания очень кратки.

Итак, авторство текста — сомнительно, оригинал не сохранился, перевод датируется XI веком, самостоятельной подробной хронологической шкалы внутри текста нет. Все вопросы о правильности датировки рукописей Англо-Саксонской хроники встают, конечно, и здесь. Текст Ненния написан в свободной литературной манере, со многими литературными украшениями. Уже одно это показывает, что мы имеем дело с развитой литературной традицией, для выработки которой нужны время и большой литературный опыт. Не исключено, что такие особенности рукописи указывают на ее позднее происхождение.

Считается, что Ненний описывает события на историческом интервале от Троянской войны (XII или XIII века до н. э.) до IX или X века н. э. Поскольку скалигеровские историки растянули краткий текст Ненния на гигантский интервал в две тысячи лет, это привело к тому, что при скалигеровском взгляде на его хронику якобы возникают огромные лакуны, пропуски в изложении. На рис. 1 и рис. 2 мы изобразили пунктирной линией эпоху, якобы описанную Неннием. Если верить скалигеровской хронологии, то Ненний лихо пропускает целые столетия, делает большие скачки, а затем спокойно продолжает свой рассказ как ни в чем не бывало.

Рис. 2. Общая схема совмещения средневековой английской истории со средневековой византийской историей после начала н. э.

«История бриттов» Гальфрида Монмутского.

Считается, что эта хроника написана в 30-е или 40-е годы XII столетия и что Гальфрид опирался при ее создании на текст Ненния, даже повторяя «его ошибки». Книга Гальфрида — довольно объемный труд — около 130 страниц в упомянутом академическом издании. В отличие от Англо-Саксонской хроники, текст не разбит по годам, язык — высоколитературный, со многими украшениями, морализированием, поучениями. Существует даже мнение, что Гальфрид был не только историком, но и поэтом. Книга написана явно после Ненния (что, собственно, и утверждает традиция). Считается, что Гальфрид опирался также на «Церковную историю народа англов» Беды.

Интересно, что современные историки отмечают «прежде всего ярко выраженную ориентацию Гальфрида на античную традицию», что он использует не только античные сюжеты, но даже и стилистику античных авторов. Гальфрид творит, как будто погруженный в атмосферу античности.

«История Бриттов» Гальфрида пользовалась огромной популярностью в Средние века. «Сохранилось около двухсот списков «Истории»… выполненных в скрипториях (мастерских переписчиков — Авт.), начиная с 12 и кончая 15 веком, то есть до появления первого печатного издания», — отмечает современный комментатор. Первое печатное издание состоялось в Париже в 1508 году.

На рис. 1 и рис. 2 мы отметили историческую эпоху, описанную Гальфридом (в скалигеровских датировках). Это практически тот же интервал, что и у Ненния, то есть от Троянской войны (XII или XIII века до н. э.) до VIII века н. э. Хотя книга Гальфрида подробнее книги Ненния, тем не менее, будучи искусственно растянута на такой огромный исторический интервал (в две тысячи лет), она покрывает его далеко не полностью, а с большими лакунами. Впрочем, Гальфрид странным образом этого не замечает и неторопливо и плавно ведет свой рассказ, не подозревая, что временами он, оказывается, перепрыгивает через целые эпохи.

Некоторые другие древние английские хроники.

В нашем исследовании мы использовали также и другие английские хроники якобы IX–XIII веков, в том числе и представленные в сборнике В.И. Матузовой «Английские средневековые источники» (М., 1979). Мы не будем здесь характеризовать эти хроники, а вместо этого приведем интереснейшую таблицу, составленную нами по материалам, собранным в книге В.И. Матузовой на основе анализа английских хроник. Об этом пойдет речь в следующем разделе.

Как назывались современные нам города, народы, страны в средневековых английских источниках?

Читатель, возможно, полагает, что средневековые хроники называют Лондон — Лондоном, Киев — Киевом, Россию — Россией. Иногда это действительно так — в поздних текстах. Но в ранних, первичных хрониках, это скорее исключение, чем правило. Часто хроники используют совсем иные названия, и тогда требуется определенная работа, чтобы разобраться, о чем же (или о ком) идет речь.

Дело в том, что средневековые тексты сплошь и рядом употребляют для обозначения стран, народов и т. д. разные слова и имена, часто совсем не похожие на принятые сегодня. Другими словами, сегодня мы знаем в основном лишь те названия древних народов, стран, городов, которые были зафиксированы скалигеровской историей в XVIII–XIX веках. Но наряду с этой принятой сегодня версией, в Средние века были распространены и другие наименования, часто разительно отличающиеся от нынешних. Чрезвычайно интересно посмотреть, как же именовали средневековые английские источники хорошо знакомые (как нам сегодня кажется) города, народы и страны. И оказывается, что средневековые авторы часто совсем по-иному представляли себе древнюю и средневековую историю. Недаром современные историки сплошь и рядом обвиняют средневековых авторов «в невежестве», в том, что они «путают исторические эпохи», совмещают античность и Средневековье.

В составленном нами перечне показано — что на самом деле мы видим в старых английских хрониках вместо современных географических названий и собственных имен. Отождествления средневековых названий с современными выполнено В.И. Матузовой.

Средневековые синонимы различных названий и имен.(По старинным английским хроникам)

По поводу Ярослава Мудрого сделаем замечание. В Англии он был известен в Средние века под именем Малескольд, но академик М.П. Алексеев приводит также и другие его имена, под которыми в западноевропейской историографической традиции выступал Ярослав Мудрый: Juriscloht (Юрисклот) из Jurius-Georgius (Юриус-Георгиус), Юлий Клавдий = Juliusclodius (!), (под таким именем Ярослав Мудрый выступает у нормандского хрониста второй половины XII века Гильома Жюмьежского), Julius Claudius (Юлиус Клавдиус), (так его называет Ордерик Виталий).

Вот как звучат эти английские тексты.

«Бежал в королевство Догов, которое мы предпочитаем называть Руссией. Когда же король [этой] земли по имени Малескольд узнал, кто он, с честью принял его».

А теперь представьте, как звучал бы этот же текст, если бы в нем отсутствовало разъяснение, что королевство Догов — это Россия. Вы прочитали бы следующее:

«Бежал в королевство Догов. Когда же король [этой] земли по имени Малескольд узнал, кто он, с честью принял его».

Скорее всего, вы посчитали бы этот фрагмент за описание событий в Англии: доги — это какой-то народ в Англии или Шотландии, а Малескольд — какой-то английский или шотландский король. И такое прочтение казалось бы совершенно естественным. Хотя, как мы видим, говоря о догах, английская летопись рассказывает о Руси. Приведенный пример показывает, насколько неоднозначным может быть прочтение (не говоря уже о толковании!) древних текстов.

Все эти (и многие другие) расхождения между мнением средневековых английских хронистов и принятой сегодня версией толкования и переводов средневековых терминов наблюдаются для текстов эпохи XI–XVI веков н. э. То есть для сравнительно недавних (с принятой сегодня точки зрения) хроник. Таким образом, мы демонстрируем читателю возможность существенно разных толкований одних и тех же средневековых источников. Версия, принятая сегодня, — это всего лишь одна из нескольких возможных. И, как мы покажем далее, далеко не самая авторитетная.

Словарь дубликатов, приведенный выше, будет чрезвычайно полезен нам при анализе английской истории.

Как выглядит скалигеровская хронология английской истории.Шотландия и Англия: два параллельных династических потока.

На рис. 1 и рис. 2 представлена грубая схема принятой сегодня версии английской истории. Начало — в I веке н. э. (завоевание Англии Юлием Цезарем). Затем от 1 до 400 года н. э. английские хроники фактически пересказывают историю Рима, иногда отмечая, что тот или иной римский император появлялся в Англии. Самостоятельных английских королей в эпоху 1–400 годов н. э., согласно этим хроникам, еще не было. Для простоты возьмем сейчас за основу грубой хронологии Англии версию Ж. Блера (конец XVIII века). Некоторые уточнения, сделанные в ней историками XIX–XX веков, не меняют общей картины и потому для нас не существенны.

В V веке н. э. Рим теряет власть над Англией и в ней появляются первые короли. С этого момента история Англии раздваивается на:

а) историю собственно Англии и

б) историю Шотландии.

Другими словами, в V веке начинаются два династических потока: а) в Англии и б) в Шотландии. Эти два потока движутся параллельно по оси времени до тех пор, пока, наконец, в 1603 году они не сливаются в один и превращаются в династический поток Великобритании.

В 404 году н. э. король Фергий I открывает собой длинный ряд шотландских королей, который тянется без перерыва до 1603 года н. э., когда при Иакове I (1603–1625) возникает объединенное королевство Великобритания. Нужно отметить, что последовательность шотландских правителей выглядит «хорошо упорядоченной», в ней практически нет соправителей, и эта цепочка королей равномерно покрывает собой («в один слой») весь 1200-летний интервал от 404 до 1603 года н. э. Это, так сказать, пример «хорошо написанной истории», где каждому королю отведено свое место на оси времени (см. пунктирную линию на рис. 2). Отсутствие соправителей показывает также, что это королевство считается «географически однородным», то есть не разделялось на несколько политически независимых регионов.

Совсем по-другому выглядит собственно английская история.

Английская история от 1 до 445 года н. э.Англия как римская колония.

Период от 60 года до н. э. до начала н. э. — см. рис. 2 — это эпоха завоевания Англии римскими войсками Юлия Цезаря.

Период от I века н. э. до 445 года н. э. считается эпохой римской оккупации Англии. Здесь, как в римской колонии, правят римские императоры; самостоятельных английских королей (наместников) нет. Этот отрезок английской истории (в изложении Англо-Саксонской хроники) является пересказом «античной» истории Римской империи от I века н. э. до середины V века н. э. в версии Скалигера.

Под 409 годом н. э. Англо-Саксонская хроника сообщает, что римляне были побеждены готами, покинули Англию и больше никогда в ней не правили.

Эпоха от 445 до 830 года н. э.Шесть королевств и их объединение в одно.

Начиная с 445 года на территории Англии возникают несколько королевств, каждое из которых обладает своим династическим потоком правителей. Это: Британия, Саксония, Суссекс, Вессекс, Ессекс, Мерсия (Mercia).

Перечисленные королевства сосуществуют вплоть до 828 года н. э., когда в результате войны, на месте шести королевств возникает одно — Англия. Это происходит при Егбер(т)е, который становится первым правителем объединенной Англии. Следуя версии Блера (скалигеровской), период около 830 года можно назвать концом гептархии (правления шести королей). «При короле Вессекса Эгберте в 829 году все англосаксонские королевства объединились в одно раннефеодальное государство» («История Средних веков». Под ред. С.Д. Сказкина. М., 1977).

Эпоха от 830 до 1040 года н. э. кончается датским завоеванием и распадом датской империи.

Начиная с 830 года, английские хроники рассказывают уже только об одном династическом потоке правителей (в объединенном государстве). С 1016 по 1040 год в истории Англии происходит перелом. В 1016 году датский король Кнуд (Канут Великий Датский) захватывает Англию и становится одновременно королем Англии, Дании и Норвегии. Датское владычество было непрочным: после смерти Кнуда в 1035 году Датская империя распадается, и в 1042 году на английский престол снова восходит представитель старой англосаксонской династии Эдуард Исповедник (1042–1066). На рис. 2 мы отметили примерно 1040 год как одну из важнейших переломных точек в истории Англии.

Эпоха от 1040 до 1066 года н. э.Период старой англо-саксонской династии и ее конец.

Правление Эдуарда Исповедника. Эта эпоха заканчивается в 1066 году, то есть знаменитой переломной датой. В этом году происходят следующие события: смерть Эдуарда Исповедника, нормандское завоевание Англии Вильгельмом I Завоевателем Незаконнорожденным, знаменитая битва при Гастингсе, в которой Вильгельм побеждает англосаксонского короля Гарольда и становится королем Англии Вильгельмом I (1066–1087). Эту знаменательную веху — 1066 год — мы также отмечаем на рис. 2.

Эпоха от 1066 до 1327 года н. э.Нормандская династия, затем анжуйская династия.Два Эдуарда.

Эпоха открывается установлением нормандского правления, и вся первая часть исторического периода 1066–1327 годов — это правление нормандской династии: от 1066 до 1153 (или 1154) года. Сразу после конца нормандской династии начинается следующая — Анжуйская династия: от 1154 до 1272 года. В 1263–1267 годах в Англии происходит гражданская война, в конце XIII — начале XIV века в Англии возникает сословная монархия при двух королях новой династии — Эдуарде I (1272–1307) и Эдуарде II (1307–1327). Конец этой эпохи знаменует захватническая война Англии в Уэльсе, Шотландии и Ирландии. Война закончилась в 1314 году победой шотландцев.

Эпоха от 1327 до 1602 года.

Период начинается правлением Эдуарда III (1327–1377) и заканчивается возникновением Великобритании в результате объединения Англии и Шотландии.

Следующий период от 1600 года до нашего времени мы выделяем в отдельный, поскольку он не участвует в нашем анализе древней истории Англии.

Вывод. Итак, мы видим, что в скалигеровской истории Англии имеются примечательные переломные даты, разбивающие эту историю на естественные эпохи. Вскоре мы увидим, что такая разбивка далеко не случайна и объясняется существованием дубликатов и хронологических сдвигов внутри английской истории.

Как мы уже знаем, древние английские хроники утверждают, что первые четыреста лет (приблизительно) Англия была римской колонией. Более того, рассказывая об Англии этого периода, хроники больше говорят о Риме и Византии, чем об Англии. Возникает естественная мысль сравнить династические потоки Англии и Рима-Византии. Такое сравнение облегчено тем, что на Глобальной хронологической карте А.Т. Фоменко (см. том 1 настоящего издания) уже были собраны и изображены (вдоль оси времени) правления всех основных династических потоков Европы и Средиземноморья, включая, конечно, императоров Рима, Византии и Англии. Уже первый взгляд на два потока правителей — Англии и Рима-Византии обнаруживает удивительный факт: в обоих потоках чрезвычайно похожим образом распределены плотности правлений. Более того, в этом отношении потоки Англии и Рима-Византии уникальны — других похожих на них потоков (в других странах) нет. Что мы имеем в виду?

Разобьем интересующий нас исторический интервал в истории Англии от 1 до 1700 года н. э. на десятилетия и подсчитаем, сколько королей правило внутри каждого десятилетия. Например, если внутри данного десятилетия правит только один король, то припишем такой десятилетке число 1. Если правили два короля (либо как соправители, либо просто один сменил другого), то припишем число 2. И т. д. В результате получится некоторый график, наглядно показывающий плотность данного династического потока (то есть сколько королей приходится на каждое десятилетие).

Поскольку в Англии 1–400 годов н. э. самостоятельных английских королей не было, то график плотности английских королей на этом интервале, очевидно, нулевой. Начиная примерно с 440 года н. э. в Англии появляются шесть своих независимых династических потоков (см. выше), длящиеся примерно до 830 года (до объединения страны). Затем сохраняется лишь один династический поток, вплоть до нашего времени.

Аналогичная процедура проделана нами и для династического потока Рима-Византии на интервале от 1 до 1500 года н. э. Здесь мы собрали сведения обо всех императорах Рима и Византии, правивших с I по XV век н. э. На интервале от I до IV века н. э. этот династический поток сконцентрирован в Риме и его колониях. После 330 года к нему примешивается самостоятельный династический поток Византии (со столицей в Новом Риме = Константинополе). Эти два потока сосуществуют параллельно (и сильно переплетаясь) вплоть до середины VI века н. э., когда Западный Рим утратил свой императорский династический поток (после известной Готской войны). С указанного момента вдоль оси времени по направлению к нам движется лишь один поток — византийский. Он прекращается в 1453 году с падением Константинополя и всей Византийской империи. Результат подсчетов приведен на рис. 3 и рис. 4. Нижний график — плотность династического потока Рима-Византии, верхний — Англии. При этом английская хронология сдвинута вниз примерно на 275 лет.

Рис. 3. Графики плотности династических потоков Англии и Рима-Византии. То есть отмечено, сколько царей правили в каждом десятилетии. Хорошо видно, что с качественной точки зрения графики похожи. Здесь изображено наложение эпохи 300–1200 годов н. э. в английской истории на эпоху 1–900 годов н. э. в римско-византийской истории.

Рис. 4. Сравнение графиков плотности династических потоков Англии и Рима-Византии. Продолжение предыдущего рисунка на эпоху 1200–1750 годов н. э. английской истории и 900–1500 годов н. э. византийской истории.

Уже беглого взгляда на графики рис. 3 и рис. 4 достаточно, чтобы убедиться в чрезвычайной похожести обоих сравниваемых потоков правителей. В самом деле, сначала в обоих потоках плотность числа правлений невелика, затем, практически одновременно, плотность резко возрастает. Далее, обе зоны (одновременной!) повышенной плотности имеют приблизительно одну и ту же амплитуду и длительность. Затем, и опять-таки практически одновременно, обе плотности резко уменьшаются и в дальнейшем существенно не меняются. Они колеблются около величин 1–2 на протяжении дальнейших нескольких сотен лет.

Зона значительно повышенной плотности для Англии простирается примерно от 445 до 830 года н. э., а для Рима-Византии — это 170–550 годы н. э. Длительность «плотных промежутков» в обоих случаях одна и та же и равна примерно 380 годам. Общая же длительность сравниваемых отрезков истории (английской и римско-византийской) составляет в обоих случаях примерно по полторы тысячи лет. Более того, эта пара графиков уникальна: нам не удалось обнаружить хотя бы еще один похожий династический поток (в других странах и эпохах).

На рис. 5 та же информация условно изображена в более грубой форме: мы отметили две зоны повышенной плотности (числа правителей) на оси времени. Видно, что хронологический сдвиг, совмещающий эти две зоны, составляет примерно 275 лет. Отмеченный нами факт наводит на размышления.

Рис. 5. Грубое сравнение графиков плотности династических потоков Англии и Рима-Византии. Хорошо видно совмещение при сдвиге на 275 лет двух примерно одинаковых по длительности эпох с особенно большим количеством королей и императоров.

Грубость проведенного количественного сравнения не позволяет пока определенно утверждать что-либо, но на фоне уже известной нам картины закрадывается подозрение: не объясняется ли столь странная похожесть тем, что одна династическая история списана с другой или же обе списаны с одного и того же оригинала? Как только крамольный вопрос сформулирован, из глубин нашей памяти сразу всплывают хорошо известные факты, сопоставление которых усиливает ощущение странности. Вот, например, всем известно, что первоначальное название Англии (и населяющего ее народа) было не England, а Angles или Angel или Anglia, возможно, Angeln. Имя Angles (как обозначение народа) впервые появляется в Англо-Саксонской хронике под 443 годом н. э. Это название пронизывает затем всю английскую историю. Считается далее, что первым правителем, ставшим носить титул короля Англии (Anglia), был Этельстан (925–940).

Но ведь, с другой стороны, также хорошо известно, что Ангелы — это знаменитая императорская династия в Византии (знатный феодальный род) 1185–1204 годов н. э. Конечно, читатель воскликнет: ну и что же тут странного? Почему бы не появиться независимо (или даже зависимо!) династии Англов на Западе Европы и династии Ангелов на Востоке Европы?

Замечание резонное. И пока что мы не будем развивать эту тему. Сейчас у нас нет данных для каких-либо радикальных выводов. Однако посмотрим, не вскроются ли новые факты при последующем анализе.

Во избежание недоразумений сделаем одно замечание: говоря о династии, например, королей Англии, мы имеем в виду лишь последовательность правителей, упорядоченных скалигеровской хронологией вдоль оси времени. Мы не интересуемся здесь родственными связями, которые иногда учитывают, говоря о династическом наследовании.

Династический параллелизм между историей Англии и историей Византии.Общая схема совмещения двух историй.

Мы утверждаем, что существует ярко выраженный параллелизм (наложение) между длительностями правлений английских королей от 640 до 1327 года н. э. и длительностями правлений византийских императоров от 378 до 830 года н. э., а затем от 1143 до 1453 года н. э. Наглядное изображение параллелизма см. на рис. 6, рис. 7 и рис. 8.

Рис. 6. Статистическое совмещение английской истории 640–870 годов н. э. с византийской историей 360–600 годов н. э.

Рис. 7. Статистическое совмещение английской истории 870–1100 годов н. э. с византийской историей 600–1220 годов н. э.

Рис. 8. Статистическое совмещение английской истории 1100–1400 годов с византийской историей 1220–1460 годов н. э.

Более подробно мы утверждаем следующее.

1) Династическая история Англии от 640 до 1040 года (длительностью в 400 лет) является дубликатом династической истории Византии от 378 до 830 года (длительностью в 452 года). Эти два династических потока совмещаются при сдвиге на 210 лет.

Более точно: внутри насыщенного правителями династического потока Англии (в указанную эпоху) обнаружена отдельная династическая струя (то есть часть династического потока), соответствующая династической струе Византии (содержащейся внутри насыщенного императорами-соправителями династического потока Рима-Византии).

2) Следующий отрезок династической истории Англии от 1040 до 1327 года (длительностью в 287 лет) является дубликатом династической истории Византии от 1143 до 1453 года (длительностью в 310 лет). Эти два династических потока совмещаются при сдвиге на 120 лет.

3) Отрезок династической истории Византии от 830 до 1143 года также накладывается на ту же самую английскую династию периода 1040–1327 годов. Это не удивительно, так как внутри византийской истории имеются свои дубликаты, и в частности, византийская история 830–1143 годов является отражением византийской истории 1143–1453 годов.

4) Границы отрезков английской истории, оказывающихся дубликатами византийской, совпадают с границами периодов истории Англии, обнаруженными нами выше.

5) Границы отрезков византийской истории, дублирующих соответствующие куски английской истории, также являются естественными границами, разбивающими всю византийскую историю на четыре отрезка: Византия-0, Византия-1, Византия-2, Византия-3.

Таблица династического параллелизма английская история 640–830 годов и византийская история 378–553 годов.Сдвиг на 275 лет.

Хронологические данные взяты из таблиц Блера и дополнены по Англо-Саксонской хронике. Мы будем обозначать эту хронику сокращенно ASC. Между разными хронологическими таблицами иногда имеются расхождения в периодах правления, однако эти колебания не влияют на общую картину параллелизма.

Ниже в таблице в круглых скобках мы указываем длительности правлений. В пунктах «а» приведен полный список правителей Англии. В пунктах «б» перечисляются практически все императоры Византии, за исключением некоторых кратковременных правителей и соправителей (не вошедших в параллель). Чрезвычайно интересно, что практически все короли Англии вошли в параллель (за вычетом нескольких кратковременных королей).

Английская история 830–1040 годов и византийская история 553–830 годов.Сдвиг на 275 лет.

В конце рассмотренной здесь эпохи английские хроники помещают двух правивших короткое время королей: Гаральда I Датчанина (1036–1039, правил 3 года) и Гардия Канута (1039–1041, правил 2 года). Византийского дубликата Гардия Канута мы не нашли, а дубликат Гаральда I имеется, и о нем мы скажем ниже.

Мы продолжаем непрерывное движение вверх по английской истории. Параллелизм с Византией обнаруживается и дальше. Однако, оказывается, он становится особенно ярким, если вместо следующей эпохи «Византия-2» (рис. 7 и рис. 8) взять сразу эпоху «Византия-3» от 1143 до 1453 года. Как мы уже объясняли, эти две эпохи в Византии дублируют друг друга (но, конечно, не буквально). Поэтому, указывая императоров из 3-й Византийской империи, мы будем также приводить и их дубликаты из 2-й Византийской империи. Таким образом, мы продолжим сейчас монотонное движение вверх как по истории Англии, так и по истории Византии и увидим, что открытый нами параллелизм успешно продолжается и далее, вплоть до падения Константинополя в 1453 году.

Английская история 1040–1327 годов и византийская история 1143–1453 годов.Сдвиг на 120 лет.

Конец параллелизма. В 1453 году захват Константинополя турками, падение Византии.

На рис. 6, рис. 7 и рис. 8 изображено обнаруженное нами соответствие. Еще раз подчеркнем, что такое прекрасное совпадение возникает при жестком хронологическом сдвиге, то есть династия сдвигается целиком, внутри ее мы никаких смещений не производили. На рис. 9, рис. 10, рис. 11 этот же параллелизм представлен в несколько иной форме, позволяющей наглядно оценить корреляцию периодов правлений. Затем мы подсчитали числовой коэффициент, введенный нами для количественной (а не визуальной) оценки близости двух династических потоков. Оказалось, что числовое значение «расстояния» между английской и византийской династиями весьма мало и попадает в зону тех значений, которые характерны для заведомо зависимых династий. Напомним, что две династии мы называем зависимыми, если они являются отражениями одного и того же оригинала.

Рис. 9. Наложение династической английской истории 643–1327 годов на династическую византийскую историю 378–1453 годов н. э. по длительностям правлений.

Рис. 10. Общая схема совмещения английской и византийской истории. Часть 1.

Рис. 11. Общая схема совмещения английской и византийской истории. Часть 2.

Статистическая зависимость указанных двух династий — основной факт, обнаруженный нами в данной части книги. Здесь мы могли бы закончить исследование. Однако осталось бы естественное чувство неудовлетворенности: что же дальше? Что означает этот факт? Отсюда следует, что английская и византийская династии зависимы. Встает вопрос: что же является оригиналом для них обеих? И какова же была реальная история?

Ответ на поставленный в предыдущем разделе вопрос однозначно следует из предъявленного нами параллелизма и из рис. 6, рис. 7, рис. 8. Естественно считать, что оригиналом является более поздняя эпоха (то есть более близкая к нам). Таковой, очевидно, является период византийской истории от 1143 до 1453 года н. э. — так называемая Византия-3. Как было обнаружено нами, она представляет собой оригинал для всех ее отражений, обозначенных на рис. 6, рис. 7, рис. 8, как Византия-0, Византия-1, Византия-2.

Как мы обнаружили выше, вся английская история, нанизанная на династический поток своих королей, дублирует византийскую, и этот параллелизм кончается в 1327 году — примерно на сто лет раньше, чем заканчивается византийская эпоха (в 1453 году). Следовательно, оригиналом для английской истории является византийская (а не наоборот).

Итак, английская история составлена из нескольких дубликатов византийской эпохи 1143–1453 годов.

1) Английская история 1–400 годов описывает Англию как римскую колонию и рассказывает в основном об истории Рима. История «античного» Рима этого периода отражает в действительности реальные события XII–XIV веков н. э.

2) Хроники, относимые сегодня к английской истории 400–830 годов, описывают в действительности Рим и Византию-0 и, следовательно, отражают реальные византийские и «монгольско-ордынские» события XII–XVI веков н. э.

3) Хроники, относимые сегодня к английской истории 830–1040 годов, описывают в действительности Византию-1, а потому отражают реальные византийские и «монгольско-ордынские» события XII–XVI веков н. э.

4) Хроники, относимые сегодня к английской истории 1040–1327 годов н. э., описывают в действительности Византию-3 (она же — Византия-2), а потому отражают реальные византийские и «монгольско-ордынские» события XII–XVI веков н. э. Название «Англия» происходит от византийской династии Ангелов 1185–1204 годов н. э.

5) Итак, наша гипотеза утверждает, что имеющиеся сегодня средневековые английские хроники рассказывают о событиях (которые историки ошибочно относят сегодня к периоду, начиная с глубокой древности и кончая последними десятилетиями XVI века н. э.), происшедших в Византии и Руси-Орде периода XI–XVI веков н. э. Проще говоря, древние английские хроники — это в действительности царь-градские хроники, перенесенные из Византии, а потом и из Руси-Орды в современную Англию и искусственно вплетенные в стержень «островной» английской истории.

6) Реальная письменная история современного острова Англия (рассказывающая о событиях именно на острове) начинается, вероятно, лишь в XIII веке н. э. Затем сверху на этот слой (подлинно английских событий) был наложен второй слой хроник, говорящих о Византии и Руси-Орде. Объединение «островного-английского» и «византийско-ордынского» слоев и дало нам «современный учебник» по истории Англии XI–XVI веков.

7) С XIV по XVI века известная нам сегодня история Англии отражает также английские события острова Англия как колонизированной «монголами» части Великой Империи.

8) У читателя наверняка возникнет вопрос: а как же понимать тогда хронологические указания в некоторых древних английских хрониках, сообщающие, скажем, что от потопа до такого-то события прошло столько-то лет? Ведь сообщаемые хронологические сведения иногда неплохо согласуются со скалигеровской (= современной) версией хронологии! Наш ответ очень прост.

Во-первых, очень часто хронологические и астрономические данные древних хроник серьезно расходятся со скалигеровской версией.

Во-вторых, в тех случаях, когда согласование астрономии с хронологией все же имеется, оно означает только то, что «скалигеровские» хронологические вычисления выполнены в XVII–XVIII веках (когда хроники окончательно редактировались). Такая «вычисленная хронология» отражает общую историческую концепцию, возникшую в XVI–XVII столетиях. Имея перед собою древний текст, хронисты того времени «хронологически оснащали» его, расставляя внутри хроники результаты своих (средневековых!) вычислений. Определенную согласованность в действиях разных хронистов объяснить несложно: они послушно руководствовались единой концепцией, выработанной в эпоху Реформации в Европе. Более того, иногда для целей хронологии использовались и астрономические расчеты. Нелишне напомнить здесь о серьезном влиянии астрологии на мировоззрение средневековых ученых, в том числе и историков-хронологов.

Во многих астрономических школах XVI–XVII веков успешно решались, например, следующие задачи (как упражнения на владение методами астрономии-астрологии): вычислить, каково было положение планет при восшествии на престол Юстиниана I. Или: в какие годы происходили лунные затмения в эпоху Римской империи (и как они влияли на римские события).

И все подобные «астрономические вычисления» вписывались затем в окончательные редакции древних хроник. Это была безусловно большая работа. С одной оговоркой. Она была бы полезной, если бы эти вычисления были правильны. Но средневековые хронологи ошибались. В результате хроники получили хронологический «скелет», освященный авторитетом церкви (и авторитетом средневековых научных школ).

Этот материал застыл, вошел в научный обиход и, наконец, дошел до нас. А сегодня наши современники — хронологи и астрономы — извлекают из архивов древние хроники и с радостью обнаруживают в них «астрономические и хронологические сведения». Опираясь на современную теорию, датируют описанные затмения, описанные гороскопы (то есть сведения о расположении планет по созвездиям зодиака) и с удовлетворением констатируют, что иногда сведения, сообщаемые «древними хрониками», согласуются с хронологией Скалигера, а потому признают их достоверными. Конечно, обнаруживаются и неточности (бывает, очень крупные), объясняемые тем, что средневековые методы вычислений были существенно грубее современных. Обнаружив «расхождение», сегодняшние хронологи поправляют «древнего» очевидца. В результате возникает еще большая иллюзия достоверности скалигеровской хронологии.

А что делать, если результаты современных астрономических вычислений радикально расходятся со скалигеровской хронологией? Тот факт, что таких серьезных противоречий в действительности очень много, указывает на ошибочность принятой сегодня хронологической версии. В таких случаях современные историографы и историки астрономии начинают с раздражением рассуждать «о невежестве древних наблюдателей», о «неприменимости новых методов к анализу древней истории» и т. п.

Наглядное изображение нашей хронологической гипотезы см. на рис. 12.

Рис. 12. Наша реконструкция того, как византийская и ордынская история была перенесена в Англию и положена в основу ранне-средневековой истории острова Англия.

Как византийские и «монгольские» хроники оказались включенными в английскую историю (острова Англия)?

Если на секунду отвлечься от картины, рисуемой скалигеровской хронологией, то ответ будет простым.

Начиная с XIII века волны Крестовых Походов захлестывают Византию. На ее территории и в окружающих областях возникают крестоносные государства, в которых перемешаны как местные жители, так и крестоносцы из Руси-Орды, Западной Европы, Азии. В этих областях и в Византии расцветает своя культурная жизнь, в том числе составляются исторические хроники. Среди населения Византии много выходцев из Европы, в частности с острова (который впоследствии будет назван Англией).

После падения Константинополя в 1453 году многие представители интеллектуальных и аристократических слоев бегут в Европу, в далекие земли. В том числе и в островную Англию. Беглецы уносят с собой и исторические хроники как бесценную память о подлинной, реальной истории Царь-Града и Руси-Орды = «античного» Рима. Проходит время. В XVII–XVIII веках начинается создание всеобщей истории Англии. Находят старые сундуки, из которых с трепетом извлекают пыльные рассыпающиеся хроники, вывезенные из Византии и Руси-Орды несколько десятков или даже сотню лет назад. Но уже, к сожалению, забыто, что это — история других стран. Английские историки XVII века ошибочно воспринимают эти документы как тексты «островной» английской истории и кладут их в основу древней истории современного острова Англия.

В результате возникают хроники типа Англо-Саксонской, «Истории Бриттов» Ненния и т. п. Через некоторое время вновь написанная версия древней английской истории застывает как монумент и в дальнейшем лишь слегка уточняется и дополняется новыми данными. И сегодня мы, обнаруживая статистическими методами странные и поразительные дубликаты внутри этого «учебника», начинаем постепенно понимать, что реальная история была значительно короче, что нужно тщательно отслоить из скалигеровской версии ее «византийские и монгольские прообразы» и вернуть их на свое место (как в пространстве, так и во времени). Процесс этот болезненный. Мы убедились в этом, когда обнаружили аналогичные дубликаты в древней русской истории.

Выше мы исследовали длительности правлений и обнаружили гипотезу о наложении английской истории на византийскую и «монгольскую». Сразу возникает вопрос: подтверждают ли нашу идею древние английские хроники? Прочтем их свежим, непредвзятым взглядом, отказавшись от «школьных» априорных гипотез об «огромной древности» этих источников.

Сейчас мы изложим хорошо известные факты из скалигеровской истории Британии. Возьмем, например, «Историю Бриттов» Ненния, «Историю Бриттов» Гальфрида Монмутского и Англо-Саксонскую хронику.

Гальфрид Монмутский называет Брута первым королем бриттов. Вкратце история завоевания Британии такова. По окончании Троянской войны, после падения Трои, Эней прибывает на корабле в Латинию (якобы современную Италию). Через два-три поколения рождается его правнук (или праправнук) Брут. Однако Ненний считает, что «временное расстояние» от Энея до Брута было существенно большим. Он утверждает, что от Троянской войны до рождения Брута прошло несколько сотен лет. Впрочем, эти расхождения здесь для нас несущественны.

Вскоре Брут покидает Латинию и прибывает в Грецию, становится вождем уцелевших троянцев. Брут собирает флот и с многочисленным войском отплывает из Греции. Через некоторое время войско Брута высаживается на острове, вступает в сражение с местными жителями, побеждает их и основывает новое королевство. Это и есть Британия.

Брут открывает собой ряд правителей Британии. Сегодня они считаются легендарными, так как, согласно скалигеровской хронологии, указанные события происходили «очень давно». Ненний рассказывает аналогичную историю Брута (но более коротко). Ненний совершенно недвусмысленно утверждает, что Брут «прибыл на этот остров, получивший название от его имени, то есть на остров Британию, заселил его своим семенем и там обитал. С того самого дня и посейчас Британия обитаема». Таким образом, Британия получила свое имя от Брута.

Далее Ненний сообщает также мнение некоторых авторов, будто «остров Британия назван так по имени Бритта, сына Изиокона, который был сыном Алана». Однако, согласно самой распространенной и самой авторитетной версии, которую тут же приводит Ненний, Британия названа «по имени Брута, римского консула». Англо-Саксонская хроника сообщает, что «первыми жителями этой страны были Бритонцы, которые пришли из Армении (!)». Термин Armenia указывает здесь на Романию, то есть на Римско-Византийскую империю, которая и называется Ромеей-Романией. Тем самым английская хроника вновь связывает Британию с Романией-Ромеей.

Естественно, такое утверждение хроники сегодня объявлено ошибочным. Современный комментарий следующий: вместо ошибочного названия Armenia следует читать Armorica = Brittany. Впрочем, замена Armenia на Armorica, очевидно, не меняет нашего вывода. Итак, старые английские хроники утверждают, что Британия была впервые завоевана римлянином-ромеем консулом Брутом, который прибыл сюда с военным флотом, основал здесь Британское королевство и стал первым королем острова.

Брут английских хроник — современник Юлия Цезаря и покорителя мира Чингисхана?

Вроде бы все ясно. Осталось только выяснить, когда жил этот замечательный римлянин (согласно скалигеровской хронологии)? Все очень просто. Из любого учебника по всемирной истории получаем ответ: в I веке до н. э., в котором действительно жил знаменитый римлянин консул Брут — друг, сподвижник Юлия Цезаря (потом предавший своего покровителя), неоднократно принимавший участие в походах Цезаря. Все мы едва ли не с детства помним горькие слова Цезаря: «И ты, Брут», произнесенные, когда Брут нанес ему удар мечом.

Как все мы хорошо знаем, предательское убийство Цезаря — один из самых ярких эпизодов в биографии античного римлянина Брута. Но фактически об этом же эпизоде говорят и старые английские хроники. Они утверждают, что Брут — первый король бриттов — убил своего отца. Причем, как считается, «случайно», не желая этого (якобы стрелой, попавшей по ошибке в «отца Брута»). По-видимому, перед нами слегка искаженный рассказ об убийстве Брутом своего бывшего друга и покровителя Юлия Цезаря. В обоих рассказах — римском и английском — народ изгоняет Брута с родины, и он пускается в странствия.

Наша естественная и простая гипотеза: в рассказе о завоевании Британии речь идет именно о Бруте — современнике Цезаря, и она полностью подтверждается хрониками, хотя они и не называют прямо Брута соратником или противником Цезаря. В самом деле, хроники в один голос утверждают, что впервые Британия была завоевана Юлием Цезарем. Приводятся интересные подробности: Цезарь прибыл на остров с римским военным флотом, который насчитывал 80 кораблей. Для завоевания острова потребовались определенные усилия, и вскоре Цезарь вернулся в Британию уже во главе флота из 600 (!) кораблей. В результате сражения местные войска были разбиты и римляне основали королевство. Более того, Ненний утверждает: «Юлий Цезарь первым из римлян прибыл на остров Британию и покорил королевство и народ бриттов». Таким образом, если Брут был первым римлянином, прибывшим на остров, и Цезарь был первым римлянином, прибывшим на остров, следовательно, Брут и Цезарь были современниками и соратниками при завоевании острова.

Подведем итог с помощью таблицы.

Итак, руководствуясь здравым смыслом, мы практически мгновенно датируем эпоху первого завоевания Британии Брутом (и его соратником Юлием Цезарем) I веком до н. э.

Но здесь мы ничего нового не открываем. Скалигеровцы утверждают, что Цезарь завоевал Британию в I веке до н. э. Мы лишь вслух произносим очевидное утверждение, что римский консул Брут — прародитель бриттов, стоящий у истоков британской истории, — это современник Цезаря, хорошо известный римлянин Брут.

Читатель, искушенный в античной истории, может вспомнить и второго известного римского консула Брута, действовавшего якобы в VI веке до н. э., изгнавшего римских царей и основавшего Римскую республику.

Однако приведенные нами свидетельства старых английских хроник однозначно указывают, что они имеют в виду все-таки Брута — современника Цезаря. И не случайно. Дело в том, что эпоха Брута — основателя Римской республики — является отражением эпохи Брута — соратника Юлия Цезаря.

Поэтому попытка отождествить Брута — первого короля бриттов — с «другим» Брутом — основателем Римской республики — ничего не меняет. Мы снова оказываемся в эпохе Юлия Цезаря = I веке до н. э. Читатель, возможно, недоумевает: почему мы столько внимания уделили этому вроде бы очевидному вопросу. Отвечаем. Все дело в том, что высказанное нами утверждение совершенно не укладывается в привычную хронологию — не только Англии. Именно поэтому некоторые современные историки стараются обойти неприятное для них утверждение английских хроник, что Брут — римский консул и что бритты ведут свое происхождение от римлян. В частности, современные комментаторы Ненния и Гальфрида (А.С. Бобович и М.А. Бобович) отмечают: «Мысль возвести происхождение бриттов к римлянам и троянцам не вполне оригинальна: уже в VI веке франкские властители возводили свой род к троянцам (и — как добавим мы — не ошибались — Авт.)».

И далее комментаторы осторожно добавляют: «В римской истории известно несколько Брутов». Больше они не говорят ни слова на тему о Бруте, и теперь мы понимаем почему. Иначе пришлось бы сделать неизбежный и катастрофический вывод, что «английский» Брут — это современник Цезаря.

Но почему этот вывод опасен? Во-первых, потому, что тогда так называемая «древнейшая, легендарная история Британии» из скалигеровской эпохи XIII–I века до н. э. сразу поднимается вверх примерно на тысячу лет (по крайней мере), а именно в эпоху I–XIII веков н. э. А точнее — в XI–XIII века.

Подобный вывод совершенно невероятен для скалигеровской истории. Но еще хуже — другое. И об этом — наш следующий параграф.

Библейские события внутри английских хроник.

«История Бриттов» Гальфрида Монмутского нанизана на стержень библейской истории. Это означает, что время от времени, рассказывая о британских событиях, Гальфрид вставляет фразы вроде следующей: «В Иудее правил тогда пророк Самуил». Такие редкие, разбросанные внутри хроники Гальфрида фразы образуют грубый костяк библейской истории пророков и библейских царей, переплетенной с британской историей. Впрочем, Гальфрид не дает никаких абсолютных датировок. Вся его хронология — относительная. То есть он всего лишь сообщает, при каком библейском царе (или пророке) происходили те или иные британские события (или наоборот). Итак, приступая к непредвзятому анализу английской хронологии, мы сталкиваемся с необходимостью заняться и библейской хронологией.

Очевидное отождествление «английского» Брута с Брутом эпохи Юлия Цезаря невозможно для скалигеровского историка по той простой причине, что тогда вся библейская хронология сдвигается со своего «законного» места примерно на тысячу лет вверх (как минимум). В самом деле, если Брут-прародитель бриттов датируется I веком до н. э., следовательно, согласно «Истории Бриттов» Гальфрида Монмутского, все основные события библейской истории должны распределиться от I до XIII века н. э. Это относится к истории пророков, Соломона, к истории Иудейского и Израильского царств и т. д. На первый взгляд это невозможно.

Но что, если мы согласимся с таким результатом и попытаемся разместить древнюю библейскую историю (сегодня датируемую эпохой от XI века до н. э. до начала н. э.) в интервале XI–XVII веков н. э. Оказывается, это не приводит к противоречиям со свидетельством древних текстов, и Библии в том числе.

Почему, по мнению английских хронистов, Россия и Англия находятся на островах?

То, что современная Англия находится на острове, нас не удивляет. Но Россия?! Нет никаких географических поводов считать Россию островом! И тем не менее, например, известный хронист Бенуа де Сент-Мор в своей «Хронике герцогов норманских», написанной якобы в XII веке н. э., утверждает следующее:

«Там есть остров, называемый Канси, и я полагаю, что это Роси (Rosie, в другом списке: Россия = Russie — Авт.), огромным соленым морем окруженная со всех сторон. И вот так же, как пчелы из разных ульев, вылетают они огромными, могучими роями, где они исчисляются тысячами, или словно пришедшие в ярость, бросаются они в бой, выхватив мечи, мгновенно воспламененные гневом, и так все вместе, и более того — этот народ может выходить, чтобы нападать на большие королевства и совершать великие побоища, [захватывать] великую добычу и [одерживать] победы».

Россия здесь названа Rosie или Russie. Обращаясь к приведенной выше таблице средневековых названий, мы вновь убеждаемся, что речь действительно идет о России (Руси). В.И. Матузова, приводя этот текст в своей книге «Английские средневековые источники», так комментирует процитированное место: «Роси — Русь. Сообщение о Руси как об острове напоминает известия…» И далее Матузова называет также и других авторов, считавших Россию — островом (в частности, арабо-персидских; неясно только, где они реально жили: не в Испании ли?). Сегодня считается, что Канси — это Скандинавия. Но Скандинавия тоже — не остров! Россию помещает на остров и «Хроника монастыря Святого Эдмунда» (XIII век), сообщая, что татары нахлынули на Венгрию с островов!

В чем же дело? Самое простое — обвинить средневековых авторов в дремучем невежестве (что с удовольствием и делают современные историки, с облегчением закрывая тем самым проблему).

Но ведь возможно и другое объяснение. Английское слово «остров» сегодня пишется так: «island». Но что означало оно в древности? Что, если это Asia-Land, то есть азиатская страна или страна, расположенная в Азии? Без огласовок мы имеем: asialand = SLND, island = SLND, то есть это одно и то же слово! Другой вариант — Isa-Land, то есть Страна Иисуса (Христа). Тоже подходит.

Тогда все становится на свои места. Россия действительно могла считаться (для западноевропейцев) далекой азиатской страной. Да и сегодня она больше расположена в Азии, чем в Европе. И следовательно, средневековые хронисты были правы. Не нужно постоянно обвинять их в невежестве.

Итак, наша мысль такова: слово «island» могло в древности обозначать как остров, так и азиатскую страну. Но в таком случае, как вспышка молнии, сразу приходит на ум естественный вопрос. Если древние английские авторы, говоря об island Russie, имели в виду азиатскую страну Россию, то что мешает нам предположить, что, говоря слова island Anglia, они также имели в виду азиатскую страну Англию. И лишь потом island Anglia стало восприниматься как остров Англия.

Мы уже обнаружили параллелизм между английской и византийско-«монгольской» историей. Но ведь Византия и Русь-Орда действительно являются азиатскими странами для западноевропейских авторов. А потом, после переноса византийских и «монгольских» хроник в английскую историю, «азиатская страна» Англия превратилась в «остров» Англия.

Итак, где же находилась страна Англия в XI–XIV веках н. э. Вопрос непростой. Для получения ответа у нас единственный путь: снова обратиться к старым английским хроникам. Наш ответ будет таким: это — Византия, или часть «Монгольской» Империи.

Где находилась та Британия, которую завоевал Брут?Куда плыл его флот?

На первый взгляд ответ на столь нелепый вопрос совершенно ясен: на том месте, где Британия (Англия) расположена сегодня. Но не будем спешить.

Напомним, что после «нечаянного убийства отца», Брута изгоняют из Италии и он направляется в Грецию. Здесь, в Греции, «установив древнее родство, Брут остался среди троянцев». Начинается период войн на территории Греции и Италии. Этим войнам Гальфрид уделяет много внимания. Затем Брут собирает войско и во главе флота отправляется в поход. Сегодня считается, что флот вышел в Атлантический океан и прибыл в современную Англию. Так ли это? А что, если хроники описывают в действительности военные операции внутри Средиземноморья и на территории Греции-Византии?

Вот, например, войско Брута прибывает в Спаратин. Современный комментарий: «Местоположение неизвестно». Конечно, если считать, что Брут странствует далеко от Средиземноморья, то Спаратин найти не удастся. А если события происходят в Греции, то Спаратин не нужно и искать: это хорошо известная нам Спарта.

Далее Гальфрид описывает путь флота Брута, считающийся сегодня «доказательством» того, что Брут вышел в Атлантику и прибыл в современную Англию. Но при этом выясняется, что Гальфрид «повторяет ошибку, содержавшуюся в его источнике — „Истории Бриттов“ Ненния, который в свою очередь неверно прочел Орозия». Более того, далее оказывается, что «вслед за Неннием Гальфрид ошибочно помещает Тирренское море за Геркулесовыми столбами. Тирренское море — часть Средиземного моря у западных берегов Италии».

Да нет тут никакой ошибки Гальфрида! В действительности он описывает сложные военные передвижения внутри Средиземноморья, в частности у берегов Италии, где и сегодня по-прежнему находится Тирренское море. Не выходил флот Брута в Атлантику! Современные комментаторы обвиняют Гальфрида (и других хронистов) в «ошибках» только потому, что пытаются наложить свое скалигеровское хронологически-географическое представление о древней истории на подлинные древние тексты. Постоянно возникающие при этом противоречия ставятся в вину древним авторам.

Далее Гальфрид описывает битву Брута с греками на реке Акалон. Современный комментарий таков: «Это название, по-видимому, вымышлено Гальфридом… Э. Фараль в своей книге… высказывает предположение, что описание разгрома греков троянцами на реке Акалон позаимствовано Гальфридом из рассказа Этьена де Блуа о поражении, нанесенном крестоносцами туркам на реке, именуемой автором «Москоло», в марте 1098 года».

Итак, наконец, пробиваясь сквозь густой слой скалигеровской штукатурки, на поверхность поднимается подлинное содержание хроники Гальфрида. В действительности он описывает (по каким-то старым документам) эпоху Крестовых Походов XII–XIII веков н. э. на территории Византии. Скорее всего, поход Брута = поход Юлия Цезаря — это знаменитый Крестовый Поход якобы конца XI века, а на самом деле — конца XII — начала XIII века. Или же он — великое = «монгольское» завоевание XIV века н. э. Завоевание Британии из I века до н. э. переносится, вероятно, в XIV век н. э. Это согласуется с уже обнаруженным нами наложением римско-византийской-«монгольской» истории XI–XVI веков на английскую историю, начинающуюся якобы в I веке до н. э.

Через некоторое время флот Брута пристает к «острову, который назывался тогда Альбионом». Современный комментарий: «Альбион (Альбания) — одно из самых ранних названий Британии (или части ее), зафиксированных в античных источниках».

Говоря о Британии, Гальфрид то и дело упоминает ее второе эквивалентное название: Альбания.

Итак, Британия = Альбания! Отказавшись от скалигеровской точки зрения, упорно накладывающей Британию XI–XIII веков на современный остров, мы мгновенно узнаем в названии Альбания современное название «Албания», расположенное на территории средневековой Византии. Таким образом, Гальфрид не менее упорно помещает средневековую Британию на территорию Византии и Руси-Орды. Название «Альбания» исказили в «Альбион» уже позже (случайно, а может быть, и преднамеренно), когда потребовалось по возможности устранить очевидные следы византийского и «монгольского» происхождения старых английских хроник. Тем самым набрасывая покров на мысль тех, кто мог заподозрить что-то неладное в создаваемой в островной Англии ее «древней истории».

С кем воюет Брут при завоевании Британии = Альбании?

Высадившись на берегу Альбании, «Брут по собственному имени нарекает его («остров» — Авт.) Британией, а своих сотоварищей бриттами». Кстати, превращению азиатской страны Альбании в остров Альбанию неосознанно могло способствовать и то обстоятельство, что Брут прибыл туда во главе флота, то есть по морю. И в поздних текстах высадка на берегах Византии превратилась в высадку на остров.

С кем же сталкивается здесь Брут? С гигантами. По-видимому, под «гигантами» здесь имеются в виду разные народы, населявшие Византию и Русь-Орду или входившие в их состав как отдельные зависимые государства. «Среди этих гигантов был один особенно отвратительный, которого звали Гоемагог». Этот «гигант» обладал (по Гальфриду) чудовищной силой и был страшен. Войска Брута вступают в битву с двенадцатью гигантами (среди которых Гоемагог), и бритты первоначально терпят поражение. Затем бритты «взяли верх над гигантами и перебили их всех, кроме Гоемагога». Сражение с Гоемагогом продолжается, и в конце концов бритты побеждают его.

Задумаемся: о чем же рассказал нам Гальфрид (а точнее, пересказал какие-то старые документы) в своей поэтической манере?

1) О победе бриттов, то есть о победе крестоносцев, захвативших Царь-Град.

2) Об одном из самых опасных противников — некоем Гоемагоге. Современный комментарий: «Гальфрид соединил в одном имени два: Гог и Магог». Как отмечает далее комментатор хроники Гальфрида, о Гоге и Магоге неоднократно упоминает и Библия (Апокалипсис, пророчество Иезекииля). Например, в библейской книге Иезекииля об этих страшных и могучих народах сказано следующее: «Обрати лицо твое к Гогу в земле Магог, князю Роша, Мешеха и Фувала… Так говорит Господь: вот, Я — на тебя, Гог, князь Роша, Мешеха и Фувала… Гог придет на землю Израилеву» (Иезекииль 38:2–3, 18 и далее). Смерть и опустошение несут эти народы, по мнению библейского автора.

О Гоговых и Магоговых полчищах со страхом говорит и Апокалипсис: «Сатана будет освобожден из темницы своей и выйдет обольщать народы… Гога и Магога, и собирать их на брань; число их как песок морской» (Откровение Иоанна 20:7).

«Впоследствии народная фантазия сделала Гога и Магога злобными великанами. В Лондоне со времен Средневековья стоят фигуры Гога и Магога (у въезда в Сити, ныне у ратуши)».

Эти два средневековых народа хорошо известны, и отождествляются, по мнению некоторых хронистов, с готами и монголами. В XIII веке венгры считали, что Гог и Магог — татары. Уже одного этого достаточно для помещения описываемых Гальфридом событий в Византию, или в Русь-Орду.

В то же время мы не можем пройти мимо следующего важного обстоятельства. Московское княжество, по старорусскому сказанию, приводившемуся в российских учебниках истории вплоть до XIX века, «было основано библейским патриархом Мосохом», почему и Москва по-гречески до сих пор называется Мосха (Moska). Когда было основано Московское княжество? Исторически грамотный читатель немедленно дает ответ: первое упоминание о Моск-ве датируется якобы 1147 годом н. э. Как мы видели, Библия говорит о Гоге, князе Роша, Мешеха и Фувала. Морозов задал вопрос: не «русский ли мужик» (Раш-Мешех) отразился в этом библейском тексте «в качестве основателя Руси-Мужиковии, которая, пропустив свое Ж через фильтр греческого языка, где этот звук переходит в С, возвратилась обратно на родину, в виде Руси-Московии».

Н.А. Морозов писал: «Как бы мы ни толковали эту фразу (из Библии. — Авт.), но мы не получим из нее ничего удовлетворительного, пока не придем ко времени монгольского ига на Руси, то есть к периоду времени не ранее 1227 года, когда властелином Москвы сделался Батый. А как только мы станем на эту точку зрения, так снова все станет ясно и понятно: Гог — это уроженец страны Гога (по местному произношению Джога, откуда и имя Джагатай, теперешний Туркестан). Этот Гог или Джог называется в Библии выходцем из страны Магог (то есть Монголии), и он жил, по армянским преданиям, к северу от Кавказского хребта, называемого у них Гогова Крепость (Гог-Хасан), а по историческим сказаниям Батый вместе с Чингисханом был именно монгольского происхождения».

Мы отдаем себе отчет в том, что неподготовленному читателю (например, незнакомому с историей проблемы, с книгами Морозова, с нашими работами) многое из сказанного здесь покажется невероятным. Однако в то же время мы надеемся, что непредвзятый читатель уже убедился, что нами руководит неумолимая логика научного исследования. Мы вынуждены двигаться далее по этому пути, если хотим оставаться на почве здравого смысла и строгой научности.

Итак, возвращаясь к хронике Гальфрида, мы обязаны сделать вывод: при высадке в Византии или в Англии в эпоху не ранее XIII века войска Брута столкнулись с несколькими большими народами, среди которых важное место занимали готы = казаки = русские ордынцы = «монголы» = великие. Для эпохи XIII–XIV веков н. э. такое утверждение вполне естественно ввиду той роли, которую играли эти народы на пространствах средневековой Европы и Азии.

Юлий Цезарь при завоевании Британии = Альбании оказался рядом с русскими владениями.

Как мы показали выше, эпоха Брута — это эпоха Цезаря. В таком случае военные столкновения Брута должны отразиться и в текстах, описывающих эти же боевые действия из стана Юлия Цезаря. Гальфрид, закончив рассказ о Бруте и пройдя по оси времени несколько столетий, подходит наконец к эпохе Цезаря (и, как мы понимаем, начинает «рассказ по второму кругу», то есть в общем о тех же событиях, но — в другом освещении).

Гальфрид пишет: «Как упоминается в римской истории, Юлию Цезарю после покорения Галлии довелось оказаться на побережье Рутенов. Разглядев оттуда остров Британию, он осведомился у окружающих, какая это страна и какое племя ее населяет». Надо ли повторять, что, по мнению скалигеровских историков, здесь Гальфрид снова (и в который раз!) демонстрирует свое средневековое невежество? Открываем современный комментарий и читаем: «Рутены — галльское племя, обитавшее в Аквитании (юго-запад Галлии). «Разглядеть» оттуда Британию невозможно, и рутены появились у Гальфрида по ошибке».

Кто такие Рутены? Внимательный читатель обращается к словарю-таблице древних терминов (см. выше) и немедленно получает ответ: рутены — это русские (рутены — от слова «ратные», «рать», орда). Хорошо известно, что русские войска неоднократно принимали участие в военных действиях на территории Византии, нападали и на Царь-Град = Константинополь, занимали некоторые византийские области. Поэтому «разглядеть» оттуда Альбанию = Византию было вполне возможно.

Наша реконструкция. Рутены, упоминаемые английскими хрониками при захвате Цезарем Британии = Альбании, — это русские XIII–XIV веков н. э.

Отметим важное обстоятельство. Когда византийские и «монгольские» хроники были перенесены с востока на запад (и включены в английскую историю), вслед за ними сместилась и первоначальная византийско-«монгольская» карта народов, живших в Византии и Руси-Орде. Многие названия раздвоились. Рутены (русские) — лишь первый такой пример. Ниже мы приведем и другие. Вернемся к Цезарю в описании Гальфрида.

Во главе флота, Цезарь вторгается в Альбанию = Британию. Здесь вступает в битву с бриттами, наносит им поражение и завоевывает страну. Остановимся на мгновение и зададимся вопросом: а кто такие бритты в XIII–XIV веках? Скалигеровское объяснение: потомки Брута — ничего не объясняет. Обладая уже достаточным запасом наблюдений, мы можем ожидать, что бритты XIII–XIV веков — это какой-то реальный народ Средневековья. Долго искать не приходится. Ответ лежит на поверхности.

Вновь обратимся к словарю средневековых синонимов, составленному нами по книге В.И. Матузовой (см. выше). Из него мы видим, что средневековые источники называют пруссов — прутенами = ПРТН. Возможно, это и есть средневековые БРТ = бриты или бритты, упоминаемые Гальфридом. Поэтому не исключено, что Цезарь воюет со средневековыми пруссами. В частности, и Британия = БРТН той эпохи — это, скорее всего, ПРТН = Прутения = Пруссия! Нельзя не обратить также внимания, что П-Рутения могло указывать на Белую Орду. Здесь П — могло быть сокращением названия Белая, а Рута или Рутения — это видоизмененное название Орды (Ратная). Без огласовок имеем: РТ = РД.

Но возможен и другой ответ. Согласно Англо-Саксонской хронике, язык бриттов (British) — это язык влахов (Welsh). Но влахи (Welsh) — это турки. В таком случае бритты могли (по крайней мере, в некоторых хрониках) отождествляться с османами! Здесь мы видим византийскую или русскую = «монгольскую» локализацию ранней английской истории.

Надеемся, мы ответили на вопрос: с кем воевал Цезарь, завоевывая Британию.

Где находился Лондон в XI–XII веках?

Конечно, сегодня мы убеждены, что город Лондон всегда стоял на том месте, где он находится сегодня.

Но давайте продолжим чтение старых английских хроник, которые дают четкие ответы на все подобные вопросы (как только мы будем честно читать то, что написано, а не то, чего настойчиво требует от нас современный учебник истории). Гальфрид рассказывает: «Покончив с разделом королевства, Брут загорелся неудержимым желанием выстроить город… Он основал город и тут же назвал его Новою Троею (!). И этим именем вновь основанный город назывался впоследствии долгие годы, пока, наконец, по причине искажения этого наименования не стал Триновантом. Однако позднее Луд… который сражался с Юлием Цезарем, повелел, чтобы город отныне носил в его честь название Каерлуд, что означает город Луд (слово Каир означает город; об этом — ниже — Авт.). Из-за этого позднее между ним и Неннием, его братом, возникла величайшая распря, ибо Ненний не мог примириться с тем, что Луд хочет предать забвению само слово Троя».

И далее: «Название, будучи искажено, превратилось в Каерлудейн, а в дальнейшем, из-за вытеснения одним языком другого, в Лундене и, наконец, Лундрес».

Современный комментарий: «Триновант — ныне город Лондон».

Итак, старые хроники утверждают, что Луд = Лондон = Новая Троя. Что такое Новая Троя? Это — Новый Рим = Константинополь = Царь-Град. Считается, что гомеровская Троя расположена «где-то около» Константинополя-Стамбула. Шлиман зря потратил столько времени на ее поиски. Достаточно было указать на современный Стамбул. Это полностью согласуется со всеми предыдущими выводами о византийско-«монгольской» локализации первоначальных событий английской истории.

Таким образом, Гальфрид, по-видимому, рассказывает нам о каком-то старом военном походе Брута = Брата из XI–XII веков, в результате которого основан город Новая Троя, будущий Константинополь. Обратим внимание на следующий яркий факт. В Болгарии есть известный город Тырново. Но ведь его название явно созвучно имени Триновант и означает попросту Троя Новая, то есть Троя Нова = ТырНово. Теперь становится понятно, что и название Триновант первоначально родилось в Византии, на Балканах, в славяноязычной среде и означает Троя Новая. Да и по-английски слово «новый» пишется «нью» («new») и в славянском произношении звучит как «нов» или «нев». Итак, одно из первичных названий Лондона — Триновант первоначально означало «Троя Новая». Замечательно, что то же самое утверждает хроника Гальфрида, рассказывая о превращении имени «Новая Троя» в Триновант. В действительности здесь не превращение, а просто перестановка двух слов внутри одного и того же названия города.

Ясно также, что «город Луд» означает «город ЛД» или «город ЛТ», то есть «город Латинян», «латинский город». Появление именно такого названия столицы в английских хрониках совершенно естественно: в крестоносную эпоху в 1204 году на территории Византии возникает Латинская империя. Она и дала название столице: латинский город, то есть Каир-Луд. Как сообщает Ненний, на языке бриттов Каир означает «Город».

Отождествление Новой Трои с Константинополем (и, следовательно, с Лондоном XII–XIII веков) неожиданно находит подтверждение в имени Каир-Луд (Cair-Lud). Но Cair (сравните с современным городом Cairo в Египте) могло читаться не только как КР, но и как ЦР в силу известного чередования и замещения К и Ц (как в имени Цезарь-Кесарь). В таком случае ЦР — это Царь, то есть Царь-Град. Но Царьград — это Константинополь. Следовательно, Каир-Луд — это город Царь Латинян = ЦР-ЛТ = Царьград = Константинополь.

Далее, как мы видели выше, большое число бриттских (староанглийских) городов назывались «Каир» или «Каер». Здесь в названии отчетливо видно забытое воспоминание о первичном происхождении этого имени: город — Царь (ЦР-КР).

Как нетрудно догадаться, весь рассказ Гальфрида Монмутского современная историческая наука объявляет ошибочным: «Этимология названия Лондона, приводимая автором (от собственного имени Луд), несостоятельна. Античные писатели (Тацит, Аммиан Марцеллин) называют этот город Londinium или Lundinium. Подлинная этимология названия Лондона остается спорной».

Итак, после Крестовых Походов XII–XIII веков некоторые хроники назвали Новый Рим Новой Троей, затем, после возникновения в 1204 году Латинской империи, столица была названа Латинским городом, то есть Каер-Лудом, и, наконец, Лондоном. Это название и было потом перенесено в островную Англию, когда туда «уехали» старые византийско-«монгольские» хроники.

Ненний перечисляет в своей хронике «названия всех городов, какие существуют в Британии и которых всего двадцать восемь». Слово «город» звучит как «Каир». Современный комментарий: «Каир — по-бриттски «город»». Нельзя не вспомнить, что столица Египта — Каир. Следовательно, в англо-британском языке остался яркий «восточный след», опять-таки указывающий на восточное происхождение первичной английской истории и, в частности, бриттского слова «город».

Гальфрид пишет, что Новая Троя (= Лондон) была основана на реке Темзе. Мы считаем, что первоначально «рекой Темзой» назывался пролив Босфор, где стоит Константинополь. Пролив очень длинный и сравнительно узкий, изображается на карте как «огромная река». В нем — быстрое течение.

Шлиман, кстати, поместил «свою Трою» тоже в конце длинного узкого пролива — Дарданеллы, недалеко от Босфора.

По поводу Темзы добавим следующее. Это название пишется как Thames. События происходят на Востоке, где, в частности, арабы читают текст не слева направо, как в Европе, а справа налево. Слово «пролив» звучит так: sound. При обратном прочтении получается DNS (без огласовок), что, может быть, воспринималось иногда как TMS — Темза. С другой стороны, стоит заметить, что Thames практически тождественно с Themis. А Themis — имя греческой богини Фемиды (Темида, Темис = Qemiz). Она — богиня правосудия, титанида.

Яркое свидетельство переноса географических названий из Византии и Руси-Орды в современную островную Англию мы обнаружили на русской морской карте 1750 года, приведенной в атласе «Русские морские карты. Копии с подлинников» (современное издание — Санкт-Петербург, 1993). По нашей реконструкции, первоначальный Лондон — это Царь-Град (Константинополь), расположенный у Рукава Святого Георгия (так в Средние века назывался пролив Босфор и пролив Дарданеллы). Есть ли в островной Англии морской Рукав Святого Георгия? Оказывается, есть! Узкий длинный пролив, отделяющий Ирландию от островной Англии, называется на карте 1750 года Каналом Святого Георгия.

Мы видим, что и пролив Святого Георгия «переместился» в островную Англию в результате того самого сдвига, который сместил карту византийских и «монгольских» событий с востока на запад.

Скотты в XIII–XIV веках и где они жили.Где была Шотландия в XIII–XIV веках?

Шотландия = Scotland = Scot + Land = страна скотов (скоттов). Это всем известно.

Менее известно, что в старых английских хрониках скотты называются также скифами! См. ниже. Следовательно, Шотландия — это Страна Скифов = Scithi-Land.

Но кто такие Скифы — мы рассказывали выше. О скифах говорят многие средневековые авторы. Скифами называли славянские народы. Название «скифы», скорее всего, происходит от слова «скитаться». Отсюда же пошло и слово «Китай» или «Кития» или «Скития». Во время великого = «монгольского» завоевания славяне-скифы распространились, в частности, и по Западной Европе. И, как мы видим, дали свое имя Шотландии, освоив ее в XIV–XV веках.

Считается, что русская нация в какой-то мере произошла из скифов. Есть ли сегодня в английском языке следы, указывающие на то, что древние скотты — это скифы. Да, есть! Считается, что скифы были в значительной степени скотоводческим народом, разводили скот. Но по-английски «скот» как житель Шотландии так и пишется: scot. Таким образом, и сегодня мы видим в английском языке воспоминание о том, что скифы, разводившие скот, дали это имя целому народу.

Ненний, в главе под названием «Об испытанном скоттами или о том, когда они завладели Ибернией», сообщает: «Если кто пожелает узнать, когда… Иберния пребывала необитаемой и пустынной, то наиболее сведущие из скоттов сообщили мне следующее. Когда по Чермному морю шли чада израилевы, гнавшиеся за ними египтяне, как повествует Писание, были поглощены его водами. Был у египтян муж знатный из Скифии с многочисленной родней и множеством слуг, который, будучи изгнан из своего царства, пребывал в Египте в то время, когда египтяне были поглощены разверзшимся морем… Уцелевшие египтяне порешили изгнать его из Египта, дабы он не захватил их страну и не подчинил ее своей власти».

В результате скифы были изгнаны, отправились в плавание и завоевали Ибернию. Это событие и считается (согласно Неннию) завоеванием скоттами Ибернии. Итак, Ненний производит скоттов от скифов.

Может быть, здесь под Ибернией понимается Иберия, то есть Грузия (а не Испания). Сегодня считается, что средневековая Иберния = Гиберния — это Ирландия. Возможно, в названии Гиберния нашла свое отражение страна Гипербореев. Считается, что страна гипербореев была расположена на севере.

Как мы понимаем, современный комментарий к указываемому месту хроники Ненния будет весьма раздраженным:

«Какая Скифия имеется в виду? Беда Достопочтенный называет «Скифией» Скандинавию. Версия о «скифском» происхождении скоттов, возможно, возникла благодаря сходству слов «Scithia» (Скифия) и «Scottia» (Скоттия, то есть Шотландия)». Комментатор почему-то умалчивает, что Скотты иногда писались в английских хрониках прямым текстом как Scithi, то есть Скифы! Замена Скифии Скандинавией не спасает положения: как мы указывали выше, старые английские хроники иногда отождествляли Скандинавию = Канси с Россией.

Если в определенную историческую эпоху Скифия называлась также и Шотландией, то становится особенно интересным следующий вопрос. Мы видели, что английские хроники называли русского великого князя Ярослава Мудрого Малескольдом. Следовательно, приводя его полный титул, они должны были бы назвать его так: шотландский король Малескольд. Но сегодня мы хорошо знаем (в скалигеровской истории), по крайней мере, нескольких шотландских королей Малькольмов. Не есть ли кто-то из них Ярослав Мудрый, перенесенный на «островную шотландскую почву» в результате хронологического и географического сдвигов?

Пять первичных языков древней Британии.Какие народы говорили на них и где эти народы жили в XI–XIV веках?

На первой же странице Англо-Саксонской хроники сообщаются важные сведения: «На этом острове (Британии — Авт.) было пять языков:

Английский (English),

Британский или Велш (British or Welsh),

Ирландский (Irish),

язык Пиктов (Pictish),

Латинский (Latin).

… Пикты пришли с юга от Скифии на военных кораблях; их было немного, они высадились сначала в Северной Ирландии и обратились к Скоттам — можно ли им обосноваться здесь… Пикты попросили Скоттов дать им жен… Часть Скоттов пришла в Британию из Ирландии».

Противоречат ли приведенные данные наложению описываемых событий на эпоху Крестовых Походов XII–XIII веков в Византии или на эпоху великого = «монгольского» завоевания? Нет, не только не противоречат, но подтверждают.

1) Появление имени Англов в староанглийской истории нам уже понятно — это отражение византийской императорской династии Ангелов.

2) Термин «Латинский» есть отражение Латинской империи (XIII века) либо несколько искаженное славянское слово «люд», «люди», «людный».

3а) Термин «Британский» (и его эквивалент-дубликат Welsh) тоже присутствует в византийско-«монгольской» истории Средних веков. Это — след слова «брут» = брат (?), а также, вероятно, отражение названия «Брутены» или «Прутены» = Пруссы, то есть Белые Руссы (см. выше).

3б) Английский термин «Welsh» также хорошо известен в средневековой Византии. Достаточно снова обратиться к таблице, чтобы сразу получить ответ: Влахи (Welsh) = Тюрки.

Вообще слово «Влахи» или «Волохи» было распространенным в средневековой Европе. Начиная якобы с IX века н. э. влахи жили на территории Румынии и образовали государство-княжество Валахию. Замечательно, что второе название Валахии было Цара Ромыняска, то есть Румынская или Романская страна (царство). Наибольшее влияние на судьбы региона Валахия оказывала в XVI веке. История Валахии тесно связана с историей Османской империи. Средневековая Валахия с переменным успехом вела тяжелые войны с османами, и в конце XIV — начале XV столетия правителям Валахии пришлось стать их вассалами. Названия «Валахия» и «Османия-Атамания» теснейшим образом спаяны воедино всей их совместной историей.

Более того, название «Влахи» известно и в собственно константинопольской истории. Одна из основных резиденций императора была именно во Влахернском дворце. Греки называли его Влахерны.

«Валахия (в форме Blakie) — географический термин, часто употребляемый Робером де Клари (а также Жоффруа де Вильгардуином) для обозначения, как полагают, части территории Восточных Балкан». Эта территория называлась византийскими авторами Великой Влахией. Другими словами, Великая Влахия — это часть современной Болгарии. Таким образом, староанглийский термин «Welsh» указывает либо на Балканскую Валахию XI–XV веков, либо на Византию, либо на Османскую империю XV–XVI веков.

4) Прообраз «Пиктов» на востоке долго искать не надо. Хорошо известно, что древнее название Египта — Копт, Гипт. Поэтому мы получаем ответ: Пикты — это Гипты или Копты или Кипчаки (то есть египтяне).

5) И наконец, что такое язык Irish? Англо-Саксонская хроника утверждает, что «часть Скоттов пришла из Ирландии». Кроме того, по крайней мере, в некоторые исторические периоды «термин Скотты относился либо к Скоттам из Ирландии (Scots of Ireland), либо к Ирландскому королевству Аргиллы (Irish kingdom of Argyll)». Это означает, что Ирландия — страна Скоттов. А отождествление Скоттов XII–XV столетий со Скифами, возможно, означает, что язык Irish — это Russian (RSH = Russia), то есть без огласовок RSH — RSS, а Ireland = Ire + Land — это Русь, Россия.

Мы понимаем, что предлагаемое нами отождествление Ирландии в некоторых старых хрониках с Русью (и Шотландии со Скифией) может вызвать открытое раздражение некоторых историков. И тем не менее мы вынуждены еще и еще раз повторить, что такой вывод однозначно следует из древних английских хроник. Кстати, может быть, не все читатели знают, что легендарный английский король Артур (считающийся одним из самых выдающихся правителей древней Англии и традиционно относимый примерно к V веку н. э.) общается с королем Руси («И король Руси, самый суровый из рыцарей…»). Это — сообщение Лайамона (начало XIII века) — автора поэмы «Брут, или Хроника Британии». Между прочим, при короле Артуре из России (Руси) была похищена королева (или принцесса). Подробнее о короле Артуре см. нашу книгу «Христос родился в Крыму. Там же умерла Богородица».

Говоря о народах, населявших первоначально Англию, Гальфрид Монмутский называет норманнов, бриттов, саксов, пиктов, скоттов. О бриттах, пиктах и скоттах мы уже говорили.

6) Норманны действительно играют важную роль в Византии XII–XV веков, участвуя в Крестовых Походах. Впрочем, возможно, что Норманны — это просто еще один вариант имени Романы, то есть все те же римляне-романы-ромеи.

7) «Саксы — германские племена, обитавшие в Северной Европе, главным образом на территориях, прилегающих к Северному морю. В V–VI веках Британия была завоевана германскими племенами… Чаще всего Гальфрид именует германских завоевателей собирательно саксами, хотя в ряде случаев упоминает и англов». Но участие германцев в Крестовых Походах — хорошо известный факт. Поэтому и саксы и англы находят свой естественный прообраз среди народов, нахлынувших, в частности, в островную Англию в эпоху великого = «монгольского» завоевания XIV века.

Таким образом, старые английские хроники сообщают не о каких-то сравнительно небольших народах, первоначально населявших современный остров Британию, а об огромных средневековых царствах (в том числе и провинциях Великой = «Монгольской» Империи) действительно игравших важную роль в истории Европы и Азии XI–XVI веков. И лишь потом, при переносе византийско-«монгольских» хроник в островную Англию, полнокровная история больших территорий и народов была искусственно спрессована, сжалась и превратилась в местную, локальную историю, уместившуюся на сравнительно небольшой области.

Где были расположены шесть первичных английских государств?

Ответ фактически дан в предыдущем разделе. Это — государства (и народы) средневековой Европы XIII–XV веков, участвовавшие в покорении Византии и в великом = «монгольском» завоевании.

1) Британия старых английских летописей — это, скорее всего, Прутения = Пруссия, то есть Белая Русь = Бело-Руссия или Белая Орда. На старой карте якобы 1501 года название Белой Руси присутствует в форме «Rusia alba sive mosckovia». То есть «Русь Белая или Московия». По-видимому, после великого = «монгольского» завоевания Британских островов сюда было перенесено и название «Альба» от названия «Белой» Орды. Так появилось название Англии — «Альбион».

2) Кент (Kent), согласно Ж. Блеру, это — Саксония (Saxons). До сегодняшнего дня на территории Германии присутствует Саксония. Как мы объяснили выше, средневековые саксы — это то же, что скифы, славяне, турки.

3) Суссекс (Sussex = South Saxons) — это Южная Саксония, то есть Южная Скифия (см. выше).

4) Вессекс (Wessex = West Saxons) — это Западная Саксония, то есть Западная Скифия (см. выше).

5) Ессекс (Essex = East Saxons) — это Восточная Саксония, то есть Восточная Скифия (см. выше).

6) Мерсия (Mercia) старых английских летописей. Здесь картина не ясна. Можно предложить несколько вариантов. Например, это может быть Германия, поскольку в Средневековье Германия называлась Мезия (Moesia) — см. таблицу средневековых синонимов, приведенную выше. Например, город Марбург назывался Мерзебург, то есть Мерзе + Бург. Или, может быть, под Мерсией английские хроники понимали Турцию. Укажем, например, на крупный город Мерсин в Турции на побережье Средиземного моря. Или город Марсель во Франции.

Во всяком случае, мы видим, что все шесть староанглийских королевств располагаются в XIII–XVI веках в континентальной Европе. И лишь позднее они (точнее — их названия) «переехали» в островную Англию, вынужденно уменьшились в размерах и вошли в современные учебники как первичные английские королевства якобы V–VIII веков н. э.

Вильгельм I Завоеватель и битва при Гастингсе 1066 года.Четвертый Крестовый поход 1204 года.Наложение двух известных войн: английской и византийской.

Ввиду недостатка места мы привели выше лишь некоторые «событийные отождествления» между английской и византийской историей. Однако мы не можем хотя бы кратко не упомянуть еще об одном ярком наложении: война Вильгельма I Завоевателя (якобы около 1066 года) является отражением эпохи знаменитого 4-го Крестового Похода (около 1204 года).

Наметим вкратце это соответствие, предоставляя дальнейшую разработку деталей будущим историкам и статистикам. Как мы уже видели на рис. 11, изображающем династическое наложение византийской истории на английскую, эпоха Крестового Похода 1204 года накладывается как раз на эпоху Вильгельма I.

Английская версия истории Вильгельма.

Вкратце история Вильгельма в традиционном изложении такова. (Воспользуемся здесь книгой Ш. Бемона и Г. Моно «История Европы в Средние века», русс. изд. — Пг., 1915).

Полное имя: Вильям (Вильгельм) I, герцог Нормандский, Завоеватель, Незаконнорожденный.

Эдуард Исповедник умер в 1066 году, не оставив потомства. Один из его герцогов — Гарольд, обладавший огромной властью, наследовал королевство, причем никто не оспаривал у него корону. Однако через некоторое время по восшествии Гарольда на престол у него появился соперник — Вильгельм Незаконнорожденный, герцог Нормандии.

Вильгельм заявил, что Эдуард на смертном одре назначил его своим наследником. Вильгельм обратился к римскому папе и сумел привлечь его на свою сторону. Затем он отправил в Германию и Францию посольства с просьбой о поддержке. Вильгельм «собрал большое войско из искателей приключений, явившихся из Франции, Фландрии и Бретани, Аквитании и Бургундии, Апулии и Сицилии, собравшихся для грабежа Англии». Вильгельм снаряжает огромный флот для вторжения в Англию. Интересно, что в Байе сохранился гигантский древний ковер якобы XI века (70 метров в длину и 50 сантиметров в ширину), изображающий флот Вильгельма Завоевателя и его поход. На ковре изображено не менее 1255 лиц и предметов. (Наше подробное исследование этого ковра и изображенного на нем гороскопа см. в нашей книге «Крещение Руси»). Пока Вильгельм ожидал попутного ветра, в устье Гэмбера высадились союзные ему норвежцы под предводительством предателя Тостига, брата Гарольда.

Гарольд пошел на норвежцев и разбил Тостига близ Йорка. Но в этот же день на незащищенном берегу высадилось многочисленное войско Вильгельма (близ Певенси = Pevensey). Несмотря на раны, Гарольд поспешно повернул свои войска назад, торопясь дать сражение. Он не стал ждать подкреплений. Состоялась яростная битва при Гастингсе, в Сенлаке. Войска Гарольда потерпели поражение, а сам он был убит. «Победа при Сенлаке была одной из самых решительных в истории. Она почти сразу предоставила всю Англию герцогу нормандскому, который короновался в Лондоне».

Церковное помазание сделало Вильгельма законным королем. Он развернул террор. Многие англичане были объявлены изменниками, их имения конфискованы. Преследования и террор породили восстания, которые он жестоко подавлял. Правление Вильгельма I считается в английской истории поворотным пунктом. Ему отводится много страниц в английских хрониках (в частности, в Англо-Саксонской). Вильгельм открывает собой нормандскую королевскую династию в Англии. Династия занимает трон до 1154 года, после чего сменяется Анжуйской династией.

Византийская версия завоевания Константинополя.

Вкратце напомним скалигеровскую версию, следуя, например, «Истории Средних веков» (под ред. С.Д. Сказкина, т. 1. М., 1977). 4-й Крестовый Поход 1202–1204 годов начался по призыву римского папы Иннокентия III. Поход закончился захватом Царь-Града и сменой династии в Византийской империи. Четвертый поход считается одним из самых знаменитых в истории Европы. О нем сохранилось много источников, написанных якобы непосредственными участниками похода. Крестоносцы обратились к Венеции с просьбой предоставить флот. Вскоре огромный флот с войском двинулся на Царь-Град.

«Предлогом послужило обращение за помощью к папе и германскому королю царевича Алексея, сына свергнутого еще в 1195 году византийского императора Исаака II Ангела». Крестоносцев поддержали магнаты Франции и Германии. Римский папа оказал содействие крестоносцам, хотя на словах «запретил» им причинять ущерб христианским землям. «Таким образом, все наиболее влиятельные политические силы тогдашней Европы толкали крестоносцев к захвату Византии».

Крестоносцами руководил специальный штаб, состоящий из нескольких высокопоставленных предводителей. Формально руководителем похода был назначен Бонифаций Монферратский. Однако начальником штаба крестоносцев был известный маршал Шампани Жоффруа де Вильгардуин. Он «был видным политиком Крестового похода, принимал участие во всех важных дипломатических акциях». Когда разговор заходит о 4-м Крестовом Походе, то первым обычно вспоминают Вильгардуина еще и потому, что он считается автором известных мемуаров «Завоевание Константинополя», которые якобы продиктовал в конце жизни.

Осадив Царь-Град в 1203 году, крестоносцы восстановили на престоле императора Исаака II Ангела. Однако тот не смог уплатить им сумму, обещанную за помощь. Разъяренные крестоносцы в 1204 году штурмом взяли столицу и подвергли ее жестокому разгрому. В огне погибли целые кварталы, знаменитый храм Святой Софии был беспощадно разграблен, и его огромные сокровища были вывезены. Крестоносцы основали в Константинополе новое государство — Латинскую империю (1204–1261). С 1204 года начинается последний период царь-градской истории (который мы назвали выше Византия-3). Новая греческая (византийская) династия начинается с Федора II Ласкариса (1204–1222). Его приход к власти — прямой результат 4-го Крестового Похода, осады и захвата Царь-Града. Подробнее о 4-м Крестовом Походе см. нашу книгу «Начало Ордынской Руси».

Таблица сравнения событий, описанных в византийских и английских хрониках.

Подводя итог, можно сказать, что письменная (более точно — дошедшая до нас) история островной Англии начиналась не со скудной истории нескольких малочисленных народностей, а с событий фундаментального мирового значения в жизни крупнейших народов средневекового мира XI–XIV веков.

Средневековая Русь в английских хрониках.Когда и к каким галатам обратился с посланием апостол Павел?

Из сказанного выше вытекает еще одно важное следствие. Теперь мы вынуждены существенно по-другому взглянуть также на роль средневековой Руси в истории Европы и Азии. После переноса событий древних английских хроник из «глубокой древности» в XI–XVI века мы с удивлением обнаруживаем, что в них то и дело речь идет о древнерусском государстве, русских, скифах. К истории Древней Руси добавляется много новой информации, раньше искусственно относившейся не только к другим эпохам (якобы более древним), но и к другим народам, другим географическим регионам. Читатель, знакомый с 2-м томом «Руси и Рима», хорошо понимает, что наш анализ английской истории добавляет новые аргументы к нашей концепции русской истории.

Напомним вкратце, что главная идея нашей реконструкции русской истории состояла в том, что трактуемое сегодняшними историками так называемое татаро-монгольское нашествие как период завоевания и закабаления Руси являлось в действительности специфическим периодом собственной русской истории. В эту эпоху страной правила старая русская Ордынская династия. Среди населения Империи были и татары (как и сегодня).

Затем в итоге Великой Смуты XVI–XVII веков старая Ордынская русско-казачья династия была разгромлена, и к власти пришла династия Романовых, правление которой было основано совсем на других принципах. Предыдущая история Руси была искажена при них историками с целью оправдать незаконный захват власти Романовыми. В частности, эпоху Ордынской династии объявили «эпохой чужеземного завоевания», когда власть в стране якобы захватили «пришельцы» — татаро-монголы.

Учитывая все это, мы приходим к выводу, что свидетельства западноевропейских хронистов о татаро-монголах — это в действительности сообщения о древнерусском государстве, его регулярном войске, вторгшемся в XIV веке в Европу, Азию и Африку. Как мы отмечали, Русь часто фигурирует в английских и других западных хрониках под названиями Рутения или Русия (см. выше таблицу-словарь). В.И. Матузова комментирует: «Интерес к Руси в Англии обусловлен и событием, глубоко потрясшим средневековую Европу, — вторжением татаро-монгольских кочевых орд… Это… сообщения о появлении какого-то неведомого народа, дикого и безбожного, самое название которого толковалось как «выходцы из Тартара»; оно навевало средневековым хронистам мысль о божественной каре за человеческие прегрешения».

И далее: «Монголо-татарское иго надолго отрезало Русь от прочих европейских стран. Лишь в XVI веке возобновляются связи между Русью и Англией, как бы заново «открывшими» друг друга… Практически все сведения о ней (о Руси — Авт.), накопленные в английской письменной традиции до конца XIII века, были забыты… В географическом сочинении Роджера Барлоу, написанном около 1540–1541 годов, местонахождение России очерчено весьма смутно, где-то у «Сарматских гор» и гор Гиркании».

Здесь особенно интересно, что в сочинении, написанном уже в XVI веке, Русь все еще выступает как неизвестная, далекая и загадочная страна. А ведь, как считается, в этот период в Москве уже находились посольства Англии, Австрии и других стран. Много иностранцев посещало Русь. И все-таки, как видим, этого было недостаточно для формирования на Западе правильного представления о Руси.

По нашему мнению, эта «стена молчания» возникла в XVII веке, когда Империю раскололи на части. В каждой из вновь образовавшихся независимых частей старались всеми силами забыть о своем былом подчинении Русско-Ордынской Империи. Старые документы, карты и т. п. уничтожались. Вместо них создавали новые фальшивые «древние источники». О бывшей метрополии — Руси — в них старались говорить как можно меньше и глуше. Чтобы не пробуждать опасных воспоминаний. В эту же эпоху создавались рассказы, например, в английских хрониках, о «очень плохих татаро-монголах, завоевавших Русь и угрожающих западу». Все это писалось уже в XVII–XVIII веках. Тогда же была внедрена искаженная точка зрения, изображающая эпоху старой русской Ордынской династии как «лютое иноземное иго на Руси». Откроем средневековые английские хроники и посмотрим, что же говорят они о Руси. Например, хронист Бартоломей Английский пишет следующее:

«Рутия, или Рутена, она же провинция Мезии, расположена по границе Малой Азии, гранича с римскими пределами на востоке, с Готией на севере, с Паннонией на западе, а с Грецией на юге. Земля же огромна, а речь и язык [ее] такой же, как у богемов и славян. И она в некоторой части своей называется Галацией, а жители ее некогда галатами назывались. Говорят, им направил послание апостол Павел».

Этот известный средневековый текст комментировался многими. Считается, что Мезия (Мисия) — синоним Германии, а Рутия или Рутена — это Русь (см. выше). Кроме того, «под Галлацией (Галацией) Бартоломей Английский подразумевает Галицко-Волынскую Русь». Но, как и следовало ожидать, современный комментатор объявляет неверным сообщение старой хроники, что апостол Павел направил послание к Галицко-Волынской Руси. Еще бы! Согласно скалигеровской хронологии, не менее тысячи лет отделяет апостола Павла от описываемых здесь событий. Комментарий к этому месту хроники Бартоломея звучит сурово и категорически: «В состав Нового Завета входит «Послание к галатам» апостола Павла, которое, разумеется, не имеет никакого отношения к Галицко-Волынской Руси». Но в нашей новой хронологии никакого повода для возражения тут нет. Поскольку эпоха Иисуса Христа — это XII век н. э., то галаты из Нового Завета — адресаты апостола Павла — это действительно жители Галицко-Волынской Руси.

Следующее сообщение XIII века из «Анналов Мельрозского монастыря» (Южная Шотландия) считается самым ранним в английских источниках известием о «татаро-монгольском нашествии»: «Тут впервые прошел слух по земле нашей, что нечестивое полчище тартарейское многие земли разорило».

И вновь мы видим, что некоторые английские хроники якобы XIII века (например, «Хроника монастыря Святого Эдмунда», считают почему-то Русь островом: «Племя нечестивое, называемое тартаринс, которое, нахлынув с островов, наводнило [собою] поверхность земли, опустошило Венгрию с прилежащими к ней областями». Но мы уже объяснили, что, вероятнее всего, хроники в действительности говорят не об острове (island), а об азиатской стране = Asia-Land (или о Стране Иисуса), каковой действительно являлась Русь.

А вот, например, как именовали знаменитого Чингисхана в русских и европейских хрониках: «Под именем Чиркама (в латинском тексте — Cliyrcam…)… скрывается Чингисхан, называемый в русских летописях Чаногизом и Чигизаконом, а в других европейских источниках выступающий под именами Гургутан, Цезарькарус, Зидитон, Ингишам, Тарсис или Фареис, Давид, Пресвитер Иоанн и т. д.». Это — комментарии к «Анналам Бертонского монастыря» конца XIII века. Мы не в состоянии привести здесь цитаты из многих других английских хроник, рассказывающих о грозной опасности для Европы со стороны татаро-монгольской Орды.

Ограничимся лишь следующим заключительным фрагментом. Этик Истрийский, живший, по мнению современных историков, в III веке н. э., «повествует о неправедном народе, ведущем свое начало от Гога и Магога, с которым приходилось сталкиваться самому Александру Македонскому». «Этот народ, — пророчествовал Этик, — во времена Антихриста произведет великое разрушение и назовет его богом [среди] богов». Этик утверждал, что этот народ «заперт за Каспийскими воротами».

Так когда же жил Этик Истрийский? Неужели в III веке н. э. И в каком веке жил Александр Македонский, если он воевал с Гогом и Магогом = татаро-монголами?

В этой главе мы расскажем о поразительном параллелизме, обнаруженном А.Т. Фоменко, между:

знаменитой Троянской войной XIII века до н. э.,

знаменитой Готской войной VI века н. э. и

знаменитыми войнами эпохи Крестовых Походов конца XII — начала XIII века н. э.

Другими словами, Троянская и Готская войны являются, по-видимому, фантомными отражениями реальных войн эпохи Крестовых Походов. Троянская война — это реальное событие, но происшедшее не в глубочайшей древности, а в XIII веке н. э. Гомеровская легенда о Троянской войне — это сложный составной миф, рассказывающий о Крестовых Походах.

Наша реконструкция: падение «античной» Трои — это захват Царь-Града = Константинополя = Иерусалима в результате крестоносного нашествия.

Троянская война XIII века н. э. была одним из выдающихся событий в истории Европы и Азии. Она отразилась во многих письменных источниках, созданных разными летописцами в разных странах, на разных языках. Затем пришла эпоха «упорядочивания истории». Хронологи занялись «сортировкой» попавших в их руки старых документов. Средневековые хронологи XIV–XVII веков н. э. допустили несколько грубых ошибок при воссоздании истории древности. В результате многие подлинные документы «уехали в прошлое» и создали там фантомное отражение средневековой реальности. Другими словами, многие события XI–XVII веков н. э. распались надвое, натрое и т. д. При этом оригинал обычно оставался «на своем месте», а его дубликаты (фантомные отражения) «отправлялись в вынужденное путешествие» в прошлое. Путешествие происходило не только во времени, но и в пространстве, то есть по географической карте. События в Риме превращались в «события в Греции» (и наоборот). Ошибки в датировании привели к хронологическим сдвигам, основными из которых являются (о них уже говорилось выше):

1) римско-византийский сдвиг на 330–360 лет;

2) римский сдвиг на 1053 года;

3) греко-библейский сдвиг на 1780–1800 лет.

Величины сдвигов указаны приблизительно, поскольку они частично варьируются от документа к документу. Предложенные А.Т. Фоменко названия сдвигов объясняются просто.

Римско-византийский сдвиг отодвинул в прошлое и удлинил историю Рима-Византии. Римский сдвиг «удревнил» и удлинил историю Римской империи. Греко-библейский сдвиг отодвинул в прошлое и удлинил историю Греции и библейскую историю.

Таким образом, реальная средневековая война размножилась во многих копиях. В некоторых из них она была отброшена далеко назад в прошлое и получила там новые названия. Один из фантомных дубликатов, попавший в XIII век до н. э., назвали «Троянской войной». Другой, оказавшийся в VI веке н. э., получил наименование «Готской войны». И так далее.

Но так как и Троянская, и Готская войны являются фантомными отражениями одной и той же реальной средневековой войны, они должны быть похожи друг на друга. И это действительно так! Ввиду исключительного значения, придаваемого скалигеровской историей этим двум известным войнам, рассмотрим обнаруженный А.Т. Фоменко параллелизм исторических событий.

Итак, ниже приводится сравнение Троянской и Готской войн. О Троянской войне читатель знает еще со школьной скамьи. Слепой поэт Гомер описал ее в двух бессмертных поэмах «Илиада» и «Одиссея». Он вдохновенно воспевает богов и героев, столкнувшихся в Троянской битве. Афина-Паллада, Ахиллес, Агамемнон, страстная любовь Елены и Париса (причина войны), легендарный Троянский конь, падение Трои, дым пожарищ, бегство троянцев, странствия Одиссея…

Готская война куда менее популярна. Далеко не все читатели вообще слышали о ней. Да и в целом история Средневековья не столь популярна и модна, как античность. В то же время среди историков, занимающихся Средними веками, Готская война хорошо известна как важнейший поворотный момент в истории Римской империи. Согласно скалигеровской точке зрения, Готская война ставит последнюю точку в развитии императорского Рима: падение Римской империи, нашествие варваров, превращение блестящего императорского Рима в хмурый папский средневековый Рим, начало «темных веков» в Европе.

Странная судьба поэм Гомера.Кто рассказал Гомеру о Троянской войне, бывшей за пятьсот лет до него?

Начнем с истории «истории Троянской войны» — кто, где, когда и как впервые рассказал о ней. Традиционно-историческая версия появления «Илиады» и «Одиссеи» такова.

Сегодня считается, что падение Трои (в конце Троянской войны, длившейся несколько лет) произошло в 1225 году до н. э. Первым автором, текст которого (после многочисленных переписок) дошел до нас, был Гомер. Однако при ближайшем знакомстве со скалигеровской версией появления гомеровских поэм рождается странное ощущение.

Судите сами. Троянская война происходила якобы около 1225 года до н. э. Когда жил Гомер — неизвестно. Например, Колумбийская энциклопедия (США) осторожно сообщает, что поэмы «были написаны поэтом для аристократической аудитории в Малой Азии до 700 года до н. э.». Во всяком случае, Гомер — не современник войны и жил, скорее всего, через несколько сотен лет после нее. Может быть, даже где-то в VIII веке до н. э. Таким образом, поэт «написал поэмы», вероятно, лишь спустя несколько сотен лет после войны. Впрочем, пока ничего особенно подозрительного в этом нет. Но тут мы напомним читателю, что, согласно традиционной точке зрения, Гомер был слеп. То есть сам он ничего написать не мог. В лучшем случае мог продиктовать. Чтобы как-то оправдать фразу «Гомер написал поэмы», историки предлагают нам такую версию.

Конечно, говорят они, Гомер был слепой поэт. Но он был гениальный поэт. Сочинил две огромные поэмы. В современном издании 1967 года (в переводе Н.И. Гнедича) они занимают 700 (семьсот!) страниц мелким шрифтом. Потом выучил их наизусть и начал петь своим слушателям. Это он делал, по-видимому, много лет. Потому что при его жизни поэмы записаны не были! Оказывается (поразительный факт!), ««Илиада» и «Одиссея», — утверждается в комментариях к их современному изданию, — были впервые записаны (через несколько сотен лет после Гомера — Авт.) особой комиссией, созданной афинским тираном Писистратом, годы его правления — 560–527 гг. до н. э.». Следовательно, обе гигантские по объему поэмы были впервые записаны лишь через 670 лет после Троянской войны. Более чем через полтысячелетие! И спустя несколько сотен лет после жизни самого Гомера.

Тут возникает много недоуменных вопросов. Каким же образом слова, вдохновенно пропетые слепым поэтом, дошли до особой комиссии Писистрата сквозь толщу столетий, чтобы впервые быть записанными? Две огромные поэмы. Чтобы пропеть их наизусть, потребуется много часов (при этом ведь нужно еще не ошибиться). Неужели нас хотят убедить в истинности нижеследующей картины?

Как выучить наизусть и запомнить на всю жизнь семьсот страниц гомеровских поэм?

Слепой поэт много раз пел своим слушателям две огромные поэмы. Слушатели в конце концов выучили их наизусть. Поэт умер. Но остались его сограждане, запомнившие слово в слово 700 страниц текста. Они продолжили устную традицию, дословно пересказывая поэмы новым слушателям. Потом умерли и они. Но их «устная традиция» (как любят выражаться историки) продолжила свою жизнь и перешла к их детям.

И так продолжалось несколько сотен лет. Рушились города, распадались империи… А потомки потомков первых слушателей Гомера продолжали петь по памяти две гигантские поэмы?!

Попробуйте, читатель, выучить наизусть и запомнить лет на двадцать хотя бы первые сто страниц «Илиады» «с голоса», лишь слушая певца-поэта. Если это вам не удастся, попробуйте выучить их «с листа», держа перед глазами книгу (чего не было у потомков Гомера). Вряд ли у вас что-либо получится.

Нам скажут: «в древности у людей память была лучше». Сомнительно. Скорее наоборот, поскольку в то время не было унифицированной системы школьного обучения, библиотек и т. п.

Но вернемся к скалигеровской истории. Наконец, тиран Писистрат, услышав замечательную многочасовую песню, исполняемую, по-видимому, придворным певцом, отдал приказ впервые записать поэмы. Надо полагать, для этого собрали нескольких певцов, поскольку трудно предположить, что «устная традиция» дошла до эпохи Писистрата в лице только одного певца-исполнителя. Но в таком случае между их версиями песен Гомера неизбежно должны были быть серьезные расхождения. Или нас хотят уверить, что все певцы пели согласованно (хором?) один и тот же текст? Примерно так с серьезным видом рассказывает нам скалигеровская история о судьбе поэм Гомера. Нам все это представляется чрезвычайно сомнительным.

Где хранились две тысячи лет поэмы Гомера?

Проследим дальше судьбу «записанных поэм Гомера». Считается, что в III веке до н. э. их якобы еще хорошо знали. Но никаких списков «Илиады» и «Одиссеи» от этого времени до нас не дошло. Да и вообще его поэмы почему-то пропадают на сотни лет вплоть до эпохи Возрождения. А ведь был такой популярный поэт. Много сотен лет, до момента записи, его поэмы громко распевались во многих городах Греции! Но в Средние века текста Гомера никто не видит и тем более не читает. Гомеровские песни смолкли. Где хранится уникальный и бесценный экземпляр поэм Гомера — неизвестно.

Вот что хмуро признают сами историки: «В средневековой Европе Гомера знали только по цитатам и ссылкам у латинских писателей и Аристотеля; поэтическую славу Гомера полностью затмила слава Вергилия. Лишь в конце XIV и в первой половине XV века… итальянские гуманисты познакомились с Гомером ближе. В XV веке многие переводили Гомера на латинский язык… В 1488 году во Флоренции выходит первое печатное издание Гомера на греческом языке. В XVI веке отдельные части гомеровских поэм неоднократно переводились и на итальянский язык. Однако лишь в 1723 году появился первый полный перевод «Илиады», сделанный поэтом Антонио Мария Сальвини».

Где же, в каком архиве недвижно пролежал около двух тысяч лет пыльный гомеровский текст?

Отбрасывая в сторону все эти неправдоподобные теории об устно-песенно-хоровой традиции, якобы сохранившей поэмы Гомера на протяжении многих сотен лет, следует признать, что в действительности обе поэмы Гомера всплывают на поверхность не ранее конца XIV века н. э. Никаких достоверных сведений об их судьбе ранее XIV века нет. А потому ничто не мешает нам предположить (пока лишь в виде гипотезы), что и написаны они были незадолго до этого. Может быть, в XIII или в XIV веках новой эры. Или еще позже. А сказка, что слепой Гомер впервые пропел их у пламени костра в Греции медного века еще в VIII или даже в XIII столетии до новой эры, — это чистая фантазия скалигеровской хронологии, созданной в XVI–XVII веках н. э.

Дарес и Диктис — «мнимые участники» троянской войны.

В скалигеровской истории считается, что при римском императоре Клавдии была вскрыта гробница некоего Диктиса, в которой «в оловянном ковчежце» было обнаружено «списание Тройскиа войны». К IV веку н. э. получают распространение переведенные на латинский язык «записки» мнимых участников Троянской войны — Диктиса и Дареса (Дарес Фригиец). Новая трактовка событий и персонажей, предложенная этими авторами, воспринималась в средневековой Европе как истина. Гомера начинают упрекать в «баснословии» и «чрезмерном пристрастии к грекам».

Совершенно ясно, почему Дарес и Диктис были мгновенно объявлены «мнимыми участниками» войны, то есть «самозванцами». Еще бы! Согласно скалигеровской хронологии, бессмертные поэмы Гомера несколько сотен лет поются античными греками и лишь затем наконец записываются. А тут сразу обнаруживаются латинские (отнюдь не греческие!) оригинальные «записки участников» войны! Оказывается при этом, что греческие тексты Дареса и Диктиса «затеряны». Зададимся вопросом: а каким веком скалигеровская хронология датирует первое сохранившееся описание Троянской войны? Ведь не только Гомер рассказывал о войне. Вот ответ.

Первым сохранившимся описанием Троянской войны является латинский текст якобы VI века н. э. Оказывается, далее: «Какой-то невежественный писака, живший, вероятно, в VI веке, составил сухое и монотонное изложение фактов осады; в средние века он очень нравился».

Обратим внимание на датировку этого «первого описания» VI веком н. э. В настоящей главе мы предъявим факты, указывающие на отождествление Троянской войны с Готской войной якобы VI века н. э. При этом хронологический сдвиг, то есть разница между скалигеровской датой Троянской войны и скалигеровской датой Готской войны, составит примерно 1800 лет. Троянская война — и мы это уже отмечали — считается крупнейшим событием в истории античной Греции. А Готская война — крупнейшим событием в раннесредневековой греко-римской истории. Неудивительно поэтому, что и «первое сохранившееся описание Троянской войны» историки сами отнесли именно к VI веку н. э.

Безусловно, отношение историков к текстам Дареса и Диктиса — скептическое или даже отрицательное. Пишут, например, так: «Два новоявленных свидетельства «подлинных очевидцев» о Троянской войне более ценились (в Средние века — Авт.), чем «баснословная поэма Гомера» (известная только «в выдержках» — Авт.)». Оказывается, впрочем, что «Фукидид считал недостоверным само повествование Илиады (Гомера — Авт.)».

Вообще вокруг хроник Дареса и Диктиса в кругах историков развернулась настоящая баталия. «Многие ученые XIX века отрицали существование греческой рукописи (Диктиса — Авт.) и полагали, что Луций Септимий является автором этого знаменитого фальсификата… Однако в 1907 году в египетских папирусах был обнаружен отрывок дневника Диктиса».

Но, может быть, Дарес и Диктис действительно самозванцы, в Троянской войне не участвовали?

Эта мысль опровергается самим Гомером (если мы считаем Гомера за авторитет). Дело в том, что Гомер прямым текстом упоминает в своих поэмах Дареса (в начале 5-й песни). Кроме того, Гомер упоминает критского царя Идоменея, сподвижником которого (при походе на Трою) был Диктис. Наконец, Дарес упомянут и в «Энеиде» Вергилия. Язык латинского текста Дареса Фригийца «приводит в негодование классических филологов… Греческий оригинал… не сохранился». А был ли вообще греческий оригинал? Если Троянская война — событие не чисто греческой, а смешанной греко-римской истории, то почему бы «дневнику очевидца и участника» не быть первоначально написанным по-латыни?

Эти «сухие и монотонные» дневники очевидцев (в особенности текст якобы VI века н. э.) породили в средневековой Европе гигантское число произведений, посвященных Троянской войне. Все они объединяются сегодня под названием «троянский цикл». Отметим, что якобы в VIII–IX веках н. э. при дворе Карла Великого (то есть «Великого Короля» — в переводе) работал знаменитый поэт Средневековья Ангильберт. И носил он имя Гомера! Не он ли дал свое имя «Гомер» будущему греческому варианту описания Троянской войны?

«В течение тысячи лет (до самого XVII века) слава Дареса и Диктиса затмевала славу Гомера. Исидор Севильский считал Дареса первым историком после Моисея, предтечею Геродота. В XII веке на Западе Дарес Фригиец стал одним из самых известных писателей древности». В Средние века «говорили о времени Гомера наравне с временами Моисея или Соломона, но ни порицатели, ни поклонники одинаково не читали его (Гомера; напомним, что текст Гомера появился впервые на поверхности лишь не ранее XIV века н. э. — Авт.); все, что знали из подлинной Илиады, было небольшое сокращение, приписанное почему-то Пиндару… Но выше этого сокращения ставили и считали достоверным произведения, приписываемые Даресу фригийскому и Диктису критскому». Даже еще в XII веке хронист Иосиф из Эксетера, пересказав Троянскую войну по Даресу и Диктису, настаивал, что «он описывает реальные события, ибо Дарес и Диктис были и очевидцами».

Теория же «фальсификата» была придумана историками лишь в XVII–XIX веках уже после создания скалигеровской хронологии, которая находится (как мы сейчас будем демонстрировать) в разительном противоречии с дневниками Дареса и Диктиса. Будучи вынужденными выбирать между скалигеровской хронологией и хрониками Дареса — Диктиса, историки предпочли обвинить Дареса и Диктиса в «невежестве», дабы сохранить в неприкосновенности хронологию Скалигера-Петавиуса. После этого они объявили Гомера «первоисточником» (по-гречески), а Дареса и Диктиса — «фальсификатами» (по-латыни).

Казалось, все стало на свои места и историки могли наконец успокоиться. Однако после появления критических исследований по скалигеровской хронологии проблема всплывает вновь, и тут-то выясняется, что историки, по-видимому, ошиблись. Именно «дневники» Дареса и Диктиса («сухие и монотонные тексты») являются, скорее всего, более ранними первоисточниками. А написанная великолепным стихотворным стилем гомеровская «Илиада» — это уже позднее произведение искусства, созданное в эпоху Возрождения как поэтическая вершина всего «троянского цикла» (предшествовавшего ей во времени).

Средневековые произведения о Троянской войне.

«Начиная с конца XII и начала XIII веков французская поэзия пропагандирует в публике вечно славные имена Илиона, Гектора и Александра… Труверы (средневековые поэты — Авт.) этого цикла прежде всего занялись Троянской войной; для них это был почти национальный сюжет.

В VII веке Фредегарий Схоластик называет первым герцогом франков Франциона, сына Приамова (то есть сына троянского царя Приама — Авт.)».

Это заявление средневекового автора (да и не только его одного) поднимает Троянскую войну в эпоху «первых франков». А «первые франки» — это уже Средние века. Так утверждают сами историки. Таким образом, и Троянская война поднимается в Средневековье (а с этим историки, конечно, никак не могут согласиться). Вот некоторые, наиболее известные средневековые произведения троянского цикла:

«Роман о Трое» Бенуа де Сент-Мора (XII век, Франция),

«Песнь о Трое» Герберта фон Фрицлара (XIII век, Германия),

«Троянская война» Конрада Вюрцбургского (XIII век, Германия),

«История разрушения Трои» Гвидо де Колумна (XIII век, Сицилия).

Книга Гвидо де Колумна была переведена (с латыни!) на итальянский, французский, немецкий, английский, русский, венгерский, южнославянские языки (в XIV–XV веках).

Мы опускаем здесь перечисление других авторов и их «троянских книг». Отметим только исключительно странную вещь: среди них почему-то нет греческих авторов, да и произведения о Трое почему-то пишутся на многих европейских языках, но не на греческом! И лишь потом появится греческий Гомер — блистательная вершина, венчающая весь этот троянский цикл. Непонятно, почему средневековые греки не обращают никакого внимания на славнейшее событие своей древней истории.

Для анализа средневекового троянского цикла мы воспользуемся, в частности, одним из самых древних и знаменитых первоисточников — романом Гвидо де Колумна в русском переводе начала XVI века «Повесть о создании и попленении Тройском», «Книгой Троя», а также книгой «О златом руне волшебного овна».

Еще раз отметим, что все эти источники по фактологическому содержанию практически тождественны поэмам Гомера (излагают, в общем, те же факты), но характеризуются большой сухостью и событийностью рассказа. Действительно, они более похожи на дневники, чем на поэтические произведения, а потому, по-видимому, более первичны. В то же время поэмы Гомера выдержаны в высоком стиле, мастерски написаны явно крупным поэтом, воспитанным в лучших литературных (уже хорошо разработанных) традициях эпохи Возрождения. Моралистические фрагменты, боги участвуют в военных действиях, замечательная любовь Елены и Париса…

Грубое сравнение Троянской и Готской войн.История Троянского царства.

Выше подробно рассказано о Готской войне (якобы VI век н. э.) и о ее отождествлении с Тарквинийской войной (якобы VI век до н. э.), описанной Титом Ливием. Поэтому, говоря в дальнейшем о Тарквинийской войне, мы будем предположительно рассматривать ее уже как событие Средних веков (причем не ранее VI века н. э.). Нижеследующая таблица-параллелизм отождествляет античные и средневековые события. В частности, она представляет собой и реконструкцию подлинной истории. Оригинальными событиями являются средневековые. А события, известные сегодня как «античные», являются их фантомными дубликатами.

Параграфы, помеченные буквой «б», содержат средневековые события, датированные ортодоксальными хронологами часто с ошибкой. Поэтому мы всюду приводим их правильные, реальные даты, а именно — XII или XIII века н. э. Например, Готская война относится сегодня к VI веку н. э. Это неверно. Ее следует датировать XII–XIII веками н. э. Тарквинийскую войну традиция датирует VI веком до н. э. Это тоже неверно. Являясь дубликатом Готской войны, она происходила в XII–XIII веках н. э.

Некоторые источники к таблице: Троянские сказания. Средневековые рыцарские романы о Троянской войне по русским рукописям XVI и XVII веков. Л., 1972 (параграфы «а» — это «античность»). Прокопий. Война с готами; Т. Ливий. Римская история от основания города; Ф. Грегоровиус. История города Рима в средние века.

1а. Античность XIII века до н. э.: ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА.

Троянская война (в дальнейшем мы иногда будем для краткости называть ее ТР-войной) — крупнейшее событие в классической греческой истории.

1б. Средневековье XII и XIII веков н. э.: ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА.

Готская-Тарквинийская война (в дальнейшем иногда будем называть ее ГТР-войной) — известное событие в греко-римской (а точнее, в греко-ромейской) средневековой истории. Мы будем пока пользоваться скалигеровской датировкой Готской войны VI веком н. э., хотя эта война является фантомным отражением настоящей Троянской = Готской войны XIII века н. э.

2а. Античность: ТРОЯНСКОЕ ЦАРСТВО.

В глубокой древности, ранее XIII века до н. э., возникает Троянское царство.

2б. Средневековье: РИМСКОЕ ЦАРСТВО.

Возникает Римское царство (так называемая Римская империя I), описанное, например, Титом Ливием как царство семи римских царей. Оно же — Римская империя III, то есть Римская империя III–VI веков н. э.

3а. Античность: ТРОЯ.

Столицей царства является город Троя.

3б. Средневековье: РИМ ИЛИ НОВЫЙ ГОРОД.

Столицей Римской империи является Рим. Крупные центры — Неаполь (Новый Город), а также Равенна.

4а. Античность: КОНЕЦ ТРОЯНСКОГО ЦАРСТВА.

Троянское царство гибнет в результате крупнейшей войны с греками-пришельцами.

4б. Средневековье: КОНЕЦ РИМСКОГО ЦАРСТВА.

Римское царство Тита Ливия и Римская империя III–VI веков н. э. уничтожаются в итоге крупной войны с пришельцами. В VI веке н. э. это греки-ромеи, войска ромейско-греческого императора Юстиниана II.

5а. Античность: СЕМЬ ЦАРЕЙ ТРОИ.

Троянское царство накрывается семью последовательно правившими царями. Первый царь — основатель города и всего государства. Падение Трои и гибель Троянского царства происходят при седьмом царе. После этого государство уже не возрождается. Легенды о Троянском царстве, к сожалению, не сообщают длительностей правления троянских царей. Известны только их имена.

5б. Средневековье: СЕМЬ ЦАРЕЙ РИМЛЯН.

Римское царство, описанное Ливием, накрывается семью последовательно правившими римскими царями. Первый царь (Ромул) — основатель Города (Рима) и государства. При последнем, седьмом царе Римское царство заканчивается и Рим превращается в республику. Ливий приводит длительности правления первых семи римских царей (см. сравнение на рис. 13).

Рис. 13. Наложение различных слоев скалигеровской истории. Здесь I — это династия Римской империи Константина Великого IV–VI веков н. э. и ее отражение: династия царей Древнего Рима от Ромула до Тарквиниев — VIII–VI веков до н. э.; II — это династия легендарного «Дарданова царства» в древней Трое.

6а. Античность: СКОЛЬКО ЛЕТ ДЛИЛАСЬ ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА?

Троянская война длится 10 или 11 лет.

6б. Средневековье: СКОЛЬКО ЛЕТ ДЛИЛАСЬ ТАРКВИНИЙСКАЯ = ГОТСКАЯ ВОЙНА?

Тарквинийская война VI века до н. э. длится (по Ливию) 12 лет. Готская война VI века н. э. (по Прокопию) длится 16 лет — от 534 (или 536) до 552 года н. э. Отсюда видно, что две древнейшие версии — Троянская и Тита Ливия — прекрасно согласуются друг с другом: 10–11 лет и 12 лет.

7а. Античность: ЦАРЬ ИЛУС.

Второй троянский царь носит имя Илус (Илуш).

7б. Средневековье: ЦАРЬ НУМА, ОН ЖЕ ЮЛИАН И ЭЛИЙ.

Второй царь Царского Рима, по Ливию, носит имя Нума Помпилий. Он является дубликатом императора Юлиана (библейского Илы, Элия). Мы видим, что имена Илус и Юлиан-Ила-Элий практически тождественны.

8а. Античность: ЦАРЬ ДАРДАН.

Основателем Трои и Троянского царства считается (по некоторым хроникам) царь Дардан. Согласно греческой мифологии, пролив Дарданеллы получил свое наименование от царя Дардана.

8б. Средневековье: ДАРДАНЕЛЛОВ ПРОЛИВ И БОСФОР.

В начале Царского Рима основан Рим, а в начале его дубликата — Римской империи III (III–IV века н. э), а именно, в 330 году н. э. основана столица Новый Рим = Константинополь на Босфоре. Рядом с Босфором находится тот самый пролив Дарданеллы, близ которого якобы помещалась древняя Троя.

Поэтому возникает совершенно естественная мысль о тождестве гомеровской Трои и Нового Рима = Царь-Града. Он же — Новый Город, то есть Неаполь. Название Неаполь могло появиться в Италии уже позже, когда ромейско-византийская история была частично отнята у Византии и искусственно пересажена в Италию в XIV–XV веках н. э., когда в Италии основали Рим. Г. Шлиман совершенно напрасно пытался убедить общественность, будто раскопанное им недалеко от Босфора захудалое городище является знаменитой гомеровской Троей. Никаких убедительных данных он не привел. А в то же время искать гомеровскую Трою долго не нужно — достаточно указать на существующий и сегодня гигантский Константинополь = Стамбул = Новый Рим.

Гипотеза, что гомеровская Троя — это именно Константинополь, находит неожиданное подтверждение в рамках самой скалигеровской истории. Оказывается, римский император Константин Великий, основывая Новый Рим (будущий Константинополь), «выбрал сначала место древнего Илиона, отечество первых основателей Рима». Об этом сообщает историк Джелал Эссад в своей книге «Константинополь». Но ведь Илион, как хорошо известно в скалигеровской истории, это другое название Трои. Впрочем, говорят далее историки, Константин все-таки «изменил свое мнение» и основал Новый Рим на месте города Византий.

Таким образом, мы видим явные следы отождествления Трои и Константинополя.

9а. Античность: ДАРДАН ИЛИ ПРИДЕШ.

Некоторые хроники называют основателем Троянского царства и Города царя Дардана, другие — царя Придеша. То есть в начале Троянского царства имеется путаница между двумя основателями (двух столиц?).

9б. Средневековье: РОМУЛ ИЛИ РЕМ.

Тит Ливий также говорит о двух основателях двух Городов-столиц: Ромуле и Реме (называя их братьями). Каждый из них основал свою столицу. Но затем Ромул убил Рема и разрушил его столицу. Остался лишь Рим. Итак, и в римской истории мы видим путаницу между двумя основателями двух столиц.

10а. Античность: НАЗВАНИЕ ЦАРСТВА.

Новое царство и Город носили имя основателя (царя Придеша, по некоторым хроникам). «Понравилось это место царю, и основал он здесь город, назвав его своим именем» («Троянские сказания»). Имя это отнюдь не Троя, а Дарданское или Придешское царство! Название «Троянское» появилось позднее, поэтому оно является «вторым царством».

10б. Средневековье: НАЗВАНИЕ ЦАРСТВА.

Римское царство (Римская империя I) носило имя основателя Города и государства — царя Ромула. Здесь не было смены названия государства, как в случае с Троянским царством.

11а. Античность: ДВА РАЗРУШЕНИЯ ТРОЯНСКОГО ЦАРСТВА.

В истории Троянского царства наряду с последним, главным разрушением, которое мы будем называть вторым разрушением, зафиксировано и так называемое первое разрушение — при Лаомедонте — отце царя Приама. Эти два разрушения — единственные в истории Троянского царства.

11б. Средневековье: ДВА РАЗРУШЕНИЯ РИМСКОЙ ИМПЕРИИ.

В истории Римского царства (по Ливию) и его дубликата — Римской империи III (на Западе) также было два разрушения. Первое — при Ромуле-Августуле (конец классического императорского Рима — захват Италии Одоакром) и второе, окончательное — Готская война VI века (535–552 годы). Эти два разрушения — также единственные в истории Римской империи III.

12а. Античность: ПЕРВЫЙ УДАР.

Первое разрушение уничтожает первое Дардано-Придешское царство. Сразу вслед за ним на короткое время (примерно на одно-два поколения) возникает второе царство — Троянское — при последнем троянском царе Приаме.

12б. Средневековье: ПЕРВЫЙ УДАР.

Первое разрушение Римской империи (захват Италии германцем Одоакром) знаменует гибель «чисто Римской» империи на Западе. Одоакр и следующий за ним император Теодорих — уже не римляне, а чужеземцы. Сразу после первого разрушения на короткое время, с 476 по 526 год, возникает второе царство — германо-готское (ост-готское) королевство в Италии при Теодорихе и его дочери Амалазунте.

13а. Античность: ЯЗОН И ГЕРКУЛЕС.

Два пришельца-чужеземца, Язон и Геркулес, разрушают первое Троянское царство (то есть Дардано-Придешское). «Пришельцы с Запада захватили… город» («Троянские сказания»). Они не троянцы, а чужеземцы.

13б. Средневековье: ОДОАКР И ТЕОДОРИХ.

Два пришельца-чужеземца, Одоакр и Теодорих, уничтожающие «чисто Римскую» империю (1-е царство), вторгаются в Италию именно с северо-запада. Оба — чужеземцы, не римляне. ТРОЯНЦЫ, ТАРКВИНИИ, ГОТЫ, ФРАНКИ, ГЕРМАНЦЫ, ТУРКИ.

14а. Античность: ТРОЯНЦЫ И СМЕНА НАЗВАНИЯ ЦАРСТВА.

После первого разрушения, Дардано-Придешское царство меняет свое имя. На смену ему появляется Троянское царство. Без огласовок имя Троянский звучит как ТРН, что практически совпадает с франки = ТРН.

14б. Средневековье: ТАРКВИНИИ-ФРАНКИ И ПОЯВЛЕНИЕ ОСТ-ГОТСКОГО КОРОЛЕВСТВА.

После первого разрушения, Римская империя III–VI веков на Западе меняет качество и свое название. Она превращается в ост-готское королевство в Италии. В эту последнюю эпоху императорского Рима (в изложении Ливия это — Царский Рим) здесь возникает имя Тарквиниев — правящей династии в Риме. Без огласовок это имя звучит как ТРКВН. Похоже по звучанию на «ТРН» и на «франки». Теперь мы начинаем понимать, что недаром средневековые франки выводили свое происхождение от средневекового же Троянского царства. Они были правы. Напрасно историки иронизируют над этими якобы «нелепыми притязаниями» франков.

15а. Античность: ТРОЯНЦЫ.

Имя ТРН, то есть Троянский, возникло из имени нового царя Троила, который «построил в городе более других и дал ему свое имя — ТРОЯ». С этого времени жители царства стали называться троянцами, а город — Троей.

15б. Средневековье: ТАРКВИНИИ.

Имя ТРКВН (Тарквинии) появилось в истории Рима как имя нового царя — Тарквиний. Напомним, что при отождествлении Царского Рима Тита Ливия с Римской империей III, царь Тарквиний Древний отождествляется с императорами Валентинианом III и Рецимером (с их «суммой»), а Тарквиний Гордый — это объединяющее имя для династии королей-готов в Риме.

16а. Античность: ЦАРЬ ТРОИЛ.

Царь Троил (а по некоторым версиям — Лаомедон) является шестым в ряду троянских царей. Именно он основывает царство с новым названием — Троянское. При нем происходит первое нашествие на царство.

16б. Средневековье: ЦАРЬ СЕРВИЙ ТУЛЛИЙ И ОДОАКР С ТЕОДОРИХОМ.

Шестым царем в истории Царского Рима (описанного Ливием) является Сервий Туллий. Он — дубликат Одоакра и Теодориха из истории Римской империи III. Именно он (как Одоакр и Теодорих) основывает новое германо-готское царство в Италии, существующее с 476 по 552 год н. э. Именно Одоакр (а потом Теодорих) возглавляет первое нашествие на империю, уничтожившее первое «чисто Римское» царство в Италии.

17а. Античность: ТРОЯ.

Как мы уже рассказали, в конце царства появляется новый термин — троянский, Троя.

17б. Средневековье: ТРАЯН.

В конце Римской империи II, являющейся еще одним дубликатом Царского Рима и Римской империи III, появляется новое имя — император Траян (98–117 годы н. э.). Его имя практически тождественно со словом Троянский. Здесь уместно напомнить, что все три Римские империи — Царский Рим или Империя I (VIII–VI века до н. э.), Римская империя II (I–III века н. э.) и Римская империя III (III–VI века н. э.) статистически очень близки и являются фантомными отражениями одной и той же средневековой Священной Римской империи германской нации X–XIII веков н. э. Которая в свою очередь является отражением империи Габсбургов = Новгородцев XIII–XVI веков. Весьма интересно, что при таком наложении хронологически совмещаются друг с другом следующие очень похоже звучащие термины: Траян, Тарквинии, Троянский. Это согласуется с отождествлением троянцев и тарквинийцев.

18а. Античность: ТРОЯНСКАЯ ЭПОХА.

На рис. 14 мы видим хронологическое расположение Троянского периода в истории Троянского царства.

Рис. 14. Параллелизм между Царским Римом и Троянским Царством. Это наложение совмещает два царства, разделенные в скалигеровской хронологии примерно восемью столетиями.

18б. Средневековье: ТАРКВИНИЙСКО-ГОТСКАЯ ЭПОХА.

На этом же рис. 14 показан период, называемый Тарквинийским в истории Царского Рима (якобы в Италии). Оба периода хорошо накладываются друг на друга при совмещении Троянского царства с Римской империей. Согласование становится вообще идеальным, если допустить, что имя Тарквиний Древний — Траян прилагалось в действительности к Одоакру — Теодориху (а не к их предшественникам Валентиниану III и Рецимеру). Возможно, Ливий просто перепутал имена двух соседствующих (во времени) царей.

19а. Античность: КАК ЗВУЧАЛО ИМЯ ТРОЯНЦЕВ.

Прилагательные Троянский и Троянская (война) звучат по-гречески (без огласовок) так: ТРН, ТРК (или ТРКВ) и ТРВ. Действительно (в латинской записи) имеем: Troianos (ТРОАНОС), Troakos (ТРОАКОС), Troieus (ТРОЕУС или ТРОЕВС). Здесь нужно напомнить хорошо известный факт, что «U» часто переходит в «V» и наоборот. Например, во многих средневековых латинских надписях мы увидим V вместо U. Даже написание букв «U» и «V» сходно, что также объясняет частую замену «U» на «V» и наоборот. Итак, собирая вместе три указанных греческих неогласованных варианта слова Троянский, получаем костяк согласных в форме ТРКВН, то есть в точности (!) неогласованное имя римских Тарквиниев — ТРКВН.

19б. Средневековье: ТАРКВИНИИ, ФРАНКИ, ТУРКИ, ГОТЫ.

Средневековые франки неоднократно заявляли, что они происходят из Трои. С точки зрения принятой сегодня скалигеровской хронологии это невозможно. Ведь современные историки считают, что в эпоху Троянской войны (XIII век до н. э.) дикие предки европейских франков еще не покинули пещер. Поэтому многие историки относятся к подобным заявлениям средневековых франков отрицательно, относя их к разряду «престижно-националистических».

Однако теперь настал момент пересмотреть отношение к свидетельствам средневековых документов. Приведенные нами аргументы показывают, что средневековые франки и троянцы действительно могли быть средневековыми современниками. После этого уже нельзя не обратить внимания, что на происхождение франков от троянцев указывает и само их имя: франки = ТРНК. Напомним, что Ф часто переходит в Т и наоборот (так двояко читалась буква Фита). Следовательно, три хорошо известных имени в скалигеровской истории: Троянцы, Франки и Тарквинии обозначают если и не тождественные, то весьма близкие группы людей. К этому же имени тяготеют турки-ТРК (татары?).

20а. Античность: ПОРАЖЕНИЕ ТРОЯНЦЕВ.

Троянцы-ТРКВН — проигравшая сторона в Троянской войне, и они покидают страну.

20б. Средневековье: ПОРАЖЕНИЕ ТАРКВИНИЕВ-ГОТОВ.

Тарквинии-ТРКВН разгромлены в Тарквинийской войне и изгоняются из Рима. По-видимому, здесь мы видим хаотичное отражение событий эпохи Крестовых Походов. Франки — турки — готы — троянцы — тарквинийцы — ТРКВН — участники крестоносных завоеваний XII–XIII веков. Чуть ранее этой эпохи, вероятно, основывается Новый Рим — Царь-Град, он же — первоначальный Иерусалим и первоначальная (гомеровская) Троя. Захват Царь-Града крестоносцами в 1204 году (и война XIII века) — это захват Иерусалима римлянами, а в других документах это описано как падение Трои и как Готская война.

21а. Античность: ВТОРОЙ УДАР.

Второе (и последнее) разрушение Троянского царства совершают пришельцы-греки в конце Троянского-ТРКВН периода в истории Царства.

21б. Средневековье: ВТОРОЙ УДАР.

Второе (и уже окончательное) разрушение Римской империи III на Западе в VI веке также дело рук пришельцев-ромеев-греков. Ромейский-греческий император Юстиниан II отдает приказ уничтожить ост-готское королевство. Приказ исполняется. Знаменитый ромейский полководец Велизарий наголову разгромил готов. Готы покидают Италию.

22а. Античность: ГРЕЧЕСКИЙ ФЛОТ.

Троянские летописи специально отмечают большой флот, на котором греки-завоеватели прибывают в Троянское царство. Указывается даже количество кораблей. Считается, что греческий флот отплыл в Трою из Греции.

22б. Средневековье: ГРЕКО-РОМЕЙСКИЙ ФЛОТ.

Римские хроники и Прокопий свидетельствуют, что в 535 году н. э. в Италию вторгся мощный флот греков-ромеев, прибывший из Греции и Византии.

23а. Античность: ТРОЯ — ПРИМОРСКИЙ ГОРОД.

Троя — приморский город: «в приморской долине». Через Трою — столицу Троянского-ТРКВН царства «протекала река».

23б. Средневековье: НОВЫЙ ГОРОД И НОВЫЙ РИМ — ПРИМОРСКИЕ ГОРОДА.

События Готской войны развертываются в основном в Риме и Неаполе. Неаполь стоит на берегу моря. Новый Рим = Царь-Град тоже расположен на берегу моря. Через итальянский Рим — якобы столицу Римской империи (Тарквинийского-ТРКВН царства, по Ливию) и ост-готского королевства — протекает известная река Тибр. Обе войны — Троянская и Готская — описаны в документах как чрезвычайно жестокие, с большим числом битв, огромным количеством жертв. Обе считаются крупнейшими событиями в истории Троянского и Римского царств.

24а. Античность: ТРОЯНСКИЕ МЕЛЬНИЦЫ.

Троянские летописи почему-то особое внимание уделяют большому числу мельниц на реке, протекавшей через Трою.

24б. Средневековье: РИМСКИЕ МЕЛЬНИЦЫ.

Средневековые историки (например, Прокопий), рассказывая о Готской войне, много говорят о мельницах на реке Тибр, протекающей через Рим. Они действительно сыграли большую роль в Готской войне VI века. Вокруг мельниц неоднократно разыгрывались битвы между готами и римлянами-ромеями-греками. Прокопий уделяет «мельничным битвам» много внимания. В описаниях же других войн, которые вела Римская империя III, о мельницах на Тибре ничего не говорится. Здесь уместно отметить, что многие места в Италии сохранили в своих названиях имя ТРКВН. Это гавани, порты и канал, построенные римским императором Траяном, далее — известный (и существующий до сих пор!) город Троя в Италии и т. п. Траяном звали телохранителя полководца Велизария.

25а. Античность: ДВОРЕЦ ПРИАМА.

Посреди Трои, «на возвышении, царь Приам построил огромный и чудный дворец».

25б. Средневековье: ДВОРЦЫ ЦАРЬ-ГРАДА И РИМА.

Комплекс византийских дворцов в Константинополе считается одним из «самых фантастичных, самых необычных строений, какие когда-либо видела история» (Джелал Эссад). Главным среди них был Большой Императорский Дворец, «тянувшийся… на огромном пространстве в 400?000 квадратных метров, рядом со Св. Софией». Он был разрушен в эпоху Крестовых Походов. Летописи говорят о нем как об одном из чудес света, как о циклопическом сооружении, где были собраны огромные богатства Ромейской империи. Некоторое представление о роскоши Большого Императорского Дворца можно составить по грандиозному храму Святой Софии, сохранившемуся до нашего времени. Посреди Рима на Капитолийском холме также находился знаменитый комплекс дворцов — Капитолий — времен Римской империи III. Однако построенный, вероятно, не ранее XIV–XV веков н. э. уже после падения Византии и переноса «римской государственности» из Царь-Града в Италию.

26а. Античность: МАЛОАЗИАТСКАЯ ФРИГИЯ.

Троянское царство либо расположено во Фригии (составляя только часть ее), либо примыкало к Фригии. Вот что рассказывают об этом троянские источники.

Перед первым нашествием на Трою Язон и Геркулес «пристали к берегам земли фригийской, Троянского царства». Комментаторы добавляют: «Троянское царство «пристояло» (примыкало — Авт.) к Фригийской стране».

О том, что Троя примыкала к Фригии или же находилась во Фригийской области, говорится также и в других источниках. Кстати, участник Троянской войны и автор книги о Трое — Дарес недаром носит имя Фригиец (то есть из Фригии). Многие средневековые авторы знали Фригию как землю, «на которой расположено Троянское царство».

26б. Средневековье: ГЕРМАНСКАЯ ФРИЗИЯ.

На современной географической карте Фригия помещена в Малой Азии. Однако средневековые авторы были почему-то другого мнения — они отождествляли Фригию с Фризией — частью Германии. Даже сегодняшние комментаторы вынуждены признавать это: «Видимо, правильнее чтение некоторых списков Гвидо (XIII век — Авт.), где названа Фризия (вместо Фригии — Авт.). Фризийцами с начала нашей эры называли племя, обитавшее на северо-западе Германии».

Но если это так, то Троянское царство автоматически помещается в Европу или Византию, причем отождествляется, скорее всего, с Ромейским Царством = Царь-Градским. Так почему же «современная Фригия» оказалась в Малой Азии? По-видимому, в результате походов крестоносцев, некоторые исторические факты были перенесены «с востока на запад» и наоборот. Возник географический сдвиг, перенесший некоторые европейские географические названия (например, германскую Фризию) на восток. В результате германская Фризия «переехала» в Малую Азию, покрыла собой некоторую малоазийскую область и в таком виде запечатлена на современной карте. Местные жители «были назначены быть фригийцами». Они не возражали.

Наряду с переносом географических названий с запада на восток происходил, по-видимому, и обратный процесс. В результате в Европе появлялись восточные наименования. Так происходило дублирование географических названий: две Фригии, несколько Трой, европейские готы и малоазийские хетты и т. д.

27а. Античность: ФРИГИЙЦЫ — СОЮЗНИКИ.

«Фригийцы были союзниками троянцев». Они участвовали в Троянской=ТРКВН войне. Кстати, Гомер называет Дареса священником в Трое («Илиада»). Отсюда видно, что участник войны — Дарес Фригиец — является союзником троянцев.

27б. Средневековье: ГЕРМАНЦЫ И ГОТЫ КАК СОЮЗНИКИ.

В Готской войне VI века против греков-ромеев-римлян воюют как готы, пришедшие в Италию с готским царем Теодорихом, так и германские племена, несколько раньше вторгшиеся в Италию во главе с Одоакром. Мы узнаём здесь союз фризийцев (германцев) и троянцев (ТРКВН). А в истории Тарквинийской войны (по Ливию) клан Тарквиниев-ТРКВН также характеризуется как «люди из северной земли». Тарквиний Гордый (дубликат готов) известен здесь как пришелец (не римлянин).

Как мы уже говорили, перенос географических названий (по линии восток-запад-восток) особенно активно происходил, вероятно, в эпоху Крестовых Походов, когда европейцы вторгались в Азию, а азиаты — в Европу. Анализ географических карт наглядно показывает, что многие названия продублированы по направлению запад-восток или восток-запад. Так и первоначальный Иерусалим = Царь-Град = Константинополь передвинулся дальше на восток и превратился в современный Иерусалим, ранее называвшийся Эль-Кудс. Поскольку Дарес — автор первой хроники о Троянской войне — является фригийцем, то это означает, что некоторые дошедшие до нас легенды о падении Трои были записаны германцами и готами — участниками Троянской войны. В частности, мы снимаем с Дареса Фригийца (а заодно и с Диктиса) обвинение, будто бы их средневековые хроники — фальсификаты. Нет, они являются подлинными и весьма ценными свидетельствами из первых рук — рассказами очевидцев, участников Крестовых Походов. Следует понимать, что участие германцев и готов в Троянской войне якобы XIII века до новой эры абсолютно невозможно с точки зрения скалигеровской хронологии, считающей эти народы еще пребывающими в то время в каменном веке.

Если верить скалигеровской хронологии, то, конечно, сладкоречивый Гомер не мог вдохновенно воспевать пещерных дикарей с каменными топорами такими словами: «се человеки могучие, слава сынов земнородных» или «шлемоблещущий Гектор могучий». Поэтому современные историки, совершенно искренне и убежденно негодуют по этому поводу: «Бесспорно, что и фризийцы не могли участвовать в Троянской войне». Мы советуем читателю еще раз вернуться к настоящей главе после ознакомления с вероятным оригиналом Троянской войны — Крестоносными войнами XIII века н. э. (см. ниже).

28а. Античность: ИДЕЙСКАЯ ИЛИ ИУДЕЙСКАЯ ГОРА.

Рядом с Троей находилась знаменитая гора Ида или Идейская гора. Название «Идейская» практически тождественно с «Иудейская» гора.

28б. Средневековье: ВУЛКАН ВЕЗУВИЙ.

Неаполь расположен у подножия знаменитого европейского вулкана — Везувия. Не очень далеко и Рим. Вероятно, Везувий отождествляется с Иудейской горой, то есть с Богославской горой (здесь славили Бога). Кроме того, Иудейской горой могли называть гору Бейкос около Стамбула.

29а. Античность: ТРОЯ И ИУДЕЯ.

В троянских хрониках (и у Гомера) часто встречаются такие термины, как Идейские вершины, Зевс Идейский, лес Иды. Очень интересно, что рядом с горой Идой расположена малая Индия! Сразу возникает естественная мысль, что «Индия» иногда (не всегда, конечно) означала «Иудея». Действительно, их написания очень близки: india — iudia. Возможно, здесь мы вновь сталкиваемся с эффектом переноса географических названий. При этом гора Ида, согласно троянским легендам, служила центром религиозного поклонения. Вероятно потому, что на горе Бейкос (около Царь-Града) в XII веке распяли Христа (то есть гора Ида = гора Голгофа). Вспомним и итальянский Везувий, описанный в Библии в виде знаменитой горы Синай-Хорив, на которой Бог вручил Моисею каменные скрижали — законы. Троянские хроники рассказывают, что в лесу Иды (в Иудейском лесу?) происходил знаменитый суд Париса.

29б. Средневековье: РИМСКАЯ ИМПЕРИЯ КАК ИУДЕЙСКОЕ ЦАРСТВО.

Согласно Ливию и нашим исследованиям, история Римской империи III отражена в Библии как история Иудейского и Израильского царств. Оригиналом этих библейских царств служат Священная Римская империя XI–XIII веков н. э. и Империя Габсбургов = Новгородцев XIII–XVI веков. Таким образом, все наименования типа «Иудейские вершины», «Зевс Иудейский», «лес Иудеи» и т. п. происходят из эпохи XII–XVI веков. В это время Израиль и Иудея были религиозными названиями больших регионов Европы и Азии. Затем, в результате деятельности скалигеровских историков, они «уменьшились в размерах», и сегодня мы видим их небольшие остатки в виде современного Израиля.

Вернемся к троянским хроникам. После падения Трои троянец Ангенор идет «на запад солнца» и основывает город Веницея. По-видимому, здесь рассказывается об основании средневековой итальянской Венеции.

30а. Античность: ПАДЕНИЕ ТРОИ, ХЕТТУСЫ И ВАВИЛОНА.

Согласно скалигеровской хронологии, Троя пала в 1225 году до н. э. Считается также, что практически в это же время пали Хеттуса — столица Хеттского царства и Вавилон.

30б. Средневековье: ХЕТТЫ КАК ДРУГОЕ НАЗВАНИЕ ГОТОВ.

Хеттское государство античности — это фантомное отражение средневекового готского государства. Кроме того, в некоторых хрониках Рим назывался также и Вавилоном. Таким образом, скалигеровская хронология права в том, что Троя, Рим-Вавилон и хеттское-готское королевство пали практически одновременно. Единственная ошибка хронологов — в дате событий. Произошло это не в XIII веке до новой эры, а в XIII веке новой эры. Надо лишь заменить «минус» в датировке на «плюс». Между прочим, напомним, что в Средние века Южная Италия называлась также великой Грецией.

31а. Античность: ЕЛЕНА.

Троянская война вспыхивает «из-за женщины» — поводом к войне является так называемое оскорбление Елены (жены Менелая).

31б. Средневековье: ЛУКРЕЦИЯ — АМАЛАЗУНТА — ЮЛИЯ МЕСА.

В Римской империи, описанной Ливием как Царский Рим, Тарквинийская (Готская) война также вызвана оскорблением Лукреции — Амалазунты.

32а. Античность: ЖЕСТОКОСТЬ ТРОЯНСКОЙ ВОЙНЫ.

Троянские хроники выделяют в Троянской войне одиннадцать крупных битв, в свою очередь разбивающихся на множество более мелких сражений. Война заканчивается падением Трои и ее разграблением. Говорится об исключительной жестокости победителей-греков и о «разрушении города до основания». Троянское царство закончило свое существование, уцелевшие троянцы спасаются бегством.

32б. Средневековье: ГОТСКАЯ ВОЙНА ПРЕВРАТИЛА СТРАНУ В ПУСТЫНЮ.

Прокопий, подробно описавший Готскую войну VI века, насчитывает в ней несколько десятков битв. Большое число сражений, группирующихся в два крупных эпизода, описывает в Тарквинийской войне и Ливий. Готская война привела к разграблению Рима, Неаполя и всей Италии.

О Неаполе Ф. Грегоровиус пишет так: «Город был разграблен (Велизарием, полководцем Юстиниана — Авт.), а жители подверглись беспощадной резне». Основными виновниками погромов хроники объявляют греков-ромеев. Вообще Готскую войну обычно называли греческой войной. «Город (Рим — Авт.) стал жертвой осады и лихоимства греков… В таком же состоянии, как Рим, находилась вообще и вся Италия… Италия была покрыта трупами людей и развалинами зданий от Альп до Тарента; голод и чума, следовавшие за войною, обращали страну в пустыню… Погибла, по крайней мере, третья часть населения… Ужасною Готскою войною были погублены навсегда древние формы жизни, как в Риме, так и во всей Италии… Глубокая ночь варварства одела своим мраком разрушенный латинский мир». Пересказывая здесь Прокопия, германский историк XIX века Фердинанд Грегоровиус фактически сообщает нам о легендарной Троянской войне в ее латинском освещении.

Легенда о женщине и причина Троянской войны.

33а. Античность: ЕЛЕНА, ВЫБОР ПАРИСА ИЛИ ВЫБОР РЕЛИГИИ.

Главный персонаж троянской версии здесь — Елена, жена Менелая. Между тремя богинями происходит спор, кто из них лучше. Каждая богиня, естественно, расхваливает себя. Парис выбирает для себя наиболее подходящую, «приятную» богиню-религию Афродиту. Этот, казалось бы, невинный спор приводит в итоге к Троянской войне.

33б. Средневековье: ЛУКРЕЦИЯ — ТУЛЛИЯ — ЮЛИЯ МЕСА — АМАЛАЗУНТА.

В римско-готской версии главное действующее лицо в этом эпизоде — Лукреция (в изложении Тита Ливия). Она же — Туллия, Юлия Меса, Амалазунта. Это — дубликаты Елены. Амалазунта — героиня Готской войны. Наиболее красочно эта история рассказана Ливием. Между мужьями вспыхивает спор, чья жена лучше. «Каждый (из спорщиков — Авт.) чрезвычайно расхваливал свою», спор вскоре приведет к Тарквинийской войне (она же Готская).

34а. Античность: ПАРИС.

Главным лицом — судьей — в споре выступает Парис — троянец (ТРКВН). Он должен выбрать лучшую богиню.

34б. Средневековье: СЕКСТ ТАРКВИНИЙ.

По Ливию, судьей в споре является Секст Тарквиний, то есть тоже ТРКВН.

35а. Античность: БОГИНЯ ЛЮБВИ ПОБЕЖДАЕТ.

Чтобы разрешить спор, устраивается специальное состязание богинь. Победа достается Афродите — богине любви. Первенство присуждает ей троянец Парис, избранный судьей в споре.

35б. Средневековье: ПОБЕДА ЛУКРЕЦИИ.

Римляне устраивают состязание между женами. Ливий сообщает: «Победа в этом состязании была за Лукрецией». Лукреция — предмет вожделения Секста Тарквиния.

36а. Античность: ЛЮБОВЬ ПАРИСА.

Парисом овладевает страсть к Елене. Афродита в благодарность Парису за присуждение ей первенства в споре богинь обещает «отдать ему в жены царицу Елену». Елена — жена Менелая.

36б. Средневековье: ЛЮБОВЬ СЕКСТА ТАРКВИНИЯ.

Секст Тарквиний влюбляется в Лукрецию. «Преступная страсть опозорить насильно Лукрецию; пленяла его и красота». Лукреция — жена Коллатина.

37а. Античность: ПРИЕЗД ПАРИСА.

Без ведома Менелая Парис приезжает в его дом. Его приветливо принимают, не подозревая о надвигающейся опасности.

37б. Средневековье: ПОЯВЛЕНИЕ СЕКСТА ТАРКВИНИЯ.

Тит Ливий: «С. Тарквиний без ведома Коллатина… отправляется к Коллацию. Не зная о его намерении, его приняли приветливо».

38а. Античность: ПОХИЩЕНИЕ ЕЛЕНЫ.

Парис насильно похищает Елену. Это происходит ночью. Троянские хроники по-разному рассказывают о похищении Елены. По одной версии, она сама охотно отдается Парису, по другим — противится насилию. «Парис сам захватил царицу Елену… оставив на корабле под надежной охраной». Античная версия пытается «реабилитировать» Елену — якобы она не изменяла Менелаю, и Парис похитил только ее призрак.

38б. Средневековье: НАСИЛИЕ НАД ЛУКРЕЦИЕЙ — АМАЛАЗУНТОЙ.

По Ливию, Секст Тарквиний силой овладевает Лукрецией и обесчещивает ее.

Он врывается к ней, когда Лукреция спит (ночью?). И здесь мы видим попытку «реабилитации» Лукреции. В изложении Тита Ливия, перед тем как заколоться, очищаясь тем самым от нечестия, она произносит пылкую речь, ставя себя в пример римским женщинам. В Готской войне Амалазунту (дубликат Лукреции) также увозят на остров насильно, где она заключена в «сильное укрепление». Таким образом, мотив насилия над женщиной (как повод к войне) присутствует во всех фантомных отражениях реального средневекового события — похищения Елены.

И Троянская, и Готская войны описываются первоисточниками как «войны отмщения за оскорбление женщины». Если угодно, это официальный лозунг Троянской — Тарквинийской — Готской войны. Но неужели из-за женщины (пусть даже очень высокопоставленной и красивой) могла разгореться такая яростная война? И тут возникает естественная мысль, которая сразу все ставит на свои места. Если вспомнить библейскую традицию называть различные религии «женами» (женщинами), то, возможно, причиной Троянской — Готской — Тарквинийской войны был религиозный спор — чья религия («жена») лучше, а поводом к войне — оскорбление какой-то религии (жены).

Такая интерпретация первоисточников идеально соответствует сути средневековых Крестовых Походов, которые в первую очередь (по крайней мере, официально) были религиозными мероприятиями — отмщением за оскорбление религии, за оскорбление Богородицы — за казнь ее сына Иисуса Христа в XII веке. И тогда Троянский миф получает естественное объяснение — он рассказывает о крупной религиозной Крестоносной войне.

39а. Античность: КАЗНЬ ЕЛЕНЫ.

Согласно некоторым троянским хроникам, Елена была убита. Ее смерть происходит уже после падения Трои: «И приказал отрубить Елене и Фарижу (Парижу-Парису — Авт.) головы». Считается, что средневековый рассказ о казни Елены и Париса «по приказу Менелая» расходится с античной гомеровской версией.

39б. Средневековье: УБИЙСТВО АМАЛАЗУНТЫ.

В готской версии Амалазунта (дубликат Елены) также убита. Именно ее смерть вызывает Готскую войну. Обратите внимание на типичную звуковую ассимиляцию — Ф переходит в П, то есть: Парис — Фариж — Париж. Таким образом, в средневековом изложении Парис является попросту парижанином. Сравните с современным названием города Париж — Paris. И это неудивительно, поскольку франки были в числе основных участников Троянской войны. Некоторые из них вполне могли быть парижанами.

Конечно, при скалигеровской «научной датировке» Троянской войны XIII веком до новой эры историки полагают, что на месте будущего Парижа-Paris’a еще произрастают дикие непроходимые леса, где на деревьях беззаботно раскачиваются предки парижан. Однако в XII–XIII веках новой эры город Париж, по-видимому, уже существует, и тогда никакого противоречия не возникает.

40а. Античность: УБИЙСТВО ПАРИСА.

Убийство Париса-Парижа — насильника Елены.

40б. Средневековье: УБИЙСТВО СЕКСТА ТАРКВИНИЯ.

Убийство Секста Тарквиния — насильника Лукреции. В готской версии, отнесенной к VI веку н. э., насильник Амалазунты — Теодат — также вскоре был убит.

Начало войны.

41а. Античность: ГРЕКИ ОБЪЯВЛЯЮТ ВОЙНУ.

Греки начинают переговоры с троянцами о судьбе похищенной Елены. Троянцы отказываются вернуть Елену. Греки объявляют войну Трое.

41б. Средневековье: ГРЕЧЕСКАЯ РОМЕЙСКАЯ ИМПЕРИЯ ОБЪЯВЛЯЕТ ВОЙНУ.

В готской версии ромеи-греки ведут переговоры с готами-ТРКВН (дубликатами троянцев) о судьбе похищенной Амалазунты, которую силой увезли на остров. Однако готы убивают Амалазунту. Ромея-Византия начинает войну против ост-готского королевства в Италии.

42а. Античность: АХИЛЛЕС ВО ГЛАВЕ ФЛОТА.

Огромный греческий флот во главе с Ахиллесом появляется у берегов Троянского царства. Среди многочисленных героев греческого войска первоисточники особо выделяют именно Ахиллеса — самого знаменитого греческого полководца, героя № 1. «Греки чтили (Ахиллеса — Авт.) как героя».

42б. Средневековье: ВЕЛИЗАРИЙ ВО ГЛАВЕ ФЛОТА.

Мощный ромейско-греческий флот с десантом, возглавляемый Велизарием, прибывает к берегам Италии в конце 535 года н. э. «Для выполнения этого плана (изгнания готов из Италии — Авт.) судьба даровала Юстиниану одного из самых великих полководцев». Велизарий безусловно герой № 1 в Готской войне.

43а. Античность: АГАМЕМНОН И МЕНЕЛАЙ.

Вместе с Ахиллесом к Трое прибывают и два «главных царя» — Агамемнон и Менелай, муж Елены. «И поставили цари Ахиллеса предводителем всего войска». Сами же они принимают весьма незначительное участие в войне.

43б. Средневековье: ЮСТИНИАН.

Велизарий был назначен на пост главнокомандующего ромейским императором Юстинианом — «главным царем» Готской войны со стороны греков-ромеев. Сам Юстиниан непосредственного участия в военных действиях не принимает, оставаясь все время в Новом Риме, вдали от Италии. В то же время Юстиниан (как и его дубликат Агамемнон) все-таки был фактически вовлечен в Готскую войну, подавив яростный «мятеж Ника» в Царь-Граде, являющийся дубликатом все той же Готской войны, вошедшим в слегка искаженной форме в биографию Юстиниана. А кроме того, отсюда видно, что Готская война, скорее всего, происходила вокруг Нового Рима — Царь-Града.

44а. Античность: ЗАХВАТ ОСТРОВА ТЕНЕДОСА.

Греческий флот Ахиллеса, появившись у берегов Троянского царства, захватывает остров Тенедос, находившийся под властью троянцев — ТРКВН. Начало вторжения греков в Троянское царство.

44б. Средневековье: ЗАХВАТ ОСТРОВА СИЦИЛИЯ.

Греко-ромейский флот Велизария, прибыв к берегам Италии, захватывает остров Сицилию, находившийся в это время под властью готов-ТРКВН. Начало вторжения царь-градских войск в ост-готское королевство Италии.

45а. Античность: НЕСКОЛЬКО МЕСЯЦЕВ ВЫЖИДАНИЯ.

Греки несколько месяцев остаются на захваченном Тенедосе. За это время они обмениваются послами с Троей, посылают часть войска в соседнюю страну за продовольствием, которое добывают с боями.

45б. Средневековье: НЕСКОЛЬКО МЕСЯЦЕВ ВЫЖИДАНИЯ.

Ромеи-греки на протяжении нескольких месяцев находятся на Сицилии — от конца 535 года до лета 536 года (рис. 15, рис. 16).

Рис. 15. Соответствие между Троянской войной якобы XIII века до н. э. и Готской войной якобы VI века н. э. Одинаковыми геометрическими фигурами изображены совмещающиеся события в истории этих двух войн.

Рис. 16. Продолжение параллелизма между Троянской и Готской войнами. Эта схема наглядно изображает наложение основных событий при осаде Трои и осаде Нового Города и Рима.

46а. Античность: ВЫСАДКА ОКОЛО ТРОИ.

Затем греки переправляются с острова на материк в Троянское царство и осаждают Трою. Вот, например, как называется одна из глав средневековой троянской хроники: «О том, как греки покинули остров Тенедон и начали осаду Трои».

46б. Средневековье: ВЫСАДКА ОКОЛО НОВОГО ГОРОДА.

Наконец ромеи-греки покидают Сицилию и высаживаются в Италии. «Сухопутное войско Велизария… направилось вверх по побережью. Это движение было, однако, вскоре же задержано геройским сопротивлением Неаполя (Нового Рима на Босфоре — Авт.)».

47а. Античность: ОСАДА ТРОИ.

Начинается длительная и упорная осада Трои. Хроники описывают Трою как сильнейшую крепость на берегу моря. Неприступность Трои подчеркивается тем, что сами боги защищают город от врага. «И велел окружить город мощными стенами, высотою до двухсот локтей».

47б. Средневековье: ОСАДА НОВОГО ГОРОДА (НОВОГО РИМА).

Греки-ромеи вынуждены начать осаду Неаполя = Нового Города (Нового Рима?). Итальянский Неаполь считался неприступной крепостью. Якобы сами боги выбрали место для города на скалистом основании, исключавшем возможность подкопа под его стены. Как и Неаполь, Царь-Град = Новый Рим расположен на берегу моря; считался в Средние века едва ли не самой мощной крепостью Европы и Азии. В легенде об основании Константинополя на Босфоре (якобы около 330 года) рассказывается, что император Константин «выбрал сначала (для основания своей новой столицы — Авт.) место древнего Илиона (то есть Трои! — Авт.), отечество первых основателей Рима». Потом он якобы немного изменил место. Во всяком случае, мы видим, что уже в самой легенде об основании Нового Рима прямым текстом говорится, что первоначально это было то самое место, где стояла Троя. Циклопические стены Нового Рима и его выгодное географическое положение надежно защищали его от многих вторжений.

48а. Античность: КОНЕЦ УВЕРТЮРЫ ТРОЯНСКОЙ ВОЙНЫ.

Мы перечислили все основные события начала Троянской войны. Далее следует осада Трои и ее падение.

48б. Средневековье: КОНЕЦ УВЕРТЮРЫ ГОТСКОЙ ВОЙНЫ.

Здесь мы описали все основные факты, предшествовавшие осаде Неаполя. Далее — о самой осаде и падении города. Отметим определенное различие между троянской версией и готской. В легенде о Трое ее падение отнесено на самый конец войны. А в готской версии падение Неаполя происходит в начале войны. Впрочем, вслед за этим греки-ромеи возьмут еще и Рим. По-видимому, в троянской версии обе эти осады (Неаполя и Рима, или Нового Рима и Рима, или попросту одного Нового Рима — Царь-Града) слились в одну осаду Трои. Перенос падения Неаполя (Нового Рима) на конец войны означает колебание в дате на 9–10 лет, что, конечно, не влияет на общую картину замечательного параллелизма.

Падение Неаполя (Нового Города = Нового Рима) и падение Трои.

49а. Античность: НЕУДАЧНЫЕ ШТУРМЫ ТРОИ.

Падению Трои предшествует длительная безуспешная осада. Несколько штурмов кончаются неудачей. Греческое войско под предводительством Ахиллеса охватывает уныние.

49б. Средневековье: НЕУДАЧНЫЕ ШТУРМЫ НОВОГО ГОРОДА.

Неаполь (Новый Город) долго сопротивляется. Несколько штурмов заканчиваются полным провалом. Греко-ромейское войско, возглавляемое Велизарием, деморализовано, и греки даже собираются отойти от Нового Города.

50а. Античность: ЗАГОВОР В ТРОЕ.

Во время осады в Трое сложился заговор с целью сдачи города грекам. Главари заговорщиков — троянцы Эней и Антенор.

50б. Средневековье: ЗАГОВОР В НОВОМ ГОРОДЕ.

При осаде Неаполя (или Рима) внутри города был организован заговор во главе со Стефаном. Заговорщики хотели сдать Новый Город ромеям-грекам. При последующей осаде Рима в городе также возник крупный заговор, отмеченный Прокопием.

51а. Античность: НЕУДАЧА ЗАГОВОРА В ТРОЕ.

Заговорщики возглавляют посольство к грекам и вступают в переговоры. Вот как называется одна из глав троянской хроники: «О мирных переговорах и об измене в Трое». Греки обещают изменникам-троянцам, что их дома будут пощажены. Однако в конце концов греки захватили Трою другим путем, не воспользовавшись услугами заговорщиков.

51б. Средневековье: НЕУДАЧА ЗАГОВОРА В НОВОМ РИМЕ.

В готской версии сведения о заговоре в Неаполе более смутные. Зато подробно описывается аналогичный заговор в Риме во время осады. В Неаполе Стефан долго вел переговоры с греками-ромеями, но исход их был неопределенным.

Византийцы захватили Неаполь (Новый Город) другим способом, без помощи заговорщиков. И Троя, и Неаполь были взяты в результате нетривиальной хитрости, к изложению которой мы переходим.

Эта хитрость уникальна в истории обоих сравниваемых нами царств. Обнаруженный здесь параллелизм настолько замечателен, что мы остановиться на нем подробнее. В результате мы наконец поймем, что же такое знаменитый троянский конь, ставший в некотором смысле символом Троянской войны.

52а. Античность: ТРОЯНСКИЙ КОНЬ.

Для взятия Трои греки использовали «некое подобие серого коня». Подчеркнем — не коня, а лишь некое его подобие. Вроде бы разница невелика, однако сейчас мы увидим, что древний летописец был абсолютно прав, говоря именно о подобии коня, а не о коне.

Откроем троянские хроники. Что же в них написано? «Возвестили волхвы, что невозможно в бою овладеть Троей, а можно взять ее только хитростью. И тогда соорудили греки деревянного коня (— Авт.) невиданных размеров, спрятали в его чреве храбрых воинов… Троянцы решили втащить коня в город (— Авт.)… Втащив коня, предались веселым пирам… потом уснули… Воины же, спрятанные в коне, тихо вышли из него и стали поджигать дома троянцев… Через ворота, отворенные находившимися уже в Трое греками… хлынуло… бесчисленное греческое войско. Так пала крепкобашенная Троя. А в других книгах говорится, что из стекла (— Авт.), меди (— Авт.) и воска (! — фантазируют поздние летописцы, уже не понимающие реального смысла того, что они описывают — Авт.) было сооружено подобие серого коня, а внутри его спрятались триста вооруженных витязей».

То есть все-таки не конь, а подобие коня! Так о чем же все-таки идет речь?

Вот другая версия: «Соорудили огромного медного коня, в чреве которого могло разместиться до тысячи воинов. В боку коня были сделаны потайные дверцы».

Задумаемся над сказанным. Историки предлагают считать все это красивой древней сказкой, мифом. В сказке, мол, все возможно. Но ведь как мы видим, процитированный текст не похож на сказку. Он довольно сухой и трезвый. Летописцы явно описывают какое-то реальное событие, им уже не очень понятное.

Отнесемся к летописцам с уважением и предположим, что они искренне хотели достоверно рассказать нам о чем-то очень интересном и реальном. Однако, не будучи современниками войны, они кое-что утратили из описания происходящего, не все понимали и, вчитываясь в туманные, скупые строки дошедших до них хроник, пытались добросовестно понять, что же произошло в Трое?

Современный читатель, руководствуясь элементарным здравым смыслом, вряд ли согласится с тем, что древние троянцы в XIII веке до новой эры действительно изготовили гигантскую полую статую коня, внутри которой могла разместиться тысяча воинов. И что глупые, доверчивые троянцы с трудом втащили статую внутрь Трои (зачем?!). Детская сказка о якобы гигантской полой статуе не менее нелепа, чем традиционный исторический анекдот, будто 700-страничный текст поэм Гомера несколько сотен лет мелодично распевался наизусть пастухами античной Греции, пока наконец не был записан через полтысячелетие после падения Трои.

Подведем итоги:

а) Для взятия Трои греки использовали некое подобие коня.

б) Говорится о гигантских размерах этого «подобия коня».

в) Внутри его могли разместиться несколько сотен воинов.

г) «Конь» стоит на огромных ногах.

д) По мнению одних, он — деревянный, по мнению других — медный либо сделан из стекла, воска и т. п. Налицо разнобой.

е) Якобы «конь» каким-то образом «вошел в город». Теперь пора обратиться к готской версии.

52б. Средневековье: АКВЕДУК В НОВОМ ГОРОДЕ.

Летописцы Готской войны дают сухой и трезвый ответ на поставленный выше вопрос: что же такое Троянский конь? Конечно, они ни о каком коне не говорят. А сообщают следующее. Велизарий действительно применил хитрость, подсказанную ему счастливым случаем (по Прокопию). Оказывается, в Неаполь сквозь его мощные крепостные стены снаружи внутрь города проникал старый полуразрушенный акведук, то есть огромная каменная труба (именно труба, а не желоб). Акведук начинался вне города, и когда-то по нему в Неаполь поступала вода. Отверстие трубы-водопровода на уровне стен было заделано каменной пробкой. Акведук давно не действовал, был заброшен.

Специальный вооруженный отряд греков-ромеев (несколько сотен, якобы около четырехсот человек) тайно проникает внутрь огромной трубы с наружной стороны городской стены. По другим версиям внутрь акведука вошли триста воинов конницы и сто пехотинцев. Во всяком случае, термин «конница» (конники) связывается с «операцией акведук» летописцами Готской войны. Вся эта чрезвычайно рискованная операция держалась в тайне не только от осажденных, но даже и от остального войска греков-ромеев.

Пройдя по трубе до крепостной стены, они осторожно выбивают каменную пробку и ночью пробираются в Неаполь. Рано утром греки выбираются из акведука, подают сигнал основной массе войск, находившихся снаружи, и открывают ворота изнутри. В Неаполь стремительно врываются войска Велизария. Начинается резня. Полусонные защитники Неаполя не успевают даже схватиться за оружие. Так пал Неаполь (Новый Город).

Прокопий описывает акведук как гигантскую трубу на массивных ногах-опорах. Внутри ее человек мог стоять в полный рост. Фотографии сохранившихся древних акведуков в Италии можно увидеть во многих книгах, в том числе и в «Истории города Рима…» Ф. Грегоровиуса. Древние авторы вполне могли сравнивать акведук с огромным животным (конем?), которое, «шагая» на своих опорах, входит в город, доставляя воду. Недаром опоры современных мостов через реки иногда называют быками. Возможно, полуразрушенный акведук был воспринят как «огромное животное» (рис. 17). По нашему мнению, знаменитый Троянский конь — это поэтический образ реального огромного каменного инженерного сооружения — акведука-водопровода, или же передвижной осадной башни на колесах, обитой мокрыми шкурами.

Рис. 17. Остатки разрушенного акведука Нового Города могли превратиться под пером позднейших летописцев в легендарного Троянского коня.

53а. Античность: КАК ПИШЕТСЯ СЛОВО «ЛОШАДЬ».

По-латыни слово «лошадь», «кобыла» пишется equa (equae).

53б. Средневековье: КАК ПИШЕТСЯ СЛОВО «ВОДА».

По-латыни слово «вода» пишется aqua (aquae). Мы видим, что «вода» и «лошадь» пишутся практически одинаково! Equa — Aqua. Ссылка на латынь здесь уместна, так как события происходят либо в Италии (Неаполь), либо в Византии-Ромее (Новый Рим). Первые дошедшие до нас троянские хроники тоже написаны по-латыни. Более того, слова «водопровод» (акведук) и «ведущий воду» пишутся по-латыни так: aquae-ductio, что практически тождественно со словами «ведущий лошадь» (проводник лошадей) — equae-ductio (equae-ductor). Отличие лишь в одной гласной! Неогласованные же термины буквально совпадают.

Практически совпадают также слова «смотритель водопроводов» и «смотритель лошадей» (конюх). А также aqualiculus — желудок, живот, чрево. Вспомним воинов в чреве, брюхе Троянского коня. Вероятно, троянская версия, в том числе и версия «классического Гомера», всплывшая на поверхность лишь в XIV веке н. э., — более поздняя, чем римско-готская версия Прокопия. Поэтому водопровод-акведук (акведук = ведущий воду) превратился в восприятии поздних иностранных авторов (спутавших одну гласную) в лошадь, что и вызвало к жизни букет легенд о «громадном подобии серого коня» — Троянском коне (даже его цвет объясняется, по-видимому, реальным серым цветом каменного запыленного акведука). Ничего удивительного в таких превращениях слов (и возникающих поэтому недоразумениях) нет.

Напряженно всматриваясь в прошлое, средневековые летописцы (вероятно, XIV–XVI веков) добросовестно старались разгадать, что же означают те или иные непонятные им термины и названия, встречающиеся на страницах дошедших до них ветхих документов, к примеру, подлинных дневников участников Троянской войны XIII века. Мы должны быть благодарны им за их усердие.

54а. Античность: ГРЕКИ ВНУТРИ ТРОЯНСКОГО КОНЯ.

Идею использовать «подобие коня» для захвата Трои высказал грек Улисс (Ulisses) = Уликсес (Ulixes), которого звали также Одиссей. По-видимому, это все тот же Ахиллес, на что указывает и близость имен Улисс-Уликсес-Ахиллес. Как мы уже знаем, специальный отряд из 300 или 1000 человек был спрятан внутри «подобия серого коня» втайне от троянцев. Воины вошли в чрево коня вне городских стен, снаружи Трои.

54б. Средневековье: ГРЕКИ-РОМЕИ ВНУТРИ АКВЕДУКА НОВОГО ГОРОДА.

Идея воспользоваться старым акведуком принадлежит греку-ромею Велизарию. В силу предыдущих параллелизмов Велизарий и Ахиллес — фантомные отражения одной и той же средневековой личности. Об этом мы еще будем говорить. «Группа прорыва» была спрятана внутри акведука втайне даже от своих войск. Воины вошли в акведук через отверстие, расположенное вне городских стен.

55а. Античность: СИНОН.

Предводителем группы прорыва назван Синон или Зенон. Ему «греки дали ключи и велели в нужный момент отворить потайной выход из конского чрева». Замечательно, что этот человек хорошо известен в истории Готской войны (см. ниже).

55б. Средневековье: ЗЕНОН.

Общим начальником «отряда особого назначения» греков-ромеев вполне мог быть Зенон — начальник конницы Велизария. Хотя конкретными предводителями группы прорыва названы Магн (то есть Великий — в переводе) и Энн.

Синон (в форме Зенон) — один из виднейших деятелей Готской войны. Он возглавляет конницу Велизария (вместе с Магном). Таким образом, Зенон-Синон мог (и даже был обязан) принимать участие в штурме Неаполя.

Писатель и историк В.Д. Иванов, изучавший Готскую войну по первоисточникам, прямо называет человека, обнаружившего проход в акведуке, Зеноном. К сожалению, у нас не было возможности документально проверить это утверждение. Кроме того, троянские летописцы иногда заменяют «г» на «з» (см. Фригия — Фризия). Тогда МАГН может оказаться МАЗНом или МЗН (без огласовок), НЗН. Это имя вполне могли прочесть как СНН, то есть Синон или Зенон.

56а. Античность: РАЗРУШЕНИЕ СТЕНЫ «ИЗ-ЗА ТРОЯНСКОГО КОНЯ».

Оказывается, крепостная стена Трои была разрушена, чтобы «втащить» подобие серого коня в город. Все троянские хроники дружно свидетельствуют о каком-то разрушении стены именно в тот момент, когда подобие коня «входило в Трою».

Разные авторы описывают этот эпизод опять-таки по-разному. Некоторые утверждают, будто «были разобраны ворота». Другие говорят так: «Пришлось разрушить часть стены, и это дало возможность вернувшимся к Трое грекам ворваться в город». Третьи утверждают, что у «подобия коня» отбили ухо (?). Еще один вариант: чтобы «пропустить коня в город», «сбросили камень, венчавший ворота».

Сквозь эту разноголосицу отчетливо проглядывает непреложный факт — при проникновении в Трою «спецотряда» греков была каким-то образом разрушена часть крепостной стены.

56б. Средневековье: РАЗРУШЕНИЕ КАМЕННОЙ ПРОБКИ В ТРУБЕ АКВЕДУКА.

Совершенно ясно, о чем идет речь. Как мы уже сказали, крепостная стена Неаполя (Нового Города) была специально пробита внутри трубы акведука, чтобы отряд мог проникнуть в город. Воины Велизария раздробили каменную пробку, закрывавшую тоннель-вход в город и расширили отверстие, достаточное для прохода людей.

57а. Античность: ПОСЛЕДНИЙ ШТУРМ ТРОИ.

«Группа прорыва» поздней ночью выходит из «подобия коня» через потайной выход. Греки открывают ворота, и ранним утром начинается штурм, завершающийся взятием Трои.

57б. Средневековье: ПОСЛЕДНИЙ ШТУРМ НОВОГО ГОРОДА.

«Спецотряд» ромеев-греков глубокой ночью пробирается внутрь Нового Города (Неаполя) через акведук и, обнаружив пролом в акведуке (потайной выход!), спускаются на землю. Ранним утром они открывают ворота, подают сигнал к общему штурму. Новый Город пал.

Повторим, что в образ Троянского коня вполне могла дать вклад передвижная осадная башня на колесах, изготовленная осаждающими и придвинутая к стене Трои. Чтобы защитить деревянное сооружение от огненных стрел осажденных, подобные башни в Средние века иногда обвешивали мокрыми кожами, которые поливали водой. Башня, обитая кожами, походила на огромное животное (коня?).

Античный Ахиллес = античный Валерий.Античный Патрокл = античный Брут.

58а. Античность: АХИЛЛЕС.

Ахиллес (или Ахиллез) — предводитель греческого войска. Один из знаменитейших героев древнегреческого эпоса. В его имени мы видим звуковое сочетание ЛЗ.

58б. Средневековье: ВЕЛИЗАРИЙ.

Велизарий — знаменитый полководец, возглавляющий войско ромеев-греков в Готской войне. По Прокопию, выдающийся деятель Ромейской империи. Имя включает в себя то же сочетание ЛЗ.

Имя Велизария означает, вероятно, Великий Царь. Очевидно, здесь проступает какая-то славянская составляющая в Готской войне, поскольку «великий царь» звучит по-славянски.

Примечательный факт состоит в том, что описание Прокопием Готской войны чрезвычайно похоже на описание Гомером Троянской войны. И это не наше открытие — об этом говорит такой авторитетный историк Рима, как Фердинанд Грегоровиус (и не подозревавший, насколько он близок к истине): «Эта осада (Рима — Авт.) принадлежит к числу самых замечательных в истории и напоминает героический эпос… Описывая… эту первую и ужасную стычку перед стенами Рима, Прокопий заимствует свои краски из Илиады (! — Авт.). Он рассказывает, как Велизарий… подобно гомеровскому герою (Ахиллесу — Авт.), ринулся на врага в числе первых… С великим изумлением смотрели римляне на эту борьбу, достойную их предков» (рис. 18).

Рис. 18. Наглядное наложение «биографии» ромейско-греческого полководца Велизария (из истории Готской войны) на «биографию» греческого полководца Ахиллеса (из истории Троянской войны).

59а. Античность: ГЕРОЙ, НО НЕ ГЛАВНЫЙ ЦАРЬ.

Ахиллес не является все-таки «главным царем» у греков, а назначен главнокомандующим двумя главными великими царями — Агамемноном и Менелаем — вдохновителями Троянской войны.

59б. Средневековье: ГЕРОЙ, НО НЕ ИМПЕРАТОР.

Велизарий не император, он лишь главный полководец, выбранный византийским императором Юстинианом для руководства войной. Таким образом, аналогом-дубликатом Агамемнона является «главный царь» — Юстиниан.

60а. Античность: ПАТРОКЛ КАК ДРУГ АХИЛЛЕСА.

Ахиллес имеет ближайшего друга и соратника — Патрокла, имя которого без огласовок звучит как ПРТКЛ. Наряду с формой Патрокл троянские хроники употребляют также и имя Партасис. Эта вторая форма без огласовок выглядит как ПРТС или БРТС. Но этот костяк согласных вполне может принимать форму Брутус или Брут при слегка отличной огласовке. Таким образом, у Ахиллеса есть друг Патрокл-Партасис-Брут.

60б. Средневековье: БРУТ-ПРОЕКТ КАК ДРУГ ВАЛЕРИЯ-ВЕЛИЗАРИЯ.

Напомним, что дубликатом Готской войны является Тарквинийская, описанная Титом Ливием в его «Римской истории». Здесь Велизарий описан под именем Валерия. Это отождествление показано нами выше. Во время Тарквинийской войны Велизарий-Валерий также является главнокомандующим римским войском и имеет близкого друга и соратника Брута-Проекта, то есть БРТ-ПРТК. Таким образом, и здесь мы видим дублирование событий: троянский Партасис-БРТ отождествляется с героем Тарквинийской войны Брутом-Проектом-БРТ.

61а. Античность: ПАТРОКЛ КАК ГЕРОЙ НОМЕР ДВА.

В Троянской войне Патрокл-БРТ (Брутус) убит раньше, чем умер Ахиллес. В первой фазе войны Патрокл-БРТ является «героем номер 2» в войске греков после Ахиллеса.

61б. Средневековье: БРУТ КАК ГЕРОЙ НОМЕР ДВА.

Брут-Проект-БРТ также убит раньше, чем умер Валерий-Велизарий. Брут занимает «второе место» в Тарквинийско-Готской войне после Валерия в войске римлян.

62а. Античность: ГИБЕЛЬ ПАТРОКЛА.

Патрокл-БРТ убит в кавалерийском сражении — падает с коня, сраженный мечом. «Эпизод поединка Патрокла (и его смерть — Авт.)… — один из центральных у Гомера (Илиада, XVI)».

62б. Средневековье: ГИБЕЛЬ БРУТА.

Брут-Проект-БРТ погибает в кавалерийской битве — падает с коня, пронзенный копьем. Ливий считает гибель Брута-Проекта одним из главных событий Тарквинийской войны.

63а. Античность: КОПЬЕ И ЩИТ.

Патрокл-БРТ копьем разбивает щит напавшего на него царского сына из лагеря троянцев-ТРКВН.

63б. Средневековье: КОПЬЕ И ЩИТ.

Брут-Проект-БРТ копьем пробивает щит напавшего на него царского сына из лагеря Тарквиниев-ТРКВН.

64а. Античность: ГЕКТОР.

Убил Патрокла-БРТ Гектор, сын «главного троянского царя» Приама. Гектор также погибает в сражении через некоторое время после Патрокла-БРТ. Убит в бою во время поединка — пронзенный копьем, падает с коня.

64б. Средневековье: АРРУНТ ТАРКВИНИЙ.

Убил Брута-Проекта-БРТ Аррунт Тарквиний, сын «главного тарквинийского царя» Тарквиния Гордого. Аррунт Тарквиний (как и Гектор) вскоре погибает в том же сражении, что и Брут-Проект. Они убивают друг друга. Аррунт Тарквиний убит в поединке копьем, падает с коня.

65а. Античность: ОПЛАКИВАНИЕ ПАТРОКЛА.

Пышное оплакивание Патрокла, печаль Ахиллеса, всеобщая скорбь войска греков. Тело Патрокла-БРТ хоронит лично главнокомандующий греческим войском Ахиллес.

65б. Средневековье: ПОХОРОНЫ БРУТА.

Пышные похороны и оплакивание Брута, скорбь жителей города Рима, всеобщий траур и печаль войска. Тело Брута хоронит лично предводитель войска римлян Валерий (Велизарий).

66а. Античность: КАВАЛЕРИЙСКАЯ БИТВА.

Поединок Патрокла и Гектора происходит перед началом общей кавалерийской битвы.

66б. Средневековье: КАВАЛЕРИЙСКАЯ БИТВА.

Поединок между Брутом и Аррунтом Тарквинием также происходит в самом начале общего кавалерийского сражения.

67а. Античность: ПАТРОКЛ — МСТИТЕЛЬ.

Патрокл-БРТ рассматривается Гомером как мститель за поруганную (похищенную) Елену.

67б. Средневековье: БРУТ — МСТИТЕЛЬ.

Брут-БРТ является мстителем за обесчещенную Лукрецию. Своего товарища Брута Валерий «похоронил с возможной для того времени торжественностью: но гораздо более почетным для погибшего был общественный траур, замечательный особенно тем, что матроны оплакивали его год, как отца, за то, что он явился столь суровым мстителем за оскорбление целомудрия».

Античный Ахиллес = средневековый Велизарий.Античный Гектор = средневековый Витигес.

68а. Античность: АХИЛЛЕС И ГЕКТОР.

Первая фаза Троянской войны характеризуется яростной борьбой двух основных выдающихся полководцев-противников — грека Ахиллеса и троянца Гектора (ТРКВН).

68б. Средневековье: ВЕЛИЗАРИЙ И ВИТИГЕС (АРРУНТ ТАРКВИНИЙ).

Начало Готской войны проходит под знаком столкновения двух главных героев этого периода — греко-ромейского полководца Велизария (Валерия по тарквинийской версии) и гота Витигеса (Аррунта Тарквиния по версии Ливия).

69а. Античность: ГЕКТОР = ВИКТОР.

Имя Гектор часто употребляется источниками в форме Виктор, то есть ВКТР (без огласовок). Гектор = Виктор — царь и царский сын (сын царя Приама).

Формально главным троянским царем является Приам, однако «античные источники ничего не говорят об участии Приама — глубокого старца… в боях».

Возможно, Приам — собирательный образ, и его неогласованное имя ПРМ означает П + РИМ, то есть указывает на какую-то связь с Римом (скажем, народный Рим, если понимать П как сокращение Публий). Такое толкование имени Приам полностью соответствует обнаруженному нами параллелизму между историей Трои и историей Рима-Ромеи.

69б. Средневековье: ВИТИГЕС.

В готской версии аналогом Виктора = Гектора является гот Витигес. Его неогласованное имя ВТГС, возможно, близко к имени ВКТР (то есть Виктор). Витигес — царь (король) готов и царский сын.

70а. Античность: ГЕКТОР — ТРОЯНСКИЙ ГЛАВНОКОМАНДУЮЩИЙ.

Виктор (Гектор) — командующий троянским войском (ТРКВН) в первой фазе войны, вплоть до своей гибели. Он — главный герой троянцев, «повелитель и воевода всего троянского войска», назначал и смещал полководцев в войске Трои. Виктор (Гектор) — троянец, то есть ТРКВН.

70б. Средневековье: ВИТИГЕС — ГОТСКИЙ КОРОЛЬ.

Витигес — готский царь и главнокомандующий войсками готов в начале Готской войны вплоть до своей гибели. Безусловно, он является фигурой «номер один» в готском королевстве, лично формирует командный состав армии. Витигес — гот, а его дубликат Аррунт Тарквиний — ТРКВН.

71а. Античность: ГИБЕЛЬ ГЕКТОРА.

Виктор (Гектор) погибает раньше Ахиллеса, своего главного врага. Виктор (Гектор) убит именно Ахиллесом.

71б. Средневековье: СМЕРТЬ ВИТИГЕСА.

Витигес погибает раньше Велизария, своего главного противника. Витигес захвачен Велизарием в плен и затем убит.

72а. Античность: ГЕКТОР-ТРОЯНЕЦ УБИВАЕТ ПАТРОКЛА.

Виктор (Гектор) убивает Патрокла-БРТ. Сам Виктор убит в поединке, в кавалерийской битве. Убит Ахиллесом копьем в грудь. Убийца Виктора (Гектора) тяжело ранен и вскоре убит.

72б. Средневековье: АРРУНТ ТАРКВИНИЙ УБИВАЕТ БРУТА.

Аррунт Тарквиний (дубликат Витигеса) убивает Брута-Проекта-БРТ. Сам Аррунт сражен в поединке в кавалерийской битве копьем в грудь. В готской версии гибель Витигеса (дубликата Аррунта) описана туманно: пленен и убит Велизарием. Убийца Аррунта (Витигеса) погибает в той же битве.

73а. Античность: ЕДИНОБОРСТВО ГЕКТОРА И АХИЛЛЕСА.

Троянская версия выделяет знаменитое «единоборство Гектора и Ахиллеса». Популярный сюжет в античной литературе. После смерти Виктора (Гектора) греки захватывают его тело. Только после переговоров выдают его троянцам.

73б. Средневековье: «ЕДИНОБОРСТВО ВИТИГЕСА И ВЕЛИЗАРИЯ».

Тарквинийская версия (Ливий) посвящает убийству Аррунта (дубликата Гектора) целую половину главы. А готская версия описывает это событие в специальной языческой легенде о «единоборстве Витигеса с Велизарием».

Прокопий приводит следующий странный рассказ. Два пастуха (?) боролись во время Готской войны. Один изображал (?) Витигеса, другой — Велизария (?). Пастух-Велизарий одолел пастуха-Витигеса, и последний был приговорен к повешению, якобы в шутку. Однако шутка кончилась трагически, и пастух-Витигес погиб.

Трагический исход борьбы был истолкован «пастухами» как предзнаменование победы Велизария. Готская версия рассказывает о пленении Витигеса (а затем о его смерти).

74а. Античность: КТО И КОГДА ПОГИБ В ТРОЕ.

Последовательность гибели главных героев такова: Патрокл, Виктор (Гектор), Ахиллес.

74б. Средневековье: КТО И КОГДА ПОГИБ В НОВОМ ГОРОДЕ.

Последовательность смерти главных героев такова: Брут, Витигес, Велизарий. Обе последовательности совпадают.

«Измена» античного Ахиллеса = «измена» средневекового Велизария.

75а. Античность: «ИЗМЕНА АХИЛЛЕСА».

Ахиллес побеждает Виктора (Гектора). Сразу же после поединка развертывается эпизод с так называемой «изменой Ахиллеса».

75б. Средневековье: «ИЗМЕНА ВЕЛИЗАРИЯ».

Велизарий побеждает Витигеса. Сразу же после победы над Витигесом происходит история «с изменой Велизария». Напомним, что во время Готской войны Велизария обвинили в измене. Готы предложили ему корону короля Италии, чтобы «оторвать» полководца от Юстиниана и обеспечить себе военную поддержку. Велизарий делает вид, что соглашается, но затем обманывает готов и предоставляет корону в распоряжение Юстиниана, оставшись верным империи.

Тем не менее вскоре этот эпизод послужит основанием для обвинения Велизария в измене. Он был арестован, имущество конфисковано. Затем его освободили, однако он умер в забвении и нищете.

76а. Античность: КОЛЕБАНИЯ АХИЛЛЕСА.

После победы греков над троянцем Виктором (Гектором) устанавливается перемирие. Троянский царь предлагает греку Ахиллесу свою дочь в жены, чтобы прекратить войну. Ахиллес соглашается.

Вот как об этом рассказывают троянские хроники. «Сказал царь Приам (П + РИМ — Авт.) Ахиллесу: «Поклянись мне, что не станешь против нас воевать, и тогда… отдам в жены тебе дочь свою Поликсену»… И первым поклялся царь Приам… Склонился Ахиллес, принося обещание». И далее: «Ахиллес… был готов… заключить с троянцами мир». А также: «Еще продолжалось перемирие… Ахиллес отправил своего тайного посланца к царице Гекубе… Он сделает так, что все греческое войско покинет троянскую землю и возвратится восвояси».

76б. Средневековье: КОЛЕБАНИЯ ВЕЛИЗАРИЯ.

После победы ромеев-греков над готом Витигесом начинается перемирие. Готский король предлагает Велизарию корону Италии, желая прекратить войну. Велизарий соглашается.

77а. Античность: «ДОМАШНИЙ АРЕСТ» АХИЛЛЕСА.

«Измена Ахиллеса» играет важную роль в Троянской войне, в частности, приводит к его гибели. Ввиду «измены» Ахиллес ссорится с Агамемноном, главным царем греков, и не покидает своего корабля, как бы находясь под домашним арестом.

77б. Средневековье: АРЕСТ ВЕЛИЗАРИЯ.

«Измена Велизария» — важное событие Готской войны. В результате Велизарий отстраняется от командования, покидает театр военных действий. Он ссорится с Юстинианом — «главным царем» Готской войны, подвергается аресту и заключению. Велизарий умирает (уже после войны) в опале. Теперь вернемся к событиям войны.

78а. Античность: АХИЛЛЕС НЕ СДЕРЖАЛ ОБЕЩАНИЯ.

Несмотря на предварительное согласие изменить делу греков, Ахиллес отказывается выполнить обещание об отводе греческих войск. Тем не менее Ахиллес отказался также и от активного участия в Троянской войне и «приказал своим мирмидонянам, чтобы больше не выходили они в бой с троянцами и не смели помогать грекам».

78б. Средневековье: ВЕЛИЗАРИЙ ОБМАНУЛ ГОТОВ.

Несмотря на предварительное согласие изменить Юстиниану и принять корону Италии (так, по крайней мере, утверждали готы), Велизарий отказывается исполнить обещание стать царем и прекратить войну. Тем не менее Юстиниан отзывает Велизария из Италии под предлогом борьбы с персами и направляет его на другой театр военных действий. В результате несколько лет Велизарий отсутствует в Италии.

79а. Античность: ПОРАЖЕНИЕ ГРЕКОВ И ГИБЕЛЬ СОКРОВИЩ.

Перемирие заканчивается, и Троянская война вспыхивает с прежней силой. Греки в отсутствие Ахиллеса терпят серию сокрушительных поражений. «Троянцы сожгли более пятисот греческих кораблей». Троянцы даже захватывают сокровища греков. Дальнейшая судьба сокровищ такова: они тонут в море, когда греки пытаются отвоевать их. «И потонуло тогда множество греческих кораблей, а все награбленное богатство поглотило море». Происходит это после падения Трои.

79б. Средневековье: ПОРАЖЕНИЕ ГРЕКОВ-РОМЕЕВ И ГИБЕЛЬ СОКРОВИЩ.

Перемирие кончается. Готская война разгорается вновь. Ромейско-греческое войско в отсутствие Велизария терпит поражение за поражением в период 540–544 годов н. э. Готы вновь захватывают большие области Италии, потерянные ими ранее. Готы захватывают сокровища Рима — так называемые сокровища Теодориха. Их дальнейшая судьба практически совпадает с судьбой греческих сокровищ в Троянской войне. Сокровища Теодориха затоплены в озере побежденными готами в самом конце Готской войны, когда они уже фактически потеряли Италию, проиграли войну и вынуждены поспешно отходить.

Античный Троил = средневековый Тотила.Античный Парис = античный Порсенна.

80а. Античность: ТРОЯНСКИЙ ЦАРЬ ТРОИЛ.

После гибели Виктора (Гектора) первым по значимости царем-полководцем троянцев (героем № 1) становится царь Троил. Хроники подчеркивают, что «царь — юный». Обратим внимание на имя Троил.

80б. Средневековье: ГОТСКИЙ КОРОЛЬ ТОТИЛА.

После поражения Витигеса и его пленения ромеями готы избирают себе нового царя — Тотилу. Беспредельно храбрый, он становится «героем № 1». Готская версия специально сообщает, что Тотила был очень молод (юный царь). Его имя Тотила очень близко к имени Троил.

81а. Античность: ТРОИЛ — СЫН ПРИАМА.

Троил — родственник (сын) главного троянского царя Приама.

81б. Средневековье: ТОТИЛА — ПЛЕМЯННИК ИЛЬДИБАЛЬДА.

Тотила — родственник (племянник) предыдущего готского короля Ильдибальда.

82а. Античность: ХРАБРОСТЬ ТРОИЛА.

Троянские хроники в гиперболизированных выражениях рассказывают о храбрости Троила. Его характеристика весьма индивидуальна. Вот, например, название одной из глав хроники: «О дивной силе Троила». Под его руководством троянцы одерживают ряд блистательных побед. «Сколько греков погибло сегодня под мечами троянцев (возглавляемых Троилом — Авт.)». Однако в пору блистательных успехов троянца Троила грек Ахиллес не принимает участия в войне.

82б. Средневековье: ГЕРОЙ ТОТИЛА.

Готская версия исключительно ярко говорит о храбрости Тотилы. Ромеи-греки «были приведены в ужас появлением нового героя — гота… Воинственный народ (готы — Авт.) снова был охвачен энтузиазмом, и все изменилось как бы волшебством». Под предводительством Тотилы готы переламывают ход войны. «Одного года было достаточно для Тотилы, чтобы покорить многие города… и распространить повсюду ужас… Ему уже предшествовала молва, наполнявшая всех страхом». Однако в период успехов гота Тотилы ромей Велизарий в Готской войне не участвует (его вообще нет в Италии).

83а. Античность: ПАРИС.

Рядом с Троилом сражается знаменитый троянский царь Парис, без огласовок — ПРС. Хотя он участвует в Троянской войне с самого ее начала, однако только в «правление Троила» хроники начинают специально говорить о Троиле и Парисе как об особо замечательной паре троянских героев.

83б. Средневековье: ПЕРСЫ.

Согласно готской версии, одновременно с готом Тотилой на Римскую империю обрушиваются персы, то есть ПРС, с которыми вынужден воевать Велизарий. Хотя персы уже давно тревожили Ромею, их роль становится особенно заметной в период царствования гота Тотилы. Персы и Тотила — два основных врага Ромеи и Италии в этот момент. Трудно отделаться от мысли, что персы-ПРС и Парис-ПРС — это отражения одной и той же реальности в готских и троянских летописях.

Здесь персы — это Парис и Парис — это персы. Тит Ливий так описывает происходящие события. Как мы знаем, в его повествовании готы выступают под именем Тарквиниев. И оказывается, именно теперь к Тарквиниям (то есть к готам) присоединяется их союзник в борьбе против Рима — знаменитый царь Порсенна, очевидно, все тот же ПРС (или ПРСН). Итак, троянская версия дает нам пару Троил-Парис, готская дает пару готы-персы, Тит Ливий дает пару Тарквинии-Порсенна.

Мы видим удивительное согласие всех трех летописных традиций в описании одной и той же средневековой войны. По-видимому, троянская версия отражает точку зрения франков, готская версия создана царь-градскими летописцами, а версия Ливия — это римская (не нужно думать, что это итальянская) хроника. Написанные разными хронистами, в разных странах, на разных языках, тем не менее они удивительно схожи по содержанию. Надо только отказаться от пут скалигеровской хронологии и взглянуть на эти тексты непредубежденными глазами.

84а. Античность: ГИБЕЛЬ ПАРИСА.

Парис убит. Напомним, что троянские хроники именуют Париса — Парижем или Фарижем. Мы уже отмечали, что это указывает на Париж — столицу Франции, то есть Парис-Париж, вероятно, является собирательным образом франков — одних из главных участников Крестовых Походов и войн XIII века н. э. Понятно также, почему Парис назван троянцем. Все по той же причине — троянцы — ТРКВН — это все те же франки — ТРНК.

84б. Средневековье: ПОКУШЕНИЕ НА ПОРСЕННУ.

Тит Ливий сообщает о покушении на Порсенну. Римлянин Муций Сцевола пытался убить Порсенну, но безуспешно. Нами обнаружен параллелизм, отождествляющий Порсенну (в описании Тита Ливия) с франками. Но это идеально согласуется с троянской версией, согласно которой троянец Парис-Париж является воплощением франков-«парисов» из Персии-«Парижа» XIII века. Следовательно, повторим еще раз: правы были средневековые франки, настаивавшие на своем происхождении от троянцев и Трои.

85а. Античность: ВОЗВРАЩЕНИЕ АХИЛЛЕСА.

После военного триумфа Троила на поле битвы неожиданно возвращается грек Ахиллес. Успех сразу переходит на сторону греков. Троянские войска Троила терпят поражение. В крупной битве Троил погибает.

85б. Средневековье: ВОЗВРАЩЕНИЕ ВЕЛИЗАРИЯ.

В разгар военных успехов гота Тотилы в Италию возвращается Велизарий. Греки-ромеи под его командованием сразу одерживают ряд блестящих побед. В 544 году судьба окончательно отворачивается от готов. Готские войска Тотилы и затем сменившего его на короткий срок Тейи-Тейаса терпят поражение. Ромейская империя начинает побеждать. Жестокая и яростная война близится к концу. В грандиозной заключительной битве Тотила погибает, а через несколько месяцев гибнет и последний готский король Тейас.

Конец войны.

86а. Античность: КАК ПОГИБ ТРОИЛ.

Обстоятельства гибели троянца Троила таковы:

1) В битве Троил окружен греками.

2) Троил сражен копьем.

3) Голова Троила отрублена греками. При этом эпизод с отрубленной головой — единственный в истории Троянской войны.

86б. Средневековье: КАК ПОГИБ ТЕЙАС.

А вот как погиб легендарный готский король Тейас. Между прочим, два последних готских короля — Тотила и Тейас — фактически сливаются в одну фигуру ввиду краткости царствования Тейаса — всего лишь несколько месяцев после гибели Тотилы.

1) В последней битве с ромеями-греками Тейас окружен врагами.

2) Тейас убит копьем.

3) Его голова отрублена ромеями-греками. И этот эпизод с отрубленной головой также уникален в истории Готской войны.

87а. Античность: ПОСЛЕДНИЕ БИТВЫ У ТРОИ.

Разгром троянского царя Троила — переломный момент в Троянской войне. После него троянцы уже не могут выставить ни одного достойного героя, и вскоре Троя пала. Так заканчивается античная история Трои. Последняя битва Троила и его поражение происходят у стен гибнущей Трои.

87б. Средневековье: ПОСЛЕДНЕЕ СРАЖЕНИЕ У НОВОГО ГОРОДА.

Ф. Грегоровиус: «Знаменитой битвой… у подножия Везувия… — битвой, в которой бились последние готы, окончилась их история. Геройский народ нашел здесь свою смерть». Последняя битва Тейаса и его поражение происходят у стен Нового Города (Неаполя или Нового Рима?). Отметим, что до сих пор в Италии существует город Троя, возникший в Средние века. Название Трои = Иерусалима = Царь-Града «расползлось» по карте.

88а. Античность: СМЕРТЬ АХИЛЛЕСА.

После этих событий погибает Ахиллес. Его убийство является следствием «измены Ахиллеса». Поскольку он обещал жениться на Поликсене, Гекуба предлагает Ахиллесу прийти в Трою для переговоров. Он неосторожно приходит, и его предательски убивают в спину. Ахиллес гибнет не в бою, а во время переговоров (убит «в пятку» или в спину).

88б. Средневековье: СМЕРТЬ ВЕЛИЗАРИЯ.

После разгрома готов Велизарий (дубликат Ахиллеса) умирает, причем обстоятельства его смерти неясны. Напомним, что его отстранение от участия в войне, опала, арест, конфискация имущества — следствие его «измены», когда он якобы обещал готам прекратить войну в обмен на корону. Велизарий умирает не в бою, а в мирной обстановке вскоре после освобождения из-под ареста.

89а. Античность: ЦАРЬ ТОАС.

Мы видим, что часть рассказов о готском короле Тотиле-Тейасе отразилась в троянских летописях в виде легенды о троянском царе Троиле. Но оказывается, троянский миф сохранил сведения о Тейасе, назвав его тем же именем. То есть Тейас описан в троянских хрониках дважды. Судите сами.

В Троянской войне участвует известный царь Тоас. Он сражается на стороне греков, однако попадает в плен к троянцам, которые уводят его с собой в Трою.

89б. Средневековье: КОРОЛЬ ТЕЙАС.

Имя Тоас практически тождественно с именем последнего готского короля Тейаса.

Ореол Троянской войны.Остальные легенды Троянской войны.

Мы исчерпали основные легенды, составляющие историю Троянской войны. Однако остались менее значительные фрагменты, которые, оказывается, также являются фантомными отражениями средневековых событий.

90а. Античность: БЕГСТВО-ИСХОД ТРОЯНЦЕВ.

Падение Троянского царства завершается «исходом троянцев»: уцелевшие жители Трои бегут из страны, рассеиваясь во все стороны. В войне на стороне троянцев участвуют кентавры, то есть КНТВР (без огласовок). Вероятно, это еще один вариант имени троянцев — ТРКВН, попавший в древние хроники.

90б. Средневековье: БЕГСТВО-ИСХОД ГОТОВ И ТАРКВИНИЙЦЕВ.

После падения ост-готского королевства, готы и их фантомные дубликаты — тарквинийцы — ТРКВН — покидают Италию и Ромею. Этот исход средневековых ТРКВН полностью аналогичен исходу троянцев — ТРКВН.

По-видимому, античные «кентавры» — КНТВР — являются фантомным отражением ТРКВН — Тарквиниев — франков.

91а. Античность: ЦАРЬ РЕМ.

Некий царь Рем воюет на стороне троянцев против греков. Но ведь основателями Рима считаются Ромул и Рем. Не есть ли это отражение все того же Рема — «отца Рима»? Рем владеет «конями», от обладания которыми мистическим образом «зависит судьба Трои». До тех пор пока Рем «владеет конями», Троя не будет побеждена.

91б. Средневековье: ГОРОД РИМ.

Город Рим в Италии (или Новый Рим — Константинополь) участвует в Готской и в Тарквинийской войнах. Новый Город (Неаполь или Новый Рим?) действительно «владеет акведуками-конями», от которых, как мы видели, в самом деле зависит судьба Троянско-Римского царства. До тех пор пока акведук не был захвачен ромеями-греками, Новый Город стоял непоколебимо.

92а. Античность: КОНИ РЕМА.

Улисс-Одиссей (вероятно, дубликат Ахиллеса, см. об этом выше) «похищает», захватывает коней царя Рема. Захват коней приводит к падению Трои. Некоторые троянские источники утверждают, что, «если бы кони Реза (то есть Рема — Авт.) испили бы воды из Скамандра (реки, на которой стояла Троя — Авт.), Троя не была бы взята».

92б. Средневековье: АКВЕДУК-«КОНЬ» НОВОГО ГОРОДА ИЛИ РИМА.

Здесь имеется в виду реальное событие Готской войны. Если бы «конь»-акведук-водопровод был цел, то есть, как говорится в хрониках, «нормально пил бы воду», доставляя ее в Новый Город, то через него, конечно, нельзя было бы проникнуть в город и Троя устояла бы.

93а. Античность: ГИБЕЛЬ РЕМА ПОД ТРОЕЙ.

Царь Рем, вероятно, убит в Троянской войне: «рухнул с коня на землю» после удара копьем. В начале Троянской войны царь Рем появляется в эпизоде со знаменитыми амазонками. Амазонки воюют на стороне троянцев.

Вероятно, «амазонки» — это легкое видоизменение имени Амалазунта (или наоборот). Царица амазонок убита в Троянской войне. Ее звали Пантезилая (Антезилая?). Убита греками.

93б. Средневековье: ГИБЕЛЬ РЕМА (УБИТ РОМУЛОМ).

Царь Рем — основатель Рима убит в сражении (Ромулом). Происходит это вскоре после основания Рима, то есть в одном из фантомных дубликатов средневековой Готской — Троянской — Тарквинийской войны.

Амалазунта — царица готов в начале Готской войны — принадлежит к клану ТРКВН, враждебному Ромее. Не исключено, что Амалазунта звучало также как «амазонка Антезилая». Была убита в начале Готской войны. Якобы с согласия греков-ромеев.

94а. Античность: ТЕУТРАТ.

В начале Троянской войны на стороне троянцев выступает царь Теутрат. Он начинает войну с греками, когда те нападают на его царство.

Теутрат убит в Троянской войне. Он правил фригийской, то есть фризийской страной (см. выше наложение Фризии на Германию или на германо-готское королевство в Италии).

94б. Средневековье: ТЕОДАТ.

В начале Готской войны готский король Теодат вступает в войну с греками-ромеями, которые нападают на его царство. Теодат убит в Готской войне. Он правил германо-готским королевством. Имена Теодат и Теутрат практически тождественны.

95а. Античность: ХИТРОСТЬ УЛИССА.

Хитрость Улисса (Ахиллеса?) приводит к падению Трои (использован «конь»). Улисс сменяет Ахиллеса в конце Троянской войны. Как «продолжение Ахиллеса» Улисс завершает Троянскую войну.

95б. Средневековье: ХИТРОСТЬ ВЕЛИЗАРИЯ.

Хитрость Велизария (дубликата Ахиллеса) приводит к падению Нового Города (Неаполя или Нового Рима) — использован акведук-водопровод. Затем Велизария сменяет Нарзес. Как «продолжение Велизария» Нарзес заканчивает Готскую войну.

96а. Античность: УЛИСС СМЕНИЛ АХИЛЛЕСА.

Улисс сменяет Ахиллеса на короткий срок (по сравнению с длительностью Троянской войны). См. рис. 18. Хорошо известна легенда о странствиях и нищете Улисса-Одиссея в конце и после Троянской войны: «совсем нищим добрался Улисс до земли Идоменея». Нищета знаменитого греческого героя — уникальный сюжет в Троянской войне.

96б. Средневековье: НАРЗЕС СМЕНИЛ ВЕЛИЗАРИЯ.

Нарзес заменяет Велизария сравнительно недолго (в конце войны). См. рис. 18. Рассказ о нищете знаменитого героя — Велизария-Валерия (см. выше) — единственная легенда такого рода в истории Готской-Троянской войны.

97а. Античность: СКИТАНИЯ УЛИССА-ОДИССЕЯ.

Вот имена, под которыми в троянском мифе выступает Улисс-Одиссей: Одиссей, Урекшиш, Урексис, Дисевес, Нисиотенин, Уликес, Уликсес (легкое видоизменение имени Ахиллес), Улисан, Улисс. Итак, резюмируем: в конце Троянской войны на короткое время появляется пара героев Ахиллес и Улисс, где кратковременный персонаж Улисс продолжает дело основного героя Ахиллеса. Имена этих героев близки: ХЛЛС-ЛСС или ЛЛС. Мученические скитания Улисса после Троянской войны описаны Гомером в поэме «Одиссея».

97б. Средневековье: СКИТАНИЯ НАРЗЕСА.

Нарзес «продолжает» Велизария в Готской войне. Вот разные звучания его имени в готской версии: Нарзес, Нарсес, Нарций, Нарцес. Возможно, здесь мы видим вариации имени Уликес, Уликсес, Урексис, Улисс.

Резюме: в конце Готской войны на короткое время возникает пара полководцев — Велизарий и Нарзес. Кратковременный герой Нарзес продолжает дело главного героя Велизария. Их имена, возможно, близки: ВЛЗР и НРЗС. Мученические скитания несчастного Нарзеса после Готской войны. Они описаны Ливием как скитания Кориолана.

98а. Античность: АХИЛЛЕС ВЫДАВАЛ СЕБЯ ЗА ЖЕНЩИНУ.

Легенда сообщает, что Ахиллес был прислужником (слугой) в женских покоях дворца. Эта известная история даже изображается на античных вазах и картинах. Ахиллес «работал евнухом» до Троянской войны. Зачем-то он некоторое время выдавал себя за женщину, одевался в женское платье (?!), выполнял женскую работу.

Якобы он был принужден к этому некой царицей (или царем). «И Харан его (то есть Ахиллеса — Авт.) водил в девичьих одеяниях и отдал его за девку Ликомеду царю (то есть отдал Ахиллеса царю в услужение, как будто бы Ахиллес был девицей — Авт.). И тамо весь свой возраст со девицами имел».

98б. Средневековье: НАРЗЕС БЫЛ ЕВНУХОМ.

Летописцы Готской войны свидетельствуют, что Нарзес был евнухом! Он действительно служил в женских покоях Нового Рима (в Царь-Граде) еще до начала Готской войны. После войны сообщается следующее: «Он не рискнул вернуться в Константинополь… оповестившись о высказывании императрицы Софии, что она заставит евнуха прясть лен на женской половине со своими женщинами (! — Авт.). Легенда гласит, что кастрат ей отвечал, что такую наплетет нитку, что ей всю жизнь придется ее распутывать».

99а. Античность: «ЕВНУХ» АХИЛЛЕС СТАНОВИТСЯ ПОЛКОВОДЦЕМ.

Ахиллес (Улисс?) — единственный герой Троянской войны, о котором известна странная легенда, будто он служил «как женщина» при царском дворе. Впрочем, с началом Троянской войны Ахиллес прекращает эту свою «службу» и выступает как герой-полководец. Он уходит на Троянскую войну: «Ахиллес же, услышав, совлечеся риз девических и приде под Трою». Он становится великим героем и под именем Улисса (Одиссея?) завершает Троянскую войну полным разгромом троянцев.

99б. Средневековье: ЕВНУХ НАРЗЕС СТАНОВИТСЯ ПОЛКОВОДЦЕМ.

Нарзес — единственный видный персонаж Готской войны, о котором сказано, что он служил евнухом. Легенда эта уникальна. Отметим, что Нарзес-евнух служит при императорском дворе в Новом Риме. С началом Готской войны Нарзес прекращает свою «работу евнухом» и отправляется в поход на готов. Как продолжатель дела Велизария, становится крупнейшим полководцем, успешно завершает Готскую войну полным разгромом королевства готов.

100а. Античность: СТРАШНЫЙ МОР.

Страшный мор — эпидемия — во время Троянской войны. Единственное упоминание такого рода в истории Троянской войны.

100б. Средневековье: ПОВАЛЬНАЯ БОЛЕЗНЬ.

Повальная болезнь (лихорадка) во время Готской войны. Единственное сообщение такого рода в истории Готской войны.

101а. Античность: РИМСКИЕ ВЛАДЕНИЯ ВОКРУГ ТРОИ.

Вокруг Трои расположены «римские владения».

101б. Средневековье: НОВЫЙ РИМ ИЛИ РИМ — СТОЛИЦА РОМЕЙСКО-РИМСКОЙ ИМПЕРИИ.

Новый Город (Неаполь или Новый Рим) действительно являются центрами «римских владений» — Неаполь расположен в римской Италии, Новый Рим — столица Ромеи-Византии. Краткое резюме см. на рис. 19 и рис. 20.

Рис. 19. Сравнение более мелких событий античной Троянской войны (скалигеровская датировка: XIII век до н. э.) и средневековой Готской войны якобы в Италии (скалигеровская датировка: VI век н. э.)

Рис. 20. Продолжение параллелизма. Отсюда видно, что совмещаются не только крупные события Троянской и Готской войн, но и большинство мелких деталей.

Что так удивляет современных историков в Троянских летописях?

В заключение обратим внимание читателя на стиль и тон современных комментариев к средневековым документам троянского цикла. Современные историки раздраженно удивляются: мол, сколь же невежественны были средневековые летописцы, переносившие Троянскую войну в Средние века. Стандартное обвинение в адрес летописцев таково: они следуют неправильной хронологии и поэтому передвигают античность в Средние века. Приведем примеры подобных «средневековых анахронизмов».

Современный комментатор «Троянских сказаний» заявляет: «Упоминание, что Спарта времен троянских войн — часть романийского (то есть Римского) царства, — явный анахронизм средневекового автора».

Еще бы! Согласно скалигеровской хронологии, в XIII веке до новой эры никакой средневековой Романии (то есть Ромеи-Византии) не было и в помине. А на месте античного Рима шумели первобытные дикие леса. Ведь, согласно Скалигеру-Петавиусу, Рим был основан примерно лишь через 500 (пятьсот!) лет после падения Трои.

Современный комментатор: «Указание, что Сикладские острова… — римские, является анахронизмом: эти острова попали под власть Рима лишь во II веке до н. э.».

А вот еще пример.

«Фессалия у них (троянских летописцев — Авт.) иногда ошибочно отождествляется с Фессалониками… городом, возникшим много позже и ставшим… одним из важнейших центров средневековой Византии».

Здесь мы видим хронологическое противоречие масштабом примерно в полторы тысячи лет между подлинными показаниями средневекового летописца и наукообразной хронологией Скалигера, к сожалению, твердо усвоенной современными комментаторами.

Оказывается далее, что типично средневековыми, а потому якобы «безусловно ошибочными» являются описания оружия, используемого в Троянской войне.

В отличие от скалигеровских историков, мы не стремимся постоянно, во всех случаях обвинять средневековых летописцев в дремучем невежестве. Напротив, как теперь выясняется, в основном они как раз были правы.

Вообще такие «анахронизмы» заполняют троянские хроники густым слоем, если рассматривать эти летописи сквозь искаженную призму скалигеровской хронологии. Историки пытаются заставить нас видеть в «анахронизмах» доказательство некомпетентности практически всех средневековых хронистов. Для нас же в этом — доказательство подлинности летописей.

Троянец Эней после падения Трои прибыл на корабле в Латинию (считается, что якобы в Италию). Античная легенда утверждает далее, что его внук Ромул основал Рим. На этом настаивают, например, античные авторы Гелланик и Дамаст. Эта легенда неприемлема для скалигеровских историков, поскольку придвигает Троянскую войну непосредственно к дате основания Рима. Возникает расхождение со Скалигером лет на 500! Историки не любят обсуждать это обстоятельство, делая вид, будто данного факта не существует.

Далее, оказывается, «Прокопия поразил… вид легендарного корабля Энея, еще хранившегося в арсенале на берегу Тибра… При этом счел нужным в особенности удостоверить, что легендарный корабль выглядел так, как будто он только что был сделан и в нем не было заметно никакого следа гниения» (Ф. Грегоровиус).

Ничего удивительного тут нет. Прокопий — летописец Крестовых Походов (ошибочно отнесенный в VI век) — созерцал, вероятно, настоящий корабль реального крестоносца Энея, построенный едва ли более чем лет за сто до Прокопия — может быть, в XII или XIII веке н. э.

Насколько близки описания Троянской и Готской войн?

Теперь обсудим важный вопрос: какой процент героев Троянской войны оказался «параллелен», героям Готской-Тарквинийской войны?

Ограничимся для простоты персонажами-мужчинами, каждый из которых встречается в троянских летописях не менее чем на 20 страницах текста. Другими словами, сейчас нас интересуют действительно важные, часто упоминаемые имена. В результате получается следующий список: ПРИАМ упомянут на 51 странице, АХИЛЛЕС — на 39, АГАМЕМНОН — на 35, МЕНЕЛАЙ — на 34, ГЕКТОР — на 33, ПАРИС — на 32, АЯКС — на 23, ТРОИЛ — на 22 страницах.

Как видим, в обнаруженный нами параллелизм не вошел только Аякс. Следовательно, 87 процентов основных персонажей Троянской войны нашли отражение также и в средневековых хрониках как ведущие деятели Готской-Тарквинийской войны.

Резюме. Троянская война — знаменитое событие Средних веков, XIII века н. э., известное также под названиями:

Готская война, Тарквинийская война, взятие Константинополя (Нового Рима) крестоносцами, Иудейская война Иосифа Флавия (частично; см. подробности в нашей книге «Раскол Империи…»). Троя — это, скорее всего, Новый Рим = Царь-Град (Иерусалим).

Рассказы о ее осаде и падении, возможно, впитали в себя некоторые реальные события войны XIII века также и в Италии. Здесь находятся город Неаполь (Новый Город) и средневековая Троя, существующая до сих пор.

Как датировали Троянскую войну разные авторы?Еще одно фантомное отражение Троянской войны в III веке н. э.

Выше было показано, что Римская империя II (то есть I–III веков н. э.) является статистическим дубликатом Римской империи III (то есть III–VI веков н. э.). А обе они — фантомными отражениями Священной Римской империи X–XIII веков и империи Габсбургов = Новгородцев XIV–XVI веков.

В частности, конечная дата Римской империи II (то есть эпоха 234–270 годов н. э.) должна соответствовать концу Римской империи III, то есть 536–552 (или 553) годам н. э. Другими словами, Готская-Тарквинийская-Троянская война должна фантомно всплыть где-то в III веке н. э. Это предположение блестяще оправдывается. Чтобы не утомлять читателя, ограничимся здесь лишь кратким рассмотрением основных узлов данного параллелизма.

1а. Готская война III века: ЮЛИЯ МЕСА И ЕЕ СТАВЛЕННИКИ.

Конец Римской империи II приходится на 217 год н. э. Затем начинается анархия 217–235 годов. У власти оказывается женщина — Юлия Меса и два ее ставленника — императоры Гелиогабал и Александр Север.

1б. Готская война VI века: АМАЛАЗУНТА И ЕЕ СТАВЛЕННИКИ.

Конец Римской империи III — это 526 год н. э., год смерти Теодориха — последнего официального императора Рима (хотя он был уже не римлянин). Затем к власти приходят его дочь Амалазунта и два ее ставленника — Амаларих и Аталарих. Период 526–536 годов. Параллелизм между Юлией Месой и Амалазунтой.

2а. Готская война III века: НАЗВАНИЕ — ГОТСКАЯ.

Гражданская война 234–251 годов. Она является не только гражданской, но и Готской войной. Название «Готская война» официально прилагается сегодня к периоду 238–251 годов н. э.

2б. Готская война VI века: НАЗВАНИЕ — ГОТСКАЯ.

Знаменитая Готская война 536–552 годов. Она официально называется Готской во всех источниках. По-видимому, она же описана Ливием как Тарквинийская война.

3а. Готская война III века: ИМПЕРАТОР СЕВЕР.

Перечислим имена некоторых римских императоров, правивших в эпоху анархии и Готской войны III века. Первое имя — Север (222–235).

3б. Готская война VI века: ТАРКВИНИИ И ГОТЫ ПРИШЛИ С СЕВЕРА.

Клан Тарквиниев — выходцев из северной земли. Готы тоже вторглись в Италию с севера. Возможно, имя Север — это искаженное «северный», то есть с севера.

4а. Готская война III века: ИМПЕРАТОРЫ ГОРДИАНЫ.

Династия Гордианов: Гордиан I — 238 год, Гордиан II — 238 год, Гордиан III — 238–244 годы. Отметим явную связь имени «Гордиан» со славянским словом «Гордый». Всего Гордианов — трое.

4б. Готская война VI века: ТАРКВИНИЙ ГОРДЫЙ.

Как мы уже знаем, Ливий описал Готскую войну под именем Тарквинийской, а клан готов он назвал собирательным именем Тарквиний Гордый.

Очень вероятно, что Гордиан — это вариант славянского имени Гордый. Гордиан — от слова «гордыня». Причем Ливий говорит о трех самых знаменитых Тарквиниях: Тарквинии Коллатине, Сексте Тарквинии, Тарквинии Гордом.

5а. Готская война III века: ВАЛЕРИАН И БАЛЬБИН.

а) Император Валериан (253–260). б) Император Бальбин.

5б. Готская война VI века: ВАЛЕРИЙ-ВЕЛИЗАРИЙ И БАДУИЛА.

а) Знаменитый ромейский полководец Валерий-Велизарий. Его имя, очевидно, схоже с именем Валериан. б) Знаменитый готский полководец Бадуила, он же Тотила. Бадуил — его второе имя. По-видимому, Бадуил и Бальбин — два схожих произношения одного и того же имени.

6а. Готская война III века: ФУРИЯ — ЖЕНА ГОРДИАНА.

Жена Гордиана III — Фурия Транквиллина.

6б. Готская война VI века: ЖЕНА ТАРКВИНИЯ ГОРДОГО БЫЛА «ФУРИЕЙ».

Жена Тарквиния Гордого — знаменитая Туллия. Ливий характеризует ее именно как «фурию» — злобную женщину, рвавшуюся к власти. Явное сходство имен: Гордиан = Гордый (гордыня), Транквиллина = Тарквинии, Фурия = характеристика персонажа по Ливию.

7а. Готская война III века: СКОЛЬКО ЛЕТ ДЛИЛАСЬ ВОЙНА?

Готская война середины III века длилась либо 13 лет (238–251 годы), либо 16 лет (235–251 годы). Сегодня официальными рамками Готской войны считаются 238–251 годы. Но 235 год — это смерть Севера, ставленника Юлии Месы, после чего началась анархия.

7б. Готская война VI века: СКОЛЬКО ЛЕТ ДЛИЛАСЬ ВОЙНА?

Готская война VI века длилась, по Прокопию, либо 16 лет (536–552), либо 18 лет (535–553). Называемая Ливием Тарквинийской войной, она длилась 12 лет.

Таким образом, 13 или 16 лет из предыдущего абзаца прекрасно согласуются с 12, 16 или 18 годами.

Христианская датировка Троянской войны.

В Библии описаны Иудейское и Израильское царства, возникшие при Иеровоаме I. Его непосредственными предшественниками Библия называет знаменитую «великую тройку» правителей — Саул, Давид, Соломон. Согласно сегодняшней хронологии, годы их правления были следующие:

Саул — 1020–965 или 1004 год до н. э.;

Давид — 1004–965 годы до н. э.;

Соломон — 965–928 годы до н. э.

Следовательно, Давид правил якобы в X веке до н. э. Но в таком случае как же согласовать эту датировку с указанием троянских летописей, что Троянская война была при царе Давиде? Вот, например, название одной из троянских хроник: «Повесть о создании и о пленении Трои и о последнем ее разрушении, случившемся при Давиде, царе Иудейском».

Или цитата: «Итако разорися Троя во царство Давида, царя, иже во Иерусалиме над Израилем». Но ведь Троянская война была якобы в XIII веке до н. э. (в 1225 году до н. э.), а Давид правил якобы в X веке. Получается разница примерно в 250 лет.

По нашей новой хронологии никакого противоречия тут нет. Согласно результатам А.Т. Фоменко, Иудейское и Израильское царства — это религиозно окрашенное описание средневековой Священной Римской империи якобы X–XIII веков и Империи XIV–XVI веков, а «великая тройка» — Саул, Давид, Соломон — персонажи из XIII–XIV веков н. э. Это идеально отвечает нашей датировке Троянской войны XII–XIII веками н. э. — эпохой Крестовых Походов.

Иудейская датировка Троянской войны.

В средневековой «Повести о создании и о пленении Трои и о последнем ее разрушении, случившемся при Давиде, царе Иудейском» сказано: «В 4016 году была взята Троя».

От какого же момента отсчитана эта дата и что имел в виду летописец? В скалигеровской истории считается, что если в летописи названа «большая дата» в несколько тысяч лет, то имеется в виду дата от сотворения мира, каковых было несколько. Сразу скажем, что здесь мы уже сталкиваемся с позднесредневековой «научной деятельностью» хронологов, пытавшихся упорядочить и датировать древние события.

Мы уже показали основные их ошибки, невероятно исказившие наши представления о подлинном прошлом. Уже имея перед собой неправильно упорядоченную и искусственно растянутую во времени цепь событий, хронологи вроде Матфея Властаря и Скалигера «измеряли расстояние в годах» между теми или иными событиями, а затем вписывали получающиеся (ошибочные!) цифры в редактируемые ими старые подлинные хроники, летописи, документы. Тем самым они (из лучших побуждений) вносили в достоверные документы ошибочную хронологию.

Так возникали «датировки» вроде «в 4016 году была взята Троя». Вся эта «числовая бухгалтерия» — позднего происхождения, и появилась она как результат схоластического рассмотрения уже созданной ошибочной «временной оси», на которую хронологи нанизали древние события.

Вернемся еще раз к дате: «в 4016 году пала Троя». От какого «сотворения мира» она отсчитана?

Так как в названии «Повести» фигурирует Давид — царь иудейский, то естественно предположить, что хронист исчисляет годы от иудейского сотворения мира, происшедшего (согласно скалигеровской хронологии) в 3761 году до н. э. Но тогда, отсчитывая вверх 4016 лет от 3761 года до н. э., мы, очевидно, будем иметь 255 год н. э. Полученная дата 255 год н. э. прекрасно согласуется с интервалом 235–251 годы н. э., куда хронисты ошибочно поместили фантомное отражение Готской-Троянской войны, то есть в конец Римской империи II. При этом 255 год н. э. практически совпадает с 251 годом н. э. — концом Готской войны III века н. э.

Таким образом, если кто-то из хронологов использовал для датировки Троянской войны ее фантомный дубликат, отнесенный к III веку н. э., он обязан был бы вписать в свою хронику слова: «в 4016 году пала Троя».

Принятая сегодня скалигеровская датировка Троянской войны.

Наложение Троянской войны 1225 года до н. э. на Готскую войну VI века н. э. (закончившуюся в 552 году) является одним из самых ярких последствий обнаруженного А.Т. Фоменко жесткого 1800-летнего (или 1780-летнего) хронологического сдвига. В самом деле, 1225 +552 = 1777, что и дает нам примерно 1780-летний сдвиг. Таким образом, греко-библейский хронологический сдвиг опустил Готскую войну из VI века (фантомный дубликат подлинной Троянской войны XIII века н. э.) в еще более глубокое прошлое — в XIII век до н. э. Мы видим, как «размножались» фантомные дубликаты подлинных средневековых событий при неправильном их датировании.

Таблица фантомных дубликатов героев Троянской войны.

Соберем воедино обнаруженные фантомные дубликаты — отражения главных персонажей средневековой Троянской войны. Присоединим сюда также и ряд параллелизмов, не обсуждавшихся здесь ввиду недостатка места. Получается следующая замечательная и весьма показательная таблица. Ограничимся для простоты только следующими четырьмя героями:

1) Ахиллес;

2) Агамемнон;

3) Одиссей — Улисс (или Уллис) — «продолжение Ахиллеса»;

4) Патрокл.

Сохраним те же порядковые номера 1, 2, 3, 4 для их дубликатов в других фантомных отражениях Троянской войны, перечисляемых в таблице.

I. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА XIII века до н. э. — фантомное отражение:

1) Ахиллес;

2) Агамемнон;

3) Одиссей — Улисс (Уллис) — «продолжение Ахиллеса»;

4) Патрокл.

II. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА VI века до н. э. — фантомное отражение:

1) Валерий;

2) Тарквиний Гордый;

3) Ларций + Марций Кориолан;

4) Юний, сын Марка, Брут.

III. ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА в Риме I века до н. э. — фантом:

1) Юлий Цезарь;

2) Помпей Великий;

3) Сулла и Цицерон (НРЦЦ);

4) Марк Брут.

IV. ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА в Риме III века н. э. — фантом:

1) Констанций I Хлор;

2) Диоклетиан Великий;

3) Люций Аврелиан;

4) —?.

V. ГОТСКАЯ ВОЙНА VI века н. э. — фантом:

1) Велизарий;

2) Юстиниан (и Феодора);

3) Нарзес — Нарций;

4) Иоанн II.

VI. ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА в Риме 901–924 годов н. э. — фантом:

1) Альберик I;

2) Феофилакт (и Феодора I);

3) Альберик I (?) и Мароция (?);

4) Иоанн X.

VII. ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА в Риме 931–954 годов н. э. — фантом и частично оригинал:

1) Альберик II;

2) Гуго (и Феодора II);

3) —?;

4) Иоанн XI.

VIII. ВОЙНА в начале Священной Римской империи X–XIII веков н. э. — частичный оригинал:

1) Альберик II;

2) Оттон III;

3) Оттон I, Оттон II, Октавиан Август;

4) —?.

IX. ВОЙНА в Ромее (Царь-Граде) XIII века н. э. Частично — война в Италии XIII века н. э. Падение Царь-Града = Нового Рима в 1204 году и в 1261 году. Падение средневековой Трои и Нового Города (Неаполя) в Италии. Это составные части оригинала Троянской войны.

1) Карл Анжуйский;

2) Иннокентий IV;

3) Карл Анжуйский (НРЦЦ);

4) Иоанн XXI.

Географическое помещение Готской войны VI века н. э. в Италию (как это делают историки) весьма сомнительно. Мы уже показали, что знаменитый «мятеж Ника» в Новом Риме (Царь-Граде) является дубликатом Готской войны. Это снова указывает, что подлинным театром Троянской — Готской войны была Ромея, Царь-Град = Новый Рим = Новый Город = Троя = Иерусалим. Эти события «переехали» в Италию лишь в XIV веке н. э., когда здесь небольшое поселение объявили «античным Римом». Подлинный «античный Рим» был основан совсем в других местах троянцами, бежавшими в XIII веке из Царь-Града = Трои, под предводительством троянского царя Энея. Основатели Рима в XIV веке вошли в историю как Ромул и Рем. См. нашу книгу «Начало Ордынской Руси».

Не следует думать, что указанные четыре персонажа XIII века н. э. — «точные оригиналы» героев Троянской войны. Конечно, факты их реальных биографий дали какую-то основу, однако часть сведений попала в эти «биографии» и из других письменных источников. Скорее всего, более или менее подлинная реальная биография, например Ахиллеса, получится лишь в том случае, когда мы соберем воедино все события и эпизоды, разбросанные по указанным выше фантомным отражениям Троянской войны.

Да и после этого потребуется огромная работа по отделению «реального скелета» от фантастической плоти, в которую облекли его многие средневековые хронисты. Мы уже видели, как, например, акведук-водопровод или передвижная осадная башня превращается под их перьями в фантастического Троянского коня на колесах. Предстоит еще большой труд по написанию подлинной биографии средневекового героя, называемого в некоторых источниках Ахиллесом.

Считается, что эпоха классической Греции является одной из самых замечательных в истории европейской цивилизации. Такие слова и имена, как Парфенон, Афины, Спарта, Платон, Сократ, Демосфен, царь Леонид, Перикл, Мильтиад, Фидий и т. д., прочно вошли в активный фонд общечеловеческой культуры, и потому исследование этой исторической эпохи представляет несомненный интерес.

Как мы уже показали, в принятой сегодня скалигеровской версии древней истории имеются многочисленные параллелизмы, дубликаты, фантомные отражения. Их полная система восстановлена А.Т. Фоменко на Глобальной хронологической карте (ГХК), которую также можно называть СХС — Схемой хронологических сдвигов. Оказывается, «современный учебник» по древней и средневековой истории склеен из четырех практически тождественных хроник, сдвинутых относительно своего оригинала.

В предыдущей главе мы начали исследование «самого глубокого» греко-библейского сдвига на 1810 лет и обсудили замечательное наложение Троянской войны на Готскую войну.

В этом разделе мы продолжим анализ этого сдвига и поднимемся вверх по оси времени, переходя от Троянской войны к последующим событиям классической античной Греции. Хронологический сдвиг на 1810 лет также поднимает их в Средние века.

Проверим, продолжится ли совмещение античных и средневековых событий. Мы будем следовать все той же «жесткой формуле» А.Т. Фоменко и будем сравнивать античные и средневековые события истории Греции, удаленные друг от друга примерно на 1810 лет. Другими словами, взяв античное событие, происшедшее в году T, согласно скалигеровской хронологии, сравним его со средневековым событием, происшедшим в году: X = T + 1810. Приведем пример.

Согласно скалигеровской хронологии, начало Иудейского царства относится к 928 году до н. э., а Израильского — к 922 году до н. э. Оба они описаны в Библии, которую историки считают фактически единственным источником по истории этих царств.

Вероятно, под именем Иудейского и Израильского царств Библия описывает Священную Римскую империю якобы X–XIII веков н. э., а на самом деле империю Габсбургов XIV–XVI веков. Причем каждому императору (названному в Библии израильским царем) приписана длительность его правления как германского короля. Но хорошо известно, что эти императоры короновались дважды — как германские и как римские правители. А как же быть с римскими коронациями? Неужели они никак не отразились в Библии?

Отразились, причем очень любопытным образом. Оказывается, под названием Израильского царства Библия снова возвращается к событиям той же средневековой эпохи, но теперь за периоды (длительности) правлений императоров (названных в Библии израильскими царями) берутся римские правления тех же императоров Римско-Германской империи X–XIII веков (то есть временные интервалы между соседними римскими коронациями германо-римских правителей).

Таким образом, эпоха Священной Римской империи = империи Габсбургов XIV–XVI веков отразилась в Библии дважды — как история Иудейского царства и как история Израильского царства. В Библии они описаны как сосуществующие в одно и то же время «соседи». Так оно и есть — перед нами два слепка с одного и того же средневекового оригинала. Слепки несколько отличаются друг от друга, однако легко узнаваемы, как только подозрение об их единстве сформулировано и как только определено, «что с чем» нужно сравнивать.

Подсчитаем величину сдвига, опустившего в прошлое Священную Римскую империю X–XIII веков = империю Габсбургов XIV–XVI веков под именем (псевдонимом) Израильского и одновременного с ним Иудейского царств. Очевидно, получается величина примерно в 1830 лет. Это практически совпадает с греко-библейским сдвигом на 1810 лет. Итак, в результате ошибки средневековых хронологов в далеком прошлом забрезжило еще одно фантомное отражение. Как мы увидим ниже, тот же 1810-летний сдвиг объясняет появление в прошлом еще одного грандиозного фантомного отражения (дубликата) — всей античной классической Греции.

Вообще мираж-фантом обычно выглядит красивее, чем оригинал. Сколько эмоций вызывают у читателей мифы античной Греции! И в то же время мало кто слышал о средневековых крестоносных государствах на территории Греции, послуживших оригиналом, с которого «был срисован» классический мир.

Если при греко-библейском сдвиге на Израильско-Иудейское царство накладывается история Римско-Германской империи X–XIII веков и империи Габсбургов XIV–XVI веков, то на классическую античную Грецию налагается история средневековой Греции крестоносной эпохи XI–XVI веков.

В таблице, к которой мы сейчас перейдем, будет указано, какие именно средневековые события XI–XVI веков н. э. послужили оригиналом для «античных событий». В качестве важного первоисточника по истории античной Греции возьмем «Историю» Геродота. Повторим еще раз, эта известная книга отнюдь не фальсификат. По нашему мнению, Геродот описывает реальные средневековые события XII–XVII веков н. э. Сам он жил, вероятно, в XVII веке н. э. Не его вина в том, что позднейшие хронологи ошибочно перенесли его самого и его труд на много веков назад.

В «Истории» Геродота нашли отражение не только средневековые греческие события, но и римские (то есть царь-градские и русские) события XII–XVII веков н. э. См. наши книги «Христос и Россия глазами «древних» греков» и «Завоевание Америки Ермаком-Кортесом и мятеж Реформации глазами «древних» греков».

В создании неправильной картины прошлого нужно винить не Геродота или Ливия, а средневековых «мудрецов»-схоластов, которые их труды обрабатывали. Действовали они, быть может, из лучших побуждений, но при этом допустили грубейшие ошибки. Впрочем, не исключена и фальсификация.

Наглядная схема хронологического сдвига на 1810 лет показана в томе 1 на рис. 67 и рис. 68.

Читатель, желающий понять подлинную историю Греции, может воспользоваться приводимой ниже составленной нами таблицей. Ее параграфы, отмеченные буквой «а», рассказывают об истории средневековой Греции. Параграфы, помеченные литерой «б», отображают те же средневековые события, но описанные в книгах, объявленных затем «античными». В сущности, это одна и та же история, но изложенная дважды.

Легенда об оскорблении женщины.

Следующие блоки событий (отмеченные одинаковыми цифрами в разделах «Средневековье» и «Античность») являются дубликатами, то есть отражениями событий одного и того же реального исторического периода.

СРЕДНЕВЕКОВЬЕ.

1) Священная Римская империя X–XIII веков н. э. (отражение империи Габсбургов XIV–XVI веков).

2) Крестоносная война XIII века н. э. в Ромее, Италии; падение Царь-Града в 1204 году.

3) Крестовые Походы XII–XIII веков.

АНТИЧНОСТЬ.

1) Израильское и Иудейское царства (по Библии). Они же — Царский Рим, описанный Титом Ливием (Римская империя II в нашей терминологии).

2) Троянская война (по Гомеру), она же — Тарквинийская война (по Ливию), она же — изгнание тиранов в истории Древней Греции.

3) Эпоха великой греческой колонизации VIII–VI веков до н. э.

Мы начнем движение по средневековой оси времени начиная с X века н. э.

1а. Средневековье XII–XIII веков: В X ВЕКЕ Н.Э. — ДУБЛИКАТ ТРОЯНСКОЙ ВОЙНЫ.

Согласно СХС (Схеме хронологических сдвигов), в истории Италии X века н. э. период с 901 по 924 год занимает дубликат Готской — Троянской — Тарквинийской войны (обозначен черным треугольником на рис. 67 и рис. 68) в томе 1.

1б. Античная Греция: ГЕРОДОТ НАЧИНАЕТ С ТРОЯНСКОЙ ВОЙНЫ.

Геродот начинает свою «Историю» с краткого изложения легенды о Троянской войне и ее причинах. Следовательно, Геродот жил не ранее XIII века н. э.

Как мы увидим, Геродот, как и Ливий, неслучайно начинают свою книгу с Троянской войны. Рассказывая о начальном периоде истории Древней Греции, Геродот воспроизводит фрагменты римской истории в изложении Ливия. Начальные главы «Истории» Геродота и «Римской истории» Ливия параллельны друг другу, описывают одновременные эпохи и практически одни и те же события.

В истории средневекового Рима якобы X века н. э. мы обнаруживаем еще один дубликат Троянской войны, а именно войну 931–954 годов н. э. Основные ее персонажи — Альберик II, Феодора II. Следует ожидать, что и Геродот, рассказывая в начале своей «Истории» о средневековом Риме (Ромее?) и о Великой Греции, также еще раз, но в иной форме повторит рассказ о Троянской войне, не заметив, что это та же Троянская война.

Примечательно, что Геродот поступает именно так, как мы предсказали. Он действительно повторно возвращается к Троянской войне, причем второй его рассказ особенно близок к версии Ливия, характеризующего Троянскую войну как Тарквинийскую. Кстати, еще раз напомним, что в средневековых текстах часть Италии называлась Великой Грецией.

Понятно почему. Ромейско-византийские хроники были ошибочно отнесены средневековыми историками к итальянской истории (путали Ромею и поздний итальянский Рим). А Греция — часть Византии. «Переезжая на запад», Греция превращалась в Великую Грецию, расположенную в Италии (или наоборот).

Готская-Троянская-Тарквинийская война присутствует в скалигеровской истории Греции VIII–VII веков до н. э. не только в виде легенды о троянской Елене, но и в виде рассказа о Кандавле и Гигесе. Напомним, что важной составляющей мифа о Троянской войне выступает «легенда о женщине». То есть об оскорблении некой выдающейся женщины, результатом чего и является либо война, либо переворот. Троянская версия рассказывает о похищении Елены, Тарквинийская версия (Тита Ливия) — об обесчещении Лукреции и т. д. Аналогичный эпизод мы находим и у Геродота при описании событий якобы VI века до н. э.

2а. Средневековье XII–XIII веков: МУЖСКОЙ СПОР — ЧЬЯ ЖЕНА ЛУЧШЕ.

По Ливию, перед началом Тарквинийской войны между мужчинами вспыхивает спор, чья жена лучше. Спор ведет в итоге к обесчещению Лукреции и к войне. В изложении Гомера, перед началом Троянской войны происходит аналогичный спор женщин-богинь — «кто лучше?» — с последующим судом Париса. Парис присуждает приз — «яблоко раздора» — богине любви Афродите. Тем самым провоцирует войну (похищение Елены и т. д.).

2б. Античная Греция: ТИРАН УТВЕРЖДАЕТ, ЧТО ЕГО ЖЕНА — ЛУЧШАЯ В МИРЕ.

Согласно Геродоту, в Древней Греции царь Кандавл — тиран Сард — «спорит» с Гигесом, утверждая, что жена Кандавла — самая красивая женщина в мире. Скалигеровская хронология относит правление Кандавла к 560 году до н. э. Кандавл даже предлагает Гигесу взглянуть на эту женщину обнаженной. Возникает спор, так как последний отказывается. Однако Кандавл настаивает, и в конце концов Гигес вынужден согласиться, опасаясь гнева царя.

Нельзя не отметить естественное упоминание в этом эпизоде титула тиран. Тираны — специфический клан правителей Древней Греции, и Кандавл один из них. «Тиран» звучит без огласовок как ТРН, то есть Геродот, возможно, говорит здесь о ТРН-троянцах, или о ТРКВН-тарквинийцах, или о ТРН-франках (турках-татарах?).

3а. Средневековье XII–XIII веков: ОСКОРБЛЕНИЕ ЛУКРЕЦИИ, ЕЛЕНЫ, АМАЛАЗУНТЫ.

«Оскорбление женщины» — насилие над Лукрецией, похищение Елены, смерть Амалазунты и пр. — все это получает ясно выраженный эротический оттенок во всех известных сегодня версиях-описаниях Троянской войны. Последующие события являются местью за оскорбление женщины. Мстят греки в Троянской войне, мстят Валерий и Брут в Тарквинийской войне и т. д.

3б. Античная Греция: ОСКОРБЛЕНИЕ ЖЕНЫ ТИРАНА.

Оскорбление жены Кандавла — неожиданно она обнаруживает спрятавшегося и подглядывающего Гигеса. «Хотя она поняла, что все это подстроено ее мужем, но не закричала от стыда, а, напротив, показала вид, будто ничего не заметила, в душе же решила отомстить Кандавлу» (Геродот). Дальнейшие ее действия диктуются желанием мести.

4а. Средневековье XII–XIII веков: ЛАТИНСКАЯ ИМПЕРИЯ ИЛИ ИТАЛИЯ.

Тарквинийская и готская версии помещают Троянскую войну в «римские владения», либо в Италию, либо в Ромею (Византию). Название Италии без огласовок выглядит как ТЛ. А в Византии долгое время существовала Латинская империя — тоже ЛТ (Латиния).

4б. Античная Греция: ЛИДИЯ.

По мнению Геродота, история с женой Кандавла произошла в Лидии, то есть в стране ЛД, без огласовок. Обратим внимание, что ЛД (Лидия) и ТЛ или ДЛ (Италия) отличаются лишь направлением прочтения. Европейцы читали слева направо, а арабы и евреи — справа налево. В результате слово «Италия» могло звучать как «Лидия», и наоборот. Кроме того, в эпоху Крестовых Походов на территории Ромеи возникла Латинская империя, то есть ЛТ-империя. Скорее всего, это и есть геродотовская Лидия.

5а. Средневековье XII–XIII веков: СМЕНА ДИНАСТИИ, ГУГО И ГОГЕНШТАУФЕНЫ.

1) В тарквинийской версии (Ливий), готской версии (Прокопий) и особенно в реальном XIII веке н. э., Троянская война приводит к полной смене правящих династий. В XIII веке война приводит к падению в Италии (ТЛ — Лидии или Латинии) династии Гогенштауфенов.

2) Имя Гогенштауфены очень похоже на имя Гуго — главного персонажа в дубликате Троянской войны, отнесенном в X век. А также похоже на имя Гог (вспомните народы Гог и Магог). Если это созвучие неслучайно, то сразу в памяти всплывает средневековое отождествление знаменитых библейских народов Гог и Магог с татарами (готами) и монголами.

5б. Античная Греция: СМЕНА ДИНАСТИИ, ГИГЕС И ГЕРАКЛИДЫ.

1) Геродот также говорит, что история с женой Кандавла приводит к смене правящей династии. Месть оскорбленной женщины ведет к падению Кандавла и знаменует собой конец династии Гераклидов. То есть под именем Гераклидов Геродот, по-видимому, описал Гогенштауфенов.

2) Гигес — один из главных участников событий (по Геродоту). Имя Гигес практически тождественно с Гуго.

6а. Средневековье XII–XIII веков: ОСКОРБЛЕНИЕ ЖЕНЩИНЫ КАК ПОВОД К ВОЙНЕ.

«Оскорбление женщины» во всех уже известных нам версиях Троянской войны влечет за собой войну, падение власти царя и его смерть, разрушение царства. По Ливию, происходит военный переворот в латинском Риме, а затем война с кланом Тарквиниев. Мы уже отмечали, что лидийцы — это, вероятно, просто другое произношение названия латины или латинцы (крестоносная Латинская империя?).

6б. Античная Греция: ОСКОРБЛЕНИЕ ЖЕНЫ ПРИВОДИТ К СМЕНЕ ДИНАСТИИ.

Оскорбив жену, царь Кандавл подписывает себе смертный приговор. Жена, заметив присутствие Гигеса в своей спальне, заставляет его убить мужа. Происходит смена царской династии. «Лидийцы же (латинцы — Авт.) после убийства Кандавла в негодовании взялись за оружие, но приверженцы Гигеса договорились с остальными лидийцами».

Великая греческая колонизация = Крестовые походы.

7а. Средневековье XII–XIII веков: СЕМЬ ЦАРЕЙ ЦАРСКОГО РИМА, ПО ТИТУ ЛИВИЮ.

Священная Римская империя якобы 962–1250 годов н. э. описана Ливием под названием Царского Рима (как Римская империя I). Он насчитывает в ней семь царей. В истории Империи якобы XI–XIII веков правителей, конечно, больше семи, однако Ливий не вникал в детали и мог представить некоторых правителей в лице одного. В результате такого объединения он насчитывает семь крупных «царских блоков».

7б. Античная Греция: ШЕСТЬ ЦАРЕЙ У ГЕРОДОТА.

Применяя греко-библейский сдвиг на 1810 лет к описанию Геродота, мы обнаруживаем, что на эпоху XI–XIII веков н. э. накладываются следующие описанные Геродотом правители: Кандавл, Гиг (Гигес), Адрис, Саддиат, Аллиат, Крез. Итого шесть царей.

Геродот мало что сообщает о них, здесь его рассказ сбивчив и туманен. Тем не менее он называет шесть царей, что близко к числу семь, указанному Ливием. Впрочем, для Ливия эта эпоха также весьма туманна.

8а. Средневековье XII–XIII веков: КРЕСТОВЫЕ ПОХОДЫ.

Знаменитая в истории Европы и Востока эпоха крестовых походов 1099–1270 годов н. э. Колонизация восточных земель, многочисленные войны, основание на завоеванных территориях новых городов, крестоносных государств.

8б. Античная Греция: ВЕЛИКАЯ ГРЕЧЕСКАЯ КОЛОНИЗАЦИЯ.

Знаменитая в истории Древней Греции эпоха так называемой великой греческой колонизации VIII–VI веков до н. э. При греко-библейском сдвиге на 1810 лет ее начало (и начало классической Греции) приходится как раз на X век н. э., то есть на (фантомное) начало эпохи Крестовых Походов.

Эпоха Древней Греции, по-видимому, начинается в действительности около XII века н. э.

Описание колонизации практически тождественно картине Крестовых Походов XII–XIII веков н. э. Любопытно, что античная греческая колонизация нацелена на те же географические районы, что и нашествие крестоносцев. Говоря о классической Греции, Сергеев отмечает: «Это были небольшие города-государства (полисы), напоминавшие средневековые итальянские города-республики».

9а. Средневековье X–XI веков: ВОЗМОЖНОЕ НАЧАЛО «ЗАПИСАННОЙ ИСТОРИИ» В X–XI ВЕКАХ.

Согласно Схеме хронологических сдвигов А.Т. Фоменко, лишь с X–XI веков н. э. начинается дошедшая до нас письменная история цивилизации. События ранее X века н. э. практически не нашли отражения в сохранившихся письменных источниках. Возможно, сама идея письменности зародилась лишь в это время или незадолго до него. А потому события ранее X века, к сожалению, не были записаны и сегодня мы не можем их реконструировать.

9б. Античная Греция: НАЧАЛО ПИСЬМЕННОГО ПЕРИОДА.

«Древний» VIII век до н. э., — то есть X век н. э. при сдвиге, — это начало «письменного периода» в Древней Греции. Ранее этого времени — только смутные воспоминания и мифы. В частности, В.С. Сергеев именно с этого момента начинает более или менее детальный рассказ о классической Греции.

10а. Средневековье XI–XIII веков: БАЗИЛЕВСЫ В ЦАРЬ-ГРАДЕ.

Средневековая Греция фактически находится под властью Византии. Правителями в Константинополе являются цари — базилевсы. Крестовые Походы сыграли громадную роль в истории Средиземноморья вообще и Греции в частности.

10б. Античная Греция: БАЗИЛЕВСЫ В КЛАССИЧЕСКОЙ ГРЕЦИИ.

В древнегреческих полисах VII–VI веков до н. э. власть принадлежала базилевсам-царям. Налицо полное совпадение античного и средневекового титулов: базилевс = базилевс.

Эпоха тиранов.

11а. Средневековье XII–XIII веков: ГОГЕНШТАУФЕНЫ И ИМЯ «ТРКВН».

В средневековом Риме XII–XIII веков н. э. особо выделяется заключительная фаза Священной Римской империи X–XIII веков, а именно правление династии Гогенштауфенов, швабского дома 1138–1254 годов н. э. Эта династия уже отождествилась у нас ранее с династией готов в истории Римской империи III и с династией Тарквиниев в описании Тита Ливия. Но тогда Гогенштауфены, естественно, обозначаются термином ТРКВН или ТРН, характеризующим все версии Троянской войны.

11б. Античная Греция: ЭПОХА ТИРАНИИ.

При греко-библейском сдвиге на 1810 лет эпоха классической Греции VII–VI веков до н. э. накладывается на период Средневековья XII–XIII веков. А здесь мы обнаруживаем термин ТРКВН или ТРН. Поэтому естественно ожидать, что в Древней Греции VII–V веков до н. э. также будет зафиксирован тот же термин ТРКВН или ТРН. Наше предсказание сбывается. Оказывается, период VII–V веков до н. э. в Древней Греции официально (!) именуется «эпохой тирании». А ведь тиран — это огласовка костяка ТРН. Отсюда, кстати, и фараон = ТРН.

Вот что говорит об этом скалигеровская история: «Следующим (после великой греческой колонизации — Авт.) этапом в развитии греческого (рабовладельческого) государства была эпоха тирании». Мы видим, что пока история Древней Греции в большой степени воспроизводит эпоху средневекового Рима и Византии (больше Рима-Ромеи, чем собственно Греции). Напомним еще раз, что в Средние века Южная Италия называлась Великой Грецией.

Неудивительно поэтому, что ранняя греческая история в значительной мере является историей средневековой Ромеи-Византии XI–XIII веков. Особенно ярко это наблюдается при сравнении греческой тирании Писистратидов с тиранией Тарквиниев в Царском Риме (по Ливию). «Важнейшим событием афинской истории в последующие за реформами Солона десятилетия явился политический переворот, утвердивший единоличную власть — тиранию Писистрата». Кстати, греческий Солон является дубликатом библейского Соломона не только по имени, но и по законотворческой деятельности. В результате мы снова приходим к заключению, что Солон-Соломон жил, по-видимому, не ранее XII–XIII веков н. э. Прекрасное согласование с независимыми результатами династического датирования, отождествляющими библейские царства со Священной Римской империей X–XIII веков н. э. и империей Габсбургов XIV–XVI веков.

12а. Средневековье XII–XIII веков: ТАРКВИНИЙ И ПОРСЕННА, ТО ЕСТЬ ИМЕНА ПРС и ТРН.

1) В Царском Риме (по Ливию) последний ТРКВН — Тарквиний Гордый — правил с 534 по 509 год до н. э. — 26 лет.

2) В Тарквинийской войне постоянно присутствуют имена ПРС и ТРН. Объединяя их, получаем ПРСТРН.

12б. Античная Греция: ТИРАНИЯ ПИСИСТРАТИДОВ, ТО ЕСТЬ ИМЯ ПССТРТ.

1) В Древней Греции тирания Писистратидов правила в Афинах с 560 по 510 год до н. э. Практически совпадает с периодом правления Тарквиния Гордого в Риме. Кстати, Геродот почему-то приводит другие даты правления Писистрата — «знаменитого афинского тирана»: 541/540–528/527 годы до н. э. Но тем не менее получается тот же результат — тиран Писистрат правит практически в то же время, что и ТРКВН = Тарквиний.

2) Писистрат правил 33 года: 560–527 годы до н. э. (или 13 лет по другой версии).

3) Имя Писистрат без огласовок выглядит как ПССТРТ. Очень похоже на имя ПРСТРН (см. выше) в Готской-Троянской-Тарквинийской войне. В правление Писистрата произошли важные события. При нем (то есть после греко-библейского хронологического сдвига, примерно в 1250–1280 годах н. э.) «был построен храм Афины-Паллады в Акрополе, Зевса Олимпийского… храм Деметры… введены в обычай панафинейские празднества и дионисии в честь бога Диониса… При Писистрате выстроен в Афинах водопровод». И опять при тиране возникает водопровод-акведук — популярный образ «Троянского коня» в Готской-Троянской войне.

13а. Средневековье XII–XIII веков: ТАРКВИНИЙ ЗАХВАТЫВАЕТ ВЛАСТЬ, НО ЗАТЕМ ИЗГОНЯЕТСЯ.

1) Тарквиний Гордый (по Ливию) захватывает престол в Царском Риме. К власти приходит клан Тарквиниев.

2) Затем Тарквиний изгоняется из Рима в результате восстания.

3) Восстание против Тарквиния возглавляют два героя — Брут и Валерий.

13б. Античная Греция: ТИРАН ПИСИСТРАТ СИЛОЙ БЕРЕТ ВЛАСТЬ, НО ПОТОМ ИЗГНАН.

1) В 560 году до н. э. Писистрат силой захватывает власть в Афинах и устанавливает правление тирании.

2) Затем Писистрат изгоняется из Афин его политическими врагами.

3) Бунт против Писистрата возглавляют два политика — Мегакл и Ликург.

14а. Средневековье XII–XIII веков: ТАРКВИНИЙ БЕЗУСПЕШНО ПЫТАЕТСЯ ВЕРНУТЬ ВЛАСТЬ.

1) Тарквиний несколько раз пытается вернуть себе власть военной силой. Это ему не удается.

2) Тарквиний Гордый возглавляет правящий клан Тарквиниев.

14б. Античная Греция: ПИСИСТРАТ ВНОВЬ ЗАХВАТЫВАЕТ ПРЕСТОЛ.

1) Писистрат несколько раз подходит с войсками к Афинам, стремясь вернуть власть. Два раза это ему удается.

2) Как и Тарквиний, Писистрат является главой клана, два члена которого (его сыновья) властвуют как тираны после его смерти.

15а. Средневековье XII–XIII веков: ВОЙНА И РАЗГРОМ ТАРКВИНИЕВ.

Тарквинийская война — заключительный этап борьбы за власть. Она завершается около 509 года до н. э., то есть (после греко-библейского хронологического сдвига) около 1300 года н. э. Закончилась полным разгромом Тарквиниев.

15б. Античная Греция: ЗАГОВОР И ПОРАЖЕНИЕ ТИРАНОВ.

Заключительный период борьбы с тиранами приходится на 514–510 годы до н. э. (примерно на 1300 год н. э. при сдвиге дат). Заговор против тиранов возглавляют Гармодий и Аристогитон. Война заканчивается поражением тиранов и их убийством.

16а. Средневековье XII–XIII веков: НАЧАЛО НОВОЙ ЭПОХИ В РИМЕ. ТАРКВИНИЙ БЕЖИТ К ПОРСЕННЕ.

1) Конец власти Тарквиниев — переломный момент в истории Рима (Ромеи?). Знаменует собой конец Царского Рима (по Ливию) и начало республиканского Рима.

2) После изгнания царь Тарквиний удаляется к царю Порсенне, то есть ПРСН. Порсенна — видный участник Тарквинийской войны.

16б. Античная Греция: ПОСЛЕДНИЙ ТИРАН БЕЖИТ К ПЕРСАМ.

1) Падение тиранов — одно из важнейших событий Древней Греции. Ему уделяется много внимания в первоисточниках.

2) После падения тирании Писистратидов в Афинах спасшийся сын Писистрата Гиппий бежал к персидскому царю. Ясно: ПРСН-Порсенна и персидский царь (ПРС) — отражения одного и того же оригинала.

17а. Средневековье XII–XIII веков: ОБВИНЕНИЕ ГЕРОЕВ В ИЗМЕНЕ ДЕЛУ РИМА.

В Тарквинийской войне зафиксирован факт «измены героя Валерия». Его обвинили в измене Риму. Аналогичные обвинения главного героя войны в измене отмечены и в других версиях — готской и троянской.

17б. Античная Греция: ОБВИНЕНИЕ ГЕРОЕВ-ОСВОБОДИТЕЛЕЙ.

«Сперва убийство тирана вызвало большое неудовольствие со стороны афинян, присудивших убийц к смертной казни» (В.С. Сергеев). Знаменательно: в точности аналогичная картина известна нам и в другом фантомном отражении Троянской войны — в гражданской войне I века до н. э. в Риме. Народ, возмущенный убийством тирана Юлия Цезаря, пытается наказать его убийц — Брута и Кассия. Они вынуждены спасаться бегством.

18а. Средневековье XII–XIII веков: НО ЗАТЕМ — ВОЗВЕЛИЧЕНИЕ ГЕРОЕВ ЗА ИХ ПОБЕДУ НАД ТИРАНИЕЙ.

Однако затем отношение народа к тираноубийцам меняется. Согласно Ливию, Валерий и Брут — великие римляне, освободившие Рим от тирании Тарквиниев. По Плутарху, Брут — великий герой, освободивший Рим от тирании Юлия Цезаря.

18б. Античная Греция: ОБВИНЕНИЯ СМЕНЯЮТСЯ ВОЗВЕЛИЧЕНИЕМ ГЕРОЕВ-ТИРАНОБОРЦЕВ.

В Греции отношение народа к убийцам тиранов также вскоре меняется на противоположное. Теперь их восхваляют. «Тираноубийцам Гармодию и Аристогитону были воздвигнуты на площади медные статуи, и их потомки удостоены высших почестей». Это изменение в настроении народа описывается примерно теми же словами, что и в римской истории Брута и Кассия, а также в римской истории Брута и Валерия. Источники по греческой истории говорят так: «На праздничных пиршествах распевалась песнь в честь «спасителей народной свободы» Гармодия и Аристогитона» (В.С. Сергеев).

И снова Троянская война XIII века н. э. в описании Геродота.Средневековый Карл Анжуйский = персидский царь Кир.

Во избежание недоразумений сразу поясним, что знак равенства в заголовке означает следующее. Некий реальный средневековый персонаж (подлинную биографию которого мы, возможно, никогда не восстановим) описан в одних документах как Карл Анжуйский, а в других — как царь Кир. Последние летописи (где упомянут Кир) затем были неверно датированы и отброшены в прошлое, где и возник образ-мираж царя Кира.

19а. Средневековье XIII века н. э. КОНЕЦ ГОГЕНШТАУФЕНОВ. КАЙЗЕР МАНФРЕД.

Конец Священной Римской империи X–XIII веков н. э. Последний ее официальный император — Конрад IV (1237–1254 годы). Начинается война XIII века — основной оригинал Троянской войны. Конрад IV уже не коронуется в Риме, в отличие от своих предшественников. В результате власть переходит к представителю Анжуйского дома — Карлу Анжуйскому. Завершает династию Гогенштауфенов известный герой — кайзер Манфред (1254–1266 годы).

19б. Античная Греция: КОНЕЦ ГЕРАКЛИДОВ. ПРИХОД К ВЛАСТИ КРЕЗА.

Конец династии Гераклидов. «Власть, принадлежавшая ранее дому Гераклидов (так Геродот называет Гогенштауфенов — Авт.), перешла к роду Креза». Имя Крез является, скорее всего, легким искажением слова кайзер, то есть попросту Царь, Цезарь. Крез, по-видимому, является отражением Манфреда — германского кайзера. Как и Манфред, Крез — известный герой древности.

20а. Средневековье XIII века: КАЙЗЕР МАНФРЕД 12 ЛЕТ ПРАВИТ В ИТАЛИИ (ЛАТИНИИ).

Манфред правит 12 лет, с 1254 по 1266 год, в Италии, в стране ТЛ или ЛТ (в Латинии). Напомним, что фантомным отражением Манфреда в Римской империи III является гот Тотила (541–552 годы), имя которого без огласовок звучит как ТТЛ или ТЛ.

20б. Античная Греция: КРЕЗ 14 ЛЕТ ПРАВИТ В ЛИДИИ.

Крез правит 14 лет (560–546 годы до н. э.). Очень близко к 12 годам правления Манфреда. Крез правит в Лидии, то есть в стране ЛД или ЛТ. Ранее Лидия уже отождествлялась либо с Италией, либо с Латинской империей на территории Византии. Далее, Крез назван сыном Алиатта. Очень похоже: Алиатт — это обратное (арабское или еврейское) прочтение имени Тотила. Имя «Алиатт» без огласовок звучит как ЛТТ. Мы уже во второй раз сталкиваемся с совмещением имен (названий) при их обратном прочтении. Таковы ТЛ (Италия) и ЛТ (Лидия), а также ЛТТ (Алиатт) и ТТЛ (Тотила). Вероятно, Геродот использовал также арабские или еврейские документы, в которых слова читают справа налево, в отличие от европейских. Кстати, аналогичную «перевернутую картину» мы наблюдали и при совмещении Карла Анжуйского с Нарзесом, где Цезарь Анжу превращается при обратном прочтении в НРЦ — Нарзеса.

21а. Средневековье XII–XIII веков: СОЛОМОН И ТОТИЛА.

1) Война XIII века описана в Библии, в частности, как война при Сауле, Давиде, Соломоне. Кроме того, мудрец и законодатель царь Соломон накладывается на законодателя императора Юстиниана II (VI век н. э.).

2) Тотила = ТЛ — как один из главных персонажей Готской войны VI века — фантомного отражения войны XIII века н. э.

21б. Античная Греция: СОЛОН И ТЕЛЛ.

1) Современником Креза является знаменитый Солон — явный дубликат не менее знаменитого библейского Соломона. Солон также известен в Древней Греции как выдающийся законодатель.

2) Наряду с Крезом и Солоном в книге Геродота неоднократно упоминается Телл (ТЛЛ без огласовок) при встречах Креза с Солоном. По-видимому, это отражение ТТЛ-Тотилы (или наоборот).

22а. Средневековье XII–XIII веков: МОИСЕЙ И ЛЕГЕНДА О МЕДНОМ ЗМЕЕ.

Библия описывает Готскую-Троянскую-Тарквинийскую войну, в частности, как исход иудеев под предводительством Моисея из Миц-Рима, традиционно отождествляющегося с Египтом. Моисей — дубликат Юстиниана и Соломона.

Один из главных сюжетов этого библейского повествования о Моисее — легенда о Медном Змее. Нашествие змей, наказывающих народ, преподнесено Библией как божественное предзнаменование. Это одна из самых популярных библейских легенд, неоднократно запечатленная на полотнах средневековых художников.

22б. Античная Греция: ЛЕГЕНДА О ЗМЕЯХ В ПРАВЛЕНИЕ КРЕЗА.

Насколько нам удалось выяснить, в «Истории» Геродота только один раз говорится о легенде, связанной со змеями. И происходит это замечательным образом именно при описании правления Креза (как и должно быть при греко-библейском хронологическом сдвиге): «Все окрестности города внезапно наполнились змеями… Это явление Крез счел божественным знамением, как это и было в действительности». Геродот довольно пространно повествует об этом выдающемся событии.

23а. Средневековье XIII века: ФРАНЦУЗ КАРЛ АНЖУЙСКИЙ НАПАДАЕТ НА ИТАЛИЮ (ЛАТИНИЮ).

Карл Анжуйский вторгается в Италию (ТЛ — ЛТ = латиняне) в середине XIII века н. э. Начинается война с Манфредом. Карл Анжуйский считается французом, возглавляет французские войска. Его нападение на латинян знаменует вступление в войну Франции, то есть ПРС — «Персии», как ее называли некоторые летописцы.

23б. Античная Греция: ПЕРС КИР НАПАДАЕТ НА ЛИДИЮ. ЧТО ТАКОЕ «ПЕРСИЯ»? ЭТО — «ОБЛАСТЬ», «СТОРОНА», «Часть».

Кир — персидский царь, ПРС. Его нападение на лидийцев (ЛД) знаменует вступление в войну Персии — мощной державы, игравшей огромную роль в политике Древней Греции VI–V веков до н. э. Мы уже неоднократно сталкивались с необходимостью отождествлять в некоторых древних документах «Персию» с Францией или П-Русью (Белой Русью). В частности, следы такого отождествления проявляются и в названии столицы Франции — Paris.

Таким образом, не следует думать, что современная Персия и современная Франция — единственные кандидаты на название «древняя Персия». Дело в том, что латинское слово PARS (без огласовок звучит как ПРС) означает «область», «сторона», «часть». Например, на русских военно-морских картах XVIII века латинское обозначение PARS появляется на территории России. Так, на карте 1702 года, составленной при участии Петра I, «Московская Страна» названа также Muskowiae PARS. Оба названия — и русское, и латинское — расположены на карте рядом.

Поэтому «Персией» могли называть самые разные страны. В частности, и Белую Русь, и Франкскую Грецию крестоносной эпохи (то есть Французскую Грецию).

В целях экономии места мы опустим постоянное сравнение античных и средневековых греческих дат при сдвиге на 1810 лет. Отметим лишь прекрасное согласование всех этих датировок. Например, правление Креза (560–546 годы до н. э.) совмещается при указанном сдвиге с правлением его средневекового дубликата — кайзера Манфреда (1254–1266 годы н. э.).

24а. Средневековье XIII века: КАРЛ АНЖУЙСКИЙ ЗАХВАТЫВАЕТ ИТАЛИЮ (ЛАТИНИЮ) И ГРЕЦИЮ. КОРОЛЬ АНЖУ — ГОМЕРОВСКИЙ ЭНЕЙ?

В 1268 году н. э. Карл Анжуйский разгромил войска Конрадина, кратковременного наследника Манфреда, и полностью завершил завоевание Италии. Готская-Троянская-Тарквинийская война XIII века закончилась, и Италия подпадает под власть Франции. В это же время происходит и завоевание Греции! Карл Анжуйский становится также князем ахейским (!) с 1278 по 1285 год н. э. Таким образом, Троянская война в XIII веке н. э. охватывала не только Ромею-Византию, но и Италию.

По-видимому, именно Карл Анжуйский в некоторых летописях был назван Энеем (= Анжу). Затем история «француза», то есть франка Карла Анжу (то есть просто «короля Анжу»), была воспета в греческих поэмах как история троянца Энея, который спасается после Троянской войны, прибывает в Латинию (Людную страну), и его потомки основывают Рим где-то в XIV веке н. э.

Таким образом, здесь, вероятно, счастливым образом обнаруживаются следы реальной истории основания «античного» Рима в XIII–XIV веках н. э. выходцами из Царь-Града под предводительством троянца «короля Анжу», то есть Энея. Но «Древний Рим» был основан вовсе не в Италии. См. нашу книгу «Начало Ордынской Руси».

24б. Античная Греция: ПЕРСИДСКИЙ КИР ЗАХВАТЫВАЕТ ЛИДИЮ И ГРЕЦИЮ.

В 546 году до н. э. царь Кир захватывает Лидию (Латинию?). При греко-библейском сдвиге на 1810 лет 546 год до н. э. превращается в 1264 год н. э. Эта дата близко согласуется с 1268 годом завоевания Италии Карлом Анжуйским.

Завершив покорение Лидии, царь Кир завоевывает Грецию. «Вся малоазийская Греция вошла в состав Персидской монархии». Как видим, Геродот весьма точно воспроизводит реальные события XIII века н. э. Но Францию (или Франкскую Грецию) он называет Персией, а Латинию (Италию?) — Лидией. Между прочим, имя КИР означает «король», «сир», «сэр». Это средневековое имя!

25а. Средневековье XIII века: ЗАХВАТ КОРОЛЕМ АНЖУЙСКИМ РИМА И СРЕДИЗЕМНОМОРЬЯ.

1) Следует отметить, что некоторые средневековые авторы называли Рим Вавилоном, а Римскую империю — Вавилонией. Карл Анжуйский завоевывает Рим. Можно ожидать, что некоторые летописцы назовут это событие захватом Вавилонии.

2) Средиземноморье называется по-латыни Mediterraneus. Следовательно, захватив Италию и окрестные земли, Карл Анжуйский завоевывает «Срединное царство».

25б. Античная Греция: ЗАХВАТ КИРОМ ВАВИЛОНА И МИДИИ, ТО ЕСТЬ СРЕДИННОГО ЦАРСТВА.

1) Наше предсказание полностью сбывается. Геродот сообщает, что затем Кир захватывает Вавилонское царство. «В середине VIII века (до н. э. — Авт.), при Ахеменидах (Кир — их представитель — Авт.), Персидская держава достигла значительного могущества».

2) В середине VI века до н. э. персы завоевывают Мидию и устанавливают там персидскую династию. Таким образом, получается, что Геродот называет Средиземноморье — Мидией.

26а. Средневековье XIII века: КАРЛ АНЖУЙСКИЙ И ЕГО ПРЕЕМНИК КАРЛ II НЕАПОЛИТАНСКИЙ.

В 1250 году н. э. Конрад IV объявляет себя королем Неаполя, однако через четыре года был разгромлен Карлом Анжуйским, который и становится первым фактическим основателем Неаполитанского королевства в Италии. Деятельность Карла Анжуйского была успешно продолжена его преемником Карлом II Неаполитанским. Следовательно, Карл Анжуйский — родоначальник новой ПРС-династии (французской) в Италии после падения германской династии Гогенштауфенов.

26б. Античная Греция: КИР И ЕГО ПРЕЕМНИК — СЫН КАМБИЗ.

«Персидское предание считает основателем Персидского государства Кира и его сына Камбиза». Мы уже поняли, что Кир — прозвище Карла Анжуйского. Тогда получается, что Камбиз II — это прозвище Карла II Неаполитанского. Вскоре мы убедимся, что так оно и есть.

27а. Средневековье XIV–XV веков: БИБЛЕЙСКАЯ ИСТОРИЯ МОИСЕЯ.

В Готской-Троянской-Тарквинийской войне есть некоторые фрагменты из библейской войны Моисея с фараоном, описанной в книге «Исход». Ее основной герой — Моисей. Легенда о рождении Моисея, его странствиях ребенком в корзине, чудесном спасении дочерью фараона (ТРН) уникальна в Библии. См. нашу книгу «Библейская Русь».

27б. Античная Греция: ГРЕЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ ЦАРЯ КИРА.

Греческий рассказ о рождении царя Кира достаточно близок к легенде о первых годах жизни Моисея. То же отлучение от родителей, странствия, усыновление чужими людьми и пр. Этот рассказ тоже уникален в «Истории» Геродота. Более подробно об оригинале «царя Кира» см. в нашей книге «Христос и Россия глазами «древних» греков».

28а. Средневековье XIII века: СКОЛЬКО ЛЕТ ПРАВИЛ КАРЛ АНЖУЙСКИЙ?

Карл Анжуйский фактически правил 29 лет — от 1254 до 1285 года. Дата 1254 — последний год правления Конрада IV; а в 1285 году Карл Анжуйский умер.

28б. Античная Греция: СКОЛЬКО ЛЕТ ПРАВИЛ КИР?

Царь Кир правил 29 лет: в 559–530 годах до н. э. Мы видим идеальное совпадение с длительностью правления Карла Анжуйского. Далее, при жестком сдвиге вверх на 1810 лет получаем для Кира следующие годы правления: 1251–1280. Прекрасное согласование с периодом правления Карла Анжуйского (1254–1285).

29а. Средневековье XII–XIII веков: «ЛЕГЕНДА О ЖЕНЩИНЕ».

Как мы уже неоднократно видели, важнейшим элементом Готской-Троянской-Тарквинийской войны является «легенда о женщине», носящая эротический оттенок. Женщина практически во всех версиях является причиной войны. Естественно ожидать, что и Геродот должен рассказать о чем-то подобном.

29б. Античная Греция: ВЫБОР НЕВЕСТ В ВАВИЛОНЕ.

Наше предсказание оправдывается. Геродот включает в биографию Кира довольно любопытный рассказ, который, вероятно, является отголоском «легенды о женщине». Геродот излагает вавилонский (римский или ромейский?) обычай выбирать невест. Женихи приходят на площадь, где сидят девушки, и покупают самых красивых. С другой стороны, вавилонянки приходят в святилище Афродиты (вспомним троянскую версию, где именно Афродита побеждает в споре богинь и получает яблоко от чужестранца Париса) и ждут, пока какой-нибудь чужестранец не «соединится с ней за пределами священного участка… Девушка должна идти без отказа за первым человеком, кто бросил ей деньги».

Геродот довольно детально описывает эти обычаи, а затем возвращается к биографии Кира. Этот странный фрагмент внутри рассказа о царе Кире, по-видимому, и есть искаженная «легенда о женщине», всегда присутствующая в мифах о Троянской войне.

30а. Средневековье XII–XIII веков: ОСАДА СТОЛИЦЫ И ТРОЯНСКИЙ КОНЬ.

В Готской-Троянской-Тарквинийской войне вслед за «легендой о женщине» следует война и осада столицы (Трои, Неаполя — Нового Города, Рима, Вавилона). См. выше отождествление (в некоторых средневековых текстах) Вавилона с Римом.

Осада столицы (Вавилона) — одно из центральных событий войны. А Троянский конь (акведук), знаменитый символ Троянской войны, — одна из центральных легенд. Поэтому следует ожидать, что и Геродот, переходя к войне Кира с Вавилоном, должен рассказать о каком-либо замечательном «коне».

30б. Античная Греция: ВОЙНА КИРА С ВАВИЛОНОМ И СТРАННЫЙ СВЯЩЕННЫЙ КОНЬ.

Прогноз оправдывается. Кир начинает войну с Вавилоном. В самом ее начале происходит странный эпизод со священным белым конем, утонувшим в реке. Событие это сыграло важную роль в походе Кира. Вот как это было.

«Когда Кир хотел перейти эту судоходную реку Гинд, один из его священных белых коней от резвости прыгнул в воду, чтобы переплыть реку. Однако река поглотила коня и унесла его своим течением. Тогда Кир страшно разгневался на реку за такую дерзость и повелел сделать ее столь мелкой (?! — Авт.), чтобы впредь даже женщины могли легко переходить, не замочив колена. После такой угрозы Кир отложил пока что поход на Вавилон» (Геродот).

Чем же занялся великий царь Кир вместо штурма Вавилона? Он разделил войско на две части, построил солдат по обоим берегам реки и заставил копать. Войско трудилось целое лето, чтобы разделить реку Гинд на 360 каналов! И только завершив эту нелепую работу, с наступлением следующей весны Кир отдал приказ возобновить штурм Вавилона.

Конечно, появление «священного коня» в походе Кира выглядит пока по-иному, чем у Гомера в Троянской войне. Однако ниже увидим, что Троянский «конь»-акведук будет повторно описан Геродотом, и на этот раз достаточно похоже на готскую версию — о взятии Нового Города Велизарием, используя русло высохшего акведука. Судите сами.

31а. Средневековье XII–XIII веков: НАЧАЛО ОСАДЫ НОВОГО ГОРОДА ВЕЛИКИМ ЦАРЕМ (ТО ЕСТЬ ВЕЛИЗАРИЕМ).

Осада Трои — Нового Города (Неаполя или Нового Рима) или Рима в Готской-Троянской-Тарквинийской войне. Велизарий, предводитель греко-ромейского войска, вторгается в страну, подступает к Риму, под стенами которого происходит битва с готами. Затем Велизарий начинает длительную и тяжелую осаду Нового Города (Неаполя или Нового Рима). Осада Нового Города — один из главнейших эпизодов войны.

31б. Античная Греция: НАЧАЛО ОСАДЫ ВАВИЛОНА ВЕЛИКИМ КИРОМ (то есть ВЕЛИКИМ ЦАРЕМ).

А вот как рассказывает Геродот об осаде Вавилона войсками Кира. «Когда вновь наступила весна, царь выступил в поход на Вавилон. Вавилоняне вышли из города с войском и ожидали Кира. Когда царь подошел к городу, вавилоняне бросились в бой, но, потерпев поражение, были оттеснены в город… Запасшись продовольствием на очень много лет, они не обращали никакого внимания на осаду». Напомним, что «кир» — это слегка иное произношение слова «царь». Вместо «цезарь» тоже часто говорили «кесарь». Термины: царь, кесарь, цезарь, кир означают одно и то же.

32а. Средневековье XII–XIII веков: БЕЗУСПЕШНАЯ ОСАДА НОВОГО ГОРОДА.

Осада Нового Города греками-ромеями была затяжной и даже вызвала волнения в войсках Велизария. Новый Город был сильной крепостью. Как сообщает Прокопий, Велизарий даже хотел было прекратить безуспешную осаду.

32б. Античная Греция: БЕЗУСПЕШНАЯ ОСАДА ВАВИЛОНА.

Кир осаждал Вавилон долго и безуспешно. В результате «Кир оказался в затруднительном положении, так как прошло уже много времени, а дело (осады) нисколько не подвигалось вперед».

33а. Средневековье XII–XIII веков: ВОЕННАЯ ХИТРОСТЬ ВЕЛИЗАРИЯ (ВЕЛИКОГО ЦАРЯ) И АКВЕДУК.

Велизарий применил военную хитрость, позволившую ему взять Новый Город (Неаполь). Летописи утверждают, что кто-то подал ему совет — захватить Новый Город через канал-трубу высохшего акведука. Эта труба начиналась снаружи и, проходя сквозь крепостную стену, вела внутрь города. Отверстие трубы было закрыто каменной пробкой. Старый акведук не охранялся осажденными, они не ожидали нападения с этой стороны.

33б. Античная Греция: ВОЕННАЯ ХИТРОСТЬ ВЕЛИКОГО КИРА (ВЕЛИКОГО ЦАРЯ) И РЕКА ГОРОДА ВАВИЛОНА.

Военная хитрость Кира, приведшая к захвату Вавилона (по Геродоту), была такова: «Наконец другой ли кто подал совет в затруднении или же сам Кир сообразил, как ему поступать, но сделал он вот что. Он поставил часть своего войска в том месте, где река входит в город, а другую часть — ниже по течению, у ее выхода из города».

34а. Средневековье XII–XIII веков: ОСОБЫЙ ОТРЯД ПРОНИКАЕТ ЧЕРЕЗ СТАРЫЙ СУХОЙ АКВЕДУК В НОВЫЙ ГОРОД.

Отряд ромеев-греков в несколько сот человек тайно проникает внутрь огромной трубы высохшего акведука. А по троянской версии несколько сотен воинов входят внутрь троянского «коня» (напомним о похожем звучании слов aqua — вода и equa — лошадь). Как сообщает Гомер, другая часть войска греков отходит от Трои, имитируя снятие осады и вводя тем самым троянцев в заблуждение. Здесь мы тоже видим разделение войска на две части.

34б. Античная Греция: ВТОРЖЕНИЕ ВОЙСКА КИРА В ВАВИЛОН ПО РУСЛУ ОСУШЕННОЙ ИМ РЕКИ.

Кир приказывает отвести реку в сторону. Ее русло высыхает, и первая половина войска Кира вступает по руслу в город совершенно неожиданно для осажденных. Геродот: «Он приказал воинам, как только увидят, что русло стало проходимым вброд, вступать по этому руслу в город. После этого сам царь с некоторой частью войск отступил (!). Персидский царь отвел реку с помощью канала в озеро… таким образом, старое русло сделалось проходимым». Похоже, что геродотовская легенда о высыхающем русле реки, входящей в город, является видоизменением рассказа о высохшем акведуке — троянском «коне».

35а. Средневековье XII–XIII веков: ПАДЕНИЕ НОВОГО ГОРОДА.

Войска Велизария — греки-ромеи-римляне — врываются через высохший акведук в Трою — Новый Город (Новый Рим или Неаполь). В городе начинается паника, внезапное нападение застает осажденных врасплох, и судьба города решена. Новый Город пал. Аналогичным образом описывает взятие Трои и Гомер. Греки внезапно появляются «из чрева троянского коня» и захватывают Трою.

35б. Античная Греция: ПАДЕНИЕ ВАВИЛОНА.

Геродот: «После того как вода в русле спала настолько, что доходила людям приблизительно до колена, персы по старому руслу вошли в Вавилон. Если бы вавилоняне заранее узнали замысел Кира или вовремя заметили его действия, то, конечно… совершенно уничтожили бы врага… Однако теперь персы внезапно напали на вавилонян. Город же Вавилон столь огромный, что… горожане, жившие в центре, не знали, что враги уже заняли окраины… Так Вавилон был взят».

И опять мы наглядно убеждаемся, как средневековые писатели старались добросовестно описать туманное прошлое, напряженно вчитываясь в дошедшие до них ветхие документы. Геродот искренне пытается понять: что же такое некий «священный конь», высохшее русло какой-то реки или акведука, по которому в осажденный город (не то в Вавилон, не то в Новый Город, не то в Трою) врываются не то персы, не то греки.

В результате у Геродота складывается некая субъективная картина, которую он и предлагает читателям своей «Истории». Картина далека от оригинала, и тем не менее в ней явственно проступают черты реального события, породившего весь этот букет легенд и мифов.

По-видимому, нельзя утверждать, что готская версия с акведуком самая достоверная. Возможно, и она далека от реальности. Следовало бы теперь собрать вместе все выявленные нами фантомные дубликаты Троянской войны и написать ее «настоящую суммарную историю». История эта будет существенно полнокровнее и насыщеннее, чем ее краткие индивидуальные версии — «Троянская война», «Готская война» и т. д.

36а. Средневековье XII–XIII веков: ПАДЕНИЕ ТРОИ (НОВОГО РИМА?) ПРИМЕРНО В 1261–1268 ГОДАХ Н.Э.

Готская-Троянская-Тарквинийская война XIII века завершается в 1268 году падением Нового Города (Неаполя или Нового Рима), итальянской средневековой Трои (существующей до сих пор), смертью Конрадина в 1268 году.

И практически в это же время — в 1261 году — прекращает свое существование Латинская империя на территории Византии. Никейский император Михаил III Палеолог захватывает Новый Рим — Константинополь.

36б. Античная Греция: ПАДЕНИЕ ВАВИЛОНА В 539 ГОДУ ДО Н.Э., ТО ЕСТЬ В 1271 ГОДУ Н.Э. С УЧЕТОМ ХРОНОЛОГИЧЕСКОГО СДВИГА.

Согласно скалигеровской хронологии, Вавилон пал в 539 году до н. э. При греко-библейском сдвиге на 1810 лет эта дата превращается в 1271 год н. э. Новая дата практически совпадает с 1268 годом н. э., то есть с датой окончания войны XIII века н. э. Это очень хорошее согласование! Между прочим, некоторые современные комментаторы высказывают мнение, будто описание падения города Геродотом относится к походу Дария, однако сам Геродот здесь совершенно недвусмысленно говорит о походе Кира.

Несколько общих соображений.

Попытаемся поглубже осмыслить сказанное выше. Поразительно, как долго и как удивительно четко «работает» хронологическая формула: X = T + 1800! Она постоянно предлагает нам шаг за шагом сравнивать все новые и новые античные и средневековые события, отстоящие друг от друга приблизительно на 1800 лет. Внимательно всматриваясь в эти события, мы без особого труда обнаруживаем их явную схожесть. Большую или меньшую, но — схожесть!

Делаем следующий шаг. Сравниваем. И снова схожесть.

Новый шаг. И снова схожесть…

И таких шагов уже набралось очень много!

Едва ли можно отрицать, что предложенная А.Т. Фоменко таблица сравнения X = T + 1800, насчитывающая уже 36 шагов (и все еще продолжающаяся!), совмещает два чрезвычайно похожих потока событий. Один поток — средневековый, другой — античный. Конечно, они не идеально тождественны. Но поразительно близки, если расположить их друг против друга со сдвигом на 1800 лет. Ничего не было бы удивительного, если бы мы указали на одну или две «близкие биографии». Таких мало о чем говорящих примеров биографий индивидуально «похожих героев» можно много набрать и в нашей современности. Но здесь, критически анализируя историю Греции, мы явно столкнулись с чем-то совершенно другим. И очень серьезным. Чрезвычайно большое число «похожих друг на друга биографий» неожиданно выстроилось в два длинных потока. И каждый из них длится несколько сотен лет. При этом античный поток похож на средневековый, а средневековый — на античный.

И более того, за ними проступает какая-то общая, одна и та же реальность, но описанная слегка по-разному. Разными летописцами. Разными словами, с различными (и иногда противоположными) эмоциями, иногда с непохожими именами-прозвищами, но большинство из которых имеют осмысленные переводы. При этом внутри одного и того же потока события отнюдь не повторяются. Они все различны! А именно:

«Биография» Кира не похожа на «биографию» Камбиза II.

«Биография» Карла Анжуйского совсем непохожа на «биографию» Карла II Неаполитанского.

Каждый шаг здесь индивидуален и непохож на предыдущие. Но зато каждый «античный шаг» удивительно похож на средневековый (и наоборот). То есть «биография» Кира удивительно похожа на «биографию» Карла Анжуйского. А «биография» Камбиза II — на «биографию» Карла II. И так далее. Как такое могло произойти?

По нашему мнению, объяснение возможно лишь одно. Мы обнаружили две летописи, описывающие одну и ту же последовательность реальных событий. Одну хронологи назвали средневековой, а другую — ошибочно — античной. И раздвинули во времени. А мы теперь предлагаем вернуть античную летопись на ее подлинное место и отождествить со средневековой.

Вернемся к параллелизму, обнаруженному А.Т. Фоменко. Возможно, читателю порядком надоела эта длинная цепь сравнений. Но мы не видим другого способа наглядно и содержательно продемонстрировать обнаруженное «биографическое отождествление» античных событий со средневековыми. Эта достаточно утомительная работа необходима, если мы искренне заинтересованы в установлении истины.

37а. Средневековье XII–XIII веков: НАРЗЕС «ПОСТРАДАЛ ИЗ-ЗА ЖЕНЩИНЫ».

Нарзес — продолжение Велизария (как и Одиссей-Улисс является продолжением Ахиллеса) — в конце своей жизни «сильно пострадал из-за женщины-императрицы».

37б. Античная Греция: КИР ПОГИБ «ИЗ-ЗА ЖЕНЩИНЫ».

Кир погибает «из-за женщины». Его войско разбито царицей Томирис, которая надругалась над трупом Кира.

Когда и с какой частотой упоминается имя «Кир».

Само имя «Кир» (царь, сир, сэр), по-видимому, впервые возникло в Греции именно в XIII веке н. э. Скалигеровские историки говорят, конечно, о «возрождении» якобы древнейшего античного имени «Кир» после многих столетий забвения. Вот что сообщает Ф. Грегоровиус: «По всемирной же известности Афин Оттон де ла Рош предпочел титуловаться по имени самого города — по крайней мере в официальных актах франки и даже сам папа называют де ла Роша Sire d’Athenes или dominus Athenarum. Этот весьма скромный титул «сир» извращен был греками на их языке в «кира» и вырос в их глазах в величественный титул Megaskyr (великий государь). Но ошибочно объяснять этот титул тем, будто им пользовались прежние византийские правители Афин, ибо последнее ничем не может быть подтверждено».

Предпримем следующее простое исследование. Замечательная по своей полноте книга Грегоровиуса «История города Афин в средние века» охватывает период от I века н. э. до XVII века. В ней последовательно, столетие за столетием излагаются практически все основные документы, описывающие историю Афин и Греции. Отметим на оси времени те годы, где в документах встречается имя «Кир» (независимо от характера этого упоминания). В результате оказывается, что «Кир» наиболее часто употребляется в документах, относимых к 1207–1260 годам н. э. Оказывается, что при греко-библейском сдвиге на 1810 лет (а точнее — на 1778 лет) этот средневековый пик упоминаний о «Кире» совмещается со знаменитым персидским царем Киром в истории Древней Греции.

Подведем итоги.

38а. Средневековье XIII века: ВСПЛЕСК УПОМИНАНИЙ ИМЕНИ «КИР» В XIII ВЕКЕ Н.Э.

Ярко выраженный и единственный всплеск упоминаний о «Кире» в фундаментальном труде-обзоре Ф. Грегоровиуса «История города Афин в средние века». Вне XIII века упоминаний о «Кире» практически нет.

38б. Античная Греция: ВСПЛЕСК УПОМИНАНИЙ ИМЕНИ «КИР» В VI ВЕКЕ ДО Н.Э. СОВМЕЩЕНИЕ АНТИЧНОГО И СРЕДНЕВЕКОВОГО ВСПЛЕСКОВ.

Единственный заметный всплеск упоминаний о знаменитом персидском царе Кире в истории Древней Греции приходится на VI век до н. э. Оба всплеска прекрасно совмещаются при греко-библейском сдвиге на 1810 лет (еще лучше — на 1778 лет). Почему Грегоровиус неожиданно вспомнил о Троянской войне, рассказывая о войне XIII века н. э.

Все ясно. Ведь XIII век н. э. — это эпоха Готской — Троянской — Тарквинийской войны. Падение Нового Рима = Царь-Града = гомеровской Трои происходит в 1204 году (или в 1261 году — падение Латинской империи со столицей в Константинополе). А одновременная война в Италии и падение Нового Города — Неаполя датируются примерно 1250–1268 годами.

И вот, рассказывая о событиях 1250–1270 годов н. э., Ф. Грегоровиус неожиданно (по-видимому, даже для самого себя) вспоминает Троянскую войну и цитирует средневековую хронику Мунтанера — современника Данте. Вот эта поразительная цитата:

«Точно так же Рамон Мунтанер, историк каталонцев и современник Данте, представлял себе гомеровского Менелая под видом «Афинского герцога». А именно он рассказывает, что на мысе Атраки в Малой Азии находилась одна из троянских застав, недалеко от острова Тенедоса, куда обыкновенно в определенный месяц отправлялись знатные мужчины и женщины Романии, словно паломники, для поклонения божественному изваянию. И вот, когда однажды Елена, супруга герцога Афинского, отправилась туда в сопровождении сотни рыцарей на поклонение, ее приметил сын троянского короля Парис, умертвил всю ее свиту, состоявшую из 100 рыцарей, и похитил красавицу герцогиню».

Таким образом, Грегоровиус, сам того, конечно, не сознавая, но испытывая давление греко-библейского сдвига на 1810 лет, неожиданно и весьма «к месту» вспоминает Троянскую войну именно при описании XIII века н. э.

Средневековые следы античного Гомера в XIII веке н. э.Знаменитый средневековый род Сент-Омеров — «Святого Гомера».

Троянская война неразрывно связана с именем легендарного Гомера, якобы впервые воспевшего ее в бессмертных поэмах. Но так как Троянская война велась, скорее всего, в XIII веке н. э., то следует ожидать, что в XIII веке н. э. должно было как-то возникнуть и знаменитое имя Гомера. Неужели великий средневековый поэт XIII–XVI веков не оставил заметного следа в реальной истории Средних веков? Оставил. Судите сами.

Проведем элементарное исследование. Вновь возьмем чрезвычайно подробную и фундаментальную монографию Грегоровиуса «История города Афин в средние века», хронологически охватывающую период I–XVII веков н. э. В ней упоминается огромное число имен правителей, героев, воинов и т. п. Книга снабжена детальным именным алфавитным указателем. Двигаясь по нему, мы обнаруживаем имя, весьма знаменитое в истории средневековой Греции, — Омер, а точнее — Сент-Омер (Saint Homer), то есть Святой Гомер! Род Сент-Омеров играл исключительно важную роль в Италии и Греции в XIII веке н. э. Не следует думать, что именно он обязательно автор «Илиады» и «Одиссеи». Мы лишь анализируем частоту упоминания имени «Гомер» на протяжении Средних веков.

Посмотрим пристальнее, в какие же годы встречается имя Сент-Омер. Оказывается, в 1200–1330 годах н. э. Вне этого временного интервала оно не встречается ни разу. Таким образом, получаем важный частотный график, показывающий, что частота употребления в средневековых документах имени «Гомер» имеет единственный и ярко выраженный пик в 1200–1330 годах н. э.

Хорошо известно, что знаменитый род Сент-Омеров принимал активное участие в Крестовых Походах и, следовательно, Гомеры были участниками Троянской войны XIII века н. э. Поэтому совершенно естественно, что кто-то из представителей этого рода — замечательный поэт XIII–XVI веков — наконец собрал и записал семейные предания рода Гомеров о Троянской войне в виде двух грандиозных эпических поэм «Илиада» и «Одиссея». И сделал это не через 400 или 500 лет после войны, как нам внушает скалигеровская история, а максимум лет через сто. Кстати, любопытно выяснить, не было ли среди Сент-Омеров слепца или потерявшего зрение в бою? У нас не было возможности узнать это.

Конечно, Грегоровиус изредка вспоминает и об «античном Гомере», конечно отнюдь не отождествляя его с Сент-Омером. Но со скалигеровской точки зрения античный Гомер ни в коем случае не является персонажем Средних веков, а потому он вообще не включен в именной указатель в конце книги Грегоровиуса. Один из самых известных представителей рода Святого Гомера был маршал Николай де Сент-Омер, принимавший непосредственное участие в войне 1311–1314 годов н. э., которая, вероятно, также является частью оригинала Троянской войны. События ее вошли в легенду об основании Римского царства в Латинии потомками троянца Энея (= Карла Анжуйского).

Каталанцы вторгаются в Грецию. «Фивы, кажется, не пытались сопротивляться, но, несмотря на это, были разграблены вместе с сокровищами Кадмеи. Замок Сент-Омеров, в первом взрыве ярости каталанцев, подвергся такому опустошению и, вероятно, также такому окончательному разрушению посредством огня, что уже никогда впоследствии не мог быть восстановлен в своем былом великолепии. Где был тогда сам господин дворца, маршал Николай де Сент-Омер, неизвестно… Он построил себе новый замок, который тоже назван Сент-Омер. До сих пор существуют его развалины под названием Сантамери. Николай III умер 30 января 1314 года, не оставив потомства от своей супруги Гильермы… С ним угас в Греции знаменитый род Сент-Омеров».

Итак, не исключено, что развалины замка Сантамери хранят память о великом средневековом певце Гомере.

Знаменитое похищение сабинянок в античном Риме и «дележ жен и дочерей» в Греции начала XIV века н. э.Основание итальянского Рима в XIV веке н. э.

Практически все версии Готской-Троянской-Тарквинийской войны (ГТР-войны) включают в себя «легенду о женщине» (см. выше). Одним из ее вариантов является античная легенда о похищении сабинянок, помещенная Ливием в начало Царского Рима VIII века до н. э. Напомним ее суть.

Немногочисленная группа будущих римлян, возглавляемая Ромулом и Ремом, вторгается на незнакомую для них территорию. Они основывают Рим. Но у них нет жен. Устроив совместное празднество с жителями окрестных селений, они обманом и силой захватывают их жен и дочерей и так обеспечивают продолжение своего рода. Согласно результатам, изображенным на СХС (рис. 67, рис. 68 в томе 1), этот рассказ является частью еще одного фантомного дубликата ГТР-войны (помечен черным треугольником). Но поскольку оригинал Троянской войны относится к XIII веку н. э., то следует ожидать, что где-то здесь мы должны столкнуться и с оригиналом легенды, а точнее, с ее средневековой версией (которая тоже может искажать действительность).

Предположение оправдывается. Мы уже знакомы с отождествлением франков и готов с троянцами. В конце XIII — начале XIV века н. э. франки и каталанцы захватывают Афинское герцогство.

«Победители поделили между собой замки и поместья, а также жен и дочерей рыцарей, убитых при Кефиссе». Примечательно, что известное средневековое сражение при Кефиссе уже отождествилось (частично) с античной битвой при Кефиссе в эпоху римского императора Суллы. Напомним вкратце это отождествление, на возможность которого фактически указал Грегоровиус (не сделав правильных выводов). Он отметил, что сражение при Кефиссе 15 марта 1311 года н. э. практически одними и теми же словами описано как в средневековых источниках XIV века, так и в античной биографии Суллы у Плутарха. Почти полностью совпадают географическая локализация битвы, предшествующие события и т. п. Грегоровиус резюмирует: «На берегах Кефисса повторилась судьба войска Митридата, которое Сулла загнал когда-то в эти же болота».

Напомним, что эпоха Суллы и Цезаря — еще один фантомный дубликат Троянской войны, попавший в начало Римской империи II. Рассматривая детали этого «дележа жен и дочерей», Грегоровиус не мог удержаться от очевидного сравнения, проведя параллель между античной легендой и средневековым событием: «Похищение сабинянок (!) повторилось в Аттике и Беотии… Каждому наемнику, смотря по его положению, доставалась жена; некоторые получили жен такого высокого происхождения, «что едва ли достойны были подать им воду для умывания». Так приятно складывалась жизнь отряда, говорит Мунтанер, и при известном благоразумии каталанцы могли на века удержаться в этом положении. Но они были слишком малочисленны, чтобы наполнить всю покоренную страну; поэтому они пригласили даже своих союзников, турок, поселиться в герцогстве». И вновь на сцене появляются ТРК — турки (татары?). Подведем итоги.

39а. Средневековье XIV века: ФРАНКИ И КАТАЛАНЦЫ ОСНОВЫВАЮТ НОВОЕ ГЕРЦОГСТВО В XIV ВЕКЕ Н.Э.

1) Битва при Кефиссе 1311 года н. э.

2) Франки и каталанцы — пришельцы, чужестранцы в Греции, они завоевывают герцогство Афинское. Их отряд сравнительно невелик.

3) «Дележ жен и дочерей» покоренных греков между победителями — франками и каталанцами происходил в 1311 году н. э.

39б. Античная Греция: ОСНОВАНИЕ РИМА ПОТОМКАМИ ЭНЕЯ В VIII ВЕКЕ ДО Н.Э.

1) Война в канун основания античного Рима около 753 года до н. э. как одно из фантомных отражений Готской — Троянской — Тарквинийской войны. Другой дубликат — битва при Кефиссе в правление Суллы в I веке до н. э.

2) Будущие римляне, возглавляемые Ромулом и Ремом, захватывают страну, где они создадут Рим, как воинственные пришельцы, чужестранцы.

3) Известное похищение сабинянок римлянами для продолжения своего рода.

Ромул и Рем — внуки троянца Энея — основывают Рим в Латинии, по-видимому, в XIII–XIV веках н. э.Итальянский Рим основан позже — в конце XIV века.

Сейчас мы познакомимся со средневековыми событиями XIV века н. э., давшими вклад не только в «античную» легенду о похищении сабинянок, но и в историю покорения Ромулом и Ремом Латинии, основания там Царского Рима. Описанного затем «античным» Титом Ливием. Напомним, что по одной из «античных» версий, Ромул и Рем являются внуками троянца Энея, спасшегося после падения Трои. После долгих скитаний царь Эней с группой троянцев прибывают в Латинию, после чего их потомки (или сам Эней) основывают здесь новое царство — Рим. Сегодня считается, что Латиния эпохи Энея — это территория современной Италии. Однако, как вытекает из слоистой структуры «скалигеровского учебника истории», и как мы показали в книге «Начало Ордынской Руси», в то время речь шла, скорее, о Руси-Орде конца XIII века. Основанное здесь «античное» Римское царство — это и есть Великая = «Монгольская» Империя XIV–XVI веков. След этой Империи сохранился в скалигеровской истории в позднейшем наименовании Московии «Третьим Римом».

Другая группа беглецов из разгромленной Трои = Царь-Града направилась на запад и в конце XIV века основала на территории современной Италии город, затем тоже названный Римом. Он приобрел значение в эпоху великого = «монгольского» завоевания XIV века, когда здесь возник один из центров «монгольского» наместничества. Все эти события переплелись потом в единой легенде об основании Ромулом и Ремом, потомками царя Энея, города Рима и Римского Царства. Позднейшие летописцы путали «три Рима»: ЦАРЬ-ГРАД (именуя его Новым Римом), РУСЬ-ОРДУ (назвав Русь-Орду XV–XVI веков «Третьим Римом») и ИТАЛЬЯНСКИЙ РИМ.

Из полученных результатов следует такой вывод. По-видимому, итальянский Рим основан лишь в конце XIV века новой эры, то есть существенно позже Нового Рима = Царь-Града. Сам Царь-Град был назван при его основании «Новым» потому, что до него столицей древнего царства XI века н. э. (о котором мало что известно) была, по-видимому, египетская Александрия — «Ветхий Рим» или «Древний Рим».

Частичный перенос ромейской и ордынской истории из Царь-Града и Руси-Орды в итальянский Рим.

При переносе (на бумаге) «римской государственности» из Царь-Града и Руси-Орды в итальянский Рим в XVI веке н. э., на Италию была искусственно перенесена и значительная часть ромейско-византийской и ордынской истории. И приписана итальянскому Риму, возникшему в конце XIV века. Понятно зачем. В итальянском Риме был основан поздний религиозный центр католичества — папский престол, появившийся здесь не ранее XIV века н. э. Собственно, именно об этом и говорит нам сама скалигеровская история, сообщая о «возвращении папского престола» в XIV веке в итальянский Рим после авиньонского пленения (которое, напомним, является дубликатом знаменитого библейского рассказа о «вавилонском пленении»).

Папскому престолу XVI–XVII веков следовало быть «очень древним». Социально-исторический заказ был тут же выполнен, и к итальянскому Риму (на бумаге) «присоединили древнюю великую историю».

Еще один средневековый рассказ об основании Ромулом и Ремом города Рима.

А вот что рассказывает Грегоровиус, следуя средневековым хроникам, о событиях XIV века. Это — еще одно отражение рассказа об основании Рима в Латинии Ромулом и Ремом.

Приведем лишь несколько цитат, отсылая читателя за подробностями к книге Грегоровиуса об истории Афин и первоисточникам. Кстати, читателя пусть не смущает, что здесь говорится об «Афинской истории». Ведь лишь в эпоху Скалигера Афинами стали именовать исключительно город в современной Греции. Но ранее Афинами или Таной могли именовать окрестности Танаиса (реки Дон). На самом деле — это дубликат рассказа Тита Ливия об основании Рима в Латинии.

«Вскоре все герцогство Афинское было в руках «счастливого войска франков в Романии». После многолетних скитаний (сравним со скитаниями Энея и троянцев после Троянской войны — Авт.), сопровождаемых беспримерной борьбой и страшными лишениями, банда наемников сменила неприветливый бивак на обладание роскошной страной, в которой можно было расположиться на покой. Внезапное счастье было так неожиданно для этих воинов, что они растерялись. Они могли завоевать благоустроенное государство, но не умели воскресить его и управлять им, попросту поставив на место его разрушенного правового строя грубые обычаи своего солдатского лагеря».

Здесь описаны скитания уцелевших воинов-троянцев, покинувших разгромленную родину и наконец осевших в новой далекой стране.

«Испанцы стали устраиваться на завоеванной земле. Они рассыпались по ней, как пестрый военный отряд, в которой преобладающей национальностью оставались, конечно, каталанцы. Это было настоящее военное нашествие… Если даже принять в соображение незначительные потери наемников при Кефиссе, то их все-таки было не меньше 6000 воинов. Эта толпа с женами, чадами и домочадцами заняла герцогство Афинское.

Здесь уже было два слоя населения — туземцы греки и властвовавшие над ними до сих пор французы. Последних каталанцы выкинули из их должностей, поместий и ленов».

Далее следует уже описанное нами «похищение сабинянок». Напомним, что римляне эпохи Царского Рима (по Ливию) обычно характеризуются как «солдаты», и этот солдатский стиль постоянно сопутствует античному Риму на протяжении всей его истории.

Фредерик II Сицилийский = античный Ромул?

Согласно античным источникам, первый римский царь — Ромул Квирин (Ромул Божественный), основатель Рима в 753 году до н. э. и организатор похищения сабинянок. Если «захват жен и дочерей» мы обнаруживаем в 1311 году н. э., то естественно ожидать, что в это время возникнет и средневековый дубликат Ромула Квирина — некий известный правитель, факты биографии которого вошли в античную биографию Ромула. Наше предсказание полностью подтверждается.

Ф. Грегоровиус: «Наемники поняли, что без помощи какого-нибудь могущественного монарха им не удержать добычи в своих руках. Нужда принудила их снова войти в сношения с Арагонским домом и стать под покровительство Фредерика Сицилийского, от службы которого они и ушли первоначально на восток… Послы каталанцев отправились из Афин в Мессину предложить Фредерику II покоренную греческую землю… Банда наемников завоевала для него большое греческое государство, в котором он — точно в заморской колонии — будет верховным властелином».

Хотя эти события относят сегодня в Грецию (или в итальянскую Великую Грецию), над основанным каталанцами и франками новым государством витает имя Рима, как и должно быть согласно античной версии основания Римского царства (по Ливию). «Они (каталанцы — Авт.) по-прежнему называли себя «счастливым войском франков в Романии (!)» или герцогстве Афинском, так же называл их король Сицилии (Фридрих II — Авт.)».

Фридрих (Фредерик) II правил примерно 35 лет (об этом — ниже). Его дубликат — Ромул Квирин — правил 37 лет (по Ливию). Вполне приемлемое согласование длительностей.

Было бы интересно проследить этот параллелизм дальше, но мы не делаем этого ввиду недостатка места.

Средневековый Карл Неаполитанский = античный царь Камбиз.

Прослеживая далее совмещение средневековой и античной истории Греции при греко-библейском сдвиге на 1810 лет, мы обнаруживаем, что вслед за наложившейся друг на друга парой — античный царь Кир и средневековый Карл Анжуйский — возникает эффектное совмещение и их преемников — античного Камбиза (сына Кира) и средневекового Карла II Неаполитанского.

40а. Средневековье XIII века: КАРЛ II НЕАПОЛИТАНСКИЙ.

Карл II Неаполитанский — наследник Карла Анжуйского — правит 4 года: 1285–1289 годы н. э. В 1289 году он утрачивает власть и конец своей жизни проводит в безуспешной борьбе за престол.

40б. Античная Греция: ПЕРСИДСКИЙ ЦАРЬ КАМБИЗ.

Царь Камбиз — сын и наследник царя Кира — правит 8 лет: 530–522 годы до н. э.

При греко-библейском сдвиге вверх на 1810 лет правление Камбиза попадает на 1280–1288 годы н. э. Мы видим, что 1289-й — последний год правления Карла II Неаполитанского — приходится как раз на конец правления Камбиза в 1288 году н. э. Очень хорошее совпадение, несмотря на разницу в длительностях — 4 и 8 лет.

Здесь уместно остановиться на списке средневековых ахейских князей 1205–1460 годов н. э. Два короля из этого списка — Карл Анжуйский, король Неаполитанский, и Карл II Неаполитанский — уже совместились с двумя известными античными героями — царями Киром и Камбизом. Возможно, и остальные средневековые ахейские князья фантомно отразились в прошлом как античные персонажи.

Любопытно, что второй и третий князья из ахейского списка: Готфрид Вильгардуин (1210–1218 годы н. э.) и Готфрид II (1218–1245 годы н. э.) носят примечательное имя Готфрид. Вероятно, оно является комбинацией слов гот + фрид, то есть «северные готы» (Фризия — Германия). Во всяком случае, в списке ахейских князей, охватывающем 250 лет, лишь в самом его начале, в XIII веке н. э., отмечены имена, включающие слово гот (готы, готский). Но так и должно быть, поскольку Троянская война XIII века н. э. — это одновременно и Готская война, ошибочно затем отодвинутая в VI век н. э.

Укажем также на слово Тарентский в имени Филиппа II Тарентского (1307–1313 годы н. э.), ассоциирующееся с античным ТРН — троянцы, Троя, Франки, Тарквинии. И опять это имя встречается в ахейском списке лишь один раз, и не где-нибудь, а там, где оно и должно находиться, — в непосредственной близости от XIII века н. э. Продолжим сравнение биографий Карла II и Камбиза.

41а. Средневековье XII–XIII веков: АФИНСКИЕ АРХОНТЫ В СРЕДНИЕ ВЕКА.

В Греции XII–XIII веков н. э. существует и успешно функционирует институт афинских архонтов. В частности, города Фивы и Афины «под началом франкских архонтов продолжали управлять делами общины».

41б. Античная Греция: АФИНСКИЕ АРХОНТЫ В ДРЕВНОСТИ.

При Камбизе в 528 году до н. э. в Греции открывается список античных афинских архонтов, длящийся до 293 года до н. э. Таким образом, два хорошо известных общественных института — афинские античные архонты и афинские франкские средневековые архонты — прекрасно совмещаются при греко-библейском сдвиге на 1810 лет.

42а. Средневековье XIII века: «ВТОРОЙ» КОРОЛЬ НЕАПОЛИТАНСКИЙ.

Карл II Неаполитанский правит в латинской стране.

42б. Античная Греция: КАМБИЗ КАК «ВТОРОЙ КОРОЛЬ».

Фантомное отражение Карла II носит имя Камбиз. Но его можно рассматривать как сумму двух слов — Кам + биз. Имя Кам или КМ без огласовок может быть искажением слова «король», Карл. А слово «биз» или «бис» = bis, можно перевести, например, по-латински, как второй (!) или повтор. Но ведь это, очевидно, титулатура Карла II (второго) Неаполитанского!

Средневековый Фридрих Сицилийский = античный царь Дарий.

Продолжая движение вверх по античной оси времени, мы переходим после Камбиза к его преемнику — знаменитому Дарию I Гистаспу (522–486 годы до н. э.). А в средневековой истории мы переходим после Карла II Неаполитанского к его преемнику Фридриху II Сицилийскому.

43а. Средневековье XIV века: ФРИДРИХ II СИЦИЛИЙСКИЙ.

Он правит примерно 35 лет — от 1302 до 1337 года н. э. Начал править примерно в 1302 году н. э., а умер в 1337 году. В частности, в 1302 году Фридрих II заключил мир со своим врагом Карлом II Неаполитанским.

Поэтому Фридрих II Сицилийский фактически является преемником Карла II Неаполитанского, как и его фантомный дубликат — Дарий I — продолжает дело Камбиза. Фридрих II имеет самое прямое отношение к Греции, поскольку провозглашен главой Афинского герцогства. Сейчас мы исследуем одну из самых темных эпох средневековой Греции. Как следствие, имеются весьма серьезные расхождения в данных не только о сроках правления королей Неаполитанского и Сицилийского государств, но даже о последовательности их правлений. Но мы будем придерживаться фундаментального труда Грегоровиуса, поскольку он специально посвящен интересующей нас эпохе и содержит много сведений о средневековых Афинах, никак не отраженных в других исторических текстах.

43б. Античная Греция: ПЕРСИДСКИЙ ЦАРЬ ДАРИЙ I ГИСТАСП.

Он правил 36 лет: 522–486 годы до н. э. Практически столько же, сколько и Фридрих II (35 лет).

44а. Средневековье XIV века: ИМЯ «ФРИДРИХ» КАК ФР-ДАРИК ИЛИ ФАДРИКЕ.

Имя Фридриха фигурирует в средневековых источниках в форме Фредерик, то есть Фр+дерик или Фр+дарик, без огласовок получаем ФР+ДРК. В каталанских документах его называли Фадрике.

44б. Античная Греция: ИМЯ «ДАРИЙ» И «ДАРЕЙК».

Античное имя Дарий близко к средневековому Фадрике. Кроме того, в это время в античной Персии «официальной платежной и разменной монетой… служил золотой дарейк». Возможно, в названии монеты дарейк и отразилось имя Дарий. Но в таком случае средневековый Фадрик и античный Дарейк — одно и то же. Каталанцы называли короля Фадрике, а франки — Дарием или Дарейком.

Средневековая Маргарита = античный Мардоний.

Снова повторим, что знак тождества в заголовке следует понимать так: некий реальный средневековый персонаж был представлен в некоторых источниках как женщина Маргарита, а в других — как мужчина Мардоний. Потом источники были затем неверно датированы и отброшены в прошлое, где и появился фантомный образ «перса Мардония».

45а. Средневековье XIV века: ЗНАМЕНИТАЯ ЖЕНЩИНА МАРГАРИТА.

Фактическим соправителем Фридриха II становится Маргарита — наследственная владетельница Ахайи. Ее имя могло также фигурировать в форме Маргарита-Донна, то есть «женщина Маргарита», а потому вполне могло превратиться в Мардония.

45б. Античная Греция: ЗНАМЕНИТЫЙ МУЖЧИНА МАРДОНИЙ.

Фактическим соправителем Дария становится Мардоний — «глава персидской военной партии… Фактически же главой Персии с этого времени делается Мардоний».

46а. Средневековье XIV века: ДОЧЬ МАРГАРИТЫ.

Маргарита-Донна выдала замуж за Фридриха свою дочь.

46б. Античная Греция: ДОЧЬ ДАРИЯ.

Мардоний женат на дочери Дария. В обеих версиях присутствует дочь. Совмещение Маргариты и Мардония не должно нас удивлять. Ведь мы уже столкнулись с не менее неожиданными превращениями: акведук трансформировался в троянского коня. Гетера-конник Антоний — в гетеру-проститутку Антонину и т. д. При отсутствии унифицированной системы образования в эпоху, когда не была широко распространена печатная книга, в разных странах употреблялись различные прозвища для одних и тех же известных средневековых героев. Возможно и другое прочтение имени «Мардоний». Дело в том, что средневековая Маргарита жила в Морее и потому была в определенном смысле «хозяйкой Мореи», «женщиной Мореи», то есть Морея+Донна или МР+Донна, что и дает, очевидно, имя «Мардоний».

47а. Средневековье XIV века: НАЧАЛО ВОЙН В 1314 ГОДУ.

В средневековой Греции в 1314 году н. э. начинается серия тяжелых, изнурительных войн.

47б. Античная Греция: НАЧАЛО ГРЕКО-ПЕРСИДСКИХ ВОЙН.

В античной Греции в это время начинаются греко-персидские войны. В 492 году до н. э. персы выступают в первый свой поход на Древнюю Грецию.

При греко-библейском сдвиге на 1810 лет эта дата превращается в 1318 год н. э., что практически совпадает с 1314 годом. Согласование прекрасное, так как разница в 4 года ничтожно мала по сравнению с огромной величиной сдвига на 1810 лет.

48а. Средневековье XIV века: МАРГАРИТА — ВДОХНОВИТЕЛЬНИЦА ВОЙНЫ.

Маргарита (МР-Донна) — главная вдохновительница войны в средневековой Греции XIV века. «Известие об этом союзе (о женитьбе Фридриха II на дочери Маргариты — Авт.) привело всю французскую (то есть персидскую! — Авт.) Морею в смущение и ярость». По-видимому, некоторые летописцы называли античными персами французов-парижан-ПРС, а также П-русов (белых русов).

48б. Античная Греция: МАРДОНИЙ — ИНИЦИАТОР ГРЕКО-ПЕРСИДСКИХ ВОЙН.

Мардоний — главный инициатор греко-персидских войн. «Мардоний решил воспользоваться благоприятным моментом и с целью отвлечения внимания от внутренней политики предпринять далекий поход на островную и материковую Грецию».

49а. Средневековье XIV века: НЕУДАЧА МАРГАРИТЫ.

Первый период войны закончился неудачей для Маргариты. «Выступить в поход против Греции мешали инфанте нападение короля Роберта на Сицилию и продолжавшаяся с тем же ожесточением война между династиями Анжуйской и Арагонской».

49б. Античная Греция: НЕУДАЧА МАРДОНИЯ.

Первый греческий поход персов кончается неудачей, причем это была неудача именно Мардония.

50а. Средневековье XIV века: НАПАДЕНИЕ НА МОРЕЮ В 1315 ГОДУ.

Второй этап войны. Поход на Морею в 1315 году н. э.

50б. Античная Греция: ВТОРОЙ ПОХОД ПЕРСОВ НА ГРЕЦИЮ.

Он начинается в 490 году до н. э. И опять греко-библейский сдвиг на 1810 лет прекрасно совмещает эти две даты: 490 год до н. э. превращается в 1320 год н. э., что практически совпадает с 1315 годом н. э.

51а. Средневековье XIV века: ФЕРДИНАНД.

Фердинанд, полководец Фредерика II и его полномочный представитель, возглавляет войско, вторгшееся в Грецию. Кроме того, Фердинанд — зять Маргариты = МР-Донны.

51б. Античная Греция: АРТАФЕРН.

Артаферн — полководец Мардония и Дария I возглавляет персидское войско вместе с Датисом. Возможно, Артаферн — это испорченное «Фердинанд». Во всяком случае, опуская гласные, получаем похожие группы согласных РТФРН и ФРДННД.

52а. Средневековье XIV века: БИТВА 1316 ГОДА.

Крупное сражение 1316 года н. э. — центральное в эту историческую эпоху на территории Мореи.

52б. Античная Греция: ЗНАМЕНИТАЯ МАРАФОНСКАЯ БИТВА.

Это — сражение персов с греками в 490 году до н. э. Греко-библейский сдвиг на 1810 лет превращает 490 год до н. э. в 1320 год н. э., что хорошо согласуется с 1316 годом н. э.

53а. Средневековье XIV века: ВЕНЕЦИАНСКИЙ ФЛОТ.

В войне 1316 года н. э. огромную роль играет венецианский флот. Венеция поддерживает французов-ПРС.

53б. Античная Греция: ФИНИКИЙСКИЙ ФЛОТ.

Античные первоисточники много говорят об участии финикийского флота в войне 490 года до н. э. Финикия выступает на стороне Персии против Греции. Отождествление античной Финикии со средневековой Венецией уже давно обнаружено нами и по другим параллелизмам. Такое независимое подтверждение полезно для перекрестной проверки наших методов и результатов.

Средневековая Матильда = античный Мильтиад.

54а. Средневековье XIV века: ЗНАМЕНИТАЯ ЖЕНЩИНА МАТИЛЬДА.

В войне 1316 года войска морейцев возглавляет знаменитая женщина этой эпохи Матильда вместе со своим мужем Людовиком Бургундским. Отметим, что Матильда — жена француза, то есть ПРС.

54б. Античная Греция: ЗНАМЕНИТЫЙ МУЖЧИНА МИЛЬТИАД.

Во время второго нашествия персов на Грецию «во главе греческих ополчений стоял талантливый полководец Мильтиад, долго живший в Персии».

Явная близость имен Матильды и Мильтиада сразу бросается в глаза. Пусть нас не смущает то обстоятельство, что Матильда — женщина, а Мильтиад — мужчина. Мы уже сталкивались с примерами подобной путаницы в средневековых хрониках. Подчеркнем, что Матильда — жена ПРС (француза), а Мильтиад «долго жил в Персии». После обнаружения таких параллелизмов мы начинаем понимать, что в действительности имеем здесь дело с весьма поздними литературными версиями, которые уже далеко разошлись с оригиналом, но тем не менее отражают какие-то реальные события.

55а. Средневековье XIV века: МАТИЛЬДА — ПРОТИВНИЦА ФЕРДИНАНДА.

Затем Матильда становится противницей Фердинанда. Последний выступает против Матильды и Людовика.

55б. Античная Греция: МИЛЬТИАД ВОЮЕТ С АРТАФЕРНОМ.

А Мильтиад воюет с персами, то есть тоже их враг. Против него выступают персы — Артаферн и Датис. Напомним, что Артаферн — фантомное отражение Фердинанда, то есть античная расстановка сил совершенно правильно воспроизводит средневековые события.

56а. Средневековье XIV века: ВЫСАДКА И РАЗГРОМ ФЕРДИНАНДА.

1) Две высадки в Греции с кораблей. Фердинанд высаживается в 1315 году и в 1316 году.

2) Разгром войск Фердинанда в битве 1316 года.

56б. Античная Греция: ВЫСАДКА И РАЗГРОМ АРТАФЕРНА И ДАТИСА.

1) Две высадки персов в Греции с кораблей. Первая в 492 году до н. э., вторая в 490 году до н. э.

2) Разгром войска персов, предводительствуемого Артаферном и Датисом.

57а. Средневековье XIV века: СУДЬБА МАТИЛЬДЫ.

1) Матильда — победительница в войне, регентша княжества.

2) Дальнейшая трагическая судьба Матильды.

3) Суд над Матильдой.

4) Суд состоялся в 1322 году.

57б. Античная Греция: СУДЬБА МИЛЬТИАДА.

1) Мильтиад — победитель в войне с персами и герой № 1 этой эпохи.

2) Дальнейшая трагическая судьба Мильтиада.

3) Суд над Мильтиадом.

4) Суд состоялся в 489 году до н. э.

При греко-библейском сдвиге на 1810 лет мы получаем почти идеальное согласование этих двух известных дат в истории Греции. Суд над античным Мильтиадом переносится из 489 года до н. э. в 1321 год н. э. А суд над средневековой Матильдой произошел в 1322 году! Это фактически один и тот же год! Если же вспомнить, что Мильтиад умер в 489 году до н. э., вскоре после суда, то получаем точное совпадение дат при греко-библейском сдвиге.

Трагическая судьба Мильтиада, как и трагический конец Матильды, специально подчеркивается первоисточниками. Эти два известных героя Греции заметно выделяются на фоне других событий их эпохи. Так, рассказывая о судьбе Матильды, Грегоровиус справедливо отмечает: «В истории франкской Греции, да и вообще всей этой эпохи, после Елены, вдовы благородного короля Манфреда, нет женского образа, трагическая судьба которого внушала бы большее сострадание». Поэтому полезно познакомиться с некоторыми средневековыми деталями оригинала.

58а. Средневековье XIV века: СУД НАД МАТИЛЬДОЙ.

Матильда отстранена от власти, а затем в 1322 год предстала перед папским судом в Авиньоне. Ее даже обвинили в покушении на убийство Роберта. Тем не менее ее не казнили, а заключили в крепость Кастель дель Ово, где она и умерла в 1331 году.

58б. Античная Греция: СУД НАД МИЛЬТИАДОМ.

Мильтиад тоже сначала был отстранен от дел, и противники требовали для него смертной казни. Однако его помиловали, как было сказано, ввиду его громадных заслуг перед Афинами. Казнь заменили огромным штрафом. Вскоре после суда Мильтиад умирает — в 489 году до н. э.

Был ли античный Мильтиад похож на женщину?

Хотя история Мильтиада уже закончилась, немного задержим здесь внимание и приведем один странный эпизод, рассказанный Геродотом, из последнего периода жизни Мильтиада.

Служительница храма подземных богинь «показала Мильтиаду священные предметы, которые не подобает лицезреть ни одному мужчине». Она была немедленно обвинена в оскорблении святыни. Однако, как ни странно, Пифийский оракул «запретил [ее] наказывать, объявив, что Тимо (служительница — Авт.) невиновна (?!)».

Как это понимать? Не является ли эта странная легенда смутным отголоском того обстоятельства, что античный Мильтиад в действительности был средневековой женщиной Матильдой, которая, конечно, имела полное право созерцать «женские» священные реликвии. За что же было тогда наказывать служительницу Тимо? Именно поэтому Пифийский оракул и не усмотрел ничего оскорбительного во всей этой истории. Безусловно, Геродот не был современником описываемых им событий, но он стремился честно разобраться в туманной легенде, придумывая собственные «объяснения» фактам. Мы снова столкнулись здесь с «эффектом троянского коня», то есть с превратной и поздней интерпретацией слов и понятий.

Будем снисходительны к Геродоту: ведь писал он свой труд, возможно, лет через 100 или даже более после событий, где-то в XVI–XVII веках н. э., когда многое было уже забыто и перепутано его предшественниками.

Рыцарские фаланги греков.

И еще одно небесполезное замечание. В.С. Сергеев, автор учебника «История Древней Греции», рассказывая об античных греко-персидских войнах, употребляет термин «рыцарские фаланги греков». Но ведь рыцарский порядок войск — типично средневековое изобретение. Конечно, сам Сергеев ответил бы на наше замечание в том духе, что он употребил слово «рыцарские» для наглядности, иносказательно.

Но дело тут глубже. История военного дела показывает, как до странности много общего было в вооружении и способах ведения войн у античных греков и средневековых рыцарей-франков.

Средневековый герцог Вальтер = античный Ксеркс Великий.

Продолжим движение вверх по античной оси времени.

Сделав следующий шаг, мы обнаруживаем (как и ожидалось в нашей реконструкции) ясное наложение биографий античного Ксеркса Великого (преемника Дария I Гистаспа) и средневекового герцога Вальтера II де Бриення (преемника Фридриха II Сицилийского).

59а. Средневековье XIV века: ГЕРЦОГ ВАЛЬТЕР II.

Он фактически правил с 1337 года (с момента смерти Фридриха II Сицилийского) по 1356 год, то есть 19 лет. А номинальным герцогом Вальтер стал еще в 1311 году. Его титул герцог звучит без огласовок как ГРЦГ.

59б. Античная Греция: КСЕРКС ВЕЛИКИЙ.

Ксеркс Великий правил 22 года — с 486 по 464 год до н. э., что довольно близко к 19 годам нахождения у власти герцога Вальтера. При греко-библейском сдвиге вверх на 1810 лет, Ксеркс Великий перемещается в 1324–1346 годы н. э., и это также очень близко к периоду правления Вальтера — 1337–1356 годы. Имя Ксеркс без огласовок звучит как КСРКС, что вполне может быть искажением слова «герцог» — ГРЦГ. Впрочем, не исключено, что имя Ксеркс является обратным (арабским или еврейским) прочтением титула rex, то есть король, царь. В самом деле, xer (ксер) звучит очень похоже на Ксеркс.

60а. Средневековье XIV века: ТРЕТЬЕ НАПАДЕНИЕ ФРАНКОВ.

Третий поход франков на Грецию в 1331 году; он длится около года.

60б. Античная Греция: ТРЕТИЙ ПОХОД ПЕРСОВ.

Третий поход персов на Грецию в 480 году до н. э. Поход также длится около года. Снова наложение франков на ПРС. При греко-библейском сдвиге на 1810 лет снова получаем идеальное согласование дат, поскольку 480 год до н. э. превращается в 1330 год н. э.

61а. Средневековье XIV века: ФРАНЦУЗ ГЕРЦОГ ВАЛЬТЕР.

Герцог Вальтер II — француз, «принадлежал к самым видным величинам во Франции и Италии».

61б. Античная Греция: ПЕРС КСЕРКС.

Царь Ксеркс — перс. Согласно Геродоту, это крупнейшая историческая фигура, один из популярнейших античных героев. Отождествление античных персов со средневековыми франками-французами при греко-библейском сдвиге у нас происходит настолько часто, что даже перестает удивлять. Тем не менее не следует забывать, что мы сталкиваемся здесь с удивительнейшим фактом, доказывающим правильность нашего отождествления античной и средневековой истории.

Любопытно, что герцог Вальтер рос под опекой коннетабля Готье де Порсьена. Напомним, что описываемый период недалеко отстоит во времени от Троянской войны XIII века н. э. А одним из центральных ее героев, как войны Тарквинийской, по Титу Ливию, был не кто иной, как Порсенна. Да и готы — другое название для тех же Тарквиниев. Возможно, поэтому мы и столкнулись здесь с Готье.

Тут мы подошли к тому моменту средневековой истории Греции, когда название «персы» стало прилагаться как к франкам-французам, так и к туркам — ТРК. Ничего удивительного в этом нет, поскольку франки и турки без огласовок звучат практически одинаково — ТРНК и ТРК. И появление «персов» в Малой Азии объясняется взаимодействием франков-персов, п-русов и турок (татар?) в эпоху Крестовых Походов. Еще раз напомним, что потом слово PARS стало означает всего лишь «область», «часть» и могло прилагаться к самым разным странам — и к Франции, и к Персии, и др.

62а. Средневековье XIV века: ОДНО ИЗ КРУПНЕЙШИХ ВТОРЖЕНИЙ ФРАНКОВ И ТУРОК.

Одновременное вторжение франков (ПРС-ТРНК) и турок (ТРК) в Грецию является одним из самых масштабных событий в истории Греции XIII–XIV веков. Поход герцога Вальтера готовился долго и тщательно.

62б. Античная Греция. ТРЕТЬЕ ПЕРСИДСКОЕ НАШЕСТВИЕ — САМОЕ ОПАСНОЕ.

Третий поход античных персов на Грецию был самым крупным и самым опасным. Он также готовился весьма основательно. Средневековая турецкая опасность для Греции в XIV веке излагается в исторических книгах практически теми же словами, что и античная персидская опасность для Древней Греции V века до н. э. Вот как это выглядит, например, у Грегоровиуса: «Грядущие завоеватели Греции становились все грознее. От грабежей турецких пиратов обезлюдели острова и побережье континента. В 1329 году они разграбили Эвбею и берега Аттики. Эти разбойничьи флоты состояли, кажется, главным образом на службе у анатолийских князьков, создавших на развалинах сельджукской монархии множество мелких государств… Возрастающая опасность турецкого нашествия…».

63а. Средневековье XIV века: ГРАНДИОЗНЫЕ ПРИГОТОВЛЕНИЯ К ПОХОДУ ГЕРЦОГА ВАЛЬТЕРА.

«В 1330 году Иоанн XXII (римский папа — Авт.), исполняя просьбу претендента (герцога Вальтера — Авт.), обратился с воззванием ко всем верующим, увещевая их поддержать лично и денежными средствами в течение одного года герцога Афинского в его попытке отвоевать свое наследие в Греции; за это папа обещал полное отпущение грехов… Герцог Вальтер ныне отовсюду собирает корабли. Иоанн XXII отправил свое послание ко всем государям Западной Европы (!)».

Грандиозный размах приготовлений дал основания называть предстоящий поход на Грецию — Крестовым.

В 1330 году папа Иоанн XXII «повелел тем же прелатам и архиепископу коринфскому проповедовать крестовый поход (!) против тирании шайки схизматиков (то есть каталанцев в Греции — Авт.). Вальтер де Бриеннь готовился к походу. Король Роберт приказал всем своим ленникам помогать ему. Претендент распродал большинство своих французских (ПРС — Авт.) поместий, чтобы добыть деньги на вербовку наемников и снаряжение военного и транспортного флота в Бриндизи. К его знаменам стекались блестящие рыцари Франции (ПРС — Авт.) и Апулии и даже тосканские гвельфы. На этот раз поход был задуман серьезно. Услышав о таких приготовлениях, каталанцы (в Греции — Авт.) со своей стороны стали также деятельно готовиться к войне».

63б. Античная Греция: ТЩАТЕЛЬНЕЙШАЯ ПОДГОТОВКА ТРЕТЬЕГО ПЕРСИДСКОГО ВТОРЖЕНИЯ.

Другие источники, названные затем «античными», также уделяют особое внимание подготовке похода Ксеркса на Древнюю Грецию. Геродот на нескольких страницах характеризует состав войска персов, его численность и т. п. практически теми же словами, что и Грегоровиус, рассказывающий о подготовке герцога Вальтера. А в современном учебнике говорится следующее: «Ни один поход, предпринимавшийся персидскими царями, не был подготовлен так тщательно и так систематически, как поход Ксеркса; три года (483–480) были затрачены на грандиозные военные и дипломатические приготовления… Персидская дипломатия добилась того, что Фессалия и Беотия признали верховное господство «царя царей»… Не менее основательна была и военная подготовка… Те военные силы, которые Ксеркс намеревался двинуть на греков, представлялись грандиозными».

Подготовка началась еще при жизни Дария. Геродот свидетельствует: «Царь еще сильнее распалился гневом на афинян, хотя и раньше питал против них страшную злобу за нападение на Сарды. Он повелел ускорить приготовления к походу на Элладу. Тотчас же царь стал рассылать гонцов по городам с приказанием снаряжать войско. На этот раз каждый город должен был выставить еще больше войска, военных кораблей, коней, продовольствия и грузовых судов, чем раньше. После того как вышло это повеление, вся Азия пришла на три года в движение, причем собирали и снаряжали всех самых доблестных мужей в поход на Элладу».

64а. Средневековье XIV века: МАРГАРИТА.

В роли второго по важности лица рядом с герцогом Вальтером постоянно находится его жена Маргарита (то есть снова МР-Донна). Не путать эту Маргариту с предыдущей Маргаритой!

64б. Античная Греция: МАРДОНИЙ.

А в качестве второго по важности лица рядом с Ксерксом снова видим Мардония, называемого «ближайшим военным советником Ксеркса». Итак, в Средневековье снова возникает женщина — Маргарита, отождествляющаяся с мужчиной — Мардонием. Но если в античной истории V века до н. э. один и тот же Мардоний участвует и в походе Дария, и в походе Ксеркса, то в средневековой версии эти две Маргариты (накладывающиеся на одного Мардония) — разные женщины. Хотя хронологически они помещены недалеко друг от друга.

65а. Средневековье XIV века: НЕУДАЧА ПОХОДА ГЕРЦОГА ВАЛЬТЕРА.

В 1331 году герцог Вальтер выступает в поход, переправляя войска морем в Грецию. Поход длится около года и заканчивается неудачей. Вальтер покидает Грецию.

65б. Античная Греция: РАЗГРОМ ПОЛЧИЩ КСЕРКСА.

В 480 году до н. э. Ксеркс выступает в поход. Его войска переправляются в Грецию через пролив Геллеспонт. Поход длится около года и завершается неудачей для персов. Греки полностью разгромили войска Ксеркса.

66а. Средневековье XIV века: СНАЧАЛА УДАЧА СОПУТСТВОВАЛА ВАЛЬТЕРУ.

Война проходила так. В первой ее фазе греки и каталанцы, защищавшие свои владения в Греции, не смогли организовать прочную оборону и предпочитали уклоняться от боев, «предоставив неприятелю открытую страну, заперлись в своих крепостях». Средневековые летописцы объясняют такой ход событий недостаточностью сил и осторожностью греков и каталанцев. «Флорентийский историк Джиованни Виллани утверждал, что Вальтер де Бриеннь со своей кавалерией, превосходившей конницу греков и испанцев, мог бы легко победить каталанцев в открытом бою; но последние были достаточно осторожны».

66б. Античная Греция: В НАЧАЛЕ ВОЙНЫ ПЕРСЫ ПОБЕЖДАЛИ.

В начале войны греки не создали боеспособной армии. В результате Ксеркс без труда захватывает часть Греции. На суше греки поначалу практически не оказывают сопротивления персам. «Вся Средняя Греция была открыта для врага, персидская армия двигалась по стране, разрушая и сжигая все на своем пути». Считается, что в открытом сражении значительно превосходящие силы персов просто раздавили бы греческое ополчение. Эта картина первоначальной слабости и неуверенности греков, разброда в их лагере практически тождественна средневековому описанию первого этапа похода Вальтера.

67а. Средневековье XIV века: НО ЗАТЕМ ВАЛЬТЕР ПРОИГРЫВАЕТ ВОЙНУ. ГИБЕЛЬ СЫНА.

Затем наступает перелом. Французы-франки проигрывают войну. «Вальтер в 1332 году отказался от своей попытки и бесславно возвратился в Лечче». Во время войны в Греции умирает сын герцога Вальтера, сопровождавший его.

67б. Античная Греция: ПОТОМ КСЕРКС ТЕРПИТ ПОРАЖЕНИЕ. ГИБЕЛЬ БРАТЬЕВ.

После периода неудач греки наконец берут верх. Характер войны меняется, персидское войско разгромлено. Ксеркс бесславно возвращается в Персию. Во время войны в Греции погибают два его брата.

Как мы уже отмечали, в ряде случаев античные события-фантомы известны нам лучше, чем их средневековые оригиналы. Например, описываемая здесь нами средневековая Греция первой половины XIV века исключительно слабо освещена документально. В частности, детали грандиозного похода герцога Вальтера покрыты непроницаемым мраком. Грегоровиус пишет: «Как глубоко проникло французское войско в герцогство, неизвестно».

Но зато в нашем распоряжении имеется «История» античного Геродота, подробно описывающая греко-персидские войны. Таким образом, передвигая Геродота из древности в Средние века на его истинное место, мы наконец получаем прекрасную возможность суммировать все описания и в результате восстановить более детальную и достоверную картину похода Вальтера де Бриення (он же Ксеркс!) в Грецию.

Средневековые 300 рыцарей герцога Жана ла Роша — это знаменитые античные 300 спартанцев царя Леонида.

Одним из самых замечательнейших и романтических эпизодов античных греко-персидских войн является легендарное сражение трехсот спартанцев с полчищами Ксеркса у Фермопил в 480 году до н. э. Героическая гибель 300 спартанцев во главе с царем Леонидом воспета во многих произведениях.

Следует ожидать, что в каком-то виде этот эпизод появится и в средневековой истории XIII–XIV веков. И действительно, такой эпизод скоро обнаруживается, как только мы открываем книгу Грегоровиуса. Больше того, это сражение не только описано средневековыми летописцами, но и прямо поставлено ими в параллель с античной битвой у Фермопил! Как именно все происходит?

Следуя уже знакомому нам принципу, применим греко-библейский сдвиг на 1810 лет. И здесь нас неожиданно постигает неудача, поскольку в 1330 году (в который превращается 480 год до н. э.) сражения трехсот спартанцев мы не обнаруживаем. Это первый сбой в действии хронологического сдвига на 1810 лет, который раньше успешно действовал применительно к историческим событиям на протяжении нескольких сотен лет. В чем же дело?

Тут нужно вспомнить, что, согласно Схеме хронологических сдвигов (СХС), греко-библейский сдвиг иногда проявляется так же, как сдвиг на 1800 лет или на 1778 лет.

Попытаемся немного отступить назад во времени. И сразу же наталкиваемся на 300 средневековых героических рыцарей! Оказывается, несколько ранее герцога Вальтера (но все равно в конце XIII века) — а именно в 1275 году — действует другой герцог — Жан ла Рош. И снова герцог, то есть Ксеркс? Его история такова. Турки (ТРК-ПРС) при поддержке греков и куманов окружили город Неопатрэ. Себастократор (правитель города) бежал из Неопатрэ, пробрался через Фермопилы и обратился к Жану ла Рошу за помощью. Герцог (Ксеркс?) решил поддержать себастократора и выступил в поход через Фермопилы.

Итак, и в рассказе Геродота о походе Ксеркса, и в средневековой истории герцога Жана ла Роша на арене одновременно появляются знаменитые Фермопилы.

68а. Средневековье XIV века: ВТОРЖЕНИЕ ВИЗАНТИЙЦЕВ И ТУРОК В ГРЕЦИЮ.

Генерал Сенаденос (аналог Ксеркса в этом эпизоде) вторгается в Фессалию с «необычайно большим войском». С моря его поддерживает флот. На Грецию нападают византийские и турецкие войска (ПРС).

68б. Античная Греция: ВТОРЖЕНИЕ ПЕРСОВ.

Огромное войско персов во главе с Ксерксом вторгается в Грецию. С моря персов поддерживает сильный флот. В этом локальном эпизоде античный Ксеркс является, вероятно, отражением генерала Сенаденоса, а его противник, спартанский царь Леонид, — фантомным отражением герцога Жана ла Роша.

69а. Средневековье XIV века: ТРИСТА РЫЦАРЕЙ ЖАНА ЛА РОША.

Жан ла Рош «с 300 хорошо вооруженными рыцарями» встречает наступающее многочисленное войско турок, греков и куманов. Разгорается яростная битва. Герцог побеждает противника. А здесь Ксеркс — снова герцог. Кстати, в числе 300 рыцарей «находились также господа де Сент-Омер (то есть Гомеры! — Авт.)».

69б. Античная Греция: ТРИСТА СПАРТАНЦЕВ ЦАРЯ ЛЕОНИДА.

Спартанский царь Леонид с 300 спартанцами встречает у Фермопил огромное полчище персов. И в античной, и в средневековой версии называется одинаковое количество воинов — триста! В жестоком неравном сражении Ксеркс побеждает спартанцев, хотя победа достается ему необычайно дорогой ценой.

Это средневековое сражение 300 рыцарей с превосходящими силами противника замечательным образом отождествляется с античной битвой 300 спартанцев также благодаря следующему эпизоду: «При виде множества неприятелей он (герцог — Авт.) воскликнул своему испугавшемуся союзнику слова одного из древних: „много людей, но мало мужей“».

Но ведь любой знаток античной истории тут же скажет: «Да ведь это же слова Геродота, когда он говорит о Ксерксе!» Действительно, вот точные слова Геродота: «Тогда, можно сказать, всем стало ясно, и в особенности самому царю (Ксерксу — Авт.), что людей у персов много, а мужей среди них мало». Здесь описано сражение Ксеркса с эллинами-греками, непосредственно перед битвой у Фермопил. Получается, что средневековый герцог XIV века был настолько высокообразованным человеком, что, «случайно» оказавшись у Фермопил и участвуя в сражении, странным образом похожем на античную битву 300 спартанцев с Ксерксом, «случайно» и вдохновенно процитировал «древнего Геродота», рассказывающего именно об этой битве!

Эта яркая и неожиданная параллель, конечно, сразу привлекла к себе внимание Грегоровиуса. И он тут же незамедлительно делает следующий, сам собою напрашивающийся комментарий: «Мне думается, что эти слова (средневекового герцога — Авт.) заимствованы у Геродота, где Ксеркс убеждается под Фермопилами, что «людей у персов много, а мужей [среди них] мало». Хотя это выражение могло прийти герцогу в голову просто при виде (похожего — Авт.) положения вещей».

Современный историк раздраженно отмахнется: мол, что же здесь странного? Начитанными людьми были средневековые рыцари! Но ведь вот что получается: оказавшись у Фермопил в гуще битвы, среди лязга железа, среди стонов и крови, ржания коней, воины «принимают соответствующую позу» и вдохновенно цитируют бессмертные произведения античных классиков. Причем к месту! Однако у нас-то нет причин делать вид, будто мы «ничего не понимаем». По нашему мнению (с ним, конечно, можно не соглашаться), здесь все кристально ясно, и нужно сказать об этом громко и отчетливо!

Средневековое сражение 300 рыцарей у Фермопил в 1275 году было описано несколькими средневековыми летописцами. В том числе и Геродотом в его «Истории» как битва 300 спартанцев с персидским царем Ксерксом. Отсюда следует, что Геродот писал свою книгу не ранее конца XIII века н. э., а скорее всего, в XVI или даже в XVII веке. Оказалось далее, что на самом деле битва трехсот «спартанцев» с царем «Ксерксом» произошла в XVI веке н. э., см. нашу книгу «Завоевание Америки Ермаком-Кортесом и мятеж Реформации глазами «древних» греков», гл.7:10.

Вернемся к отражению этой битвы в XIII веке. Грегоровиус: «Он (герцог — Авт.) мужественно кинулся на неприятельский лагерь, рассеял большое войско Палеолога и одержал блестящую победу. Город Неопатрэ (Спарта? Нео-Спарта — Авт.) был освобожден, бежавший неприятель принужден был удалиться из Фессалии».

Разность между 1275 годом н. э. и 480 годом до н. э. составляет 1755 лет. Это близко к величине греко-библейского сдвига на 1778, или на 1800, или на 1810 лет. Масштаб сдвига несколько варьируется от источника к источнику. Но эти колебания невелики по сравнению с величиной самого сдвига — почти две тысячи лет!

Каждый, кто знаком с античными источниками, а затем откроет средневековые хроники, сразу обнаружит, — следуя «формуле» Т = L + 1800, — яркие параллели между античной эпохой и Средними веками. Одним из экспертов был Фердинанд Грегоровиус — знаток античности и общепризнанный специалист по Средним векам. И он часто отмечает странные для него факты «возрождения античности» в Средневековье, то есть дубликаты-параллели. Но, будучи послушным традиции историком и не осознавая подлинной сути наблюдаемых им параллелей (не понимая сдвигов в хронологии), он ограничился лишь осторожной констатацией фактов, не делая само собой напрашивающихся, очевидных выводов.

Эти выводы сделаем за него мы, опираясь на проведенные нами статистические исследования, восстановившие общую историческую картину прошлого.

Например, мы отмечали, что античные персы являются отражением не только франков-французов, но и турок. Рассматриваемая нами в этой главе Греция первой половины XIV века н. э. настолько хорошо совмещается с «античной Грецией» при сдвиге на 1810 лет, что Грегоровиус снова и снова проводит «опасные (для скалигеровской истории) параллели» с эпохой Дария и Ксеркса:

«Сулейман (турок, деяния которого также частично вошли в биографию Ксеркса — Авт.), отважный сын Орхана, в 1354 году переправился темной ночью… через Геллеспонт… Здесь впервые стали турки твердой ногой на европейской почве. Византийцы сравнивали эту орду завоевателей с персами и даже называли их тем же именем (!). Но османы были страшнее и счастливее, чем народ Дария и Ксеркса (это — правильное сравнение! — Авт.)».

И далее: «Неудержимое движение турецких завоевателей к греческим морям приняло уже вид исторического отлива Азии в Европу». Грегоровиус меланхолично проводит параллель между нашествием турок XIV–XV веков и нашествием античных персов: «Греки и франки могли еще трепетать при мысли, что страшный владыка Азии, подобно Дарию и Ксерксу, собирается раздвинуть границы своей монархии на всю Европу».

Здесь рассмотрение антично-средневековых греко-персидско-турецких войн заканчивается.

А мы продолжим движение вверх по античной оси времени с учетом греко-библейского сдвига на 1810 лет. Следующим знаменитым событием в Древней Греции является Пелопоннесская война 431–404 годов до н. э., подробно описанная Фукидидом.

Средневековая греческая война 1374–1387 годов = античная Пелопоннесская война.Три затмения, описанные Фукидидом.

«В 431 году до н. э. началась двадцатисемилетняя Пелопоннесская война (431–404), охватившая весь эллинский мир и потрясшая до основания всю Элладу». Основными противниками были Афины и Спарта. Как мы увидим, дубликатом этой войны была, вероятно, известная средневековая война в Греции 1374–1387 годов н. э., приведшая к гибели каталанского государства на территории Греции. Эта средневековая война длилась 13 лет.

При греко-библейском сдвиге на 1810 лет античные 431–404 годы до н. э. превращаются в средневековые 1379–1406 годы н. э. Этот интервал очень близок к дате войны 1374–1387 годов н. э. Длительности античной и средневековой войн различны — 27 и 13 лет соответственно.

Однако уместно отметить, что степень освещенности разных этапов Пелопоннесской войны античными авторами весьма различна. Дело в том, что Фукидид описал в действительности далеко не всю Пелопоннесскую войну, а лишь 431–411 годы, то есть только 20 лет! А ведь труд Фукидида считается основным по истории Пелопоннесской войны. Последний ее этап от 411 до 404 года до н. э. «известен нам значительно меньше».

Следовательно, более или менее подробно известны лишь первые 20 лет Пелопоннесской войны, что несколько сближает длительности античной (20 лет) и средневековой (13 лет) войн.

Отметим еще и такое обстоятельство. В «Истории Пелопоннесской войны» Фукидид описал замечательную триаду — три затмения, происшедших в Средиземноморье во время войны. Триада может быть датирована астрономически! Как мы уже говорили, на всем историческом интервале от 900 года до н. э. и до 1700 года н. э. существуют два, и только два, точных астрономических решения. Одну триаду — затмения XII века н. э. — нашел Н.А. Морозов, другую триаду — затмения в XI веке н. э. — А.Т. Фоменко. Напомним эти решения.

1-е решение: 1039 год н. э., 1046 год н. э., 1057 год н. э.

2-е решение: 1133 год н. э., 1140 год н. э., 1151 год н. э.

Других точных решений в указанном интервале времени нет. В том числе и в «скалигеровской античности» до н. э. Вообще во избежание недоразумений, может быть, следует ввести в употребление такие термины, как «скалигеровская античность» — то есть ошибочное помещение подлинной средневековой Греции в эпоху до нашей эры, и «средневековая античность» — то есть средневековая эпоха XII–XVI веков нашей эры, в границах которой и располагаются реальные события, ошибочно отнесенные в прошлое. При этом средневековая античность и Средневековье — одновременны и совпадают. Разница между ними лишь в том, что Средневековье отражено в документах, правильно считающихся сегодня средневековыми, а средневековая античность — в документах, ошибочно отнесенных к периоду до нашей эры.

Но обе группы документов в основном подлинные. Считающиеся сегодня античными поэмы Гомера или «История» Тита Ливия подлинны в той же мере, как и средневековое «Завоевание Константинополя» крестоносца Жоффруа де Вильгардуина.

Ни Гомер, ни Ливий не повинны в том, что хронологическая школа Скалигера-Петавиуса неправильно датировала их подлинные документы и описанные в них подлинные события.

Вернемся к Фукидиду. Если мы полагаем, что оригиналом античной Пелопоннесской войны была средневековая война 1374–1387 годов, то естественно ожидать, что одно из астрономических решений для триады затмений Фукидида попадает в этот интервал. Однако нас постигает разочарование — оба решения лежат вне XIV века н. э. Одно — в XI, другое — в XII веке. В чем тут дело? Неужели наша реконструкция неверна?

Возможно, некоторые историки с готовностью согласились бы с таким выводом. Однако не будем спешить.

Основной статистический результат А.Т. Фоменко (Схема хронологических сдвигов) утверждает, что «современный учебник истории» является слоистым, то есть склеен (составлен) из нескольких слоев, отличающихся друг от друга величиной хронологических сдвигов, которые получаются из оригинала путем опускания его вниз (во времени).

Иначе говоря, любое событие, описанное в традиционном учебнике истории, может оказаться суммой нескольких реальных событий, отстоящих друг от друга на определенные временные расстояния. По-видимому, «История» Фукидида содержит, по крайней мере, два слоя реальных событий. Первый включает в себя описание триады затмений XI или XII века н. э., второй — описание войны XIV века н. э. Другими словами, средневековый Фукидид мог включить в свою «Историю» две хроники, последовательно перемешав содержавшиеся в них события.

Подробно о том, какие события на самом деле описал Фукидид под названием «Пелопоннесская война», см. нашу книгу «Христос и Россия глазами «древних» греков». По-видимому, «История» Фукидида — слоистая летопись. Как, впрочем, и современный учебник древней истории.

А теперь снова вернемся к последовательному сравнению античных и средневековых событий со сдвигом на 1810 лет (греко-библейский сдвиг).

Конгресс в Греции.Начало войны.

70а. Средневековье XIV века: НАВАРРЦЫ И АФИНЫ. СОЗЫВ КОНГРЕССА.

1) В войне XIV века основными противниками являются наваррцы и Афины.

2) Этой войне предшествовал крупнейший конгресс в Греции в 1373 году, на который собрались делегаты от всех областей Греции.

70б. Античная Греция: СПАРТА И АФИНЫ. СОЗЫВ ПЕЛОПОННЕССКОГО СОЮЗА.

1) В Пелопоннесской войне сталкиваются Спарта и Афины.

2) Войне предшествовала дипломатическая подготовка в виде созыва собрания делегатов так называемого Пелопоннесского союза. Конгресс состоялся в 432 году до н. э. При греко-библейском сдвиге на 1810 лет античный 432 год до н. э. трансформируется в 1378 год н. э. Практически совпадает с 1375 годом!

71а. Средневековье XIV века: ВОЙНА НАЧАЛАСЬ ЧЕРЕЗ ГОД.

Междуусобная война XIV века в Греции начинается примерно через год после конгресса — в 1374 году.

71б. Античная Греция: ВОЙНА ТОЖЕ НАЧАЛАСЬ ЧЕРЕЗ ГОД.

Пелопоннесская война (также носившая междуусобный характер в Греции) вспыхивает через год после собрания делегатов — в 431 году до н. э.

72а. Средневековье XIV века: ПОДРОБНОСТИ КОНГРЕССА 1373 ГОДА.

Ф. Грегоровиус: «Между тем на Западе проектировался новый крестовый поход… Григорий XI… надеялся составить большую лигу из всех государей, заинтересованных в восточных делах. Поэтому он созвал императора константинопольского, латинского номинального императора Филиппа Тарентского, представителей морских республик Венеции и Генуи, рыцарей родосских, викария герцогства Афинского, королей Кипра, Венеции, Сицилии на конгресс, который должен был собраться 1 октября 1373 года в Фивах. Он написал также Нерио Аччьяйоли, залоговому владельцу и кастелляну Коринфа». И далее: «Даже во времена Эпаминонда Фивы не видели в своих стенах стольких послов разных государств, как теперь, когда собрание это имело целью спасти Грецию от грозной опасности со стороны страшных турок, которых теперь называли новыми тевкрами или персами».

Далее Грегоровиус приводит длинный список представленных на конгрессе государств, областей и т. п. «Это собрание латинских владетелей Греческого полуострова и островов олицетворяло собой лишь остатки разлагающегося франкского владычества… положение Греции стало сходно с тем ее состоянием в древности (!), когда Эллада распалась на мелкие, враждебные друг другу земли».

72б. Античная Греция: ПОДРОБНОСТИ СОБРАНИЯ ДЕЛЕГАТОВ ПЕЛОПОННЕССКОГО СОЮЗА 432 ГОДА ДО Н.Э.

«Вопрос о войне был фактически решен на собрании в Спарте в июле — августе 432 года, когда жалобы союзников на произвол афинян (среди них особенно резко прозвучало заявление коринфских делегатов) склонили спартанскую апеллу признать Афины виновными в нарушении тридцатилетнего договора. Вскоре после этого лакедемоняне созвали собрание делегатов Пелопоннесского союза для того, чтобы принять официальное решение. Так как большинство государств голосовало за войну, она стала уже неизбежной. На собрании были установлены контингенты отдельных союзников» (Древняя Греция. Под ред. В.В. Струве, Д.П. Каллистова).

73а. Средневековье XIV века: КОРИНФЯНЕ СПРОВОЦИРОВАЛИ ВОЙНУ.

Поводом к средневековой войне XIV века послужило поведение коринфян: «бежавшие коринфяне нашли убежище в землях, подвластных каталанцам».

73б. Античная Греция: КОРИНФ «ПОДТОЛКНУЛ» ПЕЛОПОННЕССКУЮ ВОЙНУ.

Как видно из «Истории» Фукидида, особую роль в развязывании Пелопоннесской войны также сыграли коринфяне: «особенно резко прозвучало заявление коринфских делегатов».

74а. Средневековье XIV века: ПЕЛОПОННЕС НАЧИНАЕТ ВОЙНУ ПРОТИВ АФИН.

В 1374 году правитель Коринфа Нерио развязывает военные действия и вторгается в Мегару. Начинается тяжелая война. Итак, Пелопоннес против Афин. Коринфское княжество — сильнейшее на Пелопоннесе в эту эпоху.

74б. Античная Греция: ПЕЛОПОННЕС НАЧИНАЕТ ВОЙНУ ПРОТИВ АФИН.

В 431 году до н. э. спартанцы во главе Пелопоннесского союза нападают на Афины. В дальнейшем, как это принято в скалигеровской истории, мы будем говорить о пелопоннесцах. Начинается знаменитая война Пелопоннеса против Афин. Как и в Средние века, античный Пелопоннес выступает инициатором войны, первым напав на Афины. При греко-библейском сдвиге на 1810 лет античный 431 год н. э. становится 1379 годом н. э. Очень близко к 1374 году.

75а. Средневековье XIV века: ПОРАЖЕНИЕ АФИН.

В войне XIV века Афины терпят сокрушительное поражение.

75б. Античная Греция: РАЗГРОМ АФИН.

В результате Пелопоннесской войны Афины разгромлены. «Была раздавлена афинская рабовладельческая демократия и уничтожена архэ».

76а. Средневековье XIV века: СНАЧАЛА НАВАРРЦЫ ВТОРГАЮТСЯ В АТТИКУ.

1) В начале войны, в 1377–1378 годах н. э., войска наваррцев вторгаются в Аттику и покоряют ее. Главный вдохновитель войны — коринфский правитель Нерио — фактически выступает в союзе с наваррцами, напавшими на Афинское герцогство, которое пока еще находилось под властью каталанцев.

2) Расстановка политических сил такова. Наваррцы в союзе с Нерио нападают на средневековые Афины. Таким образом, наваррцы здесь оказываются аналогами античных спартанцев.

76б. Античная Греция: В НАЧАЛЕ ВОЙНЫ ПЕЛОПОННЕСЦЫ ВТОРГАЮТСЯ В АТТИКУ.

1) В начале Пелопоннесской войны в 431 году до н. э. именно пелопоннесские войска вторгаются в Аттику.

2) Таким образом, и здесь пелопоннесцы нападают на античные Афины.

77а. Средневековье XIV века: В НАЧАЛЕ ВОЙНЫ АФИНЫ ВЫСТОЯЛИ.

На первом этапе войны XIV века Афины выстояли в битве с Нерио и наваррцами. Более того, в 1380 году наваррцы были вынуждены оставить Аттику. «Устойчивее Ливадии и Фив оказалась афинская крепость». Осада Афин наваррцами провалилась.

77б. Античная Греция: В НАЧАЛЕ ВОЙНЫ АФИНЫ ВЫСТОЯЛИ.

В первый период Пелопоннесской войны Афины устояли в сражении с пелопоннесцами. Поэтому начальная фаза войны оказалась неудачной для пелопоннесцев. «Сами Афины оставались все так же недосягаемыми для противника».

Средневековые наваррцы = античные спартанцы.Средневековое афинское государство каталанцев = античное афинское государство.

78а. Средневековье XIV века: ВОЕННОЕ ГОСУДАРСТВО НАВАРРЦЕВ.

Наваррцы известны в истории средневековой Греции как воинственная «банда удальцов» (Грегоровиус). Более того, они создали в Элиде военное государство. Средневековые летописцы неоднократно подчеркивают великолепную военную выучку наваррцев. Выходит, что именно наваррцев некоторые античные источники называли спартанцами.

78б. Античная Греция: СПАРТА КАК ВОЕННОЕ ГОСУДАРСТВО.

Знаменитая Спарта, главный член Пелопоннесского союза, представляла собой государство с весьма своеобразным военизированным строем жизни. Хорошо известны воинственность спартанцев, их великолепная военная выучка и профессиональная организация войска.

Таким образом, согласно античной версии, в Пелопоннесской войне столкнулись две главные силы — военное государство Спарта и более демократические Афины. А в средневековой истории сошлись: военное государство наваррцев и Афинское государство каталанцев.

79а. Средневековье XIV века: ЖЕСТОКОСТЬ ВОЙНЫ XIV ВЕКА.

«Силы герцогства (Афинского — Авт.) совершенно истощены, Аттика и Беотия были опустошены и так обезлюдели, что король приказал поселить там греков и албанцев».

79б. Античная Греция: ЖЕСТОКОСТЬ ПЕЛОПОННЕССКОЙ ВОЙНЫ.

Фукидид говорит о чрезвычайно разрушительном характере Пелопоннесской войны.

Средневековый Нерио = античный Лисандр.Конец Пелопоннесской войны.

80а. Средневековье XIV века: НЕРИО АЧЧЬЯЙОЛИ.

В войне XIV века, и особенно в ее заключительной фазе, на первое место в союзе наваррцев и Коринфа выдвигается Нерио Аччьяйоли — удачливый военачальник и прекрасный дипломат. Он, безусловно, «герой № 1». Именно Нерио завершает войну, когда войска наваррцев захватывают Афины.

80б. Античная Греция: ЛИСАНДР.

В конце Пелопоннесской войны на первое место в Пелопоннесском союзе выдвигается знаменитый Лисандр — спартанский наварх. Удачливый военачальник, прекрасный дипломат, стремится к абсолютному единовластию. Именно он ставит последнюю точку в войне, разрушая Афинское государство.

81а. Средневековье XIV века: НЕРИО — ПОБЕДИТЕЛЬ.

Нерио — победитель в войне XIV века. События развивались следующим образом. Войска наваррцев во главе с Нерио окружают Афины. Начинается осада города. После нескольких месяцев тяжелой осады Афины капитулируют в 1387 году. Нерио вступает в покоренный город. Каталанскому государству в Афинах приходит конец.

81б. Античная Греция: ЛИСАНДР — ПОБЕДИТЕЛЬ.

Лисандр — победитель в Пелопоннесской войне. Война завершилась так. Пелопоннесцы, в основном спартанцы, окружают Афины с суши и с моря. Начинается осада. Через несколько месяцев город взят, укрепления срыты. Роль Афин резко падает. Прежнему Афинскому государству приходит конец. Пелопоннесская война — переломное событие в истории античных Афин.

82а. Средневековье XIV века: ПЕРЕВОРОТ В АФИНСКОМ ГЕРЦОГСТВЕ.

После падения средневековых Афин политическая жизнь в Греции существенно меняется. Грегоровиус, например, характеризует этот период следующими словами: «Переворот в Афинском герцогстве, совершенный Нерио».

82б. Античная Греция: ПЕРИОД РЕАКЦИИ.

С падением Афин в Греции начинается период реакции, приводящий к заметным изменениям в стране. В частности, «повсеместно прокатилась волна массовых казней и изгнаний».

Расскажем подробней о событиях XIV века, чтобы читатель мог познакомиться с одним из подлинных оригиналов средневековой Пелопоннесской войны в средневековом же изложении. Напомним, что одним из оригиналом античного Афинского государства является здесь средневековое Афинское государство каталанцев. Грегоровиус писал: «Каталанскому государству настал конец. Преобразование правительственного механизма было совершено флорентийским завоевателем (Нерио — Авт.) с изумительной быстротой… Покинув все свои лены и владения, возвратились испанцы (каталанцы — Авт.) в Сицилию и Арагонию. Ни у одного летописца мы не находим никаких сведений, когда и как их не стало в Греции… Теперь самое тщательное исследование не может открыть здесь ни следа их былого существования».

И происходит это по той причине, что средневековые документы, содержащие описание Пелопоннесской войны, были неправильно датированы, отброшены в прошлое, и в него (прошлое) был перенесен образ скалигеровского античного Афинского государства. А соответствующий период средневековой истории был искусственно оголен, и на его месте возникли «темные годы».

«Остается во всяком случае поразительным тот факт, что отряд храбрых наемников сумел в течение семидесяти лет, несмотря на множество врагов, держаться в благороднейшей стране эллинов и обессмертить себя в истории Афин. Изо всех наемных войск, славных и страшных в Европе, ни одно не достигло славы каталанцев… Ни в Афинах, ни вообще в Греции каталанцы не оставили никаких памятников своего владычества, — или же таковые исчезли бесследно (зато есть памятники, приписываемые скалигеровским античным Афинам — Авт.). Даже в Акрополе, где они, несомненно, произвели некоторые изменения, особенно устройством укрепления, не открыто никаких остатков последних. Монет кампании не существует (зато есть античные — Авт.). Их не чеканили ни каталанцы вообще, ни сицилийские герцоги для Афин».

Повторим еще раз: все средневековые следы Каталанского государства в действительности существуют и сегодня, но под условным наименованием «античных остатков».

83а. Средневековье XIV века: ТИРАНИЯ НЕРИО.

После падения Афин победитель Нерио устанавливает новый политический порядок — тиранию. Сам Нерио называется теперь «тираном Афинским».

83б. Античная Греция: ТИРАНИЯ ТРИДЦАТИ.

После поражения Афин победитель Лисандр вводит в Афинах «тиранию тридцати». Этот период в истории Афин так и называется: «правление тридцати тиранов».

84а. Средневековье XIV века: ЗАХВАТ ВЛАСТИ ВОИНСТВЕННЫМИ НАВАРРЦАМИ.

После захвата Афин фактическая власть в городе и государстве переходит к воинственным наваррцам (которых античные источники называют спартанцами). В результате Афины под властью Нерио вновь завоевывают ведущие позиции в Греции. В 1392 году наваррцы заключают союз с турками (античными персами). Вот как это было. «Наваррцы призывали турок в Грецию. Султан Баязет… заключил с ним (императором Мануилом — Авт.) мир и в конце 1392 года отправил своего пашу Эвреносбега с войском в Фессалию… Нерио, тщетно призывавший на помощь венецианцев, спасся тем, что тотчас же признал себя вассалом и данником султана».

84б. Античная Греция: ГЛАВЕНСТВУЮЩЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ СПАРТЫ.

После падения афинской олигархии Спарта во главе с Лисандром занимает главенствующее положение в Греции. В 401 году до н. э. Спарта вступает в союз с Персией, оказывая помощь персидскому царю Киру. Здесь персы, очевидно, отождествляются с турками. А при греко-библейском сдвиге на 1810 лет античный 401 год до н. э. превращается в средневековый 1409 год н. э., который очень близок к 1392 году. Прекрасное подтверждение нашей реконструкции. А при сдвиге на 1800 лет получаем 1399 год н. э. — еще лучшее согласование. Но мы должны отдавать себе отчет в том, что, двигаясь по античной оси времени, входим уже в пятнадцатый век н. э. Античная Спарта и Афины — в XIV–XV веках н. э.! Кого-то это, быть может, шокирует, и ничего удивительного в этом нет. Ведь на протяжении многих лет нам с раннего возраста внедряли в сознание совсем другую картину. Вероятно, придется переписывать ее заново.

85а. Средневековье XIV века: СМЕРТЬ НЕРИО.

Смерть Нерио в 1394 году.

85б. Античная Греция: СМЕРТЬ ЛИСАНДРА.

Смерть Лисандра приблизительно в 395 году до н. э. При греко-библейском сдвиге на 1810 лет античный 395 год до н. э. превращается в 1405 год н. э., а при сдвиге на 1800 лет мы попадаем в 1395 год н. э. Обе даты — 1405 и 1395 — весьма близки к 1394 году (смерть Нерио).

86а. Средневековье XIV века: ЧТО МЫ ЗНАЕМ О НЕРИО.

Характеристика Нерио. «В сентябре 1394 года умер Нерио, первый герцог афинский из дома Аччьяйоли, талантливый флорентиец, столь счастливый, столь дальновидный, столь умелый в делах политических, начавший авантюристом и кончивший высоким саном, достигнутым среди неблагоприятнейших условий. Если бы Макиавелли была известна его биография, он составил бы интересную главу в его „Государстве“» (Ф. Грегоровиус).

И опять повторяется уже знакомая нам картина — история средневековой Греции известна очень плохо, покрыта мраком, в отличие от античной. Так, например, оказывается, что «портреты Нерио и его афинских преемников… более чем сомнительны».

86б. Античная Греция: ЧТО МЫ ЗНАЕМ О ЛИСАНДРЕ.

Характеристика Лисандра — наиболее яркого персонажа рассматриваемой эпохи. «Таковы… были намерения самого храброго и искусного в дипломатических делах наварха Лисандра… После разгрома Афин Лисандр обладал такой властью, какой не пользовался ни один из его предшественников… Лисандр был первым, которому греки стали воздавать божеские почести, воздвигали алтари… На острове Самосе справляли даже особый праздник в честь гения Лисандра» (В.С. Сергеев).

Когда был сооружен знаменитый Парфенон и почему он назывался храмом Девы Марии?

Сообщим читателю нечто такое, о чем ему, скорее всего, неизвестно ни из школьного, ни из университетского курса истории. Ф. Грегоровиус пишет: «Пресвятая Дева Мария уже начинала победоносную борьбу с Древнею Палладою из-за обладания Афинами… Афиняне (в X веке н. э. — Авт.) построили красивую церковь и водрузили в ней этот образ (Богоматери — Авт.), который и нарекли Атенайя (то есть Афина! — Авт.)».

В XII веке н. э. Парфенон действует как латинский храм афинской Девы Марии, «словно только что построенный» (!). Как будто двойник (!) знаменитой статуи языческой Афинской Девы работы Фидия, в латинском Парфеноне стоит знаменитая статуя католической Девы Марии. Статуя была изваяна в XIII веке н. э.

Итак, «античная богиня Афина» оказывается средневековой христианской Девой Марией, Богоматерью!

Но на этом поразительные откровения средневековых документов не заканчиваются!

«Предание образу Богоматери придает наименование «Атенайи» (то есть Афины! — Авт.); позднее это же название придается образу «Панагии Атениотиссе», который в средние века был высоко чтим в парфенонском храме». Таким образом, кроме тождества Афина = Богоматерь мы начинаем понимать, что и знаменитый Парфенон был построен в Средние века как христианский храм, посвященный Афине-Богоматери.

Более того, вот что сообщает далее о Парфеноне Грегоровиус: «Христианская религия обратила на свои потребности великую святыню античной городской богини на Акрополе (то есть Парфенон — Авт.), совсем почти не повредив храма… Во всей истории преобразования понятий античных верований и святынь в христианские не найдется ни одного примера такой легкой и полной подстановки, какая постигла Палладу Афину, замещением ее Пресвятой Девой Марией… Афинскому народу не потребовалось даже менять прозвища для своей божественной девственной покровительницы, ибо и Пресвятая Дева Мария ими теперь именовалась Parthenos».

Некоторые современные историки начнут, вероятно, здесь долго и путано рассуждать о «превращении античных богов в христианских». На наш же взгляд, следует четко сформулировать естественную гипотезу:

«Античная Афина-Партенос» — это христианская Дева Мария, Богородица. А посвященный Афине-Партенос античный храм Парфенон — это христианский храм, построенный в честь Девы Марии не ранее XII века н. э.

Скорее всего, «перестройка Парфенона» при Нерио означает в действительности сооружение Парфенона в правление Нерио или в непосредственно предшествующий период в XIII веке либо во второй половине XIV века н. э.

87а. Средневековье XIV века: ПАРФЕНОН ЯВЛЯЕТСЯ ИЗ НЕБЫТИЯ ПРИ НЕРИО.

Знаменитый Парфенон, построенный якобы в античную эпоху, затем надолго исчезает с исторической арены вплоть до Средних веков и является из небытия лишь в XIV веке при Нерио. Средневековые летописцы сообщают, что Нерио «богато украсил Парфенон» и при его правлении этот храм вновь приобрел свое прежнее значение. При Нерио Парфенон назывался «храмом Санта-Мария в Афинах», то есть храмом Святой Марии!

87б. Античная Греция: КОГДА БЫЛ ПОСТРОЕН ПАРФЕНОН?

Считается, что Парфенон построен в 447 году до н. э. Однако при греко-библейском сдвиге вверх на 1810 лет этот год превращается в 1363 год н. э., то есть попадает как раз в эпоху возвышения Нерио. Вот что известно о Парфеноне в правление Нерио: «С особенным благочестием он отнесся к Парфенону (храму Санта-Мария в Афинах), где он хотел быть похороненным. Он оставил этой церкви капитал… Свою богатую конюшню он также завещал Парфенону… Ее входные двери заново высеребрены, содержание и ремонт отнесены на средства города. Мало того, самый город завещал Нерио в собственность Парфенону, а все права, дарованные этому храму, поставил под защиту Венецианской республики… Чудовищная идея Нерио — обратить целый город в достояние латинских священников Парфенона… Делая Деву Марию собственницей славнейшего города исторического мира, умирающий герцог едва ли помнил, что Дева (Parthenos) того же храма на Акрополе была уже (в античное время! — Авт.) некогда госпожой Афин. Город Тезея вновь (! — Авт.) стал под защиту Божественной Девы» (Ф. Грегоровиус).

88а. Средневековье XIV века: АФИНЫ ПРИНАДЛЕЖАТ ПАРФЕНОНУ В XIV ВЕКЕ.

Город Афины — собственность храма Парфенон в конце XIV века. Считается, будто это «возрождение античного обычая».

88б. Античная Греция: АФИНЫ ПРИНАДЛЕЖАТ ПАРФЕНОНУ В V ВЕКЕ ДО Н.Э.

Город Афины — собственность храма Парфенон в V веке до н. э. При сдвиге на 1810 лет мы попадаем как раз во вторую половину XIV века н. э.

Средневековый Гемист Плетон = античный Платон.

89а. Средневековье XIV века: ГЕМИСТ ПЛЕТОН.

Знаменитый философ, писатель, общественный деятель средневековой Греции и Италии Гемист Плетон (Плифон, Плитон).

89б. Античная Греция: ПЛАТОН.

Знаменитый философ, писатель, общественный деятель Древней Греции — Платон (428–347 годы до н. э.). Имя его практически тождественно с именем Плетон.

Нам не удалось выяснить точные годы жизни Гемиста Плетона. Известно, что он играл важную роль в общественно-политических событиях Греции и Италии около 1415 года. Умер «около 1450 года н. э.». Кстати, не совсем понятно, что означает «около»? Не следует ли отсюда, что Грегоровиусу неизвестны точные даты жизни Плетона? Другие авторы, кстати, считают годом смерти Плетона 1452 год.

Во всяком случае, годы жизни античного Платона известны несравненно лучше. Типичная ситуация: античность считается более достойной внимания, чем темное, запутанное Средневековье. Впрочем, известно, что Плетон умер в Римини и похоронен в тамошнем соборе. При греко-библейском сдвиге вверх на 1810 лет годы жизни античного Платона превращаются в средневековые 1382–1463 годы н. э., а это как раз время деятельности Гемиста Плетона! А если здесь в действительности проявляется греко-библейский сдвиг на 1800 лет, то получим для смерти античного Платона 1453 год н. э., что практически совпадает с 1450 годом (или 1452 годом) смерти средневекового Плетона.

Обратим внимание на любопытное имя Гемист у средневекового Плетона. По-латыни geminus означает двойной, близнецы, парный, совершенно сходный. Таким образом, Гемист Плетон переводится как второй Платон или совершенно сходный с Платоном! На замечательной личности Гемиста Плетона стоит задержаться. Античный Платон считается основателем платонизма. Затем его учение умирает, чтобы через несколько сотен лет возродиться в знаменитом неоплатонике Плотине (205–270 годы н. э.), имя которого совершенно случайно практически тождественно с именем его духовного учителя Платона.

Затем и неоплатонизм умирает, чтобы еще через несколько сотен лет, уже в XV веке н. э., воскреснуть в другом знаменитом платонике — Плетоне, имя которого опять-таки абсолютно случайно практически тождественно с именем его древнего учителя Платона. Сегодня считается, что Гемист Плетон «возродил» древний платонизм Платона и был его ревностным пропагандистом. Именно в эту эпоху начали расцветать «древние эллинские идеи», призывающие средневековых греков к единению против турецких завоевателей.

Средневековая греческая история, объявленная затем античною и отодвинутая в глубокое прошлое, стала впервые формироваться во Флоренции в XIV веке н. э. «Строцци и Медичи… были филэллины, они поддерживали своими богатствами не только падающий византийский трон, но и изучение греческой литературы… Козимо пришел в голову план восстановить на Арно платоновскую Академию (с Плетоном во главе — Авт.)». Именно из Флоренции началось первое распространение древнегреческой литературы по Европе.

Впервые рукописи древнего Платона появляются из якобы небытия именно в XV веке н. э. — как раз в самый пик деятельности Плетона. Плетон организует во Флоренции плетоновскую Академию — точный аналог древней платоновской Академии. Русский историк А.А. Васильев отмечает: «Его (Плетона — Авт.) пребывание во Флоренции… — один из важнейших моментов в истории пересаждения древнегреческой науки в Италию, и особенно появления платоновской философии на Западе. Большой труд его в виде утопии (замечательно! — и Платон, и Плетон пишут утопии — Авт.). «Трактат о законах», не дошедший до нас в полном виде (зато до нас случайно дошел полный текст трактата «Законов» античного Платона — Авт.), представлял… попытку восстановить язычество… при помощи элементов неоплатоновской философии».

Как и древний Платон, Плетон XV века выдвигает идею идеального государства, причем его программа случайно очень близка к программе древнего Платона. Плотин в III веке н. э. также надеется, что император поможет ему основать в Кампании (снова — в Италии!) город Платонополь, в котором он введет аристократически-общинные учреждения идеального государства по Платону.

В общем, стоит каким-нибудь родителям назвать своего сына именем, похожим на «Платон» («Плотин», «Плетон» и т. п.), как вся его дальнейшая судьба этим уже предопределена — он будет жить в точности как древний Платон, повторяя все извивы его биографии. Много чудес случается в скалигеровской истории!

90а. Средневековье XV века: ВОЗРОЖДЕНИЕ ГРЕЧЕСКОЙ НАУКИ.

Итак, вторая половина XV века. «Как раз в это время здесь пробуждался давно уснувший дух греческой науки». Это эпоха Гемиста Плетона (Плифона).

90б. Античная Греция: ЗОЛОТОЙ ВЕК «ДРЕВНЕЙ» НАУКИ.

А тут мы находимся в античной эпохе, считающейся «золотым веком» литературы и науки Древней Греции. Его представляют Геродот, Фукидид, Сократ, Платон…

91а. Средневековье XV века: ДЕСПОТАТ МИСТРЫ.

Средневековый деспотат Мизитры (Мистры).

91б. Античная Греция: СПАРТА.

Спарта — военное государство деспотического типа. Даже ортодокс Грегоровиус не в состоянии уйти от самих собой напрашивающихся параллелизмов и справедливо отмечает: «Мизитра или Спарта (!) является в эту эпоху политическим и духовным средоточием эллинизма… Развалины спартанской старины давали еще некоторое представление о временах Ликурга и Леонида, Павзания, Лизандра и Агезилая».

Оказывается, Гемист Плетон возрождает древний дух античной цивилизации. «При дворе Феодора II жил знаменитый византиец Георгий Гемист (Плетон), воскресший античный эллин, поздний неоплатоник из школы Прокла и фантастический почитатель древних богов; такими же до некоторой степени были вскоре вслед за ним итальянские гуманисты… Мысль Гемиста через тысячу лет после Юлиана Отступника отодвинуть назад стрелку часов всемирной истории, воскресить религию богов и полубогов в виде выдуманного мистико-аллегорического культа и заменить христианскую религию фантастической смесью учений Зороастра, индийских брахманов, Платона, Порфирия и Прокла — эта мысль граничила с безумием».

92а. Средневековье XV века: ПЛАТОНОВСКАЯ АКАДЕМИЯ.

Средневековая платоновская Академия, основанная Гемистом Плетоном.

92б. Античная Греция: ПЛАТОНОВСКАЯ АКАДЕМИЯ.

Античная Академия, основанная античным Платоном.

Комментарий. Вот что на самом деле сделал Гемист Плетон. «Кажется, Гемист основал какую-то Академию или секту в этом роде. К ученикам его, если не к адептам его мистической религиозной философии, принадлежали и такие выдающиеся платоники (!), как Мануил Хризолор и Виссарион… Во времена флорентийской унии (договора об объединении католической и православной церквей 1439 года — Авт.) он перенес священный огонь язычества в этот город; он, по крайней мере, был здесь первым провозвестником славы и величия Платона и… повлиял на Козимо де Медичи настолько, что сама идея основания во Флоренции платоновской Академии (!) обязана по преимуществу ему своим происхождением» (Ф. Грегоровиус).

93а. Средневековье XV века: СГОРЕВШИЙ ТРУД ПЛЕТОНА «УЧЕНИЕ О ГОСУДАРСТВЕ».

«Учение о государстве» — главный труд жизни Гемиста Плетона. Считается, что до нас он не дошел. Якобы был сожжен.

93б. Античная Греция: УЦЕЛЕВШИЙ ТРУД ПЛАТОНА «ГОСУДАРСТВО».

Знаменитый труд Платона «Государство» превосходно сохранился и дошел до наших дней сквозь чудовищную толщу столетий. Удачно избежал сожжения в многочисленных кострах европейской истории.

Вероятно, это и есть якобы «сожженный» труд Гемиста Плетона. Плетону приписывается также труд «О различии между философиями Платона и Аристотеля». Если это действительно книга Платона (а не написанная его учениками), то он мог писать о различии между своей собственной философией и философией Аристотеля.

Как и античный Платон, средневековый Плетон пытается претворить в жизнь свои абстрактные политические идеи об организации «правильного, идеального государства».

Подводя итог, следует четко сформулировать следующую гипотезу. Античный Платон V века до н. э. и Плотин III века н. э. являются фантомными отражениями Гемиста Плетона XV века н. э. Те, кто желает поклониться гробнице знаменитого античного Платона-Плетона, могут отправиться в собор города Римини.

Средневековый Деспотат Мистры = античная Спарта.

Мы подошли к переломному моменту в истории античной Греции — возвышение воинственной Спарты после Пелопоннесской войны. А перенесясь при греко-библейском сдвиге на 1810 лет вверх, обнаруживаем, что оказались также в переломной точке истории средневековой Греции, а именно — возвышения военизированного государства наваррцев и деспотата Мистры после войны XIV века (как мы уже знаем — частичного оригинала Пелопоннесской).

Оба события прекрасно совмещаются на оси времени при сдвиге на 1800–1810 лет (примерно). В самом деле, конец античной Пелопоннесской войны в 404 году до н. э. после хронологического сдвига превращается приблизительно в средневековый 1400 год. А ведь это действительно конец войны и смуты в средневековой Греции.

94а. Средневековье XV века: ВОЗВЫШЕНИЕ НАВАРРЦЕВ И ДЕСПОТАТА МИСТРЫ.

Эпоха возвышения государства наваррцев и деспотата Мистры от конца войны (примерно в 1400 году) до момента усиления Оттоманской империи в середине XV века. То есть речь идет о периоде примерно в 50 лет от 1400 до 1450 года.

94б. Античная Греция: ВОЗВЫШЕНИЕ СПАРТЫ.

Период возвышения Спарты от конца Пелопоннесской войны до усиления Македонии в середине IV века до н. э. Период охватывает примерно 50 лет — от 400 до 350 года до н. э. В классических учебниках по истории античной Греции он обычно так и называется: «Преобладание Спарты» или «Гегемония Спарты».

Оба периода — античный и средневековый — прекрасно совмещаются при греко-библейском сдвиге на 1800–1810 лет.

95а. Средневековье XV века: НАПОР ОСМАНОВ-АТАМАНОВ.

После относительного затишья, турки снова начинают угрожать Греции и Европе в целом. Греческий (византийский) император Мануил II заботится «с чрезвычайным усердием о постройке Гексамилиона, стены через Истм, которую начал строить при помощи венецианцев. Греки воображали, что и теперь, точно во времена персов (!), такая преграда сделает Пелопоннес недоступным для неприятеля». И далее: «В то самое время, как северная Эллада уже попала в руки турок и облако гибели носилось над всей Византией, последние проблески национального сознания греков собрались не в Аттике, а в Пелопоннесе… Центр тяжести греческой монархии… был перенесен в ее исходную точку — в землю Пелопса… Мизитра или Спарта (!) является в эту эпоху политическим и духовным средоточием эллинизма» (Ф. Грегоровиус).

95б. Античная Греция: НАПОР ПЕРСОВ.

Нарастающая угроза со стороны персов. После ослабления персидской опасности, в результате успешных для Греции греко-персидских войн 400–350 годов до н. э., Персия вновь начинает угрожать Греции. Снова — наложение турок на персов. «Конфликт Спарты с Персией за господство в восточной части Эллады спас греческий мир от полного и длительного подчинения его спартанскому владычеству».

Открытое вмешательство Персии в дела Греции датируется 394 годом до н. э., когда персы разгромили флот пелопоннесцев. «Таким образом, одновременно с ослаблением Спарты можно наблюдать значительное усиление влияния Персии в Греции». В целях предотвращения надвигающейся военной опасности был сильно укреплен коринфский перешеек» (!). Спарта характеризуется здесь как государство, «крепко запертое на территории Пелопоннеса». Характерно, что, как и в Средние века, особую роль приобретает «система оборонительной линии союзников на Истме» (!).

Замечательное совмещение во времени (при греко-библейском сдвиге) сообщений об особо важной роли истмийской линии обороны заслуживает того, чтобы привести некоторые детали строительства в XV веке н. э. этого грандиозного военного средневекового укрепления. «Тысячи рабочих трудились над этим гигантским сооружением… Между двумя морями выросла громадная стена со рвами, двумя крепостями и 153 укрепленными башнями… Современники были поражены этим сооружением, точно оно было подобно знаменитым валам Адриана» (Сборник «Древняя Греция»).

Турецкая Оттоманская империя = античная Македония.Магомет II = Филипп II.

Наконец мы вступаем в последний период античной Греции, завершающий ее самостоятельную политическую историю.

96а. Средневековье XV века: НОВАЯ СИЛА — МАГОМЕТАНЕ.

В середине XV века гегемония Пелопоннеса и деспотата Мистры (Спарты?) прекращается. Возникает новая мощная сила — турки. Расширяя свое влияние, они в середине XV века обрушиваются на Византию. Этим завершается во второй половине XV века история средневековой Греции и Византии как самостоятельного государства. Итак, на исторической сцене появляется новая военно-политическая сила — магометане.

96б. Античная Греция: НОВАЯ СИЛА — МАКЕДОНЯНЕ.

В середине IV века до н. э. гегемония Спарты прекращается. Ее место занимает новая влиятельная сила — Македония. В учебниках древней истории вторая половина IV века до н. э. — примерно 350–320 годы до н. э. — так и называется «Возвышение Македонии». Македонский период античной Греции завершает ее историю как самостоятельного политического образования. Итак, на исторической сцене — новая военно-политическая сила — македоняне.

Нельзя не отметить звукового сходства имен: македоняне — магометане. Македония расположена во Фракии, то есть в ТРК. Фракия и Турция (Туркия) — разные произношения одного и того же имени.

97а. Средневековье XV века: УСИЛЕНИЕ ТУРОК-МАГОМЕТАН.

К середине XV века и Греция, и Византия стремительно теряют свое влияние. «Облако гибели носилось над Византией». В 1446 году начинается последовательное вторжение турок в Византию и Грецию. Все попытки противостоять им закончились провалом. «Это было последнее большое напряжение сил греков, и, как некогда, во времена Ксеркса (!), перед ними была варварская Азия, готовая ринуться на Пелопоннес» (Ф. Грегоровиус).

97б. Античная Греция: УСИЛЕНИЕ МАКЕДОНИИ.

«Благоприятнее всего международная ситуация сложилась для Македонии, шаг за шагом распространявшей свои владения на Фракийском побережье и продвигавшейся в глубь Греции. К середине IV века (до н. э. — Авт.) большая часть эллинского мира находилась под гегемонией македонских царей. Афинский морской союз распался во время Союзнической войны (357–355 годов). Спарта и тем более все остальные полисы не могли оказать Македонии сколько-нибудь значительного сопротивления» (В.С. Сергеев).

При греко-библейском сдвиге на 1810 лет средневековый 1446 год соответствует 364 году до н. э. Следовательно, турецкое и македонское возвышение прекрасно совмещаются во времени.

98а. Средневековье XV века: МАГОМЕТАНСКИЙ СУЛТАН МАГОМЕТ II.

Знаменитый магометанский правитель султан Магомет, прозванный Завоевателем. «На развалинах Византийской империи и на могилах некогда процветавших культурных народов турецкий султан основал обширную магометанскую монархию» (Ф. Грегоровиус). В результате средневековая Греция исчезает с политической арены как самостоятельная сила.

98б. Античная Греция: МАКЕДОНСКИЙ ЦАРЬ ФИЛИПП II.

Знаменитый македонский царь Филипп II — «настоящий создатель Македонской державы… К середине IV столетия Македония из второстепенного окраинного полуварварского государства превратилась в первоклассную державу, заявляющую права на мировую гегемонию и в конце концов достигшую этой гегемонии» (В.С. Сергеев). В результате античная Греция исчезает как самостоятельное политическое образование.

99а. Средневековье XV века: ВСТУПЛЕНИЕ НА ПРЕСТОЛ МАГОМЕТА II.

Он вступает на престол в 1451 году.

99б. Античная Греция: ВСТУПЛЕНИЕ НА ПРЕСТОЛ ФИЛИППА II.

Филипп II вступает на престол в 359 году до н. э. При греко-библейском сдвиге на 1810 лет античный 359 год до н. э. превращается в 1451 год н. э. — в точности год вступления на престол Магомета II. Идеальное согласование.

100а. Средневековье XV века: СКОЛЬКО ПРАВИЛ МАГОМЕТ II?

1) Магомет II вступает на престол в возрасте 21 года.

2) Он правит 30 лет.

100б. Античная Греция: СКОЛЬКО ПРАВИЛ ФИЛИПП II?

1) Филипп II вступает на престол в возрасте 23 лет. Очень близко к возрасту Магомета II.

2) Он правит 24 года: 359–336 годы до н. э.

101а. Средневековье XV века: МАГОМЕТ II — ОСМАН ИЛИ ОТТОМАН.

Основателем Оттоманской или Османской империи в 1298 году был Осман I = Оттоман I. Все последующие правители-султаны, в том числе и Магомет II, являются поэтому Османами или Оттоманами. Опуская гласные, получаем Оттоман — ТТМН, а Отман — ТМН.

101б. Античная Греция: ФИЛИПП II — СЫН АМИНТЫ.

Филипп II является сыном Аминты. Имя Аминта — родовое, среди предшественников Филиппа II насчитывалось несколько царей Аминт. Без огласовок получаем Аминта — МНТ.

Имя Аминта характеризует практически всю династию македонских царей этой эпохи. Как видим, имена МНТ (Аминта) и ТМН (Оттоман или Осман) отличаются лишь направлением прочтения. Европейцы читали слева направо, арабы и евреи — справа налево. В результате из одного и того же имени получились «разные имена». С этим эффектом обратного прочтения мы уже сталкивались не один раз.

102а. Средневековье XV века: ДЛИТЕЛЬНОСТЬ ОТТОМАНСКОЙ ИМПЕРИИ.

История Оттоманской империи до Магомета II охватывает 1298–1451 годы (он вступил на престол в 1451 году). Империя была создана в 1298 году. Таким образом, до Магомета II она просуществовала 153 года.

102б. Античная Греция: ДЛИТЕЛЬНОСТЬ «ГОСУДАРСТВЕННОЙ МАКЕДОНИИ».

История Македонии до Филиппа II охватывает примерно 540–359 годы до н. э. В 359 году на престол вступил Филипп II. Следовательно, государственная история Македонии до Филиппа II составляет примерно 180 лет. Длительности 153 года и 180 лет достаточно близки.

Оба периода прекрасно совмещаются при греко-библейском сдвиге на 1810 лет. В частности, основание средневековой Оттоманской империи в 1298 году при сдвиге вниз попадает как раз во вторую половину VI века до н. э., когда и возникло античное государство Македония.

103а. Средневековье XV века: ОТТОМАН I.

Основатель Оттоманской империи — Оттоман I.

103б. Античная Греция: АМИНТА I.

Основатель Македонского государства — Аминта I. Имена Оттоман-ТМН и Аминта-МНТ отличаются лишь направлением прочтения.

104а. Средневековье XV века: МАГОМЕТ II НАЧИНАЕТ СОЗДАВАТЬ ОГРОМНУЮ ИМПЕРИЮ.

С Магомета II начинается новый этап в истории Оттоманской империи — создание грандиозного мощного государства в Азии и Европе.

104б. Античная Греция: ФИЛИПП II НАЧИНАЕТ СОЗДАВАТЬ МАКЕДОНСКУЮ ИМПЕРИЮ.

Филипп II открывает собой новую фазу в истории Македонии — с него начинается создание грандиозной Македонской империи в Азии и Европе (завершенное при Александре Македонском).

105а. Средневековье XV века: ПАДЕНИЕ КОНСТАНТИНОПОЛЯ В 1453 ГОДУ.

В этом году происходит крупнейшее событие мирового значения — османы (турки) захватывают Константинополь. Византия пала.

105б. Античная Греция: «ОТПАДЕНИЕ ВИЗАНТИИ» В 364 ГОДУ ДО Н.Э.

В этом году происходит важное событие древнегреческой истории — «отпадение Византии». При греко-библейском сдвиге на 1810 лет античный 364 год до н. э. превращается в 1446 год н. э., который очень близок к 1453 году — году падения Византии. Согласование дат превосходное.

106а. Средневековье XV века: ТУРКИ И МАГОМЕТАНЕ.

1) Магомет II возглавляет османско-турецкую империю (ТРК без огласовок).

2) Среди греков в Афинах сложилась группировка, поддерживающая вторжение османов. «Была среди афинян партия, которая из ненависти к франкам радовалась вторжению османов, называя их своими освободителями» (Ф. Грегоровиус).

106б. Античная Греция: ФРАКИЙЦЫ И МАКЕДОНЯНЕ.

1) Филипп II тесно связан с фракийцами, то есть тоже с ТРК. «Путем подкупа он добился примирения с фракийцами».

2) В Афинах возникает Македонская партия, стремящаяся к союзу с Македонией и поддерживающая притязания Филиппа II. Трудно отделаться от мысли, насколько все-таки схожи античные и средневековые источники! И это понятно: они описывают одну и ту же реальность.

Средневековая осада Константинополя-Византии = античная осада Визáнтия.

Падение Византии в 1453 году после осады и взятия Константинополя османами-турками — одно из самых крупных событий Средневековья. Мы уже видели, что это событие отразилось и в античных источниках, отброшенных затем в прошлое, как «отпадение Византия». Логично предположить, что документы, названные потом античными, отразят и осаду Константинополя. Здесь нужно напомнить, что первоначальное название Константинополя — Византий (согласно скалигеровской истории!).

Наш прогноз оправдывается. Источники, получившие название античных, действительно сообщают об осаде Византия Филиппом II! Остановимся на некоторых интереснейших подробностях.

107а. Средневековье XV века: ОСАДА КОНСТАНТИНОПОЛЯ МАГОМЕТОМ II.

Магомет II начинает крупный завоевательный поход в 1453 году. Его цель — захват Константинополя, называвшегося ранее Византием. Османы-турки подступают к Царь-Граду широким фронтом, захватывая окрестности. Византийцы готовятся к тяжелой осаде, понимая, что нашествие Магомета II хорошо подготовлено. Осада начинается в 1453 году.

107б. Античная Греция: ОСАДА ВИЗАНТИЯ ФИЛИППОМ II.

Филипп II выступает в завоевательный поход в 340 году до н. э. и осаждает Перинф. Перинфяне обратились «за помощью к Византию и Афинам. Византийцы прислали им осадные машины». Обратим внимание на типично средневековую терминологию в текстах, названных потом античными: постоянно употребляются слова «Византий», «византийцы». Почти буквально повторяя все действия средневекового Магомета II, античный Филипп II в 340 году до н. э. начинает осаду Византия.

108а. Средневековье XV века: КОНСТАНТИНОПОЛЬ — СТОЛИЦА ИМПЕРИИ И МОЩНАЯ КРЕПОСТЬ.

Константинополь-Византий — столица большой средневековой империи. Город прекрасно укреплен с суши и с моря, он известен как сильнейшая крепость, выдержавшая много осад. Осада Константинополя Магометом II — одна из труднейших военных операций в истории Оттоманской империи.

108б. Античная Греция: ВИЗАНТИЙ — КРУПНЕЙШИЙ ГОРОД.

В источниках, объявленных затем античными, значение Византия в эпоху Филиппа II оценивается очень высоко. Филипп II «осадил крупнейший город на проливах — Византий». Античный Византий был сильно укреплен, и его осада оказалась весьма тяжелой.

109а. Средневековье XV века: НА ПОМОЩЬ КОНСТАНТИНОПОЛЮ ПОДХОДИТ ФЛОТ СОЮЗНИКОВ.

«В момент штурма османы были остановлены известием, что войско, состоявшее из венгерцев и итальянцев, шло на помощь Константинополю». К Царь-Граду стягивается мощный флот византийцев и их союзников. Стало известно, что «большие генуэзские и венецианские суда идут на помощь городу» (Дж. Эссад).

109б. Античная Греция: НА ПОМОЩЬ ВИЗАНТИЮ ПОДХОДИТ ГРЕЧЕСКИЙ ФЛОТ.

Поразительно, но источники, объявленные затем античными, почти дословно передают то же, что и средневековые. «В Афинах осада Византия вызвала энергичный протест. Действия Филиппа были объявлены нарушающими мир, и в помощь византийцам были отправлены две эскадры… Ряд греческих полисов — Хиос, Кос, Родос также послали военные корабли. Собравшийся в Византии флот представлял большую силу» (Сборник «Древняя Греция»).

110а. Средневековье XV века: ПОРАЖЕНИЕ ТУРЕЦКОГО ФЛОТА.

У стен Константинополя-Византия происходит ожесточенная морская битва, закончившаяся полным разгромом морских сил Магомета II. Византийцам и их союзникам удалось «сжечь с помощью греческого огня значительную часть турецкого флота».

110б. Античная Греция: ПОРАЖЕНИЕ МАКЕДОНСКОГО ФЛОТА.

У стен античного Византия также происходит крупное морское сражение, закончившееся разгромом флота Филиппа II. «В морском сражении союзники разбили македонский флот и тем самым обеспечили себе господство на море».

111а. Средневековье XV века: ОСАДА КОНСТАНТИНОПОЛЯ ЗАТЯГИВАЕТСЯ.

Попытки Магомета II штурмовать город с суши закончились провалом. Константинополь получал помощь с моря. В частности, суда доставили 5000 человек подкрепления. Осада Константинополя-Византия затянулась.

111б. Античная Греция: ОСАДА ВИЗАНТИЯ ЗАТЯГИВАЕТСЯ.

«Предпринятая Филиппом сухопутная осада города была мало эффективна, так как с моря Византий получал все необходимое». Поразительно, насколько почти дословно идут параллельно друг другу средневековая и античная версии! Как можно было не заметить всего этого раньше?

Объясним. Во-первых, сначала нужно было понять и психологически принять саму идею существования хронологических сдвигов в «учебнике Скалигера-Петавиуса».

Во-вторых (и это главное), нужно было разобраться в величинах сдвигов, то есть «кого с кем сравнивать». Сравнивая «биографии» наугад, мы, скорее всего, ничего не заметим — слишком много персонажей действует в скалигеровской истории. Биографическую и событийную параллель можно обнаружить лишь после того, как математические методы уже выбрали из огромного числа возможных вариантов «статистически похожие эпохи».

112а. Средневековье XV века: КОНСТАНТИНОПОЛЬ — МОЩНАЯ КРЕПОСТЬ. ИЗМЕНА ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕГО.

1) Мощный тройной пояс крепостных стен вокруг Константинополя считался в Средние века чудом фортификационной техники.

2) Византийскими войсками командовал Джустиниан, то есть Юстиниан! В тяжелый для Константинополя момент он неожиданно изменил византийцам и бежал из города на галере. «Такое малодушие греческого вождя несомненно должно было подавляющим образом подействовать на войско».

112б. Античная Греция: ВИЗАНТИЙ СИЛЬНО УКРЕПЛЕН. ГЛАВНОКОМАНДУЮЩИЙ ОБВИНЕН В ИЗМЕНЕ.

1) Античный Византий тоже был сильно укреплен. «Крепкие стены защищали осажденных от яростных атак македонцев».

2) Филипп II пробовал даже применить следующую хитрость. Он неожиданно «оклеветал византийского командующего перед его согражданами». Таким образом, византийскому полководцу было предъявлено обвинение в измене. Подробности этого дела нам найти не удалось.

113а. Средневековье XV века: ЗАТИШЬЕ.

В осаде Константинополя наступает затишье. «Византийский император обратился с предложением начать переговоры, обещая ежегодную дань в случае, если осада будет снята».

113б. Античная Греция: ЗАТИШЬЕ.

В осаде античного Византия также наступает затишье. Филипп II не имеет достаточных сил, чтобы взять город штурмом.

114а. Средневековье XV века: ПРЕДЛОЖЕНИЕ О СНЯТИИ ОСАДЫ.

После морского поражения, турки-османы начинают серьезно задумываться о снятии осады. «Собрали совет. Великий визирь Халил-паша… советовал султану заключить мир». Это происходит в 1453 году.

114б. Античная Греция. ОСАДА СНЯТА.

«Долгое время осаждал Филипп Перинф и Византий, но в 339 году был вынужден снять осаду с обоих городов». Таким образом, осада Византия длилась примерно около года. Описанные события происходили в 339–340 годах до н. э.

Конец Византии в XV веке н. э. = конец классической Греции в IV веке до н. э.

115а. Средневековье XV века: ПОВТОРНЫЙ ШТУРМ И ВЗЯТИЕ КОНСТАНТИНОПОЛЯ.

Однако Магомет II начинает новый штурм, и в результате Константинополь взят. Войска византийцев и их союзников разгромлены, волна османского нашествия обрушивается на Грецию. В 1453 году Византия и Греция сходят с исторической арены как самостоятельная политическая сила.

115б. Античная Греция: РАЗГРОМ ГРЕКОВ В ХЕРОНЕЙСКОЙ БИТВЕ.

Филипп II снимает осаду с Византия, но уже в следующем, 338 году до н. э. снова нападает на объединенные войска союзников и наголову разбивает их в Херонейской битве. В результате гегемония Македонии распространяется практически на всю Грецию. Греция (в том числе и Византий) попадают под иго македонского победителя. Остановимся подробнее на этом ключевом событии средневековой истории. Взятие Константинополя потребовало от османов невероятных усилий: они столкнулись с сильнейшей крепостью и хорошо организованной обороной.

В значительной мере османы добились успеха благодаря мощной осадной артиллерии. Некоторые ядра, обрушившиеся на стены Константинополя, весили 600 килограммов (более полутонны).

Не обошлось и без поистине сказочных преувеличений при описании штурма. «У многих историков в путеводителях рассказывается, что султан (Магомет II — Авт.) верхом въехал в Св. Софию (знаменитый храм в Константинополе, описанный в Библии как храм Соломона — Авт.) в самый день взятия Константинополя по грудам трупов. Он будто бы оперся окровавленной рукой в одну колонну, показываемую и в наши дни (Джелал Эссад пишет эти слова в 1919 году — Авт.). Но если даже предположить, что все люди, каких мог вместить храм, были мертвы, слой их трупов на полу не мог превысить 50 сантиметров; султан был на лошади в полтора метра (с серьезным видом вычисляет Джелал Эссад — Авт.) и никак не мог достигнуть десяти метров высоты (!), где находится воображаемое кровавое пятно».

116а. Средневековье XV века: ПОПЫТКИ СОПРОТИВЛЕНИЯ ОСМАНАМ БЕСПОЛЕЗНЫ.

Византийцы и греки пытаются организовать сопротивление османам, однако все они заканчиваются неудачей. Афины еще не захвачены османами, но, «отрезанная от латино-германской Европы, она (Греция — Авт.) погрузилась теперь в турецкое варварство… Европейские государства, раздробленные, ослабленные и поглощенные династическими усобицами, были — не считая немногих бесплодных попыток — пассивными свидетелями успехов, а затем и полного торжества османских победителей».

116б. Античная Греция: ПОСЛЕДНИЕ НЕУДАЧНЫЕ УСИЛИЯ ГРЕЦИИ ПРОТИВОСТОЯТЬ МАКЕДОНЦАМ.

Античные греки стараются отстоять страну от македонцев. На собрании в Афинах было предложено даже объявить «Священную войну». Однако греческие полисы оказались настолько разобщенными, что не смогли оказать македонянам никакого организованного сопротивления. Единственно, чего удалось добиться, — создать коалицию Афин с Фивами, чтобы воспрепятствовать дальнейшему продвижению Филиппа II.

117а. Средневековье XV века: ПОКОРЕНИЕ ГРЕЦИИ ОСМАНАМИ.

Дни самостоятельной Греции сочтены. Магомет II «приказал сыну Турахана обратить герцогство Афинское в турецкую провинцию… Омар-паша вторгся в Аттику, опустошая страну и угоняя в рабство жителей… Франко, запершись в Акрополе, мужественно отражал приступы Омара… В продолжение двух лет держались в Акрополе, не уступая новым «персам», последние франки и кучка оставшихся им верным афинян… Надежды на помощь они не имели никакой».

Омар, взбешенный упорным сопротивлением этой сильной крепости, отдал приказ начать артиллерийскую бомбардировку Акрополя и его окрестностей. «Нижний город, сдавшийся неприятелю без боя, подвергся всем ужасам варварского нашествия… упорное сопротивление Акрополя привело янычар в ярость».

Османское нашествие уничтожило многие прекрасные памятники эпохи XIII–XIV веков н. э. Молчаливые развалины были затем объявлены средневековыми хронологами «очень древними», и на них как бы была повешена табличка: «Античность. Годы до н. э. Не трогать!» Но вернемся к вторжению османов. Грегоровиус: «Присоединив покоренные области Мореи и Фессаллии… Магомет с добычей и пленными возвратился на север… В конце августа 1458 года покоритель Константинополя, уничтоживший Грецию, еще покрытый свежей кровью перерезанных пелопоннесцев, совершил торжественный въезд в Афины. Он нес несчастному городу почти четырехсотлетнее рабство».

117б. Античная Греция: ПОКОРЕНИЕ ГРЕЦИИ МАКЕДОНЦАМИ.

И здесь дни самостоятельной античной Греции сочтены. В 338 году до н. э. Филипп II занимает проход, ведущий к Амфиссе, уничтожает войска Херета и захватывает Амфиссу. Финалом войны стала знаменитая Херонейская битва 338 года до н. э., в которой македонцы встретились с фиванскими войсками. Битва была необычайно яростной и закончилась полным разгромом афинян и фиванцев. Афины и вся Греция окончательно подпали под власть Филиппа II. Македонское завоевание Греции свершилось. Коринфский синедрион 337 года до н. э. «закончил историю классической Греции».

«Старые державы эллинского мира — Афины и Спарта… сходят на степень второстепенных кантонов. Вершителем же судеб эллинского мира с этого времени становится Македония… Здесь кончается история эллинских полисов и начинается история македонского царства» (В.С. Сергеев).

Добавим несколько штрихов в средневековую картину гибели Греции под ударами османских завоевателей.

«Последнее отчаянное восстание Пелопоннеса прославило свободолюбивых скипетаров, но окончилось страшным поражением. Отправив в 1459 году своих пашей Гамзу и Саганоса с войсками в Морею, где повсюду завязывался смертный бой, он (Магомет II — Авт.) в следующем году сам перешел Коринфский перешеек, чтобы окончательно обратить злосчастную страну в сплошной костер. Города и замки были взяты приступом, жители перерезаны тысячами… Города Пелопоннеса… один за другим отдавались во власть бесчеловечных победителей… Таким образом склонился перед турецким оружием весь Пелопоннес, кроме венецианских колоний Модона и Корона».

После османского нашествия в XV веке Афины снова (и уже в который раз!) погружаются во мрак. «Вообще историк Афин и Греции во время турецкого владычества имеет перед собою задачу столь же трудную, сколь неутешительную. Он видит перед собой пустыню, где взгляд тщетно ищет признаков жизни, на которых он мог бы остановиться».

Ф. Грегоровиус констатирует: «Запад… примирился с падением Греции и почти совершенно забыл ее… Уже в 1493 году немецкий гуманист в своей хронике ограничился заметкой: „Город Афины был славнейшим городом в области Аттика. От него остались лишь немногие следы“». Дошло до того, что в XVI веке «потребность науки иметь точные сведения о судьбе славного города нашла себе прежде всего выражение в вопросе: вообще, существуют ли Афины? Этот вопрос поставил один немецкий филэллин, Мартин Краус… Он обессмертил себя этим… Мартин Крузиус (Краус)… вновь открыл Афины.

В 1573 году он обратился с письмом к Феодосию Зигомале, канцлеру патриарха константинопольского, прося сообщить ему, правда ли, что мать всякого знания, как утверждают немецкие историки, не существует, что город Афины исчез с лица земли, а на его месте осталось лишь несколько рыбачьих хижин. Ответ просвещенного византийца и позднейшее письмо акарнанца Симеона Кабасилы… были первыми точными сведениями, успокоившими немецкого ученого насчет существования города; они бросили первый слабый свет на состояние его памятников и растительную жизнь его народа».

А скалигеровские историки тем не менее клятвенно заверяют нас, будто в этом народе много сотен лет теплится устное предание о том, что Парфенон был воздвигнут около двух тысяч лет тому назад знаменитыми архитекторами Иктином и Калликратом при знаменитом ораторе и полководце Перикле, вожде демократической партии, возникшей в античных Афинах в V веке до н. э. и умершей вместе со своим вождем от чумы в 429 году до н. э. Правда — неизвестно, в каком месяце.

118а. Средневековье XV века: ПОКОРЕНИЕ ГРЕЦИИ В 1459 ГОДУ.

Итак, окончательное покорение Греции турками происходит в 1459 году.

118б. Античная Греция: ПОКОРЕНИЕ ГРЕЦИИ В 338 ГОДУ ДО Н.Э.

Покорение античной Греции македонцами датируется 338 годом до н. э.

При греко-библейском сдвиге на 1810 лет античный 338 год до н. э. трансформируется в 1472 год н. э., что очень близко к 1459 году. Согласование станет идеальным, если сдвинуть античную дату на чуть меньшую величину — на 1800 лет ровно. Тогда получим 1462 год, что практически совпадает с 1459 годом. Таким образом, по-видимому, мы обнаружили средневековый оригинал известной античной Херонейской битвы.

Отметим, что в некоторых документах турецкий султан воспевался как новый Ахилл и Александр (!). Этого следовало ожидать, так как, продолжая движение вверх по античности, мы как раз подошли к великому Александру Македонскому — сыну Филиппа II!

119а. Средневековье XV века: БАЯЗЕТ СМЕНЯЕТ МАГОМЕТА II.

Исторический период примерно от 1470 года до 1485 года. Первый его этап до 1480 года — правление Магомета II. Его сменяет Баязет.

119б. Античная Греция: АЛЕКСАНДР МАКЕДОНСКИЙ.

336–323 годы до н. э. — правление Александра Македонского. К сожалению, у нас мало данных о периоде 1470–1485 годов н. э. в Греции и Османской империи. В труде Грегоровиуса здесь большая лакуна. Ему практически ничего неизвестно о событиях в Греции после ее завоевания Магометом II. По-видимому, здесь мы сталкиваемся с неким примечательным фактом — незначительным количеством греческих средневековых документов, дошедших до нас от периода 1470–1485 годов.

Как сообщает Грегоровиус, после завоевания османами, история Афин и Греции погружается во мрак. Поэтому сравнение с Александром Македонским мы осуществим лишь весьма бегло ввиду скудости средневековых данных.

120а. Средневековье XV века: ОСМАНСКАЯ ИМПЕРИЯ И ПОЛУМЕСЯЦ.

1) Основанная Магометом II Османская (Оттоманская) империя охватывает Азию, часть Европы. Она, естественно, носит восточный характер.

2) Символом магометанства является полумесяц.

120б. Античная Греция: ИМПЕРИЯ АЛЕКСАНДРА МАКЕДОНСКОГО — ИСКАНДЕРА ДВУРОГОГО.

1) Империя Александра Македонского носит ярко выраженный «восточный характер». Считается, что Александр (особенно в конце жизни) воспринял восточные обычаи и завел при своем дворе восточные порядки.

2) На Востоке Александра Македонского называли Искандером Двурогим. Очень вероятно, что имя Двурогий прямо указывает на магометанский полумесяц. Уместно отметить, что знаменитый бюст Александра Македонского тоже находится не где-нибудь, а именно в Стамбуле-Константинополе. Он и должен здесь находиться, если Александр Македонский — это частичное отражение последнего этапа жизни Магомета II Завоевателя и Сулеймана Великого.

121а. Средневековье XV века: КАРТА ОСМАНСКОЙ ИМПЕРИИ.

Посмотрим на карту Османской империи XV века (рис. 21).

Рис. 21. Сравнение завоеваний «античного» Александра Македонского и средневековых османских завоеваний XV–XVI веков. Европейские и средиземноморские границы обоих завоеваний практически совпадают.

121б. Античная Греция: КАРТА ИМПЕРИИ АЛЕКСАНДРА МАКЕДОНСКОГО.

А теперь сравним ее с картой античной империи Александра Македонского (рис. 21). Замечательно, что империи практически тождественны, если рассматривать карты в их части западнее 40-го меридиана.

Другими словами, за исключением Ирана и некоторых областей восточнее, эти карты чрезвычайно близки. Особенно близость карт заметна для областей империи, лежащих в Европе и Средиземноморье. Вероятно, эти области были описаны в документах достаточно хорошо. Отметим, что «избыток» империи Александра Македонского на Востоке по сравнению с Османской империей просуществовал (в античной истории) очень недолго: в конце III века до н. э. восточная часть империи Александра распалась. Поэтому карты империи Александра и Османской империи становятся еще более схожими.

Дубликаты в магометанской истории.

Магометанская история также содержит фантомные дубликаты, и в действительности она существенно короче, чем это принято считать. Отметим, что в истории сарацинских калифов, начинающейся в VII веке н. э., вплоть до XVI века н. э. было только три Магомета:

Магомет Великий — с 622 года,

Магомет I (1389–1421 годы) и уже знакомый нам

Магомет II Завоеватель (1429–1481), правивший с 1451 по 1481 год.

Признается, что Магомет I начал в XV веке восстановление империи, однако «истинным основателем Оттоманской империи» считается именно Магомет II, сокрушивший Византийское Царство.

Итак, перед нами два великих Магомета, разделенных во времени примерно на 830 лет, — Магомет Великий и Магомет II. Не исключено, что Магомет Великий является отнесенным в прошлое образом Магомета Завоевателя. См. подробности в нашей книге «Пророк Завоеватель».

122а. Средневековье XV века: РАСПРОСТРАНЕНИЕ ЭЛЛИНИЗМА В XV ВЕКЕ.

Падение Византии и Греции, образование огромной Османской империи вызвали к жизни знаменитый «средневековый эллинизм», распространившийся, начиная с середины XV века, на всю Европу. «С момента падения Эллады история греков раздваивается: одна половина идет в их порабощенном отечестве, другая в изгнании. Подобно евреям после падения Иерусалима (абсолютно верное сравнение! — хотя его автор, по-видимому, не отдавал себе в этом отчета — Авт.), они стали массами выселяться в чужие страны. Запад принимал их гостеприимно: их военные служили в европейских войсках… Их духовная аристократия находила убежище в столицах, в учебных заведениях Италии, снова перенося сюда греческую литературу» (Ф. Грегоровиус).

122б. Античная Греция: РАСПРОСТРАНЕНИЕ ЭЛЛИНИЗМА В III ВЕКЕ ДО Н.Э.

Создание империи Александра Македонского породило такое замечательное и уникальное в истории античной Греции явление, как «эллинизацию». Вот как ее определяет В.С. Сергеев: «Период греческой истории от битвы при Иссе и до подчинения греческих государств Риму (IV–II века до н. э.)… принято называть эллинистической эпохой или эпохой эллинизма… Эллинизм принято рассматривать… как распространение греческой культуры в завоеванных Македонией странах… Широкое распространение греческой культуры по всей заселенной земной поверхности, которому положило основание мировое господство Александра Великого, сделало действительно возможным осуществление присущих греческому гению тенденций овладеть «всем миром». Эллинизм становится средством мировой культуры».

Процесс распространения средневекового эллинизма настолько замечателен, что на нем стоит остановиться детальнее. «Подобно своим предкам в Древнем Риме, эти скитающиеся греки положили в образованном обществе запада начало новой эпохи филэллинизма (Грегоровиус совершенно верно указывает на параллель, возникающую при 1810-летнем хронологическом сдвиге — Авт.), который впоследствии был одним из важнейших нравственных стимулов освобождения Греции. Трудами Виссариона, Халкокондилы, Ласкариса, Аргиропуло, Газы (авторы XV–XVI веков — Авт.) и других созданы были в Италии великие рассадники новейшей образованности Европы… Пока в Европе совершался трудный процесс усвоения античной науки, иго турецкого варварства тяготело над превращенной в пустыню Грецией».

123а. Средневековье XV века: ВЕРОТЕРПИМОСТЬ ОСМАНСКИХ ЗАВОЕВАТЕЛЕЙ.

Тем не менее османы проявили значительную веротерпимость. Афинское богослужение было объявлено совершенно свободным. «Туркам приходилось тем более щадить эллинов, что последние представляли собой целый народ античной культуры, превосходивший их численностью». Значит, не такими уж варварами были османы!

123б. Античная Греция: ФИЛИПП II НЕ УНИЧТОЖАЛ КУЛЬТУРУ ГРЕКОВ.

Как и в Средние века, античные греки органично вошли в состав империи Александра Македонского. Хотя страна была покорена Филиппом II, однако греки не утратили национальную самобытность и религию.

Интересно, что, заученно обвиняя османов в варварстве (так его учили в европейской школе), Грегоровиус тем не менее не может удержаться от параллелей между античностью и Средними веками. Он пишет: «Турецкая монархия… не имела силы создать из них (покоренных стран — Авт.) культурное государство, какими некогда были монархия Александра и Византия».

И еще: «Замечательно, что начало и конец несравненной историографии греков отмечены одной и той же печатью национального происхождения. Как некогда персы, так теперь турки дали толчок греческой историографии».

Так, например, Грегоровиус прямо называет средневекового Халкокондилу подражателем античного Геродота и аналогично Франдза — подражателем Ксенофонта. «Они были обречены судьбою стать историками порабощения своей родины новыми персами» (!).

124а. Средневековье XV века: КОНЕЦ ПАРАЛЛЕЛИЗМА.

На этом заканчивается замечательный труд Грегоровиуса «История города Афин в средние века», которым мы столь часто пользовались при анализе средневековой истории.

124б. Античная Греция: КОНЕЦ ПАРАЛЛЕЛИЗМА.

На этом заканчивается монография «Древняя Греция» и учебник «История Древней Греции», которыми мы пользовались при изложении античных событий.

125а. Средневековье XI–XV веков: СТРАННАЯ СКУДОСТЬ СРЕДНЕВЕКОВЫХ СВЕДЕНИЙ О ГРЕЦИИ КРЕСТОНОСНОЙ ЭПОХИ.

Поражает чрезвычайно скудная средневековая литература в крестоносной Греции XII–XV веков. Может быть, средневековые крестоносцы и греки были настолько дикими и невежественными, что в литературе и искусстве ничего не создали? Но ведь Крестовые Походы были не только крупными религиозными мероприятиями, но и важными светскими событиями. Например, «латинский поход» был поддержан не только папой Иннокентием III, но и могущественными представителями светской власти Европы, французами, бельгийцами, немцами и др. В числе руководителей похода — граф Балдуин Фландрский, маршал Шампаньи Готфрид де Вильгардуин, граф Гуго де Сен-Поль, Людовик де Блоа и др. Все это высшая знать Европы!

Походы из священного мероприятия превратились едва ли не в самое светское из всех, когда-либо происходивших в мире. На территории Греции эти походы создали мозаику феодальных государств. В скалигеровской истории роль латинских государств в Греции этого периода оценивается преимущественно негативно. Считается, что грубые и невежественные рыцари-завоеватели похоронили великое греческое наследие.

А с другой стороны, тот же Грегоровиус, только что обвинив крестоносцев в дремучем варварстве, неожиданно заявляет, что именно крестоносцы открыли новую историю для Греции. «И новая история эта оказалась почти такой же пестрой, как и древняя». Так как Республика святого Марка, например, оказалась не в состоянии вступить в обладание всеми завоеванными греческими землями, она предложила своей знати разделить эти области в качестве наследственных ленов! «Венецианские нобили, жаждавшие приключений, пустились в греческие моря, изображая из себя аргонавтов XIII века». Эти путешествия и составили основу будущих «древнегреческих» гомеровских мифов XIII–XVI веков н. э. об аргонавтах.

Мимо этого странного обстоятельства — «сверкающих роскошью темных веков» — не могли беззаботно пройти высоко-квалифицированные эксперты вроде Грегоровиуса. И он откликнулся следующим «разъяснительным комментарием»: «Причины духовного бесплодия, на которое был обречен город Платона в течение всего периода средних веков, едва ли нуждаются в объяснении… Весьма тягостно, но более понятно, чем все другое, полное отсутствие в Афинах и вообще в Элладе туземных летописцев. Так как византийские хронографы не удостаивали вниманием историческую жизнь эллинов, то потомство лишь у последних могло искать данных этого рода.

Утверждали, правда, что каждый греческий город имел в Средние века свою городскую хронику, в которую, как и деяния святых, вносились исторические предания, и что хроники эти, сохранившиеся только на Кипре, были уничтожены турками.

Это, конечно, возможно, но, к сожалению, не меняет того факта, что мы все-таки ничего не знаем о существовании таких летописей в Афинах и других городах Эллады. Лишь одна Морея прославилась национальной летописью (кстати, именно благодаря ей нам удалось обнаружить многие из перечисленных выше отождествлений — Авт.)… В то время, как до нас не дошло ни одно (!) изложение истории Афин при франкских герцогах, мы имеем и греческую и французскую хроники завоевания Пелопоннеса».

125б. Античная Греция: БОГАТАЯ АНТИЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА ДРЕВНЕЙ ГРЕЦИИ.

Удивляет достаточно богатая античная литература Древней Греции — история, драматургия, поэзия и т. п. Но теперь удивление быстро проходит. Все становится на свои места! К счастью, до нас дошли, по-видимому, подлинные средневековые летописи и документы, рассказывающие о жизни средневековой Греции XII–XVI веков. Назовем лишь несколько средневековых авторов. Это Геродот, Ксенофонт, Фукидид, Аристотель, Платон, Аристофан… Конечно, это далеко не весь список.

Не вина этих писателей, мыслителей в том, что позднейшие хронологи отправили их замечательные произведения в глубокую древность и тем самым оголили Средние века. А искусственно созданные средневековые лакуны лукаво объявили «темными веками».

Напрашивается вопрос: если это так, то как могло случиться, что замечательная античная крестоносная Греция XII–XV веков н. э. выпала из поля зрения европейской исторической науки? Как могли историки «не заметить» такую блестящую античную цивилизацию? Наш ответ будет простым.

Войны XIII–XIV веков н. э. на территории Греции, затем турецкое нашествие, падение Византии и исход византийцев и греков мало способствовали научному исследованию греческой крестоносной цивилизации в ту эпоху.

Да и вообще археология, хронология и систематическое изучение истории зародились в Европе очень поздно, где-то в XVI–XVII веках н. э., когда Греция уже лежала в дымящихся развалинах. При этом хронологи школы Властаря-Скалигера-Петавиуса ошиблись в датировке огромных периодов истории. В результате мы получили неправильный современный учебник истории.

Посмотрим, как зарождалась, например, археология в Греции. Началом археологии в Афинах можно считать 1447 год — то есть XV век! — когда в городе появляется Кириак из Анконы. Он первый «ввел мир афинских развалин в область западной науки… он занимает поэтому почетное место».

Им был составлен первый каталог надписей и местных названий памятников. Но эти бесценные документы погибли, и современные специалисты знакомы с данными Кириака лишь по пересказам его труда позднейшими авторами XV–XVI веков. «С течением времени первоначальное название большинства античных памятников афинских, от которых во многих случаях оставались одни развалины, было забыто… фантазия любителей древности… постаралась связать их с именами выдающихся мужей прошлого».

Приведем здесь поразительный рассказ Грегоровиуса о состоянии археологической науки в Афинах.

Остатки Олимпиона назывались в те века базиликой, «так как никто не знал (!), что это — развалины некогда всемирно известного храма Олимпийского. Кириак называет эти громадные развалины… дворцом Адриана, как называли его сами афиняне… В 1672 году (то есть в XVII веке! — Авт.) Бабин не знал, где находится в Афинах храм Зевса… Через несколько лет… Спон был в таком же недоумении…

В развалинах Стои усматривали дворцы Фемистокла и Перикла; в стенах Одеона Ирода Аттика — дворец Мильтиада, в других развалинах неизвестных строений — дома Солона, Фукидида и Алкмеона. Еще в 1647 году (в XVII веке! — Авт.)… Поэнтелю показывали древние развалины дворца Перикла, а башню ветров называли гробницей Сократа.

Воспоминание о Демосфене было связано с памятником Лизикрата… Этот памятник хорега… назывался… фонарем Демосфена… Академия, Лицей, Стоа и сады Эпикура… исчезли бесследно. Во времена Кириака Академией называли какую-то группу базилик или больших развалин, место которых теперь определить невозможно… Показывали даже «дидаскалион» Платона «в саду»; кажется, это была одна башня в садах Ампелокипи…

Ходили россказни о школах некоего Кайсарини на этой горе… Лицей или дидаскалион Аристотеля помещали в развалинах театра Дионисия… Кириак списал здесь греческую надпись, не упомянув о великом философе…

Стою и школу Эпикура переносили даже на Акрополь, в те большие строения, которые представляют собою, вероятно, часть Пропилеев, а храм Нике, кажется, принимали за… школу Пифагора. На западе от Акрополя показывали школу циников, подле которой непонятным образом очутилась также школа трагиков. Развалины у Каллироэ оказывались остатками сцены Аристофана».

Продолжать список нет необходимости. Во-первых, в полном виде он слишком длинный. Во-вторых, картина уже и без того достаточно ясна. Весь этот сумбур названий, легенд, мифов, россказней царит еще в XVI–XVII веках н. э.! О какой научной истории и хронологии может тут идти речь? Первые средневековые хронологи XV–XVI веков начали работу среди этого абсолютного хаоса. И ошиблись. Не будем излишне требовательны к ним. Вместо строгих обвинений в их адрес нужно попытаться восстановить истину.

Удивительно похожие графики объемов античных и средневековых греческих «биографий».

Итак, выше мы обнаружили наложение античной истории Греции в описании Геродота на средневековую историю Греции в описании Грегоровиуса. Оно подтверждается и с точки зрения принципа корреляции максимумов, сформулированного А.Т. Фоменко в томе 1.

К сожалению, в «Истории» Геродота отсутствует членение текста по годам. Неясно, к каким датам (и в каком летосчислении) Геродот относит то или иное событие. Поэтому для математического сравнения текста Геродота и текста Грегоровиуса придется поступать более грубым образом. В обнаруженном нами событийном параллелизме ясно выделяется несколько основных героев, описанных как в средневековых, так и в античных источниках. Остановимся на следующих именах:

Крез = Манфред,

Кир I = Карл Анжуйский,

Камбиз = Карл II Неаполитанский,

Дарий I = Фридрих II,

Ксеркс = Вальтер II герцог.

Выделим в книгах Геродота и Грегоровиуса фрагменты, описывающие перечисленных персонажей. Конечно, сделать это можно лишь приблизительно. Поэтому мы будем опираться на следующий принцип. В тексте отмечается момент, когда данный персонаж появляется на страницах книги впервые как главное действующее лицо. При этом делаются соответствующие ссылки. Начальной датой деятельности следующего героя считается четко фиксированная конечная дата предыдущего (смерть и т. п.).

Начнем с «Истории» Геродота. Первые 17 страниц относятся к предыстории событий, описанию которых посвящена основная часть его труда. Поэтому сразу перейдем к первому из главных героев Геродота — Крезу. Вот как он появляется в книге.

Сообщается о смерти его предшественника Алиатта:

«По окончании войны с милетянами лидиец Алиатт скончался» (1:25). В следующем разделе сказано: «После кончины Алиатта царство перешло к его сыну Крезу» (1:26, с. 18). Естественно взять этот момент за начало «биографии» Креза.

Сообщение о смерти Креза в «Истории» Геродота практически совпадает с моментом начала правления Кира (1:92, с. 41). Далее Геродот подводит итог правления Креза и уже на следующей странице заявляет: «Отныне речь у нас пойдет о Кире» (1:95, с. 42). Естественно провести здесь границу, отделяющую Креза от Кира. Крез описан на страницах 18–42, то есть объем посвященного ему раздела «Истории» Геродота составляет 24 страницы.

Гибель Кира описана в заключительной части книги 1 (Клио): «Погиб и сам Кир» (1:214, с. 79). Со следующей страницы идет рассказ о начале правления Камбиса: «После кончины Кира царство наследовал Камбис, сын Кира» (2:1, с. 80). Итак, Кир: страницы 42–79, то есть объем посвященного ему фрагмента равен 37 страницам.

Конец жизни Камбиса совпадает с началом царствования Дария: «По прибытии Дария шестеро персов (державших совет о наследнике после Камбиса — Авт.) решили принять в сообщники и его» (2:70, с. 161). Итак, Камбис: страницы 79–161, объем фрагмента о нем составляет 82 страницы.

Дата смерти Дария совпадает с началом правления Ксеркса: «Дарий во время сборов к походу скончался… После кончины Дария наследником стал его сын Ксеркс» (7:4–5, с. 314). Объем фрагмента, посвященного Дарию, составляет 153 страницы — от 161-й до 314-й. Конец Ксеркса совпадает с завершением «Истории» (с. 453). Итак, Ксеркс: страницы 314–453, то есть объем раздела о нем равен 139 страницам.

Мы просмотрели всю «Историю» Геродота, исключив лишь краткое семнадцатистраничное введение. График объемов «биографий» этих античных персонажей показан на рис. 96.

Аналогичным образом нами была препарирована и «История Афин» Грегоровиуса.

В 1261 году н. э. была восстановлена Византийская империя. В том месте, где сообщается об этом, впервые в книге Грегоровиуса упоминается о короле Манфреде (с. 188(11)). Через несколько страниц следует описание его конца: «Карл Анжуйский… победил короля Манфреда в решительном сражении при Беневенте» (с. 188(14)). Итак, о Манфреде в книге рассказано на трех страницах.

О смерти Карла Анжуйского кратко говорится на странице 188(25). Все описание его деятельности составляет 11 страниц — 188(14)-188(25).

Следующим героем нашей таблицы является Карл II Неаполитанский. Вслед за ним Грегоровиус пишет о Фридрихе II (с. 188(37)). Здесь сказано, что он заключил мир с Карлом II. После этого Карл II исчезает со страниц «Истории Афин», и рассказ ведется уже о Фридрихе II. Поэтому за конечную дату правления Карла II и начала правления Фридриха II нами взяты сведения на странице 188(37). То есть объем описания правления Карла II равен 12 страницам — 188(25)-188(37).

Вальтер II де Бриеннь как исторический деятель появляется на странице 236, и, начиная отсюда, описываются события, связанные именно с ним (хотя формально одинокая фраза о смерти Фридриха II помещена несколькими страницами дальше — на 243-й). Поэтому страница 236 является концом описания правления Фридриха II и началом Вальтера II. Для Фридриха II получаем объем — 55 страниц — 188(37)-188(45), а затем страницы 189–236.

Вальтер II описан Грегоровиусом очень скупо. За конец его жизнеописания мы берем страницу 250, где говорится о фактическом конце его деятельности. В результате получается о нем 14 страниц — 236–250. Итог показан на рис. 22.

Рис. 22. Сравнение графиков объемов «биографий» средневековых правителей и якобы античных царей древней Персии, описанной Геродотом. Распределение объемов достаточно похоже.

Ясно видна чрезвычайная схожесть 1-го и 2-го графиков. Здесь мы имеем в виду одно и то же качественное поведение и одновременность появления всплесков (максимумов) на обоих графиках. Величины всплесков здесь несущественны, поскольку выбор масштаба по вертикали не важен для выяснения их одновременности или разновременности.

Правда, у нас здесь для статистических выводов материала недостаточно. Проведенное исследование может играть лишь роль дополнительного аргумента к биографическому наложению.

Сравнение усредненных графиков объемов книг Грегоровиуса и Геродота см. на рис. 23.

Рис. 23. Сравнение графиков объемов книги Грегоровиуса «История города Афин в средние века» с функцией объемов «Истории» якобы античного Геродота. У Грегоровиуса мы взяли период с 1254 по 1350 год н. э., а у Геродота — 560–464 годы до н. э. По горизонтали отложены годы, а по вертикали — объемы. Эти графики достаточно похожи.

Наша реконструкция.

Вкратце подведем итоги. Античная классическая Греция — это лишь другое название Греции крестоносной эпохи XII–XVI веков н. э. Обнаруженное нами отождествление античных и средневековых событий показано в приведенной выше таблице. Фактически эта таблица относит историю античной Греции к Средневековью. Для каждого крупного античного события мы указали один из его средневековых оригиналов. Если, например, нас интересует, кто такой античный Платон и когда он жил, то следует обратиться к таблице, отыскать имя Платона в ее параграфе, посвященном античности, а затем прочитать параллельный параграф (о Средневековье), и мы увидим средневекового Гемиста Плетона.

Античные авторы, описывавшие классическую Грецию — Геродот, Фукидид и другие, — это средневековые писатели, жившие в XIV–XVII веках н. э. Они не фальсификаторы, а реальные летописцы, отражавшие происходившие в реальности средневековые события. Античные авторы писали в то же время, что и другие летописцы, известные нам сегодня под собирательным именем «средневековые авторы». Отличие античных писателей от средневековых лишь в том, что произведения первых были тенденциозно отредактированы неправильно датированы и отброшены в прошлое. Эта ошибка была совершена в XVI–XVII веках н. э. позднейшими хронологами (Скалигер, Петавиус и др.).

Знаменитый собор Святого Марка является украшением Венеции и одним из известнейших средневековых сооружений Италии. Его история чрезвычайно интересна в свете разрабатываемой нами новой короткой хронологии древнего мира.

Начнем с того, что напомним официальную историю собора Святого Марка, следуя книгам «Basilica of San Marco» («Базилика Святого Марка») и «Venice» («Венеция»).

Вот что нам сообщает первая из них: «Базилика Святого Марка — предмет поклонения и исторического единства венецианцев, — вне всякого сомнения, является главным символом Венеции, привлекающим посетителей издалека своей специфической красотой и восточной роскошью.

Церковь Св. Марка была герцогской часовней до конца XVIII столетия и, следовательно, на протяжении многих веков впитала в себя гражданскую и церковную историю Венецианской республики. С 1807 года, когда церковь превратилась в городской кафедральный собор (на смену S. Pietro di Castello — собора Святого Петра), он стал центром поклонения не только венецианцев, но и посетителей всего мира. Его епископ носит античный титул патриарха.

Впервые церковь Св. Марка была построена… после 828 года н. э., когда тело св. Марка, спасенное от осквернения, было доставлено на корабле венецианцами из Александрии».

История эта такова. Сегодня считается, что евангелист Марк является первым из четырех канонических евангелистов. Его Евангелие — Евангелие от Марка — считается старейшим и написанным около 50 года н. э. по требованию апостола Петра или христианской общины. Позднее Марк вернулся в египетскую Александрию, где и скончался 25 апреля 68 года н. э. Затем сведения о нем начисто пропадают (в хронологии Властаря-Скалигера-Петавиуса) на много сотен лет.

Имя Марка вновь внезапно появляется из небытия лишь в IX веке н. э., когда его тело якобы тайно перевозят из египетской Александрии в итальянскую Венецию. Каноническая легенда звучит так. Два венецианских торговца случайно посетили в Александрии христианскую церковь, посвященную святому Марку, где хранились его мощи. Монах и настоятель церкви пожаловались купцам, что церковь постоянно оскверняется мусульманами, которые стараются превратить все христианские церкви в мечети. Тогда венецианские купцы извлекли мощи святого Марка, спрятали их в корзине с овощами и свининой (?!) и тайно вывезли из Александрии. После морского путешествия, полного невероятных опасностей, похищенные мощи святого Марка были доставлены в Венецию, где сразу же началось сооружение новой церкви как усыпальницы святого.

Кстати, все эпизоды загадочного похищения проиллюстрированы мозаичными изображениями на стенах венецианского собора. Таким образом, первая церковь святого Марка была построена после 828 года н. э. специально для погребения его тела, «чудесно спасенного» из Александрии.

Однако первая венецианская церковь Святого Марка, к сожалению, не сохранилась. «Существует много совершенно различных гипотез о форме этой первоначальной церкви, базирующихся на немногочисленных археологических находках».

В 976 году первая базилика Святого Марка сгорела. «Она была немедленно восстановлена». В результате в конце X века возникла вторая базилика Святого Марка в Венеции. Она тоже была разрушена.

Затем, около 1063 года, дож Доменико Контарини начал возведение на месте второй базилики новой, существенно большей по размеру церкви Святого Марка. Считается, что эта третья базилика возводилась по образу и подобию базилики Двенадцати Апостолов в Константинополе.

Пока что наш рассказ течет плавно и все кажется вполне естественным. В самом деле, похитили драгоценное для любого христианина святое тело первого евангелиста, перевезли в Венецию, бережно хранили святыню, почитали ее и последовательно возводили все более и более прекрасные церкви над останками, окруженными поклонением венецианцев и уважением всего христианского мира.

Но затем начинаются загадочные странности. Судите сами. Цитируем: «Повторное обнаружение (!) тела св. Марка является последним эпизодом венецианской легенды. В течение постройки третьей базилики святые останки были так хорошо запрятаны (?!), что несколькими годами позже, после смерти дожа никто не знал, где их нужно искать. И не ранее 1094 года после нескольких дней интенсивной молитвы дожа Витали Фальера, патриарха и всего народа реликвия чудесным образом вновь появилась внутри колонны». Это потрясающее событие также изображено на одной из мозаик сегодняшнего собора Святого Марка.

Итак, нас пытаются с серьезным видом уверить, что венецианцы конца XI века возводили грандиозный собор, не имея ни малейшего понятия, где находится та святыня, ради которой собор строился! Хотя тело лежало тут же, на строительной площадке!

По-видимому, эта странная легенда появилась как версия историков, пытавшихся вникнуть в реальные события XII–XIII веков и согласовать их с грубо ошибочной скалигеровской хронологией. Пора сформулировать нашу гипотезу.

Первый евангелист Марк жил в XII–XIII веках н. э. и был в первый и последний раз захоронен в соборе Святого Марка, специально возведенном в его честь.

Никаких загадочных исчезновений и чудесных явлений мощей из колонны не было. Эти легенды были придуманы позже, когда скалигеровские историки начали согласовывать ошибочную хронологию Скалигера с показаниями подлинных документов, недвусмысленно указывавших на XII–XIII века как на эпоху деятельности евангелиста Марка.

Собор в том виде, в каком мы его видим сегодня, был окончательно завершен, конечно, существенно позже XIII века. Скорее всего, сегодня мы видим собор, окончательно созданный не ранее XVI века. Еще позже на его стенах появились мозаичные картины, иллюстрирующие скалигеровскую версию истории мощей святого Марка. Во всяком случае, известно, что строительство собора велось в XIII веке, когда на нем установили конную группу — скульптуру, якобы вывезенную из Византии — с ипподрома Константинополя.

Трудно сказать, где в действительности жил святой Марк. Может быть — как на том и настаивает скалигеровская история, — не в Италии, а где-то в Малой Азии или в Константинополе. Но уж во всяком случае мы можем однозначно утверждать, что время его деятельности — не I век н. э., а XII–XIII века н. э.

Мысль, что святой Марк мог какое-то время жить в Венеции, косвенно подтверждается тем, что «на протяжении столетий своей истории город отождествлялся с символом крылатого льва, который, согласно христианской традиции, ассоциируется с образом святого евангелиста Марка. Венецианские знамена, церкви, дворцы, корабли и завоеванные земли снабжались символом льва».

Впрочем, не исключено, что Италия «приобрела права на святого Марка» лишь в результате хронологического и географического переноса сюда (на бумаге) событий из Византии.

Наш главный вывод хорошо согласуется с результатом, что Иисус Христос жил в XII веке н. э. Повторим что, в том же веке жил и первый евангелист — Марк; умер в XII–XIII веке.

Отсюда следует, что и остальные три евангелиста — Лука, Матфей, Иоанн — тоже жили не ранее XII века, так как считается, что они писали позже Марка. Было бы очень интересно отыскать подлинные захоронения евангелистов.

Когда начали строить Кельнский собор?

Согласно распространенному мнению, средневековый Кельнский собор (Германия) строился якобы на протяжении нескольких сотен лет. Считается, что строительство собора началось еще в Средние века. Известна даже точная дата: 15 августа 1248 года. Далее предполагается, что строительство было «в основном» завершено в XVI веке (около 1560 года). Затем этот огромный средневековый собор лишь частично реставрировался, подновлялся, но в целом его облик менялся мало.

Насколько эта принятая точка зрения обоснована? Когда был построен тот собор, каким он предстает перед нами сегодня? В самом ли деле это средневековое сооружение, основная часть которого создана в XIII–XVI веках?

На рис. 24 воспроизведена схема из брошюры, наглядно показывающая, какие части собора состоят из средневековой кладки, а какие построены в последние два века. Отпечатана брошюра в Кельне, и ее можно получить внутри Кельнского собора.

Рис. 24. Хронология каменной кладки знаменитого Кельнского собора. Различной штриховкой показаны части кладки, датированной разными эпохами. Отчетливо видно, что старая кладка ранее XIX века сохранилась только в самом основании собора (горизонтальная штриховка). Остальное — новодел.

Что же мы видим из этой карты-схемы собора? Самая древняя кладка, а именно 1248–1560 годов, показана на схеме горизонтальной штриховкой. Все остальные кладки, изображенные семью другими способами (наклонная штриховка, точечная и т. д.), относятся уже к эпохе позднее 1826 года!

Поразительно, что самая древняя, средневековая кладка 1248–1560 годов (горизонтальная штриховка) составляет лишь малую часть современного здания. В самом деле, это лишь половина фундамента собора, да и то сохранившийся средневековый фрагмент состоит из двух частей, довольно далеко отстоящих друг от друга. Вся остальная кладка (то есть подавляющая часть объема современного здания) появилась лишь в начале XIX века! В частности, на схеме совершенно отсутствует кладка эпохи 1560–1825 годов. Это означает, что в эпоху с 1560 до 1825 года работы вообще не велись (во всяком случае, нет признаков серьезных изменений в структуре стен собора). Таким образом, тот собор, который мы видим сегодня, фактически полностью построен в XIX веке! Но в таком случае на каком же основании скалигеровская история уверяет, что перед нашими глазами — средневековый храм?

Традиционно настроенный читатель может возразить: пусть так, пусть собор почти полностью создан в XIX веке; но почти наверняка он воспроизводит средневековый оригинал, стоявший на этом месте начиная с XIII века.

А какие есть основания для такой гипотезы? Есть ли подлинные средневековые рисунки, изображающие средневековый Кельнский собор ранее XVIII века? По нашему мнению, таких рисунков (датируемых ранее XVIII века) попросту нет. Во всяком случае, в той же брошюре, о которой мы говорили выше, приведена (как, по-видимому, самая древняя) лишь гравюра 1834–1836 годов, изображающая Кельнский собор. Примечательно, что на ней показан собор, очень похожий на современный. На наш взгляд, это означает только то, что строительство собора в его современном виде началось около 1825 года (что, собственно говоря, и утверждает приведенная нами выше схема каменной кладки) и было завершено в основных чертах около 1835 года. Строили почти 10 лет. Гравюра зафиксировала последний этап создания храма. Затем, в XIX и XX веках он несколько раз реставрировался, перестраивался, но внешний его облик менялся незначительно.

Какие-то следы древнего строения на месте современного Кельнского собора все-таки, вероятно, были. Ведь отмечена же на чертеже какая-то загадочная кладка в некоторых частях фундамента, датируемая якобы 1248–1560 годами. Однако из той же схемы совершенно недвусмысленно следует, что эта древняя средневековая кладка была использована в том числе и как строительный материал при постройке собора в XIX веке. Взглянем на рисунок. Левая башня собора на своей нижней части выложена из камней XIX века, между которыми кое-где проложены камни XIII–XVI веков! А верхняя половина башни (как и второй башни) целиком создана в XIX веке. Таким образом, древнее средневековое строение, бывшее на месте современного Кельнского собора, было демонтировано в XIX веке и его материал пошел на сооружение фактически нового здания.

Итак, мы хотели бы задать историкам следующие вопросы:

1) Есть ли средневековые рисунки, изображающие Кельнский собор (или то здание, которое было на его месте) ранее XVIII века? Наша гипотеза: таких рисунков нет.

2) Верно ли, что современный Кельнский собор «похож» на средневековый храм, стоявший здесь ранее XIX века? Наша гипотеза: если какой-то храм и находился здесь, то он был не похож на то, что мы видим сегодня (например, был существенно меньше).

3) Верно ли, что «вид сверху» на современный Кельнский собор (то есть его плоский план) воспроизводит средневековый оригинал? Наша гипотеза: неверно. Если здесь и стояло какое-то культовое сооружение, то, вероятно, оно было значительно меньшим и выглядело по-другому.

4) Почему в стенах современного Кельнского собора нет никаких заметных следов кладки 1560–1825 годов? Не означает ли это, что реально строительство началось лишь в XIX веке на месте какого-то небольшого строения эпохи XIII–XVI веков? Кстати, насколько достоверна датирована кладка, относящаяся к XIII–XVI векам? Может быть, эти камни были положены здесь значительно позже, скажем, в XVII–XVIII веках?

В этой главе речь пойдет о двух важнейших вехах хронологии: датировке Рождества Христова и Первого Вселенского (Никейского) собора. Читатель узнает, как эти даты были вычислены средневековыми хронологами и какие при этом были допущены вычислительные ошибки. И самое интересное, какие даты получаются, если эти ошибки исправить. Будет рассказано также о том, что послужило истинной причиной знаменитой григорианской календарной реформы XVI века, после которой в нашем календаре образовались два стиля — «старый» и «новый».

Наш рассказ будет посвящен в основном календарным вопросам. Многие полагают, будто все рассуждения, связанные с календарями, непременно скучны, неинтересны и запутанны. В общем так оно и есть. Но оказывается, происходит это не столько от запутанности вопроса самого по себе, сколько оттого, что его запутали. И сделали это не случайно. На самом деле за скучными и малопонятными рассказами об эрах и календарях скрывается поразительная картина. Раскрыть ее помогает лишь тщательный анализ истории нашего календаря. Он показывает, что в привычных нам со школы представлениях об истории и хронологии есть огромные и в общем-то очевидные ошибки.

Нас могут спросить: если ошибки так велики и очевидны, почему же они не были замечены раньше? Почему вы первые о них говорите? Ответ следующий: они давно замечены. Но специалисты, работавшие в рамках скалигеровской хронологии, так и не смогли удовлетворительно объяснить открывшиеся им странности и противоречия. Потому что дать такие объяснения в рамках ошибочной скалигеровской хронологии невозможно.

В нашем исследовании календарных вопросов мы иногда применяем довольно специальные естественно-научные методы. Основной наш инструмент — вычислительная (эфемеридная) астрономия. Тем не менее полученные результаты и их хронологическая интерпретация могут быть понятны и интересны всем, независимо от того, обладает читатель специальными познаниями в астрономии и математике или нет.

Прежде чем перейти к изложению полученных нами «календарных» результатов, сделаем одно общее замечание.

Календарные вопросы неизбежно возникают в хронологии. Было время (еще в XIV–XVI веках), когда хронология относилась к математике и астрономии. Затем уже в XVII–XVIII веках хронологию по ошибке — вольной или невольной — перевели в разряд исторических, гуманитарных дисциплин. Но по сути своей она как была, так и осталась разделом математики. Поэтому в наше время историки, не получая основательного математического образования, часто не готовы решать достаточно сложные математические задачи, возникающие в хронологии. Получилось так, что развитие этой важной науки, по сути дела, остановилось на целых 300 лет. Хронология «окаменела» в тех формах, которые были ей приданы в XVII веке.

Сегодня, после появления Новой Хронологии, многое становится на свои места. Скрывать странности и противоречия в истории больше нет необходимости, поскольку все они получают естественное объяснение в рамках новой статистической хронологии. Новая концепция истории (пока еще в виде гипотезы) предложена нами в предыдущих частях книги. Она полностью отвечает как математической хронологии, так и многочисленным указаниям старых документов, которые считались ранее темными и непонятными. К числу таких — ранее темных и непонятных, а теперь ясных — мест в истории относятся и календарные вопросы. О некоторых из них пойдет речь ниже.

Считается, что на Первом Вселенском соборе в Никее (Никея — город в Вифинии, в Малой Азии) в 325 году н. э. был принят и утвержден церковный календарь. В дальнейшем этому календарю, называемому пасхалией, церковь всегда придавала исключительно большое значение.

По своей сути церковный календарь-пасхалия состоит из двух частей — неподвижной и подвижной. Неподвижная часть — это обычный юлианский календарь вместе с приписанными к числам этого календаря неподвижными праздниками. Неподвижными в том смысле, что они приходятся ежегодно на одно и то же число одного и того же месяца. Подвижная же часть церковного календаря определяет изменяющиеся год от года сроки пасхи в числах юлианского календаря. А также счет церковных недель и отсчитываемые от пасхи подвижные праздники.

Таким образом, обе части календаря-пасхалии в совокупности определяют порядок церковной службы на каждый день любого года. Поэтому канонизация пасхалии имела основополагающее значение для церкви. Именно пасхалия обеспечивала единообразие церковной службы в различных местах. Она являлась одной из основ единства церкви.

Очевидно также, что все хронологические проблемы, связанные с датировкой Рождества Христова и историей церковного календаря, играют огромную роль в формировании наших представлений не только об истории церкви, но и о всей культуре средневековой Европы. В Средние века пасхалия обычно помещалась в канонических церковных богослужебных книгах. На Руси — в так называемой Следованной Псалтыри, которая являлась одной из основных церковных книг. В этих книгах церковный календарь-пасхалия представлен в виде набора таблиц, определяющих, в частности, дату празднования православной пасхи для любого наперед заданного года. Отсюда и название — пасхалия. Неотъемлемой частью церковного календаря является и обычный светский календарь в привычном смысле этого слова, то есть привычное нам деление года на месяцы и недели, порядок определения високосных годов и т. д. Ниже мы расскажем о строении пасхалии подробнее.

Что известно сегодня о Никейском соборе?

Прежде всего отметим, что «Деяний» или актов этого собора не сохранилось. Более точно — средневековые тексты, содержащие деяния Никейского собора, историков по каким-то причинам не устраивают. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона (т.41) сообщает: «Изданный Revillont’ом коптский текст актов 1-го Вселенского собора признаётся большей частью ученых не подлинным. В «Истории Первого Вселенского собора», составленной в V веке Геласием Кизическим, содержатся не столько факты, сколько народные легенды и предания о соборе».

Гораздо больше доверия вызывают у современных историков сведения о Никейском соборе из стандартных «античных» источников. В том же томе словаря Брокгауза и Ефрона говорится следующее: «В сочинениях св. Афанасия Александрийского, Сократа, Евсевия Кесарийского, Созомена, Феодорита и Руфина сохранилось, однако, столько подробностей о соборе, что с присоединением дошедших до нас 20 правил и символа собора можно составить себе о нем довольно ясное представление… 4 или 5 июля (325 года н. э. — Авт.) прибыл в Никею император (Константин Великий — Авт.), и на следующий же день состоялось открытие собора в большой зале императорского дворца… Собор решил вопрос о времени празднования пасхи… и постановил 20 правил… По окончании собора император издал окружную грамоту, в которой убеждал единодушно исповедовать установленную на соборе веру».

Итак, считается, что одновременно с установлением православно-католической веры (позднее разделившейся, но в те времена еще единой) Первый Никейский собор сразу же определил правила празднования христианской пасхи, то есть церковный календарь-пасхалию.

Что такое пасхалия?

Церковный календарь-пасхалия представляет собой последовательность таблиц, определяющих взаимную зависимость ряда календарных величин, многие из которых (но не все) имеют астрономический смысл, связанный со сменой лунных фаз. Вот некоторые из них: индикт, «круг солнцу», «круг луне», эпакта, основание, ключ альфа, ключ границ, вруцелето. Одна из этих таблиц дает дату пасхи. Входом этой таблицы является так называемый «ключ границ» данного года, который необходимо предварительно определить, пользуясь другими таблицами пасхалии.

Составители пасхалии считали, что совокупность всех календарных величин, используемых в пасхалии, повторяется с периодом 532 года. Этот период называется «великим индиктионом». Полные пасхальные таблицы включают в себя обширный перечень календарных параметров на весь текущий 532-летний великий индиктион. Начало «первого» великого индиктиона совмещено (и, конечно, не случайно) с началом византийской эры «от Адама», или, как ее еще называют, «от сотворения мира».

Любопытно, что последней из пасхальных таблиц является полный лунный календарь (таблица лунных фаз), называемый в церковно-славянской пасхалии «лунным течением». Таблица указывала дату и время всех новолуний и полнолуний на каждый год из 19-летнего лунного цикла («круг луне»). Уже давно было замечено, что в юлианском календаре через каждые 19 лет даты лунных фаз повторяются. Однако — не совсем точно, хотя ошибка очень мала. Лишь примерно через 300 лет величина ошибки, постепенно накапливаясь, достигает целых суток. В связи с этим таблица «лунного течения», по-видимому, время от времени обновлялась. В Псалтыри 1652 года, например, годовая лунная таблица в точности соответствует астрономической обстановке того времени. Подчеркнем, что таблица лунных фаз пасхалии никак не связана с определением дня пасхи (как может показаться на первый взгляд, поскольку пасха — событие, дата которого, по определению, связана с Луной). Но нет — для определения дня пасхи в пасхалии служат совсем другие таблицы. По-видимому, таблица лунных фаз имела какое-то другое, самостоятельное значение.

Таким образом, в пасхалии обновлялась и изменялась только упомянутая выше годовая таблица «лунного течения», но не таблицы, определяющие день пасхи. В частности, оставался неизменным и 19-летний цикл лунных фаз, используемый для определения дня пасхи («круг луне»). Получилось, что среди таблиц пасхалии присутствовало сразу две таблицы 19-летнего цикла лунных фаз. Одна — неизменная, условная, уже давно не отвечающая реальной астрономической обстановке, — она использовалась для определения дня пасхи («круг луне»). А другая — постоянно обновляемая и поэтому соответствующая изменившемуся положению луны на небосводе, но для определения пасхи не используемая («лунное течение»). Причины этого будут объяснены ниже. Здесь лишь подчеркнем, что с принятием пасхалии день пасхи превратился из астрономического события в событие календарное. Другими словами, наступление пасхи определяли не глядя на небо, а по книгам, пользуясь вполне определенными правилами, связанными с церковным (юлианским) календарем.

Кстати, в пасхальных таблицах упоминалась не только пасха, но и некоторые другие праздники. Вот их полный перечень:

Рождество Христово,

Благовещение,

память Георгия Победоносца (23 апреля ст. ст.),

память Иоанна Богослова (8 мая ст. ст.),

день Петра и Павла (29 июня ст. ст.),

а также следующие мартовские праздники: память св. Евдокии — начало мартовского года (1 марта ст. ст.), память севастийских мучеников (9 марта ст. ст.) и память Алексия, человека Божия (17 марта ст. ст.). Остальные праздники в пасхалии в то время (XVI–XVII века) не упоминались. Может быть, это главные христианские праздники времен Первого Вселенского собора, когда утверждали пасхалию?

Надо сказать, что сегодня приведенный список праздников, упоминаемых в пасхалии, выглядит несколько странно. Конечно, Рождество Христово и Благовещение и в наши дни являются наиболее чтимыми после пасхи христианскими праздниками. Поэтому то, что они включены в этот (очень короткий!) список, неудивительно. Но вот что касается остальной части списка, то примененный в пасхалии принцип отбора кажется совершенно непонятным. В наше время указанные праздники известны, но они уже не выделяются в длинном ряду столь же или даже более чтимых христианских праздников. Почему именно они (и только они!) вошли в пасхалию? Эта тема выходит за рамки темы нашей книги, и ее освещение требует отдельного исследования.

Скалигеровская датировка Никейского собора противоречит пасхалии.

Как мы уже отметили выше, традиционно общепринято считать, что церковный календарь-пасхалия канонизирован на Первом Вселенском (Никейском соборе). Это кажется естественным и правдоподобным ввиду фундаментальной важности этого вопроса для церкви.

Но немногие знают, что такое мнение резко противоречит скалигеровской датировке Никейского собора 325 годом и вообще IV веком н. э. Дело в том, что пасхалию можно датировать по своему внутреннему астрономическому содержанию (об этом ниже). И такую дату никак нельзя согласовать с общепринятой датировкой собора IV веком н. э. Данный факт давно уже обнаружен и еще в начале XX века отмечен специалистами. Ниже мы приведем соответствующие подтверждения. Однако сколько-нибудь вразумительных объяснений это противоречие до сих пор не получило.

В чем дело? Ответ, вероятно, состоит в том, что здесь затронута датировка Первого Никейского собора. А она исключительно важна для хронологии. На ней во многом основано летосчисление всей церковной истории. А следовательно, и всей средневековой истории вообще, начиная, по крайней мере, с IV века н. э. Неправильная (как мы теперь понимаем) скалигеровская датировка Никейского собора была использована и для знаменитой григорианской реформы календаря. Специалисты, естественно, избегали «задевать» это больное место скалигеровской хронологии, хорошо понимая, как много за ним стоит в наших представлениях о средневековой истории. Изменение даты Никейского собора приводит к коренной ломке всей хронологической шкалы Скалигера, по меньшей мере, на интервале от IV до XIV века н. э. По-видимому, именно этим объясняется предпочтение специалистами «фигуры умолчания» по этому вопросу (мол, «проблемы не существует»).

Чтобы упростить изложение, начнем наше исследование календаря и связанных с ним датировок вне какой-либо связи с хронологией других событий. Затем вернемся к отмеченным выше противоречиям в хронологии.

История возникновения календаря-пасхалии и связанные с ней загадки.

Приведем данные, отражающие современный научный взгляд на возникновение пасхалии.

Вот что пишет в своей книге «Календарь и хронология» (М., 1985) И.А. Климишин: «Вопрос о «сочетании» лунного календаря с солнечным (юлианским) стал воистину «во весь рост» перед христианскими богословами во II веке н. э., когда начала складываться христианская традиция празднования пасхи… Они составили расписание фаз («возраста») луны по календарным месяцам 19-летнего цикла. Другими словами, был построен своеобразный «вечный календарь», в котором для каждого года 19-летнего цикла новолуния были сопоставлены с конкретными датами календарных месяцев. Эта таблица и использовалась на протяжении многих сотен лет как для расчетов дат пасхи, так и для датировки событий… Уже в V веке н. э. было составлено расписание новолуний на 19-летний лунный цикл, которое и используется неизменно до сих пор для определения пасхальных фаз луны».

И далее: «В III веке сама методика расчета дат пасхи уже была надежно разработана… Итак, начиная с IV века н. э., христианская Церковь связала свой годичный цикл праздников с юлианским календарем, а важнейший из них — пасху (и сопутствующий ей цикл постов и «переходных» праздников) — с лунно-солнечным календарем».

Итак, нам говорят, что правила расчета христианской пасхи начали складываться во II веке н. э. и приняли современный вид в IV веке н. э. Правда, какие именно вопросы, связанные с пасхой, обсуждались на Никейском соборе и какое именно постановление о пасхе было на нем вынесено, не совсем ясно. Более того, при попытке выяснить это возникают якобы поистине невероятные трудности (которые на самом деле обусловлены всего лишь тем, что работа по выяснению идет в рамках неправильной скалигеровской хронологии). Мнения различных исследователей сходятся лишь в том, что на Никейском соборе было запрещено праздновать пасху одновременно с иудеями.

Известный специалист начала XX века, автор весьма содержательных «Лекций по истории древней церкви» профессор В.В. Болотов утверждал: «Никейский собор определил: праздновать пасху в воскресенье, следующее за полнолунием первого весеннего месяца, то есть того месяца, полнолуние (14-я луна) которого или совпадает со днем весеннего равноденствия, или бывает после этого дня». Однако через некоторое время в докладе о пасхалии Болотов доказывает уже иное, а именно то, что Никейский собор воздержался от постановления: праздновать пасху непременно после весеннего равноденствия.

Что же заставило В.В. Болотова метаться между прямо противоположными мнениями по такому, казалось бы, несложному вопросу? На этот счет имеется (хотя и не относящееся конкретно к Болотову) высказывание Д.Н. Успенского в официальном церковном «Журнале Московской патриархии» (1962. № 9): «В календарях, учебных пособиях и трактатах по составлению православной пасхалии делаются ссылки на определение Первого Вселенского собора, устанавливающее праздновать пасху в первое воскресенье после еврейской пасхи, совершаемой, в свою очередь, с наступлением первого весеннего полнолуния. Но, как известно, среди имеющихся правил Первого Вселенского собора такого правила нет. На постановление Первого Вселенского собора ссылается и Антиохийский поместный собор… но не дает никаких конкретных указаний о времени празднования пасхи, как будто постановление Первого Вселенского собора ограничивалось только запрещением праздновать пасху одновременно с иудеями… Русский пасхалист проф. Д. Лебедев характеризует требования, обычно приписываемые отцам Первого Вселенского собора и традиционные для нашей пасхалии, как «позднейшую формулировку принципа Александрийской пасхалии»».

И снова свидетельства профессора Болотова: «Первый Вселенский собор созван был для решения догматического вопроса об учении Ария (он и его последователи выступали против учения церкви о единосущности Бога Сына и Бога Отца — Авт.). Но был еще другой вопрос, которого должны были коснуться отцы собора. Это — вопрос о времени празднования пасхи… Константин Великий придавал едва ли меньшее значение этому вопросу, чем арианству… В чем же заключалась деятельность собора по данному вопросу? Об этом мы имеем мало сведений… И чего… не приписывали отцам собора? Им приписывали даже введение целого цикла праздников, что совершенно невероятно».

Уточним: невероятно с точки зрения скалигеровской версии истории. Но поскольку мы теперь знаем, что эта версия неверна, то и введение на Никейском соборе одновременно с пасхалией сразу и всего годового цикла основных христианских праздников выглядит вполне вероятно. И, скорее всего, так оно и было. Тем более что пасхалия действительно содержит перечисление праздников, о чем говорилось выше.

Продолжим цитирование. И.А. Климишин: «Подлинный текст Никейского постановления не сохранился. Его не было в архиве Константинопольской церкви уже в начале V века. В качестве официального документа имеется лишь послание императора Константина из Никеи епископам, не присутствующим на соборе. В этом послании утверждается, что собору «показалось неприличным совершать этот святейший праздник по обыкновению иудеев»… Вопрос о том, когда именно было сформулировано правило празднования пасхи только после весеннего равноденствия, остается открытым».

В.В. Болотов: «В сущности, были ошибочны и самые толкования того разногласия, с которым приходилось иметь дело отцам собора. В 1880 г. французским ученым Дюшеном было представлено новое толкование пререканий о пасхе на Никейском соборе. Но это толкование не было достаточно ясно. Ошибка заключалась в том… (далее следуют шесть страниц объяснений, в чем же заключалась ошибка — Авт.)».

Но откуда взялась «неимоверная сложность» этой проблемы? Ведь, казалось бы, вопрос ясен.

Хотя исходных правил Никейского собора о пасхе не сохранилось, но «известно», что собор эти правила устанавливал, причем в 325 году н. э., когда методика расчета дат пасхи уже была надежно разработана и уже была составлена таблица дат пасхи, которая затем «использовалась на протяжении сотен лет». Последнее вполне естественно, поскольку каждые 532 года пасха христианская начинает повторяться в исходном порядке.

Таким образом, вычисление новой 532-летней пасхальной таблицы сводится к простому сдвигу предыдущей на 532 года. Этот порядок действует и поныне: последний великий индиктион (532-летний период пасхалии) начался в 1941 году и является сдвигом предыдущего великого индиктиона (1409–1940 годы), который, в свою очередь, получается сдвигом из великого индиктиона 877–1408 годов, и т. д. Поэтому, сдвигая современную пасхальную таблицу на подходящее кратное 532 годам, мы должны получить в точности ту таблицу, которая была утверждена на Никейском соборе.

Значит, первоначальный вид пасхалии может быть легко восстановлен. Более того, сами правила, лежащие в основе пасхалии, хорошо известны. Мы познакомим читателя с этими правилами, следуя известному средневековому сочинению византийского церковного писателя Матфея Властаря, давшего наиболее полное для своего времени (в XIV веке) изложение хронологии и теории пасхалии.

Правила о пасхе.

В «Собрании святоотеческих правил» Матфея Властаря (Константинополь, XIV век — русское издание 1908 года), представляющем собой изложение правил вселенских и поместных соборов, сказано следующее:

«Правило о пасхе полагает два ограничения: не праздновать вместе с иудеями и праздновать только после весеннего равноденствия. К ним были по необходимости добавлены еще два: совершать праздник после первого же по равноденствии полнолуния, но не в любой день, а в первое по полнолунии воскресенье. Все эти ограничения, кроме последнего, соблюдаются твердо и поныне (во времена Матфея Властаря — Авт.), но теперь мы часто переходим на более позднее воскресенье. Именно мы всегда откладываем два дня от пасхи законной (то есть иудейской пасхи, полнолуния — Авт.) и переходим к следующему за тем воскресенью. Случилось же это не по неведению или неумению утвердивших правила отцев, но из-за движения лунного».

Отметим, что процитированное здесь «Собрание святоотеческих правил» Властаря — это каноническая средневековая церковная книга. Это придает особый вес ее указаниям, поскольку вплоть до XVII века православная церковь тщательно следила за сохранностью и неизменностью текстов канонических книг. Любые изменения были крайне затруднены, сопровождались острыми спорами и в любом случае не проходили незаметно. Поэтому можно надеяться, что текст Матфея Властаря достаточно точно доносит до нас мнение константинопольских ученых XIV века по вопросу о пасхе. Итак, мы видим, что Матфей Властарь сообщает следующее.

При составлении пасхалии отцами собора, установившего пасхалию, к двум основным апостольским правилам о пасхе:

1) не сопраздновать пасху с иудеями и

2) праздновать пасху только после весеннего равноденствия — были добавлены для определенности, поскольку указанные два правила еще не определяют день пасхи однозначно, еще два правила:

3) праздновать пасху только после первого весеннего полнолуния (то есть после иудейской пасхи, которую в христианской святоотеческой литературе называли иногда «законной пасхой», то есть пасхой по закону Моисея, а иногда — «14-й луной») и

4) причем праздновать пасху не в любой день недели, а именно в первое же воскресенье, следующее за этим полнолунием (за иудейской пасхой).

Четвертое правило.

Первые три из приведенных четырех правил «соблюдаются твердо и поныне» (то есть в XIV веке), пишет Властарь, а вот четвертое правило — уже нарушено.

Матфей Властарь совершенно правильно с точки зрения астрономии объясняет это, возникшее с течением времени, нарушение. Он указывает на причину — несоответствие пасхального «круга луне» длине юлианского года. От полнолуния до пасхи, говорит он, проходит теперь (в XIV веке) не менее двух дней. Это случилось из-за медленного (и, по-видимому, неизвестного отцам собора) смещения полнолуний по датам юлианского календаря относительно дат полнолуний, фиксированных в «круге луне». Как было известно уже Матфею Властарю (и он дальше прямо говорит об этом), указанное смещение составляет приблизительно 1 сутки за 300 лет.

По этой причине четвертое правило о пасхе стало со временем нарушаться. Например, если иудейская пасха приходится на субботу, то, согласно 4-му правилу, христианская пасха должна праздноваться на следующий день — в воскресенье. Но из-за образовавшегося двухдневного смещения пасхалия определит празднование пасхи на первое воскресенье по прошествии двух дней после полнолуния, то есть на неделю позже, в следующее воскресенье.

Замечание. Говоря о таблицах, входящих в состав пасхалии, мы используем их исконно церковно-славянские названия такими, какими они приведены в пасхалии: «круг луне» и «круг солнцу» (то есть цикл-круг, присущий луне, и цикл, присущий солнцу). Заметим, что в современной литературе, посвященной календарным вопросам, обычно меняют падеж в этих названиях и пишут «круг луны» и «круг солнца». Последнее, возможно, привычнее современному читателю, но не совсем логично. Если уж точно переводить названия таблиц на современный русский язык, то получится «цикл луны» и «цикл солнца», а не «круг луны» и «круг солнца», поскольку слово «круг» в смысле «цикл» уже давно не употребляется.

Грубый расчет даты составления пасхалии.

Таким образом, о пасхалии нам известно много, почти все. В чем же сложность проблемы, давно уже беспокоящей специалистов? Как мы сказали, все дело в том, что астрономическое содержание пасхалии противоречит скалигеровской датировке Никейского собора, на котором пасхалия была канонизирована. Данное противоречие легко усмотреть даже при очень грубом подсчете.

1) Разница между пасхальными и истинными полнолуниями набегает со скоростью 1 день за 300 лет.

2) Ко времени Властаря (приблизительно 1330 год н. э.) набежало 2 дня разницы.

3) Значит, пасхалию составили приблизительно в 730 году н. э., поскольку 1330 — (300 ґ 2) = 730. Понятно, что канонизированной пасхалия могла стать только еще позже. Но это никак не вяжется со скалигеровской датировкой акта канонизации — 325 годом!

Отметим, что сам Матфей Властарь никакого противоречия не усматривает! По-видимому, он просто ничего не знает о «датировке» Никейского собора 325 годом н. э.!

Естественная гипотеза: эта «традиционная датировка» возникла позже Матфея Властаря. Скорее всего, ее впервые «вычислили» только во времена Скалигера. Отмеченное противоречие настолько очевидно, что не могло быть незамеченным исследователями. И действительно, его отмечали в виде странных на первый взгляд оговорок, которые становятся понятными лишь после анализа проблемы по существу.

Вновь обратимся к «Журналу Московской патриархии» (1962, № 9): «Что Никейский собор не выносил «никаких твердых постановлений» относительно того, чтобы праздновать пасху только после весеннего полнолуния, видно из истории празднования пасхи в ближайшие после собора годы. (Как это понимать? То есть выносил, но «нетвердые» — Авт.)… Кстати, следует заметить, что по александрийскому лунному циклу 14-й день возраста луны (то есть полнолуние — Авт.) всегда оказывался на одни или двое суток раньше действительного полнолуния (?!)».

Но ведь новолуние, а следовательно, и полнолуние легко определить, просто глядя на небо. Постоянное опережение наблюдений на два дня для новолуний необъяснимо не только для IV века, но и для пещерных времен. С большим трудом и наперекор средневековым текстам можно еще было бы объяснить запаздывание наблюдений на одни сутки тем, что молодой месяц становится виден на небе только через день после астрономического новолуния. Но постоянное опережение наблюдений невозможно!

Итак, зададимся вопросами: когда составили пасхалию? На чем основана принятая сегодня датировка Никейского собора? Приступим к решению задачи датировки Первого Вселенского собора (= Никейского собора) по пасхалии в том виде, как эта задача стояла перед хронологами XIV–XVI веков. Однако в отличие от них мы будем пользоваться точной астрономической теорией (которой они не располагали).

Датировка пасхалии по астрономическому содержанию «Правило о пасхе».

Мы видели, что апостольское (то есть основное) правило о пасхе требует, чтобы христианская пасха не совпадала с иудейской. Далее, церковные канонические тексты четко определяют, что именно здесь имеется в виду под иудейской пасхой, — первое весеннее полнолуние (см., например, Властаря). По-видимому, речь идет об одном из старых способов определения ветхозаветной пасхи, когда ее праздновали точно в день астрономического полнолуния. Отметим, что способ определения иудейской пасхи, используемый в современной иудейской традиции, несколько отличается от него.

В настоящее время полнолуния можно рассчитать в прошлое с большой точностью, поскольку имеется достаточно развитая теория движения Луны. Но поскольку для наших целей такая точность излишня, мы воспользовались классическими формулами знаменитого немецкого математика Карла Фридриха Гаусса, указывающими не точное время, а лишь даты весенних полнолуний в прошлом. Эти формулы составлены Гауссом в XIX веке специально для пасхальных расчетов. С их помощью мы рассчитали на компьютере юлианские даты всех весенних полнолуний от I века до н. э. до наших дней. Затем сравнили их с датами православной пасхи согласно пасхалии. В итоге получили следующее утверждение. (Мы опускаем здесь детали вычислений и таблицы. Заинтересованный читатель может самостоятельно восстановить их, следуя указанному алгоритму.)

Утверждение 1. Собор, установивший пасхалию (по современной и по средневековой традиции это Никейский собор), не мог состояться ранее 784 года н. э., так как только начиная с этого года из-за медленного астрономического смещения лунных фаз прекратились совпадения календарной (определяемой пасхалией) христианской пасхи с «лунной» иудейской пасхой-полнолунием. В 784 году такое совпадение произошло в последний раз, и затем даты христианской и иудейской пасхи навсегда разошлись. Следовательно, Никейский собор заведомо не мог канонизировать пасхалию в IV веке н. э., когда календарная христианская пасха совпала бы с иудейской восемь (!) раз — в 316, 319, 323, 343, 347, 367, 374, 394 годах н. э., а пять (!) раз пришлась бы даже раньше ее на два дня (что прямо запрещено 4-м правилом о пасхе), а именно — в 306, 326 годах (то есть уже якобы через год после Никейского собора!), а также в 46, 350 и 370 годах.

Итак, если следовать принятой сегодня хронологической версии, то придется признать, что первые же празднования пасхи после Никейского собора грубейшим образом нарушали три из четырех правил, по которым собор этот праздник установил! Причем такое нарушение происходит будто бы на следующий же год после установления правил на соборе. И только спустя пятьсот (!) лет после собора установленная на нем пасхалия стала безупречно выполняться — соответствовать тем правилам, которые ее определили!

Эта картина настолько фантастична, что возникают сомнения в ее правдоподобности. Отметим, что И. Скалигер, составляя в XVI веке принятую ныне хронологию древности, этой явной бессмыслицы увидеть не мог. Ведь в его время (в XVI веке) вычисление истинных полнолуний для далекого прошлого было еще нерешенной задачей.

Таким образом, указанную выше бессмыслицу заметили гораздо позже (когда состояние астрономической науки стало удовлетворительным для решения данной задачи). Однако было «слишком поздно», поскольку скалигеровская версия хронологии была уже канонизирована, застыла, названа «научной» и ее крупные изменения не допускались. Поэтому специалисты, замечавшие противоречия, стыдливо умолкали, ограничиваясь лишь глухими оговорками, туманными осторожными комментариями, пытаясь незаметно обойти трудность.

Датировка по пасхальным полнолуниям.

Мы видели, что, согласно церковным правилам, день христианской пасхи определялся сначала чисто астрономически — как первое воскресенье после первого весеннего полнолуния. Затем на основании этого астрономического определения на Никейском соборе разработали календарные правила определения дня пасхи. С тех пор пасха стала календарным событием. Для того чтобы узнать, когда будет праздноваться пасха, уже не надо было смотреть на небо. Достаточно было, зная календарные пасхальные правила, посмотреть на календарь.

Но первоначальный астрономический смысл определения пасхи легко усмотреть даже из самих пасхальных таблиц. В самом деле, среди таблиц есть особый список дат иудейской пасхи, от которой надо отсчитать первое воскресенье, чтобы получить день христианской пасхи. Этот список — «круг луне» — состоит из 19 дат, поскольку считалось, что через 19 лет даты весенних полнолуний в точности повторяются. Таким образом, первоначальный астрономический смысл христианской пасхи — первое воскресенье после первого весеннего полнолуния (иудейской пасхи) — отражен в самой структуре пасхальных таблиц. Даты весенних полнолуний — иудейской пасхи по пасхалии сегодня уже довольно значительно отличаются от дат реальных астрономических полнолуний. Чтобы избежать путаницы, в дальнейшем мы будем называть эти даты (фиксированные в пасхалии) датами пасхальных полнолуний.

В отличие от дат реальных астрономических полнолуний, которые теперь уже другие.

Но составители пасхалии этого еще не знали и считали, что используемое ими расписание весенних полнолуний совершенно точно. На самом деле это не так, хотя ошибка и очень мала. Она дает о себе знать лишь с течением веков. Истинные весенние полнолуния медленно смещаются вниз (на более ранние даты юлианского календаря) относительно полнолуний из пасхальной таблицы. Смещение составляет около одних суток за 300 лет. То, что во времена Никейского собора еще не подозревали об этой неточности и полагали, что «круг луне» будет всегда точно соответствовать полнолуниям, наблюдаемым на небе, отмечает и церковное предание (Матфей Властарь — см. выше). Но во времена Никейского собора истинный астрономический «круг луне» (расписание весенних полнолуний) был именно таким, каким мы его видим в пасхалии.

Это простое соображение позволяет приближенно датировать время составления пасхалии. Достаточно сравнить таблицу пасхальных полнолуний с точными современными таблицами фаз луны в прошлом и отыскать тот промежуток времени, когда они совпадали. Отметим, что современная астрономическая теория позволяет рассчитывать фазы луны с очень высокой точностью (до минут на интересующем отрезке времени). Однако достаточно рассчитать лишь даты полнолуний (минуты нас не интересуют). Поэтому мы воспользовались для этой цели формулами Гаусса. В результате компьютерного расчета мы получили следующее утверждение.

Утверждение 2. Удовлетворительное совпадение (плюс-минус одни сутки) календарных пасхальных полнолуний, зафиксированных на Никейском соборе, с наблюдаемыми астрономическими полнолуниями существовало лишь в промежутке времени (приблизительно) от 700 до 1000 года н. э. До 700 года наблюдаемые полнолуния приходились всегда позже пасхальных, а после 1000 года, наоборот, наблюдаемые весенние полнолуния (иудейская пасха) стали происходить раньше пасхальных полнолуний.

Начало 13-го великого индиктиона (877 год) приходится как раз на время идеального совпадения пасхальных и истинных полнолуний. Это означает, что пасхалия могла быть составлена лишь в эпоху с VII по XI век н. э.

Следовательно, и датировка Никейского собора как собора, установившего пасхалию, возможна лишь VII–XI веками, но наиболее вероятная датировка — эпоха X–XI веков (после 877 года). И вот почему. Понятно, что собор устанавливал пасхалию для того, чтобы ею сразу можно было пользоваться. Не странно ли было составлять 532-летнюю пасхальную таблицу, применять которую можно было только через несколько десятков лет? А ведь именно такую картину нам предлагает скалигеровская версия: дата установления пасхалии на Никейском соборе, по Скалигеру, — 325 год, а ближайшее начало великого индиктиона, то есть начало таблицы, — 345 год, через целых 20 лет!

Нет. Явно преследовалась цель, чтобы пользоваться ею как можно дольше без дополнительных пересчетов. Это видно хотя бы из того, что в пасхалию включили полную таблицу дат пасхи на весь 532-летний великий индиктион, то есть на 532 года вперед. Более того, согласно пасхалии, через 532 года даты пасхи повторяются, то есть по прошествии этого периода таблица смещается вверх и накрывает собой следующие 532 года. И так далее.

Следовательно, смена этой таблицы (начало великого индиктиона) — исключительно редкое событие, оно случается лишь один-два раза за тысячелетие. И что же мы видим? Как раз на отрезок времени, когда совпадение пасхальных и астрономических полнолуний становится идеальным, попадает начало одного из великих индиктионов — 877 год!

Возникает естественная гипотеза: именно 877 год по каким-то соображениям был назначен началом великого индиктиона собором, установившим пасхалию. Ясно, что этот год мог быть или годом работы самого собора, или же находиться в прошлом от него. Например, с этим годом могло быть связано какое-то особое, с точки зрения отцов собора (может быть, даже древнее для них), событие.

Замечание. С началом одного из великих индиктионов совпадает и точка отсчета византийской эры «от Адама» (или, как ее позже стали называть, «от сотворения мира»). Соответствующий индиктион называют первым и ведут от него отсчет всех других великих индиктионов.

Таким образом, оказывается, что широко использовавшаяся в Средние века система летосчисления — эра «от Адама» — тесно связана с пасхальными астрономическими вычислениями. Данный факт косвенно подтверждается также тем, что, по мнению специалистов, летосчисление «от Адама» вошло в употребление при императоре Констанции, то есть почти сразу же после Никейского собора. И.А. Климишин в уже упомянутой книге «Календарь и хронология» по этому поводу пишет: «Важное место в хронологических расчетах… заняли две византийские эры. По первой из них летосчисление велось с субботы 1 сентября 5509 года до н. э. Эта эра была создана при императоре Констанции (правил с 337 по 361 год)… С VI века в Византии начала использоваться другая эра «от сотворения мира» с эпохой 1 марта 5508 года до н. э.».

Вновь возникает естественная гипотеза. По-видимому, вместе с датой составления и канонизации пасхалии «уехало в прошлое» (в скалигеровской хронологии) и время, когда вошла в употребление эра «от Адама» («от сотворения мира»). Вероятно, эту эру установили уже после назначения точки отсчета великого индиктиона в 877 году. Как считают сегодня специалисты по календарным вопросам, начало эры «от Адама» было, по-видимому, установлено путем отсчета в прошлое от некоторой даты целого числа великих индиктионов. Началом эры назвали начало того из великих индиктионов, первый год которого был одновременно первым индиктом. Ввиду несоизмеримости великого индиктиона и 15-летнего индиктового цикла, такое сочетание возникает только один раз в 7980 лет: 15 ґ 532 = 7980.

Таким образом, сначала установили точку отсчета одного из великих индиктионов, затем путем расчетов (для того времени довольно сложных) нашли тот «замечательный» великий индиктион, который был согласован с индиктами. Его начало и приняли за начало эры «от Адама». Это был вполне естественный ход мыслей для средневекового сознания, когда люди вообще находились под сильным впечатлением красивых числовых соотношений и были очень склонны придавать этим соотношениям божественный смысл.

Примерно так же, по-видимому, рассчитывалась и знаменитая дата «конца света», которого ждали в 1492 году — 7000 (по определенным соображениям — «особо замечательном») году «от Адама». Вполне возможно, что эти вычисления проводились в XIII–XIV веках. При этом за исходную точку отсчета взяли, скорее всего, начало приходившегося на тот период великого индиктиона — 877 год (он закончился в 1408 году).

Датировка по «Руке Дамаскиновой».

Пасхалия не содержит имен своих составителей. Однако существует одно исключение. Только одно имя упоминается в таблицах пасхалии — Иоанна Дамаскина, византийского богослова и философа. В числе прочих таблиц имеется небольшого размера наглядная диаграмма в виде пары человеческих рук. Она позволяет производить вспомогательные календарные расчеты с помощью чисел, мысленно располагаемых по суставам пальцев. Таблица-диаграмма имеет подпись: «рука Дамаскинова» (рис. 25).

Рис. 25. Таблицы «кругов солнцу» (слева) и «кругов луне» (справа) из Следованной Псалтыри московской печати 1652 года. Таблицы изображены в виде двух человеческих рук. Одна из них, относящаяся к «кругам солнцу», называется в церковно-славянской пасхалии «рука Дамаскинова» (на рисунке слева), вторая, показывающая «круги луне», — «рука жидовская» (то есть иудейская рука). Названия написаны на обеих «руках» под таблицами. Таблица «кругов луне» названа «рукой жидовской», так как имеет непосредственное отношение к иудейской пасхе.

Не вникая в подробности расчетов по «руке Дамаскиновой», отметим лишь, что она демонстрирует остроумный вычислительный прием, который имеет смысл только при отсутствии полных пасхальных таблиц. Дело в том, что таблицы и безо всяких вычислений сообщают все то, что могут дать расчеты по «руке Дамаскиновой». Ясно, что «рука Дамаскинова» была составлена еще в то время, когда итоговых пасхальных таблиц не было. То есть — до Никейского собора. А следовательно, и преподобный Иоанн Дамаскин жил до или во время этого собора. Но время жизни Иоанна Дамаскина по скалигеровской хронологии — конец VII–VIII век н. э. Это более чем через 300 лет после скалигеровской же даты Никейского собора и канонизации пасхалии (якобы в 325 году). Таким образом, в скалигеровской хронологии получается, что способ вычисления «по руке Дамаскиновой» был придуман при уже готовых (и уже 300 лет используемых!) пасхальных таблицах.

Но скалигеровская хронология ошибочна, и потому наиболее правдоподобно, что «рука Дамаскинова» появилась раньше канонизации пасхальных таблиц на Никейском соборе. Значит, канонизация состоялась не ранее 700 года н. э. (если верить тому, что Иоанн Дамаскин родился в конце VII века). Другими словами, скалигеровская датировка канонизации пасхалии и скалигеровское время жизни Иоанна Дамаскина при здравом взгляде на вещи сильно противоречат друг другу.

Полученная нами независимая датировка Никейского собора концом IX века н. э. (или еще позже) устраняет указанное противоречие. В результате возникает вполне естественная картина: пасхалия разрабатывалась не ранее VIII–IX веков при участии Иоанна Дамаскина и была затем канонизирована не ранее конца IX века или даже еще позже — не ранее XII–XIII веков.

Явная датировка по Матфею Властарю.

Поразительно, что «Собрание святоотеческих правил» Матфея Властаря — книга, на которую ссылаются все исследователи пасхалии, — содержит явную датировку времени составления пасхалии. Еще более поразительно, что эту явную датировку никто из многочисленных исследователей текста Властаря почему-то «не заметил» (?!). А ведь датировка помещена в книге Властаря сразу же после широко известного и наиболее часто цитируемого места о правилах расчета пасхи. Так вот, оказывается, текст Властаря прекращают цитировать непосредственно перед тем, как он (Матфей Властарь) называет совершенно четкую датировку составления пасхалии.

В чем дело? Почему современные комментаторы не находят нужным продолжить цитирование текста Властаря? По нашему мнению, объяснение простое: они пытаются скрыть от читателя те фрагменты древних текстов, которые взрывают скалигеровскую версию хронологии. Мы же приведем это место полностью.

Матфей Властарь (перевод с церковно-славянского): «О нашей пасхе существует 4 устава. Первые два содержатся в апостольских правилах, а два других известны из предания. Первый устав — совершать пасху после весеннего равноденствия. Второй — не совершать ее вместе с иудеями. Третий — не просто после равноденствия, но после первого по равноденствии полнолуния. И четвертый — не просто после полнолуния, но в первое по полнолунии воскресенье…

Настоящую пасхалию отцы наши составили и церкви передали, считая, что она не противоречит ни одному из перечисленных уставов (здесь, как мы отметили выше, цитирование обычно обрывается — Авт.). Составили же они ее так: взяли 19 последовательных лет с 6233 лета от бытия мира (= 725 год н. э. — Авт.) по 6251 лето (= 743 год н. э. — Авт.) и посмотрели, когда в каждом из них произошло первое после весеннего равноденствия полнолуние. Из пасхалии явно следует, что в то время, когда отцы это делали, равноденствие было 21 марта».

Итак, «круг луне» — основа пасхалии — был установлен по наблюдениям за 725–743 годы н. э., а следовательно, сама пасхалия не могла быть составлена (а тем более канонизирована на соборе) ранее этого времени.

У самого Матфея Властаря (в XIV веке) нет никаких сомнений в том, что отцы установили пасхальную «девятьнадесятницу» после 743 года. Он уже знает, что астрономические полнолуния смещаются на более ранние даты юлианского календаря со скоростью 1 день примерно за 304 года, и пишет:

«Рассмотрев 19-цу (то есть 19-летний цикл — Авт.) спустя 304 года после установивших ее отцов — это будет 17-я по счету, начинающаяся в 6537 году (= 1029 году н. э. — Авт.), — увидим, что первые весенние полнолуния в ней предваряют полнолуния первой 19-цы на один день… Подобным же образом рассмотрев и другую 19-цу, отстоящую от первой еще на столько же лет и начинающуюся с 6842 лета (= 1333 году н. э. — Авт.), обнаружим в ней предварение полнолуний еще на 1 день… Поэтому ныне эти два дня и оказываются прилагаемыми к законной (иудейской — Авт.) пасхе».

Как мы показали выше (утверждение 2), приведенное рассуждение Властаря полностью подтверждается современными астрономическими расчетами. Пасхальные полнолуния действительно приходились в среднем на два дня позже истинных в 1333 году, на один день — в 1029 году, и совпадали с ними во второй половине VIII века, когда (по мнению Властаря, но не господствующей сегодня скалигеровской хронологической школы!) они и были составлены.

Итог датировки. Мы получили, что пасхалия могла быть составлена:

не ранее 784 года н. э. (по существу определения христианской пасхи);

не ранее 700 года н. э. (по совпадению пасхальных и астрономических полнолуний);

не ранее 700 года н. э. (по «руке Дамаскиновой»);

не ранее 743 года н. э. (по Матфею Властарю, а следовательно, по утверждению православного церковного предания и всей византийской исторической традиции, выразителем которой, в частности, был Властарь).

Следовательно, пасхалия была впервые составлена не ранее второй половины VIII века н. э. А отнюдь не во II–V веках, как уверяет скалигеровская версия-традиция. В свете же нашей реконструкции истории, становится ясно, что составление пасхалии относится не ранее чем к X–XI векам, то есть к эпохе возникновения древней христианской империи со столицей в Новом Риме = Константинополе. Позднее эту эпоху отождествили с эпохой Константина Великого (он же — император-фараон Алексей Комнин) и Первого Вселенского собора.

«Первый и Второй Вселенский собор».Канонизация пасхалии.

Известно, однако, что пасхалию разработали еще задолго до Никейского собора, на котором она была выбрана из нескольких вариантов и канонизирована. Видимо, тогда же составили и первые полные пасхальные таблицы на 532 года, которые с тех пор вошли в богослужебные книги.

На Никейском же соборе должны были установить и начало великого индиктиона — год, с которого начиналась таблица. Поскольку, как мы видели, пасхалию составили не ранее VIII века, то этим годом мог быть лишь 877 год — начало 13-го индиктиона (номера им дали уже позже, когда вводили эру «от Адама»). Напомним, что начало следующего, 14-го индиктиона приходится уже на XV век (1409 год). Возникает естественное желание отыскать в истории следы Никейского собора (Первого Вселенского собора) где-то в эпоху 877 года. Ведь 877-й год — это начало 1-го (а не 13-го, как потом «вычислили») великого индиктиона. Какая-то доля информации, связанной с этим Никейским собором, должна была обнаружиться в скалигеровской версии около этой даты.

Оказывается, такие следы действительно сохранились, причем достаточно четкие. Это так называемый «Первый и Второй Вселенский собор» (два собора, составляющие один) в конце IX века. Расскажем о нем подробнее.

В скалигеровской версии 877 год приходится на середину правления императора Василия I Македонского (867–886 годы, по скалигеровской хронологии) — основателя новой македонской (греческой) династии в Византии. И именно при Василии I происходил Вселенский собор с очень странным на первый взгляд названием — «Первый и Второй Вселенский». Конечно, историки уже давно придумали некое, надо признать, довольно неуклюжее объяснение этому названию (как и многим другим странностям скалигеровской истории). Но с точки зрения новой хронологии здесь все ясно. Это Первый Вселенский собор при Константине Великом (он же Василий I Македонский) и следующий за ним (видимо, вскоре) Второй Вселенский собор. И именно на Первом Вселенском (Никейском) соборе была утверждена пасхалия.

Более того, известно, что во время собора, называемого «Первый и Второй», обсуждались среди прочих и вопросы летосчисления и упорядочения (канонизации) церковных книг. В частности, именно в этот период составили один из самых авторитетных средневековых сборников канонического (церковного) права — знаменитый «Номоканон». Им православная церковь руководствовалась вплоть до XIV–XVI веков и даже позже.

Но буквально теми же самыми вопросами занимались и на Первом (летосчисление, пасхалия, установление эры «от Адама») и на Втором (канонизация) Вселенских соборах!

Тут мы явно сталкиваемся с путаницей, возникшей у средневековых хронологов. «Первый и Второй Вселенский собор» поставлен Матфеем Властарем, то есть константинопольской традицией XIV века, почему-то последним среди Вселенских соборов — после Седьмого!

Похоже, что этот факт является результатом хронологической ошибки, сделанной еще в XIII–XIV веках, когда в Византии пытались датировать Вселенские соборы. «Первый и Второй Вселенский собор» датировали концом IX века с ошибкой «всего» 100–200 лет (правильная датировка, скорее всего, XI век). А Вселенские соборы с 3-го по 7-й отнесли очень далеко в прошлое, сдвинув примерно на 500–700 лет. В результате, в самом начале истории Вселенских соборов пришлось упомянуть Первый и Второй соборы еще раз. Уже как два раздельных собора с разницей во времени в 52 года.

Замечание. Любопытно, что «Собрание святоотеческих правил» Матфея Властаря, а также другие канонические церковные сочинения, отражающие православную традицию XIV века, не дают прямых датировок ранее VIII века н. э. Ни один из Вселенских и поместных соборов в этих книгах не датирован. В них содержатся лишь отдельные указания на промежутки времени между некоторыми соборами, на длительности правления некоторых императоров, а также на годы соборов по отношению к началу правления того или иного правящего императора.

Все эти разрозненные хронологические указания явно недостаточны для построения сплошной (то есть последовательной и непрерывной) хронологической шкалы. Возникает впечатление, что составление глобальной хронологии было лишь начато, но не завершено. По-видимому, появились противоречия, и работа зашла в тупик. Однако именно эта незавершенная, «еще сырая», схема хронологии была через 200 с лишним лет взята за основу Скалигером, очевидно, без какого-либо серьезного критического анализа. Почему работу не довели до конца в самом Константинополе, в Византии? Ответ очевиден: в середине XV века Византия пала, завоеванная османами-атаманами. В эпоху, предшествовавшую падению империи, было, вероятно, уже не до хронологических проблем. Константинопольская научная школа превратилась в османскую, и о ее дальнейшей работе мы сегодня практически ничего не знаем — османские источники в основном недоступны.

Часть информации, по-видимому, весьма отрывочной, унесли те, кто бежал из Константинополя на Запад. Эти сведения, в конце концов, легли в основу современной версии хронологии. Скалигер довел попавшую к нему «сырую» византийскую версию до «абсолютно точных» дат (год, месяц, число, а иногда даже час) для всех важнейших событий истории человечества. Эта скалигеровская версия общепринята в исторической науке и сегодня. Правда, современные монографии и учебники приводят, как правило, лишь годы событий по Скалигеру-Петавиусу, и стыдливо опускают месяц, число и час дня. Причем они не упоминают, что почти все эти «даты» были вычислены лишь в XVI–XVII веках. Ниже мы предложим возможную реконструкцию «метода» Скалигера, позволившего ему «установить» основные вехи хронологии древности, принятые до сего дня.

Григорианская реформа календаря.

В конце XVI века пасхалия, которой до того пользовалась вся христианская церковь, в Ватикане была изменена. Это изменение связано с именем папы Григория XIII и известно сегодня как знаменитая григорианская реформа календаря, хотя на самом деле она была прежде всего реформой пасхалии. Григорианскую реформу осуществили на основе проекта итальянского врача и математика Луиджи Лилио. «Побочным» результатом реформы было возникновение григорианского гражданского календаря, который впоследствии в разное время был принят во всех европейских странах. Он известен сегодня как «новый стиль» (в отличие от «старого стиля», или юлианского календаря). После григорианской реформы православные и католики стали праздновать пасху в разные дни.

Григорианская реформа 1582 года состояла в следующем:

1) изъяли 10 календарных дней — после 4 октября 1582 года перешли сразу на 15 октября;

2) решили считать простыми, а не високосными, те кратные 100 годы, число сотен в которых не делится на 4. Таким образом, григорианский календарь «обгоняет» юлианский на 3 дня каждые 400 лет. К настоящему времени разница между ними составляет уже не 10, а 13 дней.

Григорианская реформа напрямую связана с датировкой Никейского собора. Изъятие 10 дней было предписано папой Григорием XIII с целью «подогнать» календарь таким образом, чтобы весеннее равноденствие попадало в календаре на то же число марта, на которое оно приходилось во время канонизации пасхалии на Никейском соборе. Изъятые 10 дней — это рассчитанная (то есть вычисленная задним числом!) величина смещения точки весеннего равноденствия от IV века (предполагаемой папой датировки Никейского собора) до 1582 года, когда проводилась реформа. На самом же деле, для того чтобы достичь указанной цели, папе Григорию XIII следовало бы изымать не 10, а 5 или 6 дней, поскольку канонизация пасхалии произошла, как мы теперь понимаем, не ранее конца VIII века.

Вообще для понимания григорианской реформы и ее связи с пасхалией и датировкой Никейского собора надо прежде всего избавиться от распространенного предрассудка о «правильном григорианском календаре». В сознании людей прочно укоренили представление чисто пропагандистского характера, будто «правильный» календарь — это григорианский, потому что средняя длительность года в нем очень близка к так называемому тропическому году. Другими словами, в таком году весеннее равноденствие неподвижно — всегда 21 марта. На самом же деле привязка весеннего равноденствия к 21 марта (и вообще к какому-либо определенному числу календаря) никакого практического или научного значения не имеет. Более того, она приводит к определенным практическим неудобствам, связанным с неизбежной неравномерностью исторической шкалы, основанной на таком календаре. Недаром при астрономических расчетах до сих пор пользуются юлианским календарем.

Более того, во времена григорианской реформы вопроса о подобной «правильности» календаря (в смысле равенства средней длительности календарного и длительности тропического годов) даже не возникало! Рассматривался тот же вопрос, что и у Матфея Властаря, — о правильности пасхалии, о соответствии положенным в ее основу церковным правилам. Причем никаких новых данных на эту тему со времен Властаря не появилось. Снова обсуждался вопрос о нарушении 4-го правила о пасхе.

Папа Григорий XIII поставил задачу исправить календарь так, чтобы пасхалия стала снова такой же, как и во времена Никейского собора. Но для того чтобы календарь раз и навсегда удовлетворял сразу всем четырем правилам о пасхе, необходимо было изменить его таким образом, чтобы в календаре стало неподвижным не только весеннее равноденствие, но и первое весеннее полнолуние. Именно такая двоякая цель недвусмысленно выражена папой в специальной булле «Inter grabissimas» («Среди важнейших») от 24 февраля 1582 года. (Названием буллы являются ее первые слова.) Это была та самая булла, которая вводила под угрозой отлучения от церкви реформированный календарь.

Но задача исправления пасхалии — в том виде, как она была сформулирована в булле, — неразрешима! Дело в том, что весеннее равноденствие и первое весеннее полнолуние сдвигаются по числам календаря с разной скоростью. Поэтому раз и навсегда остановить их за счет изменения средней длины календарного года — невозможно. Что, конечно, сразу же и дало себя знать после григорианской реформы. Первое весеннее полнолуние начало смещаться в григорианском календаре в полтора раза быстрее, чем в юлианском, и более того — в другую сторону (рис. 26). В итоге в качестве платы за буквальное соблюдение 4-го правила в григорианской пасхалии оказалось нарушенным 2-е (апостольское) правило о пасхе. Приведем (с сокращениями) текст папской буллы 1582 года:

Рис. 26. Вековое смещение 19-летнего цикла первых весенних полнолуний («XIV луны») по числам юлианского и григорианского календарей. Видно, что в григорианском календаре смещение происходит в полтора раза быстрее, чем в юлианском, и более того — в другую сторону.

«Среди важнейших было заботою нашею не только восстановить равноденствие на издревле назначенном ему месте, от которого со времени Никейского собора оно отступило на десять дней приблизительно, и XIV луне (церковное обозначение полнолуния — Авт.) вернуть ее место, от которого она на четыре и пять дней отходит (?! — в XVI веке эта разница, как легко проверить, составляла от одного до трех дней — Авт.), но и установить также способ и правила, которыми будет достигнуто, чтобы в будущем равноденствие и XIV луна со своих мест никогда не сдвигались… А посему с целью вернуть весеннее равноденствие на его прежнее место, каковое отцы Никейского собора установили на 12-й день перед апрельскими календами (21 марта — Авт.), мы предписываем и повелеваем касательно месяца октября текущего 1582 года, чтобы десять дней, от третьего дня перед нонами (5 октября — Авт.) до кануна ид (14 октября — Авт.) включительно, были изъяты».

Так весеннее равноденствие было передвинуто на 21 марта, «на свое место». А чтобы ошибка далее не накапливалась, решили из каждых 400 лет изымать трое суток.

Текст папской буллы производит странное впечатление. Он содержит сразу две ошибки астрономического характера. Во-первых, неверно указана разница между пасхальными и истинными (астрономическими) полнолуниями, набежавшая к концу XVI века. А во-вторых, в булле поставлена заведомо неразрешимая (с математической и с астрономической точки зрения) задача: исправить календарь так, чтобы в нем «равноденствие и XIV луна со своих мест никогда не сдвигались» (рис. 26).

Как было отмечено, эта задача неразрешима. Дело в том, что дата весеннего равноденствия и Метонов цикл (по имени древнегреческого астронома Метона, якобы V век до н. э.) полнолуний (XIV луна) сдвигаются с разной скоростью и, следовательно, остановить их одновременно (теми средствами, которые предполагаются в булле) невозможно. Для того чтобы сделать это, пришлось бы придумать весьма экзотический календарь со вставными днями в марте, не имеющими числа (или что-нибудь в таком роде).

Отметим, что ни одну из этих двух ошибок, содержащихся в булле, не мог сделать настоящий квалифицированный математик (или астроном) XVI века. Может быть, Л. Лилио, консультант папы Григория, был не «врачом и математиком», а только врачом?

Обратим внимание, что в булле папа выражает уверенность, что весеннее равноденствие во времена Никейского собора приходилось на 21 марта. Откуда это известно? Как сообщает И.А. Климишин, «подлинный текст Никейского постановления не сохранился. Его не было в константинопольском архиве уже в начале V века». По-видимому, гипотеза о 21 марта была сделана консультантами папы Григория в результате изучения самой пасхалии.

В самом деле, согласно пасхалии, наиболее ранняя христианская пасха приходится на 22 марта, а самое раннее весеннее полнолуние (= иудейская пасха) — на 21 марта. Следовательно, исходя из определения дня пасхи, можно заключить, что во времена Никейского собора принятая дата весеннего равноденствия была не позднее 21 марта. Видимо, из этого факта традиционно делался вывод, будто отцы Никейского собора считали датой равноденствия именно 21 марта. Такое заключение делает и Матфей Властарь в XIV веке.

Но, во-первых, из пасхалии такой вывод, строго говоря, не следует. Из нее видно, что во времена собора, установившего пасхалию, считали, что весеннее равноденствие происходит не позднее 21 марта.

Во-вторых, дата весеннего равноденствия, найденная еще очень несовершенной наукой того времени, могла сильно отличаться от даты истинного (астрономического) равноденствия! В этом нет ничего удивительного. Так, Матфей Властарь указывает современное ему весеннее равноденствие с ошибкой около 6 (!) дней (а именно — 18 марта вместо истинного 12 марта). Такие ошибки, даже и в XIV веке, легко объяснимы. Ведь весеннее равноденствие — довольно сложно определяемое астрономическое событие. Его измерение требует специальных астрономических приборов и (в Средние века) многолетних наблюдений. Поэтому нет ничего удивительного, что дату весеннего равноденствия даже и в позднее Средневековье определяли весьма неточно. Беда в том, что если неточно определенное весеннее равноденствие использовалось для датировки времени его определения, то ошибка в такой дате может составить сотни и даже тысячи лет!

По-видимому, именно с таким примером гигантской ошибки в датировке «по весеннему равноденствию» мы и сталкиваемся в случае скалигеровской датировки Никейского собора, канонизировавшего пасхалию. Напомним, что Скалигер датировал этот собор IV веком н. э. В основе его «датировки», по-видимому, лежали следующие соображения.

1) Самая ранняя пасха приходится на 22 марта, следовательно, днем весеннего равноденствия на Никейском соборе считали 21 марта (именно так рассуждает Матфей Властарь).

2) Истинное (астрономическое) весеннее равноденствие приходилось на 21 марта в III–IV веках н. э. «Следовательно», в это время и состоялся Никейский собор.

Но первое из приведенных соображений сомнительно, или попросту неверно. Дело в том, что оно не следует из пасхалии. А второе соображение также вполне может быть ошибочным, поскольку предполагает, что на Никейском соборе знали день весеннего равноденствия совершенно точно! Тогда как даже в XIV веке этот день указывался иногда с грубейшей ошибкой в 6 суток. Таким образом, скалигеровская «датировка» повисает в воздухе — под ней нет реального научного фундамента.

Основные выводы.

Итак, мы показали, что:

1) пасхалия, основанная на событиях астрономического характера, «содержит в себе» дату своего составления (то есть допускает объективную независимую датировку);

2) эта дата — существенно более поздняя (ближе к нам), чем принято традиционно считать: она отстоит от 325 года н. э., по крайней мере, на несколько столетий;

3) именно эта дата, а не принятая ныне скалигеровская (325 год н. э.) была известна в Константинополе в XIV веке н. э. и, следовательно, является важной частью православной церковной традиции.

Хорошо известно, что от начала «нашей эры» («новой эры») не велось непрерывного счета лет — от первого года до, скажем, 2002 года. Первый год «новой эры» был вычислен гораздо позже как год Рождества Христа. Считается, что впервые этот год вычислил римский монах Дионисий Малый в VI веке н. э. То есть спустя более чем 500 лет после датируемого им события. Чтобы получить такой результат, Дионисий сначала вычислил дату Воскресения Христа, а затем воспользовался церковным преданием, что Христос был распят на 31-м году жизни. Дата Воскресения, по Дионисию, — 25 марта 5539 года «от Адама», а год Рождества Христова, следовательно, — 5508-й от Адама (по византийской эре).

Вычисления Дионисия вызывали сомнения на Западе вплоть до XV века, а в Византии так и не были признаны каноническими.

И.А. Климишин в книге «Календарь и хронология» рисует следующую картину: «Эта эра (Дионисия) была апробирована в 607 году папой Бонифацием IV, она встречается и в документе папы Иоанна XII (965–972). Но лишь со времен папы Евгения IV (1431 год) эра от «Рождества Христова» используется в документах папской канцелярии регулярно… Споры о дате рождения Христа продолжались в Константинополе до XIV века».

Более того, сегодня мы знаем, что вычисления Дионисия на самом деле неверны (из-за недостаточного развития астрономии в его время). Их ошибочность стала известна уже в XVI–XVII веках, и с тех пор было сделано несколько попыток пересчитать за Дионисия и исправить даты Рождества и Воскресения Христа. Например, в Хронографе конца XVII века мы читаем: «Коего лета Христос Господь родися, о сем множайшая суть мнения, и нецыи более четыредесяти [40] исчисляют разумений».

Перечислим некоторые из попыток «исправить Дионисия»:

— Христос воскрес 5 апреля 33 года н. э. в 34 года (Хронограф XVIII века);

— Христос воскрес 5 апреля 33 года н. э. в 33 года (наиболее распространенное до последнего времени мнение; возникло в XIX или XX веке);

— Христос воскрес 9 апреля 30 года н. э., а родился за несколько лет до н. э. (современная точка зрения римско-католической церкви).

Но почему при попытках исправить вычисления Дионисия получаются разные ответы? Ведь Дионисий получил дату Воскресения как удовлетворяющую определенным календарным «пасхальным условиям», а точнее — «условиям Воскресения». Эти условия хорошо известны и сегодня (о них ниже). Выполним вычисления Дионисия заново, пользуясь современными данными астрономии, и получим однозначный ответ. В частности, мы поймем, откуда появлялись разные ответы (решения) у предыдущих исследователей.

Дело в том, что ни одно из приведенных выше решений не удовлетворяет «условиям Воскресения» Дионисия. Более того, оказывается, что близко к началу «нашей эры» вообще нет дат, удовлетворяющих этим условиям. Другими словами, если бы Дионисий знал современную астрономию, то не мог бы указать год рождения Христа даже близко к той дате, которую он назвал — в начале нашей эры. К сожалению, к тому времени, когда астрономические данные стали достаточными, чтобы это понять (а это лишь XVII век), «новая эра» и дата «Рождества Христова» были уже общераспространены на Западе и канонизированы римско-католической церковью, а затем и православной церковью. Кроме того (и тут, видимо, главное), дата Рождества Христова тесно связана со скалигеровской хронологической шкалой, и сильное ее смещение разрушает все хронологическое построение Скалигера.

Поэтому исследователи, пытавшиеся «исправить» Дионисия, имели очень мало свободы — они могли лишь слегка сдвинуть дату Рождества Христова от силы на несколько лет. И то лишь назад, чтобы не увеличивать уже существующий в скалигеровской хронологии «перекос» в 3–4 года между датой рождения Христа и правлениями Августа и Ирода. Находясь под давлением скалигеровской хронологии, исследователи были вынуждены отбрасывать часть условий, использованных Дионисием при датировке, а также прибегать к различным натяжкам, чтобы получить дату, близкую к началу нашей эры.

Выше мы показали, что датировки по Скалигеру двух основных событий античной и средневековой истории (ибо на них в значительной мере опирается хронология античности и Средневековья) — Рождества Христова и Первого Вселенского собора — противоречат сохранившимся в церковном предании сведениям об этих событиях. Подчеркнем еще раз, что данные церковного предания, а не привычные нам сегодня датировки событий, являются первичными (исходным хронологическим и историческим материалом). Именно они дошли до нас «из глубины веков», а все даты древней, античной и раннесредневековой истории, «известные» сегодня, представляют собой уже итог специальных вычислений, начавшихся не ранее XIII века и законченных (в основном) в XVII веке (Дионисий Петавиус = Дионисий Малый). Эти последние даты были канонизированы в общих чертах на знаменитом Тридентском соборе римско-католической церкви (1545–1563). Важно отметить, что на Тридентском соборе был канонизирован итог незавершенной хронологической работы. Хронология Скалигера, общепринятая сегодня и поэтому кажущаяся единственно возможной и известной будто бы «всегда», была в XVI веке (во время ее канонизации) только одной из нескольких версий глобальной хронологии.

Весьма сомнительно, чтобы в результате средневековых вычислений вообще могло возникнуть верное представление о хронологии истории человечества. Как стало понятно сегодня, построение всеобщей хронологии по дошедшим до нас историческим источникам — очень сложная научная проблема, требующая применения самых современных естественно-научных методов и обширных расчетов на ЭВМ. Однако методы работы современных специалистов по хронологии остались в основном прежними — теми, которые были доступны еще во времена Скалигера и Петавиуса.

Любопытно отметить одну важную особенность скалигеровских (да и не только скалигеровских) датировок: почти все они следуют правилу — «чем древнее, тем лучше». А именно, при вычислении даты события, из множества допустимых значений датировки (то есть из множества возможных решений) выбиралось наиболее древнее. Кажется, это правило сохраняет свое значение и в наши дни. Возможно, оно основано на каких-то психологических предпочтениях, связанных с представлением «о древности рода». Мы покажем, как это правило действует и в случае принятых ныне датировок Рождества Христова и Первого Вселенского собора.

Представим себе хронолога XVI века, который датирует эти события, пользуясь их описаниями, приведенными выше. Какие самые простые ограничения существовали для него снизу? Другими словами, древнее каких дат он заведомо не мог «зайти» при датировке этих событий? Вспомним, что в описании обоих событий — Рождества Христова и Первого Вселенского собора — участвует день весеннего равноденствия (точка весны), скорость смещения которого по числам юлианского календаря была уже хорошо известна в XVI веке. Значением этой скорости широко пользовались средневековые хронологи (Скалигер в том числе).

В случае датировки Рождества Христова хронолог XVI века знал, что в год Воскресения Христа весеннее полнолуние приходилось на 24 марта (он считал, что воскресенье было 25 марта, а значит, накануне, 24 марта, должна праздноваться иудейская пасха). Получалось, что точка весны не могла быть позднее 24 марта. Расчет показывает, что точка весны приходилась на 24 марта около 100 года до н. э., а ранее этого времени — уже на более поздние числа марта. Значит, наш воображаемый хронолог не мог датировать Рождество Христово ранее 100 года до н. э. Реальный средневековый хронолог «не дотянул» до нижней границы всего на 100 лет — но ведь надо было и другим условиям удовлетворять!

Ведь хронолог этот в своих вычислениях пользовался пасхальными таблицами (напомним, что указанный им 31 год н. э. удовлетворяет «условиям Первой пасхи» в том только случае, если рассчитывать полнолуние — иудейскую пасху — именно по православной пасхалии). Согласно пасхалии, иудейская пасха приходилась на субботу 24 марта, а христианская — на воскресенье 25 марта в следующие годы:…209 год до н. э., 31 год н. э., 126 год н. э., 221 год н. э., 316 год н. э… Взять 209 год до н. э. в качестве датировки Воскресения Христа хронолог уже не мог — точка весны попадала тогда на 25 марта. Самой ранней приемлемой датой оказался 31 год н. э., и именно эта дата была выбрана как пасхальная (рис. 27)!

Рис. 27. Почему средневековые хронологи в качестве даты Воскресения Иисуса Христа выбрали именно 31 год н. э.? Потому что это была самая ранняя возможная для них дата. Иначе нарушались календарные условия Воскресения: из-за векового смещения точки весны в юлианском календаре, 24 марта в эпоху до н. э. было раньше точки весны и поэтому не могло быть первым весенним полнолунием (XIV луной). Поэтому средневековые хронологи просто не могли датировать Рождество Христово ранее, чем началом н. э.

В случае же с датировкой Первого Вселенского собора хронологу было известно, что точка весны приходилась во времена собора не позднее 21 марта. Иначе не могла быть составлена пасхалия, в которой самая ранняя пасха попадала на 22 марта. Ведь пасха приходится, по крайней мере, на день позже весеннего равноденствия. Точка весны приходилась на 21 марта в конце III века н. э., а ранее этого времени точка весны была 22 марта и позднее. Значит, хронолог XVI века не мог датировать Никейский собор ранее чем концом III века н. э. И датировал — началом IV века, то есть дал наиболее раннюю дату из возможных (рис. 28)! Итак, мы обнаружили следующий факт.

Рис. 28. Почему средневековые хронологи в качестве даты Первого Никейского собора выбрали именно 325 год н. э.? Потому что в более ранние эпохи (в III веке и ранее) день весеннего равноденствия был бы позже самой ранней календарной пасхи 22 марта. Это вызвало бы противоречие с апостольским правилом о пасхе.

Утверждение 5.

1) Средневековые хронологи не могли «опустить вниз» дату Вселенского собора дальше IV века н. э., потому что уже в III веке (и ранее) весеннее равноденствие попадало бы позже самой ранней календарной пасхи — на 22 марта. Что невозможно по апостольскому правилу о пасхе, которое соблюдали хронологи.

2) Дионисий Малый (или любой другой средневековый хронолог) не мог «вычислить» дату Рождества Христова так, чтобы она оказалась ранее I века до н. э., потому что уже во II веке до н. э. (и ранее) положение весеннего равноденствия исключало иудейскую пасху 24 марта, что противоречило бы календарным «условиям Воскресения».

3) В обоих случаях эта без труда вычисляемая нижняя граница датировки была почти достигнута средневековыми хронологами (рис. 27, рис. 28).

Замечание. Еще раз подчеркнем, что определение даты события по дню весеннего равноденствия — исключительно заманчивый способ датирования лишь на первый взгляд (ввиду чрезвычайной простоты вычислений — всего в одно арифметическое действие). По-видимому, таким способом датирования и ограничивались хронологи XVI–XVII веков (если этот способ был применим в той или иной задаче). Дальнейшего исследования они не проводили и не утруждали себя оценкой возможной ошибки такого метода. Мы уже говорили, что в действительности определение точки весны — сложная астрономическая задача. Возможно, если бы средневековые хронологи были более внимательны, привычная нам сегодня хронология выглядела бы по-другому.

Равноденствия Матфея Властаря и современная хронологическая традиция.

Мы уже говорили, что в «Собрании святоотеческих правил» Матфея Властаря содержится неточная теория весеннего равноденствия: Властарь считает, что равноденствие смещается со скоростью одни сутки за 300 лет. В действительности истинная скорость смещения равноденствия составляет одни сутки примерно за 128 лет (в юлианском календаре). Кроме того, современную ему дату весеннего равноденствия в 1333 году Властарь указывает также неправильно: 18 марта вместо истинного 12 марта (напомним еще раз, что весеннее равноденствие в начале XIV века приходилось на 12 марта).

Однако хронология в книге Властаря основана исключительно на датах весеннего равноденствия! Следовательно, эти даты — ошибочны. Властарь часто не приводит прямых дат — он указывает только дату весеннего равноденствия во время события и дает отдельно таблицу дат весеннего равноденствия в годах «от Адама» («от сотворения мира»). Вот эта замечательная таблица.

4156 (= 1351 год до н. э.) — 27 марта, александрийский полдень;

4456 (= 1051 год до н. э.) — 26 марта;

4756 (= 751 год до н. э.) — 25 марта;

5056 (= 451 год до н. э.) — 24 марта;

5356 (= 151 год до н. э.) — 23 марта (на самом деле равноденствие было 24 марта);

5656 (= 148 год н. э.) — 22 марта (истинное — 21 марта);

5956 (= 48 год н. э.) — 21 марта (истинное — 19 марта);

6256 (= 748 год н. э.) — 20 марта (истинное — 17 марта);

6556 (= 1048 год н. э.) — 19 марта (истинное — 14 марта);

6856 (= 1348 год н. э.) — 18 марта (истинное — 12 марта).

«В годы Навунасара, — пишет далее Матфей Властарь, — равноденствие было вечером 25 марта, в годы же Филиппа Арифея — в полдень 24 марта, во дни же, когда Христос своею смертью смерть умертвил, — в полночь на исходе 25 марта. Когда же отцы составляли пасхалию, равноденствие было 21 марта. Ныне же оно 18 марта».

Итак, по своей шкале равноденствий Матфей Властарь называет пять основных хронологических вех древней и средневековой истории:

1) Правление Навунасара = Набонассара в Ассирии. Считается, что «эра Набонассара» началась в 747 году до н. э. Возможно, впрочем, что имеется в виду Набополассар, правление которого относят к концу VII века до н. э.

2) Правление Филиппа Арифея (эпоха Александра Македонского). То есть, по Скалигеру, — середина IV века до н. э.

3) Время страстей Христа (Воскресения).

4) Время составления пасхалии. Считается, что на Первом Вселенском соборе, хотя сам Властарь об этом определенно не говорит.

5) Время самого Матфея Властаря — первая половина XIV века н. э. (1333 год).

Если обратиться теперь к таблице равноденствий, приведенной в книге Властаря, и посмотреть, когда (согласно ошибочной «астрономии Властаря», то есть — одни сутки за 300 лет) равноденствие было отмечено в указанные Властарем для событий 1–5 дни, то получим:

1) Навунасар (равноденствие, по Властарю, 25 марта): от 900 года до н. э. до 600 года до н. э.

2) Филипп Арифей (равноденствие, по Властарю, 24 марта): от 600 года до н. э. до 300 года до н. э.

3) Страсти Христа (равноденствие, по Властарю, 23 марта): от 300 года до н. э. до 0 года н. э. (то есть до начала нашей эры).

4) Первый Вселенский собор, составление пасхалии (равноденствие, по Властарю, 21 марта): от 300 до 600 года н. э.

5) Матфей Властарь (равноденствие, по Властарю, 18 марта): от 1200 1500 года н. э.

Сразу отметим очень хорошее согласование с принятой сегодня скалигеровской версией хронологии. Все скалигеровские даты (этих событий) находятся внутри приведенных (по Властарю) временных границ, кроме даты страстей Христовых. По Скалигеру, она должна быть около 30 года н. э., тогда как таблица равноденствий Властаря показывает верхнюю границу в 1 году н. э.

С другой стороны, мало того что хронология равноденствий Матфея Властаря основана на неверной теории весеннего равноденствия. Она еще противоречит и всем им же самим приводимым явным датам, за исключением, пожалуй, лет его собственной жизни! Еще раз поясним, что Властарь приводит не только неправильные дни равноденствий, но и пользуется неправильным значением скорости точки весны: одни сутки за 300 лет вместо примерно 128 лет. Властарь указывает явные даты в годах «от Адама» только для трех из пяти перечисленных выше событий:

— для года страстей Христовых: 5539-й «от Адама», то есть 31 год н. э.;

— для времени составления пасхалии — после 743 года н. э. (см. выше);

— для своего времени: 6441-й «от Адама», то есть 1333 год н. э. Но по его же таблице равноденствий страсти Христовы не могли быть датированы позже чем 1 годом н. э., а составление пасхалии не могло происходить позже 600 года н. э. И только для своего времени Властарь дает непротиворечивые указания.

Перед нами явно итог незавершенной работы по составлению хронологии, в которой не устранены даже очевидные противоречия. Ясно, что эта деятельность действительно велась в Константинополе в XIV веке, но до ее завершения и канонизации было еще очень далеко.

Работа была прервана, вероятно, как уже говорилось, в связи с падением Византийской империи и потому осталась незаконченной. Ни дата Рождества Христова, ни другие даты церковной истории так и не были канонизированы православной церковью в Византии (до падения Византии в XV веке). Сегодня ясно, что это было отражением трезвого взгляда специалистов Константинополя на тогдашнее состояние хронологии. По-видимому, они даже не ставили пока вопрос о канонизации, рассчитывая продолжить и завершить свою работу в будущем. Однако частные лица могли иметь свои взгляды на хронологию, не свободные, как мы видим на примере Матфея Властаря, от серьезных противоречий.

Климишин пишет: «Что же касается Восточной церкви, то она избегала пользоваться ею (эрой от Р.Х.), так как споры о дате рождения Христа продолжались в Константинополе до XIV века. Впрочем, по-видимому, бывали исключения. Так, в таблице дат пасхи, составленной в IX веке, на весь 13-й Индиктион (877–1408) Иоанном Пресвитером (священником Иоанном — Авт.) рядом с годом от сотворения мира, кругами Солнца и Луны, эпактами, проставлен также и год от Рождества Христова».

Согласование этой незавершенной и противоречивой хронологии с принятой сегодня версией Скалигера показывает, что именно последняя, благодаря трудам Скалигера и его школы, легла в основу сегодняшней хронологии древней и средневековой истории.

а) современную версию хронологии (фактически — скалигеровскую);

б) исходную хронологию равноденствий Матфея Властаря;

в) равноденственную хронологию Властаря после исправления в ней только одной из двух его ошибок в теории весеннего равноденствия — скорости смещения точки весны;

г) хронологию равноденствий Матфея Властаря после исправления обеих его ошибок — как скорости смещения точки весны, так и ошибки на 6 дней в определении современного ему равноденствия.

Замечание. Нельзя не отметить в пункте «в» замечательное обстоятельство: при указанной «датировке по равноденствию» время жизни самого Матфея Властаря «уезжает вниз» в VI век н. э., то есть именно туда, в ту эпоху, где сегодня «помещен» хронолог Дионисий Малый. Напомним нашу гипотезу: не приписан ли Дионисию Малому (Дионисию Петавиусу?) какой-либо вариант текста Матфея Властаря?

Хорошо видно, что хронология Скалигера (= наша современная, общепринятая версия) является «смесью» исходной хронологии равноденствий Матфея Властаря и его же хронологии равноденствий с исправлением только одной из двух его ошибок. Ср. второй и третий столбцы на рис. 29 с первым столбцом. Правда, Скалигер и Петавиус «уточнили» все датировки, доведя их до указания года, месяца, числа, а иногда и часа дня. Современная историческая наука с серьезным видом упоминает лишь годы из датировок Скалигера-Петавиуса. Полные же их «даты» можно найти в текстах XVII века (например, Хронографе 1680 года). При этом, скажем, в случае с эрой Набонассара, Скалигер и Петавиус уточнили дату в пределах промежутка времени по исходной хронологии равноденствий Властаря. А для датировки страстей Христовых воспользовались «полуисправленной» хронологией Властаря. Самого же Матфея Властаря они «раздвоили». Первый экземпляр Матфея Властаря (= оригинал) оставили на месте (согласно исходной хронологии равноденствий, см. второй столбец на рис. 29). А второй экземпляр Матфея Властаря превратили в Дионисия Малого и отправили его в VI век н. э. (по «полуисправленной хронологии» — см. третий столбец на рис. 29).

Рис. 29. Сравнение скалигеровской хронологии с «равноденственной хронологией» Матфея Властаря, а также с его «наполовину исправленной равноденственной хронологией» и «полностью исправленной равноденственной хронологией» (которая, впрочем, все еще остается ошибочной, хотя и в меньшей степени).

Отметим, что «полностью исправленная» хронология равноденствий Матфея Властаря помещает самое древнее событие — правление Набонассара (Навунасара) в IV–V века н. э. (!), а для даты Первого Вселенского собора отводит промежуток, согласующийся с полученной нами выше независимой датировкой: конец IX века н. э. Но даже и эту «полностью исправленную» хронологию Властаря нельзя считать близкой к истине без дополнительного тщательного исследования. Тем более нельзя этого говорить о его «неисправленной» и «полуисправленной» версии, положенных в основу дожившей до наших дней хронологической версии-традиции Скалигера-Петавиуса.

Полученные нами даты Рождества Христа (1152 год) и Первого Вселенского собора резко противоречат тому, к чему мы все привыкли еще со школьной скамьи. Возможно ли себе представить, что хорошо известная хронологическая канва всеобщей истории является мифом (или, по крайней мере, содержит серьезные ошибки)?

В самом деле, представить такое очень трудно, полагая, как нас тому учат, что наши знания о древней и средневековой истории основаны будто бы на более или менее непрерывной традиции и что эта древняя традиция лежит в основе исторических дисциплин, преподающихся сегодня в школах и университетах, отражается в исторических романах, кинофильмах, картинах художников… Но в действительности все здесь не так.

В наше время мало кто осознает, что современная всеобщая история в ее части, относящейся к древности и Средневековью, представляет собой итог неких весьма специальных изысканий и расчетов. Они были выполнены в позднем Средневековье и окончательно оформились лишь в XVII веке. Более того, люди, проводившие их, не всегда обладали достаточными знаниями (возможно, по независящим от них обстоятельствам, о которых уже неоднократно говорилось). К тому же многие из них были не свободны от политических сиюминутных соображений, предрассудков, стремлений выдать желаемое за действительное. Все это могло привести (и, как оказывается, привело) к искажению создаваемой ими исторической картины мира.

Поэтому, чтобы разобраться в нынешнем состоянии хронологии и понять, как в ней появились ошибки, необходимо вернуться к исходному материалу — тем разрозненным и зачастую противоречивым хронологическим представлениям, которые бытовали в XII–XVII веках (о более ранних мы достоверно уже ничего не узнаем: первоисточники почти полностью утеряны). Ведь именно из средневековых данных и «выросло» здание современной хронологии. К счастью, этот материал в значительной степени сохранился. Попробуем вновь разобраться в нем и ответить на следующие вопросы:

1) Действительно ли господствующая сегодня хронологическая версия однозначно вытекает из этих средневековых данных? Иными словами, правда ли, что хронология Скалигера-Петавиуса является единственно верным решением задачи построения хронологии. И вообще, можно ли называть такое решение верным?

2) Насколько соответствует средневековым данным наша новая «статистическая хронология»? Иными словами, как соотносятся между собой итоги современных математических расчетов и представления наших предков о хронологии и истории?

3) Какие еще, помимо скалигеровской, версии всеобщей хронологии были созданы в Средние века (на основе тех же данных)? Почему сегодня мы знаем только об одной версии, а остальные забыты?

4) Какими способами, с помощью каких доказательств средневековые ученые создавали хронологические версии? Каков был их основной ход рассуждений?

Попытку ответить на эти вопросы и представляет собой настоящий параграф. Он основан по большей части на анализе источников XII–XVII веков, как правило ни разу не переизданных, начиная с XVIII века и по сей день. Отметим любопытную закономерность. Оказалось, что из большого количества средневековых рукописей привлекают внимание историков и издаются лишь те, которые меньше всего противоречат скалигеровской хронологии. В частности, практически полностью игнорируются церковно-славянские источники.

По ходу рассмотрения, мы изложим гипотезы о том, как, на наш взгляд, должна выглядеть правильная мировая история. Мы на них никоим образом не настаиваем.

Хронология Скалигера-Петавиуса и хронология Библии.

Сейчас мы кратко оценим соотношения между: современным состоянием хронологии Скалигера; той же версией в ее более или менее первозданном виде (по Хронографу XVII века); хронологией Библии.

Возраст господствующей сегодня хронологической традиции — около 400 лет. Свой нынешний вид хронология приняла лишь в работах И. Скалигера и Д. Петавиуса. Хронологию Древнего Египта, Древней Греции, русскую хронологию изготовили еще позже. По этой причине мы называем господствующую сегодня хронологию версией Скалигера-Петавиуса или просто версией Скалигера, подчеркивая, что она имеет вполне определенных авторов и сама по себе не является очевидной.

Важно, что версия Скалигера-Петавиуса XVI–XVII веков не была единственной. Существовали и другие, резко противоречащие ей версии. Сегодня они считаются не научными и, следовательно, неправильными. В современных комментариях, написанных историками скалигеровской школы, эти версии часто презрительно именуются «средневековыми баснями». О них стараются не упоминать в общедоступной литературе. В итоге версия Скалигера-Петавиуса приобрела в умах подавляющего большинства образованных людей ту видимость единственной и непогрешимой истины, которая так надежно защищает ее от каких-либо возражений.

Между тем возражения были: см. обзор в первой книге настоящего издания. Исходили они от известных ученых. Например, от Исаака Ньютона. Хотя возражения приводились достаточно веские, чтобы начать пересмотр хронологии, ничего подобного сделано не было. В общедоступной литературе о самом существовании этих возражений хранится молчание.

Критический анализ версии Скалигера-Петавиуса, выполненный методами современных естественных наук, показывает, что она неверна. Есть грубые ошибки в изложении последовательности событий. Описания одних и тех же событий, выполненные с разных точек зрения, преподносятся нам как отражение событий различных, отдаленных друг от друга во времени. Другими словами, скалигеровская версия содержит дубликаты. Следует признать, что научный уровень работы Скалигера и его коллег был довольно низким даже для XVI века.

Правда, не все ошибки в хронологии возникли в результате расчетов самого Скалигера или его современников. Несколько основных ошибок возникло на одно-два столетия раньше. Однако если до Скалигера допущенные ошибки рассматривались лишь как хронологические гипотезы и могли подвергаться сомнению, то с конца XVI века они, войдя в «научную» хронологию, окончательно «застыли» в ней.

В этом разделе на основе полученной выше датировки двух важных вех хронологии — Рождества Христова и Первого Вселенского собора — мы объясним, как могли возникнуть хронологические ошибки и что необходимо изменить в наших представлениях об истории, чтобы «все стало на свои места».

Замечание. Во избежание недоразумений отметим, что, используя везде счет лет по «новой эре» (н. э.), мы не связываем заранее с ее началом никаких событий. Для нас это совершенно условная точка на временной оси, которая, по сути дела, используется для отсчета лет от нашего времени назад. Например, 5 год н. э. — это год, который был 2005 лет назад (то есть нынешний 2010 год минус 5). Мы сознательно не используем обозначения «от Р.Х.» (от Рождества Христова), поскольку такое обозначение является результатом хронологической ошибки — неправильно найденного года Рождества Христа.

Основы хронологии Скалигера.

Необходимо помнить, что во времена Скалигера всеобщая история понималась преимущественно как история церкви и священных событий. Это уже потом, в XVIII веке, вошли в моду атрибуты античной светской истории, по которым мы ее и до сих пор себе представляем: непобедимые римские легионы, Юлий Цезарь, Ганнибал, Олимпийские игры, весталки и проч. Основное значение для Скалигера, как хронолога, имела хронология Библии, а не хронология светских событий, которая тогда еще рассматривалась как второстепенная. Неудивительно поэтому, что в основе нашей «светской» хронологии лежит хронология Библии. Которая, кстати сказать, в самой Библии не содержится, а является по большей части итогом схоластических вычислений XVI–XVII веков. Сегодня, когда первостепенное значение обычно придается именно светской хронологии, далеко не все отдают себе отчет о ее прямой зависимости от средневековой хронологии Библии.

В XVIII–XX веках было предпринято много попыток обосновать уже готовую и «застывшую» хронологическую версию Скалигера, не опираясь на средневековую схоластику. С этой целью использовалась в основном археология, а в XX веке широко применялся радиоуглеродный анализ. Однако беспристрастный взгляд на полученные «доказательства» показывает, что скалигеровская версия и по сей день осталась недоказанной. Схоластическая хронология библейских событий до сих пор остается неизменным основанием принятой сегодня «научной» хронологии.

Библейская хронология.

Во времена Скалигера, как и на протяжении всего Средневековья, библейская история и хронология не отделялись от церковной и светской истории. Средневековые хроники начинались «от сотворения мира» и доводились до современных авторам событий. Средневековые авторы (вплоть до XVIII века) воспринимали современную им историю как продолжение библейской. Возникает вопрос: откуда им была известна хронология «от сотворения мира» (то есть хронология Библии)? Когда и как эту хронологию впервые построили?

Хорошо известно, что хронология Библии является результатом средневековых вычислений. Для построения ее прежде всего вычислялись длительности жизни библейских праотцев от Адама до Иосифа (кн. Бытие), а также длительности правления судей (кн. Судей Израилевых) и библейских царей (1–4 кн. Царств). Следы этих вычислений дошли до нас в современных канонах Библии в двух различных вариантах. В иудейском и католическом канонах указаны одни длительности, в православном — другие.

Однако расчеты длительностей жизни праотцев позволили средневековым хронологам установить хронологию библейских событий лишь до начала Израильского царства (1–2 кн. Царств). Далее, необходимо было определить промежуток времени от падения Иудейского царства (4 кн. Царств, 2 кн. Паралипоменон) до Рождества Христова. Этот промежуток был вычислен, согласно пророчеству Даниила о 70 седьминах (Даниил 9:25–27). А именно, он был взят равным приблизительно 500 годам (70 седьмин по семь лет в каждой, что составляет 490 лет). Вот это знаменитое место из книги Даниила (в синодальном переводе):

«Итак знай и разумей: с того времени, когда выйдет повеление о восстановлении Иерусалима, до Христа Владыки семь седьмин и шестьдесят две седьмины; и возвратится народ и обстроятся улицы и стены, но в трудные времена. И по истечении шестидесяти двух седьмин предан будет смерти Христос, и не будет; а город и святилище разрушены будут народом вождя, который придет, и конец его будет как от наводнения, и до конца войны будут опустошения. И утвердит завет для многих одна седьмина, а в половине седьмины прекратится жертва и приношение, и на криле святилища будет мерзость запустения, и окончательная предопределенная гибель постигнет опустошителя».

Даниил говорит, что от повеления о восстановлении Иерусалима (в конце Вавилонского плена) до Христа насчитывается 7 х (7 + 62) = 483 года. Это позволяет увязать библейскую хронологию с хронологией остальных событий, но лишь при условии, что год Рождества Христова уже известен (вычислен). Может быть, поэтому в XIV веке в Константинополе так упорно (но безуспешно) пытались вычислить год рождения Христа — он нужен был для установления хронологии. Ведь собственно для христианской церкви знание года Рождества Христова было не обязательно — она несколько сотен лет обходилась без этого.

Заметим, что библейская хронология, благодаря содержащимся в Библии сведениям о вавилонских и римских царях, определила (в общих чертах) и всю светскую древнюю и античную хронологию.

Вывод. Библейская хронология увязывается, согласно пророчеству Даниила, с хронологией средневековых событий через датировку Рождества Христова. Средневековые хронологи при построении всеобщей хронологии основывались на словах Даниила и, следовательно, нуждались в вычислении года Рождества Христова. Так же поступал и Скалигер, который воспользовался вычислениями Дионисия Малого. Мы видели, что вычисления Дионисия Малого ошибочны, и ошибка составляет около 1060 лет. Эта ошибка вошла в версию Скалигера и породила в ней приблизительно 1050-летний сдвиг — один из основных сдвигов в этой версии.

Эра «от сотворения мира» («от Адама»).

Обратимся теперь к начальной точке отсчета библейской хронологии — эре «от сотворения мира» (в старых документах чаще писали «от Адама»). Она существует в двух вариантах — православном (византийском) с началом ее в 5508/5509 году до н. э. и иудейском с началом в 3760 году до н. э.

Здесь необходимо пояснение. Во многих работах можно прочитать о существовании большого числа вариантов эры «от сотворения мира». Климишин, например, описывает их возникновение так:

«Уже в первых веках н. э. некоторые христианские писатели и историки стремились «перебросить» хронологический мост от описанных в Библии событий к тем, которые происходили на их глазах. Они и начали подсчеты числа поколений от Адама до Авраама, от Авраама до Давида и т. д. (независимо это делали и еврейские книжники), надеясь «поточнее» установить число лет, истекших от описанного в Библии сотворения мира. Так было создано около 200 эр, по которым промежуток времени от сотворения мира до Рождества Христова насчитывает от 3483 до 6984 года».

Нарисованная Климишиным картина общепринята. Но малоправдоподобна. Дело в том, что расчеты «промежутка времени от сотворения мира до Рождества Христова», о которых он говорит, нельзя рассматривать как расчеты какой-либо эры «от сотворения мира»! Очевидно, что эти расчеты могли бы привести к установлению той или иной эры от сотворения мира, только если датировка Рождества Христова была бы уже общеизвестна. Однако так не могло быть. Эра «от Рождества Христова» (= «н. э.»), очевидно, возникла не раньше датировки рождения Христа.

Следовательно, даже по хронологии Скалигера она появилась гораздо позже эры «от сотворения мира» (вычисления Дионисия Малого датируются в ней VI веком, а возникновение эры «от сотворения мира» — III–IV веками). Напомним еще раз, что эра «от Р.Х.» введена в регулярное употребление лишь с XV века. Значит, вычисления, подобные описанным, можно рассматривать только как вычисления года рождения Христа. Итак, год рождения Христа вычислялся различными хронологами с разницей до трех с половиной тысяч лет! Разброс крайних чисел 6984 и 3483 составляет 3501 год.

Тут произошла явная подмена понятий. Мы полагаем, что она была сознательной. В XIV–XVI веках, во время введения на Западе новой эры («от Р.Х.»), реформаторы пытались скрыть разброс в вычислениях ее начала и выдать год начала новой эры как единственно возможный год рождения Христа. С этой целью, разницу в вычислениях отнесли не к эре «от Рождества Христова», а к уже выходящей из употребления на Западе эре «от сотворения мира».

Однако эра «от сотворения мира» — понятие вполне определенное в христианской средневековой традиции. Этой эрой пользовались как на Востоке, так и на Западе до XV–XVI веков, а в православной церкви она используется до сих пор. Специалисты считают, что эта эра вошла в употребление вскоре после Первого Вселенского собора. Что касается иудейской традиции, то в ней используется (опять-таки до сих пор) другая эра «от сотворения мира» с началом в 3760 году до н. э. «Книжные» же эры «от сотворения мира» следует рассматривать лишь как различные итоги вычисления года рождения Христа по одной из этих двух «рабочих» эр от «сотворения мира».

Гипотеза. Как христианская (византийская), так и иудейская эры «от сотворения мира» возникли, по-видимому, приблизительно в одно и то же время — в эпоху XIV–XVI веков н. э., когда переходили от счета лет по циклам к счету по эрам. Существование эры в двух вариантах — православном и иудейском, — возможно, связано с тем, что как раз в XV веке началось размежевание православно-католической и иудейской церквей.

Современная хронология и средневековая схоластика.

Современному читателю, уверенному в «научном» происхождении хронологии древности, стоит предъявить краткое сопоставление явно схоластических вычислений школы Скалигера-Петавиуса с современными научными монографиями по древней истории.

Мы заимствовали скалигеровские даты в их «неприглаженном» виде из издания конца XVII века — Хронографа, а в качестве современного источника взяли фундаментальное издание «История Древнего Востока» (М., Наука, 1983).

Обратите внимание, что в пунктах 3а и 3б написано, по сути дела, одно и то же. Правда, как именно назывались упомянутые «четыре страны света», современная монография умалчивает. Можно предположить, что это просто восток-запад-север-юг. Однако в XVII веке названия упомянутых стран еще помнили:

«И тако буди первый Ассирийский царь Немрод, еже лета 45 царства своего, якоже повествуется послал есть в 4 различныя мира места и страны князей, еже бы населяти людьми, Ассура, Мида, Магога, Мосха, иже бы царства на имена своя создали: Ассирийское, Мидское, Магогское, Московское» (Хронограф).

Итак, в Средние века бытовало мнение, что основание Московского государства и начало древнего Ассирийского (Вавилонского) царства — события почти одновременные. А если даже принять во внимание, что в те времена не разделяли еще понятия «Киевская» и «Московская» Русь, как это делают современные историки, то все равно вышеприведенное мнение указывает на датировку начала древне-Ассирийского царства никак не ранее X века н. э.

Перед нами — пример так называемых «средневековых басен». То есть тех прошлых представлений об истории, которые резко противоречат господствующей сегодня версии. Однако ввиду серьезных противоречий в самой этой версии приходится по-новому оценивать и такие «басни». Ведь, по сути дела, они отличаются от «научных» представлений лишь тем, что им «не повезло» при составлении нынешней хронологии — их отбросили как ложные. В то же время, другие представления, ничуть не лучше этих последних, были удержаны в истории и получили впоследствии ярлык «научных». Пересматривая сегодня основания хронологии, мы не можем заранее отдавать предпочтение тем или другим средневековым версиям и должны придавать «средневековым басням» тот же вес, что и бытующим сегодня представлениям об истории и хронологии.

Выводы.

1) Древняя и античная хронология Скалигера-Петавиуса основана на хронологии Библии.

2) Хронология Библии — средневекового происхождения. Вероятно, период XV–XVII веков н. э. — это и есть время создания библейской хронологии. В текст Библии хронологические указания (в их современном виде) были внесены не ранее XV века н. э.

3) Хронология Библии увязана с хронологией последующих событий через дату рождения Христа. Основанием служило пророчество Даниила о 70 седьминах, где указан промежуток времени от конца Вавилонского плена до Христа (483 года).

4) Библейская хронология, благодаря синхронизмам Библии со светской историей, определила всю древнюю хронологическую канву. Таким образом, древняя хронология основывается на вычислении года рождения Христа. Но это вычисление (приписываемое Дионисию Малому), как сегодня известно, неверно.

5) Вычисления года Рождества Христова многократно проводились в Средние века, причем по эре «от Адама» («от сотворения мира»). Реально использовались две эры «от сотворения мира»: православная (византийская) и иудейская. Однако впоследствии, когда эра «от Р.Х.» была канонизирована (на Западе), многочисленные итоги вычислений были представлены, — с целью скрыть разброс в вычислениях, — как различные варианты начала эры «от сотворения мира».

Итак, книжные нерабочие эры «от сотворения мира» являлись на самом деле лишь замаскированными итогами вычислений года рождения Христа. А их привычная сегодня интерпретация как «различных эр от сотворения мира» неверна. Более того, эта интерпретация сознательно вводит в заблуждение с целью скрыть разброс в вычислениях года Рождества Христова. Разброс составлял более 3000 лет!

6) Изложение хронологических вопросов, даже в современных монографиях, нередко основывается лишь на средневековых схоластических вычислениях. Но поскольку такие вычисления вообще не упоминаются, то создается видимость «научного» обоснования хронологии. На самом же деле, в основании «научной» хронологии лежит сомнительная средневековая схоластика.

Здесь, — с помощью восстановленных выше датировок Рождества Христова и Первого Вселенского собора, — мы восстанавливаем также и «сцепленный» с ними остов библейской хронологии. По возможности, мы соберем остатки утраченных сегодня старых представлений о том, когда происходили библейские события.

Мы не утверждаем, что эти представления «истинны» — вопрос об истинности здесь вообще не обсуждается. Цель настоящего раздела — построить хронологию Библии, согласованную (с точки зрения современных научных методов) с до-скалигеровской средневековой традицией. «Истинна» или нет эта традиция — отдельный вопрос. До сих пор считалось, что средневековые представления о хронологии (в том числе библейской) были часто неверны и вообще хаотичны. Оказывается, однако, что эта хаотичность лишь кажущаяся. Она возникает из-за подсознательного сравнения средневековых датировок с хронологией Скалигера. Противоречащие ей датировки и кажутся «хаотичными». На самом деле, система средневековых представлений и вытекающих из них датировок обладает внутренней стройностью. Но они порождают совсем другую хронологию, непохожую на привычную нам скалигеровскую. В настоящем, далеко не полном исследовании укажем лишь отдельные вехи средневековой хронологии.

Исключительно важным является то обстоятельство, что эта «старинная» хронология удивительно хорошо согласуется со «статистической хронологией», построенной нами, на основе эмпирико-статистических методов. Какие следствия для библейской хронологии вытекают из новой датировки Рождества Христова?

Мы видели, что хронология Библии увязана с последующими событиями (и нашим временем) именно через датировку Рождества Христова. Но датировка эта, вычисленная, как полагают, Дионисием Малым в VI веке н. э., неверна. Если ее исправить (точнее говоря, исправить вычисления, приписываемые Дионисию), то изменится и вся библейская хронология. Как она будет выглядеть?

Если бы внутренняя хронология сегодняшних канонов Библии была надежной, то привести в соответствие всю библейскую хронологию с датировкой Рождества Христова XI веком (напомним, эта датировка — мнение хронистов XIV–XV веков; правильная датировка — XII век н. э.) не представляло бы особой трудности. Надо было бы просто сдвинуть все датировки библейских событий примерно на 1060 лет вверх, ближе к нашему времени.

К сожалению, дело обстоит не так просто. В нашей попытке восстановить средневековую хронологическую традицию XIV–XV веков, «очистив» ее от незрелых или сомнительных схоластических вычислений XVI–XVII веков, мы не можем опереться на внутреннюю хронологию Библии. Тому имеется несколько причин.

1) Внутренняя хронология Библии содержит разрывы. Например, из Библии не ясно, был ли временной разрыв между эпохами судей и царей (кн. Судей и 1 Царств) и какова величина этого разрыва. В Ветхом Завете не указано, сколько лет прошло от Иосифа до Моисея и т. п. Длительность разрывов устанавливалась средневековыми хронологами с помощью каких-то расчетов, которых мы точно не знаем и которым не можем безоговорочно доверять.

2) Цифровые данные в Библии, на которых строится ее хронология, дополнялись и изменялись в Средние века. Поэтому не исключено, что длительности жизни или правлений, указанные в современных канонах Библии, могут оказаться итогом ошибочных позднесредневековых расчетов. Известно ведь, что длительности жизни библейских праотцев вычислялись в Средние века по-разному и в современных изданиях Библии приводятся два различных итога вычислений. Напомним, что более или менее окончательное установление тех библейских канонов, которыми мы сегодня пользуемся, относится к XVI веку (славянская Острожская Библия 1581 года; католический канон Библии, утвержденный на Тридентском соборе римско-католической церкви в XVI веке).

3) Сама современная последовательность библейских книг, вполне возможно, установлена лишь в позднее Средневековье. Наше математическое исследование хронологии Библии показало, что внутренняя хронология действительно содержит разрывы и дубликаты. Другими словами, некоторые книги Библии, описывающие близкие по времени события (или даже совпадающие), далеко отстоят друг от друга в каноне. И наоборот, некоторые книги, описывающие отдаленные события, помещены в нем подряд. Это относится и к отдельным главам библейских книг.

Поэтому нельзя просто формально сдвинуть на 1060 лет сразу все даты библейских событий и исправить таким образом хронологию. Однако, согласно приведенному здесь отрывку из книги Даниила, сдвиг на 1060 лет в первую очередь должен быть применен ко времени жизни этого пророка — то есть к событиям Вавилонского плена, описанным в Библии в книге Даниила. Это — первая веха исправленной хронологии Библии.

Вавилонский плен.

По словам пророка Даниила, от указа о восстановлении Иерусалима до Христа прошло 483 года (69 седьмин). Отметим, что в скалигеровской хронологии так в точности и зафиксировано. Это означает, что Скалигер (как, впрочем, и остальные средневековые хронологи) придавал словам Даниила первостепенное значение.

Мы также будем основываться на словах Даниила. Вычитая 483 года из определенной выше даты Воскресения Христова (1095 год н. э. — по мнению хронологов XIV–XV веков), получаем новую датировку указа о восстановлении Иерусалима и окончания Вавилонского плена — якобы 612 год н. э. Итак, согласно исправленной таким образом хронологии, конец Вавилонского плена дублирует события, относимые якобы к VII веку н. э. Впрочем, их датировка VII веком, конечно, фантомна: в действительности легенда о «Вавилонском пленении» состоит из двух слоев. Первый датируется XIV веком н. э., второй — XV веком н. э.

Здесь же мы рассмотрим дубликат Вавилонского плена, отнесенный к VII веку н. э. Обратимся к истории Иерусалима того времени.

«В 614 г. персидский царь Хозрой овладел Иерусалимом, отдал иудеям на расправу девяносто тысяч христиан, патриарха Захарию со многими другими христианами увел в плен, сжег храм Воскресения, похитил драгоценности храма и унес в Персию Крест Христов. Через 14 лет, в 628 г., греческий император Ираклий победил персов, возвратил всех пленных христиан, во главе с патриархом Захарией, и св. Крест был с честью возвращен в Иерусалим». Таково свидетельство «Закона Божьего», изданного Куйбышевским епархиальным управлением Московской патриархии в 1990 году.

Приведенное описание почти в точности совпадает с привычным нам описанием Вавилонского плена по Библии. Необычно лишь то, что здесь речь идет о христианах, тогда как принято считать, что христиан до пришествия Христа, описанного в Четвероевангелии, не было, и Ветхий Завет о христианах говорить не может. На наш же взгляд, такая точка зрения плохо согласуется даже с самим текстом Библии, не говоря уже о церковном предании и традиции XII–XVI веков (подробнее мы скажем ниже), Вероятно, эта точка зрения по поводу истории церкви нуждается в пересмотре. Заметим, что упоминаемый в приведенном отрывке «персидский царь» — не кто иной, как «вавилонский царь», поскольку, согласно Библии, персидские цари правили в то время в Вавилоне. Имя «Хозрой», по всей вероятности, слегка искаженное слово «кесарь», «царь» (ХЗР=КСР).

Итак, Вавилонское пленение, помещенное в фантомный VII век, как указывалось выше, длилось всего 14 лет (с 614 по 628 год). В то же время считается, что длительность Вавилонского плена составляла 70 лет. Согласуется ли срок 14 лет с Библией? Да, согласуется.

В книге Даниила сказано: «Семьдесят седьмин определены для народа твоего и святаго города твоего, чтобы покрыто было преступление, запечатаны были грехи и заглажены беззакония, и чтобы приведена была правда вечная, и запечатаны были видения и пророк и помазан был Святый святых. Итак знай и разумей: с того времени, когда выйдет повеление о восстановлении Иерусалима, до Христа Владыки семь седьмин и шестьдесят две седьмины» (Даниил 9:24–25).

Значит, по Даниилу, от разрушения Иерусалима до Христа прошло 70 седьмин, а от указа о восстановлении Иерусалима до Христа — 69 (так как 7 + 62 = 69) седьмин. Следовательно, повеление о восстановлении города было, согласно Даниилу, спустя одну седьмину, то есть через 7 лет, после его разрушения. После этого сколько-то лет потребовалось, чтобы восстановить Иерусалим перед возвращением в него. Сколько именно — исследователям Библии неясно: «что касается того, действительно ли постройка Иерусалима продолжалась 49 лет, то этот вопрос не может быть решен окончательно», — говорится в комментариях к Библии начала XX столетия.

Если плен продолжался 14 лет, то получается, что возвращение произошло через 7 лет после указа о восстановлении Иерусалима. Это вполне соответствует тексту Библии и выглядит довольно правдоподобно.

Откуда же взялись 70 лет? Пророчеству Даниила они, очевидно, не соответствуют. Однако в Библии эта цифра приведена в других местах — два раза она встречается у пророка Иеремии (25:11–12, 29:10) и один раз (со ссылкой на Иеремию) в конце второй книги Паралипоменон: «И переселил он оставшихся от меча в Вавилон, и были они рабами его, до воцарения царя Персидского (по славянскому переводу — «Мидского» — Авт.), доколе, во исполнение слова Господня, сказанного устами Иеремии, земля не отпраздновала суббот своих. Во все дни запустения она субботствовала до исполнения семидесяти лет».

Следовательно, при традиционном понимании текста Библии, книги 2 Паралипоменон и Даниила, по-видимому, противоречат друг другу в цифровых данных. Однако в рамках нашей новой хронологии, противоречие исчезает, поскольку хронология книг 1–4 Царств и повторяющих их книг 1–2 Паралипоменон исправляется с помощью другого, не 1060-летнего сдвига. Последнее означает, что под видом Вавилонского плена эти книги описывают совсем не те события, о которых говорит Даниил. Источником цифры «70», по-видимому, является 70-летняя продолжительность так называемого авиньонского пленения пап в XIV веке. Смешение двух пленений могло возникнуть в результате ошибок хронологов XV–XVI веков. Вероятно, некоторые сведения об известном авиньонском пленении попали в Библию, где они были отнесены к Вавилонскому плену (напомним, что современные каноны Библии окончательно установлены лишь в XVI веке). Возникшие вследствие этого параллелизмы библейских событий и событий VII и XIV веков обнаружены нами с помощью математических методов.

Хронология «Всех царств» по Палее и датировка Ассирийской монархии.

Напомним, что Палея в качестве «чтительной» — книги для домашнего чтения — до конца XVI века заменяла в православной церкви исторические книги Библии. Известный специалист-книговед начала XX века В.М. Истрин в своем исследовании редакций Толковой Палеи (академическое издание 1907 года) обратил внимание на весьма любопытное хронологическое описание последовательности смен династий в мировой истории. Оно помещено в самом конце Палеи — после того как изложение событий доведено до конца IX века (последними в Палее описаны царствования византийских императоров Феофила (829–842) и Михаила (842–867). Оно представляет собой краткий заключительный обзор хронологии «от Адама до царя Михаила»: «Бысть всех царств (царствований, правлений — Авт.) 43, а лет 542. Ибо Асоурийское царство разорися Вавилоняны, Вавилонское; Персяны, Перское Македоняны, Македонское Ромляны, Ромейское Антиохом, Антиохово ж Христом Богом нашим, ему же слава и честь и держава в векы аминь».

Следовательно, Палея относит начало древне-Ассирийского царства приблизительно к 300 году н. э. (вычитая из 842 — года восшествия на престол Михаила — 542 года, получим 300 год). Это соответствует «полностью исправленной хронологии равноденствий» Матфея Властаря. Поясним, что слова «полностью исправленная» следует понимать лишь том смысле, что здесь устранены астрономические ошибки Властаря. На самом деле его хронология (даже «исправленная») все равно не отвечает действительности. Ее нужно укоротить еще на несколько сотен лет, о чем мы рассказали выше. Напомним, что в «хронологии Властаря» для правления Набонассара, основателя нововавилонской династии в Ассирии, отводится отрезок времени с 350 по 500 год н. э. В действительности эпоха жизни Набонассара была существенно более поздней.

Хронология «всех царств» Палеи хорошо согласуется и с датировкой правления Антиоха по Маккавейским (неканоническим) книгам Библии серединой VII века н. э. «Антиохово царство» (династия) поставлено в этих книгах последним в ряду династий до 842 года. В связи с этим заметим, что «последним царством» в представлении хронологов скалигеровской школы была римская династия, основанная Юлием Цезарем (или Октавианом Августом). Возникает соответствие: династия Юлия Цезаря = династия Антиоха. В этом соответствии сразу бросается в глаза довольно яркое сходство египетского похода Юлия Цезаря с действиями «царя Александра», сына Антиоха, описанными в Маккавейских книгах Библии (завоевание Египта, брак с Клеопатрой). Заметим, что средняя продолжительность царствования (правления), по Палее, — 12,6 года (чтобы получить это значение, надо разделить общую продолжительность — 542 года на число правлений — 43). Эта цифра вполне реальна. В нереальных, искусственных хронологических построениях средняя продолжительность одного царствования обычно составляет 25–30 лет (это влияние уже отмеченного выше принципа — «чем древнее, тем лучше»).

Итоговая хронология и ее сравнение с хронологией равноденствий Матфея Властаря.

Подведем итоги. Конечно, каждая из обнаруженных нами хронологических вех сама по себе не могла бы служить основанием для сколько-нибудь надежных выводов. Но в силу того, что все они оказываются точно согласованными между собой, их совокупность порождает некую хронологию. По всей вероятности, как раз ту средневековую хронологию, которая господствовала в XIV–XV веках, но была впоследствии прочно забыта и «вычищена» из источников в связи с распространением скалигеровской версии.

Впрочем, эта средневековая хронология тоже не соответствует действительности, будучи все еще излишне растянутой во времени. Однако здесь мы изложим эту промежуточную версию, поскольку она тоже представляет научный интерес. Она сильно отличается от скалигеровской версии, будучи намного короче ее.

Отметим, что эта средневековая хронология идеально соответствует ошибочной хронологии равноденствий Матфея Властаря (см. выше). Такое согласование вряд ли случайно. Похоже, перед нами не набор бессодержательных формальных расчетов, построенных на ошибках и домыслах «малограмотных средневековых переписчиков», а следы полустертой старой хронологической традиции, вытесненной в XVI–XVII веках версией Скалигера. Эта старая традиция гораздо более близка к истине, чем привычная сегодня скалигеровская. Хотя и она тоже должна быть укорочена на несколько сотен лет.

Полученную хронологию мы изобразили наглядно на рис. 30, отметив перечисленные выше хронологические вехи в виде точек или временных промежутков. На верхней оси для сравнения приведена хронология равноденствий Матфея Властаря (в ее «полностью исправленном» виде). Согласование — идеальное. Сделаем несколько замечаний по поводу построенной «промежуточной хронологии» (рис. 30).

Рис. 30. Частично исправленная хронология средневековых летописцев. Она уже существенно короче скалигеровской искусственно растянутой версии. И тем не менее она еще далека от реальности и нуждается в дальнейшем сокращении.

1) Согласно «промежуточной хронологии», более или менее насыщенная история Израильского царства (то есть Византии, а на самом деле империи Габсбургов XIV–XVI веков) начинается будто бы с VII века н. э. В связи с этим отметим, что в скалигеровской версии VII век является переломной эпохой в истории Византии. Именно в это время якобы произошел резкий разрыв всей религиозной, культурной и хозяйственной традиции.

VII век — конец господства античной культуры как духовной основы жизни византийского общества. Для VII–VIII веков характерен упадок строительства вообще и тем более нового.

В VII–VIII веках античное наследие перестает переписываться. В VI веке еще существовала вся система городской духовной жизни. Источники же VIII–IX веков говорят лишь о сохранившихся кое-где «одиночках»: опытном педагоге и его школе; человеке, славящемся искусством красноречия; известном враче или ученом. Высшее образование как достаточно широко распространенная система не сохранилось даже в Константинополе, и, очевидно, не только светское. Даже патриаршая школа, своего рода духовная академия при храме Святой Софии, прекратила свое существование.

С VII века ушли в прошлое и оплачиваемые «частные» переписчики. Этот труд стал (а может быть, был изначально?) уделом монахов. В VIII–IX веках вера приобретает исключительно большое значение в общественной жизни Византии. Византиец этого времени мало знал об античном прошлом, ему была неведома гордость римским наследием (может, еще не было наследия?).

Гипотеза: этот разрыв появился ввиду того, что в скалигеровской хронологии перед началом фантомной истории Византии в VII веке н. э. вставлен мифический «античный» отрезок (который на самом деле является отражением истории крестоносных государств на землях Византии XII–XIV веков). В восстановленной нами старой хронологической традиции этого разрыва нет.

2) Согласно рис. 30, библейская хроника (1–3 Царств, 1–2 Паралипоменон) изображает события IX–XIV и XIV–XVI веков. В хронологической последовательности она должна была бы завершать канон. Возможно, этим объясняется то обстоятельство, что рукописные списки Ветхого Завета XIII–XVII веков, как правило, не включают в себя исторические книги Царств и Паралипоменон.

Об устойчивости «календарных условий Воскресения».

Изучим устойчивость восстановленной нами даты Воскресения Христа (по мнению хронологов XIV–XV веков) относительно возможного изменения дня иудейской пасхи-полнолуния. Дело в следующем. Полнолуние, согласно «календарным условиям Воскресения», в год распятия Христа приходилось на 24 марта. Однако день полнолуния 24 марта, известный из церковного предания, при переходе к современному способу отсчета суток (когда сутки начинаются с полуночи) может на самом деле означать 23, 24 или 25 марта. Ведь в древности и в Средние века сутки иногда отсчитывали с вечера, с полудня и т. п. Вообще говоря, мы точно не знаем, относительно каких суток — полуночных, вечерних, полуденных — была первоначально определена дата полнолуния 24 марта, входящая в «календарные условия Воскресения». Что получится, если «пошевелить» дату полнолуния на одни сутки в ту и другую сторону? Появятся ли при этом другие решения, отличные от 1095 года н. э.

Оказывается, других решений не возникает. Это можно легко объяснить. Дело в том, что любое данное сочетание «круга солнцу» и «круга луне» (напомним, что согласно «календарным условиям Воскресения» они равны соответственно 23 и 10) повторяется только через 532 года. Но за это время цикл весенних полнолуний сдвигается уже не на одни, а на двое суток. Поэтому реально может быть выполнено не всякое условие, связывающее «круг солнцу» и «круг луне» с днем весеннего полнолуния. Так, если мы в выполнимых «календарных условиях Воскресения» заменим дату полнолуния с 24 на 23 или 25 марта (изменим именно на одни сутки), то эти условия уже не смогут быть удовлетворены. Никаких новых решений не появится. Итак, чтобы получить другое решение, необходимо сдвинуть дату полнолуния (а также день недели, в который полнолуние произошло) не менее чем на двое суток. Но такой сдвиг уже нельзя объяснить ни разницей в выборе начала отсчета суток, ни возможной ошибкой в определении астрономического полнолуния.

О происхождении «календарных условий Воскресения».

Ввиду чрезвычайной запутанности этого вопроса в современных историко-богословских трудах и комментариях, уместно дать разъяснения. Дело в том, что современные исследователи Библии принимают, что иудейская пасха (полнолуние) в год Воскресения Христа началась «вечером в четверг», а не в субботу, как сказано в Евангелии от Иоанна. Другими словами, они существенно меняют «календарные условия Воскресения». Основанием для этого служит то, что, согласно Евангелиям, Христос с учениками ел пасхального агнца перед Тайной вечерей именно в четверг. Отсюда делается вывод, что в четверг вечером начиналась иудейская пасха. В то же время такой взгляд на календарную ситуацию во время «страстной седьмицы» противоречит сразу нескольким местам Евангелия от Иоанна и церковной традиции. Сегодня этот вопрос считается исследователями крайне сложным и ему посвящено большое число разноречивых суждений.

Мы не будем вдаваться в историко-богословские споры, поскольку наша задача состоит лишь в изучении старой церковной (византийской) традиции, дабы восстановить даты, с ней связанные. Отметим, что существует ясно выраженный традиционный церковный средневековый взгляд (Кормчая, Златоуст, Феофилакт), согласно которому иудейская пасха-полнолуние в год распятия Христа праздновалась именно в субботу, как сказано в Евангелии от Иоанна, и Христос сознательно велел приготовить пасхального агнца раньше срока — в четверг. Указанное нарушение срока особо подчеркивалось восточными богословами, так как оно косвенно отражено и в богослужении православной церкви, которая при совершении литургии использует квасной, а не пресный хлеб, поскольку, согласно церковному преданию, на Тайной вечере, происходившей в четверг еще до праздника пасхи, не было опресноков (их полагалось употреблять начиная с пасхального вечера). Этот же взгляд выражен и у Матфея Властаря в его каноническом «Собрании святоотеческих правил», которым мы пользовались при датировке.

Почему календарные вопросы сегодня кажутся такими «темными»?

Современный читатель, даже если и обладает необходимыми специальными знаниями, чтобы разобраться в календарных вопросах, читая книги по истории, как правило, пропускает все календарно-хронологические подробности. И в самом деле, они кажутся такими темными и запутанными, что просто жаль времени для того, чтобы разобраться в них. Тем более что читатель не видит в этом никакой пользы.

Между тем, дело не в сложности календарных вопросов самих по себе. Не так уж они сложны. Нарочитая запутанность календарно-хронологических обсуждений часто выступает прямым следствием скрытых ошибок в принятой сегодня хронологии. Такая запутанность — своеобразное «заметание следов» с целью помешать разобраться в том, в чем, по мнению авторов-историков, разбираться «не следует». Приведем несколько примеров.

Возьмем, скажем, учебник «Введение в специальные исторические дисциплины» (М.: Изд-во МГУ, 1990), допущенный Государственным комитетом СССР по народному образованию в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности «История». В учебник в числе других разделов (генеалогия, геральдика, нумизматика и т. п.) входит и хронология. Мы не можем здесь перечислить все допущенные в данном разделе ошибки, неточности и опечатки — их слишком много. Приведем лишь «рекордный результат»: четыре принципиальные ошибки в одном предложении.

Излагая григорианскую реформу календаря, авторы пишут: «Соответствующие изменения были внесены и в расчеты пасхи, отстававшей к концу XVI в. от весеннего равноденствия, которое является точкой отсчета при определении сроков пасхи, на 3–4 дня». Но:

1) Формальным поводом для григорианской реформы послужило то, что к XVI веку пасха «отстала» (то есть приходилась позже) от первого весеннего полнолуния, а не от весеннего равноденствия.

2) Точкой отсчета пасхи в пасхалии является не весеннее равноденствие, а (календарное) первое весеннее полнолуние.

3) Само указание «величины отставания» пасхи от первого весеннего полнолуния (а тем более от весеннего равноденствия) не имеет смысла, поскольку промежуток времени между этими двумя событиями не постоянный (разный в разные годы). На самом деле тут имеется в виду отставание календарных пасхальных полнолуний (являющихся точками отсчета пасхи) от истинных астрономических полнолуний в XVI веке. Однако при этом известно следующее:

4) Отставание пасхальных полнолуний от истинных составляло в XVI веке не 3–4, а 1–3 дня. Это видно из приводимой ниже таблицы сравнения дат пасхальных и истинных весенних полнолуний в 19-летнем цикле («круг луне») на время григорианской реформы:

Что же касается отставания (самой ранней) пасхи от весеннего равноденствия, о котором формально говорит автор (и которое к существу вопроса вообще не относится), то оно составляло в XVI веке тоже не 3–4, а 10 дней.

Поневоле пожалеешь студентов-историков, которые учатся по таким «учебникам».

Даже в тех работах по хронологии, которые написаны в общем-то добросовестно, можно встретить намеренное утаивание от читателя «неудобной» информации. Так, например, в неоднократно цитируемой книге Климишина «Календарь и хронология» цитата из Матфея Властаря о правилах определения пасхи оборвана непосредственно перед тем, как Властарь дает важное хронологическое указание — явную дату установления пасхальной «девятьнадесятницы» — Метонова цикла: 6233–6251 годы «от бытия мира», то есть 725–743 годы н. э. (VIII век!).

Последнее пророчество Даниила.

Ниже приводится приближенный к современному русскому языку полный текст «Последнего пророчества Даниила» по известной церковно=славянской рукописи библейских пророчеств. В современный канон Библии (точнее, ни в один из современных канонов Библии) пророчество не вошло. Читатель, ознакомившись с его содержанием, сам поймет почему. Оно явно и во многих местах противоречит современному представлению о хронологии. Используемые в тексте географические названия — чисто средневековые. Отметим, что в пророчестве упоминается не только имя Христа (оно упоминается и в тех пророчествах Даниила, которые вошли в канон), но и обряд крещения.

Использованная нами рукопись была описана в исследовании рукописного фонда Румянцевского музея, выполненном известным славистом А.Х. Востоковым и изданном в XIX веке. В частности, Востоков обращает внимание и на указанное пророчество. Тем не менее, до сих пор оно, насколько нам известно, не было опубликовано.

Последнее Видение Святаго Пророка Даниила.

«Так говорит Господь Вседержитель. Горе тебе, земля, когда ангельский скипетр царствует в тебе. Тогда повелел Господь Вседержитель одному из ангелов своих, говоря ему: сойди на землю и возьми от нее истину и мир, и сделай так, чтобы поедали люди друг друга. И других ангелов послал и повелел одному из них: сойди на страны северные и на острова; имей число 1144, ибо надлежит повредить там две части, третью же часть взять. И другому сказал: сойди на западные страны и число имей 1200, ибо надлежит повредить там две части, третью же часть взять. И третьему ангелу сказал: сойди на Азию и Фригию и Галатию и Кападокию и Сирию и на саму Матерь городов и число имей 1360, ибо надлежит повредить там две части, третью же часть взять.

Горе тебе, земля, от мук, ибо нашлет на тебя Господь Вседержитель диких пругов и бескровных. Восемь казней пошлет на тебя и ни животного, ни дерева не оставит. [Гнев Господень] на непокаявшихся за многие их беззакония и неправды. Восемнадцать месяцев будут наносить им раны, пока оставшиеся в живых не позавидуют умершим, говоря: блаженны умершие, ибо не случилось им жить во дни нынешние.

И повелением Божиим выйдет огонь из моря и попалит живое на земле и море и дойдет до Седмохолмнаго и обратится на запад. Горе тебе, Седмохолмный, от такового гнева! Ты окружишь себя множеством воинов и будешь сопротивляться, как будто дело за малым. И прекрасные стены твои падут как листва смоковная и войдет в тебя отрок. И поставит он в тебе скипетр уменьшенный, но не удержит его. И наложит руки свои на святое жертвенное и потребит святое, и даст его сыновьям погибели.

И восстанет змий спящий, и поразит отрока и диадиму его на себя облечет и возвеличит имя свое вмале. И сыновья погибели, утвердившись, обратятся к западу. И так предаст спящий змий преподобного смерти.

И удержат Седмохолмнаго русы. Народ шестой и пятый насадит в нем зелье, и будут есть его многие во отмщение за святых. И удержат Восток три правителя. Будет же некто на Западе управлять Востоком.

И после этого воздвигнется самозаконный и другой с ним. Будет тот другой велик и дик видом. И изобьют измаилтян и истребят их до колена. И смутятся народы, живущие на Севере, и все северяне пойдут с лютым гневом и дойдут до великой реки и разойдутся на 4 части. Первая часть возьмет себе [долю] в Ефесе, вторая — в Мелагине, третья — на краю поля, которое есть Пергам, четвертая — в Вифании. И соберут много деревьев [оружия?] и войдут в саму Сирию.

Тогда смутятся народы, живущие на Юге. И восстанет великий Филипп с 18-ю народами и соберутся они в Седмохолмном. И будет сражение такое, какого не бывало никогда. И потекут реки крови человеческой по полям и улицам Седмохолмнаго и наполнится море кровью до тесного устья. Тогда Вус возопиет и Скералаф восплачет. И скажет Сталорин: «восстаните, мир вам и отмщение на непослушных. Выйдете на правую сторону от Седмохолмнаго и там найдете человека, стоящего у двух столбов, убеленного сединами праведными и дающего милостыню нищим, острого взором и кроткого разумом. Роста он среднего и на правой ноге посреди голени у него белег. Возьмите четырех ангелов живоносных и венчайте этого человека царем».

И введут его во святую Софию и венчают его царем и дадут ему в правую руку оружие, говоря: «мужайся и побеждай врагов своих». И взяв оружие от ангела, он поразит измаилтян, и ефиопов и всех других татар. И разделит измаилтян на три части. Первую часть погубит оружием, вторую — крестит, третью же прогонит с великой яростью к Единодубному. После возвращения его откроются сокровища земные и все станут богаты и нищих не будет. Земля даст плод свой седьмерицею и перекуют оружие на серпы.

Царствовать он будет 32 года и после него будет другой — от него. Предузнав смерть свою, придет он в Иеросалим, чтобы передать царство. После этого воцарятся четыре сына его. Первый воцарится в Риме, второй — в Александрии, третий — в Седмохолмном, четвертый — в Солуни. И будут они воевать между собой. Священников и иноков обратят в воинов и сойдутся между собою на брань. И ни один из них не спасется, ибо не будет среди них мужа потребного.

И после того воцарится другой в Солуни на малое время. И тотчас просядется Измирна и Кипр от ветренного дыхания в море. И так воцарится Антихрист и соделает чудеса обманом. И возвеличит иудеев и раскопанный [град] созиждет. И будет голод и землетрясения во всех местах. Вода пересохнет и дождь не прольется на землю. Тогда небеса совьются и ангелы Божии вострубят и все прежде умершие восстанут. Господь же придет судить живых и мертвых, ему же слава во веки. Аминь».

Католическая церковь (начиная с XIII века н. э.) утверждает, что в итальянском городе Лоретто находится тот самый дом, где жила Дева Мария и в котором ей являлся архангел Гавриил. Самый ранний документ, относящийся к дому в Лоретто, — булла Урбана VI (1387 год). В 1891 году Лев XIII опубликовал энциклику по случаю «600-летия чуда в Лоретто». «И поныне Лоретто — место паломничества… католиков». Крывелев И.А. Раскопки в «библейских странах».

К начальному периоду Римской империи II (около I века н. э.) относится развернутый рассказ о великой церковной реформе, частично начатой Предтечей Христа — Иоанном Крестителем и завершенной самим Иисусом Христом. Об этом повествуют Евангелия. По-видимому, эти события происходили в эпоху Римской империи XII–XIII веков н. э. Наложение Римской империи II на Империю X–XIII веков является следствием хронологического сдвига на 1053 года (приблизительно). Этот сдвиг дат можно условно записать в виде формулы: Т = L + 1053, где L — традиционная дата события (в годах до н. э. или нашей эры), а T — новая дата этого события, предлагаемая А.Т. Фоменко в соответствии с ГХК. Так, например, если L = 0 (то есть начало н. э.), то новая дата X оказывается соответствующей 1053 году н. э. Другими словами, чисто формально из ГХК следует, что «началом н. э.» хронисты XIV–XV веков могли считать 1053 год н. э.

Действие формулы Т = L + 1053 было прослежено А.Т. Фоменко на протяжении тысячи лет римской истории. Двигаясь вверх по этому параллелизму, мы наконец подходим к «началу нашей эры». Что же мы увидим? Ответ дается приводимыми ниже «биографическими склейками». Рассказывая о событиях якобы X века, мы часто будем ссылаться на книгу Ф. Грегоровиуса «История города Рима в средние века».

Излагая параллелизм, мы будем особенно подробно останавливаться на его «средневековой половине», поскольку «античная половина» изложена в Евангелиях и потому широко известна. Средневековая же версия малоизвестна широкому читателю, а с точки зрения обнаруженного А.Т. Фоменко параллелизма она весьма важна и интересна.

Римский папа Григорий VII Гильдебранд якобы XI века н. э. и евангельский Иисус Христос якобы I века н. э.

Гильдебранд — самый знаменитый реформатор западной христианской церкви Средних веков. Причислен к числу величайших пап святого престола. С его именем связана крупнейшая реформа западноевропейской средневековой церкви, имевшая глубокие политические последствия. По словам Грегоровиуса, «современники сравнивают замечательного монаха с Марием, Сципионом, Цезарем». Как будет показано ниже, «биография папы Гильдебранда», по-видимому, является отражением деяний Иисуса Христа, жившего в XII веке н. э. (императора Андроника Христа).

Грегоровиус отмечает: «Отношения, в которых стояла церковь к миру… Гильдебранд подверг полному преобразованию, и это был один из самых великих насильственных переворотов, известных в истории». Автор знаменитого декрета о безбрачии священников, вызвавшего настоящую бурю протеста в странах Западной Европы. Первый выдвинул и провел в жизнь идею Крестовых Походов, определивших лицо и характер последующих трех веков. Официальным идеологическим документом, на котором была основана эта церковная реформа, были «возродившиеся Евангелия» (впервые написанные, как считается сегодня, около I века н. э.).

Последствием насильственного переворота в жизни Западной Европы была ожесточенная борьба, длившаяся целых пятьдесят лет между сторонниками старой и новой церкви (так называемой реформатской, обновленной, евангелической) на Западе. Несмотря на яростное сопротивление могущественных слоев европейского общества, Гильдебранд принудил церковь и светскую власть к повиновению в рамках новой доктрины. Организатор церкви в ее евангелических формах.

Впрочем, не нужно думать, что «биография» Гильдебранда действительно написана в XII веке н. э. Скорее всего, она была составлена значительно позднее, примерно в XVI–XVII веках н. э. Тем более что само основание итальянского Рима (как столицы) датируется, вероятно, лишь XIV веком н. э. (см. параллелизм между Священной Римской империей X–XIII веков н. э., империей Габсбургов-Новгородцев XIV–XVI веков н. э. и Римской империей III–VI веков н. э.).

Изложим вкратце событийный параллелизм. В таблице 2 мы используем также сведения о Гильдебранде, взятые из той же книги Грегоровиуса «История города Рима в средние века».

Отметим, что при хронологическом сдвиге вниз на 720 лет (то есть на разность двух основных сдвигов: 720 = 1053 — 333) мы получаем, что Гильдебранд накладывается на знаменитого святого Василия Великого (Великого Царя). При этом 1053 год опускается вниз и превращается в 333 год (так как 1053 — 720 = 333). Но это в точности (!) год рождения Василия Великого.

Это сразу объясняет обнаруженный еще Н.А. Морозовым параллелизм между легендами об Иисусе Христе и Василии Великом. Ввиду недостатка места наметим лишь вкратце один из интересных параллелизмов между «биографиями» Гильдебранда и Василия. В жизнеописаниях Василия важнейшую роль играет его борьба с римским императором Валентом («нечестивым» — в переводе). В якобы XI веке аналогом этой истории является, по-видимому, известное противостояние Гильдебранда и римского императора Генриха (в частности, «сцена в Каноссе», 1077 год, см. ниже). А в IV веке Василий «устрашил Валента» и в некотором смысле сломил его.

В якобы XI веке, в момент кульминации этой борьбы, Григорий VII отлучает Генриха от церкви. «Церковное отлучение, на которое Григорий осудил могущественнейшего христианского монарха, прогремело по всему миру, как оглушительный удар грома. Еще никогда отлучение от церкви не производило такого потрясающего впечатления». Генрих вынужден был на коленях вымаливать прощение. «В течение трех дней стоял несчастный король, в одежде кающегося, перед внутренними воротами замка, умоляя отворить их ему».

Вифлеемская звезда I века и вспышка сверхновой звезды в XII веке.

Обратимся к некоторым интересным астрономическим данным, с неожиданной стороны подтверждающим наш результат, что Иисус Христос жил в XII веке н. э. См. книгу «Царь Славян». Приведем список дат (в скалигеровской хронологии), когда древними хрониками были зафиксированы вспышки так называемых новых и сверхновых звезд.

Вот полный список всех вспышек, считаемых достоверными: 2296, 2241 годы до н. э., 185, 393, 668, 902, 1006, 1054, 1184, 1230 годы н. э.; затем идут вспышки в XVI веке. К этому списку обычно добавляют также так называемую «христианскую сверхновую звезду», вспышка которой, описанная в Евангелиях, произошла якобы в I веке н. э. Эта звезда вспыхнула при рождении Иисуса Христа. Волхвы говорят: «Где родившийся Царь Иудейский? ибо мы видели звезду Его на востоке… Тогда Ирод, тайно призвав волхвов, выведал у них время появления звезды… Звезда, которую видели она на востоке, шла перед ними… Увидевши эту звезду, они возрадовались радостью весьма великой» (Матфей 2:2, 7, 9–10).

Изучением астрономической обстановки I века н. э. с целью обнаружения остатков этой знаменитой Вифлеемской звезды занимался, в частности, известный астроном Кеплер. Этой же «Звездой Волхвов» занимался и хронолог Людвиг Иделер.

Сравним вспышки новых звезд в Римской империи II и в Римской империи X–XIII веков.

В фундаментальной работе И.С. Шкловского «Сверхновые звезды и связанные с ними проблемы» третья глава почти полностью посвящена «звезде 1054 года». Там сообщается, в частности, что ее остатками является Крабовидная туманность в созвездии Тельца. Оказывается далее, что дата «1054 год» для вспышки звезды была взята из старых хроник, в частности китайских и японских. Однако мы не имеем оснований доверять подобным датам. Вспышку данной звезды можно ДАТИРОВАТЬ ЧИСТО АСТРОНОМИЧЕСКИ, что и было сделано американскими астрономами в XX веке. Здесь в первую очередь надо назвать имена астрономов Дункана, Бааде и Тримбл. В статье Бааде (W. Baade. 1942, Astrophys.J. 96, 109) был получен 1184 год как примерная дата вспышки. Эта дата была уточнена В. Тримбл в 1968 году (V. Trimbl. AJ 73, 535, 1968). Она предложила следующую примерную дату: 1140 год.

Окончательный результат следующий: СВЕРХНОВАЯ ЗВЕЗДА В СОЗВЕЗДИИ ТЕЛЬЦА ВСПЫХНУЛА В ПРОМЕЖУТКЕ ОТ 1110 ДО 1170 ГОДА Н.Э., А ВОВСЕ НЕ В 1054 ГОДУ Н.Э. Подчеркнем, что эта датировка является независимой от скалигеровской хронологии астрономической датировкой.

Итак, надежная астрономическая датировка Вифлеемской звезды такова: 1140 год плюс-минус 20–30 лет. То есть СЕРЕДИНА ДВЕНАДЦАТОГО ВЕКА. См. подробности в нашей книге «Царь Славян».

Гора Голгофа и распятие Иисуса Христа на берегу Босфора около Константинополя.

Где же происходили евангельские события? Обратим внимание читателя на следующий интересный факт. Известный мусульманский историк XIX века Джелал Эссад в своей книге «Константинополь» сообщает, что на азиатском побережье пролива Босфор, недалеко от Константинополя, расположена «самая высокая гора Верхнего Босфора. На вершине этой горы (180 метров над уровнем моря) находится могила Иисуса Навина (Иуша)». Но местное название этого памятника: «могила Иуши», то есть Иисуса (звуки Ш и С часто переходили друг в друга). А потому сразу возникает гипотеза: не отождествляется ли эта «самая высокая гора Верхнего Босфора» со знаменитой горой Голгофой, на которой был распят Иисус Христос?

Джелал Эссад далее пишет: «Всевозможные суеверия, относящиеся к различному времени, связаны с этой гигантской могилой, имеющей четыре метра длины и полметра ширины. По мнению одних, это было ложе Геракла, по мнению других — могила Амика, убитого Полидевком (Пилатом — Авт.). Мусульмане полагают, что это могила Иисуса Навина. Туда отправляются многие больные… надеясь таким образом получить исцеление от своих недугов. На этой горе видны кое-какие византийские развалины, быть может, остатки церкви Св. Пантелеймона, а также аязма (священный источник)… В византийскую эпоху это место называлось… ложе Геракла… У подножия этой горы находится знаменитое селение Бейкос, где аргонавты запаслись съестными припасами и где был убит царь Амик».

Наша реконструкция. Гора Верхнего Босфора — это знаменитая христианская Голгофа. «Убийство царя Амика» у подножия горы (или на горе) — это распятие Христа на Голгофе. Остатки церкви на горе — это остатки знаменитой церкви Воскресения, построенной на Голгофе, согласно церковному преданию. Понятно, почему «аргонавты», то есть, как мы уже понимаем, крестоносцы, останавливались именно здесь. Эта могила существует и сегодня и является предметом поклонения. Местные жители называют ее могилой святого Юши или Иуши. То есть Иисуса. Сегодня эта «могила» имеет вид плоского прямоугольника длиной 17 и шириной около двух метров. Вокруг этой огромной «могилы», в непосредственной близости от нее, расположены могилы его родственников, уже обычного размера. Но это еще не все. Неподалеку от могилы святого Иуши — Иисуса находятся еще три огромные могилы длиной по 7–8 метров. Одна из них — могила Кирклара Султана заключена внутри своеобразного мавзолея, в отличие от других огромных могил, которые расположены под открытым небом. Это могила святого Леблебиджи Бабы и Акбабы Султана. Мы посетили эти места несколько раз в разное время.

Кроме того, как сообщили в 1995 году А.Т. Фоменко местные жители селения Бейкос, на другой стороне пролива Босфор (то есть на европейском берегу) имеются еще пять или шесть похожих огромных могил святых. Не является ли могила святого Иуши («Иисуса Навина») тем самым местом, где распяли Христа и где первоначально стоял Гроб Господень, к которому стремились крестоносцы? Так что это не могила в подлинном смысле слова. Решеткой обнесли «место действия», то есть место распятия, ставшее святым для верующих.

Если это так, то становится понятным присутствие здесь и других огромных, но все-таки меньших могил святых. Тут могли быть захоронены (скорее всего, символически) некоторые из апостолов Иисуса Христа.

Может быть, не случайно в самом Константинополе «от форума Аркадия главная улица вела от первой стены Константинополя к золотым воротам, теперешним Иса-капусу (ворота Иисуса)». Не указывает ли это на то, что евангельские события в действительности имели место около Царь-Града?

Обсуждаемое здесь соответствие между средневековой европейской и «древнейшей» библейской историей обнаружено А.Т. Фоменко в ходе обширных компьютерных расчетов на основе новых математических методов анализа хронологии для проверки скалигеровской истории. Обнаружение этого соответствия подтвердило высказывание Морозова, сделанное им в книге «Христос», где впервые было указано на существование такого наложения.

Здесь мы, следуя Морозову, переводим некоторые библейские термины на русский язык. Так, термин «израиль» означает «богоборец», «борец с чужими богами», поэтому «израильтянин» можно переводить как «богоборец».

Термин «иудей» означает «богославец», «славящий бога». Нет необходимости вникать здесь в детали этих переводов, так как они несущественны для затронутого здесь вопроса.

По Библии, богоборческое и богославское царства — это две ветви распавшегося на две части единого государства, наподобие того, как распалась на Западную и Восточную империи прежде единая Римская империя. Первые 3 царя — Саул, Давид, Соломон — правят еще единым государством. Раздел происходит после Соломона: Иеровоам I — первый отделившийся богоборческий царь, а Ровоам — первый отделившийся богославский царь. Библия содержит информацию о длительности правлений всех богоборческих и богославских царей. А.Т. Фоменко составил полную таблицу обоих династических потоков как результат тщательной обработки всех хронологических указаний Библии (рис. 53 в томе 1).

Отметим, что обсуждаемое здесь соответствие вторично — оно является следствием статистического наложения богоборческого и богославского царств на Римскую империю X–XIII веков н. э. Поименный перечень этого соответствия (с корреляцией длительностей правлений) указан на рис. 54 в томе 1. Перед тем как перейти к описанию событийных соответствий, сделаем несколько комментариев.

1) Вошедшие в соответствие императоры Империи III в основном правили в Риме (на Западе). Причем даже те из них, которые имели основную резиденцию в Константинополе, были настолько влиятельны, что играли доминирующую роль и в Риме, иногда даже при наличии там своего императора (соправителя). Все цари богоборческого царства без исключения вошли в соответствие.

2) Оба династических потока открывают крупные политические и религиозные деятели: Иеровоам I — основатель «ереси Иеровоама»; Константин I Август (Священный), при нем возникло и окрепло арианство (аналог «ереси Иеровоама»). Иеровоам I ведет борьбу с отделившимся от него Ровоамом, а Константин I — с отделившимся от него Лицинием. Как при Иеровоаме I единое царство делится на два (богославское и богоборческое), так и при Константине I (перенесшем столицу из Рима в Новый Рим) возникает раздел империи (единой при Аврелиане = Сулле, Диоклетиане = Помпее, Констанции I Хлоре = Юлии Цезаре, то есть при аналогах Саула, Давида, Соломона). По Библии, богоборцы были разделены на 12 колен. Точно так же при Константине I Империя была разделена на 12 диоцез (провинций). В богоборческом царстве позднее к 12 коленам прибавилось еще одно — 13-е («потомство Дины»). Точно так же в Римской империи при Констанции II (сыне Константина I) к уже упомянутым 12 диоцезам добавился еще один — 13-й.

3) Оба потока завершают правители, попавшие под власть «чужого царя»: Осия — под власть Салманассара, Ромул Августул — Одоакра. При этом Салманассар — АШУРский царь («ассирийский»), а Одоакр — германский царь, что точно соответствует отождествлению библейской Ассирии, в частности, с Германией. Оба теократических потока заканчивают на этих правителях свое независимое существование. Два последних императора Империи III: Одоакр и Теодорих — уже не теократы Рима (не римляне), а цари, принадлежащие к чужой религии, что и отразилось в Библии при описании их «биографий».

4) Периоды анархий и междуцарствий совпадают в обоих потоках.

5) В «биографиях» богоборческих царей и римских императоров имеется поразительно много параллелей; анкет-коды очень близки. Для этой пары струй были проведены все исследования, выполненные для Империй II и III. Переводы библейских имен сделаны Н.А. Морозовым.

Приведем событийные соответствия, возникающие при сравнении богоборческого (Израильского) царства и Римской империи III–VI веков. Подчеркнем еще раз, что это соответствие — вторично: ни одна из версий приводимого сравнения не является оригиналом. Оригинал расположен значительно позже — в XIII–XVII веках н. э.