Сформулируем нашу концепцию (гипотезу) сразу, без предварительной подготовки читателя. Конечно, такой стиль изложения может показаться недостаточно убедительным. Тем не менее предлагаем не спешить с выводами, а продолжить чтение работы. В дальнейших главах мы предъявим более детальное обоснование.

Обратим внимание на следующие странные факты. Впрочем, их странность базируется лишь на общепринятой хронологии и внушаемой нам долгие годы версии древней русской истории. Оказывается, изменение хронологии снимает странности и «ставит все на свои места».

Один из основных моментов в истории Древней Руси — это так называемое татаро-монгольское завоевание. Обычно считается, что Орда пришла с далекого Востока, из Китая или Монголии, захватила много стран, завоевала Русь, прокатилась на Запад и даже дошла до Египта. Однако к этой версии имеется много претензий даже в рамках скалигеровской истории, и они более или менее известны. Н.А. Морозов отрицал эту версию (в чем был безусловно прав, по нашему мнению) и предлагал вместо нее другую, а именно, что Орда — это крестоносцы, захватившие Русь с Запада. Но и эта морозовская версия также оказывается несостоятельной.

В первую очередь потому, что о «западном» завоевании Руси не сохранилось никаких свидетельств ни в русских, ни в западных источниках. Морозов знал об этом, и был вынужден для подтверждения своей гипотезы выдвинуть теорию, что эти свидетельства существовали, но были затем намеренно уничтожены в XV веке по указанию римского папы. Который, стремясь обратить Русь в униатство, не хотел, чтобы русские помнили о завоевании Руси крестоносцами. Кроме того, Морозову пришлось выдвинуть гипотезу о мгновенном и безболезненном переходе всех остатков крестоносцев — на Руси и в Византии — в мусульманство в XIV веке. Но и эта его гипотеза, как мы обнаружили, не подтверждается первоисточниками.

Теперь перейдем к краткому изложению нашей концепции. Начнем со следующего замечания. Если Русь была завоевана с какой бы то ни было стороны (с Востока или с Запада), то должны были бы сохраниться свидетельства о столкновениях между завоевателями и казаками, жившими как на западных границах Руси, так и в низовьях Дона и Волги. Отметим, что в школьных курсах русской истории пишут, что казачьи войска возникли будто бы лишь в XVII веке (дескать, холопы бежали на Дон). Однако самим историкам хорошо известно, что, например, Донское казачье государство существовало еще в XVI веке, имело свои законы и свою историю. Более того, оказывается, начало истории казачества относится к XII–XIII векам. См., например, работы Сухорукова «История войска Донского» (журнал «Дон», 1989) и А.А. Гордеева «История казаков» (М., 1992).

Таким образом, Орда, откуда бы она ни шла, двигаясь по естественному пути колонизации и завоевания (вверх по Волге), неминуемо должна была бы вступить в конфликт с казачьими государствами. Этого не отмечено. В чем дело? Естественная гипотеза: Орда потому и не воевала с казаками, что казаки были составной частью Орды. Эта гипотеза хорошо подтверждается материалами, собранными А.А. Гордеевым. Пытаясь согласовать их с привычной сегодня миллеровской (см. ниже) версией русской истории, Гордеев предположил, что татаро-монгольская Орда, попав на Русь, стремительно обрусела и поэтому казаки — воины Орды стали чисто русскими по происхождению.

Наша основная (точнее — одна из основных) гипотеза — другая. Она состоит в том, что казачьи войска не просто составляли часть Орды — они являлись регулярными войсками Русского государства. Другими словами, Орда с самого начала была русской. В прошлом Ордой называлось регулярное русское войско — Рать (Рать-Орда). Термины «войско» и «воин» являются церковно-славянскими по происхождению, а не старорусскими и вошли в употребление лишь с XVII века; старые названия были таковы: Орда (Рать), казак, хан.

Кстати, на Дону до сих пор есть известный город Семикаракорум, а на Кубани — станица Ханская. Напомним, что Каракорум считается родиной Чингисхана. При этом известно, что на том месте, где скалигеровские историки упорно ищут Каракорум, никакого Каракорума почему-то нет.

Таким образом, по нашей гипотезе, Орда была не иностранным образованием, захватившим Русь извне, а восточно-русским регулярным войском (Ратью), входившим неотъемлемой составной частью в древнерусское государство. Далее, по нашей гипотезе, «татаро-монгольское иго» есть просто период военного управления в Русском государстве, когда верховным правителем являлся полководец-хан (царь), а в городах сидели гражданские князья, которые обязаны были собирать дань в пользу русского войска, на его содержание. Таким образом, древнерусское государство представляется единой Империей, внутри которой было сословие профессиональных военных (Орда-Рать) и гражданская часть, не имевшая своих регулярных войск, поскольку такие войска уже входили в состав Орды. Так называемые «татарские набеги», по нашему мнению, были просто карательными экспедициями в те русские области, которые по каким-то соображениям отказывались платить дань. Тогда регулярные войска наказывали бунтовщиков. Характерно, что перед такими набегами гражданский правитель — князь покидал город.

Известно, что современная версия русской истории восходит к XVIII веку и ее основоположниками являются В.Н. Татищев, Г.Ф. Миллер и А.Л. Шлёцер. Что же было известно о Киевской Руси до них? Оказывается, ничего. Между тем в XVI–XVII веках на Руси уже интересовались своей древней историей.

«Мысль о коллективной разработке нашей истории, — писал Ключевский, — возникла задолго до Шлёцера… В этом отношении особенно выдается у нас XVI век: это была эпоха оживленного летописания… Тогда составлялись обширные летописные своды, с подробными оглавлениями, генеалогическими таблицами русских и литовских государей… В летописном повествовании становятся заметными проблески исторической критики; в него пытаются внести методический план, даже провести в нем известную политическую идею… Предпринимается обширный летописный свод, начинающийся легендой о венчании Владимира Мономаха венцом византийского императора».

Видимо, в это время была создана версия русской истории, начинающаяся с Владимира Мономаха. К тому, как создавалась эта версия, мы вернемся ниже. Здесь же отметим, что в эту версию, по-видимому, еще не входила ранняя Киевская Русь (то есть история до Владимира Мономаха).

Затем наступает перерыв до середины XVII века, когда «указом 3 ноября 1657 года царь Алексей Михайлович повелел учредить особое присутственное место, Записной приказ, а в нем сидеть дьяку Кудрявцеву и записывать степени и грани царственные с великого государя царя Федора Ивановича», то есть продолжать Степенную книгу, прерывающуюся на царствовании Иоанна Грозного. Начальник нового приказа должен был вести это дело с помощью двух старших и шести младших подьячих.

Эта, так сказать, историографическая комиссия устроилась трудно и далеко не по царскому указу. Ей отведено было помещение в тесной и гнилой «избенке», где притом рядом с историографами сидели арестанты со сторожившими их стрельцами. Младшие подьячие совсем не были назначены, а в выдаче бумаги Посольский приказ решительно отказал. С большими хлопотами были сопряжены поиски источников. Кудрявцев обращался в один, в другой приказы, но получал ответ, что никаких книг, кроме приказных дел, нет.

В конце 1658 года сам царь обратил внимание своего историографа на важное хранилище исторических памятников, на Патриаршую библиотеку. Кудрявцев отыскал опись книгохранилища и на ней отметил нужные рукописи. Но царское повеление осталось не исполненным. Патриарший приказ ответил, что с требуемыми сведениями о патриархах, митрополитах и епископах с царствования Федора Ивановича в том приказе «записки не сыскано». Другие приказы вообще не дали никакого ответа.

Сдавая свою должность в начале 1659 года, Кудрявцев не оставил почти никаких плодов своих 16-месячных историографических усилий, «по ся места в Записном приказе государеву делу и начала не учинено нисколько», как выразился его преемник. «В приказе даже не оказалось старой Степенной книги, которую ему поручено было продолжать, и там не знали, чем она оканчивалась и с чего начинать ее продолжение. Но и второй дьяк ничего не сделал» (В.О. Ключевский). Из всего этого следует:

1) Алексей Михайлович — первый царь, от времен которого сохранились прямые указания «начать писать историю». Это произошло в середине XVII века.

2) Люди, исполнявшие его приказ, не нашли в столице источников по истории России даже за последние сто лет.

3) Странно, что знаменитая Степенная книга исчезла.

4) Условия работы, созданные этой первой историографической комиссии, загадочным образом не соответствовали ее статусу. Царский указ практически саботировался!

Видимо, прав был Ключевский, когда писал: «В тогдашней Москве к такому делу… не были готовы ни умы, ни документы». Значит, документы появились (были изготовлены?) позже. Недаром дьяк Кудрявцев ничего не мог найти. По-видимому, указ Алексея Михайловича и был тем толчком, который побудил начать изготовление документов, и поэтому в конце XVII века они уже появились. Ключевский так и пишет: «После там оказались очень пригодные для дела рукописи и документы».

Конечно, Ключевский говорит вроде бы лишь об источниках конца XVI — начала XVII века, то есть эпохи, непосредственно предшествующей царствованию Алексея Михайловича. И приходит к выводу, что документы этой эпохи появились уже после Алексея Михайловича. Но естественно предположить, что если комиссия не могла найти документов XVI–XVII веков, то тем хуже обстояло дело с более ранними эпохами. Например, возникает закономерный вопрос: существовал ли в эпоху дьяка Кудрявцева упомянутый выше «обширный летописный свод», описывавший историю, начиная от Владимира Мономаха, а также «Царственная Книга», описывающая время Грозного? Может быть, и они были написаны (или существенно отредактированы) уже после Кудрявцева?

По-видимому, здесь мы счастливым образом нащупываем самое начало создания подавляющего большинства русских летописей. А «Повесть временных лет» в то время, вероятно, даже не была еще написана (см. ниже). Сегодня очень трудно сказать, какие подлинные исторические свидетельства легли в основу всех этих будущих «древнейших» летописей. Конечно, такие свидетельства были, но, по-видимому, большинство из них до нас не дошло. Сегодня мы судим о русской истории до-романовской эпохи, всматриваясь в нее сквозь искаженную призму хроник, написанных или отредактированных после дьяка Кудрявцева.

Забегая вперед, скажем, что до нас все же дошли кое-какие древние документы XV–XVI веков: акты, тексты договоров, печатные книги, церковные источники. Но из них встает совсем другая картина русской истории. Она сильно отличается от той, которая появилась на свет после указа Алексея Михайловича и работ историков XVIII века — Татищева, Байера, Миллера, Шлёцера — и которая сегодня преподается в школах. Об этом — ниже.

Ключ к разгадке русской истории, по нашему мнению, состоит в том, что средневековая Монголия и Русь — это одно и то же. Более точно, речь идет о следующей нашей гипотезе.

1) Средневековая Монголия — многонациональное государство, раскинувшееся на территории, примерно совпадающей с Российской империей начала XX века. Это государство иноземцы не завоевывали. Оно было изначально заселено народами, исконно живущими на своей земле (русскими, татарами и др.).

2) Само название «Монголия» (или Моголия, как пишут, например, Карамзин и многие другие авторы) происходит, вероятно, от русских слов «много», «могл» (старое причастие от глагола «мочь»). Отсюда же и греческое «мегалион», то есть «великий». В русских исторических источниках слово «Монголия» («Моголия») не встречается. Зато встречается «Великая Русь». Известно, что Монголией называли Русь иностранцы. По нашему мнению, это название — перевод русского слова «великий».

3) Так называемое «татаро-монгольское иго» — просто специфический период в истории нашего государства. Это время, когда все население страны было разделено на две части. Одна — мирное гражданское население, управляемое князьями. Другая часть — постоянное регулярное войско-Орда (Рать) под управлением военачальников (которые могли быть русскими, татарами и т. д.). Во главе Орды стоял царь, или хан. Ему принадлежала верховная власть в государстве. То есть в Русском государстве этого периода действовали рука об руку две администрации: военная в Орде-Рати и гражданская на местах.

4) Все мы знаем, что Русь платила Орде дань — десятую часть имущества и десятую часть населения. Это считается, в частности, свидетельством татарского ига и подчиненности Руси. По нашему мнению, здесь речь идет о действительно существовавшем на Руси налоге на содержание собственного русского регулярного войска — Орды, а также о призыве молодежи в армию. В те времена в армию (Орду) забирали в детском возрасте, и набранные воины-казаки домой уже не возвращались. Этот воинский набор и был той самой «тагмой» (данью крови), которую якобы «русские платили татарам». Подобный порядок, кстати, существовал и в Османии = Атамании, по крайней мере до XVII века. Но это была не «дань покоренного народа завоевателям», а государственная практика воинской повинности в Империи в то время. За отказ платить дань военная администрация наказывала население, посылая карательные экспедиции в провинившиеся районы. Эти операции и представляются сегодня историками как якобы «татарские набеги» на русские области. Естественно, такие операции усмирения иногда сопровождались кровавыми эксцессами, казнями.

5) Так называемого «татаро-монгольского» завоевания не было, то есть не было нашествия иноплеменников на Русь. В действительности то, что сегодня объявлено «татаро-монгольским завоеванием Руси», было на самом деле внутренним процессом объединения русских княжеств и усиления царской власти в стране. Ниже мы будем говорить подробнее об этом «нашествии» — объединении Руси в XIV веке.

6) Остатки регулярного русского войска-Орды того времени сохранились до сих пор. Это — казачьи войска. Мнение некоторых историков, будто казаки — это беглые холопы, бежавшие (или насильственно выселенные) на Дон в XVI–XVII веках, не выдерживает ни малейшей критики. Еще в XVII веке казаки были распространены по всей территории Руси. Источники того времени упоминают казаков: яицких, донских, волжских, терских, днепровских, запорожских, мещерских, псковских, рязанских, а также городских, то есть находящихся в городах. Упоминаются также казаки ордынские, азовские, ногайские и т. д.

Сообщим читателю, что, согласно «Казачьему словарю-справочнику», изданному в США в 1966 году (статья «Запорожские казаки»), днепровские или запорожские казаки до XVI века назывались ордынскими казаками. Более того, «Запорожский Низ считался юртом Крымских казаков». Это еще раз подтверждает гипотезу, что казаки — это войска монгольской Орды-Рати. Кстати, обратим внимание на то, что монгольское слово «юрт» («юрта» — становище, жилище, станица) постоянно употреблялось в казачьем обиходе для обозначения их стоянок, поселений. Итак, монгольское слово «юрта-юрт» — это один из казачьих терминов. Например (согласно словарю-справочнику), «Запорожские казаки не уступили туркам и прежний свой юрт на Днепровско-Бугском клину… Крым не считал, очевидно, разрыв служебных отношений со своими ордынскими казаками за повод для лишения их прежнего юрта».

Далее. Просмотрим, например, «Историю государства Российского» Карамзина: каких казаков он упоминает? Читаем: казаки днепровские, черкасы каневские, малороссийские, запорожцы, донские и волжские, мещерские, городецкие (касимовцы), ординские, азовские, ногайские, терские, яицкие, перекопские, белгородские, городовые. Отметим, что сегодня мы знаем о ногайских и касимовских татарах. Не этих ли татар Карамзин называл казаками?

Из «Казачьего словаря-справочника» ясно следует, что запорожское (днепровское) казачество только в XV веке отделилось от Крымского государства (= от Синей Орды, о которой мы еще будем говорить). Дело в том, что из-за религиозного раскола Синяя Орда в конце XV века распалась на две части. Одна из них составила православную северную часть — приблизительно современную Украину, где и образовалась к концу XVI века самостоятельная Низовая Запорожская Республика. Оказывается, даже еще в конце XVI века запорожские казаки «не имели причин относиться с враждой к крымским татарам, своим соседям и недавним соратникам. От ханов они ушли за их покорность к туркам. Живя врозь, Низовцы с Татарами первое время не ссорились. Они даже участвовали в борьбе придворных партий Крыма… Однако ханы все больше туречились, забывая прежнюю близость к казакам… Добрые отношения с ними (то есть с ханами Крыма — Авт.) сохранять казакам становилось все труднее, но окончательный разрыв между теми и другими стал намечаться много позднее».

7) Царская династия Ивана Калиты XIV–XVI веков — это и есть династия ханов-царей Орды. Поэтому она, может быть, условно названа Ордынской династией (это — наш термин). Еще раз повторим, что это была русская, а не какая-то иноплеменная династия.

8) Этот уникальный Ордынский период в истории Руси охватывает XIII–XVI века. Его конец — это знаменитая смута в истории Руси в начале XVII столетия. Последним правителем Ордынской династии был Борис Годунов.

9) Смута и гражданская война начала XVII века закончилась приходом к власти принципиально новой династии Романовых, которые были родом из Западной Руси (из Пскова). В гражданской войне этого периода Ордынская династия была разгромлена. Эпоха Орды кончилась. Началась новая эпоха в истории Руси. Таким образом, конец эпохи, объявленной затем знаменитым «татаро-монгольским игом» на Руси, — это начало XVII века (а не конец XV века, как считается в романовской истории).

10) Новой династии Романовых требовалось упрочить свое положение на троне. Дело в том, что в то время существовали еще и другие уцелевшие потомки прежних ордынских царей. Они претендовали на царский престол. К ним относились, по-видимому, и крымские ханы, и некоторые из казачьих родов. Поэтому династии Романовых было важно представить ханов как исконных врагов Руси. С этой целью и была создана историческая теория о военном противостоянии Руси и Орды, русских и татар. Романовы и их историки назвали предшествовавшую русскую царскую Ордынскую династию «татарской династией», придав совсем другое освещение древнерусской истории той эпохи. Ввели концепцию «врага», с которым нужно было бороться. Тем самым, не меняя исторических фактов по существу, они сильно исказили всю концепцию и весь смысл предшествовавшей истории Руси.

11) Конечно, тогда, как и сейчас, в состав Русского государства входили татары (а также мордва, чуваши и т. д.). Однако противопоставления татар и русских, изображение одних как завоевателей, а других как побежденных — это «изобретение» историков XVII–XVIII веков. Это они исказили русскую историю и представили ее таким образом, будто в Средние века на территории Руси существовали две противоборствовавшие силы: «русская Русь» и «татарская Орда» (и Русь была завоевана Ордой).

12) Знаменитая «Белая Орда» означает Белоруссию, то есть Бело-Руссию. Кстати, под таким именем раньше понимали не только современную Белоруссию, но и гораздо большую территорию. Например, в конце XV — начале XVI столетия все Московское государство называли Белой Русью. Возможно, отсюда пошло известное прозвание московского царя — «белый царь». Золотая Орда, или Волжское царство, — это Поволжье, называвшееся в те времена еще и Сибирью. Отсюда — город Симбирск на Волге. Третья знаменитая Орда — Синяя — это современная Украина и Крым. Название «Синяя» произошло, по-видимому, от «Синих Вод» (современная река Синюха, приток Южного Буга).

13) В результате искажения древнерусской истории произошли и географические сдвиги некоторых названий. В частности, название «Монголия» переместилось далеко на восток и наложилось на территорию, которая сегодня известна нам под этим названием. Народы, проживавшие здесь, были тем самым «назначены быть монголами». До сих пор историки убеждены в том, что предки современных монголов — те самые монголы, которые в Средние века завоевали Европу и Египет. На территории современной Монголии, насколько нам известно, не найдено ни одной древней летописи, в которой рассказывалось бы о походе монгольского хана Батыя в далекую западную страну Русь и о завоевании этой страны. Вслед за названием «Монголия» на восток «уехало» и название «Сибирь». Следует освоиться с непривычной мыслью, что географические названия в Средние века перемещались на карте в силу тех или иных причин. С началом эпохи книгопечатания этот дрейф названий естественным образом прекратился, так как появились массово размножаемые карты и книги, зафиксировавшие географию и названия народов, городов, рек и т. п. Только после этого география названий в основном застыла.

Здесь мы пока остановимся. Основные моменты нашей гипотезы о тождестве Монголии и России XIII–XVI веков сформулированы. Процитируем и проанализируем документы.

Кто такие монголы-татары?Из кого состояли монгольские войска?

В западных документах сохранились прямые указания, что татарами называли русских. Например, в документах Руссильона нередко упоминаются «белые татары» наряду с «желтыми». Имена «белых татар» — Лукия, Марфа, Мария, Катерина и т. п. — говорят об их русском происхождении.

Оказывается, далее, что еще и до завоевания Руси, как отмечалось выше, «при отряде монгол уже находилась некоторая часть русов с их вождем Пласкиней».

Автор книги «Русские в Золотой Орде» (М., 1978) М.Д. Полубояринова свидетельствует: «Рашид ад-Дин говорит о прибавлении к войску хана Токты „войск русских, черкесских, кипчакских, маджарских и прочих…“ Здесь же сказано, что именно русский всадник из войска Токты в 1300 году „ранил в бою Ногая…“. Повествуя об Узбеке и столице его Сарае, арабский автор ал-Омари говорит: „…у султанов этого государства рати черкесов, русских и ясов“». Известно, что в армии татар участвовали русские князья с их войсками!

Историки полагают, что участие русских в татарских войсках было принудительным. Но им приходится признать, что, «вероятно, позднее прекратилось принудительное участие в татарской армии русских воинов. Остались наемники, уже добровольно вступавшие в татарские войска» (М.Д. Полубояринова).

Арабский путешественник Ибн-Баттута (XIV век) писал: «В Сарае Берке было много русских». Более того: «Главную массу вооруженных обслуживающих и рабочих сил Золотой Орды составляли русские люди» (А.А. Гордеев).

Представим себе всю нелепость ситуации: победители-монголы зачем-то передают оружие завоеванным им «русским рабам», а те (будучи вооружены до зубов) спокойно служат в войсках завоевателей, составляя в них «главную массу»! Напомним еще раз, что русские якобы были только что побеждены в открытой и вооруженной борьбе! Даже в скалигеровской истории Древний Рим никогда не вооружал только что завоеванных им рабов. На протяжении всей истории победители отбирали у побежденных оружие, а если и принимали их потом на службу, то те составляли меньшинство и считались, конечно, ненадежными.

А что же можно сказать о составе войск Батыя? Венгерский король писал папе римскому: «Когда государство Венгрии от вторжения монгол, как от чумы, в большей части, было обращено в пустыню и, как овчарня, было окружено различными племенами неверных, именно: русскими, бродниками с востока, болгарами и другими еретиками с юга».

Зададим простой вопрос: а где же здесь монголы? Упоминаются русские, бродники, болгары — то есть славянские племена. Переведя слово «монгол» из письма короля, получим попросту, что «вторглись великие (= многие = мегалион) народы», а именно: русские, бродники с востока, болгары и т. д. Поэтому наша рекомендация: полезно всякий раз заменять греческое слово «монгол = мегалион» его первоначальным смыслом: «великий». В результате получится вполне понятный текст, для осознания которого не нужно привлекать каких-то далеких выходцев с пустынных границ Китая (о Китае, кстати, во всех этих донесениях нет ни слова) (рис. 10).

Рис. 10. Монгольский воин, как его сегодня представляют историки, пользуясь китайскими рисунками. Старинная китайская миниатюра.

Цитируем снова книгу Гордеева: «В сторону Запада требовалась защита границ (Монголии — Авт.) против Польши, Литвы и Венгрии. Для наблюдения и защиты границ в эту сторону Батыем по линии правого берега реки Днепра было образовано военное поселение из населения, выведенного из русских княжеств… Поселение это прикрывало с запада территорию всей Орды. В сторону соседних монгольских улусов верховного хана и среднеазиатского были образованы военные поселения по линии рек Яика и Терека… В состав пограничного поселения на линии Терека вошли народы русские, с Северного Кавказа, пятигорские черкесы и аланы… Наиболее прочная оборона… требовалась в сторону Запада от течения Дона и северо-западных границ русских княжеств, так называемого Червонного Яра… Этот район… и послужил для расселения одной из значительных групп русского, выведенного с их родины, народа… От центра Золотой Орды — Сарая — во все стороны, на тысячи верст, были установлены почтовые линии. По всем линиям были через 25 верст установлены ямы… На всех реках были установлены паромные и лодочные переправы, обслуживание которых также производилось русским народом. Установленная система управления Золотой Орды обслуживалась преимущественно русским народом. Монголы не имели своих историков».

Мы видим, как было организовано Монгольское государство = Золотая Орда. Всюду — русские. В войсках, в жизненно важных узлах Империи. Русские контролируют пути сообщения и коммуникации. Где же монголы? Нам говорят: на высших командных постах. Но их почему-то не свергают «покоренные рабы», не только вооруженные и составляющие подавляющую часть войска, но и владеющие переправами и т. п. Это выглядит чрезвычайно странно. Не проще ли считать, что описывается Русское государство, которое никакой внешний враг не покорял.

Итальянец Плано Карпини (якобы XIII век), проезжая через якобы только что покоренный монголами Киев, почему-то не упоминает ни об одном монгольском начальнике. Десятским в Киеве преспокойно оставался, как и до Батыя, Владимир Ейкович. Первых татар Карпини увидел за городом Каневом. Таким образом, обнаруживается, что и многие важные командно-административные посты также занимали русские. Монгольские завоеватели превращаются в каких-то невидимок!

Много ли было монголов?Монголы глазами современников.Как одевались монголы и русские в то время?

Еще со школьной скамьи каждый из нас слышал, что завоеватели монголы-татары (или татаро-монголы) — это дикие кочевые племена, не имевшие грамоты, вторгшиеся на конях на территорию Руси с далеких бесплодных границ Китая. Считается, будто пришлых татаро-монгол было «очень много». В то же время современные историки в специальных трудах рисуют совсем другую картину: после завоевания Руси татаро-монголы занимают в своем же войске лишь командные должности, иначе говоря, «их совсем мало». А основная часть — русские. Но тогда становится непонятным, каким образом небольшое число конных дикарей, пришедших издалека — с границ Китая, могло покорить многие мощные цивилизованные страны (вплоть до Египта), заставив население этих стран служить в своем войске.

Посмотрим, что пишут об этих монголах их современники (рис. 11).

Рис. 11. Угон русского полона в Орду. Миниатюра из венгерской хроники, датируемой 1488 годом. Обращает на себя внимание, что монголы, угоняющие полон в Орду, изображены в казацких шапках. У них ярко выраженные славянские лица и бороды. Они одеты в русские одежды — длиннополые кафтаны, сапоги. Пленные — в западноевропейской одежде: платье до колен, башмаки и т. п. Бород у них нет. Если бы эту миниатюру рисовали в наше время, то «монголов» изобразили бы типичными азиатами, а пленных «русских» нарисовали бы в точности так, как на этой старой миниатюре изображены «монголы». Но старый художник еще не знал романовской версии «татаро-монгольского ига» на Руси и простодушно нарисовал то, что было в действительности.

Обстоятельный обзор сведений о монголах в западных источниках дал Гордеев в своей «Истории казаков».

«В 1252–1253 годах из Константинополя через Крым в ставку Батыя и дальше в Монголию проезжал со свитою посол короля Людовика IX Вильям Рубрикус, который, проезжая по нижнему течению Дона, писал: „Повсюду среди татар разбросаны поселения русов; русы смешались с татарами… усвоили их порядки, а также одежду и образ жизни… Женщины украшают свои головы головными уборами, похожими на головные уборы француженок, низ платья опушают мехами, выдрой, белками и горностаем. Мужчины носят короткую одежду: кафтаны, чекмини и барашковые шапки… Все пути передвижения в обширной стране обслуживаются русами; на переправах рек — повсюду русы“».

Обратим внимание читателя, что Рубрикус едет по Руси всего через 15 лет после ее завоевания монголами. Не слишком ли быстро русские смешались с дикими монголами, переняли их одежду, сохранив ее до начала XX века, а также порядки и образ жизни?

Не нужно думать, что эта «татаро-монгольская» одежда в те времена отличалась от западноевропейской. Рубрикус пишет: «Жены русские, как и наши (сам он — западноевропеец — Авт.), носят на голове украшения и отделывают подол платья до колен полосами горностаевого и другого меха; мужчины носят верхнюю одежду наподобие немецкой». Карамзин прямо пишет, что «путешественники XIII века не находили даже никакого различия в одежде нашей и западных народов». Таким образом, русская одежда XIII века (при татаро-монголах) не отличалась по виду от западноевропейской.

«Татаро-монгольское завоевание» и Православная церковь.

«В ставке хана с первых дней образования Орды был построен православный храм. С образованием военных поселений в пределах Орды начали строиться повсюду храмы, призываться духовенство и налаживаться церковная иерархия. Митрополит Кирилл из Новгорода приехал жить в Киев, где им была восстановлена митрополия всея Руси… Русские князья… носили название князей: великий, средний и малый; князь улусский (то есть урусский, русский? — Авт.), удельный, ордынский, татарский; князь людской и дорожный… Митрополит пользовался со стороны власти монгол значительными льготами; власть его, по сравнению с княжеской, была обширной: в то время как власть князя ограничивалась владениями его княжества, власть митрополита распространялась на все русские княжества, включая и народ, расселенный в степной полосе, в непосредственных владениях различных кочевых улусов» (А.А. Гордеев).

Наш комментарий. Такое поведение завоевателей-монголов, закоренелых язычников (как нас уверяет миллеровско-романовская история), более чем странно. Еще более странно поведение русской церкви. Из достоверной истории мы знаем, что русская церковь всегда призывала народ к борьбе с чужеземными завоевателями. Единственным исключением является ее поведение по отношению к «чужеземным завоевателям-монголам». Причем с первых же дней завоевания русская церковь оказывает иноземцам-язычникам — монголам прямую поддержку. Поразительно, что митрополит Кирилл прибывает в покоренный Киев к Батыю из Новгорода, который даже не был завоеван монголами! Конечно, нам могут сказать на это, что русская церковь была продажна. Более того, могут сказать, что продались и согнулись все: и церковь, и князья, да и вообще весь русский народ. Строго говоря, в этом и заключается концепция историков XVIII века и их современных последователей. Нам все это представляется чрезвычайно странным.

Мы предлагаем другой взгляд на русскую историю. Ведь достаточно перевести слово «монгол» и прочесть его как «великий». И сразу исчезают все эти нелепости и мы видим нормальную жизнь нормального государства.

Карамзин пишет: «Одним из… следствий татарского господства… было возвышение нашего духовенства, размножение монахов и церковных имений… Владения церковные, свободные от налогов ордынских и княжеских, благоденствовали». Более того, «весьма немногие из нынешних монастырей российских были основаны прежде или после татар: все другие остались памятником сего времени». Попросту говоря, как мы видим, почти все русские монастыри были основаны при татаро-монголах. И понятно почему. Многие из казаков, оставив военную службу в Орде, уходили в монастыри. Так было принято среди казаков еще в XVII столетии. Поскольку, по нашей гипотезе, казаки — это войска Орды-Рати, то строительство монастырей в большом количестве при Орде совершенно естественно (дать заслуженный отдых отставникам из армии). Поэтому монастыри в те времена и были исключительно богатыми и освобожденными от налогов. Они даже имели право беспошлинной торговли.

Казаки и Орда.

Еще раз повторим гипотезу: казаки были вооруженной силой Орды, монгольского = великого государства. Именно поэтому, как мы уже показали выше, казаки жили по всей стране, а не только по ее границам, как это стало, начиная с XVIII века. С изменением государственного устройства казачьи области на границах Империи в большей степени сохранили свой первоначальный воинский уклад. Поэтому мы видим, что казачьи поселения в XIX–XX веках очерчивают границы бывшей «Монгольской» = Великой Империи. Эти границы практически совпадали с границами Российской империи того времени. Что касается казаков внутри страны, то они к XVIII веку либо уже утратили свой казачий воинский быт, либо были вытеснены на границы и слились с пограничными казачьими поселениями. Начало этому процессу, вероятно, положила гражданская война Великой Смуты, а также войны XVII века (в частности, война с Разиным), когда Ордынская династия (опиравшаяся на казачьи войска — Орду) проиграла борьбу за московский престол. Тем не менее в казачьих войсках, по-видимому, еще некоторое время оставались представители старой Ордынской династии, претендовавшие на престол. Последними попытками реставрации власти Орды в России были, вероятно, война Степана Разина и война Емельяна Пугачева.

На рис. 12 мы приводим немецкую гравюру. Подпись под ней: «Изображение Степана Разина, главы мятежа в Московии». На голове Разина изображена чалма, как у турецких султанов! Эта чалма тоже не случайна (об этом мы еще скажем ниже). Кстати, во времена Екатерины II русскому правительству приходилось убеждать Запад, что Разин не был царского рода.

Рис. 12. Немецкая гравюра 1671 года, изображающая Степана Тимофеевича Разина в парадной чалме. Обычай носить чалму был общим для Руси и Турции.

После военных неудач XVII века воинские остатки Орды, то есть казаки, вероятно, были частично выдавлены из центра Империи на ее границы как нежелательные возмутители спокойствия. Это произошло уже после петровских преобразований армии, когда был введен рекрутский набор и армия стала строиться по другому образцу. Берем книгу крупного историка XIX века Костомарова «Богдан Хмельницкий». Бросается в глаза, что казаки воюют исключительно вместе с татарами. Во всех военных операциях везде говорится о казаках и о татарах, как о смешанном войске (как о постоянных союзниках). Более того, даже в польских войсках присутствуют казаки и татары. Складывается впечатление, что вся Украина середины XVII века была заполонена татарами. По нашей гипотезе, татарами здесь называются казаки, пришедшие на помощь запорожцам (тоже казакам!) из других мест — с юга России.

Впрочем, отметим, что в текстах договоров XVII века, приводимых Костомаровым, слово «татары» отсутствует, однако очень часто упоминается слово «орда». Это означает, что остатки русской— (= монголо) — татарской Орды в виде казачьих войск активно действуют на территории России еще и в этот период. Возьмем для примера Белоцерковский трактат (договор) между поляками и казаками, процитированный Костомаровым.

В тексте несколько раз упоминается Орда, но ни разу не использовано слово «татары». Конечно, историки, увидев слово «орда», начинают сразу говорить о татарах. Но, возможно, речь идет о казаках, поскольку Орда — это просто войско. Слово Орда — это русское Рать.

Отметим также, что из книги Костомарова складывается впечатление, будто все татары прекрасно знают русский язык или, напротив, все украинцы, русские и поляки в совершенстве владеют татарским языком. Ни разу не упоминается о каких-либо переводчиках! Конечно, мы допускаем возражение: «Как могут исторические источники называть русских татарами? Ведь татары — это название народа, который существует и сегодня под этим именем. Если до XVII века татарами называли русских (казаков), то почему сегодня это название совсем другой национальности? Когда и как слово „татары“ изменило свое значение?»

Ответить на этот вопрос помогает сохранившийся до нашего времени «Статейный список посольства в Англию дворянина Григорья Микулина и подьячего Ивана Зиновьева. 1600 мая 13–14 июня 1601 г.». Он был опубликован князем М.А. Оболенским в 60-х годах XIX века. Этот список дает подробный отчет о посольстве царя Бориса в Англию в 1600–1601 годах. В частности, в нем приводится следующий разговор русского посла Григория Микулина с послом Шотландии в Лондоне.

«Посол спрашивал Григорья: „как ныне с Великим Государем вашим Татаровя?“ И Григорей и Ивашко послу говорили: „О которых Татарех спрашиваешь? У Великого Государя нашего у его Царского Величества служат многие бусурманские Цари и Царевичи и Татаровя многие люди, Царств Казанского и Астороханского и Сибирского и козацкие и Колматцкие Орды и иных многих Орд, и Нагаи Заволжские, и Казыева улуса в прямом холопстве“».

Мы видим, что на рубеже XVII века русский посол даже не смог понять вопрос иностранца об отношениях Москвы с «татарами». Шотландец явно называет татарами какие-то иноплеменные по отношению к Московскому государству народы, то есть употребляет слово «татары» в его сегодняшнем, привычном нам значении.

Однако русский посол вкладывает в это слово совершенно другой смысл. Из его ответа совершенно ясно, что он называет «татарами» отнюдь не иноплеменников, а лишь подданных русского царя. При этом он называет так не какую-нибудь одну определенную народность, а сразу несколько народов или общин, входивших в состав Московского государства. Более того, перечисляя различных «татар», он прямо называет казаков. А казачьи войска названы им ордами! Напротив, говоря о Крымском государстве (которое сегодняшние историки называют «татарским»), русский посол ни разу не употребил слово «татары». Татары для него — это только русские подданные. Например, рассказывая шотландцу о войне с Крымом, он говорит: «Великий Государь наш, Царь и Великий Князь Борис Федорович всея Руси Самодержец, прося у Бога милости, пошол против его (Крымского хана — Авт.) со своими Царскими ратьми, Русскими и Татарскими и розных (то есть других — Авт.) Государств с воинскими со многими людьми».

Здесь опять подчеркивается, что русские и татары — это подданные именно русского царя (в войсках которого были и подданные других государств, но это не относится к татарам). Крымцы, по мнению царского посла, — не «татары».

Итак, мы видим, что современное употребление слова «татары» восходит, скорее всего, к западноевропейской традиции. В России до XVII столетия татарами называли воинские общины казаков, калмыков, волжских татар (в современном смысле этого слова) и т. д., существовавшие на территории Руси. Но в Западной Европе татарами стали в то время ошибочно называть крымцев и связанных с Крымом мусульман Поволжья. Отсюда и вопрос шотландца: «Как ныне с Великим Государем вашим Татаровя?», не понятый русским послом. А впоследствии, после утверждения на русском троне Романовых, и в России слово «татары» стали употреблять в этом, западноевропейском, понимании. Скорее всего, это было сделано сознательно, в рамках общего искажения русской истории при первых Романовых.

Итак, что же такое Орда?

Орда — это, говоря современным языком, русское войско, армия, Рать. С этой точки зрения естественными становятся выражения в русских летописях вроде «князь такой-то вышел из Орды на княжение», или «князь такой-то служил царю в Орде и после смерти своего отца пришел на княжение в свою вотчину» и т. п. Переформулируя на более современный язык, получим: «дворянин такой-то служил царю в армии и затем вернулся в свое поместье». Конечно, в XIX веке уже не было уделов. Но в более ранние времена дети князей служили в армии = Орде, после чего возвращались княжить в родные места. Так было и в Западной Европе.

Еще один пример. В духовной грамоте, приписываемой Ивану Калите, говорится: «Не зная, что Всевышний готовит мне в Орде, куда еду, оставляю сию душевную грамоту… Приказываю в случае смерти сыновьям моим город Москву…» Смысл духовной совершенно ясен. Отправляясь в войско (Орду), Иван, на случай возможной гибели в долгом военном походе, оставляет завещание детям. Нас пытаются уверить, будто такие завещания князья писали каждый раз, отправляясь в Орду, — просто со страху перед «плохими ханами Орды», которые могли их казнить. Это странно. Конечно, царь мог казнить своего подданного. Но нигде не было практики написания подобных завещаний перед каждым очередным отъездом ко двору государя. На Руси же их якобы писали постоянно! Притом что случаи казни князей в Орде были редки.

Мы предлагаем простое объяснение: это были завещания перед отъездом в военные походы (в которых, естественно, вполне могли убить). Написание такого рода завещаний было обычной практикой.

О покорении Сибири.

Распространено мнение, что Сибирь была завоевана русскими впервые в XVI веке во время похода Ермака. До этого там якобы жили совсем другие народы, заведомо не русские. Обычно считается, что только с этого времени власть Москвы распространилась за Урал — на Сибирь.

Оказывается, это не так: русские были в Сибири, по крайней мере, с XV века и Сибирь признавала владычество Москвы и до похода Ермака. Его поход был в частности вызван дворцовым переворотом против сибирского хана и отказом нового хана платить дань Москве. На первом этапе поход Ермака был карательной экспедицией для восстановления прежнего порядка в этой части Империи. Отметим, что население Сибири того времени называлось «остяками». Это название до сих пор относится к русскому населению современной Сибири. В самом деле: «В половине двенадцатого века в Восточной и Центральной Азии жили самостоятельные племена, носившие название казачьих орд. Наиболее значительная „казачья орда“ жила в верховьях реки Енисея и занимала земли на востоке от озера Байкал и на западе до реки Ангара. В китайских хрониках орда эта называлась хакассы, что по исследованию европейских ученых равнозначно слову „казак“. По запискам, оставленным современниками, — „хакассы“ или „казаки“ принадлежали к индо-иранской расе. Они были белокуры и светловолосы; высокие ростом, с зелено-голубыми глазами; храбры, горды и в ушах носили кольца» (Рихтер, немецкий историк (1763–1825); Иохим. «Записки» о Монголии).

Перед покорением Ермаком Сибирского царства там уже были русские. «Правителями Сибирского царства являлись потомки монгольских ханов… Русские люди проникали до реки Оби еще в XV веке, брали дань с местного населения, и московские князья признавались ими за владык. В 1553 году сибирский царь Едигей прислал двух чиновников в Москву с подарками и обязывался платить дань царю… Но в 1553 году Кучум… убил его и стал владетелем Сибирского царства… Первоначально Кучум платил дань московскому царю, но… расширив владения до Перми, занял враждебное положение к Москве». (Гордеев).

Как мы показали в книге «Завоевание Америки Ермаком-Кортесом и мятеж Реформации глазами „древних“ греков», основным достижением Ермака было покорение американского царства ацтеков. Азиатская же Сибирь во время Ермака давно была русской.

Татарские и русские имена на Руси.Татарские имена как прозвища.

Читатель наверняка полагает, что в Средние века на Руси бытовали примерно те же имена, что и сегодня. Современные наши имена в основном греческого или библейского происхождения: Иван, Мария, Александр, Татьяна и т. д. Это так называемые крестные имена, то есть входящие в православные святцы, даваемые при крещении. В XVII–XX столетиях именно эти имена использовались и используются в повседневной жизни, в официальных документах. Но так было не всегда.

До XVII века на Руси кроме крестных имен у людей были и другие, и именно последние использовались в быту и в официальных документах. Оказывается, что многие из этих имен-прозвищ были татарскими. Точнее, для уха современного человека они звучат как татарские в современном понимании этого термина. Однако в Средние века эти татарские имена носили русские люди. Открываем известное исследование Е.П. Карновича «Родовые прозвания и титулы в России» (1886, переиздание — М., 1991). Автор пишет: «Крестные имена в Москве очень часто заменялись не только другим христианским, но и татарскими, например, Булат, Мурат, Ахмат, так что и от таких подставных имен производились полуотчества, обращавшиеся потом в родовые прозвания людей, чисто русских по происхождению».

Гордеев сообщает: «Среди донских казаков была сильная прослойка населения татарского происхождения. Во время княжения Василия III среди их атаманов были известны многие с монголо-татарскими именами. По сведениям историка С. Соловьева, число атаманов с татарскими именами в большем количестве было среди верховых казаков… Ко времени начала царствования Иоанна Васильевича во главе донских казаков, как верховых, так и низовых, становятся известными атаманы исключительно с русскими именами, как, например, Федоров, Заболоцкий, Янов, Черкашин, Ермак Тимофеевич и другие».

Конечно, среди казаков могли быть (и были) татары. Но «татарские имена», как видим, носили и чистокровные русские люди. Если так было в Москве, то почему не могло быть и среди донских атаманов? К концу XVI века татарские имена в Москве в основном пропадают. На Дону происходит то же самое. По-видимому, распространяется обычай использовать не прозвища, а крестные имена.

Например, имя-прозвище «Ермак», которое считалось русским, вполне можно принять и за татарское. Тем не менее оно, скорее всего, происходит от крестного имени Ермака, которое было Герман. Ясно, что это имя могло иметь вариации: Герман — Ерман — Ермак. Граница между татарскими и русскими прозвищами размыта.

На это обстоятельство обратил внимание еще Н.А. Морозов. Он писал: «Интересны выписки из брошюры Чечулина… Это все взято из разных архивных записей. Из современных исторических имен мы видим тут только имя Ярослава… а из других исторических имен только Мамая да Ермака. А остальные старорусские имена все: или названия животных (Кобыла, Кошка, Кот, Лисица, Муха), или имена рек (Волга, Дунай, Печора), или нумерация рождения (Первый, Второй, Десятый). Из церковных же только Дьяк, Крестина и Папа, а из греческих — ни одного имени!»

Добавим, что среди этих имен-прозвищ встречается много имен, звучащих чисто по-татарски. Они перемешаны со славянскими именами. Например, Мурза, Салтанко, Татаринко, Суторьма, Епанча, Вандыш, Смога, Сугоняй, Салтырь, Сулейша, Сумгур, Сунбул, Сурьян, Ташлык, Темир, Тенбяк, Турсулок, Шабан, Кудияр, Мурад, Неврюй и т. д. Напомним еще раз, что Батый — это, вероятно, просто одна из форм «батя» = «отец», «батька» (у казаков), а Мамай — одна из форм слова «мамин», то есть «сын мамы».

Итак, мы видим, что в то время «татарское имя» еще не означало, что его носитель — татарин. Более того, многие русские в Средние века могли носить татарские прозвища. В современном татарском языке многие из этих прозвищ не имеют смысла (то есть не имеют осмысленного перевода), так же как и в русском. Вопрос о происхождении и сути татарских и русских имен, конечно, сложен, и мы не собираемся здесь предлагать однозначный ответ. Мы хотим только подчеркнуть, что известно много случаев, когда русские люди носили прозвища, звучащие по-татарски. Хорошо известно, что в русском языке есть примесь тюркского. Современные историки скажут: эта примесь — результат монгольского завоевания.

Наша мысль иная. Тюркское влияние на русский язык объясняется тем, что в состав Великой = «Монгольской» Империи входили и русские, и тюркские народы. Они, естественно, были перемешаны и много столетий жили бок и бок. Это имеет место и сегодня. Поэтому взаимное влияние языков друг на друга более чем естественно. В то же время отметим, что дошедшие до нас государственные акты написаны исключительно на русском или славянском языке.

«Странное» влияние монгольского завоевания на русскую культуру.

А как же повлияло татаро-монгольское нашествие на наш русский язык? Совершенно ясно, что орда варваров, затопившая страну, безнадежно исказила и затоптала исконно русскую речь, понизила уровень грамотности и погрузила народ в темноту невежества и безграмотности (горят города, библиотеки, монастыри, древние книги, разграбляются сокровища…). Историки убеждены, что татарское завоевание на несколько столетий остановило развитие русской культуры и отбросило страну во тьму прошлого.

Но так ли это? Одним из общепринятых показателей уровня культуры является «правильность» письменного языка: варварская латынь, правильная латынь, классическая правильная латынь. Например, на Западе времена, когда писали на классической латыни, считаются периодами высочайшего расцвета культуры и бессмертным образцом для подражания. Напротив, употребление вульгарной латыни или простонародных языков считается очевидным свидетельством падения культуры. Применим тот же критерий к Древней Руси, «завоеванной монголами» на протяжении с XIII до XV века. Триста лет! И что же видим?

«Язык наш, — пишет Карамзин, — от XIII до XV века приобрел более чистоты и правильности». Далее, по Карамзину, при татаро-монголах вместо прежнего «русского, необразованного наречия писатели тщательнее держались грамматики церковных книг или древнего сербского… коему следовали они не только в склонениях и спряжениях, но и в выговоре». Итак, на Западе возникает классическая латынь, а у нас — церковно-славянский язык в его правильных классических формах. Применяя те же стандарты, что и для Запада, мы должны признать, что монгольское завоевание стало эпохой расцвета русской культуры. Странные завоеватели были монголы!

Русские и татарские имена на примере родословной Вердеревских.

Любопытное свидетельство о том, какие имена носили ордынские татары до принятия ими крещения, содержится, например, в «Родословной книге Вердеревских» 1686 года (сборник Московского архива министерства юстиции, 1913).

В ней рассказывается, как в 1371 году по просьбе великого рязанского князя Олега Ивановича к нему «прииде из Большия Орды» татарин «Солохмир Мирославов сын с силою». Этот Солохмир затем крестился и женился на дочери великого князя, положив начало известному русскому боярскому роду Вердеревских. Крестное имя его было Иван. Привычно звучат и крестные имена его детей: «У Ивана Мирославича (так стали звать крещеного татарина — Авт.) — сын Григорий… у Григория Ивановича Солохмирова дети: Григорий да Михайло, прозвища Абумайло, да Иван, прозвище Канчей, да Константин, прозвище Дивной».

Все это чрезвычайно интересно. Некрещеный татарин, только что прибывший из Великой Орды, носит, оказывается, чисто славянское имя: Солохмир = Солоха + Мир. Да и отец его (также, очевидно, татарин), оказывается, был Мирослав — также со славянским именем. Дальше еще интереснее. Крестившись, он приобрел крестное имя (по святцам), как и его потомки. Но, как мы уже говорили, крестные имена тогда в обиходе не употреблялись. Поэтому детям давали наряду с именем и прозвище. И вот мы видим, какие прозвища получали дети бояр при дворе русского рязанского князя: Абумайло, Канчей, Дивной. Два из них сегодня звучат «чисто по-татарски». Одно — славянское.

Как же можно после всего с ученым видом делать выводы о «тюркском происхождении» упоминаемых в русских летописях Канчеев, Абумайлов и т. д.!

И откуда же все-таки взялись Мирославы в Большой Орде? Наш вывод: в Орде было много славян, со славянскими-языческими именами. А «татарские имена» — это прозвища тех же русских людей, употреблявшиеся в быту.

Теперь понятно, почему с Ордой вошел в употребление правильный церковно-славянский язык. Потому что власть Орды — это была власть русских людей в многонациональной Империи. Где, конечно, жили и татары, как и сегодня. Еще одна деталь. Иногда в летописях татар называют «погаными», то есть язычниками. Ничего удивительного. Так называли русских же некрещеных людей. Очень вероятно, что сначала в Орде их было много.

Что такое монгольский язык?

Что такое монгольский язык? Огромная Монгольская империя за время своего существования, оказывается, практически не оставила после себя письменных памятников на своем «монгольском языке». Как писал профессор Казанского университета О.М. Ковалевский в XIX веке: «Из числа памятников древней монгольской графики по сю пору знаем только надпись на камне, со времен, как утверждают, чингизхановых, недавно объясненную г. Шмитом, и письма Аргуна и Улдзейту, персидских царей, к французскому королю… объясненные также г. Шмитом в брошюре, изданной им в Санкт-Петербурге в 1824 году… Европа имеет еще другого рода рукописи, писанные монгольскими буквами на татарском языке, например перевод персидского романа Бахтияр-Наме. Письмена сии долго оставались неопределенными, без названия. Наконец, показалось некоторым ориенталистам принять для оных наименование Turk oriental или Ouighour (то есть уйгурские — Авт.)… Кто обращает внимание на туркестанских уйгуров, тот примет их за турок… Но в древние времена не были ли они монгольским племенем?»

Что же мы видим?

1) Огромная Монгольская империя оставила якобы после себя лишь несколько скудных надписей: одна — на камне, пару писем и… роман. Немного! Более того, роман-то написан в действительности по-татарски, а не по-монгольски! Только буквы, как считают историки, — «монгольские».

2) Да и эти скудные тексты, оказывается, переведены и расшифрованы одним и тем же человеком — неким Шмитом.

3) Сохранившиеся до нашего времени «остатки монгольских завоевателей» почему-то оказываются турками! И только современные историки точно знают, что эти турки когда-то безусловно были монголами. Сами турки так не думают.

На каком языке были написаны знаменитые ханские ярлыки?

Но с другой стороны, как мы «знаем», монгольские ханы облекали свои указы в форму так называемых ярлыков. Причем ярлыков, судя по летописям, было много. Что же сегодня о них известно? Сразу отметим, что от времени «монгольского ига» на Руси осталось большое количество документов, написанных на русском языке, — договоры князей, духовные грамоты и т. п. Надо полагать, «монгольских» текстов осталось не меньше, так как исходили они от центрального правительства и должны были сохраняться особо тщательно. А что же имеем в действительности?

Два-три ярлыка, найденных в XIX веке. Причем не в государственных архивах, а в бумагах историков. Например, знаменитый ярлык Тохтамыша, по свидетельству князя М.А. Оболенского, был обнаружен лишь в 1834 году «в числе бумаг, находившихся некогда в Краковском коронном архиве и бывших в руках польского историка Нарушевича». По поводу этого ярлыка Оболенский писал: «Он (ярлык Тохтамыша — Авт.) разрешает положительно вопрос: на каком языке и какими буквами писались древние ханские ярлыки к великим князьям русским… Из доселе известных нам актов — это второй диплом». Оказывается, далее, что этот ярлык «писан разнохарактерными монгольскими письменами, бесконечно разнствующими, нисколько не сходными с напечатанным уже господином Гаммером ярлыком Тимур-Кутлуя 1397 года».

Итак. Осталось всего лишь два «монгольских» ярлыка (остальные, более поздние, — от крымских ханов и по-русски, и по-татарски, по-итальянски, по-арабски и т. д.!). Причем два «монгольских» ярлыка — одного и того же времени, так как Тохтамыш и Тимур-Кутлук — современники. А написаны их ярлыки, оказывается, «нисколько не схожим языком и буквами». Это странно. Не могли же за десять лет так разительно измениться буквы гипотетического монгольского языка? Буквы (письмена) в реальных языках меняются медленно — столетиями!

Итак, на Западе были найдены два «монгольских» ярлыка. А где же монгольские ярлыки из русских архивов? Этот вопрос пришел в голову князю Оболенскому после обнаружения упомянутого ярлыка Тохтамыша. Он писал: «Счастливая находка Тохтамышева ярлыка побудила меня употребить всевозможные старания к отысканию подлинников других ханских ярлыков Золотой Орды и тем разрешить вопрос и мучительную неизвестность многих наших историков и ориенталистов о том, существуют ли подлинники эти в московском главном архиве министерства иностранных дел. К сожалению, результатом всех розысканий было точное убеждение, что все остальные подлинные ярлыки, быть может, еще более любопытные… вероятно, погибли во время пожаров».

1) Если все это высказать коротко, то получится следующее: в русских официальных архивах никаких следов монгольских ярлыков почему-то нет.

2) Те два-три ярлыка, которые были найдены (но — не у нас, а на Западе, при сомнительных обстоятельствах: в бумагах историков, а не в архивах!), написаны разными буквами (!). Это наводит на мысль, что перед нами — подделки. Поэтому и буквы разные (фальсификаторы не договорились друг с другом).

3) Кстати, ярлык Тохтамыша существует и на русском языке. «Причем татарский ярлык не вполне сходен с соответствующей ему грамотой на русском языке… Можно с достоверностью заключить, что на русском языке ярлык также изготовлен в канцелярии Тохтамыша».

4) Замечательно, что «монгольский» ярлык Тохтамыша написан на бумаге с уже знакомой нам филигранью «бычья голова». Напомним, на бумаге с такой же филигранью были написаны и списки «Повести временных лет», считающиеся сегодня историками древнейшими, но, как мы показали выше, изготовленные, по всей видимости, в Кенигсберге в XVII–XVIII веках! Но тогда и «монгольский» ярлык Тохтамыша вышел из той же мастерской и в то же время. Кстати, становится ясным, почему он был найден не в государственном архиве, а в бумагах польского историка Нарушевича.

Листки «монгольского» ярлыка пронумерованы арабскими цифрами. «На обороте второго листка… поставлено число два, что, вероятно, должно значить лист 2-й». На обороте первого листка сделаны пометки на латинском языке «почерком XVI или XVII веков».

Наша реконструкция. Этот «знаменитый монгольский ярлык» написан в XVIII веке. А его русский вариант написан, может быть, чуть раньше и явился оригиналом, с которого изготовили «древний монгольский перевод-оригинал».

В отличие от этих двух крайне сомнительных «монгольских ярлыков» настоящие татарские ярлыки, дошедшие до нас, например крымских ханов, выглядят совсем по-другому. Берем, например, грамоту крымского хана Гази-Гирея к Борису Федоровичу Годунову, написанную в 1588–1589 годах. На грамоте имеется официальная печать, а на обороте — официальные пометки: «лета 7099 переведена» и т. п. Написана грамота стандартными, легко читаемыми арабскими буквами. Есть грамоты крымских ханов на итальянском языке, например, грамота Менгли-Гирея к польскому королю Сигизмунду I.

С другой стороны, от эпохи «монгольского ига» осталось действительно довольно много документов, но написаны они на русском языке. Это — грамоты великих князей, просто князей, духовные грамоты, церковные документы и т. п. Таким образом, «монгольский архив» существует, но на русском языке. Что и неудивительно. Согласно нашей гипотезе, «Монгольская» Империя = Великорусская Империя. Писали в ней, естественно, по-русски. Защитники миллеровской версии, вероятно, ответят нам: после падения Орды все монгольские документы были уничтожены, монголы стремительно превратились в турок и забыли о своем монгольском прошлом. Если это так, то возникает другой вопрос. А какие остались доказательства «монгольского ига» в его миллеровско-романовском изложении? Принятая сегодня теория о «монгольском завоевании Руси» — вещь серьезная. И в ее фундаменте должны лежать серьезные доказательства. Их нет. Сама же «теория» возникла, скорее всего, в трудах историков XVIII века. Ранее этого о «монгольском иге» ничего не знали. Несколько летописей, излагающих «теорию», также были созданы, вероятно, не ранее XVII–XVIII веков. Для обоснования такой серьезной теории нужны подлинные государственные акты (с печатями и т. п.), а не литературные летописи, которые легко переписываются и тенденциозно редактируются. И более того, видны явные попытки подделок актов.

О русских и «татарских» буквах.

Известно, что на старых русских монетах часто присутствуют надписи, сделанные странными, непривычными нам сегодня буквами или значками. Обычно считается, что это «татарские» надписи. Русские князья, дескать, были вынуждены писать на монетах по-татарски в угоду завоевателям. Причем эти «татарские» надписи исследователи прочесть не могут и вынуждены признать их «бессмысленными». Точно такая же ситуация и со старыми русскими печатями. На них также часто встречаются надписи, сделанные странными значками и не поддающиеся прочтению.

В одной из статей в журнале «Наука и жизнь» (1972, № 10) говорилось: «В 1929 году известный русский лингвист М.Н. Сперанский опубликовал загадочную надпись из девяти строк, обнаруженную им на форзаце — листе рядом с переплетом — книги XVII века. Ученый считал надпись „совершенно не поддающейся расшифровке“: в записи имелись буквы кириллицы, но они чередовались с какими-то непонятными знаками».

Оказывается, писал автор статьи Н. Константинов, «загадочные знаки имеются в шифре русских дипломатических документов, в надписи (425 букв) на звенигородском колоколе, отлитом при Алексее Михайловиче в 17 веке, в Новгородской тайнописи 14 века, в сербских криптограммах. Особенно любопытны параллельные сочетания таинственных монограмм с греческими надписями на монетах более раннего времени… Множество таких же начертаний найдено в руинах древнегреческих городов — колоний в Причерноморье… Раскопки показали, что в этих центрах существовали параллельно две системы письма, буквенного — греческого и какого-то загадочного».

Итак, «татарский» язык тут совершенно ни при чем. Не только в русских, но и в греческих, и в сербских, кипрских и т. д. древних текстах наряду с хорошо знакомой сегодня кириллицей встречались непонятные значки. Причем таких значков часто было существенно больше, чем кириллицы. Например, в упомянутой надписи из девяти строк на книге XVII века их 77 процентов, а кириллицы только 23 процента; на старых русских монетах и печатях соотношение примерно такое же.

Читатель может подумать, что речь идет о каком-то старом шифре, тайнописи. Историки и археологи именно так и считают: непонятные им некириллические значки — это древняя тайнопись.

Поразительно, что прочесть эту «тайнопись», оказывается, не представляет труда. Так, надпись на книге, которую известный лингвист М.Н. Сперанский считал «совершенно не поддающейся расшифровке», была дважды независимо расшифрована любителями. Оба раза получился совершенно одинаковый результат. Неудивительно — ведь никакого «шифра», никакой тайнописи эта надпись не содержала. Просто человек, который писал ее, пользовался несколько другой азбукой, чем мы сегодня. Он сделал обычную надпись на книге: «Сия книга стольника князя Михаила Петровича Борятинскова» и т. д. (рис. 13).

Рис. 13. Русская надпись на книге, сделанная в XVII веке непривычными сегодня буквами. Таблица перевода букв надписи в современную кириллицу составлена Н. Константиновым.

Можно утверждать, что кириллица, как единственная азбука для русского (греческого, сербского и т. д.) письма, установилась не так уж давно, поскольку еще в XVII веке в употреблении были и другие буквы.

Их использовали на печатях, монетах, в надписях на колоколах и даже надписывали книги. Может ли тайнопись употребляться на монетах?

Итак, загадочные «татарские», золотоордынские буквы на русских монетах оказываются попросту другими вариантами начертания хорошо знакомых нам русских букв.

Гог и Магог, князь Рос.

В Библии в книге Пророка Иезекииля есть одно знаменитое место, споры вокруг которого идут до сих пор. В синодальном переводе оно звучит так: «Обрати лицо твое к Гогу в земле Магог, князю Роша, Мешеха и Фувала… Так говорит Господь: вот Я — на тебя, Гог, князь Роша, Мешеха и Фувала… Гог придет на землю Израилеву» (Иезекииль 38:2–3, 18 и далее). Рош упоминается также и в книге Бытия (46:21). О Гоге и Магоге говорит Апокалипсис (20:7). По мнению некоторых средневековых хронистов, Гог и Магог — это готы и монголы. Например, в XIII веке венгры считали, что Гог и Магог — это татары. По сообщению Карамзина, название Гог и Магог относилось некоторыми историками к хазарам.

С другой стороны, средневековые византийцы были уверены, что в этом месте книги Иезекииля речь идет о русских, и писали не «князь Рош», а прямо — «князь Рос». Например, хронист Лев Диакон в своей известной «Истории», описывая поход великого князя Святослава Киевского на Византию якобы в конце X века, пишет о русских следующее: «О том, что этот народ безрассуден, храбр, воинствен и могуч, что он совершает нападения на все соседние племена, утверждают многие; говорит об этом и божественный Иезекииль такими словами: „Вот я навожу на тебя Гога и Магога, князя Рос“».

Отметим, что Диакон говорит здесь не Рош, а Рос.

Наша мысль очень проста. Под словом Рош или Рос имеется в виду Русь. Кстати, в западноевропейском восприятии слово «Россия» пишется, например, по-английски как Russia и читается как Раша, то есть все тот же Рош. Под словом Мешех имеется в виду Мосох — легендарная личность, по имени которого была названа Москва (как считали средневековые авторы).

Под словом Фувал имеется в виду, вероятно, Тобол — в Западной Сибири, за Уралом. Дело в том, что «ф» (фита = тэта) может читаться и как Т, и как Ф, а звук В часто переходит в Б, и наоборот (из-за двойного прочтения греческой Виты = Беты). До сих пор Тобол и Иртыш — один из центров казачества. Впрочем, отождествление Фувала русского синодального перевода Библии с Тоболом не нуждается в рассуждении о различном звучании «фиты». Берем английскую Библию и смотрим, как в ней переведен «Фувал». И видим: Tubal, то есть попросту Тобол (Или Балтия)! Гог назван «главным князем (= принцем)» в земле Магога, Мешеха и Тубала (Тобола).

Нельзя не обратить внимания на следующее замечательное обстоятельство. В каноническом англиканском переводе Библии XIX века почему-то пропущено имя Рош! Сравните с нашим русским синодальным переводом. В чем дело? По-видимому, слово Рош (Ross по-английски) резануло слух грамотному переводчику Библии, который, несомненно, понял, о ком здесь идет речь (и испугался). Неудивительно, что он предпочел вычеркнуть опасное имя «русских» из канонического библейского текста, чтобы внимательные читатели не задавали ненужных вопросов: о каких таких русских говорит Библия?

Цитированное нами место из книги Диакона, где вместо Рош прямо сказано Рос, вызывает заметное раздражение у современных комментаторов этой публикации. Они пишут следующее: «В Библии слово Рош является ошибкой греческого перевода, однако византийцы неизменно понимали его как название народа и начиная с V века прилагали к различным варварским племенам… Когда в IX веке на исторической арене появились россы, эсхатологическое сознание византийцев немедленно связало их с библейским „Рош“… Текст Иезекииля непосредственно применен к русским в первый раз в житии Василия Нового: „Варварский народ придет сюда на нас свирепо, называемый Рос и Ог и Мог“ (Житие Василия Нового). Здесь так же, как и у Льва Диакона, библейский текст искажен… Так и родилось слово „Россия“. Что же касается Гога и Магога, то они уже в Апокалипсисе названы народами (20:7–8). Начиная с Евсевия их на протяжении всего Средневековья отождествляли с враждебными племенами. Наиболее распространено было представление о том, что это скифы, отчего схоластическое сближение с Русью получило еще одно подтверждение».

Отметим, что имя Магог употреблялось и в форме Мог, то есть Могол. Монголов ранние историки чаще всего так и называли — моголами. Это опять указывает на то, что Могол означает Русское (Рос) государство. Оно же — Монголо-Татарское, Мегалион = Великий. Возвращаясь к началу настоящего раздела, зададим вопрос: так когда же была написана библейская книга Иезекииля? Неужели за много веков до нашей эры, как уверяет нас скалигеровская история? Как мы только что видели, из утверждения Льва Диакона следует, что написана она была не ранее X века н. э.

Или придется признать, что в Палестине за несколько сот лет до нашей эры оживленно обсуждался вопрос о русском вторжении с севера.

Сформулируем важную для понимания нашей концепции мысль. Было время, когда и Русь и Османия входили в состав одной Империи. До XVII века отношения между Русью и Османией не только не были враждебными, но, напротив, были весьма дружественными. Это полностью соответствует нашей гипотезе, что когда-то они входили в состав единой Монгольской (= Великой) Империи. И только потом, после ее распада, Турция и Россия отдалились.

О том, что Россия рассматривалась в Средние века как православная часть Монгольской Империи, прямым текстом написано у некоторых арабских хронистов. Они отмечали, что в военном отношении православная часть является самой сильной, и выражали надежду на религиозное объединение в будущем. По нашему мнению, это тексты XVI–XVII веков, которые были написаны уже после великого религиозного раскола XVI века, когда до того единая (по крайней мере — формально) христианская церковь раскололась на три ветви: православную, латинскую и мусульманскую. Раскол церкви сопровождался и политическим расколом.

Известно, что отношения Турции и России до середины XVII века были более чем благожелательными. Например, в начале XVI века султан Селим писал своему вассалу крымскому хану: «Слышал я, что ты хочешь идти на Московскую землю, — так береги свою голову; не смей ходить на Московского, потому что он друг великий, а пойдешь — так я пойду на твои земли». Вступивший на турецкий престол в 1521 году султан Селиман подтвердил эти требования и запретил крымчанам «ходить на московские владения».

В 1613 году султан дал вновь обещание быть в «дружбе и любви» с московским государем и «стоять вместе на Литовского царя». В 1619 году патриарх Филарет «требовал от донских казаков не только мирных отношений с Турцией, но и приказывал им выступить в составе турецкой армии и быть под начальством турецких пашей».

В 1627 году отношения с Турцией были установлены записью, в которой говорилось: «За великого государя Мурада крест целую, что ему с царем Михаилом Федоровичем в дружбе быть, послами ссылаться без урыва, помогать царскому величеству, а на недругов его и на польского короля стоять заодно. Крымскому царю и ногаям и азовским людям на Московские земли войной ходить не велит».

Кстати, турецким послом в Москве в то время был грек Фома Кантакузин, вероятно, потомок известного византийского императора Иоанна Кантакузина. Похоже, что византийская знать расценивала взятие Константинополя Мухамедом II лишь как очередной дворцовый переворот, столь обычный в Византии, а отнюдь не как «иноземное завоевание», «порабощение турками», «падение Византии» и т. п. Все эти привычные нам сегодня понятия были, по-видимому, придуманы позже победы Мухамеда представителями разгромленной им во внутри-государственной борьбе константинопольской «латинской» партии. Часть знати бежала на Запад, где долгое время пыталась убедить западноевропейских государей выступить в Крестовый Поход за освобождение Византии от «страшного турецкого плена». В ходе этой пропагандистской кампании и были выдвинуты все эти привычные нам сегодня представления о «падении Византии» в 1453 году.

Следы прежнего единства Османии и Руси видны, как мы уже отметили выше, хотя бы в том, что в знаменитом штурме Константинополя в 1453 году участвуют и русские. Усомнимся в том, что Нестор Искандер, «выдающийся русский писатель XV века», служил в войсках Магомета II простым воином. Скорее всего, он принадлежал к руководящему составу османской армии.

Кстати, не была ли женитьба Ивана III на греческой царевне после падения Царь-Града его «военным трофеем»?

Незадолго до взятия Константинополя отношения между Русью и Византией были прерваны по религиозным мотивам. Русские начали рассматривать константинопольскую церковь как униатскую и еретическую. Сегодня у историков принята точка зрения, будто русские не участвовали в войне между Византией и Османией, считая и византийцев, и турок «плохими».

Но посмотрим, как описано Нестором Искандером (участником штурма!) взятие Константинополя. Этот текст был включен на Руси в летописные своды и являлся для русских основным источником сведений об этом событии. Как и следует ожидать, Нестор вполне благожелательно говорит о Мухамеде II — своем повелителе (напомним, что Нестор служит в войске Мухамеда). В самом деле, откроем Лицевой Летописный Свод XVI века. В нем помещена миниатюра, изображающая взятие Царьграда турками. Текст под ней гласит: «А сам (Мухамед II — Авт.) предивным ополчением и страшным движением по суше и по морю приступив ко царствующему граду; месяца декабря, и повеле бити пушками и пищалями и стенобитными хитростями и приступы градские уготовляти».

Как мы видим, написано вполне доброжелательно по отношению к Мухамеду. А теперь посмотрим, как этот же фрагмент текста звучит в позднейшем варианте, приведенном в том же Лицевом Своде: «Он же (Мухамед II — Авт.) безверен сый и лукав, посланники отосла, а град повеле биити пушками и пищалями, а ины стенобьеные хитрости нарежати и приступы градцкые уготовляти».

Это, очевидно, другая редакция того же самого фрагмента, появившаяся, как мы думаем, не ранее конца XVII века, когда Петр I начал войну с Турцией. Редакция, очевидно, состояла в том, что в исходный, благожелательный к османам текст вставили слова вроде «безверен», «безбожный», «лукавый», сразу придавшие тексту яркий оттенок недоброжелательности к османам. Напротив, слова вроде «предивный» и т. д., выражавшие доброжелательное отношение, были изъяты. В результате содержание текста формально не изменилось, а отношение автора изменили на противоположное. Так писалась и романовско-миллеровская русская история.

В заключение зададимся естественно возникающим вопросом: а не является ли этот Нестор — «выдающийся русский писатель XV века» — тем самым легендарным Нестором-летописцем, которому сегодня приписывается «Повесть временных лет»? Написана-то она, скорее всего, в XVIII веке, но приписали ее легендарному русскому писателю. Как мы видим, Нестор жил в XV веке.

Выше мы уже начали говорить о «татаро-монгольском нашествии» как об объединении Русского государства, — при анализе известий венгерского миссионера, современника этих событий. С этого времени, то есть с конца XIII — первой половины XIV века, и начинается дошедшая до нас письменная история Руси. Напомним, что эпоха монгольского завоевания «становится на свое место» в XIV веке — при обнаруженном нами 100-летнем хронологическом сдвиге в русской истории.

В первой половине XIV века ситуация на Руси такова: из хаоса многих мелких независимых государств начинают постепенно образовываться крупные объединения. Первым центром, вокруг которого стало объединяться Русское государство, был, согласно нашей реконструкции, Ростов Великий. Изложим нашу идею.

После образования огромной Империи в первой половине XIV века в результате завоеваний Батыя = Ивана Калиты государство разделилось на три части: Волжское царство (Золотая Орда), Белая Русь (Белая Орда) и Северская земля (Украина).

К концу XIV века в Золотой Орде началась продолжительная смута. За 20 лет (с 1359 по 1380 год) сменилось примерно 25 ханов. Смута закончилась знаменитой Куликовской битвой. В ней русский князь Дмитрий Донской (он же — хан Золотой Орды Тохтамыш) разбил темника Мамая — фактического правителя Орды. Мы не будем вникать здесь в детали сложной борьбы внутри Орды до Куликовской битвы. В результате битвы на территории Империи образовалось княжество, которое впоследствии поглотило своих соседей и превратилось в Московское государство (но это произошло только в XV веке).

Перейдем к знаменитой Куликовской битве. Забегая вперед, скажем следующее. В книге «Казаки-арии: из Руси в Индию» мы высказали следующую мысль. Куликовская битва 1380 года была не только междоусобной, но и религиозной битвой. А именно — сражением за принятие христианства в качестве единственной государственной, имперской, религии во всей Великой Империи. Как в Евразии, так и в Африке. А после XV века — и в колонизированной Ордой Америке.

Согласно нашей реконструкции, см. книгу «Царь Славян», Иисус Христос жил в XII веке. В те же годы Русь приняла христианство. Таким образом, к моменту Куликовской битвы 1380 года на Руси христианство существовало уже около двухсот пятидесяти лет. В конце XIV века наступила новая эра в его развитии. Старое «родовое» христианство Империи — то есть родовая вера царей-родственников Христа, — уступило свое место в качестве господствующей государственной религии другой ветви христианства — апостольской. Как и родовое христианство, это тоже была старая, первичная ветвь христианства, идущая от самого Христа. Но в отличие от родового христианства, ссылавшегося лишь на самого Христа, как на своего родственника-бога, апостольское христианство шло от учеников Христа — его апостолов. Две ветви были в чем-то близки, но в другом сильно различались. Камнем преткновения между ними стал вопрос об обожествлении царей. «Родовое» христианство приравнивало царей, как родственников Христа, к богам. Апостольское «народное» христианство упорно не соглашалось. Для апостольских христиан богом был Христос, но не его родственники. Первые цари Империи, настаивавшие на своем наследственном праве обожествления, не могли с этим смириться. Вспыхнула вражда, вылившаяся в долголетние жестокие преследования апостольских православных христиан. В истории церкви это — известное преследование первых христиан императорами-«язычниками».

В конце XIV века царь-хан Дмитрий Донской, он же — «античный римлянин» Константин Великий, возглавил силы православного апостольского христианства. Хан Мамай был во главе «языческих» сил родового христианства прежних царей. Недаром старинные русские тексты подчеркивают религиозную подоплеку Куликовского сражения 1380 года. Например, «Пространная Летописная Повесть о Куликовской Битве» следующим образом передает слова Мамая: «Пойдем на русского князя и на всю силу русскую… ХРИСТИАНСТВО ИСКОРЕНИМ И ЦЕРКВИ БОЖИИ СПАЛИМ». А проиграв сражение, Мамай, как сообщают источники, воскликнул: «ВЕЛИК БОГ ХРИСТИАНСКИЙ и велика сила его».

В частности, борьба за веру и привела Дмитрия Донского и Мамая на Куликово поле. Дмитрий Донской победил. Апостольское православие стало государственной религией «Монгольской» Империи.

Куликовская битва.Где находится Куликово поле?

Обратимся к истории знаменитой битвы на Куликовом поле (1380 год). Сегодня считается, будто Куликово поле расположено между реками Непрядва и Дон, ныне — Куркинский район Тульской области — примерно в 300 километрах к югу от Москвы. Якобы в этом месте и произошла великая в русской истории битва рати-орды под предводительством Дмитрия Донского с татаро-монгольскими войсками под предводительством Мамая.

Однако известно, что никаких следов знаменитой битвы на тульском «Куликовом поле» не обнаружено. Нет ни старого оружия, ни следов захоронений погибших воинов, наконечников стрел и т. п. Вопрос: там ли мы ищем Куликово поле?

Кулишки в Москве и церковь Всех Святых в честь воинов Куликовской битвы на Славянской площади (станция метро «Китай-город»).

Начнем с того, что некоторые летописи прямо сообщают, что Куликово поле находилось в Москве. Известный Архангелогородский летописец, описывая встречу Владимирской иконы Божией Матери в Москве во время нашествия Тимура в 1402 году, свидетельствует, что икону встретили в Москве «на поле на Куличкове». Вот полная цитата: «И принесоша икону и сретоша Киприян митрополит со множеством народу, на поле на Куличкове, иде же ныне церкви каменна стоит во имя Сретенья Пречистыя, месяца августа, в 26 день».

Упомянутая церковь стоит, как известно, на Сретенке. А недалеко от Сретенки в Москве есть место, до сих пор известное под своим древним названием — Кулишки.

Мнение, что московское название Кулишки является синонимом Куликова поля, бытовало в Москве еще и в XIX веке! Например, в сборнике «Старая Москва», изданном Комиссией по изучению старой Москвы при Императорском Московском археологическом обществе, упоминается о существовавшем якобы «неправильном предположении», будто московские «Кулишки произошли от Куликов или Куликова поля». Там отмечено, кстати, что «Кулишки существовали прежде Москвы». Именно на Кулишках до сих пор стоит церковь Всех Святых (рис. 17), которая, «по старому преданию, была построена Дмитрием Донским в память воинов, убитых на Куликовом поле». Академик М.Н. Тихомиров писал: «Каменная церковь Всех Святых на Кулишках, упомянутая в известии 1488 года. В переделанном виде церковь сохранилась до нашего времени». До сих пор она так и называется: церковь Всех Святых на Кулишках. Сегодня прямо около нее — нижний выход из станции метро «Китай-город». Площадь теперь называется Славянской. В 90-е годы XX века на ней установлен памятник Кириллу и Мефодию. Чуть ниже — Москва-река. Здесь же — улица Солянка, называвшаяся раньше также Кулижки, то есть Кулишки.

Рис. 17. Церковь Всех Святых на Кулишках. Современная фотография. Согласно нашей реконструкции, здесь, на краю поля Куликова = современных московских Кулишек, стояли войска Дмитрия Донского перед началом Куликовской битвы.

Считается, что «Кулижки также обозначали болотистую местность» (И. Забелин. «История города Москвы»). Кроме того, «кулижка» — вырубленный, выкорчеванный, выжженный под пашню лес (см. Толковый словарь В. Даля). А в Москве «большую часть района „у Кулишек“ занимали сады» (М.Н. Тихомиров). Московские Кулишки захватывали также площадь Покровских ворот, имевших три-четыре столетия назад и второе название — Кулишские.

Согласно нашей гипотезе, именно в этом большом районе Москвы и произошла знаменитая Куликовская битва, в результате которой костромской князь Дмитрий Донской = Тохтамыш победил западнорусские, рязанские и польские войска Мамая и присоединил к своим владениям область, в которой впоследствии возник большой город — Москва. Возможно, присутствие польских войск в «монгольском» войске Мамая вызовет удивление. Но об этом прямо говорят летописи.

Считается, что Мамай был разгромлен дважды в одном и том же 1380 году. «Первый раз» — Дмитрием Донским, а «второй раз» — Тохтамышем. По нашей гипотезе, это — два отражения одного и того же события, поскольку, по нашей версии, Дмитрий Донской и Тохтамыш — одно и то же лицо. При этом во «второй раз» Мамай был разбит «на Калках». Как мы уже говорили, «Калки» — это просто «поле боя». В частности, так могли называть и «Куликово поле», то есть московские Кулишки («кулачки», «кулачный бой», «бой на кулачках», место, где мерились силами).

Кстати (малоизвестный факт), Мамай — это христианское имя, до сих пор присутствующее в наших святцах в форме Мамий (рис. 18). Видимо, раньше на Руси бытовала пара имен сходного происхождения: Батый — от «батька», «отец», а Мамий (Мамай) — от «мамы», «матери». Итак, Дмитрий Донской воюет с полководцем, имя которого — христианское!

Рис. 18. Святой Мамай. Средневековая грузинская чеканка. Фото из статьи проф. В. Беридзе (Наука и жизнь. 1966. № 12).

В заключение отметим, что там, где в русских летописях, например в Архангелогородском летописце, написано «поле Куличково», историки романовской школы упорно читают «поле Кучково». См., например, у Тихомирова: «Кучково поле находилось у современных Сретенских ворот».

В чем дело? Что мешает историкам буквально процитировать старую летопись, где четко написано (повторим это еще раз) — «поле Куличково»? Видимо, то, что в таком случае у кого-то может возникнуть мысль, что московское поле Куличково — это и есть знаменитое Куликово поле, место битвы Дмитрия Донского с Мамаем. А этого историки не хотят. Может быть — подсознательно. А по нашему мнению — вполне сознательно. По крайней мере в то время, когда они изменяли освещение русской истории и в связи с этим произвели географическую перелокализацию некоторых событий русской истории.

Как и в каком виде дошли до нас сведения о Куликовской битве?

Основным первоисточником по истории Куликовской битвы считается «Задонщина». Считается, что: «Есть все основания полагать, что „Задонщина“ была написана в 80-е годы XIV века, вскоре после Куликовской битвы и, во всяком случае, еще при жизни Дмитрия Донского».

Более поздним источником признаётся «Сказание о Мамаевом побоище», которое, «вероятнее всего, было написано в первой четверти 15 века».

Утверждается, что «Сказание о Мамаевом побоище» опирается на «Задонщину», что из «Задонщины» делались вставки в «Сказание» — как в первоначальный текст, так и в последующие его редакции. Существует также летописная «Повесть о Куликовской битве», однако историки считают, что она «была создана не ранее середины 15 века как произведение публицистическое».

Отсюда следует: «Задонщина» — основной источник. Посмотрим, что же представляет собою этот текст.

«Задонщина» дошла до нас в шести списках. Самый ранний является сокращенной переработкой только первой половины всего произведения. Что касается остальных списков, то они дают «сильно искаженный переписчиками текст… Каждый в отдельности список „Задонщины“ имеет такое количество искажений и дефектов, что издание произведения по какому-либо одному из списков не даст достаточно полного и ясного представления о тексте произведения. Поэтому уже с давних времен принято давать реконструкцию (! — Авт.) текста „Задонщины“ на основе сравнительного анализа всех списков памятника». Все списки, кроме одного, датируются XVI–XVII веками. Самый ранний список (содержащий только половину «Задонщины») датируется концом XV века. В цитированном нами фундаментальном издании «Задонщины» («Памятники литературы Древней Руси», 1981) сразу обращает на себя внимание тот факт, что значительная часть географических названий выделена курсивом. Курсив означает, и об этом сказано в комментариях к книге, что эти фрагменты восстановлены, реконструированы позднейшими историками (на основе сравнения нескольких версий текста). При этом, оказывается, довольно часто исходные географические названия, присутствовавшие в основном списке, почему-то заменялись на другие. Среди «курсивных названий» особо часто почему-то встречаются Дон и Непрядва. Но тогда возникает законный вопрос: а какие же исходные географические имена стояли здесь в первичном памятнике? На каком основании они заменены на названия Дон и Непрядва?

Ставка Мамая на Красном холме у Куликова поля.Московский Красный холм, Краснохолмский мост и Краснохолмская набережная, московская Красная площадь.

Полезно взять карту Москвы и следить по ней за нашим рассказом (рис. 19, рис. 20).

Рис. 19. Путь войск Дмитрия Донского к месту Куликовской битвы. Это место сегодня находится недалеко от центра Москвы, на слиянии рек Яузы и Москвы. Оно до сих пор называется Кулишки. Наша реконструкция.

Рис. 20. Место Куликовской битвы = Кулишки в городе Москве. В этом месте до сих пор можно увидеть множество памятников, связанных с Куликовской битвой, Дмитрием Донским и с названием Кулишки.

Согласно русским источникам, ставка Мамая во время Куликовской битвы была расположена «на Красном Холме». За несколько дней перед началом битвы русские отошли постепенно под нажимом татар к Непрядве, к Красному Холму, с вершины которого была видна вся окрестность. Во время сражения Мамай с тремя князьями находился на Красном Холме, откуда руководил войсками. Таким образом, рядом с Куликовым полем находился Красный Холм. Есть ли в Москве на Кулишках такой Холм?

Да, есть. Прямо к Кулишкам (к Яузским воротам) спускается очень высокий крутой холм, который назывался Красным Холмом. На его вершине — известная Таганская площадь. Вспомните крутой спуск к высотному зданию у Яузских ворот. Не на этом ли Красном Холме — на Таганской площади — располагалась ставка Мамая? Более того, рядом до сих пор находится Краснохолмская набережная (Москвы-реки) и известный Краснохолмский мост. Сегодня на карте Москвы сам Красный Холм формально не обозначен. Впрочем, рядом с Кремлем есть хорошо известная Красная горка, где до сих пор стоит старое здание Московского университета.

Московское поле Кулишки окружено несколькими холмами. На одном из них — известная Красная площадь (и Кремль). Поэтому Холм тоже мог называться Красным. Возможно, ставка Мамая была и на этом Холме, также возвышающемся над Кулишками со стороны Славянской площади.

Кузьмина гать Куликовской битвы и Кузьминки в Москве.

Перед началом Куликовской битвы войска Мамая остановились на «Кузьмине гати». Любой москвич тут же воскликнет: так это же московские Кузьминки! Известный район Кузьминки.

Итак, наша мысль звучит так: Мамай подходил к Кулишкам (в центре современной Москвы) с восточной стороны, находясь на левом берегу Москвы-реки. То есть на том берегу, где вскоре произойдет Куликовская битва.

А Дмитрий шел ему навстречу с южной стороны Москвы, находясь на правом берегу Москвы-реки. Перед битвой Дмитрий форсировал реку. По-видимому, Москву-реку, недалеко от Новодевичьего монастыря и Крымского моста. Кстати, мост получил свое название от древнего Крымского брода, через который переправлялись, как считается, крымские татары при набегах на Москву.

Войска сошлись в центре современной Москвы — на Кулишках (в районе Славянской площади и Солянки, рис. 21). Взглянем снова на карту. Для полноты картины сообщим, что в то время, как Мамай стоит на «Кузьмине гати», Дмитрий стоит «на Березуе». То есть — на берегу, «на брезе» реки (по нашей реконструкции — Москвы-реки).

Рис. 21. Улица Солянка и церковь Рождества Богородицы на Кулишках. Вид со стороны движения войск Дмитрия Донского на Куликово поле. Впереди вдали — Таганский Холм (Красный Холм), где располагалась ставка Мамая. Слева — резкий подъем на холм, где была укрыта засада Владимира Андреевича. Церковь Рождества Богородицы на Кулишках расположена на том месте, где засадный полк, спустившись с холма, вступил в битву с Мамаем. Куликовская битва произошла в день Рождества Богородицы, поэтому церковь здесь была поставлена в честь одноименного православного праздника.

Из какой Коломны выступил Дмитрий Донской на Куликовскую битву?

Согласно летописи, Дмитрий выступил на Куликовскую битву из Коломны, где он соединился со своими союзниками. Сегодня считается, что Дмитрий вышел из города Коломны под Москвой (примерно 100 километров от Москвы). Возможно. Но нельзя не обратить внимание на другой весьма вероятный вариант: Дмитрий Донской выступил на битву из знаменитого села Коломенское, находящегося сегодня в черте Москвы (метро «Коломенская»). Напомним, что именно в этом Коломенском впоследствии (в XVII веке) был построен огромный деревянный царский дворец.

Историки не отвергают версию, что первый царский дворец был здесь и в XIV веке. Гипотеза, что летописная «Коломна» — это и есть московское Коломенское, подтверждается также следующим свидетельством «Сказания о Мамаевом побоище». Дмитрий, узнав о готовящемся нападении, приказал своим соратникам явиться в Москву, куда они и прибыли. Тут же, через страницу, летопись буквально в тех же словах еще раз говорит о точно таком же (полностью идентичном!) приказе Дмитрия своим соратникам, приказывая им собраться, но на этот раз — в Коломне. По всей видимости, здесь попросту идет речь об одном и том же приказе Дмитрия своим сподвижникам собраться в Коломенском — в Москве. Летопись два раза повторила один и тот же фрагмент.

Летопись постоянно фактически накладывает Коломну на Москву. Так, сказав, что Дмитрий собирает полки в Коломне, она тут же продолжает, что войска выступают на битву из Москвы. Это снова помещает Коломну в известное село Коломенское в Москве. Более того, как сообщает Тихомиров, «Москва была тем центром, куда сходились отряды из русских городов: „…снидошася мнози от всех стран на Москву к великому князю“. Сюда пришли белозерские полки, ярославские, ростовские, устюжские. Главная сила русского войска составилась из москвичей. Это видно из рассказа об уряжении полков на Коломне и на Куликовом поле».

Известно, что в 1380 году ИМЕННО В КОЛОМЕНСКОМ «москвичи встретили хлебом-солью вернувшегося с Куликовской битвы Дмитрия Донского» (Энциклопедия «Вокруг Света»). Считается, что еще раньше, в 1335 году великий князь Иоанн Калита «пожаловал селом Коломенским меньшаго сына своего, Князя Андрея Иоанновича Боровского. Сын его, Князь Владимир Андреевич, прославившийся храбростью на Донском сражении с Мамаем, отказал перед кончиною в 1410 году село Коломенское супруге своей, Княгине Елене» (Валуев П.С. «Исторические сведения о подмосковном селе Коломенском»). Мы видим, что Коломенское тесно связано с Куликовской битвой.

Итак, мы считаем, что Дмитрий Донской выступил именно отсюда — из района Коломенского, расположенного на правом берегу Москвы-реки, недалеко от центра Москвы.

Куда он направился далее со своими войсками?

Котлы Куликовской битвы и Котлы в Москве.

Как сообщает летопись, Дмитрий движется по направлению «на Котел». Если это — в Москве, то где? Посмотрите на карту. Вы сразу увидите реку Котловку недалеко от Коломенского (в Москве), железнодорожную станцию Нижние Котлы (находящуюся недалеко от Коломенского, в Москве). Следовательно, выступив из Коломенского, Дмитрий направляется вверх по течению Москвы-реки в сторону речки Котловки. Между прочим, двигаясь в этом направлении, Дмитрий должен был бы вскоре (еще до перехода через реку) оказаться в районе Бабьего и городка и Полянки, либо Новодевичьего монастыря (в последнем случае, правда, перейдя Москву-реку). Давайте проверим по летописи, оправдается ли наш прогноз?

Смотр перед битвой войску Дмитрия Донского на Девичьем поле с Девичьим монастырем.Это могло быть московское Девичье поле с Новодевичьим монастырем.

По дороге на поле битвы Дмитрий устроил своему войску смотр «на поле Девичьем». Согласно летописи, «более 150 тысяч всадников и пеших стало в ряды, и Дмитрий, выехав на обширное поле Девичье, с душевной радостью видел ополчение столь многочисленное». Более того, «Сказание о Мамаевом побоище» сообщает следующее: «Наутро же князь великий повелел выехать всем воинам на поле к Девичьему монастырю», «на поле к Дивичю».

В нашей реконструкции мы обязаны указать Девичье поле и Девичий монастырь в Москве. Долго искать не надо. Есть два «Девичьих поля», расположенных не так уж далеко друг от друга. Начнем со «второго — нового», а потом укажем и «первое — старое». Мы имеем в виду известное поле в излучине Москвы-реки, на котором сегодня стоит Новодевичий монастырь. Это огромное поле и называлось Девичьим полем. До сих пор здесь остались названия: «Проезд Девичьего поля» (ранее просто «Девичье поле»), Новодевичья набережная, Новодевичий переулок.

Девичий монастырь, Бабий городок и Полянка на правом берегу Москвы-реки как возможное Девичье поле и место смотра войск Дмитрия Донского.

Впрочем, Новодевичий монастырь находится несколько выше по Москва-реке, и чтобы переправиться в этом месте, Дмитрию Донскому пришлось бы делать крюк, рис. 19. Более вероятно, что Дмитрий переправился по Крымскому броду, то есть туда, где сегодня находится Кремль. Здесь был брод, то есть удобное место для перехода Москвы-реки. Это — ниже Новодевичьего монастыря по течению Москвы-реки. Оказывается, как раз в этом месте, недалеко от впадения в Москву-реку речки Черторый, существовавшей здесь ранее, находился первый в Москве женский монастырь. Или, как раньше говорили, Девичий монастырь. Это — современный район метро Кропоткинская. Л.А. Беляев сообщает: «В 1514 г. в списке построек Алевиза Нового упомянута „церковь Алексея святый Человек Божей в Девичи монастыре за Черторыею“… В списке старост, избираемых на соборе 1551 г., указан „из Черторья из Олексеева монастыря из Девичья“… На старом месте в 1584 г. был поставлен новый, Зачатьевский монастырь».

Итак, мы видим, что рядом с Девичьим полем, на котором Дмитрий Донской устраивал смотр войскам, построили первый в Москве Девичий монастырь.

Таким образом, как мы видим, Дмитрий, выступив из Коломенского, перешел Москву-реку и попал на Девичье поле, где устроил военный смотр. В летописи этот переход реки непосредственно перед битвой назван «переходом через Дон». Возникает естественная мысль, что здесь Доном была названа будущая Москва-река. Напомним, что по нашей реконструкции, Москва фактически еще не заложена, а потому названия «Москва-река» могло еще и не быть. Если это так, то прежнее название Москвы-реки — это Дон, то есть Низовая река, Нижняя река.

Поразительно, что «Задонщина» явно имеет в виду Москву-реку, когда говорит о реке Дон. В самом деле, княжна «Марья рано поутру плакала на забралах стен Московских, так причитая: „О Дон, Дон, быстрая река… принеси на своих волнах моего господина Микулу Васильевича ко мне“». Итак, река Дон течет через Москву. Какая река течет через Москву? Правильно. Москва-река. Таким образом, гипотеза, что в древности Москва-река называлась Доном, получает прямое летописное подтверждение.

«Дон» Куликовской битвы и Подонское подворье в Москве.

Согласно летописям, русские войска, двигаясь на Куликово поле, перешли через реку Дон. Да и победитель Дмитрий, и даже его брат назывались Донскими.

Сегодня считается, что речь идет об известной реке Дон к югу от Москвы. Но современная река Дон в Средние века чаще называлась Танаис. Именно так она называется во многих описаниях Московии, составленных иностранцами, которые посещали Русь в XV–XVII веках.

Но тогда возникает закономерный вопрос: а где же в Средние века протекала русская река Дон? Сегодня название Дон обычно связывается лишь с одной рекой — современным Доном. Но оказывается, что слово Дон означало — и во многих языках означает до сих пор — просто река.

Это — известный факт. Этимологический словарь М. Фасмера, вышедший у нас в 1976 году, сообщает, что слова Дон и Дунай во многих древних языках означали реку вообще. Причем не только в славянских, но и в турецком, в древнеиндийском, в древнем авестийском и т. д. До сих пор в русских наречиях существует слово Дунай, означающее ручей (олонецк.), в польском Дунай означает «глубокая река с высокими берегами», а в латышском Дунавас означает «речушка, родник».

Более того, производными от слова Дон являются также названия крупных рек Европы: Днепр и Днестр. В составе всех этих названий первые две буквы ДН означают «река», то есть Дон (или ДН без огласовок). О реке Дунай и говорить нечего. Это просто несколько иная форма слова Дон. Итак, Дон = река.

А следовательно, Доном должны были называться многие реки. Поскольку мы выдвигаем гипотезу, что Куликово поле было на территории нынешней Москвы, то возникает вопрос: а где же в Москве «река Дон»? Видимо, сама Москва-река ранее называлась Доном. Следы названия «Дон» в Москве сохраняются до сих пор.

Недалеко от Старо-Симонова монастыря (метро «Автозаводская») (который, как мы вскоре увидим, непосредственно связан именно с Куликовской битвой) находилось подворье хорошо известной Сарской и Подонской епархий, с кафедрой этой епархии, архиерейским домом и соборной церковью. Считается, что здесь в Москву-реку впадала речка Сара, что и дало этому месту имя Сарский. Видимо, и название Подонская было связано с чем-то местным, московским. Может быть — с Москвой-рекой.

Возможно и еще одно объяснение. Слово Дон могло означать в русском языке донный, нижний, от слова дно. Поэтому Донской могло означать низовой — хорошо известный термин в русской истории. Вспомним, например, «низовые полки (войска)». Вероятно, здесь имелись в виду ордынские войска, расположенные ниже по течению Волги. Отсюда — и Дон, Донская, то есть низовая область. Кстати, Сарская епархия получила, скорее всего, свое имя от имени «Сарай», да и слово «царь» — тоже этого корня: цар = сар. О Сараях на Руси мы уже говорили выше. Добавим, что и в Москве мы встречаем имя Сар, например, в названии знаменитой Сарской епархии и речки Сара. В связи с именем «Дон» в Москве вспомним также знаменитый Донской монастырь — не очень далеко от центра Москвы. Он был основан в XVI веке.

Река Меча на поле Куликовом и Москва-река, либо река Моча — приток Москвы-реки.

Согласно летописи, Куликовская битва продолжалась в течение дня, после чего войска Мамая бежали и были прижаты к реке Меча, «где многие татары потонули». А сам Мамай спасся с немногими воинами. Таким образом, Меча — довольно большая река (в ней можно утонуть), находящаяся рядом с полем битвы, так как все события произошли в один день. Где находится река Меча? Конечно, сегодня вы можете найти небольшую речку Красивая Меча в Тульской области, где якобы произошла битва. Но повторим, следов битвы там нет. Да и само название «Меча» появилось здесь уже значительно позже, когда историки перенесли сюда Куликовскую битву.

Но если Куликовская битва происходила на территории Москвы, то где же здесь «река Меча»? Наш ответ прост: это либо сама Москва-река, либо ее приток Моча (длиной в 52 километра). Слова «Меча» и «Моча» практически тождественны. Впрочем, отмеченная на современной карте речка Моча впадает сначала в реку Пахру, а затем Пахра — в Москву-реку. Таким образом, сегодняшняя Моча находится за пределами Москвы.

Но, скорее всего, летопись имеет здесь в виду саму Москву-реку. Большая река, на берегу которой и находится поле Кулишки. Разгромленные войска Мамая были прижаты к Москве-реке, где вполне могло потонуть много воинов. Да и само название «Меча» может быть легким искажением имени Москвы-реки. Дело в том, что имя Москва происходит (как считали в XVII веке) от имени Мосох, или Мешех, то есть (без огласовок) — МСХ. Ясно, что из всех этих вариантов вполне могло родиться слово «Меча».

Река Непрядва на поле Куликовом и река Напрудная в Москве на Кулишках.А также московские речки Неглинка и Яуза.

Куликовская битва происходила на реке Непрядве. Эта знаменитая речка упоминается много раз во всех летописях, говорящих о Куликовской битве. Река Непрядва, по описанию летописи, протекала прямо по полю битвы и также, судя по описанию, была маленькой речкой (бились, в том числе, прямо на ней). Может ли мы указать реку Непрядву в Москве?

Поразительно, что эта речка действительно есть, причем — прямо на московских Кулишках. Это — река Напрудная (Самотека) в центре Москвы. Кроме того, Напрудная слобода находилась на северо-востоке Москвы, на берегах речки Напрудной. Слобода была на месте древнего села Напрудского, известного по крайней мере с 1339 года. Названия Непрядва и Напрудная близки по звучанию и могли переходить друг в друга. И.Е. Забелин писал: «Главная, так сказать, становая возвышенность направляется… сначала по течению речки Напрудной (Самотека), а потом Неглинной прямо в Кремль… идет по Сретенке и Лубянке (ДРЕВНИМ КУЧКОВЫМ ПОЛЕМ) и вступает … в Китай-город».

Все это — места обширного Куликова поля в Москве. Как мы видели, в него входили и Кулишки (Яузские ворота) и Куличково = «Кучково» поле (Сретенка). Вторая московская речка, название которой звучит похоже на «Непрядва» — Неглинка. Ныне ее уже нет (заключена в трубу под землей), но еще в начале XX века эта речка протекала прямо по московским Кулишкам и впадала в Москву-реку недалеко от Кремля. Кулишки назывались также «Кучковым полем у Неглинной». Кстати, Неглинку могли называть также и «Напрудной», поскольку на ней раньше была запруда и ПРУД. Вот что писал Сигизмунд Герберштейн в XVI веке: «Неглима (Неглинная) вытекает из каких-то болот и пред городом, около высшей части крепости (Кремля — Авт.) до такой степени запружена, что разливается в виде пруда, вытекая отсюда, она заполняет рвы крепости и… под самой крепостью соединяется с рекой Москвой».

Другой вариант для летописной Непрядвы — это река Яуза, в устье которой и находятся Кулишки. Сегодня здесь — Яузские ворота.

Казалось бы, между названиями Непрядва и Яуза нет ничего общего. По звучанию — да, слова разные. Но по своему значению они тождественны. В самом деле, «прядать» значит дергаться, совершать резкое движение. Например, «прянуть в сторону» — рвануться в сторону. В.И. Даль: «Прядать, прянуть, прядывать — прыгать, скакать, сигать; метаться швырком … Прядун [уна], сиб. водопад, ручей, падающий со скалы». Поэтому Непрядва — «недергающаяся», спокойная речка. А Яуза? По-видимому, есть только один русский корень, от которого это слово могло произойти: уза, то есть — связь, ограничение. В.И. Даль: «Уза, … узы — вязи, цепи, оковы».

Вероятно, слово Яуза означало зауженую, ограниченную чем-то речку. Например — речку с укрепленными берегами. Тот же смысл несет и слово Непрядва — не прядающая, не выходящая за поставленные пределы река. Возможно московская река Яуза=Непрядва получила свое название за то, что не разливалась, не прядала из-за высоких или укрепленных берегов, которыми была заужена. Конечно, мы не настаиваем на подобном объяснении. Важно лишь, что Яуза и Непрядва — два названия, обозначающие одно и тоже.

Напомним, что название Непрядва в некоторых местах современных изданий «Задонщины» выделено курсивом (хотя имеются, конечно, «Непрядвы» и без курсива). Это означает, как уже говорилось, что в этих местах текста «Задонщины» название «Непрядва» было «реконструировано».

Засада Владимира Андреевича на Куликовом поле и Владимирская церковь в Москве.

Исход Куликовской битвы решила засада, во главе которой был поставлен князь Владимир Андреевич с воеводой Дмитрием Боброком. Именно их удар решил судьбу сражения. Этому важному, переломному событию в «Сказании о Мамаевом побоище» уделяется довольно много места. Естественно ожидать, что на месте битвы должны были бы сохраниться какие-то воспоминания об этом засадном полке. И действительно, на одном из холмов, совсем рядом с Кулишками, до сих пор стоит известная церковь Святого Владимира в Садах (Старосадский переулок). Здесь, по-видимому, и стоял засадный полк Владимира Андреевича. Это — южный склон, он был сильно заросший, и впоследствии там были сады. Отсюда и название Старосадского переулка и «церкви в садах» (рис. 22).

Рис. 22. Церковь Святого Владимира в Садах на вершине холма, спускающегося к Куликову полю = московским Кулишкам. Здесь, на южном лесистом склоне холма, скрывалась засада Владимира Андреевича, которая решила исход Куликовской битвы. Современная фотография.

«Река Чура на Михайлове» у Куликова поля и река Чура с восемью Михайловскими переулками в Москве.

Воспользуемся изданием «Памятники Куликовского цикла» (под редакцией академика Б.А. Рыбакова, СПб., 1998), где собраны различные версии сказаний о Куликовской битве.

В вошедшем в книгу «Сказании о брани благовернаго князя Димитриа Ивановича с нечестивым царем Мамаемъ еллинским» сообщается, что ночью перед началом сражения воин Фома из войска Дмитрия Донского был поставлен на стражу на реке Чуре на Михайлове. Ему было небесное видение, о чем он сообщил князю. Вот этот фрагмент: «В ту же нощь некто разбоиникъ был именем Фома от великого князя на реци на Чюру на Михаилови мужества его ради, на крепком стражи стоя от поганых».

В «Повести о побоищи Мамаевым с князем Димитрием Ивановичем Володимерским в лето 6889, от Рождества Христова 1381» из этого же сборника сказано так: «В ту ж нощ некто синглит, разбойник, именем Фома Кацей, поставлен бысть сторожем от князя великого на реце на Черу Михайлове».

Итак, перед самым началом Куликовской битвы войска Дмитрия Донского стояли на реке Чуре на Михайлове. Спрашивается, есть ли в Москве река с таким названием? Да, есть. Более того, эта речка существует и сегодня, и под тем же названием Чура. На этот важный факт обратил наше внимание И.Б. Меньшагин. Взглянем на современную карту Москвы. Здесь показана река Чура. Она протекает рядом с Даниловским монастырем, недалеко от Ленинского проспекта, около Мусульманского кладбища, которое ранее называлось Татарским. Название Чура — старое, оно имеется на старых планах Москвы. Неподалеку расположена местность Нижние Котлы, через которую, как мы уже говорили, проходило войско Дмитрия Донского, сближаясь с Мамаем. Таким образом, московская река Чура находится именно там, где, согласно нашей реконструкции, проходили войска Дмитрия Донского перед Куликовской битвой.

А теперь — самое интересное. Почему в «Сказании» отмечено, что войско стояло на реке Чуре «на Михайлове»? Наверное, река текла по селу Михайлову или по какой-то местности с таким названием. Протекает ли московская река Чура по территории с подобным названием? Да, протекает. Достаточно взглянуть на карту Москвы, чтобы увидеть буквально рядом с рекой Чурой и Мусульманским кладбищем Михайловский проезд. Более того, он тут не один с таким названием. Здесь — целое скопление Михайловских проездов. Восемь проездов! Мы видим 1-й Верхний Михайловский проезд, 2-й Верхний Михайловский проезд и т. д., до 5-го Верхнего Михайловского проезда. Более того, их все пересекает Михайловский поперечный проезд. Наконец, здесь же проходят еще 1-й и 2-й Нижние Михайловские проезды. На карте, которая была в нашем распоряжении, они не обозначены, но названы в справочнике «Улицы Москвы». Совершенно ясно, что вся эта территория тесно связана с названием Михайлов. Скорее всего, это название — старое. Может быть, тут была старая Михайловская слобода и что-то еще с таким именем. Надо сказать, что московская река Чура не длинная, поэтому она практически целиком расположена около этого «Михайловского места» Москвы. С полным правом стоянку войск в этом месте летописцы могли указать как стоянку «на Чуре на Михайлове».

Итак, здесь мы столкнулись с ярким фактом, прекрасно подтверждающим нашу реконструкцию.

А что говорят нам историки по поводу реки Чуры и Михайлова в Тульской области? Оказывается, здесь у них — большие трудности. Указать реку Чуру, протекающую через Михайлово в Тульской области, они не могут. Вероятно, поэтому некоторые историки предлагали искать вместо реки — селение под названием Чур Михайлов. Впрочем, сегодня такого селения в Тульской области тоже нет. Уклончиво пишут так: «по мнению К.В. Кудряшова, Чур Михайлов лежал близ впадения в Дон р. Кочуры в 50 с лишним километрах ниже по Дону от устья Непрядвы». Впрочем, по поводу же летописной фразы, опираясь на которую историки предлагали искать вместо реки селение, они сами же признают следующее: «Фраза испорчена описками и позднейшей неверной интерпретацией текста, которые затемняют ее смысл». По нашему мнению, искали не там, где нужно.

В январе 2001 года мы впервые побывали на реке Чура в Москве. Тогда подойти к ее берегам было непросто — большой район обнесли сплошными заборами, велись строительные работы. Еще ранее долина реки была засыпана. В результате Чура сильно обмелела. Пройти к ней можно было лишь по узкому проходу через старое Татарское кладбище. Здесь возводили эстакаду, и в результате вся территория сильно изменила свой вид. В 2009 году мы вновь побывали тут. Река Чура сохранилась, ее окрестности выглядят аккуратно.

Мы перебрали все основные географические названия, упомянутые летописью при описании Куликовской битвы.

Ярослав и Александр в описании Куликовской битвы.

«Сказание о Мамаевом побоище», рассказывая о Куликовской битве, постоянно упоминает о двух полководцах прошлого — предках Дмитрия Донского — Ярославе и Александре. Другие знаменитые его предки почему-то вовсе не упоминаются. Это довольно странно. Два предка упоминаются постоянно, а о других — не менее знаменитых (взять хотя бы Владимира Мономаха) — хранится полное молчание. Сегодня считается, что речь здесь идет о древнем Ярославе Мудром из XI века и о великом Александре Невском из XII века. Конечно, можно предположить, что летописец питал особое уважение именно к этим двум великим князьям, из которых первый отстоит от описываемых событий якобы лет на 300, а второй — на 100. По нашей идее, все намного проще. Дело в том, что Ярослав — это дубликат Ивана Калиты — деда Дмитрия Донского, а Александр — дубликат Симеона Гордого — предшественника Дмитрия Донского. Таким образом, летописец абсолютно естественно упоминает двух непосредственных предшественников великого князя Дмитрия Донского (а не его далеких туманных предков).

Кто с кем сражался на Куликовом поле.

Сегодня нам объясняют, что на Куликовом поле сражались русские с татарами. Русские победили. Татары были разбиты. Первоисточники почему-то придерживаются другого мнения. Процитируем их краткий пересказ, сделанный Гумилевым в книге «От Руси к России» (1992).

Сначала посмотрим, кто сражался на стороне татар и Мамая. Оказывается, «волжские татары неохотно служили Мамаю и в его войске их было немного». Войска Мамая состояли из поляков, крымцев, генуэзцев (фрягов), ясов, касогов. Денежную помощь Мамай получал от генуэзцев!

А теперь посмотрим, кто же сражался в русских войсках? «Москва… продемонстрировала верность союзу с законным наследником ханов Золотой Орды — Тохтамышем, стоявшим во главе волжских и сибирских татар».

Совершенно ясно, что описывается междоусобная борьба в Орде. Волжские и сибирские татары в составе «русских войск» воюют с крымцами, поляками и генуэзцами в составе войск Мамая! Русское войско «состояло из княжеских конных и пеших дружин, а также ополчения… Конница… была сформирована из крещеных татар, перебежавших литовцев и обученных бою в татарском конном строю русских». Союзником Мамая был литовский князь Ягайло, союзником Дмитрия считается хан Тохтамыш с войском из сибирских татар. Сегодня никого, конечно, не удивляет, что войска Мамая называются в летописях Ордой. Но, оказывается, и русские войска также именуются Ордой! Причем не где-нибудь, а в знаменитой «Задонщине». Вот, например, обращение к Мамаю после его поражения на Куликовом поле: «Чему ты, поганый Мамай, посягаешь на Рускую землю? То тя била Орда Залеская». Напомним, что Залеская земля — это Владимиро-Суздальская Русь. Таким образом, здесь русские войска Владимиро-Суздальской Руси прямо названы Ордой, как и монголо-татарские. Это в точности отвечает нашей реконструкции. Орда — это Рать, а Ордыния — Ратная (страна).

Кстати, древнерусские миниатюры, посвященные Куликовской битве, например миниатюры из Лицевого Свода якобы XVI века, одинаково изображают русских и татар — одинаковые одежды, одинаковое вооружение, одинаковые шапки и т. д. По рисунку невозможно отличить «русских» от «татар».

Так что даже с миллеровско-романовской точки зрения нельзя считать, что Куликовская битва была сражением между русскими и пришельцами-татарами. «Русские» и «татары» перемешаны так, что отделить их друг от друга невозможно. По нашей гипотезе, слово «татары» в летописях означало конные русские войска и совсем не обязательно означало национальность. Здесь слово «татары» попросту заменяет слово казаки. По-видимому, позднее, при тенденциозном редактировании, первоначальное слово «казаки» было заменено везде в летописях на «татары». Итак, Куликовская битва — это сражение волжских и сибирских казаков во главе с Дмитрием Донским с войском польских и литовских казаков, возглавляемых Мамаем.

Братская могила героев Куликовской битвы в «Старом Симонове» в Москве.Где захоронены воины, павшие в Куликовской битве?

Согласно летописям и «Сказанию о Мамаевом побоище», в Куликовской битве полегло около 250 тысяч человек (с обеих сторон). Скорее всего, это преувеличение. Тем не менее число погибших должно быть очень велико, так как после окончания битвы «стоял князь Великий за Доном на поле боя восемь дней, пока не отделили христиан от нечестивых. Тела христиан в землю погребли, нечестивые тела брошены были зверям и птицам на растерзание».

Читатель, воспитанный на общепринятой версии нашей истории, наверное, думает, что все это происходило в современной Тульской области в верховьях Дона, куда помещают сегодня поле Куликовской битвы.

Оказывается, однако, что русские воины, павшие в Куликовской битве, захоронены почему-то не в Тульской области, а в Москве — в Старо-Симоновом монастыре («Старом Симонове»)! Здесь, во всяком случае, были похоронены знаменитые герои Куликовской битвы русские воины-иноки Пересвет и Ослябя. «Похоронили Пересвета и Ослябю, — пишет Л.Н. Гумилев, — у церкви Рождества Богородицы… Героев-иноков, павших на поле брани, не повезли в Троицкую обитель, а предали земле у стен именно этой церкви». Но позвольте, если допустить (как нас уверяют сегодня), что тела героев везли из Тульской области до Москвы на расстояние более 300 (трехсот!) километров, то неужели же их «не смогли» довезти небольшой остаток пути до Троице-Сергиевой обители? Оставалось ведь совсем немного!

Другой недоуменный вопрос. Восемь дней Дмитрий с войском стоял на поле боя и хоронил убитых. Только потом тронулись в путь. Надо думать, не один день шли от Тульской области до Москвы (триста километров). Сколько же дней в итоге трупы Пересвета и Осляби были без погребения? Да неужели их не хоронили несколько недель? Поскольку битва произошла в день праздника Рождества Пресвятой Богородицы, то естественно, что при погребении на поле брани должны были построить церковь, посвященную Рождеству Богородицы. Именно это мы и видим — эта церковь до сих пор стоит в Симоновом монастыре в Москве, который основан практически одновременно с Куликовской битвой.

Наша реконструкция. Симонов монастырь в Москве был основан и построен прямо на московском поле Куликовской битвы (или непосредственно около него) как усыпальница павших здесь русских воинов.

«Симонов монастырь, основанный в 1379 году, был одним из важных форпостов обороны Москвы. Основная часть памятников была разобрана в начале 30-х годов (! — Авт.) в связи со строительством Дворца культуры завода имени Лихачева (ЗИЛ). Сохранилась южная стена с тремя башнями» (Московский летописец). В 1994 году монастырь находился на территории завода, хотя в него уже было можно попасть по длинному проходу. Сегодня доступ в него совсем свободен.

Таким образом, и миллеровско-романовская история согласна с тем, что Симонов монастырь основан практически одновременно с Куликовской битвой.

Монастырь находится на берегу Москвы-реки, рядом с Краснохолмской набережной, о которой мы уже говорили. Следовательно, все обнаруженные нами выше места и названия, связанные с Куликовской битвой, расположены в Москве близко друг к другу, между двумя крайними точками, каковыми являются: церковь Всех Святых (построенная Дмитрием в честь Куликовской битвы) и Симонов монастырь (где павшие в битве были захоронены). Получается естественная картина: павших воинов хоронили на месте битвы, а не везли за сотни километров в Москву.

Нельзя не отметить следующее любопытное обстоятельство. Мы с большим трудом нашли в литературе указание на место захоронения героев Куликовской битвы. Это место должно быть (как нам казалось) весьма знаменитым. Ведь здесь покоятся герои одной из величайших битв русской истории! И что же? Пересмотрев несколько современных фундаментальных исторических исследований, монографий, обзоров по истории Куликовской битвы, мы нигде не нашли даже смутного упоминания о месте захоронения. Современные историки хранят непонятное молчание.

Более того, руководитель сектора археологии Москвы Института археологии РАН Л.А. Беляев пишет о Старо-Симоновом монастыре: «Археологические работы в широких масштабах здесь не велись. Нам известно лишь о некоторых поверхностных наблюдениях Б.Л. Хворостовой при реконструкции храма в 1980-х годах. Исследовавший вопрос захоронения Пересвета и Осляби В.Л. Егоров полагал даже полную разрушенность слоя в трапезной храма и бесперспективность археологических работ здесь (! — Авт.)» (см. книгу «Древние монастыри Москвы по данным археологии». М., 1995).

И только благодаря счастливой случайности нам удалось наконец найти нужную информацию в книге, вышедшей в 1806 году (!), на которую сослался М. Поспелов (в журнале «Москва» за 1990 год) в связи со скандалом, вспыхнувшим из-за отказа завода «Динамо» освободить церковные здания Симонова монастыря на своей территории. И лишь затем, уже побывав в самом монастыре, мы в нем обнаружили ксерокопию очень редкой книги Н. — Розанова об истории церкви Рождества Пресвятой Богородицы на Старом Симонове, изданной в 1870 году и также рассказывающей о захоронении Пересвета и Осляби. Отметим, что обе книги, 1806 и 1870 годов, посвящены истории именно Симонова монастыря. Ни в одном из доступных нам солидных общих исторических трудов и даже ни в одной из специальных монографий по истории Москвы нужной информации мы не нашли. Краткое указание есть лишь у Карамзина. В чем же дело? Почему так упорно хранится молчание о том, где же захоронены герои, павшие на поле Куликовом?

Мы считаем, что ответ здесь ясен. Потому что захоронение оказывается расположенным не в Тульской области (куда историки сместили Куликовскую битву, стремясь удревнить город Москву), а в самой Москве! Поэтому о нем предпочитают молчать. Ведь любой здравомыслящий человек тут же задаст, само собой разумеющийся, вопрос: неужели тела погибших везли более трехсот километров из Тульской области в Москву? А если захоронение — в Москве, то и битва происходила в Москве. Совершенно естественный вывод!

Еще раз укажем, что в Тульской области никаких следов захоронений не найдено. Даже если число погибших сильно преувеличено (что, скорее всего, так и есть), после такой крупной битвы, как Куликовская, должны были бы остаться большие захоронения. И их следы должны быть видны до сих пор. В Москве они есть. В Тульской области их нет.

Впрочем, надо понять позицию историков. Дело в том, что, согласно их «теории», в год Куликовской битвы Москва уже давно существовала как крупный город. Кулишки в Москве, по их мнению, были застроены задолго до Куликовского сражения. Какая же битва «на огромном поле» может быть в тесном городе?!

По нашей же версии, в эпоху Куликовской битвы Москва еще только-только нарождается, она — небольшое селение, а на месте Кулишек — не занятое строениями обширное поле. Лишь после Куликовской битвы (в конце XIV века!) Дмитрий стал отстраивать Москву. Летописец свидетельствует: «Князь великий Дмитрий Иванович заложи град Москву камену и начаша делати безпрестани».

Старо-Симонов монастырь сегодня — древняя братская могила воинов Куликовской битвы.

В этом разделе мы расскажем о нашем посещении Старо-Симонова монастыря 15 июня 1994 года, предпринятом в связи с исследованием географических обстоятельств Куликовской битвы. Совершенно естественно, что, высказав гипотезу, что битва произошла на территории Москвы, нам захотелось лично посетить Симонов монастырь — как место захоронения героев битвы, проверить нашу реконструкцию на месте. Посещение принесло настолько неожиданные результаты, что мы сочли уместным о них здесь рассказать.

Начнем с того, что в 1994 году Старо-Симонов монастырь был расположен на территории завода «Динамо», и чтобы попасть в него, нужно было долго петлять по узким проходам, углубляющимся внутрь заводской территории. На маленьком пятачке, окруженном заводскими строениями, стоит церковь Рождества Пресвятой Богородицы. Церковь действует лишь несколько лет: до этого в ней находился заводской склад (рис. 23).

Рис. 23. Церковь Рождества Пресвятой Богородицы Старо-Симонова монастыря. Современная фотография.

Мы знали, что здесь захоронены, по крайней мере, два наиболее известных героя Куликовской битвы — Пересвет и Ослябя. Нас чрезвычайно волновал вопрос: нет ли здесь еще и массового захоронения других участников битвы? Ведь если битва произошла действительно в Москве и, как пишут летописи, Дмитрий восемь дней стоял на поле и хоронил убитых, то где-то здесь должны были остаться массовые захоронения павших воинов. Так и оказалось!

Едва только мы пришли на площадку перед церковью, как наше внимание привлек огромный дощатый ящик, уже опущенный в свежую могилу и приготовленный к погребению. На наших глазах рабочий начал засыпать могилу землей. На вопрос: кого он хоронит, присутствовавшие при этом церковный староста и рабочие охотно рассказали следующее. Оказывается, вся земля вокруг церкви в радиусе около ста метров и на глубину в несколько метров буквально забита человеческими черепами и костями. Более того, площадь захоронения, возможно, даже больше, но выяснению ее размера мешают заводские постройки, плотно обступившие церковь. Как нам сообщили, еще при строительстве завода был обнаружен целый слой из костей. Эти древние кости тогда выкапывались в огромном количестве и просто выбрасывались.

Недавно, в десяти метрах от церкви, начали копать погреб. Только с этой небольшой площадки было извлечено столько черепов и костей, что хватило заполнить тот самый ящик объемом в два-три кубометра, который мы увидели, войдя на территорию церкви. Его-то как раз и хоронили. По нашей просьбе рабочий поднял крышку. Ящик был заполнен человеческими костями и черепами. Мы его сфотографировали (рис. 24, рис. 25). Место захоронения ящика — примерно в десяти метрах от северной стены церкви. Рабочие, откапывавшие кости, рассказали о нескольких поразивших их вещах.

Рис. 24. Старо-Симонов монастырь. Дощатый ящик, наполненный черепами и костями, которые были выкопаны здесь при строительстве одного лишь погреба, возле церкви Рождества Пресвятой Богородицы в Старо-Симонове. Археологи датируют захоронения XIV веком, то есть как раз временем Куликовской битвы. Вся площадь вокруг церкви Рождества Пресвятой Богородицы в Старо-Симонове буквально набита черепами и костями времен Куликовской битвы. При этом скелеты в земле расположены беспорядочно, иногда даже вниз головой, как нам сообщили местные рабочие. Согласно нашей реконструкции это — огромная братская могила воинов, павших здесь, на расположенном недалеко отсюда поле Куликовской битвы (московские Кулишки). Фотография сделана авторами в 1994 году, перед тем как ящик был захоронен недалеко от западной стороны церкви.

Рис. 25. Дощатый ящик с останками. Цветы положены прихожанами перед захоронением ящика.

Во-первых, останки были расположены в земле в полном беспорядке. Один из скелетов оказался даже в вертикальном положении — только вниз головой! Совершенно ясно, что это было не обычное кладбище, а массовое захоронение. Мертвые тела складывали в беспорядке в ямы. Именно поэтому, выкопав всего лишь один погреб, рабочие набрали больше кубометра черепов и костей!

Во-вторых, копавших поразило, что почти у всех черепов были здоровые, молодые целые зубы. Рабочие повторили нам это несколько раз. Складывается впечатление, что все похороненные были молодыми, здоровыми людьми. Это были воины. Не немощные старики.

В-третьих, кроме черепов и костей в земле были найдены каменные надгробные доски (плиты) одного и того же образца и размера, без каких-либо надписей. На всех досках изображен один и тот же узор. Он состоит из бляхи в центре, от которой отходят три полосы: прямая — вниз и две дуги, расходящиеся кверху. Этот рисунок напоминает воинский щит. В то же время это — старинное изображение христианского, так называемого вилообразного креста. Отсутствие каких-либо надписей указывает на то, что могилы были безымянными и, главное, общими. Досок существенно меньше, чем костей. По-видимому, ям было несколько и на каждую клали однотипную надгробную плиту. Идентичность всех обнаруженных каменных плит ясно говорит, что все захоронения были сделаны одновременно.

В-четвертых, в захоронении полностью отсутствуют какие-либо остатки гробов, металлических предметов, одежды и т. п. Сохранились только кости. Это свидетельствует о том, что захоронение очень старое: дерево, железо, медь, одежда полностью истлели, рассыпались. На это нужны столетия. Да и каменные надгробные плиты совершенно непохожи на те, которые употребляются в церкви в последние несколько сотен лет. Впрочем, доказывать древность захоронения, видимо, излишне, поскольку археологи, специально вызванные сюда, датировали захоронение XIV веком — временем Куликовской битвы. Археологи, как нам сказали прихожане, тут же уехали, почему-то не заинтересовавшись погребением. Видимо, итогом их посещения и является приведенное выше мнение археологов о якобы «бесперспективности археологических работ» здесь. Нам все это представляется чрезвычайно странным.

Итак, сегодня на месте захоронения героев Куликовской битвы роют котлованы, строят погреба, а останки просто выбрасывают, в лучшем случае сваливают в общий ящик и хоронят заново.

Вот где стоило бы поработать нашим историкам! Как вообще могло такое случиться, что в центре Москвы давно существует явно древнее захоронение и никто из археологов и историков даже не удосуживается задаться вопросом: кто здесь похоронен?

Ну хорошо. Допустим, историки не знают о братских могилах павших на Куликовом поле воинов в Старо-Симоновом монастыре. В конце концов, это пока лишь наше предположение. Но ведь о том, что здесь, в самой церкви Рождества Пресвятой Богородицы, лежат останки Пересвета и Осляби, они знают прекрасно! Наверное, подумали мы, старое надгробие с их могилы до сих пор бережно здесь хранится. Ничуть не бывало!

Входим в церковь. Внутри ее, слева от входа, — надгробие над могилами героев Пересвета и Осляби, установленное совсем недавно, в XX веке (впоследствии были изготовлены более современные надгробия, рис. 26, рис. 27). Подлинная древняя каменная плита, возложенная на их могилу в XIV столетии, о которой упоминает, например, Карамзин, сегодня вообще не видна. Под новым надгробием ее нет, как нам сказали в церкви. Возможно, она до сих пор вмурована в стену церкви, как о том пишет Карамзин. Но об этом в церкви сегодня никто ничего не знает. Скорее всего, она была варварски раздроблена отбойными молотками среди множества других древних плит с надписями, которые на одном из субботников в 1960-х годах были вынесены из церкви и здесь же уничтожены! Об этом нам сообщил очевидец событий, принимавший участие в субботниках по уничтожению реликвий. Он вместе с другими лично выносил плиты из церкви. Во всяком случае, гд< сегодня находится древняя надгробная плита и что на ней было написано, нам выяснить не удалось.

Рис. 26. Современные надгробия Пересвета и Осляби в церкви Рождества Пресвятой Богородицы в Старо-Симоновом монастыре в Москве. Установлены после 1995 года. Фотография 2000 года.

Рис. 27. Чугунное надгробие над захоронением Пересвета и Осляби в Старо-Симонове. Установлено в 1870 году. Продано на лом при закрытии храма в 1928 году.

Более того, нам не удалось обнаружить в исторических трудах даже текст надписи на плите. Что же на ней было написано? И почему в 60-е годы XX века, когда вроде бы спал революционный угар борьбы с религией, кто-то безжалостно (и с пониманием дела) отдал изуверский приказ методично раздробить отбойными молотками бесценные плиты с подлинными древними надписями, хранившимися вплоть до нашего времени в храме. Даже в 20-е и 30-е годы их не тронули.

Так, может быть, дело на самом деле не в религии, а в русской истории? Что касается нас, то мы под давлением известных нам фактов были вынуждены заключить, что уже много лет в нашей стране ведется методичное и незаметное для общественности подлое уничтожение русских памятников старины, которые могли бы пролить свет на подлинное содержание древнерусской истории.

Где находилось село Рожествено, пожалованное Дмитрием Донским Старо-Симонову монастырю после Куликовской битвы?

В «Истории церкви Рождества Богородицы на Старом Симонове в Москве» ясно сказано, что сразу после Куликовской битвы Дмитрий Донской передал этой церкви село Рожествено, находившееся на Куликовом поле. Сказано так: «Великий князь, одержав победу над Мамаем, в день праздника Рождества Пресвятыя Богородицы, Рождественской, на Старом Симонове обители дал вкладу село Рожествено, находившееся на месте Мамаева побоища».

Историки считают, что Куликовская битва была в Тульской области. Не странно ли тогда, что Дмитрий Донской передал московской церкви село, удаленное от нее на 320 километров?! Да и к тому же не из своего великокняжеского удела: в Тульской области в то время были уделы других князей! Такого в достоверной русской истории никто и никогда не делал!

Эта нелепость мгновенно исчезает, если Куликовская битва происходила в Москве, то есть совсем рядом с Симоновым монастырем. И действительно, по сохранившимся свидетельствам, Старо-Симонов монастырь в последние 200–300 лет никаких владений в Тульской области не имел. А имел Симонову слободу или «сельцо» в Москве, недалеко от своих стен. Действительно, «при Богородицерождественской, на Старом Симонове, обители находилась слобода, в которой жили служители Симонова монастыря, как-то: воротники, плотники, кузнецы и другие рабочие и ремесленные люди».

В заключение приводим интересные рис. 28, рис. 29, рис. 30.

Рис. 28. Памятник-крест Дмитрию Донскому у подножия Таганского (Красного) Холма, спускающегося к Куликову полю = к московским Кулишкам. Не здесь ли нашли раненого Дмитрия Донского после битвы? Современный скульптор (Клыков), поставивший памятник, может быть, и не подозревал, насколько он точно выбрал для него место.

Рис. 29. Житийная икона «Сергий Радонежский». Внизу иконы изображено «Мамаево побоище».

Рис. 30. Русское боевое знамя XVI века с изображением Нерукотворного Спаса. Хранится в Государственном Эрмитаже в Санкт-Петербурге. Похожие знамена можно видеть и на иконе Сергия Радонежского с изображением Мамаева побоища, как в русских, так и в «татарских» войсках. Впрочем, знамя не является подлинником. Это — копия XIX века, скорее всего «отредактированная». Подлинник нам предусмотрительно не показывают. Если его вообще сохранили.

Битва Мамая с Тохтамышем в 1380 году, или еще одно описание Куликовской битвы 1380 года.

Сразу после Куликовской битвы, как нам говорят историки, «Мамай, бежавший в свои степи, столкнулся там с новым врагом: то был Тохтамыш, хан Заяицкой Орды, потомок Батыя. Он шел отнимать у Мамая престол Волжской Орды, как похищенное достояние Батыевых потомков. Союзник Мамая Ягелло… оставил Мамая на произвол судьбы. Тохтамыш разбил Мамая на берегах Калки и объявил себя владетелем Волжской Орды. Мамай бежал в Кафу… и там был убит генуэзцами» (Костомаров). Сразу обращает на себя внимание схожесть между описанием Куликовской битвы и битвы на Калке.

1) Две крупные битвы происходят в один год (1380).

2) В обеих битвах разбит один и тот же полководец — Мамай.

3) Одна битва происходит на Калках (КЛК без огласовок), вторая — на Куликовом поле (тоже КЛК). Явная близость названий: Калка — Куликово. Мы уже отмечали это выше.

4) В обеих битвах присутствует литовский союзник Мамая, изменивший ему (или «не успевший оказать помощь»).

5) После битвы с Тохтамышем Мамай бежит в Кафу. Это практически все, что известно о разгроме Мамая на Калках.

Наша реконструкция. Разгром Мамая на Калках — это еще одно описание Куликовской битвы, попавшее в летописи. Оно очень краткое в отличие от развернутого изложения событий Куликовской битвы. Но тогда Тохтамыш — это Дмитрий Донской. Очень важный вывод, идеально укладывающийся в нашу общую схему. В самом деле: как мы видели, летописи считают Тохтамыша потомком Батыя. Но мы уже отождествили Батыя с Иваном Калитой. Дмитрий Донской — внук Ивана Калиты. То есть он действительно потомок Батыя. Здесь летописи абсолютно правы.

Наша реконструкция географии Куликовской битвы.

На рис. 19 и рис. 20 мы попытались восстановить подлинную географию и схему Куликовской битвы на территории Москвы.

МОСКВА ОСНОВАНА ОКОЛО 1382 ГОДА. ЕЩЕ ОДИН ДУБЛИКАТ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ: «МОСКОВСКАЯ» БИТВА РУССКИХ С ТАТАРАМИ В 1382 ГОДУ Сегодня считается, что Москва основана князем Юрием Долгоруким в 1147 году (впервые упомянута в летописи как город именно под этим годом в миллеровско-скалигеровской хронологии). Однако Московский Кремль был впервые построен при Дмитрии Донском (в конце XIV века).

Мы уже отождествили Дмитрия Донского с ханом Тохтамышем. Через два года после Куликовской битвы в 1382 году хан Тохтамыш с двумя суздальскими князьями (!) и с войском приходит к Москве. Москва была взята. Кто же защищал Москву от Тохтамыша? Дмитрий Донской? Естественно, нет, так как Дмитрий Донской это и есть Тохтамыш (потому и шли с ним суздальские князья). И действительно, историки говорят нам, что перед походом Тохтамыша на Москву Дмитрий Донской «заблаговременно уехал в Кострому». По нашему мнению, Кострома в то время была резиденцией великого князя и именно из Костромы Дмитрий-Тохтамыш пришел с войсками к Москве (потому-то его и не было в Москве). А Москву защищал, согласно летописям (Архангелогородский летописец), литовский князь Остей.

С этого взятия Москвы в 1382 году, согласно некоторым летописям, оказывается, начинается новая эра «По Татарщине, или по Московском взятии». Именно тогда Дмитрий-Тохтамыш окончательно завладел Москвой, построил первый Московский Кремль. По-видимому, это и есть реальное основание Москвы как крупного укрепленного города. Как мы видим, основание Москвы произошло практически сразу после Куликовской битвы и на том месте, где битва состоялась.

Может быть, летописный рассказ о битве 1 382 года русских с татарами в Москве, помещенный в хронике на «расстоянии» всего лишь в два года от Куликовской битвы, является повторным, но более кратким упоминанием все о той же Куликовской битве? Летописцы не догадались, что это — два описания одной и той же битвы (более полное и краткое). А потому слегка раздвинули их во времени (всего на два года). Кстати, Куликовская битва произошла в начале сентября (8-го числа), а битва в Москве 1382 года — в конце августа (26-го числа), то есть практически в одном и том же месяце. Говоря о месяце и дне, летописцы раздвинули два описания одной битвы лишь на две недели.

В Куликовской битве победил Дмитрий Донской, а в московской битве 1382 года победил Тохтамыш — все тот же Дмитрий Донской! Любопытный штрих, показывающий, как историки незаметно «редактируют историю». Оказывается, некоторые эпизоды из летописных повестей М.Н. Тихомиров считал недостоверными и не включал в свои исследования. Например, версию о предательской роли великого князя Олега Ивановича Рязанского, якобы показавшего Тохтамышу удобные броды на Оке («Повести о Куликовской битве»). А в нашей реконструкции этот поступок Олега Рязанского абсолютно ясен: отчего бы ему не показать брод своему великому князю Дмитрию Донскому = Тохтамышу?! Никакого предательства. Напротив — естественное сотрудничество между русскими ордынскими князьями. Кстати, несколько слов об истории Олега Рязанского. Перед Куликовской битвой он испугался Мамая и стал уговаривать русских князей не воевать с Мамаем. Этот поступок 1380 года был расценен как предательство. Чуть было не стал рязанский князь пособником «татар».

Практически та же история предательства Олега Рязанского включена и в легенду о «Московском взятии» 1382 года. Олег перебежал к Тохтамышу, бил ему челом, «стал ему помощником в одолении Руси и пособником на пакость христианам». Стал пособником «татар». Скорее всего, перед нами одна и та же история, но раздвоившаяся в летописях вследствие небольшой ошибки в хронологии.

Сражение 1382 года описано как чрезвычайно жестокое, сообщается, что разгром Москвы «был страшен». «Одних трупов было погребено 10 тысяч» (Тихомиров).

В связи с этим вернемся еще раз к вопросу о массовых военных захоронениях в Москве, датируемых 1380 или 1382 годом. В связи с русско-татарской битвой 1382 года Тихомиров сообщает, что во время раскопок в Кремле на краю холма нашли груды костей и черепов, перемешанные с землей в полном беспорядке (сравните с упомянутыми выше аналогичным образом «перемешанными» захоронениями в Старо-Симоновом монастыре). В некоторых местах количество черепов явно не соответствовало остальным костям скелетов. Очевидно, в свое время такие места служили погребальными ямами, в которые в беспорядке были уложены части разрубленных трупов. По Тихомирову, это те ямы, где погребались останки несчастных жертв, погибших при взятии Москвы татарами в 1382 году.

Наша гипотеза. Это крупное массовое захоронение на территории Кремля (на другом Красном Холме?) есть еще одна группа братских могил, где лежат воины, павшие в Куликовской битве. Традиционная датировка захоронения 1382 годом практически совпадает с годом Куликовской битвы (1380). Захоронение находилось вблизи от позднейшего памятника Александру II. Другое массовое захоронение воинов Куликовской битвы — в Старо-Симоновом монастыре.

Темник Мамай — это тысяцкий Иван Вельяминов.

Кроме победы Дмитрия Донского над темником Мамаем известна еще одна его победа над темником, или, по-русски, тысяцким. Напомним, что «тьма» — это «десять тысяч». Речь идет о победе Дмитрия Донского над тысяцким Иваном Вельяминовым. История такова.

Тысяцкие по своему положению были почти равны великим князьям. А. Нечволодов пишет: «Мы видели, какое важное значение имела должность тысяцкого, начальника и предводителя на войне всех черных людей. Очевидно, считая эту должность вредной, как возбуждающую зависть среди остальных бояр, а также и как умаляющую власть самого князя, Дмитрий после смерти последнего тысяцкого, знатного боярина Василия Вельяминова, решил… вовсе упразднить ее. Но этим был сильно оскорблен сын Василия Вельяминова — Иван, который после смерти отца сам рассчитывал быть тысяцким» (А. Нечволодов. «Сказания о Русской земле». СПб., 1913).

События разворачивались так. Иван Вельяминов изменяет Дмитрию и бежит в Орду, к Мамаю (А. Нечволодов, а также В.В. Назаревский. «Из истории Москвы. 1147–1913». М., изд-во СВАРОГ, 1996). Это происходит, как считается, в 1374 или 1375 году, то есть за несколько лет до Куликовской битвы. Вельяминов бежит к Мамаю примерно в то же время, когда Мамай изменяет хану Магомету и готовится к походу против Дмитрия. «Мамай, устранив хана Магомета, именем которого он правил, сам провозгласил себя ханом… Летом 1380 года он собрал огромнейшее войско» (А. Нечволодов). Это и есть начало Мамаева нашествия, закончившееся Куликовской битвой. Между Дмитрием Донским и Иваном Вельяминовым начинается война.

Наша идея проста. Изменивший Дмитрию Донскому тысяцкий, боярин Вельяминов, — это и есть изменивший хану и провозгласивший себя самовольно ханом темник Мамай. Измена привела к войне и кровавой Куликовской битве. Наша реконструкция событий находит яркое подтверждение в русской истории. Известно, что Иван Вельяминов «явившийся в Русскую землю», был схвачен и казнен на Кучковом поле. То есть, как мы уже знаем, на Куликовом поле: «Димитрий, несмотря на то что у изменника была знатная родня, приказал казнить его: ему отрублена была голова на Кучковом поле… Эта… казнь, по замечанию летописи, произвела сильное впечатление на народ… Память об этой казни, как видим, отразилась даже на штемпелях монет Дмитрия Донского» (В.В. Назаревский).

Что же получается? Нас хотят убедить, будто Дмитрий Донской, одержавший великую победу на Куликовом поле, увековечивает на своих монетах не это громкое событие, а совпавшую с ним по времени казнь своего подчиненного, якобы случайно пойманного изменника Ивана Вельяминова. Но одного взгляда на монеты достаточно, чтобы увидеть, что речь идет не о «казни», как полагают историки, а о битве. И Дмитрий Донской, и его противник изображены с мечом в руках, в воинской схватке (рис. 31, рис. 32, рис. 33). Это — явное изображение победы в битве. Настолько крупной, что в ее честь чеканили монету.

Рис. 31. Монеты Дмитрия Донского. На двух из них в верхнем ряду изображена победа Дмитрия Донского над Иваном Вельяминовым, то есть над Мамаем, на Куликовом (Кучковом) поле. Обратим внимание: некоторые из монет имеют русско-арабские надписи. По-видимому, в то время арабский язык был одним из официальных языков русского государства, Руси-Орды. Согласно новой хронологии, арабское средневековое завоевание якобы VII–VIII веков является одним из отражений великого = «монгольского», то есть русского, завоевания XIV–XV веков.

Рис. 32. Прорисовка монеты Дмитрия Донского с изображением его победы над тысяцким Вельяминовым. То есть ханом Мамаем.

Рис. 33. Прорисовка еще одной монеты Дмитрия Донского. Также изображена его победа над Иваном Вельяминовым. В левой руке Дмитрия либо отрубленная голова противника, либо щит с изображением отрубленной головы. Все это напоминает известную «древне»-греческую легенду о Персее, на щите которого была прикреплена голова горгоны Медузы. Не возникла ли эта «античная» легенда после Куликовской битвы?

Подчеркнем еще раз, что «казнь Вельяминова Дмитрием» произошла не где-нибудь, а на Кучковом = Куликовом поле (В.В. Назаревский). Именно здесь «отрубили голову» Ивану Вельяминову. Следовательно, Дмитрий «победил Вельяминова» на том же самом Куликовом поле, где он разгромил темника Мамая. Это еще более усиливает впечатление, что Иван Вельяминов и Мамай — одно и то же лицо, лишь по ошибке раздвоившееся в русской истории. Условное изображение казни Вельяминова, последовавшей после сражения и победы на поле брани, видно на прорисовке монеты на рис. 31 вверху справа. Мы видим человека с мечом и со щитом (значит, произошел бой, а не просто казнь!), отрубающего голову противнику. Тут же рядом изображено поверженное обезглавленное тело.

До сих пор в Москве, сразу за Кулишками, начинается так называемое Воронцово Поле, название которого происходит от имени бояр Воронцовых-Вельяминовых, русских тысяцких. В книге «Сорок сороков» о районе нынешней московской улицы Воронцово Поле сказано следующее: «В XIV веке здесь было окруженное лугами и лесами село, принадлежавшее знатным боярам Воронцовым-Вельяминовым. Один из них был последним московским тысяцким (военачальником). После его казни село перешло к великому князю Димитрию Донскому. Тот завещал его Андроньеву монастырю» (Сорок сороков. Краткая иллюстрированная история всех московских храмов. Сост. Петр Паламарчук: В 4 т. М.: АО «Книга и бизнес»: АО «Кром», 1995. Т.2).

Таким образом, Воронцово Поле, то есть Поле Мамая, было завещано Андроникову монастырю, основанному, как считается, как раз в связи с Куликовской битвой. Возникает понятная и естественная картина тех далеких событий.

В заключение отметим, что имя Вельяминов или Велья-Мин напоминает «Велий Мамай», то есть «Великий Мамай».

Хан Тохта и темник Ногай — дубликаты-отражения хана Тохтамыша (= Дмитрия Донского) и темника Мамая.

События Куликовской битвы ввиду 100-летнего сдвига в хронологии опустились в нашей истории вниз и отразились в виде смуты в Орде конца XIII века — борьбе между Тохтой и Ногаем. Наложение Мамая на Ногая см. выше при обсуждении 100-летнего сдвига в русской истории.

Где располагалась столица Дмитрия Донского= Тохтамыша до Куликовской битвы?

Обратимся к церковному преданию. С эпохой конца XIV столетия (когда и произошла Куликовская битва) связан известный русский православный праздник — Сретение Владимирской иконы Божией Матери. В Москве до сих пор есть улица Сретенка, названная в память о встрече этой иконы в связи с ожидавшимся нашествием Тимура. Это было вскоре после Куликовской битвы.

Мы не нашли в старых церковных текстах подробностей событий, лежащих в основе этого чтимого на Руси праздника. В частности, не обнаружили церковного канона, который бы их описывал. В то же время существует старый русский церковный канон, посвященный «пришествию» сегодня менее известной (по сравнению с Владимирской) Федоровской иконы Божией Матери, которая представляет собой лишь небольшое видоизменение Владимирской. События русской истории, описываемые в этом каноне, датируются той же самой эпохой — самым началом XV века, вскоре после Куликовской битвы. В нем, по-видимому, и содержится ответ на вынесенный в заголовок этого раздела вопрос.

Церковный канон четко говорит, что столица русского царя того времени — город Кострома: «Днесь светло красуется преименитый град Кострома и вся руская страна…» (тропарь канона); и далее: «яко твердое оружие на враги даровала еси граду твоему Костроме и всей российской стране» (седален канона) (см. церковные служебники XVI–XVII веков).

Считается, что в канун нашествия Тохтамыша на Москву Дмитрий Донской якобы бежал из Москвы в Кострому. Становится понятным, почему именно в Кострому. Потому что Кострома была столицей царя-хана Дмитрия (он же — Тохтамыш). Оттуда он и собирался выступить в поход на Москву. Кострома — крупный город, находящийся совсем рядом с Ярославлем. То есть — с Великим Новгородом, как мы уже понимаем. В истории сохранились смутные воспоминания, что Кострома одно время чуть было не стала столицей. Она спорила за это право с Москвой (см., например, справочник «Россия и СССР за 1000 лет в именах, датах, фактах». М., 1992). В середине XVII века Кострома была третьим по величине городом на Руси после Москвы и Ярославля.

Наша гипотеза. В конце XIV — начале XV века местопребыванием русского царя-хана был город Кострома. Москва же являлась в то время еще не столичным городом, а пограничным местом битв между русскими князьями.

Источники XVI века четко отвечают на первый вопрос, вынесенный нами в заголовок. Литва — это русское государство со столицей в Смоленске. Впоследствии, когда литовский великий князь Ягайло (Яков) был избран на польский престол, западные части русской Литвы отошли к Польше. Кстати, в знаменитой Грюнвальдской битве, как хорошо известно, участвовали смоленские полки. Историки, правда, отводят им «третьестепенную роль», считая, что литовский князь уже сидел в Вильно. Но известное «Сказание о князьях Владимирских» помещает столицу князя Гедимина, основателя литовской династии, именно в Смоленск.

О том, что Литва — это русское княжество, прямо пишет, например, немецкий дипломат XVI века С. Герберштейн.

О названии «Литва». Скорее всего, термин «Литва» происходит от «латиняне» = ЛТН (Литуаниа). Очевидно, указывает на католичество. Коротко говоря, «литовцы» — это «русские католики». Осколок древней Русской Империи, подпавший под влияние латинской, католической церкви. Отсюда и имя «литва». Термин появился поздно. «Великая Литва» — это воспоминание о «Монгольской» Империи, составной частью которой была современная Литва. Действительно, Империя простиралась «от моря до моря», как справедливо говорят сегодня историки «Великой Литвы». Кстати, а где подлинные древние летописи, написанные по-литовски? Насколько нам известно, их нет. Зато написанных по-русски довольно много.

Сигизмунд Герберштейн (его книга была впервые опубликована в 1556 году) пишет: «Руссией владеют ныне три государя, большая ее часть принадлежит великому князю московскому, вторым является великий князь литовский (in Littn), третьим — король польский, сейчас (то есть во второй половине XVI века — Авт.) владеющий как Польшей, так и Литвой».

Историки отмечают, что термин «Руссия» Герберштейн упоминает в смысле «древнерусского государства», то есть в XVI веке этот термин имел смысл, который сегодня приписывается ему лишь для государства XI–XIII веков. Наше утверждение, что «Литва» означало попросту «латиняне», прямо подтверждается Герберштейном. Он пишет следующее: «Внутри — только две нерусские области — Литва (Lithwania, Lythen) и Жемайтия; расположенные среди русских, они говорят, однако, на своем языке и принадлежат латинской церкви, впрочем, живут в них большей частью русские». Итак, две небольшие области внутри русского региона, давшие затем свое имя современной Литве.

И сегодня собственно литовское население концентрируется в основном вокруг города Каунаса, который и является настоящей столицей собственно Литвы (в современном смысле этого слова). Так считают и сами литовцы.

Таким образом, название «Литва» изменило свой смысл. Сегодня оно означает совсем не то, что значило в XIV–XVI столетиях. Это не единственный случай резкого изменения смысла географического названия в русской истории. Еще один — Сибирь. В XVI веке Сибирью называли княжество (область) на Средней Волге, там, где сегодня находится город Симбирск (Ульяновск), — видимо, бывшая столица этого княжества. Об этом свидетельствует тот же Герберштейн: «Река Кама впадает в Волгу в двенадцати милях ниже Казани. К этой реке прилегает область Сибирь». Таким образом, в ту эпоху Сибирь находилась еще на Средней Волге. Лишь позже она переместилась на восток.

Параллель между русской и литовской историей.

Генеалогию литовских князей мы знаем сегодня из «Сказания о князьях Владимирских» (о других источниках нам неизвестно). «Сказание» датируется XVI веком. Оно утверждает, что Гедимин был из рода смоленских князей. После него правил Нариман-Глеб, затем Ольгерд (женатый на Ульяне Тверской). При Ольгерде его брат Евнут сел на княжение в Вильне. Ольгерд, следовательно, находился еще в Смоленске. После Ольгерда княжил Яков (Ягайло), который «впал в латинскую ересь» и был союзником Мамая, то есть попросту был разбит Дмитрием Донским. Затем Ягайло стал польским королем. Его родственник (внук Гедимина) Витовт обосновался недалеко от места, называемого Троки (Тракай), и затем начинаются две ветви династии: литовская и польская. Эта генеалогия не случайно была помещена именно в «Сказаниях о князьях Владимирских», так как существует династический параллелизм между литовскими и одновременными им московскими великими князьями. Тут нет даже хронологического сдвига: параллель связывает практически одновременных правителей. Вот этот параллелизм.

Далее параллелизм обрывается, и в XVI веке он уже отсутствует. Это понятно. При Казимире Литва объединяется с Польшей: Казимир становится польским королем с 1447 года.

Герб Литвы — всадник на коне с мечом (с саблей). Он напоминает привычный герб Москвы (Георгий Победоносец). Однако старые изображения герба Москвы не просто напоминают, а в точности (!) совпадают с современным литовским гербом. На всех русских монетах рассматриваемого периода всадник изображался именно с мечом (саблей), а не с копьем. Берем сборник «Русские печати» (М., 1992) и смотрим печать Василия I Дмитриевича. Всадник изображен с мечом и — без змея. Всадник с копьем, поражающий змея (Георгий Победоносец), впервые появляется на печатях Ивана III Васильевича одновременно с печатями с изображением двуглавого орла. Следовательно, до Ивана III московский герб попросту совпадал с современным литовским. Современная Литва лишь сохранила эту старую форму московского русского герба.

Наш вывод таков: литовский и русский московский гербы — одни и те же. Вопрос: а какой же был герб ярославской (Ордынской) династии? Отметим, что герб города Владимира совпадает с гербом Ярославля (лев или медведь). Этот лев (медведь) держит в вытянутой лапе топор на длинном древке. Расположение фигуры и топор совершенно одинаковые (у Ярославля и Владимира). Что касается того — лев или медведь изображен на гербе, то на старых изображениях понять крайне трудно. Сказанное подтверждает нашу мысль, что Дмитрий Донской в результате победы на Куликовом поле и сожжения Москвы захватил большую часть Белой Руси (Смоленского княжества) и основал там династию, названную впоследствии московской. Герб этого княжества (всадник на коне с мечом) стал как московским гербом, так и гербом западной части Белой Руси. Эта часть после утверждения там католичества стала называться Литвой (то есть Латинией).

Отметим, что окончательный раздел между Москвой и Литвой произошел лишь в конце XVI–XVII веке. Например, при Иване III московские и литовские удельные князья еще достаточно свободно переходили из одного государства в другое вместе со своими землями. Пример: Глинские.

Русь = Орда в первой половине XV века.Время усобиц.

Эпоха от Дмитрия Донского до Ивана III очень слабо освещена источниками. Это — время усобиц, когда потомки Ивана Калиты (= Ярослава = Батыя) боролись между собой за власть. Это — известная смута середины XV века.

Любопытно, что сохранившиеся от исследуемой эпохи княжеские грамоты не имеют даты и места их написания, что видно из материалов книги «Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссиею» (издана в 1988 году). В указанном сборнике приведены дошедшие до нас грамоты, наиболее древние из которых датируются XIV веком. Считается, что многие грамоты сохранились в подлинниках. На них (до Василия III) ни даты, ни места их написания не проставлены. Кроме того, титул «Великий князь Всея Руси» также появляется впервые только у Василия III (если не считать одной грамоты 1486 года, относимой ко времени Ивана Васильевича, но в которой имя князя стерто).

Наш комментарий. Столицей в рассматриваемую эпоху была еще не Москва, а Кострома, Владимир или Суздаль. Поэтому и в титуле московских князей слово «московский» вообще не писалось. Они назывались просто «Великими Князьями». И вообще в грамотах того времени Москва практически не упоминается. Гораздо чаще упоминается Рязань. А в качестве великокняжеской вотчины называется Ярославль.

Ценный материал представляют собою великокняжеские печати. Снова откроем уже упомянутый сборник «Русские печати».

Печать князя Василия I Дмитриевича, оказывается, имеет изображение всадника с саблей. Но это — герб Литвы! Как нами было отмечено, печать Василия I в точности совпадает с печатью его современника — великого литовского князя Витовта. «Простое сравнение печати великого князя Василия Дмитриевича, — комментирует сборник, — привешенных ко второй и третьей духовным грамотам, и печатей Витовта последних десятилетий его правления позволяют установить их тождественность». И далее: «Хотя традиционно обе эти печати приписывают Василию I, бросается в глаза их полная идентичность печатям великого князя литовского Витовта, тестя Василия I; надпись — латинская, как на печати Витовта».

Отметим, что надпись на печати Василия I — Витовта видна очень четко. Тем не менее она «не читается». Дело в том, что текст написан на смеси латинских, русских и еще каких-то букв и знаков, которые невозможно осмысленно прочесть! Более того, например, на печати Василия II на одной стороне идет четкая надпись «Князь Великаго Василия Васильевича», а с другой стороны — не менее четкая, но совершенно бессмысленная надпись, с использованием каких-то странных букв.

Наш комментарий. Все изложенное указывает на большие странности в подлинных документах до Ивана III. По нашей гипотезе, Московского государства тогда еще просто не существовало. Поэтому ханы-цари Орды находились еще на Волге, использовали сегодня уже забытые формулы, возможно, какой-то другой (уже забытый) алфавит. Поэтому ранее Ивана III в нашей истории царит еще «темное время». Как мы видим, оставшиеся от него документы явно не вписываются в принятую сегодня версию о существовании в ту эпоху Московского государства. Москва уже была основана (впрочем, недавно), однако являлась всего лишь одним из многих центров и отнюдь не была столицей всего Царства. В этот период, по свидетельству Костомарова, действует некий загадочный и всемогущий «боярин Иван Дмитриевич Всеволожский», который умудряется по своему желанию возводить на московский престол и смещать с него великих князей. Не исключено, что «боярин Всеволожский» — это просто все-волжский царь, то есть царь-хан Волжского царства, то есть Золотой Орды. Поэтому он и имеет право и возможность менять московских князей по своему усмотрению. Последнее обстоятельство снова указывает на подлинное место Москвы — она еще не была столицей.

Вообще в XV веке ненормально много «великих князей»: суздальские, тверские, рязанские, пронские и т. д. По-видимому, в то время Русь была устроена еще по старому образцу «Монгольской» Ордынской Империи. Столицей пока еще является Господин Великий Новгород (= объединение городов: Ярославль, Кострома, Ростов и т. д.). Эта эпоха еще совсем непохожа на то, о чем пишут в своих трудах сегодняшние историки. Они искусственно помещают в этот период отражение реальной Московской Руси, но — из конца XV–XVI веков. А в действительности здесь — еще темное время, документы которого (сохранившиеся в небольшом количестве) мы иногда даже не в состоянии прочесть. Очень может быть, что использовался какой-то другой древний шрифт. Кириллица, вероятно, вошла в постоянное употребление только со времени Ивана III, после его женитьбы на греческой царевне Софье Палеолог.

А о поразительном тождестве русско-ордынских печатей с литовскими мы еще поговорим отдельно.

Иван III.Объединение русских княжеств в Московское государство при Иване III.Конец усобиц.

Сегодня нам объясняют, что «монгольское иго» закончилось в 1480 году, после так называемого «стояния на Угре», когда Иван III вышел с войском навстречу монгольскому хану Ахмату. Встретившись и простояв друг против друга некоторое время, они без боя разошлись. Но посмотрим, что же сказано в летописи. Оказывается, в том же 1481 году, как сообщает Архангелогородский летописец, «царь Иван Шибанский» с пятнадцатью тысячами казаков напал на Ахмата, ворвался «в его „вежу“ и убил его». Историки называют этого «царя Ивана Шибанского» — «ханом Иваном Шибанским» (Костомаров). При этом, как и в «стоянии на Угре», битвы между войсками не было: «а силы межи собою не бились». Любопытно, что, совершив столь важное дело, царь «Иван Шибанский» отправляет радостную весть царю Ивану Васильевичу и бесследно исчезает со страниц русской истории.

Наш комментарий. Иван Шибанский — это сам царь Иван III. В таком случае Иван III оказывается ханом Орды. Согласно нашей реконструкции, так и должно быть! Следовательно, как мы видим, он победил в междоусобной борьбе внутри Орды.

Победив Ахмата, хан Иван III в следующем году разбивает казанского царя (хана) Абреима. Еще через год покоряет всю Южную Сибирь, вплоть до Оби. Далее он покоряет Новгород, а через несколько лет — Вятку (то есть ЮгоЗападную Европу, см. ниже).

Наш главный вывод. «Монгольское иго» не прекратилось в 1481 году и Орда не исчезла. Просто один ордынский хан сменил другого ордынского хана. В результате на престол взошел русский хан Иван III. Еще раз напомним, что в русских летописях слово «хан» не используется, а говорится «царь». Мы употребляем здесь слово «хан», чтобы подчеркнуть связь Ордынско-Русской династии с московской династией, основоположником которой и явился Иван III.

Москва — Третий Рим.

При Иване III (в 1453 году) пал Константинополь — второй (Новый) Рим. Иван III переносит свою столицу в Москву, и вскоре появляется известная теория: «Москва — Третий Рим». При этом Константинополь был завоеван, как считается сегодня, турками, пришедшими со славянских Балкан. Подчеркнем, что османы напали на Константинополь именно со стороны Балкан.

Женитьба Ивана III на Софье Палеолог и смена обычаев при московском дворе.

Согласно миллеровско-романовской истории, после женитьбы Ивана III на греческой царевне Софье Палеолог при московском дворе произошли большие перемены. Современник свидетельствует: «У нас князь великий обычаи переменил». Как пишет Костомаров, «главная сущность таких перемен в обычаях… состояла во введении самодержавных приемов».

Считается, что именно со времени Ивана III русский герб приобретает привычный нам вид (двуглавый орел и всадник с копьем), на великокняжеских печатях пропадают непонятные надписи, выполненные загадочным шрифтом. Тем не менее более или менее надежно документированная русская история начинается только с XVII века.

Исследователь эпохи Грозного Р.Г. Скрынников прямо говорит: «Главное затруднение, с которым сталкивается любой исследователь „великого террора“ XVI века (имеется в виду эпоха Грозного — Авт.), связано с крайней скудностью источников. Чтобы решить задачу со многими неизвестными, историки принуждены выстраивать длинные ряды гипотез… Опричные архивы, содержавшие судные дела периода террора, полностью погибли». И далее: «Сохранность русских архивов и книгохранилищ XVI века — наихудшая во всей Европе».

Более того, даже то, что дошло до нас, несет на себе откровеннейшие следы поздней тенденциозной правки. В самом деле, как сообщает Скрынников: «Официальная царская летопись сохранилась до наших дней в нескольких списках. Первые тетради Синодальной летописи служили своего рода черновиком. При Адашеве этот черновик подвергся правке. Затем правленый текст был переписан набело. Один из беловых списков Московской летописи получил наименование Царственной книги. Это была парадная летопись, снабженная множеством совершенных рисунков-миниатюр… Книга открывалась описанием смерти Василия III и должна была охватить весь период правления Грозного. Но работа над Царственной книгой была внезапно прервана. Чья-то властная рука испещрила ее страницы множеством помарок и вставок».

Таким образом, Царственная книга не документ-подлинник, а чья-то позднейшая версия. Многие из поправок и вставок в Царственной книге «носят открыто полемический и публицистический характер… Д.Н. Альшиц первым обратил внимание на удивительное сходство и несомненную родственность текстов приписок и первого послания Грозного к Курбскому». Но в русской историографии уже давно было высказано обоснованное мнение, что знаменитая «переписка Грозного с Курбским» является литературным произведением, сильно отредактированным писателем князем С.И. Шаховским (участником политической борьбы начала XVII века). Поэтому неосторожное сообщение историков о том, что вставки в Царственную книгу «напоминают письма к Курбскому», может означать, что и сама летопись (Царственная книга) писалась и правилась в XVII веке! Возможно, это был какой-то промежуточный вариант, не получивший высочайшего одобрения, несмотря на роскошное исполнение. Потому-то его и забросили.

Какие подлинные документы остались от самого Грозного? Практически никаких. Академик Д.С. Лихачев отмечает: «Большинство произведений Грозного, как и многих других памятников древнерусской литературы, сохранилось только в поздних списках — XVII в.». То есть в списках времен Романовых. Как мы уже говорили, в XVII веке Романовы уничтожили или переписали в выгодном для себя свете почти все документы старой русской истории. Считается, что все же несколько документов дошло до нас от эпохи самого Грозного. «К счастью, некоторая часть сочинений Грозного… сохранилась все же в списках XVI в.: письмо к Василию Грязному, послания Симеону Бекбулатовичу, Стефану Баторию 1581 г., Сигизмунду II Августу, Гр. Ходкевичу, английской королеве Елизавете I, список его (Грозного — Авт.) спора о вере с Яном Рокитой» (Лихачев).

Это — все!

Не сохранились: ни знаменитый указ об опричнине, ни знаменитый синодик, якобы написанный Грозным после его раскаяния. Не сохранилась даже его подлинная духовная, то есть завещание. Отметим здесь, что от других московских князей, как считается, сохранились подлинные завещания. Например, Василий I Дмитриевич (1389–1425) за сто пятьдесят лет (!) до Грозного написал целых три завещания (в разное время), и все они якобы сохранились в подлинниках до нашего времени. Сохранилось якобы даже подлинное завещание Ивана Калиты! А ведь оно на 250 лет старше документов Грозного! Завещание же Грозного «сохранилось в единственной испорченной поздней копии, и в его тексте отсутствует точная дата» (Скрынников).

Кстати, даже в тех исключительных случаях, когда мы, казалось бы, можем рассчитывать на идеальную сохранность подлинного документа эпохи Грозного, дело обстоит не так просто. Вот, например, послание Грозного английской королеве Елизавете I — официальный государственный документ, сохранившийся в подлиннике. Пергаментный свиток (не скоропортящаяся бумага!) хранится в Лондоне со времени его получения из Москвы в 1570 году. Оказывается, однако, что даже это послание «имеет лакуны, из-за чего текст в некоторых местах поврежден».

Считается, что от предшественников Грозного сохранилось довольно много подлинных документов. Например, в сборнике «Русские печати» перечислено около сорока (!) подлинных, по мнению историков, грамот времен Ивана III Васильевича, сохранившихся до сих пор. А от Грозного — ничего. Во всяком случае, в том же сборнике не названо ни одной грамоты с личной печатью Грозного.

Итак, о времени Грозного сегодня приходится судить только по поздним спискам. В частности, вся бурная история Грозного и его деяний основана на сомнительных копиях, изготовленных не ранее XVII века. Скрынников в своей фундаментальной работе «Царство террора» (СПб., 1992), посвященной эпохе Грозного, в специальной главе «Источники» не смог указать ни одного подлинного документа.

Странности романовской версии истории Грозного.

Мы не будем здесь подробно повторять более или менее известную «школьную» историю Грозного. Надеемся, читатель знаком с ней по многочисленным книгам и учебникам. Однако все же бегло перелистаем страницы царствования Грозного, чтобы обратить внимание читателя на многие странности, переходящие иногда всякие разумные границы. Эти наблюдения окажутся полезными нам в дальнейшем. Наиболее яркие странности таковы:

1) В 1553 году Грозный, будучи взрослым человеком, учредил над собой опекунский совет. Считается, что совет был создан для опеки его малолетнего сына Дмитрия. Однако Грозный выздоровел. А опекунский совет распущен не был! Что же? Совет продолжал опеку над выздоровевшим всесильным грозным царем?

2) В течение всего правления Грозного почему-то повторялись присяги ему (хотя царю присягают только один раз). При Грозном же состоялось несколько присяг царю и даже повторное пышное венчание на царство! Через много лет после первого венчания. Неужели забыли о первом венчании в 1547 году и решили ни с того ни с сего заново венчать (его же!) на трон уже в 1572 году, после двадцати пяти лет царствования? Других таких странных «повторных венчаний» и «многократных присяг» в русской истории не было.

3) Грозный возводит на свой престол (якобы вместо себя) Симеона Бекбулатовича, касимовского хана. Выдвигается нелепое «объяснение»: ему якобы так легче управлять Думой!

4) Грозный полностью разгромил Новгород, а затем решил переехать туда (на дымящееся пепелище?) со всем двором и даже перевез государственную казну.

Все эти странности вынуждают историков характеризовать Грозного как шизофреника. П.И. Ковалевский, например, утверждал: «Царь подвержен был неврастении, и его психика параноика с манией преследования сказалась в создании опричнины».

Конечно, человек, действительно поступающий так, очень похож на шизофреника. Весь вопрос лишь в том: правильно ли мы понимаем события, происходившие в то время? Вопрос: принадлежат ли они биографии одного царя? А что, если это факты из жизнеописаний нескольких царей? Это в корне меняет дело. Переходим к изложению нашей гипотезы.

Великая смута XVI–XVII веков.Конец Русско-Монгольской Орды в XVII веке.

Согласно нашей реконструкции, весь период «Грозного» от 1547 до 1584 года естественным образом делится на четыре разных правления четырех различных царей. Затем все они были объединены под одним именем «Грозный». Это было сделано уже в XVII веке, при Романовых, с определенной политической целью: для обоснования права Михаила (первого Романова) на российский престол. Это было достигнуто так: искусственно создали некий образ «великого Грозного Царя», правившего перед ними почти пятьдесят лет. Этим Романовы достигали сразу нескольких целей.

Дело в том, что на самом деле Великая смута XVI–XVII веков была не просто очередным междоусобием в Империи. Это была многолетняя кровопролитная гражданская война, в результате которой произошла коренная смена государственного устройства Руси. Старая Русско-Ордынская монгольская (= Великая) династия была разгромлена. Ее казачьи войска (Орда = Рать) проиграли. Переворот был осуществлен представителями западнорусской, псковской группировки Романовых. Они пришли к власти и полностью сменили характер, содержание и стиль правления. Начался качественно новый период в истории Руси. Это то, что произошло на самом деле.

А теперь объясним, как (по нашему мнению) Романовы, уже находясь у власти, преподнесли историю прошедшего военного переворота потомству.

Главное, что они сделали, — объявили предыдущую Русско-Ордынскую династию «незаконной». Всю Русско-Монгольскую эпоху (около трехсот лет!) они назвали периодом «иноземного лютого ига» на Руси. Своих предшественников — русских ханов — объявили дикими пришельцами из далеких восточных стран, узурпировавшими подлинную власть первых «Рюриковичей». Прежнюю жизнь страны при «монгольских завоевателях» победившие Романовы (а точнее, их историки) изобразили как эпоху мрачного насилия, а себя представили как «восстановителей подлинно русской государственности», пришедшей наконец на смену «иноземцам»-татарам. Романовы пришли на смену «татарину Годунову». При этом, надо отдать им должное, они практически не подтасовывали исторические факты. Они просто изменили их интерпретацию, придали им другой характер и существенно другое освещение. В результате русская история монгольского периода сильно исказилась. Остатки казачьих войск Орды, рассеянные во время войны и частично оттесненные из центра на границы Империи, Романовы объявили беглыми холопами или сосланными (за какие-то прегрешения) «плохими людьми». Была проведена глобальная переработка и тенденциозное редактирование исторических документов. Романовские историки написали «новую историю плохой Орды» в свете социального заказа, продиктованного новыми властителями. Получилось внешне на первый взгляд вполне убедительно. Но не все удалось затушевать. Поэтому сегодня и есть надежда восстановить подлинную картину нашей истории.

Но кроме главной, стратегической задачи Романовы преследовали и другие, более мелкие, технические, тактические, но, конечно, очень важные для них цели. Поставленные перед историками задачи были следующие:

а) Скрыть, что на самом деле Великая смута началась не в XVII, а в середине XVI века, еще при «Грозном». И что Романовы были одними из основных ее организаторов и вдохновителей.

б) Обосновать законность своих притязаний на престол. Для этого они изобразили себя родственниками последнего законного царя.

в) Скрыть свое участие в опричнине и междоусобной борьбе, свалив все кровавые грехи на «Грозного Царя».

г) Произвести свой род от как бы единственно законной жены «Великого Царя» — Анастасии Романовой (первоначальная попытка — от самого Ивана Грозного).

Может быть, именно в этих целях романовские историки и объединили четырех царей в одного, ложно представив их жен, как жен одного и того же человека. Напомним, что по церковным законам браки, начиная с четвертого, считались незаконными. Таким образом, браки последних из четырех царей стали как бы незаконными, а дети, родившиеся от этих браков, — как бы не имеющими права на престол. Далее, царя Федора Ивановича объявили бездетным. Это была неправда. Его сына царя Бориса Федоровича («Годунова») романовские историки объявили незаконным царем, якобы получившим престол не по наследству. И это тоже была неправда.

Наша реконструкция царствования «Грозного».Иван IV Васильевич как первый царь «Периода Грозного» (правил в 1547–1553 годах).

Краткая наглядная схема нашей гипотезы показана на рис. 34. В 1547 году 17-летний Иван IV Васильевич был венчан царем. Новому царю была принесена присяга. Его женой (по нашей гипотезе, первой и последней) была Анастасия Захарьина (Романова). Отец жены — Роман Захарьин — родоначальник будущих Романовых. Правление Ивана Васильевича продолжалось до 1553 года. Самым знаменитым событием его правления было покорение Казани в 1552 году. В следующем, 1553 году Иван Васильевич серьезно заболел. К этому времени у него уже был малолетний сын Дмитрий, а вскоре родился второй сын Иван. Историки считают, что Дмитрий погиб сразу же после «кризиса». По нашей реконструкции, это не так.

Рис. 34. Эпоха «Ивана Грозного». Согласно нашей реконструкции, в это время правил не один царь «Иван Грозный», как утверждают романовские историки, а четыре царя-хана.

Цитируем «Царство террора» Р.Г. Скрынникова: «Иван IV занемог тяжким огненным недугом. Он бредил в жару, перестал узнавать близких людей. Кончины его ждали со дня на день. Вечером 11 марта 1553 года ближние бояре присягнули на верность наследнику престола грудному младенцу Дмитрию».

По нашему мнению, царь Иван IV Васильевич действительно заболел настолько тяжело, что окончательно отошел от дел. Косвенным подтверждением этому может служить следующие обстоятельства: «Преждевременная присяга 1553 года показывает, что Захарьины нимало не сомневались в кончине государя» (Р.Г. Скрынников). Перед своей болезнью Иван IV стал проявлять необыкновенную набожность. Известно, что он находился в тот период под сильным влиянием священника Сильвестра. «На 17-летнего Ивана рассказы и убежденность священника оказывали действие потрясающее. Именно Сильвестр заронил в душу Грозного искру религиозного фанатизма… Приобщение к религии внесло большие перемены в жизнь дворца. Англичан, посещавших страну в то время, поражали многие привычки московского государя… Царь чуждается грубых потех, не очень любит охоту, зато находит удовольствие в богослужениях… В том же году (в 1552 году — Авт.) Ивана посетили первые видения».

Скрынников далее сообщает, что эти годы являлись «временем исключительного внимания к юродивым. Большим почетом тогда пользовался в Москве дивный „нагоходец“, зимой и летом ходивший „без телесного одеяния“ — в лохмотьях, с тяжкими веригами на шее. То был Василий Блаженный. Его смерть была отмечена в официальных записях Разрядного приказа. Юродивого похоронили в Троице-Сергиевом монастыре при огромном стечении народа».

Самым достоверным и самым ранним из сохранившихся до нашего времени изображений Ивана Грозного считается так называемый копенгагенский портрет (рис. 35). (Хранится в королевском архиве Дании.) Этот портрет является иконой. Он написан на досках яичными красками, в чисто иконописной манере. Более того, на этой иконе (как и положено на иконах) изображение помещено в углублении. Края портрета выступают наружу. Это так называемый ковчег. Отметим, что ковчег могли иметь только иконы, поскольку он заключал в себе определенный церковный смысл. На светских изображениях ковчега не делали. Отметим, что изготовить такой ковчег — сделать углубление в доске и выровнять его поверхность — совсем непросто. Делалось это в соответствии со специальными церковными требованиями. Это особенность старых икон (по крайней мере, до XVII века), написанных на досках.

Рис. 35. Портрет-икона Ивана IV (Василия Блаженного). Хранится в Национальном музее города Копенгагена.

Наша гипотеза. Василий Блаженный — это царь Иван IV Васильевич (1547–1553).

Мы считаем, что в 1553 году царь Иван тяжело заболел, отошел от дел, превратился в юродивого. Такому превращению способствовала его особая набожность, о которой мы говорили. Само слово «Василий» означает попросту «царь» (= базилевс). Когда Иван = Василий Блаженный (то есть Блаженный Царь) умер, его смерть, естественно, была отмечена в официальных записях Разрядного приказа. Он был пышно похоронен. Хоронили не просто юродивого, а бывшего царя! Впоследствии Ивана = Василия Блаженного канонизировали. Кроме Василия Блаженного, московского чудотворца, в святцах упоминается также и Иван Блаженный, московский чудотворец, о котором никаких подробностей неизвестно. Возможно, это тот же Иван = Василий Блаженный, дважды попавший в святцы под своими двумя именами: Василий и Иван. Отождествление Ивана IV — покорителя Казани — с Василием Блаженным также косвенно подтверждается тем, что построенный в честь покорения Казани Покровский собор на Красной площади в Москве до сих пор называется собором Василия Блаженного.

Малолетний Дмитрий Иванович Как Второй Царь «Периода Грозного» (правил в 1553–1563 годах).Фактическое правление «Избранной Рады».

Сегодня считается, что первый сын Ивана IV — младенец Дмитрий умер сразу же после того, как ему присягнули в 1553 году. Однако из документов следует, что при малолетнем Дмитрии был создан опекунский совет — «Избранная Рада», — который действовал до 1563 года. Считается, будто после внезапной смерти младенца Дмитрия, Иван IV «неожиданно выздоровел» и тут же устроил над собой опеку — опекунский совет. Историки строят различные предположения, чтобы объяснить, зачем взрослому царю потребовалось такое странное опекунство.

Наша гипотеза. «Избранная Рада» действительно была образована, но как опекунский совет отнюдь не над взрослым Иваном IV, а над младенцем Дмитрием, который в действительности не умер. Царю-младенцу принесли присягу, и от его имени опекунский совет начал править государством.

Хотя «главными регентами при младенце Дмитрии Иван IV назначил своих шуринов Д.Р. и В.М. Юрьевых-Захарьиных», но «после событий 1553–1554 годов влияние Захарьиных стало быстро падать». Дело в том, что «боярская дума отнеслась к регентству Захарьиных с крайним неодобрением». Подлинное положение Захарьиных (будущих Романовых) в это время было очень шатким: «Знать не желала уступать власть регентам Захарьиным, не обладавшим ни авторитетом, ни популярностью» (Скрынников).

В регентском совете основную роль стал играть Адашев, а также Глинские — родственники матери предыдущего царя Ивана IV (то есть бабки Дмитрия). Скрынников: «Вражда между Глинскими и Захарьиными имела давние корни… Когда М. Глинский возглавил поход в Ливонию (1558 год), его люди распоряжались в Псковщине (то есть в уделе Захарьиных-Романовых — Авт.), как в неприятельской стране». Итак, Захарьиных (предков Романовых) оттесняют от трона Дмитрия. Захарьины-Романовы потеряли свои должности при дворе. Их место у престола занимают Глинские.

Единственное отличие нашей версии событий рассматриваемого 10-летнего периода (1553–1563) от миллеровско-романовской состоит в том, что мы приписываем их правлению малолетнего Дмитрия, а не якобы «устранившегося от дел» Ивана IV. Основное событие этого правления — Ливонская война.

Наша гипотеза. В 1563 году царевич Дмитрий, которому было около 12 лет, погиб. Мы считаем, что его гибель была затем отнесена историками Романовых ко времени Годунова, к 1591 году, как знаменитая история трагической гибели «царевича Димитрия в Угличе». Скорее всего, именно в Угличе он и погиб, но только в 1563 году, а не при Годунове.

Не углубляясь в детали, отметим некоторые параллели между «трагической гибелью царевича Дмитрия Ивановича якобы в 1553 году» и «трагической смертью царевича Димитрия Ивановича» при Годунове в 1591 году (формально в это время правил Федор). Романовская версия «первой гибели» царевича Дмитрия в 1553 году (то есть на 10 лет раньше нашей даты) звучит так: он погиб в результате несчастного случая по небрежности няньки: она якобы шла с младенцем на руках с берега на лодку, сходни перевернулись, младенец утонул.

Романовская версия «второй гибели» царевича Дмитрия в 1591 году хорошо известна — это знаменитая угличская трагедия (вспомните, например, Пушкина). Тоже подросток, тоже сын царя Ивана IV Васильевича, тоже несчастный случай и небрежность няньки (якобы случайно закололся, упав на нож в припадке падучей).

Наше мнение. Угличская драма и есть реальная гибель царевича Дмитрия в 1563 году. Она была только одна. Раздвоилась она уже позже — в XVII веке, когда Романовы начали излагать историю в нужном для себя свете.

Точка зрения историков на период 1553–1563 годов. Царь Иван устранился от дел, и от его имени управляет «Избранная Рада» во главе с Адашевым.

Наша точка зрения. Царь Иван сначала отказался от престола, стал юродивым и лишь потом, через несколько лет, умер. Царем был объявлен его малолетний сын Дмитрий. Над ним учрежден опекунский совет — «Избранная Рада» во главе с Адашевым.

Малолетний Иван Иванович как третий «Период Грозного».Приход Захарьиных-Романовых к власти.Террор.Опричнина.

Наша реконструкция. После гибели царевича Дмитрия в 1563 году царем стал второй сын Ивана IV — Иван (Иванович). Ему было в то время около десяти лет. По всей видимости, он воспитывался Захарьиными-Романовыми, так как никто не предполагал, что Дмитрий погибнет мальчиком и власть перейдет к царевичу Ивану.

И в самом деле, возвращаясь снова к романовской версии истории, мы видим, что в 1563 году была назначена повторная присяга на верность царю. Считается, что это была уже третья присяга все тому же якобы еще живущему царю Ивану IV. И снова историки вынуждены придумывать объяснения этому загадочному факту.

При подростке царе Иване Ивановиче власть сосредоточилась в руках Захарьиных. «Избранная Рада» (регентский совет) была уничтожена. Произошел резкий поворот. Адашева не впустили в Москву, и всю полноту власти при царе Иване получили Захарьины. Они развернули в стране террор, которым знаменита эпоха «Грозного».

В 1563 году, «через полтора десятилетия после царской коронации, — сообщает Скрынников, — послы Константинопольского патриарха привезли в Москву решение Вселенского собора, подтвердившее право московита на царский титул… Затеянные по этому поводу пышные богослужения призваны были упрочить власть Грозного (не странно ли, что власть надо было вдруг упрочивать через 16 лет после венчания царя? — Авт.)».

И далее: «Отставив Адашева и Сильвестра, Иван IV (то есть, по нашей идее, молодой царь Иван Иванович — Авт.) стал вершить дела в узком кругу родни, не считаясь с вековой традицией. Знать негодовала на царя, но еще больше — на Захарьиных. Их интригам приписывали гибель Адашева».

Оказывается, только с этого времени и начинается знаменитый террор, приписываемый Ивану «Грозному».

Наша реконструкция. Террор действительно начался. Развязан он был Захарьиными, которые стали чинить расправу над своими противниками. А к их противникам принадлежала (как традиционно известно) практически вся старая боярская знать. То есть, по нашему мнению, — русско-монгольская знать старой Ордынской династии. Началась борьба между старой ордынской знатью и новой группировкой Захарьиных-Романовых, рвавшихся к власти. Последние выражали интересы «прозападной группировки», выражаясь современным языком. Началась фактически гражданская война — подлинное начало Великой Смуты на Руси.

В это время писалась русская история. Точнее, была сделана первая попытка ее написания. При этом преследовались явно политические цели, что, собственно, сегодня и не скрывается. «Тревога по поводу обнаружившейся боярской крамолы побудила монарха взяться в 1563–1564 годах за исправление истории своего царствования».

Современные исследования показывают, что летописи писались на бумаге, закупленной за рубежом. А именно во Франции. «Расцвет московского официального летописания в 1550 — начале 1560 года и его полное прекращение после 1568 года… Трагичной была судьба приказных людей, руководивших летописными работами… Печатник (хранитель государственной печати — Авт.) Иван Висковатый был казнен… Страх препятствовал любым попыткам возродить летописание в земщине. Если бы кто-нибудь из приказных, занявших место убитого И. Висковатого, на свой страх и риск описал Новгородский погром, он явно рисковал бы головой» (Скрынников).

Итак, люди, «писавшие первую русскую историю», были попросту уничтожены. Кроме того, нам показывают здесь на «опасное место для летописания» — на новгородский погром. Мы уже понимаем, в чем дело. Это был момент, когда название «Великий Новгород» отняли у Ярославля и перенесли в Псковскую область. Это сделали по политическим соображениям, так как к власти пришли новые люди — Захарьины, будущие Романовы, которые имели свой удел в Полоцке, в западной русской области, и тяготели к Пскову, а также к землям Ганзейской Лиги.

Цель была очевидна — исказить русскую историю так, чтобы происхождение старой (предыдущей) царской династии из Ярославля = Великого Новгорода было скрыто. Хотели создать видимость происхождения старой русской династии из Псковской области, то есть из Северо-Западной Руси, откуда были родом Захарьины. Меняя географию событий и, надо думать, их даты, Романовы-Захарьины подводили под свою новую династию «прочный исторический фундамент». Очень старались.

В 1564 году была учреждена опричнина. Одним из главных ее инициаторов стал боярин В.М. Юрьев-Захарьин, и именно вокруг Захарьиных сгруппировался руководящий кружок опричнины. Мы не будем останавливаться на подробностях опричного террора. Они хорошо известны. Подчеркнем лишь, что весь террор «Грозного» укладывается в период 1563–1572 годов, что, по нашей реконструкции, в точности совпадает со временем царствования подростка Ивана Ивановича, от имени которого фактически правили Захарьины-Романовы.

Основные этапы террора: учреждение опричнины (1564), казанская ссылка (1565), заговор конюшего Федорова-Челяднина, разгром Новгорода (1569–1570), убийство митрополита Филиппа и казанского архиепископа Германа, убийство родственника царя князя Владимира Андреевича, массовые казни бояр в 1568 году. В 1564 году, — в том же году, когда была введена опричнина, — состоялся «Собор о белом клобуке».

Наш комментарий. Этот собор рассматривал вопрос о праве московского митрополита носить белый клобук, бывший до этого привилегией лишь новгородского архиепископа. То есть собор был посвящен уравниванию московского митрополита (называвшегося, кстати, «киевским») в ранге с новгородским.

Попросту говоря, это означало возвышение Москвы и принижение Ярославля = Великого Новгорода. Разгром Великого Новгорода = Ярославля (1569–1570) был кульминацией опричнины, то есть террора. Считается, что город был полностью разорен, а его жители выселены. Разгром сопровождался казнью члена царской династии — князя Владимира Андреевича Старицкого.

С этого времени начинается гражданская война.

Наша интерпретация этих известных событий такова. Новая группировка Захарьиных-Романовых решила искоренить Русско-Ордынскую династию, старой столицей и оплотом которой был (как мы уже знаем) Великий Новгород = Ярославль. Московские опричные войска Захарьиных разгромили Новгород-Ярославль и казнили Владимира Андреевича, который мог претендовать на престол от старой Ордынской династии.

После этого начинается вооруженное сопротивление Орды. В романовской истории оно представлено как нашествие крымского хана. В 1571 году «крымцы» (Орда) подошли к Москве. Москва была взята и сожжена. Царь Иван покинул войско и уехал в Ростов. Незадолго перед этим, в 1569 году, царь просил убежища в Англии (видимо, предчувствуя такой оборот событий). Таким образом, в этот момент Орда берет верх. Начинается известное «московское дело». Это означало разгром Ордой партии Захарьиных-Романовых. В частности, были казнены главари предыдущей опричнины («романовской»). Именно к этому времени относится деятельность знаменитых Малюты Скуратова-Бельского и Василия Грязного. Считается, что они не участвовали в первом «захарьинско-романовском терроре» предыдущего периода. Их деятельность началась лишь после новгородского разгрома. Таким образом, они выступают как «ордынцы», наказывающие узурпаторскую «захарьинскую группировку». «Скуратов помог Грозному расправиться со старой опричной гвардией» (то есть с «захарьинской гвардией»).

Итак, Малюта Скуратов уничтожал деятелей захарьинского опричного террора. За что, видимо, и был объявлен «очень плохим». Тут мы понимаем, наконец, кто писал окончательную версию русской истории — Захарьины-Романовы и их потомки.

Орда побеждает. Предыдущая опричная «захарьинская» дума разгромлена. Ее руководитель Басманов казнен. Собирается новая дума, в которую вошла «знать самого высшего разбора… Почти все эти лица или их родственники подверглись преследованию при Басманове». Сразу после этого «английский посол был уведомлен о прекращении секретных переговоров по поводу предоставления царской семье убежища в Англии». В 1572 году вышел царский указ «о запрещении употреблять самое название опричнины».

Таким образом, первая попытка Захарьиных-Романовых захватить престол Империи провалилась. Монгольская (= Великая) Орда восстановила свои позиции. Более того, в результате столица государства на некоторое время даже переносится в Новгород. Вот что сообщает Скрынников: «Царь основательно устраивался в своей новой резиденции (в Новгороде — Авт.). На Никитской улице чистили государев двор и приводили в порядок хоромы. На Ярославовом дворище „у дворца государского“ повесили новый колокол». Из Москвы в Новгород переносится даже царская сокровищница. Кстати, «свезенные в Новгород сокровища были уложены в церковных подвалах на Ярославовом дворище».

Сегодня считается, что здесь речь идет о далеком Новгороде на топких болотах, а согласно нашей версии, это — близкий Новгород-Ярославль. Что и естественно: Ярославль — старая столица «Монгольской» Русской Империи. А Ярославово дворище — это просто двор в Ярославле. Орда на время перенесла столицу государства на ее старое место на Волге.

Подведем итоги. Современная точка зрения на период 1563–1572 годов следующая: фактическая власть принадлежит боярам Захарьиным-Романовым, сосредоточившим в своих руках управление земщиной и распоряжавшимся при дворе наследника царевича Ивана, их родственника по материнской линии. Итак, историки считают, что центр управления государством в это время — двор молодого царевича Ивана. От его имени правят Захарьины.

Наша точка зрения. Фактически мы говорим то же самое. Власть принадлежит Захарьиным-Романовым, управляющим страной от имени молодого царя Ивана. Разница лишь в том, что историки «продолжают» здесь выдуманного «Грозного Царя» с 50-летней длительностью правления, мы же считаем, что Ивана IV уже нет. На престоле — молодой Иван Иванович.

Симеон Бекбулатович Как Четвертый «Период Грозного».Правил в 1572–1584 годах.

В миллеровско-романовской истории Иван «Грозный» отрекся от престола в 1575 году и посадил на трон служивого татарского хана Симеона Бекбулатовича. Татарин въехал в царские хоромы (!), а «великий государь» переселился на Арбат (!). Теперь он ездил по Москве «просто, что бояре», в кремлевском дворце устраивался поодаль от «великого князя» (татарина Симеона), восседавшего на великолепном троне, и «смиренно выслушивал его указы». Симеон был главой Земской думы и имел царское происхождение.

Понимая всю нелепость подобных сцен, преподносимых романовской версией, можно понять историков, трактующих «действия Грозного» как шизофрению. Однако, по нашему мнению, никакой шизофрении тут нет. Дело в том, что документы рассказывают нам о реальном восшествии на престол реального русско-ордынского хана Симеона (после победы Орды). Никакого «второго Грозного царя» рядом с ним нет. Есть лишь «Грозная эпоха», персонифицированная позднее Романовыми в лице «Грозного Царя».

В романовской версии «Грозный Царь», называемый теперь уже «Иванцом Московским», получает в удел Псков с округой.

Наша гипотеза. После гражданской войны 1571–1572 годов московская партия бояр Захарьиных-Романовых потерпела поражение и была разгромлена. В Москве начинаются казни руководителей опричнины. Казнен также оклеветавший митрополита Филиппа архиерей. Историки называют все это «московским разгромом» или «московским делом». Во главе новой опричнины становятся знатнейшие старые роды, которые до этого уничтожались. К власти вновь приходит войско-Орда. Во главе государства становятся ярославцы-новгородцы. В истории это известно: «Опричная армия получила крупнейшее за всю свою историю пополнение: в ее состав влилось более 500 новгородских дворян… Царь пытался создать в лице новгородских опричников силу» (Скрынников).

Столица на некоторое время даже переехала в Новгород. Во главе нового правительства стал татарский хан Симеон Бекбулатович. По-видимому, самый младший сын Ивана III (дядя умершего Ивана IV). В 1575 году молодой царь Иван Иванович вынужден отречься от престола, и затем Симеон пышно венчался на царство в 1576 году, приняв царское имя Иван. Обычай смены имени при венчании на царство был принят в то время на Руси. Симеон был, конечно, уже весьма пожилым человеком (около 70 лет).

Интересно, что миллеровско-романовская история фактически подтверждает нашу реконструкцию. Оказывается, «Грозный Царь» именно в это время «становится очень дряхлым, больным человеком». В самом деле, в последующие годы (то есть после отречения Ивана Ивановича в 1575 году) царь, до того обладавший несокрушимым здоровьем, начал настойчиво искать хороших врачей в заморских странах.

Любопытно, что в этот период Москва фактически перестала быть столицей. Сначала сделали попытку перенести столицу в Новгород, где даже началось (но не было закончено) строительство царского двора и мощной крепости. Но затем по каким-то причинам царь переехал в Тверь. Историки так и пишут: «Покинув Москву, Симеон перешел на „великое княжение“ в Тверь». Историки заключают слова «великое княжение» в кавычки, потому что им очень не нравится сообщение летописи о «великом княжении Симеона». А как же «Иван Грозный»? Не может же быть «великим князем» какой-то Симеон при живом «царе и великом князе» «Грозном»! Но и «Грозный» в последние годы своего царствования тоже оказывается со всей семьей в Старице, под Тверью. Все ясно: как было уже сказано, царь Симеон действительно уехал в Тверь. «Грозный» в последние годы и Симеон — одно лицо.

Подведем итоги. Мнение историков о периоде 15721584 годов: «Грозный царь Иван» нелепым образом передает всю полноту власти «татарину Симеону», а сам «остается не у дел».

Наше мнение. После возврата Ордынской династии к власти в 1572 году фактическим правителем стал глава Земской думы Симеон. В 1575 году 22-летнего царя Ивана Ивановича (уже лишенного в 1572 году фактической власти) заставили отречься от престола в пользу Симеона. Это и есть известное «отречение Грозного» в 1575 году. На престол восшел ордынский хан Симеон, который правил до 1584 года.

Итак, наша реконструкция следующая. В 1575 году на престоле оказывается царь Симеон, а в 1576 году происходит «вторичное» пышное венчание «царя Ивана». После гражданской войны 1571–1572 годов к власти пришел Симеон (хан) — возможно, один из сыновей Ивана III (у него был сын Симеон), который в 1576 году, по-видимому, венчался с тронным именем Иван. Известно, что «Грозный» перед смертью был уже старым, дряхлым человеком. Однако Иван IV родился в 1530 году, и в момент смерти «Грозного» (в 1584 году) ему было бы всего 54 года. Вряд ли такого человека можно было бы назвать старым. Историки «объясняют» такое одряхление его душевной болезнью. Сыну же Ивана III — Симеону должно было быть в том самом 1584 году около 80 лет (так как Иван III умер в 1505 году, то есть за 79 лет до 1584 года). У Ивана III было несколько детей, и из них только о Симеоне ничего не известно. Поэтому наше предположение, что Симеон «Бекбулатович» — сын Ивана III, дядя Ивана IV и двоюродный дедушка царевича Ивана, вполне естественно.

Замечание о тронном имени. Известно, что при вступлении на престол московских великих князей они иногда меняли свои имена. Например, известно, что Василий III до вступления на престол был Гавриилом.

Более того, на Руси бытовал обычай в обязательном порядке менять имя даже царской невесте! Как свидетельствует Забелин, крупнейший знаток нравов при дворе, «введение невесты в царские терема сопровождалось обрядом ее царственного освящения. Здесь с молитвою наречения на нее возлагали царский девичий венец, нарекали ее царевною, нарекали ей и новое царское имя». Этот обычай сохранялся на Руси даже и в XVII веке. Так, в 1616 году невесте царя Михаила Романова Марье Ивановне Хлоповой поменяли имя на Анастасию: «Государеву невесту поместили у государя в верхних хоромах, в теремах; нарекли ее царицею, а имя ей дали Настасья».

Более 150 лет на московском престоле сидели только Иваны и Василии. Это само по себе наводит на мысль, что смена имени при венчании царем на Руси была правилом (так как детей своих они называли по-разному). Отметим, что венчание на царство не обязательно совершалось непосредственно перед восшествием на престол. По старому царь-градскому обычаю, русские цари могли венчать царским венцом своих наследников еще в детском возрасте, при своей жизни.

При царе Симеоне-Иване находился царевич Иван, который, видимо, не был казнен или заточен в 1572 году, так как был слишком мал и его не обвинили в действиях опричнины, совершенных от его имени. Но лишили власти.

Период с 1572 по 1584 год (до смерти «Грозного») — это время внешних войн и отсутствия какого-либо внутреннего террора.

Знаменитый синодик «Грозного» — покаяние за молодого царя Ивана Ивановича.

Мы подходим к концу эпохи «Грозного». В 1581 году умирает Иван Иванович. Скрынников пишет, что в связи с его смертью, «будучи в состоянии глубокого душевного кризиса, царь совершил один из самых необычных в его жизни поступков. Он решил посмертно „простить“ всех опальных бояр-„изменников“, казненных по его приказу… Грозный приказал дьякам составить подробные списки всех избитых опричниками лиц. Эти списки посланы были в крупнейшие монастыри страны вместе с большими денежными суммами».

Обычно считают, что «Грозный» сделал это, раскаявшись в убийстве царевича Ивана. Однако документы показывают, что царевич Иван убит не был, и «Грозный» вполне мог «раскаиваться» как до 1581 года, так и после.

Наш комментарий. Покаяние было сделано царем Симеоном-Иваном не за себя, а за только что умершего бывшего царя Ивана Ивановича. Ведь именно в царствование Ивана Ивановича разразился захарьинско-романовский террор. Естественно, что покаяние за злодеяния во время террора было совершено именно в связи со смертью царя Ивана Ивановича. Деньги были вложены в церковь на помин именно его души.

Став на нашу точку зрения, читатель поймет, что ничего необычного в этом нет. В романовской же версии удивляет «неподходящий момент» для раскаяния «Грозного» — ведь если бы он каялся за себя, то почему момент раскаяния совпал именно со смертью Ивана Ивановича?

Когда и как начали писать русскую историю?

Среди московских летописей особое место занимают «лицевые» (иллюстрированные) летописи в 10 томах, насчитывающие около 20 тысяч листов и 16 тысяч искусно выполненных миниатюр. Два последних тома Лицевого Свода были посвящены времени царя Ивана IV.

Зададим наш постоянный вопрос: когда были составлены эти летописи? Ответ лежит на поверхности. Оказывается, в XIX веке было распространено мнение, что эти летописи составлены лишь во второй половине XVII века, что полностью соответствует нашим результатам.

Историк А.Е. Пресняков первым подверг сомнению принятое в XIX веке мнение, будто грандиозные лицевые летописи были составлены во второй половине XVII века. Пресняков писал это в 1893 году, и, следовательно, только в конце XIX века историки «узнали о древности» летописного Свода.

В то же время известно, что во времена «Грозного» действительно началась какая-то активная летописная работа. Об этом свидетельствуют сохранившиеся описи царских архивов. Отметим, кстати, что сами архивы почти полностью погибли (но некоторые их описи остались). Документы показывают, что летописи начали активно писаться и редактироваться именно в период опричнины. Скрынников отмечает полное прекращение официального летописания после 1568 года, в конце опричнины. Летописными работами при опричнине руководил думный дьяк печатник Иван Висковатый, ставленник Захарьиных-Романовых. После гражданской войны 1571–1572 годов его казнили.

Хорошо известно, что Лицевой Свод содержит многочисленные приписки политического характера, причем во многих случаях они текстологически очень близки к известным посланиям «Грозного» Курбскому. Еще раз напомним, что эти послания считаются литературными произведениями, по-видимому, XVII века. Историки признают, что летописи времен Грозного написаны исключительно тенденциозно. Якобы сам «Грозный» их лично редактировал.

О женах Ивана «Грозного».

Современные историки утверждают, что у «Грозного» было семь жен. По другим сведениям, — пять или шесть (Карамзин). Такое число жен — прямое нарушение церковных правил и уникальный случай в русской истории. Недаром на эту тему столько написано — от драматических произведений до сборников анекдотов.

С нашей точки зрения — ничего странного тут нет. Объяснение простое. В число «семи жен Грозного» включены жены трех (во всяком случае, нескольких) реальных царей. У каждого из них было не более трех жен. Церковные правила, запрещавшие жениться четвертый раз, не были нарушены. Поэтому русские источники и не отмечают никаких конфликтов между «Грозным» и церковью из-за его якобы «незаконных браков». Сама же теория о «незаконных браках Грозного» появилась позже — уже после смуты XVI–XVII веков.

Согласно нашей реконструкции, у самого Ивана IV была только одна жена — Анастасия Романова. Объединив правление Ивана IV с правлениями его сыновей, историки были вынуждены приписать всех их жен одному человеку. Косвенным свидетельством в пользу такой нашей мысли является то обстоятельство, что «Грозный», выбирая себе очередную невесту, почему-то часто одновременно женил и своих сыновей. Например: «предпочел всем Марфу Васильевну Собакину, дочь купца новгородского, в то же время избрав невесту и для старшего царевича Евдокию Богданову Сабурову». Еще пример: «Перед тем временем, как царь Иван Васильевич задумывал вступить в седьмой и последний свой брак, он женил и младшего своего сына Федора» (Забелин).

По свидетельству папского посла Антонио Поссевино, у царевича Ивана Ивановича, сына Ивана IV, было три жены. Видимо, последней из них и была Мария Нагая, родившая ему сына Дмитрия — будущего «самозванца».

Наша реконструкция. «Семь (или пять-шесть) жен Грозного», по всей видимости, это:

одна жена Ивана IV (Анастасия Романова),

три жены его сына Ивана Ивановича,

жена царя Федора (Ирина Годунова),

одна или две жены Симеона-Ивана.

Берем книгу «Тамерлан», изданную в Москве в 1992 году. Наряду с «Автобиографией Тамерлана» и «Уложением Тимура» она содержит ряд научных статей, освещающих разные стороны деятельности крупнейшего средневекового полководца Азии. В книгу включена, среди прочих, статья М.М. Герасимова «Портрет Тамерлана». Герасимов известен тем, что разработал методику восстановления скульптурного портрета по черепу. Восстановление скульптурного облика Тамерлана — одно из его наиболее популярных достижений.

Что же рассказывает нам Герасимов о своей работе над обликом Тимура? Как хорошо известно, гробница Тимура была вскрыта в 1941 году при раскопках в мавзолее Гур-Эмир (Самарканд).

При вскрытии был обнаружен «деревянный гроб, совершенно идентичный формы ныне бытующим». Напомним читателю, что, согласно скалигеровской хронологии, Тимур умер в 1405 году.

Зададим простой вопрос: откуда известно, что в этой гробнице действительно лежит Тимур (на чем настаивает скалигеровская история)? Вопрос мы задаем не случайно. Дело в том, что, — как тут же сообщает Герасимов, — «одной из основных задач экспедиции являлась документация подлинности захоронения Тимура. Посвятительная надпись на надгробье сама по себе еще не решала данного вопроса (?!). Только изучение скелета могло дать исчерпывающий ответ».

Итак, до вскрытия гробницы некоторые сомневались, Тимур ли лежит в ней. Тут, кстати, возникает второй, не менее интересный вопрос: если посвятительная надпись на надгробье «сама по себе еще не решала данного вопроса», то что же она нам рассказывает? Да и вообще, что написано на гробнице? Почему Герасимов не приводит текст погребальной формулы? Случайно ли?

Далее Герасимов пишет: «Народы Востока сохранили до наших дней сотни легендарных сказаний о величайшем завоевателе XV века. Перед одним именем Железного Хромца трепетала не только Средняя Азия, но и далекие Китай и Индия, а слава о его могуществе и сказочных богатствах доходила до Европы. Биографы не жалели красок для описания его великих походов, но, к сожалению, очень мало оставили данных о его внешности, сведения противоречивы и неясны».

Тут мы, наконец, сталкиваемся с тем главным загадочным противоречием, которое сейчас заставит Герасимова лавировать между Сциллой научного метода и Харибдой скалигеровской истории. Дело вот в чем.

С одной стороны, вроде бы «всем известно», что Тимур был монголом. А с другой — многочисленные средневековые источники утверждают, что Тимур выглядел как индоевропеец! (см. ниже). Сегодня им обычно не верят, заявляя, будто «эти источники ошибались». Посудите сами: кто осмелится сегодня сказать, что «монгол Тимур был индоевропейского типа»?

Итак, перед Герасимовым лежит череп Тимура. Он восстанавливает его скульптурный портрет и с удивлением видит, что получился человек индоевропейского типа. Это — натуральный европеец! Выпуклое, не плоское лицо. Как ученый, Герасимов не в состоянии скрыть этот факт, хотя во время реконструкции он, вероятно, старался (в пределах возможного) максимально придать портрету монголоидные черты.

Поставим себя на место Герасимова. Следуя своему методу, он получает портрет, изображающий явно европейца. Но «всем известно», что «Тимур — монгол». Если Герасимов заявит публично, что результат совсем другой, что Тимур был европейцем, то в первую очередь пострадает сам Герасимов. Ему тут же скажут: ваш метод плох, он превращает монгола в европейца! Ваша методика ненаучна. Как следствие — скандал, потеря научной репутации и т. п. А с другой стороны, Герасимов все-таки не может фальсифицировать свой результат и вылепить монгола, игнорируя собственный метод. Что делать? Единственный выход: вылепить то, что получается (а получается европеец!), но вслух все время повторять, что портрет «похож на монгола», «похож на монгола»… (вопреки очевидности). Именно это и проделывает Герасимов, поставленный практически в безвыходное положение. Пройдемся по статье Герасимова и посмотрим, как же он комментирует свой собственный шокирующий результат, чтобы избежать гнева скалигеровской истории.

Герасимов осторожно сообщает: «Время не сохранило ни одного сколько-нибудь правдоподобного изображения Тимура. Многочисленные (!) миниатюры, по преимуществу иранского и индийского происхождения, чрезвычайно несхожие между собой и к тому же датируемые значительно более поздним временем, не могут быть приняты как достоверные. Немного можно почерпнуть и из письменных источников. Однако свидетельство, что Тимур происходит из отуреченного монгольского рода, является таким документом, который дает право категорически отказаться от рассмотрения иранских и индийских миниатюр, наделяющих Тимура типичными чертами индоевропейца (!)».

Зададимся резонным вопросом: а почему, собственно, упомянутое свидетельство о «монгольском происхождении» Тимура должно категорически перечеркивать многочисленные другие свидетельства, говорящие о индоевропейском облике Тимура? Тем более, как мы теперь понимаем, слова «Тимур — монгол» означают в действительности только то, что он жил в Монгольской = Великой (= Мегалион) Империи. А эта Империя, как мы уже объяснили, — Древняя Русь. Поэтому на самом деле никакого противоречия нет. Сегодня, конечно, слово «монгольский» утратило свой изначальный прежний смысл и приобрело другой — теперь оно указывает на принадлежность к монголоидной расе. Но само название «монголоидная раса» появилось сравнительно недавно, на основе уже сложившейся исторической традиции, относящей исторических «монголов» далеко на Восток (современная Монголия).

Впрочем, отдадим должное научной честности Герасимова. Успокоив своих цензоров-историков предыдущим абзацем и громко заявив о своей лояльности, Герасимов затем аккуратно сообщает следующее: «Обнаруженный скелет принадлежит сильному человеку, относительно высокого роста для монгола (около 170 см)».

Но все-таки главная проблема для Герасимова: как объяснить читателю явно европейские черты восстановленного им скульптурного портрета «монгола» Тимура? И он находит такой выход: «Несмотря на слабо выраженную верхнечелюстную выемку (собачью ямку) вследствие резкого рельефа скуловых костей фронтальной их части, создается впечатление менее плоского лица, чем это имеет место на самом деле».

Если сказать то же самое проще, то получится: вы видите на скульптуре европейское (не плоское) лицо. Но это вам лишь кажется. На самом же деле оно плоское!

Написав это, Герасимов в следующем же абзаце старается отдать дань скалигеровской истории: «Не надо быть проницательным, чтобы в черепе Тимура увидеть типичные монголоидные черты: яркая бракифалия, очевидно, уплощенное лицо, значительная его ширина и высота. Все это как нельзя лучше связывается с письменными документами, свидетельствующими о происхождении Тимура из рода барласов».

Но откройте первую страницу книги и еще раз посмотрите на фотографию скульптуры Тимура. Уберите надуманно «монгольскую» шапку, которую Герасимов надел на голову Тимура. И вы увидите типичного европейца.

Впрочем, и Герасимов не может долго выдержать взятую им «традиционно монгольскую ноту». Стоит ему на секунду расслабиться, и тут же его рука ученого непроизвольно выводит следующее: «Однако значительное выступание корня носа и рельеф верхней части надбровья указывают, что собственно монгольская складка века выражена относительно слабо». Да и что другое может сказать ученый Герасимов?

Далее: «Вопреки принятому обычаю брить голову, к моменту своей смерти Тимур имел относительно длинные волосы». Если Тимур — монгол, то волосы должны быть черными. А что же мы видим в действительности? Тут Герасимов вынужден сказать правду: у Тимура были волосы европейца.

В самом деле: «Волосы Тимура толсты, прямы, седо-рыжего цвета, с преобладанием темно-каштановых или рыжих. Волосы бровей сохранились хуже, но все-таки по этим остаткам нетрудно представить и воспроизвести общую форму брови. Хорошо сохранившиеся отдельные волоски… Цвет их темно-каштановый… Оказывается, Тимур носил длинные усы, а не подстриженные над губой, как это было принято правоверными последователями шариата… Небольшая густая борода Тимура имела клиновидную форму. Волосы ее жесткие, почти прямые, толстые, ярко-коричневого (рыжего) цвета, с значительной проседью».

Скалигеровские историки уже давно знали, что Тимур был рыжим. Это явно противоречит его «монгольскому происхождению». Что делать? Подумав, нашли вроде бы неплохое объяснение. Предложили считать, что Тимур все-таки был черным, но красился хной, а потому «казался рыжим». Попробуйте выкрасить хной черные волосы монгола. Что из этого получится? Вряд ли волосы из черных станут рыжими. Но сегодня, после вскрытия могилы Тимура, нам не нужно гадать на эту тему. Волосы Тимура были рыжими. Вот что сообщает Герасимов: «Даже предварительное исследование волос бороды под бинокуляром убеждает в том, что этот рыже-красноватый цвет ее натуральный, а не крашенный хной, как описывали историки».

Один этот факт полностью уничтожает все предыдущие попытки историков уйти от очевидности. В заключение отметим еще один странный факт, обнаруженный Герасимовым: «Несмотря на старческий возраст Тимура (70–72 г.), череп его, а равно и скелет, не имеют ярко выраженных, собственно старческих черт… Все это говорит скорее за то, что череп скелета принадлежал человеку, полному сил и здоровья, биологический возраст которого не превышал 50 лет (!)».

Вывод: мы поставлены перед следующей дилеммой.

1) Если в гробнице Тимура действительно лежит Тимур, то это — европеец с рыжими волосами. Такой вывод полностью согласуется с результатами реконструкции Герасимова и с заявлениями средневековых источников, изображавших Тимура рыжим индоевропейцем.

2) Если же в гробнице Тимура лежит не Тимур, то это ставит под серьезное сомнение скалигеровскую историческую версию, настаивающую на подлинности гробницы Тимура. И последний вопрос: а когда, кстати, жил Тимур? Гроб-то практически современный! Неужели это 1405 год?

Об арабских названиях в русской истории.

Согласно предлагаемой нами новой хронологии, «монголо-татары» — это просто казаки, русские постоянные войска (Орда), состоявшие в позднее время из двух основных частей: из православных («монголов») и из мусульман («татар»). Поэтому естественно предположить, что и Тамерлан, будучи монголом, был на самом деле одним из казачьих военачальников — «ханов» = царей или «эмиров» = князей того времени. Во избежание путаницы сделаем следующее замечание. В современных учебниках, когда говорят об истории монголов, то употребляют исключительно имена и наименования, заимствованные из тюркоязычных источников: хан, эмир и т. д. Это создает некий «восточный колорит», который сильно мешает пониманию сути дела.

Возникает впечатление, будто восточные авторы вовсе не описывали Русь: «восточная историография XV в., хорошо осведомленная в географии и истории мусульманских стран, не имеет даже самых элементарных сведений о Руси». Но зато усиленно описывали некую азиатскую страну «Монголию», имевшую к Руси лишь отдаленное отношение лишь постольку, поскольку «Монголия завоевала Русь и поэтому Русь стала называться у иностранных авторов Татаро-Монголией».

Представьте себе, что в учебнике по истории России XIX века, написанном на русском языке, все оставлено как есть, только собственные имена, географические названия и обозначения должностей заменены на соответствующие термины из арабского языка, скажем, просто взяты из арабского учебника по истории России. Узнаем ли мы в таком случае свою родную историю? Но ведь это — в точности то, что происходит со средневековой историей Руси, которая благодаря «чистке» при первых Романовых дошла до нас в основном в западных и арабских описаниях, где ее называли «Татаро-Монголией». При этом не только название страны, но и имена, географические названия, названия должностей и т. д. арабы, естественно, переделали на свой лад. В русских источниках вообще не употребляется, например, слово «монгол». Вместо «хан» говорится «царь», вместо «эмир» — князь или мурза. Если, читая современный учебник по истории «Татаро-Монголии», заменять эти тюркские слова на соответствующие им русские, употреблявшиеся по отношению к тем же «татаро-монголам» в русских источниках, то будет гораздо легче понимать, о чем на самом деле идет речь.

Темир-Тамерлан и Магомет II.

С учетом высказанного замечания и всего того, что мы уже знаем об истории Руси-Монголии, совсем по-другому воспринимается и хорошо известная история походов Тамерлана. С новой точки зрения образ Тамерлана является, в основном, склейкой жизнеописаний двух реальных исторических деятелей: одного из эпохи конца XIV века (это «Темир Аксак = Железный Хромец») и другого из середины конца XV века (это султан Магомет II, завоеватель Константинополя). Они наложились друг на друга при 90летнем сдвиге, очень ярко выраженном в русской истории. Повторим еще раз, что, говоря о «наложении», мы имеем в виду то, что в «письменную биографию» одного деятеля вошли сведения из «письменной биографии» другого лица. Наибольший вклад в образ Тамерлана дал Магомет II.

Как пишут историки, «Тимур держал при себе подставных ханов — Суюргатмыша (1370–1388) и потом его сына Султан Махмуд-хана (1388–1402) (то есть царя Магомета Султана — Авт.). После смерти последнего он больше подставного хана не держал и чеканил монеты от имени умершего».

Любопытно, кстати, откуда черпаются эти сведения о «подставных ханах»? Скорее всего, имена правителей в хрониках не совпадают с именами на монетах.

Темир-Тамерлан = Магомет как прообраз отца Александра Македонского.

Этот смешанный образ Темира = Магомета послужил, в частности, прообразом для описаний походов «античного» Филиппа II, отца Александра Македонского (ср. также «индийские походы» Александра и Тимура). Недаром один из основных источников, говорящих о Тимуре, называется «Анонимом Искендера» («Анонимом Александра»): «Совершенно в стороне от линии сложения двух „Зафар-Наме“… находится такой ценный источник, как „Аноним Искендера“… Как дополнительный источник по истории Тимура он чрезвычайно важен, так как заключает в себе факты, совершенно отсутствующие в других источниках» (А. Якубовский).

Отметим также, что средневековые романы о походах Александра Македонского получили широкое распространение после XV века — то есть после эпохи Магомета II.

Когда и зачем была написана история походов Александра Македонского?

Может возникнуть вопрос: как получилось, что такие поздние события (XV–XVI века!) послужили источником для произведений о знаменитых войнах Александра Македонского? Ведь его имя упоминается во многих древних книгах! Ответ простой: возможно, само по себе имя легендарного основателя империи «Александра» (кстати, без прозвища Македонский) было известно и раньше XV века. Однако никаких подробностей о его военных походах более ранние источники не содержат. Известно, что подробные описания походов Александра появились на Западе «в переводе с греческого» лишь в конце XV века или даже в XVI веке, уже после падения Константинополя.

Обстановка, в которой они появились, достаточно ясно объясняет, почему Филипп II, отец «Александра Македонского», в них списан с Магомета II, а сам «Александр Македонский» — по-видимому, с султана Сулеймана Великолепного. Дело в том, что переводил их с греческого, в частности, известный кардинал Виссарион, переехавший из Византии в Италию после захвата Константинополя Магометом II. (Виссарион, между прочим, привез на Запад и птолемеевский «Альмагест»). Важно, что главной целью Виссариона была организация Крестового похода из Западной Европы на Византию с целью отвоевания Константинополя у турок. Напомним, что в самом Константинополе перед турецким завоеванием действовали две партии: «турецкая» и «латинская». Победила первая, но Виссарион принадлежал ко второй и хотел реванша. Оказывается, призывая европейских государей к войне с турками, Виссарион и другие сравнивали турок с «древними варварами-македонцами». Так, может быть, тогдашние турки и были македонцами? Ведь османы пришли с Балкан и завоевали Константинополь. Современная Македония на Балканах расположена близко от Тираны, «города Тираса» = «города турок»! Заметим, что, согласно представлениям даже XVII века, имя «турок» произошло от «Тираса».

Более того, сохранился экземпляр «переведенной с греческого» якобы Виссарионом книги о походах Александра Македонского, на полях которой рукой автора аккуратно и подробно красными чернилами отмечены «параллели» между войнами Александра и походами османов в XV столетии! Эта книга до сих пор хранится в архивах Ватиканской библиотеки, а фотографии некоторых ее страниц опубликованы. Не исключено, что Виссарион или кто-то позднее от его имени написал эту книгу в политических целях. А в своем личном экземпляре отметил параллели для удобства пользования.

Наша реконструкция. Книги о походах Александра Македонского (Сулеймана Великолепного?) были написаны в XVII веке с политической целью: собрать Крестовый поход против османов. Эти книги совсем не представляли Александра Македонского как героя, напротив, были направлены против его завоевательной политики, стремились подчеркнуть «варварский» характер его войн. Это уже потом, в XVIII веке, первоначальный смысл средневековых сочинений об Александре Македонском был забыт, и Александр превратился в хрестоматийного героя древности, войдя во все школьные учебники. Тем более что к тому времени уже сложилась историческая концепция Скалигера — Петавиуса, которая всю «Древнюю Грецию» (на самом деле — Византию) поместила на один только полуостров, в ее небольшую провинцию. Вследствие этого историческая Македония, которая на самом деле находилась там же, где и теперь находится — на Балканах, — «сжалась» до еще меньшей провинции внутри этой искусственной, миниатюрной «Греции». В частности, «македонцы» были противопоставлены «туркам».

В XV веке еще хорошо знали, что османы пришли со стороны Балкан, оттуда же, откуда и македонцы. Среди османов, завоевавших Константинополь, наверняка было много македонцев.

Что означает имя «Тимур»?

Это имя было известно в форме «Темир», что, по-видимому, значит «т-эмир», то есть «князь» с приставкой «т». Возможно, приставка означала «великий», и тогда имя «Темир» на русский язык переводится как «великий князь» — хорошо известный на Руси средневековый титул. Такое наблюдение подкрепляется тем, что имя «Темир» носил не только Тамерлан, но, скажем, и его предшественник, «хан Моголистана Туглук-Тимур». Вообще это имя в те времена носили именно независимые государи, что косвенно подтверждает отождествление «темир» = «т-эмир» = «великий князь». Согласно русской летописи, Тамерлан был выходцем из яицких «татарских» (казачьих) старшин: «сей Темир — сын старейшины некоего от заяицких Татар». Более того, оказывается, что, не принадлежа к Чингизидам (потомкам Георгия Даниловича), он был обязан своим возвышением женитьбе на дочери Чингизида «хана Казана». В переводе на русский язык это означает «казанский царь» (А. Якубовский).

Войны Тимура с Тохтамышем.

И это еще не все. Покорив многие страны, Тамерлан всю свою жизнь, оказывается, вел постоянную и нескончаемую борьбу за земли «Урус-хана» (то есть за русские земли). Борьбу, которая, несмотря на неизменные победы Тамерлана во всех битвах, так и не закончилась до его смерти. Любопытно, что Тимур никогда не делал попыток уничтожить лично своего противника в этой борьбе — Тохтамыша, хотя и разбивал его в битвах не один раз. Тохтамыш — это Дмитрий Донской, «царевич». А борьба Тамерлана с Тохтамышем была не чем иным, как междоусобной борьбой в русской Орде. Лица царской крови при этом, как правило, не уничтожались.

Приведем вкратце (с нашими комментариями) известную историю взаимоотношений Тимура с Тохтамышем.

«Вмешательство Белой Орды в Золотоордынские дела… Особенно решительные шаги в этом отношении предпринял Урус-хан». Урус-хан означает «русский хан». Под «Белой Ордой» надо понимать западную часть Руси — «Литву» того времени, в состав которой входила Белоруссия, а с востока она захватывала Москву (см. выше).

«Правивший в Ак-Орде до 1377 года, Урус-хан задумал стать не только сарайским ханом, он решил объединить обе части улуса Джучи». Здесь «улус», по-видимому, слово того же корня, что и «урус». «Улус» писали арабы, а в Мегалионе = Монголии это слово звучало, скорее всего, как «Русь».

«Один из… эмиров (князей — Авт.) выступил против Урус-хана в вопросе о Золотой Орде, за что и был казнен. Сын (этого князя-эмира — Авт.) — Тохтамыш — бежал из Ак-Орды и явился к Тимуру, предлагая ему свои услуги. Произошло это в 1377 году… Тимур… отправил Тохтамыша в Ак-Орду отвоевывать у Урус-хана ак-ордынский престол». Здесь «ак-ордынский», то есть «бело-ордынский», вероятно, означает «бело-русский», по-видимому, московский престол.

«Только в 1379 г. Тохтамышу удалось овладеть ак-ордынским престолом». Напомним, что, согласно нашей реконструкции, Тохтамыш — это Дмитрий Донской, столицей которого была первоначально Кострома. Разбив Мамая в Куликовской битве 1380 года, он в самом деле овладел западнорусским, «литовским» престолом и начал отстраивать Москву.

«Воспользовавшись полным ослаблением Мамая, которого Дмитрий Донской разбил на Куликовом поле в 1380 г., Тохтамыш в том же году двинулся на Мамая и на реке Калке нанес ему быстрое и сокрушительное поражение».

Потом Тимур и Тохтамыш поссорились и в дальнейшем без конца воевали друг с другом. Однако «войны Тимура с Тохтамышем не преследовали захвата земель, за исключением небольшой группы… городов» (А. Якубовский). Так и должно было быть, поскольку речь идет о междоусобных войнах внутри одного государства.

Город Самара и город Самарканд.

«Против Тохтамыша, ставшего в 1380 году (то есть после Куликовской битвы — Авт.) могущественным ханом, Тимур провел три крупных похода — в 1389, 1391 и 1394–1395 годах… В 1391 г. Тимур выступил из Самарканда… и… огромное войско Тимура встретилось с войсками Тохтамыша… между Самарой и Чистополем» (А. Якубовский).

Здесь Самаркандом, по-видимому, названа Самара — настоящая столица хана Темир-Аксака. Известно, что Самара и в самом деле была ханской ставкой. Само название «Самара» в обратном (арабском) прочтении — «А-Рамас» означает, по-видимому, «Рим», «столица».

Далее, оказывается, что Самара была связана с Яиком (современным Уралом) древней большой дорогой, которая называлась «Нагайской». Напомним, что Темир-Аксак был из «заяицких Татар».

Цитируем: «Самарская лука, образуемая изгибом Волги от города Самары до города Чистополя… там летом находилось обыкновенное местопребывание ханов Золотой Орды… Отсюда лесная полоса… ограничивалась с юга большою дорогой, называемой еще и поныне Нагайскою… И теперь еще остались следы так называемой старой Нагайской дороги, которая шла от Волги, направляясь на восток к Уралу (не в дальнем расстоянии от нынешнего почтового тракта из Самары в Оренбург, называвшегося прежде военно-самарскою линией)» (М. Иванин. «Состояние военного искусства у среднеазиатских народов при Тамерлане» — в сборнике «Тамерлан»).

Летопись указывает, что Темир-Аксак был «от самархиские земли». Это снова явно указывает на Самару. Кстати, до сих пор сохранился текст написанного в Самаре ярлыка хана Девлет-Кирея. Вот цитата: «Великой Орды великого царя Давлет-Кирея… писано из Самара». Читатель может упрекнуть нас, что вместо Девлет-Гирея (как обычно пишут историки) мы написали Девлет-Кирея. Наш ответ. Во-первых, имя Кирей написано в старом документе (из сборника князя Оболенского), который мы здесь только что процитировали. А во-вторых, слово «Кирей» — это, очевидно, хорошо известное средневековое слово «кир», означающее просто «государь», и использовавшееся в русской практике при обращении к царю, патриарху. Вероятно, это то же самое, что «сир» и вообще «царь» = ЦР.

О Ногайской Орде.

Не исключено, что именно Тамерлан был основателем знаменитой Ногайской Орды, остатки которой просуществовали до XIX века. Ведь именно в эпоху Тамерлана «на берегах Черного моря возникла другая Орда, отложившаяся от Волжской, иначе Золотой, — Орда Ногая, не хотевшая признавать власти волжских ханов» (Костомаров). Понятно, что отложившаяся новая Орда (часть казачества) должна была воевать со старой. Возможно, это были как раз войны Тимура с Тохтамышем (Дмитрием Донским).

Отражение событий времени Магомета II (XV век) в истории Тамерлана (XIV век).Магомет II.

Перейдем теперь к описанию слоя XV века в документах, говорящих о деяниях Тамерлана. Этот слой является основным. Слава Тамерлана как великого завоевателя идет именно отсюда. Прообразом Тамерлана является знаменитый завоеватель XV века турецкий султан Магомет II, взявший в 1453 году Константинополь и сделавший его своей столицей. При 90-летнем византийско-русском сдвиге вниз эпоха Магомета II накладывается на эпоху Тамерлана.

Какой «Самарканд» был столицей Тимура, когда хроники говорят о событиях XV века?

Напомним еще раз, что названия городов могли перемещаться по географической карте и в разные эпохи «прикреплялись» к разным городам. Выше мы предъявили тексты, где под Самаркандом явно понималась Самара на Волге. А в слое документов XV века под Самаркандом понималось уже нечто другое.

Вот любопытное свидетельство историка о столице Тамерлана Самарканде. Как уже отмечалось, Самар (канд) — это Рамас = Рим в арабском, то есть в обратном прочтении.

«Столицей огромного Тимурова государства стал Самарканд. Тимур считал, что по величине и красоте ни один город не может быть ему равным. Самарканд должен был затмить все бывшие до него столицы». Нас хотят убедить, что это был всего лишь тогдашний небольшой городок Самарканд в нынешнем Узбекистане.

При этом «ибн-Арабшах рассказывает, что Тимур устроил вокруг Самарканда ряд селений, назвав их именами знаменитых городов». Скорее всего, слово «селения» здесь появилось лишь как комментарий современного историка (Якубовского). А вот список городов, который сейчас последует, — уже из исторических источников. Список этот впечатляет: «Миср (Каир), Димшик (Дамаск), Багдад, Султания и Шираз, из которых три были столицами: Дамаск — омайадского, Багдад — аббасидского, Миср — фатимидского халифатов. В то, что селения носили названия знаменитых городов, была вложена определенная политическая идея: перед Самаркандом все они меркнут» (Якубовский).

Читая подобные «объяснения», нельзя отделаться от впечатления странности. Где вы видели в достоверной истории, чтобы пригороды небольшого селения без тени смущения назывались громкими именами знаменитых столиц?

Приведенная Якубовским цитата из средневекового текста (из ибн-Арабаша) не оставляет сомнения, что Самаркандом в ней назван знаменитый Константинополь.

Кстати, «на краю» Тимурова государства был расположен город Ясы. Историки, конечно, помещают его поближе к современному Самарканду — в Туркестан, где такого города сегодня, естественно, нет. При этом известно, что знаменитый средневековый город Яссы находился в Бессарабии, действительно на краю Турецкой империи Магомета II.

«Подставные ханы» Тимура.Султан Магомет-Хан = Султан Магомет II.Кто взял в плен Баязида?

Оказывается далее, что «Тимур держал при себе подставных ханов — Суюргатмыша… и потом его сына Султан Махмуд-хана (царя Магомета Султана — Авт.)… после смерти последнего… чеканил монеты от имени умершего… С Султан Махмуд-ханом Тимур был в очень хороших отношениях и имел в его лице прекрасного, энергичного военачальника… Султан Махмуд-хан в 1402 г. участвовал в битве при Анкаре и взял в плен турецкого султана Баязида» (сборник «Тамерлан»).

Так Баязида, оказывается, пленил Султан Махмуд-хан, а вовсе не Тамерлан! Таким образом, почти не остается сомнений в том, что под «Тимуром» здесь имеется в виду турецкий султан Магомет II. Кстати, и на знаменитом камне с высеченной на нем надписью Тимура, найденном в современном Казахстане («Казак-Стане»), Тимур именуется как «султан Турана Тимур», то есть просто «турецкий султан Тимур». Его ставками до перенесения столицы в Константинополь могли быть Тирасполь на Днестре или Тирана в современной Албании. Здесь Туран = Тирана = Тирасполь = «город турок».

Хорошее представление о землях, где воевал Тимур, может дать и следующая цитата: «Войска (Тимура — Авт.) направились на города Яссы, Караучи, Сайрам (Сараево? — Авт.)… к Сарук-Узек (Сиракузы? — Авт.)». Но ведь именно в этих местах и воевал турецкий султан Магомет II = «Султан Магомет-хан», которого Тимур «не держал взаперти в Самарканде, но брал… с собой во время походов».

БЫЛА ЛИ ВОЗГЛАВЛЯЕМАЯ ТИМУРОМ ОРДА — «ДИКОЙ»? КАК БЫЛО ОРГАНИЗОВАНО ЕГО ВОЙСКО?

Обычно Тамерлана представляют как грубого, невежественного завоевателя, непонятно каким образом достигавшего побед, имея под рукой лишь «дикие азиатские орды», состоявшие большей частью из воинов, набранных в окрестностях современного города Самарканда. В связи с этим приведем выдержки из обстоятельной книги М.И. Иванина «О военном искусстве и завоеваниях монголо-татар и среднеазиатских народов при Чингисхане и Тамерлане» (СПб., 1875). Глава из этой книги воспроизведена в уже неоднократно цитировавшемся сборнике «Тамерлан», откуда мы и заимствуем нижеследующие цитаты.

«Войска Тамерлана состояли из пехоты и конницы… пехота… в дальних походах была снабжена лошадьми; конница или по крайней мере значительная часть ее была приучена сражаться в пешем строю, следовательно, соответствовала нашим драгунам… Конница разделялась на простых и отборных воинов, составлявших легкую и тяжелую конницу. Сверх того были особые телохранители Тамерлана, вроде гвардии… Кроме этих главных родов войск были еще:

1) понтонеры или судовщики… они употреблялись для устроения судов и наведения мостов;

2) метатели грегорианского или греческого огня;

3) разного рода рабочие, умевшие устраивать осадные машины и обращаться с метательными орудиями… Этот род войск был доведен до большого совершенства. Из хода осад, предпринятых Тамерланом, видно, что ему были известны почти все способы, употреблявшиеся греками и римлянами… Он имел слонов, с которых посаженные на них воины стреляли грегорианским огнем.

4) Для действий в горах Тамерлан имел особого рода пехоту, составленную из горских жителей…

Войска, как и у Чингисхана, были разделены на десятки, сотни, тысячи, тумыны (по-русски — „тьмы“, отсюда „темник“, предводитель „тьмы“, заметим, что в казачьих войсках деление на десятки и сотни сохранялось до XX века, причем это было особенностью исключительно казачьих войск — Авт.)… предводимые десятниками, сотниками, тысячниками и эмирами (по-русски — князьями, темниками — Авт.)… Отборные воины или тяжелая конница были вооружены шлемами, латами, мечами, луком и стрелами… Каждый десятник… был вооружен кольчугой, мечом и луком… Сотники были обязаны иметь… меч, лук… палицу, булаву, кольчугу и латы… Награды воинов за отличия состояли: в похвале, прибавке жалованья (в диких ордах, оказывается, было постоянное жалованье — Авт.), подарках, увеличении доли при раздаче добычи, повышении в чине, в почетном титуле, названии богатырем… а при отличии целых частей войска — в раздаче литавр, знамен и прочее…

В то время, когда почти все народы, не имея правильного строя, сражались толпою… войска Тамерлана имели правильный строй и несколько линий, которые они постепенно вводили в бой… и свежий резерв, составленный из лучших войск».

Заметим, что поскольку среди народов, с которыми воевал Тамерлан, были и европейские народы, то это же самое можно было бы сказать и яснее: в то время как в Европе еще сражались толпою, «дикие азиатские орды кочевников» уже имели правильный строй и хорошую военную организацию. И это не насмешка, а правда, но только вместо «диких орд» надо поставить русских или турок-татар, и тогда получим хорошо известную ситуацию XIV–XV веков, когда прекрасно организованные казачьи войска монголов-русских и турок-татар-османов наносили поражения западноевропейским рыцарским армиям. «И если неприятель успевал опрокинуть центр передней линии, то легко мог быть… поставлен в такое же положение, в каком находились римляне в сражении при Каннах, когда, опрокинув центр карфагенской конницы, они начали ее слишком стремительно теснить и были охвачены с флангов пехотой и конницей Аннибала, отчего и потеряли сражение…

Что при Каннах произошло не случайно, то и при описанном боевом порядке могло происходить по расчету».

Мы не имеем возможности отвлекаться здесь на античную историю, но отметим, что совершенно уместное сравнение тактики Тамерлана с тактикой Ганнибала возникло у Иванина не случайно. Добавим к его словам, что у Ганнибала, так же как и у Тамерлана, были на вооружении слоны, поражавшие воображение современников… «Сам гений войны, казалось, подсказал Чингисхану и Тамерлану этот способ производить битвы. Он так хорошо придуман, что почти все сражения того времени были решительны и наносили совершенное поражение неприятельским армиям».

Но от Чингисхана до Тамерлана по скалигеровской хронологии прошло больше 150 лет! Неужели «неприятельские армии», в числе которых были лучшие европейские и азиатские войска, за 150 лет так и не смогли усвоить монгольскую тактику или противопоставить ей что-то? Это было бы очень странно, и остается сделать вывод, что завоевания Чингисхана и Тамерлана были одним и тем же завоеванием, возможно продолжавшимся десятки лет, но без перерыва, который дал бы возможность противнику перестроиться.

По нашему мнению, все это относится к завершающему этапу монголо-османских завоеваний XIV–XV веков — знаменитым походам будущего константинопольского = стамбульского османского султана Магомета II. Он в данном случае представлен историками как малозначащий «подставной хан Султан Махмуд-хан при Тамерлане».

Он же — прообраз Филиппа II, отца Александра Македонского, Ганнибала и Махмуда Газневи («Магомета казака», якобы XI век). Очень может быть, что он действительно был из македонцев (уроженец славянской Македонии?) и его войска состояли из казаков, в числе которых в те времена, вероятно, были не только русские, но и южные славяне, албанцы и т. д.

Россия и Турция как части прежней единой империи.

Все сказанное свидетельствует об общем «монгольском» происхождении османской (турецкой) и русской государственности. Собственно, это следует и из учебников: нам говорят, что османы во главе с султаном Баязетом были разбиты в 1402 году монголами во главе с Тимуром, после чего османы на некоторое время «исчезли». А потом они появились, как ни странно, совсем в другом месте — уже не с юга, а с севера, от Константинополя, — на Балканах.

После этого их армия оказалась устроена уже на монгольский образец. Гвардия султана (янычары) состояла из славян, а с Русью у них были какие-то тесные и исключительно дружественные отношения. Есть много указаний на то, что Османия, Россия и Польша до XVII века еще рассматривались как части единого целого. На то есть как прямые указания в арабских источниках (см. выше), так и косвенные данные. Известно, например, что запорожские казаки совершенно свободно переходили между Россией, Турцией и Польшей, служа то одному, то другому государству, и такой переход не считался изменой.

По-видимому, отношения России с Османией в конце концов испортились совсем не по религиозным соображениям. В России никогда не преследовали мусульман за веру, а в Турции не преследовали православных. И даже подворье константинопольского патриарха так до сих пор и находится в Константинополе-Стамбуле. Отношения испортились уже при Романовых. Романовы «сменили лагерь» и, поссорившись с Турцией, фактически примкнули к коалиции западных государств, целью которой было уничтожение Османской империи, под властью которой они до того находились.

По-видимому, в ответ на такой поворот со стороны России, султаны «забыли» о своем славянском происхождении, а славяне были вытеснены из среды турецкой знати. Войска османских янычар-славян были упразднены в 1826 году. При этом значительная их часть была истреблена. Как Петр I, проводя свои известные антирусские преобразования, залил Красную площадь кровью стрельцов, так и турецкий султан Махмуд II (1785–1839), проводя такие же преобразования в Турции, залил ипподром кровью янычар. Видимо, после всего этого и была придумана ложная политическая легенда о якобы «побежденных турецким оружием сербах и болгарах». На самом же деле, как показывают наши исследования, скорее всего, именно предки балканских славян и были «настоящими» турками-османами XIV–XV веков. Они пришли с Руси во время «монгольского завоевания».

Набравшие силу Романовы были охвачены идеей завладеть Царь-Градом вооруженным путем и воссесть на константинопольский престол. Они начали бесконечные войны с Турцией, которые продолжались с перерывами все 300 лет их правления в России (очередная попытка намечалась в 1917 году). В конце концов, Турция как империя была уничтожена. Но тут Романовы отреклись от власти.

Какой веры был Тамерлан?

Обычно считается, что Тамерлан был «ревностным мусульманином». Такое мнение основано на том, что в арабских источниках он постоянно называется «правоверным». Однако сам по себе этот факт еще мало о чем говорит. Так, мы уже видели, что Русь тоже в мусульманских источниках того времени называлась «правоверной». Поэтому историки и не могут узнать Русь в ее арабских описаниях и вынуждены выдвинуть гипотезу о том, что арабы при тесных торговых отношениях с Русью ее «вообще не описывали».

Согласно нашей концепции, все дело в том, что формальный религиозный раскол между православием, мусульманством и католичеством отнесен в скалигеровской хронологии слишком далеко в прошлое. На самом деле он произошел только в XVI–XVII веках. Конечно, религиозные разногласия копились и раньше, но до формального раскола арабы вполне могли называть Русь «правоверной» (даже если и осуждали чуждые им русские религиозные правила). Так что наименование Тамерлана в источниках того времени «правоверным» еще не значит, что он был мусульманином, а не православным или, скажем, католиком.

Возникает еще один вопрос: имело ли мусульманство во времена Тамерлана точно такой же вид, как и сегодня? Вообще говоря, это неясно. Дело сильно осложняется тем, что время Тамерлана было как раз эпохой «великого раскола» XV века, когда православная — ортодоксальная, католическая — латинская и мусульманская — несторианская церкви только-только начали разделяться.

Поэтому не исключено, что мусульманские религиозные обычаи в то время могли существенно отличаться от современных и приближаться, например, к православным. Напомним, в частности, хорошо известный факт, что мусульманство образовалось из несторианского течения внутри православной церкви. Вообще история мусульманской церкви совсем не проста. См. нашу книгу «Пророк Завоеватель».

Во всяком случае, приводимые ниже факты показывают, что верно хотя бы одно из двух:

1) Тамерлан не был мусульманином (в современном смысле слова);

2) мусульманские обычаи во времена Тамерлана сильно отличались от современных и больше напоминали обычаи европейских народов. Вот, например, что писал современник Тамерлана Фома Мецопский в своей книге «История Тимур-Ланка и его преемников». Конечно, мы имеем сегодня лишь редакцию XVI–XVII веков этой книги. Цитируем ее по перепечатке в том же сборнике «Тамерлан»:

«Некий муж, по имени Тимур-Ланка веры и толка предтечи антихриста Махмета, появился на востоке в городе Самарканде».

«Последовал приказ этого тирана (Тимура — Авт.) взять в плен всех женщин и детей, а остальных, как верующих христиан, так и неверующих, сбросить с крепостной стены… Мугри, поднявшись на минарет в городе Беркри, пронзительным голосом стал кричать: „Салат амат“… Подумав, поганый Тимур спросил: „Что это за крик?“ Приближенные ответили ему: „Настал день судилища и Исе (то есть Христос — Авт.) воскреснет“… тотчас же Тимур приказал прекратить сбрасывание людей со стены и освободить остальных».

И далее: «Он (Тимур — Авт.) пошел в город Дамаск… и был уже близок к окрестностям Иерусалима… И пришли жены мусульманских учителей… и говорят ему: „Ты являешься падишахом этой страны, и по воле Бога пришел спросить с тех, которые отвергли Божие приказание… В этом городе все злодеи и мужеложники, особенно же лживы муллы… вызови наших начальников, и мы в присутствии их подтвердим все“… И последовало его приказание (войскам): „…принесите мне 700 000 голов и соорудите из них 7 башен… А если кто скажет: я Иисуса (то есть „я христианин“ — Авт.), к нему не подойти (то есть только христиан Тимур приказал не трогать! — Авт.)“».

Обратите внимание, как мусульманство и христианство перемешаны в описаниях Фомы Мецопского. В одном случае Тимур берет город, вроде бы полностью христианский, и приказывает казнить все его население. Похоже, что Тимур мусульманин. Хотя церкви в городе должны были бы быть христианскими, крик отчаяния был поднят почему-то с минарета (кричал мусульманин?). Смысл слов, которые произносились с минарета, — чисто христианский. По крайней мере, именно так их понял Тимур и его приближенные. Услышанные слова произвели на него такое впечатление, какое они могли произвести только на христианина. Тимур не только прекращает казни, но и освобождает пленников.

В итоге совершенно непонятно, кто он — христианин или мусульманин? В другом случае жители мусульманского города приходят к Тимуру как к падишаху жаловаться на беззакония в городе. Следовательно, Тимур — мусульманин. Но когда разгневанный Тимур приказывает наказать население города, он строго запрещает трогать христиан. Приказывает истреблять только тех, кто не верит в Христа. Значит, он — христианин?

Более того, оказывается, и среди арабских источников не было полного единодушия в том, какую веру исповедовал Тимур. Были и такие арабские авторы, которые считали его «неверным». Ж. Лянглэ («Жизнь Тимура». Пер. с франц. Ташкент, 1980) пишет: «Арабшах старался обесславить нашего героя как неверного, который предпочитал закон Чингисхана закону Мухамада, однако все историки единогласно утверждают, что этот монарх исповедовал, по крайней мере наружно, мусульманскую религию».

Далее, хорошо известно, что мусульманский религиозный закон строго запрещает употребление вина. Тем не менее множество источников утверждает, что в войске Тимура в большом количестве пили вино. Более того, Тимур пил даже водку. Испанский путешественник Руи Гонсалес де Клавихо («Дневник путешествия в Самарканд ко двору Тимура. 1403–1406». СПб., 1881) пишет:

«Пространство возле царских шатров и павильона было уставлено бочками с вином, расставленными друг от друга на расстоянии брошенного камня, так что они охватывали все это поле на расстоянии полулиги… А рядом с этим павильоном устроено много навесов и под каждым — огромная бочка с вином; и эти бочки были так велики, что вмещали не меньше пятнадцати кантар вина». И далее: «В тот день сеньор и все, кто с ним были, пили вино, а для того, чтобы скорее опьянеть, им подавали водку».

Употребление вина Тамерланом отмечалось всеми западноевропейскими путешественниками, которые его видели. Вот как комментирует это М. Иванин, который (в отличие от современников Тимура) уже «очень хорошо знает», что мусульманам пить вино запрещено: «Здесь Тамерлан, по своему обыкновению, награждал более отличившихся воинов и угощал свои войска разными яствами, напитками и увеселениями, причем самые красивые женщины из числа пленных угощали воинов, поднося им в дорогих чашах кумыс (в переводе Лакруа везде говорится „винами“; но Тамерлан, как ревностный магометанин, вероятно, не дозволил бы употребление вина, да и где его было взять в степях и возить при войсках)».

О погребении Тимура.

Известно, что Тимура погребли с грубыми нарушениями мусульманских обычаев. Мусульманские правила в отличие от христианских строго запрещают траур при погребении. Но источники сообщают, что при погребении Тимура были произведены траурные обряды.

Известный востоковед академик В.В. Бартольд в статье «О погребении Тимура» пишет так: «Царицам и царевичам было предложено, „согласно требованию шариата и рассудка“, не надевать траурных одежд».

Тем не менее оказывается, что, несмотря на такое предписание, «царицы и немногие бывшие с ними царевичи… вместе с царевнами и другими знатными женщинами они выполнили обычные у кочевников траурные обряды… При этом присутствовали в траурных одеждах бывшие в городе царевичи и вельможи, даже представители ислама, как шейх ал-исламы Абд аль Эввель… На этот раз в обрядах принимали участие в черных траурных одеждах не только царицы, царевичи, вельможи и должностные лица, но все население города… После этого был выполнен тот же обряд, как во время поминок по Мухаммед-Султану в Онике; с плачем принесли собственный барабан Тимура; барабан своими звуками принял участие в траурной церемонии, потом кожу его разрезали, чтобы он никому больше не служил… Несогласное с правилами ислама убранство мавзолея было удалено только после занятия Самарканда Шахрухом (сыном Тимура — Авт.)… Как строгий блюститель шариата, Шахрух не мог не очистить мавзолея Тимура от языческого убранства».

Приведенная цитата, между прочим, подтверждает нашу гипотезу о том, что Тимур и его «подставной хан» Мухаммед-Султан — одно и то же лицо, а именно — знаменитый османский султан Магомет II. Более того, Бартольд при исследовании документальных свидетельств о месте захоронения Тимура замечает, что:

«Трудно согласить это со словами того же автора, что в 1404 году строилось „куполообразное здание для погребения“ Мухаммед-Султана и что тело Тимура еще в феврале 1405 г. было положено „в куполообразное здание для погребения“; трудно допустить, что речь идет о двух различных зданиях».

Это также подтверждает, что Тимур и «Мухаммед-Султан» — один и тот же человек.

Об обычаях при дворе Тимура.

Приведем некоторые свидетельства о церемониях и одеждах, которые носили при дворе «дикого азиата» Тимура. Де Клавихо сообщает: «Этот царский внук, по их обычаю, был очень наряден: на нем было платье из голубого атласа с золотым шитьем в виде кругов — по [одному] кругу на спине, на груди и на рукавах. Шапка его украшена крупным жемчугом и [драгоценными] камнями, а вверху красовался очень яркий рубин».

Нетрудно узнать в этом описании хорошо известное нам торжественное одеяние русских царей с бармами-кругами на спине и на груди и с шапкой Мономаха. В средневековой портретной живописи русские цари изображались также и не в очень торжественной одежде, наиболее характерной особенностью которой был длинный (войлочный?) колпак на голове. Это видно, например, на гравюрах XVI века из первых изданий книги Герберштейна, воспроизведенных в книге Р.Г. Скрынникова «Иван Грозный» (М., 1983).

Далее, Г. Вамбери («История Бухары». СПб., 1873) пишет: «В торжественных случаях Тимур надевал широкий шелковый халат, а на голове носил длинную коническую войлочную шляпу с продолговатым рубином на верхушке, осыпанной жемчугом и драгоценными камнями. В ушах он носил большие и дорогие серьги по монгольскому обычаю».

Кстати, обычай ношения серьги в ухе сохранялся у казаков до XX века. Иванин, конечно, не может пройти мимо очевидного сходства обычаев тимуровского двора и русского царского двора и отмечает: «По всей вероятности… церемониал… был общий во всех ханствах, управлявшихся потомками Чингисхана. А от ханов Золотой Орды некоторые придворные обычаи перешли и ко двору московских князей». Собственно, ничего нового тут нет — о «монгольском происхождении» обычаев при московском дворе нам уже известно. Согласно нашей идее о тождестве Монголии и Руси, Орды и казачьих регулярных войск Русского государства, ханов и русской военной знати, так и должно было быть.

Тамерлан и Иван III.

Есть много параллелей в жизнеописаниях Тамерлана и русского великого князя Ивана III — современника османского султана Магомета II, завоевателя Константинополя (это отмечено М.Г. Никоновой).

Как отмечалось выше, в русских источниках хранится подозрительно странное молчание о захвате османами-атаманами Константинополя в 1453 году. Немногие дошедшие до нас отголоски русского отношения к этому событию показывают, что это отношение было скорее благожелательным к османам. Более того, на наш взгляд, османское завоевание XV века было просто продолжением русского «монгольского» завоевания XIV века. След крупной ссоры между Русью и Константинополем как раз перед завоеванием Константинополя в 1453 году сохранился и в скалигеровско-романовской «вычищенной» истории. Известно, что за 14 лет до взятия Царь-Града церковные отношения между Русью и Царь-Градом были разорваны и русский митрополит-грек был вынужден бежать из Руси.

Понятно отсутствие документов о взятии русскими Константинополя в отечественных архивах (по крайней мере, среди тех, которые опубликованы). Естественно, все такого рода документы были уничтожены или далеко спрятаны в XVII веке, когда Романовы, собираясь по договоренности с Западом «освободить» Царь-Град от захвативших его османов, не хотели вспоминать о том, что русские как раз и были теми «турками», которые Константинополь брали. Тем не менее многочисленные отголоски этого, конечно, знаменитого на Руси события остались в русских летописях и в русском народном творчестве XVII–XVIII веков.

Время захвата Константинополя османами — это эпоха Ивана III в русской истории. Таким образом, между Иваном III и Магометом II-Тамерланом должна была существовать тесная связь. Их даже могли путать в некоторых документах.

Наличие какой-то связи между Иваном III и Тамерланом-Магометом II косвенно подтверждается тем, что:

а) В дипломатических отношениях между Тамерланом и Западной Европой посредником со стороны Тамерлана постоянно выступал некий загадочный «архиепископ Иоанн». Он фактически представлял Тамерлана перед западноевропейскими государями и вел его переписку.

б) В истории Чингисхана, которая в значительной степени является отражением истории Тамерлана, очень большую роль играл некий «поп Иван» или «пресвитер Иоанн», который якобы одновременно являлся и священником, и главой могущественного государства. «Поп Иван» был исключительно знаменитой личностью своего времени. Он постоянно упоминается в средневековых хрониках. Но о ком именно идет речь, историки толком не знают. В этой связи вспомним, что оригинал «внука Чингисхана» Батыя — это Иван Калита. Иван Калита жил в XIV веке, близко по времени от Тамерлана. Но в образе Ивана Калиты есть и более поздний слой, спустившийся вниз из XV века при очень сильно выраженном в истории Руси глобальном 100-летнем сдвиге. Это слой от великого князя Ивана III (он же «хан Иван», см. выше). Таким образом, возникает цепочка дубликатов (здесь строки дублируют друг друга):

Такое сравнение тщательно провел тоже Морозов. В частности, он составил сравнительные таблицы датировок китайских и европейских сообщений о кометах. Вот его вывод, сделанный на основе анализа получившихся у него итоговых таблиц.

«Посмотрим, насколько сходны китайские сообщения с европейскими в своих датировках. Я говорю здесь лишь о сходстве датировок, а не о сущности самих описаний комет, потому что в этом отношении ни для одной европейской кометы не найдем мы описания, сходного с китайским, вплоть до появления в Китае католических миссионеров, а насколько сходятся даты, читатель может видеть из вышеприведенной таблицы, в которой я выписал для китайских сообщений даже и сомнительные кометы, а для европейских почти все, что нашел в „Theatrum Cometicum“ Любенецкого (знаменитая средневековая „Кометография“, каталог 1681 года — Авт.).

По отношению к кометам до начала нашей эры мы видим здесь нечто поразительное. Случайно вполне совпали только кометы минус 109, 86 и 83 годов до н. э., адаты остальных комет все разошлись до такой степени, что там, где есть записи у китайцев, они во множестве отсутствуют у европейцев, и наоборот, где имеются многочисленные европейские записи, там нет ни одной китайской. Европейцы опровергают китайцев, а китайцы — европейцев…

Посмотрим теперь и период от начала нашей эры до воцарения римского императора Константина Великого, основателя Константинополя (от 0 до 306 года). И здесь мы видим ту же чехарду китайских и европейских датировок вплоть до периода правления императора Александра Севера (222 год). Еще замечательнее оказался промежуток времени в 85 лет — от Александра Севера до Константина. В этот промежуток китайские сообщения насчитывают 38 комет, а европейские — ни одной. Но и после этого перерыва европейские и китайские датировки комет „играют друг с другом в чехарду“. Но поскольку датировки становятся многочисленнее, то появляется больше примеров для случайных совпадений… лишь с XII века согласие обоих первоисточников делается настолько частым, что их нельзя объяснить случайностью».

Отметим, что этот свой вывод Морозов сформулировал после тщательного анализа данных о прохождении комет (с учетом кратностей), сличения описаний комет и дат их появлений. И вновь всплывает граница более или менее достоверной истории, начинающейся, оказывается, с XII–XIII веков н. э. Наш вывод следующий:

1) либо принятые сегодня датировки китайских записей о кометах ранее XIII века н. э. неверны;

2) либо принятые сегодня датировки европейских записей о кометах ранее XIII века неверны;

3) либо неверны и те и другие. По нашему мнению — правильно третье.

Комета Галлея — знаменитая комета.

Комета Галлея — самая знаменитая из комет.

Комета Галлея — самая эффектная из комет.

Комета Галлея — один из китов, на которых покоится китайская хронология и современная теория об огромной древности китайской цивилизации.

Сегодня считается, что китайцы наблюдали все ее появления, по крайней мере, от I века до н. э. вплоть до современности.

Считается, что современная теория движения кометы Галлея подтверждается древними китайскими записями и, в свою очередь, эта теория подтверждает скалигеровскую хронологию Китая.

Даже Морозов, подвергший коренному пересмотру многие пласты древней истории, и тот оспорил достоверность китайских записей о комете Галлея лишь ранее начала новой эры, но счел эти записи более или менее достоверными в эпоху после начала нашей эры. Вот что он писал, пожалуй, несколько смущенно: «Но каково бы ни было происхождение… этих китайских записей о кометах, а все же удивительные совпадения некоторых из их кометных описаний с теоретически определяемыми возвращениями кометы Галлея заставляют относиться к ним серьезно, как к средству для проверки старинных документов, содержащих кометные описания».

И еще: «Итак, комета Галлея недостаточно подтверждает сообщения Ше-Ке и „Лесного коня“ в той их части, которая трактует о событиях, относимых к первым векам нашей эры. Какое же право мы имеем думать, что эти книги могут подтверждать хронологию даже и за началом нашей эры?»

Таким образом, вроде бы нет оснований подозревать в грубых ошибках китайскую хронологию, опирающуюся, в частности, на комету Галлея. Она подействовала даже на Морозова. Однако ситуация не такая простая, как может показаться на первый взгляд. Морозов ошибся. Напрасно он счел «удивительными» совпадения некоторых китайских записей с современными теоретическими расчетами появлений кометы Галлея в прошлом. Сейчас мы покажем, что большинство из них случайно, а несколько записей о якобы появлении кометы Галлея в прошлом, «подтверждающих» ее периодичность, были вставлены в список, по-видимому, в XVIII веке.

Анализ периодичности кометы Галлея.Список дат ее появления.

Начнем со списка дат, обычно считающихся датами появления кометы Галлея. Список разбивается обычно на две части: китайские записи о комете Галлея и европейские. Приведем оба списка в сравнении друг с другом.

Опираясь на эти даты, астрономы Коуэлл и Кроммелин в самом начале XX века построили астрономо-математическую теорию движения кометы Галлея. На ее основе они рассчитали теоретические появления кометы в прошлом. В приводимой ниже таблице мы показываем как результаты теоретических расчетов этих ученых, так и годы европейских и китайских наблюдений, считающихся сегодня описаниями кометы Галлея. Указания месяцев в левом столбце означают момент прохождения кометы через перигелий.

Далее упоминания кометы Галлея у китайцев и европейцев уже не находят, за редкими исключениями.

На первый взгляд кажется, что из таблицы непреложно следует фундаментальный вывод: математическая теория движения кометы Галлея находится в прекрасном согласии с наблюдениями китайцев. Кстати, согласование этой теории с европейскими записями существенно хуже. Но не будем придирчивы, всем известно, что китайские астрономы, особенно в глубокой древности, славились своей добросовестностью. Еще раз повторим: теоретический график вроде бы прекрасно подтверждается совпадением всех теоретических дат с китайскими датами, за исключением одной, отличающейся на два года, и двух, отличающихся на один год. Впрочем, отклонение на один год в расчет можно не принимать ввиду неоднозначности в выборе начала года в древности.

Что произошло с кометой Галлея в 1986 году?Почему она сменила полушарие?

Заслуживает особого внимания также то обстоятельство, что китайские астрономы якобы наблюдали все без исключения появления кометы Галлея на протяжении двух тысяч лет. Ни одно из ее появлений якобы не было ими пропущено.

Китай расположен в Северном полушарии. Кроме того, во всех случаях, когда китайцы описывают путь кометы, считающейся сегодня кометой Галлея, они называют созвездия Северного полушария или зодиака. Мы проверили этот факт по кометному списку, помещенному в книге Морозова.

Но отсюда следует, что все без исключения появления кометы Галлея за последние две тысячи лет якобы можно было хорошо наблюдать в Северном полушарии.

На первый взгляд все понятно и естественно. Крупная периодическая комета более двух тысяч лет вращается по стационарной орбите, сохраняющей более или менее постоянное положение в пространстве относительно эклиптики.

А теперь спросим читателя Северного полушария: видел ли он комету Галлея, появившуюся на нашей памяти в 1986 году? Нет, не видел. По той простой причине, что она не была видна в Северном полушарии, а видна была только в Южном. Причем довольно тускло.

Что же неожиданно произошло с кометой Галлея? Две тысячи лет — в Северном полушарии, а потом неожиданно переселилась в Южное? Возможно, нам предложат «объяснение»: таков, мол, ее математический закон движения. Вот именно о математическом законе движения кометы Галлея мы и поговорим в следующем разделе.

А здесь резюмируем. Такое резкое изменение характера движения кометы, остававшегося стабильным якобы на протяжении двух тысяч лет, представляется нам очень странным. Возникает серьезное сомнение в достоверности принятой сегодня хронологии появлений кометы Галлея. В самом ли деле все ее появления так уж надежно обнаруживаются в китайских хрониках? Нет ли здесь случайных совпадений или чего-то похуже — позднейших вставок? И кстати, какова вероятность серии случайных попаданий произвольно выбранной «периодической синусоиды» на принятые сегодня даты китайских кометных записей? Оказывается, как показывают расчеты, такая вероятность весьма велика.

Что произошло и продолжает происходить с кометой Галлея после 1759 Года?Почему нарушилась закономерность в периодах ее обращения?

Серия дат появления кометы Галлея в китайских списках, предлагаемых скалигеровской хронологией, обладаетодной странной особенностью. Она позволяет обнаружитьневероятно точную вековую закономерность в изменениипериода обращения кометы Галлея. Причем эта закономерность якобы обладает удивительной устойчивостью. Речьидет о закономерности, открытой Коуэллом и Кроммели-ном, которые изучали китайские кометные списки.

Эти два астронома обнаружили четко проявляющиесявековые ускорения и замедления в движении кометы Галлея с периодом около 770 лет. Сглаженная кривая зависимости периода обращения кометы Галлея от времени имеет вид синусоиды. Теоретические даты возвращений кометы Галлея, вычисленные Коуэллом и Кроммелином, вродебы идеально согласуются с «китайским экспериментом». Именно данное обстоятельство сильно смутило Морозоваи частично убедило его в достоверности китайских дат появлений кометы Галлея за последние полторы тысячи летпосле начала нашей эры.

Однако внимательный анализ вековых колебаний периода кометы Галлея показывает, что здесь кроется ошибка. Всамом деле, оказывается, что разброс «экспериментальных» точек вокруг вековой синусоиды не случаен. Этот разбросстрого закономерен и периодичен. Он повторяется три разапрактически тождественно: от 551 года до н. э. до 218 года н. э. (по-видимому, экстраполяция, так как считается, что для части этой эпохи сведений о комете Галлея у китайцев нет), от 218 года до 989 года и от 989 года до 1759 года.

Таким образом, «экспериментальная» кривая периодовобращения кометы Галлея является строго периодическойс периодом примерно в 770 лет, рис. 41, рис. 42.

Рис. 41. График показывает колебания временных интервалов между появлениями кометы Галлея, согласно скалигеровской хронологии. По горизонтали над графиком отложены даты появления кометы Галлея;по вертикали — расстояния в годах между соседними появлениями кометы. Хорошо видно, что график периодичен. Внизу отмечены границы получающихся периодов.

Рис. 42. Наложение трех фиктивных периодов в поведении кометы Галлея. То есть комета Галлея якобы три раза практически точно повторила свое поведение.

Но если бы это было действительно так, то этот закон, действующий якобы на протяжении двух тысяч лет, должен бы был действовать и в наши дни.

А для математиков добавим, что указанная кривая хорошо аппроксимируется вещественно-аналитической функцией как решение аналитической задачи небесной механики. Поэтому из того факта, что она обнаруживает строгую периодичность на каком-то отрезке, следует, что она должна быть периодичной на всей вещественной оси. Другими словами, должна оставаться периодической и сегодня. А что же мы видим? Если бы комета Галлея продолжала двигаться в соответствии со своим вековым якобы периодическим законом в колебании периодов обращения, то реальная кривая периодов после 1759 года должна была бы пойти в направлении возрастания периода обращения. То есть — вверх. Однако в действительности реальная кривая в целом пошла вниз, рис. 43, рис. 44.

Рис. 43. Нарушение фальшивой периодичности в поведении кометы Галлея, обнаружившееся в XX веке. Этот факт полностью разрушает скалигеровскую хронологию «появлений» кометы Галлея по «древне»-китайским записям.

Рис. 44. Реальное поведение кометы Галлея за последние 600 лет. Это — жирная кривая. Пунктиром показано, как комета должна была бы себя вести в соответствии с фальшивым периодическим законом «древ-не»-китайских записей. Как и на предыдущих графиках, по горизонтали отложены даты появления кометы Галлея; по вертикали — интервалы между соседними ее появлениями, то есть сколько лет прошло после предыдущего появления кометы Галлея.

Это полностью разрушает «китайский экспериментальный закон», якобы действовавший на протяжении двух тысяч лет.

По-видимому, первые сомнения в справедливости этого «периодического закона» колебания периодов обращения кометы Галлея возникли уже у Морозова. Вот что он писал: «Комета пришла в 1910 году, на три с половиной года ранее предсказанного, и это обстоятельство заставляет заподозрить некоторую искусственность в подборе и средневековых дат с целью оправдать синусоиду ускорений и замедлений».

Теперь, по прошествии нескольких десятков лет, когда комета Галлея снова вернулась не в то время, которое предсказывалось «китайским законом», мы можем с еще большей уверенностью сказать, что в привычной нам хронологии возвращения кометы Галлея допущены серьезнейшие ошибки. Факты показывают, что «китайский экспериментальный закон» не соответствует реальным появлениям кометы Галлея за последние 600 лет.

Сегодня можно утверждать определенно: в поведении кометы Галлея с каждым очередным ее возвращением наблюдаются заметные изменения и нет никаких оснований полагать, что прошлая ее жизнь подчинялась какому-то периодическому закону ускорений и замедлений.

Важный вывод. На основании сказанного мы вынуждены признать, что «китайская зубчатая синусоида» в периодах кометы Галлея фальшива. Она не могла появиться как результат реальных наблюдений и реального движения кометы. Следовательно, либо она возникла случайно, либо является результатом подлога. Умышленного или невольного — «из лучших побуждений». Об этом мы поговорим ниже.

Откуда взялся «китайский периодический закон» для кометы Галлея?

Нас могут резонно спросить: ну хорошо, если в поведении кометы Галлея нет периодического закона ускорений, то как появилась экспериментальная зубчатая синусоида (рис. 41), основываясь на которой Коуэлл и Кроммелин сформулировали свою гипотезу? Ведь нашли же они в старых кометных записях все без исключения точки, которые прекрасно уложились в «китайский периодический закон»?Неужели все китайские наблюдения были кем-то намеренно подделаны с целью доказать периодичность ускорений кометы Галлея за последние две тысячи лет? Ведь на графике рис. 41 мы видим, по крайней мере, 17 точек (дат) для эпох ранее XIV века. Неужели все они — подделки?

Конечно нет. Однако наш анализ показал, что, по-видимому, частичная подделка все-таки действительно существует. В то же время, как мы сейчас продемонстрируем, подделывать несколько десятков записей было излишне.

Структура весьма густого китайского списка кометных записей такова, что для оправдания почти любого «периодического закона» такого типа достаточно было подделать (вставить) всего лишь несколько (пять-шесть) «наблюдений».

Все дело в том, что китайский кометный список слишком плотный, то есть в нем записано чрезвычайно много «появлений комет», он весьма «густой». Допустим, что кто-то захотел «вложить в него» некий периодический закон, то есть обнаружить в нем периодическую серию наблюдений, разнесенных друг от друга во времени, скажем, на 76 лет, или 80 лет, или 120 лет и т. п. Можно ли это сделать?

Оказывается, можно. Причем для большинства выбранных заранее наугад значений периода. Хотите — найдете «комету» с периодом 55 лет, хотите — с периодом 101 год. Иногда, впрочем, для идеального соответствия с вашим желанием потребуется вставить несколько «наблюдений» в кометный список. Лишь для отдельных немногих периодов такой «периодический закон» согласовать с китайским списком будет трудно — придется добавлять слишком много «наблюдений».

Вот и получается якобы «прекрасное совпадение теории с китайским экспериментом». Структура китайского кометного списка такова, что совпадение, как правило, и должно быть прекрасным, независимо от того, верна теория или нет.

Совокупность этих обстоятельств вынуждает нас признать, что здесь мы все-таки столкнулись с подлогом.

Когда был совершен подлог в «наблюдениях» кометы Галлея?

Это легко выяснить. Достаточно посмотреть, когда заканчивается строгая периодичность в поведении зубчатой синусоиды кометы Галлея. Оказывается, между 1759 и 1835 годами. Другими словами, слева от 1759 года зубчатая синусоида практически тождественно повторяет сама себя два или даже три раза (рис. 42). То есть налицо якобы идеальный «вековой периодический закон ускорений».

А в 1835 году этот «закон» был впервые нарушен (рис. 43). Хотя это первое нарушение еще не было катастрофичным, тем не менее оно явно имеется, и произошло впервые якобы за две тысячи лет. Но поскольку это первое нарушение («первый звонок») было еще не слишком ярко выраженным, можно понять Коуэлла и Кроммелина, которые не сочли его нарушением обнаруженного ими «китайского закона» в ускорениях кометы Галлея.

Но уже следующие возвращения кометы Галлея в 1910 и в 1986 годах (рис. 44) вообще «ни в какие ворота теории уже не влезают». Надо думать, если бы эти астрономы занялись проблемой кометы Галлея в наше время, они бы не только не объявили о своем «китайском законе», но даже поставили бы вопрос — как это делаем мы, — все лив порядке с хронологией китайских кометных списков.

Конечно, не Коуэлл и Кроммелин вставили несколько недостающих наблюдений (не более трех) в китайский список, чтобы там возникла идеальная синусоида. Они лишь обработали дошедшие до них опубликованные китайские списки. Анализируя «китайскую синусоиду», можно предположить, что вставка нескольких наблюдений (не более трех) была сделана, по-видимому, между 1759 и 1835 годами. Только в этом случае закон действительно получался идеальным, поскольку обескураживающего наблюдения 1835 года еще не было. Авторы подлога не учли его при создании синусоиды. Следовательно, подлог был сделан ранее 1835 года. Но, скорее всего, позднее 1759 года. Но как же так, возразят нам, ведь китайские кометные списки были опубликованы Майльяи Гобилем в XVII веке!

Ответим так: действительно, первоначальный вариант китайских списков, видимо, был опубликован в XVII веке. Однако в начале XIX века появились существенно более подробные китайские списки. Такой список был опубликован, например, астрономом Био в 1846 году. Этот любопытный факт отметил еще Морозов, причем он не смог разобраться, откуда и как появились обнаруженные им загадочные дополнения к китайскому списку XVII века.

Но как мы теперь понимаем, если дополнения появились в начале XIX века незадолго до напечатания нового расширенного китайского списка, то этот факт хорошо отвечает нашей реконструкции событий. В первичный китайский список добавили некоторые «наблюдения» для оправдания «китайской синусоиды ускорений» кометы Галлея. Не нужно думать, что авторы подлога были злостными фальсификаторами. Скорее всего, они действовали из иных побуждений. Дело в том, что к тому времени, когда подлоги по-явились, приблизительный период обращения кометы Галлея уже, по-видимому, был известен. И был он вычислен, вероятно, во времена Галлея в XVIII веке на основе трех-четырех реальных появлений кометы за XVI–XVIII века.

Наука развивалась, и кому-то — по-видимому, не астроному — пришла в голову мысль поискать возвращения кометы Галлея и в далеком прошлом в замечательных древних китайских списках. Почему-то ему пришла в голову мысль, что колебания периода обращения кометы около среднего значения (в 77 лет) должны были регулярно повторяться и в прошлом. Он взял график за последние 700–800 лет и чисто механически обратил его назад, в прошлое. Получилась периодическая зубчатая «синусоида». А затем, к своему восторгу, автор идеи обнаружил в китайском списке почти все требуемые точки (даты). Впрочем, он не понял, что тот же результат он мог бы получить, стартовав с любым другим начальным периодом и любой другой зубчатой «синусоидой».

Скорее всего, несколько наблюдений, «подтверждающих» его «теорию», автор идеи все-таки не нашел. Он был, скажем еще раз, вероятно, не астроном. Такое расхождение теории с практикой — нормальное явление для профессионального астронома — разрушало созданную им картину гармоничного мира. И тогда он вставил недостающие наблюдения. Или просто нашел какие-то китайские записи и проинтерпретировал их туманные даты и свидетельства так, как ему было нужно. Может быть, из лучших побуждений. Автор считал, что он таким образом восстанавливает истинную картину далекого прошлого. А через 100–150 лет уже профессиональные астрономы Коуэлл и Кроммелин, к своему удивлению, обнаружили эту, лишь недавно изготовленную, рукотворную «синусоиду» и канонизировали ее, превратив в астрономический «закон природы». Который вскоре — уже в 1910 году — был безжалостно нарушен той же самой природой. А именно комета Галлея пришла на три с половиной года раньше предсказанного «китайской синусоидой».

О хаотичности движения кометы Галлея.

В 1989 году в журнале «Астрономия и астрофизика» появилась статья Б.В. Чирикова и В.В. Вячеславова, в которой авторы показали, что в движении кометы Галлея существует значительная случайная составляющая. Главный вывод из своего исследования эти авторы сформулировали так: «Показано, что движение кометы Галлея хаотично благодаря возмущениям, вызываемым Юпитером».

Таким образом, модель движения кометы Галлея не является детерминированной, а строится в рамках динамического хаоса. Имеется в виду следующее. Если некоторая комета, как, например, Галлея, имеет сильно вытянутую орбиту, выходящую за круговую орбиту Юпитера, то каждый раз, возвращаясь назад в Солнечную систему, она встречает Юпитер в случайной фазе в силу несоизмеримости их периодов обращения. Юпитер, как гигантская планета, дает наибольший вклад в возмущение траектории кометы. Встречая его в случайной фазе, комета подвергается случайному возмущению.

Оказывается, что для комет типа кометы Галлея, описываемого математической моделью, разработанной в статье Чирикова и Вячеславова, характерна хаотичность динамики. Одним из наиболее чувствительных параметров орбиты кометы является время прохождения через перигелий, то есть время возвращения (период) кометы. В частности, период кометы Галлея — случайная величина с экспоненциально (показательно) нарастающим разбросом. Но «идеальная китайская синусоида» в поведении периода кометы Галлея не могла появиться в результате случайного эксперимента.

Нам скажут: хотя и редко, но чудеса все-таки случаются. Конечно. Например, обезьяна, случайно тыкая в клавиши пишущей машинки, может напечатать, причем без грамматических ошибок, осмысленный текст. Например, роман Л.Н. Толстого. Но вероятность этого события ничтож номала, хотя и не равна нулю. И вероятность появления «китайской синусоиды» в случайной серии экспериментов тоже не нулевая. Но она настолько исчезающе мала, что ею можно смело пренебречь точно так же, как и вероятностью того, что какая-нибудь обезьяна напечатает без пропусков и ошибок все четыре тома романа «Война и мир».

Подозрительно высокая частота маловероятных событий в скалигеровской истории.

Здесь уместно сделать одно общее замечание о маловероятных событиях в истории. И Морозову, и нам приходилось неоднократно слышать следующее возражение. Как один из примеров, процитируем наиболее квалифицированного оппонента — математика Б.А. Розенфельда, опубликовавшего в 1982 году в сборнике, посвященном Морозову, статью «Математика в трудах Н.А. Морозова». Комментируя обнаруженные Морозовым странные и многочисленные совпадения в скалигеровской истории: совпадения потоков длительностей правлений в династиях разных эпох, совпадения астрономических событий и т. д., Розенфельд писал: «Морозов подсчитывал вероятность тех или иных совпадений и, найдя, что эта вероятность чрезвычайно мала, делал вывод о невозможности этих совпадений. Такого рода рассуждения совершенно неправомерны (?), так как теория вероятностей является наукой о массовых, а не о единичных явлениях, и фактически могут происходить события, вероятность которых сколь угодно близка к нулю».

Б.А. Розенфельд прав в своем последнем высказывании. События с очень малой вероятностью действительно происходят. Но если мы хотим, чтобы некое редкое событие произошло, нужно предъявить большое количество испытаний — порядка величины, обратной значению вероятности. Поэтому важна не только вероятность события, но и количество испытаний, в которых оно происходит. Для этого и существует наука — математическая статистика, которая все учитывает. И рассуждения Морозова с точки зрения математической статистики вполне правомерны.

Для неспециалистов в теории вероятности отметим, что часто выдвигаемое в наш адрес возражение типа предыдущего — «да, это событие маловероятно, но все-таки произошло в силу случайных причин» — не может выдвигаться слишком часто. Его можно высказать один раз, два раза, ну — три раза. По конкретному поводу. Но когда оно начинает выдвигаться очень часто и относится не к одному-двум, а к целому классу, серии поразительных совпадений в скалигеровской истории, то оно полностью теряет всякий смысл.

И в случае с кометой Галлея мы, скорее всего, услышим от некоторой части читателей то же возражение: «китайская синусоида» появилась случайно.

Но оно будет всего лишь очередным в длинной цепи подобных возражений. Не слишком ли часто в скалигеровской истории происходят события, вероятность которых практически равна нулю? Каждое такое возражение, взятое в отдельности, имеет смысл. Но когда они выстраиваются в длинный ряд, то последовательность возражений обессмысливается.

И еще раз подчеркнем важное обстоятельство. Почему «массовые серийные совпадения» в истории начинаются лишь ранее XVIII века н. э.? Почему их нет в последние 400 лет? Что случилось с историей? Почему она вдруг только в последние 400 лет стала подчиняться законам теории вероятностей? А ранее этого времени якобы упорно игнорировала законы математической статистики?

О комете Карла V.

Хорошую возможность показать, как при помощи китайского кометного списка можно «подтвердить» что угодно, представляет нам знаменитая комета Карла V. Как об этом пишет Морозов, она появилась в 1556 году, «была из крупных, и такой же описана она у китайцев. А за 292 года до нее в 1264 году была такая же большая комета, перед смертью папы Урбана… Она же описана в „Лето-Записи“ (Ше-Ке), и Пенгрэ по ней нашел, что ее орбита очень близка к орбите кометы Карла V… Он счел обе кометы за ту же самую комету, имеющую период возвращения к Солнцу около 292 лет. По этой теории ее приходилось искать еще ив 972, и в 680, и в 388, и в 96 году нашей эры».

Надо ли говорить, что ученые успешно нашли в китайском списке все нужные для этого случая даты. А в европейском — все, кроме одной, самой ранней. Еще раз напомним, что удивляться этому не следует. Списки комет настолько плотны, а описания настолько туманны, что «найти» можно на любой вкус.

Н.А. Морозов справедливо писал: «Казалось бы, здесь так же, как и у кометы Галлея, все прекрасно: и китайские и европейские записи „подтверждают“ периодичность возвращений кометы Карла V, а сама комета Карла V в свою очередь подтверждает правдивость этих записей вплоть до начала нашей эры… Но вскоре вышло и неожиданное разочарование. Когда попробовали по этому же 292-летнему периоду предсказать ее возвращение около 1858 года… то она не явилась не только к указанному сроку, но и до сих пор (не вернулась — Авт.), и вместе с тем пошатнулись и все ее предполагаемые древние „удостоверения“ китайскими записями».

Мы видим еще один пример недостаточно обоснованных попыток подтверждения периодичности комет по плотным китайским и европейским спискам. Происходит это потому, что астрономы слишком доверяют спискам, не зная того, что эти списки могут быть очень позднего происхождения. Повторим, что к тому же сама густота кометных списков, в которых перепутаны как подлинные появления комет, так и их дубликаты, размножившиеся в разных летописях, позволяет «подтвердить» что угодно.

Хаотичность китайских исторических источников отмечается специалистами по разным поводам.

Вот что писал известный китаевед XIX века академик В.П. Васильев: «С первого взгляда на полное собрание китайской истории можно подумать, что в ней уже все сделано и что знающему китайский язык стоит только читать многотомные сочинения и извлекать из них машинально сведения, но на деле оказывается совсем не то. Кроме странного расположения, которое заставляет занимающихся перебирать все сочинения для того, чтобы получить полное понятие об одном каком-нибудь отдельном событии, кроме утомительного труда, кроме постоянного критического напряжения, которое, однако ж, может открыть истину только при полном изучении предмета, историку, сверх того, постоянно представляются вопросы, которым он напрасно ищет разрешения, постоянно встречает искажения, пропуски».

Л.Н. Гумилев в книге «Хунны в Китае» добавляет: «Первичные сведения получены из переводов китайских хроник, но, хотя переводы сделаны добросовестно, сами хроники — источник сверхсложный». И далее: «Трудности историко-географического, палео-этнографического и социально-исторического характера превосходят перечисленные (Васильевым — Авт.)».

Итак, мы видим, что в китайских хрониках царит хаос и бессистемность. И понятно почему. Когда в XVII–XVIII веках старые записи, сделанные старыми полузабытыми иероглифами, пытались переводить на новейшие на то время иероглифы, то переводчики уже с трудом понимали смысл старых текстов. Ввиду этого им приходилось добавлять многое «от себя». Вставляя свои пояснения, они раздували объем источников. И это происходило, по-видимому, не один раз. Понятно, почему после всего получились хаотичные, запутанные хроники.

То же мы видели и в европейской истории, хотя и не в такой степени. Там путались в именах, географических названиях, отдельных терминах, но отдельные буквы имели более или менее постоянное, устойчивое звучание. Другое происходило в Китае. Здесь хаос достиг существенно больших масштабов.

Поэтому привыкшие к европейскому материалу историки приходят в смятение, когда начинают изучать вроде бы добросовестно изложенную «древними китайскими летописцами» историю этой страны.

О китайских именах и названиях.

В китайской истории, по-видимому, встречается множество имен и названий из привычной нам европейской истории Средиземноморья. Правда, заметить этот факт сегодня по современным публикациям практически невозможно. Дело в том, что, как уже было сказано, сегодня мы читаем старые имена и названия в современном китайском произношении, притом без перевода. Между тем Морозов справедливо отмечал, что если перевести все имена, упоминающиеся в китайских старых хрониках, то эти хроники полностью утрачивают свой ярко выраженный сегодня «китайский вид» и привязку к территории современного Китая.

Оставлять китайские имена без перевода — неправильно, поскольку почти все они в действительности имеют осмысленный перевод. Вот пример. Морозов передает свои наблюдения: «Во всех китайских историях мы читаем: „В третьем веке между 221 и 264 годами в Китае царствовали одновременно три императора: Чжао-Ле-Ди, Вен-Ди и Да-Ди… В начале четвертого века была династия Си-Цзинь, замечательнейшим царем в которой был У-Ди… А затем от 317 по 419 год была династия Дунг-Цзинь, в которой царями были Юань-Ди, Мин-Ди, Чэн-Ди, Кун-Ди и т. д.“».

«Не правда ли, — задает вопрос Морозов, — как все здесь исторически документально и китайски национально? Но вспомните только, что эти имена написаны не звуками, а рисунками… И тогда весь этот псевдо-документальный рассказ потеряет не только историческое, но даже и национально китайское значение». Выйдет просто следующее.

«В третьем веке между 221 и 264 годами в средиземной империи царствовали одновременно три императора: ясно-пылкий, литературный и великий… В начале четвертого века была династия западного процветания, замечательнейшим царем в которой был военный император… А затем от 317 по 419 год была династия восточного процветания, в которой царями были первый главный царь, светлейший царь, царь-завершение, царь-процветание и т. д.».

«Скажите сами, читатель, — снова спрашивает Морозов, — здесь при этом полном, — а не половинном, как сделано выше и как делают теперь все историки, — переводе…осталось ли что-нибудь сухо-документальное, историческое или даже просто национально китайское? Ведь невольно кажется даже, что тут под именем Средиземного царства очень хорошо описана Средиземная империя Диоклетиана на берегах Средиземного моря с ее первым триумвиратом, лишь на несколько десятков лет отодвинутым вспять».

Да и в самом китайском языке, например, сильно менялось со временем звучание имен. По этому поводу Л.Н. Гумилев писал: «К сожалению, принятое чтение китайских имен базируется на фонетике языка, современного нам, ане событиям. Это осложняет лингвистический анализ этнонимов».

Европейские народы на «древне»-китайской сцене.

Оказывается, китайские историки убеждены, что в Китае испокон веков жили татары и турки. Цитируем Л.Н. Гумилева: «Ван Го-вэй считает, что цзубу — киданьское наименование татар… Тюркоязычные соседи (голубые тюрки и уйгуры) называли их татарами, мусульманские авторы… именовали их тюрками Китая». Китайские татары были трех видов. «Средневековые китайские историки делили восточные кочевые народы на три раздела: белые, черные и дикие татары».

Деление татар на три группы нам уже хорошо известно из предыдущей главы.

Это — Великая Орда, то есть Великая Русь.

Синяя Орда — Малая Русь и

Белая Орда, то есть Белая Русь.

Кстати о китайских «черных татарах». Известно, что раньше была и Черная Русь, которая отмечалась на картах еще в XVIII веке.

Вообще и в Китае, и в Европе, как только речь заходит о татарах, сразу же начинается путаница. Мы уже видели, что в русской истории слово «татары» было собирательным. Оно часто означало одновременно и русских, и турок, и татар (в современном смысле этого слова). То же самое и в китайской истории. По этому поводу Гумилев с некоторым раздражением пишет: «Какой же камуфляж скрыт в этнониме татар?.. В XII веке… татарами стали называть все степное население от китайской стены до сибирской тайги».

То, что «татары» было собирательным именем, отмечал еще иранский ученый-энциклопедист XIII века Рашид ад-дин: «Многие роды поставляли величие и достоинство в том, что относили себя к татарам и стали известны под их именем, подобно тому как… другие племена, которые имели каждое свое определенное имя, называли себя монголами из желания перенести на себя славу последних».

Дальше с китайскими татарами происходят какие-то фантастические превращения. Оказывается, как сообщает Гумилев, «в XIII веке… татар стали рассматривать как часть монголов… причем название татар в Азии исчезло и перешло на поволжских тюрок, подданных Золотой Орды, где с течением времени превратилось в этноним». «Многочисленные татары (в узком смысле слова) составляли передовые отряды монгольского войска».

Все это нам хорошо знакомо. Западные европейцы тоже называли нас всех «татарами» в широком смысле слова. Однако на Руси жили, конечно, и «настоящие» татары — поволжские тюрки, то есть татары в узком смысле слова. Сегодня татарами уже называют только их. Как видим, тоже самое было и в Китае. Китайцы тоже почему-то — в точности как западно-европейцы XIII–XVI веков — путали «монголов», то есть русских, и татар — поволжских тюрок.

По нашему мнению, все эти «китайские сведения» о перечисленных народах, в том числе о татарах и монголах, — европейского происхождения. Они были занесены в Китай (на бумаге) лишь в XVI–XVIII веках. А затем были адаптированы, включены в якобы местную китайскую историю. Так и возникли в китайской истории (на бумаге)татары, бесследно затем исчезнувшие из Китая и каким-точудом оказавшиеся в Поволжье.

Приведем еще один пример. В якобы древней истории Китая хорошо известен знаменитый народ киданей.

Считается, что кидани принадлежали к юго-восточной ветви «древне»-китайского народа сербов (в современном китайском произношении — «сяньби»). Наш анализ показал, что здесь имеются в виду, вероятно, македонцы. На «древне»-китайской сцене здесь довольно точно воспроизведена европейская география Балкан. Македония в самом деле граничит с Сербией на юге. Языки сербов и македонцев очень схожи. Поэтому македонцев раньше иногда называли южными сербами. Считается, что кидани в X веке н. э. основали государство «в Китае». Гумилев сообщает, что киданей называли также хитаями, то есть китаями. Возможно, название Китай напрямую связано с именем киданей.

Как показал наш анализ, история киданей оказывается тесно переплетенной с историей «Монгольской», то есть Великой Русской, Империи.

С государством китайских киданей историки связывают также и западноевропейские легенды о государстве пресвитера Иоанна. А этим именем, как мы обнаружили, западные европейщы назвали именно средневековую Русь — Империю Ивана Калиты. Кстати, само имя «Иван Калита» означает совсем не «Иван Сумка», как пытаются нас убедить некоторые историки. Мол, собирал Иван копейки на освобождение Руси от татарского ига, вот и получил прозвище «Калита». Иван Калита — это Иван Калиф, то есть в точности «пресвитер Иоанн». В самом деле, сохранившееся до сих пор у мусульман слово «калиф» означает «светский и одновременно духовный властитель». Видимо, раньше это слово употреблялось на Руси. Напомним, что переход звуков Ф и Т друг в друга (ввиду двоякого прочтения Фиты) — обычное дело: Феодор — Теодор, Фома — Томас и т. д.

Связь киданей с государством пресвитера Иоанна начинается якобы после того, как «кидани» навсегда покидают Китай. С карты современного Китая этот знаменитый вкитайской истории народ странным образом бесследно исчезает.

Здесь мы оставим исключительно интересную тему истории македонцев-киданей. В заключение отметим лишь, что язык македонцев считается прообразом церковно-славянского языка, долгое время использовавшегося на Русив качестве официального. Да и сами составители церковнославянской азбуки-кириллицы — «солунские братья» Кирилл и Мефодий — были родом из славянского города Солунь, находящегося на территории Македонии. То есть были, скорее всего, македонцами. Таким образом, в древней русской культуре прослеживаются явные связи с македонской славянской культурой. А согласно китайским хроникам, государство «бежавших из Китая киданей» стало зародышем будущей «Монгольской», то есть, как мы понимаем теперь, Великой Русской Империи с центром на Волге — «Золотой Орды».

Как сообщает известный историк XVI века Мавро Орбини, «Иеремия Русянин, добрый историк, в летописях Московских пишет явно, что россиане и македоняне древние были единого тогожде языка».

Какие-то Московские Летописи… Кто их видел? Наверное, много интересного было написано о русской историив до-романовскую пору. Но романовские историки хорошо поработали… Даже имя Иеремии Русянина — «хорошего историка» — недрогнувшей рукой вычеркнули из русской истории.

Далее, оказывается, что «древние монголы», жившие в древнем Китае, были — кем бы вы думали? — индоевропейцами. «Согласно свидетельствам современников, — пишет Гумилев, — монголы в отличие от татар были народом высокорослым, бородатым, светловолосым и голубоглазым».

Непонятно. Куда же они исчезли? Ведь современные народы, называемые сегодня «монголами», совершенно другие. Этого вопроса не мог не задать себе и Гумилев. Ион строит, на наш взгляд, искусственную теорию, призванную разъяснить удивленному читателю, как голубоглазые, бородатые и высокорослые «древние монголы» неожиданно полностью сменили свой расовый тип. Мы не будем здесь вникать в умозрительные построения Гумилева. По той простой причине, что не видим нужды объяснять читателю, почему «монголы», то есть русские, упоминаемые в «древне»-китайской истории, были бородатыми, высокорослыми, светловолосыми и даже (иногда) голубоглазыми.

Все это наводит на мысль, что «китайская письменная история» до XV века н. э., по-видимому, развертывается — по крайней мере частично — не в Китае, а в Европе.

И лишь затем европейские хроники попали в Китай и там были включены в местную историю как ее начальная фаза. Такие примеры уже хорошо известны. Именно так, как мы постараемся показать в следующей книге, создавалась и английская история. Царь-Градские хроники, излагавшие историю Средиземноморья, были занесены в островную Англию потомками крестоносцев, вернувшимися из Византии, и затем по ошибке положены в фундамент истории островной Англии.

Когда и зачем построили Великую Китайскую стену.

Сегодня считается, что Великая Китайская стена начала строиться в III веке до н. э. для защиты от северных кочевников. По этому поводу Морозов писал: «Одна мысль о том, что знаменитая Китайская стена, вышиною от 6 до 7 метров и толщиною до трех, тянущаяся на три тысячи километров, начата была постройкой еще в 246 году до начала нашей эры императором Ши-Хоангти и была окончена только через 1866 лет, к 1620 году нашей эры, до того нелепа, что может доставить лишь досаду серьезному историку-мыслителю. Ведь всякая большая постройка имеет заранее намеченную практическую цель… Кому пришло быв голову начинать огромную постройку, которая может быть окончена только через 2000 лет, а до тех пор будет лишь бесполезным бременем для населения… Да и сохраниться так хорошо, как теперь, Китайская стена могла лишь в том случае, если ей не более нескольких сот лет».

Нам скажут — стену чинили две тысячи лет.

Сомнительно. Чинить имеет смысл не очень давнюю постройку, иначе она безнадежно устареет и просто развалится. Что мы и наблюдаем, кстати, в Европе. Старые оборонительные стены разбирали и на их месте сооружали новые, более мощные. Так, многие военные укрепления на Руси были перестроены в XVI веке.

А ведь нам говорят, что Китайская стена как была построена, так и стояла две тысячи лет. По нашему мнению, такое утверждение чрезвычайно странно, если не сказать больше.

Когда же построили стену? Поскольку, как мы уже говорили, «древне»-китайская история развертывалась в действительности в Европе вплоть до XV века, то Китайскую стену возвели не ранее XV века н. э. И строили ее, конечно, не для защиты от стрел и копий с медными или даже каменными наконечниками III века до н. э. Против них каменная стена толщиной около трех метров не нужна.

Выскажем гипотезу. Великая Китайская стена строилась прежде всего как сооружение, обозначающее границу между двумя странами: Китаем и Россией. Конечно, задумывалась она как военно-оборонительное сооружение, но вряд ли использовалась в этом качестве. Оборонять 4000-километровую стену от нападения противника бессмысленно. Гумилев писал: «Стена протянулась на 4 тыс. км. Высота ее достигала 10 метров, и через каждые 60-100 метров высились сторожевые башни. Но когда работы были закончены, оказалось, что всех вооруженных сил Китая не хватит, чтобы организовать эффективную оборону на стене (как будто раньше этого нельзя было сообразить, до начала строительства — Авт.). В самом деле, если на каждую башню поставить небольшой отряд, то неприятель уничтожит его раньше, чем соседи успеют собраться и подать помощь. Если же расставить пореже большие отряды, то образуются промежутки, через которые враг легко и незаметно проникнет в глубь страны. Крепость без защитников не крепость».

В чем отличие нашей точки зрения от общепринятой?

Нам говорят, что стена отделяла Китай от кочевников с целью обезопасить страну от их набегов. Но как правильно подметил Гумилев, такое объяснение не выдерживает критики. Если бы кочевники захотели перейти стену, они с легкостью сделали бы это. И не один раз. И в любом месте.

Мы предлагаем иное объяснение. Стена была построена прежде всего для обозначения границы между двумя государствами. И возведена она была тогда, когда достигли договоренности о границе. Видимо, для того, чтобы исключить пограничные споры. Сегодня договорившиеся стороны проводят границу на карте (то есть на бумаге) и считают, что этого достаточно. А в случае России и Китая китайцы, по-видимому, придавали договору такое значение, что решили увековечить его и «на местности», проведя стену по договоренной границе. Это было надежнее и, как полагали китайцы, надолго исключит пограничные споры. В пользу такого нашего предположения говорит и сама длина стены. Четыре или одна-две тысячи километров — нормально для границы между двумя государствами. Но для чисто военного сооружения — бессмысленно.

Но ведь политическая граница Китая за его якобы более чем двух-тысячелетнюю историю многократно менялась. Об этом свидетельствуют сами историки. Китай объединялся, затем разваливался на отдельные области, теряли приобретал какие-то земли и т. д.

С одной стороны, это вроде бы затрудняет проверку нашей гипотезы. Но с другой, напротив, нам предоставляется возможность не только проверить ее, но и датировать постройку стены. Если нам удастся найти политико-географическую карту, на которой граница Китая пройдет в точности по Великой Китайской стене, это будет означать, что именно в это время стену и построили.

Сегодня Китайская стена находится внутри Китая. Было ли такое время, когда она обозначала границу страны? И когда это происходило? Ясно, что если ее строили как пограничную стену, то она в то время должна была проходить в точности по государственной границе Китая. Это позволит нам датировать постройку стены. Попробуем найти географическую карту, на которой Китайская стена проходит точно по политической границе Китая. Такие карты есть. И их много.

Это — карты XVII–XVIII веков. Берем карту Азии XVIII века, изготовленную Королевской академией в Амстердаме. На ней мы находим два государства: Тартария (Tartarie)и Китай (Chine) (рис. 45, рис. 46, рис. 47). Северная граница Китая идет примерно вдоль 40-й параллели. В точности по этой границе проходит Китайская стена. Более того, на карте стена обозначена жирной линией с надписями «высокая стена Китая» на французском языке. Ту же Китайскую стену и с такой же надписью мы видим и на другой карте XVIII века — карте Азии 1754 года из атласа принца Оранжского. Здесь Китайская стена тоже проходит примерно по границе между Китаем и Великой Татарией (Великой Тартарией), то есть Монголо-Татарией = Россией.

Рис. 45. Фрагмент карты Азии из атласа XVIII века. Ясно видно, что Китайская стена проходит в точности по границе Китая. Она прямо названа «Китайской стеной»: Muraille de la Chine.

Рис. 46. Наша прорисовка фрагмента карты Азии XVIII века с изображением Великой Китайской стены.

Рис. 47. Китайская стена протянулась в точности по границе между Чиной и Тартарией на карте якобы 1635 года (по нашему мнению, эта карта — более поздняя).

В пользу нашей идеи говорит и то обстоятельство, что картографы XVIII века вообще поместили на политическую карту мира Китайскую стену. Следовательно, эта стена имела смысл политической границы. Ведь не изобразили же картографы на этой карте другие «чудеса света», например египетские пирамиды. А Китайскую стену — нарисовали.

Эта же стена изображена на цветной карте Цинской империи второй половины XVII–XVIII века в академической 10-томной «Всемирной истории». На этой карте Великая стена изображена подробно, с ее мелкими изгибами на местности. Почти на всем своем протяжении она идет точно по границе Китайской империи, за исключением небольшого самого западного участка стены протяженностью не больше 200 километров.

По нашему мнению, все это означает следующее. Китайская Великая стена была построена в XVI–XVII веках и должна была обозначать государственную границу между Китаем и Россией = «Монголо-Татарией».

Если после этих карт кто-то снова повторит, что стену построили все-таки в III веке до н. э., мы ответим: может быть. Не будем спорить. Но в таком случае придется допустить, что «древние» китайцы обладали настолько поразительным даром предвидения, что точно предсказали, где именно будет проходить граница между Китаем и Россией в XVII–XVIII веках н. э., то есть через две тысячи лет.

Нам могут возразить: напротив, границу между Россией и Китаем в XVII веке провели по древней стене. Однако в таком случае стена должна была бы быть упомянута в письменном русско-китайском договоре. Мы не нашли таких упоминаний.

Итак, когда же построили стену = границу между Россией = «Монголо-Татарией» и Китаем? Судя по всему, именно в XVII веке. Недаром считается, что ее строительство «завершилось» лишь в 1620 году. А может быть, и позже. В связи с этим сразу вспоминается, что именно в это время между Россией и Китаем происходили пограничные войны. О них пишет, например, С.М. Соловьев в 12-м томе «Истории России с древнейших времен».

Вероятно, лишь в конце XVII века договорились о границе. И тогда же построили стену, чтобы зафиксировать в договоре границу (рис. 48, рис. 49, рис. 50).

Рис. 48. Старинное изображение, имеющее название: «Русское посольство проходит через ворота Великой Китайской стены. Гравюра из книги И. Идеса. Начало XVIII в.». Стена не похожа на ту Китайскую стену, которую показывают туристам сегодня. В XVIII веке она имела вид высокого и достаточно тонкого каменного забора. По ее верхней части не было широкого прохода. Сегодня в Китае выстроена более толстая «древняя» стена с широкой дорогой поверху.

Рис. 49. Увеличенный фрагмент старинной гравюры XVIII века с изображением двух проходов сквозь Китайскую стену. Проходы широкие и высокие. Ворот и решеток нет, так как стена не была оборонительным сооружением, а обозначала лишь границу между двумя государствами.

Рис. 50. Современное состояние Великой Китайской стены. Она проходит, в основном, по гребням гор и имеет скорее декоративное, чем оборонительное значение.

Существовала ли эта стена ранее XVII века? По-видимому, нет. Скалигеровская история говорит нам, что Китай был завоеван «монголами» в XIII веке н. э. Точнее, в 1279 году. И вошел в состав огромной Великой = «Монгольской» Империи. Правильная датировка «монгольского» завоевания — XIV век, то есть на сто лет позже. В традиционной истории Китая это событие отмечено в XIV веке как приход к власти династии Минг в 1368 году, то есть тех же монголов.

По-видимому, в XIV–XVI веках Русь и Китай еще составляли единую Империю. А потому не было никакой потребности возводить стену = границу.

Скорее всего, такая потребность возникла после смуты на Руси, поражения Русско-Ордынской династии и захвата власти Романовыми. Как мы показали выше, Романовы резко сменили политический курс России, пытаясь подчинить страну западному влиянию. Такая прозападная ориентация новой династии привела к распаду Империи. Отделилась Турция, и с ней начались тяжелые войны.

Отделился и Китай. Фактически был утрачен контроль над значительной частью Америки. В конце концов, была потеряна даже Аляска. По-видимому, отношения Китая с Романовыми стали напряженными, начались пограничные конфликты. Потребовалось возвести стену, что и было сделано.

Кстати, многие «древне»-китайские летописи говорят о Великой стене. Так в какое же время они написаны? Ясно, что после постройки стены = границы. То есть не ранее XVII века н. э. А вот и еще один существенный вопрос.

Сохранились ли в Китае еще какие-либо фундаментальные каменные постройки ранее XVII века, то есть ранее манжурской династии, о которой мы поговорим ниже подробно? Каменные храмы, каменные стены городов, мощные каменные крепости?

Или же Великая стена стояла до прихода манжуров в XVII веке в гордом одиночестве? Если так, то очень странно. Неужели за две тысячи лет, якобы прошедших со времени постройки Стены, китайцам не пришлось возводить другие сооружения, хотя бы отдаленно сравнимые со стеной? Ведь нам говорят, будто долгая история Китая наполнена междуусобными войнами. Почему же не отгораживались стенами друг от друга?

В Европе и на Руси, например, каменных крепостных сооружений сохранилось очень много. Если китайцы две тысячи лет назад построили гигантское каменное сооружение, в общем-то бесполезное с военной точки зрения, то почему же они не направили свои замечательные таланты на постройку действительно нужных каменных кремлей в своих городах, которые постоянно воевали друг с другом? Имея столь грандиозный опыт «строительства стен», можно было бы весь Китай покрыть мощными каменными оборонительными сооружениями задолго до XVII века. А не ждать тысячелетиями прихода манжуров.

Если же стена была построена, как мы предполагаем, лишь в XVII веке и была одним из первых больших каменных сооружений в Китае, то все становится понятным. С XVII века в Китае крупных междуусобных войн не велось, правила одна и та же манжурская династия. Продолжалось это до XX века. А в XX веке стен и каменных крепостей уже никто не строил по понятным причинам. По-видимому, можно даже более точно указать время постройки Великой Китайской стены.

Как мы уже говорили, стена была, вероятно, возведена как обозначение границы между Китаем и Россией вовремя пограничных споров XVII века. Вооруженные столкновения разгорелись с середины XVII века. Войны шли с переменным успехом. Описание этих войн сохранились в «Записках» русского землепроходца Ерофея Хабарова. Договор, зафиксировавший северную границу Китая с Россией, был заключен в 1689 году в Нерчинске. Может быть, предпринимались и более ранние попытки заключить русско-китайский договор. Следует ожидать, что Китайская Стена была построена между 1650 и 1689 годами. Это ожидание оправдывается. Как говорится в академическом издании «Всемирной истории», император =богдыхан Канси «начал осуществление своего плана вытеснения русских с Амура. Построив в Манжурии цепь укреплений (!), богдыхан в 1684 году направил на Амур манжурскую армию».

Какую такую цепь укреплений построил богдыхан к 1684 году? По нашему мнению, здесь говорится о постройке Великой Китайской Стены — цепи укрепленных башен, соединенных стеной.

Где находился Китай во времена Афанасия Никитина.

Сегодня употребительны два названия: Китай и Чина = China. Считается, что это одна и та же страна. Мы к этому привыкли. Всегда ли так было? Нет, не всегда.

Берем известное «Хождение за три моря» Афанасия Никитина и с удивлением читаем: «А от Чины до Китая итти сухом шесть месяц, а морем четыре дни». То есть: «А от Чины до Китая идти сушей шесть месяцев, а морем четыре дня». Эти данные Афанасий Никитин сообщает после слов: «А иду я на Русь…»

Здесь четко сказано, что Чина и Китай — две разные страны, разделенные шестью месяцами пути.

Название «Чина» прочно закреплено за современным Китаем практически во всех современных языках. Поэтому не возникает особого вопроса, какую страну назвал Чиной Афанасий Никитин. Скорее всего, современную страну Чина, то есть современный Китай. Но тогда встает другой вопрос: а какую же страну Афанасий Никитин назвал Китаем?

Наш ответ прост: так он назвал Русь, возможно, ее восточную часть. На это прямо указывают его слова: «А иду я на Русь». Все становится на свои места: действительно, от Чины до Московии, скажем до Урала, так примерно и будет — шесть месяцев пути по суше. При тогдашних средствах сообщения.

Нам попытаются возразить: Афанасий Никитин очень медленно ходил и ему нужно было шесть месяцев, чтобы с трудом добраться из Южного Китая в Северный Китай, как и считают современные издатели его текста. Они смущенно (и лукаво) переводят его слово «Чина» как Южный Китай, а его слово Китай как Северный Китай.

На это ответим следующее. Нет, Афанасий Никитин передвигался не так уж медленно. В самом деле, описание своего пути он начинает от современного Ормузского пролива в Персии и идет через Индию в Южный Китай около пяти месяцев морем. Посмотрите на карту. Вполне нормальная скорость передвижения. А затем он и говорит, что от Чины до Китая — шесть месяцев пути. Но такой большой срок достаточен, чтобы добраться до Руси. А до Северного Китая Афанасий Никитин при его скорости передвижения смог бы дойти из Южного Китая месяца за полтора-два. Ноне шесть же.

Кстати, если считать, что он шесть месяцев добирался из Южного Китая в Северный, то где же он встретил по пути море, по которому ему пришлось плыть четыре дня? В Китае нет никаких внутренних морей! А по дороге на Русь он мог пересекать, например, Каспийское море. Или Аральское море. Или Балхаш. Скорее всего, какое-то из них он и имел в виду.

Даже если считать союз «а» (во фразе «а морем четыре дня») за «или», то все равно в современном Китае не удается найти такого морского пути, между конечными пунктами которого пришлось бы добираться сушей шесть месяцев.

Между прочим, Афанасий Никитин упоминает о некоем государстве кайтаков на берегу Каспийского моря. Не тот ли это Китай, через который собирался возвращаться домой Афанасий Никитин? Дело в том, что, подробно описывая свой обратный путь до Руси, Афанасий Никитин заканчивает рассказ Китаем. Следовательно, он предполагает, что любой его читатель знает, как добраться до Средней Руси из Китая, и лишних слов не тратит. Отсюда следует, что Китай — часть Средней Руси или соседняя с ней область. Но уж во всяком случае, не отделенная многими тысячами километров далекая сказочная страна.

Двуязычие на Руси XV века.

Вообще «Хождение за три моря» Афанасия Никитина поднимает много интересных вопросов.

В основном он пишет по-русски. Но время от времени использует тюркский. Причем переходы с одного языка на другой выглядят абсолютно гладко — в середине предложения он может незаметно перейти на тюркский, потом снова на русский. Складывается впечатление, что автор двуязычен. Свободно владеет как русским, так и тюркским. Но куда более интересно следующее. Из того, что он ведет повествование на двух языках, вытекает, что и читатели его также были двуязычными, свободно владели как русским, так и тюркским. Но для нас ничего удивительного в этом нет. Так и должно быть в Великой Империи, где государственным языком был русский. Поэтому и книга написана в основном по-русски. Но широко употреблялся и тюркский язык. И, видимо, все или почти все этот язык знали.

Здесь вспоминается книга Олжаса Сулейменова «Аз и Я», где автор обнаружил много тюркизмов в знаменитом русском «Слове о полку Игореве». И опять-таки тюркизмы появляются в «Слове» вполне гладко и естественно, указывая на то, что и автор «Слова», и его читатели были двуязычными. Собственно, это и утверждает Сулейменов: «Двуязычный читатель XII века иначе понимал содержание сна Святослава, чем моноязычный читатель XVIII-го и последующих».

Сулейменов, по-видимому, верно подмечает границу исчезновения двуязычия на Руси — XVII век. Вероятно, пришедшие к власти Романовы постарались истребить двуязычие, поскольку при них была пущена в ход теория о «противостоянии Руси и Орды». И потому они, естественно, объявили тюркский язык «плохим», то есть языком «захватчиков», «иноземцев». А своих подданных татар объявили потомками «плохих завоевателей».

Итогом такого искусственного противопоставления двух народов, живших в одной и той же стране и испокон веков сообща действовавших на исторической сцене, было то, что у русского народа отняли его прежнюю историю, очернив ее и передав «плохим татарам» в виде «истории Орды».

А у русских стали воспитывать чувство ущербности и неполноценности, «объясняя» им, будто они были завоеваны дикими кочевниками и много-много лет находились под их страшным игом. И в результате, дескать, русские сильно отстали в культурном развитии от просвещенных, развитых и демократических стран Западной Европы.

Вывод. Одну и ту же реальную историю Орды, то есть историю средневековой Русской Великой Империи, у русских отняли, а у российских тюрок, татар — исказили и очернили.

Почему Пекин называется Пекином.

Начнем с того, что в русском произношении современное слово «Пекин» очень неточно отражает подлинное наименование этого города.

Еще в конце XVII века его называли по-русски Пежин. Это видно, например, из отчета русского посольства Н.Г. Спафария в Китай, посланного царем Алексеем Михайловичем: «15 мая 1676 года [Спафарий] добрался до царствующего града Пежина (Пекина)».

Итак, в XVII веке Пекин называется Пежин.

По поводу названия Пежин следует сказать следующее. Мы уже видели, что Русь = «Монгольскую» Империю делили на области, или на Орды: Белую Орду, Синюю Орду и т. д. Но была еще одна Орда. Самая восточная. И называлась она Пегая Орда. Это название находим в «Словаре русского языка XI–XVII веков» (М.: Наука. Вып. 17. 1987). Оно употреблялось на Руси в XVII веке: «Чертеж… Московскому государству… от реки Оби вверх по Оби Обдорскую и Югорскую и Сибирскую землю до Нарыма, до Пегие Орды». С.М. Соловьев также говорит, что Пегой Ордой «называли приамурские страны».

Трудно отделаться от мысли, что название города Пежин, то есть Пегин, ввиду обычного чередования звуков Г и Ж по правилам русского языка, происходит от русского слова Пегий. Возможно, Пежин был столицей русско-«монгольс-кой» = великой Пегой Орды. Нам возразят: Пекин был основан в глубочайшей древности, задолго до «монголов», упоминается в китайских летописях. Хорошо, ответим мы и зададим простой вопрос: а как назывался Пекин в этих самых «древне»-китайских летописях? Может быть, Пекин или, как его сегодня называют китайцы, — Бейджин?

Нет. По мнению историков, он назывался скромно и просто: Ю. Спрашивается: почему Ю — это современный Пекин?

Кстати, в донесениях Федора Байкова, главы русского посольства, отправленного в Китай в 1654 году, столица Китая — как считается, Пекин — названа не Пекин, а Кан-балык.

Китай или Богдой?

В русской дипломатической переписке, по крайней мере до конца XVII века, ни о каком Китае в тех местах, где эта страна находится сегодня, и ни о каких китайцах речи не шло. Государство называлось Богдойским ханством, а его жители именовались богдойцами. Китайского императора называли богдыхан, и никак иначе, или же богдойский кан, то есть хан богдойцев (см., например, «Историю России…» С.М. Соловьева).

На амстердамской карте XVIII века (рис. 45) область Богдой изображена вне Китая, рядом с его северной границей, за Китайской Стеной. Это обстоятельство указывает, что еще в XVII веке вокруг вопроса о местонахождении Китая существовала немалая путаница. Неясно, например, в Китай ли направлялись посольства, о которых мы упоминали. И что именно означало в то время название «Китай»?

Кто такие буддисты?

Сегодня считается, что официальной религией Китая много сотен лет является буддизм, возникший задолго до новой эры. Но оказывается, что известный средневековый ученый Бируни, якобы в XI веке н. э., а на самом деле веке в XV, не различал буддистов и манихеев. Напомним, что манихеи — христианская секта, возникшая в Византии.

Получается, что буддизм возник в Византии. Как и некоторые «древне»-китайские летописи. А потом и буддизм, и эти летописи были занесены на территорию современного Китая. Другие «древне»-китайские летописи пришли из Руси-Орды.

Историкам, конечно, не нравится приведенное выше утверждение Бируни о тождестве буддизма и манихейства. Вот как, например, искусно подводит Гумилев неопытного читателя к «опасной цитате» из Бируни: «Манихейство не было полностью подавлено (в Китае — Авт.), хотя для того, чтобы удержаться, оно прибегло к обману. Манихеи начали притворяться буддистами. Сначала это была сознательная мимикрия… Выдавая себя за буддистов и соблюдая соответствующий декорум, китайские манихеи постепенно слились с буддистами, и даже такие ученые, как Бируни, перестали различать их». И далее: «Манихейские божества светил в буддийском облике обнаружены на иконах Хара-Хото».

К счастью, сохранились сведения, позволяющие установить, когда и как стали изгонять христианство из Китая. Тот же Гумилев сообщает: «Судьба католической епископии в Китае была не блестящей. В 1304 году по жалобе даосской церкви хан запретил крещение китайцев, а молебны о его здравии приказал служить после даосской и буддийской служб. В 1311 году буддисты отняли у христиан храмы на берегу Янцзы и закрасили фрески на сюжеты из Евангелия изображениями бодисатв и дармапал». Но не следует считать, что все это происходило действительно в XIV веке н. э. Все это было значительно позже. Судите сами.

Согласно исследованиям Морозова, «манчжуры… покровительствовали христианам до 1722 года, когда впервые началось в Китае враждебное отношение к европейцам и к принявшим их религию китайцам, но только в 1815 году, после того как в Китай приехали протестанты, были оттуда изгнаны под их влиянием католики».

Следовательно, христианство было распространено в Китае вплоть до XVIII века включительно и лишь затем стало изгоняться и заменяться на буддизм. Во второй половине XIX века закрашенные христианские фрески в Китае были обнаружены и восприняты как очень-очень древние. Этой теме посвящена специально книга известного китаеведа XIX века Палладия (П.И. Кафарова) («Старинные следы христианства в Китае по китайским источникам». СПб., 1872).

Три «монгольские» династии в истории Китая.

В истории Китая три последние династии носили практически одно и то же имя. Назовем их.

1) В 1279 году Китай завоевали монголы и сделали своей резиденцией Пекин.

2) В 1368 году в Китае пришла к власти династия Минг, то есть те же монголы.

3) В 1644 году власть в Китае захватили манжуры, то есть мангуры или мангулы, поскольку в китайском языке звук Р часто передается как Л. Как и в случае «улус» = «урус». Но это, по-видимому, снова монголы.

Напомним, что мы придерживаемся упрощенного написания имени манжуров. Так писали еще в XVIII веке, например, в изданном в 1795 году в Санкт-Петербурге «Поучении» хана манжурского и китайского Кансия под названием «Государь друг своих подданных…». Сегодня используют «китаизированный» вариант этого имени, то есть приближенный к современному китайскому произношению согласных: «маньчжуры» или «манчжуры». Но поскольку название «манжуры» явно связано с названием «монголы», которое является европейским по своему происхождению, греческим, мы не видим смысла китаизировать его произношение.

Первая из перечисленных династий является дубликатом более поздней эпохи, поскольку, согласно нашим результатам, правильная датировка «монгольского» завоевания — это XIV век.

Время появления династии Минг не противоречит нашим новым данным о хронологии Китая. Но идет ли в китайских хрониках речь о территории современного Китая или в них все еще описываются европейские события — мы не знаем. Этот вопрос нуждается в специальном исследовании.

Китай выступает в европейских хрониках как «Страна серов».

Как пишет Дж. Райт в исследовании «Географические представления в эпоху крестовых походов» (М., 1988), «в античности серами называли жителей Китая». Средневековые европейские авторы считали, что «Серес — это город на Востоке, почему Серами называют область, народ и вид ткани».

Итак, в Средние века Китай во многих хрониках выступает как страна серов. Кто такие серы? Поскольку имена в различных языках читались как слева направо, так и справа налево, то не исключено, что «китайские серы» — это русы. И это тем более вероятно, что Китай, как известно, тоже входил в состав «Монгольской» Империи. То есть, как мы теперь понимаем, в состав Великой Русской Ордынской Империи. Более того, как мы обнаружили в итоге анализа западноевропейских средневековых источников, словом «Китай» на Западе первоначально, в XIV–XVI веках, называли Русь.

Дж. Райт утверждает: «Только в XVI веке стало известно, что земля серов и Китай — это одно и то же».

Считается, что в 1644 году манжуры = мангулы вторглись в Китай и овладели Пекином. По нашему мнению, они приблизительно в то время основали Пекин и назвали свою новую столицу Пегин = Пежин, по имени Пегой Орды, из которой вышли.

В 1644 году манжуры = мангулы, читаем в 5-м томе «Всемирной истории», «провозгласили императором Китая малолетнего манжурского князя Ши-цзу». То есть просто Ши, поскольку цзу — это окончание, которое добавлялось к китайским именам вообще.

Подчеркнем, что манжуры (мангулы) были не китайцами. Манжурский язык не имеет ничего общего с китайским и даже относится к другому семейству языков — тунгусо-манжурскому. Манжурский язык был наряду с китайским официальным языком в стране до начала XX века, когда в 1911 году манжурская династия перестала править в Китае.

Манжурское монументальное военное строительство в Китае.

Манжуры (мангулы), видимо, были первыми, кто развернул по всему Китаю монументальное строительство.

«Развитие архитектуры было связано с обширным строительством, которое проводилось манжурскими правителями. Представление об этой архитектуре дают пекинские дворцы… а также знаменитые императорские мавзолеи в Мукдене (ныне Шэньян) — колыбели Цинской династии. Восстанавливались и перестраивались городские стены с монументальными воротами в них… Китайские архитекторы в период Цинской династии с чрезвычайной полнотой развили то, что в постройках XV–XVI веков только начало проступать: грандиозность размеров, обилие декоративности» («Всемирная история», т. 5).

Стоит немного задержать внимание на архитектурной истории Китая. В эпоху, предшествовавшую манжурскому (= мангулскому) завоеванию — в XVI веке, — в Китае, оказывается, изменяется архитектурный стиль: на смену прежней строгости и монументальности приходит тонкое изящество… Китайское здание, как правило, одноэтажный четырехугольный павильон. От до-манжурского периода XVI–XVII веков до нашего времени сохранились пагоды, гробницы, дворцы, триумфальные ворота, различного рода общественные здания и, наконец, жилые дома этого периода.

Из сказанного следует, что в до-манжурскую эпоху в Китае никаких крупных военных укреплений не строили. Во всяком случае, они почему-то не сохранились. Конечно, нам скажут, что в «древнем» Китае монументализм был очень развит. Может быть, и так. Но тогда где же его остатки? Кроме, конечно, Великой Китайской Стены, построенной якобы в III веке до н. э., о которой мы уже подробно говорили выше.

Их нет. А потому учебники и пишут о странном «упадке монументализма» в Китае перед вторжением манжуров. С приходом же «диких» манжуров в «просвещенный» Китай монументальное строительство почему-то расцветает.

Золотая империя (Цинь) манжуров и Золотая Орда.

Подчеркнем, что манжуры назвали созданную ими в Китае империю Золотой (по-китайски Цинь). Причем назвали так ее в память о своем прежнем государстве. Так откуда же пришла эта загадочная манжурская, мангулская, то есть, по-видимому, «монгольская» орда? Почему ее прежнее царство называлось Золотым? Не Золотой ли Ордой?

Ведь мы знаем, что одна из частей Великой Империи называлась Золотой Ордой. Она была расположена на Волге, но ее власть, видимо, распространялась и на всю Сибирь. Пегая же Орда, из которой, согласно нашей идее, вышли манжуры, была наиболее удаленной восточной частью Золотой Орды, расположенной в Приамурье и вдоль границ современного Китая. Поэтому утверждение манжуров, что их прежнее государство называлось «Золотым», скорее всего, просто указывает на то, что они вышли из Золотой Орды, то есть из средневекового Русского Ордынского государства.

Религия манжуров.

Исключительно интересно, что манжуры (мангулы), насаждая в Китае конфуцианство, сами, оказывается, придерживались какой-то другой религии, о которой историки мало что знают. Религию манжуров учебники по истории Китая называют шаманизмом. Обычно современные авторы вкладывают в это слово вполне определенный смысл: первобытная и не очень развитая религия.

Но тогда все это более чем странно. Могущественные владыки просвещенного Китая, создатели грандиозных сооружений, авторы книг, переводившихся, кстати, и на русский язык, поэты и т. д. придерживались диких первобытных обрядов шаманизма?

Надо ли это понимать так, что, освободившись от государственных дел и переодевшись в шкуры, они плясали под звуки бубнов вокруг костров под заклинания шаманов? Все это напоминает аналогичные «догадки» романовских историков о «монгольских» ханах. Те тоже, будучи могущественными владыками и беря в жены византийских царевен, якобы являлись шаманистами, огнепоклонниками, дикими кочевниками и т. п.

По нашему мнению, такая картина маловероятна. Скорее всего, манжурский двор придерживался одной из мировых религий. Возможно, православной или мусульманской. Не исключено, что средневековый шаманизм «монголов» — «великих» — это вовсе не первобытный культ, а название одной из ветвей какой-либо известной религии.

Уверенность манжуров в своем наследственном праве владеть всем миром.

Раскроем Британскую энциклопедию. Из нее следует, что манжуры (мангулы), придя к власти в Китае, провозгласили принцип, согласно которому манжурский император-хан, или, как его называли, богдыхан, является верховным правителем по отношению ко всем остальным государям мира. Вот что пишет об этом Соловьев, рассказывая о русском посольстве Спафария в Пекин в 1676 году: «Ему (Спафарию — Авт.) объявили следующие китайские обычаи:

1) всякий посол, приходящий к нам в Китай, должен говорить такие речи, что пришел он от нижнего и смиренного места и восходит к высокому престолу;

2) подарки, привезенные к богдыхану от какого бы тони было государя, называем мы (то есть китайские чиновники — Авт.) в докладе данью.

3) подарки, посылаемые богдыханом другим государям, называются жалованием за службу».

Спафарий не осмелился везти в Москву грамоту от китайского богдыхана, составленную в таких выражениях, и отбыл восвояси без грамоты. Подобное высокомерие китайских государей связывается именно с приходом к власти манжуров = мангулов.

Мы видим, что манжурские (= «монгольские») владыки Китая считали себя наследниками огромной Империи, покрывавшей, по их мнению, «весь мир». Если их царство было осколком Золотой Орды, то такое мироощущение становится понятным. Если же встать на принятую сегодня точку зрения, будто бы манжуры до захвата ими Китая были диким народом, жившим где-то возле северных китайских границ, то такая нелепая напыщенность манжурских владык становится по меньшей мере странной.

Подражали ли китайцы под властью манжуров «древним образцам»?

Сегодня считается, будто бы в эпоху правления манжуров = мангулов «китайские мастера не искали новых путей, а возвращались к старым, забытым приемам» («Всемирная история», т. 5), что именно в эту эпоху в Китае вдруг «появляются описания различных ремесел и производств в древности и в Средние века».

С такими явлениями странного «возрождения» в скалигеровской истории мы уже знакомы. Вдруг якобы начинают «возрождаться» древние ремесла, публиковаться древние учебники и т. п. Как правило, это означает, что никакого возрождения нет, а мы видим зарождение нового. Сама же «теория возрождения» появилась позже, когда в скалигеровской истории начали всплывать дубликаты и их надо было как-то объяснять.

Поэтому «возвращение» китайских мастеров эпохи манжурского владычества к «старым забытым приемам» означает, скорее всего, что именно при манжурах эти приемы и были впервые применены или изобретены. И лишь затем, при удревнении китайской истории, их изобретения передвинули в баснословную древность. Отчего и получилось, будто бы в XVII веке китайские мастера вдруг каким-то загадочным образом стали вспоминать старые, давно забытые приемы.

Кстати, были ли эти «давно забытые приемы» чисто китайскими? В этом можно усомниться. Дело в том, что манжурские «богдыханы не особенно придерживались традиции (речь идет о китайской традиции — Авт.) и охотно привлекали художников из среды европейских миссионеров. Некоторые из них, например итальянец Джузеппе Кастильони и австриец Игнатий Зикерпарт, стали придворными живописцами. Они работали в своеобразной манере, сочетавшей приемы живописи европейской и традиционной китайской» («Всемирная история», т. 5).

Отметим, что «в Европе произведения китайской культуры получили широкую известность в XVII и особенно в XVIII веке». То есть только с эпохи манжуров.

Как, кем и когда была написана «древняя китайская история»?

Оказывается, что в XVII–XVIII веках, при манжурах, в Китае происходила какая-то исключительно бурная деятельность по написанию китайской истории. Эта деятельность сопровождалась спорами, преследованиями инакомыслящих, уничтожением книг. При манжурах была фактически написана история Китая. И было это в XVII–XVIII веках н. э.

Вот что сообщают об этом труды по истории Китая. «Борьба оппозиционных течений развернулась и на почве изучения истории. Манжурские правители… образовали особый комитет для составления истории предшествующей династии Мин… Оппозиция не смогла примириться с такой трактовкой истории павшей династии… поэтому появились „частные“ истории Минской династии (то есть каждый писал свой вариант истории? — Авт.).

Манжурские власти ответили на деятельность оппозиционных… историков решительными мерами: …казни, заключения в тюрьмы, ссылки. Эти репрессии применялись неоднократно в XVII–XVIII веках… Неугодные правительству книги изымались… Так… в промежуток между 1774 и 1782 годами изъятия производились 34 раза. Подлежащие изъятию книги были внесены в „список запрещенных книг“. С 1772 года был предпринят сбор всех печатных книг, когда-либо вышедших в Китае. Сбор продолжался 20 лет… Для разбора и обработки собранного материала было привлечено 360 человек. Все книги были разделены на четыре категории… Через несколько лет 3457 названий были выпущены в новом издании, а остальные 6766 названий были описаны в подробно аннотированном каталоге… По сути дела, это была грандиозная операция по изъятию книг… — рассказывают нам сами историки, — и не менее грандиозная операция по фальсификации текстов, в вышедших новых изданиях были изъяты все нежелательные места, менялись даже названия книг» («Всемирная история», т. 5).

Это говорим не мы. Это говорят сами историки. И не где-нибудь, а в академическом сухом научном труде. Добавлять что-либо излишне.

На основании изложенного мы вынуждены утверждать, что имеющаяся сегодня китайская историческая литература написана или коренным образом отредактирована после 1770 года н. э. Отредактировано было, надо полагать, многое.

Летописи,

списки комет,

история династий и вообще вся китайская история.

Если после этого кто-то попытается вновь и вновь повторять о древности китайской истории, мы ответим, что об этой «древности» известно лишь из источников конца XVIII века н. э. Итак, манжуры пришли в Китай в XVII веке, точнее, в 1644 году. А историю Китая они, как мы видим, начали писать примерно в 1770 году. То есть через 130 лет после своего утверждения в Китае. Манжуры принесли с собой свои хроники. Как мы понимаем, это были золото-ордынские хроники, описывавшие подлинную русскую, европейскую и византийскую историю.

В первое время в Китае наверняка еще помнили, о чем шла речь в хрониках. Однако спустя 130 лет их содержание было либо забыто, либо по каким-то политическим или другим мотивам манжуры решили перенести свою древнюю европейскую историю на китайскую почву. Возможно, вследствие неудачи использования Китая как плацдарма для восстановления бывшей мировой Империи и видя увеличивающееся отставание Китая в военной области от Европы, манжуры решили «забыть» о своих претензиях на мировое господство и о своем прошлом. Тем более что к этому времени манжуры уже в значительной степени ассимилировались с китайцами.

Так писалась история Китая. Конечно, при этом были и несогласные. Им, возможно, попросту отрубили головы. Дискуссия быстро смолкла.

Какие книги сжег китайский император в «III веке до новой эры»?

Ответ: книги, написанные в XVII–XVIII веках н. э. Речь пойдет об известном «древне»-китайском событии. «В третьем веке до начала нашей эры… — пишет Морозов в 6-м томе книги „Христос“, — едва была построена „первая знаменитая оградительная стена“, начались стремления китайских вельмож расчленить только что отгороженное государство на отдельные части, и они сослались на древние книги… И вот из-за этого все книги в Китае были уничтожены по приказанию императора».

Итак, в «III веке до н. э.» произошло два события: построили стену и сожгли книги. Когда построили Стену? Как мы уже видели, Стену построили, скорее всего, в конце XVII века н. э. И вскоре после этого, всего лет через сто, манжуры устроили грандиозный сбор и ревизию всех китайских книг. Об этом мы только что рассказали.

Эти два события, вероятно, и отразились в «III веке дон. э.» при хронологическом сдвиге вниз примерно на две тысячи лет. Кстати, туда же вниз передвинулась и династия манжурских ханов XVII–XVIII веков н. э., превратившись в «древнюю династию Хань». Китайские хронисты, как видим, не ломали долго голову над тем, как назвать свою древнюю империю. Назвали ее правильно: Ханской. Но начало правления Ханской Империи ошибочно отнесено к III веку до н. э. Получился еще один яркий дубликат в китайской истории.

Но тогда возникает вопрос: в каком же веке окончательно писалась «древняя китайская история», если реальные события конца XVIII века н. э. переместились вниз на две тысячи лет? Тот, кто делал это, должен был жить, следовательно, после конца XVIII века. То есть в XIX веке.

Итак, получается, что окончательное составление «древней» истории Китая, причем важных ее частей, велось вплоть до XIX века. Это хорошо согласуется с тем, что именно в середине XIX века на Западе стала известна окончательная версия «древне»-китайской истории. И кометные списки окончательно были отредактированы, по-видимому, в XIX веке, как мы уже говорили.

Почему Китай называется Китаем.

Выше мы уже рассказывали, что «Китай» — это старое русское слово, которое до XVII века было обычным в русском языке. Китай — это Кития или Скития — вариант слова «Скифия». Об этом — ниже. Слово Кита означало также нечто плетеное, связанное в пучок, в косу. В частности, оно означало косичку, жгут, султан из перьев — часть воинских украшений.

Нас могут спросить: ну и какое же отношение это имеет к Китаю? Мало ли случайных совпадений в звучании слов на разных языках. Отвечаем. Русское слово «кита» было использовано для названия государства Китай не случайно. Оно пришло в Китай из России вместе с манжурами, которые до того были частью русско-тюркской «монгольской» Орды.

Почему именно слово «кита» дало название новой родине манжуров? Дело, по-видимому, заключалось в том, что манжуры, завоевав Китай, заставили всех жителей страны под страхом смертной казни выбривать часть головы и носить косу или волосы, завязанные в пучок. При этом туземцы сначала упорно сопротивлялись необычному манжурскому нововведению. Но в конце концов смирились, философски решив, что лучше остаться с частично выбритой головой, чем вовсе без нее, так как «власти приказывали рубить голову на месте всякому, сохранившему волосы». На многих старых рисунках можно видеть изображения китайцев эпохи манжурской династии с косичками. Нельзя не отметить некоторое сходство этого манжурского обычая с обычаями казаков на Руси. Скажем, запорожские казаки носили оселедец, то есть длинную прядь волос на темени, выбривая все остальную часть головы. Донские казаки носили чубы — то есть оставляли длинные волосы только над лбом. Носить специальную прическу — косу было принято в то время и в Европе. Например, в XVIII веке в Пруссии = П-Руссии военные обязаны были носить косу.

Таким образом, название Китай связано с тем, что и манжуры придерживались того же европейского обычая — носить киту — воинский султан. А кроме того, они носили киту-косу и, как мы видели, даже заставили делать то же самое всех жителей покоренной страны.

Название Китай, имеющее европейское, русское происхождение — Скития = Скифия и связанное, с одной стороны, с манжурами, а с другой — с ордынским воинским обычаем — носить киту-султан, говорит о том, что манжуры, по-видимому, были когда-то европейцами. Это соответствует нашей идее, согласно которой предки манжур пришли из Европы.

Мы не утверждаем, что все многочисленное манжурское войско пришло в XVII веке из Европы и Руси для завоевания Китая. Отнюдь нет. Манжуры, по-видимому, населяли области, пограничные с Китаем, — Пегую Орду — со времен колонизации этих регионов в XII–XIII веках выходцами из Руси и Европы — казаками. И лишь после воцарения Романовых на Руси и бегства в Пегую Орду остатков разгромленной старой русской Ордынской династии они вторглись в Китай и основали там новое государство. При этом отделились от России и, более того, предприняли необходимые шаги, чтобы отгородиться от романовской империи. В частности, возвели гигантскую Китайскую Стену, как границу между двумя империями.

Безуспешные попытки манжуров не ассимилироваться в Китае.

Вернемся к истории манжуров. Чрезвычайно интересным фактом являлось стремление манжуров = мангулов избежать ассимиляции с китайцами. Вот что рассказывает об этом современная история: «Сами манжуры составляли обособленную привилегированную группу. Их положение было определено законом. Принимались меры против их ассимиляции, в этих целях были строго запрещены смешанные браки». Тем не менее избежать этого им не удалось. Хорошо известно, что уже через сто лет начался бурный процесс ассимиляции. И к нашему времени, как считается, они практически полностью растворились внутри многомиллионного Китая. Уже через 100 лет в конце XVIII века «манжурские солдаты… давно потеряли свою былую боеспособность».

Выскажем здесь простую мысль. Если бы манжуры были целым народом, захватившим власть в Китае в XVII веке и проявившим исключительную активность в течение первых ста лет своего правления, то вряд ли бы они ассимилировались так быстро. Сохранились же до сих в разных странах небольшие народы, избежавшие ассимиляции.

А манжуры = мангулы, имея неограниченную власть в Китае и прилагая специальные усилия против своей ассимиляции, почему-то вынуждены были ассимилироваться. По нашему мнению, объяснение этому может быть такое.

Манжуры, вероятно, вторглись в Китай почти без женщин. То есть вторгся не народ, а войско, в котором, естественно, женщин почти не было. Таким образом, им пришлось брать местных жен-«китаянок». А потому их ассимиляция была, конечно, закономерна. Что мы и видим. Что же это могло быть за войско, вторгшееся в Китай в середине XVII века? Войско-Орда, состоящее из всадников, людей, непохожих на китайцев, без жен, очень воинственных и активных, захвативших всю страну в результате длительной и жестокой войны, основавших династию, которую они назвали Золотой (Цинь), и развернувших в Китае строительство мощных крепостных сооружений.

Манжуров было мало, и со временем они почти полностью ассимилировались с китайцами. Тем не менее до нашего времени на северо-востоке Китая сохранилось около 100 тысяч мансур, говорящих на манжурском языке. Кстати, в той же области Китая — на северо-востоке — встречаются и русские села. По сведениям Большой Советской Энциклопедии, численность русского населения в Северо-Восточном Китае приблизительно равна численности манжурского — также около 100 тысяч человек.

Наша предположительная реконструкция такова.

После захвата власти на Руси Романовыми в результате кровопролитной гражданской войны и разгрома Русской Великой Орды, оставшиеся в живых представители прежней Ордынской династии бежали в разные стороны. В частности, на восток (рис. 51).

Рис. 51. Увеличенный фрагмент карты 1635 года из атласа Блау. Область рядом с сибирской Тюменью названа Китай — «Kithaisko». Чуть ниже написано название «казаки татары». То есть в то время «татары» было одним из названий казаков.

Некоторые, впрочем, пытались вернуться на московский престол. По-видимому, именно к таким попыткам следует отнести известное «восстание» Степана Разина (а затем «восстание» Емельяна Пугачева). Но кто-то бежал на Восток.

Самой восточной была Пегая Орда, расположенная в то время вдоль границ современного Китая. Возможно, земли, занятые этой Ордой, и назывались Китаем. А современный Китай — Чиной, как мы видели у Афанасия Никитина. Бежавшая группа была немногочисленной. Это и были манжуры = монголы. Видимо, они везли с собой малолетнего царевича. Кстати, в восстании Разина тоже фигурировал некий загадочный для историков царевич Алексей. Набрав войско в Пегой Орде, они захватили Китай, обосновались там и предприняли все меры, чтобы не быть поглощенными романовской Россией. Для этой цели и была, в частности, возведена Китайская Стена в середине или в конце XVII века.

В 1644 году, как рассказывает скалигеровская история, они захватили, а скорее всего, основали Пекин. Или, как его тогда называли, Пежин, от слова Пегая Орда. Они провозгласили императором малолетнего царевича Ши, которого привезли с собой из Золотой Орды, то есть с Волги. Где в то время воевал Разин.

Войско завоевателей ушло в поход почти без женщин. Поэтому сохранять чисто манжурское = монгольское происхождение мог разве только императорский двор. Да и то с трудом. В конце концов, основная масса манжуров ассимилировалась. Это произошло уже примерно через сто лет. Манжурский = мангулский язык — это язык Пегой Орды. На китайский он, естественно, не похож. Итак, манжурская Золотая Империя в Китае XVII–XVIII веков — это последний осколок русской славяно-тюркской Великой Золотой Орды. А манжуры — остатки древней Русской Орды. Они, видимо, и построили Великую Китайскую Стену, чтобы отделиться от новой империи прозападных Романовых.

Что же происходило на территории современного Китая ранее XVI века н. э.

Сегодня, по-видимому, на этот вопрос ответить уже не удастся, по крайней мере, на основании письменных источников. Сохранившиеся до нашего времени китайские летописи рассказывают нам о событиях на территории современного Китая, начиная лишь с эпохи XVI–XVII веков н. э. А первые их главы рассказывают нам не об истории современного Китая, а об истории Европы.

Об исторических источниках современных монголов.

Нам скажут: но ведь есть современные монголы, живущие на территории современной Монголии. А как же у них обстоят дела с их древней историей? Есть, наверное, у них свои летописи, хроники и т. п.

Мы считаем, что современные монголы являются остатками, потомками той самой Пегой Орды, которая завоевала в начале XVII века Китай. Об этом говорит и само их название: монголы = мангулы = манжуры. Поэтому очень интересно взглянуть на их исторические источники. Монгольских исторических источников много, но все они, даже по мнению скалигеровских историков, созданы, а более точно — впервые написаны — в период с XVII по XIX век н. э.

«В XVII–XIX веках заметно возрос интерес монголов к своему историческому прошлому. В тот период в Монголии создан ряд крупных… исторических трудов, освещающих историю монгольского народа с глубокой древности» («Монгольские источники о Даян-хане». М., 1986).

Интересно, что, как правило, монгольские хроники, несмотря на то что они написаны в XVII–XVIII веках, доводятся до манжурского завоевания и содержат старинные предания о Золотом роде, а также — о Чингисхане и его потомках, правивших в «Монголии».

Но это, согласно нашей реконструкции, опять-таки легендарные воспоминания о Золотой Орде и о знаменитом русском князе XIV века — Георгии Даниловиче. Хроники эти были занесены сюда, на территорию современной Монголии, манжурами — выходцами из Золотой Орды. А потому и кончаются хроники манжурским завоеванием. После завоевания сами монголы, как правило, никаких исторических сочинений почему-то не писали.

Имеющиеся сегодня монгольские хроники — это поздние поэтические переложения старых летописей. Возможно, они содержат какие-то ценные сведения об истории Золотой Орды, Золотого рода, как они ее называют. Мы, к сожалению, не имели возможности подробно их анализировать.

Заключение.

Мы отдаем себе отчет в том, насколько будет трудно читателю расстаться с мифом о глубокой древности Китая и восточных цивилизаций в целом. Все мы издавна приучены к мысли о древности Востока по сравнению с Западом. Однако в результате беспристрастного анализа приходится признать, что возраст восточной цивилизации примерно такой же, как и западной.

Письменные источники в странах Востока находятся гораздо в худшем состоянии, чем на Западе. Если на Западе наука располагает старинными рукописями, восходящими к XVI–XVII векам н. э., и они доносят до современности европейскую историю, начиная приблизительно с X–XI веков н. э. (хотя и в искаженном виде), то в Китае ситуация много хуже. Здесь мы имеем письменные документы, относящиеся, по-видимому, лишь к XVII–XVIII векам н. э. Вряд ли мы сможем узнать что-либо о китайской истории ранее XIV века н. э. Тем более что, как мы показали выше, окончательная версия «древне»-китайской истории создана, вероятно, лишь в конце XVIII — начале XIX века н. э.