Принцип корреляции максимумов и основанный на нем метод относительного датирования исторических хроник был предложен и разработан А.Т. Фоменко в [884], [885], [888], [1129].

Пусть обнаружен какой-то исторический текст X, например, ранее неизвестная летопись, описывающая некие неизвестные нам ранее события на довольно значительном интервале времени, от какого-то года А до года В. Причем годы эти могут быть записаны в неизвестном нам летосчислении. В дальнейшем будем обозначать этот интервал времени через (А, В). Типичная ситуация такова: даты событий, описываемых в летописи, отсчитываются от какого-то события местного значения. Например, от основания какого-то города или от момента воцарения того или иного правителя и т. п. В таких случаях будем говорить, что датировка событий дана в летописи в ОТНОСИТЕЛЬНОЙ хронологии. Этот термин позволит нам отличать подобные датировки от АБСОЛЮТНЫХ дат событий в терминах годов до новой эры или годов новой эры. Возникает естественный вопрос: как восстановить АБСОЛЮТНЫЕ даты событий, описанных в древнем документе? Например, как вычислить юлианскую дату основания города, от которой отсчитываются даты интересующих нас событий?

Конечно, если некоторые из описанных событий уже известны нам по другим, уже датированным летописям, это позволяет «привязать» события к современной шкале отсчета времени. Но если такое отождествление не удается, то задача датировки усложняется. При этом может оказаться, что описываемые в найденной летописи события нам уже фактически известны. Однако их описание пока по внешности неузнаваемо, поскольку летопись написана на другом языке, летописец употребляет совсем другие имена, прозвища, географические названия и т. п. Поэтому полезно располагать методикой эмпирико-статистического характера, которая иногда позволяет датировать события на основании формальных количественных характеристик исследуемою текста.

Предположим, что исторический текст X разбивается на куски, фрагменты X(t), каждый из которых описывает сравнительно малый по длине промежуток времени, например год (или десятилетие) с номером t. Примеры таких текстов многочисленны. Таковы ПОГОДНЫЕ летописи, то есть описывающие события ГОД ЗА ГОДОМ, «по годам». Таковы дневники, многие исторические произведения, учебники и монографии по истории. Куски, фрагменты X(t) мы будем условно называть «главами». Они, естественно, выстраиваются в хронологическую последовательность, согласно внутренней относительной хронологии данной летописи. Во многих исторических текстах подобное «разбиение на главы», каждая из которых описывает свой отдельный год, присутствует в явном виде. Таковы, например, многие русские летописи [671], [672], в том числе знаменитая Радзивиловская летопись (Повесть временных лет) [715]. Такова, например, известная римская книга «Liber Pontificalis», приведенная в издании T. Моммзена «Gestorum Pontificum Romanorum» (1898).

Разнообразные характеристики объема информации, сообщаемой летописью X о годе с номером t, могут быть измерены, например, так:

1) vol X(t) = количество страниц в «главе» X(t). Это число назовем ОБЪЕМОМ «главы» X(t). Объем может равняться нулю, если год t вообще не описан в летописи X, то есть пропущен. Вместо количества страниц можно, конечно, подсчитывать число строк, число знаков и т. п. Это не влияет на идею и на применение методики.

2) Количество упоминаний года t во всей летописи X.

3) Количество имен всех исторических персонажей, упомянутых в «главе» X(t).

4) Количество упоминаний какого-то конкретного имени (персонажа) в «главе» X(t).

5) Количество ссылок в «главе» X(t) на некоторый другой текст.

Запас подобных количественных характеристик достаточно велик и весьма важен. Каждая характеристика, как мы видим, приписывает каждому году t, описанному в летописи, определенное число. Разным годам будут отвечать, вообще говоря, разные числа. Поэтому объемы «глав» X(t) будут, вообще говоря, меняться с изменением номера (года) t. Последовательность объемов X(А), …, X(В) мы назовем ФУНКЦИЕЙ ОБЪЕМА данного погодного текста X.

Итак, пусть некоторый исторический период от года A до года B в истории одного государства Г описан в какой-то достаточно обширной погодной летописи X. То есть летопись X уже разбита или может быть разбита на куски — «главы» X(t), каждый из которых описывает один свой год t. Подсчитаем объем каждого такого куска, например, число слов или число знаков, страниц и т. п. Затем изобразим полученные числа в виде графика, отложив по горизонтали годы t, а по вертикали — объемы «глав», то есть vol X(t), рис. 1. В результате мы изобразили функцию объема данной летописи X в виде графика.

Рис. 1. Графики объемов двух летописей X и Y, рассказывающих об одной и той же исторической эпохе.

Для другой погодной летописи Y, то есть тоже описывающей «поток событий» этой же эпохи (А, В) по годам, ее соответствующий график функции объема будет иметь, вообще говоря, другой вид, см. рис. 1. Дело в том, что большую роль в распределении объемов играют личные интересы летописцев X и Y. Например, хроника X по истории искусств и военная летопись Y существенно по-разному расставляют акценты и по-разному распределяют объем информации по годам. Вот, например, летописец X «проигравшей стороны» описывает поражение своей армии в войне весьма скупо и сдержанно, лишь в нескольких строчках. Напротив, летописец Y «победившей стороны» рассказывает об этом же сражении очень подробно, восторженно и многословно, на нескольких страницах.

Насколько существенны эти различия? То есть, существуют ли такие характеристики графиков объема, которые определяются только интервалом времени (А, В), историей государства Г и которые однозначно характеризуют все или почти все летописи, описывающие этот временной интервал и данное государство?

Оказывается, важной характеристикой графика объема vol X(t) являются годы t, в которые график делает ВСПЛЕСК, то есть достигает своих ЛОКАЛЬНЫХ МАКСИМУМОВ. То обстоятельство, что в некоторой точке t график делает всплеск, означает, что этот год описан в летописи БОЛЕЕ ПОДРОБНО. Например, бóльшим количеством страниц, чем соседние годы. Следовательно, всплески графика, то есть его локальные максимумы, указывают нам годы, подробно описанные летописцем на отрезке времени (А, В). В разных летописях X и Y «подробно описанными» могут оказаться, вообще говоря, разные годы.

Чем объясняется такая неравномерность в описании разных годов? Одно из объяснений таково. Летописец более подробно описал данный «древний год», поскольку от этого «древнего года» до него дошло больше уцелевшей информации. Например, больший объем старых документов, чем от соседних лет.

Схема дальнейших наших рассуждений такова.

1. Мы сформулируем ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ МОДЕЛЬ, то есть СТАТИСТИЧЕСКУЮ ГИПОТЕЗУ, позволяющую предсказывать, какие именно годы из интервала времени (А, В) будут подробно описаны позднейшим летописцем, уже не являющимся современником описываемых им древних событий.

2. Затем мы математически формализуем эту статистическую модель, гипотезу.

3. Проверим ее справедливость на достаточно большом достоверном историческом материале XVI–XX веков.

4. Обнаружив, что теоретическая модель подтверждается в эксперименте, мы предложим методику датирования древних событий.

Пусть С(t) — объем всех текстов, написанных о годе t современниками этого года, рис. 2. Как и выше, построим числовой график объема на интервале времени (А, В). Конечно, точный вид этого графика С(t) сегодня нам НЕИЗВЕСТЕН. Дело в том, что с течением времени первичные тексты, написанные современниками событий года t, постепенно утрачиваются. До наших дней дошла лишь какая-то их часть. График С(t) можно назвать ГРАФИКОМ ПЕРВИЧНОГО ФОНДА ИНФОРМАЦИИ. Пусть из эпохи (А, В) современники наиболее подробно описали некоторые годы, то есть зафиксировали об этих годах особенно много сведений. Причины такой «первичной неравномерности» мы здесь обсуждать не будем, так как они для нас сейчас не важны. На языке графика объема С(t) такие «подробно описанные современниками» годы будут выделяться тем, что именно в эти годы график объема делает всплески.

Рис. 2. График «первичного фонда информации» C(t) и график «уцелевшего фонда информации» (то есть текстов, сохранившихся до эпохи M) делают всплески практически одновременно.

Спрашивается: каков механизм потери и забывания письменной информации, приводящий с течением времени к уменьшению высоты графика C(t) и к его искажению? Сформулируем МОДЕЛЬ ПОТЕРИ ИНФОРМАЦИИ.

Хотя с течением времени высота графика C(t) уменьшается, тем не менее, ОТ ТЕХ ЛЕТ, В КОТОРЫЕ ИХ СОВРЕМЕННИКАМИ БЫЛО НАПИСАНО ОСОБЕННО МНОГО ТЕКСТОВ, БОЛЬШЕ И ОСТАНЕТСЯ.

Для переформулировки этой модели полезно поступить следующим образом. Фиксируем какой-то момент времени M справа от точки В на рис. 2 и построим график C_M(t), показывающий объем текстов, которые «дожили» до момента времени M и описывают события года t из исторической эпохи (А, В).

Другими словами, число C_M(t) указывает объем первичных древних текстов от года t, сохранившихся до «момента наблюдения фонда» в год M. График C_M(t) можно условно назвать графиком «остаточного фонда информации», сохранившегося от эпохи (А, В) до года M. Теперь наша модель может быть переформулирована таким образом.

ГРАФИК ОБЪЕМА ОСТАТОЧНОГО ФОНДА C_M(t) ДОЛЖЕН ИМЕТЬ ВСПЛЕСКИ ПРИМЕРНО В ТЕ ЖЕ ГОДЫ НА ИНТЕРВАЛЕ ВРЕМЕНИ (А, В), ЧТО И ИСХОДНЫЙ ГРАФИК ПЕРВИЧНОГО ФОНДА ИНФОРМАЦИИ C(t).

Разумеется, проверить модель в таком ее виде трудно, поскольку график C(t) первоначального фонда информации сегодня нам точно неизвестен. Но одно из следствий теоретической модели (гипотезы) проверить все-таки можно.

Поскольку более поздние летописцы X и Y, описывая один и тот же исторический период (А, В) и один и тот же «поток событий», уже не являются современниками этих древних эпох, то они вынуждены опираться на приблизительно один и тот же набор дошедших до них текстов. Следовательно, они должны «в среднем» более подробно описать именно те годы, от которых сохранилось больше текстов, и менее подробно — годы, о которых сохранилось мало сведений. Другими словами, летописцы должны увеличивать подробность изложения при описании тех лет, от которых до них дошло больше старых текстов.

На языке графиков объема эта модель выглядит так. Если летописец X живет в эпоху M, то он будет опираться на остаточный фонд C_M(t). Если другой летописец Y живет в эпоху N, отличную, вообще говоря, от эпохи M, то он опирается на сохранившийся фонд информации C_N(t). Рис. 3. Естественно ожидать, что «в среднем» летописцы X и Y работают более или менее добросовестно, а потому они должны подробнее описать те годы из древней (для них) эпохи (А, В), от которых до них дошло больше информации, больше старых, текстов.

Другими словами, график объемов vol X(t) будет иметь всплески примерно в те же годы, где делает всплески график C_M(t). В свою очередь, график vol Y(t) будет иметь всплески примерно в те же годы, где делает всплески график C_N(t), см. рис. 3.

Рис. 3. Графики уцелевших фондов информации делают всплески примерно там же, где и график первичного фонда C(t). Функции объемов летописей X и Y делают всплески примерно в тех же точках, где и графики объема информации, уцелевшей до их времени.

Но точки всплесков графика остаточного фонда C_M(t) БЛИЗКИ к точкам всплесков исходного, первичного графика C(t). Аналогично и точки всплесков графика остаточного фонда C (t) близки к точкам всплесков первичного графика C(t) Следовательно, графики объемов летописей X и Y, то есть графики vol X(t) и vol Y(t), должны делать всплески ПРИМЕРНО ОДНОВРЕМЕННО, «в одних и тех же» точках на оси времени. Другими словами, точки их локальных максимумов должны заметно коррелировать, см. рис. 1.

При этом, конечно, АМПЛИТУДЫ графиков vol X(t) и vol Y(t) могут быть существенно различны, рис. 4. Что, очевидно, не влияет на изложенные соображения.

Рис. 4. Графики объемов зависимых летописей X и Y, то есть говорящих примерно об одной и той же эпохе, делают всплески практически одновременно. Однако величины всплесков могут быть существенно различными.

Окончательно ПРИНЦИП КОРРЕЛЯЦИИ МАКСИМУМОВ формулируется так. Предыдущие рассуждения могут сейчас рассматриваться лишь как наводящие соображения.

ПРИНЦИП КОРРЕЛЯЦИИ МАКСИМУМОВ:

а) Если две летописи (текста) X и Y ЗАВЕДОМО ЗАВИСИМЫ, то есть описывают один и тот же «поток событий» исторического периода (А, В) одного и того же государства Г, то графики объемов летописей X и Y ДОЛЖНЫ ОДНОВРЕМЕННО ДОСТИГАТЬ ЛОКАЛЬНЫХ МАКСИМУМОВ (ДЕЛАТЬ ВСПЛЕСКИ) на отрезке (А, В). Другими словами, годы, «подробно описанные в летописи X», и годы, «подробно описанные в летописи Y», должны быть близки или совпадать, см. рис. 4.

б) Напротив, если летописи X и Y ЗАВЕДОМО НЕЗАВИСИМЫ, то есть описывают либо разные исторические периоды (А, В) и (С, D), либо разные «потоки событий» в разных государствах, то графики объемов для летописей X и Y достигают локальных максимумов В РАЗНЫХ ТОЧКАХ. Другими словами, точки всплесков графиков vol X(t) и vol Y(t) не должны коррелировать, рис. 5. При этом считается, конечно, что для сравнения двух графиков мы должны предварительно совместить отрезки (А, В) и (С, D) одинаковой длины.

Рис. 5. Графики объемов независимых летописей X и Y, то есть говорящих о существенно разных эпохах, делают всплески в разных точках, после совмещения отрезков времени (А, В) и (С,D).

Все другие пары текстов, то есть не являющиеся ни заведомо зависимыми, ни заведомо независимыми, мы условно назовем НЕЙТРАЛЬНЫМИ. Относительно них никакого утверждения не делается.

Этот принцип подтвердится, если для большинства пар реальных, достаточно больших ЗАВИСИМЫХ летописей X и Y, то есть описывающих один и тот же «поток событий», графики объема для X и Y действительно делают всплески приблизительно одновременно, в одни и те же годы. При этом ВЕЛИЧИНА ЭТИХ ВСПЛЕСКОВ МОЖЕТ БЫТЬ СУЩЕСТВЕННО РАЗЛИЧНОЙ.

Напротив, для реальных НЕЗАВИСИМЫХ хроник какая-либо корреляция точек всплесков должна отсутствовать. Конечно, для конкретных зависимых хроник одновременность всплесков графиков объема может иметь место лишь приблизительно.

Грубая идея состоит в следующем. Для количественной оценки близости точек всплесков поступим так. Вычислим число f(X, Y) — сумму квадратов чисел f[k], где f[k] — расстояние в годах от точки всплеска с номером «k» графика объема X до точки всплеска с номером «k» графика объема Y. Если оба графика делают всплески одновременно, то моменты всплесков с одинаковыми номерами совпадают и все числа f[k] равны нулю. Рассмотрев достаточно большой фиксированный запас различных реальных текстов H, и вычисляя для каждого из них число f(X, H), отберем затем только такие тексты H, для которых это число не превосходит числа f(X, Y). Подсчитав долю таких текстов во всем запасе текстов H, получаем коэффициент, который — при гипотезе о распределении случайного вектора H — можно интерпретировать как вероятность p(X, Y) [904], [908], [1137], [884]. Если коэффициент p(X, Y) мал, то летописи X и Y зависимы, то есть описывают приблизительно один и тот же «поток событий». Если же коэффициент велик, то летописи X и Y независимы, то есть сообщают о разных «потоках событий».

Перейдем теперь к более детальному описанию статистической модели. Конечно, для реальных графиков объема одновременность их всплесков может иметь место лишь приблизительно. Для оценки того, насколько одновременно оба графика делают всплески, математический аппарат статистики позволяет определить некоторое число p(X, Y), измеряющее несовпадение лет, подробно описанных в летописи X, и лет, подробно описанных в летописи Y. Оказывается, если рассматривать наблюдаемую близость всплесков обоих графиков как случайное событие, то число p(X, Y) можно рассматривать как вероятность этого события (что, впрочем, вовсе не обязательно для эффективности метода). Чем меньше это число, тем лучше совпадают годы, подробно описанные в X, с годами, подробно описанными в Y. Дадим математическое определение коэффициента p(X, Y).

Рассмотрим интервал времени (А, В) и график объема vol X(t), который достигает локальных максимумов в некоторых точках m₁, …, m_n-1. Мы считаем для простоты, что каждый локальный максимум (всплеск) достигается ровно в одной точке. Эти точки, то есть годы, m разбивают интервал (А, В) на некоторые отрезки, вообще говоря, разной длины, см. рис. 6. Измеряя длины получившихся отрезков в годах, то есть, измеряя расстояния между точками соседних локальных максимумов m_i и mi₊₁, мы получаем последовательность целых чисел а(X) = (x₁, …, x_n). То есть число x₁ — это расстояние от точки А до первого локального максимума. Число x₂ — это расстояние от первого локального максимума до второго. И так далее. Число x_n — это расстояние от последнего локального максимума m_n-1 до точки В.

Рис. 6. Точки всплесков графика объема летописи разбивают отрезок времени (А, В) на интервалы.

Эту последовательность можно изобразить вектором а(X) в евклидовом пространстве Rⁿ размерности n. Например, в случае двух локальных максимумов, то есть если n = 3, мы получаем целочисленный вектор а(X) = (х₁, х₂, x₃) в трехмерном пространстве. Назовем вектор а(X) = (x₁, …, x_n) ВЕКТОРОМ ЛОКАЛЬНЫХ МАКСИМУМОВ летописи X.

Для другой летописи Y мы получим, вообще говоря, другой вектор a(Y) = (y₁, …, y_m). Будем считать, что летопись Y описывает события на интервале времени (С, D), длина которого равна длине интервала (А, В), то есть В — А = D — С. Чтобы сравнить графики объемов летописей X и Y, мы предварительно совместим друг с другом два отрезка времени (А, В) и (С, D) одинаковой длины, наложим их друг на друга. Конечно, число локальных максимумов у графиков vol X(t) и vol Y(t) может быть различно. Однако без ограничения общности можно считать, что число максимумов одинаково, а потому векторы а(X) и a(Y) двух сравниваемых летописей X и Y имеют одинаковое число координат. В самом деле, если число максимумов у двух сравниваемых графиков различно, то можно поступить так. Будем считать некоторые максимумы КРАТНЫМИ, то есть считать, что в этой точке слились вместе несколько локальных максимумов. При этом длины соответствующих отрезков, отвечающих этим кратным максимумам, можно считать равными нулю. Пользуясь этим соглашением, можно уравнять число локальных максимумов у графиков объемов летописей X и Y. Конечно, такая операция — введение кратных максимумов — неоднозначна. Фиксируем пока какой-либо вариант введения кратных максимумов. В дальнейшем мы избавимся от указанной неоднозначности, минимизировав нужные нам коэффициенты близости по всем возможным способам введения кратных максимумов. Отметим, что введение кратных максимумов означает, что у вектора а(X) на некоторых местах появляются нулевые компоненты, то есть отрезки нулевой длины.

Итак, сравнивая летописи X и Y, можно считать, что оба вектора а(X) = (х₁, …, x_n) и а(Y) = (y₁, …, y_n) имеют одно и то же число координат и поэтому лежат в одном и том же евклидовом пространстве Rⁿ. Отметим, что у каждого из этих векторов сумма его координат одна и та же и равна В — А = D — С, то есть длине интервала времени (А, В). Итак:

x₁ + … + x_n = y₁ + … + y_n = В — А.

Рассмотрим теперь множество всех целочисленных векторов с = (с₁, …, c_n), у которых все координаты неотрицательны и их сумма c₁ + … + c_n равна одному и тому же числу, а именно В — А, то есть длине временнóго интервала (А, В). Обозначим множество всех таких векторов через S. Геометрически эти векторы можно изобразить так. Будем считать, что все они выходят из начала координат, то есть из точки О в Rⁿ. Рассмотрим концы всех таких векторов с = (с₁, …, c_n). Все они лежат на многомерном симплексе L, определяемом в пространстве Rⁿ уравнением

c₁ + … + c_n = В — А,

где все координаты c₁, …, c_n являются вещественными неотрицательными числами. Множество S геометрически изображается как множество всех точек из L, имеющих целочисленные координаты.

Ясно, что концы векторов локальных максимумов а(X) и а(Y) для летописей X и Y принадлежат множеству S, рис. 7.

Рис. 7. Векторы локальных максимумов а(X) и а(Y) двух сравниваемых летописей X и Y можно условно изобразить двумя векторами в евклидовом пространстве.

Фиксируем теперь вектор а(X) = (х₁, …, x_n) и рассмотрим все векторы с = (с₁, …, c_n) с вещественными координатами, принадлежащие симплексу L, и такие, что они удовлетворяют еще одному дополнительному соотношению:

(c₁ — x₁)² + … + (c_n — x_n)² < (y₁ — x₁)² + … + (y_n — x_n)².

Множество всех таких векторов с = (c₁, …, с_n) мы обозначим через К.

Математически эти векторы описываются как удаленные от фиксированного вектора а(X) на расстояние, не превышающее расстояния r(X, Y) от вектора а(X) до вектора а(Y). Говоря здесь о расстоянии между векторами, мы имеем в виду расстояние между их концами. Напомним, что величина

(y₁ — x₁)² + … + (y_n — x_n)²

равна квадрату расстояния r(X, Y) между векторами а(X) и а(Y). Поэтому множество К — это часть симплекса L, попавшая в n-мерный шар радиуса r(X, Y) с центром в точке а(X).

Подсчитаем теперь, сколько целочисленных векторов содержится в множестве К и сколько — в множестве L. Полученные числа обозначим через m(К) и m(L) соответственно. В качестве «предварительного коэффициента» р'(X, Y) мы возьмем отношение этих двух чисел, то есть

р'(X, Y) = m(К)/m(L).

Так как множество К составляет лишь часть множества L, то число р'(X, Y) заключено на отрезке [0,1].

Если векторы а(X) и а(Y) совпадают, то р'(X, Y) = 0. Если векторы, напротив, далеки друг от друга, то число р'(X, Y) близко к единице и даже может оказаться равным единице.

Отметим здесь полезную, хотя и необязательную для дальнейшего, интерпретацию числа р'(X, Y). Предположим, что вектор с = (с₁, …, c_n) случайным образом пробегает все векторы из множества S, причем он с одинаковой вероятностью может оказаться в любой точке этого множества. В таком случае говорят, что случайный вектор с = (c₁, …, c_n) распределен РАВНОМЕРНО на множестве S, то есть на множестве «целых точек» (n-1)-мерного симплекса L. Тогда определенное нами число р'(X, Y) допускает вероятностную интерпретацию. Оно просто равно вероятности случайного события, заключающегося в том, что случайный вектор с = (с₁, …, c_n) оказался на расстоянии от фиксированного вектора а(X), не превышающем расстояния между векторами а(X) и а(Y). Чем меньше эта вероятность, тем менее случайна наблюдаемая нами близость векторов а(X) и а(Y). Другими словами, в этом случае их близость указывает на наличие какой-то ЗАВИСИМОСТИ между ними. И эта зависимость тем больше, чем меньше число р'(X, Y).

Равномерность распределения случайного вектора с = (c₁, …, c_n) на симплексе L, точнее, на множестве S его «целых точек», может быть обоснована тем, что этот вектор изображает расстояния между соседними локальными максимумами функции объема «глав» исторических летописей или каких-то аналогичных текстов, описывающих заданный период времени (А, В). При рассмотрении всевозможных летописей, говорящих об истории всевозможных государств во всевозможные исторические эпохи, естественно предполагать, что локальный максимум может «с равной вероятностью» появиться в произвольной точке временнóго интервала (А, В).

Описанное построение было выполнено в предположении, что мы фиксировали некоторый вариант введения кратных максимумов у графиков объема летописей. Таких вариантов, конечно, много. Рассмотрим все такие варианты и для каждого из них подсчитаем свое число р'(X, Y), после чего возьмем наименьшее из всех получившихся чисел. Обозначим его через р''(X, Y). То есть мы минимизируем коэффициент р'(X, Y) по всем возможным способам введения локальных максимумов у графиков vol X(t) и vol Y(t).

Наконец, вспомним, что при подсчете коэффициента р''(X, Y) летописи X и Y оказались в неравноправном положении. Дело в том, что выше мы рассматривали «n-мерный шар» радиуса r(X, Y) с центром в точке а(X). Чтобы устранить возникшее неравноправие между летописями X и Y, просто поменяем их местами и повторим описанную выше конструкцию, взяв теперь за центр «n-мерного шара» точку a(Y). В результате получится некоторое число, которое мы обозначим через p''(Y, X). В качестве «симметричного коэффициента» p(X, Y) мы возьмем среднее арифметическое чисел р''(X, Y) и p''(Y,X), то есть

½ (р''(X, Y) + p''(Y, X)).

Для наглядности поясним смысл предварительного коэффициента р'(X, Y) на примере графиков объема всего лишь с двумя локальными максимумами. В этом случае оба вектора

а(X) = (х₁, x₂, х₃) и a(Y) = (у₁, у₂, у₃)

являются векторами в трехмерном евклидовом пространстве. Концы этих векторов лежат на двумерном равностороннем треугольнике L, отсекающем от координатных осей в пространстве R³ одно и то же число В — А. Рис. 8. Если расстояние от точки а(X) до точки а(Y) обозначить через |а(X) — а(Y)|, то множество К — это пересечение треугольника L с трехмерным шаром, центр которого находится в точке а(X), а радиус равен |а(X) — а(Y)|. После этого нужно подсчитать количество «целых точек», то есть точек с целочисленными координатами, в множестве К и в треугольнике L. Взяв отношение получившихся чисел, мы и получим коэффициент р'(X, Y).

Рис. 8. Векторы а(X) и а(Y) определяют «шар», часть которого попадает в симплекс L.

При конкретных вычислениях удобно пользоваться приближенным способом вычисления коэффициента p(X, Y). Дело в том, что подсчет числа целых точек в множестве К довольно затруднителен. Но оказывается, эту трудность можно обойти, перейдя от «дискретной модели» к «непрерывной модели». Хорошо известно, что если (n-1)-мерное множество К в (n-1)-мерном симплексе L достаточно велико, то число целых точек в К примерно равно (n-1)-мерному объему множества К. Поэтому с самого начала в качестве предварительного коэффициента р'(X, Y) можно брать просто отношение (n-1)-мерного объема K к (n-1)-мерному объему L, то есть

Например, в случае двух локальных максимумов в качестве коэффициента р'(X, Y) следует взять отношение

Конечно, при малых значениях В — А «дискретный коэффициент» и «непрерывный коэффициент» различны. Но в наших исследованиях мы будем иметь дело с временны́ми интервалами В — А в несколько десятков и даже сотен лет, так что для интересующих нас целей можно, не делая большой ошибки, уверенно пользоваться «непрерывной моделью» р'(X, Y). Точные математические формулы для подсчета «непрерывного коэффициента» р'(X, Y), для его оценки сверху и снизу, приведены в работе [884], с. 107.

Укажем еще одно уточнение описанной статистической модели. При работе с конкретными графиками объема исторических текстов следует «сглаживать» эти графики, чтобы устранить мелкие случайные всплески. Мы проводили такое сглаживание графика, «усредняя по соседям», то есть, заменяя значение функции объема в каждой точке t на среднее арифметическое трех значений функции, а именно в точках t — 1, t, t + 1.В качестве «окончательного коэффициента» p(X, Y) следует взять его значение, подсчитанное для таких «сглаженных графиков».

Сформулированный выше принцип корреляции максимумов подтвердится, если для большинства пар заведомо зависимых текстов X и Y коэффициент p(X, Y) окажется «малым», а для большинства пар заведомо независимых текстов, напротив, — «большим».

В 1978–1985 годах автором был проведен первый обширный вычислительный эксперимент по подсчету чисел p(X, Y) для нескольких десятков пар конкретных исторических текстов-хроник, летописей и т. п. Детали см. в [904], [908], [1137], [884].

Оказалось, что коэффициент p(X, Y) достаточно хорошо различает ЗАВЕДОМО ЗАВИСИМЫЕ и ЗАВЕДОМО НЕЗАВИСИМЫЕ пары исторических текстов. Было обнаружено, что для всех исследованных нами пар реальных летописей X, Y, описывающих ЗАВЕДОМО РАЗНЫЕ события (разные исторические эпохи или разные государства), то есть для НЕЗАВИСИМЫХ текстов, число p(X, Y) колеблется от 1 до 1/100 при количестве локальных максимумов от 10 до 15. Напротив, если исторические летописи X и Y ЗАВЕДОМО ЗАВИСИМЫ, то есть описывают одни и те же события, то число p(X, Y) не превосходит 10^-8 для того же количества максимумов.

Таким образом, между значениями коэффициента для зависимых и независимых текстов обнаруживается разрыв на несколько порядков. Подчеркнем, что здесь важны не абсолютные величины получающихся коэффициентов, а тот факт, что «зона коэффициентов для заведомо зависимых текстов» отделена НЕСКОЛЬКИМИ ПОРЯДКАМИ от «зоны коэффициентов для заведомо независимых текстов». Приведем типичные примеры. Точные значения функций объемов для особо интересных летописей приведены в книге А.Т. Фоменко «Методы».

ПРИМЕР 1.

На рис. 9-11 показаны графики объемов двух заведомо зависимых исторических текстов.

Рис. 9. Функции объема летописи «античного» Тита Ливия и современного учебника Сергеева. Налицо ярко выраженная корреляция. Первая часть.

Рис. 10. Функции объема летописи «античного» Тита Ливия и современного учебника Сергеева. Вторая часть.

Рис. 11. Функции объема летописи «античного» Тита Ливия и современного учебника Сергеева. Третья часть.

А именно, в качестве текста X мы взяли историческую монографию современного автора В.С. Сергеева «Очерки по истории Древнего Рима» (T. 1–2. М.: ОГИЗ, 1938).

В качестве текста Y мы взяли «античный» источник, а именно «Римскую историю» Тита Ливия (T. 1–6, М.: 1897–1899).

Согласно скалигеровской хронологии, эти тексты описывают события на интервале якобы 757–287 годы до н. э. Итак, здесь А = 757 год до н. э., В = 287 год до н. э. Оба текста описывают одну и ту же историческую эпоху, примерно одни и те же события. Наглядно видно, что графики объемов делают свои ОСНОВНЫЕ всплески практически одновременно. Для количественного сравнения функций следует предварительно сгладить «мелкую зыбь», то есть вторичные всплески, накладывающиеся на основные, первичные колебания графиков. При вычислении коэффициента p(X, Y) мы сгладили, усреднили эти графики, чтобы выделить лишь их ОСНОВНЫЕ локальные максимумы, в количестве, не превышающем пятнадцати. Оказалось, что здесь p(X, Y) = 2 × 10^-12. Малая величина коэффициента указывает на ЗАВИСИМОСТЬ сравниваемых текстов. В данном случае это неудивительно. Как мы уже отмечали, оба текста описывают один и тот же период в истории «античного» Рима. Малое значение коэффициента p(X, Y) показывает, что если рассматривать наблюдаемую близость точек всплесков обоих графиков как случайное событие, то его вероятность чрезвычайно мала. Как мы видим, современный автор В.С. Сергеев достаточно аккуратно воспроизвел в своей книге «античный» оригинал. Конечно, он дополнил его своими соображениями и комментариями, но, как выясняется, они не влияют на характер зависимости этих текстов.

Теперь в качестве «летописи» X' возьмем снова книгу В.С. Сергеева, а в качестве «летописи» Y' — ее же, но заменив порядок лет в тексте на противоположный. То есть, грубо говоря, прочитав книгу Сергеева «задом наперед». Оказывается, в этом случае p(X', Y') будет равняться ⅓· Таким образом, получается значение, существенно более близкое к единице, чем предыдущее, и указывающее на независимость сравниваемых текстов. Что и неудивительно, так как проведенная нами операция «перевертывания летописи» очевидно дает два заведомо независимых текста.

ПРИМЕР 2.

Возьмем следующие заведомо зависимые исторические тексты, две русские летописи:

X — Никифоровская летопись [672],

Y — Супрасльская летопись [672].

Следующий интервал времени описан в обеих летописях: якобы 850-1256 годы.

Графики их объемов приведены на рис. 12. Оба графика объемов «глав» на интервале якобы 850-1255 годы н. э. имеют 31 всплеск и делают эти всплески практически одновременно, в одни и те же годы. Подсчет дает, что здесь p(X, Y) = 10^-24. Это значение весьма малó, что подтверждает зависимость этих текстов. В [ХРОН1], приложение 5.1, мы приводим точные численные значения функций объемов этих летописей.

Рис. 12. Графики объемов зависимых летописей: Супрасльской и Никифоровской. Всплески графиков — практически одновременны.

ПРИМЕР 3.

Рассмотрим следующие две русские летописи:

X — Холмогорская летопись [672],

Y — Повесть временных лет.

Следующий интервал времени описан в обеих летописях: якобы 850-1000 годы н. э. Графики объемов летописей также достигают локальных максимумов ПРАКТИЧЕСКИ ОДНОВРЕМЕННО. И снова это не случайно, а закономерно, иначе реализовался бы единственный шанс из 10¹⁵ шансов. Здесь p(X, Y) = 10^-15. На указанном временнóм интервале эти две летописи зависимы. На рис. 13 представлены сразу три графика объемов: для Супрасльской летописи, для Никифоровской летописи и для Повести Временных Лет. Последняя летопись «богаче», поэтому ее график имеет больше локальных максимумов и зависимость не столь очевидна. Тем не менее, после сглаживания выясняется, что между этими тремя графиками также имеется ярко выраженная зависимость. Подробнее о сравнении «богатых» и «бедных» летописей рассказано в книге А.Т. Фоменко «Методы». Распределение объемов указанных летописей приведено в [ХРОН1], приложении 5.1.

Рис. 13. Графики трех зависимых летописей: Супрасльской, Никифоровской и «более богатой» Повести временных Лет. Подсчеты показывают, что имеется ярко выраженная зависимость точек всплесков.

ПРИМЕР 4.

Приведем пример из средневековой римской истории.

X — фундаментальная монография немецкого историка Фердинанда Грегоровиуса «История города Рима в средние века», тома 1–5 [196]. Эта книга написана в XIX веке на основе огромного числа средневековых светских и церковных документов.

Y — Liber Pontificalis (T. Mommsen. «Gestorum Pontificum Romanorum», 1898). Это «Книга Понтифексов», то есть список и жизнеописания римских пап Средних веков, была восстановлена немецким историком XIX века Теодором Моммзеном на основе средневековых римских текстов. Здесь, оказывается, p(X, Y) = 10^-10, что указывает на яркую зависимость этих двух текстов. В предположении случайности такой близости реализовался бы один шанс из 10 миллиардов.

Во всех обработанных нами примерах исторических текстов, как ЗАВЕДОМО ЗАВИСИМЫХ, так и ЗАВЕДОМО НЕЗАВИСИМЫХ, наша теоретическая модель подтвердилась. Таким образом, удалось обнаружить закономерности, позволяющие статистически характеризовать ЗАВИСИМЫЕ исторические тексты, то есть описывающие один и тот же период времени, одни и те же «потоки событий» в истории одного и того же региона, государства. В то же время, как показали эксперименты, если два исторических текста X и Y, напротив, НЕЗАВИСИМЫ, то есть описывают заведомо разные исторические эпохи, или разные регионы, или существенно разные «потоки событий», то графики объемов vol X(t) и vol Y(t) делают всплески в существенно разные годы. То есть никакой корреляции не наблюдается. В этом последнем случае типичное значение для коэффициента p(X, Y), при количестве локальных максимумов от 10 до 15, колеблется от 1 до 1/100. Приведем типичный пример.

ПРИМЕР 5.

Вновь обратимся к «античной» истории Рима. В качестве сравниваемых текстов X и Y мы взяли следующие два фрагмента из книги В.С. Сергеева «Очерки по Истории Древнего Рима» [767]. Первый фрагмент описывает период якобы 520–380 годы до н. э., а второй фрагмент — якобы 380–240 годы до н. э. Считается, что эти периоды независимы. Подсчет коэффициента p(X, Y) дает, что здесь он равен ⅕. Это значение разительно, на несколько порядков, отличается от типичных значений 10^-12 — 10^-6 для заведомо зависимых текстов, с аналогичным количеством локальных максимумов. Таким образом, эти два текста, «две половины» книги В.С. Сергеева оказываются действительно НЕЗАВИСИМЫМИ.

Выше мы использовали такую числовую характеристику «главы», как ее объем. Однако, как показали наши исследования, аналогичные статистические закономерности, для достаточно больших исторических текстов, обнаруживаются и при использовании других числовых характеристик. Например, можно рассматривать количество имен в каждой «главе», количество ссылок на другие летописи и т. п. В нашем вычислительном эксперименте сравнивались:

• древние тексты с древними,

• древние с современными,

• современные с современными.

Как мы уже сказали, наряду с графиками объемов «глав», исследовались и другие количественные характеристики текстов. Например, графики числа упомянутых имен, графики числа упоминаний данного года в тексте, графики частот ссылок на какой-либо другой фиксированный текст [904], [908], [1137], [884].

Оказалось, что для всех этих характеристик выполняется тот же ПРИНЦИП КОРРЕЛЯЦИИ МАКСИМУМОВ. А именно графики зависимых текстов делают всплески практически одновременно, а для независимых текстов точки всплесков графиков никак не коррелируют.

Сформулируем еще одно следствие из нашей основной модели, статистической гипотезы.

А именно, если два исторических текста ЗАВЕДОМО ЗАВИСИМЫ, то есть описывают один и тот же «поток событий» на одном и том же интервале времени в истории одного и того же государства, то для любой пары указанных выше числовых характеристик соответствующие им графики делают всплески приблизительно в одни и те же годы. Другими словами, если какой-то год в обеих летописях описан подробнее, чем соседние годы, то увеличится (локально) число упоминаний этого года в обеих летописях, увеличится количество имен персонажей, упомянутых в этом году в обеих летописях, и т. п. Напротив, если тексты ЗАВЕДОМО НЕЗАВИСИМЫ, то никакой корреляции между указанными числовыми характеристиками быть не должно.

Проверка этого «вторичного принципа корреляции максимумов» подтвердила его справедливость на конкретных, заведомо зависимых исторических текстах [884], с 110–111.

Поскольку наша теоретическая модель подтвердилась на экспериментальном материале, мы можем теперь предложить новую методику датирования древних событий. Хотя она, конечно, не универсальна. Опишем идею метода.

Пусть Y — исторический текст, описывающий неизвестный нам «поток событий» с утраченными абсолютными датировками. Пусть годы t отсчитываются в тексте от какого-то события местного значения, например, от основания какого-то города или от момента воцарения какого-то царя, абсолютные датировки которых нам неизвестны. Подсчитаем для текста Y его график объема «глав» и сравним его с графиками объема других текстов, для которых абсолютная датировка событий, описанных в них, нам известна. Если среди этих текстов обнаружится текст X, для которого число p(X, Y) малó, то есть имеет такой же порядок, как и для пар зависимых текстов (не превосходит, например, числа 10^-8 для соответствующего количества локальных максимумов), — то можно с достаточно большой вероятностью сделать вывод о совпадении или близости описываемых в этих текстах «потоков событий». Причем эта вероятность тем больше, чем меньше число p(X, Y).

При этом оба сравниваемых текста могут быть внешне совершенно несхожи. Например, они могут быть двумя вариантами одной и той же летописи, но написанными в разных странах, разными летописцами, на разных языках.

Эта методика датирования была экспериментально проверена на средневековых текстах с заранее известной датировкой. Полученные даты совпали с этими датировками. Приведем типичные примеры.

ПРИМЕР 6.

В качестве текста Y мы взяли русскую летопись, так называемую краткую редакцию Двинского летописца, описывающую события на 320-летнем интервале [672]. Попробуем датировать описанные в летописи события, используя указанную методику. Перебирая все летописи, опубликованные в «Полном собрании русских летописей», мы вскоре обнаруживаем текст X, график объема vol X(t) которого делает всплески практически в те же годы, что и график vol Y(t) летописи Y, рис. 14.

Рис. 14. Графики объемов зависимых летописей: Двинского летописца и его краткой редакции. Оба графика делают всплески практически одновременно.

При сравнении графиков мы, конечно, предварительно совмещаем временные интервалы (А, В) и (С, D), накладываем их друг на друга. Подсчет дает, что здесь p(X, Y) = 2 × 10^-25. Следовательно, весьма вероятно, что эти две летописи описывают приблизительно одни и те же «потоки событий». Таким образом, нам удалось чисто формально, на основе сравнения лишь статистических характеристик текстов, датировать события, описанные в тексте Y. Оказывается, что летопись X — это пространная редакция Двинского летописца [672]. Считается, что эта летопись описывает «поток событий» 1390–1707 годов н. э. В результате полученная нами датировка текста Y совпала с его стандартной датировкой, что подтверждает эффективность нашего метода.

ПРИМЕР 7.

Возьмем в качестве «текста Y с неизвестной датировкой» русскую Академическую летопись [672]. Следуя приему, описанному выше, вскоре обнаруживаем текст X, а именно часть Супрасльской летописи [672], описывающей, как считается, 1336–1374 годы. Оказывается, график объема vol X(t) делает всплески практически в те же годы, что и график объема vol Y(t), рис. 15.

Рис. 15. Графики зависимых летописей: Супрасльской и Академической на интервале 1336–1374 годы н. э. Всплески графиков объема происходят в точности одновременно, всего лишь за одним исключением. Положения локальных максимумов графиков указаны большими черными точками под графиками. Под графиком Супрасльской летописи эти две цепочки точек изображены рядом друг с другом. Видно, что точки всплесков разошлись только в одном месте. Таким образом, здесь налицо яркая зависимость двух летописей.

Подсчет дает, что здесь p(X, Y) = 10^-14. Такое малое значение коэффициента ясно указывает на зависимость этих двух текстов. Поскольку летопись X датирована, то мы датируем и летопись Y. Полученная нами датировка текста Y совпала с его датировкой, известной ранее.

Мы обработали несколько десятков аналогичных текстов эпохи XVI–XIX веков, и во всех случаях полученная нами датировка «неизвестного текста Y» совпала с его обычной датировкой.

Конечно, в последних перечисленных примерах мы ничего нового не узнали, поскольку датировка, например, краткой редакции Двинского летописца была и без того заранее известна, и особых поводов сомневаться в ее правильности у нас нет. Ведь это уже XIV–XVIII века, то есть эпоха более или менее надежной хронологии. Однако вскоре мы увидим, что наш метод даст интересные результаты для летописей, традиционно относимых к более ранним эпохам, то есть ранее XIV века н. э.

Принцип корреляции максимумов мы изложили выше огрублено, не вникая в статистические детали, потому что преследовали одну цель — быть быстро понятыми читателями. В то же время строгое математическое изложение метода и его уточнений требует существенно больших подробностей. Мы отсылаем читателя, желающего глубже вникнуть в описанный метод, к научным публикациям [884], [892].

Коэффициент p(X, Y) можно условно назвать ВССЛ — вероятностью случайного совпадения лет, подробно описанных в летописях X и Y.

Дальнейшее развитие и уточнение идеи было дано в работах В.В. Федорова, А.Т. Фоменко [868] и В.В. Калашникова, С.Т. Рачева, А.Т. Фоменко [357]. Выяснилось далее, что наиболее ярко принцип корреляции максимумов проявляется при сравнении исторических текстов примерно одинакового объема, имеющих примерно одинаковую «плотность описания». Кроме того, обнаружилось, что в некоторых случаях для заведомо зависимых текстов коррелируют не только точки локальных максимумов, но даже и сами функции объема, то есть их амплитуды! Это достаточно удивительный и важный факт. Особо ярко корреляция амплитуд функций объема наблюдается при сравнении «достаточно бедных» текстов, то есть летописей, содержащих большие лакуны — значительные интервалы времени, не отраженные в хронике. Оказалось, что процесс написания хронистами «достаточно бедных» летописей подчиняется интересному принципу «уважения к информации» или принципу «сохранения раритетов». Эта закономерность была обнаружена С.Т. Рачевым и А.Т. Фоменко [723], [1140]. Предварительные исследования в этом направлении и саму формулировку принципа уважения к информации см. в работах [723], [1140] и в [ХРОН2], гл. 5:1, в разделе, написанном С.Т. Рачевым и А.Т. Фоменко.

Принцип корреляции максимумов был также успешно применен к анализу некоторых русских летописей периода «смуты» конца XVI — начала XVII века н. э. См. на эту тему работы Л.Е. Морозовой и А.Т. Фоменко [902], [548]. В этом исследовании большое участие принимал также Н.С. Келлин. Полученные результаты изложены в [ХРОН2], гл. 5:2.

Принцип малых династических искажений и основанный на нем метод были предложены и разработаны автором в [884], [885], [888], [1129], [895], [1130].

Пусть обнаружен исторический текст, описывающий неизвестную нам династию правителей с указанием длительностей их правлений. Возникает вопрос: является ли эта династия новой, ранее нам неизвестной и, следовательно, нуждающейся в датировке, или это одна из известных нам династий? Однако описанная в непривычных для нас терминах. Например, видоизменены имена правителей и т. п.? Ответ дается излагаемой ниже методикой [904], [908], [1137], [885], [886].

Рассмотрим k любых последовательных реальных правителей, царей в истории какого-то государства, области. Условно назовем эту последовательность РЕАЛЬНОЙ ДИНАСТИЕЙ. При этом ее члены отнюдь не обязаны быть родственниками. Часто одна и та же реальная династия описывается в разных документах и разными летописцами. При этом описывается с разных точек зрения. Например, по-разному оценивается деятельность правителей, их значение, их личные качества и т. д. Тем не менее, существуют «инвариантные» факты, описания которых в меньшей степени зависят от симпатий или антипатий летописцев. К таким более или менее «инвариантным фактам» относится, например, ДЛИТЕЛЬНОСТЬ ПРАВЛЕНИЯ ЦАРЯ. Обычно нет особых причин, по которым хронист значительно и намеренно исказил бы это число. Однако перед летописцами часто возникали естественные трудности в подсчете длительности правления того или иного царя.

Эти естественные трудности таковы: неполнота информации, искажения в документах и т. д. Они приводили иногда к тому, что разные летописцы приводят в своих хрониках или таблицах разные числа, являющиеся, по их мнению, длительностью правления одного и того же царя. Такие расхождения, иногда значительные, характерны, например, для фараонов в таблицах Г. Бругша [99] и в «Хронологических таблицах» Ж. Блера [76]. Например, в таблицах Ж. Блера, доведенных до начала XIX века, собраны все основные исторические династии, с датами правлений, сведения о которых дошли до нас. Таблицы Ж. Блера ценны для нас тем, что они были составлены в эпоху, достаточно близкую ко времени создания скалигеровской хронологии. Поэтому они несут в себе более явственные отпечатки «скалигеровской деятельности», позднее затушеванные, заштукатуренные историками XIX–XX веков.

Итак, каждый летописец, описывая реальную династию M, по-своему, в меру своих способностей и возможностей, вычисляет длительности правлений ее царей. В результате он получает некоторую последовательность чисел а = (а₁, а₂, …, а_k), где число a_i изображает, быть может с ошибкой, реальную длительность правления царя с номером i. Напомним, что число k — это общее число царей в данной династии. Эту последовательность чисел, извлекаемую из летописи, мы условно называем ЛЕТОПИСНОЙ ДИНАСТИЕЙ. Ее удобно изображать вектором a в евклидовом пространстве R^k.

Другой летописец, описывая ту же самую реальную династию M, возможно, припишет этим же царям несколько другие длительности правлений. В результате получится другая летописная династия b = (b₁, b₂, …, b_k). Таким образом, одна и та же реальная династия M, но описанная в разных летописях, может изображаться в них разными летописными династиями а и b. Спрашивается: насколько велики возникающие искажения? При этом существенную роль играют ошибки и объективные трудности, препятствующие точному определению реальных длительностей правлений. Основные типы ошибок мы опишем ниже.

Сформулируем статистическую модель, гипотезу, которую мы условно назовем ПРИНЦИПОМ МАЛЫХ ИСКАЖЕНИЙ.

ПРИНЦИП МАЛЫХ ИСКАЖЕНИЙ ДЛИТЕЛЬНОСТЕЙ ПРАВЛЕНИЙ.

Если две летописные династии a и b «мало» отличаются друг от друга, то они изображают одну и ту же реальную династию M, то есть являются двумя вариантами ее описания в разных летописях. В этом случае летописные династии назовем ЗАВИСИМЫМИ.

Напротив, если же две летописные династии a и b изображают две различные реальные династии M и N, то они «значительно» отличаются Друг от друга. В этом случае назовем их НЕЗАВИСИМЫМИ.

Остальные пары династий мы назовем НЕЙТРАЛЬНЫМИ.

Другими словами, согласно этой гипотезе-модели, РАЗНЫЕ ЛЕТОПИСЦЫ «МАЛО» ИСКАЖАЛИ ОДНУ И ТУ ЖЕ РЕАЛЬНУЮ ДИНАСТИЮ ПРИ НАПИСАНИИ СВОИХ ЛЕТОПИСЕЙ. Во всяком случае, возникавшие разночтения оказывались «в среднем» меньше, чем имеющиеся различия между заведомо разными, то есть независимыми реальными династиями.

Сформулированная выше гипотеза, модель, нуждается в экспериментальной проверке. В случае ее справедливости мы обнаруживаем важное и отнюдь не очевидное свойство, характеризующее деятельность древних летописцев. А именно ЛЕТОПИСНЫЕ ДИНАСТИИ, ВОЗНИКАВШИЕ ПРИ ОПИСАНИИ ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ РЕАЛЬНОЙ ДИНАСТИИ, ОТЛИЧАЮТСЯ ДРУГ ОТ ДРУГА И ОТ СВОЕГО ПРОТОТИПА МЕНЬШЕ, ЧЕМ ОТЛИЧАЮТСЯ ДРУГ ОТ ДРУГА ДВЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО РАЗНЫЕ РЕАЛЬНЫЕ ДИНАСТИИ.

Существует ли естественный числовой коэффициент, с(а, b), вычисляемый для каждой пары летописных династий а и b и обладающий тем свойством, что он «мал» для зависимых династий и, напротив, «велик» для независимых? Другими словами, этот коэффициент должен различать зависимые и независимые династии. Такой коэффициент был нами найден.

Оказывается, для оценки «близости» двух династий а и b можно ввести числовой коэффициент с(а, b), аналогичный описанному выше коэффициенту ВССЛ p(X, Y). Этот коэффициент с(а, b) также имеет смысл вероятности. Сначала опишем грубую идею определения коэффициента с(а, b). Летописную династию удобно изображать в виде графика, отложив по горизонтали номера царей, а по вертикали — длительности их правлений. Мы скажем, что династия q «похожа» на две династии а и b, если график династии q отличается от графика династии а не больше, чем график династии b отличается от графика династии а. Подробности см. ниже и в [904], [1137], [885], [886], [884].

В качестве с(а, b) берется доля, которую династии, «похожие» на династии а и b, составляют во множестве всех династий. Другими словами, подсчитывается отношение:

Длительности правлений царей могут определяться летописцами с ошибкой. Фактически мы извлекаем из летописей лишь некоторые приближенные их значения. Можно математически описать вероятностные механизмы, приводящие к появлению этих ошибок. Кроме того, мы учитывали еще две возможные ошибки летописцев: перестановку двух соседних царей и замену двух соседних царей одним «царем» с суммарной длительностью правления.

Коэффициент с(а, b) можно условно назвать ВССД — вероятностью случайного совпадения династий а и b.

Дадим теперь формальное определение коэффициента с(а, b). Обозначим через D множество всех реальных династий длины k, то есть состоящих из k последовательных царей. Фактически за множество D нам придется взять те исторические династии, сведения о которых дошли до нас в сохранившихся исторических хрониках. Практически полный список всех таких династий мы составили на основе большого числа разнообразных хронологических источников, перечисленных ниже. На их основе мы составили список всех групп из 15 последовательных царей, правивших, согласно скалигеровской хронологии, в интервале от 4000 года до н. э. до 1900 года н. э. в Европе, Средиземноморье, на Ближнем Востоке, в Египте, Азии.

Каждую летописную династию можно условно изобразить вектором в евклидовом пространстве R размерности k. В нашем конкретном эксперименте мы брали k = 15, см. выше. Мы будем считать две династии существенно различными, если число царей или реальных правителей, входящих одновременно в обе эти династии, не превышает k/2, то есть половины числа членов всей династии. Две взятые наугад реальные династии могут пересекаться, иметь общих членов, поскольку каждый раз мы можем произвольно объявить того или иного царя «началом династии». Наряду с зависимыми и независимыми династиями имеются еще и «промежуточные», «нейтральные» пары династий, в которых число общих царей или реальных правителей превышает k/2 (однако династии не являются зависимыми). Ясно, что если общее число рассматриваемых династий велико, то количество промежуточных, нейтральных пар династий относительно мало. Поэтому основное внимание можно уделять зависимым и независимым парам династий.

Сформулированный выше принцип малых искажений означает, что на практике «в среднем» летописцы ошибались все-таки незначительно, то есть не очень сильно искажали реальные числовые данные.

Обсудим теперь ошибки, которые чаще всего делали летописцы при вычислении длительностей правлений древних царей. Эти три типа ошибок были выделены нами при обработке большого числа конкретных исторических текстов. Выяснилось, что именно эти ошибки чаще всего приводили к искажению реальных длительностей правлений царей.

Ошибка первая. Перестановка, путаница двух соседних царей.

Ошибка вторая. Замена двух царей одним, длительность правления которого равна сумме длительностей их правлений.

Ошибка третья. Неточность в вычислении длительности правления царя. Чем больше эта длительность, тем бóльшую ошибку обычно допускал летописец при ее определении.

Эти три типа ошибок можно описать и смоделировать математически. Начнем с ошибок (1) и (2). Рассмотрим какую-либо династию p = (р₁, р₂, …, р_k) из множества D. Вектор q = (q₁, q₂, …, q_k) мы назовем ВИРТУАЛЬНОЙ ВАРИАЦИЕЙ вектора (династии) p и будем обозначать его через q = vir(р), если каждая координата q_i вектора q получается из координат вектора p одной из следующих двух процедур (1) и (2).

(1) Либо q_i = p_i (то есть координата не меняется), либо pi переставляется с p_i-1, либо p_i переставляется с p_i+1, то есть с одной из «соседних координат» вектора p.

(2) Либо q_i = p_i, либо q_i совпадает с числом p_i + p_i+1.

Ясно, что каждый такой вектор (династия) q можно рассматривать как летописную династию, получившуюся из реальной династии p в результате «ее размножения» под воздействием ошибок (1) и (2) летописцев. Другими словами, мы берем каждую реальную династию p = (р₁, р₂, …, p_k) из списка D и применяем к ней «возмущения» (1) и (2). То есть либо мы меняем местами два соседних числа p_i и p_i+1, либо заменяем какое-то число p_i суммой p_i + p_i+1 или суммой p_i-1 + p_i. Для каждого номера i мы применяем указанные операции только по одному разу, то есть не рассматриваем «длинные итерации» операций на одном и том же месте i. В результате из одной династии p получается некоторое число виртуальных династий q = vir(р). Количество таких виртуальных династий легко подсчитать.

Таким образом, каждая «точка» из множества D «размножается» и порождает некоторое множество «виртуальных точек», ее окружающих, так сказать, порождает «окрестное облако», «шаровое скопление», рис. 16. Некоторые из получившихся виртуальных династий могут встретиться нам в какой-то конкретной летописи (в этом случае они будут летописными династиями), некоторые остаются всего лишь «теоретически возможными», то есть «виртуальными».

Рис. 16. Каждая династия p порождает некоторое множество vir(p) виртуальных династий. Геометрически они изображаются в виде «облака», «шарового скопления», окружающего точку p в пространстве.

Объединяя все виртуальные династии, получающиеся из всех реальных династий p, составляющих наш список династий D, мы получаем некоторое множество vir(D), то есть «окутывающее облако» исходного множества династий D.

Таким образом, для каждой реальной династии M множество изображающих ее летописных династий можно представлять себе как «шаровое скопление» vir(M). Пусть теперь даны две реальные династии M и N. Если сформулированный нами принцип малых искажений верен, то шаровые скопления vir(M) и vir(N), отвечающие двум заведомо независимым, разным реальным династиям M и N, не пересекаются в пространстве R^k. То есть они должны быть расположены достаточно далеко друг от друга рис. 17.

Рис. 17. «Шаровые скопления» vir(M) и vir(N), отвечающие двум заведомо независимым, разным реальным династиям M и N, расположены далеко друг от друга.

Пусть теперь а и b — две какие-то династии из множества vir(D), например, две летописные династии, рис. 18. Мы хотим ввести некоторую количественную меру близости между двумя династиями, то есть «измерить расстояние между ними», оценить, насколько они далеки друг от друга. Простейший способ был бы таким. Рассматривая обе династии как векторы в пространстве R^k, можно было бы просто взять евклидово расстояние между ними, то есть подсчитать число r(а, b), квадрат которого имеет вид

(а₁ — b₁)² + … + (a_k — b_k)².

Рис. 18. Наглядное изображение длительностей правлений в двух династиях а и b в виде графиков.

Однако численные эксперименты с конкретными летописными династиями показывают, что это расстояние не позволяет уверенно отделить друг от друга зависимые и независимые пары династий. Другими словами, такие расстояния между заведомо зависимыми летописными династиями и расстояния между заведомо независимыми летописными династиями в некоторых случаях оказываются сравнимыми друг с другом. Оказывается, иногда они имеют «один и тот же порядок».

Тем более нельзя определять «похожесть» или «непохожесть» двух династий, точнее, графиков их правлений, «на глаз». Визуальная похожесть двух графиков может ни о чем не говорить. Можно привести примеры заведомо независимых династий, графики правлений которых окажутся «весьма похожими». И, тем не менее, никакой зависимости тут на самом деле не будет. Как выяснилось, в данной проблеме визуальная близость может легко ввести в заблуждение. Требуется надежная количественная оценка, устраняющая зыбкие субъективные соображения вроде «похожи», «не похожи».

Итак, задача состоит в том, чтобы выяснить, существует ли вообще такая естественная мера близости на множестве всех виртуальных династий, которая позволила бы уверенно отделить зависимые династии от независимых. То есть чтобы «расстояние» между заведомо зависимыми династиями было «мало», а «расстояние» между заведомо независимыми династиями было «велико». Причем требуется, чтобы эти «малые» и «большие» значения существенно отличались бы друг от друга, например, чтобы они были отделены одним или несколькими порядками.

Оказывается, такая мера близости, то есть «расстояние между династиями», действительно существует. К описанию такого коэффициента с(а, b) мы сейчас и перейдем.

Итак, мы построили в пространстве R¹⁵ некоторое множество династий D. Были смоделированы две наиболее типичные ошибки, делавшиеся летописцами. Каждая династия из множества D была подвергнута возмущениям типов (1) и (2). При этом каждая точка из D размножилась в несколько точек, что привело к увеличению множества. Получившееся множество мы обозначали через vir(D). Оказалось, что множество vir(D) состоит примерно из 15 × 10¹¹ точек.

Будем считать «династический вектор а» случайным вектором в R^k, пробегающим множество vir(D). Тогда по множеству vir(D) мы можем построить функцию z плотности вероятностей. Для этого все пространство R¹⁵ было разбито на стандартные кубы достаточно малого размера так, чтобы ни одна точка из множества vir(D) не попала на границу какого-либо куба. Если x — внутренняя точка куба, то, положим:

Ясно, что для точки x, лежащей на границе какого-либо куба, можно считать, что z(x) = 0. Функция z(x) достигает максимума в области, где сосредоточено особенно много династий из множества vir(D), и падает до нуля там, где точек из множества vir(D) нет, рис. 19. Тем самым график функции z(x) наглядно показывает, как именно распределено множество виртуальных династий vir(D) по пространству R^k. Другими словами, где это множество «густое», «плотное», а где оно разрежено.

Рис. 19. Функция плотности, показывающая распределение точек множества vir(D).

Пусть теперь нам заданы две династии:

а = (a₁, …, a_k) и b = (b₁, …, b_k),

и мы хотим оценить, насколько они близки или далеки. Построим k-мерный параллелепипед P'(A, В) с центром в точке а, имеющий в качестве диагонали вектор а — b, рис. 20. Если спроектировать параллелепипед P'(a, b) на i-ю координатную ось, то получится отрезок с концами

[a_i — |a_i — b_i|, a_i + |a_i — b_i|].

Рис. 20. Параллелепипеды Р'(а, b) и Р(а, b).

В качестве предварительного коэффициента с'(а, b) мы возьмем число:

Ясно, что число с'(а, b) является интегралом функции плотности z(x) по параллелепипеду P'(а, b).

Смысл предварительного коэффициента с'(а, b) ясен. Династии, то есть векторы из vir(D), попавшие в параллелепипед P'(а, b), естественно назвать «похожими» на династии a и b. В самом деле, каждая из таких династий удалена от династии а не более, чем от династии а удалена династия b. Следовательно, в качестве меры близости двух династий а и b, мы берем долю династий, «похожих» на а и b в множестве всех династий vir(D).

Однако такой коэффициент с'(а, b) пока недостаточно хорош, поскольку он никак не учитывает то обстоятельство, что летописцы определяли длительность правлений царей с какой-то ошибкой, причем обычно тем большей, чем дольше длительность правления. Другими словами, нам нужно учесть ошибку летописцев (3), обсужденную выше.

Перейдем к моделированию ошибки (3). Пусть T — это длительность правления. Ясно, что длительность правления можно рассматривать как случайную величину, определенную на «множестве всех царей». Обозначим через g(T) число царей, правивших T лет. В работе [884] автор настоящей книги экспериментально вычислил эту гистограмму частот g(T) (плотность распределения указанной случайной величины) на основе данных, приведенных в хронологических таблицах Ж. Блера [76]. Положим h(T) = 1/g(T) и назовем h(T) функцией ошибок летописцев. Ошибка h(T) в определении длительности T тем больше, чем с меньшей вероятностью случайная величина — то есть длительность правления — принимает значение T. Другими словами, небольшие, «короткие» длительности правлений царей лучше поддаются вычислению летописцев. Здесь хронист ошибается незначительно. Напротив, большие длительности правлений царей, встречающиеся довольно редко, летописец обычно вычисляет с существенной ошибкой. Чем больше длительность правления, тем большую ошибку он может совершить.

Функция ошибок h(T) для указанной плотности вероятностей случайной величины (длительности правления) была определена экспериментально [884], с. 115. Разобьем отрезок [0,100] целочисленной оси T на десять отрезков одинаковой длины, а именно:

[0, 9], [10, 19], [20, 29], [30, 39], [90, 99].

Тогда оказывается, что

h(T) = 2, если T изменяется от 0 до 19,

h(T) = 3, если T изменяется от 20 до 29,

h(T) = 5([T/10] — 1), если T изменяется от 30 до 100.

Здесь через [s] обозначена целая часть числа s, рис. 21.

Рис. 21. Экспериментально вычисленная «функция ошибок летописцев».

Учтем теперь ошибки летописцев при построении «окрестности» точки а. Для этого расширим параллелепипед P'(а, b) до большего параллелепипеда P(а, b), центром которого по-прежнему является точка а, и ортогональными проекциями на координатные оси являются отрезки с концами

[a_i — |a_i — b_i| — h(a_i), а_i + |а_i — b_i| + h(a_i)].

Ясно, что параллелепипед P'(а, b) целиком лежит внутри большого параллелепипеда P(а, b), см. 20. Диагональю этого большого параллелепипеда является вектор а — b + h(а), где вектор h(а) выглядит так:

h(а) = (h(а₁), …, h(a_k)).

Его можно назвать ВЕКТОРОМ ОШИБОК ЛЕТОПИСЦЕВ.

Итак, мы смоделировали все три основные ошибки, делавшиеся летописцами при подсчете ими длительностей правлений царей. В качестве окончательного коэффициента с(а, b), измеряющего близость или удаленность друг от друга двух династий а и b, мы возьмем следующее число:

Ясно, что число с(а, b) является интегралом функции плотности z(x) по параллелепипеду P(а, b). На рис. 22 число с(а, b) условно изображается объемом призмы, имеющей в качестве основания параллелепипед P(а, b) и ограниченной сверху графиком функции z. Число с(а, b) можно, при желании, интерпретировать как вероятность того, что случайный «династический вектор», распределенный в пространстве R^k с функцией плотности z, оказался на расстоянии от точки а, не превышающем расстояния между точками а и b, с учетом ошибки h(а). Другими словами, случайный «династический» вектор, распределенный с функцией плотности, попал в окрестность P(а, b) точки а, имеющую «радиус» а — b + h(а).

Рис. 22. Представление коэффициента с(а, b) в биде объема «примы», то есть интеграла от функции z(x) по параллелепипеду Р(а, b).

Из предыдущего видно, что роль династий а и b при подсчете коэффициента с(а, b) неодинакова. Династия а была помещена в центр параллелепипеда P(а, b), а династия b определяла его диагональ. Конечно, можно было «уравнять в правах» династии а и b, поступив по аналогии с предыдущим коэффициентом p(X, Y). То есть можно поменять клестами династии а и b, вычислить коэффициент с(b, а), а затем взять среднее арифметическое чисел с(а, b) и с(b, а). Мы этого не делали по двум причинам. Во-первых, показали конкретные эксперименты, замена коэффициента с(а, b) на его «симметризацию» фактически не меняет получающихся результатов. Во-вторых, в некоторых случаях династии a и b действительно могут быть неравноправными в том смысле, что одна из них может быть оригиналом, а вторая — всего лишь ее дубликатом, фантомным отражением. В этом случае естественно помещать в центр параллелепипеда династию а, претендующую на роль оригинала, а «фантомное отражение» b рассматривать как «возмущение» династии а. Возникающие различия между коэффициентами с(а, b) и с(b, а) хотя и невелики, но могут послужить полезным материалом для дальнейших, более тонких исследований, которых мы пока не проводили.

Сформулированный выше принцип малых искажений проверялся на основе коэффициента с(а, b).

1) Для проверки были использованы хронологические таблицы Ж. Блера [76], содержащие практически все основные хронологические данные, в скалигеровской версии, из истории Европы, Средиземноморья, Ближнего Востока, Египта, Азии от якобы 4000 года до н. э. до 1800 года н. э. Эти данные были затем дополнены списками правителей и их правлений, взятых нами из других источников и монографий, как средневековых, так и современных. Упомянем здесь, например, следующие книги: Ш. Бемон, Г. Моно [64], Э. Бикерман [72], Г. Бругш [99], А.А. Васильев [120], Ф. Грегоровиус [195], [196], Д. Эссад [240], Ш. Диль [247], Кольрауш [415], С.Г. Лозинский [492], Б. Низе [579], В.С. Сергеев [766], [767], Chronologie egipticnnc [1069], F.K. Ginzel [1155], LIdeler [1205], L’art de verifier les dates faites historiques [1236], T. Mommsen [1275], Isaac Newton [1298], D. Petavius [1337], I. Scaliger [1387].

2) Как мы уже отмечали, под династией мы понимаем последовательность фактических правителей страны, безотносительно к их титулатуре и родственным связям. В дальнейшем мы иногда будем, для краткости, условно называть их царями.

3) Из-за наличия соправителей иногда возникают трудности при расположении царей в ряд. Мы приняли простейший принцип упорядочения — по серединам правлений.

4) Последовательность чисел, выражающих длительности правлений всех правителей на протяжении всей истории данного государства (то есть длина последовательности априори не ограничивается), будем называть ДИНАСТИЧЕСКИМ ПОТОКОМ. Подпоследовательности, получающиеся отбрасыванием тех или иных СОПРАВИТЕЛЕЙ, назовем ДИНАСТИЧЕСКИМИ СТРУЯМИ. От каждой такой струи требуется, чтобы она была МОНОТОННОЙ, то есть, чтобы середины периодов правлений монотонно возрастали. Требуется также, чтобы династическая струя была ПОЛНОЙ, то есть, чтобы она без пропусков и разрывов покрывала весь исторический период, охваченный данным потоком. Перекрытия периодов правлений при этом допускаются.

5) В реальных ситуациях по понятным причинам перечисленные выше требования могут быть несколько нарушены. Например, из рассказа летописца может выпасть год или несколько лет междуцарствия. Поэтому приходится разрешать незначительные ПРОБЕЛЫ. Мы допускали лишь такие пробелы, длительность которых не превышает одного года. Кроме того, при анализе династических потоков и струй приходится постоянно иметь в виду возможность искажения подлинной картины в результате описанных выше ошибок (1), (2), (3), допускаемых летописцами.

6) Имеется еще одна причина нарушения четкой формальной картины. Она заключается в том, что иногда трудно с определенностью установить время начала правления царя. Например, считать ли его от момента фактического прихода к власти или от момента формальной интронизации. Для начала правления Фридриха II, например, в разных источниках приводятся различные варианты: 1196, 1212, 1215, 1220 годы. В то же время с концом правления обычно никаких трудностей нет. Чаще всего это смерть царя. Таким образом, мы приходим к необходимости «раздвоения» царя или даже к рассмотрению его в трех вариантах. Большее число вариантов на практике, к счастью, появлялось исключительно редко. Все эти варианты включались в общий династический поток. При этом требовалось, чтобы ни одна из выделяемых в дальнейшем для исследования династических струй не содержала двух различных вариантов одного и того же правления царя.

7) Для всех государств из указанных выше географических регионов был составлен, на основе собранных нами хронологических данных в скалигеровской версии, полный список О всех летописных династий длины 15. То есть был составлен список всех династий из 15 последовательных царей. Каждый царь может при этом попасть в несколько 15-членных династий, то есть династии могут «перекрываться». Перечислим основные династические потоки, подвергнутые статистическому анализу. Это епископы и папы в Риме, патриархи Византии, сарацины, первосвященники в Иудее, греко-бактрийцы, экзархи в Равенне, фараонские династии Египта, средневековые династии Египта, династии Византии, Римской империи, Испании, России, Франции, Италии, Османской = Оттоманской империи, Шотландии, Лакедемона, Германии, Швеции, Дании, Израиля, Иудеи, Вавилона, Сирии, Португалии, Парфии, Боспорского царства, Македонии, Польши, Англии.

8) После применения к списку D летописных династий возмущений типов (1) и (2), см. выше, оказалось, что получается примерно 15 × 10¹¹ виртуальных династий. То есть в множестве vir(D) оказывается примерно 15 × 10¹¹ точек.

Вычислительный эксперимент, проведенный в 1977–1979 годах мною совместно с М. Замалетдиновым и П. Пучковым, подтвердил принцип малых искажений. А именно оказалось, что для заведомо зависимых летописных династий а и b число ВССД = с(а, b) всегда не превышает 10^-8 и обычно колеблется от 10^-12 до 10^-10. При вероятностной интерпретации это означает, что если рассматривать наблюдаемую близость двух зависимых летописных династий как случайное событие, то его вероятность мала, событие исключительно редкое, поскольку реализуется единственный из 100 миллиардов шанс.

Выяснилось далее, что если две летописные династии а и b изображают две заведомо разные реальные династии, то коэффициент ВССД = с(а, b) «существенно больше». А именно, он всегда не меньше, чем 10^-3, то есть «велик». Как и в случае с коэффициентом p(X, Y), здесь важны, конечно, не абсолютные значения ВССД = с(а, b), а разница в несколько порядков между «зависимой зоной» и «независимой зоной», рис. 23.

Рис. 23. Коэффициент с(а, b) позволяет различать зависимые и независимые пары династий.

Итак, при помощи коэффициента ВССД удалось обнаружить существенное различие между заведомо зависимыми и заведомо независимыми летописными династиями.

Итак, при помощи коэффициента с(а, b) можно достаточно уверенно различать зависимые и независимые пары летописных династий. Важный экспериментальный факт состоит в том, что летописцы ошибаются «не слишком сильно». Во всяком случае, их ошибки существенно меньше величины, различающей независимые династии.

Это позволяет, в рамках проведенного эксперимента, предложить новый метод распознавания зависимых летописных династий и методику датировки неизвестных династий. Поступая по аналогии с предыдущим пунктом, вычисляем для неизвестной династии d коэффициент с(а, d), где а — известные, уже датированные летописные династии. Допустим, что мы обнаружили династию а, для которой коэффициент с(а, d) мал, то есть не превышает 10^-8. Это дает нам основание утверждать, что династии а и d зависимы с вероятностью 1 — c(а, d). То есть летописные династии a и d, по-видимому, соответствуют одной реальной династии M, датировка которой нам уже известна. Тем самым мы датируем летописную династию d.

Эта методика была проверена на средневековых династиях с заранее известной датировкой. Эффективность методики полностью подтвердилась [904, 908].

Этот же метод позволяет обнаруживать в «скалигеровском учебнике по истории» фантомные дубликаты. А именно, если мы найдем две летописные династии а и b, для которых коэффициент с(а, b) не превышает 10^-8, это дает нам основания предполагать, что перед нами — просто два экземпляра, две версии описания какой-то ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ реальной династии M, которая размножилась на страницах разных летописей, помещенных затем в разные места «скалигеровского учебника».

Повторим еще раз, что любые выводы или гипотезы, апеллирующие к «похожести» или, напротив, «непохожести» династий, могут считаться осмысленными только в том случае, когда они опираются на обширные численные эксперименты, подобные проведенным нами. В противном случае на первое место выступают туманные субъективные соображения, обсуждать которые вряд ли стоит.

Следующий пример имеет большое значение для анализа скалигеровской хронологии. В Библии содержится несколько десятков тысяч упоминаний имен. Известно, что в Библии есть две серии дубликатов. А именно, каждое поколение, описанное в книгах Царств, затем повторно описано в книгах Паралипоменон. А.Т. Фоменко разбил Ветхий и Новый Завет на отдельные «главы-поколения», см. ниже.

В круглых скобках указаны номера выделенных А.Т. Фоменко «глав-поколений». Здесь же указано, какие именно фрагменты Библии составляют данную «главу-поколение». Для ссылок использовано каноническое деление Библии на стандартные главы и стихи. См., например, издание Библии 1968 года, М., Московская патриархия, с синодального издания 1912 года.

Сначала идет разбиение книги БЫТИЕ:

(1) = гл 1–3 (Адам, Ева),

(2) = 4: 1-16 (Каин, Авель),

(3) = 4:17 (И познал Каин жену свою…),

(4) = 4:18 (У Еноха родился Ирад…),

(5) = 4:18 (Мехиаель родил Мафусаила…),

(6) = 4:18 (Мафусаил родил Ламеха…),

(7) = 4:19–24 (И взял себе Ламех две жены…),

(8) = 4:25–26 (И познал Адам еще Еву…) + 5: 1–6 (Вот родословие Адама…),

(9) = 5: 7-11 (По рождении Еноса…),

(10) = 5:12–14 (Каинан жил семьдесят [170] лет…),

(11) = 5:15–17 (Малелеил жил шестьдесят пять [165] лет…),

(12) = 5:18–20 (Иаред жил сто шестьдесят два года…),

(13) = 5:21–27,

(14) = 5:28–31,

(15) = гл. 5:32 4- гл. 6 4- гл. 7 4- гл. 8,

(16) = гл. 9,

(17) = 10:1,

(18) = 10:2,

(19) = 10:3,

(20) = 10:4,

В 1974–1979 годах В.П. Фоменко и T.Г. Фоменко провели огромную работу по составлению полного списка всех имен Библии с учетом всех их кратностей и точным распределением упоминаний имен по всем главам-поколениям. Оказалось, что всего в Библии упомянуто около 2000 имен, а число их упоминаний, с кратностями, составляет несколько десятков тысяч. Это позволило построить все частотные графики К(Q, T), где номер T пробегает перечисленные «главы».

Оказалось, что графики, построенные для «глав» из книг Царств, имеют вид графика на рис. 26. То есть имена, впервые появившиеся в этих «главах», затем снова «возрождаются» в прежнем количестве в соответствующих «главах» из книг Паралипоменон. Соответствующая часть матрицы KT показана на рис. 28. Двумя жирными линиями отмечены две параллельные диагонали, заполненные абсолютными максимумами строк.

Рис. 28. Огрубленный вид, частотной матрицы для Библии. Видны дубликаты-повторы.

На рис. 29 квадратная частотная матрица библейских Имен изображена ПОДРОБНЕЕ. Наиболее существенные Концентрации больших частот отмечены в ней скоплениями верных точек. Отчетливо видны статистические дубликаты, как известные ранее, ТАК И НОВЫЕ, впервые обнаруженные в нашем статистическом эксперименте.

Рис. 29. Подробный вид частотной матрицы имен для Библии. Отчетливо видны дубликаты-повторы в Библии.

Итак, наша методика успешно обнаружила и отождествила те дубликаты в Библии, которые и ранее были известны как таковые. Подчеркнем, что наши методы оперируют лишь с количественными, числовыми характеристиками текстов и не требуют «вникания в смысловое содержание» хроник. В этом определенное достоинство новых методов, поскольку они не опираются на субъективные и потому неоднозначные толкования старых текстов.

Применение описанных статистических методов иногда облегчается тем, что для многих исторических текстов комментаторами уже проведена большая работа по выявлению повторяющихся фрагментов текста. Под «повтором» можно понимать не только повторение имени, но и повторное описание какого-то события и т. п. Например, в Библии много раз повторяются одинаковые описания, списки имен, одинаковые религиозные формулы и т. д. Все эти повторы в Библии давно обнаружены, систематизированы и собраны в так называемом аппарате параллельных мест. А именно, рядом с некоторыми стихами указано, какие стихи Библии в этой же или в других книгах Библии считаются его «повторами», то есть ему «параллельными». Если исследуемый исторический текст X снабжен таким или похожим аппаратом, то можно применить наш метод обнаружения дубликатов, считая повторяющиеся фрагменты за «повторяющиеся имена».

ПРИМЕР. Рассмотрим подряд все книги Библии, как Ветхозаветные, так и новозаветные. Выше было приведено разбиение Библии на 218 глав-поколений. Занумеруем их в том порядке, в каком они следуют друг за другом в каноническом упорядочивании книг Библии. Известно, что аппарат «повторов», параллельных мест в Библии, содержит около 20 тысяч повторяющихся стихов.

В каждой «главе-поколении» X(Q) подсчитаем количество стихов, которые еще ни разу не появлялись в предыдущих «главах» X(T). То есть впервые появившихся в X(Q). Их количество обозначим через П(Q, Q). Затем мы подсчитали, сколько раз эти стихи повторяются в последующих «главах-поколениях» X(T). Полученные числа обозначим через П(Q, T). После этого были построены все 218 частотных графиков П(Q, T). Их отличие от графиков K(Q, T) лишь в том, что здесь вместо ИМЕН берутся СТИХИ, а вместо повторений имен — повторения стихов. Стихи, не являющиеся повторами друг друга или какого-то другого стиха, рассматриваются здесь как «различные имена». Вся эта огромная работа была проведена В.П. Фоменко.

Следовательно, при правильном хронологическом порядке глав-поколений и при отсутствии дубликатов частотные графики повторов стихов П(Q, T) должны примерно иметь вид идеального затухающего графика на рис. 24. Как и в случае использования имен, летописец — при правильном порядке описываемых им событий, — говоря о событиях поколения Q, ничего не сообщает об этих событиях в предыдущих главах-поколениях. Дело в том, что эти события ЕЩЕ НЕ ПРОИЗОШЛИ. А в последующих главах-поколениях летописец вспоминает о событиях поколения Q все реже и реже. Следовательно, «хронологически правильный» график частот должен иметь абсолютный максимум в точке Q, равняться нулю слева от Q и монотонно падать, затухать справа от Q.

Экспериментальная проверка, выполненная нами, подтвердила принцип затухания частот для всех перечисленных ниже отдельных кусков Библии:

1) Бытие, гл. 1–5,

2) Бытие, гл. 6-10,

3) Бытие, гл. 11,

4) Бытие, гл. 12–38,

5) Бытие, гл. 59–50, + Исход + Левит + Числа + Второзаконие + Иисус Навин + Судьи, гл. 1-18,

6) Судьи, гл. 19–21, + Руфь + 1–3 Царств + 4 Царств, гл. 1 23,

7) 1–2 Паралипоменон + Ездра + Неемия.

Оказалось, что все частотные графики П(Q, T) имеют для каждого из этих текстов 1–7 вид затухающего теоретического графика на рис. 24. Это означает, что принцип затухания частот в указанных случаях подтверждается и, кроме того, в каждом тексте 1–7 порядок «глав-поколений» хронологически более или менее правилен. Причем существенные дубликаты внутри них отсутствуют.

Если все «главы-поколения» летописи занумерованы в целом правильно, то наличие среди них дубликатов можно обнаружить, построив графики «повторов стихов» П(Q, T). Если две «главы» X(Q) и X(R) являются дубликатами, то их частотные графики П(Q, T) и П(R, T) имеют вид, показанный на рис. 26. Эта методика была также экспериментально проверена для описанного выше примера, а именно книги 1–4 Царств дублируют книги 1–2 Паралипоменон.

Построение частотных графиков П(Q, T) для Библии обнаружило, что дубликатами оказываются именно те «главы» из книг 1–4 Царств и книг 1–2 Паралипоменон, которые оказались дубликатами и с точки зрения частотных графиков К(Q, T). Это указывает на полное согласование результатов применения обеих методик. При этом следует отметить, что аппарат «параллельных мест» вовсе не тождественен с аппаратом «повторов имен», так как «параллельными» считаются, например, многие фрагменты, стихи Библии, вообще не содержащие имен.

Теперь мы переходим к краткому изложению результатов применения разработанных методов к «античному» и средневековому хронологическому материалу, обычно относимому к эпохам ранее XIII–XIV веков. При этом неожиданно были обнаружены дубликаты, считаемые в скалигеровской истории различными и датируемые сегодня существенно разными эпохами.

Применим, например, методику обнаружения дубликатов на основе частотных графиков К(Q, T) и П(Q, T) к Библии. А именно к книгам Ветхого Завета — от книги Бытие до Книги Есфирь. Полученный результат мы изобразим в виде условной строки Б, в которой одинаковыми символами, буквами обозначены обнаруженные нами дубликаты. То есть фрагменты Библии, по-видимому, говорящие ОБ ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ СОБЫТИЯХ, как это следует из описанной выше проверки принципа дублирования частот. Итак,

Этот наш результат означает, что вся историческая часть Ветхого Завета состоит из нескольких кусков: T, К, H, П, P, С[а], некоторые из которых повторены в Библии по нескольку раз и поставлены в разные места библейского канона, что и дает описанную выше «длинную» строку-хронику Б. Другими словами, в Ветхом Завете многие куски, указанные нами в строке-хронике Б, по-видимому, описывают в действительности ОДНИ И ТЕ ЖЕ СОБЫТИЯ.

Этот факт противоречит скалигеровской хронологии, согласно которой, разные книги Библии, за исключением книг, 1–4 Царств и книг 1–2 Паралипоменон, описывают разные события. Поясним теперь смысл указанных символов в библейской строке-хронике Б. Указывая какой-либо символ, мы приводим соответствующие ему фрагменты Библии Итак, Б =

Т = Бытие, гл. 1-3

К = Бытие, гл. 4-5

Т = Бытие, гл. 6-8

Н = Бытие, гл. 9-10

Т = Бытие, гл. 11: 1-9

К = Бытие, гл 11:10-32

Т = Бытие, гл 12

К = Бытие, гл 13-38

Т = Бытие, гл 39-50

Т = Исход

Н/П/P = Левит + Числа + Второзаконие + Иисус Навин + Судьи, гл 1-18

Т = Судьи, гл 19-21

Т = Руфь + 1–2 Царств + 3 Царств, гл 1-11

P = 3 Царств, гл 12–22, + 4 Царств, гл 1-23

Т = 4 Царств, гл 24

С[а] = 4 Царств, гл 25 + Ездра + Неемия + Есфирь.

Кроме того, последовательность фрагментов T P T С[а] в конце строки-хроники Б повторно описана в книгах 1–2 Паралипоменон. Эти две последние серии дубликатов — единственные, ранее известные. ОСТАЛЬНЫЕ ДУБЛИКАТЫ, ПРЕДЪЯВЛЕННЫЕ НАМИ ВЫШЕ, РАНЕЕ ИЗВЕСТНЫ НЕ БЫЛИ. Эти дубликаты среди «глав» 1-170 в Библии обнаруживаются на частотной матрице KT так. Две серии ранее известных дубликатов: «главы» 98-137 и дублирующие их «главы» 138–167 — дают следующий эффект. Наряду с максимумами, заполняющими главную диагональ, в строках с номерами 98-137 имеется еще диагональ, также заполненная максимумами и параллельная главной, рис. 28 и рис. 29.

Эти диагонали изображены на рис. 28 черными наклонными отрезками. Строки 138–167 состоят практически из одних нулей. Остальные дубликаты обнаруживаются примерно одинаковыми по величине локальными всплесками, Расположенными на пересечениях соответствующих строк и столбцов, отвечающих дубликатам. На рис. 29 изображены дубликаты серии T как наиболее часто встречающиеся в Ветхом Завете дубликаты.

Затем мы дополнительно проанализировали частотные Матрицы KT и ПТ. Каждая серия обнаруженных нами дубликатов была объединена в одну главу-поколение. После этого были ЗАНОВО вычислены матрицы KT и ПТ. Оказалось, что эти новые матрицы, то есть после отождествления дубликатов, заметно отличаются от первоначальных И СУЩЕСТВЕННО ЛУЧШЕ УДОВЛЕТВОРЯЮТ ПРИНЦИПУ ЗАТУХАНИЯ ЧАСТОТ.

Применение нашего метода к полной частотной матрице KT размером 218 × 218 — то есть для всей Библии, разбитой на 218 глав-поколений — обнаружило, что принятая сегодня скалигеровская хронология книг Ветхого и Нового Заветов, по-видимому, неверна. Выяснилось следующее. Чтобы последовательность библейских «глав» 1-218 стала хронологически правильной, нужно некоторым, вполне определенным образом перетасовать «главы» 1-191, то есть Ветхий Завет, и «главы» 192–218, то есть Новый Завет. Следует вдвинуть ветхозаветные и новозаветные книги друг в друга, перемешав их наподобие того, как вдвигаются навстречу друг другу зубья двух гребенок. Детали этой перестановки мы здесь опускаем вводу громоздкости материала и ниже приведем лишь один, но зато очень яркий пример.

После такой «упорядочивающей перестановки» и отождествления обнаруженных нами ветхозаветных и новозаветных дубликатов обе матрицы KT и ПТ становятся; практически идеально затухающими.

Эти результаты указывают, что, вероятно, КНИГИ ВЕТХОГО И НОВОГО ЗАВЕТА СОЗДАВАЛИСЬ БОЛЕЕ ИЛИ МЕНЕЕ ОДНОВРЕМЕННО, В ОДНУ И ТУ ЖЕ ОДНУ ИСТОРИЧЕСКУЮ ЭПОХУ. И лишь затем были искусственно раздвинуты скалигеровской хронологией на многие сотни, лет, вдаль друг от друга, и отнесены в глубокое прошлое. Более того, некоторые книги Нового Завета были, скорей всего, созданы ранее Ветхого Завета. Напомним, что скалигеровская хронология уверяет нас, будто Ветхий Завет был создан задолго до Нового Завета, якобы на несколько сотен лет.

Проиллюстрируем описанный выше эффект перемешивания ветхозаветных и новозаветных книг на примере известной книги Апокалипсис (Откровение святого Иоанна). В скалигеровском упорядочении она занимает последнее место в Новом Завете. Поэтому в нашей нумерации «скалигеровских глав-поколений» эта книга получила последний номер 218.

Если ли бы такое, принятое сегодня, расположение Апокалипсиса в Библии было хронологически верным, то его частотный график-столбец имен К(T, 218), то есть при Q = 218, должен был бы иметь вид, показанный на рис. 30. См. нижний график на этом рисунке.

Рис. 30. Частотный график для библейского Апокалипсиса. Поразительно, что максимум графика приходится отнюдь не на «главы», близкие к Апокалипсису, а на удаленные «главы». Это указывает, что принятое сегодня положение Апокалипсиса в библейском каноне, по-видимому, неверно.

ОДНАКО РЕАЛЬНЫЙ ЧАСТОТНЫЙ ГРАФИК ДЛЯ АПОКАЛИПСИСА СОВСЕМ ДРУГОЙ!

См. верхний график на рис. 30. Поразительно, что максимум графика приходится отнюдь не на «главы», близкие Апокалипсису, то есть номеру 218, а на удаленные «главы» 70–80 для частотного графика имен и на удаленные главы 74–77 и 171–179 для частотного графика параллельных мест, ссылок.

Другими словами, АБСОЛЮТНЫЙ МАКСИМУМ ОБОИХ ГРАФИКОВ ПРИХОДИТСЯ НЕ НА НОВОЗАВЕТНЫЕ КНИГИ, А НА КНИГИ ВЕТХОГО ЗАВЕТА, ОТДЕЛЯЕМЫЕ СЕГОДНЯ ОТ АПОКАЛИПСИСА НЕСКОЛЬКИМИ СОТНЯМИ ЛЕТ. Таким образом, мы обнаружили яркое противоречие с принципом затухания частот, надежно подтвержденным ранее на достоверно датированных и хронологически правильно упорядоченных текстах. Мы уже знаем, как нужно поступать в таких случаях. Нужно переставить библейские «главы» таким образом, чтобы их частотные графики стали затухать. В результате мы найдем хронологически верный порядок «глав» Библии.

Такая операция хронологически правильного «перемешивания» библейских книг была описана выше. Любопытно, что при обнаруженном нами «перемешивании» новозаветный Апокалипсис оказывается РЯДОМ С ВЕТХОЗАВЕТНЫМИ ПРОРОЧЕСТВАМИ и с ветхозаветными «главами» 69–75. В частности, Апокалипсис попадает в одну группу с ветхозаветным пророчеством Даниила. Это прекрасно согласуется с известной точкой зрения, что пророчество Даниила — это «апокалипсис, во многих отношениях сходный с новозаветным» [765], с. 136.

Имеет место исключительно важный факт. Применение к «скалигеровскому учебнику древней истории», то есть к глобальной хронологической карте, всех разработанных нами методов датирования дает ОДИН И ТОТ ЖЕ РЕЗУЛЬТАТ. То есть получающиеся НОВЫЕ ДАТЫ, хорошо согласуются друг с другом, хотя получены существенно различными способами. В частности, исторические «скалигеровские эпохи», близкие в смысле коэффициента p(X, Y), оказываются близкими и в смысле коэффициента c(а, b), и в смысле коэффициента, измеряющего близость анкет-кодов династий. Более того, полученные результаты согласуются с АСТРОНОМИЧЕСКИМИ датировками. В частности, хорошо согласуются с обнаруженным в [544] эффектом переноса вверх дат «древних» затмений. Подробнее об этом см. в конце данной главы.

Приведем яркий пример согласования метода династических параллелизмов и метода, основанного на корреляции максимумов функций объема. Напомним этот принцип.

1) Если две летописи X и Y ЗАВИСИМЫ, то есть описывают примерно одни и те же события на одном и том же отрезке времени в истории одного и того же региона, то точки локальных максимумов их графиков объемов должны коррелировать.

2) Если же две летописи X и Y НЕЗАВИСИМЫ, то есть описывают существенно разные исторические эпохи или разные регионы, то точки локальных максимумов их графиков объемов не коррелируют между собой.

Применим этот принцип к «биографиям» иудейских царей, описанных в Библии, и «биографиям» римско-германских императоров Священной Римской империи якобы X–XIII веков н. э. Выше мы видели, что ИУДЕЙСКОЕ ЦАРСТВО и СВЯЩЕННАЯ РИМСКАЯ ИМПЕРИЯ якобы X–XIII веков являются ДУБЛИКАТАМИ, то есть всего лишь двумя разными отражениями одного и того же оригинала.

Проверим это династическое наложение другим способом. Сравним объемы «биографий» царей обеих династий. Если династии зависимы, то следует ожидать, что всплески графиков объемов будут практически одновременными.

Под «биографией царя» будем здесь понимать часть текста, рассказывающую о событиях, происшедших в период правления данного царя. Если «границы биографии» определены в тексте недостаточно четко, то за начало биографии мы принимали ПЕРВОЕ УПОМИНАНИЕ ПРАВИТЕЛЯ В СВЯЗИ С СОБЫТИЯМИ ЕГО ЭПОХИ. Аналогично определялся и конец биографии. Впрочем, в подавляющем большинстве случаев трудностей не возникало, поскольку обычно границы биографии в использованных нами текстах очерчены достаточно четко.

а) Иудейские цари описаны в Библии, в книгах 1–4 царств и 1–2 Паралипоменон. В.П. Фоменко и T.Г. Фоменко подсчитали, сколько строк приходится в Библии на каждого иудейского царя. Получившийся график изображен на рис. 106, сплошная линия и белые кружки с точками. Здесь по горизонтали отложены порядковые номера иудейских царей в той последовательности, в какой они перечислены в Библии.

Рис. 106. Наложение по длительностям правлений и по объемам царских «биографий» Иудейского царства, якобы 928–587 годов до н. э., описанного в Библии, и Священной Римской империи якобы X–XIII веков н. э.

б) Для каждого иудейского царя в Библии указано, сколько лет он правил. Имеющиеся иногда здесь разногласия между различными указаниями Библии подробно обсуждены в [544] и в [ХРОН1], приложение 6.4. Откладывая по вертикали длительности правлений иудейских царей, получаем вторую кривую, показанную на рис. 106 сплошной линией с белыми точками.

Те же порядковые номера вдоль горизонтальной оси, которые обозначали иудейских царей, мы используем и для их дубликатов, то есть римско-германских императоров, см. главу 6. Например, точка номер 1 на горизонтальной оси изображает как иудейского Ровоама, так и его двойника — императора Генриха I. И так далее.

в) Для каждого римско-германского императора отложим по вертикали длительность его правления. Результат изображен на рис. 106 сплошной линией со звездочками.

г) Для каждого римско-германского императора был подсчитан объем его «биографии» по нескольким разным, но заведомо зависимым источникам. В качестве первого была взята книга Е.В. Федоровой «Рим, Флоренция, Венеция. Памятники истории и культуры» [875]. Объем каждой «биографии» измерялся в сантиметрах. Высота страницы текста в книге Федоровой составляет 17 сантиметров. Например, император Лотарь I описан текстом, высота которого составляет 20 сантиметров. Подчеркнем, что выбор единицы измерения здесь нам совершенно не важен, поскольку мы следим лишь за одновременностью или разновременностью ТОЧЕК ЛОКАЛЬНЫХ ВСПЛЕСКОВ графиков объема. В результате получилась кривая (объемы по Федоровой), изображенная на рис. 106 точечной линией.

д) Для каждого римско-германского императора был подсчитан объем его «биографии» в известной книге Ш. Бемон и Г. Моно «История Европы в средние века» [64]. Здесь объем измерялся в строках. Результирующая кривая показана на рис. 106 пунктиром с точками.

е) Наконец, для каждого римско-германского императора был вычислен объем его «биографии» в книге Кольрауша «История Германии» [415]. Получившаяся кривая показана на рис. 106 пунктирной линией. Здесь масштаб по вертикали сжат в 10 раз.

В результате мы получили на одном рисунке шесть графиков.

ОДНОГО ВЗГЛЯДА ДОСТАТОЧНО, ЧТОБЫ УБЕДИТЬСЯ В ЯРКОЙ КОРРЕЛЯЦИИ ТОЧЕК ВСПЛЕСКОВ ВСЕХ ШЕСТИ КРИВЫХ. ВИДНО, ЧТО ВСПЛЕСКИ ПРОИСХОДЯТ ПРАКТИЧЕСКИ ОДНОВРЕМЕННО.

ЭТО ПОДТВЕРЖДАЕТ ФАКТ ЗАВИСИМОСТИ ДИНАСТИИ ИУДЕЙСКИХ ЦАРЕЙ И ДИНАСТИИ РИМСКО-ГЕРМАНСКИХ ИМПЕРАТОРОВ. ДРУГИМИ СЛОВАМИ, ОДНА И ТА ЖЕ ДИНАСТИЯ ОТРАЗИЛАСЬ В СВЕТСКИХ ЛЕТОПИСЯХ, КАК СВЯЩЕННАЯ ИМПЕРИЯ ЯКОБЫ X–XIII ВЕКОВ Н.Э., А В БИБЛИИ — КАК ИУДЕЙСКОЕ ЦАРСТВО ЯКОБЫ 928–587 ГОДОВ ДО Н.Э.

Кстати, мы в этом примере увидели нечто новое. Оказалось, что принципу корреляции максимумов хорошо удовлетворяют графики длительностей правлений и графики биографических объемов. Другими словами, в данном примере обнаружилось, что, ЧЕМ ДОЛЬШЕ ПРАВИТ ЦАРЬ, ТЕМ ПОДРОБНЕЕ ОН ОПИСАН В ЛЕТОПИСИ. НАПРОТИВ, ЕСЛИ ОН ПРАВИТ МАЛО, ТО И ХРОНИКА УДЕЛЯЕТ ЕМУ МАЛО МЕСТА. Конечно, подобная модель верна «в среднем», однако такая зависимость представляется вполне естественной. Полезно использовать это наблюдение для выявления новых зависимых исторических династий.

Обнаруженные нами хронологические, сдвиги могут объясняться ошибками, сделанными средневековыми хронологами XVI–XVII веков при датировании средневековых событий. Первой причиной ошибок было несовершенство записи дат в Средние века. Серьезнейшая ошибка средневековых хронологов состояла в том, что они неправильно датировали рождение или распятие Христа. Они ошиблись, ни много ни мало, НА ТЫСЯЧУ СТО ЛЕТ и передвинули жизнь Иисуса Христа из XII века в I век. Обнаруженный нами сдвиг на 1053 года, представленный на рис. 108, ясно показывает, что «начало новой эры», согласно восстановленной нами ошибочной средневековой традиции, приходилось примерно на 1053 год н. э. Однако эта традиция ошиблась примерно на 100 лет. Подлинная датировка жизни Христа еще ближе к нам, а именно вторая полову XII века: 1152–1185 годы, см книгу «Царь Славян». То есть, сначала хронологи ошиблись на 100 лет и сдвинули жизнь Христа из XII в XI век. А потом совершили новую ошибку (самую крупную) и сдвинули даты еще на тысячу лет вниз.

Сдвиг на 1000 или 1100 лет породил большую путаницу в датировке многих документов, использовавших счет лет «от Рождества Христова». В результате средневековые события XII–XVII веков н. э., описанные в таких летописях были неправильно датированы и опустились вниз примерно на тысячу сто лет. Как именно могла возникнуть такая большая ошибка в датах?

Сформулируем гипотезу, которая может объяснить причину возникновения некоторых хронологических сдвигов. Вкратце наша мысль звучит так.

1) Первоначально даты записывались в виде некоторых словесных выражений, формул, подвергавшихся затем сокращениям.

2) Затем исходный смысл сокращения забывался.

3) Позднейшие хронологи предложили рассматривать эти буквы не как сокращения каких-то имен, а как обозначения цифр. Напомним, что раньше буквы обозначали также и цифры.

4) Подставляя вместо букв цифры (по стандартным правилам), хронологи стали получать неправильные «даты», существенно отличающиеся от подлинных.

5) Поскольку формул-сокращений было несколько, то возникло несколько хронологических сдвигов.

6) Каждая неправильная дешифровка порождала свой хронологический сдвиг.

Поясним это на примере.

Один из главных хронологических сдвигов на 1053 или 1153 года, то есть примерно на 1000–1100 лет, мог возникнуть при сопоставлении позднейшими хронологами двух различных способов записи дат.

Первый способ: сокращенная форма записи. Например, «III век от Христа» могли сокращенно записывать как «X.III», где X — первая буква слова Христос, по-гречески. Буква X — одна из самых распространенных средневековых анаграмм имени Христос. Поэтому выражение «Христа I-й век» в сокращенной записи могло приобретать вид «X.I», выражение «Христа II-й век» могли записывать как «X.II» и т. д. Не исключено, что именно из этих сокращений возникли принятые сегодня обозначения веков. Однако, начиная с некоторого момента, средневековые хронологи предложили трактовать букву X в начале даты как цифру «десять». Такая интерпретация автоматически добавляет к первоначальной дате ТЫСЯЧУ ЛЕТ. Получается неправильная дата, НА ТЫСЯЧУ ЛЕТ БОЛЕЕ ДРЕВНЯЯ, ЧЕМ РЕАЛЬНАЯ.

Эта наша реконструкция хорошо согласуется с тем известным фактом, что средневековые «итальянцы обозначали века сотнями: ТРЕЧЕНТО (то есть ТРЕХСОТЫЕ годы) — XIV век, КВАТРОЧЕНТО (то есть ЧЕТЫРЕХСОТЫЕ годы) — XV век, ЧИНКВЕЧЕНТО (то есть ПЯТИСОТЫЕ годы) — XVI век» [242], с. 25. Но ведь такие названия веков ПРЯМО УКАЗЫВАЮТ НА НАЧАЛО ОТСЧЕТА ИМЕННО В XI ВЕКЕ Н.Э., поскольку игнорируют принятое сегодня добавление «тысячи лет». Получается, что никакой «тысячи лет» средневековые итальянцы, оказывается, не знали. Как мы теперь понимаем, по той простой причине, что этой «лишней тысячи лет» попросту не было.

Сталкиваясь с этим эффектом «игнорирования тысячи лет», современные историки обычно уклоняются от его объяснения. В лучшем случае просто отмечают сам факт, иногда объясняя его соображениями «удобства». Так, мол, удобнее было писать. Говорят так: «В XV–XVI вв. при датировках НЕРЕДКО опускали тысячи или даже сотни» [102], с. 117. Как мы начинаем понимать, средневековые хронисты честно писали, например: 100 год от Христа, имея в виду, в современном летосчислении, либо 1150 год (если отсчитывали от ошибочной даты Р.Х. в 1050 году н. э.), либо примерно 1250 год (если отсчитывали от правильной даты Р.Х. в 1152 году). И лишь потом скалигеровские хронологи заявили, будто к этим «малым датам» (вроде 100 год от Христа) нужно в обязательном порядке приписать еще тысячу лет. А в некоторых случаях даже и несколько тысяч лет. Так они «удревняли» средневековые события.

Далее, латинская буква I первоначально могла быть сокращенной записью имени ИИСУС. Буква I является первой в греческом написании имени Иисус. Следовательно, запись даты 1300 год, например, могла первоначально означать I.300. То есть «300 год от Иисуса», по-гречески. Этот способ записи согласуется с предыдущим, так как I.300 год — это 300 год Иисуса = 300 год от начала XI века (либо, более правильно, от XII века). В связи с этим следует, но нашему мнению, особое внимание обратить на следующее немаловажное обстоятельство. Оказывается, в средневековых документах, особенно XIV–XVII веков, при записи дат буквами первые буквы, обозначающие, как считается сегодня, «большие числа», ОТДЕЛЯЛИСЬ ТОЧКАМИ от последних, записывающих числа в пределах десятка или сотни. Некоторые из многочисленных примеров мы здесь приводим.

1) Титульный лист книги, отпечатанной в Венеции якобы в 1528 году. Дата записана в виде M.D.XXVIII., то есть с разделительными точками, см. рис. 115.

Рис. 115. Здесь 1528 год записан в виде «M.D.XXVIII», то есть с разделительными точками. Взято из [1009], с. 69.

2) Карта мира Иоахима фон Ватта (Joachim von Watt) якобы 1534 года. Дата записана в виде M.D.XXXIIII, то есть с разделительными точками, см. рис. 116 и 117.

Рис. 116. Здесь 1534 год записан в виде «M.D.XXXIIII», то есть с разделительными точками. Взято из [1009], с. 71.

Рис. 117. Фрагмент с надписью «M.D.XXXIIII». Взято из [1009], с. 71.

3) Титульный лист книги Яна Друзиуса, отпечатанной якобы в 1583 году. Дата записана в виде M.D.LXXXIII, то есть с разделительными точками, см. рис. 118.

Рис. 118. Здесь 1583 год записан в виде «M.D.LXXXIII», то есть с разделительными точками. Взято из [35], с. 29.

4) Издательская марка Лодевика Эльзевира. Дата якобы 1597 год записана в виде CIƆ. IƆ. XCVII, то есть с разделительными точками и с использованием правых и левых полумесяцев для записи латинских букв M и D, см. рис. 119. Этот пример очень интересен тем, что тут же, на левой ленте, присутствует и запись даты «арабскими» цифрами, дата якобы 1597 года записана в виде I.597 (или I.595), см. рис. 120. Кроме того обстоятельства, что первая «единица» отделена точкой от остальных цифр, мы видим здесь, что «единица» совершенно четко записана ЛАТИНСКОЙ буквой I — как первая буква имени Иисус.

Рис. 119. Здесь 1597 год записан в виде «CIƆ. IƆ. XCVII», то есть с разделительными точками и с использованием правых и левых скобок-полумесяцев для записи латинских букв M и D. На левой ленте присутствует и запись даты «арабскими» цифрами. Дата якобы 1597 год записана в виде I.597 (или I.595). «Единица» отделена точкой от остальных цифр, записана ЛАТИНСКОЙ буквой I, то есть, вероятно, — первой буквой имени Иисус. Взято из [35], с. 30.

Рис. 120. Фрагмент с датой I.597 год. Взято из [35], с. 30.

5) С использованием правых и левых полумесяцев записана дата «1630 год» на титульных листах печатных книг, представленных на рис. 121 и 122. Любопытно название второй книги: «Руссия или Московия, именуемая ТАРТАРИЕЙ» [35], 55.

Рис. 121. С правыми и левыми скобками-полумесяцами записана дата 1630 год на титульном листе книги «Республика Голландия». Взято из [35], с. 49.

Рис. 122. Со скобками-полумесяцами записана дата 1630 год на титульном листе книги «Руссия или Московия, именуемая ТАРТАРИЕЙ». Взято из [35], с. 55.

6) Чрезвычайно интересна запись даты якобы 1506 года на гравюре немецкого художника Альтдорфера (Altdorfer), рис. 123. Наша прорисовка этой даты показана на рис. 124. Первая «единица» ОТДЕЛЕНА ТОЧКОЙ от остальных цифр и совершенно явно записана как латинская буква I, то есть как первая буква имени Иисус. Между прочим, якобы цифра 5 записана здесь очень похоже на цифру 7. Может быть, тут записана дата не 1506 год, а 1706 год? Насколько надежно датируются гравюры и картины, приписываемые сегодня Альтдорферу, жившему якобы в XVI веке? Может быть, он жил позже?

Рис. 123. Дата 1506 год на гравюре немецкого художника Альтдорфера. Первая «единица» отделена точкой и явно записана как латинская буква I. Вероятно, имелась в виду первая буква имени Иисус. Цифра 5 записана как 7. Так, может быть это не 1506 год, а 1706 год? Может быть, Альтдорфер жил не в XVI веке, а позже? Взято из [1203], № 2.

Рис. 124. Наша прорисовка даты с гравюры Альтдорфера [1203], № 2.

7) Поразительна запись даты 1524 год на гравюре Альбрехта Дюрера, приведенной на рис. 125. Дата записана так: «i.524», см. рис. 126. Мы видим, что первая буква не только отделена точкой от остальных цифр, но совершенно откровенно записана как латинское i. Иными словами, как первая буква имени isus. В этом случае буква i окружена точками, как справа, так и слева. Еще один аналогичный пример записи даты с использованием латинской буквы i вместо принятой сегодня единицы 1 (для обозначения будто бы «тысячи лет») показан на рис. 127 и 128. Это старинная гравюра, изображающая Бертольда Шварца, изобретателя пороха. Фотографию гравюры нам любезно предоставил А.М. Исаков.

Рис. 125. Запись даты 1524 год на гравюре Альбрехта Дюрера в виде «i.524.». Первая буква отчетливо записана как латинское i с точкой. Взято из [714], с. 22.

Рис. 126. Фрагмент надписи с гравюры А. Дюрера [714], с. 22. Наша прорисовка.

Рис. 127. Старинная гравюра, изображающая Бертольда Шварца, изобретателя пороха. Дата на гравюре записана с использованием латинской буквы I вместо единицы, как сегодня. Взято из [1121:1], вклейка после титульного листа книги.

Рис. 128. Увеличенное изображение даты с гравюры, изображающей Бертольда Шварца. Вместо единицы мы видим латинское i. Взято из [1121:1], вклейка после титульного листа книги.

8) Итак, повторим еще раз, что в старых записях дат типа «1520 год» первая цифра 1, по-видимому, происходит от первоначально стоявшей в начале даты буквы I — первой буквы имени Иисус. То есть раньше дата выглядела так: «Иисуса 520 год», или сокращенно I520. А затем об этом было забыто или заставили забыть. И букву I стали воспринимать уже как обозначение «тысячи». В результате вместо фразы «от Иисуса пятьсот двадцатый год» стали говорить по-другому: «тысяча пятьсот двадцатый год». Так вслед за столетним сдвигом незаметно «изготовили» еще один тысячелетний хронологический сдвиг. В итоге сместили дату рождения Иисуса из XII века сначала в XI, а потом еще дальше — в I век. Следы такого прежнего смысла первой цифры 1 сохранились до сих пор.

Некоторые примеры сообщил нам также Н.С. Келлин. В городе Бостоне (США) на территории Гарвардского университета есть экуменическая, с полосатым флажком на шпиле, университетская церковь. На одном из ее камней есть мемориальная доска с надписью:

This stone from the fabric of St Savior s Church. Southwark.London now the Cathedral Church of that Diocese commemorates the Baptism of John Harvard there on November 6, J607.

Перевод: Этот камень из кладки церкви Святого Спасителя в Южном Варке в Лондоне — ныне кафедральной Церкви той епархии — [находится здесь] в память о крещении Джона Гарварда в этом месте, 6 ноября J607 [года].

Дата 1607 год записана здесь как J607. То есть Jesus-607, или, другими словами, «от Иисуса 607 год». Что опять-таки указывает на ошибочную средневековую датировку рождения Иисуса Христа XI веком (на самом деле, напомним, правильная датировка Рождества Христова: 1152 год). Отметим, что присутствие здесь именно буквы J — первой имени Jesus (вместо буквы I) — является дополнительным аргументом в пользу нашей идеи.

Другой пример Н.С. Келлин обнаружил в замке Клостер, Нью-Йорк (США). Этот средневековый замок был куплен Рокфеллером во Франции, в области Руссильон, и перевезен в США. Коллекции, находящиеся сейчас в замке приобретены в разных странах Европы. Здесь, в частности, выставлены рисованные по стеклу в кругах диаметром 20–25 сантиметров евангельские, библейские и житийные сюжеты из Германии. Сохранность рисунков хорошая. Одна работа датирована так: J532. Сегодня историки расшифровывают эту дату как 1532 год. И снова мы видим запись J-532, то есть «от Иисуса 532 год».

Таким образом, существовала средневековая традиция записи трехзначных дат от Рождества Христова в виде J***, что совершенно откровенно указывало на имя Jesus, то есть на имя Иисуса Христа. И автоматически указывало на дату его рождения якобы в XI веке. Но это была ошибка. На самом деле Христос родился на 100 лет позже, в 1152 году.

9) Яркий пример средневековой записи дат в виде J*** мы приводим на рис. 129. Это гравюра Георга Пенца (Georg Pencz), художника XVI века Дата 1548 год записана им в виде J548, рис. 130.

Рис. 129. Гравюра Георга Пенца (Georg Pencz), художника XVI века. Дата 1548 год на этой гравюре записана в виде J548. То есть, в качестве первой «цифры» стоит первая буква J имени Jesus, то есть Иисус. Взято из [714], с. 30.

Рис. 130. Фрагмент с датой на гравюре Георга Пенца.

Но был и второй способ записи дат, когда слова «от Рождества Христова» писались полностью, а не заменялись одной буквой. То есть писали «III век от Рождества Христова», а не «X.III век». С течением времени информация о том, что буквы X и I в начале указанных выше формул означают первые буквы имен Христос и Иисус, была утрачена. Вместо этого хронологи приписали этим буквам числовые значения. Напомним, что раньше цифры обозначались буквами. То есть хронологи заявили, что X — это «десять», а I — это «единица». В результате выражение вроде «X.III» или «I.300» стали воспринимать как «тринадцатый век» или «тысяча триста лет».

Согласно нашим результатам, Христос жил в XII веке, а хронологи поместили его фантомный след в скалигеровской истории XI века под именем «папы Григория Гильдебранда» («Золотом Горящего»). Позднее историки приписали ему даже «порядковый номер VII», и сегодня мы знаем его также как папу «Григория VII», рис. 131.

Рис. 131. Старинная миниатюра с изображением римского папы Григория VII «Гильдебранда». Взято из [492], т. 1, с. 59.

Повторим, что Рождество Христово произошло в 1152 году (см. книгу «Царь Славян»). Но в некоторых документах его могли по ошибке сдвинуть вниз примерно на 100 лет и отнести к середине или даже началу XI века. Затем возник еще один, дополнительный сдвиг вниз, приблизительно на 1050 лет или на 1000 лет, той части документов, которая использовала развернутую подробную форму записи дат — «от Рождества Христова III век», вместо сокращенной формулировки — «X.III век». Другими словами, сдвиг на 1050 лет или на 1000 лет — это, возможно, разница между развернутым способом записи дат и сокращенным. Порождаемый такой ошибкой хронологический сдвиг должен был составить около 1000 или 1100 лет. И такая ошибка действительно присутствует в хронологии Скалигера! Это один из основных ее сдвигов, см. выше глобально хронологическую карту.

Например, повторим, «III-й век от Христа», то есть III век от середины XI века н. э., мог записываться и как «III век», и как «X.III век». Это могло привести к путанице и к дополнительной хронологической ошибке примерно на 1000 лет. В итоге ошиблись на 100 + 1000 = 1100 лет.

Выше мы высказали мысль, что в старых документах при записи дат первая буква X когда-то обозначала имя Христос, но потом была объявлена цифрой ДЕСЯТЬ. Аналогично буква I или J когда-то обозначала имя Иисус (Isus или Jesus), но потом также была объявлена обозначением ТЫСЯЧИ. В результате возник хронологический сдвиг на тысячу лет, отбросивший вниз многие события XI–XVII веков.

Здесь мы предъявим новые данные на эту тему. Профессор, академик МАНЭБ, заслуженный работник нефтяной и газовой промышленности РФ М.Х. Мусин любезно подарил нам редкое издание 1937 года. Речь идет о книге «Annales de la Société Royale d'Archéologie de Bruxelles» [1012], в которой содержится очень интересная работа Chanoine F. Crooy «Les orfèvres de Bois-le-Duc et leurs poinçons» [1012], pp. 5-41. В ней анализируются старинные медные таблички, на которых выгравированы имена бельгийских мастеров золотых дел Bois-le-Duc XVI–XVIII веков, и приведены их штампы. Подчеркнем, что медные таблички являлись ОФИЦИАЛЬНЫМ ДОКУМЕНТОМ, на основе которого можно было проверять подлинность штемпеля каждого мастера, занимающегося обработкой золота. Потому таблички представляют для нас особый интерес, отражая стиль и форму государственных документов на территории современной Бельгии в XVI–XVIII веках.

В книге [1012] приведены фотографии всех этих табличек. На них, в столбец, перечислены имена золотых дел мастеров. Рядом с каждым именем указан год и приведен штемпель мастера. Для нас сейчас наиболее важен СПОСОБ ЗАПИСИ ДАТ на табличках.

Имена первых 33 бельгийских мастеров перечислены вообще без указания дат. Наконец появляется первая дата. См. правый нижний угол таблички на рис. 132. Здесь, как нам говорят историки, записан 1642 год, рис. 133. Однако в качестве первой «единицы» мы видим совершенно отчетливую латинскую букву J. То есть первую букву имени Jesus — Иисус. Таким образом, эта дата означает, скорее всего, «от Иисуса 642 год». Но в таком случае, отсчитывая от 1642 года вниз 642 года, мы получаем в качестве даты Рождества Христова примерно 1000 год н. э. (что отличается на 150 лет от подлинной даты Рождества Христова в 1152 году н. э.).

Рис. 132. Набор медных табличек с именами и штампами бельгийских золотых дел мастеров XVI–XVIII веков. Взято из [1012], Приложение Pl. 1/2.

Рис. 133. Самая первая дата, а именно J642, встречающаяся на следующих друг за другом бельгийских табличках с именами золотых дел мастеров XVI–XVIII веков. Здесь «единица» записана как латинская буква J. Как первая буква имени Jesus (Иисус). Взято из [1012], Приложение, Pl. 1/2.

Перечислим последовательно все даты, упомянутые в бельгийских табличках. А именно:

J642, i607, i607, j607, i.608, i615, i618, 1618, i620, j620, j620, j624, i628, j63i, j63j, i635, i635, j637, j637, j64i, j6& 1643, 1647, 1644, 1651, 1651, 1651, j652, 1654, 1654, j658, 1662, J662, j663, j665, j665, j666, j666, j666, j668, j670, j671, i672, i672, J674, j676, J676, J649, J677, J678, j679, 1679, j684, j685, j685, j686, j690, J692, J692, J693, J693 или J695, J696, J697, j703, J706, J706, J708, J708, J709, J709, j7j0, j7jj, J71J, J7J2, i7j2, j7i2, j725, j726, j734, i735, 1735, 1735, j738, i742, далее идет любопытная запись даты: jJ99. Скорее всего, это 1744, однако единица записана как j, семерка — как J, а четверка — как современная «арабская» девятка. Далее идут даты: 1745, i752, i(или j)753, J754, j757, J758, J758, J759, J759, j760, i(или j)762, i (или J)763, 1764 (здесь единица записана в принятом сегодня «арабском виде»), j764, j764, j768, j768, j768, J78J, J78J, i783, j785, j789, j798, j790, j79j, J79J, J793, J793, j(как латинское S)794, J795, J796, J798, 1799. Отметим, что самая последняя дата записана уже с «арабской единицей»: 1799.

Совершенно ясно видно, что В ПОДАВЛЯЮЩЕМ БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЕВ ЦИФРА ОДИН ЗАПИСЫВАЛАСЬ ЛИБО КАК ЛАТИНСКОЕ I, ЛИБО КАК ЛАТИНСКОЕ J. Мы видим, что такой способ записи просуществовал вплоть до конца XVIII века. См. рис. 134, где предпоследняя дата все еще написана в виде j798. То есть 1798 год, в современном понимании этого обозначения, Может быть, единица писалась в некоторых официальных документах Бельгии в виде латинских букв i или j и в более позднюю эпоху — в XIX веке. Однако попавший нам в руки список имен золотых дел мастеров обрывается на 1799 годе. Что происходило дальше, мы не знаем.

Рис. 134. Даты конца XVIII века на бельгийских медных табличках. Даты записаны так: J793, j(как латинское S)794, J795, J796, J798, J799. Отметим, что самая последняя дата записана уже с «арабской единицей». См. увеличенное изображение на следующем рисунке. Взято из [1012], Приложение, Pl. IV/4.

Очень любопытно, что с середины XVIII века в бельгийских табличках почему-то НАЧИНАЕТСЯ ОСОБЕННО СИЛЬНЫЙ РАЗНОБОЙ В ЗАПИСИ ДАТ. Не означает ли это, что «более ранние» и более регулярные, то есть «не скачущие» записи дат в табличках, были кем-то специально отредактированы? Иными словами, выгравированы на предварительно подтертой мягкой меди задним числом после середины XVIII века, когда запись цифр более или менее устоялась. Хотя, по-прежнему, была еще далека от принятой сегодня.

Наконец, в последней дате 1799 на табличках мы уже видим единицу, написанную привычным нам сегодня «арабским способом», рис. 135.

Рис. 135. Увеличенное изображение последней даты на бельгийских табличках. Здесь первая цифра записана уже как привычная нам сегодня «арабская единица». Взято из [1012], Приложение, Pl. IV/4.

Вернемся еще раз к самой первой дате — якобы 1642 год, появляющейся на бельгийских табличках, см. рис. 132 и 133. С ней связана определенная странность. Дело в том, что во всех остальных случаях даты на табличках идут В НЕУБЫВАЮЩЕМ ПОРЯДКЕ. А вот самая первая дата 1642 год явно стоит не на своем месте, поскольку ЗА НЕЙ идут существенно меньшие даты, а именно i607, j608, i615 годы и так далее. Как же получилось, что 1642 год забежал вперед примерно на 50 лет? Могут сказать, что здесь какая-то путаница, и кто-то случайно ошибся в годах. А заодно, получается, перепутал и имя мастера золотых дел или даже многих мастеров, переставив дату на 50 лет назад или вперед. Такое, конечно, не исключено, хотя в официальном государственном, так сказать, валютном документе, имеющем отношение к обработке золота, это выглядело бы несколько странным. Надо думать, за подобной лицензионной документацией аккуратнейшим образом следят не только в наше время, но следили и в XVI–XVIII веках. Поэтому нам представляется устным высказать здесь следующую мысль.

Скорее всего, тут мы натолкнулись на след того обстоятельства, что раньше значок-символ 6 означал цифру ПЯТЬ. А символ 5, напротив, означал цифру ШЕСТЬ. То есть значения пятерки и шестерки были переставлены местами. ЭТОТ ФАКТ УЖЕ БЫЛ ОБНАРУЖЕН НАМИ РАНЕЕ и подробно описан в книге [PAP]:4, с 255–266. См также [ХРОН4], гл. 13:5. Другими словами, в ранних документах запись 1642 вполне могла означать: От Иисуса ПЯТЬСОТ сорок второй год. А отнюдь не тысяча ШЕСТЬСОТ сорок второй год, как считается сегодня. При такой трактовке записи J642 странность исчезает и все сразу становится на свои места. В самом деле. Первой датой, обозначенной на бельгийских табличках, получается тогда 1542 год. Записанный в виде J642, где символ 6 понимался в ту эпоху как цифра ПЯТЬ. Эта наша мысль хорошо согласуется с тем, что, по мнению современных бельгийских историков, первые имена на медных табличках начинаются с 1538 года, хотя эта дата, насколько видно из фотографий, приведенных в [1012], на табличках не выгравированы [1012], с. 9. Зато здесь, выходит, была выгравирована дата От Иисуса ПЯТЬСОТ сорок второй год, см. рис. 133. А затем за ней вскоре пойдут даты iJ607, j608, i615 и так далее. В результате правильный хронологический порядок восстанавливается.

Подводя итог, скажем следующее. Вплоть до конца XVIII века в Западной Европе во многих местах сохранялся старый способ записи дат с первой буквой i или j, то есть «от Иисуса… столько-то лет». Причем отсчет лет велся от XI или XII века н. э. Затем, при редактировании истории в XVII–XVIII веках, из многих летописей и книг эти старинные даты были устранены и заменены на привычные сегодня обозначения, где вместо букв I и J уже используется 1 = единица. А вот в малодоступных архивных европейских документах, вроде списка золотых дел мастеров в Бельгии, старинные даты счастливо уцелели. Эти редкие документы доносят сегодня до нас общественную атмосферу XVI–XVII веков, очень сильно отличающуюся от той, какую лукаво рисуют нам сегодня скалигеровские историки.

Аналогичный механизм, возможно, лежит и в основе сдвига приблизительно на 333 года или на 360 лет. Даты конца XV — начала XVI века летописцы могли записывать в относительной хронологии, отсчитывая годы от момента воцарения, например, известного императора-цезаря Максимилиана I (1493–1519). Мы не будем здесь подробно останавливаться на вопросе, какого именно правителя средневековые хронисты называли Великим Цезарем Первым, то есть МАКСИмилианом КАЙЗЕРОМ Первым. Пока нам важно лишь то, что при датировке событий от первого года воцарения этого правителя летописцы могли использовать сокращенную запись его имени в форме MCL, то есть Максим Цезарь (Caesar) еЛин (Эллин или Еллин). В таком случае, например, дата «Максимилиана Цезаря третий год» приобретала в летописи вид MCL.III. Через некоторое время первоначальный смысл букв MCL мог быть забыт и последующие поколения хронологов могли предложить считать их просто обозначениями цифр. Подставляя вместо латинских букв цифры, они, очевидно, получали «дату» 1153 год. Эта фиктивная дата отличалась от реальной даты — то есть от 1496 года — на 343 года, поскольку 1496–1153 = 343. Таким образом, документы, использовавшие для обозначения дат сокращенную запись вроде MCL(…), могли быть автоматически опущены вниз примерно на 340 лет. Так мог возникнуть сдвиг примерно на 330 или 360 лет.

Многие «римские даты» в старых текстах, на надгробных памятниках и т. д., считаемых сегодня либо за средневековые, либо за «античные», начинаются с латинских букв D, M, С и т. п. Наша идея состоит в том, что эти буквы могли первоначально быть сокращениями разных слов, их первыми буквами. Например,

D = Domini, то есть бог, божественный, либо D = Dom, в смысле царствующий дом, династия;

M = Magnus, то есть великий;

С = Caesar, то есть цезарь, кайзер, царь.

И так далее.

Это были разные способы записи средневековых дат в относительной хронологии. Отсчитывать годы могли либо от начала XI или XII века — как от Рождества Христова, — либо от какого-то великого средневекового царя, например жившего в XV веке. Но затем первоначальный смысл сокращений D, M, C был забыт. Скалигеровские хронологи приписали этим буквам численные значения, объявив, будто латинская буква M всегда означала «тысяча лет», буква D — «пятьсот лет», буква С — «сто лет» и т. п. В результате прежние правильные, то есть сравнительно «малые даты», искусственно превратились в «ОЧЕНЬ БОЛЬШИЕ ДАТЫ». Так события Средних веков были насильственно отправлены в глубокое прошлое.

Сегодня латинский способ записи дат вроде ANNO DOMINI (…) расшифровывается исключительно как «ГОД от ВОПЛОЩЕНИЯ ГОСПОДА (такой-то)». При этом слово DOMINI переводится исключительно как ГОСПОДЬ БОЖЕСТВЕННЫЙ. Сегодня предлагается считать, будто во всех случаях имелась в виду дата от Воплощения, то есть Рождества Христа. Однако слово DOMINI вполне могло когда-то означать также ДОМ, в смысле ЦАРСТВУЮЩИЙ ДОМ, ПРАВЯЩИЙ ДОМ. Таковым был «имперский смысл» слова ДОМ на Руси. До сих пор самые крупные центральные соборы в городах Западной Европы называются словом DOM. В таком случае дата, записанная в форме ANNO DOMINI (…), вполне могла означать «ГОД ЦАРСТВУЮЩЕГО ДОМА (такой-то)». То есть годы тех иных событий могли отсчитываться от момента воцарения ЦАРСТВУЮЩЕГО ДОМА. Это обстоятельство вносит очевидную неоднозначность в датировку надписей такого рода. Дело в том, что разные средневековые летописцы могли иметь в виду СОВСЕМ РАЗНЫЕ ЦАРСТВУЮЩИЕ ДОМА, то есть разные царские династии. Ведь крупные царствующие ДОМА воцарялись и в XIV веке, и в XV веке, и в XVI веке. Соответственно, переводя даты такого рода в современное летосчисление, мы будем получать различные даты.

Резюмируя, перечислим несколько возможных прочтений латинских записей дат.

Дата типа ANNO D.(…), или ANNO DOMINI (…), или ANNO D.M. может быть прочитана как ГОД (ЦАРСТВУЮЩЕГО) ДОМА (такой-то). Отметим, что при записи даты слово ANNO, то есть год, часто опускали, подразумевая его.

Дата типа M.D.(…) могла означать «год ВЕЛИКОГО ДОМА (такой-то)». Здесь латинское M — это сокращение слова Magnus, то есть ВЕЛИКИЙ.

Дата типа M.С.(…) могла означать «год ВЕЛИКОГО ЦАРЯ (такой-то)», поскольку M — это Magnus, С — это Caesar, то есть цезарь, царь, кайзер.

Дата типа С.M.(…) тоже могла означать «год ЦАРЯ ВЕЛИКОГО (такой-то)», поскольку С — это Caesar, царь, а M — это Magnus, великий.

Дата типа D.(…) могла означать «год (царствующего) ДОМА (такой-то)». Повторим, что латинское слово DOMINI могло раньше означать не только ГОСПОДЬ, БОЖЕСТВЕННЫЙ, но и «очень большой ДОМ», то есть опять-таки ВЕЛИКИЙ ДОМ. Например, в русском языке очень большой дом иногда называют словом ДОМИНА. Это практически тождественно с «латинским» DOMINI.

Наконец, буква M вполне могла означать МАРИЯ, то есть мать Христа. Напомним, что в Западной Европе Дева Мария кое-где даже более популярна, чем Христос. Поэтому употребление ее имени в хронологии христианской эры представляется вполне естественным.

К чему приводят разные расшифровки одной и той же «латинской даты», хорошо видно на следующем примере. В известном кафедральном соборе германского город Шпейер, в Speyer Dom, находятся, в частности, захоронения нескольких императоров Священной Римской империи германской нации якобы X–XIII веков н. э. Здесь якобы захоронены, например, Конрад II, его жена Гизела (Gisela), Генрих III, Генрих IV, затем Рудольф Габсбург (Нов-Городский?) и т. д. [1408], с. 16. Судьба этих захоронений была печальной. Историки сообщают, что «В 1689 ГОДУ ГРОБНИЦЫ БЫЛИ ПОЛНОСТЬЮ РАЗГРОМЛЕНЫ» [1408], с. 17. Итак, мы вновь и вновь сталкиваемся с поразительным обстоятельством. Как показывают наши исследования, в XVII веке в России (как и в Западной Европе) было проведено массовое уничтожение старых кладбищ и гробниц. Мы еще вернемся к этому — очень интересному и важному для понимания нашей истории — вопросу.

Некоторые остатки из старых гробниц перечисленных выше германских правителей были обнаружены сравнительно недавно во время раскопок на территории Шпейерского Дома. После чего они были перенесены в Дом и захоронены в специальном склепе [1408]. К сожалению, сегодня старые саркофаги увидеть нельзя, так как все они наглухо закрыты современными новоделами, изготовленными из бетона. А.Т. Фоменко и T.Н. Фоменко убедились в этом, побывав здесь в 1998 году. Подобная «практика новоделов» знакома нам по царским захоронениям Архангельского собора в Москве, где старые саркофаги русских царей и князей тоже были целиком закрыты массивными новоделами эпохи Романовых. Так что прочитать, что же было первоначально написано на старых саркофагах, сегодня нельзя.

В музее Шпейерского Дома (собора), в его подвальном помещении, можно увидеть лишь небольшой остаток металлического, по-видимому, свинцового, покрытия гроба императрицы Гизелы. Считается, что она была захоронена в 1043 году [1408], с. 15. На обломке свинцового листа тускло видна частично сохранившаяся латинская надпись с датой. Нам удалось прочитать надпись, хотя сохранность ее оставляет желать лучшего. Вот ее начало:

Пояснительная музейная табличка говорит, что здесь названа дата 999 год н. э., 11 ноября. Однако эту дату можно прочитать существенно по-другому. А именно:

ГОД (anno) ДОМА (то есть династии, dom), ОТ ВОЦАРЕНИЯ (incarn), ДОМА (D) ЧЕТЫРЕСТА (СССС) ДЕВЯНОСТО ДЕВЯТЫЙ (XCVIIII). Получается «Год от воцарения Дома четыреста девяносто девятый». Спрашивается: от воцарения какого ДОМА, то есть династии, следует отсчитывать 499 лет? Ответы могут быть самым разными. Если, например, от скалигеровской даты воцарения династии Священной Римской империи германской нации якобы в X веке, то получится, что царица Гизела, как, кстати, и ее муж Конрад II, были захоронены в ПЯТНАДЦАТОМ или даже в ШЕСТНАДЦАТОМ веке н. э. Если отсчитывать от средневековой версии датировки Рождества Христова якобы в XI веке, то тоже получится ШЕСТНАДЦАТЫЙ ВЕК. Напомним, что Священная Римская Империя якобы X–XIII веков является фантомным отражением более поздней династии Габсбургов (Нов-городцев?) XIV–XVI веков. То есть Русско-Ордынской династии царей-ханов 1273–1600 годов, см. рис. 79. Так что получившаяся при нашем прочтении надписи ПОЗДНЯЯ ДАТА может объясняться именно этим обстоятельством.

Мы не настаиваем, что надпись на гробе «древней» царицы Гизелы нужно расшифровывать именно так. Тем не менее, вряд ли случайно то обстоятельство, что запись может быть прочитана таким образом, что получающаяся дата хорошо согласуется с нашей реконструкцией.

В том же Шпейерском Доме хранится старая надгробная плита с гробницы короля Рудольфа Габсбурга (Нов-городца?), умершего якобы в 1291 году [1408], с. 16, рис. 136. Наша прорисовка этой надписи представлена на рис. 137.

Рис. 136. Надгробная плита короля Рудольфа Габсбурга, умер якобы в 1291 году. См. [1408], с. 17 или [1407], с. 13.

Рис. 137. Наша прорисовка надписи на надгробной плите Рудольфа Габсбурга.

Здесь же мы добавили перевод некоторых слов. Как мы видим, дата здесь записана так:

ANNO.D.N.I.MCC.X.C.I.

Скалигеровские историки предлагают читать ее как 1291 год, то есть M = тысяча, СС = двести, XCI = 91. Сочетание D.N.I считается сегодня за сокращение слова DOMINI. В то же время надпись вполне можно прочитать и по-другому:

ГОД (Anno) ДОМА (Domini) ВЕЛИКОГО (M, то Magnus) ДВЕСТИ (СС) ДЕВЯНОСТО ОДИН (X.C.I.). Получается «Год от воцарения Дома Великого двести девяносто первый». Спрашивается, какая дата по современному календарю отвечает этой записи? Ответ зависит от того, какой Великий Дом имелся здесь в виду. Если, например, от воцарения династии Габсбургов (Нов-городцев?) в конце XIII — начале XIV века, то получится примерно ПЯТНАДЦАТЫЙ или даже ШЕСТНАДЦАТЫЙ век. Если имелся в виду какой-то другой средневековый царствующий Дом, то получится другая дата.

Посмотрим еще раз на надгробную плиту Рудольфа Габсбурга, см. рис. 136 и 137. Обратите внимание на написание имени Габсбург. На камне высечено не то HABASBURG, не то NABASBURG. Первая буква написана очень похоже на букву N. Выше мы высказали мысль, что имя Габсбургов произошло от названия НОВЫЙ ГОРОД. Подтверждение этому мы видим в надписи на плите Рудольфа. Ведь BURG — это «город», а NABAS — это явно слово «новый». Возможно, следы такого происхождения названия ГАБСБУРГИ и доносит до нас старая плита короля Рудольфа Габсбурга. К сожалению, эта буква N или Н на плите сильно подпорчена. Все остальные буквы надписи хорошо сохранились, а вот самая интересная для нас буква пострадала. Напомним, что латинское Н и русское Н пишутся совершенно одинаково.

Оскар Иегер в своей «Всеобщей истории» также приводит прорисовку этой известной надписи [304], т. 2, с. 396. Сомнительная буква изображена здесь очень похоже на латинское рукописное N. Во всяком случае, эта буква N практически неотличима от нескольких других изображений ЗАВЕДОМО ЛАТИНСКОЙ БУКВЫ N в этой же надписи. Например, в слове ANNO = год, см. рис. 136 и 137. Правда, современный автор прорисовки в книге О. Иегера чуть-чуть удлинил «хвостик» буквы N. Возможно, чтобы при желании можно было объявить эту букву за латинское Н.

Между прочим, историк Оскар Иегер сообщает, что некоторые фрагменты каменной плиты Рудольфа Габсбурга БЫЛИ «ПОНОВЛЕНЫ, вероятно, в новейшее время, когда ВЕСЬ ПАМЯТНИК ЭТОТ БЫЛ РЕСТАВРИРОВАН по повелению императора Франца-Иосифа» [304], т. 2, с. 396. Таким образом, мы узнаем, что перед нами на самом деле не совсем оригинал. С ПАМЯТНИКОМ ЧТО-ТО ДЕЛАЛИ. Что именно, понять уже довольно сложно. Однако мы знаем, как иногда выглядели подобные «реставрации». Мы еще поговорим об этом на примере знаменитого Саркофага волхвов в Кельнском соборе, на котором многие первоначальные изображения были странным образом «утрачены», а другие тенденциозно ПЕРЕДЕЛАНЫ во время «научных реставраций». Не произошло ли нечто подобное и с плитой Рудольфа?

Вернемся еще раз к записи даты на плите Рудольфа Габсбурга (Нов-городца?). Обратите внимание на форму букв, использованных в этой надписи. Латинская буква M написана здесь практически так же, как греческая буква Омега. Над Омегой и над следующей за ней буквой С поставлены какие-то кружочки. Над следующим С кружочка нет. Нет его и над буквой X. А вот над следующей за ней буквой С кружочек снова появляется. Совершенно ясно, что эти обозначения содержат какую-то информацию, которая также может существенно изменить смысл букв-сокращений.

Этот пример иллюстрирует заметный хаос, царивший в записи средневековых дат. Общего, единого правила не было. ВПЛОТЬ ДО XVIII ВЕКА ОДНУ И ТУ ЖЕ ДАТУ МОГЛИ ЗАПИСЫВАТЬ СУЩЕСТВЕННО РАЗНЫМИ СПОСОБАМИ. В ходу были самые разнообразные сокращения, условные обозначения, кружочки, черточки и т. п. Лишь потом, с течением времени, выработалась более или менее единая система записи дат.

Приведем яркий пример. Сегодня на центральной рыбной площади германского города Бонна, около ратуши, можно увидеть старую каменную колонну. На ней сохранилась доска с надписью, рис. 138. В конце надписи проставлена дата: 1777 год, рис. 139. Однако записана эта дата следующим интересным образом: СIƆIƆССLXXVII.

Рис. 138. Надпись на колонне в центре германского города Бонна. Дата 1777 год записана в довольно непривычном сегодня виде. Видно, что даже в XVIII веке унификация записи дат еще не была достигнута. Фотография сделана автором книги в 1998 году.

Рис. 139. Фрагмент с датой на старой колонне в Бонне.

Нетрудно сообразить, что на самом деле это MDCCLXXVII, то есть 1777 год. Однако буква M записана как СIƆ, буква D как IƆ. То есть в записи букв M и D использованы ПОЛУМЕСЯЦЫ, правый и левый. Отсюда ясно видно, что даже в конце XVIII века унификация записи «римских дат» в Европе еще не была достигнута. Конечно, в XVIII веке уже более или менее внедрили общие правила, но все-таки следы прежнего «письменного хаоса» явственно видны.

В данном случае путаницы при прочтении даты не возникает. Однако совсем другое дело, когда мы углубляемся вниз на 100, 200 или 300 лет. Тут, как мы видели, картина резко усложняется, и возникают самые разнообразные трактовки одной и той же записи старой даты.

Как видно из глобальной хронологической карты и ее разложения в сумму трех сдвигов, практически все документы, считаемые сейчас «древними» и описывающие события якобы ранее 900 года н. э. в скалигеровской датировке, являются, вероятно, фантомными дубликатами оригиналов, описывающих события X–XVII веков н. э. Возникает вопрос: «есть ли место» в истории Средних веков для «древнего мира»? То есть не получится ли так, что при попытке расположить «античные» события в Средневековье мы не найдем там места ввиду «плотного заполнения» средневековой истории уже известными нам событиями? Как показывает детальный анализ, этого не происходит. Во-первых, обнаруживаются ОТОЖДЕСТВЛЕНИЯ ЭПОХ, считавшихся ранее различными. См., например, указанные выше наложения друг на друга царских династий, схожесть которых не была замечена ранее. Во-вторых, многие периоды Средневековья в скалигеровской истории якобы «погружены во мрак». Теперь мы начинаем понимать почему, соответствующие средневековые документы, описывавшие эти эпохи, были искусственно «перенесены вниз» в результате «деятельности» скалигеровских хронологов. Изъятие документов погрузило в искусственную темноту многие периоды Средних веков.

В XVIII–XIX веках в среде историков сложилась своеобразная точка зрения, будто Средневековье было периодом «темных веков». Якобы приходят в полный упадок, исчезают «великие достижения античности». Якобы научная мысль скатывается «на пещерный уровень». Якобы великие литературные произведения «древности» лежат мертвым грузом и всплывают на поверхность только в эпоху Возрождения [333], 161. Причем хранят якобы эти «античные» тексты невежественные монахи, первейшей обязанностью которых является, как нам говорят, уничтожение «языческих» книг.

Высшее духовенство якобы в своем большинстве неграмотно [333], с. 166. Великие достижения «античной» астрономии — теория затмений, вычисление эфемерид планет и т. д. — будто бы полностью забыты. А знаменитый Козьма Индикоплевст, живший якобы в VI веке н. э. и специально исследовавший вопрос о движении Солнца и о звездах, искренне считает, будто Вселенная — это ящик, в центре которого из плоской Земли, омываемой океаном, поднимается гора Арарат. Причем крышка ящика усеяна звездными гвоздиками. По углам ящика — четыре ангела, производящих ветры. Это — уровень средневековой научной космографии.

Якобы исчезает чеканка монет, упраздняется искусство архитектуры, распространяется «всеобщее культурное одичание» [333], с. 167. И так далее.

Конечно, скалигеровская история Средних веков указывает на некоторые достижения этого периода, однако при этом обычно приговаривается, например, следующее: «Но даже и эти ПРОБЛЕСКИ интеллектуальной работы представляли в Европе VI–VII веков СЛУЧАЙНЫЕ и ЕДИНИЧНЫЕ явления» [333], с. 169. Нас убеждают, будто «древняя» блистательная латынь странным образом «деградирует», превращаясь в неуклюжий и корявый язык. Который только в эпоху Возрождения «снова», причем за короткий срок, приобретает блеск и широкое распространено как язык науки [333].

Для создания такой мрачной картины, безусловно, есть основания, если опираться на скалигеровскую хронологию. Но мы хотим предложить другое объяснение всему этому «потопу варварства», якобы обрушившемуся на Европу, Азию и Африку в начале Средних веков. По нашему мнению, перед нами не деградация «великого наследия прошлого», а ЗАРОЖДЕНИЕ цивилизации, постепенно создававшей все те культурно-исторические ценности, часть которых затем была в силу хронологических ошибок отброшена в прошлое, создав «в древности» призрачный свет и оголив многие участки Средневековья.

Существующая сегодня, например, средневековая история Рима при ближайшем рассмотрении вскрывает поразительно большое количество противоречий и ярких ПАРАЛЛЕЛЕЙ С «АНТИЧНОСТЬЮ». Которые вполне могут быть объяснены искаженным хронологическим представлением о роли Средних веков. Весьма бегло опишем ситуацию с историей Рима. Почему именно Рима? Дело в том, что скалигеровская история придает ведущую роль именно римской хронологии.

Начнем с любопытного штриха. В известной «Хронике» Орозия мы читаем, что «Эней направился ИЗ ТРОИ В РИМ» (!). Причем «античный» Орозий прибавляет, что об этом ему рассказывали еще В ШКОЛЕ. Поясним. Такое путешествие гомеровского героя Энея, участника Троянской воины, в Рим сокращает, то есть УКОРАЧИВАЕТ, скалигеровскую хронологию лет на 400–500. О том, когда жил «античный» Эней и где он правил, мы подробно рассказываем в книге «Начало Ордынской Руси».

Фрагментарная «древне»-греческая история оказала в свое время определенное влияние на формирование римской хронологии. Историк Н. Радциг отмечает, что «подвиги Энея в Италии и судьба его потомства образовали римскую доисторию Рима… Первоначально эта доистория не была особенно длинна: ОНА НАЗЫВАЛА РОМУЛА ВНУКОМ ЭНЕЯ (именно здесь коренится 500-летнее расхождение с принятой сегодня скалигеровской хронологией, о чем мы говорили выше — Авт.); но впоследствии, когда римские анналисты познакомились с греческим летосчислением, чтобы заполнить длинный свободный промеж времени, ПРИДУМАЛИ целую вереницу альбанских царей… Гордые патрицианские роды стали даже выводить себя от спутников Энея, а род Юлиев прямо от Энеева сына, которому почему-то произвольно переменили имя» [719], с. 8.

Н. Радциг искренне удивлен такой «невежественной деятельностью» римских летописцев. Но ниже мы предъявим поразительный событийный и статистический параллелизм, отождествляющий знаменитую Троянскую войну якобы XIII века до н. э. с Готской войной якобы VI века н. э. в Италии и в Новом Риме, а также с итальянской войной XIII века н. э. Таким образом, римские анналисты были правы, утверждая, что НЕПОСРЕДСТВЕННО с Троянской войны начинается римская средневековая история. То есть с XIII века н. э.

Дадим краткий обзор средневековой истории Рима, опираясь, в частности, на фундаментальнейший труд в шести томах немецкого историка Ф. Грегоровиуса [196]. Этот труд примечателен тем, что он фактически состоит из огромного количества СРЕДНЕВЕКОВЫХ ДОКУМЕНТОВ, тщательно собранных и аккуратно прокомментированных Фердинандом Грегоровиусом.

Ф. Грегоровиус пишет: «С того времени, как государство готов пало (якобы в VI веке н. э. — Авт.) античный строй Италии и Рима начал приходить в полное разрушение. Законы, памятники и даже исторические воспоминания — все было предано забвению» [196], т. 2, с. 3–4.

Принудительное хронологическое изъятие светских хроник из истории СРЕДНЕВЕКОВОГО Рима, например «Истории» Тита Ливия, объявленной «античной историей», превратило Рим с точки зрения скалигеровской и современной истории в сугубо религиозный город. Ф. Грегоровиус пишет: «РИМ УДИВИТЕЛЬНЫМ ОБРАЗОМ ОБРАТИЛСЯ В МОНАСТЫРЬ». Это загадочное превращение «античного светского Рима» (напомним, железные легионы, несгибаемые герои) в «средневековый религиозный Рим» было объявлено в скалигеровской истории «одною из самых великих и изумительных метаморфоз в истории человечества» [196], т. 2, с. 3–6.

Важно, что в «начале средневекового» Рима, оказывается, присутствуют почти все те политические и гражданские установления, которые, по скалигеровской истории, составляют «суть античного Рима». Средневековые свидетельства о Риме, в скалигеровской хронологии, крайне скудны. Например, говоря о конце VI века н. э., Ф. Грегоровиус [196] сообщает: «События последующих лет нам неизвестны, так как ХРОНИКИ ТОГО ВРЕМЕНИ, ОДНОСЛОЖНЫЕ И ТАКИЕ ЖЕ СМУТНЫЕ, КАК ОНО САМО, упоминают только о бедствиях» [196], т. 2, с. 21.

О событиях якобы середины IX века н. э. сообщается следующее: «Историку Рима за этот период приходится довольствоваться анналами франкских летописцев, дающими лишь весьма скудные сведения, да жизнеописаниями пап, также содержащими в себе почти одни только указания на то, какие были возведены постройки и какие были сделаны пожертвования. Поэтому для историка нет надежды дать картину гражданской жизни города того времени» [196], т. 3, с. 58.

И далее: «В папском архиве сохранялось бесчисленное множество церковных актов и регесты… Утрата этих сокровищ (или искусственный перенос их «в древность» — Авт.), погибших бесследно в XII и XIII веках, повела к тому, что В НАШИХ СВЕДЕНИЯХ О ТОМ ВРЕМЕНИ ЯВИЛСЯ КРУПНЫЙ И НЕИЗГЛАДИМЫЙ ПРОБЕЛ» [196], т. 3, с. 121.

Все это, по-видимому, означает, что подавляющая часть сохранившихся документов по истории средневекового итальянского Рима относится ко времени, начиная только с XI века н. э. Или даже позже.

Ф. Грегоровиус пишет: «Будь в нашем распоряжении все эти регесты… нет сомнения, что и история города Рима с VII по X век (то есть 300 лет — Авт.) также осветилась бы для нас иным, более ярким светом» [196], т. 3, с коммент. 30.

Далее: «Чтобы написать историю города и увековечить его замечательную судьбу со времени Пипина и Карла, НЕ НАШЛОСЬ НИ ОДНОГО ЛЕТОПИСЦА. Германия, Франция и даже Южная Италия… дали нам в наследие большое число хроник; но РИМСКИЕ МОНАХИ БЫЛИ НАСТОЛЬКО БЕЗУЧАСТНЫМИ К ИСТОРИИ СВОЕГО ГОРОДА, ЧТО СОБЫТИЯ, ПРОИСХОДИВШИЕ В НЕМ В ЭТУ ЭПОХУ, ОСТАЛИСЬ ДЛЯ НАС ОКУТАННЫМИ ПОЛНЕЙШИМ МРАКОМ» [196], т. 3, с. 125–126.

Предполагается, что «в эту же самую эпоху папство ревностно продолжало вести свою древнюю хронику» [196], т. 3, с. 125–126. Но это всего лишь ГИПОТЕЗА скалигеровской истории.

Эта папская хроника, а точнее, ее поздняя версия, которая предлагается нам сегодня, как выясняется, отнюдь НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕПРЕРЫВНОЙ. ОНА ЗИЯЕТ ОГРОМНЫМИ ПРОБЕЛАМИ. «С биографией Николая I (это якобы IX век н. э. — Авт.) традиционное ведение книги пап ПРЕРЫВАЕТСЯ, и нам в нашем дальнейшем изложении истории города НЕ РАЗ ПРИДЕТСЯ ПОЖАЛЕТЬ ОБ ОТСУТСТВИИ ЭТОГО ИСТОЧНИКА» [196], т. 3, с. 127.

Время от времени уцелевшие фрагменты средневековых римских летописей сообщают факты, являющиеся явно «античными» с современной точки зрения. Тогда историки начинают дружно говорить о воскрешении древних воспоминаний, об античных реминисценциях, о подражании старине и т. д. Приведем пример. Ф. Грегоровиус пишет: «Мы встречаем в X веке римлян с прозваниями, звучащими очень странно. Эти прозвища приковывают наше внимание, ВОСКРЕШАЯ В НАШЕМ ПРЕДСТАВЛЕНИИ ДРЕВНИЕ ПАМЯТНИКИ» [196], т. 3, с. 316. Если сказать то же самое проще, то получится следующее. Оказывается, в средневековом Риме его жители носят имена, считающиеся сегодня «античными». Отсюда вытекает, что «античность» — это просто другое название для Средних веков. Коротко говоря, «античность» — это средневековье.

В скалигеровской истории много раз вспыхивало обсуждение вопроса о существовании СЕНАТА И КОНСУЛАТА В СРЕДНЕВЕКОВОМ Риме. С одной стороны, эта знаменитые политические образования считаются сегодня неотъемлемой чертой исключительно «античного» Рима, уничтоженной, по скалигеровской хронологии, якобы в V–VI веках вместе с падением Третьей Западной Римской империи. С другой стороны, уцелевшие средневековые хроники время от времени сообщают о существовании в СРЕДНЕВЕКОВОМ Риме сената, сенаторов, консулов, трибунов, преторов. То есть явно «античных» титулов, званий и должностей. В скалигеровской истории сложился даже определенный раскол между специалистами по Риму. Одни считают, что все эти институты, считающиеся «античными», продолжали существовать также и в Средние века. Другие же, причем их большинство и к ним, в частности, принадлежал Ф. Грегоровиус, уверены в том, что все эти «древние термины» средневековые римляне употребляли как бы по инерции, не придавая им «прежнего смысла», сохраняя их только как «приятное воспоминание» о величии своего «древнего Рима».

Ф. Грегоровиус примерно так и рассуждает: «ОНИ (средневековые римляне — Авт.) ПРИЗЫВАЮТ СЕБЕ НА ПОМОЩЬ ИЗ МОГИЛ ДРЕВНОСТИ, СТАВШИХ УЖЕ ЛЕГЕНДАРНЫМИ, ТЕНИ КОНСУЛОВ, ТРИБУНОВ И СЕНАТОРОВ, И ЭТИ ТЕНИ КАК БЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО (! — Авт.) ВИТАЮТ В ВЕЧНОМ ГОРОДЕ В ТЕЧЕНИЕ ВСЕХ СРЕДНИХ ВЕКОВ» [196], т. 3, с. 349.

Далее: «Сан консула очень часто упоминается в документах X века» [196], т. 3, с. 409, коммент. 20. В якобы X веке «император (Оттон — Авт.) СТРЕМИЛСЯ ВОСКРЕСИТЬ ДАВНО ЗАБЫТЫЕ ОБЫЧАИ РИМЛЯН» [19], т. 3, с. 388. В частности, Оттон III носил «титулы, созданные ПО ОБРАЗЦУ ТИТУЛОВ ДРЕВНЕРИМСКИХ ТРИУМФАТОРОВ» [196], т. 3, с. 395–396. Говоря об описании средневекового Рима, сохранившемся в известной средневековой книге Graphia, Ф. Грегоровиус смущенно заявляет: «Graphia смешивает прошлое с настоящим» [196], т. 3, с. 458, коммент. 7.

Далее: «То же самое явление по существу мы видим в Оттоне III, который со всей страстью вводил уцелевшие ОСТАТКИ римской империи — чины, одежды и идеи времен этой империи — в свое СРЕДНЕВЕКОВОЕ государство, где все это выглядело (с точки зрения современного историка — Авт.) как ЗАПЛАТЫ… Стремление ОБЛАГОРОДИТЬ ВАРВАРСКУЮ ЭПОХУ ПОДОБНЫМИ ВОСПОМИНАНИЯМИ БЫЛО ОБЩЕРАСПРОСТРАНЕННЫМ (! — Авт.)… В самом Риме X века было возобновлено (а по нашему мнению, скорее всего, начато, причем не в X веке, а существенно позднее — Авт.) продолжение неоценимой книги пап, прерванной на жизнеописании Стефана V, — именно в форме кратких таблиц, называемых каталогами… В каталогах обозначены лишь имена пап, их происхождение, время правления и затем приложено коротенькое изложение отдельных событий. Ничто не свидетельствует так ясно о варварстве Рима в X веке, как продолжение знаменитой Liber Pontificalis в ее первоначальной, крайне несовершенной форме» [196], т. 3 с. 458, 427, 431.

Средневековые хроники сплошь и рядом сообщают факты, противоречащие скалигеровской хронологии и подтверждающие обнаруженные нами три сдвига в скалигеровской хронологической карте. Более того, Фердинанд Грегоровиус, прекрасно ориентируясь как в средневековой, так и в «античной» истории Рима (как-никак он был одним из самых известных специалистов по скалигеровской истории Европы), то и дело натыкается на СТРАННЫЕ, по его мнению, ПАРАЛЛЕЛИ, иногда чрезвычайно яркие, между «античными» и средневековыми событиями. Ф. Грегоровиус указывает на параллели и, вероятно испытывая путное беспокойство, пытается как-то их объяснить. Однако чаще всего «объяснение» сводится к туманным рассуждениям о «странностях общественной эволюции». Таков, мол, глубокомысленный «закон повторяемости в истории». Не удивляйтесь, не обращайте внимания, не задавайте вопросов и (самое главное) не делайте выводов.

Однако чрезвычайно многозначительно, что ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ ТАКИЕ ОБНАРУЖЕННЫЕ Ф. ГРЕГОРОВИУСОМ ПАРАЛЛЕЛИ В ТОЧНОСТИ УКЛАДЫВАЮТСЯ В НАШУ СХЕМУ ТРЕХ ХРОНОЛОГИЧЕСКИХ СДВИГОВ на 330, 1050 и 1800 лет. Иначе говоря, скалигеровский по воспитанию, историк Ф. Грегоровиус «обнаруживает» соответствия между «античностью» и Средними веками ИМЕННО ТАМ, ГДЕ ОНИ И ДОЛЖНЫ БЫТЬ, согласно общей картине дубликатов-повторов, описанной автором настоящей книги в главе 2. Некоторые такие «грегоровиусовские параллели» мы приведем ниже.

Так, например, оказывается, что «неподалеку от Рима Ной (то есть известный библейский патриарх! — Авт.) основал город и назвал его своим именем; сыновья Ноя, Янус, Иафет и Камез, построили на Палатине город Яникул. Янус жил на Палатине и позднее, вместе с Нимвродом (! — Авт.)… воздвиг еще город Сатурнию на Капитолии» [196], т. 3, с. 437. «В средние века даже один памятник на форуме Нервы (в Риме — Авт.) назывался НОЕВ КОВЧЕГ» [196], т. 3, с. 461, коммент. 26.

Все подобные якобы «нелепости» — с точки зрения скалигеровской истории — точно соответствуют обнаруженному нами наложению Израильского и Иудейскою царств на Священную Римскую Империю X–XIII веков и на империю Габсбургов (Нов-Городцев?) XIV–XVI веков.

Вот еще один пример известной «средневековой нелепости». Однако нелепости лишь с точки зрения скалигеровской истории. «Известно, что франки полагали, будто они происходят из Трои» [196], т. 3, с. 361, коммент. 28.

Вообще, Ф. Грегоровиус отмечает: «Только этим АНТИЧНЫМ ХАРАКТЕРОМ ГОРОДА, преобладавшим в нем в течение всех средних веков, могут быть объяснены многие исторические события» [196], т. 3, с. 443. Оказывается, что первые списки памятников Рима, составленные, как нам говорят» не ранее XII века н. э., представляют с современной, то есть фактически скалигеровской, точки зрения «изумительную смесь верных и ошибочных названий памятников» [196], т. 3, с. 447. Вот яркий пример, один из многих подобных, когда «античность» и Средневековье практически отождествляются. «Она (то есть церковь Св. Сергия — Авт.) была посвящена не только св. Сергию, но и св. Вакху; имя этого святого ЗВУЧИТ СТРАННО в этой древнеязыместности; но все-таки оно не составляло исключения в Риме, так как среди римских святых (то есть среди христианских средневековых святых — Авт. мы снова наимена других ДРЕВНИХ БОГОВ И ГЕРОЕВ, как-то: св. Ахиллеса, св. Квирина, св. Дионисия, св. Ипполита и св. Гермеса» т. с.

Таким образом, все эти средневековые христианские святые — Ахиллес, Квирин, Гермес и другие — были потом искусственно «отброшены» скалигеровской хронологией в глубочайшее прошлое, где «превратились» в якобы языческих «античных» богов и полубогов: Ахиллес, Квирин, Гермес и т. д.

Ф. Грегоровиус сообщает нам, что история знаменитых архитектурных памятников итальянского Рима более или менее уверенно прослеживается от нас вниз не далее XII–XIII веков н. э. Приведем пример. «В течение долгого времени (после «античности» — Авт. мы не встречаем имени Капитолия; ОНО ИСЧЕЗАЕТ СО СТРАНИЦ ИСТОРИИ (по-видимому, он просто еще не построен — Авт. правда, в «Graphia» сказано, что стены Капитолия были выложены стеклом и золотом (но ведь это данные после X века н. э. — Авт.), НО ОПИСАНИЯ ХРАМА НЕ ПРИВОДИТСЯ… Об императорских форумах, некогда полных величия, ХРАНИТСЯ ГЛУБОКОЕ МОЛЧАНИЕ (значит, и они еще не построены — Авт.), за исключением форума Траяна; форум Августа был настолько загроможден развалинами и настолько зарос деревьями, что народ называл его ВОЛШЕБНЫМ САДОМ» [196], т. 3, с. 447–448. По-видимому, и форум Августа еще не построен и будет возведен здесь в Средние века. А пока тут растут нетронутые деревья.

В средневековых названиях памятников итальянского Рима царит полный хаос, смесь «античных» и средневековых названий. Приведем пример: «ХРАМ ВЕСТЫ некогда считался храмом HERCULES VICTOR, а в настоящее время археологи считают его ХРАМОМ КИБЕЛЫ; но и этой богине придется, конечно (? — Авт.), уступить свое место ИНОМУ БОЖЕСТВУ, которое, в свою очередь, какою-нибудь археологическою революцией БУДЕТ ТАКЖЕ НИЗВЕРГНУТО» [196], т. 3, с. 469–470. Все эти растерянные переотождествления и сумятица скорее напоминают какую-то беспомощную игру, чем научно обоснованные утверждения. Отсюда видно, что предлагаемые нам сегодня «археологические отождествления» покоятся на весьма шатких основаниях.

Ф. Грегоровиус продолжает: «В течение… более чем 500 лет НЕПРОНИЦАЕМЫЙ МРАК НОЧИ окутывает эту местность (Капитолий и его окрестности — Авт.)… Лишь благодаря сохранившемуся преданию о том, чем некогда был Капитолий, он СНОВА приобрел историческое значение и ЕЩЕ РАЗ (! — Авт.) сосредоточил в себе политическую деятельность города, когда ПРОБУДИЛСЯ дух гражданской независимости. В XI веке Капитолий уже был центром всех чисто городских дел» [196], т. 4, с. 391. Неужели — спросим мы — среди развалин? Ведь скалигеровская история уверяет нас, будто Капитолий был разрушен еще в глубоком прошлом и в таком практически «стертом с лица земли» виде якобы простоял без изменений до нашего времени [196], т. 4.

Далее. «Святыня Римской империи воскресла в воспоминаниях римлян, оживленные собрания знати и народа происходили НА РАЗВАЛИНАХ КАПИТОЛИЯ (! — Авт.). Затем, во времена Бенцо, Григория VII и Геласия II, римляне призывались все в тот же Капитолий, когда предстояли бурные выборы префектов, когда необходимо было получить согласие народа на избрание Каликста II или требовалось призвать римлян к оружию. Возможно, что СВОЕ ПОМЕЩЕНИЕ ПРЕФЕКТ ГОРОДА ИМЕЛ ТАКЖЕ НА КАПИТОЛИИ (спал под открытым небом? — Авт.), так как префект, назначенный Генрихом IV… жил именно здесь. Далее, судебное разбирательство производилось тоже во дворце, находившемся в Капитолии» [196], т. 4, с. 391. Тоже среди развалин?

И так далее в том же духе. Ворох странностей и даже нелепостей нарастает. Однако «странности» возникают лишь потому, что современный историк убежден, будто все «античное» давным-давно сгинуло.

Можно ли допустить, даже в качестве гипотезы, что все эти собрания, совещания, выборы, споры, обсуждение документов и их хранение, вынесение ответственных государственных решений, подписание официальных бумаг и т. д. и т. п. совершались на грудах старых, заросших бурьяном развалин, а не в специально устроенных помещениях, которые и были построены для этих целей и именно в это средневековое время. А разрушены они были уже значительно позднее. В итальянском Риме XIV–XVI веков было достаточно «волн разрушений».

Туман скалигеровской традиции настолько плотно окутывает Ф. Грегоровиуса — а ведь он, повторим, один из самых серьезных, «документированных» историков Рима и средневековья в целом, — что он продолжает свое изложение, по-видимому, не чувствуя всей нелепости описываемой им картины, противоречащей элементарному здравому смыслу.

Он пишет: «СИДЯ НА ОПРОКИНУТЫХ КОЛОННАХ Юпитера или под сводами государственного архива, СРЕДИ РАЗБИТЫХ СТАТУЙ И ДОСОК с надписями, капитолийский монах, хищный консул, невежественный сенатор могли ПРИ ВИДЕ ЭТИХ РАЗВАЛИН чувствовать изумление и погружаться в размышления об изменчивости судьбы» [196], т. 4, с. 391–392.

Не замечая комической невероятности таких законодательных собраний при папах, претендующих на мировое господство, Ф. Грегоровиус продолжает: «Сенаторы, приходившие НА РАЗВАЛИНЫ КАПИТОЛИЯ в высоких митрах и парчовых мантиях, имели разве только смутное представление о том, что некогда именно здесь объявлялись государственными людьми законы, произносились ораторами речи… Нет насмешки, ужасней той, которую пережил Рим!.. СРЕДИ МРАМОРНЫХ ГЛЫБ (и, прибавим от себя, заседающих на них сенаторов — Авт.) ПАСЛИСЬ СТАДА КОЗ, поэтому часть Капитолия получила тривиальное название «Козлиной горы»… подобно тому, как Римский форум стал называться «выгоном» (уж не сенаторов ли? — Авт.)» [196], т. 4, с. 393–394.

Далее Ф. Грегоровиус в подтверждение нарисованной им грустной скалигеровской картины разрушения Рима приводит СРЕДНЕВЕКОВОЕ описание Капитолия — единственный первоисточник вплоть до XII века н. э. или даже позже [196], т. 4, с. 394. Самое поразительное, что в этом старом тексте, занимающем целую страницу современней книги крупного формата, НИ СЛОВА НЕ ГОВОРИТСЯ О КАКИХ-ЛИБО РАЗРУШЕНИЯХ, а описывается средневековый Капитолий как функционирующий политическим центр средневекового Рима. РАССКАЗЫВАЕТСЯ О РОСКОШНЫХ ЗДАНИЯХ, ХРАМАХ И T.П. О стадах коз, уныло бродящих в бурьяне среди этой золотой роскоши, не говорится ни слова.

Ф. Грегоровиус, добросовестно приведя весь этот средневековый текст — надо отдать должное его научной добросовестности, — не удержался от очередного пропагандистского нажима на читателя: «В описании Капитолия, которое дают Mirabilia, мы видим его, КАК БЫ ПРИ СВЕТЕ УГАСАЮЩЕЙ ЗАРИ; других же сведений, принадлежащих тому времени, МЫ НЕ ИМЕЕМ» [196], т. 4, с. 394. И далее: «Даже для этих легендарных книг все уже является МИНУВШИМ И ЗАГАДКОЙ» [196], т. 4, с. 428, коммент. 16.

Вообще, очень полезно почаще обращаться к первоисточникам и читать их заново, непредвзятым, свежим взглядом. Оказывается, мы узнаем много интересного. Такого, о чем скалигеровские историки обычно предпочитают не упоминать.

Говоря о средневековом Риме якобы X–XI веков, Ф. Грегоровиус отмечает (уже в который раз): «Казалось, РИМ ВЕРНУЛСЯ К ДАВНО ПРОШЕДШИМ ВРЕМЕНАМ: ТАК ЖЕ, КАК В ДРЕВНОСТИ, РИМ ТЕПЕРЬ ИМЕЛ СЕНАТ И ВЕЛ ВОЙНУ С ЛАТИНСКИМИ И ТУСЦИЙСКИМИ ГОРОДАМИ, которые, в свою очередь, снова соединились вместе, чтобы вести борьбу с Римом» [196], т. 4, с. 412.

Якобы в XII веке снова отмечается «возрождение античности». Ф. Грегоровиус продолжает: «Арнольд (Брешианский — Авт.) ИЗЛИШНЕ ОТДАВАЛСЯ ДРЕВНИМ ТРАДИЦИЯМ» [196], т. 4, с. 415. Оказывается, он «ВОССТАНОВИЛ» считаемое сегодня «античным» СОСЛОВИЕ ВСАДНИКОВ [196], т. 4, с. 415. Далее, якобы в XII веке папа Александр III «ВОЗРОЖДАЕТ ВНОВЬ ЯЗЫЧЕСКИЙ ТРИУМФ ДРЕВНИХ ИМПЕРАТОРОВ» [196], т. 4, с. 503.

Ф. Грегоровиус сообщает: «Знаменитое имя Аннибала СНОВА ПОЯВИЛОСЬ В СРЕДНЕВЕКОВОЙ ФАМИЛИИ, из которой в течение нескольких столетий выходили сенаторы, военачальники и кардиналы» [196], т. 5, с. 122. Сегодня же Ганнибала считают «очень-очень древним» героем.

Якобы в XIII веке «снова возрождается античность»: «Римский народ проникся в это время новым духом; КАК В ДРЕВНОСТИ, во времена Камилла и Кориолана (это, как считается сегодня, «глубокая античность» — Авт.), он выступил на завоевание Тусции и Лациума. СНОВА ПОЯВИЛИСЬ НА ПОЛЕ БРАНИ РИМСКИЕ ЗНАМЕНА С ДРЕВНИМИ ИНИЦИАЛАМИ S.P.Q.R.» [196], т. 5, с. 126–127.

Подобный список якобы «вновь возродившихся», «воскресших античных» традиций, имен, ритуалов и т. п. можно продолжать на многих десятках страниц. Поскольку практически все основные институты «античного» Рима, оказывается, «возродились» в Средние века. Здесь же мы ограничиваемся лишь отдельными призерами. Трактовка этого поразительного явления именно как «возрождения», а не зарождения покоится исключительно на неправильной скалигеровской хронологии.

Сегодня единственными первоисточниками по археологии и памятникам средневекового итальянского Рима являются две книги, составленные не ранее XII–XIII веков [196], т. 4, с. 544–545. Неожиданно выясняется, что с точки зрения скалигеровской хронологии названия римских памятников, приведенные в этих средневековых книгах, сегодня часто считаются ОШИБОЧНЫМИ И ХАОТИЧНЫМИ. То есть, как мы начинаем понимать, противоречащими скалигеровской истории. Так, может быть, правы старые книги, а не скалигеровская версия?

Например, БАЗИЛИКА КОНСТАНТИНА названа в них ХРАМОМ РОМУЛА (!).

Для современного историка это звучит нелепо. Но это средневековое утверждение В ТОЧНОСТИ согласуется с обнаруженным нами наложением императора Константина на царя Ромула при династическом параллелизме. Кроме таких «странных» отождествлений, средневековые хроники сплошь и рядом вступают в противоречие со скалигеровской хронологией, принятой сегодня.

Например, Рикобальд утверждает, что ЗНАМЕНИТАЯ «АНТИЧНАЯ» КОННАЯ СТАТУЯ МАРКА АВРЕЛИЯ БЫЛА ОТЛИТА И ПОСТАВЛЕНА ПО ПРИКАЗАНИЮ ПАПЫ КЛИМЕНТА III. НО ВЕДЬ ЭТО КОНЕЦ XI ВЕКА, а отнюдь не «античность» [196], т. 4, с. 568, коммент. 74. Напомним, что историки относят эту статую к якобы 166–180 годам н. э. [930], с. 91. Между прочим, согласно обнаруженному нами параллелизму, «античный» Марк Аврелий якобы 161–180 годы, является просто «фантомным отражением» средневекового Оттона IV, якобы 1198–1218 годы н. э.

Заявление Рикобальда, что статуя Марка Аврелия поставлена лишь при папе Клименте III, вызывает следующий растерянный комментарий Ф. Грегоровиуса: «Это ОШИБОЧНО утверждает Рикобальд…» [196], т. 4, с. 568, коммент. 74. Какова же аргументация Ф. Грегоровиуса? Довольно забавная: «Каким образом при таком низком уровне, на котором стояло в Риме тогда искусство, могла быть выполнена подобная работа из бронзы?» [196], т. 4, с. 573. Иначе говоря, средневековые римляне «ничего достойного делать не умели». А вот «античные» римляне, на много столетий раньше, были искуснейшими мастерами и уверенно отливали такие массивные бронзовые шедевры, см. рис. 143.

Рис. 143. «Античная» статуя императора Марка Аврелия. По сообщению Ф. Грегоровиуса [196], Рикобальд утверждал, что ЗНАМЕНИТАЯ «АНТИЧНАЯ» КОННАЯ СТАТУЯ МАРКА АВРЕЛИЯ БЫЛА ОТЛИТА И ПОСТАВЛЕНА ПО ПРИКАЗАНИЮ ПАПЫ КЛИМЕНТА III. НО ВЕДЬ ЭТО КОНЕЦ XI ВЕКА, а отнюдь не «античность». Фотография взята из [958], с. 9.

Хронологические странности, окутывающие эту знаменитую статую, настолько обращают на себя внимание, что время от времени выплескиваются даже на страницы популярной прессы. Вот что пишут наши современники. «Необычна история конной статуи. Обросшая легендами, она таит в себе немало загадок. НЕИЗВЕСТНО, НАПРИМЕР, КЕМ И КОГДА ОНА БЫЛА СОЗДАНА, ГДЕ СТОЯЛА В ДРЕВНЕМ РИМЕ… Обнаружена она была В СРЕДНИЕ ВЕКА СЛУЧАЙНО на одной из римских площадей… ПО ОШИБКЕ СТАТУЮ СОЧЛИ ЗА ИЗОБРАЖЕНИЕ КОНСТАНТИНА (?! — Авт.)». См. газету «Известия». 1980. 16 февраля. Как сообщает Ф. Грегоровиус, это «объяснение» было в свое время выдвинуто историком Феем, который «указывает, что КОННАЯ СТАТУЯ МАРКА АВРЕЛИЯ ПРИНИМАЛАСЬ ЗА СТАТУЮ КОНСТАНТИНА И БЛАГОДАРЯ ЭТОЙ ОШИБКЕ, СОХРАНИЛАСЬ В СРЕДНИЕ ВЕКА. Такое заблуждение возможно во времена варваров, — задумчиво рассуждает Ф. Грегоровиус, — но можно ли допустить, что во времена Notitia фигура Константина не могла быть отличена от фигуры Марка Аврелия?» [196], т. 1, с. 49, коммент. 32.

В скалигеровской истории даже придумано некое «объяснение», почему «античные шедевры» уцелели в мрачную эпоху Средних веков, несмотря на то, что воинствующая Церковь якобы уничтожала языческое наследие. Нам говорят, что днем невежественные средневековые монахи якобы уничтожают языческие статуи и «античные» книги. А затем по ночам, тайком, восстанавливают статуи и тщательно копируют, переписывают «античное наследие». Чтобы, как уверяют нас, все-таки донести его сквозь темные века Средневековья к сверкающим вершинам Возрождения.

Якобы в XIII веке в Риме расцветает искусство, основанное якобы на безжалостном разграблении «античных» сооружений и трансформации их в средневековые. Например, нам говорят, будто средневековые римляне использовали для своих погребений «античные саркофаги». Своих, мол, делать не могли. Потому что не умели. Разучились. Да и денег не было. При этом, согласно трактовке Ф. Грегоровиуса, только в конце XIII века начинают появляться новые оригинальные мавзолеи, уже непохожие на «античные», — в представлении Ф. Грегоровиуса, — а потому с облегчением названные средневековыми. Впрочем, здесь же Ф. Грегоровиус удивляется: «В РИМЕ НЕ СОХРАНИЛОСЬ НИ ОДНОГО ПАМЯТНИКА ЗНАМЕНИТЫХ ЛЮДЕЙ ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ 13 СТОЛЕТИЯ» [196], т. 5, с. 510. Нас это не должно удивлять. Согласно нашим результатам, Рим в Италии был основан как столичный город не ранее XIV века н. э.

Оказывается, средневековый кардинал Вильгельм Фиески, умерший якобы в 1256 году, «лежит в АНТИЧНОМ (! — Авт.) мраморном саркофаге, рельефы которого изображают РИМСКУЮ СВАДЬБУ, — странный символ для кардинала!» [196], т. 5, с. 510. Удивление Ф. Грегоровиуса вполне справедливо. Да неужели средневековые кардиналы были настолько бедны, что были вынуждены пользоваться «древними» саркофагами, небрежно выбрасывая из них останки предков? В конце концов, это кощунство. Здравый смысл подсказывает нам, что тут дело в противоречии между внушенными нам скалигеровскими представлениями о хронологии и подлинными образцами средневекового искусства, объявленными потом «античными», то есть «весьма древними».

Очень любопытен сенаторский мавзолей в Арчели. Этот Монумент СТРАННЫМ ОБРАЗОМ, — продолжает удивляться Ф. Грегоровиус, — СОЕДИНЯЕТ В СЕБЕ АНТИЧНУЮ ДРЕВНОСТЬ СО СРЕДНЕВЕКОВЫМИ ФОРМАМИ; мраморная урна с вакхическими рельефами… служит основанием, на котором возвышается украшенный мозаикой саркофаг с готической надстройкой» [196], т. 5, с. 511.

Зададим вопрос. Где жили МОГУЩЕСТВЕННЫЕ РОДЫ ГВЕЛЬФСКОЙ И ГИБЕЛЛИНСКОЙ АРИСТОКРАТИИ В СРЕДНЕВЕКОВОМ РИМЕ? Догадаться трудно. Оказывается, как нам говорят, В РАЗВАЛИНАХ АНТИЧНЫХ БАНЬ. Именно так вынуждены считать сегодняшние историки, пытаясь разобраться в странностях скалигеровской хронологии. Вот что сообщает Ф. Грегоровиус «МОГУЩЕСТВЕННЫЕ РОДЫ владели склонами Квиринала и построили свои укрепления вблизи форума времен империи… здесь были… Капоччи, ПОСЕЛИВШИЕСЯ В ТЕРМАХ (то есть попросту в банях! — Авт.) Траяна, и Конти, тогда как вблизи, в ТЕРМАХ Константина (снова в банях! — Авт.), находился четвертый замок Колонна… Гигантские развалины форумов Августа, Нервы и Цезаря легко были превращены (? — Авт.) в крепость, и Конти воздвигли ее в виде господствующей над городом цитадели» [196], т. 5, с. 526–527.

Будучи вынужденным следовать скалигеровской хронологии, Ф. Грегоровиус, тем не менее, не может не признаться, что никаких подлинных свидетельств существования этой гигантской якобы «античной» башни-крепости РАНЕЕ средневекового Конти просто нет! Он пишет: «НИЧТО НЕ ДОКАЗЫВАЕТ, чтобы она стояла уже многие столетия и была только увеличена Конти» [196], т. 5, с. 527. Но ведь отсюда сразу следует, что построил этот замок, по-видимому, сам средневековый Конти как свою средневековую крепость. А ее якобы «глубочайшую древность» декларировали уже потом. Историки и археологи XVII–XVIII веков. Когда скалигеровская хронология стала отодвигать подлинные средневековые строения в глубокое прошлое.

Сформулируем следующую, на первый взгляд неожиданную мысль. Не исключено, что художник XVI века Тинторетто или его непосредственный предшественник мог рисовать с натуры «античного» римского императора Вителлия.

В каталоге «Пять веков европейского рисунка» приведен рисунок известного средневекового художника Якопо Тинторетто [714], с. 52. Он жил в 1518–1594 годах [1472], с. 23–24. Рисунок датируется примерно 1540 годом. Сразу обращает на себя внимание название, под которым рисунок помещен в каталог: «Этюд головы ТАК НАЗЫВАЕМОГО Вителлия» [714], с. 52. См. рис. 144. Напомним, что Вителлий считается римским «античным» императором, правившим якобы в 69 году н. э. [72], с. 236. Так что, согласно скалигеровской хронологии, Тинторетто отделяют от Вителлия около 1470–1500 лет. Современный комментарий к этому известному рисунку очень любопытен.

Рис. 144. Рисунок «Этюд головы Римского императора Вителлия» известного средневекового художника XVI века Якопо Тинторетто. Согласно скалигеровской хронологии, художника Тинторетто отделяют от императора Вителлия около 1470–1500 лет. Взято из [714], с. 52.

«В мастерской Тинторетто находился слепок или мраморная реплика АНТИЧНОГО бюста, СЧИТАВШЕГОСЯ В XVI ВЕКЕ ПОРТРЕТОМ РИМСКОГО ИМПЕРАТОРА ВИТЕЛЛИЯ. ОРИГИНАЛ БЫЛ ПОДАРЕН В 1523 ГОДУ Венецианской республике кардиналом Доменико Гримани и в настоящее время хранится в Археологическом музее Венеции (инв. 20). СОВРЕМЕННАЯ АРХЕОЛОГИЯ, датирующая этот памятник эпохой Адриана (ок. 178 н. э.), ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ОТОЖДЕСТВЛЕНИЯ ПОРТРЕТА С ИЗОБРАЖЕНИЕМ ВИТЕЛЛИЯ, правившего в 67–68 годах. ОДНАКО В ДОМЕ ТИНТОРЕТТО СКУЛЬПТУРА ХРАНИЛАСЬ ПОД ЭТИМ ИМЕНЕМ, о чем свидетельствует завещание сына художника, Доменика, где упоминается «голова Вителлия»… Известно свыше двадцати этюдов этой головы, исполненных самим Тинторетто и его учениками» [714], с 187.

Таким образом, в XVI веке считали, что бюст изображает римского императора Вителлия. Как мы видели, реальная история бюста начинается лишь в 1523 году, когда бюст был подарен Венецианской республике. Возможно, он был выполнен в XVI веке либо с посмертной маски императора, либо с натуры, то есть с только что умершего Вителлия. Рисунок Тинторетто изображает либо только что умершего, либо спящего человека. Конечно, для скалигеровской истории помещение «античного» Вителлия в XVI век абсолютно невозможно. Поэтому интересно посмотреть, как согласуется датировка этого бюста Вителлия XVI веком с нашей новой хронологией. В частности, с обнаруженными нами династическими параллелизмами. Историки считают Вителлия императором Второй Римской империи [72], с. 236. Как мы уже знаем, она является фантомным отражением Священной Римской империи X–XIII веков, которая в свою очередь в значительной мере является фантомным отражением, «слепком» с империи Габсбургов (Нов-Город?) XIII–XVII веков н. э.

«Античный» Вителлий считается краткосрочным правителем и непосредственным предшественником «античного» Веспасиана. Правил якобы в 69 году н. э. [72], с. 236. Следовательно, в результате указанных династических наложений «поднимается вверх» и оказывается на самом деле средневековым царем первой половины XVI века. Как следует из рис. 72, конец его правления и его смерть приходятся примерно на 1519 год. Замечательно, — как нам сообщают историки Средневековья, что его бюст, запечатлевший, по-видимому, только что умершего Вителлия, возникает в поле зрения истории около 1523 года, когда он был подарен Венецианской республике [714], с. 187. Так что две даты прекрасно сходятся друг с другом. В самом деле. Около 1519 года умирает «античный» Вителлий, с него делают бюст, и через четыре года, в 1523 году, кардинал дарит бюст Венеции.

Все становится на свои места. По-видимому, бюст Вителлия изображает реального средневекового правителя первой половины XVI века. Художник Тинторетто и его ученики рисуют Вителлия как своего недавно умершего знаменитого современника. Позднейшее скользкое словечко «так называемого», вставленное скалигеровскими историками, сегодня нужно вычеркнуть из названия рисунка Тинторетто. И написать короче и правильнее: «Этюд головы Вителлия».

Если же учесть возможность НЕБОЛЬШИХ подвижек, колебаний в средневековой хронологии, то может оказаться, что Вителлий умер не в 1519 году, а несколько позже. Так что Тинторетто мог вообще рисовать его С НАТУРЫ. А кто-то из коллег Тинторетто в это же самое время делал «античный» прижизненный бюст с Вителлия. Естественно, что ученики Тинторетто потом тренировались на этом бюсте, вдохновленные рисунком своего учителя. Который, повторим, мог лично присутствовать при смерти известного Императора Вителлия.

Нельзя не отметить еще одну странную деталь. В нижней части рисунка Тинторетто проставлена дата: 1263. См. рис. 144. То есть 1263 год! Но ведь Тинторетто жил в XVI веке. Современные историки тоже, но без комментариев, отмечают это обстоятельство: «Внизу в центре надпись карандашом 1263» [714], с. 187. Здесь мы сталкиваемся с важным фактом. Художник Тинторетто, нарисовал около 1540 года рисунок, проставил на нем дату 1263. Но ведь обычно любой художник ставит на своем рисунке дату его создания. Таким образом, Тинторетто записал 1540 год числом 1263. Это указывает, как мы и утверждаем, что существовали разные средневековые традиции записывать средневековые даты. Эти традиции существенно отличались от сегодняшней. Например, число 1263 означало в то время 1540 год. Понимая же число 1263 в сегодняшнем толковании буквально, то есть как якобы 1263 год, мы получили бы не 1540 год, а более раннюю дату. То есть отодвинули бы рисунок в прошлое примерно на 277 лет. Так, вероятно, и поступали скалигеровские историки в тех случаях, когда оказывались в подобной ситуации. Но в данном случае они были вынуждены «оставить» рисунок в 1540 году, поскольку Тинторетто связан с XVI веком многими другими «нитями», разнообразными независимыми свидетельствами.

В заключение выскажем одно полезное наблюдение. Многие классические «античные» тексты написаны на пергаменте или папирусе. Причем написаны они ВЕЛИКОЛЕПНЫМ ЛИТЕРАТУРНЫМ ЯЗЫКОМ. С другой стороны, действительно старые средневековые тексты написаны корявым, кратким стилем. И это естественно. Лишь со временем примитивный язык шлифуется и становится высоколитературным. Более того, в древности при письме воспроизводились лишь согласные — как костяк слова. Гласные опускали вообще, либо заменяли их мелкими надстрочными значками. Поэтому и возникла так называемая проблема огласовки многих древних текстов, в частности библейских. То есть, как вставить нужные гласные, чтобы восстановить подлинник. По-видимому, ввиду редкости и дороговизны писчего материала в древности писцы попросту экономили материал, сокращали текст, оставляя лишь согласные. Возникает естественная мысль, что отточенный литературный стиль свидетельствует не только о длительной эволюции культуры, но и о доступности писчего материала. Дабы можно было много тренироваться в выработке хорошего языка. Например, бумага довольно дешева (причем стала таковой тоже далеко не сразу). Но ведь в «античности» бумаги не было. Как нам объясняют сегодня, «античные» классики писали исключительно на пергаменте. Насколько же был доступен пергамент?

Для того чтобы приготовить один лист пергамента, нужно (см., например, [544]):

1) содрать кожу с молодого теленка не старше 6 недель или с молодого барашка;

2) размачивать ее до 6 суток в проточной воде;

3) создать мездру особым скребком;

4) разрыхлить шерсть гноением кожи в сырой яме и золением известью от 12 до 20 суток;

5) ободрать разрыхлившуюся шерсть;

6) проквасить голую кожу в овсяных или пшеничных отрубях, чтобы удалить из нее избыток извести;

7) продубить кожу растительными дубильными экстрактами, чтобы она после высыхания стала мягкой;

8) выровнять неровности, натирая пемзой кожу, предварительно посыпанную мелом.

Это приготовление КАЖДОГО ЛИСТА пергамента. Все это ставило пергамент (и папирус) на уровень драгоценных предметов, и такое положение сохранялось вплоть до изобретения тряпичной бумаги накануне эпохи Возрождения.

Теперь откроем труд, например, «античного» Тита Ливия. Вот как цветисто и многоречиво начинает он свое повествование.

«Будет ли стоить труда, если я напишу историю римского народа от основания столицы? Этого я хорошо не знаю, да если бы и знал, то не решился бы сказать. Дело в том, что предприятие это, как я вижу, и старое и многими спробованное, причем постоянно появляющиеся новые писатели думают или принести нечто новое со стороны фактической, или превзойти суровую древность искусством изложения…» [482].

Нас уверяют, что таким легким и витиеватым слогом были написаны якобы в I веке до н. э. сто сорок две, а по другим данным даже сто сорок четыре, книги Тита Ливия. Для выработки такого уверенного стиля нужно было, надо думать, исписать МНОГО ЧЕРНОВИКОВ. Сколько же пергамента (телят и барашков) потребовалось для этого! По нашему мнению, объяснение простое. Все эти «античные» книги созданы в средние века, когда бумага была уже широко распространена.

На рис. 145 показана известная средневековая Херефорд-карта (Hereford), датируемая якобы концом XIII века [1177], с. 309–312. Она достаточно большого размера — 1,65 метра на 1,35 метра. Считается, что карта базируется на «Истории» Павла Орозия, жившего якобы в IV веке н. э. [1177], с. 311. На самом деле, как мы понимаем, изготовлена эта карта, скорее всего, не ранее XVI века.

Рис. 145. Знаменитая средневековая Херефорд-карта (Hereford), изготовленная якобы в конце XIII века. Ее диаметр около 1,3 метра. В ее левом нижнем углу изображен «древний» римский император Август на троне. На его голове корона с христианским крестом. Увеличенное изображение см. на следующем рисунке. Взято из [1177], с. 311.

В левом нижнем углу этой карты изображен знаменитый «античный» римский император Август. Он вручает трем географам свой эдикт, требующий составить описание мира [1177], с. 20, рис. 146. Современные историки пишут об этом так: «На левом краю карты мы читаем, что измерения мира начал Юлий Цезарь. В левом нижнем углу мы находим изображение императора Августа, держащего в руках свой эдикт» [1177], с. 309.

Рис. 146. Левый нижний угол Херефорд-карты. «Античный» римский император Август на троне. На его голове — корона, увенчанная ХРИСТИАНСКИМ КРЕСТОМ.

В рамках скалигеровской истории совершенно поразителен тот факт, что на голове «античного» римского императора Августа мы видим средневековую корону с ХРИСТИАНСКИМ КРЕСТОМ. Очень похожую, кстати, на папскую тиару, рис. 147 и 148. Да и вообще, весь вид известного римского императора абсолютно не похож на те «античные наглядные пособия» к скалигеровской истории, вторые в массовом порядке стали изготовлять в западноевропейских мастерских XVI–XVIII веков. На рис. 149 мы приводим как пример одну из таких пропагандистских «античных» статуй Августа, хранящуюся сегодня в Ватиканском музее [304], т. 1, с. 489. Октавиан Август представлен здесь очень красиво, сурово-героически, как достойный пример для юношества. Изготовлена эта «древнейшая» статуя, скорее всего, не ранее XVII века. А вот на Херефорд-карте тот же римский император Август изображен совершенно по-иному, В КОРОНЕ С ХРИСТИАНСКИМ КРЕСТОМ, С БОРОДОЙ, В ТИПИЧНО СРЕДНЕВЕКОВОМ ОДЕЯНИИ. Как мы теперь понимаем, ничего странного в этом нет. Карта права. Потому что жил этот правитель не ранее XII–XIII веков н. э.

Рис. 147. Фрагмент Херефорд-карты. «Античный» римский император Август на троне. На его голове — корона, увенчанная ХРИСТИАНСКИМ КРЕСТОМ.

Рис. 148. Христианская корона с крестом на голове римского «античного» императора Октавиана Августа. Взято из [1177], с. 206.

Рис. 149. «Античная» статуя императора Августа Октавиана. Хранится в ватиканском музее. Изготовлена, скорее всего, не ранее XVII века. «Наглядное пособие» к учебнику скалигеровской истории. Взято из [304], т. 1, с. 489.

Согласно нашей реконструкции, «античность» — это просто другое название в скалигеровской истории для эпохи XI–XVI веков н. э. Как мы уже говорили, итальянский Рим был основан как столица, по-видимому, лишь в XIV веке НОВОЙ эры. А отнюдь не в VIII веке до н. э., как нам рассказывает скалигеровская хронология. Поэтому любопытно еще раз взглянуть на историю средневекового Рима под углом зрения этой реконструкции. Сегодня нам говорят, будто в эпоху XIII–XIV веков итальянский Рим «пришел в упадок» [196]. С нашей точки зрения, объяснение этому обстоятельству очень простое. До начала XIX века Рим в Италии если и существовал, то был всего лишь небольшим городом. Поэтому дошедшие до нас средневековые документы и не отмечают здесь ничего примечательного. А позднейшие историки, будучи уже воспитаны на скалигеровской хронологии, стали трактовать это молчание первоисточников как свидетельство «глубочайшего упадка некогда великой римской столицы».

По нашей реконструкции, в начале XIV века небольшой итальянский городок Рим был «назначен» (на бумаге) быть столицей «великого античного Рима». Для этого в итальянский Рим были перенесены (опять-таки лишь на бумаге) события, происходившие на самом деле совсем в другом Риме. А именно В ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВЕЛИКОМ ГОРОДЕ СРЕДНИХ ВЕКОВ — в босфорском Риме, то есть в Царь-Граде, Константинополе. У Царь-Града отняли большую часть его истории и передали ее итальянскому Риму. У нас, по-видимому, есть возможность более или менее точно указать тот момент, когда произошло это «хирургическое пересаживание истории с одного тела на другое». Для этого обратимся к истории XIV века.

В 1974 году исполнилось 600 лет со дня смерти Франческо Петрарки (1304–1374), первого выдающегося писателя эпохи Возрождения, который, по Леонардо Бруни, «был первым, кто… смог понять и вывести на свет древнее изящество стиля, дотоле УТРАЧЕННОГО И ЗАБЫТОГО» [927]. Личность Петрарки представляется сегодня во многом неясной, окруженной легендами, из-под которых едва проступает действительность. Но ведь это события XIV века! Часто совсем не ясна подлинная датировка текстов, приписываемых сегодня Петрарке.

Будучи уже авторитетным поэтом, Петрарка вступил во второй период своей жизни — эпоху странствий. В якобы 1333 году он совершил путешествие по Франции, Фландрии, Германии. «Путешествуя по Европе, Петрарка устанавливал личные контакты с учеными, обследовал монастырские библиотеки В ПОИСКАХ ЗАБЫТЫХ РУКОПИСЕЙ АНТИЧНЫХ АВТОРОВ И ИЗУЧАЛ ПАМЯТНИКИ БЫЛОГО ВЕЛИЧИЯ РИМА» [644], с. 59. Сегодня считается, что Петрарка становится одним из первых и самых яростных пропагандистов «античных» авторов. Которые, как мы теперь начинаем понимать, либо были его современниками, либо отстояли от него лет на сто или двести. Не более.

В 1337 ГОДУ ОН ВПЕРВЫЕ ПОСЕТИЛ ИТАЛЬЯНСКИЙ РИМ [644]. Что же он там увидел? Петрарка писал (если только это действительно его подлинные, а не отредактированные письма): «Рим показался мне еще более великим, чем я предполагал, особенно великими показались мне его развалины» [644]. Рим и вообще Италия XIV века встретили Петрарку ХАОСОМ легенд, из которых поэт отбирал те, которые казались ему соответствующими его априорному мнению о «величии итальянского Рима». По-видимому, Петрарка был в числе тех, кто впервые начал создавать в XIV веке легенду о «великом древнем итальянском Риме». В ОБЩЕМ-ТО, НА ПУСТОМ МЕСТЕ. При этом многие подлинные средневековые свидетельства о реальной истории средневековой Италии были отброшены как «неправильные». Любопытно хотя бы кратко соприкоснуться с этими «средневековыми анахронизмами», объявляемыми сегодня нелепыми.

Средневековые «легенды» утверждали, что в Падуе находилась «гробница Антенора» [644]. В Милане боготворили статую Геркулеса. В Пизе говорили, что она основана Пелопсом. Венецианцы уверяли, что ВЕНЕЦИЯ ПОСТРОЕНА ИЗ КАМНЕЙ РАЗРУШЕННОЙ ТРОИ (!). Говорили, что Ахиллес правил в Абруццах, Диомед — в Апудии, Агамемнон — на Сицилии, Евандр в Пьемонте, Геркулес — в Калабрии. Об Аполлоне ходили слухи, что он астролог, дьявол и БОГ САРАЦИН (!). Платон считался врачом (!), ЦИЦЕРОН — РЫЦАРЕМ И ТРУБАДУРОМ (!). Вергилий — магом, который заткнул кратер Везувия, и т. д.

И все это происходит в XIV веке! Или даже позже. Этот хаос сведений, многие из которых вполне могли быть подлинными, явно раздражал Петрарку, явившегося в Рим уже с некоторым априорным представлением о «древности» итальянского Рима. Любопытно, что Петрарка не оставил нам никаких доказательств постулируемой им «древности Рима». Напротив, из его писем — если только это действительно его подлинные, а не отредактированные письма — встает совсем другая картина. Грубо говоря, она заключается в следующем. Петрарка «заранее знает», будто в итальянском Риме должно быть много «великих древних сооружений». А НА САМОМ ДЕЛЕ ОН НИЧЕГО ТУТ НЕ НАХОДИТ. Он растерян и недоуменно пишет об этом. Вот его слова.

«ГДЕ термы Диоклетиана и Каракаллы? ГДЕ цимбриум Мария, септизониум и бани Севера? ГДЕ форум Августа и храм Марса Мстителя? ГДЕ святыни Юпитера Громовержца на Капитолии и Аполлона на Палатине? ГДЕ портик Аполлона и базилика Гая и Луция, ГДЕ портик Ливии и театр Марцелла? ГДЕ здесь построил Марий Филипп храм Геркулеса и Муз, а Луций Корнифиций — Дианы, Где храм свободных искусств Авиния Поллиона, ГДЕ театр Бальбса, амфитеатр Статилия Тауруса? ГДЕ бесчисленные сооружения Агриппы, из которых сохранился только Пантеон? ГДЕ великолепные дворцы императоров? В КНИГАХ НАХОДИШЬ ВСЕ, А КОГДА ИЩЕШЬ ИХ В ГОРОДЕ, ТО ОКАЗЫВАЕТСЯ, ЧТО ОНИ ИСЧЕЗЛИ (! — Авт.) ИЛИ ОСТАЛСЯ ОТ НИХ ТОЛЬКО ЖАЛКИЙ СЛЕД» [644].

Эти бесчисленные восклицания ГДЕ, и особенно последняя фраза, — поразительны. Они четко показывают, что Петрарка явился в итальянский Рим уже с априорным искренним убеждением, что великий Рим, описанный в старых книгах, и есть Рим в ИТАЛИИ. Как мы теперь начинаем понимать, скорее всего, эти книги говорили о Риме на БОСФОРЕ. Однако в начале XIV века, или даже позже, уже было ПРИКАЗАНО СЧИТАТЬ, будто старинные летописи рассказывают о Риме в ИТАЛИИ. Петрарка обязан был «найти на местности», то есть ИМЕННО В ИТАЛИИ, следы «великого римского прошлого». Упорно искал, ничего не находил и потому нервничал.

Тем не менее, письма, приписываемые сегодня Петрарке, доносят до нас следы совсем иной истории итальянского Рима, чем та, которой учат нас сегодня. Например, Петрарка утверждал, что пирамида, считающаяся сегодня «пирамидой Цестия (Честия)», является МОГИЛОЙ РЕМА, рис. 168. Может быть, Петрарка был прав? В конце концов, сегодня скалигеровская история не знает, где находится могила «античного» Рема. Поскольку эта пирамида была построена якобы в XII веке, см. [138], с. 41, то отсюда будет следовать, что и «античный» Рем жил не ранее XII века н. э., а не в VIII веке до н. э., как говорят нам сегодня.

Рис. 168. Пирамида Цестия (Честия) в Риме. Высота пирамиды 27 метров. Считается, что она воздвигнута в XII веке. Сегодня нам говорят, что здесь похоронен претор Кайо Честио Эпулон. Пирамиду считают данью «египетской моде». Взято из [138], с. 41. Петрарка же утверждал, что это могила «античного» Рема.

Реальный захудалый итальянский Рим XIV века удивил поэта. Город странным образом не соответствовал априорным представлениям Петрарки, основанным на интерпретации старых текстов, которую он счел правдивой. При этом надо полагать, он отбросил другие свидетельства, противоречившие этому «новому» мнению. Например, громадный Колизей оказался почему-то замком и крепостью одного из средневековых феодальных родов! Та же участь постигла и такие «античные» сооружения, как мавзолей Адриана, театр Марцелла, арку Септимия Севера и т. д. То есть, попросту говоря, «античные» сооружения оказались средневековыми. Для нас никакого противоречия тут нет. Так и должно быть по нашей реконструкции. Но для Петрарки, по-видимому, глядевшего на Рим, через очки уже искаженной хронологии, это было чрезвычайно странно.

Таким образом, нам, по-видимому, удалось нащупать тот момент в Средневековье, когда впервые начали создавать принятую сегодня ложную версию истории итальянского Рима. И момент этот — не ранее первой половины XIV века. Хотя, добавим, не исключено, что все это происходило значительно позже, а именно в XVI–XVII веках.

Ян Парандовский писал: «С ПРИБЫТИЕМ ПЕТРАРКИ В РИМ НАЧИНАЕТСЯ НОВАЯ ЭПОХА В ПЕРЕОЦЕНКЕ УПАДКА ВЕЛИКОГО ГОРОДА. Петрарка был первым человеком нового времени, чьи глаза НАПОЛНИЛИСЬ СЛЕЗАМИ при виде разрушенных колонн и от одного только воспоминания о забытых именах» [644]. Вытерев слезы, Петрарка начал деловито создавать «подлинную историю» итальянского Рима. Он развернул активную деятельность. Разыскивал статуи, собирал римские медали, пытался восстановить топографию Рима. Но основную часть своей энергии Петрарка направил на поиски и комментирование произведений «античных» авторов. Сохранился список якобы принадлежавших ему книг, составленный им самим якобы в 1336 году на последней странице Латинского кодекса, хранящегося сейчас в Национальной библиотеке Парижа. Располагал ли Петрарка, кроме этих имен, оригиналами их произведений — неизвестно. В списке упомянуты следующие имена: Гораций, Овидий, Катулл, Проперций, Тибулл, Персий Ювенал, Клавдиан, Овидий; комедиографы — Плавт и Теренций; историки — Тит Ливий, Саллюстий, Светоний, Флор, Евтропий, Джустин, Орозий, Валерий Максим; ораторы и философы — Квинтиллиан, Варрон, Плиний Апулей, Авл Гелий, Макробий, Витрувий, Марциан Капелла, Помпоний Мела, Кассиодор, Боэций. Кроме того перечислены имена многих отцов церкви.

Уместно задать следующие вопросы:

• Насколько надежна информация о том, что этот список действительно принадлежал Петрарке?

• Как был датирован список?

• Держал ли Петрарка в руках произведения перечисленных авторов или только собирал имена?

Правильно ли мы истолковываем сегодня многие высказывания Петрарки? Ведь они дошли до нас, пропущенные через фильтр скалигеровских редакторов XVI–XVII веков. Мы воспринимаем их уже в искаженной хронологии. Следует заново изучить его письма, если только они действительно принадлежат Петрарке, а не написаны или отредактированы существенно позже, от его имени. В то же время следует подчеркнуть, что Петрарка, насколько нам известно, не занимался специально датировкой обнаруживаемых им текстов. Он искал произведения «древних авторов», по-видимому, не задаваясь вопросом, насколько далеко они отстоят от него: на сто лет, двести или тысячу! А ведь сто лет — это очень большой срок, не говоря уже о трехстах годах.

С увеличением своих доходов Петрарка ОРГАНИЗОВАЛ СПЕЦИАЛЬНУЮ МАСТЕРСКУЮ, в которой работали секретари и переписчики, о чем он неоднократно упоминал в письмах. О его страстном увлечении — собирать древние книги — знали все. Почти в каждом, письме к друзьям он напоминает об этом. «Если я тебе дорог, сделай так: найди образованных и достойных доверия людей, пусть перетрясут всю Тоскану, перероют шкафы ученых, как духовных, так и светских» [644]. Он ЩЕДРО ОПЛАЧИВАЕТ НАХОДКИ. И они стекаются к нему со всех сторон. Им самим было сделано несколько важных открытий. Так, якобы в 1333 году он обнаружил в Льеже две дотоле никому не известные речи Цицерона. Якобы в 1334 году отыскал в Вероне письма Цицерона к Аттику, Квинту и Бруту [927], [644]. Напомним, что, согласно средневековым легендам, ЦИЦЕРОН был РЫЦАРЕМ И ТРУБАДУРОМ, см. выше.

«Петрарка не без основания считал, что именно он ВОЗРОДИЛ в Европе интерес к философии и публицистическим сочинениям великого римского оратора» [927], 87–88. Петрарка писал; «Как только увижу монастырь, сразу же сворачиваю туда в надежде найти что-нибудь из произведений Цицерона». Вот, например, странная история «обнаружения» им затерянного сочинения Цицерона «De Gloria». О его существовании было известно из письма к Аттику, приписываемого Цицерону. Петрарка заявил, что он будто бы обнаружил эту бесценную рукопись, но дал ее на время своему старому другу Конвеневоле. Который се якобы ПОТЕРЯЛ.

Сегодня о деятельности Петрарки с пафосом пишут: «В сущности, это был первый из тех славных, богатых открытиями походов, которые предпримут гуманисты последующих поколений, отправляясь, подобно Колумбам, в странствия… на поиски изгрызенных крысами пергаментов» [644]. Письма Цицерона были якобы обнаружены Петраркой в библиотеке капитула в Вероне. Причем до Петрарки НИКТО НЕ ЗНАЛ о существовании этих произведений. Почему-то ОРИГИНАЛА У ПЕТРАРКИ ВСКОРЕ НЕ ОКАЗАЛОСЬ, И ОН ПРЕДЪЯВИЛ КОПИЮ.

Р.И. Хлодовский писал: «Петрарка оказался прирожденным филологом. Он первым стал изучать произведения древнеримских поэтов, сопоставляя различные списки и применяя данные смежных исторических наук… Именно Петрарка-филолог разрушил средневековую легенду о Вергилии — маге и волшебнике, уличил автора «Энеиды» в ряде анахронизмов, отнял у Сенеки несколько произведений, приписанных ему в средние века, и доказал апокрифичность писем Цезаря и Нерона, что в середине XIV века имело НЕМАЛОВАЖНОЕ ПОЛИТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ, ИБО АВТОРИТЕТОМ ЭТИХ ПОСЛАНИЙ ОБОСНОВЫВАЛИСЬ ПРИТЯЗАНИЯ ИМПЕРИИ НА АВСТРИЮ» [927], с. 88–89.

Вот, наконец, перед нами и обнажаются действительно важные мотивы, возможно руководившие Петраркой в его «археологической деятельности». Как нам только что объяснили, МОТИВЫ ЭТИ — ПОЛИТИЧЕСКИЕ. Сколько раз мы видели и в новейшую эпоху, как «наука» привлекается для обоснования того или иного политического заказа. Тут не до хронологии. Но сегодня, когда действующие лица той эпохи давно ушли со сцены, мы обязаны заново вернуться к вопросу о том, насколько «нелепы» были письма Цезаря и Нерона и почему «неправильны» средневековые легенды о Вергилии.

Отношение поэта к древним документам было далеким от критического анализа. Декларации Петрарки об «античности» могли быть исполнением определенного политического заказа эпохи Реформации XVI–XVII веков в Западной Европе. Целью заказа было противопоставить «варварскую» современность «прекрасной античности». Во всяком случае, ясно видно, что Петрарка, или кто-то от его имени, создавал мифический мир «древности», не задаваясь вопросом: в какую эпоху Цицерон на самом деле писал свои речи? За двести лет до Петрарки или за 1400? Не исключено, что вся эта «деятельность» разворачивалась на самом деле отнюдь не в XIV веке, а в XVI–XVII веках, в эпоху Реформации в Западной Европе. И была затем лукаво отодвинута в XIV век и приписана Петрарке для придания «авторитета древности». Петрарка, или кто-то от его имени, резко противопоставляет «античную цивилизованность» реальности XVI–XVII веков. Позднее названной «феодальным варварством».

Далее мы наталкиваемся и на совсем уж странные вещи. Оказывается, ПЕТРАРКА ПИШЕТ ПИСЬМО К ТИТУ ЛИВИЮ [644], [1340]. Сегодня комментаторы стараются убедить нас, будто это ЛИЧНОЕ ПИСЬМО СРЕДНЕВЕКОВОГО ПЕТРАРКИ К «АНТИЧНОМУ» ТИТУ ЛИВИЮ является всего лишь проявлением странной экзальтированности поэта. Мол, все поэты фантазеры. Нам говорят, будто ПЕТРАРКА лишь в своем ВООБРАЖЕНИИ беседовал с героями «далекого прошлого» КАК СО СВОИМИ СОВРЕМЕННИКАМИ. Не надо, дескать, понимать его письма к «античным героям» буквально. Но так ли это? Не означает ли такое письмо простой вещи: Петрарка и Тит Ливий — действительно были современниками? И лишь позднейшие скалигеровские редакторы XVI–XVII веков слегка подредактировали старый оригинал XIV века, чтобы «оторвать» Ливия от Петрарки и «отправить» первого из них в глубочайшее прошлое. Петрарка якобы патетически восклицает: «О, зачем не дано мне судьбою жить в твое время… В сладостных мечтах я мыслю себя живущим среди этих великих людей, а не среди воров и бандитов (! — Авт.), которые на самом деле меня окружают» [644]. И далее: «С наибольшим рвением предавался я… изучению древности, ибо время, в которое я жил, было мне всегда так не по душе, что… я всегда желал бы быть рожденным в любой другой век и, чтобы забыть этот, постоянно старался жить душою в иных веках» [644].

Пример с письмом к Титу Ливию далеко не единственный. Сегодняшние исследователи творчества Петрарки отмечают непонятную для них странность его эпистолярного наследия. Он написал много писем к своим современникам. И вот оказывается, в своей латинской корреспонденции Петрарка старался — как нас сегодня уверяют — якобы специально ЗАТУШЕВЫВАТЬ СРЕДНЕВЕКОВУЮ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ, ПОДМЕНЯЯ ЕЕ «АНТИЧНОСТЬЮ». Выясняется далее, что Петрарка, обращаясь к своим СОВРЕМЕННИКАМ, использовал в письмах ДРЕВНИЕ прозвища и имена — Сократ, Лелий, Олимпий, Симонид и т. д. Его письма НОСИЛИ ХАРАКТЕР ДРЕВНОСТИ, как ее понимает сегодня скалигеровская хронология. То есть он писал так, как будто бы «жил в античности». Сегодня нам говорят, будто он специально латинизировал свои письма так, чтобы они приобретали яркий характер древности. Даже рассказывая о событиях современности, он якобы МАСКИРОВАЛ их под «античными» одеждами.

На это мы скажем следующее. Вероятно, со страниц писем Петрарки, пусть даже «заботливо» отредактированных в XVI–XVII веках, встает подлинная эпоха XIV века. Которая, как мы видим, была «античностью», принудительно сосланной потом скалигеровскими историками в глубокое прошлое. Вот и приходится сегодня их наследникам придумывать теорию, будто Петрарка СПЕЦИАЛЬНО маскировал свою средневековую современность «под античность». Не надо, мол, понимать его буквально.

Подводя итог, повторим нашу мысль. Скорее всего, никакой маскировки тут не было. Петрарка писал письма своим современникам с «античными именами» по той простой причине, что он и его коллеги жили в эпоху «античности». Возможно, действительно в первой половине XIV века или даже позже. И все эти «античные» Титы Ливии, Сократы, Лелии, Олимпии и т. д. — ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СОВРЕМЕННИКИ ПЕТРАРКИ. Если встать на эту точку зрения, многие «странности» его биографии исчезают.

Далее, Петрарка написал серию биографий «О знаменитых людях». Между прочим, как бы «повторил» труд «античного» Плутарха, носящего название «Сравнительные жизнеописания». Возникает неожиданный вопрос: не есть ли ПЛУТАРХ попросту другое прозвище ПЕТРАРКИ? Ведь как уже отмечалось выше, звуки Р и Л в старых текстах часто переходили друг в друга, путались. Но тогда имя ПЛУТАРХ могло звучать как ПРУТАРХ или ПРУТАРК, что довольно созвучно имени ПЕТРАРК или ПЕТРАРХ. Так что Петрарка вполне мог раздвоиться на страницах средневековых летописей. Одно из его отражений под именем «Плутарх» отодвинули в глубочайшее прошлое.

Почти все герои Петрарки — это деятели «античного» республиканского Рима. В частности, «античные» Юний Брут, Гораций Коклес, Камилл, Манлий Торкват, Фабриций, Фабий Максим, Катон Старший, Сципион Африканский. Сегодня предполагается, будто источниками для Петрарки служили произведения Тита Ливия, Светония, Юстина, Флора, Цезаря. Так ли это? Возможно, Петрарка — то есть Плутарх? — просто написал серию биографий СОВРЕМЕННИКОВ СВОЕЙ ЭПОХИ. Иными словами, все перечисленные «античные» персонажи, скорее всего, жили в эпоху XII–XVI веков. И лишь затем скалигеровские редакторы XVI–XVII веков прошлись по этим средневековым биографиям, вставляя ремарки, отодвигающие биографии в глубокое прошлое. В результате средневековый Петрарка мог отразиться в прошлом под именем «античного» Плутарха.

В заключение приведем два портрета Петрарки (Плутарха?) из средневековых книг. На рис. 169 и 170 показаны два его старинных изображения из книги якобы 1388 года [1485], с. 252–253, Таким образом, не исключено, что нас дошли более или менее достоверные изображения «античного» Плутарха.

Рис. 169. Портрет Петрарки (Плутарха?) из книги «De Remediis utriusque Fortunae», якобы 1388 года, Италия (Mailand). Комментарий историков таков: «Инициал к первой главе первой книги с портретом Петрарки» [1485], с. 252. Взято из [1485], илл. 330.

Рис. 170. Другой портрет Петрарки (Плутарха?) из книги «De Remediis utriusque Fortunae», якобы 1388 года, Италия (Mailand). Комментарий историков таков: «Начало второй книги с миниатюрой, на которой изображен Петрарка за пюпитром в студии» [1485], с. 252. Взято из [1485], илл. 331.

В смысле полноты информации ситуация с историей средневековой Греции значительно хуже, чем с историей итальянского Рима. Так как хронология Греции в большой степени определяется историей Афин, то мы кратко опишем афинскую хронологию, не касаясь здесь других городов Греции. Возьмем, например, фундаментальный труд Ф. Грегоровиуса «История города Афин в средние века» [195], где собрано огромное количество средневековых документов по истории Греции. Между прочим, в греческой «античной» истории отсутствует источник, схожий по фундаментальности и протяженности во времени с «Историей Города» Тита Ливия. Потому скалигеровская греческая история восстанавливается из отдельных хаотичных фрагментов, нанизанных друг на друга путем их «зацепления» с хронологией Рима [195], [196].

Как и история подавляющего большинства «античных» городов, история Афин характеризуется «древним» расцветом, затем — погружением в темноту Средних веков, из которой город начинает всплывать только в XV–XVI веках, то есть даже позже итальянского Рима.

Начнем с замечательного высказывания Ф. Грегоровиуса: «Что касается собственно истории Афин, то его судьбы в эту эпоху (речь идет о Средних веках — Авт.) ПОКРЫТЫ ТАКИМ НЕПРОНИЦАЕМЫМ МРАКОМ, ЧТО БЫЛО ДАЖЕ ВЫСТАВЛЕНО ЧУДОВИЩНЕЙШЕЕ МНЕНИЕ, КОТОРОМУ МОЖНО БЫЛО БЫ ПОВЕРИТЬ, А ИМЕННО, БУДТО АФИНЫ С VI ПО X ВЕК ПРЕВРАТИЛИСЬ В НЕОБИТАЕМУЮ ЛЕСНУЮ ПОРОСЛЬ, А ПОД КОНЕЦ И СОВСЕМ БЫЛИ ВЫЖЖЕНЫ ВАРВАРАМИ. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СУЩЕСТВОВАНИЯ АФИН В МРАЧНЕЙШУЮ ЭПОХУ ДОБЫТЫ НЕОСПОРИМЫЕ, НО ЕДВА ЛИ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ЧТО-НИБУДЬ БОЛЕЕ РАЗИТЕЛЬНЫМ ПОДТВЕРЖДЕНИЕМ ПОЛНЕЙШЕГО ИСЧЕЗНОВЕНИЯ АФИН С ИСТОРИЧЕСКОГО ГОРИЗОНТА, КАК ТОТ ФАКТ, ЧТО ПОТРЕБОВАЛОСЬ ПРИИСКИВАТЬ ОСОБЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА РАДИ ТОГО ТОЛЬКО, ЧТО ДОСТОСЛАВНЕЙШИЙ ГОРОД ПО ПРЕИМУЩЕСТВУ ИСТОРИЧЕСКОЙ СТРАНЫ ВООБЩЕ ВЛАЧИЛ ЕЩЕ ТОГДА СУЩЕСТВОВАНИЕ» [195], с. 41.

И это говорит не кто-нибудь, а Ф. Грегоровиус, который постарался собрать в своем труде [195] практически все, что сохранилось об истории Афин в Средние века.

Эти удивительные данные о положении Афин в Средние века впервые были четко сформулированы Фальмерайером в XIX веке. Чтобы как-то объяснить эту загадочную «катастрофу» — исчезновение «великой античной» Греции он предположил, будто аваро-славяне «ВЫРЕЗАЛИ ВСЮ ДРЕВНЮЮ ГРЕЦИЮ» [195], с. 41. Однако никаких документов, подтверждающих это «вырезание», нет [195].

Ф. Грегоровиус продолжает: «Начиная с VII столетия, Греция настолько становится БЕЗРАЗЛИЧНОЙ ДЛЯ ИСТОРИИ, что имена итальянских городов… гораздо чаще упоминаются византийскими летописцами, нежели Коринф, Фивы, Спарта или Афины. Но и за всем тем, НИ ЕДИНЫЙ ИЗ ЛЕТОПИСЦЕВ НИ СЛОВОМ НЕ НАМЕКАЕТ НА ПОКОРЕНИЕ ИЛИ НА ОПУСТОШЕНИЕ АФИН ПРИШЛЫМИ НАРОДАМИ» [195], с. 42.

Считается, что об Афинах периода якобы V–X веков н. э. в скалигеровской истории практически ничего не сохранилось. Ф. Грегоровиус сообщает: «Город (Афины — Авт.) обезлюдел, обеднел, его морское могущество и политическая жизнь УГАСЛИ ТАК ЖЕ, КАК ЖИЗНЬ И ВО ВСЕЙ ВООБЩЕ ЭЛЛАДЕ» [195], с 2–3. И далее: «Славу же за современным (то есть средневековым — Авт.) городом обеспечивают не столько мудрецы, сколько торговцы медом. Синезий в письмах из Афин НИ ЕДИНЫМ СЛОВОМ НЕ УПОМИНАЕТ О ЗНАМЕНИТЫХ ГОРОДСКИХ МЯТНИКАХ» [195], с. 22. Которые, вероятно, просто еще не построены.

Далее: «На Афины и Элладу теперь спускались БОЛЕЕ ГЛУБОКИЕ СУМЕРКИ… ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ ЗДЕСЬ ПОГАСЛА, ТОРГОВЛЯ И ПРОМЫШЛЕННОСТЬ ПОЧТИ НЕ ОЖИВЛЯЛИ ГРЕЧЕСКИХ ГОРОДОВ, за исключением бойкого рынка Фессалоник» [195], с. 26–27.

Знаменитый «античный» Парфенон поразительным образом оказывается средневековой христианской церковью. См. рис. 171 и 172. Историки пытаются «объяснить» этот факт следующим образом: «Пресвятая Дева Мария уже начинала победоносную борьбу с Древней Палладою из-за обладания Афинами… Афиняне (якобы в X веке — Авт.) построили красивую церковь и водрузили на ней этот образ (христианской Богоматери, Девы Марии — Авт.), КОТОРЫЙ И НАРЕКЛИ АТЕНАИЯ» [195], с. 24. То есть, как нам сообщают, попросту назвали Деву Марию — Афиной!

Рис. 171. Храм Парфенон в афинском Акрополе. Его состояние в XIX веке. Взято из [304], т. 1, с. 150.

Рис. 172. Храм Парфенон в афинском Акрополе. Его состояние в наше время. Взято из [930], с. 60.

Более того, историки далее сообщают: «Предание образу Богоматери придает наименование «Атенайи» (Афины — Авт.); позднее это же название придается образу «Панагии Атениотиссе», который в Средние века был высоко чтим в Парфенонском храме» [195], с. 25. См. рис. 173. Итак, кроме тождества «АНТИЧНАЯ» АФИНА = ХРИСТИАНСКАЯ БОГОМАТЕРЬ, мы обнаруживаем, что, скорее всего, знаменитый «АНТИЧНЫЙ» ПАРФЕНОН был построен в средние века как ХРИСТИАНСКИЙ ХРАМ, посвященный ХРИСТИАНСКОЙ БОГОМАТЕРИ = АФИНЕ. Как мы начинаем теперь понимать, Афина — это было просто одно из имен Марии Богородицы. Классическое «античное» изображение Афины Партенос, то есть Афины Парфенонской, на рис. 174.

Рис. 173. Реконструкция внутреннего святилища Парфенона со статуей Афины, работы «античного» Фидия. Реконструкция на основе уцелевших развалин выполнена Г. Рэлендером. Взято из [304], т. 1, с. 152.

Рис. 174. «Античная» Афина Парфенонская. По мнению историков, в этой мраморной статуэтке, открытой в Афинах в 1880 году, «следует видеть копию с Фидиева колоссального изображения богини в Парфеноне». Взято из [304], т. 1, с. 152.

Ф. Грегоровиус продолжает: «Благороднейший из всех человеческих городов БЕЗНАДЕЖНО ПОГРУЗИЛСЯ В МРАЧНЕЙШУЮ ДЛЯ НЕГО ВИЗАНТИЙСКУЮ ЭПОХУ… Новый Рим на Босфоре начинал взирать все с более возраставшим презрением на падшую руководительницу Грецию, НА МАЛЕНЬКИЙ ПРОВИНЦИАЛЬНЫЙ ГОРОДОК АФИНЫ» [195], с. 27–28.

Далее; «ЧТО КАСАЕТСЯ СУДЕБ АФИНСКИХ ПАМЯТНИКОВ, ТО ОНИ, В ОБЩЕМ, ОСТАЛИСЬ В НЕИЗВЕСТНОСТИ… ГРЕКИ ПРОСИДЕЛИ СОТНИ ЛЕТ, БЕЗВЕСТНЫЕ В ИСТОРИИ, ПОД СЕНЬЮ РАЗВАЛИН СЕДОЙ СВОЕЙ ДРЕВНОСТИ… Некоторые из красивейших древних построек соблазнили афинских христиан ПЕРЕДЕЛАТЬ ИХ В ЦЕРКВИ. Когда именно совершилось это впервые, и когда впервые АФИНСКИЙ ХРАМ ПРЕВРАТИЛСЯ В ХРАМ ХРИСТИАНСКИЙ, О ТОМ МЫ НИЧЕГО НЕ ЗНАЕМ. ИСТОРИЯ АФИНСКИХ ЦЕРКВЕЙ ОЧЕНЬ СМУТНА» [195], с. 29–31.

Об «античном» Парфеноне сообщается следующее: «ХРИСТИАНСКАЯ РЕЛИГИЯ ОБРАТИЛА НА СВОИ ПОТРЕБНОСТИ ВЕЛИКУЮ СВЯТЫНЮ АНТИЧНОЙ БОГИНИ НА АКРОПОЛЕ (то есть храм Парфенон — Авт.), СОВСЕМ ПОЧТИ НЕ ПОВРЕДИВ ХРАМА… ВО ВСЕЙ ИСТОРИИ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ПОНЯТИЙ АНТИЧНЫХ ВЕРОВАНИЙ И СВЯТЫНЬ В ХРИСТИАНСКИЕ НЕ НАЙДЕТСЯ НИ ОДНОГО ПРИМЕРА ТАКОЙ ЛЕГКОЙ И ПОЛНОЙ ПОДСТАНОВКИ, КАКАЯ ПОСТИГЛА ПАЛЛАДУ АФИНУ, ЗАМЕЩЕНИЕМ ЕЕ ПРЕСВЯТОЙ ДЕВОЙ МАРИЕЙ… АФИНСКОМУ НАРОДУ НЕ ПОТРЕБОВАЛОСЬ ДАЖЕ МЕНЯТЬ ПРОЗВИЩА ДЛЯ СВОЕЙ БОЖЕСТВЕННОЙ ДЕВСТВЕННОЙ ПОКРОВИТЕЛЬНИЦЫ, ИБО И ПРЕСВЯТАЯ ДЕВА МАРИЯ ИМИ ТЕПЕРЬ ИМЕНОВАЛАСЬ PARTHENOS» [195], с. 31.

Однако гипноз скалигеровской хронологии настолько силен, что историк Ф. Грегоровиус не делает здесь никаких выводов из им самим отмеченного тождества: «античная» Паллада Афина — это то же самое, что и христианская Богородица Дева Мария. Сделаем вывод за него. На самом деле здесь нам, сообщили, что история «античной» Греции и ее «античных» богов — это попросту история средневековой Греции XII–XVI веков и ее христианских богов.

Как и в итальянском Риме, множество «античных» храмов в Афинах «оказались» в Средние века христианскими церквами. Причем названия этих средневековых церквей «почему-то» удивительно близки к «античным» названиям тех «языческих» святилищ, которые «когда-то были в этих церквах». Приведем пример: «В церкви св. ДИМИТРИЯ… распознали (современные археологи — Авт.) храм ДЕМЕТРЫ» [195], с. 34. И этот пример типичен [195].

По ходу дела выясняется, что «в чудном храме Эрехтеуме в неизвестную нам эпоху была устроена ХРИСТИАНСКАЯ ЦЕРКОВЬ» [195], с. 46–47. Кроме того, весь «АКРОПОЛЬ ПРЕВРАТИЛСЯ В СВЯТЫНЮ ПРЕСВЯТОЙ ДЕВЫ МАРИИ» [195], с. 36. Более или менее документированная история застает Парфенон НЕ РАНЕЕ XII ВЕКА Н.Э. в роли храма Мадонны, то есть Богоматери Девы Марии. Попытки проследить его историю в глубь веков наталкиваются на серьезнейшие трудности [195].

Средневековые Афины впервые появляются на исторической арене, после якобы многих столетий небытия, как небольшое византийское укрепление, «восстановленное» Юстинианом якобы еще в VI веке н. э. на территории, сплошь заселенной аваро-славянами [195], с. 36–40. НИКАКИХ СЛЕДОВ «ДРЕВНИХ ГРЕКОВ-ЭЛЛИНОВ» ЗДЕСЬ ЕЩЕ НЕТ И В ПОМИНЕ. Более того, аваро-славяне, согласно старому документу якобы X века н. э., «настолько отторгли его (Пелопоннес — Авт.) от Византийского царства, что никакой ромеец туда и ногой ступить не осмеливается» [195], с. 40–41.

Об Афинах якобы VI–VII веков сообщается следующее: «МЫ НЕ ИМЕЕМ ФАКТИЧЕСКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ПОЛЬЗУ СУЩЕСТВОВАНИЯ В АФИНАХ НИ ШКОЛ, НИ ОБЩЕСТВЕННЫХ БИБЛИОТЕК. ТОТ ЖЕ МРАК ПОКРЫВАЕТ ГРАЖДАНСКОЕ УСТРОЙСТВО ГОРОДА АФИН В ДАННУЮ ЭПОХУ» [195], с. 48.

Почему же «улетучилась классическая мысль» из Греции? Куда исчезли «классические греки»? Почему исчез знаменитый «античный» военно-морской потенциал Афин? Этот потенциал, между прочим, «возродился» в XII–XIII веках, в крестоносную эпоху. Как, кстати, и военный потенциал средневековой Венеции, то есть «античной» Финикии.

Документы указывают, что византийские императоры, под властью которых находилась средневековая Греция, не были гонителями наук. Нет указаний на существование в Византии инквизиции [195]. «Закрытие» знаменитой «античной» Академии в Афинах происходит, как растерянно говорит Ф. Грегоровиус, «бесшумно» [195], гл. III. Глобальных военных переворотов и погромов в эту эпоху тоже не отмечается.

Замечательно, что и сам термин «эллины» появился в достоверной истории очень поздно: «ТОЛЬКО В XV СТОЛЕТИИ Лаоник Халкокондил, родом афинянин, присваивает опять (якобы через много сотен лет небытия — Авт.) за своими земляками наименование «эллинов»» [195] с. 51.

Возникает резонный вопрос: действительно ли в Греции ославянились в Средние века, первоначально населявшие ее эллины, как утверждает скалигеровская история? Или же, напротив, эллинизировались в позднее Средневековье жившие здесь ранее аваро-славяне? Теории об «ославянении древних греков» покоятся только на догадках и на скалигеровской хронологии. С другой стороны, византийский историк якобы X века Шафарик прямо пишет: «И ТЕПЕРЬ ТАКЖЕ ПОЧТИ ВЕСЬ ЭПИР И ЭЛЛАДА, ПЕЛОПОННЕС И МАКЕДОНИЯ НАСЕЛЕНЫ СКИФО-СЛАВЯНАМИ» [195], с. 54, также коммент. 5. Ф. Грегоровиус добавляет: «Ввиду подобных свидетельств со стороны византийцев, ославянение древнегреческих земель следует принять за исторический факт» [195], с. 54–55.

СЛАВЯНСКИЕ НАЗВАНИЯ ГОРОДОВ, РЕК, ГОР И T.П. ГУСТЫМ СЛОЕМ ПОКРЫВАЮТ ВСЮ ИСТОРИЮ СРЕДНЕВЕКОВОЙ ГРЕЦИИ. Например, Волгаста, Горицы, Границы, Кривицы, Глоховы, Подагоры и т. д. [195]. «Наименования местностей, рек и гор показывают, что Элида, Аркадия, Лакония подвергались наиболее массовому заселению СЛАВЯН» [195], с. 57–58. И только начиная с XVI–XVII веков, постепенно появляются греко-эллинские названия, объявленные затем, в XVII–XVIII веках, «очень-очень древними».

Только якобы с VIII века н. э. Константинополь начинает постепенно прибирать к рукам эту глухую провинцию. «Византийцам самый край пришлось завоевывать как бы заново, обращаясь с Грецией, словно с вражеской страною» [195], с 62. Императрица Ирина послала якобы в 783 году войска в Грецию. «С богатой добычей… вернулся Ставракий оттуда, словно из завоеванной земли… НИ КОРИНФ, НИ ФИВЫ, НИ АФИНЫ ПРИ ЭТОМ СЛУЧАЕ ДАЖЕ НЕ УПОМИНАЮТСЯ» [195], с. 62. Якобы в VIII веке ГРЕЦИЯ СЛУЖИЛА МЕСТОМ ССЫЛКИ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРЕСТУПНИКОВ.

Только якобы в VIII веке н. э. Греция впервые (!) выступает на реальную политическую арену как страна мятежей и смешанного, более чем полуславянского населения [195], с. 62–63. Тем не менее, опять «после падения императрицы Феофано, АФИНЫ, КАК И ПРОЧАЯ ЭЛЛАДА, НАСТОЛЬКО СХОДЯТ СО СЦЕНЫ ИСТОРИИ, ЧТО ЗАТРУДНИТЕЛЬНО ДАЖЕ ОТЫСКАТЬ ГДЕ-ЛИБО САМОЕ УПОМИНАНИЕ ЭТОГО ГОРОДА… Единственно Пелопоннес, где СЛАВЯНЕ всего прочнее утвердились, давал повод византийцам по этой именно причине вмешиваться в греческие дела» [195], с. 66.

«В середине X века (якобы — Авт.) Эллада и Пелопоннес могли представляться императору Константину… странами, ВПАВШИМИ В ВАРВАРСТВО, да и в XIII веке франкские завоеватели застали в Морее СЛАВЯНСКОЕ НАСЕЛЕНИЕ» [195], с. 71. Мы продолжаем наше движение вверх по скалигеровской хронологии Греции и все время видим, что фактических данных о Греции по-прежнему поразительно мало.

О Греции якобы VIII–X веков Ф. Грегоровиус откровенно пишет: «НИ ИСТОРИЯ, НИ ПРЕДАНИЕ НЕ НАРУШАЮТ ДЛЯ НАС БЕЗМОЛВИЯ, ОКУТЫВАЮЩЕГО СУДЬБЫ ДОСТОСЛАВНОГО ГОРОДА. ЭТО БЕЗМОЛВИЕ НАСТОЛЬКО НЕПРОНИЦАЕМО, ЧТО ТОТ, КТО ИССЛЕДУЕТ СЛЕДЫ ЖИЗНИ (! — Авт.) ЗНАМЕНИТОГО ГОРОДА В ОПИСЫВАЕМЫЕ СТОЛЕТИЯ, РАДУЕТСЯ, СЛОВНО ОТКРЫТИЮ, КОГДА НАТЫКАЕТСЯ ХОТЯ БЫ НА НИЧТОЖНЕЙШИЕ ДАННЫЕ, вроде приводимых в «житии» св. Луки о том, что чудотворец посетил Афины» [195], с. 74, 76. ТОЛЬКО НАЧИНАЯ С XV ВЕКА, ГРЕЦИЯ И АФИНЫ ВЫСТУПАЮТ «ИЗ МРАКА».

Особую роль Греция приобретает в эпоху крестовых походов, начиная якобы с XII–XIII веков. Обладая хорошим портом (Пирей) и находясь в союзе с Венецией, Афины выдвигаются на одно из первых мест [195]. Кстати, есть много оснований отождествлять средневековую ВЕНЕЦИЮ с «античной» ФИНИКИЕЙ, см. [904], [908]. Выдвижение Афин нарушило равновесие, царившее в Греции. Пелопоннес воспротивился такому перекосу влияния. Что и породило длительные войны на территории Греции, в которых участвовали также крестоносцы и норманны [195]. Интересно, что именно на этот период Средних веков и падает при астрономической датировке триада затмений, упомянутая в известной «Истории» Фукидида, описывающей «античные» Пелопоннесские войны. О войнах же XII–XIII веков на территории Греции, согласно скалигеровской хронологии, практически ничего неизвестно.

Невероятная скудость сведений о средневековой Греции, скорее всею, объясняется тем, что многие основные средневековые источники этой эпохи — например, книги Фукидида, Ксенофонта и т. д. — были искусственно отброшены скалигеровской хронологией в «древность». В результате в средневековой истории Греции XI–XV веков появились «белые пятна», зияющие провалы, «темные века».

Важно, что в Греции «ЛИШЬ НАЧИНАЯ С 1600 ГОДА (! — Авт.) ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ ДАТЫ ПОКАЗЫВАЮТСЯ В ХРИСТИАНСКОЙ ЭРЕ и притом арабскими цифрами» [195], с. 100–101. Таким образом, нам сообщили, что современная система отсчета лет начала действовать в Греции только начиная с СЕМНАДЦАТОГО века н. э.

Весьма скромные хронологические вехи дают, как выясняется, очень мало информации. Ф. Грегоровиус с сожалением констатирует: «Влияние времени и погоды сильно затруднили разбор этих СКУДНЫХ НАДПИСЕЙ… ОНИ НЕ ПРОЛИВАЮТ ДАЖЕ СВЕТА НА ИСТОРИЮ ГОРОДА АФИН В ВЕКА ХРИСТИАНСТВА… Исследователь средневекового прошлого города Рима в этом отношении оказывается в несравненно выгоднейшем положении (о проблемах хронологии Рима мы уже говорили — Авт.)… Высеченная на камне летопись мертвецов в Афинах СОВЕРШЕННО ОТСУТСТВУЕТ» [195], с. 101.

«В Афинах мы не встречаем, как в Риме, мраморных изваяний усопших епископов и настоятелей монастырей, сенаторов, судей и граждан; НЕМНОГИЕ НАДГРОБНЫЕ КАМНИ, ОДИН-ДРУГОЙ САРКОФАГ БЕЗ ВСЯКОЙ СТАТУИ, ДА НЕСКОЛЬКО НАДПИСЕЙ — ВОТ И ВСЕ, ЧТО В АФИНАХ ОСТАЛОСЬ ОТ ПРОШЛОГО» [195], с. 101. Да еще кое-какие «античные развалины».

Об Афинах XII–XIV веков в скалигеровской истории существует несколько противоречивых версий, по-разному оценивающих роль города. Согласно одной, в эти века город, да и Греция в целом, по-прежнему ОКУТАНЫ НЕПРОНИЦАЕМЫМ МРАКОМ. [195]. Согласно другой версии, в этот период Афины начинают постепенно приобретать значение крупного культурного центра. Например, английский летописец Матвей Парис сообщает, что якобы в 1202 году несколько греческих философов — «вновь» появившихся в Афинах после многих сотен лет небытия — прибыли из Афин к английскому двору и вступили в церковные диспуты [195], с. 111. Позднее в Афинах учились, например, английские ученые [195], с. 111.

Крестовые походы были не только крупными религиозными и военными мероприятиями, но и важными светскими событиями. Например, «латинский поход» был инициирован не только Иннокентием III, но и могущественными представителями светской власти Европы, среди которых были французы, бельгийцы, немцы [195]. В числе руководителей похода были граф Балдуин Фландрский, маршал Шампаньи Готфрид де Виллегардуэн, граф Гуго де Сен-Поль, Людовик де Блоа и т. д. Все это — высшая знать Европы [195], с. 129. Походы из священного мероприятия превратились едва ли не в самое светское из всех, когда-либо происходивших в Средние века.

На территории Греции эти походы создали, оказывается, мозаику феодальных государств [195]. В скалигеровской истории роль средневековых латинских государств в Греции оценивается преимущественно с негативной точки зрения [195]. Считается, что, с одной стороны, грубые и невежественные завоеватели похоронили великое «античное» греческое наследие. С другой стороны, тот же Ф. Грегоровиус — только что обвинивший крестоносцев в варварстве — неожиданно заявляет: «Новую историю для нее (Греции — Авт.) открыли именно латины, и новая история эта оказалась почти такой же пестрой, как древняя» [195] с. 138.

Так как Республика св. Марка, например, оказалась не в состоянии вступить в обладание всеми греческими землями, она предложила своей знати разделить эти области в качестве наследственных ленов [195], с. 150. В русской истории эти события, вероятно, отразились как трудности при разделе огромных Новгородских земель и богатств, завоеванных русскими войсками в XV веке при Иване III Грозном. Мы еще вернемся к подробному обсуждению вопроса.

«Венецианские нобили, жаждавшие приключений, пустились в греческие моря, изображая из себя аргонавтов XIII века» [195], с. 150. Возможно, именно эти средневековые путешествия и составили основу будущих «древнегреческих» мифов об аргонавтах. Которых воспел «античный» слепой Гомер. Во всяком случае, именно такой вывод следует из распадения глобальной хронологической карты в сумму хронологических сдвигов, см. выше.

Важно, что история франкских государств на территории средневековой Греции известна в скалигеровской истории XII–XV веков с большими пробелами вследствие «недостаточности исторических документов» [195], с. 158. Ясно одно: «Феодализм был… могуч и мог создать государство живущее и… нескоропреходящее» [195], с. 158. Ф. Грегоровиус говорит: «То было время, когда сказки и предания превращались в действительность» [195], с. 164. Вероятно, именно в эту средневековую эпоху и расцвела «античная» Греция. Причем многие «античные греческие события» — это, вероятно, средневековые события, происходившие на Балканах, в частности, на территории Болгарии.

«Княжеский двор Готфрида II Вилльгардуэна… даже на Западе слыл за школу самых утонченных нравов» [195], с. 167, 182. В Фивах и Афинах осели генуэзские купцы, и между ними и венецианскими купцами развернулась плодотворная конкуренция [195], с. 184. Это был бурный расцвет литературы и искусства, от которых, впрочем, как считает сегодня скалигеровская история, практически ничего «почему-то» не осталось [195]. Наша мысль: все это брошено в «античность».

Считается далее, что титул «Афинский герцог» был ВПЕРВЫЕ введен только во время средневекового франкского владычества в Греции. С другой стороны, согласно скалигеровской истории, ТАКОЙ ЖЕ ТИТУЛ существовал и в «античности» [195], с. 188 (4), 188 (5).

Вероятно, следующий период расцвета «античной» Греции и «античных» Балкан приходится на эпоху XV–XVI веков, после падения Византийской империи в 1453 году в результате завоевания ее османами-атаманами. Но вернемся к франкской эпохе.

Историк Рамон Мунтанер, современник Данте, сообщает читателям нижеследующий факт, абсолютно не понимая, что он резко противоречит скалигеровской истории. Впрочем, установленной уже после Мунтанера, в XVI–XVII веках. «На мысе Атраки в Малой Азии находилась одна из ТРОЯНСКИХ застав, недалеко от острова Тенедоса, куда обыкновенно… отправлялись знатные мужчины и женщины Романии… для поклонения божественному изваянию. И вот однажды ЕЛЕНА, СУПРУГА ГЕРЦОГА АФИНСКОГО, отправилась туда в сопровождении сотни РЫЦАРЕЙ на поклонение, ЕЕ ПРИМЕТИЛ СЫН ТРОЯНСКОГО КОРОЛЯ ПАРИС, умертвил всю ее свиту, состоящую из 100 РЫЦАРЕЙ, И ПОХИТИЛ КРАСАВИЦУ ГЕРЦОГИНЮ» [195], с. 188 (6). Итак, средневековые хронисты представляли себе хронологию «античных» событий существенно иначе, чем Скалигер и его последователи.

Обращаясь к хронологической карте на рис. 93, мы видим, что средневековый оригинал знаменитой «античной» Троянской войны на самом деле расположен в середине XIII века н. э. Так что прав был Мунтанер, рассказывая о Троянской войне как о событии из РЫЦАРСКОЙ И ГЕРЦОГСКОЙ эпохи.

«Положение франкских государств в Греции в начале XV столетия вообще может быть названо благоприятным» [195], с. 188 (34). Не следует представлять себе эту эпоху как период постоянных войн и походов. Большую часть времени царил мир, развивалась торговля. «Латинцы, казалось, чувствовали себя… в безопасности в Греции; они развили там блестящую рыцарскую жизнь, и доказательством тому служит… парламент… в мае 1305 года в Коринфе… На перешейке, ГДЕ В ДРЕВНОСТИ В СВЯЩЕННОЙ СОСНОВОЙ РОЩЕ ПРОИСХОДИЛИ ИГРЫ ПОСЕЙДОНА, РЫЦАРИ ЛОМАЛИ ТЕПЕРЬ КОПЬЯ В ЧЕСТЬ ПРЕКРАСНЫХ ЖЕНЩИН… Шумный праздник длился двадцать дней» [195], с. 188 (34).

Важно, что франкские бароны «снабжали свои постройки ГРЕЧЕСКИМИ (! — Авт.) надписями» [195], с 204–205. Возможно, многие из них сегодня объявлены «очень древними». Скалигеровские историки сами отмечают многие соответствия между средневековыми событиями в Греции и «античными событиями». Например, Ф. Грегоровиус указывает на известное сражение при Кефиссе 15 марта якобы 1311 года н. э. Оно практически одними и теми же словами и образами описано как в средневековых источниках XIV века, так и в «античной» биографии «античного» императора Суллы, составленной «античным» Плутархом (Петраркой). Сегодня как Суллу, так и Плутарха датируют «глубокой древностью». В средневековом и в «античном» описаниях сражения практически тождественны: географическая локализация битвы, противники, победитель [195]. Ф. Грегоровиус не может не отметить здесь параллель: «На берегах Кефисса ПОВТОРИЛАСЬ судьба войск Митридата, которые Сулла загнал когда-то в эти же болота» [195], с. 198. Отметим, что это соответствие полностью согласуется с распадением глобальной хронологической карты в сумму трех сдвигов.

Возможно, что ФРАНКСКИЕ государства на территории Греции XII–XIV веков являются, по крайней мере, частичным отражением ОСМАНСКИХ государств XV–XVI веков, возникших в Греции и на Балканах после падения Константинополя в 1453 году и возникновения Османской = Атаманской Империи. «Греческая античность» датируется, скорее всего, эпохой XII–XV веков. См. наши книги «Царь Славян» и «Начало Ордынской Руси».

Важно, что историей франкских государств на территории Греции ВПЕРВЫЕ ЗАНЯЛИСЬ ТОЛЬКО В XIX ВЕКЕ. В. Миллер сообщает: «Эти архивы дают нам лишь скелет той романтической драмы, театром которой была Греция в продолжении 250 лет (якобы XIII–XV веков. — Авт.) и в которой играли руководящие роли: и живописная толпа бургундской знати, и германские рыцари, и военные авантюристы Каталонии… и флорентийские богачи… и, наконец, принцессы и высокопоставленные дамы из старейших французских родов» [1274]. Цит. по [544], т. 4, с. 750.

Нам сообщают далее, что в XII веке «античный» храм Парфенон действует, оказывается, как латинский храм афинской ДЕВЫ МАРИИ, «СЛОВНО ТОЛЬКО ЧТО ПОСТРОЕННЫЙ» [1274], с. 16. Цит. по [544], т. 4, с. 805. Как будто двойник (!) знаменитой «античной» статуи языческой «Афинской Девы, работы Фидия», рис. 173 и 174 — исчезновение которой оплакивается в скалигеровской истории, — в средневековом Парфеноне стоит знаменитая статуя КАТОЛИЧЕСКОЙ ДЕВЫ МАРИИ [544], т. 4, с. 806. Статуя была создана в XIII веке [544], т. 4, с. 806.

Современные историки считают, что «в 1460 году мусульманские властители дополнили Парфенон МИНАРЕТОМ, ПРЕВРАТИВ В МЕЧЕТЬ ДРЕВНИЙ ХРАМ АФИНЫ ПАЛЛАДЫ» [198], с. 14. Однако, как мы теперь начинаем понимать, не исключено, что с самого начала Парфенон был христианской церковью, где были еще очень тесно переплетены элементы, которые лишь позднее стали разделять и относить либо исключительно к мусульманству, либо исключительно к православию, либо исключительно к католичеству. Так, например, «минаретом Парфенона» вполне могли называть высокую колокольню.

В XIII веке стоит и действует — и также КАК БУДТО ТОЛЬКО ЧТО ПОСТРОЕННЫЙ — другой «античный храм», посвященный Богородице Деве и называемый сегодня «античным Эрехтейоном» [1274], с. 17, [544], т. 4, с. 807.

В том же XIII веке в исправности действует храм Георгия Победоносца, называемый сегодня «античным храмом Тезея». Его «несомненная античность» была установлена лишь в XVII веке [1274], с. 17, [544], т. 4, с. 807.

Вообще в XIII веке в исправности функционирует весь афинский Акрополь как активная крепость, защищающая Афины. На рис. 175 представлена позднейшая теоретическая реконструкция Акрополя, выполненная Г. Рэлендером. Лишь в новое время крепость была объявлена «очень-очень древней». Развалины Акрополя в том виде, в каком они были в XIX веке, показаны на рис. 176. См. дальнейшие аналогичные примеры в [1274], [544], т. 4.

Рис. 175. Общий вид реконструкции «древнего» Афинского Акрополя. Эта реконструкция на основе уцелевших развалин была выполнена Г. Рэлендером. Взято из [304], т. 1, с. 148–149.

Рис. 176. Общий вид развалин афинского Акрополя с южной стороны. Его состояние в XIX веке. Взято из [304], т. 1, с. 160.

Ф. Грегоровиус пишет: «При дворе Феодора II жил знаменитый византиец Георгий Гемист (Плетон), воскресший античный эллин… фантастический почитатель древних богов» [195], с. 308–309. Как сообщают историки, именно в это время начала впервые расцветать «эллинская идея», призывавшая средневековых греков к единению против завоевателей османов-атаманов [195].

Далее нам говорят: «Весьма тягостно… полное отсутствие в Афинах и вообще в Элладе туземных летописцев. Так как византийские хронографы не удостаивали вниманием историческую жизнь эллинов, то потомство лишь у последних могло искать данных этого рода» [195], с. 326.

Выясняется далее, что «античная» греческая история стала впервые создаваться во Флоренции якобы в XI веке. «Строцци и Медичи… были филэллины, они поддерживали своими богатствами… изучение греческой литературы… Козимо пришел в голову план восстановить в Арно платоновскую академию» [195], с. 330. Во главе с ПЛЕТОНОМ, двойником «античного» Платона не только по имени, но и по своей деятельности, см. выше. Считается, что именно из Флоренции началось первое распространение «античной» греческой литературы по Европе [195].

Началом археологии в Афинах был 1447 год, то есть XV век! Да и то от этого «начала» практически никаких сведений до нас не дошло. В XV веке в городе появляется Кириак из Анконы. Сегодня его называют также именем Чириако Пицциоколли [198], с. 14. Он первый «ввел мир афинских развалин в область западной науки… Он занимает поэтому почетное место» [195], с. 331. Он составил ПЕРВЫЙ каталог надписей и местных названий памятников. НО ДОКУМЕНТЫ ЭТИ ПОГИБЛИ [195], с. 339. Современные историки знакомы с данными Кириака ТОЛЬКО ПО ПЕРЕСКАЗАМ ЕГО ТРУДА У ПОЗДНЕЙШИХ АВТОРОВ XV–XVII ВЕКОВ. «Блокноты (Кириака — Авт.), как принято считать, ПОГИБЛИ ПРИ ПОЖАРЕ в 1514 году, сохранился всего лишь один фрагмент, написанный его рукой» [198], с. 14.

Ф. Грегоровиус сообщает следующее: «С течением времени первоначальное название большинства античных памятников афинских, от которых во многих случаях остались одни развалины, БЫЛО ЗАБЫТО… фантазия любителей древности… постаралась связать их с именами сдающихся мужей прошлого» [195], с. 340–342.

Остатки «античного» Олимпиона назывались в Средние века БАЗИЛИКОЙ, «так как, — признается Ф. Грегоровиус, — НИКТО НЕ ЗНАЛ (! — Авт.), что это — развалины некогда всемирно известного храма Олимпийского. Кириак называет эти громадные развалины… дворцом Адриана, как называли его САМИ АФИНЯНЕ» [195], 340–342. Которые, следовательно, ошибались, и только позднейшие историки «наконец-то выяснили истину» и «поправили» якобы невежественных жителей средневековых Афин.

Ф. Грегоровиус продолжает: «Еще в 1672 г. Бабин НЕ ЗНАЛ, где находится в Афинах храм Зевса… Через несколько лет… Сион был В ТАКОМ ЖЕ НЕДОУМЕНИИ… В развалинах Стои УСМАТРИВАЛИ дворцы Фемистокла или Перикла; в стенах Одеона Ирода Аттика — дворец Мильтиада, в других развалинах НЕИЗВЕСТНЫХ строений — дома Солона, Фукидида и Алкмеона.

Еще в 1647 г… Поэнтелю показывали древние развалины дворца Перикла, а башню ветров называли гробницей Сократа. Воспоминание о Демосфене было связано с памятником Лизикрата… Этот памятник хорега… назывался… фонарем Демосфена…

Академия, Лицей, Стоя и сады Эпикура… ИСЧЕЗЛИ БЕССЛЕДНО.

Во времена Кириака Академией называли КАКУЮ-ТО группу базилик, или больших развалин, МЕСТО КОТОРЫХ ТЕПЕРЬ ОПРЕДЕЛИТЬ НЕВОЗМОЖНО…

Показывали также «дидаскалион» Платона «в саду», КАЖЕТСЯ, это была одна башня в садах Ампелокипи… ХОДИЛИ РОССКАЗНИ о школах некоего Кайсарини на этой горе… Лицей или Дидаскалион Аристотеля помещали в развалинах театра Дионисия…

Стою и школу Эпикура ПЕРЕНОСИЛИ даже на Акрополь, в те большие строения, которые представляют собою, ВЕРОЯТНО, часть Пропилеев, а храм Нике, КАЖЕТСЯ, ПРИНИМАЛИ за… школу Пифагора.

На западе от Акрополя ПОКАЗЫВАЛИ школу циников, подле которой НЕПОНЯТНЫМ ОБРАЗОМ очутилась также школа трагиков. Развалины у Каллироэ ОКАЗЫВАЛИСЬ остатками сцены Аристофана» [195], с. 340–342. И так далее.

Мы прервем цитирование. Список этот занимает несколько страниц. Картина АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО ХАОСА и путаницы в истории города Афин совершенно ясна. И ВСЕ ЭТО ПРОИСХОДИТ В XVI–XVII ВЕКАХ Н.Э.

В 1453 году пала Византия. Последние франки некоторое время еще защищали Акрополь, однако османский полководец Омар, взбешенный упорным сопротивлением этой сильной крепости, приказал начать АРТИЛЛЕРИЙСКУЮ БОМБАРДИРОВКУ (!) Акрополя и его окрестностей, в результате чего Акрополь, его храмы и т. д. были прекращены в развалины [195]. Это мощное разрушение, уничтожившее многие прекрасные памятники эпохи XIII–XV веков, создало на территории Афин груды развалин, объявленные затем «античными», см. рис. 171, 172 и 176.

После османского завоевания в XV веке Афины снова — и в который раз — ПОГРУЖАЮТСЯ ВО МРАК. «Вообще историк Афин и Греции ВО ВРЕМЯ ТУРЕЦКОГО ВЛАДЫЧЕСТВА ИМЕЕТ ПЕРЕД СОБОЙ ЗАДАЧУ СТОЛЬ ЖЕ ТРУДНУЮ, СКОЛЬ НЕУТЕШИТЕЛЬНУЮ. ОН ВИДИТ ПЕРЕД СОБОЙ ПУСТЫНЮ» [195], с. 362. Не исключено, что документы XV–XVI веков, описывавшие события в Греции и на Балканах, вошедших в Османскую Империю XV–XVI веков, были затем, после разгрома османов и их ухода с Балкан, уничтожены. В результате османский период в истории Греции погрузился в искусственную тьму.

«Запад… примирился с падением Греции И ПОЧТИ СОВЕРШЕННО ЗАБЫЛ ЕЕ… Уже в 1493 г. немецкий гуманист в своей хронике ограничился заметкой: «Город Афины был славнейшим городом в области Аттики. От него остались лишь немногие следы»» [195], с. 364–365.

Дошло до того, что в конце XVI века «потребность науки иметь точные сведения о судьбе славного города нашла себе, прежде всего, выражение в вопросе: ВООБЩЕ, СУЩЕСТВУЮТ ЛИ АФИНЫ? Этот вопрос поставил один немецкий филэллин, Мартин Краус… ОН ОБЕССМЕРТИЛ СЕБЯ ЭТИМ… Мартин Крузиус… ВНОВЬ открыл Афины. В 1573 г. он обратился с письмом к Феодосию Зигомале, канцлеру патриарха константинопольского, прося сообщить ему, правда ли, что мать всякого знания, как утверждают немецкие историки, не существует, ЧТО ГОРОД АФИНЫ ИСЧЕЗ С ЛИЦА ЗЕМЛИ, А НА МЕСТЕ ЕГО ОСТАЛОСЬ ЛИШЬ НЕСКОЛЬКО РЫБАЧЬИХ ХИЖИН.

Ответ просвещенного византийца вместе с позднейшим письмом акарнанца Симеона Кабасилы… БЫЛИ ПЕРВЫМИ ТОЧНЫМИ СВЕДЕНИЯМИ, успокоившими немецкого ученого НАСЧЕТ СУЩЕСТВОВАНИЯ ГОРОДА; они бросили ПЕРВЫЙ СЛАБЫЙ СВЕТ НА СОСТОЯНИЕ ЕГО ПАМЯТНИКОВ И РАСТИТЕЛЬНУЮ ЖИЗНЬ ЕГО НАРОДА» [195], с. 364–366. В котором, по уверению скалигеровской истории, жило, тем не менее, предание о том, что Парфенон был воздвигнут «древними» архитекторами Иктином и Калликратом при знаменитом ораторе и полководце Перикле, вожде демократической партии, возникшей в Афинах якобы еще в V веке до н. э. и умершей вместе со своим вождем от чумы якобы в 429 году до н. э. Правда, неизвестно, в каком месяце.

До начала XVII века об «античной Греции» по-прежнему практически ничего неизвестно. Например, в 1607 году издается географический атлас Г. Меркатора и Ю. Хондиуса. В нем есть карта Греции. На ее обороте написано, в частности, следующее: «В прежние времена из Афин выходили образованные ученые, писавшие книги по всем наукам, которые хранились в частных и общественных библиотеках Афин. НО СЕЙЧАС В ГРЕЦИИ, КАК И В ДРУГИХ ВАРВАРСКИХ СТРАНАХ, НИКТО НЕ ИЗУЧАЕТ И НИКТО НЕ ПОНИМАЕТ СЛОВЕСНОСТИ И НАУК. НЕВОЗМОЖНО НАЙТИ ГОРОДА, ГДЕ БЫЛА БЫ АКАДЕМИЯ… СЕЙЧАС ГРЕЧЕСКИЙ НАРОД НИЧЕГО НЕ ПОМНИТ О СВОЕЙ ДРЕВНОСТИ» [90], с. 71.

НАУЧНАЯ АФИНСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ НАЧАЛАСЬ ТОЛЬКО В СЕРЕДИНЕ XVII ВЕКА. То есть когда уже была создана хронология Скалигера. Афинская археология началась трудами голландца Жана де Мэра [195], с. 366. Тем не менее «даже в 1835 г. один немецкий ученый… высказал мнение, что после Юстиниана НА МЕСТЕ АФИН БЫЛА В ТЕЧЕНИЕ ЧЕТЫРЕХ СТОЛЕТИЙ НЕОБИТАЕМАЯ ПУСТЫНЯ. СРАВНИТЕЛЬНО С ИЗУЧЕНИЕМ ГОРОДА РИМА, АРХЕОЛОГИЯ АФИН ЗАПОЗДАЛА ВЕКА НА ДВА» [195], с. 364–366. «Только непосредственным знакомством мог быть разрушен УПОРНО ДЕРЖАВШИЙСЯ В ЕВРОПЕ ПРЕДРАССУДОК, БУДТО АФИНЫ НЕ СУЩЕСТВУЮТ: это была заслуга французских иезуитов и капуцинов. Первые появились в Афинах в 1645 г.» [195], с. 366.

Во второй половине XVII века французские монахи составили ПЕРВЫЕ (!) планы города. ТОЛЬКО С ТОГО МОМЕНТА И НАЧИНАЕТСЯ НЕПРЕРЫВНОЕ И БОЛЕЕ ИЛИ МЕНЕЕ НАУЧНОЕ ИЗУЧЕНИЕ АФИН. Причем в обстановке, когда скалигеровская хронология уже в основных чертах создана. Поэтому историки XVII–XVIII веков, начавшие восстанавливать греческую историю, опирались на римскую хронологию, автоматически искажая тем самым вслед за историей Рима и историю Греции.

Обратимся теперь к тому моменту в XIX веке, когда европейцы, с трудом победив, наконец, османов, появились на территории Греции, и в частности в Афинах. Чрезвычайно интересно, что же именно они увидели, например, в афинском Акрополе? Увидели они очень естественные вещи. Оказывается, Афины, и Акрополь в том числе, были застроены ОСМАНСКИМИ ЗДАНИЯМИ, БАШНЯМИ И ХРАМАМИ. Многие из них пострадали во время войн XVII–XVIII веков против османов. Например, нам говорят сегодня, что, когда «вспыхнул огонь вражды между Османской империей и Венецией, в разгар военных действий артиллерийский снаряд угодил в Парфенон, где турки хранили боеприпасы. От детонации они взорвались, и многие из фидиевых скульптур взлетели на воздух» [198], с. 15–16. Произошло это в 1687 году [198], с. 19.

Однако сегодня принято упорно обвинять именно османов, и только османов, в основных разрушениях на территории Греции. Например, лорд Элджин, см. рис. 177, и итальянский художник Лузиери, возглавлявшие в XIX веке международную комиссию по реставрации Афин, громко всем рассказывали, что «состояние уцелевших статуй весьма плачевное… ЧТО БЫЛО ДЕЛОМ РУК ТУРЕЦКОГО ГАРНИЗОНА Акрополя; часть статуй ОСМАНЫ попросту искрошили для изготовления артиллерийских снарядов (? — Авт.). Сам же древний Парфенон, практически не разрушенный даже взрывом 1687 года и названный турками «древним храмом идолов», постоянно обшаривался ими в поисках свинца» [198], с. 19. В общем, хорошие западноевропейцы всеми силами старались сохранить для потомства бесценные «античные» шедевры Греции. Которые, как мы начинаем понимать, были в значительной мере созданы здесь, скорее всего, именно османами за «монгольскую» эпоху XIV–XVI веков.

Рис. 177. Портрет лорда Элджина. Современные историки пишут по поводу этого изображения следующее: «Небрежная поза молодого лорда Элджина исполнена САМОНАДЕЯННОСТИ, БЛАГОДАРЯ КОТОРОЙ, ВПРОЧЕМ, ЕМУ УДАЛОСЬ ЗАЯВИТЬ ПРАВА НА ЧАСТЬ ВЕЛИЧАЙШИХ СОКРОВИЩ ГРЕЦИИ — прежде всего, это были скульптуры Парфенона и другие сооружения Акрополя — и отправить их в Англию. Позднее лорд был тяжело болен, изъязвлен (вероятно, при лечении сифилиса препаратами ртути), целиком потерях нос и стал настолько безобразен, что вызывал чувство жалости» [198], с. 19.

Современные обвинения османов в тотальном разрушении Греции вряд ли целиком справедливы. Конечно, какие-то разрушения могли произойти во время османского-атаманского завоевания XV–XVI веков. Но очень многое явно погибло во время «национально-освободительных» войн против османов в XVII–XVIII веках. Как мы уже видели, ЗНАМЕНИТЫЙ ПАРФЕНОН, НАПРИМЕР, ВЗОРВАЛИ ВЕНЕЦИАНЦЫ, А ОТНЮДЬ НЕ ОСМАНЫ, см. выше и [198], с. 15–16.

Посмотрим, как именно цивилизованные западноевропейцы XIX века взялись за сохранение драгоценного наследия прошлого. Осмотрев, например, Акрополь, они уверенно заявили, что вот эти постройки безусловно «антично-греческие», а вот эти сооружения — очевидно уродливые «варварско-османские». При этом сегодня нам уже не сообщают, по какому принципу благородные лорды и утонченные художники отделяли «античность» от Средневековья. Скорее всего, поступали просто. Все, что несло в себе явные признаки христианства или мусульманства, они объявили искажающим классические Афины. Например, явно искажали старину — колокольни, минареты, христианские кресты, османские полумесяцы, славянские и арабские надписи, «неправильные» надгробия. Все остальное уверенно назвали «античностью».

После отделения «чистых» построек от «нечистых» быстро перешли ко второму этапу. Здания, авторитетно объявленные бесценными, греческими и «античными», надо, конечно, всеми силами сохранить для благодарного потомства. К ним будем толпами водить туристов. Со всего мира. А вот все безобразные и нелепые османские сооружения следует тут же взорвать. Дабы не портили они утонченного классического вида возрождаемой старины.

В XIX веке по Акрополю прокатилась волна «очень благородных» разрушений, лукаво названных реставрациями. Между прочим, «СРЕДИ МНОГОЧИСЛЕННЫХ РЕСТАВРАТОРОВ (Афин — Авт.)… БЫЛ И ОТКРЫВШИЙ ТРОЮ ГЕНРИХ ШЛИМАН. В 1875 ГОДУ ОН ФИНАНСИРОВАЛ СНОС 21-МЕТРОВОЙ БАШНИ, ПОСТРОЕННОЙ В СРЕДНИЕ ВЕКА НА МЕСТЕ ПРОПИЛЕЙ, ТАК КАК ПОНИМАЛ, ЧТО БАШНЯ «ИСКАЖАЕТ ГАРМОНИЧЕСКИЕ ЛИНИИ ВСЕГО АКРОПОЛЯ»» [198], с. 99. О том, как именно Шлиман «открывал Трою» и что он в итоге «открыл», мы расскажем позже.

Итак, в первую очередь в Афинах, размашисто, с упоением и уже с чувством полной безнаказанности громили османские здания, башни, постройки. Сохранились редчайшие фотографии, зафиксировавшие состояние Акрополя в XIX веке, на которых видна последняя фаза этой «научной реставрации». На рис. 178 приведена панорамная фотография окрестностей Парфенона в 1869 году. Комментарий историков таков: «На пейзажном снимке Стиллмана (1869 года) мы видим Парфенон в Акрополе, лишь немного расчищенном ОТ ТУРЕЦКИХ ЖИЛИЩ, которые карабкались до самой вершины древнего памятника. Реставрация храма и планомерное снятие грунтовых наносов тогда еще не начались» [198], с. 34.

Рис. 178. Редкая фотография 1860 года окрестностей Парфенона. Как сообщается, эту территорию уже «немного расчистили» от османских построек [198], с. 34. Однако справа все еще видна последняя османская башня. Взято из [198], с. 34–35.

На самом деле, как мы теперь понимаем, многое уже было снесено до этого момента и потому не попало в кадр. Тем не менее, на старой фотографии, справа от Парфенона, вдали, хорошо видна пока еще уцелевшая высокая османская башня, рис. 179. СЕГОДНЯ ЕЕ УЖЕ НЕТ. Реставраторы разрушили ее уже после 1869 года. Чтобы, как нам втолковывают, не искажала гармонические линии и классический пейзаж. Безжалостно снесли также и другие вульгарные османские укрепления, см. ниже.

Рис. 179. Увеличенный фрагмент фотографии 1869 года. Вдали, справа от Парфенона, видна средневековая башня. Сегодня ее уже нет. Западноевропейские реставраторы предусмотрительно снесли и ее. Взято из [198], с. 35.

Вот другая ценная фотография 1860-х годов, рис. 180. Комментарий историков таков: «Основание небольшого храма Афины Ники (верхний правый угол на правом снимке) открыли лишь в 1835 году, КОГДА РАЗРУШИЛИ ТУРЕЦКИЙ БАСТИОН. КВАДРАТНУЮ СРЕДНЕВЕКОВУЮ БАШНЮ ПОЗАДИ ХРАМА СНЕСУТ В 1875 ГОДУ, ЧТОБЫ ПО ВОЗМОЖНОСТИ ВОССТАНОВИТЬ ДРЕВНИЙ ОБЛИК ЭТОЙ ЧАСТИ ГОРОДА» [198], с. 38.

Рис. 180. Редкая фотография 1860-х годов. Такой вид приобрела эта часть Акрополя после разрушения здесь османских = атаманских бастионов [198], с. 38. Стал виден фундамент храма Афины Ники и стоящая за ним средневековая башня. Ее снесут чуть позже. Сегодня никаких следов османской башни нет и в помине. Взято из [198], с. 38–39.

Однако на увеличенном фрагменте фотографии, представленном на рис. 181, совершенно ясно видно, что КАМЕННАЯ КЛАДКА СРЕДНЕВЕКОВОЙ БАШНИ АБСОЛЮТНО НИЧЕМ НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ КАМЕННОЙ КЛАДКИ «АНТИЧНОГО» ФУНДАМЕНТА, НА КОТОРОМ СТОИТ «АНТИЧНЫЙ» ХРАМ. Возникает мысль, что все это было возведено в одно и то же время, одними и теми же мастерами, из одного и того же строительного материала в XV–XVI веках. Так почему же османскую башню безжалостно снесли, а соседний с ней фундамент не тронули? Уж тогда следовало бы взорвать и его, поскольку он точно такой же, явно средневековый! Очевидно, сохранили потому, что на средневековом фундаменте возвышались колонны, только что голословно объявленные невероятно древними и очень классическими.

Рис. 181. Увеличенный фрагмент старой фотографии 1860-х годов. Хорошо видно, что средневековая османская башня и «античный» фундамент «античного» храма Афины Ники сложены из одного и того же камня и одним и тем же способом кладки. Это явно — сооружения одной и той же эпохи. Взято из [198], с. 39.

Более того, по-видимому, по мнению «реставраторов», эту османскую башню просто необходимо было снести, поскольку ее соседство с точно таким же по кладке «античным» фундаментом стало опасным для скалигеровской истории. Ведь любой непредвзятый наблюдатель мог резонно спросить у историков: а чем, собственно, отличаются эти средневековые сооружения от «античных»? Отвечать было бы нечего. Поэтому решили взорвать.

После того как все постройки, несшие на себе очевидные средневековые христианские или османские признаки, уничтожили, оставленные памятники сравнивать стало не с чем. Опасные для историков вопросы ушли в небытие вместе с вывезенными обломками османских укреплений и зданий. Старые фотографии этих мест, которые мы здесь публикуем, очень редкие, и сегодня практически мало кому доступны. Так что западноевропейские реставраторы — немцы, англичане и французы [198] — были уверены в безнаказанности. Могли не опасаться, что кто-либо задаст им крамольный вопрос: отчего это средневековые и «античные» сооружения сложены из одного и того же камня, причем одним и тем же способом кладки?

Через несколько лет, водя экскурсии по Акрополю, гиды начали хором уверять, будто «так было всегда». И ничего османского «тут никогда не было и в помине». Гидов можно понять. Их так научили.

Размах «реставраций» в Афинах был впечатляющим. На рис. 182 и 183 показана еще одна редкая старая фотография 1865 года. Комментарий историков: «На этом снимке Акрополя 1865 года хорошо видны рваные борозды, идущие от вершины и ОСТАВШИЕСЯ ПОСЛЕ ВЫВОЗА ТУРЕЦКИХ ПОСТРОЕК. Слева — Пропилеи и ЕЩЕ НЕ ТРОНУТАЯ СРЕДНЕВЕКОВАЯ БАШНЯ» [198], с. 40. На рис. 184 приведен увеличенный фрагмент фотографий этого, впоследствии полностью уничтоженного, средневекового османского сооружения.

Рис. 182. Редкая фотография Акрополя 1865 года. Видны, следы разрушений большого числа османских сооружений. Огромные груды камня и щебня, «стекающие» в нескольких местах со стен крепости. Слева видна еще не разрушенная средневековая башня. Взято из [198], с. 40–41.

Рис. 183. Увеличенный фрагмент фотографии 1865 года. Пропилеи, рядом — османское укрепление, груды щебня от сооружений, взорванных здесь заботливыми реставраторами. Взято из [198], с. 40.

Рис. 184. Увеличенный фрагмент фотографии 1865 года. Османская средневековая башня, явно составлявшая единый комплекс с «античными» Пропилеями. Сегодня ее уже нет. Взято из [198], с. 40.

Нам попалась также фотография афинского Акрополя, сделанная в 1896 году, во время Олимпийских игр в Афинах, рис. 185. На ней еще видна большая османская башня, ПОДНИМАЮЩАЯСЯ ВЫШЕ Парфенона. Так что в самом конце XIX века в Акрополе еще сохранялись внушительные остатки османских сооружений.

Рис. 185. Фотография 1896 года, на которой видна еще не снесенная османская башня на Акрополе. ОНА БЫЛА ВЫШЕ ПАРФЕНОНА. Взято из [340], с. 40.

На рис. 186 мы видим современный вид Акрополя с птичьего полета. Хорошо видно, что когда-то вся площадь скалы была плотно застроена какими-то зданиями. Сегодня от них остались лишь следы фундаментов. «Реставраторы» XIX века сохранили лишь несколько сооружений, объявленных ими «античными». Парфенон, Пропилеи, еще несколько. Как видно, остальная и явно бóльшая часть здешних построек их категорически не устроила. Скорее всего, потому, что здания были, очевидно, средневековыми или явно османскими. Не колеблясь, взорвали и вывезли прочь. Линии пейзажа, как откровенно и слегка цинично выражался Г. Шлиман, стали гармоническими [198], с. 99. Остатки фундаментов, впрочем, предусмотрительно сохранили. Поскольку по этим молчаливым камням, едва выступающим из земли, понять что-либо было уже нельзя, их тут же объявили «очень античными». Начиная с конца XIX века, по ним водят трепетных туристов и приговаривают: вот тут сидел и рассуждал великий Платон. А здесь пламенно выступал легендарный Демосфен. Вот прямо на этом самом камне. Даже следы его ног сохранились. Туристы усиленно фотографируют и позируют.

Рис. 186. Современный вид Акрополя сверху. Хорошо видно, что оставленные, реставраторами «античные» здания составляют заметно меньшую часть всего комплекса сооружении, заполнявших в османскую эпоху всю территорию на вершине скалы. По-видимому, большинство построек здесь носили слишком явные следы христианского средневековья XV–XVI веков. Поэтому их решили снести, чтобы «восстановить античный пейзаж». Взято из [198], с. 100–101.

Тенденциозная «реставрация» продолжалась в Афинах и в XX веке. «Свой знакомый сегодня всему миру облик Акрополь принял ТОЛЬКО ПОСЛЕ ТОГО, как на рубеже XIX и XX столетий здесь начал работать греческий инженер-строитель Николаос Балансе» [198], с. 99. Он проделал большую работу, однако, как выясняется, его «реконструкция», например, Парфенона, имела мало общего с подлинным старинным обликом храма. «Благодаря Баланосу, к 1933 году Парфенон восстановил, насколько тогда это было возможно, свой внешний вид, который, ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО, имел 250 лет назад, — хотя мнения ученых относительно того, следует ли приветствовать подобное достижение, РАЗДЕЛИЛИСЬ. Еще в 1922 году собственный помощник Баланоса, Анастасиос Орландос, ВОЗРАЖАЛ ПРОТИВ РЕКОНСТРУКЦИИ КОЛОННАДЫ… и публично порвал со своим руководителем. Другие обвиняли Баланоса в стремлении ПОСТРОИТЬ (а не воссоздать — Авт.) внушительное свидетельство славы перикловых Афин, НЕДОСТАТОЧНО СЧИТАЯСЬ СО СВЕДЕНИЯМИ О ПОДЛИННОЙ ФОРМЕ ХРАМА.

Баланос действительно использовал в реконструкции первые попавшиеся обломки мрамора, НЕ СЛИШКОМ ОБРАЩАЯ ВНИМАНИЕ, ГДЕ ДАННЫЙ КАМЕНЬ НАХОДИЛСЯ ПЕРВОНАЧАЛЬНО. ХУЖЕ ТОГО, ЕСЛИ ЕГО НЕ УСТРАИВАЛА ФОРМА ОСКОЛКА, БАЛАНОС ОБРЕЗАЛ ФРАГМЕНТ, ЧТОБЫ ТОТ ЛЕГ НА МЕСТО В СООТВЕТСТВИИ С ЕГО ЗАМЫСЛОМ» [198], с. 104. В общем, Баланос, как мы видим, возводил уцелевшие фрагменты Парфенона фактически заново, сообразуясь со своими субъективными представлениями о «древности».

Имеются яркие свидетельства того, что Баланос «реконструировал» Акрополь откровенно тенденциозно, опираясь на скалигеровскую хронологию. Например, он счел немыслимым восстанавливать те части Парфенона, которые расценивались историками как мусульманская мечеть [198]. Все понятно. В скалигеровской истории категорически запрещено даже думать о том, что ПАРФЕНОН ИЗНАЧАЛЬНО БЫЛ ХРИСТИАНСКИМ ХРАМОМ, А ПОТОМ ТРАНСФОРМИРОВАЛСЯ В МУСУЛЬМАНСКУЮ МЕЧЕТЬ. А все цитировавшиеся выше свидетельства, согласно которым средневековый Парфенон явно исполнял функции христианского или мусульманского храма, сегодняшние историки объявляют результатом его «варварской переделки в темные века».

Правда, в последнее время ситуация, может быть, изменится к лучшему. Во всяком случае, несколько лет тому назад известный архитектор Манолис Коррес, возглавивший реставрацию Парфенона, объявил о своем намерении восстановить «парфенонскую мечеть». Надо ли говорить, что он тут же натолкнулся на серьезное сопротивление историков. Пишут так: «Наибольшие споры вызывают планы Корреса сохранить при реставрации некоторые следы изменений, которые претерпел Парфенон за многие века. Он намеревается, например, ЧАСТИЧНО ПОКАЗАТЬ МУСУЛЬМАНСКУЮ МЕЧЕТЬ, ВОЗДВИГНУТУЮ ВНУТРИ ХРАМА» [198], с. 102. Насколько нам известно, попытка Корреса вернуть Парфенону хотя бы часть его подлинного облика эпохи XIV–XVI веков, пока ни к чему не привела.

Настоящий раздел мы завершим небольшим, но поучительным штрихом. Он наглядно показывает, что далеко не всегда следует доверять современным «реставрациям»· На рис. 187 приведена знаменитая композиция «Лаокоон», «найденная близ Рима в эпоху Возрождения» [198], с. 12. Считают, что это мраморная копия якобы I века н. э. с оригинала якобы II века до н. э. То есть седая-седая древность. Хотя по своему стилю и качеству эта композиция чрезвычайно похожа, например, на творения Микеланджело, то есть на произведения эпохи Возрождения.

Рис. 187. «Реконструкция» якобы XVI века статуи Лаокоона. Правые руки всех трех статуй подняты вверх. Скорее всего, это никакая не реконструкция, а оригинал, изготовленный в XVI веке. Взято из [198], с. 13.

Считается, далее, что показанная на рис. 187 композиция «Лаокоон» является реконструкцией XVI века [198], с. 13. Однако, скорее всего, она и была сделана в XVI веке.

Обратим внимание, что ПРАВЫЕ РУКИ ВСЕХ ТРЕХ СТАТУЙ ПОДНЯТЫ ВВЕРХ. Может быть, в этом был какой-то смысл, например религиозный. Сейчас сказать об этом что-либо определенное трудно. Но самое интересное — не в этом. На рис. 188 приведена еще одна фотография той же самой композиции, но уже подвергшейся «реставрации» 1960 года [198], с. 12.

Рис. 188. «Реконструкция» 1960 года статуи Лаокоона. Современные реставраторы отбили все три поднятые вверх руки статуй. Самой большой из статуй приделали, впрочем, какой-то обломок. И авторитетно заявили, что «именно так было в глубокой древности». Взято из [198], с. 12.

Мы видим, что современные реставраторы по каким-то соображениям отбили правые руки всех статуй. У двух из них так и торчат теперь беспомощные нелепые обломки. Центральной же, самой большой статуе ученые, поразмыслив, приделали вместо отбитой ими руки какой-то изогнутый обломок. Заявили при этом, что наконец-то нашли ТОТ САМЫЙ нужный кусочек, которого здесь так долго недоставало. Лежал он якобы безвестный, всеми забытый, на протяжении многих сотен лет в земле. Обнаружили его «в запасниках Ватикана» [198], с. 11. Современные ученые наконец-то увидели его, безошибочно распознав среди тысяч и тысяч аналогичных обломков, и уверенно заявили: это и есть правильная правая рука Лаокоона. Куда более правильная, чем та, которая была у него на протяжении трехсот лет, с XVI века.

После этого неправильную руку уверенно отпилили. Вместе с половиной змеи, см. рис. 187 и 188. Отрезанные куски, может быть, выбросили как явный хлам. А правильный обломок приклеили. Ясное дело, научно обосновали абсолютную необходимость такого улучшения. Написали статью. Впрочем, проговорились, что для того, ЧТОБЫ ПРИЛЕПИТЬ НАЙДЕННЫЙ ОБЛОМОК К СТАТУЕ, ПРИШЛОСЬ СЛЕГКА ПОДПОРТИТЬ САМУ СТАТУЮ ЛАОКООНА. Аккуратно пишут так: «Вытянутая рука здесь заменена вновь найденным подлинным фрагментом… ПОТРЕБОВАЛАСЬ МРАМОРНАЯ ВРЕЗКА, обеспечивающая должные пропорции» [198], с. 13.

По вашему мнению, очень трудно воспринимать всю эту «деятельность» как научное исследование. Говоря проще, это — подлог.

Кратко опишем ситуацию с историей древних религий. Сегодня нас уверяют, что каждая хронологическая эпоха имела свои собственные индивидуальные религиозные культы, разделенные во многих случаях СТОЛЕТИЯМИ И ДАЖЕ ТЫСЯЧЕЛЕТИЯМИ. Историки и этнографы XIX века провели огромную работу по сравнительному изучению всемирных религий и культов. Выяснилось, что между религиями, отделенными в скалигеровской хронологии друг от друга СОТНЯМИ И ТЫСЯЧАМИ ЛЕТ, существует ненормально большое число «параллелей», иногда даже поразительных тождественных совпадений. Этот непреложный факт породил многочисленные теории влияний, заимствований, инфильтраций и т. п. Но все эти позднейшие рассуждения покоятся исключительно на скалигеровской хронологии и порождены ею. Изменение хронологии заставит пересмотреть и прежнюю точку зрения на развитие и формирование религий. Укажем здесь только некоторые типичные примеры параллелей, чтобы пояснить обнаруживающийся странный эффект «дублирования религий». Скорее всего, он порожден исключительно скалигеровскими сдвигами в хронологии.

Так называемый «кельтический памятник», открытый в 1771 году, считается сегодня за изображение некоего языческого дохристианского бога лесов у галлов [966], т. 2, с. 465. См. рис. 189. Однако над головой этого бога отчетливо вырезано имя ESUS, То есть попросту ИИСУС. Под давлением скалигеровской хронологии историки, тем не менее, вынуждены были заявить, будто это «совсем не тот Иисус». А некий дохристианский «бог Иисус». См. также [544], т. 5, с. 683.

Рис. 189. «Кельтический» памятник, открытый под хорами собора Парижской Богоматери (Notre Dame de Paris) в 1771 году и находящийся теперь в парижском музее Клюни. Наверху полустертая, но отчетливо видимая надпись ESUS, то есть ИИСУС. Однако же он признан археологами за некоего языческой бога лесов у «очень древних», якобы дохристианских галлов. Взято из [966],с. 465.

Известный специалист по сравнительной истории религий Артур Древс утверждал, что практически все основные, якобы дохристианские «древние» религиозные культы являются на самом деле почти идентичными параллелями (а согласно нашей реконструкции — всего лишь позднейшими отражениями и видоизменениями) христианства [259], [260]. Он писал:

«Я… придал… большое значение мифологическим ПАРАЛЛЕЛЯМ МЕЖДУ ХРИСТИАНСТВОМ И ЯЗЫЧЕСТВОМ… Ведь кто не видит общеизвестного родства пасхальной истории евангелий с мифами и культовыми обрядами религии Аттиса-Адониса-Озириса и т. д., кто утверждает, что в мифах об Аттисе и Адонисе «совершенно не фигурирует» погребение и воскресение, кто надеется доказать отличие смерти Иисуса от рода смерти его малоазиатских родственников… кто в Марии Магдалине и других Мариях, стоявших у креста и гроба Спасителя, не может узнать индийскую, малоазиатскую и египетскую богиню-мать Майю, Мариамму, Мариталу… Марианну… Майдану — мать «мессии» Кира, «Великую матерь» Пессинунта, скорбную Семирамиду, Мариам, Мерриду, Мирру, Майру (Меру) и Майю…», тот пусть не суется в религиозно-исторические вопросы» (выражение Вейса)» [259], с. 150.

А. Древс приводит много ярких параллелей, отожествляющих святое семейство Христа с другими «святыми семействами» малоазиатских богов, отделенных якобы от начала н. э. многими столетиями. Отбросив хронологию Скалигера, мы видим, что все эти соответствия указывают просто НА ОДНОВРЕМЕННОСТЬ этих культов, разнящихся только национальными особенностями их мест локализации. Все они, вероятно, произошли из одного общего источника, то есть восходят к жизни и деятельности Христа в XII веке. Ученые XIX–XX веков, обнаружившие все эти параллели, но будучи скованы неправильной скалигеровской хронологией, были вынуждены «поставить все с ног на голову». В результате они истолковали соответствия как указание на то, будто «позднее христианство» впитало в себя многочисленные «древние культы» и практически ничего нового не привнесло.

На рис. 190 представлено изображение якобы месопотамского ассиро-вавилонского царя Ассур-Назарея-Хабала, жившего будто бы за 930 лет до Рождества Христова [508], см. также [544], т. 4, с. 673. Однако на его груди ОБЫЧНЫЙ ХРИСТИАНСКИЙ КРЕСТ, как и у современных православных архиереев. Скорее всего, это средневековый царь.

Рис. 190. Якобы месопотамский ассиро-вавилонский царь Ассур-Назарей-Хабал, живший якобы около 930 года до н. э. Взято из [508], см. также [544], 4, с. 673. илл. 139. Однако на груди «древнего ассирийского» царя обычный христианский крест, как и у современных православных архиереев.

На рис. 191 приведено старое изображение «очень древней» финикийской богини Астарты [508], [544], т, 4, с. 673. Однако в ее руках — СКИПЕТР С ХРИСТИАНСКИМ КРЕСТОМ. Только скалигеровская хронология мешает историкам религии сказать, что это — средневековое христианское изображение.

Рис. 191. Изображение якобы «древней» финикийской богини Астарты [508], [544], т. 4, с. 673. илл. 140. Однако в ее руках скипетр с христианским крестом.

На рис. 192 мы видим якобы «древне»-галльскую статуэтку «древне»-франкского бога Юпитера. Однако вся его одежда покрыта ОБЫЧНЫМИ ХРИСТИАНСКИМИ КРЕСТАМИ [508], [544], т. 4, с. 674.

Рис. 192. Якобы «древне»-галльская статуэтка «древне»-франкского бога Юпитера. Однако вся его одежда покрыта обычными христианскими крестами [508], [544], т. 4, с. 674, илл. 141.

На рис. 193 показано «древне»-египетское изображение богини Изиды, кормящей грудью сына, в руке которого ХРИСТИАНСКИЙ КРЕСТ С УШКОМ [544], т. 4 с. 675. Трудно отделаться от впечатления, что это средневековое изображение Богоматери Марии с сыном Христом. Но только неправильно отнесенное скалигеровской историей в «глубокую древность».

Рис. 193. «Древне»-египетская богиня Изида, кормящая грудью сына, который держит в руке христианский крест с ушком. Взято из [544], т. 4, с. 675, илл. 143.

На рис. 194 мы приводим наиболее распространенные СРЕДНЕВЕКОВЫЕ анаграммы Христа, сохранившиеся в римских катакомбах [544], т. 4, с. 675, илл. 144. Анаграмма под номером 8 — это В ТОЧНОСТИ КРЕСТ С УШКОМ. Изображениями которого буквально переполнены «ДРЕВНЕ»-ЕГИПЕТСКИЕ рисунки и скульптуры, датируемые сегодня многими веками и даже тысячелетиями до н. э. Такой крест с петлей либо носили на шее, как его носят и сегодня, либо держали в руке. Средневековый христианский крест с ушком иногда воспринимался также как символ КЛЮЧА.

Рис. 194. Средневековые анаграммы Христа из римских катакомб. Взято из [544], т. 4, с. 675, илл. 144.

На рис. 195 приведена очень интересная таблица, показывающая различные формы средневековых христианских крестов [1427], с. 5. «Древне»-египетский крест с ушком или с петлей присутствует тут под номером 20. Обратим также внимание на T-образный крест (номер 3) и на вилообразный крест (номер 5). В дальнейшем мы неоднократно столкнемся с этими, по-видимому, весьма старыми формами христианского креста. Отметим также крест под номером 25, представляющий собой фактически османский полумесяц со звездой-крестом.

Рис. 195. Различные средневековые формы христианского креста. Отметим старую форму T-образного креста, см. номер 3 в таблице, а также «вило-образный» крест под номером 5. «Древне»-египетский христианский крест с ушком тоже представлен здесь, под номером 20. Взято из [1427], с. 5.

На рис. 196 представлен оттиск «древней» сирийской печати якобы ВТОРОГО ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ ДО НАШЕЙ ЭРЫ [533], т. 1, с. 457. В центре печати совершенно отчет либо виден ХРИСТИАНСКИЙ КРЕСТ С УШКОМ или с петлей для ношения креста на шее.

Рис. 196. Оттиск сирийской печати якобы середины второго тысячелетия до н. э. Берлин, Переднеазиатский музей. Взято из [533], т. 1, с. 457. В центре печати — христианский крест с ушком или с петлей для ношения на шее.

На рис. 197 — «древняя» статуэтка, найденная в Гиссарлыке в Малой Азии и изображающая богиню Майю [544], т. 4, с. 676, илл. 145. Скорее всего, это Мария Богородица, представленная здесь как будущая мать Христа. ХРИСТИАНСКИЙ КРЕСТ здесь нарисован в виде свастики.

Рис. 197. По-видимому, средневековое изображение Марии Богородицы, как будущей матери Христа, но считаемое сегодня за изображение «древней» богини Майи. Взято из [544], т. 4, с. 676, илл. 145.

На рис. 198 — часть медной статуэтки «древнего» Будды. Однако на его груди — ХРИСТИАНСКИЙ КРЕСТ-СВАСТИКА. Русский этнографический музей и музей Гиме во Франции [544], т. 4, с. 677, илл. 146.

Рис. 198. Медная статуэтка якобы «древнего» бога Будды, но с христианским крестом-свастикой на груди. Взято из [544], т. 4, с. 677, илл. 146.

На рис. 199 — удивительное «античное» изображение якобы «античного» Беллерофонта, борющегося с химерой [508], [544], т. 4, с. 687, илл. 150. Но ведь это просто средневековый ГЕОРГИЙ ПОБЕДОНОСЕЦ, СРАЖАЮЩИЙСЯ С ДРАКОНОМ! Только гипноз неправильной скалигеровской хронологии мешал увидеть это почитателям «глубокой античности».

Рис. 199. «Античное» изображение классического Беллерофонта, сражающегося с «древней» химерой. Эта картина практически тождественна многочисленным средневековым изображениям Георгия Победоносца, поражающего дракона. Взято из [508], [544], т. 4, с. 687, илл. 150.

Большое число христианских средневековых символов связано с так называемыми КЛЮЧАМИ св. Петра, которыми тот открывает врата на небеса [259]. Напомним, что ключ — это всего лишь одна из форм средневекового христианского креста с ушком, см. рис. 194, анаграмма 8. Но оказывается, что и классическая, «античная» мифология тоже насыщена богами и богинями, основным атрибутом которых являются КЛЮЧ или КРЕСТ в виде ключа. То есть средневековый крест с ушком. Таковы, например, «древне»-греческий Гелиос, «древне»-римский Плутон, «древне»-египетский Серапис, «античная» адская царица Геката [259], с. 58. Дюпюи и Вольней указали на фактическое тождество апостола Истра и «древне»-римского бога Януса.

На рис. 200 показаны якобы «античные» изображения различных «древних» богинь с младенцем. Это «древне»-римская Юнона с Марсом (по Мальверу), Индийская Дева с младенцем Кришну (по Иеремиасу), ДЕМЕТРА с Бахусом, то есть просто Д-МАТЕРЬ, или Део-Матерь, или Богоматерь (по Мальверу). Далее, «античная» Диана, на голове которой КРЕСТ, а рядом с ней — османский полумесяц со звездой. Затем «древне»-египетская богиня Гатор или Хатор с младенцем Озирисом (по Иеремиасу). Наконец, так называемая Салисбюрийская Богородица (по М. Брока) [544], т. 3, с. 631, илл. 101.

Рис. 200. «Античные» изображения богинь с младенцем, являющиеся, скорее всего, различными христианскими средневековыми изображениями Богородицы с Христом. Взято из [544], т. 3, с. 631, илл. 101.

А. Древс приводит в [259] изображение «античного» бога Митры, так называемую «митраистическую икону», рис. 201. Голова Митры окружена ОРЕОЛОМ с лучами солнца, в точности как на иконах Христа. Подобный «ореол» — это просто христианский НИМБ. Не понимая, что скалигеровская хронология глубоко ошибочна, А. Древс осторожно говорит по поводу данного изображения следующее: «Вряд ли случайно, что на это изображение походят некоторые христианские иконы — образы Христа. Вокруг головы божества — НИМБ, КРУГ» [259], с. 67.

Рис. 201. «Древнее» изображение бога Митры, вокруг головы — ореол и лучи солнца, как на иконах Христа. Взято из [533], т. 2, с. 154.

На самом деле, согласно нашим исследованиям, не «Христос похож на древнего Митру», как думают историки религий, опираясь на неверную хронологию Скалигера-Петавиуса, а, напротив, бог Митра является одной из форм средневекового поклонения Христу. Согласно ноной хронологии, культ Митры-Христа мог возникнуть не ранее XII века н. э.

Скалигеровская история считает Митру восточным «древне»-арийским богом, впоследствии «древне»-персидским божеством, культ которого распространился по всей Малой Азии [966], т. 2, с. 416. Одно из изображений «очень древнего» Митры см. на рис. 202. Он показан здесь убивающим быка. Вероятно, именно к этому религиозному мотиву восходит известная коррида, до сих пор сохранившаяся в Испании. НО ЭТОТ МИТРАИСТИЧЕСКИЙ СЮЖЕТ, ВОЗМОЖНО, ЯВЛЯЕТСЯ ХРИСТИАНСКИМ. Похожее изображение закалывания быка можно увидеть и на православных иконах «Ветхозаветная Троица». На рис. 203 приведена одна из таких икон. На переднем плане мы видим буквально ту же сцену, что и на «античных» барельефах, представляющих Митру убивающим быка, рис. 204.

Рис. 202. Изображение «древне»-арийского и «древне»-персидского бога Митры. Митра убивает, быка. Взято из [966], т. 2, с. 416.

Рис. 203. «Троица». Икона. России. Первая половина XVII века, впереди мы видим «античного Митру», убивающего быка. Следовательно, сюжет с Митрой — христианский и православный. Взято из [647], с. 36.

Рис. 204. Увеличенное изображение «античного Митры», убивающего быка, на православной иконе Троицы. Взято из [647], с. 36.

По поводу далеко идущих параллелей между «древним» митраизмом и средневековым христианством А. Древс пишет следующее: «В Риме главное святилище Митры находилось В ВАТИКАНЕ, НА МЕСТЕ НЫНЕШНЕГО СОБОРА СВЯТОГО ПЕТРА. Там он почитался вместе с еще раньше официально признанным Аттисом… Митра-Аттис носил здесь имя «ПАПЫ-ОТЦА». «Отцом» (отец, отец отцов) называется также ВЕРХОВНЫЙ ЖРЕЦ ЭТОГО БОГА, КАК «СВЯТЫМ ОТЦОМ» ДО СИХ ПОР ЕЩЕ ИМЕНУЕТСЯ РИМСКИЙ ПАПА. Последний, подобно тому верховному жрецу-первосвященнику, носит на голове тиару или МИТРУ — головной убор МИТРЫ-Аттиса… обувается в красные солдатские башмаки жрецов Митры, заведует ключами «бога-скалы» (то есть Петра — Авт.) и приписывает себе власть «вязать и разрешать»… Папе католического христианства соответствует архигалл… папа культа Митры-Аттиса. Этот ЯЗЫЧЕСКИЙ ПАПА свое местопребывание имел на ВАТИКАНЕ, чтил Солнце как СПАСИТЕЛЯ, а в богине Кибеле поклонялся «ДЕВЕ-БОГОМАТЕРИ», которую обычно изображали СИДЯЩЕЙ С МЛАДЕНЦЕМ НА РУКАХ И КОТОРАЯ В ДЕВЕ МАРИИ ИМЕЕТ СВОЮ ХРИСТИАНСКУЮ ПАРАЛЛЕЛЬ» [259], с. 69.

Оказывается, далее, что «древний» митраизм, как и средневековое христианство, обладает учением о чистилище, употреблением кропильницы, обычаем креститься, то есть совершать крестное знамение [259], с. 70. Полностью совпадают обрядные формы публичных служб, совершение литургии на неизвестном народу мертвом языке, употребление гостии (причастной облатки, просфоры), стихарь, широкий пояс и епископская шапка и т. п. Это результат исследований известного ученого Дж. Робертсона [1371], [259], с. 70–71. Он писал: «Восточные боги-спасители — это родные братья Иисуса Христа» [1371], [544], т. 4, с. 695.

Н.А. Кун добавляет: «Священная трапеза культа Митры имеет ПОЛНОЕ СХОДСТВО с христианским таинством причащения… КАК ХРИСТИАНЕ, ТАК И МИТРАИСТЫ считали праздничным днем воскресенье, и как христиане праздновали… Рождество Христово 25 декабря, так и поклонники Митры праздновали 25 декабря рождение своего «Непобедимого»» [454], [544], т. 4, с. 701–703. До нас дошли памятники с изображением ТАЙНОЙ ВЕЧЕРИ МИТРАИСТОВ. На этих «древних» изображениях причастные хлебы ПОМЕЧЕНЫ ХРИСТИАНСКИМИ КРЕСТАМИ [259], с. 3. Знаменитая «кафедра», седалище Петра в Риме, в Ватикане, также, оказывается, принадлежит к митраистическому культу.

Вывод таков: «античный» культ Митры и средневековый культ Христа ПРАКТИЧЕСКИ НЕОТЛИЧИМЫ, а различие между ними якобы на несколько сотен лет декларируется только скалигеровской хронологией.

«Представление, что Митра пришел не из Европы в Азию, а наоборот, зиждется на том, что мы находим особенно много следов его культа в ВЕДАХ, в которых божество Митры является одной из главнейших фигур» [544], т. 4, с. 704. Отсюда следует, что и знаменитые Веды, обнаруженные, кстати, очень поздно, отнюдь не бесконечно древние книги, как в том нас сегодня уверяют, а поздне-средневековые. Митраизм присутствует и в учении Заратустры. Сегодня считается, что религия Заратустры, жившего якобы в VIII веке до н. э., господствовала в «античной» Персии еще до покорения ее Александром Македонским. Потом исчезла якобы на 600 лет (!), а затем вновь «возобновилась» при Сасанидах якобы в IV веке н. э. [544], т. 4, с. 715–716. Отсюда следует, что и учение Заратустры — средневекового происхождения, не ранее XII века н. э.

По поводу «античного» Аттиса Дж. Фрезер говорит: «Аттис… был для Фригии тем же, чем Адонис был для Сирии… ПРЕДАНИЕ И КУЛЬТЫ ЭТИХ ДВУХ БОГОВ БЫЛИ ТАК МЕЖДУ СОБОЮ СХОЖИ, ЧТО ДРЕВНИЕ ИНОГДА СОВЕРШЕННО ОТОЖДЕСТВЛЯЛИ ИХ» [917], с. 19.

«Древне»-греческая религия также прекрасно знает Христа со всеми присущими ему атрибутами. В частности, как отмечают историки религии, «Древняя Греция УМИРАЮЩЕГО И ВОСКРЕСАЮЩЕГО СПАСИТЕЛЯ имела в лице Диониса и Вакха» [743], с. 41.

Классической «страной крестов» считается «древний» Египет. Такие же христианские кресты — в «древней» Индии, Месопотамии и Персии. Как мы уже отмечали, многие «древне»-египетские боги, изображенные на рисунках и барельефах, держат в руках средневековую анаграмму Христа — крест с ушком или с петлей [259]. Это, например, боги Ра-Хоратхе, рис. 205, богиня влаги Тефнут, рис. 206, божественные львы Шу и Тефнут, рис. 207. На рис. 208 представлено изображение лежащего «древне»-египетского бога Озириса, окруженное ХРИСТИАНСКИМИ КРЕСТАМИ с ушками. Весьма впечатляет внушительная «древне»-египетская скульптура фараона, рис. 209 (статуя справа). На спинке его трона высечен БОЛЬШОЙ ПРАВОСЛАВНЫЙ ХРИСТИАНСКИЙ КРЕСТ, рис. 210. «Древняя» статуя выставлена в Нью-Йоркском музее Метрополитен.

Рис. 205. «Древне»-египетские боги Ра-Хоратхе и Хатхор. В руках — христианские кресты. Взято из [486], с. 114.

Рис. 206. «Древне»-египетская богиня Тефнут. В руке — христианский крест. Взято из [486], с. 118.

Рис. 207. «Древне»-египетские божественные львы Шу и Тефнут. Между ними — христианский крест. Взято из [486], с. 19.

Рис. 208. «Древне»-египетское изображение лежащего бога Озириса. Вокруг — христианские кресты с ушком, или с петлей для ношения на шее. Взято из [533], т. 1, с. 425.

Рис. 209. «Древне»-египетская скульптура фараона, выставленная в Нью-Йоркском Метрополитен-Музее. На задней спинке трона фараона совершенно отчетливо изображен широкий православный христианский крест. Фотография сделана А.Т. Фоменко в 1995 году.

Рис. 210. Увеличенное изображение спинки трона фараона с широким православным крестом. Нью-Йоркский Метрополитен-Музей. Фотография 1995 года.

Н.В. Румянцев составил таблицу, включающую 32 видоизменения христианского креста. Они распространены, в частности, по всему «античному» Средиземноморью и часто относятся якобы задолго до начала нашей эры. ЯВНОЕ ЕДИНСТВО ВСЕЙ ЭТОЙ СИМВОЛИКИ настолько поразительно, что одного этого факта, подтверждаемого огромным фактическим материалом, уже достаточно, как нам кажется, чтобы поставить под серьезное сомнение правильность скалигеровских датировок всех этих «античных» культов.

Оказывается, с христианским средневековым культом практически совпадает «смешанный культ египетской богини Изиды, поклонники которой имели… свои заутрени, обедни и вечерни, удивительно напоминающие соответствующие католические, частично даже православные богослужения» [259], с. 71. Не подвергая сомнению скалигеровскую хронологию, принудительно отодвигающую культ Изиды-Озириса-Сераписа в глубочайшую древность, историк религии Н.В. Румянцев вынужден заявить: «ЭТО СОВПАДЕНИЕ МОЛИТВ ЕГИПЕТСКОГО БОГОСЛУЖЕНИЯ С ХРИСТИАНСКОЙ ЕКТЕНИЕЙ СЛИШКОМ БОЛЬШОЕ И РАЗИТЕЛЬНОЕ, ЧТОБЫ ОНО МОГЛО БЫТЬ СЛУЧАЙНЫМ» [259], с. 72.

Обратим также внимание на то, что имя популярного «древне»-египетского бога ОЗИРИСА происходит, вероятно, от ESU-REX, то есть ИИСУС-ЦАРЬ.

Вот как Н.В. Румянцев комментирует один из «древне»-египетских рисунков, явно рассказывающих о ЕВАНГЕЛЬСКИХ СОБЫТИЯХ: «Это — воскресение Озириса из мертвых после трехдневного пребывания его во гробе. Изображен он в момент воскресения, восстания из гроба… Рядом с ним стоит его жена и сестра… Изида» [743], с. 10. Другое египетское божество подносит поднимающемуся Озирису КРЕСТ. «На третий день после смерти… наступает воскресение Озириса… этот праздник заканчивается «воздвижением столба Озириса». Посредством особых приспособлений… СТОЛБ ПОДНИМАЛСЯ И СТАВИЛСЯ СТОЙМЯ» [743], с. 10–11. Это «столбование античного Озириса» является, вероятно, отражением распятия или «столбования» Христа. Подробнее об этом мы расскажем ниже.

Таким образом, рядом с воскресающим Озирисом стоит ЖЕНЩИНА, в точности как на христианских изображениях. Рядом с гробом Христа обычно изображали Богородицу и другую Марию (жёны-мироносицы). Другое божество подносит поднимающему Озирису КРЕСТ.

Вот пять каменных «древне»-египетских барельефов, рисующих различные моменты рождения царя-фараона Аменофиса [576], [544], т. 6. Якобы происходит это в 1500 году до н. э., то есть за полторы тысячи лет до рождения Христа, рис. 211, 212 и 213. Н.В. Румянцев писал: «На первой картине БОЖЕСТВЕННЫЙ ВЕСТНИК Тот стоит перед царицей-ДЕВОЙ Мет-ем-ве (Марией? — Авт.) и благовествует, что ОНА РОДИТ СЫНА (см. рис. 211 — Авт.).

Рис. 211. «Древне»-египетское изображение благовещения. Взято из [576], с. 81.

Рис. 212. «Древне»-египетское изображение Непорочного зачатия. Взято из [576], с. 81.

Рис. 213. «Древне»-египетское изображение Приношения даров волхвами после Рождества. Взято из [576], с. 81.

На второй объясняется, кто будет отцом последнего: названная дева и ВЕРХОВНЫЙ СОЛНЕЧНЫЙ БОГ АММОН сжимают друг друга в любовных объятиях.

Третья картина дополняет и раскрывает смысл предыдущей: непорочное зачатие от божественного семени. Эта идея образно выражена через поднесение к НОСУ («дух»? — Авт.) Мет-ем-ве КРЕСТА — знака жизни и округлостью живота (см. рис. 212 — Авт.)… Так египетские жрецы на стене своего храма писали первые страницы биографии царственного богочеловека» [743], с. 130.

Комментируя эту поразительную, но далеко не единственную, серию ХРИСТИАНСКИХ и ЕВАНГЕЛЬСКИХ барельефов «Древнего» Египта, выдающийся исследователь религий Дж. Робертсон писал: «Наиболее точной является все же аналогия (сходство) с ХРИСТИАНСКИМ БЛАГОВЕЩЕНИЕМ, которую мы находим в египетском мифе о рождении царей» Цит. по [743], с. 130.

Выше мы рассказали лишь о трех барельефах из пяти. А что же изображено на двух оставшихся? «Из пяти картин, изображающих различные моменты его [царя Аменофиса] рождения, три первые показали БЛАГОВЕЩЕНИЕ, любовное соитие… и результат соития — НЕПОРОЧНОЕ ЗАЧАТИЕ…

На четвертой картине представлена самая СЦЕНА РОЖДЕНИЯ царственного богочеловека, и, наконец, пятая рисует нам ПОКЛОНЕНИЕ МЛАДЕНЦУ (как и положено по Евангелиям, см. рис. 213 — Авт.). ТРИ КОЛЕНОПРЕКЛОНЕННЫЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ФИГУРЫ (три евангельских волхва? — Авт.) ПРИВЕТСТВУЮТ И ПОДНОСЯТ ЕМУ ДАРЫ, а рядом с ними то же самое совершают и боги… Полагаем, что всякие дальнейшие объяснения к этим пяти картинам излишни», — заканчивает Н.В. Румянцев [743], с. 149.

Историки отмечают: «В своих главных чертах она (то есть евангелическая сцена благовещения Марии и непорочного зачатия — Авт.) больше всего совпадает с соответствующими сценами из жизни мифических спасителей древности: еврейского… Самсона, вавилоно-финикийского… Таммуза-Адониса и индийского… Будды» [743], с. 132.

Или вот «египетское ПОМАЗАНИЕ — КРЕЩЕНИЕ фараона царями Гором… и Тотом… Они льют на царя СВЯЩЕННУЮ ВОДУ, изображаемую здесь СТРУЯМИ КРЕСТОВ… Крест же в руках самого царя» [743], с. 198. Аналогичное «древне»-египетское изображение мы приводим на рис. 214.

Рис. 214. Магическое оживление покойного «древне»-египетскими богами. Умерший изображен между Анубисом и богом, имя которого не обозначено. Взято из [486], с. 66.

На рис. 215 мы приводим средневековые коптские изображения христианских крестов [544], т. 6. Напомним, что копты — это египетские христиане Средних веков. Совершенно ясно видно, что средневековые коптские кресты с ушком практически тождественны «древне»-египетским крестам с ушком.

Рис. 215. Средневековые коптские изображения крестов. Наша прорисовка. Взято из [544], т. 6, с. 1048–1049.

На рис. 216 показан «древне»-египетский обелиск, стоящий сегодня в итальянском Риме, на площади Минервы [1242], с. 43. НА ЕГО ВЕРШИНЕ МЫ ВИДИМ ХРИСТИАНСКИЙ КРЕСТ. Сегодня историки уверяют нас, будто этот крест «был поставлен, потом». Усомнимся в этом. Скорее всего, обелиски, в том числе и «древне»-египетские, создавались специально как высокие пьедесталы, на вершину которых возносили крест — символ Христа. Или какие-либо другие символы Христа. Следовательно, изготовлялись они, по-видимому, в XIV–XVI веках.

Рис. 216. «Древне»-египетский обелиск на площади Минервы в Риме. На его вершине — христианский крест. Взято из [1242], с. 43.

Аналогичный ЕГИПЕТСКИЙ ОБЕЛИСК С ХРИСТИАНСКИМ КРЕСТОМ на вершине стоит в Риме и на площади Святого Петра [1242], с. 42. См. рис. 217. На рис. 218 представлена старинная гравюра с изображением этого же Ватиканского обелиска. Здесь мы тоже видим христианский, крест на его вершине, рис. 219. А вот на другой старинной гравюре, относимой сегодня к 1585 году, рис. 220, мы видим якобы тот же ватиканский обелиск, но уже в ином виде и явно в другой обстановке. Хотя считается, что и здесь он показан стоящим у собора Святого Петра [1374], с. 121. Причем на вершине этого египетского ватиканского обелиска высится большой шар, вероятно изображающий солнце, см. рис. 220. Это тоже хорошо известный ХРИСТИАНСКИЙ СИМВОЛ, поскольку Христа называли СОЛНЦЕМ.

Рис. 217. «Древний» египетский обелиск на площади Святого Петра в Риме. Взято из [1242], с. 42.

Рис. 218. Старинная гравюра, изображающая Ватиканский «египетский» обелиск с христианским крестом наверху. Считается, что на данной гравюре представлено «новое посвящение» этого обелиска. Взято из [1374], с. 21.

Рис. 219. Увеличенный фрагмент гравюры Ватиканского обелиска с христианским крестом на вершине. Взято из [1374], с. 21.

Рис. 220. Старинное изображение Ватиканского обелиска на площади Святого Петра в Риме, якобы 1585 года. Оно отличается от приведенных выше. Здесь на вершине обелиска возвышается шар. Вероятно, он обозначает Солнце — один из символов Христа. Взято из [1374], с. 121.

Не исключено, что с некоторых «древне»-египетских обелисков христианские кресты или христианские шары-солнца сняли в XVII–XVIII веках, в мятежную эпоху Реформации, чтобы было легче отнести обелиски в «глубочайшую древность», якобы задолго до Христа.

Далее, перед фасадом «античного» римского Пантеона, относимого сегодня якобы ко II веку, высится обелиск, поставленный здесь в XVIII веке, рис. 221. Но по своему стилю он, в общем-то, ничем не отличается от «древних» египетских обелисков, стоящих на других площадях Рима и в самом африканском Египте. Так что, скорее всего, все они принадлежат одной и той же эпохе и традиции XV–XVIII веков.

Рис. 221. Обелиск XVIII века, установленный перед фасадом «античного» Пантеона, построенного якобы во II веке н. э. Ясно видно, что обелиск XVIII века по своему стилю подобен другим «древне»-египетским обелискам. По-видимому, в XVIII веке еще сохранялась традиция прежних веков возводить подобные христианские обелиски. Взято из [726], с. 61.

На рис. 222 показано старинное изображение, якобы 1650 года, «древне»-египетского обелиска, сверху донизу покрытого иероглифами. В центре показан обелиск Памфилия, рис. 223. На его вершине — петух, такой же, как и на многих средневековых христианских соборах Западной Европы. Кстати, современные комментаторы убеждают нас, будто Кирхер, автор книги XVII века, из которой взято это изображение, интерпретировал иероглифы обелиска «фантастическим образом» [1374], с. 123, Было бы любопытно выяснить, что именно не нравится современным историкам в переводе Кирхера.

Рис. 222. Старинная гравюра 1650 года с изображением «древне»-египетских обелисков, покрытых иероглифами. В центре — обелиск Памфилия. Взято из [1374], с. 123.

Рис. 223. Увеличенное изображение петуха (или голубя) на вершине «древне»-египетского обелиска Памфилия. Петух или голубь — христианский символ. Взято из [1374], с. 123.

На рис. 224 представлена старинная гравюра якобы 1499 года, изображающая «древне»-египетский обелиск на слоне [1374], с. 119. Опять-таки на вершине обелиска мы видим ХРИСТИАНСКИЙ СИМВОЛ — шар-солнце. Солнце считалось символом Христа. Надо сказать, что книга Франческо Колонны, из которой взято это изображение, вызывает особое раздражение современных комментаторов.

Рис. 224. «Древне»-египетский обелиск с шаром на вершине. Вероятно, шар изображал солнце — один из самых распространенных символов Христа. Гравюра якобы 1499 года. Взято из [1374], с. 119.

Например, по поводу этого изображения «древне»-египетского обелиска они пишут следующее: «Этот романтический, ПСЕВДО-египетский образ БЫЛ ШИРОКО РАСПРОСТРАНЕН В ШЕСТНАДЦАТОМ СТОЛЕТИИ. Книга, из которой он (рисунок — Авт.) взят — Hypnerotomachia, — является ФАНТАСТИЧЕСКИМ романтическим текстом, написанным странной смесью языков — итальянского, латинского, сумбурного еврейского, а также воображаемыми иероглифами. Однако иллюстрации были нарисованы очень искусно, строгий стиль казался аутентичным классическому для многих читателей» [1374], с. 119.

В общем, говорят нам, хотя эта старинная книга была написана вроде бы строгим стилем, однако современным историкам лучше, чем самому ее автору, известно, каковы были «настоящие египетские древности». Отнесемся, мол, к Франческо Колонне со снисхождением и аккуратно выведем его книгу из серьезного научного обращения.

«Древне»-греческие легенды об «античном» боге Дионисе, рис. 225, постоянно упоминают о чуде превращения Дионисом ВОДЫ В ВИНО [743], с. 198. Как уже давно отмечено историками религии, это полный аналог известного евангельского чуда в Кане Галилейской, рис. 226 и 227. Кстати, может быть, Галльской, то есть Французской? Во Франции до сих пор есть известный город Кан (или Канн). Сэнтив писал: «Кто же после этого не видит, откуда берет свое начало брачное чудо в Кане Галилейской… Начиная с культа Диониса и кончая христианским культом, вода никогда не переставала превращаться ежегодно 9 января в вино». Цит. по [743], с. 259. О том, что «античный» Дионис является отражением Христа, см. в нашей книге «Царь Славян».

Рис. 225. Якобы «античная» скульптура «античного» бога Диониса. Вероятно, это средневековая скульптура XIV–XVI веков. Взято из [304], т. 1, с. 102.

Рис. 226. Пир в Канне. Христос превращает воду в вино. Пластина из слоновой кости. Сицилия, якобы 450–460 годы. Взято из [463:2], с. 45.

Рис. 227. Христос превращает воду в вино на пиру в Кане. (Les Tres Belles Heures de Notre-Dame du Duc Jean de Berry). Якобы конец XIV — начало XV века. Взято из [1075:1], с. 234. О чем на самом деле рассказывает здесь Евангелие, см. в нашей книге «Царь Славян».

Большая научная литература посвящена предъявлению соответствий между легендами о «древнем» индийском Будде и легендами о Христе. «Биография» Будды включает не только основные ЕВАНГЕЛЬСКИЕ мифы — чудесное зачатие, замечательные события в момент рождения, сретение и т. п., — но и более мелкие детали. Такие, как крещение, искушение в пустыне и пр. Списки подобных параллелей приведены в работах А. Древса, Дж. Фрезера, Сэнтива, Н.В. Румянцева и др.

Резюмируя свое исследование, Н.В. Румянцев писал: «Перед нами прошел целый ряд страдающих, умирающих и воскресающих богов древнего мира, мы видели их мифы, знакомились с посвященными им праздниками, обрядами и т. п. Но, несмотря на то, что у них разные имена, своеобразны мифы, различны родина или арена деятельности, все же невольно чувствуется, что В ОСНОВЕ ИХ ВСЕХ ЛЕЖИТ ЧТО-ТО ОДНО, ЧТО-ТО ОБЩЕЕ. Больше того, на этот момент обратили свое внимание и сами древние…

Действительно, если мы посмотрим на последние века до и после так называемого Р.Х., то найдем любопытную картину. Все перечисленные нами божества со всем тем, что было с ними связано, тесно переплелись друг с другом, ИНОГДА ДАЖЕ ДО НЕРАЗЛИЧИМОСТИ. Озирис, Таммуз, Аттис, Дионис и пр. образовали какой-то ОДИН, ОБЩИЙ, СЛИТНЫЙ ОБРАЗ, вылились в какое-то синкретическое (смешанное) божество, и ОНО ПОЧТИ БЕЗРАЗДЕЛЬНО ЦАРИЛО ПО ВСЕЙ ОБШИРНОЙ ТЕРРИТОРИИ РИМСКОГО ГОСУДАРСТВА… БОЖЕСТВА ПРЕВРАТИЛИСЬ В ОДНОГО СМЕШАННОГО, НО, В сущности, ЕДИНОГО СПАСИТЕЛЯ. Такое тесное слияние произошло особенно в эпоху Римской империи и, в частности, в самом Риме» [743], с. 44–45.

В заключение обсудим еще один интересный вопрос. Н.А. Морозов обратил внимание на те фрагменты Евангелий, где «говорится в наших переводах о «распятии Иисуса на кресте». Я нарочно говорю, — пишет Н.А. Морозов, — В НАШИХ ПЕРЕВОДАХ, потому что, обратившись к ГРЕЧЕСКОМУ тексту, на котором были написаны все Евангелия, я нашел там совсем другое. Вместо КРЕСТА там везде стоит СТАВРОС, а вместо РАСПЯТИЕ НА КРЕСТЕ везде употребляется глагол СТАВРОО. Но СТАВРОС значит вовсе не КРЕСТ, а КОЛ или ШЕСТ» [544], т. 1, с. 84.

Н.А. Морозов поэтому предлагает вместо распятия говорить о «столбовании» в смысле, например, ПРИВЯЗЫВАНИЯ К СТОЛБУ. Изменение смысла греческого слова СТОЛБ (ставрос) произошло, по мысли Н.А. Морозова, «в ЛАТИНСКОМ переводе Евангелий, где вместо греческого ставроса… было поставлено слово КРУКС (crux) — крест, и эта подстановка обратным путем перешла и на истолкование первоначального греческого выражения СТАВРОСА в смысле креста, ХОТЯ В СЛАВЯНСКОМ ПЕРЕВОДЕ И ГОВОРИТСЯ БОЛЕЕ ПРАВИЛЬНО, ЧТО ИИСУС БЫЛ «ВОЗНЕСЕН НА ДРЕВО»… Размышляя о том, как мне выйти из затруднения при своем изложении, я решил держаться нашего церковно-славянского текста и переводить греческое слово СТАВРОС словом СТОЛБ, а глагол СТАВРОО словом СТОЛБОВАНИЕ, так как тут не предрешаются детали описываемой казни» [544], т. 1, с. 85.

На рис. 228 мы приводим старинную миниатюру из «Большой французской хроники», называющуюся «Как короли Хильдеберт и Хлотарь [Лотарь] осадили город Сарагоссу и как римский князь Белизар [Belisar] (Велизарий — Авт.) был убит франками и забросан камнями» [1485], с. 156. Изображена казнь Велизария (Великого Царя?). Его ПРИВЯЗАЛИ К СТОЛБУ и забросали камнями, рис. 229.

Рис. 228. Старинная миниатюра из книги «Les Grandes Chroniques de France», якобы середины XV века. Изображена казнь князя Велизария (Великого Царя?). Его привязали к столбу и побили камнями. Взято из [1485], илл. 186.

Рис. 229. Увеличенный фрагмент миниатюры, показывающей «столбование» Велизария (Великого Царя?). Взято из [1485], илл. 186.

А теперь обратимся к якобы языческим «древне»-греческим мифам. Одним из центральных персонажей «древне»-греческой мифологии является Геракл. И вот оказывается, как отмечает А. Древс, что «несущий СТОЛБЫ Геракл был в древности излюбленным символом… Причем с этими СТОЛБАМИ СОЕДИНЯЛСЯ ТАКОЙ ЖЕ МИСТИЧЕСКИЙ СМЫСЛ, КАК С КРЕСТОМ ХРИСТА. Больше того, Бог, согбенный… ПОД ТЯЖЕСТЬЮ СТОЛБОВ, встречается нам даже в самом Новом завете в образе Спасителя» [259], с. 49. Таким образом, изображения «античного» Геракла, несущего столбы в виде креста, — это, скорее всего, изображения Христа, несущего крест и сгибающегося под его тяжестью. См., например, старинную картину Марко Пальмедзано якобы XVI века [713], илл. 129. Мы приводим ее фрагмент на рис. 230.

Рис. 230. Христос, несущий крест. Картина художника XVI века Марка Пальмедзано. Взято из [713], илл. 129.

А. Древс продолжает: «Двураменный крест в христианстве точно так же является символом новой жизни и божественного… как и оба столба в культе тирского или ливийского Геракла, Шамаша или Симона… На одном античном рисунке ГЕРАКЛ ИЗОБРАЖЕН НЕСУЩИМ ОБА СТОЛБА ТАКИМ ОБРАЗОМ, ЧТО ОНИ ОБРАЗУЮТ ФИГУРУ (КОСОГО) КРЕСТА» [259], с. 49.

«Античный» ГЕРАКЛ, несущий крест, присутствует в скалигеровской истории в виде еще одного фантомного отражения Христа. Мы имеем в виду «средневекового императора ГЕРАКЛИЯ», который, оказывается, тоже изображается несущим крест, причем В ИЕРУСАЛИМЕ. Отметим, что имена ГЕРАКЛ и ГЕРАКЛИЙ практически тождественны. В этой связи отметим, что Христа в Средние века именовали также «Хор» или «Хорус», откуда, по-видимому, возникло и «древне»-египетское имя «Гор». На рис. 231 показана картина художника Михаила Вольгемута, созданная якобы в 1485–1490 годах. Современный комментарий гласит: «ЦАРЬ ГЕРАКЛИЙ в Иерусалиме. Здесь — одновременное изображение императора в облачении, на коне, приближающегося к городским воротам… и затем — изображение БОСОГО ЦАРЯ, НЕСУЩЕГО КРЕСТ» [1425], с. 8. См. увеличенный фрагмент на рис. 232. БОСОНОГИЙ ЦАРЬ ГЕРАКЛИЙ, НЕСУЩИЙ КРЕСТ, показан и на старинном изображении, представленном на рис. 233.

Рис. 231. Фрагмент картины из правого флигеля алтаря Катерины (1485–1490) художника Михаила Вольгемута (Michael Wolgemut). Как сообщают историки, здесь изображен царь Гераклий, то есть Геракл [1425], с. 8. Он подъезжает к Иерусалиму на коне, а затем изображен у ворот Иерусалима босым, в простой рубашке, несущим большой крест. Взято из [1425], с. 8.

Рис. 232. Увеличенный фрагмент с изображением царя Гераклия = Геракла, несущего крест у города Иерусалима. Взято из [1425], с. 8.

Рис. 233. Старинное изображение царя Гераклия = Геракла, несущего крест у Иерусалима. «Царь Гераклий с босыми ногами перед городом». Взято из [1427], с. 103. См. также [1425], с. 9.

Распятие Христа, представленное в Кельнском соборе, называется «распятием Геро». Отметим также, что существующая до сих пор «могила Иисуса» на горе Бейкос под Стамбулом называлась также могилой или ложем Геракла [240], с. 76–77. Мы еще вернемся к подробному обсуждению этой крайне интересной могилы.

Скорее всего, «античный» Геракл, как и средневековый царь Гераклий, являются фантомными отражениями Христа = Хора = Гора из XII века. Между прочим, на обоих приведенных нами старинных изображениях царя Гераклия он несет T-образный крест. По-видимому, такова была старая форма христианского креста.

На рис. 234 показана «античная» скульптура из Пальмиры, так называемая «Триада Пальмирских Богов», датируемая якобы 150 годом до н. э. [1237]. Однако мы видим здесь, по-видимому, изображения христианских святых. Вокруг голов двух из них — христианские нимбы. Кроме того, за головой человека слева изображен османский полумесяц. Стоит обратить внимание, что у каждого из трех богов отбита правая рука. При этом все остальные части барельефа хорошо уцелели. Не потому ли, что правая рука каждого из них была сложена в христианском перстосложении? Не исключено, что кто-то из ревнителей скалигеровской истории специально отбил их пальцы, дабы устранить из «античности» явный след христианского Средневековья.

Рис. 234. «Античная» скульптура из Пальмиры, так называемая «Триада Пальмирских Богов», якобы 150 год до н. э. Очень похоже, что это изображения христианских святых с нимбами вокруг головы. У одного из них над головой — османский полумесяц. Взято из [1237].

Все перечисленные факты указывают, по нашему мнению, на общее происхождение как христианской, так и «античной» символики из одного и того же общего средневекового источника XII–XIII веков.

Как видно из распадения «скалигеровского учебника истории» в сумму четырех более коротких «летописей», для начала мусульманской эры геджары, относимого сегодня к 622 году н. э., также возникают несколько вариантов. Причем все они более поздние по сравнению со скалигеровской версией. Н.А. Морозов в [544], т. 6 привел много данных, показывающих, что хронология магометанства, как и хронология христианства, также содержит много странностей. Приведем один пример.

Хронология, зафиксированная в Коране, иногда радикально расходится со скалигеровской хронологией Библии. Так, Коран упорно считает Арона (Ария?) ДЯДЕЙ евангельского Иисуса! Марию, мать Иисуса, Коран объявляет СЕСТРОЙ Моисея и Аарона (Арона). Таким образом, по мнению Корана, ветхозаветные Моисей и Аарон оказываются персонажами поколения, НЕПОСРЕДСТВЕННО ПРЕДШЕСТВОВАВШЕГО ИИСУСУ ХРИСТУ. Это, конечно, расходится со скалигеровской хронологией НА НЕСКОЛЬКО СОТЕН ЛЕТ. Однако вполне согласуется с нашей короткой хронологией. Обратимся, например, к суре 19 из Корана [427], с. 239. Комментатор Корана И.Б. Крачковский пишет: «Старейшая сура, в которой упоминаются новозаветные персонажи: …Мария, Иисус» [427], с. 560. В суре 19 рассказывается о рождении Иисуса, сына Марии. Сура говорит: «О Марийам, ты совершила дело неслыханное! О сестра Харуна (Арона — Авт.)…» [427], сура 19, 28 (27); 29 (28), с. 240–241. Комментарий к этому фрагменту звучит так: «СЕСТРА МОИСЕЯ И АРОНА — МАТЬ ИИСУСА» [427], с. 561, № 17.

Подробно об истории Египта мы рассказываем в наших книгах «Новая хронология Египта» и «Империя» [ХРОН5]. Здесь мы ограничимся лишь краткими замечаниями.

Как мы уже говорили выше, скалигеровская хронология Египта зияет огромными провалами и представляет собой набор отдельных фрагментов, весьма слабо сцепленных друг с другом или даже полностью самостоятельных. В труде [1069] приведен полный, на 1966 год, список ВСЕХ ДАТИРОВАННЫХ ДЕМОТИЧЕСКИХ ТЕКСТОВ «Древнего» Египта. Существуют, конечно, египетские тексты, датировка которых неизвестна или еще не установлена. Мы не будем их здесь обсуждать и обратимся к совокупности тех датированных текстов, которые описаны в [1069]. Очень интересно посмотреть, как они распределились на скалигеровской оси времени. Мы построили график, наглядно показывающий распределение числа этих документов по годам. Результат представлен на рис. 235. Получившийся график весьма любопытен.

Рис. 235. График распределения количества датированных демотических египетских документов, построенный по данным, собранным в [1069]. Обращают на себя внимание странные провалы как раз в начале и в конце Второй Римской империи, а также отсутствие таких документов в эпоху Третьей Римской империи.

Во-первых, видно, что ОСНОВНАЯ МАССА ДАТИРОВАННЫХ ДЕМОТИЧЕСКИХ ЕГИПЕТСКИХ ТЕКСТОВ СОСРЕДОТОЧЕНА В ЭПОХУ ВТОРОЙ РИМСКОЙ ИМПЕРИИ, якобы от I века до н. э. до III века н. э. Важно, что ПРОВАЛЫ ГРАФИКА В ТОЧНОСТИ СОВПАДАЮТ С ХРОНОЛОГИЧЕСКИМИ РАМКАМИ ВТОРОЙ РИМСКОЙ ИМПЕРИИ в скалигеровской хронологии. Ранее Второй Римской империи демотические документы снова появляются, но они отделены от нее странным провалом, приходящимся как раз на середину якобы I века до н. э.

Во-вторых, график на рис. 235 ясно показывает, что в эпоху Третьей Римской империи ПРАКТИЧЕСКИ НИКАКИХ ДАТИРОВАННЫХ ДЕМОТИЧЕСКИХ ДОКУМЕНТОВ НЕТ ВООБЩЕ.

Тем самым в скалигеровской хронологии демотических текстов «Древнего» Египта так же, как и в истории Европы, обнаруживаются несколько групп слабо взаимодействующих друг с другом документов. ЭТИ ГРУППЫ ОТДЕЛЕНЫ ДРУГ ОТ ДРУГА ПРОВАЛАМИ, ГРАНИЦЫ КОТОРЫХ СТРАННЫМ ОБРАЗОМ ПРИХОДЯТСЯ КАК РАЗ НА МЕСТА СТЫКОВОК ДИНАСТИЧЕСКИХ ДУБЛИКАТОВ, НАЙДЕННЫХ НАМИ СОВСЕМ ДРУГИМИ, СТАТИСТИЧЕСКИМИ МЕТОДАМИ. Следовательно, сворачивание европейской хронологии автоматически порождает соответствующее укорачивание и «древне»-египетской хронологии,

Мы уже отмечали, что хронология Египта — одна из самых молодых исторических наук. Она была создана на основе уже сложившейся скалигеровской истории Рима и Греции, а потому первоначально целиком зависела от них. Первые египтологи, начавшие создавать египетскую хронологию, не обладали объективными критериями проверки своих гипотез. Это привело к большим расхождениям между «разными хронологиями» Египта, не менее чем на ДВЕ-ТРИ ТЫСЯЧИ ЛЕТ.

В нескольких династических списках, дошедших до нас, для некоторых фараонов иногда указаны длительности их правлений, однако часто фараоны называются по-разному, а числа эти от списка к списку РЕЗКО МЕНЯЮТСЯ.

Например, как отмечено в [544], для Аммен-Емеса указано 26 лет по Евсевию (2-й вариант) и 5 лет по Африкану, РАЗНИЦА В 5 РАЗ.

Для Аммен-Офиса указано 40 лет по Евсевию (оба варианта), 20 лет по Африкану и лишь 8 лет по Офису. И так далее.

Тем не менее, эти «данные» при всей их очевидной искаженности все-таки могут служить основой для каких-то размышлений, и нет оснований удивляться, что египтологи XIX века пытались использовать эти числа для хронологических целей. Получая, правда, в итоге расхождения В НЕСКОЛЬКО ТЫСЯЧ ЛЕТ, как мы видели выше. Не говоря уж об ошибочности, как мы начинаем понимать, самой идеи скалигеровской «длинной истории».

Но ведь в большинстве египетских династий длительности правлений фараонов ВООБЩЕ НЕИЗВЕСТНЫ [99], с. 725–730. Такова, например, вся шестая династия по Бругшу. О большинстве ее фараонов нет никаких хронологических данных, а потому странно наблюдать, как знаменитый египтолог Г. Бругш с какой-то угрюмой веселостью придает каждому фараону этой династии по 33,3 года, считая почему-то по 3 фараона в столетие. Вот его «датировки» шестой династии:

Усакара правит от 3300 года до н. э.,

Тета — от 3266 года до н. э.,

Мерира Пепи — от 3233 года до н. э.,

Меренра — от 3200 года до н. э.,

Ноферкара — от 3166 года до н. э.,

Меренра Цафемсаф — от 3133 года до н. э. См. [99], с. 725.

Более того, точно по такому же принципу, то есть числами, кончающимися на 00, 33, 66, Бругш «датировал» ВСЕ ДИНАСТИИ ОТ ПЕРВОЙ ДО ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТОЙ ВКЛЮЧИТЕЛЬНО. И лишь фараоны последних семи династий (из тридцати!) датированы им с каким-то «разбросом» дат [99], с. 725–730.

Этот «метод датировки» настолько НЕЛЕП, что сегодня его даже как-то неловко обсуждать. Но ведь он — лишь с небольшими позднейшими модификациями — ЛЕЖИТ В ФУНДАМЕНТЕ ПРИНЯТОЙ СЕГОДНЯ ВЕРСИИ ЕГИПЕТСКОЙ ХРОНОЛОГИИ. «Датировки» Бругша с тех пор так и не были существенно изменены. См., например, [1447], с. 254.

Династическая история Египта отнюдь не является непрерывной. В ней зияют большие провалы, размером иногда с целую династию [99], [544], т. 6. В то же время исследователи скалигеровской истории Египта давно обратили внимание, что «древне»-египетская история обладает какой-то странной периодичностью. Как и в скалигеровской истории Европы, в скалигеровской истории Египта наблюдается странный эффект «возрождений». Этот эффект нам уже хорошо знаком — мы сталкиваемся с фантомными отражениями одной и той же средневековой реальности, отодвинутыми в глубокое прошлое.

Шантепи де ля Соссей писал, например, следующее: «Если мы обратимся теперь к более поздним временам египетской истории, то, к удивлению своему, заметим, что саитская культура В ТОЧНОСТИ ВОСПРОИЗВОДИТ культуру эпохи пирамид. ТЕКСТЫ, УПОТРЕБЛЯВШИЕСЯ ПОЧТИ 3000 ЛЕТ НАЗАД (! — Авт.), СНОВА ВХОДЯТ В УПОТРЕБЛЕНИЕ. СНОВА МОГИЛЫ УКРАШАЮТ НА СТАРИННЫЙ ОБРАЗЕЦ» [966], с. 108.

Г. Бругш отмечал, что, по «верному замечанию Мариетт-бея, имена людей современников двенадцатой и особенно одиннадцатой династии ВОЗВРАЩАЮТСЯ на памятниках восемнадцатой династии В ТЕХ ЖЕ ФОРМАХ и что в этих двух периодах египетской истории появляются ОДНИ И ТЕ ЖЕ ГРОБНИЦЫ С ОДИНАКОВЫМИ на них украшениями. Здесь перед нами является ИСТОРИЧЕСКАЯ ЗАГАДКА, для разрешения которой у нас еще недостает способов» [99], с. 99.

На стенах египетских храмов египтологи обнаруживают надписи, относящиеся к фараонам и царям, разнесенным скалигеровской хронологией на тысячелетия. Чтобы хоть как-то объяснить такое странное соседство, египтологи придумали следующее объяснение.

«Вновь построенные Птоломеями и украшенные Римлянами храмы почти без исключения воздвигались на местах древнейших святилищ, и притом В НОВЫЕ ХРАМЫ ПЕРЕНОСИЛИСЬ СО СТРОГОЙ ТОЧНОСТЬЮ, основанной на глубоком религиозном уважении к святыне, — предполагает Бругш, — ДРЕВНИЕ НАДПИСИ, находимые на стенах ДРЕВНЕГО ХРАМА» [99], с. 145.

В достоверной истории такая странная практика БУКВАЛЬНОГО КОПИРОВАНИЯ на стенах НОВЫХ построек ДРЕВНИХ, УЖЕ НЕПОНЯТНЫХ надписей не встречается. Надо полагать, не было такой бессмыслицы и в «Древнем» Египте.

Все такие периодичности-«возрождения» получили у египтологов официальное и солидное название реставраций. Вот, например, нам говорят, будто после 19-й династии «наступает РЕСТАВРАЦИЯ… Египет теперь СНОВА ВОЗВРАЩАЕТСЯ к древнему времени строительства пирамид… На эпоху пирамид стали смотреть как на время, достойное ПОДРАЖАНИЯ. СНОВА ВЫЗЫВАЮТСЯ К ЖИЗНИ ДРЕВНИЕ РЕЛИГИОЗНЫЕ ТЕКСТЫ, ХОТЯ ОНИ БЫЛИ ПОНЯТНЫ ТОЛЬКО НАПОЛОВИНУ. Погребальные обряды царей 4-й династии СНОВА ВХОДЯТ В УПОТРЕБЛЕНИЕ, пирамиды их РЕСТАВРИРУЮТСЯ, древние титулы царей, БЫВШИЕ В ЗАБВЕНИИ БОЛЕЕ ЧЕМ ДВЕ ТЫСЯЧИ ЛЕТ, СНОВА ВВОДЯТСЯ В УПОТРЕБЛЕНИЕ, искусство ВОЗВРАЩАЕТСЯ к солидному реалистическому направлению Древнего царства» [966], с 166.

Конечно, скалигеровская история была вынуждена как-то объяснять эти очень странные «массовые возвращения» старых обычаев. Не понимая, что они являются всего лишь фокусами ошибочной скалигеровской хронологии. И тогда выдвинули «объяснение» — якобы ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ КОНСЕРВАТИЗМ египтян. Пишут так: «Саитская РЕСТАВРАЦИЯ принадлежит к самым замечательным моментам в истории египетской культуры и является лучшей иллюстрацией КОНСЕРВАТИЗМА египетского народного духа» [966], с. 166.

А вот что говорит о «реставрациях» Б.А. Тураев: «Стараются редактировать официальные тексты АРХАИЧЕСКИМ, ЕДВА ПОНЯТНЫМ ДЛЯ МНОГИХ ЯЗЫКОМ… ВОЗРОЖДАЮТСЯ ЗАБЫТЫЕ ЧИНЫ И ДОЛЖНОСТИ; надписи того времени, ДАЖЕ У ЧАСТНЫХ ЛИЦ, с первого взгляда можно принять за произведения Древнего Царства (! — Авт.)… В этом отношении особенно характерно для данной эпохи появление на стенах гробниц знакомых нам из Древнего Царства изображений полевых работ, сельских сцен и т. п.» [853], т. 2, с. 102–103. И это якобы через ДВЕ ТЫСЯЧИ ЛЕТ?

Представьте себе, что сегодня вам предложат начать переписываться со своими друзьями на языке ПЕРВОГО ВЕКА ДО НАШЕЙ ЭРЫ. Вряд ли вы сможете это сделать. Даже при большом желании.

Новая хронология устраняет необходимость придумывания таких нелепых «объяснений». Никаких глобальных «возрождений» таких масштабов, по-видимому, НЕ БЫЛО.

Н.А. Морозов в [544], т. 6 последовательно проанализировал все тридцать царских династий фараонского Египта. Он пришел к выводу, что практически все они, помещаемые сегодня ранее IV века н. э., являются дубликатами — фантомными отражениями нескольких средневековых династий.

Мы не будем здесь повторять его рассуждения. Дело в том, что мы опираемся не на его выводы, а на наши математико-статистические исследования, см. список наших публикаций. Они показали, в частности, что Н.А. Морозов на самом деле не дошел до конца и далеко не завершил эту работу. Он остановился слишком рано — на границе IV века н. э., ошибочно решив, что история Египта от IV века н. э. и ближе к нам уже не нуждается в ревизии.

Оказалось, что это не так. По-видимому, ВСЯ ИСТОРИЯ ЕГИПТА РАНЕЕ ДЕСЯТОГО-ДВЕНАДЦАТОГО ВЕКОВ НАШЕЙ ЭРЫ составлена в скалигеровском «учебнике» из фантомных дубликатов истории средневекового Египта XIII–XVII веков н. э. и истории Великой = «Монгольской» Империи XIV–XVII веков н. э. Более того, выяснилось, что «страна Египет», описанная в Библии, не имеет практически никакого отношения к территории современного Египта. Библейские египетские события, по-видимому, развивались совсем в другом месте. Мы вернемся к этому при подробном анализе библейской истории Исхода.

Хорошо известно, что «древние хетты» были «обнаружены» только в 1880 году, когда профессор Арчибальд Сэйс прочитал лекцию, в которой, основываясь на анализе Библии, заявил о существовании «древнего народа хеттов» [291], с. 21. Сэйс был награжден титулом «изобретателя хеттов» [291]. Изучая Библию, Уильям Райт и Арчибальд Сэйс выяснили, что «хетты» жили севернее библейской земли обетованной. Будучи воспитанными на скалигеровской истории и поэтому, ошибочно считая, будто библейская земля обетованная — это современная Палестина, Райт и Сэйс поместили «древних хеттов» исключительно в Малую Азию, севернее Палестины. Однако теперь мы начинаем понимать, что под именем «земли обетованной» Библия описала большие территории Средиземноморья и Южной Европы. Но тогда получается, что «хетты» жили севернее Южной Европы. ТУТ ЖИЛИ ГОТЫ. Поэтому возникает наложение «античных хеттов» на средневековых готов.

Теперь мы видим корень ошибки, совершенной Райтом и Сэйсом. Они призвали искать следы хеттов не в Европе, где их и не нужно было искать, — так как они прекрасно были известны здесь как ГОТЫ, — а в Азии, куда в XVII веке скалигеровская история ошибочно отнесла библейские события. Затем процесс «изучения хеттов» пошел по проторенному пути. В Малую Азию отправились археологи. Они обнаружили некоторые городища и развалины. Здесь их много. Без достаточных на то оснований приписали некоторые из них «тем самым хеттам». Так была «археологически обоснована» еще одна серьезная ошибка скалигеровской географии.