Отечественная архитектурно-градостроительная мысль проделала в конце ХIХ – начале ХХ в. непростой путь от идеи города-сада до концепции индустриальных городов-новостроек – поселений нового типа, названных «социалистическими городами». В дореволюционный период идея города-сада, несмотря на некоторое сопротивление со стороны царского правительства, нашла свое практическое воплощение в работах российских архитекторов. Затем с приходом к власти большевиков она обрела второе дыхание благодаря присущему ей социально-реформаторскому содержанию. Но через некоторое время по не разъясненным до сих пор причинам на долгие годы оказалась официально запрещенной. Пришедшая ей на смену в середине 1920-х гг. концепция советского рабочего поселка заместилась в конце 1920-х гг. новой теоретической доктриной – доктриной соцгорода.

Советская архитектурно-градостроительная политика, неразрывно связанная с государственной жилищно-расселенческой политикой, – уникальный исторический феномен, содержание которого неотделимо от истории и культуры советского общества. Но, несмотря на его, казалось бы, серьезную изученность, причины многих уже описанных явлений так до конца и не раскрыты; они требуют исторической доработки. Кроме того, эмпирический материал, ставший доступным в последние десятилетия, выдвигает ряд новых ключевых вопросов, которые, как это ни удивительно, до сих пор также продолжают оставаться без ответов. В чем проявлялось воздействие идеологических постулатов марксистской доктрины на решения, принимавшиеся советской властью в области архитектуры и градостроительства? Как советская экономика и административно-территориальная система управления человеческими массами влияли на государственную жилищную и расселенческую политику? Какое содержание закладывалось плановыми органами в основу архитектурно-градостроительного содержания концепции ведомственного рабочего поселка? В чем доктрина советского рабочего поселка противостояла идее города-сада?

Для получения ответов на эти вопросы в монографии прорабатывались труды послереволюционного периода, освещавшие причины популярности отдельных градостроительных идей в условиях социальных преобразований того времени[1]; посвященные истории российской архитектуры и советского градостроительства 1920–1930-х гг.[2]; теоретическим основам советского градостроительства и творчеству мастеров советской архитектуры[3]; переселенческой (миграционной) политике советской власти[4]; вопросам размещения промышленности и неразрывно связанного с нею социалистического расселения[5]; устройству распределительной системы[6]; истории развития архитектурно-проектного дела[7]; особенностям архитектурно-планировочных решений конкретных социалистических поселений (поселений-садов, ведомственных рабочих поселков) и общим представлениям о теории, методологии и практике градостроительной политики рассматриваемого в монографии периода[8].

Некоторые, казалось бы, вполне понятные явления при знакомстве с новыми материалами, а иногда и при внимательном прочтении старых, давно известных сведений резко выпадали из представлявшейся очевидной закономерности их возникновения. Так, например, в ряде научных трудов, детально рассматривавших российскую архитектурно-градостроительную практику проектирования и возведения городов-садов рубежа XIX–XX вв., подчеркивалось их безусловное архитектурно-художественное сходство с говардовскими[9]. Однако до сих пор остается неразъясненным, почему (в каких содержательных аспектах) в послереволюционный период идея города-сада вошла в противоречие с формируемой советской властью концепцией социалистического рабочего поселка. В чем состояло принципиальное отличие говардовского города-сада от советского рабочего поселка-сада? Почему содержание говардовской идеи оказалось впоследствии полностью изъятым из советской системы архитектурных знаний[10] и свелось к озеленению, садово-парковому благоустройству и живописности планировки? Почему советская власть, осуществляя силами ведомств возведение рабочих поселков-садов рядом с реконструируемыми промышленными предприятиями, в то же самое время боролась с инициативами жилищной кооперации по строительству точно таких же поселков-садов рядом с существовавшими городами? Чем были вызваны действия государственных органов по целенаправленному законодательному противостоянию концепции города-сада, в конечном счете приведшие к запрету внесения частной застройки в разрабатывавшиеся проекты планировок населенных мест?

Выявление и обобщение того специфического содержания, которое приобрела концепция города-сада в советских условиях, особенно важны, потому что в советской историографии, как это ни удивительно, никогда не раскрывались социально-политические, социально-организационные, социально-управленческие, финансово-экономические основания говардовской концепции города-сада. Также никогда целостно не излагалось и содержание доктрины советского ведомственного рабочего поселка – законодательное, нормативное, трудомобилизационное.

Чуть более чем десятилетний период – с 1917 до конца 1920-х гг. – ключевой для развития советского градостроительства, так как в это время были заложены основы государственной архитектурно-градостроительной политики в отношении ведомственных рабочих поселков, неуклонно реализовывавшиеся затем фактически на протяжении всего предвоенного времени.

Основополагающей гипотезой, на которой покоится данное исследование, является утверждение о стратегии социального контроля посредством жилища, которая была положена советской властью в основу всей своей жилищно-расселенческой и архитектурно-градостроительной политики.

Специфика данной монографии заключается в том, что жилищно-расселенческая и архитектурно-градостроительная политика рассматриваются в ней с той стороны, с которой ранее они никогда не выступали предметом исследования, – как архитектурно-градостроительная форма трудомобилизационной организации населения. Исследование показывает, как под воздействием необходимости борьбы с неуправляемой миграцией, размывавшей трудовые коллективы градообразующих предприятий – основу опоры власти в человеческих массах, – именно предоставление крыши над головой было превращено в средство привязки людей к месту работы.

В исследовании показано, как власть принуждала архитекторов переходить от рассредоточенной особняковой застройки с живописной планировкой, присущей городу-саду, к многоэтажной секционной регулярной поквартальной структуре ведомственных рабочих поселков, возводившихся рядом с градообразующими предприятиями.

Прорабатывая источники, автор сознательно опирался не на материалы дискуссий, разворачивавшихся в печати (они в рассматриваемый период были нередкими) или в высших эшелонах советского партийно-государственного руководства (их в это время также было немало), не на вариации мнений и идейных разногласий (они полноценно отражены в доступных исторических источниках) и не на высказывания некоторых лидеров партии по отдельным вопросам государственной идеологии, а на… законодательство. Споры спорами, несогласия несогласиями, отдельные точки зрения – сами по себе, но законодательство в значительной мере являлось взаимоувязанным комплексом документов и было определяющим в руководстве практическими действиями. Безусловно, оно не было застывшим: его содержание трансформировалось, но всегда отражало официальную политику власти, принятую на данный момент, либо корректировалось вместе с ее изменениями. Именно оно, а не дискуссии (даже на самых высоких уровнях власти) регулировало любые практические решения и деятельность и в значительно меньшей степени было подвержено противоречиям, чем сиюминутные высказывания кого бы то ни было на разнообразных «дискуссионных площадках».

Именно законодательство регулировало повседневную жизнь людей вне зависимости от их согласия/несогласия с законами, несовпадений во мнениях, точках зрения или «предметов спора». Анализ декретов и постановлений ЦИК и СНК СССР, ВЦИК и СНК РСФСР, СТО, ЭКОСО и др. позволил автору реконструировать официальную жилищно-расселенческую и архитектурно-градостроительную политику советской власти в период 1917–1929 гг.

В истории материальной культуры и искусства оригинальный внешний вид или инновационное устройство изделия очень часто оказываются навсегда связанными с именем его создателя: стул Макинтоша, «яйца» Фаберже, автомат Калашникова, собор Гауди и т. п. Значительно реже имя автора сохраняется в необычных проектах городов – линейный город Сориа-и-Мата, функциональный город Ле Корбюзье, поточно-функциональный город Милютина. Но практически никогда реально существующие города не хранят имен тех, кто составлял их план. Причина в том, что поселение всегда живет своей собственной саморазвивающейся или угасающей жизнью. А это накладывает на базовый замысел так много естественных искажений, так сильно преобразует, трансформирует, дематериализует его, что исходная идея через некоторое время часто оказывается совершенно неузнаваемой. Первоначальный планировочно-композиционный замысел постепенно настолько сильно мутирует под влиянием реалий городской жизни, что в конечном счете утрачивает родовую связь с возникшей согласно проекту городской средой и, как следствие, с именем его автора.

Но, несмотря на эту закономерность, одно градостроительное явление истории XIX–XX вв. все же оказалось навечно связанным с именем его идейного вдохновителя Эбенизера Говарда. Это – «город-сад».

«Отец-прародитель» идеи города-сада не был архитектором-художником или гражданским инженером, то есть одним из тех, кто разрабатывает проекты планировки городов. Он не был политиком или гигиенистом (сейчас таких называли бы экологами), чьи действия и призывы влияли на качество городской среды. Он не был мэром или губернатором… Он был «раб идеи», ее исступленный слуга…

Эбенизер Говард изложил свои взгляды всего лишь в одной книге. Причем предыстория ее издания весьма любопытна: в 1896 г. Говард предложил журналу Contemporary Review краткую версию написанной им книги под названием «A Garden City, or One Solution to Many Problems» («Города-сады, или Одно решение многих проблем»), однако статья была отвергнута. В 1898 г. американский друг ссудил Говарда 50 фунтами, которые требовались для издания книги, вышедшей под наименованием «To-morrow: a Peaceful Path to Real Reform» («Завтра: мирный путь к реальным реформам»). Но книга не вызвала того резонанса, на который Говард рассчитывал. Однако у публично провозглашенной идеи все же начали появляться сторонники. И наконец, упорство увенчалось успехом: в 1902 г. вышла в свет переработанная версия книги под названием «Garden cities of to-morrow» («Города-сады будущего»), которой и суждено было стать классическим наставлением на пути в мир будущего расселения, переведенным на все основные языки мира.

В 1899 г. в Англии для практического воплощения говардовской идеи было сформировано Общество городов-садов, а небольшое поселение, возникшее в 1903 г. (Лечвортс), стало прародителем целого градостроительного направления, в основе которого лежало революционное на тот период социально-организационное содержание. Чуть позже общества городов-садов возникли в Германии, Франции, России (1913) и множестве других стран по всему миру. В 1913 г. было создано Международное общество, превратившееся в Международную федерацию жилищного дела и градостроения, бессменным президентом которого Э. Говард состоял до самой своей смерти. Таким образом, усилиями Говарда было сформировано интеллектуальное наследие, кардинально повлиявшее на последующее градостроительство во всем мире.

Вся палитра многочисленных российских научных и публицистических трудов, в которых рассматривается феномен города-сада (а их накопилось к сегодняшнему моменту уже довольно много), располагается между двумя «полюсами»:

1) город-сад описывается как «зеленое место», то есть рассматривается исследователями – экологами, культурологами, искусствоведами, биологами, дендрологами, ландшафтниками и пр.[11]– со стороны: а) взаимосвязи с естественной природой; б) изобилия специально рассаживаемой зелени в виде бульваров, парков, скверов, садов; в) ухоженного общественного пространства с цветочками на клумбах; г) философской трактовки понятия «сад» как связующего звена между «природой» и «человеком»;

2) город-сад представляется как продукт «живописной планировки», то есть описывается другой категорией исследователей – архитекторами-планировщиками, дизайнерами архитектурной среды, транспортниками и пр. – со стороны: а) красивой трассировки криволинейных проездов и пешеходных связей с велосипедными дорожками и без оных; б) застройки малоэтажными домами (коттеджного типа); в) удобных коротких связей с окружающей природой (речкой, озерком, березовой рощей)…

Практически во всех научных и публицистических трудах, рассматривающих феномен города-сада, эти расхожие описания упорно повторяются на разный лад. И все они не имеют никакого отношения к идее Эбенизера Говарда! Никакого отношения к городу-саду!

Идея города-сада не связана с устройством газонов, общественных зеленых пространств или садово-парковым искусством. В говардовских городах-садах никакого особого озеленения и благоустройства не было. Была обычная высадка деревьев вдоль улицы и стандартная разбивка газонов вдоль тротуаров (рис. 1).

Безусловно, общее впечатление от города-сада в отношении зеленых насаждений оказывалось совершенно иным, нежели от среды крупных городов, существовавших в тот же период. Но вовсе не потому, что в городе-саде некие команды специально обученных садовников устраивали гигантские цветники или высаживали экзотические деревья, а затем трудолюбиво ухаживали за ними, но потому, что люди, проявляя заботу о внешнем виде палисадников перед входом в свой собственный дом, своими руками высаживали цветы и иные растения просто для того, чтобы украсить место своего обитания. Зелень в виде «живых изгородей» из подстриженных кустов возникала потому, что формировать такие «заборы» собственникам земли и недвижимости было экономически выгоднее, нежели устанавливать чугунные решетки. Появлялась она и на муниципальных участках земли, где отдельные жители в свободное время по собственной инициативе высаживали деревья или кустарники.

Рис. 1. Город-сад Лё-Ложи (Le Logis) в Ватермель-Буасфор (под Брюсселем)

Рис. 2. Э. Говард. Теоретическая схема расположения городов-садов-пригородов вокруг большого города

Рис. 3. Э. Говард. Теоретическая схема города-сада

Идея города-сада не основывалась на том, что планировка поселения обязательно должна была быть с криволинейными улицами или, напротив, с радиально-кольцевыми дорогами (как это изображено на условных диаграммах Говарда (рис. 2, 3), то есть с несколькими круговыми[12] и пересекающими их радиальными проездами, расходящимися в разные стороны от центральной площади, а еще с оконтуривающим круговым садово-парковым поясом и с окаймляющей кольцевой дорогой. Это заблуждение явилось следствием ошибочного превращения схем, отражающих смысл города-сада, в конкретные проекты планировок, примерно такой же ошибкой, как если бы кто-то вдруг занялся прочерчиванием по земле конкретных линий параллелей и меридианов…

Город-сад не был ни «садоводческим явлением», ни «планировочно-художественным изобретением». Он был прежде всего инновацией социального порядка[13]. Но именно эту социальную новизну идеи Говарда упорнее всего и отказывалась замечать советская градостроительная наука.

В советский период сами архитекторы под влиянием цензуры и идеологии, формировавшейся параллельно с упрочением сталинского единовластия, приложили руку к появлению и закреплению искаженного представления о феноменах мирового зодчества. Так, в статье «Город-сад», помещенной в «Технической энциклопедии» – главном информационно-справочном издании СССР конца 1920-х – начала 1930-х гг.[14], написано: «По проекту Говарда город-сад имеет круглую форму и разделен на 6 равных секторов… Вскоре выяснилось, что система особняков-коттеджей слишком дорога и не может быть основой для серьезного разрешения жилищного вопроса. Второй город-сад – Вельвин дает уже значительный сдвиг в сторону укрупнения строительства… Континентальные европейские государства, привыкшие вообще к многоквартирным домам, пошли еще дальше, и в настоящее время город-сад уже не связывается с понятием коттеджа. Теперь городами-садами называют благоустроенные, с большим количеством зелени пригородов дачные места, рабочие поселки…»[15]

Это описание ошибочно. Прежде всего потому, что никаких проектов планировки Э. Говард не создавал и поэтому не придавал планам никакой круглой формы. Ошибочно и в отношении строгой геометрии композиции городов-садов с разбивкой на сектора, и в отношении дороговизны «коттеджей-особняков», возведение которых в начале – середине 1920-х гг. в европейских странах, как и прочей малоэтажной отдельно стоящей застройки, обходилось дешевле, чем многоэтажной. А в СССР в условиях отсутствия технологий массового поточного строительства многоэтажного жилища, да и вообще полного отсутствия какой-либо передовой стройиндустрии (машин, механизмов, новых технологий, стройматериалов), возведение малоэтажных, мелкогабаритных отдельно стоящих домов было значительно дешевле.

Статья в «Технической энциклопедии» написана явно под влиянием навязываемой советской властью в конце 1920-х гг. всем видам застройщиков установки на отказ от индивидуального домостроительства, на укрупнение жилищного строительства до вида многоэтажных секционных домов. Но самое удивительное – не в этих ошибочных трактовках, а в том, что написал их Владимир Николаевич Семенов, человек, который за 15 лет до этого в своей книге «Благоустройство городов», изданной, правда, еще до Октябрьской революции, в 1912 г., призывал к учету местных условий при приложении к ним абстрактных планировочных схем города-сада, ратовал за упорядочивание городской структуры. Человек, который был автором самого известного в России «города-сада»[16] и практически реализовывал в своих проектах якобы дорогостоящее коттеджное строительство. Человек, который прекрасно представлял себе истинные смыслы говардовской идеи, причем не понаслышке: он в течение пяти лет (1908–1912) жил в Англии, «посетил Париж, Вену, Брюссель и некоторые города Германии, где знакомился в натуре с планировкой и застройкой городов»[17] и, как следствие, был непосредственно знаком с планировочными новшествами того времени и, в частности, городами-садами.

Редакторами раздела «Архитектура, строительное дело, городское благоустройство, коммунальное хозяйство» в «Технической энциклопедии», где была опубликована процитированная выше статья, выступали профессор А. Н. Долгов, архитектор И. К. Запорожец, инженер Г. Б. Красин, а также академик архитектуры А. В. Щусев, которые, кстати, еще в дореволюционный период сами принимали активное участие в обсуждении и популяризации говардовской идеи, а кое-кто из них – даже в проектировании поселений на ее основе. И они тоже прекрасно знали, в чем заключался подлинный смысл говардовской концепции.

Истинная причина этого искаженного разъяснения сути идеи города-сада кроется не в непонимании, а в вынужденной необходимости следовать тем содержательно-идеологическим установкам государственной градостроительной и жилищной политики, которые в этот период получили в Советском Союзе уже вполне однозначную направленность. Если власть вопреки всем имевшимся расчетам доказывала экономическую неэффективность малоэтажного строительства, то и авторы/редакторы статьи вынуждены были говорить о его дороговизне. Если государство направляло свои усилия на возведение многоэтажного, многоквартирного жилого фонда, то авторы/редакторы представляли это как «общемировую тенденцию». Если органы управления градостроительством отказывали идее города-сада в возможности войти в арсенал средств советской расселенческой и жилищной политики, то авторам/редакторам не оставалось ничего иного, как писать о том, что «…теперь городами-садами называют… дачные места…».

Советская наука после обретения Сталиным всей полноты власти была превращена в структуру, выражавшую и оформлявшую политическую волю власти. Она старательно избегала выявления и освещения социальных проблем. Во-первых, потому, что начиная со второй половины 1920-х гг. с каждым годом все большую незыблемость приобретал официальный идеологический постулат о том, что в СССР проблем (тем более социальных) не существует. А есть лишь «отдельные временные трудности», с которыми партия и правительство упорно борются и в конце концов успешно их преодолевают. Во-вторых, потому, что непредвзятое описание того, как решались средствами архитектуры и градостроительства социальные проблемы на Западе, давало советскому читателю материал для невольного сопоставления с существовавшим положением дел в нашей стране, которое было явно не в пользу СССР.

Как следствие в советском градоведении в трудах по истории западноевропейской урбанистики, написанных в 1970-е гг., но до сих пор являющихся, по сути, основополагающими учебниками для студентов, все прежние «формулы» были воспроизведены, несмотря на то что эти труды создавались во времена, которые если и не отличались особой свободой высказываний, то по крайней мере были намного демократичнее, чем начальный период индустриализации. В этих исследованиях и учебниках, на которых выросли десятки поколений отечественных архитекторов-планировщиков, писалось о том, что градостроительство капиталистических стран в целом оказалось тотально неуспешным в решении социальных проблем. Так, например, в отношении говардовской концепции городов-садов говорилось: «Основными причинами постигшего Говарда поражения явились трудность достижения экономической автономии городов-садов, с одной стороны, и недоступность благоустроенных коттеджей широким трудящимся массам – с другой. Лишь в редких случаях удавалось уговорить владельцев фабрик и торговых предприятий навсегда покинуть насиженные места в Лондоне. И в равной мере только очень немногие из столичных жителей соглашались сменить свои городские дома и квартиры на далеко расположенные загородные, несмотря на всю соблазнительность сельской природы…»[18]

Все неверно в этой оценке! Никакого «поражения» идея Говарда не понесла, напротив, на Западе города-сады получили огромное распространение и во многом сняли остроту жилищного кризиса, решив жилищную проблему для широких масс населения. Никаких трудностей в «достижении экономической автономии» у городов-садов не было, они создавались и функционировали (и, кстати, до сих пор функционируют) как самоуправляемые и автономные. Миф о «недоступности благоустроенных коттеджей широким трудящимся массам», увы, стал наиболее устойчивым в отечественном градоведении, несмотря на то что как раз города-сады превратили этот тип домостроений в широкодоступный именно для малоимущих слоев населения. Никто не «уговаривал» владельцев фабрик и торговых предприятий переносить их за город, это было абсолютно ненужным в условиях западного градостроительства, в котором место жительства никоим образом не связывалось с местом приложения труда (градоформирование на Западе шло по пути разворачивания систем общественного транспорта и стремительного расширения объемов наличия личного транспорта). «Только очень немногие из столичных жителей соглашались сменить свои городские дома и квартиры на далеко расположенные загородные» – заявление, не имеющее никакого отношения к сути дела. Никому из квартировладельцев и не предлагалось «менять» свое городское жилище на пригородное: говардовская идея была направлена на предоставление жилища тем, кто его никогда не имел. Как раз в этом и заключалась ее главная отличительная особенность[19].

Инновационным в идее Говарда являлась не архитектура, не благоустройство, не композиция планировки поселения, а прежде всего ориентация на возведение дешевого, доступного, комфортного индивидуального жилища. Главным в идее города-сада было создание таких финансово-экономических и организационно-управленческих условий для самоорганизации граждан, которые позволяли им относительно быстро и сравнительно недорого решать свои жилищные проблемы. Идея базировалась на специфических формах: а) льготного кредитования строительства, б) общественного самоуправления, в) коллективной собственности на землю, недвижимость и природные ресурсы[20].

Социальная новизна идеи города-сада реализовалась в формировании самоуправляемых, независимых, автономных жилых образований с количеством жителей, достаточным для того, чтобы за счет аккумулируемых средств ежемесячных налоговых сборов, необременительных по отношению к величине средней заработной платы, иметь возможность возводить оптимально загруженные школы, самодеятельный театр и иные городские здания воспитательного и общественно-культурного назначения. Новизна идеи города-сада также проявлялась в создании населенных мест такой величины, чтобы при невысокой плотности расселения в 1–2-этажных домах вся территория поселения все же находилась бы в пределах пешеходной доступности и не требовала создания внутрипоселкового транспорта. Она воплощалась в такой системе муниципального управления, которая способна была извлекать прибыль из сдачи в аренду земли, находившейся в коллективном пользовании, в объемах, достаточных для содержания коммунальной инфраструктуры и даже накопления некоторой части прибыли, постоянно направляемой на повышение уровня благоустройства среды обитания[21].

В организационном плане социальная новизна проявлялась в том, что город-сад предлагал свободное открытое членство любому пожелавшему вступить в кооперативное жилищное товарищество: внося незначительные стартовые суммы, простые рабочие и служащие записывались в члены товарищества, возводившего поселок, и затем начинали коллективно «владеть» поселением. Собираемый капитал направлялся на покупку недорогих земельных участков и на возведение домов, а остававшиеся свободными суммы взносов помещались под накопительные проценты в сберегательные кассы, принося товариществу прибыль. Постепенно погашая свой облигационный долг и тем самым выкупая жилье, члены товарищества превращались из нанимателей квартир в собственников.

Главным отличием города-сада от всех прочих форм поселений было именно устройство системы управления населенным местом, основанной на демократических принципах равного участия каждого члена в руководстве социальным организмом – вне зависимости от «финансового веса» человека. Согласно подавляющему большинству уставов подобных кооперативных поселений каждый член товарищества, каким бы количеством паев он ни владел, при решении любых вопросов на общем собрании (высшем органе управления) имел только один решающий голос. Руководство всеми процессами функционирования поселения и распоряжение его территорией осуществлялось так, как мечталось некоторым отечественным идеалистам-реформаторам постперестроечного периода (конца 1990-х гг.) – на строгой законодательной основе, публично, в виде коллективного волеизъявления на общих собраниях акционеров (пайщиков), в которых на равных правах участвовали все члены жилищного товарищества, а в промежутках между ними – подотчетным, демократично избранным правлением, которому общее собрание делегировало право руководства повседневной жизнью поселения.

Руководство эксплуатацией города-сада было направлено также на то, чтобы обеспечить возведение оптимально необходимого «набора» общественных зданий: а) школы (из расчета количества учеников, равного 1/5 части населения); б) библиотеки, в) музея, г) общественного парка, д) системы водоснабжения и канализации. Любопытно, что устройство водопровода, освещения, рынка и иногда даже трамвая, несмотря на пешеходную доступность всех частей поселения, не включалось в статьи расходов, так как они рассматривались как виды услуг, финансируемых за счет их оплаты непосредственными потребителями (то есть за счет предприимчивости и окупаемости частных компаний, разворачивавших и предоставлявших данный сервис).

Город-сад также получал доходы от рачительного использования внутрипоселковой и прилегающих территорий. Причем сдача в аренду участков для промышленных, сельскохозяйственных и торговых целей не только приносила прибыль в городскую казну, но и приближала производителей к источнику сбыта, в свою очередь, снижая для жителей города-сада стоимость товаров и услуг. Так, например, для фермеров, получавших в аренду сельскохозяйственные угодья, находящиеся в собственности города-сада, по цене, сопоставимой с величиной аренды в других местах, эти земли были значительно более привлекательными из-за наличия постоянного контингента потребителей производимой ими сельхозпродукции – населения города-сада. Овощи и фрукты не нужно было везти куда-то, оплачивая дополнительные транспортные расходы, и таким образом появлялась возможность несколько снизить розничные цены. А кроме того, городские отходы стабильно и практически бесплатно поступали для удобрения земли…

Ключевым для города-сада был вопрос о типе жилья. Предпочтение отдавалось не многоэтажным домам-казармам коридорного типа с общими туалетами и душевыми, какими повсеместно застраивались пригородные рабочие поселки Западной Европы, а небольшим отдельно стоящим 1–2-этажным (или блокированным вдоль улиц) домам с приусадебными участками. Прежде всего потому, что они были дешевле в постройке и эксплуатации, нежели многоэтажные и многоквартирные.

Основополагающим в таком самоуправляемом, саморазвивающемся, самодостаточном поселении было не количество деревьев и кустарников, а «уничтожение эксплуатации человека человеком в жилищной нужде».

Реальная практическая эффективность в преодолении жилищной нужды малоимущими слоями населения привлекла к данной идее в дореволюционный период широкое внимание. «Социализм без революции» – так она именовалась в этот период.

Однако об этом в отечественной исследовательской литературе до сих пор абсолютно ничего не написано[22]. Содержание этого специфического социально-организационного и финансово-экономического механизма не раскрыто. Практически никем из авторов целенаправленно не изучались причины того острого интереса к идее города-сада, который был проявлен советской жилищной кооперацией. Не исследовались особенности интерпретации этой идеи в практике проектирования советских ведомственных рабочих поселков 1920-х гг., возводившихся возле реконструируемых и строящихся промышленных объектов, электростанций, торфоразработок, паровозных депо и т. п. Не раскрывалось влияние на трансформацию этой идеи тех социально-политических и социально-организационных условий, в которых осуществлялась советская градостроительная политика. Никто из авторов так и не объяснил причины почти полного запрета идеи города-сада в СССР к концу 1930-х гг.

Данная книга заполняет этот пробел в отечественной историографии. В ней подробно разъясняется, почему советская градостроительная и жилищная политика пошли совершенно иным путем, чем в других странах мира. Показано, как постепенно изменялось содержание базовых идей, принципов, законодательных и нормативных регулятивов советского градостроительства, почему идея города-сада оказалась замененной на доктрину «советского ведомственного рабочего поселка» и чем одна отличалась от другой. Рассмотрено, какой была типология жилища в поселках советской жилищной кооперации и в чем заключалось ее отличие от типологии жилища в ведомственных рабочих поселках.

Советская власть с первых же дней радостно приняла идею Э. Говарда, но примерно через десять лет идеологически осудила ее и не только запретила к применению, но и предала полному теоретическому забвению: в 1930–1970-е гг. идея города-сада если и упоминалась в научных статьях и учебниках по градостроительству, то лишь как отрицательный пример нежизнеспособной концептуальной модели и порочный опыт градостроительной практики, не заслуживающий подражания. Однако в продолжающей до сих пор существовать ее мифологической версии, созданной еще в советский период, подлинная причина запрещения городов-садов в СССР так и не раскрыта.

Заключалась же эта причина в том, что в градостроительной политике европейских стран город-сад являлся не столько архитектурно-планировочной инновацией, сколько прежде всего нововведением организационно-финансового порядка, создававшим условия для самоорганизации малоимущих граждан в целях самостоятельного решения ими своих жилищных проблем. Он создавал такие социально-экономические основы, которые позволяли представителям бедных слоев городского населения обрести собственное частное жилище. Из подобной практической эффективности этой идеи и проистекала ее популярность. А не из живописности планировки, обилия цветочков на газонах, наличия радующих глаз рядков аккуратно подстриженных кустиков или речки, протекавшей за околицей… Какими в городах-садах будут внутрипоселковые проезды – прямолинейными или извилистыми, никакой роли не играло. Могли быть криволинейными, а могли быть и прямыми…

В удовлетворении жилищной нужды наиболее простым, эффективным и при этом предельно малозатратным способом заключалось главное содержание поселения-сада.

Постройка многоэтажных домов в европейских кооперативных городах-садах, возведенных в конце ХIХ в., отвергалась концептуально. В поселении-саде каждая семья, к какому бы социальному классу она ни принадлежала, получала во владение индивидуальный дом с небольшим участком земли, причем только одним. Недопущение каких бы то ни было спекуляций с недвижимостью было основополагающим принципом существования кооперативного жилищного движения, инициированного Э. Говардом: членство в товариществе рассматривалось как способ индивидуального разрешения потребности в жилище, а не как форма бизнеса. Кроме того, для идеи города-сада ключевым было то, что она основывалась на общественном самоуправлении поселением, а также на коллективных формах собственности на землю и природные ресурсы.

В царской России при популяризации идеи города-сада внимание акцентировалось на таких внешних качествах его жилой среды, как обилие озеленения (наличие общественных парков и скверов), живописность планировки, приближенность к естественной природе (загородный характер). Однако самая важная составляющая – социально-реформаторская сторона идеи города-сада – часто игнорировалась, и поселки-сады возводились, как правило, без образования кооперативного товарищества. Они лишь именовались городами-садами, а, по сути дела, были обыкновенными пригородными дачными поселениями или прифабричными поселками, традиционными рабочими слободами, типичной селитьбой при производстве (только немного более благоустроенной и озелененной).

Жилплощадь в пригородных поселениях-садах, возводимых фабрикантами для своих рабочих, не переходила в собственность граждан, а лишь предоставлялась им в наем: права собственности оставались в руках хозяев фабрик или заводов, осуществлявших строительство рабочих поселений. Арендное жилище строилось в ведомственных прифабричных поселках лишь с одной-единственной целью – привлечь к конкретному производству трудовые ресурсы и крепко-накрепко привязать их к месту труда. Оно предназначалось исключительно для размещения только тех, кто был занят на градообразующем производстве. Как следствие (в отличие от говардовских поселений-садов), работники не становились владельцами земли и возводимой недвижимости и при увольнении в обязательном порядке должны были освобождать квартиру.

Однако советская историография об этом помалкивала. Прежде всего потому, что вся эта дореволюционно-капиталистическая картина слишком явственно походила на советскую практику функционирования ведомственного жилища: поступил на работу – получил койко-место в общежитии; потом, после того как женился и родил ребеночка, возможно (при условии активной «общественной» деятельности), получил отдельную комнату в общаге; встал в очередь на получение отдельной квартиры; начал упорно трудиться, превратился в передовика производства и, может быть, лет этак через 15–20 получил собственное жилье (например, отдельную комнату в коммунальной квартире). А если до получения ордера почему-либо уволился – утратил право на получение собственного жилья и в обязательном порядке должен освободить площадь в общежитии.

Дореволюционные прифабричные поселения, возводимые ведомствами или частными владельцами, являлись прежде всего мощным средством управления трудовым и бытовым поведением людей, для которых угроза потерять жилье из-за плохой работы или вследствие политической активности и быть тут же выброшенным на улицу серьезно «саморегулировала» трудовое и бытовое поведение. И об этом, кстати, тоже умалчивала советская историография: очень уж разительно это совпадало с советскими реалиями обитания рабочего люда в ведомственных общежитиях, коммунальных квартирах и бараках.

Те муниципальные поселки, которые строились в дореволюционный период возле крупных городов городскими управами и звучно именовались «городами-садами», также мало соответствовали говардовской идее. Создание жилищного товарищества сводилось в них не к объединению малоимущих, а к «кооперированию дельцов» и с неизбежностью влекло спекуляцию земельными участками и, как следствие, рост стоимости жилой площади. В результате малообеспеченные рабочие и мелкие городские служащие, якобы для решения жилищных проблем которых возводились пригородные поселения-сады, не имея средств для выкупа жилья в них, оставались нанимателями жилой площади без обретения ее в собственность. Кроме того, в отличие от говардовских городов-садов, жилище в российских поселках-садах строилось не в виде отдельно стоящих домов с придомовыми участками земли, а в виде многоэтажного, многоквартирного жилого фонда. И самоуправление в них полностью отсутствовало, будучи вытесненным на периферию городской жизни – в дачные кооперативы.

Вопросы социальных преобразований в российских дореволюционных поселках-садах не решались, потому что: а) администрация городов, в границах которых создавались поселения-сады, выражала интересы крупных землевладельцев и владельцев недвижимостью, а также крупного строительного капитала, а тех интересовала лишь прибыль, значительно эффективнее извлекаемая из многоэтажного строительства, нежели от возведения отдельно стоящих индивидуальных домов; б) ведомства не были заинтересованы в реализации социального содержания, так как, передавая землю и недвижимость в собственность рабочих и служащих, они теряли рычаги управления ими; в) банковский капитал не стремился вкладывать средства в подобное жилищное строительство (гарантия возвращения денежных средств не была обеспечена существовавшим законодательством); г) царское правительство с большой осторожностью относилось к социальным инновациям подобного рода, поскольку не желало передавать крупные фрагменты городской территории в ведение местного самоуправления; д) рабочее население не было готово в массовом порядке принимать участие в самостоятельной организации и самоуправлении жилищными кооперативами.

Кстати, и на самом высоком политическом уровне восприятие идеи города-сада в дореволюционной России было очень своеобразным. Если российская либеральная общественность пропагандировала города-сады как чуть ли не единственную панацею от назревавшего социального кризиса, то царское правительство взирало на инициативы по их возведению с молчаливой опаской. Причина настороженности со стороны официальных властей заключалась в том, что в организационно-управленческом плане город-сад базировался, как мы неоднократно подчеркивали, на принципах общественного самоуправления, а самодержавная власть негативно относилась к либерально-демократическим идеям расширения общественного самоуправления. Идея города-сада – самоуправляющегося и саморазвивающегося поселения – вызывала настороженность царского правительства тем, что в случае последовательного воплощения ее социально-организационной и социально-политической составляющих именно разночинцы оказывались основным составом органов городского общественного самоуправления. Самодержавная власть не могла допустить потери контроля над населением, позволив ему самостоятельно создавать среду обитания и независимо управлять ею, не желала утрачивать контроль над жилыми образованиями и прилегавшими к ним значительными участками земли, над системами городского жизнеобеспечения.

В итоге в царской России кооперативное движение по возведению автономных и самодостаточных пригородных поселений-садов не получило такого широкого распространения, как в европейских странах. А те российские поселения-сады, которые все же были построены, в отношении социального содержания не только не стали типологически тождественны западноевропейским городам-садам, а напротив – оказывались противоречащими их социальному замыслу.

В послереволюционный период, с 1917-го до середины 1920-х гг., говардовская концепция города-сада, с одной стороны, и советская градостроительная политика, с другой, являли собой диаметрально разные подходы к смыслу возникновения и существования поселений. Они все в большей степени вступали в противоречие друг с другом, до тех пор пока, наконец, говардовская идея не оказалась окончательно отвергнутой и вычеркнутой из арсенала средств советского градостроительства.

Суть говардовской идеи состояла в отношении к процессам жизни как сущностным – определявшим смысл возникновения населенных мест и выступавшим базисом для устройства всех механизмов повседневного функционирования и развития. Основой города-сада была кооперативная форма собственности на землю и строения. Именно она давала возможность населению осуществлять волеизъявление в отношении самостоятельных инициатив, причем не только в жилищной сфере, но и в размещении на землях кооператива мелких промышленных предприятий, обеспечивавших (за счет налоговых отчислений) поступление средств в бюджет поселения. Сколько и какой конкретно территории, под какие функции, на каких условиях можно было передавать в аренду под производство – самостоятельно решало правление кооператива, исходя из того, на какие нужды товариществу были необходимы средства и как это могло способствовать улучшению условий жизни в поселении. Жизнь и импульсы ее развития в рамках говардовской идеи являлись основополагающими и определяющими всю стратегию управления городом-садом. «Жизнь» диктовала, какая «деятельность» ей необходима для финансового обеспечения своего развития.

Частное предпринимательство в городе-саде было основой и средством интенсификации процессов развития форм быта в социальной, культурной, обслуживающей и других сферах. Здесь сообщество жильцов самостоятельно решало, появление каких видов услуг следует стимулировать, возникновение каких форм культуры инициировать, в каком виде должны быть развернуты досуг, развлечения, отдых, спорт, образование, медицина, какие необходимо создавать условия для того, чтобы частные инициативы в этих направлениях получили бы максимально выгодные экономические условия для своего воплощения. Потребность поселения в продуктах питания обеспечивалась располагавшимися вблизи города-сада продуктовыми (мясомолочными, сельскохозяйственными и пр.) фермами. Таким образом, города-сады являлись самодостаточными, обособленными «городами без производства» – «городами-спальнями», «пригородами-садами», что в рамках советской идеологии индустриального развития трактовалось как главный недостаток данной концепции.

В рабочих поселках-садах, которые возводились советскими ведомствами возле восстанавливаемых, реконструируемых или возводимых промышленных предприятий, торфоразработок, транспортных и энергетических узлов, а также местными органами власти на периферии крупных городов для их разгрузки, все обстояло прямо противоположным образом. Рабочий поселок строился исключительно для обслуживания производства, которое, собственно, и диктовало требования к формированию определенных условий жизни. Здесь «деятельность» устанавливала, какие формы «жизни» необходимы для восстановления производительных сил. Поэтому актуальным являлось лишь то, что позволяло обеспечивать нормальное функционирование очередного трудового дня. Все остальное рассматривалось как ненужное, незначимое, второстепенное, избыточное.

Социально-управленческая парадигма рабочих поселений, проектировавшихся и возводившихся в СССР в начале – середине 1920-х гг., предполагала как обязательное условие наличие в нем промышленного ядра, и предназначение рабочего поселка, и характер его эксплуатации были всецело определены задачами функционирования основного (так называемого градообразующего) промышленного предприятия, являвшегося элементом общегосударственной системы промышленного производства. Градостроительное проектирование, осуществляемое государственными структурами в начале и середине 1920-х гг. при мануфактурах, паровозоремонтных заводах, электростанциях, возводившихся по плану ГОЭЛРО, было неразрывно связано именно с возведением, расширением или реконструкцией градообразующего промышленного объекта.

В советских рабочих поселках и собственность на землю, и источники развития (финансовые, материальные, технологические и пр.), и механизмы управления были исключительно государственными. Это означало, что не само население, а органы государственного планирования, намечая мощность промышленного предприятия, определяли, сколько рабочих рук и какой квалификации требуется для этого предприятия; какое (в соответствии с общегосударственными нормативами) должно быть в данном поселении количество посадочных мест в столовых и кинотеатрах, койко-мест в больницах, школьных парт, кроваток в яслях и пр. и, соответственно, сколько сотрудников должно быть задействовано в системе поселкового обслуживания; каков будет бюджет населенного пункта и как его распределять.

Этим советский ведомственный рабочий поселок-сад кардинально отличался от говардовского города-сада, который, наоборот, концептуально не должен был иметь собственной градообразующей базы и, несмотря на наличие некоторого числа объектов местной обслуживающей промышленности, был лишен промышленного ядра и, как следствие, места приложения труда для подавляющей массы населения, трудящегося в близлежащем индустриальном центре, с которым город-сад связывался системой транспорта.

Архитектурно-планировочная организация советского рабочего поселения размещала производственный объект в общественном центре соцпоселка, трактуя его как «смысловой фокус» пространственно-территориальной организации жилой зоны, композиционно всецело ориентируемой на него. С начала 1920-х гг. требование влияния на композиционную структуру поселения отдельно стоящего производственного объекта или игравшего ту же роль «объекта-заместителя» – здания органа власти (горсовета, горисполкома), административного здания (заводоуправления) или общественного сооружения (народного дома, театра, клуба и т. п.) – в проектах советских рабочих поселков являлось крайне желательным. А с конца 1920-х гг. оно приобрело силу неписаного закона.

Социалистические рабочие поселки и говардовские города-сады принципиально различались как характером собственности на землю и жилище, так и самим типом жилья. Жилье в соцпоселках было преимущественно многоквартирным, коммунального типа, с покомнатно-посемейным заселением, как правило, без индивидуальных земельных участков, но с придомовыми хозяйственными сооружениями и общественными пространствами, предназначенными для соседского общения, отдыха, любительских занятий спортом, культурно-массовых мероприятий по месту жительства и пр.

Возникновение в СССР жилищно-строительной кооперации – главного «субъекта» проектирования и возведения поселений-садов – первоначально не было плановым. Оно было стихийным. Разрешая в 1918 г. существование кооперативов потребительской кооперации, советская власть невольно создала правовые и организационные условия для самоорганизации населения в кооперативные товарищества различного рода, в том числе и в жилищно-строительные. Вводя в 1921 г. новую жилищную политику, власть невольно расширила зону экономических и правовых свобод, стимулировавших естественные тенденции объединения людей для совместного решения жилищных проблем. В итоге жилищно-строительные кооперативы оказались самостоятельными и неподконтрольными власти.

Самостоятельно возникшая советская жилищная кооперация за пять с небольшим послереволюционных лет продемонстрировала свою способность обеспечивать население жилищем в результате: а) достройки разрушенных и недостроенных сооружений; б) приспособления под жилье нежилых помещений; в) строительства новых домостроений и т. п. И тем самым она невольно превратилась в серьезную помеху организационно-управленческим усилиям партийного руководства по формированию единого общегосударственного механизма «контроля-подчинения» населения посредством жилища. Так как в рамках общегосударственной жилищной и градостроительной политики никаких независимых от власти структур не должно было существовать, все без исключения процессы: распределения, перераспределения жилища, наказания и поощрения посредством жилища и др. – должны были сосредоточиваться и сосредотачивались исключительно в руках государства.

Самостоятельно возникавшие жилищные кооперативы, способные независимо от власти возводить для своих членов жилище и отстаивать свои права (даже в рамках формируемого властью дискриминационного жилищного законодательства), стали для нее главной проблемой, поскольку централизованные органы государственного управления не желали и не умели взаимодействовать с самоорганизующимися структурами «гражданского общества». Идеологией тотального огосударствления подобные «субъекты» осуществления градостроительной и жилищной политики предусмотрены не были.

С 1922 г. социальное, организационно-управленческое, финансово-экономическое содержание говардовской концепции города-сада идеологически начинает все более жестко и безапелляционно характеризоваться как диаметрально противоположное смыслу возникновения и характеру функционирования социалистических рабочих поселений и расцениваться как противостоящее направленности советской расселенческой и градостроительной политики. Как следствие, во второй половине 1920-х гг. понятийное содержание города-сада оказывается исключенным из официальной советской градостроительной теории и на долгие годы забытым. К концу 1920-х гг. градостроительная политика окончательно смещает приоритеты от индивидуально-кооперативной к ведомственно-государственной форме возведения поселений возле промышленных предприятий, предельно сужая зону самостоятельности кооперативного движения и тотально подчиняя ее администрации промышленных предприятий, а также отделам коммунального хозяйства на местах. Причина – стремление советских государственных органов, руководящих градостроительной политикой, не допустить в рамках единой системы расселения никакой социально-культурной и территориально-управленческой автономии поселений. Власть прилагает усилия к тому, чтобы создать такую планировочную организацию селитьбы, которая была бы способна обеспечивать контроль над жизнью и производственной деятельностью людей. А самоорганизующиеся, самоуправляемые поселения с демократически избираемыми органами управления, самостоятельно распоряжающимися землей и недвижимостью (подобные говардовским поселкам-садам), кардинально противоречат этой задаче – противостоят концепции принудительной военно– и трудомобилизационной организации населения. Они не позволяют осуществлять в масштабе всей страны плановое перераспределение и закрепление градостроительными средствами на конкретных территориях строго посчитанного количества трудовых ресурсов, объединяемых в виде трудобытовых коллективов (в частности, рабочих и служащих градообразующих предприятий).

АСНОВА – Ассоциация новых архитекторов

АРУ – Ассоциация революционных урбанистов

Арх. – худ. – архитектор-художник

ВОГИ – Всероссийское общество гражданских инженеров

ВОПРА – Всероссийское общество пролетарских архитекторов

ВСНХ (СССР, РСФСР) – Высший совет народного хозяйства (СССР, РСФСР)

Втуз (завод-втуз) – высшее техническое учебное заведение

ВЦИК РСФСР – Всероссийский исполнительный комитет РСФСР

ГАРФ – Государственный архив Российской Федерации (Москва)

ГОЭЛРО – Государственный план электрификации России

ГУГС – Главное управление государственным строительством

ГУКХ НКВД – Главное управление коммунального хозяйства Народного комиссариата внутренних дел

ГЭУ ВСНХ – Главное экономическое управление ВСНХ

ЖАКТ – жилищно-арендное кооперативное товарищество

ЖСКТ – жилищно-строительное кооперативное товарищество

ИН – индивидуальное (квартира, предназначенная для индивидуального заселения)

Инж. – инженер

ИНКО – индивидуально-коллективное (квартира, предназначенная для покомнатно-посемейного заселения)

ИНОРС – иностранные рабочие и специалисты

КБО – культурно-бытовое обслуживание

КО; КОЛ – квартира коллективного заселения

Комгоссор – Комитет государственных сооружений

Крайисполком – краевой исполнительный комитет

МАО – Московское архитектурное общество

МКХ – Московское управление коммунального хозяйства

МСРК и КД – Московский совет рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов

МТС – машинно-тракторная станция

МУНИ – Московское управление недвижимым имуществом

НКВД УССР – Народный комиссариат внутренних дел Украинской ССР

НКВМД – Народный комиссариат по военным и морским делам

НКЗ – Народный комиссариат земледелия

НКЗдрав – Народный комиссариат здравоохранения

НККХ – Народный комиссариат коммунального хозяйства

НКП – Народный комиссариат просвещения

НКПрод – Народный комиссариат продовольствия

НКПС – Народный комиссариат путей сообщения

НКТ (НКТруд) – Народный комиссариат труда

НКТорг – Народный комиссариат торговли

НКТП – Народный комиссариат тяжелой промышленности

НКФ – Народный комиссариат финансов

НКЮ – Народный комиссариат юстиции

ОГПУ – Объединенное государственное политическое управление

ОЖСКТ – общегражданское жилищно-строительное кооперативное товарищество

ОМХ МУС – Отдел местного хозяйства Московского управления строительством

РГАЛИ – Российский государственный архив литературы и искусства (Москва)

РГАСПИ – Российский государственный архив социально-политической истории

РГАЭ – Российский государственный архив экономики

РГНФ – Российский гуманитарный научный фонд

РЖСКТ – рабочее жилищно-строительное кооперативное товарищество

РККА – Рабоче-крестьянская Красная армия

РФФИ – Российский фонд фундаментальных исследований

САСШ – Соединенные Штаты Америки

СНК (СССР, РСФСР) – Совет народных комиссаров (СССР, РСФСР)

Совет РК и КД – Совет рабоче-крестьянских и красноармейских депутатов

СталГРЭС – Сталинградская государственная районная электростанция

СТО – Совет труда и обороны

СЗ СССР – Собрание законов и распоряжений Рабоче-крестьянского правительства СССР

СУ РСФСР – Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР

ТЭЦ – тепло-энергоцентраль (тепловая электростанция)

УАЗ – Уральский алюминиевый завод

Угорсельстрой – Управление городского и сельского строительства

УМЗ – Уральский механический завод

УЭМК – Уральский электро-механический комбинат

ФЗС – фабрично-заводская семилетка

ЦИК (СССР) – Центральный исполнительный комитет СССР

ЧГРЭС – Челябинская государственная районная электростанция

ЧТЗ – Челябинский тракторный завод

ШУМП – школа ученичества массовых профессий

ЭКОСО – Экономическое совещание при СНК РСФСР

Рис. 1. Город-сад. Википедия [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki/Город-сад (последнее посещение 10.04.2014).

Рис. 2. Недостроенные города [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://copypast.ru/2010/11/29/nedostroennye_goroda_3_foto.html – на рус. яз.

Рис. 3. Афанасьев Г. Города-сады будущего [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://method-estate.com/archives/2754 (последнее посещение 10.04.2014).

Рис. 4. Диканский М. Борьба за здоровое жилище. М.: Центральное управление печати ВСНХ СССР, 1925. 94 с., c. 17.

Рис. 5. Города-сады и пригороды-сады [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://townevolution.ru/books/item/f00/s00/z0000016/st007.shtml (дата обращения 19.03.2014).

Рис. 6. Там же.

Рис. 7. Уличный информационный стенд. Фото М. Г. Мееровича. 2008.

Рис. 8. Глазырин В. А. Поселки-сады и поселки на путях сообщения // Сборник Ленинградского института инженеров путей сообщения им. Я. Э. Рудзутака. Вып. XCVII: Железнодорожный транспорт и военные сообщения. Л.: Издание Ленинградского института путей сообщения, 1928. 258 с., с. 83–122, 93.

Рис. 9. Мижуев П. Г. Сады-города и жилищный вопрос в Англии. Пг.: Новое время. 1916. 496 с.

Рис. 10. Там же.

Рис. 11. Современное жилищное строительство на Западе. Составлено по материалам, собранным делегацией Московского Совета раб., кр. и кр. депутатов. М.: Новая Москва, 1925. 358 с., c. 11–13.

Рис. 12. Там же, с. 16–17.

Рис. 13. Там же, с. 11.

Рис. 14. Там же, с. 14.

Рис. 15. Прейс П. В. Планировка городов и поселков. М. – Л.: Московское акционерное издательское общество, 1927. 158 с., c. 72.

Рис. 16. Там же, с. 110.

Рис. 17. Там же, с. 73.

Рис. 18. Там же, с. 109.

Рис. 19. Там же, с. 110.

Рис. 20. Предоставлено С. С. Левошко.

Рис. 21. Меерович М. Г. Рождение и смерть города-сада: градостроительная политика в СССР. 1917–1926 гг. (от идеи поселения-сада к советскому рабочему поселку). Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 2008. 340 с., c. 47.

Рис. 22. Там же, с. 52.

Рис. 23. Там же.

Рис. 24. Дадонов В. Социализм без политики. Города-сады будущего в настоящем. М.: Тип. Кушнерев и К^o, 1913. 120 с., с. 112.

Рис. 25. Предоставлено И. В. Захаровой.

Рис. 26. Меерович М. Г. Рождение и смерть города-сада: градостроительная политика в СССР. 1917–1926 гг. (от идеи поселения-сада к советскому рабочему поселку). Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 2008. 340 с., с. 57–58.

Рис. 27. Глазырин В. А. Поселки-сады и поселки на путях сообщения // Сборник Ленинградского института инженеров путей сообщения им. Я. Э. Рудзутака. Вып. CII: Железнодорожный транспорт и военные сообщения. Л.: Издание Ленинградского института путей сообщения, 1929. 214 с., с. 119–150, 145.

Рис. 28. Там же, с. 146.

Рис. 29. Там же, с. 147.

Рис. 30. Там же, с. 97–98.

Рис. 31. Там же.

Рис. 32. Там же, с. 116.

Рис. 33. Там же, с. 117.

Рис. 34. Там же, с. 146.

Рис. 35. Там же, с. 100–104.

Рис. 36. Там же, с. 113, 119–150.

Рис. 37. Ежегодник Общества архитекторов-художников. Л.: Издание Общества архитекторов-художников. 1927 Вып. 12. 211 с., с. 85.

Рис. 38. Баландин С. Н., Смирнова Е. А. Города-сады в Сибири. Новосибирск, отдельный оттиск. 1985. 12 с., с. 4.

Рис. 39. Там же, с. 12.

Рис. 40. Предоставлено С. С. Левошко.

Рис. 41. К вопросу об устройстве жилых поселков для служащих и рабочих на торфяных разработках // Бюллетени Главного торфяного комитета ВСНХ. 1918. № 3–5. С. 77–92.

Рис. 42. Там же.

Рис. 43. Там же.

Рис. 44. Там же.

Рис. 45. Из истории советской архитектуры. 1917–1925 гг. Документы и материалы / отв. ред. К. Н. Афанасьев, сост., автор статей и примечаний В. Э. Хазанова. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1963. 251 с., с. 115.

Рис. 46. Там же, с. 109.

Рис. 47. Конкурсы МАО. 1923–1926. М., 1927. С. 68.

Рис. 48. Стадников В. Э. Город Куйбышев: Безымянка – градостроительный прагматизм в рамках доктрины «города-ансамбля» сталинского времени [Электронный ресурс] / В. Э. Стадников // Архитектон: известия вузов. 2011. № 1. Режим доступа: http://archvuz.ru/numbers/2011_4/08 (дата обращения 10.03.2014).

Рис. 49. Из истории советской архитектуры. 1917–1925 гг. Документы и материалы. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1963. 252 с., с. 118.

Рис. 50. Там же, с. 116–117.

Рис. 51. Там же.

Рис. 52. Боровой А. А. Планировка городов Московской области. Работы сектора планировки Московского областного проектного треста за 1925–1933 гг. М.: Госстройиздат, 1933. 224 с., с. 188.

Рис. 53. Там же, с. 189.

Рис. 54. Гуревич С. А. Обзор жилищно-коммунального дела в Москве и деятельность Московской жилищно-санитарной инспекции и Секции коммунальной санитарии в 1922 г. М.: Издание Санитарной части М.О.З., 1923. 80 с., с. 24.

Рис. 55. Ежегодник Московского архитектурного общества. 1928. № 5. 140 с., с. 72.

Рис. 56. Из истории советской архитектуры. 1917–1925 гг. Документы и материалы. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1963. 252 с., с. 58.

Рис. 57. Рабочие жилища. Примерные проекты архитекторов: Л. А. Веснина, К. А. Грейнер, А. К. Иванова, А. Иваницкого, В. Д. Кокорина, Н. Я. Колли, Б. А. Коршунова, Э. И. Норверт, Н. Чайковского, С. Е. Чернышева. Л.: Гос. тип. им. И. Федорова. 18 с. с прилож.

Рис. 58. Там же.

Рис. 59. Там же.

Рис. 60. Там же.

Рис. 61. Там же.

Рис. 62. Боровой А. А. Планировка городов Московской области. Работы сектора планировки Московского областного проектного треста за 1925–1933 гг. М.: Госстройиздат, 1933. 224 с., с. 194.

Рис. 63. Там же, с. 186.

Рис. 64. Невзгодин И. В. Конструктивизм в архитектуре Новосибирска. Новосибирск: Издательство ФГБОУ ВПО «Новосибирская государственная архитектурно-художественная академия», 2013. 220 с., с. 38.

Рис. 65. Там же.

Рис. 66. Ковырино [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://kovyrino.ucoz.ru/publ/2–1–0–66 (дата обращения 19.05.2014).

Рис. 67. Глазырин В. А. Поселки-сады и поселки на путях сообщения // Сборник Ленинградского института инженеров путей сообщения. Вып. СII: Железнодорожный транспорт и военные сообщения. Л.: Издание Ленинградского института путей сообщения, 1929. 214 с., с. 119–150, 131.

Рис. 68. Там же.

Рис. 69. Там же, с. 140.

Рис. 70. Там же, с. 63.

Рис. 71. Там же, с. 141.

Рис. 72. Там же, с. 140.

Рис. 73. Там же, с. 143.

Рис. 74. Конышева Е. В. Градостроительство и архитектура Челябинска конца 1920-х – 1930-х гг. в контексте развития советского зодчества: монография. Челябинск: Изд-во ЧГПУ, 2005. 256 с.: ил.

Рис. 75. Боровой А. А. Планировка городов Московской области. Работы сектора планировки Московского областного проектного треста за 1925–1933 гг. М.: Госстройиздат, 1933. 224 с., с. 183.

Рис. 76. Там же, с. 179–181.

Рис. 77. Современное строительство Германии. Первая заграничная экскурсия инженеров-строителей и архитекторов. М.: Гостехиздат, 1929. 224 с., с. 10.

Рис. 78. Фото М. Г. Мееровича. 2006.

Рис. 79. Фото М. Г. Мееровича. 2006.

Рис. 80. Выставка Ernst May. 1886–1970. Deutsches Architekturmuseum, Frankfurt am Main, 2011.

Рис. 81. Ernst May und das Neue Frankfurt. 1925–1930. Berlin, 1986. S. 116.

Рис. 82. Фото М. Г. Мееровича. 2011.

Рис. 83. Современное строительство Германии. Первая заграничная экскурсия инженеров-строителей и архитекторов. М.: Гостехиздат, 1929. 224 с.

Рис. 84. Олейников П. П. Архитектурное наследие Сталинграда [Текст] / П. П. Олейников. Волгоград: Издатель, 2012. 560 с.: ил., с. 14.

Рис. 85. Там же, с. 30.

Рис. 86. Орельская О. В. Архитектура г. Балахны 20–30-х гг. ХХ в. // Вестник Волгогр. гос. архит. – строит. ун-та. Сер. Стр-во и архит. 2013. Вып. 31(50). Ч. 1: Города России. Проблемы проектирования и реализации. С. 291–299, 294.

Рис. 87–101. Марковников Н. Планировка и благоустройство поселков. М.: Изд-во Центржилсоюза, 1931. 103 с.

Рис. 102. Из истории советской архитектуры. 1917–1925 гг. Документы и материалы. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1963. 252 с., с. 112.

Рис. 103. Там же, с. 116.

Рис. 104. Там же.

Рис. 105–119. Рабочие жилища. Примерные проекты архитекторов: Л. А. Веснина, К. А. Грейнер, А. К. Иванова, А. Иваницкого, В. Д. Кокорина, Н. Я. Колли, Б. А. Коршунова, Э. И. Норверт, Н. Чайковского, С. Е. Чернышева. Л.: Гос. тип. им. И. Федорова. 18 с. с прилож.

Рис. 120. Лансере Н. Е. Примеры проектирования нового жилищного строительства в СССР / Справочник по жилищному строительству. М.: Двигатель, 1926. 466 с. с прилож., с. 183–216, 189.

Рис. 121. Рабочее жилищное строительство. М.: Издание Моссовета РКиКД, 1924. 121 с., с. 10–52–95.

Рис. 122. Лансере Н. Е. Примеры проектирования нового жилищного строительства в СССР / Справочник по жилищному строительству. М.: Двигатель, 1926. 466 с. с прилож., с. 183–216, 187.

Рис. 123. Там же.

Рис. 124. Справочник по жилищному строительству. М.: Двигатель, 1926. 466 с. с прил., с. 183–216, 185.

Рис. 125. Там же, с. 184; Шасс Ю. Архитектура жилого дома. Вып. 1: Поселковое строительство 1918–1948 годов. М.: Государственное издательство литературы по строительству и архитектуре, 1951. 200 с., с. 10.

Рис. 126. Шасс Ю. Архитектура жилого дома. Вып. 1: Поселковое строительство 1918–1948 годов. М.: Государственное издательство литературы по строительству и архитектуре, 1951. 200 с., с. 11.

Рис. 127. Рабочее жилищное строительство. М.: Издание Моссовета РКиКД, 1924. 121 с., с. 62.

Рис. 128. Там же, с. 63.

Рис. 129. Там же.

Рис. 130. Там же.

Рис. 131. Там же, с. 76, 78.

Рис. 132. Бархина А. Г. Г. Б. Бархин. М.: Стройиздат, 1981. 175 с., с. 34.

Рис. 133. Рабочее жилищное строительство. М.: Издание Моссовета РКиКД, 1924. 121 с., с. 10.

Рис. 134. Там же, с. 52.

Рис. 135. Производительные силы. Искусство, промышленность и торговля СССР. Л.: Издание Академии художеств, 1927. Ч. II. 445 с., с. 361.

Рис. 136. Там же, с. 363.

Рис. 137. Покшишевский С. Жилище и шахта // Сорегор. 1932. № 5–6. С. 47–50, 49.

Рис. 138. Шасс Ю. Архитектура жилого дома. Вып. 1: Поселковое строительство 1918–1948 годов. М.: Государственное издательство литературы по строительству и архитектуре, 1951. 200 с., с. 14.

Рис. 139. Лансере Н. Е. Примеры проектирования нового жилищного строительства в СССР / Справочник по жилищному строительству. М.: Двигатель, 1926. 466 с. с прилож., с. 183–216, 199.

Рис. 140. Там же, с. 198.

Рис. 141. Там же, с. 187.

Рис. 142. Олейников П. П. Архитектурное наследие Сталинграда [Текст] / П. П. Олейников. Волгоград: Издатель, 2012. 560 с.: ил., с. 32.

Рис. 143. Проекты рабочих жилищ. Центральный банк коммунального хозяйства и жилищного строительства. М., 1929. 270 с., с. 231.

Рис. 144. Там же, с. 24.

Рис. 145. Из истории советской архитектуры. 1917–1925 гг. Документы и материалы. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1963. 252 с., с. 12.

Рис. 146. Проекты рабочих жилищ. Центральный банк коммунального хозяйства и жилищного строительства. М., 1929. 270 с., с. 117.

Рис. 147. Там же, с. 121.

Рис. 148. Рабочее жилищное строительство. М.: Издание Моссовета РКиКД, 1924. 121 с., с. 77, 78.

Рис. 149. Там же, с. 65.

Рис. 150. Красин Г. Рабочее жилищное строительство в Москве и пути его удешевления (по практике Московского Совета) // Строительная промышленность, 1927. № 9. С. 601–606, 602.

Рис. 151. Там же.

Рис. 152. Там же, с. 603.

Рис. 153. Там же, с. 604–605.

Рис. 154. Там же.

Рис. 155. Там же, с. 605.

Рис. 156. Ежегодник Московского архитектурного общества. 1928. № 5. 140 с., с. 109.

Рис. 157. Там же, с. 111.

Рис. 158. Там же, с. 113.

Рис. 159. Вагоностроительный завод в Нижнем Тагиле (проект). Л.: Издание Государственного института по проектированию новых металлозаводов, 1927. 184 с. с прилож., вклейка, с. 43.

Рис. 160. Там же.

Рис. 161. Магнитогорский металлургический завод (проект). Л.: Издание Государственного института по проектированию новых металлозаводов, 1929. 720 с., с. 1.

Рис. 162. Там же, приложение.

Рис. 163. Иванов А. К. О жилищном строительстве промышленных предприятий (по поводу «Альбома типов жилых домов) // Строительная промышленность. 1928. № 6–7. С. 448–451, 449.

Рис. 164. Там же, с. 451.

Рис. 165. Там же.

Рис. 166. Там же, с. 450.

Рис. 167. Там же.

Рис. 168. Татаринов Е. Типы жилых домов на Украине // Строительная промышленность. 1928. № 11–12. С. 844–847, 845.

Рис. 169. Там же.

Рис. 170. Там же.

Рис. 171. Там же.

Рис. 172. Проекты рабочих жилищ. Центральный банк коммунального хозяйства и жилищного строительства. М., 1929. 270 с., с. 22–67.

Рис. 173. Там же, с. 29.

Рис. 174. Там же.

Рис. 175. Там же, с. 45.

Рис. 176. Там же, с. 53.

Рис. 177. Там же, с. 75, 77, 79, 101.

Рис. 177. Там же.

Рис. 178. Там же.

Рис. 179. Там же.

Рис. 180. Там же.

Рис. 181. Там же, с. 127, 129, 135, 225, 227, 229, 231.

Рис. 182. Там же.

Бархин Г. Б. Современные рабочие жилища. Материалы для проектирования и плановых предположений по строительству жилищ. М.: Вопросы труда, 1925. 86 с.; Верезубов И. И. Благоустройство селений и кооперация. М.: Новая деревня, 1925. 80 с.; Виленц-Горовиц Е. В. Из области жилищного вопроса в Германии (законодательство, инспекция, строительство). М., Отдельный оттиск. Б. г. 20 с.; Глазырин В. А. Поселки-сады и поселки на путях сообщения. Л., 1928–1929. Вып. 1, 2. 71 с.; Диканский М. Г. Борьба за рабочее жилище. М.: Центральное управление печати ВСНХ СССР, 1925. 93 с.; Кожаный П. Рабочее жилище и быт. М.: ВЦСПС, 1924. 80 с.; Мачинский В. Д. Рабочий поселок. М.: ГУКХ НКВД, 1925. 136 с.; и др.

Алешин В. Э. Развитие представления о социалистическом поселении в градостроительстве Украины в 1920-х – начале 1930-х годов: дис… канд. арх. наук [Электронный ресурс]. Киев, 1985. Режим доступа: http://www.alyoshin.ru/Files/diss/al_diss_07.html#ktz (дата обращения 10.05.2010); Косенкова Ю. Л. Советский город 1940-х – первой половины 1950-х годов: От творческих поисков к практике строительства. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. 440 с.; Левошко С. С. К истории градостроительства России на Дальнем Востоке на рубеже XIX – ХХ вв. (тема «городов-садов») // Вестник ДВО РАН. 2004. № 2. С. 17–29; Хазанова В. Э. Советская архитектура первых лет Октября. 1917–1925 гг. М.: Наука, 1970. С. 44; Хмельницкий Д. С. Архитектура Сталина. Психология и стиль. М.: Прогресс-Традиция, 2006. 559 с.; Ружже В. Л. Градостроительные взгляды архитектора Л. Н. Бенуа // Архитектурное наследство. 1955. № 7. С. 67–86.

Бочаров Ю. П., Хан-Магомедов С. О. Николай Милютин. М.: Архитектура, 2007. 80 с.; Хан-Магомедов С. О. Архитектура советского авангарда: в 2 кн. Кн. 1: Проблемы формообразования. Мастера и течения. М.: Стройиздат, 1996. 709 с.; Хан-Магомедов С. О. Архитектура советского авангарда: в 2 кн. Кн. 2: Социальные проблемы. М.: Стройиздат, 2001. 712 с.; Хайт В. Л. Объективное и субъективное в истории архитектуры и в ее изучении: факт и интерпретация // Архитектура. 2001. № 2. С. 98–101; и др.

Бородкин Л. И., Максимов С. В. Крестьянские миграции в России / СССР в первой четверти XX в.: макроанализ структуры миграционных потоков // Отечественная история. 1993. № 5. С. 124–143; Красильников С. А. Серп и Молох. Крестьянская ссылка в Западной Сибири в 1930-е годы. М.: РОССПЭН, 2003. 288 с.; и др.

Владимиров В. В., Наймарк Н. И. Проблемы развития теории расселения в России. М.: Едиториал УРСС, 2002. 197 с. и др.

Осокина Е. А. За фасадом «сталинского изобилия»: Распределение и рынок в снабжении населения в годы индустриализации. 1927–1941. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1999. 271 с. и др.

Говоренкова Т. М., Славин Д. А. Жилищно-арендная кооперация. Опыт Новой экономической политики и возможность применения его в современной России. М., 2002 [рукопись]. С. 45; Казусь И. А. Советская архитектура 1920-х гг.: организация проектирования. М.: Прогресс-Традиция, 2009. 464 с.; и др.

Баландин С. Н. Новосибирск. История градостроительства. 1893–1945. Новосибирск: Зап. – Сиб. кн. изд-во, 1978. 135 с.; Баландин С. Н., Смирнова Е. А. Города-сады в Сибири. Новосибирск: Известия высших учебных заведений. Строительство и архитектура (отдельный оттиск), 1985. 12 с.; Конышева Е. В. Градостроительство и архитектура Челябинска конца 1920-х – 1930-х гг. в контексте развития советского зодчества. Челябинск: Изд-во ЧГПУ, 2005. 256 с.; Орельская О. В. Архитектура г. Балахны 20–30-х гг. ХХ в. // Вестник Волгогр. гос. архит. – строит. ун-та. Сер. Стр-во и архит. 2013. Вып. 31 (50). Ч. 1: Города России. Проблемы проектирования и реализации. С. 291–299; Она же. Новые идеи в градостроительстве 1920–1930-х годов и первый практический опыт в строительстве соцгородов. На примере соцгорода Автозавода в Нижнем Новгороде // Градостроительство. 2009. № 4. С. 44–49; Селиванова А. Н. Творческие поиски в теории и практике советской архитектуры 1930-х годов: дис… канд. арх. наук. М., 2009. 252 с.; и др.

В частности, в трудах С. Баландина, Е. Борисовой, Т. Каждан, Е. Кириченко, С. Левошко, В. Ружже, Е. Смирновой и др.

Данный факт фиксировался (см.: Хазанова В. Э. Опыт изучения истории советской архитектуры. 1917–1932 гг.: автореф. дис… докт. иск. М., 1996), но причины его не были раскрыты.

Ананьич Б. В., Кобак А. В. «Города-сады» в России в начале ХХ в. // Культура городов Российской империи на рубеже XIX–XX веков. Международный коллоквиум: научные доклады. 14–17 июня 2004. 8 с.: [рукопись]; Афанасьев Г. Города-сады будущего [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://method-estate.com/archives/2754 (дата обращения 10.04.2014); Городок Социалистический – Рабочий поселок в Мотовилихе [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://anastasyamalt.livejournal.com/2333.html (дата обращения 10.04.2014); Егорова Т. Ю. Эволюция города-сада в градостроительной практике Западной Сибири: первая треть XX в.: дис… канд. иск. Барнаул, 2006. 262 с.; Степанская Т. М. Сад в сибирском городе XIX – начала XX столетия // Современное историческое сибиреведение: cб. науч. ст. / под ред. Ю. М. Гончарова. Барнаул: Азбука, 2005. С. 323–328; Пойдина Т. Н. Садово-парковое строительство в сибирском городе: дис… канд. иск. Барнаул, 2006. 207 с.; и др.

Бунин А. В., Саваренская Т. В. История градостроительного искусства: в 2 т. М.: Стройиздат, 1979. Т. 2. 406 с.; Город-сад // Википедия [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki/Город-сад (дата обращения 10.04.2014); Егорова Т. Ю. Эволюция города-сада в градостроительной практике Западной Сибири: первая треть XX в.: дис… канд. иск. Барнаул, 2006. 262 с.; Здесь будет город-сад? [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://eponim2008.livejournal.com/19416.html (дата обращения 10.04.2014); Планировочные схемы города-сада [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://architecturehistory.ru/zapadnoe-gradostroitelstvo-19-veka/planirovochnye-sxemy-goroda-sada.html (дата обращения 10.04.2014).

Подробнее см.: Меерович М. Г. Рождение и смерть советского города-сада [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://archi.ru/lib/e_publication_for_print.html?id=1850569462 (дата обращения 28.02.2016).

«Техническая энциклопедия» издавалась с 1927 по 1934 г. Всего вышло в свет 26 томов (Техническая энциклопедия [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.twirpx.com/files/encyclopedia/tehnicheskaya_enciklopediya (дата обращения 29.04.2014).

Город-сад // Техническая энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1929. Т. 5. С. 785–787.

Белоусов В., Смирнова О. В. В. Н. Семенов. М.: Стройиздат, 1980. С. 5. (Мастера архитектуры).

Там же. С. 8.

Бунин А. В., Саваренская Т. В. История градостроительного искусства. М.: Стройиздат, 1971. Т. 2. С. 34.

См. подробнее: Меерович М. Г. Рождение и смерть города-сада: действующие лица и мотивы убийства // Вестник Евразии. 2007. № 1. С. 118–166.

См. подробнее: Он же. От города-сада к социалистическому поселку-саду. Государственная градостроительная политика в СССР в начале – середине 1920-х гг. // Проект Байкал. 2006. № 7. С. XXX–XXXIX.

Подробнее см.: Меерович М. Г. Рождение и смерть города-сада // Зодчий. 21 век. 2006. № 1 (21). С. 12–15.

Единственным исключением является статья, посвященная анализу социально-экономического содержания идеи города-сада: Говоренкова Т., Жуков А., Савин Д., Чуев А. Что такое города-сады [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://socpolitika.ru/rus/social_policy_research/analytics/document6195_print.shtml (дата обращения 20.03.2014).

Преимуществам кооперативных форм объединения людей для совместного разрешения ими жилищной проблемы посвящены издававшиеся до революции книги М. Г. Диканского: Жилищная нужда и строительные товарищества. Харьков, 1908; Он же. Квартирный вопрос и социальные опыты его решения. СПб., 1908; и др.

Извлечение из устава Берлинского строительного товарищества (цит. по кн.: Диканский М. Г. Квартирный вопрос и социальные опыты его решения. СПб., 1908). С. 218.

Там же. С. 218.

Извлечение из устава Берлинского строительного товарищества. С. 216.

звлечение из устава Берлинского строительного товарищества. С. 212–216.

Уставы Берлинского строительного товарищества и Дрезденского общеполезного строительного союза (см.: Диканский М. Г. Квартирный вопрос и социальные опыты его решения. СПб., 1908).

Извлечение из устава Берлинского строительного товарищества. С. 218–219.

Извлечение из устава Берлинского строительного товарищества. С. 214.

Конышева Е. В. Градостроительство и архитектура Челябинска конца 1920-х – 1930-х гг. в контексте развития советского зодчества. Челябинск: Изд-во ЧГПУ, 2005. 256 с.

Нардова В. А. Городское самоуправление в России в 60-х – начале 90-х гг. XIX в. Правительственная политика. Л.: Наука, 1984. 260 с.

Там же. С. 246–247.

Русское градостроительное искусство. Градостроительство России середины XIX – начала XX в. / под общ. ред. Е. И. Кириченко. М.: Прогресс-Традиция, 2003. Кн. 2. 560 с.

Там же. С. 372.

Русское градостроительное искусство… С. 371; Левошко С. С. К истории градостроительства России на Дальнем Востоке на рубеже XIX – ХХ вв. (тема «городов-садов») // Вестник ДВО РАН. 2004. № 2. С. 17–29.

Нардова В. А. Городское самоуправление в России в 60-х – начале 90-х гг. XIX в. Правительственная политика. Л.: Наука, 1984. С. 244.

Там же. С. 245.

СУ РСФСР. 1922. № 53. Ст. 675.

Нардова В. А. Городское самоуправление в России в 60-х – начале 90-х гг. XIX в. Правительственная политика. Л.: Наука, 1984. С. 245.

Там же.

Прейс П. В. Планировка городов и поселков. М.; Л.: Моск. акц. изд. об-во, 1927. 158 с.

См.: Зодчий. 1904. № 17. С. 209.

Протопопов Д. Города будущего // Городское дело. 1909. № 18. С. 913.

Енш А. Города-сады // Зодчий. 1910. № 30. С. 307–310; № 31. С. 319–323; № 32. С. 327–330; № 33. С. 335–338; № 34. С. 345–348; № 35. С. 353–354.

Howrd Eb. To-morrow. London, 1898.

Говард Э. Города будущего. СПб., 1911.

Fritsch T. Die Stadt der Zukunft. Leipzig, 1896.

См.: Городское дело. 1911. № 18. С. 1348–1349.

Борисова Е. А., Каждан Т. П. Русская архитектура конца XIX – начала ХХ века. М., 1971. С. 75; Близнакова М. Советское жилищное строительство в годы эксперимента: 1918–1933 годы // Жилище в России: век ХХ. Архитектура и социальная история. М., 2001.

См.: Городское дело. 1911. № 18. С. 1348–1349.

Дадонов В. Социализм без политики. Города-сады будущего в настоящем. М., 1913.

Мижуев П. Г. Сады-города и жилищный вопрос в Англии. Пг., 1916.

Города-сады. Идея Говарда. Село Тайнинское Московской губернии. Б. г. 18 с.

Там же. С. 1.

Левошко С. С. К истории градостроительства России на Дальнем Востоке на рубеже XIX – ХХ вв. (тема «городов-садов») // Вестник ДВО РАН. 2004. № 2. С. 17–29.

Так, в 1910 г. в имении Щербатовых в Полтавской губернии А. В. Щусев проектирует поселок-сад для детей-сирот.

Например, предместье-сад, возводимое Московской городской управой на ближайшей к Москве части Ходынского поля.

Енш А. К. Городской план и застройка городов. Пг., 1914.

Ружже В. Л. Градостроительные взгляды архитектора Л. Н. Бенуа // Архитектурное наследство. 1955. Сб. 7. С. 67–86.

Виленц-Горовиц Е. В. Из области жилищного вопроса в Германии (законодательство, инспекция, строительство). М., б. г.

Дадонов В. Социализм без политики. Города-сады будущего в настоящем. М., 1913.

Диканский М. Г. Постройка городов, их план и красота. Пг., 1915.

Дмитриев Н. В. Как разрешен жилищный вопрос в совете Лондонского графства (Доклад в Имп. Петербургском обществе архитекторов) // Зодчий. 1913. № 52. С. 521.

Дубелир Г. Д. Планировка городов. СПб., 1910.

Карпович В. С. Особняки в городе и деревне. СПб., 1914.

Ковалевский Г. П. Большой город и города-сады: пособие для деятелей по городскому и земскому делу и студентов. Киев, 1916.

Кнатц Б. Г. Города-сады в связи с жилищным вопросом. Пг., 1918.

Мижуев П. Г. Лечвортс – первый город-сад в Англии и современном культурном мире (Доклад в Имп. Петербургском обществе архитекторов) // Зодчий. 1914. № 9. С. 92; Он же. Планировка городов в Англии // Зодчий. 1915. № 4. С. 435–442; Он же. Сады-города и жилищный вопрос в Англии. Пг., 1916.

Протопопов Д. Города будущего // Городское дело. 1909. № 18. С. 907–916; № 17. С. 853–867; Он же. С пути // Городское дело. № 15. С. 754–762; Он же. Судьба российских городов // Городское дело. 1911. № 2. С. 141–148.

Семенов В. Н. Благоустройство городов. М., 1912.

Сытенко Н. А. О городе-саде Московско-Казанской железной дороги // Зодчий. 1913. № 47. С. 485.

Френкель З. Г. Задачи правильной застройки населенных мест в освещении современной гигиены: по данным отдела застройки городов на Международной дрезденской выставке 1911 г. М., 1912.

Автор – берлинский архитектор Янсен (проект – 1902 г., осуществление – 1908–1914 гг.). (См.: Глазырин В. А. Поселки-сады и поселки на путях сообщения. Л., 1928–1929. Вып. 1, 2).

Нащокина М. В. Москва на рубеже XI–XX веков: английские отражения // Архитектура в истории русской культуры. М., 2005. Вып. 6. С. 316–331.

См.: Зодчий. 1913. № 34. С. 372.

Дадонов В. Социализм без политики. Города-сады будущего в настоящем. М., 1913. С. 110–114.

Петров А. И. Опыт постройки городов-садов в Западной Сибири // Коммунальное дело. 1923. № 1. С. 35–36.

Первый город-сад в России // Городское дело. 1912. № 22. С. 1398–1403; Сытенко Н. А. О городе-саде Московско-Казанской железной дороги // Зодчий. 1913. № 47. С. 483–487.

Дадонов В. Социализм без политики. Города-сады будущего в настоящем. М., 1913. С. 105.

Хазанова В. Э. Советская архитектура первых лет Октября. 1917–1925 гг. М., 1970. С. 44.

Хроника Петрограда // Зодчий. 1916. № 48. С. 434.

Русское градостроительное искусство. Градостроительство России середины XIX – начала XX в. / под общ. ред. Е. И. Кириченко. М.: Прогресс-Традиция, 2003. Кн. 2. С. 539.

Глазырин В. А. Поселки-сады и поселки на путях сообщения. Л., 1928–1929. Вып. 1, 2. С. 49.

Там же. С. 539.

Глазырин В. А. Поселки-сады и поселки на путях сообщения. Л., 1928. Вып. XCVII. С. 83–122.

Глазырин В. А. Поселки-сады и поселки на путях сообщения. Л., 1928. Вып. XCVII. С. 539.

Бошко В. И. Жилищный вопрос. Дома и поселки для профессиональных служащих и рабочих. Киев, 1917.

Глазырин В. А. Поселки-сады и поселки на путях сообщения. Л., 1929. Вып. CII. С. 119–150.

Баландин С. Н., Смирнова Е. А. Города-сады в Сибири. Новосибирск, 1985. С. 3.

ГАКО. Ф. Р-6. Оп. 4. Ед. хр. 1. Л. 7.

Баландин С. Н., Смирнова Е. А. Указ. соч. С. 10.

Петров А. И. Планировка городов Сибирского края // Коммунальное дело. 1929. № 2. С. 98–102.

Русское градостроительное искусство. Градостроительство России середины XIX – начала XX в. / под общ. ред. Е. И. Кириченко. М.: Прогресс-Традиция, 2003. Кн. 2. С. 538.

Там же. С. 538. Скорее всего, в 1917 г. проект поселения-сада был разработан А. А. Яковлевым не для Выксунского, а для Кулебакского завода, так как в своей краткой автобиографии А. А. Яковлев указывал: «В 1917 году я поступил на Кулебакский горный завод заведующим строит. – хозяйственным отделом. За этот период мною были разработаны проекты рабочего поселка… на Выксунский завод я перешел в 1920 году…» (Автобиография и некоторые творения А. А. Яковлева. К юбилею «130 лет со дня рождения архитектора-художника» (23 января 1879 года) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://baza.vgdru.com/18/76442/ (дата обращения 21.03.2014).

Из истории советской архитектуры. 1917–1925 гг. Документы и материалы / отв. ред. К. Н. Афанасьев. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1963. С. 119–120.

Гуревич С. А. Обзор жилищно-коммунального дела в Москве и деятельность Московской жилищно-санитарной инспекции и Секции коммунальной санитарии в 1922 г. М., 1923. С. 35.

Борисова Е. А., Каждан Т. П. Русская архитектура конца XIX – начала ХХ века. М., 1971. С. 75–76.

От 53 до 839 участков (Левошко С. С. Дачный поселок Сад-город // Зодчий. 21 век. 2005. № 4–1 (16–17). С. 110–112).

Левошко С. С. К истории градостроительства России на Дальнем Востоке на рубеже XIX – ХХ вв. (тема «городов-садов») // Вестник ДВО РАН. 2004. № 2. С. 17–29.

Левошко С. С. Дачный поселок Сад-город // Зодчий. 21 век. 2005. № 4–1 (16–17). С. 110–112.

Он же. К истории градостроительства России на Дальнем Востоке на рубеже XIX – ХХ вв. (тема «городов-садов») // Вестник ДВО РАН. 2004. № 2. С. 17–29.

Левошко С. С. К истории градостроительства России на Дальнем Востоке на рубеже XIX – ХХ вв. (тема «городов-садов») // Вестник ДВО РАН. 2004. № 2. С. 17–29.

Шорбан Е. А. Архитектурный «мир» русского купечества конца XVIII – начала XX столетия: от крестьянской усадьбы к промышленному городу // Культурное наследие Российского государства. Вып. IV: Ученые, политики, журналисты об историческом и культурном достоянии. СПб., 2003. С. 172–176.

Диканский М. Жилищный вопрос. Харьков, 1919. С. 227.

Дадонов В. Социализм без политики. Города-сады будущего в настоящем. М.: Кушнерев и К^о, 1913. С. 111.

Шорбан Е. А. Архитектурный «мир» русского купечества конца XVIII – начала XX столетия: от крестьянской усадьбы к промышленному городу // Культурное наследие российского государства. Вып. IV: Ученые, политики, журналисты об историческом и культурном достоянии. СПб., 2003. С. 178.

Бошко В. И. Жилищный вопрос. Дома и поселки для профессиональных служащих и рабочих. Киев, 1917. С. 32.

Енш А. Города-сады // Зодчий. 1910. № 35. С. 353–354.

Енш А. Города-сады // Зодчий. 1910. № 35. С. 110.

Дадонов В. Социализм без политики. Города-сады будущего в настоящем. М.: Кушнерев и К^о, 1913. С. 111.

Там же. С. 110.

Дадонов В. Социализм без политики. Города-сады будущего в настоящем. М.: Кушнерев и К^о, 1913. С. 110.

Бошко В. И. Жилищный вопрос. Дома и поселки для профессиональных служащих и рабочих. Киев, 1917. С. 31.

Сытенко Н. А. О городе-саде Московско-Казанской железной дороги // Зодчий. 1913. № 47. С. 485.

Борисова Е. А., Каждан Т. П. Русская архитектура конца XIX – начала ХХ века. М.: Наука, 1971. С. 74.

Дадонов В. Социализм без политики. Города-сады будущего в настоящем. М.: Кушнерев и К^о, 1913. С. 105.

Там же.

В этом случае квартиры в собственность выкупались.

Бошко В. И. Жилищный вопрос. Дома и поселки для профессиональных служащих и рабочих. Киев, 1917. С. 33–34.

Диканский М. Жилищный вопрос. Харьков, 1919. С. 227.

Бархин Г. Б. Современные рабочие жилища. Материалы для проектирования и плановых предположений по строительству жилищ. М., 1925; Великовский Б. Планировка рабочих поселков // Рабочая жилищно-строительная кооперация. 1925. № 4. С. 63–72; Верезубов И. И. Благоустройство селений и кооперация. М., 1925; Он же. К вопросу о проблеме социалистического города // Строительство Москвы. 1930. № 1. С. 13–16; Виленц-Горовиц Е. В. Из области жилищного вопроса в Германии (законодательство, инспекция, строительство). М., б. г.; Воронин Л. В. Рациональное устройство жилищ, поселков и городов. Современные методы планировки. М., 1926; Гевирц Я. Г. Эволюция жилища. М., 1925. С. 8–16; Глазырин В. А. Поселки-сады и поселки на путях сообщения. Л., 1928–1929. Вып. 1–2; Диканский М. Г. Борьба за рабочее жилище. М., 1925; Он же. Жилищный вопрос. Харьков, 1919; Он же. Квартирный вопрос и социальные опыты его решения. СПб., 1908; Он же. Постройка городов, их план и красота. Пг., 1915; Он же. Проблема современных городов. Движение в больших городах. Кризис жилища. М., 1926; Иванов В. Ф. Города-сады и поселки для рабочих. Планировка, водоснабжение, канализация. Л., 1925; Карпович В. С. Рост городов и достижения Запада в области рабочего строительства // Справочник по жилищному строительству. М., 1925. С. 17–29; Кожаный П. Рабочее жилище и быт. М., 1924; Мачинский В. Д. Рабочий поселок. М., 1925. С. 110–111; Петров А. И. Опыт постройки городов-садов в Западной Сибири // Коммунальное дело. 1923. № 1. С. 35–36; Прейс П. В. Планировка городов и поселков. М.; Л., 1927; Семенов В. Н. Благоустройство городов. М., 1912; Френкель З. Г. Задачи правильной застройки населенных мест в освещении современной гигиены: по данным отдела застройки городов на Международной дрезденской выставке 1911 г. М., 1912; Шейнис Д. И. В борьбе за научное обоснование проектов планировки // Планировка и строительство городов. 1934. № 2. С. 8–9; и др.

Из истории советской архитектуры. 1917–1925 гг. Документы и материалы / отв. ред. К. Н. Афанасьев. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1963. С. 36.

Казусь И. А. Организация архитектурно-градостроительного проектирования в СССР: этапы, проблемы, противоречия (1917–1933 гг.): дис… канд. арх. наук: в 2 т. М., 2001. Т. 1. С. 45.

Ружже В. Л. Прогрессивные творческие воззрения архитекторов петербургской школы конца XIX – начала ХХ в. (Идеи «городов-садов»): дис… канд. арх. наук. М., 1961. С. 14.

Там же. С. 36.

Из истории советской архитектуры. 1917–1925 гг. Документы и материалы / отв. ред. К. Н. Афанасьев. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1963. С. 36.

Мечта осуществляется (удовлетворение жилищной нужды железнодорожников) // Путь. 1918. № 5. С. 40–41.

Мечта осуществляется (удовлетворение жилищной нужды железнодорожников) // Путь. 1918. № 5. С. 40.

Там же.

Там же.

РГАЭ. Ф. 1884. Оп. 42. Д. 23. Л. 6-об, 27–27-об.

РГАЭ. Ф. 2261. Оп. 2. Д. 7. Л. 13.

Раевский М. Жилищный вопрос на объединенных машиностроительных заводах // Экономическая жизнь. 1918. № 42 (26 дек.). С. 1.

Там же.

Там же.

РГАЭ. Ф. 2261. Оп. 2. Д. 7. Л. 13-об.

Там же. Л. 13-об.

Деятельность Строительного совета при Главном торфяном комитете за период 17 июня – 1 октября 1918 г. // Бюллетени Главного торфяного комитета ВСНХ. 1918. № 3–5. С. 39–44.

К вопросу об устройстве жилых поселков для служащих и рабочих на торфяных разработках // Бюллетени Главного торфяного комитета ВСНХ. 1918. № 3–5. С. 77–92; Положение о Строительном совете при Управлении Главного торфяного комитета // Бюллетени Главного торфяного комитета ВСНХ. 1918. № 2. С. 60–61; Программа задания по первоочередным постройкам поселков (рабочего № 1 и административного) при Шатурском государственном болоте // Бюллетени Главного торфяного комитета ВСНХ. 1918. № 3–5. С. 50–52.

Астафьева М. И. Развитие теоретической мысли и принципов советского градостроительства в первые послереволюционные годы. 1917–1925: дис… канд. арх. наук. М., 1971. С. XXVI.

Пояснение к проекту планировки центрального поселка на Петрово-Шатурских государственных торфяных разработках при станции Запутная Московско-Казанской ж. д. // Бюллетени Главного торфяного комитета ВСНХ. 1918. № 3–5. С. 58–76.

Автор генплана инж. К. А. Карасев, конс. И. В. Жолтовский; проектирование жилых домов – С. Е. Чернышев, Л. Бетелев (Из истории советской архитектуры. 1917–1925 гг. Документы и материалы / отв. ред. К. Н. Афанасьев. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1963. С. 109–115; Астафьева М. И. Развитие теоретической мысли и принципов советского градостроительства в первые послереволюционные годы. 1917–1925: дис… канд. арх. наук. М., 1971. С. ХХI).

Первый вариант генплана выполнен в Электрострое в октябре 1918 г. Второй – в июне 1921 г. (РГАЭ. Ф. 2266. Оп. 3. Д. 10. Л. 4). Поселок предусматривал расселение 3500 чел.

Арх. Л. Веснин, 1917–1918.

Арх. Л. Веснин, 1918–1926.

Арх. Л. Веснин, 1919.

Арх. Л. Веснин, 1922.

Синельник А. К., Самогоров В. А. Архитектура и градостроительство Самары 1920-х – начала 1940-х годов. Самара: Самар. гос. архит. – строит. ун-т, 2010. 480 с.

Арх. В. Маят, 1924.

Над проектом генерального плана работали Б. А. Коршунов, В. Д. Кокорин, П. А. Голосов, Н. Я. Колли и др. (Из истории советской архитектуры. 1917–1925 гг. Документы и материалы / отв. ред. К. Н. Афанасьев. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1963. С. 116–117).

Устав утвержден СНК РСФСР 4 июля 1924 г. Учредители: Моссовет, МГСПС, МСНХ, Мосгорбанк и МСПО (Казусь И. А. Организация архитектурно-градостроительного проектирования в СССР: этапы, проблемы, противоречия (1917–1933 гг.): дис… канд. арх. наук: в 2 т. М., 2001. Т. 1. С. 453).

Казусь И. А. Указ. соч.

РГАЭ. Ф. 2261. Оп. 2. Д. 17. Л. 4–5.

Астафьева М. И. Развитие теоретической мысли и принципов советского градостроительства в первые послереволюционные годы. 1917–1925: дис… канд. арх. наук. М., 1971. С. XIX–XX.

Астафьева М. И. Развитие теоретической мысли и принципов советского градостроительства в первые послереволюционные годы. 1917–1925: дис… канд. арх. наук. М., 1971. С. XIX–XX.

РГАЭ. Ф. 2261. Оп. 1. Д. 122. Л. 1.

Хазанова В. Э. Советская архитектура первых лет Октября. 1917–1925 гг. М.: Наука, 1970. С. 53.

РГАЭ. Ф. 2261. Оп. 1. Д. 124. Л. 2.

РГАЭ. Ф. 2261. Оп. 1. Д. 124. Л. 1.

Казусь И. А. Организация архитектурно-градостроительного проектирования в СССР: этапы, проблемы, противоречия (1917–1933 гг.): дис… канд. арх. наук: в 2 т. М., 2001. Т. 1. С. 573.

Астафьева М. И. Развитие теоретической мысли и принципов советского градостроительства в первые послереволюционные годы. 1917–1925: дис… канд. арх. наук. М., 1971. С. XX.

РГАЭ. Ф. 2261. Оп. 1. Д. 119. Л. 2–3.

РГАЭ. Ф. 2261. Оп. 1. Д. 119. Л. 2-об.

РГАЭ. Ф. 2261. Оп. 1. Д. 119. Л. 4.

РГАЭ. Ф. 2261. Оп. 1. Д. 119. Л. 4.

Там же.

Блок А. Город будущего (От нашего лондонского корреспондента) // Жилищная кооперация. 1928. № 14. С. 27–28.

РГАЭ. Ф. 2261. Оп. 1. Д. 119. Л. 2–3.

РГАЭ. Ф. 2261. Оп. 1. Д. 124. Л. 21-об.

В данном проекте планировочная структура ориентирована на центральную площадь, застраиваемую общественными сооружениями.

Подробнее см.: раздел 3.1 данной монографии, а также: Меерович М. Г. Рождение и смерть жилищной кооперации: жилищная политика в СССР. 1924–1937 гг. (социально-культурный и социально-организационный аспекты). Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 2004. 272 с.

Гуревич С. А. Обзор жилищно-коммунального дела в Москве и деятельность Московской жилищно-санитарной инспекции и Секции коммунальной санитарии в 1922 г. М.: Изд-во Санитарной части М.О.З., 1923. С. 35.

Там же. С. 57.

Термолитовые дома сооружались и в других поселках. Например, в поселке Красный Богатырь. Состав термолита по системе инженера П. Г. Галахова представлял собой следующее: 90 % – органические вещества (опилки, торф, измельченная солома, древесные листья, хвоя и т. п.), 5 % – гипс или алебастр, 5 % известь, гашенная раствором комбинированного антисептика (Из истории советской архитектуры. 1917–1925 гг. Документы и материалы / отв. ред. К. Н. Афанасьев. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1963. С. 58).

РГАЛИ. Ф. 1981. Оп. 1. Ед. хр. 25. Л. 1–5.

Гуревич С. А. Обзор жилищно-коммунального дела в Москве и деятельность Московской жилищно-санитарной инспекции и Секции коммунальной санитарии в 1922 г. М.: Изд-во Санитарной части М.О.З., 1923. С. 57.

Из истории советской архитектуры. 1917–1925 гг. Документы и материалы / отв. ред. К. Н. Афанасьев. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1963. С. 56; Генеральный план пос. Сокол см.: Жилищная кооперация. 1924. № 13–14. С. 47. Об истории строительства поселка Сокол см.: Кооперативный поселок «Сокол» // Жилищная кооперация. 1924. № 1. С. 42–44. Фото выстроенных в 1923–1924 гг. домов см.: Жилищная кооперация. 1924. № 17–18. С. 44–45.

Чередина И. С. Московское жилье конца ХIХ – середины ХХ века. М., 2004. С. 56.

Типовые проекты и конструкции жилищного строительства, рекомендуемые на 1930 г. М., 1929. С. 36–43.

Подробнее см. раздел 5.2 данной монографии.

Шлиосберг И. А. Нужно ли общество городов-садов? // Власть Советов. 1923. № 5. С. 59–62.

Там же. С. 60.

Шлиосберг И. А. Нужно ли общество городов-садов? // Власть Советов. 1923. № 5. С. 11.

Гельман И. Многоквартирные дома или рабочие поселки? // Коммунальное хозяйство. 1922. № 14. С. 11–12.

Райх О. Я. К вопросу о городах-садах для РСФСР // Известия ВЦИК. 1922. № 292 (24 декабря). С. 4.

См.: Коммунальное хозяйство. 1922. № 13–15.

Шлиосберг И. А. Движение в пользу устройства городов-садов в свете коммунистической революции // Коммунальное хозяйство. 1922. № 13. С. 4–7.

Там же. С. 6.

Шлиосберг И. А. Движение в пользу устройства городов-садов в свете коммунистической революции // Коммунальное хозяйство. 1922. № 13. С. 6–7.

См.: Коммунальное хозяйство. 1922. № 14. С. 12–13.

См.: Коммунальное хозяйство. 1922. № 14. С. 12–13.

Астафьева-Длугач М. Проект районной планировки Апшеронского полуострова // Архитектура СССР. 1971. № 10. С. 42–43.

См.: Правда. 1922. № 218 (28 сент.).

Казусь И. А. Организация архитектурно-градостроительного проектирования в СССР: этапы, проблемы, противоречия (1917–1933 гг.): дис… канд. арх. наук: в 2 т. М., 2001. Т. 1. С. 351.

Карпович В. С. Рост городов и достижения Запада: справочник по жилищному строительству. М.: Двигатель, 1926. С. 17–28 (ил. 139).

Современное жилищное строительство на Западе. Составлено по материалам, собранным делегацией Московского Совета раб. и кр. депутатов. М.: Новая Москва, 1925. С. II.

Там же. С. V–VI.

Там же. С. I, V–VII, 2, 11, 13.

Современное жилищное строительство на Западе. Составлено по материалам, собранным делегацией Московского Совета раб. и кр. депутатов. М.: Новая Москва, 1925. С. 11.

Там же. С. 66.

Современное жилищное строительство на Западе. Составлено по материалам, собранным делегацией Московского Совета раб. и кр. депутатов. М.: Новая Москва, 1925. 358 с.

Шлиосберг И. А. Нужно ли общество городов-садов? // Власть Советов. 1923. № 5. С. 60.

Райх О. Я. К вопросу о городах-садах для РСФСР // Известия ВЦИК. 1922. № 292 (24 декабря). С. 4.

Там же. С. 4.

Шлиосберг И. А. Нужно ли общество городов-садов? // Власть Советов. 1923. № 5. С. 60.

Там же. С. 60.

Там же. С. 61.

Общество городов-садов РСФСР // Коммунальное дело. 1922. № 2. С. 20–22.

От редакции // Жилищное товарищество. 1925. № 1. С. 5.

Пути и методы удешевления жилищного строительства // Жилищное товарищество. 1924. № 10–11. С. 16; 1925. № 2–3. С. 5–6; Выборы материала и системы для домов рабоче-жилищного строительства // Жилищное товарищество. 1925. № 1. С. 10–19; Стандартизация работ в рабочем жилищном строительстве // Жилищное товарищество. 1925. № 1. С. 11–12; Совещание о типах жилых построек // Жилищное товарищество. 1925. № 1. С. 12–13; Дома рубленые или дома каркасные // Жилищное товарищество. 1925. № 7–8. С. 362–364; и др.

Что мы должны строить // Жилищное товарищество. 1925. № 2–3. С. 9–12; Выбор способа производства строительных работ // Жилищное товарищество. 1925. № 2–3. С. 35–36; Выбор подрядчика для производства работ // Жилищное товарищество. 1925. № 2–3. С. 37–38; Искусственный шифер «Террофазерит» как кровельный материал // Жилищное товарищество. 1925. № 5–6. С. 92; Оцинкованное железо как кровельный материал // Жилищное товарищество. 1925. № 5–6. С. 93–96; Об использовании камышитовых зарослей в районах юго-востока СССР // Строительная промышленность. 1926. № 10. С. 730–731; Пути рационализации строительства // Жилищное товарищество. 1926. № 1. С. 61; и др.

Экономия при постройке жилищ // Жилищное товарищество. 1922. № 4. С. 16–18; Совещание о типах жилых построек // Жилищное товарищество. 1925. № 1. С. 12–13; Дома рубленые или дома каркасные // Жилищное товарищество. 1925. № 7–8. С. 362–364; Выборы материала и системы для домов рабоче-жилищного строительства // Жилищное товарищество. 1925. № 1. С. 10–19.

Рабочие поселки-сады // Коммунальное дело: сборник Главного управления коммунального хозяйства НКВД. 1922. № 2. С. 27–28; Жилищный вопрос в Германии // Жилищное товарищество. 1922. № 5. С. 10–12; Кожаный П. Рабочее жилище и быт. М., 1924; Переселенческая политика // Жилищное товарищество. 1925. № 1. С. 5–9; Образцовый город-сад в Англии // Жилищное товарищество. 1925. № 1. С. 45–47; Жилище и поселок // Строительная промышленность. 1926. № 2. С. 131–133; и др.

Дубнов Л. О типах жилищ // Жилищное дело. 1925. № 3. С. 20–25.

Подробнее см.: Меерович М. Г. Социально-культурные основы осуществления государственной жилищной политики в РСФСР (1917–1941 гг.): дис… докт. ист. наук. Иркутск, 2004. 659 с.; Он же. Наказание жилищем: жилищная политика в СССР как средство управления людьми (1917–1937 годы). М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН); Фонд «Президентский центр Б. Н. Ельцина», 2008. 303 с. (История сталинизма).

Подробнее см.: Меерович М. Г. Наказание жилищем: жилищная политика в СССР как средство управления людьми (1917–1937 годы). М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН); Фонд «Президентский центр Б. Н. Ельцина», 2008. 303 с. (История сталинизма); Он же. Как власть народ к труду приучала: жилище в СССР – средство управления людьми. 1917–1941 гг. Stuttgart: Ibidem-Verlag, 2005. 138 с.; Меерович М. Г., Конышева Е. В., Хмельницкий Д. С. Кладбище соцгородов: градостроительная политика в СССР (1928–1932 гг.). М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН); Фонд «Президентский центр Б. Н. Ельцина», 2011. 270 с.: ил. (История сталинизма).

О типах жилищного строительства // Строительная промышленность. 1926. № 8. С. 556–562), а также 2-этажные 4-квартирные деревянные рубленые (либо каркасные) дома (Вольфензон Г. Рабочее жилищное строительство Московской губернии // Строительная промышленность. 1926. № 2. С. 133–135; О типах жилищного строительства // Строительная промышленность. 1926. № 8. С. 556–562).

Вольфензон Г. Рабочее жилищное строительство Московской губернии // Строительная промышленность. 1926. № 2. С. 134.

Астафьева-Длугач М. Проект районной планировки Апшеронского полуострова // Архитектура СССР. 1971. № 10. С. 80.

Из общественных сооружений представлены проекты народного дома и прачечной (Рабочие жилища. Примерные проекты архитекторов: Л. А. Веснина, К. А. Грейнер, А. К. Иванова, А. Иваницкого, В. Д. Кокорина, Н. Я. Колли, Б. А. Коршунова, Э. И. Норверт, Н. Чайковского, С. Е. Чернышева. Л-д. 1924. 18 с.).

Меерович М. Г. Рождение и смерть жилищной кооперации: жилищная политика в СССР. 1924–1937 гг. (социально-культурный и социально-организационный аспекты). Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 2004. 272 с.

Он же. Социально-культурные основы осуществления государственной жилищной политики в РСФСР (1917–1941 гг.): дис… докт. ист. наук. Иркутск, 2004. 659 с.

«…Жилищный отдел вправе произвести вселение в помещение или перемещение жильцов, в целях уплотнения, из одной квартиры в другую в пределах того же дома» (СУ РСФСР. 1922. № 30. Ст. 365. С. 491).

О порядке выселения частных лиц, самовольно занявших торгово-промышленные и складочные помещения: постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 20 декабря 1927 г. // Действующее жилищное законодательство. Систематический сборник законов СССР и РСФСР, ведомственных постановлений, разъяснений Верховного Суда и постановлений Московского Совета. М., 1937. С. 310.

Так в декрете СНК 1922 г. «О мерах к улучшению жилищных условий научных работников» власть дает ученым право на занятие дополнительной комнаты во «всех видах домовладений», следовательно, в том числе и в частных домах (СУ РСФСР. 1922. № 6. Ст. 73). То же положение неизменным сохраняется на протяжении десяти лет и вновь подтверждается в постановлении ВЦИК и СНК РСФСР 1933 г. «О жилищных правах научных работников» (СУ РСФСР. 1933. № 47. Ст. 198).

Постановления именуют их «бесхозными» или «бесхозяинными», а поскольку однозначное определение этих терминов отсутствует, то таковыми могут быть квалифицированы любые строения, пребывающие без должного (по мнению муниципальных органов) ухода.

О предоставлении государственным предприятиям льгот по строительству рабочих жилищ: постановление Президиума ЦИК Союза ССР от 16 октября 1925 г. (СЗ СССР. 1925. № 74. Ст. 542. С. 1106).

Подробнее см.: Меерович М. Г. Биография профессии. Очерки истории жилищной политики в СССР 1917–1941 гг. Иркутск, 2003; Он же. Рождение и смерть жилищной кооперации: жилищная политика в СССР. 1924–1937 гг. (социально-культурный и социально-организационный аспекты). Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 2004. 272 с.

Государственные структуры и наркоматы и сами строили индивидуальные жилища, предоставляемые в качестве награды отдельным членам руководящего звена партийно-советской элиты (подробнее см.: Меерович М. Г. Типология жилища соцгородов-новостроек: монография / М. Г. Меерович. Иркутск: Изд-во ИГУ, 2014. 263 с.; Он же. От городов-садов к соцгородам: основные архитектурно-градостроительные концепции в СССР (1917 – первая половина 1930-х гг.): дис… докт. арх. наук. Нижний Новгород, 2016. 926 с.).

Подробнее см.: Меерович М. Г. Квадратные метры, определяющие сознание: государственная жилищная политика в СССР. 1921–1941 гг. Stuttgart, 2005. 210 с.; Он же. Социально-культурные основы осуществления государственной жилищной политики в РСФСР (1917–1941 гг.): дис… докт. ист. наук. Иркутск, 2004. 659 с.

Подробнее см.: Он же. Как власть народ к труду приучала: жилище в СССР – средство управления людьми. 1917–1941 гг. Stuttgart, 2005.

СЗ СССР. 1924. № 5. Ст. 60. С. 65–72.

СУ. 1917. № 72. Ст. 414.

СУ РСФСР. 1918. № 24. Ст. 340. С. 323.

СУ РСФСР. 1918. № 38. Ст. 496. С. 469–471.

СУ РСФСР. 1918. № 70. Ст. 769. С. 869.

Там же.

Алмазов (Маневич) С. Л., Веселовский Б. Б. Настольный справочник домоуправлений. Руководство для жилищных товариществ, правлений и ревизионных комиссий, управдомов, комендантов и др. М., 1926. С. VII.

СУ РСФСР. 1921. № 60. Ст. 408.

СУ РСФСР. 1921. № 60. Ст. 409.

СУ РСФСР. 1921. № 60. Ст. 410.

Там же.

СУ РСФСР. 1921. № 59. Ст. 403.

В частности, одна из статей в журнале «Коммунальное дело» за 1922 г. называлась «Новая жилищная политика и извращения нэпа» (см.: Коммунальное дело: сборник Главного управления коммунального хозяйства НКВД. 1922. № 2. С. 14–20).

См., в частности: «Обзор жилищно-коммунального дела в Москве и деятельности Московской жилищно-санитарной инспекции и Секции коммунальной санитарии в 1922 г.». В нем так был озаглавлен раздел, посвященный реформе жилищно-коммунального дела, начавшейся в России с выходом постановления СНК от 8 августа 1921 г. «Об управлении домами (положение)» (см.: Гуревич С. А. Обзор жилищно-коммунального дела в Москве и деятельность Московской жилищно-санитарной инспекции и Секции коммунальной санитарии в 1922 г. М.: Изд-во Санитарной части М.О.З., 1923. С. 15).

См.: «О пределах демуниципализации»: циркуляр НКВД по ГУКХ № 180 от 2 июня 1922 г. (Бюллетень НКВД. 1922. № 22) // Жилищное право. Комментарная сводка узаконений (по 16 сентября 1923 г.). Юридический справочник № 3 группы юристов-коопероведов. М., 1923. С. 70–71.

См.: Жилищное товарищество. 1922. № 1; № 6. С. 31; 1923. № 15–16. С. 3.

Перипетии судьбы советской жилищной кооперации в контексте НЭПа подробнее см.: Меерович М. Г. Социально-культурные основы осуществления государственной жилищной политики в РСФСР (1917–1941 гг.): дис… докт. ист. наук. Иркутск, 2004. 659 с.; Он же. Рождение и смерть жилищной кооперации: жилищная политика в СССР. 1924–1937 гг. (социально-культурный и социально-организационный аспекты). Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 2004. 272 с.

Положение о жилищных товариществах, утвержденное президиумом МСРК и КД. 3/IX 1921 г. // Жилищное право. Комментарная сводка узаконений (по 16 сентября 1923 г.). Юридический справочник № 3 группы юристов-коопероведов. М., 1923. С. 97–98.

Нормальный устав жилищного товарищества: постановление президиума МСРК и КД от 5 октября 1921 г. («Коммунистический труд» за 7 и 8 октября 1921 г., № 457–458) // Там же. С. 100–103.

О введении в действие инструкции о порядке возврата потребительской кооперации принадлежащих ей предприятий и промыслов: постановление ВСНХ от 17 мая 1922 г. (СУ РСФСР. 1922. № 39. Ст. 446); «О признании инструкции Высшего Совета народного хозяйства „О порядке возврата потребительской кооперации принадлежащих ей предприятий и промыслов“ обязательной для всех народных комиссариатов и государственных органов»: декрет СНК от 23 августа 1922 г. (СУ РСФСР. 1922. № 56. Ст. 699); «О возврате потребительским кооперативным организациям национализированных и муниципализированных строений»: декрет СНК от 17 октября 1922 г. (СУ РСФСР. 1922. № 65. Ст. 847).

Жилищные товарищества // Коммунальное дело: сборник Главного управления коммунального хозяйства НКВД. 1922. № 2. С. 9.

Гуревич С. А. Обзор жилищно-коммунального дела в Москве и деятельность Московской жилищно-санитарной инспекции и Секции коммунальной санитарии в 1922 г. М.: Изд-во Санитарной части М.О.З., 1923. С. 18.

Подробнее см. далее.

Нормальный устав жилищно-строительных кооперативных товариществ // Жилищное товарищество. 1924. № 3. С. 46–51.

Необходимо усилить жилищно-строительную кооперацию // Жилищное товарищество. 1925. № 1. С. 1–2.

СЗ СССР. 1924. № 5. Ст. 60. С. 65.

Там же. С. 98.

Там же. С. 65–66.

О содействии по организации жилищной кооперации: циркуляр ГУКХ НКВД № 434 // Жилищная кооперация. 1924. № 15. С. 49–50.

Там же. С. 49.

Реорганизация жилищных товариществ // Коммунальное дело: сборник Главного управления коммунального хозяйства НКВД. 1923. № 1 (4). С. 58.

Реорганизация жилищных товариществ // Коммунальное дело: сборник Главного управления коммунального хозяйства НКВД. 1923. № 1 (4). С. 58.

Итоги 4-го съезда заведующих коммунальными хозяйствами СССР // Коммунальное дело: сборник Главного управления коммунального хозяйства НКВД. 1923. № 3–4. С. 5.

Чистка управдомов // Жилищное дело. 1925. № 15–16 (22–23). С. 13–14. Журнал «Жилищное дело» – орган Ленинградского союза жилищных товариществ.

Положение о жилищных товариществах, утвержденное президиумом МСРК и КД. 3/IX 1921 г. (см.: Жилищное право. Комментарная сводка узаконений (по 16 сентября 1923 г.). Юридический справочник № 3 группы юристов-коопероведов. М., 1923. С. 99).

Там же. С. 100.

Старый устав был утвержден президиумом Моссовета 18 ноября 1921 г. Указание на это см.: Реорганизация Союзов жилищных товариществ // Жилищное товарищество. 1924. № 9. С. 89.

Там же. С. 90.

Положение о жилищных товариществах, утвержденное президиумом МСРК и КД. 3/IX 1921 г. (см.: Жилищное право. Комментарная сводка узаконений (по 16 сентября 1923 г.). Юридический справочник № 3 группы юристов-коопероведов. М., 1923. С. 99).

О работе уполномоченных // Жилищное дело. 1925. № 4. С. 22–24.

Там же. С. 67.

СЗ СССР. 1924. № 5. Ст. 60. С. 67.

Льготы жилищным товариществам по уплате страховых премий // Жилищная кооперация. 1924. № 16. С. 24–25.

Там же. С. 69.

Там же. С. 69.

О содействии по организации жилищной кооперации: циркуляр ГУКХ НКВД. № 434 // Жилищная кооперация. 1924. № 15. С. 49.

Принципы и техника управления жилищным товариществом // Жилищное товарищество. 1924. № 12. С. 28.

Принципы и техника управления жилищным товариществом // Жилищное товарищество. 1924. № 12. С. 30.

Хан-Магомедов С. О. Архитектура советского авангарда: в 2 кн. Кн. 2: Социальные проблемы. М.: Стройиздат, 2001. С. 334.

Из программы Российской коммунистической партии (большевиков), принятой VIII Съездом РКП (б) от 22 марта 1919 г. // Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. 1917–1967 гг.: сб. документов за 50 лет. М.: Политиздат, 1967. Т. 1. С. 135.

О содействии по организации жилищной кооперации: циркуляр ГУКХ НКВД. № 434 // Жилищная кооперация. 1924. № 15. С. 49.

Нормальный устав Жилищно-арендного кооперативного товарищества дома №___ по ул.___ в гор. Ленинграде // Жилищное дело. 1925. № 2. С. 44–47; Нормальный устав Рабочего жилищно-строительного кооперативного товарищества // Жилищное дело. 1925. № 3. С. 14–17.

СУ РСФСР. 1924. № 63. Ст. 636. С. 807; Льготы жилищным товариществам по уплате страховых премий // Жилищная кооперация. 1924. № 16. С. 24–25 и др.

Фракции при правлениях и ревкомиссиях в жилтовариществах // Жилищное дело. 1925. № 3. С. 1–4.

Там же.

Льготы жилищным товариществам по уплате страховых премий // Жилищная кооперация. 1924. № 16. С. 24–25.

О способах исчисления арендной платы за строения: циркуляр НКВД от 14 февраля 1924 г. // Жилищная кооперация. 1924. № 15. С. 49–50.

О содействии по организации жилищной кооперации: циркуляр ГУКХ НКВД № 434 // Жилищная кооперация. 1924. № 15. С. 50.

СУ РСФСР. 1924. № 63. Ст. 636. С. 807.

Там же.

Там же.

Там же.

СУ РСФСР. 1924. № 63. Ст. 636. С. 807.

СУ РСФСР. 1924. № 89. Ст. 893. С. 1286–1287.

Действующее жилищное законодательство: систематич. сб. законов СССР и РСФСР, ведомственных постановлений, разъяснений Верховного Суда и постановлений Московского Совета. М.: Изд. Моск. гор. суда, 1937. С. 207; СЗ СССР. 1924. № 5. Ст. 60.

См. п. 3 Положения о жилищных товариществах, утвержденного президиумом МСРК и КД. 3/IX 1921 года, со внесенными в него изменениями согласно постановлению президиума Моссовета от 10 марта 1924 г. (см.: Жилец. Бюллетень квартиро– и комнатонанимателя. Приложение к журналу «Жилищное товарищество, жилище и хозяйство». 1924. № 3. С. 5).

Там же. С. 1286.

СУ РСФСР. 1924. № 8. Ст. 45; СУ РСФСР. 1925. № 39. Ст. 275. С. 502.

Подробнее см. далее.

Циркуляр НКВД № 133 от 3 апреля 1924 г. / Бюллетень НКВД. № 13, 1924 // Действующее жилищное законодательство: систематич. сб. законов СССР и РСФСР, ведомственных постановлений, разъяснений Верховного Суда и постановлений Московского Совета. М., 1937. С. 206.

СУ РСФСР. 1934. № 10. Ст. 69; СУ РСФСР. 1935. № 3. Ст. 15; СУ РСФСР. 1934. № 31. Ст. 183; СУ РСФСР. 1935. № 4. Ст. 31; СУ РСФСР. 1935 № 6. Ст. 63; СУ РСФСР. 1935. № 11; СУ РСФСР. 1935. № 13. Ст. 138.

Подробнее см. главу 5 данной монографии.

Подробнее см.: Меерович М. Г. Власть и жилище (жилищная политика в СССР в 1917–1940 гг.) // Вестник Евразии. 2003. № 1 (20). С. 5–66; Он же. Кто не работает, тот не живет: жилищная политика в СССР. 1929–1937 гг. // Проблемы земной цивилизации: сб. статей. Иркутск, 2003. Вып. 7, ч. 2. С. 41–58.

Кооперативные жилищно-строительные товарищества // Жилищное товарищество. 1924. № 4. С. 57.

Деятельность жилищно-строительных кооперативных товариществ // Жилищное товарищество. 1925. № 2–3. С. 43.

О планах строительства поселка см.: Жилищно-строительный кооператив при Всероссийской ассоциации инженеров (ВАИ) // Жилищная кооперация. 1924. № 1. С. 44.

Строительный кооператив на Реутовской прядильной фабрике // Жилищная кооперация. 1924. № 6. С. 28–27.

«Поселок-сад» в Киеве // Жилищная кооперация. 1924. № 3. С. 50.

Из истории советской архитектуры. 1917–1925 гг. Документы и материалы / отв. ред. К. Н. Афанасьев. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1963. С. 120.

Постройка города-сада вблизи Севастополя // Жилищное дело. 1925. № 5. С. 20.

Боровой А. А. Планировка городов Московской области. Работы сектора планировки Московского областного проектного треста за 1925–1933 гг. М., 1933. С. 47.

Там же. С. 67, 69–71.

Боровой А. А. Планировка городов Московской области. Работы сектора планировки Московского областного проектного треста за 1925–1933 гг. М., 1933. С. 87.

Хлебников И. Н. План ГОЭЛРО – первый государственный заказ советской архитектуре. М., 1985. С. 52–61; Хазанова В. Э. Советская архитектура первых лет Октября. 1917–1925 гг. М., 1970. С. 54–57; Шорбан Е. От заводского барака к городу-саду: деревянное жилище в индустриальную эпоху // Проект Россия. 2004. № 3 (33). С. 113–116.

Хазанова В. Э. Советская архитектура первых лет Октября. 1917–1925 гг. М., 1970. С. 55.

РГАЭ. Ф. 2261. Оп. 1. Д. 124. Л. 2.

РГАЭ. Ф. 2266. Оп. 3. Д. 10. Л. 7–9.

РГАЭ. Ф. 2266. Оп. 3. Д. 10. Л. 5.

Астафьева М. И. Развитие теоретической мысли и принципов советского градостроительства в первые послереволюционные годы. 1917–1925: дис… канд. арх. наук. М., 1971. С. 162.

Орельская О. В. Архитектура г. Балахны 20–30-х гг. ХХ в. // Вестник Волгогр. гос. архит. – строит. ун-та. 2013. Вып. 31 (50), ч. 1. С. 294.

Мачинский В. Д. Рабочий поселок. М., 1925. С. 101.

Там же. С. 110–111.

1919 г., автор – инженер Захаркин.

Октябрьский поселок. Ковырино [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.esosedi.ru/onmap/oktyabrskiy_poselok_kovyirino/4880065/index.html (дата обращения 20.03.2014).

Планировочные работы г. Вологды // Коммунальное дело. 1923. № 1. С. 95–97.

Ковырино [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://kovyrino.ucoz.ru/publ/2-1-0-66 (дата обращения 19.05.2014).

Глазырин В. А. Поселки-сады и поселки на путях сообщения. Л., 1928–1929. Вып. 1–2. С. 63.

Глазырин В А. Поселки-сады и поселки на путях сообщения. Л., 1929. Вып. CII. С. 119–150.

Глазырин В А. Поселки-сады и поселки на путях сообщения. Л., 1929. Вып. CII. С. 141.

См.: Ежегодник МАО. М., 1928. № 5. С. 54.

Глазырин В. А. Поселки-сады и поселки на путях сообщения. Л., 1928–1929. Вып. 1, 2. С. 62.

Глазырин В. А. Поселки-сады и поселки на путях сообщения // Сб. Ленингр. ин-та инж. путей сообщения им. Я. Э. Рудзутака. Л.: Изд-во Ленингр. ин-та путей сообщения, 1929. Вып. CII. С. 143.

СУ РСФСР. 1926. Отдел первый. № 65. Ст. 509. С. 762–764.

Там же. С. 762.

СУ РСФСР. 1925. Отдел первый. № 27. Ст. 188.

СУ РСФСР. 1926. Отдел первый. № 65. Ст. 509. С. 764.

Белоусов В., Смирнова О. В. В. Н. Семенов. М.: Стройиздат, 1980. С. 5. (Мастера архитектуры).

Кожаный П. Жилищная кооперация и новый быт // Рабочая жилищно-строительная кооперация. 1925. № 4. С. 46–47.

РГАЭ. Ф. 2261. Оп. 2. Д. 13. Л. 3-об.

Поселок проектировали и застраивали в 1928-м – начале 1930-х гг. (Конышева Е. В. Градостроительство и архитектура Челябинска конца 1920-х – 1930-х гг. в контексте развития советского зодчества. Челябинск, 2005. С. 21).

Конышева Е. В. Указ. соч. С. 21.

Там же.

Там же. С. 22.

Боровой А. А. Планировка городов Московской области. Работы сектора планировки Московского областного проектного треста за 1925–1933 гг. М., 1933. С. 67, 73.

Боровой А. А. Планировка городов Московской области. Работы сектора планировки Московского областного проектного треста за 1925–1933 гг. М., 1933. С. 56.

Подробнее о коммунальном жилище как инструменте социального управления см.: Меерович М. Г. Как власть народ к труду приучала: жилище в СССР – средство управления людьми. 1917–1941 гг. Stuttgart: Ibidem-Verlag, 2005. 138 с.; Он же. Наказание жилищем: жилищная политика в СССР как средство управления людьми (1917–1937 годы). М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН); Фонд «Президентский центр Б. Н. Ельцина», 2008. 303 с. (История сталинизма); Он же. Жилищная политика СССР как средство социального управления (1917–1941 гг.) // Социологические исследования. 2014. № 1. С. 95–100.

Вегман Г. Рабочее строительство в Москве // Современная архитектура. 1926. № 1. С. 12.

Марковников Н. Первые образцы культурного жилстроительства в Москве // Строительная промышленность. 1926. № 9. С. 641.

Вопросы современного жилищного и промышленного строительства: труды всесоюзной конференции по вопросам жилищного и промышленного строительства, созванной Госпланом СССР в Москве (5–10 мая 1925 г.). М., 1926. С. 75.

Марковников Н. Первые образцы культурного жилстроительства в Москве // Строительная промышленность. 1926. № 9. С. 642.

Вегман Г. Укрупненное жилье // Современная архитектура. 1927. № 1. С. 16.

Вопросы современного жилищного и промышленного строительства: труды всесоюзной конференции по вопросам жилищного и промышленного строительства, созванной Госпланом СССР в Москве (5–10 мая 1925 г.). М., 1926. С. 230–231.

Вегман Г. Укрупненное жилье // Современная архитектура. 1927. № 1. С. 16.

Там же. С. 16.

Там же.

СУ РСФСР. 1921. № 6. Ст. 47.

Постановление от 31 октября 1927 г. «Об изменении статьи 5 постановления Всероссийского центрального исполнительного комитета и Совета Народных Комиссаров от 21 марта 1927 г. об установлении размеров арендной платы за муниципализированные жилые строения» (СУ РСФСР. 1927. № 113. Ст. 760).

О сохранении жилищного фонда и улучшении жилищного хозяйства в городах: постановление ЦИК и СНК СССР от 17 октября 1937 г. // Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. М., 1967. Т. 2. С. 618.

СЗ СССР. 1927. Отдел первый. № 66. Ст. 672.

Май Э. Планировка городов и новое жилищное строительство в Германии // Русско-германский вестник науки и техники. 1930. № 6–7 (8–9). С. 69–76.

Современное строительство Германии. Первая заграничная экскурсия инженеров-строителей и архитекторов. М.: Гостехиздат, 1929. 224 с. С. 10.

Современное строительство Германии. Первая заграничная экскурсия инженеров-строителей и архитекторов. М.: Гостехиздат, 1929. 224 с. С. 74.

Аркин Д. Строительство городов на Западе – в тисках кризиса // Коммунальное дело. 1931. № 4. С. 66–78; Современное строительство Германии. Первая заграничная экскурсия инженеров-строителей и архитекторов. М.: Гостехиздат, 1929. С. 71.

Май Э. Планировка городов и новое жилищное строительство в Германии // Русско-германский вестник науки и техники. 1930. № 6–7 (8–9). С. 69–76.

Аркин Д. Указ. соч. С. 66–78.

Май Э. Планировка городов и новое жилищное строительство в Германии // Русско-германский вестник науки и техники. 1930. № 6–7 (8–9). С. 69–76.

Там же. С. 69–76.

Современное строительство Германии. Первая заграничная экскурсия инженеров-строителей и архитекторов. М.: Гостехиздат, 1929. С. 89, 103–104.

Май Э. Указ. соч. С. 69–76.

Современное строительство Германии. Первая заграничная экскурсия инженеров-строителей и архитекторов. М.: Гостехиздат, 1929. С. 89, 103–104.

Гегелло А. И. Из творческого опыта. Возникновение и развитие архитектурного замысла. Л.: Гос. изд-во по строительству, архитектуре и строительным материалам, 1962. С. 39.

Современное строительство Германии. Первая заграничная экскурсия инженеров-строителей и архитекторов. М.: Гостехиздат, 1929. С. 111.

Современное строительство Германии. Первая заграничная экскурсия инженеров-строителей и архитекторов. М.: Гостехиздат, 1929. С. 73, 78.

Там же. С. 100.

Современное строительство Германии. Первая заграничная экскурсия инженеров-строителей и архитекторов. М.: Гостехиздат, 1929. С. 98.

Там же. С. 97–98.

Б. Таут (пос. Бритц); В. Гропиус (пос. Дессау); Э. Май (пос. Праунхейм, Максмориц).

Подробнее см.: Меерович М. Г. Фордизм и постфордизм. Альберт Кан и Эрнст Май: США и Германия в борьбе за советскую индустриализацию // Постфордизм: концепции, институты, практики / под ред. М. С. Ильченко, В. С. Мартьянова. М.: Политическая энциклопедия, 2015. С. 171–222; Меерович М. Г. Эрнст Май: «Рациональное» жилье для России [Электронный ресурс] // Архитектон: известия вузов. 2011. № 4 (36). Режим доступа: http://archvuz.ru/2011_4/14 – на рус. яз.; Меерович М. Г. Иностранные архитекторы в сталинском СССР // Проект Байкал. 2010. № 24. C. 120–126; Меерович М. Г.,Хмельницкий Д. С. Американские и немецкие архитекторы в борьбе за советскую индустриализацию // Вестник Евразии. 2006. № 1 (31). С. 92–124.

СЗ СССР. 1928. № 6. Ст. 49.

Там же. С. 130–131.

Там же. С. 131.

СЗ СССР. 1928. № 6. Ст. 49. С. 131.

Там же.

Там же. С. 130.

СЗ СССР. 1928. № 6. Ст. 49. С. 130.

Подробнее о концепции «соцрасселения» см.: Меерович М. Г. Градостроительная доктрина России. Исторические предпосылки // Архитектура. Строительство. Дизайн. 2003. № 1; Он же. Градостроительная политика. Уроки истории // Проектирование и строительство в Сибири. 2001. № 6; Он же. Концепция социалистического расселения – город в системе власти // Город. Прошлое, настоящее, будущее. Проблемы развития и управления на пороге третьего тысячелетия: сб. науч. трудов и краткий каталог выставки. Иркутск, 2000; Он же. Концепция социалистического расселения. История и современность // Совершенствование проектирования, технологии и организации строительного производства: тезисы научно-практической конференции. Иркутск, 1993; Он же. Концепция социалистического расселения. Социалистический город. Стратегии и перспективы развития (вопросы истории) // Город. Прошлое, настоящее, будущее: материалы международной науч. – практ. конференции и выставки проектов. Иркутск, 1998; Он же. Развитие городов на рубеже столетий. Социалистический город // Развитие городов на рубеже столетий: материалы международной конференции. Иркутск, 1998; Он же. Теория размещения промышленности и населения в СССР. Взгляд в прошлое // Проблемы земной цивилизации: сб. статей. Иркутск, 2001. Вып. 2, ч. 2; Он же. Хозяйство. Города. Власть. Как это было сделано в СССР // Кентавр. 2001. № 26; Он же. Биография профессии. Очерки истории государственной организации профессии архитектора в СССР (1917–1941 гг.). Иркутск, 2002.

О жилищной политике: постановление ЦИК и СНК СССР от 4 января 1928 г. // Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. М., 1967. Т. 1. С. 697.

О жилищной политике: постановление ЦИК и СНК СССР от 4 января 1928 г. // Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. М., 1967. Т. 1. С. 697.

Там же.

Типовые проекты и конструкции жилищного строительства, рекомендуемые на 1930 г. М., 1929. В разработке проектных и текстовых материалов, опубликованных в сборнике-альбоме, принимали участие М. О. Барщ, В. И. Вегман, И. И. Верезубов, В. Н. Владимиров, М. Я. Гинзбург, И. С. Гуревич, Н. А. Красильников, Эль Лисицкий, С. В. Орловский, А. Л. Пастернак.

Постановление пленума Строительной комиссии ЭКОСО РСФСР «Об опубликовании сборника-альбома типовых проектов и конструкций жилищного строительства и о применении их в строительстве при проектировочных работах» принято на основании постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 31 декабря 1928 г. и ЭКОСО РСФСР от 23 мая 1929 г. Типовые проекты и конструкции жилищного строительства, рекомендуемые на 1930 г. Официальное издание Строительной комиссии ЭКОСО РСФСР. М.: Гостехиздат, 1929. С. 4.

Там же.

Там же. С. 68, 70.

Там же. С. 73.

Там же. С. 78.

О жилищной политике: постановление ЦИК и СНК СССР от 4 января 1928 г. // Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам: в 5 т. 1917–1967 гг. М., 1967. Т. 1. С. 702.

Там же.

Там же.

Там же. С. 701.

Там же.

Там же.

Там же. С. 703.

Для осуществления строительства этого вида жилища власть требовала от правительств союзных республик «укрупнять и концентрировать жилищное строительство, осуществляемое всеми категориями застройщиков» (см.: О жилищной политике: постановление ЦИК и СНК СССР от 4 января 1928 г. // Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. М., 1967. Т. 1. С. 698).

В постановлении ЦИК и СНК СССР от 4 января 1928 г. «О жилищной политике» указывалось: «Признать целесообразным дальнейшее расширение индивидуального рабочего жилищного строительства в рабочих поселках и промышленных районах, где бытовые и экономические условия не позволяют еще в достаточных размерах развивать крупное государственное и кооперативное жилищное строительство. Вопрос о целесообразности расширения указанного строительства в мелких городах, а также дачных и курортных поселках вне промышленных районов разрешается соответствующими местными Советами (см.: О жилищной политике: постановление ЦИК и СНК СССР от 4 января 1928 г. // Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. М., 1967. Т. 1. С. 698).

Там же. С. 697.

Постановление ЦИК и СНК от 25 апреля 1928 г. «Об изменении срока введения новых норм квартирной платы» переносит срок введения новых норм квартирной платы на 1 июня 1928 г. (СЗ СССР. 1928. № 27. Ст. 241).

Такими словами это и было сформулировано в постановлении МГК ВКП (б) и президиума МСРК и КД от 23 сентября 1933 г. «Об организации дела проектирования зданий, планировки города и отвода земельных участков в г. Москве»: «…ряд архитекторов не были привлечены к работе по проектированию и копошились в своих кустарных, домашних „мастерских“, отрываясь в своей работе от живой действительности и вопросов современного периода советского строительства и новых требований архитектуры» (РГАЛИ. Ф. 1981. Оп. 1. Ед. хр. 30).

Казусь И. А. Организация архитектурно-градостроительного проектирования в СССР: этапы, проблемы, противоречия (1917–1933): дис… канд. арх. наук. М., 2001. Т. 1, 2; Меерович М. Г. Биография профессии. Очерки истории государственной организации профессии архитектора в СССР (1917–1941 гг.). Иркутск, 2002.

«Упорядочить дело проектирования и экспертизы по строительству» – циркуляр ВСНХ СССР № 41 от 12 февраля 1929 г. // Торгово-промышленная газета. 1929. № 39 (16 февр.). С. 6.

Как, например, в Магнитогорске обособленно расположенный коттеджный поселок Березка для представителей партийно-административной элиты.

СУ РСФСР. 1921. № 60. Ст. 411.

Например, в отношении запрета на ведение в нем производственной деятельности и т. п.

Там же. С. 131

СУ РСФСР. 1921. № 60. Ст. 411. С. 519.

Меерович М. Г. Социально-культурные основы осуществления государственной жилищной политики в РСФСР (1917–1941 гг.): дис… докт. ист. наук. Иркутск, 2004. 659 с.

СУ РСФСР. 1921. № 60. Ст. 411. С. 519.

Вольфензон Г. Рабочее жилищное строительство Московской губернии // Строительная промышленность. 1926. № 2. С. 133–135. Заселяются они, как мы указывали, покомнатно-посемейно, то есть в квартиры, состоящие из трех комнат и кухни (общей площадью 12–15 кв. саж.), вселяются по три семьи (Там же. С. 134).

Красин Г. Рабочее жилищное строительство в Москве и пути его удешевления (по практике Московского Совета) // Строительная промышленность. 1927. № 9. С. 601–606.

Вольфензон Г. Указ. соч. С. 134.

Вольфензон Г. Указ. соч. С. 134.

РЖСКТ «Пролетарий». Тайнинка, Сев. жел. дор. // Жилищная кооперация. 1927. № 19–20. С. 76–77.

Там же. С. 76.

Таблица приведена из статьи: Городское строительство к 15-летию Октябрьской революции // Советская архитектура. 1932. № 5–6. С. 3–10.

СУ РСФСР. 1929. № 10. Ст. 111. С. 130.

Там же.

Водяных и канализационных трубопроводов.

Также выдвигалось требование максимальной стандартизации жилья в целях массового его строительства.

Орельская О. В. Архитектура г. Балахны 20–30-х гг. ХХ в. // Вестник Волгогр. гос. архит. – строит. ун-та. 2013. Вып. 31 (50), ч. 1. С. 295.

Марковников Н. Планировка и благоустройство поселков. М., 1931.

Дом-коммуна образовывался в результате блокировки стандартных планировочных элементов, состоявших из восьми комнат, прилегавших к деревянной лестнице. Всего насчитывалось 205 жилых комнат общей площадью 3580 кв. м (из расчета 7 кв. м на чел.). Предусматривалась возможность объединения смежных комнат друг с другом для образования квартир в две-три комнаты. Во внутренние дворы вели охраняемые проезды. В центре располагалась столовая и помещение общественного пользования, соединяемые коридором с помещением детского сада и яслей.

Марковников Н. Планировка и благоустройство поселков. М., 1931.

Там же. С. 86.

Там же. С. 86–88.

Марковников Н. Планировка и благоустройство поселков. М., 1931. С. 86–88.

Там же. С. 86.

«Под главными составляющими частями поселка подразумеваются: а) жилые здания, объединенные в кварталы… жилой квартал суммирует и организует отдельные плановые единицы – строительные участки» (Проекты рабочих жилищ. Центральный банк коммунального хозяйства и жилищного строительства. М., 1929. С. 92).

Хазанова В. Э. Опыт изучения истории советской архитектуры. 1917–1932 гг.: автореф. дис… докт. иск. М., 1996. С. 29.

Площадь поселка –10 га; проект разработан ОМХ МУС (Боровой А. А. Планировка городов Московской области. Работы сектора планировки Московского областного проектного треста за 1925–1933 гг. М., 1933. С. 100).

Площадь поселка – 50 га; проект разработан Раменским УЗУ (Там же. С. 100).

Площадь поселка – 9 га (Там же. С. 100).

16 га. Там же. С. 115.

40 га. Там же.

16 га. Там же.

Проекты рабочих жилищ. Там же. С. 11, 90.

Боровой А. А. Планировка городов Московской области. Работы сектора планировки Московского областного проектного треста за 1925–1933 гг. М., 1933. С. 70.

Боровой А. А. Планировка городов Московской области. Работы сектора планировки Московского областного проектного треста за 1925–1933 гг. М., 1933. С. 70.

Там же.

Там же.

Проекты рабочих жилищ. Центральный банк коммунального хозяйства и жилищного строительства. М., 1929. С. 90.

Там же.

Марковников Н. Современные экономические принципы планировки и застройки поселков // Строительная промышленность. 1927. № 1. С. 47–50; Он же. Опыт применения типа малого дома к проектированию дома-коммуны // Строительная промышленность. 1927. № 2; Он же. Планировка и благоустройство поселков. М., 1931; Иванов В. Ф. К вопросу водоснабжения и канализации в городах-садах // Строительная промышленность. 1927. № 2. С. 137–139.

Блок А. Город будущего (от нашего лондонского корреспондента) // Жилищная кооперация. 1928. № 14. С. 27–28.

По поводу конкурса на проект планировки поселка «Москвуголь» в Бобрике // Строительство Москвы. 1930. № 1. С. 25–26.

Против искривления классовой линии в строительстве социалистических городов // Строительство Москвы. 1930. № 1. С. 24.

Там же.

Там же.

Подробнее см.: Меерович М. Г. Рождение соцгорода. Градостроительная политика в СССР. 1917–1932 гг. Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 2008. 186 с.

Из пояснительной записки к проекту рабочего поселка при ткацкой фабрике в Ярцево Смоленской губ., 22 декабря 1919 г. (Из истории советской архитектуры. 1917–1925 гг. Документы и материалы / отв. ред. К. Н. Афанасьев. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1963. С. 112.)

Там же.

Из пояснительной записки к проекту рабочего поселка при Саратовском государственном заводе сельскохозяйственных машин и орудий «Звезда», составленной в правлении завода «Звезда», 20 марта 1919 г. (Там же. С. 109.)

Из пояснительной записки к проекту рабочего поселка при Саратовском государственном заводе сельскохозяйственных машин и орудий «Звезда», составленной в правлении завода «Звезда», 20 марта 1919 г.

Из пояснительной записки к проекту рабочего поселка при Саратовском государственном заводе сельскохозяйственных машин и орудий «Звезда», составленной в правлении завода «Звезда», 20 марта 1919 г.

Над проектом генерального плана работали Б. А. Коршунов, В. Д. Кокорин, П. А. Голосов, Н. Я. Колли и др.

Арх. А. Б. Элкин.

Арх. Б. А. Коршунов.

Архитекторы В. Д. Кокорин, Гиршенберг, Н. Я. Колли.

П. А. Голосов.

П. А. Голосов.

Из истории советской архитектуры. 1917–1925 гг. Документы и материалы / отв. ред. К. Н. Афанасьев. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1963. С. 117.

Там же.

Из истории советской архитектуры. 1917–1925 гг. Документы и материалы / отв. ред. К. Н. Афанасьев. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1963. С. 117.

Там же. С. 115. Архистрой ВСНХ в своем заключении о проекте отмечал в октябре 1920 г.: «В целом здание имеет исключительные по величине размеры, значительно превосходящие допускаемые для барачного типа сооружений» (Там же. С. 115).

Там же. С. 118.

Мордвинов А. Г. К вопросам рабоче-поселкового промышленного строительства // Современная архитектура. 1926. № 1. С. 16.

Мордвинов А. Г. К вопросам рабоче-поселкового промышленного строительства // Современная архитектура. 1926. № 1. С. 17.

Мордвинов А. Г. К вопросам рабоче-поселкового промышленного строительства // Современная архитектура. 1926. № 1. С. 115.

Бархин Б. Г. Современные рабочие жилища. Материалы для проектирования и плановых предположений по строительству жилищ. М., 1925. С. 62–67.

Рабочие жилища. Примерные проекты архитекторов Л. А. Веснина, К. А. Грейнер, А. К. Иванова, А. Иваницкого, В. Д. Кокорина, Н. Я. Колли, Б. А. Коршунова, Э. И. Норверт, Н. Чайковского, С. Е. Чернышева. Л.: Гос. тип. им. И. Федорова, 1924. 18 с.

Мордвинов А. Г. К вопросам рабоче-поселкового промышленного строительства // Современная архитектура. 1926. № 1. С. 17.

Покшишевский С. Жилище и шахта // Сорегор. 1932. № 5–6. С. 47–50.

Марковников Н. Парные жилые дома // Жилищная кооперация. 1924. № 7–8. С. 15.

Из истории советской архитектуры. 1917–1925 гг. Документы и материалы / отв. ред. К. Н. Афанасьев. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1963. С. 120.

Бархин Б. Г. Современные рабочие жилища. Материалы для проектирования и плановых предположений по строительству жилищ. М., 1925. С. 62.

Раевский М. Жилищный вопрос на объединенных машиностроительных заводах // Экономическая жизнь. 1918. № 42 (26 дек.). С. 1.

Там же.

Шасс Ю. Архитектура жилого дома. Поселковое строительство 1918–1948 годов. М., 1951. С. 12.

Там же. С. 12.

Там же. С. 185.

Бархин Б. Г. Современные рабочие жилища. Материалы для проектирования и плановых предположений по строительству жилищ. М., 1925. С. 5.

Бархин Б. Г. Современные рабочие жилища. Материалы для проектирования и плановых предположений по строительству жилищ. М., 1925. С. 62.

Хазанова В. Э. Советская архитектура первых лет Октября. 1917–1925 гг. М., 1970. С. 58.

Подробнее см.: Меерович М. Г. Социально-культурные основы осуществления государственной жилищной политики в РСФСР (1917–1941 гг.): дис… докт. ист. наук. Иркутск, 2004. 659 с.; Он же. Как власть народ к труду приучала: жилище в СССР – средство управления людьми. 1917–1941 гг. Stuttgart: Ibidem-Verlag, 2005. 138 с.; Он же. Наказание жилищем: жилищная политика в СССР как средство управления людьми (1917–1937 годы). М.: РОССПЭН, 2008. 303 с.

Подробнее см.: Меерович М. Г. Наказание жилищем: жилищная политика в СССР как средство управления людьми (1917–1937 годы). М.: РОССПЭН, 2008. 303 с.

Из истории советской архитектуры. 1917–1925 гг. Документы и материалы / отв. ред. К. Н. Афанасьев. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1963. С. 60.

Результаты конкурса опубликованы в журнале // Строительство Москвы. 1926. № 6.

Из истории советской архитектуры. 1917–1925 гг. Документы и материалы / отв. ред. К. Н. Афанасьев. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1963. С. 66.

Первый конкурс Московского Совета на проект рабочего дома // Жилищное товарищество. 1925. № 7–8. С. 357.

Из истории советской архитектуры. 1917–1925 гг. Документы и материалы / отв. ред. К. Н. Афанасьев. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1963. С. 61.

Срок представления проектов – 15 октября 1925 г. На конкурс представлено 105 проектов: от СССР – 72, Австро-Венгрии – 22, Германии – 8, Норвегии – 1, Бельгии – 1, Англии – 1.

«…Примечания: 1. Те же квартиры и той же площади должны быть представлены в варианте без ванн. 2. Примерное процентное соотношение квартир по дому должно быть следующее: двухкомнатных квартир – 50 %; трехкомнатных квартир – 30 %; сверх трехкомнатных квартир – 20 %. Минимальная высота – 2,85 м, минимальный размер отдельной жилой комнаты – 10 кв. м; минимальная площадь пола в спальне, рассчитанной более чем на одного человека, – 6,75 кв. м на каждого человека. Размер участка (определяется числом квартир в доме) – 225 кв. м на 1 квартиру при двухэтажном доме; 170 кв. м на одну квартиру при трехэтажном доме; при четырехэтажном доме – 150 кв. м» (Из истории советской архитектуры. 1917–1925 гг. Документы и материалы / отв. ред. К. Н. Афанасьев. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1963. С. 62).

Айзикович С. Дома-коммуны московской кооперации // Строительство Москвы. 1929. № 12.

«…Примечания: 1. В расходы по эксплуатации дома входят: содержание домового персонала (дворники, домовая контора, уборщики, истопники и т. д.); ремонт дома, страхование строения, уборка мусора, снега, освещение двора, лестниц и помещений общего пользования и отопление этих же помещений. 2. Капитал, затраченный на постройку, слагается из стоимости всех строений, устройства двора и всех домовых оборудований (отопление, водопровод, канализация, вентиляция, газопровод, осветительная сеть, мусоропровод, оборудование кухонь с подсобными помещениями и прачечной)» (Из истории советской архитектуры. 1917–1925 гг. Документы и материалы / отв. ред. К. Н. Афанасьев. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1963. С. 64).

Айзикович С. Дома-коммуны московской кооперации // Строительство Москвы. 1929. № 12. С. 10–11.

«…большинство жильцов, даже и многосемейных, занимают только одну комнату» (там же).

Антипов П. Конкурс МАО на жилые дома для г. Самары // Строительная промышленность. 1927. № 10. С. 703–704.

Площадь застройки не должна превышать 30 % от общей площади участка. Мансардные и подвальные этажи не допускаются. На лестничной клетке располагаются две квартиры со сквозным проветриванием (см.: Ежегодник Московского архитектурного общества. 1928. № 5. С. 135).

Жилая площадь 3-комнатной квартиры – 40 кв. м, 4-комнатной – 50 кв. м. В общем количестве квартир 60–70 % 3-комнатных, 30–40 % – 4-комнатных. Отопление печное.

См.: Ежегодник Московского архитектурного общества. 1928. № 5. С. 135.

По итогам конкурса присуждено пять премий: I – инж. – арх. А. Э. Зильберту, Л. З. Чериковер, II – арх. – худ. В. В. Щербакову, III – гражд. инж. Г. Я. Вольфензону, IV – студ. МВТУ Ф. Я. Бялостоцкой, З. М. Розенфельд, V – студ. МВТУ З. М. Розенфельд, Ф. Я. Бялостоцкой (Антипов П. Конкурс МАО на жилые дома для г. Самары // Строительная промышленность. 1927. № 10. С. 703–704).

В частности, поэтому программа конкурса требовала предусмотреть отдельный вход в каждую комнату из прихожей (передней) (см.: Ежегодник Московского архитектурного общества. 1928. № 5. С. 135).

Государственный институт по проектированию металлозаводов. Вагоностроительный завод в Нижнем Тагиле (проект). Л., 1927. С. 8.

Орельская О. В. Архитектура г. Балахны 20–30-х гг. ХХ в. // Вестник Волгогр. гос. архит. – строит. ун-та. Сер. Стр-во и архит. 2013. Вып. 31 (50), ч. 1. С. 294.

О праве застройки земельных участков: инструкция НКВД и НКЮ по применению постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 14 августа 1922 г. // Правда. 1923. № 122 (6 июня); Жилищное законодательство: сб. декретов, распоряжений и постановлений центральной и местной власти. М., 1924. С. 25–29; По применению права застройки земельных участков: инструкция НКВД и НКЮ. № 381 от 5 ноября 1923 г. // Бюллетень НКВД. 1923. № 27 (19 нояб.).

Правила и нормы застройки населенных мест, проектирования и возведения зданий и сооружений: постановление ЭКОСО РСФСР от 8 апреля 1929 г. // Наше строительство. 1930. № 1–2. С. 5–43.

Правила и нормы застройки населенных мест, проектирования и возведения зданий и сооружений: постановление ЭКОСО РСФСР от 8 апреля 1929 г. // Наше строительство. 1930. № 1–2. С. 5–43.

Олейников П. П. Архитектурное наследие Сталинграда. Волгоград, 2012. С. 23.

Хазанова В. Э. Советская архитектура первой пятилетки. М.: Наука, 1980. С. 62–67, 74–76.

Хазанова В. Э. Советская архитектура первой пятилетки. М.: Наука, 1980. С. 22.

СЗ СССР. 1927. Отдел первый. № 66. Ст. 672.

Там же. С. 1291.

Там же.

Там же.

Там же.

СЗ СССР. 1927. Отдел первый. № 66. Ст. 672. С. 1293.

Иванов А. К. О жилищном строительстве промышленных предприятий (по поводу Альбома типов жилых домов) // Строительная промышленность. 1928. № 6–7. С. 448–451; Татаринов Е. О жилищном строительстве промышленных предприятий (по поводу Альбома типов жилых домов) // Строительная промышленность. 1928. № 6–7. С. 451–453.

Иванов А. К. Указ. соч. С. 448.

Там же.

«…что в современных условиях уплотненности в жилищах представляет существенное преимущество» (Иванов А. К. Указ. соч. С. 449).

Татаринов Е. Типы жилых домов на Украине // Строительная промышленность. 1928. № 11–12. С. 845.

О жилищной политике: постановление ЦИК и СНК СССР от 4 января 1928 г. // Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. М., 1967. Т. 1. С. 698.

Там же.

О жилищной политике: постановление ЦИК и СНК СССР от 4 января 1928 г. // Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. М., 1967. Т. 1. С. 698.

В специально организованный редакционный совет данного издания включены представители ведомств: Наркомпути – П. П. Жолковский, Наркомтруда – В. К. Запорожец, ВСНХ СССР – А. К. Иванов, ВЦСПС – Б. И. Чернявский, Моссовета – П. А. Маматов, Центржилсоюза – П. И. Антипов, Института сооружений – Г. Б. Красин, Цекомбанка – И. И. Рерберг. Непосредственное участие в составлении сборника принимали архитекторы и инженеры: И. К. Запорожец, В. В. Воейков, А. С. Вульфсон, П. И. Антипов, Г. Ф. Соколов.

Проекты рабочих жилищ. М., 1929.

В разработке проектных и текстовых материалов настоящего сборника принимали участие: С. Я. Айзикович, Ю. Г. Алексеев, П. И. Антипов, П. П. Антонов, Н. А. Волков, Г. Я. Вольфензон, В. В. Воейков, А. С. Вульфсон, О. А. Вудтке, А. А. Галиевский, А. И. Ефимов, И. К. Запорожец, Я. Я. Звягинский, А. К. Иванок, С. А. Ильинская, В. Д. Какорин, С. Н. Кожин, И. Н. Кудрявцев, Н. В. Марковников, Г. Д. Мапу, А. И. Мешков, Н. М. Морозов, Д. П. Осипов, В. В. Патек, С. В. Пашков, И. И. Рерберг, А. М. Рухлядьев, Л. А. Серк, Н. С. Щербаков. Примеры крупных массивов городских построек приведены по проектам для Моссовета Л. А. Веснина и С. Е. Чернышева (Там же. С. 11).

Там же. С. 91, 95, 105.

Проекты рабочих жилищ. М., 1929. С. 75–76.

Там же. С. 90.

Там же. С. 111.

Проекты рабочих жилищ. М., 1929. С. 16.

Там же.

Проекты рабочих жилищ. М., 1929. С. 15.

По данным всесоюзной переписи населения, проведенной 17 декабря 1926 г. (Выгодский Л. Жилищный вопрос в отражении всесоюзной переписи 1926 г. // Экономическое обозрение. 1928. № 9. С. 137).

Там же. С. 138.

Вегман Г. Укрупненное жилье // Современная архитектура. 1927. № 1. С. 12. По данным МУНИ, в 1925 г. на одного жителя Москвы приходилось 5,4 кв. м (Краткий отчет МУНИ с 1 октября 1924 г. по 1 октября 1925 г. // Жилищное товарищество. 1926. № 1. С. 23).

Там же. С. 12.

Лившиц И. Из практики организации нового быта // Строительство Москвы. 1929. № 12. С. 11.

Стадников В. Э. Город Куйбышев: Безымянка – градостроительный прагматизм в рамках доктрины «города-ансамбля» сталинского времени [Электронный ресурс] // Архитектон: изв. вузов. 2011. № 1. Режим доступа: http://archvuz.ru/numbers/2011_4/08 (дата обращения 10.03.2014).