Пьер Жозеф Прудон (1809–1865) является одним из отцов-основателей анархизма как социально-политической теории и направления философской мысли. В отличие от многих видных теоретиков анархизма и марксизма, он родился в простой крестьянской семье. В молодости будущий основоположник анархизма пас коров и работал наборщиком.

Интерес к политике он стал проявлять с конца 30-х годов XIX века. Уже в 1840 году вышла в свет его знаменитая книга «Что такое собственность?», по праву считающаяся одним из классических произведений анархистской мысли. В этой книге Прудон обрушился на само понятие частной собственности, назвав ее «кражей».

В 1848 году П. Ж. Прудон принял участие во французских революционных событиях. В годы Второй республики (1848–1852) он активно печатался сразу в нескольких газетах, стремясь своими статьями оказать возможно большее влияние на формирование общественного мнения. За свои идеи Прудон неоднократно оказывался в тюрьме, что, однако, не заставило его отказаться от социалистических убеждений до конца жизни.

Теоретик французского анархизма был сторонником рыночной экономической модели, но при этом оставался социалистом и противником капиталистических отношений. Прудона нельзя назвать революционером. Скорее, он был приверженцем перехода к более справедливому обществу через проведение постепенных социальных реформ, среди которых важнейшую роль должно было сыграть создание «Народного банка», ориентированного на беспроцентный кредит. Этот банк он попытался организовать в 1848 году. Данное начинание, однако, не имело успеха. Между тем, его отношение к революции было более сложным, что позволило современным исследователям Петру Рябову и Александру Шубину, называть его не просто «реформистом», а «реформистским революционером». В частности в книге «Литературные майораты» Прудон писал: «если революция, доведенная до конца, способствует возрождению народа, то неудавшаяся революция неизбежно влечет за собою нравственное ослабление и упадок нации»[1].

К недостаткам работ самого П. Ж. Прудона стоит отнести такие моменты, как негативное отношение к забастовочной борьбе наемных работников, излишнюю веру в возможность перехода к безгосударственному обществу через постепенные социально-политические реформы и негативное отношение к равенству между мужчинами и женщинами. Его патриархальное отношение к «женскому вопросу» было достаточно четко выражено в книге «Порнократия, или женщины в настоящее время».

Прудон был первым из социально-политических мыслителей, кто открыто назвал себя «анархистом», положив тем самым начало собственно анархистской традиции в социально-политической и философской мысли. Стоит отметить, что анархистские, либертарные идеи в виде целостной концепции были сформулированы несколько ранее, в Англии. Поэтому основателем анархизма по праву признается журналист, политический философ и автор ряда романов Уильям Годвин (1756–1836), не создавший прочной традиции, но, тем не менее, повлиявший на развитие дальнейшей социалистической мысли. Но в отличие от французского мыслителя он не называл себя «анархистом». Между тем, сам Прудон после событий 1848 года предпочитал именовать себя не анархистом, а «федералистом». Впрочем, понятие «федерализма» является одним из ключевых в коллективистском (собственно коллективистском, коммунистическом и синдикалистском) анархизме.

Стоит отметить, что французский анархист не только положил начало либертарной традиции, но также оказал влияние и на молодого Маркса. По мнению германского теоретика анархо-синдикализма Рудольфа Роккера (1873–1958) именно книга Прудона «Что такое собственность?» окончательно сформировала Карла Маркса как социалиста. Эту книгу он даже называл «первым научным манифестом французского пролетариата»[2]. Впрочем, если еще на страницах книги «Святое семейство, или критика критической критики» (1845) Маркс положительно отзывается о Прудоне, то вскоре он изменяет свое мнение и старается в дальнейшем нивелировать в глазах читателей влияние, оказанное на него французским анархистом. Негативное отношение к Прудону сформировалось в нашей стране, преимущественно, как результат влияния подобных отзывов К. Маркса и его эпигонов. Ведь в 1930-е — 1980-е годы советские читатели могли познакомиться с идеями Прудона преимущественно через марксистские критические работы, и конкретно классическую книгу Карла Маркса «Нищета философии», написанную, как полемика против идей Прудона. В свою очередь французский социалист отзывался о данной работе Маркса как о сплетении «грубости, клеветы, фальсификации, плагиата»[3].

Кроме книги «Что такое собственность?» среди важных произведений французского мыслителя стоит отметить такие произведения, как «Система экономических противоречий, или философия нищеты» (1846), «Исповедь революционера» (1849), «О политической способности рабочих классов» (1865) и ряд других. Многие произведения французского анархиста были посвящены конкретным социально-политическим событиям текущего момента, и потому для современного читателя могут показаться несколько тяжеловесными, переполненными фактологическими данными и мелкими подробностями из реалий середины девятнадцатого столетия. Это обстоятельство затрудняет и исследование идей Пьера Жозефа Прудона, так как довольно часто свои анархистские, федералистские, социалистические мысли он высказывал в своих книгах как бы между делом, в промежутках между публицистическими размышлениями «на злобу дня». К тому же, многие из его наиболее значительных работ до сих пор не переведены на русский язык, что также затрудняет для российского читателя знакомство с идейным наследием данного автора.

Но к счастью для отечественного читателя, еще в начале XX века на русском языке были изданы книги, позволяющие ознакомиться с важнейшими положениями идей Прудона. Среди них стоит отметить книгу Джеймса Гильома «Анархия по Прудону», не переиздававшуюся с 1907 года,[4] и работу Поля Эльцбахера «Сущность анархизма», последний раз переизданную в 2009 году издательством «АСТ».[5] Несомненное достоинство книг Гильома и Эльцбахера в том, что авторы сумели в краткой и сжатой форме изложить основные идеи Прудона, хотя и несколько злоупотребляли при этом цитированием. Из современных авторов следует выделить российского историка, бывшего анархиста и одного из создателей Конфедерации анархо-синдикалистов (КАС) Александра Шубина, посвятившему анализу идей Прудона часть книги «Социализм. „Золотой век“ теории».[6] В то же время эта книга имеет тот недостаток, что автор относится к французскому социалисту излишне апологетично, некритично оценивая его идейное наследие.

Перед вами книга «Политические противоречия. Теория конституционного движения в XIX столетии (во Франции)», одно из посмертно изданных произведений П. Ж. Прудона. Это критическое исследование полутора десятков французских конституций, или конституционных проектов, которые так и не были приняты, но рассматривались правительством с 1789 по 1864 годы.

Прудон отмечал, что все рассматриваемые им конституции делились на два типа: авторитарные и демократические. При этом он указывал, что они являются взаимодополняющими друг друга, в том плане, что имеют между собой чисто внешние различия. Ведь их противоположности служат одной цели — равновесию государственной политической системы как таковой. Отсюда он делал весьма характерный для анархиста вывод: нет принципиальной разницы, является ли власть аристократической, демократической, монархической или какой-либо еще, так как все эти разновидности систем политического управления являются частью единого политического организма, целью которого является защита политического равновесия, предотвращение революций (с. 50–55).

При этом Прудон не просто критикует «конституционную» систему организации власти, но и доказывает, что до тех пор, пока будет сохраняться централизованный характер управления различными сферами жизни общества, ни один даже самый добросовестный социальный реформатор ничего принципиально не сможет изменить. Вместе с тем демократической системе управления от него доставалось даже больше, чем автократии. По его мнению, если вторая «грешит против истины и фактов», то первая и вовсе «изменяет самой себе» (с. 104). То есть Прудон имел в виду, что демократия хороша только на бумаге (ее теоретические основы сильно расходятся с реальной политической практикой); в то время как автократическая форма правления просто расходится с действительностью в своей практике, при этом не вступая во внутреннее противоречие.

Между тем, в книге проявляются не только лучшие стороны прудоновской публицистики, но и отрицательные. Так, в конце своего труда автор приводит некую притчу, из которой выводит, что женщина лицемерна даже перед самой собой, стремиться лгать даже себе. В этой притче Прудон проводит параллели, сравнивая Францию с ее множеством конституций… с продажной женщиной. Суть же деятельности оппозиционных правительству парламентских политиков он сравнивает со сводничеством.

В любом случае, книга Прудона «Политические противоречия» отчасти актуальна и сегодня, хотя сам французский теоретик анархизма и писал о том, что, по его мнению, любая книга устаревает через 20–30 лет после написания. Актуальность заключается прежде всего в критике конституционной (и шире — политической) системы устройства власти как таковой: правящие режимы сменяют друг друга, но суть остается одной: меньшинство правит, навязывая свою волю большинству. Разница по сути лишь в том, что одни политические режимы открыто (порой — силой) навязывают свою волю, другие же — скрыто, через выборы, плебисциты и т. п., хотя в реальности все это является лишь иллюзией свободы политического выбора. Другое дело что народ и правда может верить в справедливость подобного мироустройства.

Андрей Юрьевич Федоров.

Если есть стремленіе, въ которомъ болѣе всего обвиняется въ настоящее время наша жалкая страна, то это безъ сомнѣнія возвращеніе къ доктринальному образу правленія, или, выражаясь языкомъ менѣе неблагозвучнымъ, — къ конституціонной монархіи. Франція и при Бурбонахъ, и при Орлеанахъ, и при Бонапартахъ, не дѣлая никакого особеннаго предпочтенія ни одной изъ этихъ династій, стремится организоваться сообразно идеямъ и нравамъ 1830 года.

Такой поворотъ къ системѣ уже исчерпанной, самъ по себѣ представляетъ аномалію и не достоинъ націи созрѣвшей, здравомыслящей и обладающей собою. Намъ необходимо подтвердить это фактами, тѣмъ болѣе, что подобное ретроградное движеніе, за которое Франція заслуживаетъ упрека — не первое.

Вспомнимъ, что плебисцитомъ 1851 года Лудовикъ Наполеонъ провозглашенъ былъ президентомъ республики на 10 лѣтъ, съ предоставленіемъ ему права выработать конституцію на началахъ 1779 года, и что годъ спустя въ лицѣ того же Лудовика Наполеона возстановлена императорская власть съ сенатусъ-консультомъ, имѣвшимъ цѣлью сблизить конституцію 1852 г. съ конституціею 1804 г. или, по крайней мѣрѣ, согласовать ее съ духомъ послѣдней. Судя по этому, можно было, и даже слѣдовало, ожидать — если наполеоновскія реформы удержатся — близкаго и окончательнаго превращенія французской демократіи въ цезаризмъ или, лучше сказать, осуществленія великой идеи Наполеона I — создать третью имперію, на западѣ. Если допустить гипотезу прогресса путемъ реставрацій и ретроградныхъ движеній, то такой результатъ нельзя не признать естественнымъ и я, признаюсь, вполнѣ его предугадывалъ.

Однако вопреки всѣмъ соображеніямъ, которыми повидимому объясняется подобное превращеніе, аналогіи между первою и второю имперіями не оказывается и даже можно сказать, что не взирая на тождество имени, титула и до извѣстной степени самой формы, эти двѣ системы не могутъ быть разсматриваемы какъ продолженіе одна другой; ихъ судьбы не связаны между собой; между ними нѣтъ даже сродства; это копія или поддѣлка. Иниціатива Наполеона III доказала это вполнѣ. Въ то время, когда менѣе всего можно было ожидать, 24 ноября 1860 г. декретъ его величества возвѣстилъ странѣ поразительное рѣшеніе императора, въ которомъ онъ вмѣсто того, чтобы за одержанныя имъ побѣды въ Крыму и Ломбардіи потребовать увеличенія власти, казалось, заботился о томъ, чтобы сложить съ себя долю ея бремени; казалось, трудная задача власти и сопряженная съ нею отвѣтственность слишкомъ тяготили его; онъ приглашалъ народныхъ представителей раздѣлить съ нимъ эту власть и призывалъ ихъ къ контролю, возвращалъ свободу слова и открывалъ трибуну; однимъ словомъ, онъ признавалъ, что условія правленія въ 1860 г. не представлялись уже такими, какими они были въ 1804 году, и что система брюмера въ приложеніи къ декабрю уже болѣе не дѣйствовала; это значило, что передъ нами совершается историческая послѣдовательность и факты не повторяются вполнѣ.

Все это не было, конечно, объявлено оффиціально и въ такихъ ясныхъ словахъ, которыя употребляю я. Выраженія, употребляемыя властью, рѣдко объясняютъ истинный смыслъ ея дѣйствій; чаще она и сама не вполнѣ сознаетъ ихъ значеніе. Но кто умѣетъ понимать, тому достаточно одного намека; извѣстно, что въ политикѣ даромъ слова пользуются часто только какъ средствомъ скрыть истинныя намѣренія; дайте мнѣ только текстъ закона, а я самъ уже выведу сущность его мотивовъ. Императоръ Наполеонъ, чувствуя себя обиженнымъ частымъ повтореніемъ доходившаго до него ропота, что Франція умерла для политической жизни, что сенатъ сдѣлался сборищемъ нѣмыхъ, что законодательный корпусъ, не представляя мысли страны, не былъ провозвѣстникомъ истины и т. п., какъ будто хотѣлъ доказать положительнымъ актомъ, что, говоря риторически, вопросъ жизни и смерти для Франціи зависитъ отъ него, и что если онъ имѣетъ власть убивать, то можетъ и воскрешать. Но эту благотворную мысль новаго декрета приписывали исключительно высокому уму, великодушію и либеральному направленію государя.

Дѣло въ томъ, что условія развитія, въ которыхъ нашелъ Францію основатель второй имперіи, далеко не были таковы, какъ въ 1799 и 1804 годахъ; это ясно для всѣхъ. Напротивъ, съ 1814 года политическій и соціальный организмъ Франціи совершенно измѣнился и Наполеоновская идея, которая должна была обновить все, оказалась безсильною и развращенною во всѣхъ отношеніяхъ. Лишь соціалистическій терроръ едва напомнилъ собою прежнее время; всѣ чувствовали себя наканунѣ общаго переворота и старались найти примѣръ въ прошедшемъ.

«Властителя! Властителя!» кричали всѣ въ одинъ голосъ, и герой 2-го декабря, подобно тому, какъ было во время брюмера, явился спасителемъ страны. Но едва разсѣялся этотъ нелѣпый ужасъ, какъ увидѣли, что ничего нѣтъ угрожающаго и новаго, и Наполеонъ III, поставленный въ положеніе лучшаго наблюдателя, долженъ былъ первый познать дѣйствительный порядокъ вещей, что онъ и сдѣлалъ, издавъ, помимо всякаго ожиданія, декретъ 24 ноября.

Такимъ образомъ, нужно было девять лѣтъ, чтобы убѣдиться, что 1848 годъ не передвинулъ оси цивилизаціи и что пятились совершенно напрасно.

Какъ бы то ни было, но декретъ 24 ноября сдѣлался для націи, такъ странно одурачившейся, какъ-бы сигналомъ пробужденія; по несчастію, въ 1848 году, умы всѣхъ были до такой степени предупреждены, что сначала не поняли даже, въ чемъ дѣло, и въ то время какъ страна въ сущности только желала подвигаться впередъ, вліяніе традицій заставило ее свернуть съ большой дороги. Съ одной стороны не хотѣли республиканской конституціи, потому что государственный переворотъ былъ противъ республики, съ другой стороны декретомъ 24 ноября рушилась конституція 1852 года. Къ этому слѣдуетъ прибавить, что для будущихъ дѣйствій не было никакой программы; затѣмъ понятно, какимъ образомъ страна, почти сама того не желая, вернулась къ 1830 году. Странно, что конституціонная монархія, одинаково ненавистная и республиканцамъ и имперіалистамъ, случайнымъ образомъ снова дѣлалась объектомъ политики націи, заступивъ мѣсто республики, которая была уничтожена насильственно, и монархіи, которая сама подняла на себя руку. Но того ли хотѣлъ творецъ закона 24 ноября? Безъ сомнѣнія, нѣтъ: намѣреніе его было — ослабивъ немного поводья, перемѣнить лишь аллюръ, но ни въ чемъ не измѣнять хода самой колесницы. Наполеонъ III, сдѣлавъ свою осторожную уступку необходимости и обстоятельствамъ, хотѣлъ ввести свою конституцію въ ея духѣ и буквѣ, но примѣняя ее, онъ допускалъ кое-что измѣнять. Императорская идея, по всей вѣроятности, не заходила далѣе этихъ измѣненій, но и въ этомъ обнаружилась очевидная для всѣхъ ошибка.

Съ системой нельзя поступать произвольно, даже ея творцу; ничто не имѣетъ такой непреклонности, непоколебимости и цѣльности, какъ система. Человѣкъ, въ силу своей свободной воли, можетъ говорить и отказываться отъ своихъ словъ; можетъ видоизмѣнять свои слова, мысли, волю и дѣйствія до безконечности; жизнь его есть цѣпь постоянныхъ столкновеній и соглашеній съ себѣ подобными и природой. Напротивъ того, идея, теорія, система, учрежденіе, договоръ и все, что изъ сферы идеи или логики перешло въ состояніе формы и выраженія, становится вещью опредѣленной, законченной, вещью ненарушимой, не обладающей податливостью и гибкостью, вещью, которую нельзя ни въ чемъ замѣнить другой, которая, оставаясь сама собою, никогда не сдѣлается чѣмъ-либо другимъ.

Конституція, напримѣръ, должна быть или всецѣло уважаема, или всецѣло отвергаема: средины здѣсь нѣтъ. Можно, правда, изъ двухъ противоположныхъ конституцій выкроить сколько угодно среднихъ; но каждая изъ такихъ среднихъ конституцій будетъ твореніемъ новымъ, отличительнымъ и исключительнымъ, въ которомъ было бы нелѣпо стараться совмѣстить непримиримыя между собою начала, каковы принципъ парламентарный и императорская прерогатива. Воображать, что можно по произволу вводить въ извѣстную политическую систему различныя измѣненія и что въ этомъ именно заключается прогрессъ, значитъ идти по ложной дорогѣ; это значитъ выйти изъ предѣловъ права и знанія и броситься въ произволъ.

И такъ, я говорю, что конституція 1852 года совершенно различна отъ конституціи 1830 года, что онѣ не согласимы между собою и что плодомъ декрета 24 ноября, предоставившаго законодательному корпусу и сенату нѣкоторыя изъ правъ, которыя обезпечены были за ними хартіею 1830 года и затѣмъ отняты конституціею 1852 года, было то, что въ странѣ поднялась болтовня, исполненная обманчивыхъ надеждъ — во всемъ, что касалось имперіализма, и самыхъ ретроградныхъ стремленій — на случай перемѣны во власти.

Теперь страна находится въ движеніи и никакое давленіе не въ силахъ ее сдержать; чѣмъ болѣе стараются сдерживать ее сверху, съ помощію ли сената, или законодательнаго большинства, съ помощію ли журналистики и даже рѣчей самого императора, тѣмъ болѣе она рвется къ цѣли своихъ страстныхъ стремленій, которыя дѣлаются еще яростнѣе вслѣдствіе того, что имѣютъ обаяніе антагонизма между правительствомъ и народомъ. Мы видимъ уже, что идея, которую считали умершей, напротивъ и пользуется успѣхомъ, и не имѣетъ недостатка въ аргументахъ; власть, свернувъ съ дороги, своей недальновидностью, своей рутиной сдѣлала все, чтобы воскресить эту идею.

Посмотрите, что происходитъ вокругъ насъ, послушайте, что говорится. Не найдемъ ли мы доказательствъ того, что нація нынѣ очутилась лицомъ къ лицу передъ конституціей 1814 года? Всѣ сознаютъ, что нынѣ уже невозможно довести реставраціи бонапартизма до его послѣдняго вывода, т. е. до конституціи чисто аутократической, какова конституція 1804 года; не менѣе очевидна также противоположность военнаго порядка съ обществомъ промышленнымъ и буржуазнымъ; около себя мы видимъ прогрессъ свободы или лучше сказать — европейскую федерацію, какъ противоположность развитія имперіализма; передъ вами разность системъ различныхъ странъ, которыя, постоянно сталкиваясь другъ съ другомъ, призваны слѣдовать по одному пути; мы постоянно имѣемъ передъ глазами невыносимое для насъ сравненіе личнаго правительства, утвердившагося во Франціи, съ правительствомъ парламентарнымъ, принятымъ въ большей части европейскихъ государствъ; наша невѣжественная демократія не способна провести идею и составить персоналъ республики; мы оказываемъ самое благосклонное расположеніе къ лицамъ, которыя такъ долго и такъ блистательно служили прежней системѣ и которыя сомкнулись подъ девизомъ легальной оппозиціи, привлекшимъ къ себѣ даже нѣкоторыхъ избранниковъ, которые еще недавно выказывали себя представителями республиканской идеи; наши старые и новые парламентаристы безъ отвращенія приносятъ присягу — этотъ династическій символъ, и какъ будто говорятъ императору: «будьте нашими руками, а наши сердца принадлежатъ вамъ»; избирательныя массы внезапно соединились подъ либеральнымъ знаменемъ Жирардена, Гавена и Геру — друзей имперіи; въ циркулярахъ Пелльтана появился буржуазный девизъ: «свобода, общественный порядокъ»; наша трибуна находится въ вынужденной и многозначащей сдѣлкѣ съ правительствомъ; Тьеръ произноситъ необыкновенно эффектныя рѣчи и дѣлается героемъ настоящей минуты, героемъ, за которымъ потянулось бы большинство законодательнаго корпуса, если-бы это было возможно, подобно тому, какъ это дѣлаетъ волей-неволей меньшинство. И много бы можно было привести такихъ симптомовъ; но выставлять ихъ было бы утомительно. Все это въ совокупности не доказываетъ ли того, что система 1814 года, исправленная въ 1830 году, не смотря на всеобщую подачу голосовъ, измѣнившую всѣ условія правительства, сдѣлалась фантастическимъ объективомъ политики націи?

И въ правительственной сферѣ обнаруживается то же стремленіе. Нѣтъ сомнѣнія, что конституція 1852 года имѣетъ своихъ энергическихъ сторонниковъ; есть даже такіе, которые не хотѣли бы декрета 24 ноября. Но эта крайняя приверженность обнаруживается только въ самыхъ горячихъ друзьяхъ, золотая же средина сноситъ его; и если трудно утверждать, что самъ глава государства рѣшился примкнуть къ этой золотой срединѣ, то нельзя однако сказать, чтобы онъ и отрицалъ ее. Но положительно вѣрно лишь то, что приверженцы раздѣлились на два лагеря: характеръ преній въ сенатѣ и въ законодательномъ корпусѣ; уступчивость, съ которою правительственные ораторы относятся къ оппозиціи; этотъ взаимный обмѣнъ любезностей; предупредительность; увѣренность въ томъ, что всѣ старыя партіи превратятся въ одну громадную бонапартистскую партію, какъ скоро власти угодно будетъ внять голосу ихъ мольбы, и вообще все, что происходитъ въ высшихъ сферахъ правительства и въ самыхъ глубокихъ залежахъ населенія, — все ясно показываетъ, что февральская Франція, сдѣлавшись охотно Франціею 2 декабря, — отъ чистаго сердца готова возстановить іюльскую Францію.

Такимъ образомъ мы въ одно и то же время отрекаемся и осуждаемъ: во первыхъ все, что составляетъ наполеоновскую идею, въ пользу которой въ 1848 г. мы подали 5.600,000 голосовъ, въ 1851 — 7.500,000 и въ 1852 — 7.824,189, и которую мы нынѣ оставляемъ; и во вторыхъ конституціонную монархію, низвергнутую и обезчещенную въ 1848 году, и возстановленія которой мы теперь желаемъ. Я ничего не говорю о республикѣ, которую мы также прежде привѣтствовали, потомъ отвергли, въ промежутокъ между конституціонной монархіей и второй имперіей, и одно имя которой возбудило бы только воспоминаніе о нашей низости и измѣнахъ. Когда я думаю о республикѣ, мною овладѣваетъ отвращеніе къ моей странѣ и я стыжусь быть французомъ; поэтому предпочитаю молчать.

Когда въ 1848 году такъ-называемыми республиканцами, управлявшими тогда дѣлами, былъ изданъ декретъ, которымъ династіи Бонапартовъ разрѣшалось возвращеніе во Францію, а династіи Бурбоновъ и Орлеановъ изгонялись, когда затѣмъ Лудовикъ Наполеонъ былъ выбранъ президентомъ республики при дружныхъ рукоплесканіяхъ консерваторовъ, демократовъ, буржуазіи, духовенства и войска, — страна и власть понимали всю важность этого акта и очень хорошо знали что значитъ имя Бонапарта и каковъ былъ Лудовикъ Наполеонъ; всѣ тогда предвидѣли повтореніе брюмера, а за нимъ новую конституцію 8-го года — прелюдію къ новой имперіи. Дѣйствительно въ 1851 и 1852 годахъ все сомкнулось вокругъ новаго императора, и возстановленіе учрежденій имперіи было принято. Отвергать это безразсудно. Но могъ ли кто-нибудь во Франціи вѣрить тому, что положеніе дѣлъ останется таковымъ, каково оно было, и послѣ декрета 24 ноября, послѣ выборовъ 1863 года и послѣднихъ преній законодательнаго корпуса, въ виду усиленнаго движенія умовъ? Нѣтъ! Слѣдовательно Франція осудила 2-е декабря, если не относительно личности, то относительно системы. Въ 1852 — общее голосованіе дало въ пользу имперіи 7.824,189 утвердительныхъ голосовъ противъ 253,145 отрицательныхъ. Въ 1863 году тѣ же избиратели дали въ пользу правительственной кандидатуры не болѣе 5 милліоновъ голосовъ, а въ пользу оппозиціи 2 милліона. Такимъ образомъ Франція произнесла свое осужденіе. Въ 1852 году всѣ смѣялись надъ свободой и либерализмомъ, какъ надъ вольнодумствомъ, теперь же высшія должностныя лица имперіи говорятъ о свободѣ, подобно Тьеру, Гавену и Жирардену. Это также есть осужденіе.

Не было ли однако императорское правительство виновно передъ общественнымъ довѣріемъ, причинивъ своею политикою такой поворотъ въ общественномъ мнѣніи? Ниже мы будемъ анализировать это правительство и разсмотримъ главнѣйшія изъ его дѣйствій; мы сравнимъ его съ іюльскимъ правительствомъ и докажемъ, что если эти два правительства мало схожи между собою, тѣмъ не менѣе одно другаго стоитъ. И это въ своемъ родѣ осужденіе!

Обратимся къ іюльскому правительству. Развѣ оно не упало въ грязь? Развѣ страна не питала отвращенія ко всѣмъ парламентскимъ турнирамъ, къ министерскимъ интригамъ, къ шуму оппозиціи, системѣ выборовъ, точно также какъ и къ самому Лудовику Филиппу и Гизо? Развѣ развратъ и корыстолюбіе были тогда чужды высшихъ правительственныхъ сферъ. Національное негодованіе, конечно, не довело бы 21 Февраля дѣло до республики. Французскій народъ, недовольный существующимъ правленіемъ, вовсе не думалъ, какъ это обыкновенно бывало, о замѣнѣ его новымъ, и еще наканунѣ катастрофы нисколько не мечталъ о республикѣ; но какъ скоро республика была провозглашена, не смотря на то, что внушала мало довѣрія, всѣ единодушно признавали, что случившееся было только справедливостью по отношенію къ падшей системѣ.

Однакожъ, насъ быстрыми шагами снова приводятъ къ системѣ камарильи, интригъ, лести, разврата и трусости. Но что я говорю — приводятъ: мы уже до половины погрязли въ ней; послѣ того, что произошло со времени открытія палатъ, нельзя сказать, чтобы страна управлялась только одною конституціею 1852 года; легитимисты, орлеанисты, демократы, бонапартисты, оппозиція и большинство, сенатъ и законодательный корпусъ, высшія должностныя лица, принцы крови, журналистика офиціозная и независимая, всѣ совались принять участіе въ управленіи. Если бы пустить на всеобщее голосованіе вопросъ объ учрежденіи конституціонной имперіи, только бы администрація предоставила этимъ выборамъ нѣкоторую свободу, въ пользу реформы собралось бы 18 милліоновъ голосовъ. Это также было бы осужденіемъ. Въ 1848 году Гизо палъ; въ 1864 полное торжество того же Гизо и торжество тѣмъ болѣе знаменательное, что оно послужило бы въ пользу династіи, призванной въ 1848 и въ 1852 годахъ, какъ выраженіе противоположной системы. И это также развѣ не осужденіе? На какой же изъ двухъ идей остановимся мы? На идеѣ 1799 или 1830 года? И если, вѣрные нашему прежнему взгляду, мы не хотимъ ни той, ни другой, какой принципъ думаемъ мы принять, что будетъ вашимъ profession de foi?

Но къ чему осыпать насмѣшками самообольщенный, ослѣпленный собою народъ, который никогда не отличался ни разсудительностью, ни способностью раскаянія. Въ нашей исторіи послѣднихъ 15-ти лѣтъ, конечно, много такого, что могло бы заставить насъ быть скромными.

Геній французскаго народа и достоинство націи помрачились. Не будемъ же хвастаться тѣмъ, что мы руководимъ движеніемъ и стоимъ въ главѣ цивилизаціи. Мы пали въ нашей революціонной задачѣ, мы выродки 89 года: въ Европѣ есть великія державы, — но нѣтъ болѣе великой націи…

Однако, не будемъ ничего преувеличивать! Одинъ народъ не въ силахъ сдѣлать то, что требуетъ усилій всего человѣчества. Мы не можемъ спастись безъ помощи, точно также какъ и другіе не спасутся безъ насъ. Эта безплодная агитація, эти унизительныя отступленія, это печальное паденіе суть также симптомы всемірнаго разложенія. Но не будемъ еще отчаяваться, не будемъ вдаваться въ мизантропію, которая также есть ничто иное, какъ своего рода гордость и тщеславіе. Мы воображали, что конституціи импровизируются, и наша надменность была жестоко наказана. Сознаемся въ нашей ошибкѣ, — и если мы хотимъ, чтобы сознаніе этой ошибки послужило намъ въ пользу, обдумаемъ ее какъ урокъ судьбы, или какъ совершившійся прогрессъ.

Я показалъ вамъ, читатель, что такое народъ, который осуждаетъ свои учрежденія; теперь я покажу вамъ, что случается, когда, закоснѣлый и преисполненный ложныхъ воззрѣній, онъ отказывается отъ подобнаго суда.

Вѣ одномъ изъ послѣднихъ сочиненій (Перестали ли существовать трактаты 1815 г.?), напечатанномъ по поводу послѣдней деклараціи императора объ этихъ трактатахъ, я нашелъ, — на что весьма немногіе обратили вниманіе, — что 1814-й годъ составляетъ въ новѣйшей исторіи исходную точку политической эры, которую я называю эрою конституцій. Дѣйствительно, только съ этого времени начинаютъ овладѣвать умами и переходить въ дѣйствительность идеи раціональнаго и регулированнаго образа правленія.

Раціонализмъ и наука нераздѣльны между собою. То, что до сихъ поръ среди народовъ проявлялось какъ продуктъ инстинкта, теперь дѣлается исключительнымъ результатомъ знанія, провѣреннаго опытомъ. Наука едина — какъ едина истина и едина справедливость: естественно по этому стремленіе новѣйшихъ націй обоихъ полушарій устроиться по возможности по одному и тому же типу; какъ кажется, все человѣчество хочетъ слиться подѣ одною конституціей.

Между многочисленными системами правленія, которыя представляетъ намъ исторія и философія, въ Европѣ болѣе всѣхъ пріобрѣла сочувствія и признана наиболѣе согласною съ разумомъ науки, болѣе другихъ примиряющею всѣ разногласія и болѣе всѣхъ гарантирующею интересы и свободу и вмѣстѣ съ тѣмъ порядокъ — конституціонная монархія, представительная, парламентарная. Вѣнскій конгрессъ, удовлетворяя нашему требованію и подъ давленіемъ необходимости, сдѣлалъ изъ хартіи непремѣнное условіе, чтобы законная династія возвращена была для сохраненія европейскаго мира. Это было какъ-бы внутреннее равновѣсіе, призванное для того, чтобы быть ручательствомъ равновѣсія международнаго.

Въ скоромъ времени, по обѣимъ сторонамъ Атлантическаго океана, всѣ государства и древнія, и новыя, по нашему примѣру, послѣдовательно совершили подобныя же преобразованія, такъ что, въ теченіе менѣе полувѣка, конституціонализмъ, въ различныхъ формахъ, обнялъ почти весь цивилизованный міръ, — и всѣ народы, сохранивъ неприкосновенными свою свободу и автономію, могли почитать себя связанными между собою политически болѣе тѣсно, нежели въ религіозномъ отношеніи. Всемірное братство, привѣтствуемое въ 93 году, достигло полнѣйшей реализаціи.

Тѣмъ не менѣе, все это было только начало, ожидающее санкціи опыта. Безъ сомнѣнія, вѣнскій конгрессъ вовсе не имѣлъ въ виду гарантировать преимущество какой-либо системы, и было бы столько же нелѣпо упрекать его въ неудовлетворительности конституціонализма, сколько обвинять его въ болѣе или менѣе неудачной передѣлкѣ карты Европы. Предметъ трактатовъ былъ двоякій: 1) возвести въ основной законъ международное равновѣсіе, что открывало возможность территоріальныхъ измѣненій, когда это окажется необходимымъ; и 2) основать правительственный раціонализмъ и политическую науку, давъ народамъ гарантіи, которыхъ требовало развитіе идей, гарантіи, изъ которыхъ главнѣйшая заключалась въ признаніи за народами права измѣнять, когда укажетъ необходимость, ихъ собственныя конституціи.

До сихъ поръ неизмѣняемость государства, неподвижность его принимались а priori, какъ догмъ; теперь эта неизмѣняемость, сдѣлавшись достояніемъ науки, изслѣдованій и опытовъ, принимается уже не болѣе какъ послѣдней ступенью политическаго усовершенствованія. Думали, что вѣнскимъ конгрессомъ и хартіею положенъ конецъ революціи; въ дѣйствительности же ее только увѣковѣчили; и намъ суждено было усвоить въ жизнь эту непрерывную революцію, даже подъ опасеніемъ отъ нея погибнуть.

Развитіе либеральныхъ идей шло быстро. Французскій народъ, между прочимъ, увлекся хартіей, питая къ ней сначала безграничное довѣріе; и какъ древнее божественное право было продуктомъ вѣры, такъ и конституціонное право, въ свою очередь, исключало всякую тѣнь сомнѣнія. Всѣ затрудненія исчезали подъ эгидою хартіи, рѣшительнымъ образомъ принятой и честно исполняемой. Въ теченіе нѣкотораго времени Франція, преданная этой хартіи, считала себя роялистскою, примиренною съ самой собой, возвратившеюся на путь истины послѣ 25 лѣтъ безумствованія и преступленій. Она благословляла своихъ законныхъ государей, мучениковъ горькихъ заблужденій; прошла деспота, желѣзное царствованіе котораго замедлило на 15 лѣтъ драгоцѣнныя гарантіи свободы; возненавидѣла революцію, крайности которой помѣшали этимъ гарантіямъ. Религія воспользовалась этимъ политическимъ раскаяніемъ и процвѣла вновь, какъ въ самые счастливые дни церкви; и реставрація, казалось, навсегда утвердилась. Но, увы! иллюзія была кратковременной. Мы должны были вскорѣ узнать, въ ущербъ себѣ, что создатель, отдавъ созданный имъ міръ и самую революцію — также выраженіе его воли, — на сужденіе людей, не исключилъ изъ этого и измышленій нашего бѣднаго разума. Мало по малу стали замѣчать, но не сознаваясь въ этомъ, что безсмертная хартія представляла поводы къ недоразумѣніямъ, что почти каждое изъ ея постановленій возбуждало цѣлую пучину сомнѣній и толкованій, однимъ словомъ, что этотъ миротворный раціонализмъ, казавшійся столь либеральнымъ и философскимъ, представлялъ изъ себя арену для разногласій. Повсюду чувствовалось тяжелое судорожное настроеніе; появлялся грозный антагонизмъ; вмѣсто того, чтобы раціональнымъ образомъ изслѣдовать сущность организаціи, какъ бы это слѣдовало, и открыть ея несостоятельность относительно науки, начали обвинять и подозрѣвать другъ друга; вымѣривая другъ друга глазами, съ правой стороны кричали о заговорѣ и цареубійствѣ, съ лѣвой о тиранніи и привилегіяхъ. Тѣ, которые совмѣстно съ королевской властью, дворянствомъ и церковью, отвергали научный, либеральный и часто человѣчный принципъ революціи и замыкались въ понятіяхъ о власти и законѣ, тѣ, конечно, не могли видѣть въ новой хартіи — въ этомъ недостаточномъ и двусмысленномъ выраженіи революціоннаго права — что-либо другое, какъ только адскую машину; а потому возможна ли была для нихъ критика? Какимъ образомъ на нихъ, неудостоивавшихъ эту хартію даже чести быть философски изслѣдованною и не находившихъ для того достаточно данныхъ, — могли смотрѣть иначе какъ не подозрительно, какъ не на враговъ порядка и общественной свободы? Что же касается до другихъ, которые вскорѣ сдѣлались значительнымъ большинствомъ и стали на противоположную точку зрѣнія, то и они также не допускали разсужденій. Отвергать хартію, этотъ монументъ современной философіи и продуктъ опыта нѣсколькихъ вѣковъ, считалось верхомъ заблужденія. «Не хранила ли эта хартія въ своихъ основахъ человѣческій разумъ, который также исходитъ отъ Бога, какъ и откровеніе, с начала вѣковъ, и согласіе котораго съ вѣрою провозглашаетъ ежедневно обновленная церковь? Допуская верховную власть народа — не признавала ли эта хартія законности и авторитета короля? Рядомъ съ свободной философіей не провозглашала ли она религіи Христа религіею государства. Наконецъ, разсматриваемая по отношенію къ ея духу и во всѣхъ ея частностяхъ, не была ли она какъ-бы конкордатомъ 1802 г., какъ-бы союзомъ папы съ Карломъ Великимъ, какъ-бы самимъ евангеліемъ, въ смыслѣ возобновленія вѣчнаго союза между Богомъ и человѣкомъ.»

Вотъ что говорили въ 1820 г. партизаны хартіи и это же повторяютъ они и теперь. Да и какъ этимъ либераламъ, ставившимъ себя выше парламентскаго контроля, могла придти мысль о конституціонной критикѣ. Гг. Гизо и Тьеръ и имъ подобные развѣ дошли до этого хотя теперь. Нѣтъ, они скорѣе предпочитали обвинять исключительно консервативныя страсти, упорство королей, нетерпимость церкви, или ложность принциповъ божественнаго права и т. д., нежели предполагать какіе-нибудь недостатки въ новоизобрѣтенной системѣ. Странное дѣло — люди также вѣрятъ идоламъ своего разума, какъ и идоламъ инстинкта! Хартіей, этой политической гипотезой, клялись точно также, какъ прежде клялись евангеліемъ! А законнаго короля, творца этой хартіи, называли измѣнникомъ и вѣроломнымъ!..

Конечно, въ эти смутныя времена многое происходило отъ ошибокъ самихъ правителей; но кто изъ послѣдующихъ поколѣній осмѣлился бы утверждать теперь, что наибольшее зло таилось въ самой несостоятельности системы?

Извѣстно, какимъ образомъ окончилась эта борьба. Большинство членовъ палаты перемѣнило свои мѣста; когда центръ тяжести правительственной власти отодвинулся въ лѣвую сторону (221 противъ 219), Карлъ X думалъ, что въ силу 14 статьи хартіи онъ имѣлъ право съ помощью своей прерогативы уравновѣсить эту разницу: онъ хотѣлъ управлять противъ большинства. Роковые приказы были отданы, и Парижъ возсталъ, при крикахъ: «да здравствуетъ хартія!»

Затѣмъ, — такъ какъ побѣда никогда не теряетъ своихъ правъ, — династія была низвергнута и замѣнена другою; пунктъ 14 хартіи измѣненъ; католицизмъ объявленъ просто религіею большинства французовъ; избирательный цензъ пониженъ; однимъ словомъ — конституція очистилась отъ тѣхъ двусмысленностей, противорѣчій и крайностей, которыя по сознанію самыхъ искреннихъ ея защитниковъ затрудняли правильное ея развитіе.

Ни въ чемъ такъ не проявлялся этотъ конституціонный фетишизмъ, какъ въ остервенѣніи, съ которымъ преслѣдовали членовъ династіи и всѣхъ тѣхъ, кого подозрѣвали во враждѣ съ этимъ фетишизмомъ. Конечно, въ 1814 г. прежде всего требовали освященія соціальныхъ принциповъ 89 г. Что же касается самой организаціи правительства, то на монархію смотрѣли какъ на необходимую форму этихъ принциповъ и какъ на существенное ихъ условіе. Это было тріумфъ законности.

За что же послѣ этого такая ужасная и оскорбительная ненависть къ старому Карлу X? Вѣрилъ ли онъ въ то, что монархическій принципъ могъ быть совмѣстимъ съ основами парламентарной системы? И когда онъ, какъ монархъ, пробовалъ отстранить ударъ оппозиціи, на половину искусственной, то скорѣе можно допустить, что онъ дѣйствовалъ по логикѣ своего принципа, чѣмъ обвинять его въ гнусномъ клятвопреступленіи? Зачѣмъ впослѣдствіи, когда король и дофинъ подписали свое отреченіе, вмѣстѣ съ ними изгнали герцога Бордосскаго, ихъ племянника, восьми-лѣтняго ребенка, и его мать, герцогиню Беррійскую, благопріятствовавшую либеральной партіи? Это не было слѣдствіемъ ненависти къ королевской власти, потому что династія Бурбоновъ была тотчасъ же замѣнена династіею Орлеанскою. Предполагали ли, что старшая династія носила въ крови своей, какъ неразлагаемый ядъ, отвращеніе къ хартіи? Вспомнимъ при этомъ, что въ 1793 году Лудовикъ XVI и Лудовикъ XVII, въ 1815 г., послѣ Ватерлооскаго пораженія — Наполеонъ I и Наполеонъ II были жертвами подобнаго же политическаго и вмѣстѣ мистическаго безумія. На конституціонную систему смотрѣли какъ на религію, и всякое посягательство на ея святость было наказуемо какъ святотатство.

Такимъ образомъ принесли въ жертву королевскую династію; создали династическое соискательство; унизили королевскую власть; уничтожили значеніе высшаго класса по природѣ консервативнаго, но для того лишь, чтобы возбудить страсти средняго класса. И все это для того, чтобы прославить и утвердить извѣстную метафизическую формулу.

Изгнаніе старшей линіи не было нашей послѣдней конституціонной трагедіей.

Въ 1830 г. вѣра въ хартію была полная; нѣкоторыя отдѣльныя геніальныя личности предвидѣли смуты, но масса населенія нисколько не сомнѣвалась въ истинѣ и дѣйствительности идеи; нужно было только найти вѣрныхъ людей, которые могли бы дать ей надлежащее осуществленіе. Жизнь обществъ преимущественно поддерживается вѣрою и единодушіемъ массъ. Почему, напримѣръ, 15 лѣтъ реставраціи были самымъ счастливымъ періодомъ изъ разсматриваемаго нами времени, начиная съ 89 г.? Только потому, что это были времена вѣры. Первыя десять лѣтъ правленія Лудовика Филиппа были еще сносны. Удивлялись этому разумному равновѣсію, съ которымъ опредѣлены были съ такою точностью отношенія и права разныхъ властей между собою, — которое согласовывало свободу и вмѣстѣ съ тѣмъ власть, которое соединяло консервативную осторожность съ стремленіемъ къ прогрессу. Буржуа, не тревожимый болѣе призракомъ дворянства, гордился своимъ избирательнымъ правомъ и усердно исполнялъ свои обязанности. Такія гражданскія качества конечно обѣщали долгіе дни новому порядку. Національная гвардія, рука объ руку съ своимъ государемъ, защищала конституцію неодолимымъ щитомъ. Каждый простолюдинъ спокойно стремился принять участіе въ политическихъ дѣлахъ государства, получалъ ли онъ это право путемъ матеріальнаго достатка, честнымъ образомъ добытаго, или же ему открывало къ этому дорогу новое благодѣяніе законодателя, понизившаго избирательный цензъ; такое законное честолюбіе конечно не развращало, а возвышало духъ народа. Въ такой прогрессивной равномѣрности раздѣленія власти рады были видѣть возможность лучшаго распредѣленія богатствъ, гарантію нравственнаго развитія и залогъ ненарушимой прочности мира внутренняго и внѣшняго.

Радость вслѣдъ за іюльской революціею была всеобщая и все безъ различія плотно сомкнулось около новой династіи. Конституціонная система, усовершенствованная сообразно съ духомъ послѣднихъ споровъ, имѣя въ главѣ короля-философа, сражавшагося въ 92 году за свободу и понимавшаго смыслъ хартіи, считалась монархіею, окруженною республиканскими учрежденіями.

Лафайетъ, показывая Людовика Филиппа народу, называлъ его лучшимъ изъ республиканцевъ; никогда движеніе не было болѣе національно, болѣе грандіозно. Всѣмъ этимъ европейскіе народы были обмануты: всѣ привѣтствовали стойкость и умѣренность французскаго народа; тѣ, которые могли — послѣдовали нашему примѣру, вѣрили въ энергію нашего характера, въ серьезность нашихъ рѣшеній, также какъ въ дѣйствительную силу нашей системы. Лишь немногіе замѣчали, что іюльская революція, которая казалась местью права противъ безразсуднаго деспотизма, была только кризисомъ, въ которомъ во всемъ блескѣ выказался антагонизмъ системы и потребностей, и что Франція, искренно воображавшая себя монархическою и въ которой на каждомъ шагу и вездѣ открывались обломки прежней іерархіи, положительно клонилась къ смѣшанному демократизму, въ которомъ порядокъ могъ держаться лишь посредствомъ диктатуры, въ которомъ коалиція капиталовъ стремилась создать новый феодализмъ, въ которомъ трудъ ожидало порабощеніе, болѣе нежели когда-нибудь, и въ которомъ слѣдовательно свободѣ угрожала близкая гибель. Впрочемъ, если бы страна и прочла на страницахъ хартіи приближеніе такого великаго соціальнаго переворота, никто бы этимъ не встревожился. Сказали бы всѣ въ одинъ голосъ, что демократія есть равенство, и приняли бы съ большимъ удовольствіемъ такое предсказаніе; въ немъ увидѣли бы доказательство непогрѣшимости системы и провозгласили бы ее съ восклицаніями, облекая хартію въ старинную монархическую формулу: кто поддерживаетъ конституцію, тотъ другъ прогресса. Каково же было разочарованіе, когда увидѣли, что обновленная хартія 1830 г. произвела подъ управленіемъ популярной династіи гораздо худшіе результаты, нежели при династіи законной. Чѣмъ болѣе вопрошали эту хартію, тѣмъ болѣе порождала она противорѣчій между властью и свободой, королевской прерогативой и парламентской иниціативой, между правами буржуазіи и свободой народа. Десять лѣтъ спустя послѣ іюльскаго переворота, политическая вѣра умерла во французской буржуазіи. Воспоминанія объ этой эпохѣ еще весьма свѣжи: не представляли ли парламентскія пренія длиннаго ряда смутъ, порождающихъ каждый день новые скандалы; не былъ ли король Лудовикъ Филиппъ еще болѣе непопуляренъ, ненавистенъ и оскорбляемъ, нежели Лудовикъ ХѴIIІ и Карлъ X; учрежденія, вмѣсто того, чтобы развиваться свободно, не развивались ли какъ-бы насильственно; правительство не выродилось ли въ партію царедворцевъ; развращеніе нравовъ не проникло ли въ выборы, въ администрацію и палаты? Въ то время какъ трудящаяся масса населенія, въ своемъ наивномъ вѣрованіи стремилась къ политической жизни, — консервативное большинство не пускало ли въ ходъ свои привилегіи, замышляя, вмѣстѣ съ правительствомъ, разрушеніе учрежденій? Люди реставраціи, въ ревностномъ раціонализмѣ, забывъ, что они дѣти церкви, отличались полнѣйшимъ индиферентизмомъ въ религіи, но ихъ политическія убѣжденія вслѣдствіе этого были еще пристрастнѣе, современники же 30-хъ годовъ отмѣчали свою дѣятельность лицемѣріемъ и развращенностью. Начиная съ 1840 года, іюльская монархія, чувствуя, что умираетъ убитая скептицизмомъ, нашла себѣ убѣжище въ вѣрѣ: она сдѣлалась, на сколько могла, quasi-законною, она показывала видъ, что держится стараго порядка, обнаруживая тѣмъ ложность своихъ собственныхъ принциповъ. Судьба ея скоро была рѣшена.

Въ 1848 году, также мало какъ и въ 1830 году, задавали себѣ вопросъ о томъ, не кроется ли причина безпорядка менѣе въ недостаткахъ самой конституціонной организаціи, сколько въ безсовѣстности правителей, не былъ ли правъ тотъ, кто прокричалъ, что «законность убиваетъ насъ», и не выразилъ ли онъ въ этомъ глубокую истину; и въ то время, какъ обвиняли министерство, оппозицію и министровъ, монархію и демократію, народъ и правительство, не были ли всѣ вообще обмануты какой-то галлюцинаціей? Какъ въ 1830 г. обвиняли страну за ея преданность законности, точно также и въ 1848 году; поколѣніямъ этихъ двухъ эпохъ нельзя отказать въ той чести, что они повѣрили, что отечественныя учрежденія, во всемъ, что относится до основныхъ принциповъ и существенныхъ формъ, были непогрѣшимы. Эти два одновременныя движенія поколебали королевскую власть; демократія взяла верхъ, и вторично приступили къ пересмотру конституціи.

Самая печальная сторона этого дѣла была та, что эти тридцать три года конституціоннаго порядка были совершенно потеряны для политической науки: ни одной замѣчательной мысли не было высказано съ трибуны ни относительно хартіи, ни относительно основъ общественной жизни, или государственной организаціи; критика нападала на министерство, но всегда держалась началъ данной конституціи; никогда она не возвышалась до философскаго анализа самой конституціи. Въ этомъ отношеніи въ 1848 году еще менѣе ушли впередъ, чѣмъ въ 1814 году: дѣйствительно въ началѣ реставраціи всѣ допускали, въ отношеніи къ правленію, компетентность разума; вѣрили въ осуществимость доктринъ, въ знаніе; а въ 1848 году не вѣрили болѣе въ это.

Напрасно школы соціалистовъ провозглашали соціальную науку; кромѣ того, что ихъ и вообще не были расположены слушать, — они только еще создавали свои гипотезы, только еще начинали прилагать свои догматы. Общественная мысль была развращена. Странно было дѣйствіе парламентарной системы, которою такъ злоупотребляли съ 1830 г.; по отношенію къ обществу и правительству не допускали ни религіи, ни права, ни науки; вѣрили только въ искусство. И массы склонялись къ этому, какъ это въ сущности и всегда бывало. Для нихъ политическій геній заключался въ высшей степени честолюбія и въ смѣшеніи смѣлости и ловкости. Со смерти Казиміра Перье власть нечувствительнымъ образомъ преобразилась въ художество; но еще шагъ, и она упала до гаэрства. Если еще держались политической вѣры, то это былъ маленькій кружокъ республиканцевъ, составлявшій меньшинство въ республиканской партіи. Однако и этого остатка вѣры было достаточно для того, чтобы установить республику. Посмотримъ, какимъ образомъ это было сдѣлано.

Какова была буржуазія 1830 года, вѣрящая въ свои учрежденія и потому самоувѣренная, таковою же показала себя и демократія 1848 года. Люди Февральской революціи всѣ почти были свидѣтелями паденія первой имперіи; они присутствовали при преніяхъ реставраціи, сражались въ іюлѣ, слѣдили за спорами палатъ 1830 г.; они изучили революцію болѣе, чѣмъ это было до нихъ, — въ ея декретахъ; при такихъ обстоятельствахъ они казалось должны бы быть болѣе осмотрительны, но ничуть не бывало: подобно своимъ предшественникамъ, они ни въ чемъ не сомнѣвались и постоянно были исполнены иллюзій.

Февральская республика была ничто иное, какъ продолженіе іюльской монархіи, mutatis mutandis, exceptis excipiendis.

Они думали, что весь вопросъ состоялъ лишь въ томъ, чтобы упростить общественную связь путемъ уничтоженія королевской власти, сдѣлавшейся невозможнымъ органомъ, развить нѣкоторые принципы, которые до сихъ поръ примѣнялись только на половину, ограничить нѣкоторыя вліянія, еще уцѣлѣвшія отъ прежняго времени и пощаженныя какъ необходимая переходная ступень. И такъ, республика была провозглашена какъ слѣдствіе догма самодержавія народа; право всеобщей подачи голосовъ получило окончательное примѣненіе, какъ необходимое послѣдствіе другаго принципа — безусловнаго равенства передъ закономъ и какъ дополненіе къ реформѣ избирательной системы 1830 года; обѣ палаты соединены въ одно собраніе представителей, избранныхъ непосредственно народомъ, такъ какъ аристократическій элементъ не допускается въ демократіи.

Всѣ эти реформы относительно логичности были безукоризненны. Революція 89 года выработала главныя ихъ основанія; хартія 1814 года признала ихъ данныя, а хартія 1830 года не затруднилась опредѣлить окончательное ихъ положеніе; — демократія съ полнѣйшею искренностью преслѣдовала то движеніе, которое 33 года тому назадъ начато было людьми, отступившими передъ своимъ собственнымъ принципомъ и ставшимъ въ ряды ея противниковъ. Но это была лишь логика школьниковъ, несчастная рутина. Февральскія учрежденія были, какъ и многія другія, попыткой, сдѣланной на авось. Скажу болѣе: если бы основатели февральской демократической республики были дѣйствительно свободными мыслителями; если бы, провозглашая человѣческій разумъ и человѣческое право, они наиболѣе понимали законы ихъ, они увидѣли бы, что ихъ республиканская конституція, выродившаяся непосредственно изъ двухъ послѣдовательныхъ монархій, была не болѣе какъ крайней нелѣпостью.

Реакція противъ республики 1848 г., безъ сомнѣнія, началась вмѣстѣ съ учрежденіемъ этой республики, и было бы излишне отвергать это; она рушилась — эта республика, скорѣе отъ интригъ своихъ безчисленныхъ враговъ, нежели отъ своей собственной утопіи. И наконецъ, я спрашиваю демократовъ, развѣ со времени 1848 г. ихъ политическая вѣра не была потрясена? Сохранили ли они вѣру въ народный патріотизмъ, въ разумность массы и въ непоколебимость ея нравственности? Ограниченному избирательному цензу ставили въ упрекъ легчайшую возможность подкупа, но развѣ не было десять разъ доказано, въ теченіе послѣднихъ 15 лѣтъ, что несравненно легче обольстить 7,000,000 избирателей, нежели подкупить 2,000,000 ихъ? Февральской конституціи предсказывали долгое существованіе, основываясь на внѣшней тождественности словъ: демократія и республика; но развѣ выборы 10 декабря 1848 года, составившіе такъ сказать прелюдію событій декабря 1851 и 1852 г., не ясно выказали склонность народа къ тѣмъ же замашкамъ, которыя приписывали государямъ, и вкусъ народа къ абсолютизму? Развѣ мы не видѣли опять тѣ же партіи, интриги, реакцію и гнетъ, междоусобицу, ссылки и избіеніе, истязанія, и наконецъ Кавеньяка — человѣка, которому партія буржуазіи поручила задавить народную партію, который сдѣлался кандидатомъ на президента республики и потомъ своей же партіей былъ выданъ какъ убійца народа. Къ чему послужили и единство національнаго представительства, и подчиненіе исполнительной власти законодательству, и конституціонныя гарантіи, и развитіе свободы? — Толпа, въ которую входили всѣ классы общества, все это не ставила ни во что; послѣ 2 декабря, также какъ и послѣ 18 брюмера, она рукоплескала изгнанію адвокатовъ, безмолвію трибуны, стѣсненію прессы и закону объ общественной безопасности; съ равнодушіемъ смотрѣла на изгнаніе и разореніе сотни тысячъ гражданъ, самыхъ храбрыхъ и самыхъ преданныхъ республикѣ. Не будемъ болѣе говорить о той странной политикѣ, которой она держалась въ теченіе 10 лѣтъ и которая обнажила ея совершенную неспособность и ея отвратительные инстинкты. Теперь она ищетъ другихъ наслажденій, теперь ей нужна оппозиція, хотя бы ее пришлось искать среди измѣнниковъ республики, среди защитниковъ имперіи, въ Пале-Ройялѣ, или въ самомъ Тюйльри; она услаждаетъ себя болтовней; она дѣлается формалисткой и осмѣливается говорить о свободѣ! Пусть попробовалъ бы избранникъ народа удовлетворить теперь этотъ народъ — создавшій его, или по крайней мѣрѣ удержать его! Но въ настоящее время, болѣе нежели въ 1814 году, единственное спасеніе для французскаго народа — въ разумѣ, а мы почти потеряли способность разсуждать. Идеи сдѣлались для насъ неудобоваримы, мы удовлетворяемся фигурками и картинками. Интеллекція наша опустилась и совѣсть бездѣйствуетъ. Наука, освѣщающая разумъ, питающая душу и укрѣпляющая сердце, сдѣлалась намъ противна.

Мы требуемъ только возбудительныхъ средствъ, которыя помогли бы намъ наслаждаться, хотя бы сокращая наше существованіе и предавая насъ позорной смерти.

Но для кого же, спросятъ меня, пишете вы все это, если таково ваше мнѣніе о вашихъ современникахъ?

Я предполагаю, что въ самомъ развращенномъ обществѣ всегда найдется хотя тысячная часть людей неиспорченныхъ и что достаточно этой закваски, чтобъ въ весьма короткое время обновить нашу націю, и притомъ самая внѣшность въ отношеніи нашей изжившейся рассы заслуживаетъ вниманія.

Франція, мы должны въ этомъ сознаться, уже не увлекаетъ собою всего человѣчества, и я думаю, что послѣ полувѣковыхъ опытовъ, болѣе или менѣе конституціонныхъ, будетъ интересно прослѣдить это движеніе; и такъ какъ французская нація, опередившая въ этомъ отношеніи другіе народы, представляетъ наиболѣе данныхъ для наблюденія, то я и избралъ ее предметомъ моего изученія.

Но неужели мы откажемся отъ самихъ себя потому только, что міръ преисполненъ интригановъ и мошенниковъ? Неужели мы будемъ отвергать здоровье и добродѣтель только потому, что общество больно. Неужели мы бросимся въ скептицизмъ потому только, что мы всегда разочаровывались въ нашихъ монархически-парламентарыхъ комбинаціяхъ и до сихъ поръ не съумѣли организовать нашу республику и что теперь мы безсильны судить самихъ себя?

Какое безуміе! Нѣтъ, нѣтъ! Право и наука суть могущественныя силы человѣчества; соединимся подъ ихъ руководительствомъ; съ ними мы будемъ сильны — одинъ противъ тысячи, одинъ противъ десяти тысячъ, — и мы побѣдимъ: какъ говоритъ Псалмопѣвецъ, «падетъ отъ страны твоей тысяча и тьма одесную тебя»!

Въ 1848 году насъ обвиняли въ томъ, что мы дѣлали наши опыты надъ соціальнымъ тѣломъ, какъ надъ трупомъ казненнаго. Теперь не можетъ быть и рѣчи о подобныхъ опытахъ. Всѣ правительства, которыя созидала себѣ Франція съ 89 г., умерли въ младенческомъ возрастѣ, ни одно не было живучимъ. Пусть же трупы ихъ послужатъ по крайней мѣрѣ для вскрытія; и этого довольно для ихъ славы![7]

Для того, чтобы возбудить въ публикѣ, подобной французской, интересъ къ политическимъ изслѣдованіямъ, къ такъ называемой наукѣ правленія, прежде всего слѣдуетъ стряхнуть пыль старыхъ авторовъ, отказаться отъ школьныхъ традицій и совершенно отложить въ сторону педантическую эрудицію и офиціальный, академическій стиль. Какой французъ не начинаетъ зѣвать при одномъ словѣ конституціонное право.

Кто можетъ рѣшиться нынѣ поглотить цѣлую библіотеку публицистовъ, хотя бы это были Боссюэ, Монтескьё, Ж. Ж. Руссо, Мирабо, Ж. де-Местръ, де-Бональдъ, или Шатобріанъ? Отцы наши, если исторія не лжетъ, въ 89 и 93 годахъ пристращались къ такимъ труднымъ матеріямъ. Правда, что пренія учредительныхъ и законодательныхъ собраній и конвента, бурное краснорѣчіе Мирабо, Мори, Верньо, Робеспьеровъ, — всѣ манифестаціи самодержавнаго народа, вся страстная и кровавая драма революцій — поддерживали общее вниманіе и оживляли общественное сознаніе, служа имъ какъ-бы толкователями. Но десять лѣтъ спустя послѣ созыва Генеральныхъ Штатовъ, ко всей этой литературѣ возъимѣли отвращеніе: страна кричала въ одинъ голосъ — вонъ все!..

Съ тѣхъ поръ мы выбросили за окно эту философію дня, мы забыли все, не исключая и нашего катехизиса. Пролетаріи и буржуазія столь же мало способны нынѣ отвѣтить на вопросы объ учрежденіяхъ ихъ страны, о правительственныхъ принципахъ, или объ условіяхъ свободы, какъ и на вопросы изъ символа христіанской вѣры.

Мы не имѣемъ ни политическаго, ни религіознаго образованія, что однако не мѣшаетъ французамъ обсуждать вкривь и вкось дѣйствія правительства, государственныя дѣла, право народовъ, наставлять Европу и Америку, и въ качествѣ избирателей, одинъ разъ въ шесть лѣтъ являться отправителями верховной власти, давая свои вѣрительныя граматы депутатамъ, хотя эти граматы выдаются на предъявителя.

Необходимо измѣнить методу. Политическая наука есть ничто иное, какъ вѣтвь соціальной науки, отдѣлъ антропологіи, часть естественной исторіи; будемъ поэтому заниматься ею какъ историки-натуралисты; мы выиграемъ уже въ томъ, что избавимся отъ всей старой рухляди; потомъ, будемъ говорить языкомъ яснымъ, положительнымъ и способнымъ отражать силой своей логики всѣ мудрствованія скептицизма. При такомъ условіи политика, или естественная исторія государствъ, можетъ оспаривать интересъ естественной исторіи животныхъ.

Знаете ли, читатель, сколько конституцій, со времени зловѣщаго 1789 г., было оффиціальнымъ образомъ предложено Французскому народу? Пятнадцать! Изъ этого числа двѣнадцать были только вотированы, а десять и приведены въ исполненіе. Послѣдняя нѣсколько разъ была измѣняема и находится на пути къ новой метаморфозѣ. Эти пятнадцать конституцій, о которыхъ вы такъ же мало заботитесь, какъ о прошлогоднемъ снѣгѣ, составляютъ основу нашего публичнаго права; это — священное хранилище нашей свободы и нашихъ гарантій, ковчегъ нашихъ учрежденій и нашихъ судебъ. Поэтому, ни что другое не можетъ быть болѣе достойно нашего уваженія: этимъ обусловливается наша политическая жизнь, въ этомъ все наше значеніе. Уничтожьте это основаніе, и Франція не существуетъ болѣе, а французская территорія, съ своими жителями — подобно дикимъ незаселеннымъ мѣстамъ въ центрѣ Африки, сдѣлается не болѣе какъ географическимъ терминомъ; она болѣе не будетъ государствомъ, она утратитъ свое мѣсто въ мірѣ политики. Въ виду этой важности, вооружитесь терпѣніемъ и позвольте мнѣ сдѣлать хронологическій перечень этихъ 15 конституцій, составляющихъ первую главу нашего политическаго катехизиса.

Когда французская нація рѣшилась дать себѣ конституцію, — король Лудовикъ XVI эдиктомъ отъ 27 сентября 1788 г. созвалъ такъ называемые Генеральные Штаты на 1-е число мая предстоявшаго незабвеннаго 1789 года; избиратели, собранные по округамъ, приглашены были выразить свою волю въ инструкціяхъ депутатамъ (cahiers). Эти инструкціи должны были служить такъ сказать приказомъ депутатамъ; никогда еще, ни до того времени, ни послѣ, нація не высказывала своей воли болѣе положительнымъ образомъ. Предстоящая конституція должна была сдѣлаться самымъ вѣрнымъ ея выраженіемъ.

1. Проэктъ конституціи, представленный учредительному собранію комитетомъ конституціи, въ періодъ отъ 27 іюля по 31 августа 1789 г.

Проэктъ этотъ не былъ принять, не смотря на то, что онъ былъ выработанъ подъ вліяніемъ событій 20 іюня, 14 іюля и 4 августа 1789 и потому предупреждалъ уже мысли, выраженныя въ избирательныхъ инструкціяхъ; проэктъ этотъ былъ исключительно монархическаго характера, не уничтожавшій при этомъ вполнѣ феодализма, принципъ котораго онъ поддерживалъ офиціально, въ дуализмѣ народнаго представительства — въ законодательномъ корпусѣ и въ сенатѣ.

2. Французская конституція, утвержденная учредительнымъ собраніемъ и принятая королемъ 3 сентября 1791 года.

Идеи быстро шли впередъ: veto короля было уничтожено; вмѣсто 2-хъ палатъ установлена одна; за королемъ оставлена лишь власть исполнительная.

Конституція эта съ грѣхомъ пополамъ просуществовала до 10 августа 1792 года.

3. Проэктъ конституціи, представленный національному конвенту конституціоннымъ комитетомъ 15 и 16 февраля 1793 года. (Редакція Кондорсе).

Этотъ проэктъ, чисто демократическаго характера и отвергающій королевскую власть, былъ разосланъ въ 85 департаментовъ и во всѣ арміи, чтобы спросить ихъ мнѣнія. Но конвентъ, занятый другими дѣлами, не разсматривалъ его.

4. Конституціонный актъ, представленный народу національнымъ конвентомъ. (Редакція Робеспьера) 24 іюня 1793 года.

Эта конституція, названная конституціей втораго года, была только возстановленіемъ предъидущей. Она была принята народомъ, но не была обнародована до заключенія мира.

5. Конституція французской республики, предложенная французскому народу національнымъ конвентомъ 22 августа 1795 и принятая 1.057,390 противъ 49,977 голосовъ.

Это была конституція директоріальная, названная конституціею III года; она уступаетъ конституціи II года. Элементъ монархическій является здѣсь въ формѣ исполнительной директоріи, состоящей изъ 5 членовъ, дуализмъ возстановленъ въ палатахъ; избирательная система устроена такъ, чтобы держать народъ въ отдаленіи. Конституція эта продолжала свое дѣйствіе до 18 брюмера восьмаго года (10 ноября 1799).

6. Конституція французской республики, учрежденная законодательными коммиссіями 2-хъ совѣтовъ и консулами, 22 фримера VIII г. (13 декабря 1799 г.)

Произведеніе Сійеса, измѣненное Бонапартомъ, сдѣлавшимъ изъ нея удобное для себя орудіе, она уничтожала представительную систему, оставляя лишь тѣнь свободы, и хотя не вполнѣ возстановляла старый деспотизмъ, но значительно отступала отъ принциповъ, выраженныхъ въ инструкціяхъ 1789 г. Тѣмъ не менѣе она была принята 3.011,007 утвердительными голосами, противъ 1562 отрицательныхъ.

7. Органическій сенатусъ-консультъ конституціи 16 термидора X года (4 августа 1802 года).

Конституція VIII года не соотвѣтствовала честолюбивымъ замысламъ Бонапарта и, при всей незначительности представляемыхъ ею препятствій, стѣсняла его деспотизмъ.

Вслѣдствіе чего, немедленно по заключеніи Аміенскаго мира, онъ дѣлаетъ себя пожизненнымъ консуломъ; избирательная система, и безъ того уже ослабленная, потеряла всякую силу; трибуна разломана; конституція искажена въ своихъ главныхъ основаніяхъ.

Эта передѣлка получила санкцію 3.568,885 голосовъ противъ 8,365. Чѣмъ болѣе развивался деспотизмъ, тѣмъ болѣе рукоплескала демократія!

8. Органическій сенатусъ-консультъ, или императорская конституція, чисто аутократическая и абсолютная. 28 Флореаля XII года (18 мая 1804 года).

Принятая большинствомъ 3.521,675 противъ 2,679, она существовала до 2 апрѣля 1814 года, т. е. до того дня, когда охранительный сенатъ (Senat conservateur) провозгласилъ низверженіе Наполеона Бонапарта и его династіи.

9. Французская конституція, объявленная охранительнымъ сенатомъ 6 апрѣля 1814 года.

Это какъ бы договоръ сената съ Людовикомъ XVIII, который отвѣтилъ на него:

10. Конституціонной хартіей 4 іюля 1814 года.

Пожалованная королемъ помимо участія гражданъ, посрамившихся своимъ вотированіемъ XIII, X и XII годовъ, — хартія эта, по отношенію къ организаціи власти, воспроизводила идеи 89 и 95 года, но устраняла при этомъ всеобщую подачу голосовъ.

11. Дополнительный актъ къ конституціямъ имперіи, данный Наполеономъ Бонапартомъ, 22 апрѣля 1815 года.

Принятый народомъ и имѣвшій свою силу до 22 іюня 1815, т. е. до дня втораго отреченія Наполеона, актъ этотъ есть совершенная копія съ хартіи Лудовика XVIII, за исключеніемъ избирательной системы, которая заимствована была у конституціи X года, и учрежденія государственныхъ министровъ, на которыхъ возложена была обязанность отстаивать передъ палатами правительство, — идея, воспроизведенная Наполеономъ III въ конституціи 1852 года.

12. Проэктъ конституціи, представленный центральной коммиссіей палатѣ депутатовъ 29 іюля 1815 года. Проэктомъ этимъ предполагалось установить двухъ-степенную подачу голосовъ; — это впрочемъ простое видоизмѣненіе хартіи. Къ этому проэкту слѣдуетъ присовокупить еще деклараціи законодательной власти отъ 2 и 5 іюля 1815 г. относительно Правъ французскаго народа.

Возвращеніе Бурбоновъ, подъ покровительствомъ иностранныхъ штыковъ имѣло своимъ результатомъ полнѣйшее возвращеніе къ хартіи 1814 г.

13. Конституціонная хартія, принятая палатою депутатовъ 9 августа 1830 г.

14. Конституція французской республики, объявленная учредительнымъ собраніемъ 4 ноября 1848 г.

Она возстановляетъ всеобщую и прямую подачу голосовъ, сосредоточиваетъ законодательную власть въ одномъ собраніи и возлагаетъ исполнительную часть на президента, избраннаго народомъ на четыре года.

Законъ, ограничивающій всеобщую подачу голосовъ, 31 мая 1849 г.

15. Конституція, данная Лудовикомъ-Наполеономъ Бонапартомъ 14 января 1852 г.

Она возстановляетъ во всей полнотѣ всеобщую подачу голосовъ, ограниченную закономъ 31 мая, — но возвращается къ идеямъ VIII года — во всемъ, что касается распредѣленія власти. Конституція эта впослѣдствіи подверглась слѣдующимъ измѣненіямъ:

1. Сенатусъ-консультъ — возстановилъ достоинство императорской власти въ лицѣ Лудовика-Наполеона Бонапарта съ наслѣдственнымъ правомъ его династіи, 7 ноября 1852 г.

2. Сенатусъ-консультъ 25 декабря 1852 — толкуетъ и измѣняетъ конституцію и уничтожаетъ нѣкоторыя статьи ея.

3. Сенатусъ-консультъ 27 мая 1857 г., измѣняющій 35 ст. конституціи.

4. Наконецъ, декретъ 24 ноября 1860 г., предоставляющій право сенату и законодательному корпусу обсуждать и вотировать адресъ.

Эти измѣненія совершенно исказили конституцію 1852 года. Изъ республиканской и диктаторской, — каковою она была въ началѣ — она сдѣлалась сперва монархической и аутократической, потомъ представительной и парламентарной; она силится, какъ ясно видно, возвратиться къ системѣ 1830 г. Впослѣдствіи мы ее разсмотримъ ближе.

И такъ, въ общемъ результатѣ, въ теченіи 60 лѣтъ было 15 конституцій, — или, если считать только тѣ изъ нихъ, которыя были введены въ дѣйствіе, то будетъ 10 конституцій, т. е. по одной конституціи каждые шесть лѣтъ. Вотъ какова была наша политическая жизнь со времени созванія Генеральныхъ Штатовъ до возстановленія послѣдней имперіи; и мы знаемъ и не можемъ сомнѣваться въ томъ, что приготовляется уже шестнадцатая и не менѣе несчастная комбинація.

Таковы суть данныя, которыя представляетъ намъ исторія и законъ которыхъ намъ слѣдуетъ открыть. Кто-то сказалъ, что дѣйствіемъ человѣка руководитъ Богъ. Но Богъ есть всеобъемлющій разумъ. Что же насъ заставляетъ плясать и кувыркаться, подобно маріонеткамъ, на туго натянутомъ канатѣ политики? Какая цѣль и причина подобнаго кривлянія? Чѣмъ оно можетъ кончиться? Скоро ли мы покончимъ съ гипотезами, или вѣрнѣе сказать — съ нашими мученіями. Между столькими системами, изобрѣтенными для того, чтобы гарантировать людямъ великія блага: свободу, справедливость и порядокъ, — неужели не найдется ни одной такой, на которой могли бы опереться нашъ разумъ и совѣсть? Кто намъ укажетъ такую систему? По какимъ признакамъ узнать ее? Когда наконецъ дано намъ будетъ воспользоваться благами ея? Существуетъ ли наука, логика или методъ, которые могли бы разрѣшить эти проблемы.

Замѣтимъ, что тревога, которая насъ теперь терзаетъ, чувствуется вездѣ.

Если мы ушли дальше другихъ на политическомъ поприщѣ, или говоря болѣе технически, если мы совершили наибольшее число конституціонныхъ переворотовъ, — это только потому, что мы начали общее потрясеніе, потому, что съ самаго начала, устранивъ все, что могло воспрепятствовать нашему движенію, мы не могли уже остановиться на этомъ пути, наконецъ потому, что мы обладаемъ болѣе пылкимъ умомъ и болѣе пламеннымъ темпераментомъ, нежели наши подражатели и наши соперники. Эти замѣчанія должны нѣсколько примирить насъ съ самими собою. Не все въ нашей исторіи зависѣло отъ нашего характера, предразсудковъ и недостатковъ. Всякому, кто ближе всмотрится въ дѣло, ясно, что со времени окончанія великихъ войнъ, вся Европа, по примѣру Франціи, была охвачена болѣзнью конституцій. Гдѣ конституціи оказывались недостаточными и не соотвѣтствующими духу времени, — тамъ повсюду вспыхивало революціонное движеніе, и тамъ, гдѣ конституціи давались и прилагались на дѣлѣ, недостатки ихъ не замедляли давать себя чувствовать, и требовались реформы.

Почему напримѣръ шлезвигъ-голштинскій вопросъ тревожитъ теперь всѣ государства, держитъ въ страхѣ дипломатію — и что это за вопросъ, для разрѣшенія котораго всѣ требуютъ конгресса? — Вопросъ чисто конституціонный и самый сложный, касающійся въ одно и тоже время и Даніи, и Шлезвигъ-Голштейна, и всей Германской федераціи.

Что такъ тревожитъ Германію и что съ такою яростью натолкнуло ее на Данію? То, что у нея нѣтъ конституціи, и то, что федерація ея остается пока идеаломъ, то, что при существующемъ соперничествѣ ея государей, противорѣчіи въ учрежденіяхъ, антагонизмѣ національностей, Германія, повсюду окруженная измѣной и интригами и угрожаемая со всѣхъ сторонъ, въ сущности еще не живетъ, да и никогда еще не жила.

Изъ-за чего и прусскій король ссорится съ своимъ народомъ? Изъ-за того, что народъ не доволенъ конституціей.

Изъ-за чего произошла междоусобная война въ Соединенныхъ Штатахъ? Изъ-за того, что сѣверные и южные штаты думали одни на счетъ другихъ эксплоатировать конституцію.

Что сами мы дѣлали въ Мексикѣ? Конституцію.

Венгерскій вопросъ есть вопросъ чисто конституціонный, а Италія, Испанія? Не представляютъ ли эти государства, вотъ уже въ теченіе 40 лѣтъ, поле битвы изъ-за конституціонныхъ идей? и т. д. и т. д.

Большинство конституцій, возникшихъ съ 1814 г., въ обѣихъ частяхъ свѣта, подверглись многочисленнымъ измѣненіямъ, нѣкоторыя же изъ нихъ совершенно передѣланы. Даже Швейцарія два раза исправляла свой федеративный договоръ, а Бельгія, которую ставятъ всегда въ примѣръ, какъ типъ конституціоннаго государства, — гніетъ въ своемъ докринерствѣ съ своими либералами и клерикалами. Нѣсколько лѣтъ тому назадъ она едва не свергла своего короля; теперь она громогласно требуетъ возвращенія ей провинціальной и общинной свободы; она не мечтаетъ ни о Карлѣ V, ни объ Іосифѣ II, или Наполеонѣ, но о Яковѣ Фонъ-Артевильдѣ.

Только одна Англія кажется неподвижною, далекою отъ совершающихся катастрофъ. Это потому, что въ Англіи согласились, во чтобы то ни стало, поддерживать вѣру въ королевскую власть, въ аристократію, въ буржуазію, въ церковь, въ библію, въ великую хартію. Но вѣра эта есть ничто иное какъ замаскированный эмпиризмъ, который умышленно отказывается отъ всякаго строго-логичнаго опредѣленія; называть Англію страною конституціонною — заблужденіе. Въ Англіи существуетъ самопроизводное (factice) общественное мнѣніе, которое диктуетъ каждому государственному дѣятелю что онъ долженъ дѣлать ежедневно, прикрываясь мантіей закона, пригодной для каждаго случая.

Я резюмирую всю настоящую главу въ двухъ словахъ. Девятнадцатый вѣкъ занятъ разработкой своей политической и экономической конституціи. Франція — страна, гдѣ эта работа до настоящаго времени проявлялась съ наибольшей энергіей, хотя впрочемъ явленія эти вездѣ почти одинаковы.

Постараемся раскрыть законъ этого движенія путемъ анализа нашей исторіи.

Пятнадцать конституцій, о которыхъ мы дали отчетъ въ предыдущей главѣ, поименовавъ ихъ въ хронологическомъ порядкѣ, и прибавленныя къ нимъ съ одной стороны инструкціи, данныя избирателями депутатамъ Генеральныхъ Штатовъ, съ другой — сенатусъ-консульты 1852, 1856 и 1857 годовъ, а также декретъ 24 ноября 1860 года, являясь предвѣстниками новой конституціи, составляютъ въ настоящее время весь ансамбль нашихъ политическихъ эволюцій.

Прежде всего надо однако замѣтить, что тотъ историческій или хронологическій порядокъ, въ которомъ эти конституціи слѣдовали одна за другой и котораго мы придерживались при ихъ разсмотрѣніи, не показываетъ еще ихъ раціональной связи между собой, если только предположить въ нихъ существованіе какой-нибудь связи; и что посему порядокъ этотъ отнюдь не представляетъ намъ теоріи всѣхъ этихъ переворотовъ. Мы видимъ, что послѣ монархической конституціи появляется ультра-демократическая, за этой же слѣдуетъ умѣренно-буржуазная республика, потомъ является военная аутократія, за ней парламентская монархія, потомъ опять демократія, наконецъ — имперія. Но во всемъ этомъ нѣтъ ничего такого, что дало бы намъ возможность подозрѣвать нѣчто общее во всѣхъ этихъ конституціяхъ, которыя представляются столь противорѣчащими одна другой. Въ самомъ дѣлѣ, что соединяетъ ихъ, какою мыслью они проникнуты, зачѣмъ такъ часто смѣняются онѣ одна другой, переходя изъ одной крайности въ другую и обнаруживая общую несостоятельность. Вотъ именно этотъ-то законъ превращеній и слѣдуетъ изучить.

Невольно спрашиваешь себя, не суть ли всѣ эти превратности — дѣйствіе рока или провидѣнія, и во всякомъ случаѣ, какой разумъ въ нихъ дѣйствуетъ.

Для того, чтобы отвѣтить на этотъ вопросъ, представляется только одно средство — тщательно разсмотрѣть всѣ эти конституціи и сравнить ихъ между собою по ихъ отношенію къ свободѣ общественной, провинціальной, корпоративной и индивидуальной, по отношенію къ гражданскому, публичному и народному праву, наконецъ по отношенію къ философіи, искусству, цивилизаціи и нравамъ и пр. Но такой трудъ потребовалъ бы необъятныхъ томовъ, которыхъ никто бы не сталъ читать; логическое же изслѣдованіе даетъ возможность быть краткимъ и необременительнымъ для читателя.

Выше мы показали хронологическій порядокъ нашихъ пятнадцати конституцій; теперь мы разсмотримъ ихъ въ другомъ порядкѣ, и вмѣсто исторической ихъ послѣдовательности, ничего намъ не объясняющей, будемъ изслѣдовать ихъ логическую послѣдовательность. Я понимаю подъ этимъ такое раціональное сопоставленіе всѣхъ этихъ конституцій, разсмотрѣнныхъ въ ихъ внутренней сущности, которое представило бы ихъ всѣ вмѣстѣ, какъ ступени одной и той же системы, какъ видоизмѣненія или частности ея.

Исходнымъ пунктомъ такого сравненія мы примемъ конституцію 1804 года, самую аутократическую изъ всѣхъ; намъ легко будетъ убѣдиться, что болѣе всѣхъ приближается къ ней по своему аутентическому характеру конституція 1802 года; затѣмъ третья въ томъ же родѣ будетъ конституція 1852 года. Такимъ образомъ, слѣдуя этому порядку сравненія, мы придемъ къ конституціи 1793 года, которая совершенно противоположна первой, и въ которой мы видимъ полнѣйшее развитіе демократическихъ началъ и никакихъ признаковъ аутократизма. Хартія же 1814–1830 г. составляетъ нѣчто среднее.

Конституція 1804 г. имперіалистская, чисто аутократическая.

Конституція 1802 г. диктаторіальная съ пожизненнымъ консуломъ.

Конституція 7 ноября 1852 г. имперіалистская и аутократическая, слегка смягченная.

Конституція 14 января 1852 г. диктатура на 10 лѣтъ.

Конституція 1799 г. диктаторіальный тріумвиратъ на 10 лѣтъ.

Конституція 24 ноября 1860 г. имперіалистская, съ парламентарной тенденціей.

Конституція 1815 г. конституціонно-имперіалистская.

Конституція 27 іюля — 30 августа 1789 г. согласно тому, какъ она проэктирована въ инструкціяхъ, — конституціонная монархія, окруженная феодальными воспоминаніями.

Конституція 1815 г. имперіалистская, представительная и quasi-парламентарная.

Конституція 1814 г. конституціонная монархія представительная и парламентарная; законная династія; возвышенный избирательный цензъ.

Конституція 1830 г. такова же, лишь съ пониженіемъ избирательнаго ценза, съ опредѣленной королевской прерогативой, избирательная династія.

Конституція 1791 г. конституціонная монархія, представительная, но не парламентарная — съ подчиненіемъ королевской власти собранію.

Конституція 1795 г. республиканская, но безъ прямыхъ выборовъ; двѣ палаты, пять членовъ директоріи.

Конституція 1848 г. республиканская, демократическая; всеобщая и прямая подача голосовъ; одна палата и президентъ.

Конституція 1793 г. представительная, демократическая; одно собраніе; всѣ должностныя лица назначаются народомъ.

Весьма важно замѣтить, что ни конституція 1804 г. ни конституція 1793 г. въ сущности не суть точныя выраженія аутократическаго абсолютизма, или чистой демократіи, вслѣдствіе того, что ничто абсолютное по самой природѣ своей не осуществимо.

Не слѣдуетъ однако приходить къ заключенію, что эти два сорта конституцій представляютъ собою противоположности: дѣйствительно, многаго еще не достаетъ, чтобы демократическій принципъ былъ такъ далеко введенъ въ конституціи, какъ противуположный ему принципъ имперіализма. Конституція Робеспьера не представляетъ безусловной противуположности конституціи Наполеона; въ силу этого, съ 1815 года, нѣкоторые демократы, надѣясь возбудить въ массахъ рвеніе къ республиканскимъ учрежденіямъ, предложили — подъ именемъ прямого участія въ правленіи, прямое народное законодательство. Проэкты этихъ конституцій, по отношенію къ принципу народнаго самодержавія, далеко оставляютъ за собою акты 1848, 1795 и даже 1793 годовъ. Я не буду въ настоящее время оцѣнивать достоинства этихъ предложеній; я хочу только, въ подкрѣпленіе теоріи, дать замѣтить, что эти системы ни въ чемъ не измѣнили бы сущности нашей аналитической таблицы, задача которой заключается въ томъ, чтобы наглядно и въ формѣ раціональной картины доказать, что всѣ возможныя конституціи, сколько бы ихъ ни было, всегда сгруппируются около двухъ діаметрально противуположныхъ пунктовъ, составляющихъ такъ сказать крайнія звѣнья этой цѣпи. Понятно, что если конституція 1804 года соединила всю власть въ рукахъ одного человѣка, то, съ другой стороны, противуположная ей конституція могла вручить эту власть народному собранію, которое дѣйствовало бы безъ представительства, магистратуры и министерствъ. Въ такомъ случаѣ всеобщая подача голосовъ была бы безполезна. Все равно, будетъ ли подобная конституція приведена въ дѣйствіе или нѣтъ, послѣдствія нашей системы будутъ тѣ же и наши сужденія сохранятъ свою вѣроятность.

Вмѣсто того, чтобы начать нашъ списокъ съ конституціи 1804 года, бывшей самымъ полнымъ выраженіемъ аутократіи во Франціи съ 1789 года, мы точно также могли бы начать его съ конституціи 1814 г. или со всякой другой, ставя затѣмъ тѣ конституціи, которыя наиболѣе подходятъ къ предъидущей:

Конституція 1814 г. доктринёрная, представляющая золотую средину.

Конституція 1830 г. склоняющаяся къ демократіи.

Конституція 1791 г. монархическая субординація.

Конституція 1795 г. съ республиканскимъ перевѣсомъ.

Конституція 1848 г. такая же съ одною палатою.

Конституція 1793 г. подчиненіе буржуазіи народу.

Конституція 1804 г. чисто аутократическая и наслѣдственная.

Конституція 1802 г. пожизненная диктатура.

Конституція 7 ноября 1842 г. умѣренная аутократія.

Конституція 14 января 1852 г. десятилѣтняя диктатура.

Конституція 1799 г. тріумвиратъ на 10 лѣтъ.

Конституція 24 ноября 1860 г. императорская, съ парламентарными тенденціями.

Конституція 1789 г. конституціонная монархія — съ дворянскими традиціями.

Конституція 1815 г. императорская и quasi-парламентарная.

Примѣчанія:

А) Рядъ конституцій, который мы представили, слѣдуя нашей исторіи и сравненію различныхъ лежащихъ въ нихъ принциповъ, составляетъ то, что я называю конституціоннымъ цикломъ, или кругомъ, въ которомъ всякому обществу суждено вращаться до тѣхъ поръ, пока оно не пріобрѣтетъ окончательной организаціи. Этотъ циклъ есть результатъ того перевѣса, который послѣдовательно достается каждому изъ соціальныхъ элементовъ; онъ болѣе или менѣе обрисовывается въ исторіи всѣхъ народовъ.

Съ помощію этого круга мы можемъ уяснить себѣ истину, выражающуюся въ извѣстной пословицѣ les extrêmes se touchent (крайности сходятся), которая однако скрываетъ въ себѣ что-то таинственное для ума.

Если представить себѣ этотъ рядъ конституцій изображеннымъ въ формѣ радіусовъ круга, то легко будетъ убѣдиться, что крайности аутократіи и демократіи настолько же близки другъ къ другу, какъ и среднія системы парламентаризма. А такъ какъ теорія всегда имѣетъ свое примѣненіе на практикѣ, то мы и находимъ здѣсь объясненіе явленія давно замѣченнаго, но очень мало или вовсе не выясненнаго и заключающагося въ томъ, что въ тѣхъ государствахъ, которыя подверглись конституціонному движенію, весьма часто оказывается, что правительства, дойдя до демократическихъ крайностей, вмѣсто того, чтобы путемъ правильнаго вращенія обратиться къ разумной срединѣ, дѣлали рѣзкій поворотъ къ аутократіи или къ абсолютной власти. Ничто въ теоріи такъ не противорѣчитъ другъ другу, какъ аутократія и демократія, отдѣляющіяся одна отъ другой множествомъ смѣшанныхъ правительственныхъ системъ, но въ тоже время ничто такъ близко не соприкасается, какъ эти двѣ формы. Такъ что, если движущая сила, или руководящая страсть, направляющія государство то къ принципамъ демократіи, то къ полнѣйшему абсолютизму, не задержитъ власти въ тотъ моментъ, когда она приближается уже къ достиженію какого либо изъ этихъ предѣловъ, то власть эта какъ бы перескакиваетъ идеальный интервалъ, раздѣляющій эти два предѣла, и становится на ноги уже совершенно видоизмѣненною. И странно, очень часто замѣчали, что самые рьяные демократы обыкновенно скорѣе всѣхъ мирятся съ деспотизмомъ, и, наоборотъ, защитники абсолютнаго права, въ подобныхъ же случаяхъ, дѣлаются самыми ярыми демагогами: какъ будто душа человѣка въ этомъ отношеніи совершенно сходится съ соціальной метафизикой.

В) И такъ, рядъ разсмотрѣнныхъ нами конституцій, взятый въ его ансамблѣ, представляетъ собою нѣчто въ родѣ высшаго организма, составленнаго изъ низшихъ организмовъ, или низшихъ системъ, и который подобно животному тѣлу состоитъ изъ органовъ и внутреннихъ частей, душевныхъ способностей и т. п. Организмъ этотъ также можно сравнить съ огромной машиной съ зубчатыми колесами, въ которомъ то, что мы называемъ формой, или системой правительства (монархія, аристократія, демократія и пр.), есть не болѣе какъ движеніе отдѣльныхъ колесъ и въ которомъ обществу дается движеніе въ томъ или другомъ направленіи. Организмъ этотъ можно также сравнить съ солнечнымъ зодіакомъ, двѣнадцать знаковъ котораго поочередно служатъ станціями для солнца и который годовымъ и суточнымъ кругообращеніемъ образуетъ систему временъ года — этотъ постоянно возобновляющійся образъ міровой жизни.

Какъ бы то ни было, но изъ всѣхъ этихъ сравненій, очевидно недостаточныхъ, можно вывести одно только вѣрное заключеніе, — что въ сущности не существуетъ различныхъ родовъ правительствъ, отдѣльныхъ одинъ отъ другаго, — родовъ, изобрѣтаемыхъ фантазіей или геніальностью законодателей, и изъ которыхъ каждая нація призвана выбрать наиболѣе подходящій къ ея темпераменту. Напрасно хвалился Солонъ, что конституція, которую онъ далъ аѳинянамъ, была болѣе всякой другой имъ свойственна: доказательствомъ тому служитъ то, что еще задолго до появленія римлянъ, — даже еще до Филиппа, — слава Аѳинъ и ихъ свобода погибли отъ этой конституціи. Если бы аѳинское общество существовало до нашихъ дней, поставленное въ другія условія и подъ другія вліянія, весьма возможно, что оно поступило бы точно такъ же, какъ поступаетъ въ теченіи 24 лѣтъ французское общество, т. е. оно испробовало бы весь рядъ конституцій и жило бы революціонной жизнью. Оно еще разъ доказало бы намъ своимъ примѣромъ, что для всѣхъ народовъ существуетъ лишь одна и та же политическая система — соотвѣтствующая ихъ элементамъ и условіямъ, и состоящая изъ всѣхъ тѣхъ различныхъ порядковъ, которые мы называемъ правительствами, но такая система, истинный синтезисъ которой до сихъ поръ не могъ быть воспроизведенъ, по причинамъ, которыя мы разсмотримъ ниже.

Доказательствомъ истины этого синтезиса, къ которому призванъ человѣческій родъ, и доказательствомъ того, что всѣ упомянутыя нами правительства, разсматриваемыя съ разныхъ точекъ зрѣнія, являются искалѣченными и съ трудомъ дышащими, служитъ то, что они, какъ доказалъ опытъ, не представляютъ никакой серьезной гарантіи и долговѣчности, что они лишены прочности и равновѣсія и при анализѣ представляютъ лишь противорѣчія; наконецъ, повторяю, всѣ эти правительства, собранныя въ одну синоптическую таблицу и подобранныя, такъ сказать, сообразно ихъ различнымъ свойствамъ, представляютъ собою различныя фазы того великаго круговорота, въ которомъ государство двигается взадъ и впередъ, кружится, то стараясь утвердиться на одной изъ среднихъ точекъ, то стремительно проходя чрезъ цѣлый рядъ системъ и иногда быстро переступая идеальную черту, отдѣляющую крайности. Такимъ образомъ, представленный нами конституціонный циклъ, указанный намъ логикой, долженъ быть разсматриваемъ въ той формѣ, какую мы ему дали, не столько какъ точное и опредѣлительное выраженіе соціальной системы, сколько изображеніе различныхъ гипотезъ, или даже только опытовъ или приготовленій, ведущихъ къ ней.

С.) Политическая система не только едина по своей природѣ, что проявляется въ самомъ видоизмѣненіи ея въ правительственныхъ формахъ, но является и безусловно-необходимою, постоянною и неизмѣнною въ своей сущности. Система эта имѣетъ свои данныя въ условіяхъ и элементахъ общества, и подобно тому какъ самое общество и все человѣчество, въ какихъ бы фазисахъ они не находились, — не измѣняетъ всей совокупности своей феноменальной жизни; подобно тому, какъ оно остается неизмѣняемымъ въ своей сущности, какъ и самый земной шаръ, котораго оно есть вѣнецъ, подобно матеріи, всю энергію которой оно заключаетъ въ себѣ, подобно жизни, которая находитъ въ человѣчествѣ свое высшее выраженіе, подобно духу, котораго оно есть глаголъ, и наконецъ подобно справедливости, истолкователемъ которой оно является, — и политическая система, которая нами управляетъ, въ своихъ ли подготовительныхъ фазахъ, или въ своей законченной формѣ — неизмѣнна. Это не требуетъ большаго разъясненія.

Мы допускаемъ а priori, что если человѣкъ, какъ разумно-свободное существо, живетъ въ обществѣ и признаетъ надъ собою справедливость, то общество не можетъ не установить у себя извѣстный порядокъ, иначе сказать — образовать правительство, будетъ ли оно ввѣрено одному избранному лицу, подъ названіемъ государя, императора или короля, или нѣсколькимъ уполномоченнымъ, составляющимъ сенатъ, патриціатъ, аристократію, (если управленіе представляется невозможнымъ въ формѣ всенароднаго собранія), будетъ ли правительственная власть отправляема ad libitum — самодержавною волею, коллективною или индивидуальною, или на основаніяхъ традицій и обычаевъ, или же наконецъ руководясь положительными правилами и выработанными законами. Всѣ эти элементы, кажущіеся исключающими другъ друга, соприкасаясь между собою, группируются и комбинируются въ различныхъ пропорціяхъ, какъ напримѣръ аутократія, умѣряемая вліяніемъ аристократіи или демократіи, или совершенный произволъ, ограничиваемый и измѣняемый обычаемъ, или иниціатива государя, ограничиваемая иниціативою сената, или и въ томъ и въ другомъ случаѣ ограниченіе будетъ принадлежать народному представительству и письменному закону, и вообще какъ бы ни измѣнялись подчиненность классовъ, должностей и прерогативъ. Все это можетъ видоизмѣняться до безконечности, и вотъ почему между двумя крайностями, аутократіей и демократіей, можно вставить столько среднихъ формъ, сколько угодно. Но все это отнюдь не измѣняетъ системы, а напротивъ утверждаетъ ее, и все, что исторія можетъ заключить изъ подобныхъ видоизмѣненій въ государствѣ, это только то, что общество страдаетъ, что оно ищетъ для себя опоры, часто даже падаетъ и, не имѣя возможности восторжествовать надъ своимъ безсиліемъ, клонится къ смерти. Слѣдовательно политическая система, какъ мы ее теперь понимаемъ, стоитъ выше всякаго осужденія, свободна отъ всякихъ необдуманныхъ человѣческихъ плановъ, болѣе прочна и болѣе долговѣчна, нежели племя или даже національность. Въ политикѣ мы можемъ отдаться всѣмъ возможнымъ оргіямъ, испробовать всѣ гипотезы, переходить отъ равновѣсія властей къ диктатурѣ, отъ имперіи къ демагогіи, но мы никакъ не перейдемъ роковой границы и одно изъ двухъ: или мы погибнемъ въ нашихъ безумныхъ эволюціяхъ, или придемъ къ тому послѣднему синтезису, въ которомъ залогъ мира и счастія народовъ[8].

Д.) Третій характеръ конституціоннаго цикла или системы, разсматриваемыхъ во всякомъ случаѣ въ ихъ общей совокупности, составляетъ ея антиномію, или внутренній элементъ противоположности, лежащей въ сущности двухъ сопротивляющихся одна другой крайностей, которыя никогда не могутъ ни поглотить ни исключить другъ друга. Въ государствѣ самомъ аутократическомъ всегда находится элементъ демократическій, на томъ основаніи, что прямой разумъ говоритъ, что не можетъ быть государя безъ подданныхъ, и наоборотъ во всякой демократіи постоянно проявляется аутократическій элементъ, потому что государству всегда присуще единство власти, — единство, проходящее чрезъ всѣ органическія дѣленія; государство индивидуализируется лишь преимущественно для того, чтобы обезпечить единство дѣйствій въ органахъ, которыми являются исполнительныя должности. Пусть говорятъ, что избранникъ или представитель народа есть только его уполномоченный, его служитель, носитель народной власти, его адвокатъ, его истолкователь; вопреки этому теоретическому опредѣленію верховной власти народа и вопреки офиціальной и легальной подчиненности его своему правителю, представителю или толкователю, — никогда не бываетъ, чтобы вліяніе и авторитетъ народа осилили его представителя и чтобы онъ былъ дѣйствительно только уполномоченнымъ народа. Не взирая ни на какіе принципы, постоянно случается, что этотъ уполпомоченный дѣлается господиномъ своего суверена и это не потому, — какъ могли бы подумать, что уполномочиваемое лицо обыкновенно бываетъ способнѣе тѣхъ, кто даетъ ему полномочіе, но потому, что по самой сущности верховной власти дѣйствительный суверенъ есть тотъ, кому народъ согласился ввѣрить власть. Безусловный суверенитетъ, если можно такъ выразиться, еще идеальнѣе, чѣмъ безусловная собственность. Различіе между безусловностью и условностью этихъ понятій существуетъ только въ терминахъ, но иначе и быть не можетъ. Мы должны знать цѣну словъ и выраженій и умѣть употреблять ихъ.

Е.) Политическому организму, какъ въ его ансамблѣ, такъ и въ отдѣльныхъ фазисахъ или формахъ, присуща антиномія, или противоположности; отсюда слѣдуетъ, что онъ существенно подвиженъ: неподвижность, которую часто смѣшиваютъ съ постоянствомъ, чужда обществъ, что бы ни говорили теоретики абсолютнаго права, точно также, какъ разумъ чуждъ камня, любовь чужда пространства, идеалъ и религія недоступны животнымъ. Въ этомъ и заключается тайна политической жизни. Общество постоянно находится въ дѣйствіи, постоянно занято самосозданіемъ, идетъ ли оно впередъ или отступаетъ назадъ; безъ этого немыслимъ прогрессъ: цивилизація была бы теперь такою же, какою была въ первобытное время; человѣкъ, истощивъ свои первоначальныя созерцанія, оставался бы въ status quo; онъ былъ бы первымъ между видами животныхъ, способныхъ къ труду, но ничего не прибавилъ бы къ знаніямъ своихъ предковъ, и назначеніе человѣчества было бы выполнено послѣ первой же генераціи.

Я постараюсь въ нѣсколькихъ словахъ объяснитъ, какимъ образомъ въ политической системѣ антиномія порождаетъ движеніе.

«Дайте мнѣ матерію и движеніе, говорилъ одинъ математикъ, и я объясню вамъ міръ.»

Но математикъ этотъ требовалъ лишняго; по моему мнѣнію, ему нужно было только объяснить, какимъ образомъ движеніе происходитъ изъ антитезныхъ свойствъ матеріи, или иначе сказать изъ столкновенія идей.

Я утверждаю; что причина движенія въ политической системѣ есть ничто иное, какъ сцѣпленіе цѣлыхъ рядовъ различныхъ системъ, число которыхъ, какъ мы видѣли теоретически, безконечно (смотри примѣчаніе С) и которыя такъ связаны, что умъ, какъ бы онъ ни былъ тонокъ, постоянно скользитъ отъ одной къ другой и не можетъ остановиться ни на одной.

Слово и мысль — различны между собою; первое называетъ, опредѣляетъ, индивидуализируетъ, такъ сказать, предметы и своими опредѣленіями, индивидуализаціей и наименованіемъ, помогающими ему дѣлать идеи конкретными, оно достигаетъ до извѣстной степени возможности отличать ихъ одну отъ другой, и это помогаетъ мысли моментально сосредоточиваться на нихъ. Безъ сомнѣнія, опредѣленія эти не вѣрны, и логика это подтверждаетъ, говоря, что omnis definition periculosa. Наши разсужденія часто бываютъ ложны и наши заключенія печальны; выше мы видѣли этому примѣръ въ понятіи о мнимыхъ уполномоченныхъ народнаго суверенитета. Надо было много времени, прежде чѣмъ философія замѣтила, что логика конечныхъ величинъ не примѣнима къ политическимъ идеямъ. Тѣмъ не менѣе даже въ нравственныхъ и метафизическихъ наукахъ слово — при всѣхъ своихъ недостаткахъ — оказываетъ намъ громадныя услуги, и мы не могли бы обойтись безъ него. Но человѣкъ, который, довольствуясь самымъ употребленіемъ слова, привыкъ мыслить безъ помощи опредѣлительныхъ данныхъ, поступаетъ совершенно иначе. Онъ не останавливается на конкретныхъ явленіяхъ; индивидуальности едва его интересуютъ, его занимаютъ законы вещей: онъ паритъ надъ идеями, надъ родами и видами предметовъ, онъ перелетаетъ отъ одной группы къ другой; его интеллекція находится въ безпрерывномъ движеніи. Всѣ различные предметы, которые видятъ наши глаза, называютъ наши уста, слышатъ наши уши, которые представляются нашему уму отдѣльно, производя на васъ впечатлѣніе видораздѣльности, теряютъ свои различія и представляются намъ лишь какъ измѣнчивыя формы, когда мы созерцаемъ ихъ взоромъ одного нашего пониманія. Что такое для натуралиста птица, рыба или четвероногое? Экземпляръ извѣстнаго вида животныхъ, составляющаго часть извѣстнаго рода, который образуетъ въ свою очередь часть высшей категоріи, входящей въ одно изъ царствъ природы. Въ животномъ, которое вы только называете, натуралистъ видитъ все это въ одинъ разъ, и онъ не можетъ не видѣть этого, и еслибы онъ не видѣлъ, то его наука была бы ничто и въ такомъ случаѣ онъ имѣлъ бы лишь одно понятіе о фигурѣ животнаго. Но охотникъ, который въ преслѣдуемой имъ дичи видитъ только лишь предметъ потребленія, — воспринимаетъ ее только въ ея отличительной формѣ, въ ея индивидуальности; для него козленокъ есть не болѣе какъ козленокъ, куропатка — куропатка и т. д. Онъ вовсе не думаетъ ни о жвачныхъ, ни о толстокожихъ, ни о четверорукихъ и не болѣе думаетъ о воробьяхъ, или лапчатоногихъ птицахъ. Какъ бы ни было неуловимо нравственное или физическое различіе, по которому можно отличать животныхъ, съ которыми охотникъ ведетъ войну, онъ никогда въ нихъ не ошибется; онъ увѣренъ, что никогда ихъ не смѣшаетъ, и въ этомъ отношеніи онъ конечно видитъ гораздо яснѣе всякаго ученаго, который, стараясь дать себѣ отчетъ о животномъ путемъ обсужденія этихъ различій, проявляющихся прежде въ чувствахъ и затѣмъ отмѣчаемыхъ словомъ, путается въ классификаціи животныхъ, приходитъ только къ признанію собственнаго своего безсилія и кончаетъ тѣмъ, что сознается, что для него — человѣка науки — волкъ и собака не отличаются одинъ отъ другой и что кошка и тигръ одно и то же животное.

Такимъ образомъ, философская мысль, которая изъ желанія удовлетворить своему собственному любопытству и приподнять хотя край завѣсы природы, вынуждена проникать далеко за предѣлы чувственныхъ признаковъ и пренебрегать ихъ опредѣленіями, въ большинствѣ случаевъ поставлена бываетъ въ необходимость возвращаться къ нимъ, чтобы не впасть въ нелѣпость[9]. То, что мы сказали о естественныхъ наукахъ, ничто въ сравненіи съ тѣмъ, что ожидаетъ философа въ наукахъ нравственныхъ и политическихъ. Въ первыхъ, по крайней мѣрѣ внѣшнія чувства на половину помогаютъ наблюденію, и если имъ еще многаго не достаетъ для того, чтобы быть наукой, они во всякомъ случаѣ вводятъ насъ въ преддверіе знанія, и ихъ истины не могутъ быть отвергаемы. Но что найдете вы доступнаго человѣческому чувству въ предметахъ, относящихся до политики и соціальной организаціи?..

Ясно, что вопросы соціальные находятся внѣ чувственнаго опыта и недоступны свидѣтельству чувства; они возвышаются до чистаго разума, и вульгарная діалектика, съ помощію рутинныхъ опредѣленій, или обаянія краснорѣчія, не разрѣшитъ ихъ. Никакое внѣшнее указаніе не можетъ служить маякомъ публицисту, когда увлеченный политическимъ вихремъ гипотезъ (которыя всѣ входятъ одна въ другую, которыя всѣ могутъ быть замѣняемы одна другою, почти не измѣняя ничего на дѣлѣ, какъ мы видѣли это въ нашей теоріи крайностей, и ни на одной изъ которыхъ нельзя съ полной научной добросовѣстностью остановиться предпочтительно), онъ по неволѣ спрашиваетъ себя, не сдѣлался ли онъ предметомъ шутки, не впалъ ли въ галлюцинацію, не отдано ли само человѣчество на произволъ случая и не будетъ ли умнѣе оставить міръ его собственному свободному произволу, а власть первому, кто ее захватитъ?

Это безвыходное положеніе политической мысли имѣетъ свои основательныя причины: идеи повсюду находятся въ колебаніи, какъ въ умахъ властителей, заинтересованныхъ въ сохраненіи status quo и проявляющихъ въ каждомъ дѣйствіи свой скептицизмъ, такъ и во мнѣніяхъ массъ, бросившихся очертя голову въ революцію. Никто не можетъ похвалиться, что онъ вѣрно держался одного принципа и до конца довелъ его послѣдствія, или защищался отъ противорѣчащихъ идей. Я указалъ причину всего этого: она состоитъ въ томъ, что политика, занимающая столь видное мѣсто въ практической исторіи человѣчества, ограничивается исключительно сферой интеллекціи, гдѣ идеи освобождены отъ бремени матеріи и эмпиризма.

Нужно ли послѣ всего прибавлять, что человѣкъ постоянно дѣйствуетъ не иначе какъ отъ избытка мыслей и что его дѣйствія суть выраженіе его сознанія; какъ скоро онъ будетъ осуществлять свои соображенія, то его предпріятія, поступки и учрежденія будутъ аналогическими съ его мыслями, и агитація жизни сообщитъ агитацію мысли.

Событія, разсказанныя нами въ двухъ первыхъ главахъ, вслѣдствіе всего этого пріобрѣтаютъ совершенно новый свѣтъ. Съ 1814 до 1830 года французская нація, захваченная текстомъ хартіи, подтверждая этотъ текстъ, подозрѣвала, что корона имѣетъ въ виду его уничтожить, и остановилась на этомъ подозрѣніи; она хотѣла сдѣлать текстъ хартіи неизмѣняемымъ и сама въ немъ утвердиться. Два раза она мстила династіи за то, что она налагала руку на хартію. Можно сказать, что въ то время вся нація раздѣляла это мнѣніе. Но эта манія неподвижности не могла долго существовать: съ 1840 до 1848 года идеи развивались въ странѣ и быстро пришли въ движенія; въ теченіе 15 лѣтъ мы переходимъ отъ одной крайности къ другой, потомъ возвращаемся къ срединѣ и ничего болѣе не дѣлаемъ, какъ пересуживаемъ себя. Такъ будетъ до тѣхъ поръ, пока мы не научимся господствовать надъ силою, которая насъ повергаетъ въ такое положеніе и которая въ сущности есть ничто иное, какъ подвижность нашей мысли.

Я объясню вкратцѣ.

Всѣ правительства прошедшія, настоящія и будущія, изображенныя и воображаемыя, сравненныя между собою и поставленныя въ рядъ соотвѣтственно ихъ характеру, представляются отдѣльными органами обширной системы, похожей на лабораторію или экзерциціонный плацъ, на которомъ посредствомъ разныхъ эволюцій, или опытовъ, совершается политическое воспитаніе человѣчества.

Выражаясь болѣе простыми словами, правительственныя формы, исключительно эмпирическія, которыя испробовало человѣчество до сихъ поръ, могутъ быть разсматриваемы какъ насильственное превращеніе, болѣе или менѣе нелогичное, искаженіе истинной системы, открытія которой домогаются всѣ націи. XIX вѣкъ въ особенности замѣчателенъ всеобщимъ усердіемъ этого изысканія.

Эта система, окончательный синтезисъ всѣхъ политическихъ соображеній, вытекающая а priori изъ элементовъ и условій общества, есть система неизмѣнная, антиномическая и находящаяся въ безпрерывномъ движеніи.

Внутренняя подвижность ея, происходящая динамически изъ антиномій, или противоположностей, лежащихъ въ ея основаніи, есть такъ сказать autokinetos, самодвигатель ея и производитель ея самодвиженія.

Результатомъ равновѣсія въ политической системѣ является нормальная жизнь собирательнаго существа — націи, государства.

Если равновѣсіе и будетъ разрушено, движеніе все-таки не прекратится, но въ обратномъ видѣ: противодѣйствіе элементовъ перейдетъ въ антагонизмъ, и положеніе общества приметъ революціонный характеръ.

Теперь намъ остается отыскать причину нарушенія равновѣсія въ политическомъ порядкѣ и тѣхъ катастрофъ, которыя отъ того происходятъ.

Теперь, читатель, мы покончили самую трудную часть дѣла. Остальное, что я тебѣ скажу, можетъ только занять твое любопытство и позабавить тебя: само собою разумѣется, я увѣренъ, что тебя интересуетъ судьба народовъ и забавляютъ мистификаціи государственныхъ людей. Прочти же до конца слѣдующія строки, и тогда ты будешь больше смыслить въ политикѣ, чѣмъ кто либо смыслилъ въ ней прежде.

Изъ предьидущей главы ты уже замѣтилъ, что всякое правительство подвижно по своей природѣ и что начало его подвижности заключается въ немъ самомъ. Причина этой подвижности — полярность, если можно такъ выразиться, или противоположность понятій, на которыхъ зиждется политическая система и которыя производятъ въ ней агитацію или постоянное движеніе.

Этотъ autokinesis образуетъ общественную жизнь. Если движеніе такъ же правильно, какъ біеніе пульса у здороваго человѣка, можно сказать, что общество здорово, живетъ счастливо и правительство его дѣйствуетъ въ нормальныхъ условіяхъ. Къ несчастію мы уже видѣли, что до настоящаго времени такіе случаи были слишкомъ рѣдки, если даже и согласиться, что они дѣйствительно были. Наша дѣятельность горячечна и порывиста; всѣ наши политическія учрежденія, какъ бы мы ни хлопотали о ихъ равновѣсіи, неустойчивы, такъ что крушеніе правительствъ кажется нѣкоторымъ глубокимъ мыслителямъ какимъ-то провиденціальнымъ или роковымъ условіемъ нашего земнаго существованія.

Необходимо разъ навсегда рѣшить, что такое это мнимое предопредѣленіе; въ самомъ ли дѣлѣ неизмѣненъ произнесенный противъ насъ приговоръ; дѣйствительно ли неизлечима болѣзнь, продолжающаяся столько вѣковъ? И прежде всего, безпорядокъ, который насъ мучитъ, происходитъ ли отъ внутреннихъ или отъ внѣшнихъ причинъ? Но можетъ ли человѣчество быть смущаемо чѣмъ либо находящимися внѣ его? Замѣтьте, что революціонныя явленія, какой бы переполохъ не производили они во-внѣ, существенно зависятъ отъ бытоваго и умственнаго состоянія самаго общества: какимъ же образомъ могли бы они быть слѣдствіемъ чуждаго вліянія? Поэтому причину нашихъ бѣдъ слѣдуетъ искать въ насъ самихъ, въ томъ сложномъ организмѣ, который намъ едва извѣстенъ. Начнемъ же съ изслѣдованія его.

Условіе жизни всякаго организма — единство, и цѣльность, расторженіе — это смерть. Такимъ образомъ растеніе и животное индивидуализированы въ своихъ организмахъ и цѣльны. Отдѣлите стволъ отъ корня, цвѣтокъ отъ почки, выпустите сокъ, стряхните плодотворную пыль, отдѣленныя части уничтожатся, растеніе засохнетъ, сдѣлается безплоднымъ и умретъ. Въ животномъ отдѣлите мозгъ, сердце, легкія, желудокъ и т. п. и вслѣдъ затѣмъ безвозвратно послѣдуетъ смерть. Для оживленія разрушеннаго такимъ образомъ существа не поможетъ уже постановка его частей на прежнія мѣста. Предположите, что въ одномъ организмѣ завелся другой — паразитъ, туберкула, червь: если животное или растеніе не обладаетъ достаточною силою для изгнанія или уничтоженія этого паразитнаго организма, то оно погибнетъ.

Тотъ же законъ примѣняется и къ коллективнымъ существамъ — къ семейству, племени, компаніи, арміи, церкви и пр. Разъедините отца, мать и дѣтей: семейство уничтожится. Разумѣется здѣсь идетъ рѣчь о нравственномъ разъединеніи, потому что организмы, о которыхъ мы говоримъ, принадлежатъ къ міру нравственному, духовному. Разрушьте іерархическую связь между генераломъ, офицерами, унтеръ-офицерами и солдатами, перемѣшайте вмѣстѣ пѣхоту, кавалерію, артиллерію: вмѣсто арміи получится шумное и разстроенное сборище. Разъедините въ церкви откровеніе, преданіе, духовенство, предоставьте на выборъ каждому догматы, культъ, мораль, и вы разрушите церковь, а съ нею и религію. Пусть въ промышленномъ предпріятіи дѣйствуютъ безъ общей цѣли хозяинъ, подмастерье, рабочіе, счетоводъ, и предпріятіе это рухнетъ.

На тѣхъ же началахъ зиждется и политическое общество или государство. Оно едино и нераздѣльно по природѣ: чтобы его разрушить, стоитъ только посѣять въ немъ раздоръ или породить въ немъ враждебное ему общество. Всякое раздѣленное царство погибнетъ, говоритъ премудрость; самъ сатана, по словамъ Іисуса Христа, не могъ бы удержаться въ раздѣленіи.

Все это — элементарная истина: никто никогда не отрицалъ этого принципа; не отрицаю его и я самъ, хотя проповѣдую въ политикѣ антиномію и хотя объявилъ себя рѣшительнымъ анти-унитаріемъ. Единство въ политическомъ организмѣ неприкосновенно, подъ страхомъ погибели.

Но вотъ гдѣ начинаются трудности.

Во первыхъ, всякій организмъ имѣетъ естественныя границы: самыя большія растенія рѣдко достигаютъ высоты 60 или 70 метровъ и живутъ болѣе нѣсколькихъ столѣтій; изъ животныхъ самыя большія — слонъ и китъ; и геологія насъ учитъ, что многія подобныя породы, можетъ быть еще большихъ размѣровъ, изчезли. Такіе размѣры не по плечу нашей планетѣ, которую одна мистическая философія считала тоже организмомъ. Земля не есть органическое существо; въ противномъ случаѣ отчего не считать органическими существами камень, кремень, песчинку.

Во вторыхъ слѣдуетъ замѣтить, что во всѣхъ этихъ существованіяхъ, отличающихся своимъ устройствомъ, жизненная сила, дѣятельность, проворство, и пр. въ дѣйствительности находятся не въ прямомъ, а скорѣе въ обратномъ отношеніи къ объему и массѣ. Кротъ, если принять въ расчетъ его вѣсъ, сильнѣе слона; ласточка летаетъ несравненно лучше орла и коршуна. Если человѣкъ по своимъ умственнымъ и нравственнымъ способностямъ — царь животныхъ, то можно сказать, что онъ ниже ихъ во всѣхъ другихъ отношеніяхъ: такъ что какъ жизненная энергія находится, повидимому, въ обратномъ отношеніи къ массѣ, такъ и умъ развивается въ ущербъ жизненности.

Эти замѣчанія приложимы также къ коллективнымъ существамъ: и здѣсь сила сцѣпленія, энергія группы имѣетъ свои границы, чѣмъ опредѣляются и границы самой группы.

Единство съ наибольшею силою обнаруживается въ семействѣ и, повидимому, достигаетъ максимума сосредоточенности въ то время, когда семейство молодо и состоитъ только изъ трехъ индивидуумовъ, мужа или отца, супруги или матери, и ребенка. Но лишь только съ возмужалостью ребенка и его бракомъ появится новая пара, тотчасъ семейныя узы начнутъ слабѣть; родительская власть уменьшается, затѣмъ раздѣляется. Поэтому въ племени уже менѣе органической силы, чѣмъ въ семействѣ. Предположите, что въ племени, состоящемъ изъ трехъ и даже четырехъ поколѣній, молодыя пары, вмѣсто того, чтобы жить подъ общимъ кровомъ, устроятся отъ него въ нѣкоторомъ разстояніи: одинъ уже фактъ отдѣльнаго жительства нанесетъ новый ударъ племени; эти пары будутъ уже настоящими семействами, проявляющими свое собственное единство и неприкосновенность и стоящими во враждебномъ отношеніи къ первоначальному семейству. Чтобы ни дѣлалъ тогда патріархъ, онъ во всякомъ случаѣ, будетъ имѣть менѣе власти, чѣмъ отецъ, потому что ему придется принимать въ соображеніе волю своихъ дѣтей и внуковъ.

И такъ выставимъ принципъ, столь же вѣрный на опытѣ, какъ и раціональный, что во всякомъ организмѣ сила единства находится въ обратномъ отношеніи къ массѣ; и что слѣдовательно, во всякой коллективности органическая сила теряетъ въ дѣйствіи то, что выигрываетъ въ пространствѣ, и наоборотъ.

Этотъ законъ универсаленъ; онъ господствуетъ какъ въ мірѣ духовномъ, такъ и въ физическомъ; онъ входитъ въ философію, науку, право, литературу, искусство, поэму, исторію и пр. Безъ единства нѣтъ истины, красоты, даже нравственности. Система безъ единства — противорѣчіе; двойственное правосудіе — несправедливость.

Приложимъ этотъ законъ къ политикѣ: государство, по существу своему, едино, нераздѣльно, неприкосновенно: чѣмъ болѣе увеличивается его населеніе и территорія, тѣмъ болѣе должна ослабѣвать въ немъ сила сцѣпленія, правительственное единство, подъ страхомъ, въ противномъ случаѣ, вызвать тираннію и затѣмъ распаденіе. Пусть это государство устроитъ въ нѣкоторомъ разстояніи отъ себя выселки или колоніи: рано или поздно эти колоніи или выселки преобразуются въ новыя государства, которыя сохранятъ съ метрополіей лишь федеративную связь, или даже прервутъ всякую связь.

Сама природа представляетъ намъ подходящіе примѣры. Когда плодъ созрѣлъ, то отпадаетъ и создаетъ новый организмъ, когда молодой человѣкъ возмужалъ, онъ оставляетъ своего отца и мать, говоритъ книга Бытія, и прилѣпляется къ женѣ своей; когда новое государство можетъ само удовлетворить своимъ нуждамъ, оно собственнымъ починомъ провозглашаетъ свою независимость: по какому праву метрополія обращается съ нимъ какъ съ вассаломъ, дѣлаетъ изъ него предметъ эксплоатаціи, собственности?..

Такимъ образомъ освободились Соединенные Штаты отъ Англіи; Канада также сдѣлалась независима, если не оффиціально, то по крайней мѣрѣ фактически; Австралія уже отдѣляется, съ согласія не мѣшающей этому отдѣленію метрополіи, точно также и Алжиръ со временемъ преобразуется въ африканскую Францію, если ради какихъ либо гнусныхъ расчетовъ, мы не удержимъ его въ нашемъ подчиненіи силою и нищетою. Наконецъ такимъ же образомъ основала повсюду свободныя колоніи древняя Греція, возростившая по берегамъ Средиземнаго моря цивилизацію, гораздо высшую, чѣмъ смѣнившее ее впослѣдствіи римско-императорское и преторіанское единство.

Если бы оказалось необходимымъ подкрѣпить эту теорію политическаго единства и размноженія противоположными примѣрами, то за ними недалеко ходить. Когда греческія государства были поглощены Македоніей, то греческія республики покончили свое существованіе. Когда Римъ посредствомъ завоеванія присвоилъ себѣ всю Италію, Италія мало по малу обращается въ дикое состояніе и самъ Римъ, недостаточный центръ для столькихъ народовъ, измѣняетъ форму своего правительства и теряетъ свободу. Когда весь міръ дѣлается данникомъ имперіи, льстившей себя надеждою доставить ему право и покой, міръ начинаетъ распадаться и не находитъ ни права, ни покоя. Тогда императорскій Римъ отступаетъ передъ своимъ собственнымъ дѣломъ; онъ противорѣчитъ и измѣняетъ себѣ во всемъ; даетъ данническимъ народамъ право гражданства; вмѣсто одного императора учреждаетъ четырехъ и такимъ образомъ своими собственными руками готовитъ то великое распаденіе, которое въ сущности ничто иное, какъ возвращеніе, хотя и не полное, къ первоначальнымъ единствамъ.

Болѣе, чѣмъ когда либо, принципъ единства, составлявшій нашу надежду, мучитъ теперь насъ; и это потому, что его никогда еще не понимали такъ мало и не прилагали такъ плохо. Республики и монархіи бросаются въ унитарную бездну, и страшнѣе всего — что онѣ, утверждая излишества унитаризма, какъ какія-то священныя права, въ тоже время съ такою же страстью добиваются признанія совершенно противоположнаго принципа, національности[10].

Такое заблужденіе столь обще, глубоко и застарѣло; изъ прежняго права завоеванія, которое его нѣсколько извиняло и которое въ настоящее время можно считать уничтоженнымъ, оно перешло такъ незамѣтно въ основные законы каждаго государства, оно такъ ловко къ нимъ пристроилось; съ цѣлью одурачить общественное мнѣніе и обманутъ критику, оно съумѣло окружить себя столькими ложными оговорками, видимыми гарантіями, обманчивыми уступками, ничего не значащими ограниченіями, что мы считаемъ необходимымъ посвятить ему еще одну главу, которую постараемся сдѣлать, по возможности, короче и легче для читателя.

Припомнимъ сначала, что всѣ конституціи, различаясь по тону и цвѣту, въ сущности тождественны: положеніе это доказано уже рядомъ приведенныхъ нами примѣровъ, впослѣдствіи же оно уяснится для насъ еще болѣе. Приверженцы всякой системы хлопочатъ особенно объ единствѣ. Дѣйствительно, нельзя не согласиться, къ несчастію, что единство служитъ для нихъ принципомъ.

«Власть едина, нераздѣльна, всеобща и неограниченна», говоритъ аутократъ. Противъ этого не стоило бы спорить, если бы здѣсь не шла рѣчь о прерогативѣ монарха, представляющаго политическую группу. Какъ нечего бояться родительской власти, которая, по природѣ своей, въ семействѣ является покровительствующей, благотворительной и преданной, точно также и королевскую власть въ государствѣ можно вполнѣ считать доброю и полезною, равно какъ и раціональною, такъ какъ она имѣетъ въ основѣ своей единство. Но династъ добивается совсѣмъ иного: для него политическая группа, которою онъ начальствуетъ, не имѣетъ границъ; онъ намѣренъ царствовать надъ милліонами душъ и надъ тысячами квадратныхъ миль такъ, какъ царствовалъ бы надъ кланомъ или какимъ-либо городомъ, въ которомъ былъ бы наслѣдственнымъ владыкой: претензія эта столь же гибельна, какъ оскорбительна и нелѣпа. Въ ней-то и заключается принципъ монархической тиранніи, самой старой изъ всѣхъ.

«Республика едина и нераздѣльна», говорятъ въ свою очередь демократы. Въ этомъ они не ошибаются, какой бы смыслъ мы ни придавали республикѣ, считая ли ее ассоціаціей гражданъ, даже городовъ, или правительствомъ. Всякая раздѣлившаяся республика погибнетъ: это вѣрно и этимъ въ нѣкоторой степени оправдывается поклоненіе республиканцевъ предъ единствомъ и ихъ страхъ передъ раздѣленіемъ. Но они сами впадаютъ въ заблужденіе и тираннію деспота, когда отказываются отъ пониманія той истины, что какъ граждане всѣ равны предъ закономъ и въ избирательныхъ собраніяхъ, такъ равны и отдѣльныя мѣстности предъ верховной властью и правительствомъ, въ качествѣ юридическихъ лицъ или коллективныхъ индивидуальностей, и при такомъ непониманіи стремится къ подчиненію всѣхъ группъ одному авторитету, одной администраціи. Въ этомъ непониманіи коренится принципъ республиканской или демократической тиранніи, наиболѣе тяжелой, а потому и кратковременной.

«Верховная власть едина и нераздѣльна», поучаетъ золотая середина (juste-milieu); но она отправляется коллективно королемъ (или императоромъ), палатой перовъ (или сенатомъ) и палатой депутатовъ. Но что толку въ этой коллективности правительства, если въ такомъ большомъ государствѣ, какъ напр. Франція или даже Бельгія, мѣстности остаются въ нераздѣльности; если всѣ части общественнаго тѣла, насколько возможно, подчинены одному и тому же авторитету, законодательству, правосудію, администраціи, надзору, системѣ просвѣщенія, и т. п.? Что доказываетъ это мнимое соглашеніе монархическаго принципа, буржуазнаго интереса и демократическаго или республиканскаго элемента, къ чему оно годно?

Изъ вышеизложеннаго видно, что вся разница между конституціями заключается въ томъ, что въ одной конституціи центръ правительства одинъ человѣкъ, въ другой — собраніе, въ третьей — 2 палаты съ королемъ.

Демократическій идеалъ долженъ состоять въ томъ, чтобы управляемая масса была въ тоже время и управляющей, чтобы общество было тождественно и одно и тоже съ государствомъ, чтобы народъ былъ правительствомъ, подобно тому какъ въ политической экономіи производители и потребители одни и тѣже лица. Я, разумѣется, не отвергаю достоинствъ каждой изъ различныхъ правительственныхъ системъ, смотря по обстоятельствамъ и съ чисто правительственной точки зрѣнія: если бы пространство государства не превосходило величины какого либо города или общины, то послѣднимъ можно бы было предоставить на волю выбрать любую систему. Но не слѣдуетъ забывать, что рѣчь идетъ объ огромныхъ территоріяхъ, которыя насчитываютъ въ себѣ тысячи городовъ, мѣстечекъ и селеній и которыми ваши государственные люди думаютъ управлять по законамъ патріархальнымъ или основаннымъ на завоеваніи, и собственности, что представляется невозможнымъ въ силу самаго закона о единствѣ.

Я особенно напираю на это замѣчаніе, самое капитальное въ политикѣ.

Всякій разъ когда люди съ женами и дѣтьми собираются вмѣстѣ, заводятъ жилища и земледѣліе, начинаютъ заниматься различными промыслами, завязываютъ, какъ сосѣди, связи другъ съ другомъ и дѣлаются такимъ образомъ солидарными, они образуютъ то, что я называю естественною группою, которая вскорѣ преобразовывается въ государство или политическій организмъ, представляющій, въ своемъ единствѣ, независимость, жизнь или свое собственнее движеніе (autokinesis) и самоуправленіе.

Подобныя группы, будучи смежны, могутъ имѣть общіе интересы; поэтому они входятъ въ соглашеніе между собою, соединяются и, посредствомъ такого взаимнаго страхованія, образуютъ высшую группу; но, соединяясь въ видахъ гарантіи своихъ интересовъ и развитія своего богатства, онѣ никогда не доходятъ до самоотреченія предъ этою высшею группою, никогда не приносятъ самихъ себя въ жертву этому новому Молоху. Подобная жертва невозможна. Всѣ эти группы, какъ бы онѣ о себѣ ни думали и какъ бы ни поступали, все-таки государства, т. е. неразрушимые организмы; между ними могутъ завязаться какія-либо новыя отношенія, договоры взаимности, но онѣ не могутъ лишить себя своей неограниченной независимости, какъ членъ государства не можетъ, въ качествѣ гражданина, утратить своихъ правъ свободнаго человѣка, производителя и собственника. Лишить ихъ независимости значило бы создать несогласимый антагонизмъ между верховными властями — общею и отдѣльными, возстановить власть на власть, однимъ словомъ, вмѣсто развитія единства, организовать раздѣленіе.

Измѣняйте хоть каждые полгода свою общую конституцію, разнообразьте до безконечности свою политическую систему, но если не измѣнится принципъ унитарнаго обобщенія, если мѣстности или естественныя группы по прежнему будутъ осуждены на поглощеніе высшей аггломераціей, которую можно назвать искусственною, потому что въ ней нѣтъ ничего необходимаго и она по своей видимой цѣли ничто иное какъ произведеніе заблужденія и стремится къ невозможному; если наконецъ централизація останется первымъ закономъ государства, правительственною панацеею, то общество, вмѣсто того, чтобы идти впередъ, обратится на самого себя, сдѣлается революціоннымъ, и, если положеніе ухудшится, быстро направится къ упадку и погибели.

Наши законодатели и составители конституцій, начиная съ 1789 г., чуяли эту опасность. Они признавали непрочность своихъ системъ, хотя не понимали ея причины: поэтому они выставили принципъ усовершаемости своихъ конституцій. Старый порядокъ (ancien régime) или божественное право и не подозрѣвалъ возможности такой усовершаемости (perfectibilité); по его мнѣнію неизмѣнность учрежденій доказывала ихъ совершенство или, что тоже, божественность ихъ происхожденія. Въ этомъ старый порядокъ былъ отчасти правъ, точно также, какъ теоретики 1789 г. со своей конституціонной усовершаемостью отчасти заблуждались. Мы уже сказали, что народы увлечены въ правительственный циклъ, который можно разсматривать какъ приготовительный фазисъ: съ этой точки зрѣнія можно сказать, что въ исторической послѣдовательности нашихъ конституцій есть нѣчто въ родѣ прогресса. Но когда общество отыщетъ точку опоры и начнетъ жить нормальною жизнью, политическая конституція не станетъ измѣняться и тогда уже нельзя будетъ говорить о прогрессѣ. Неизмѣнность движенія исключаетъ подобное понятіе.

Притомъ же всякій можетъ убѣдиться, какимъ скуднымъ рессурсомъ была для Фраціи съ 1789 г. эта мнимая конституціонная усовершаемость. Наши правительства держались лишь довѣріемъ, которое имъ оказывала страна, и отчасти своею новизною, всегда вызывавшею надежды, показавъ же себя на дѣлѣ и утративъ довѣріе, династіи падали окончательно. Въ доказательство приведемъ Консульство и первые года Реставраціи и царствованія Луи-Филиппа. Кто теперь серьезно думаетъ объ усовершенствованіи конституціи 1852 г.? Она останется тѣмъ, чѣмъ есть, или будетъ замѣнена другою, причемъ, надѣюсь, авторы новой конституціи не станутъ объявлять о вѣчности своего творенія подъ предлогомъ усовершаемости и прогресса. Послѣ конституцій 1791, 1795, 1848 и 1852 годовъ, которыя всѣ предвидѣли и заранѣе регламентировали свой пересмотръ, было бы глупо повторять, что конституція усовершаема.

Порокъ политической системы, порокъ, который можно назвать органическимъ, заключается въ томъ, что провинціи и города, изъ которыхъ состоитъ государство и которые, какъ естественныя группы, должны пользоваться цѣльною и полною автономіею, управляются не сами собою, какъ бы слѣдовало вошедшимъ въ ассоціацію городамъ и провинціямъ, а центральною властью и какъ завоеванное населеніе. Съ удержаніемъ такого порядка что толку въ перемѣнѣ формы правительства? Можно ли думать, что усовершенствованіе конституціи восполнитъ собою уничтоженныя общественныя вольности? Такое предположеніе нелѣпо.

Въ видахъ уменьшенія послѣдствій такой смертоносной сосредоточенности, кромѣ законнаго усовершенствованія конституціи, было придумано еще коллективное правительство. Я уже цитировалъ эту статью хартіи: «Верховная власть, единая и нераздѣльная, отправляется коллективно королемъ, палатою перовъ и палатою депутатовъ.» Король — представитель единства, центральной силы и общности интересовъ, перы — именитыя лица, по большей части уроженцы департаментовъ. Депутаты — выборные департаментовъ пропорціонально населенію послѣднихъ. Такимъ образомъ каждый городъ, каждая провинція имѣютъ въ палатахъ своихъ естественныхъ представителей. Исполнительная власть ввѣрена министрамъ, по большей части, если не исключительно, уроженцамъ департаментовъ, и которые должны быть поддерживаемы большинствомъ палатъ. Наконецъ всѣ французы пользуются правомъ обсуждать дѣйствія правительства и всѣ они одинаково могутъ занимать общественныя должности. Неправда ли, сколько гарантій? и какимъ довѣріемъ должна была проникнуться нація, когда король Лудовикъ XVIII предложилъ ей эту хартію! Она забыла и нашествіе, и присутствіе непріятеля въ городахъ, и всѣ несчастія послѣднихъ войнъ.

Печальное заблужденіе! Обрати вниманіе, читатель, во первыхъ на то, что хотя верховная власть отправляется коллективно, тѣмъ не менѣе она, по существу своему, едина и нераздѣльна, ея дѣйствіе по необходимости унитарно, она простирается на всю страну и поглощаетъ ее, она не можетъ ничего оставить внѣ себя, не противорѣча своему принципу, не идя противъ своей цѣли, не подвергаясь гибели; во вторыхъ, съ созданіемъ коллективной верховной власти созидаются соперничества, опозиціи, антагонизмъ. Какой трудъ выбрать изъ большинства 7 или 5 человѣкъ способныхъ отправлять министерскія обязанности, согласныхъ между собою, пріятныхъ коронѣ, и которые притомъ одинаково хорошо были бы приняты обѣими палатами. Сколько взаимныхъ пожертвованій необходимо при этомъ сдѣлать, и все это въ пользу единства, въ ущербъ отдѣльнымъ мѣстностямъ! Сколько затрудненій представляется съ парламентомъ! сколько интригъ! какое тяжелое положеніе короля!.. Въ іюльской монархіи былъ случай, когда Луи-Филиппъ одно время не могъ составить министерства; онъ сдѣлался подозрителенъ всѣмъ партіямъ въ палатѣ, непопуляренъ въ столицѣ и въ департаментахъ. Эта коллективность власти просто пустое слово, которымъ прикрывается роковое разложеніе, грозящее всѣмъ правительствамъ, какъ бы они себя не называли и въ какую бы форму ни облекались. Для поддержанія своей прерогативы и для противодѣйствія увеличивающемуся разложенію, каждый участникъ въ верховной власти будетъ стараться завладѣть всей властью: король исподволь будетъ заботиться объ обезпеченіи за собою послушнаго большинства въ палатахъ; министерство захочетъ стать выше короля; оппозиція пустится въ доносы на камарилью; однимъ словомъ въ этой святой коллективности страна ничего не увидитъ кромѣ раздора. Я, не скрываясь, скажу, что при существованіи централизующаго правительства нахожу вполнѣ естественнымъ дѣломъ со стороны автора 2 декабря подчиненіе себѣ сената и палатъ; отъ этого, какъ извѣстно, система не улучшилась, но за то стала логичнѣе, притомъ же необходимо было наложить на насъ молчаніе послѣ преній отъ 1830 до 1851 г. Что же касается системы Сійеса, то средства, предлагаемыя имъ для избѣжанія указанныхъ затрудненій, не больше какъ метафизическій фокусъ-покусъ, имѣющій цѣлью установленіе той же парламентарной монархіи.

Такъ какъ коллективное отправленіе власти не дало хорошаго результата и оказалось призрачнымъ, то вздумали раздѣлить власть, оставляя неприкосновеннымъ принципъ единства. Ухватившись за экономическій принципъ труда или разъединенія промышленностей, законодатель сказалъ: власти будутъ въ государствѣ раздѣльны; тому же закону подлежатъ должности и мѣста. Въ этомъ условіе свободнаго правительства. Такимъ образомъ одно — законодательная власть и другое — исполнительная; одно — администрація и другое — юстиція; одно церковь и другое университетъ[11], и т. д. до мироваго судьи, который совсѣмъ не то, что комерческій судья, и до полеваго сторожа, который не одно и тоже лицо со сторожемъ надъ лѣсами и водами.

Сохрани меня Богъ отъ насмѣшекъ надъ принципомъ, который я самъ хвалилъ и котораго сила и плодотворность признаны всѣми. Но кому здѣсь не видно, что законодатель, паря въ конституціонныхъ высотахъ, потерялъ изъ виду землю, и изъ тумана, въ которомъ вращалась его мысль, впалъ въ самое жалкое заблужденіе?

Раздѣленіе промышленностей имѣетъ мѣсто при двухъ различныхъ условіяхъ; вопервыхъ когда промышленности независимы одна отъ другой и каждый предприниматель остается абсолютнымъ распорядителемъ своихъ операцій; такъ комиссіонеръ и извощикъ, хотя занимаются одинаковыми операціями, остаются несолидарными между собою и вполнѣ свободными другъ отъ друга; такъ же какъ медикъ и аптекарь; мясникъ и торговецъ жаренымъ мясомъ; булочникъ и хлѣбный торговецъ, и т. д.

То ли бываетъ въ правительствѣ? Разумѣется нѣтъ; такое раздѣленіе властей разрушило бы единство, не только то завоевательное единство, которое стремится къ подчиненію одной особой власти независимыхъ по природѣ группъ, живущихъ своею собственною жизнью и проявляющихъ свою волю; но и то разумное единство, которое, исключая всякую идею о раздѣлѣ, дѣйствуетъ въ надлежащихъ границахъ. Другими словами, при такомъ раздѣленіи властей станетъ невозможна не только императорская централизація, но какое бы то ни было правительство, какое бы то ни было государство.

Во вторыхъ, промышленное раздѣленіе, проявляясь въ обособленіи пріемовъ въ одномъ и томъ же производствѣ или предпріятіи, совершается среди одной и той же фабрики, мастерской или мануфактуры; въ примѣръ такого раздѣленія можно привести изъ А. Смита фабрикацію булавокъ и изъ Ж. Б. Сея фабрикацію картъ. Въ этомъ случаѣ отдѣльныя занятія уже не независимы, а поставлены подъ высшее управленіе хозяина, во имя и на счетъ котораго исполняются различныя работы. Вотъ такимъ-то образомъ и были организованы власти въ нашихъ правительствахъ. Разумѣется порядокъ отъ этого въ выигрышѣ: теченіе дѣлъ вполнѣ обезпечено; во всѣхъ отношеніяхъ система дѣйствуетъ успѣшнѣе. Но какая же отъ нея польза для свободы городовъ и провинцій, а слѣдовательно для свободы самихъ гражданъ, для устойчивости самого правительства? Развѣ при ней уменьшится концентрація, поглощеніе, антагонизмъ, изгладятся раздѣленія и раздоры, наконецъ развѣ будетъ покончено съ революціями? Принципъ раздѣленія властей въ своемъ истинно полезномъ отношеніи во Франціи древнѣе революціи 1789 г., которая лишь улучшила его приложеніе: съ тѣхъ же поръ, считая и революцію 1789 г., у насъ было 10 или 12 перемѣнъ правительства. Такимъ образомъ въ вопросѣ, который насъ теперь занимаетъ, принципъ раздѣленія властей не имѣетъ никакого значенія.

Противъ подавляющей централизаціи искали помощи въ муниципальной и департаментской организаціи, много толковали объ этомъ предметѣ во время реставраціи и царствованія Луи-Филиппа; самъ Наполеонъ I интересовался этимъ вопросомъ, который поднятъ вновь при его преемникѣ. Приверженцы золотой середины (juste-milieu), наиболѣе многочисленные въ нашей странѣ, особенно сильно занялись обсужденіемъ этой организаціи. Имъ кажется, что власть сдѣлается устойчива, если общинѣ (commune) предоставлена будетъ извѣстная иниціатива; что этимъ путемъ можно смягчить централизацію и въ особенности избѣгнуть федерализма, который въ настоящее время для нихъ столь же ненавистенъ, какъ былъ ненавистенъ, но по другимъ причинамъ, патріотамъ 1793 г. Послѣдователи золотой середины искренно умиляются предъ швейцарской и американской свободой, о ней они кричать намъ въ своихъ книгахъ; ею они пользуются, чтобъ пристыдить насъ за обожаніе власти; между тѣмъ сами ни за что въ мірѣ не согласятся затронуть то прекрасное единство, которое, по ихъ словамъ, составляетъ нашу славу и которому завидуютъ будто бы всѣ націи. Съ профессорскою самоувѣренностью они обзываютъ крайними и неумѣренными тѣхъ писателей, которые, заботясь о логикѣ и оставаясь вѣрными истиннымъ понятіямъ права и свободы, требуютъ выхода разъ навсегда изъ доктринерскаго логическаго круга. Г. Эдуардъ Лабулэ служитъ образчикомъ этихъ мягкихъ умовъ, способныхъ понять истину и указать ее и другимъ, но для которыхъ вся мудрость заключается въ урѣзываніи принциповъ невозможными сдѣлками; которые не прочь ограничить государство, но подъ условіемъ ограничить при этомъ и свободу; которые хотятъ урѣзать когти первому, но съ тѣмъ, чтобы и второй были подрѣзаны крылья; у которыхъ, однимъ словомъ, мысль, теряясь передъ сильнымъ и широкимъ синтезомъ, впадаетъ въ безсмыслицу. Г. Э. Лабулэ — представитель той группы людей, которая требуетъ отъ императорской аутократіи признанія такъ называемыхъ іюльскихъ гарантій, и въ то же время задается миссіей разбивать соціалистическія и федералистическія стремленія. Ему принадлежитъ эта прекрасная мысль, которую я хотѣлъ было поставить эпиграфомъ къ настоящему сочиненію: «Когда политическая жизнь сосредоточена въ одной трибунѣ, страна дѣлится на двѣ части, оппозицію и правительство.» Поэтому, пусть Лабулэ и его друзья, такіе, по видимому, поборники муниципальныхъ вольностей, отвѣтятъ мнѣ только на одинъ вопросъ.

Община въ сущности, подобно человѣку, семейству, всякой разумной и моральной индивидуальности или коллективности, есть существо самодержавное. Въ качествѣ таковаго, община имѣетъ право управляться сама собою, облагать себя налогами, распоряжаться своей собственностью и доходами, открывать для своей молодежи школы, назначать въ нихъ профессоровъ, заводить свою собственную полицію, жандармерію и гражданскую гвардію; поставлять своихъ судей, имѣть свои газеты, собранія, частныя общества, склады, банкъ и т. п. Община постановляетъ рѣшенія, отдаетъ приказанія: отчего бы ей не издавать для себя и законы? У ней своя церковь, свой культъ, свое выборное духовенство; она гласно, въ муниципальномъ совѣтѣ, въ газетахъ или въ кружкахъ, обсуждаетъ все происходящее въ ней и вокругъ нея, касающееся ея интересовъ или возбуждающее ея мнѣніе. Вотъ что такое община; вотъ что такое коллективная, политическая жизнь. Жизнь эта едина, цѣлостна, полна дѣйствія, и это дѣйствіе всеобще; жизнь эта отталкиваетъ препоны, она не знаетъ другихъ границъ, кромѣ заключающихся въ ней самой; всякое внѣшнее принужденіе для нея противно и смертельно. Пусть же скажутъ намъ Г. Лабулэ и его политическіе единомышленники, какъ думаютъ они согласить эту общинную жизнь съ ихъ унитарными исключеніями; какъ они избѣгнутъ столкновеній; какъ они полагаютъ удержать рядомъ съ мѣстными вольностями центральную прерогативу, ограничить однѣ и остановить отъ захватовъ другую, въ одной и той же системѣ установить независимость частей и авторитетъ цѣлаго. Пусть они объяснятся, чтобы о нихъ можно было знать и судить.

Середины нѣтъ: община будетъ самодержавна или подчиненна, все или ничего. Сколько бы вы ни давали ей преимуществъ, но если она не будетъ зависѣть только отъ самой себя, если надъ нею будетъ царить высшій законъ, если большая группа, подъ названіемъ республики, монархіи или имперіи, въ которую она будетъ входить какъ часть, будетъ объявлена выше ея, а не выраженіемъ ея федеральныхъ отношеній, то неизбѣжно случится, что когда-нибудь она окажется въ противорѣчіи съ этой большей группой, и тогда возникнетъ столкновеніе. Въ столкновеніи же логика и сила рѣшатъ, что должна взять верхъ центральная власть, и рѣшатъ безъ разсужденій, безъ суда, безъ сдѣлки, такъ какъ споръ между высшимъ и низшимъ не можетъ имѣть мѣста, какъ несообразность и нелѣпость. И такимъ-то образомъ послѣ цѣлаго періода доктринерской и демократической агитаціи мы снова придемъ къ отрицанію деревни (esprit du clocher), къ поглощенію всего централизаціей, къ аутократіи. Идея ограниченія государства, съ удержаніемъ принципа централизаціи группъ, оказывается поэтому непослѣдовательностью, если не нелѣпостью. Нѣтъ другихъ границъ государству кромѣ тѣхъ, которыя оно само себѣ поставитъ, оставляя на долю муниципальной и частной иниціативы то, о чемъ оно пока не заботится. Но какъ дѣятельность государства безгранична, то можетъ случиться, что оно предприметъ распространить свое вмѣшательство и на то, чѣмъ оно пренебрегло вначалѣ; и такъ какъ оно сильнѣе, говоритъ и дѣйствуетъ всегда во имя общаго интереса, то не только добьется того, чего требуетъ, но будетъ еще и право въ глазахъ общественнаго мнѣнія и судовъ.

Пусть эти либералы, которые такъ сильны, что говорятъ о границахъ государства, сохраняя его верховность, скажутъ ужъ намъ заодно, гдѣ будетъ граница свободы индивидуальной, корпоративной, мѣстной, общественной (sociétaire), граница всяческой свободы? Пусть они, считающіе себя философами, объяснятъ намъ, что такое свобода ограниченная, стѣсненная, подчиненная, находящаяся подъ надзоромъ; свобода, которой говорятъ, надѣвая ей на шею цѣпь и привязывая къ столбу: «иди до этого мѣста, но не дальше». Какъ послѣднее средство уравновѣсить и сдержать центральную власть и защитить отъ ея захватовъ общественныя вольности, придумана была всеобщая и прямая подача голосовъ. О ней мы выскажемся послѣ, а теперь закончимъ общую критику конституцій.

Если читатель усвоилъ себѣ мысли, изложенныя въ предшествующихъ V и VI главахъ, то долженъ былъ вынести вполнѣ ясное и непосредственное убѣжденіе, безъ всякаго умственнаго напряженія или усилія, въ томъ, что централизація, вслѣдствіе своей неумѣряемости, стремясь къ удержанію въ нераздѣльности группъ, по существу своему самостоятельныхъ, и къ деспотическому управленію мѣстностями, добровольно вступившими въ ассоціацію, нарушаетъ тотъ самый принципъ, которымъ она старается оправдать себя, т. е. принципъ политическаго единства; что при этомъ возникаетъ антагонизмъ между центральнымъ управленіемъ и мѣстными аутономіями; что послѣдствіемъ этого антагонизма является искаженіе цѣли правительства, которое отнынѣ прилагаетъ всѣ свои усилія на утвержденіе и развитіе своего преобладанія; и какъ въ этой роковой борьбѣ общественное мнѣніе склоняется въ пользу централизаціи, то верховная власть постоянно торжествуетъ надъ вольностями, расплачиваясь впрочемъ за свои побѣды періодическими революціями. И въ самомъ дѣлѣ, такъ какъ одно и тоже давленіе присуще каждой правительственной формѣ, то инстинктъ массъ побуждаетъ ихъ послѣ извѣстнаго времени страданія стремиться къ перемѣнѣ установленнаго порядка, что, при существованіи централизаціи, заставляетъ страну лишь вращаться въ кругу одинаково ложныхъ гипотезъ, за которыми слѣдуютъ одни тѣ же разочарованія. Форма измѣняется, но тираннія остается неизмѣнною.

И все-таки, несмотря на опытъ и логику, нѣкоторыя изъ этихъ гипотезъ, можно бы даже сказать всѣ, въ разныя времена имѣютъ за собою болѣе или менѣе значительное число приверженцевъ. Многіе убѣждены, что если напр. республика, — они смѣшиваютъ республику съ демократіей, — будетъ искренно проведена въ дѣйствительности, то составитъ счастіе народа и рѣшительно всѣхъ отклонитъ отъ монархіи. Но, замѣчаютъ они, мы не достаточно добродѣтельны, чтобы быть республиканцами! Другіе, и такихъ, если не ошибаюсь, теперь большинство, отдаютъ преимущество той смягченной, умѣренной, консервативной и соглашающей монархіи, которая, по ихъ словамъ, одинаково заботится о свободѣ и власти, одинаково умѣетъ ужиться съ оппозиціей и министерствами, и цѣль которой вполнѣ выражена въ данной ей кличкѣ: Золотая середина. Есть наконецъ и такіе, которые рѣшительно высказываются за единоличное и сильное правительство и для которыхъ сочетаніе цезаризма съ простонародьемъ есть идеалъ политическаго общества.

Вотъ эти-то упорные предразсудки, которыхъ не могутъ поколебать ни противорѣчія, ни неудачи, должны мы разбить; и надѣюсь, что мы достигнемъ этой цѣли, если сосредоточимъ на самомъ дорогомъ для нихъ пунктѣ, централизаціи, возможно большее количество лучей нашей критики. Такъ какъ уже доказано, что въ правительственномъ отношеніи всѣ системы, въ сущности, равноцѣнны, что главное ихъ дѣло централизація, что онѣ различаются между собою лишь конституціей, или, какъ говорятъ астрономы, центральнымъ уравненіемъ, то на этотъ центръ мы теперь и перенесемъ наше сужденіе. Съ этой точки зрѣнія для достиженія цѣли намъ достаточно разсмотрѣть въ послѣдовательномъ порядкѣ четыре члена конституціоннаго цикла или серіи, которыхъ мы назвали крайними и средними членами.

Я сказалъ уже, что какова бы ни была конституція политическаго центра или, другими словами, центральной власти въ государствѣ, составленномъ изъ многихъ самодержавностей или естественныхъ группъ населенія; пусть центръ этотъ представляется императоромъ, королемъ, директоріей, собраніемъ, или же всѣмъ этимъ вмѣстѣ; пусть онъ будетъ абсолютенъ или отвѣтственъ; пусть его подчинятъ правильному контролю, или же избавятъ отъ этого; пусть его ограничатъ въ преимуществахъ, или дадутъ ему неограниченную власть: во всякомъ случаѣ этотъ центръ, шкворень всей системы, останется болѣе или менѣе конституціонной фикціей, но никогда не сдѣлается полной реальностью, въ силу самой природы вещей, по которой всякій организмъ, выводящій изъ своихъ естественныхъ границъ и стремящійся захватить или присоединить къ себѣ другіе организмы, теряетъ въ силѣ то, что выигрываетъ въ пространствѣ, и клонится къ разложенію. Я сказалъ уже, что правительство, такимъ образомъ устроенное, принужденное вездѣ давать о себѣ знать, послѣдовательно принимать всѣ формы, быть всѣмъ понемногу, не можетъ назваться нераздѣльнымъ и въ этомъ отношеніи погрѣшаетъ противъ существеннаго закона власти, что поставленное такимъ образомъ въ постоянное противорѣчіе съ самимъ собою, оно въ концѣ концовъ истощитъ свой собственный абсолютизмъ и погрузится въ анархію. Такое явленіе представляетъ намъ прежняя французская монархія, утомленная послѣ смерти Лудовика XIV антагонистическими элементами, изъ которыхъ состояла нація, и вынужденная, въ надеждѣ на спасеніе, отказаться отъ своихъ полномочій созваніемъ генеральныхъ штатовъ.

Докажемъ сперва, что даже въ аутократическомъ правленіи, при личности государя и династической наслѣдственности, централизація — химера.

Изъ всѣхъ нашихъ конституцій, съ точки зрѣнія сосредоточенія власти и поглощенія государственныхъ силъ, самая логическая есть безспорно конституція 1804 г. Въ дѣйствительности эта конституція даже не представляетъ единства, потому что она заключается въ томъ, что въ центръ берется одинъ человѣкъ и этотъ человѣкъ ставится на мѣсто націи, ея провинцій, расъ, мѣстностей, закрываемыхъ императорскимъ плащомъ. Создавъ первую имперію, Франція оффиціально перестала представлять систему; она стала управляться сенатусъ-консультами, продиктованными императоромъ, изъ которыхъ первый и самый важный названъ былъ органическимъ сенатусъ-консультомъ. Надо видѣть, въ чемъ состоялъ этотъ организмъ. Никогда деспотизмъ не выказывалъ такого излишества и безцеремонности. Существованіе нѣкоторыхъ вещей можно до нѣкоторой степени терпѣть и извинять, но писать ихъ — вѣчный позоръ для націи.

Глава I. Ст. 1. — Правительство республики ввѣряется императору, носящему титулъ императора французовъ. Правосудіе отправляется во имя императора поставленными имъ сановниками. Ст. 2. — Наполеонъ Бонапартъ, нынѣшній первый консулъ республики, есть императоръ французовъ.

Вся наполеоновская система заключается въ этой первой главѣ. Остальное ничто иное какъ пустое оглавленіе подробностей. Обратите вниманіе на исходную точку правосудія и на сочетаніе этихъ двухъ словъ: Республика, или что тоже демократія, и императоръ. Это чудовищно, но логично.

Все общество, государство, правительство, граждане, производители, самая церковь, входитъ въ область правосудія. Правосудіе, по теоріи, которая на мѣсто самодержавія короля поставила самодержавіе народа, исходитъ изъ демократіи; демократія, на основаніи утвержденнаго народнымъ голосованіемъ сенатусъ-консульта 28 Флореаля, воплотилась въ ея императорѣ; поэтому императоръ все, и правосудіе отправляется во имя его. Вотъ вамъ и общественный договоръ.

Глава II. — О наслѣдственности императорскаго достоинства.

Глава III. — Объ императорскомъ домѣ.

Глава IV. — О регентствѣ.

Глава V. — О высшихъ сановникахъ имперіи.

Высшіе сановники имперіи: великій избиратель, архиканцлеръ, главный казначей, коннетабль, великій адмиралъ (за тѣмъ слѣдуетъ подробное исчисленіе ихъ занятій, представляющихъ лишь одну формальную сторону).

Глава VI. — О главныхъ чиновникахъ имперіи. Перечисленіе въ родѣ предыдущаго, не представляющее для васъ никакого интереса.

Глава VII. — О присягахъ. Перечисленіе чиновниковъ, подвергаемыхъ присягѣ, и формула послѣдней.

Глава VIII. — О сенатѣ. Перечисленіе составляющихъ его личностей; фантастическія преимущества.

Глава IX. — О государственномъ совѣтѣ. Вполнѣ подчиненная контора, раздѣленная на шесть отдѣленій.

Глава X. — О законодательномъ корпусѣ. Перечисленіе занятій и только. Ни иниціативы, ни обсужденія, ни гласности, ни контроля. Законодательный корпусъ вотируетъ налоги; но можетъ ли онъ отвергать ихъ?

Глава XI. — О трибунатѣ. Онъ былъ уничтоженъ въ 1807 г., какъ безполезное колесо. Императоръ могъ бы тоже сдѣлать съ сенатомъ, законодательнымъ корпусомъ и со всѣмъ остальнымъ. Онъ ни въ комъ не нуждался, даже въ собственной своей династіи; ему довольно было бы однихъ исполнителей; но онъ любилъ іерархію.

Глава XII. — Объ избирательныхъ коллегіяхъ. Система 1802 г. въ четыре и даже пять степеней. Цензитарныя условія; меры, помощники ихъ, мировые судьи, предсѣдатели коллегій назначаются императоромъ. (См. ниже).

Глава XIII. — О верховномъ императорскомъ судѣ. Исключительное правосудіе: оно неизбѣжно въ аутократическомъ іерархическомъ государствѣ.

Глава XIV. — О судебномъ сословіи. Подробности, неимѣющія серьознаго значенія.

Глава XV. — Объ обнародованіи законовъ.

Все это было утверждено большинствомъ 3.521,675 голосовъ противъ 2679. Наполеона обвиняли въ томъ, что онъ своимъ честолюбіемъ и войнами убилъ два милліона людей. Если бы эти два милліона убитыхъ взяты были изъ числа 3.521,675, вотировавшихъ имперію, то я преклонился бы передъ провидѣніемъ, но меня смущаетъ то обстоятельство, что большинство подавшихъ голосъ за имперію впослѣдствіи стало на сторону Бурбоновъ и хартіи.

Полагаю — не легко было бы еще болѣе упростить и централизовать правительство и такъ всецѣло уничтожить, въ пользу аутократической верховной власти, вольности великой націи. Наполеонъ — централизаторъ по преимуществу; онъ возстановляетъ дворянство, но не какъ институтъ, высшій классъ общества, а какъ орудіе власти, собственно для себя; своими электоральными перегонами онъ уничтожаетъ демократію, хотя и добивается ея голосовъ; онъ презираетъ контроль буржуазнаго представительства, хотя и подчиняетъ ему свой бюджетъ; онъ гаситъ политическую жизнь въ городахъ и деревняхъ; преобразуетъ въ іерархію естественную оппозицію элементовъ, борьба которыхъ составляетъ душу цивилизаціи и обезпечиваетъ прогрессъ; наконецъ, чтобы освободиться отъ своихъ брюмерскихъ товарищей, сообщниковъ его узурпаторства, сдѣлавшихся его сенаторами, министрами, высшими сановниками и т. п., онъ возстановляетъ въ своемъ лицѣ династическое право; провозглашаетъ себя императоромъ, источникомъ всякаго права; заставляетъ папу помазать себя на царство, не удостоивая сказать въ своей конституціи ни одного слова о церкви, которую вскорѣ доводитъ до раскола, и выставляетъ себя рѣшительно полубогомъ.

Конституція XII года можетъ быть разсматриваема какъ усовершенствованіе централизаторской системы; мы уже видѣли, какъ съ логикой, презирающей всякое человѣческое сужденіе, система эта сосредоточивается и воплощается въ одномъ человѣкѣ.

Хорошо! какой же отвѣтъ дастся на все это разумомъ и опытомъ? Троякій, уничтожающій систему и покрывающій срамомъ узурпатора.

Первый отвѣтъ заключается въ томъ, что вся эта аутократія существуетъ лишь фигурально, потому что правительство большаго государства содержитъ въ себѣ множество интересовъ и воль, для которыхъ аутократъ является не болѣе какъ представителемъ, если предположить, что эти воли согласны существовать и дѣйствовать посредствомъ представительства.

Второй отвѣтъ состоитъ въ томъ, что какъ только аутократъ, преставляющій столько различныхъ воль, которыя скорѣе терпятъ его, чѣмъ въ немъ нуждаются, не удовлетворитъ ихъ, или же сдѣлается для нихъ противенъ, то можетъ разсчитывать, что онѣ возстанутъ на него и даже посягнуть на его личность.

Третій отвѣтъ тотъ, что если элементъ цезаризма, всегда склонный къ завоеванію и нетерпящій независимости, съ одной стороны всего охотнѣе сходится съ централизаціей, даже ищетъ ея и ставитъ ее себѣ въ заслугу, то съ другой стороны, по той же причинѣ, элементъ этотъ труднѣе всего согласить со множествомъ мѣстныхъ аутономій, по поводу которыхъ можно выразиться, что законность (Loyalisme) кончается тамъ, гдѣ начинается ихъ интересъ и гдѣ проявляется ихъ воля.

Монархія, выраженіе и символъ политическаго единства, можетъ быть на своемъ мѣстѣ напр. въ городѣ, естественной группѣ, которая живетъ своей собственной жизнью, нарождаетъ изъ собственныхъ нѣдръ свое правительство, подобно матери, рождающей свое дитя, внушаетъ ему съ колыбели свою мысль, сознаетъ себя въ немъ и радуется своему созданію, которое зовется меромъ, бургомистромъ, королемъ, patres conscripti или муниципальнымъ совѣтомъ. Но этотъ самый государь, или исполнительная власть — природный царь въ своей странѣ не сохраняетъ того же характера авторитета и законности въ глазахъ присоединенныхъ группъ, которыхъ частныя воли всегда выкажутся, что бы онъ ни дѣлалъ, болѣе или менѣе ослушными приказаніямъ метрополіи.

Короче сказать, монархія слѣдуетъ во всѣхъ своихъ движеніяхъ за централизаціей; ихъ участь одинакова; сила одной указываетъ могущество другой. Въ этомъ кроется причина предосторожностей, принимаемыхъ въ новѣйшихъ конституціонныхъ государствахъ не столько противъ центральной власти, сколько противъ самаго короля; здѣсь источникъ ограниченій, налагаемыхъ на прерогативу короны, но которыя имѣютъ своимъ слѣдствіемъ лишь возбужденіе монархическаго принципа, заставляющее его вдаваться то въ абсолютизмъ, то въ демагогію.

Такія сужденія здраваго смысла подтверждаются фактами. Конституція 1804 г. первая свидѣтельствуетъ противъ притязаній ея автора. Къ чему этотъ сенатъ, столь послушный и раболѣпный, преобразованный въ выгодную и почетную синекуру, но безъ преимуществъ, безъ независимости, безъ власти, къ чему, какъ не для прикрытія личнаго каприза властелина личиною преній и коллективности? Къ чему этотъ законодательный корпусъ, простая регистратурная палата, избираемая сенатомъ по списку, представляемому департаментами послѣ трехъ степеней избранія, и возобновляемая ежегодно на одну пятую часть, къ чему онъ, какъ не для сохраненія между императоромъ и департаментами какого-то признака общенія? — Къ чему, спрашиваю я, все это лицемѣріе, всѣ эти конституціонныя пошлости, какъ не для того, чтобы поставить преграду отдѣльнымъ волямъ, которыхъ нельзя уничтожить?

Императоръ, надѣясь раззорить Англію, придумываетъ континенентальную блокаду: тотчасъ же организуется контрабанда въ огромныхъ размѣрахъ; приморскіе города испускаютъ страшные вопли, видя уничтоженіе своей торговли. Что же дѣлаетъ императоръ? Онъ продаетъ за деньги позволеніе вести торговлю колоніальными товарами и становится такимъ образомъ монополистомъ этихъ товаровъ. Это тоже, что прежній голодный договоръ (pacte de famine), только безъ формальнаго утвержденія императорскимъ декретомъ.

Чтобы раздѣлаться съ папой, Наполеонъ созываетъ соборъ, названный конституціоннымъ и составленный разумѣется изъ прелатовъ, искреннихъ галликанъ, преданныхъ его власти, его династіи и его личности. Но что же? Оказывается, что эти епископы остаются по прежнему истинными христіанами, католиками, священниками, одушевленными духомъ церкви, говорящей ихъ устами, сохраняя вполнѣ подобающее уваженіе къ Наполеону, они становятся на сторону папы; и соборъ обращается въ поношеніе для императора.

Недовольный Таллейраномъ, порицавшимъ его политику, и Фуше, позволявшимъ иногда себѣ въ полицейскихъ рапортахъ дѣлать почтительныя замѣчанія, Наполеонъ объявляетъ имъ свое неудовольствіе. Къ чему же это служитъ? Фуше продолжаетъ пользоваться полиціей, но уже для самого себя; онъ наблюдаетъ за императоромъ, выслѣживаетъ его путь, проникаетъ въ его рѣшенія, предвидитъ его паденіе; и изъ этого нѣмаго протеста оскорбленныхъ личностей нарождается мысль, которая черезъ три мѣсяца заставляетъ Наполеона подписать отреченіе отъ престола.

Такимъ образомъ аутократъ, для поддержанія своей воли противъ воль страны, вынужденъ вести войну со своими собственными подданными, войну истребительную. Гдѣ-то я читалъ, что жители одной общины, расположенной на границахъ въ неприступной трущобѣ, въ надеждѣ на безнаказанность, отказались отъ повиновенія императорскимъ декретамъ; община эта была окружена вооруженной силой; дома были сожжены, снесены съ лица земли, виновные перебиты, женщины и дѣти выселены на чужбину далеко отъ родины. Ubi solitudinem faciunt, pacem appellant. Императоръ показалъ примѣръ: онъ уничтожилъ гнѣздо возмущенія, убилъ людей; но воли?..

Давимыя аутократіей, воли составляютъ заговоры противъ аутократа. При этомъ необходимо замѣтить слѣдующій фактъ: при старой монархіи города и провинціи сохраняли въ широкихъ размѣрахъ свои льготы и обычаи. Они платили, но чувствовали свое существованіе, были самостоятельны. Поэтому цареубійство было рѣдко. Оно обнаруживалось лишь въ религіозныя войны. Послѣ революціи 1789 г. централизація становится правительственнымъ догматомъ и вмѣстѣ съ этимъ въ ужасающей степени учащается цареубійство; оно становится эндемическимъ, конституціоннымъ (ст. 35 Провозглашеніе правъ 1793 г.). Примѣръ подаетъ конвентъ: сперва онъ убиваетъ Лудовика XVI, затѣмъ, какъ бы желая выместить свою диктатуру на невинныхъ, онъ убиваетъ жену короля, сестру короля, сына короля. Потомъ убиваетъ онъ конституціоналистовъ или фельяновъ, жирондистовъ, Байльи, Барнава, Малерба, Лавуазье, всѣхъ имѣвшихъ какое либо значеніе въ абсолютной или представительной монархіи. Затѣмъ начинаются репрессаліи: тѣлохранитель Пари убиваетъ Лепеллетье, Шарлотта Кордей Марата, королей тогдашней минуты; Сесиль Рено пытается убить диктатора Робеспьерра, который спустя нѣсколько недѣль погибаетъ отъ термидоріанской реакціи. Секціи (городскія части) затѣваютъ заговоръ въ вандемьерѣ, якобинцы въ преріалѣ; затѣваютъ заговоры и Бабефъ и оба Совѣта, что въ свою очередь влечетъ за собою вандомскія экзекуціи и фруктидорскія ссылки. Наконецъ директорія затѣваетъ заговоръ противу самой себя и вызываетъ этимъ узурпацію Бонапарта.

Но и Бонапартъ не избѣгаетъ общей участи. Его военная диктатура суровѣе диктатуры конвента и директоріи; заговоръ противъ него неистовствуетъ. Въ 1800 г. заговоръ республиканцевъ и заговоръ роялистовъ; — въ 1803 г. заговоръ Пишегрю и заговоръ Кадудаля; — въ 1808 и 1809 гг., военный заговоръ, извѣстный подъ названіемъ заговора Филадельфовъ; — въ 1812 г. заговоръ генерала Малле; — въ 1813 г. роялистское волненіе, ропотъ въ законодательномъ корпусѣ; — въ 1814 г. возстаютъ города, появляются Бурбоны; охранительный сенатъ объявляетъ низложеніе Наполеона. Не обнаруживаютъ ли эти факты болѣе чѣмъ одновременность, связь между явленіемъ и причиной? Предположите вмѣсто всѣхъ этихъ властелиновъ-централизаторовъ, вмѣсто конвента, Наполеона I, Бурбоновъ, Лудовика-Филиппа, Наполеона III, федеральное единство, выраженіе договора взаимнаго страхованія между 15 или 18 самостоятельными провинціями: неужели вы думаете, что заговоръ напалъ бы на такое единство, хотя бы оно было представляемо однимъ человѣкомъ, называвшимся королемъ?

Всего ужаснѣе то, что децентралистическій заговоръ, если добьется цѣли послѣ множества неудачъ, то не останавливается на государѣ, а поражаетъ заодно и династію.

Лудовикъ XVI убитъ вмѣстѣ съ своей семьей.

Казненъ Робеспьерръ, а съ нимъ и его партія, якобинцы.

Наполеонъ низвергнутъ съ престола вмѣстѣ съ своимъ потомствомъ.

Карлъ V изгнанъ, а за нимъ послѣдовала въ изгнаніе и вся его семья.

Лудовикъ-Филиппъ низвергнутъ въ свою очередь, и младшая вѣтвь, подобно старшей, осуждены на изгнаніе.

И замѣтьте, что ни одинъ изъ этихъ династовъ не погибъ за свои личныя преступленія или за пороки своего правительства. Лудовикъ-Филиппъ былъ образцомъ отцовъ семейства; и если не обращать вниманія на неудобства централизаціи и на порождаемыя ею интриги и развращеніе, то іюльское правительство было довольно сносно. Большинство направленныхъ противъ него обвиненій, въ родѣ системы мира во что бы то ни стало и оставленія на произволъ судьбы Польши, обращаются въ настоящее время въ похвалу ему.

Карлъ X былъ прозванъ, и не безъ основанія, королемъ-рыцаремъ. Самый большой упрекъ, какой можно сдѣлать его частной жизни, тотъ, что, подобно Лафонтену, онъ искупалъ въ старости чрезмѣрной набожностью грѣшки своей молодости. Что же касается до его правительства, то оно, если оставить въ сторонѣ ретроградныя поползновенія этого вождя эмиграціи, было несравненно нравственнѣе при Карлѣ X, чѣмъ когда либо впослѣдствіи. Робеспьерръ, несмотря на ужасъ, которымъ террористическая система запятнала его имя, сохранилъ за собою репутацію добродѣтельнаго и неподкупнаго. Онъ мечталъ о платоновской республикѣ, когда былъ захваченъ върасплохъ возмущеніемъ. Лудовикъ XVI обладалъ всѣми добродѣтелями частнаго человѣка; никто больше его не любилъ своего народа; къ несчастію для самого себя онъ былъ искренно враждебенъ идеямъ своего вѣка, не вѣрилъ ни въ философію, ни въ революцію, ни въ особенности въ конституціонное правленіе. Что касается до Наполеона, то онъ и теперь еще народный герой, Франція все ему простила. Его администрація была просвѣщенна, бдительна, экономна, справедлива: ей недоставало лишь одного — либерализма.

Должно быть велико преступленіе унитаризма, когда такой народъ, какъ нашъ, преслѣдуетъ его съ такимъ ожесточеніемъ въ лицѣ лучшихъ своихъ государей. Не спасаютъ ихъ никакія добродѣтели, никакая слава, и въ нашихъ распряхъ съ властью династія всегда является солидарною съ ея главой; такого характера не представляетъ англійская революція 1688 г., такъ какъ одинъ и тотъ же актъ, низложившій Іакова II, опредѣлилъ вступленіе на престолъ его зятя, Вильгельма III. Народъ англійскій не такъ унитаренъ, какъ нашъ; у него меньше страсти къ единству, а потому меньше и ненависти. Онъ умѣлъ обуздать династію, подчинить ее своей волѣ; онъ не вырвалъ ее съ корнемъ. Не слѣдуетъ ли заключить изъ этого, что между принципами централизаторскимъ и династическимъ существуетъ скрытая связь, которая, при возмущеніи, переноситъ преступленіе отца на дѣтей. Предоставляю обсудить эту тайну самому читателю.

Сдѣлаемъ выводъ: политическій унитаризмъ или другими словами централизація, на сколько она выражается въ удержаніи въ правительственной нераздѣльности группъ, которыя по природѣ аутономны и по здравому смыслу должны быть независимы и лишь соединены между собою федеративной связью, есть конституціонная фикція, исполненная противорѣчій въ теоріи и неосуществимая на практикѣ. Въ ней заключается настоящая причина тѣхъ безпрерывныхъ династическихъ перемѣнъ, которыя уже 75 лѣтъ потрясаютъ наше общество. Поэтому настоящую тираннію въ новѣйшихъ обществахъ нельзя иначе опредѣлить, какъ слѣдующей формулой: Поглощеніе самостоятельныхъ мѣстностей одною центральною властью съ цѣлью или династическаго преобладанія, или же эксплоатаціи въ пользу дворянства, буржуазіи или санкюлотовъ.

Конституція 1793 г., хотя только 11 годами предшествовала конституціи 1804 г., составляетъ совершенную противоположность послѣдней. Это и естественно. Одна представляетъ развитіе личнаго авторитета, гонящаго демократію, другая есть выраженіе коллективнаго самодержавія. Вездѣ, гдѣ первая занята императоромъ, вторая твердитъ о народѣ. Напр, органическій сенатусъ-консультъ 1804 г. ни слова не говоритъ о гражданахъ, ихъ вольностяхъ, гарантіяхъ, правахъ; онъ видитъ лишь аутократа, олицетвореніе массы, воплощающаго въ себѣ государство. Наоборотъ конституція II года, изготовленная Кондорсе и сокращенная Робеспьерромъ, и конституція III года, находятъ удовольствіе въ повтореніи Провозглашенія правъ человѣка и гражданина. Насколько абсолютизмъ страшится формулъ и догматовъ, настолько демократія ихъ ищетъ. Такимъ образомъ въ то время, какъ конституція 1804 г. развертывается, подобно генеалогическому древу, гдѣ все исходитъ отъ императора, даже нація, и все восходитъ къ императору, такъ что конституцію эту нельзя обвинить, по крайней мѣрѣ съ перваго взгляда, въ измѣнѣ своему собственному принципу, конституція 93 года противорѣчитъ себѣ въ каждой статьѣ и приходитъ къ ужаснѣйшей непослѣдовательности, къ отрицанію самого суверена. Аутократія грѣшитъ лишь противъ истины и фактовъ; демократія же измѣняетъ самой себѣ.

Разсмотримъ ближе эту систему.

Главный и начальный пунктъ въ демократіи есть созданіе суверена. Въ монархическомъ правленіи, абсолютномъ или конституціонномъ, суверенъ видѣнъ, осязаемъ, говоритъ, его слышно: это король, его домъ, представители, помощники и совѣтники его величества. Кто же суверенъ въ демократіи, если послѣдняя хоть сколько нибудь заботится о своемъ принципѣ и имени? Суверенъ тамъ, говорятъ, — народъ. Допускаемъ, но что такое народъ? гдѣ онъ? какъ онъ проявляетъ себя? Вотъ въ чемъ вопросъ. Оставимъ въ сторонѣ майское поле нашихъ предковъ галловъ и франковъ, форумъ римлянъ, агору грековъ, церковь первыхъ христіанъ. Мы люди настоящаго времени: эта старина насъ не касается. Народъ-суверенъ, или, выражаясь менѣе сжатымъ, менѣе педантическимъ и болѣе техническимъ языкомъ, народный суверенитетъ проявляется въ наше время посредствомъ избирательной операціи, посредствомъ того, что мы нынѣ называемъ всеобщей подачей голосовъ.

Избирательная система, подобно правительственной, вынесла у насъ тѣже испытанія и прошла то же поприще. Подобно картинѣ конституцій, изображеніе избирательныхъ системъ поочередно представляетъ то историческую преемственность, то теоретическій или умозрительный выводъ.

Какъ конституціи между собою, по выраженію политической и унитарной мысли, подверженной однимъ и тѣмъ же упрекамъ и недостаткамъ, такъ точно и различныя избирательныя системы представляются почти одинаковыми по существу, потому что онѣ также суть невѣрныя и ограниченныя выраженія синтетической идеи, которой формула еще не найдена. Постараемся въ краткомъ очеркѣ представить историческую сторону этого новаго рода явленій.

1789 г. — По проекту конституціи, представленному національному собранію 27 іюля и 31 августа 1789 г., условія для пользованія избирательнымъ правомъ положены были слѣдующія:

Быть природнымъ французомъ; имѣть не менѣе 25 лѣтъ отъ роду и жительство въ общинѣ не менѣе года, платить налогъ, равный цѣнности трехъ рабочихъ дней. Выборы представителей въ законодательный корпусъ производились въ двѣ степени. Для этого Францію должно было раздѣлить на отдѣлы въ 50,000 душъ каждый; отдѣлъ долженъ былъ назначать 250 депутатовъ, которые выбирали изъ себя одного представителя, что на всю Францію должно было дать около 500 представителей. Законодательный корпусъ составлялся изъ двухъ палатъ, палаты сенаторовъ, назначаемыхъ королемъ, и палаты представителей, выбранныхъ всѣми гражданами указаннымъ выше способомъ. Эта послѣдняя палата должна была обновляться черезъ каждые три года.

Таковъ былъ процессъ проявленія народнаго суверенитета, предложенный законодателями 89 года. Кажется невозможно было выказать болѣе заботливости, при монархическомъ правленіи, и на первый разъ, о свободѣ и правахъ народа. Возрастъ 25 лѣтній не можетъ назваться чрезмѣрнымъ: онъ требуется закономъ для вступленія въ бракъ противъ воли родителей. Налогъ въ цѣнность трехъ рабочихъ дней вовсе не былъ тягостнымъ: въ немъ скорѣе можно было видѣть символъ, чѣмъ условіе; онъ поддерживалъ достоинство избирателя и обезпечивалъ нравственное отправленіе обязанности.

Конституція, принятая учредительнымъ собраніемъ менѣе роялистическая, чѣмъ первоначальный проектъ, оказывается также очень требовательною относительно гражданъ за дарованіе имъ права подачи голосовъ. Кажется прерогатива власти не можетъ уменьшиться иначе, какъ съ пропорціональнымъ уменьшеніемъ прерогативы гражданина.

1791 г. — Удержаны выборы въ двѣ степени, равно какъ 25-лѣтній возрастъ, годъ мѣстожительства и налогъ въ три рабочихъ дня. Но кромѣ того требуется, чтобы гражданинъ принесъ гражданскую присягу; чтобы онъ былъ вписанъ въ списокъ національной гвардіи и чтобы не былъ слугою. Гражданинъ, удовлетворяющій всѣмъ этимъ условіямъ, есть активный гражданинъ. Такъ какъ сенатъ или высшая палата не принята, то число депутатовъ единственнаго собранія увеличилось; оно опредѣлено въ 745 по тремъ даннымъ: территоріи, населенію и прямому налогу или собственности. Собраніе должно быть обновляемо черезъ каждые два года.

Я нисколько не намѣренъ порицать эти различныя условія, равно какъ и предшествовавшія имъ. Достаточно только замѣтить, что направленіе конституціи 91 года есть несомнѣнно буржуазное: еще шагъ, и мы увидимъ, что изъ всеобщей подачи голосовъ будутъ исключены рабочіе, живущіе заработной платой, однимъ словомъ все простонародье.

1793 г. — Проектъ жирондистской конституціи: Законодательный корпусъ составляется изъ одного собранія, обновляемаго ежегодно. Выборы имѣютъ лишь одно основаніе — населеніе. Подача голосовъ — всеобщая и прямая; но назначеніе представителей производится тѣми же избирателями двумя балотировками, одною — представителей, а другою — избирателей. Налогъ въ три рабочихъ дня уничтоженъ; прислуга, подобно остальному народу, пользуется избирательнымъ правомъ; возрастъ по прежнему требуется 25-лѣтній. Кромѣ депутатовъ въ законодательный корпусъ, граждане призваны къ выборамъ, въ своихъ первоначальныхъ (primaires) собраніяхъ, всей магистратуры, администраторовъ и должностныхъ лицъ республики, въ томъ числѣ и самаго исполнительнаго совѣта.

1793 г. — Якобинская конституція: Трудно было явиться радикальнѣе Жиронды, высказавшейся подъ перомъ Кондорсе. Робеспьерръ попытался однако превзойти своихъ соперниковъ: этого требовала монтаньярская честь. Проектъ Кондорсе, съ цѣлью дать избирателямъ время на размышленіе и возможность дѣйствовать съ большею сознательностью, установилъ формальность не двухъ степеней избранія, а двухъ балотировокъ. Робеспьерръ желаетъ, чтобы избраніе было непосредственно, совершалось сразу: въ этомъ можетъ быть и есть экономія во времени, но нѣтъ гарантіи безошибочности. Кондорсе оставилъ опредѣленіе гражданскаго возраста по прежнему въ 25 лѣтъ; Робеспьерръ убавилъ его до 21 года: аппеляція къ юности противъ зрѣлаго возраста. Кондорсе предоставилъ каждому первичному собранію право представлять замѣчанія о вотированныхъ законахъ и требовать безотлагательнаго ихъ пересмотра. Робеспьерръ ставитъ утвержденіе закона въ зависимость отъ принятія его народомъ. Но это принятіе чисто нѣмое, а потому неимѣющее никакого смысла и значенія. Онъ говоритъ: «Если черезъ 40 дней послѣ вотированія закона въ половинѣ департаментовъ, съ присовокупленіемъ одного, десятая часть правильно образованныхъ первичныхъ собраній каждаго изъ нихъ не заявитъ протеста, то проектъ принимается и становится закономъ.» Это торжественное примѣненіе правила: Кто молчитъ, тотъ согласенъ. Точно также и относительно избранія исполнительнаго совѣта, магистратуры и должностныхъ лицъ Робеспьерръ долженъ быть поставленъ ниже Кондорсе, такъ какъ онъ желалъ, чтобы избраніе это производилось не прямо первичными собраніями, а въ двѣ и даже въ три степени. Изъ этого видно, что диктатура третируетъ самодержавный народъ не лучше аутократіи: только что указанный нами законъ среди умѣренныхъ (1789–1791) стремленій, встрѣчается и между крайними (1793, 17 Февраля и 24 іюня).

1795 г. — Диктатура конвента кончилась; но благодаря ей поднимается уровень правительственныхъ идей и власть дѣлается устойчивѣе. Самодержавный народъ теряетъ много въ публичномъ значеніи. Всеобщая подача голосовъ въ двѣ степени; возстановленіе ценза, который не распространяется лишь на гражданъ, служившихъ въ арміяхъ республики. Множество причинъ исключенія изъ избирательнаго права.

Палаты, впрочемъ, назначаются обѣ народомъ. Выборы въ исполнительную директорію предоставлены законодательному корпусу; право назначенія нѣкоторыхъ агентовъ власти отнято у избирателей и присвоено директоріи.

Новое подтвержденіе вышеупомянутаго закона. Въ демократіи, какъ и въ монархіи, значеніе правъ гражданъ пропорціонально умѣренности правительства. Исключеніе изъ этого правила представляетъ лишь аутократія, которая естественно служитъ полнымъ отрицаніемъ противоположнаго ей принципа.

1799 г. — Консульская конституція: Бонапартъ зналъ народъ; онъ понималъ, какъ слѣдуетъ обращаться съ толпой. Ихъ слѣдуетъ бить, какъ собакъ, говаривалъ онъ. Вотъ что онъ сдѣлалъ изъ всеобщей подачи голосовъ — это одна изъ самыхъ интересныхъ главъ нашего государственнаго права:

«Ст. 7. — Граждане каждаго общиннаго округа (arrondissement communal) избираютъ тѣхъ изъ среды своей, кого они считаютъ наиболѣе способными вести общественныя дѣла. Такимъ образомъ составляется списокъ довѣрія (liste de confiance), содержащій въ себѣ имена десятой части всего количества гражданъ. Въ этотъ первый общинный списокъ должны быть включены должностныя лица округа.

Ст. 8. — Граждане, внесенные въ общинные списки департамента, точно также выбираютъ изъ себя десятую часть. Этимъ путемъ составляется второй списокъ, называемый департаментскимъ, въ который должны быть включены должностныя лица департамента.

Ст. 9. — Равнымъ образомъ и граждане, внесенные въ департаментскій списокъ, выбираютъ изъ себя десятую частъ, за тѣмъ составляется третій списокъ, заключающій въ себѣ гражданъ того департамента, имѣющихъ право быть избранными на національныя государственныя должности.

Ст. 19 и 20. — Департаментскіе списки посылаются въ сенатъ, который выбираетъ изъ нихъ законодателей, трибуновъ, консуловъ, кассаціонныхъ судей и коммисаровъ казначейства (commissaires à la comptabilité).»

Законодательный корпусъ обновляется ежегодно на пятую часть. — Вотированіе законовъ подчинено тому же мытарству, какъ и выборы. Законъ предлагается правительствомъ, обсуждается трибунатомъ, въ законодательномъ корпусѣ, голосуется послѣднимъ тайной балотировкой и безъ обсужденія и пропускается сенатомъ, который можетъ остановить обнародованіе закона, но лишь по причинѣ его неконституціонности. Здѣсь выражается принципъ раздѣленія властей въ приложеніи къ изготовленію законовъ.

Итакъ съ одной стороны четыре степени выборовъ, съ другой четыре степени законодательства. Если народъ самовольствуетъ, если законодатели сбиваются съ пути, то не конституція въ этомъ будетъ виновата? А кто выбираетъ сенатъ? Самъ сенатъ, а впослѣдствіи императоръ; это уже составляетъ пятую часть выборовъ. Кто выбираетъ изъ департаментскихъ и окружныхъ списковъ гражданъ, наиболѣе способныхъ заправлять общественными дѣлами? Опять таки императоръ, который одинъ существуетъ самостоятельно, и который, сдѣлавшись главой наслѣдственной династіи и помазавшись на царство черезъ папу, одинъ не подлежитъ выбору и не избирается, но есть Богомъ данный человѣкъ, естественное воплощеніе народа.

Упомянувъ объ императорѣ по поводу конституціи 1799 г., я нѣсколько забѣжалъ впередъ. Сенатусъ-консульты 1802 и 1804 гг. только лишь развили и разукрасили эту систему, какъ въ этомъ можно убѣдиться изъ конституціи 1804 г. (см. предшествующую главу); въ 1807 г. былъ уничтоженъ трибунатъ. Вотъ какимъ образомъ по императорскимъ конституціямъ призывался народъ къ проявленію своего суверенитета, къ изданію законовъ и къ отправленію всѣхъ властей черезъ своихъ избранниковъ.

1814. — Извѣстна система хартіи: двѣ палаты, одна неподвижная и наслѣдственная, другая выборная и обновляемая ежегодно на одну пятую часть. Чтобы быть избирателемъ, надо имѣть 30-лѣтній возрастъ и платить по крайней мѣрѣ 300 франковъ прямаго налога; чтобы имѣть право быть выбраннымъ, надо имѣть 40-лѣтній возрастъ и платить 1000 франковъ. Законодательная власть отправляется коллективно палатой перовъ и палатой депутатовъ.

Я здѣсь сдѣлаю лишь одно замѣчаніе. Въ 1814 г. Франція отъ крайностей демократіи и аутократіи переходитъ къ «золотой серединѣ» парламентарной монархіи, поэтому и избирательная система, бывшая пустымъ механизмомъ при имперіи и основой государства и источникомъ всякой власти при республикѣ, нисходитъ теперь до простой роли противовѣса. Цензитарная буржуазія стремится уравновѣсить корону, окруженную верхнею палатою, духовенствомъ и всѣми знаменитостями власти и бюджета.

1815 г. — Добавочный актъ къ императорскимъ конституціямъ: — Подражаніе хартіи Лудовика XVIII, за исключеніемъ слѣдующихъ пунктовъ: 1) депутаты выбираются всеобщею подачею голосовъ, но въ двѣ степени; сверхъ того учреждаются особые представители собственности и промышленности; 2) императоръ не обязанъ брать министровъ изъ большинства палатъ; онъ проводитъ свою политику посредствомъ государственныхъ министровъ безъ портфеля. Этимъ онъ оставляетъ себѣ лазейку обойти парламентскую систему.

1830 г. — Пересмотръ хартіи: Палаты раздѣляютъ съ короною иниціативу законовъ. Цензъ избиранія и избираемости пониженъ: это хотя и показываетъ, что противовѣсъ короны усиливается по мѣрѣ приближенія къ демократіи, однако народъ еще не вводится въ избирательныя комиціи, такъ какъ этого не можетъ допустить «золотая середина», несмотря на свою умѣренность.

1848 г. — Торжество демократіи: Возстановлена всеобщая и прямая подача голосовъ, но лишь относительно выборовъ въ муниципальные и генеральные совѣты и національное собраніе; всѣ должностныя лица, кромѣ лишь президента, выбираемаго на 4 года народомъ, назначаются по прежнему исполнительною властью. Законодательное собраніе одно; президентъ ему подчиненъ; единственное основаніе выборовъ — населеніе. Всеобщая подача голосовъ становится капитальною частью системы; впрочемъ и здѣсь снова подтвердился законъ, на который мы неоднократно указывали: съ самоусиленіемъ правительства, народный суверенитетъ упадаетъ. Въ доказательство можно привести законъ 31 мая 1849 г., ограничивающій всеобщую подачу голосовъ.

1852 г. — Избирательная система, принятая конституціей Наполеона III, въ сущности сходна съ системой 1848 г. и отличается отъ нея лишь мелкими подробностями, довольно многочисленными, и мѣрами предосторожности противъ народнаго увлеченія. Всеобщая и прямая подача голосовъ, возстановленію которой переворотъ 2 декабря обязанъ своимъ успѣхомъ, несовмѣстна съ императорской конституціей. Объ этомъ предметѣ мы выскажемъ свое мнѣніе въ особой главѣ, посвященной изслѣдованію этой конституціи.

Изъ сдѣланнаго нами обзора явствуетъ, что какъ неограниченно число всевозможныхъ правительствъ между двумя абсолютными крайними — аутократіей и демократіей, точно также неограниченно и число системъ для созданія самодержавія (souverainité) народа, другими словами — число избирательныхъ системъ, соотвѣтствующихъ различнымъ формамъ правительствъ.

Какая же — лучшая, самая либеральная, истинная и наименѣе ошибочная изъ этого множества системъ, которыми стремится выразить себя самодержавіе націи какъ при демократическомъ, такъ и при монархическомъ порядкѣ?

Я отвѣчу на это какъ отвѣтилъ уже на вопросъ о конституціяхъ. Всѣ эти системы одинаковы, всѣ имѣютъ свои достоинства и свои недостатки; было бы нелѣпо отдавать какое бы то ни было преимущество всеобщей и прямой подачѣ голосовъ, послѣдствія которой мы знаемъ, передъ цензитарной системой въ 300 и 1000 франковъ, которой нахальство и нелогичность насъ возмущаютъ.

А объясненіе воздержанія нашего отъ восхваленія какой-либо изъ этихъ системъ такъ же просто, какъ и понятно, именно: всѣ эти электоральныя утопіи ничто иное, какъ произвольныя ограниченія, искаженія одного синтеза, соединяющаго въ себѣ, какъ и слѣдуетъ, всѣ противоположные элементы и именно потому, что они противоположны; синтеза, который исключаетъ всякій антагонизмъ, утверждаетъ въ одно и тоже время равновѣсіе правительства и народное самодержавіе, но приложеніе котораго не имѣетъ ничего общаго съ рутиной нашихъ практиковъ. Постараюсь дать понять себя.

Нація, заставляющая представлять себя, должна быть представляема во всемъ томъ, что ее составляетъ: въ своемъ населеніи, въ своихъ группахъ, во всѣхъ своихъ способностяхъ и условіяхъ. Одна конституція допускаетъ всеобщую и прямую подачу голосовъ, но максимумомъ требуемаго возраста полагаетъ 25 лѣтъ; другая спускаетъ этотъ возрастъ до 21 года. Третья, понимая, что неравенство господствуетъ повсюду, какъ въ мнѣніяхъ, такъ въ богатствѣ и умѣ, что толпа только идетъ за вожаками и что иниціатива идей принадлежитъ очень небольшому кружку людей; что однимъ словомъ недостаточно считать голоса, а слѣдуетъ еще ихъ взвѣшивать, — третья, говорю я, принимая въ принципѣ всеобщую подачу голосовъ, вводитъ ее на практикѣ въ двѣ или болѣе степеней. Наконецъ другія конституціи говорятъ, что населеніе не можетъ быть единственнымъ основаніемъ избирательной системы, что надо еще принять во вниманіе аггломераціи, промышленность, собственность и т. п. Въ виду столь многочисленныхъ исключеній, допускаемыхъ системами, слывущими за самыя широкія, популярныя и либеральныя, можно бы спросить: можетъ ли либеральное право быть утрачено въ какомъ бы то ни было положеніи; почему исключены изъ него женщины и граждане моложе 21 года; почему распространено это ужасное отлученіе противъ осужденныхъ по суду, банкротовъ, людей безнравственныхъ, и т. п., противъ слугъ, нищихъ, бродягъ, и т. д.?

На эти вопросы не давалось еще солиднаго отвѣта: говорили, что неестественно вотированіемъ возстановлять дѣтей и женъ противъ отцовъ и мужей, что это значило бы подорвать родительскую и супружескую власть и возбудить изъ-за политики раздоры въ семействахъ; говорили тоже и о слугахъ, что они станутъ врагами, шпіонами и измѣнниками въ домахъ своихъ господъ, если имъ дать право голоса; далѣе, что въ высшей степени странно ставить на одну линію честнаго человѣка и человѣка заклейменаго закономъ; что еслибы законодатель вздумалъ до такой степени пренебречь общественнымъ мнѣніемъ, то добился бы лишь того, что избирательныя комиціи опустѣли бы и самый институтъ подачи голосовъ былъ бы пораженъ на смерть. Эти разсужденія имѣютъ свою цѣнность и я самъ, признаюсь, во всѣхъ этихъ пунктахъ столь же неумолимо нетерпимъ, какъ и другіе. Напримѣръ тотъ день, когда законодатель дастъ женщинамъ и дѣтямъ право подачи голосовъ, будетъ днемъ моего развода; я выгоню отъ себя жену свою и дѣтей и заживу опять пустынникомъ. Но что ни говори, а все это не составляетъ еще убѣдительнаго отвѣта на вышеуказанные вопросы. Лица, которымъ не дано пользованія правомъ подачи голосовъ, составляютъ все-таки часть націи; они имѣютъ право быть представляемыми: можно ли допустить, чтобы онѣ были представляемы оффиціяльно тѣми, отъ кого зависятъ или кто по закону состоитъ при нихъ попечителемъ или отвѣтчикомъ? Когда докторъ приходить къ больному, то распрашиваетъ его самого, на сколько тому позволяетъ болѣзнь, а не обращается къ третьимъ лицамъ, роднымъ или знакомымъ больнаго. Въ церкви исповѣдь требуетъ, чтобы грѣшникъ самъ покаялся въ своихъ прегрѣшеніяхъ, если хочетъ получить вмѣстѣ съ отпущеніемъ грѣховъ и лекарство для души. А большинство гражданъ, исключенныхъ изъ избирательныхъ списковъ, — соціальные и политическіе больные: какъ они станутъ на ноги, какъ добьются должной имъ справедливости, если имъ нельзя говорить самимъ за себя, если имъ запрещено принимать участіе въ національномъ представительствѣ, въ проявленіи народнаго самодержавія?

Итакъ, не станемъ пятиться передъ логикою, когда она служитъ истолкователемъ права и свободы. Электоральный синтезъ долженъ обнимать собою, не только въ теоріи, но и на практикѣ, всѣ выработанныя уже системы: основаніемъ избирательства принимать не только населеніе, но и территорію, собственность, капиталы, промышленность, естественныя, областныя и общинныя группы. Онъ не долженъ упускать изъ виду неравенствъ богатства и ума и исключать какую бы то ни было категорію. Возможно ли, спросите вы, сдѣлать это, не нарушая гражданскаго равенства (égalité civique) и не возбуждая безчисленныхъ протестовъ? Возможно ли сдѣлать это, если большинство такихъ элементовъ другъ друга исключаютъ?.. На это я скажу, что если великій актъ, имѣющій цѣлью національное представительство, состоитъ лишь въ томъ, чтобы каждые 5 лѣтъ или каждые 3 года собирать толпу заранѣе указанныхъ гражданъ и заставлять ихъ назначать депутата, снабженнаго неограниченнымъ полномочіемъ, депутата, который, въ силу такого полномочія, представляетъ собою не только тѣхъ, кто подавалъ голоса за него, но и тѣхъ, кто вотировалъ противъ него, представляетъ не только электоральную массу, но и всѣ категоріи личностей невотировавшихъ, всѣ силы, способности, функціи и интересы общественнаго тѣла; что если эту именно операцію считаютъ всеобщею подачею голосовъ, то отъ нея дѣйствительно нечего ожидать путнаго, а съ нею и вся наша политическая система ничто иное, какъ мистификація и тираннія.

Сдѣлаемъ заключеніе. Искреннее и правдивое представительство въ странѣ, подобной нашей, предполагаетъ совокупность учрежденій, скомбинированныхъ такимъ образомъ, чтобы всякій интересъ, всякая идея, всякій соціальный и политическій элементъ могъ проявиться въ этомъ представительствѣ, могъ самъ выразиться, могъ заставить себя представить, добиться справедливости и гарантіи, имѣть свою долю вліянія и самодержавія. Потому что народное представительство, тамъ, гдѣ оно существуетъ какъ условіе политической жизни, не должно быть только машиной, какъ въ конституціи 1804 г. или машиной и противовѣсомъ, какъ въ хартіи отъ 1814 до 1830 г.; или фундаментомъ правительственнаго зданія, какъ въ конституціяхъ 1793, 1848 и 1852 гг.: оно въ одно и тоже время, подъ страхомъ въ противномъ случаѣ сдѣлаться ложью, должно быть фундаментомъ, машиной, противовѣсомъ и сверхъ того функціей, функціей, обнимающей всю націю, во всѣхъ ея категоріяхъ личностей, территорій, богатствъ, свойствъ, способностей и даже нищеты.

Я почелъ необходимымъ вдаться въ нѣкоторыя подробности относительно созданія суверенитета, или говоря общепринятымъ языкомъ, относительно всеобщей избирательной системы или подачи голосовъ, отчасти ради важности этого вопроса, а отчасти въ виду ложности господствующихъ о немъ идей. Теперь мы можемъ перейти къ обсужденію конституціи 93 года.

Насмотрѣвшись на то, какимъ несчастнымъ опытамъ въ дѣлѣ правительствъ, династій, законодательства, представительства, выборовъ, подвергали насъ наши государственные мужи, такъ называемые практики, читатель, вѣроятно, поуменьшитъ свое презрѣніе къ новаторамъ, окрещеннымъ въ наши дни названіями соціалистовъ, коммунистовъ, анархистовъ, главная вина которыхъ состоитъ въ томъ, что они видѣли вещи лучше другихъ и осмѣлились обнаруживать ошибки практиковъ. Правда, что предложенныя этими новаторами реформы не удостоились одобренія со стороны общественнаго мнѣнія; можно, пожалуй, сознаться, безъ всякаго стыда, что реформы эти подъ-часъ не отличались характеромъ полной осуществимости. Что жъ изъ этого? Наука трудно строится, истина не легко дается въ политикѣ и политической экономіи, какъ и въ химіи, геологіи и естественной исторіи. Но смѣютъ ли попрекать насъ нашими утопіями эмпирики, пустозвоны, шарлатаны съ ихъ 15 или 16 конституціями, изъ которыхъ ни одна не могла выдержать практическаго приложенія, подобно тому какъ не выдерживаетъ теоретическаго изслѣдованія; съ ихъ 15 или 16 электоральными теоріями, изъ которыхъ ни одна не могла удовлетворить самихъ ихъ авторовъ? Мы попали въ руки ужасныхъ живодеровъ, которые обращаются съ человѣчествомъ, какъ съ собаками и лошадьми, убиваемыми ради науки цѣлыми дюжинами въ нашихъ анатомическихъ залахъ. Въ рукахъ этихъ шарлатановъ политика сдѣлалась настоящей вивисекціей.

Конституція 1793 г. желала дать народу, въ дѣлѣ выборовъ и представительства, самыя широкія, самыя могучія гарантіи. Что же для этого сдѣлалъ законодатель 1793 г.? Онъ сказалъ себѣ:

Совершенно невозможно въ физическомъ, экономическомъ, интеллектуальномъ и моральномъ отношеніяхъ, чтобы собраніе людей, столь многочисленное, какъ французскій народъ, одновременно и само — съ одной стороны, отправляло законодательную, исполнительную и судебную власть, а съ другой вело промышленныя и земледѣльческія занятія; чтобы оно управляло, разсуждало, ходатайствовало въ судахъ, судило, исполняло, надзирало, контролировало, наказывало, сражалось, и въ тоже время, чтобы занималось производительными работами и мѣновыми операціями: и мы скажемъ, что это невозможно, хотя и желательно ради строгаго принципа и демократической тенденціи. Поэтому для народа является неизбѣжная необходимость во многихъ дѣлахъ, даже самыхъ важныхъ, дѣйствовать черезъ другихъ, выбирать себѣ довѣренныхъ. Короче сказать, народъ, по необходимости, долженъ быть представляемъ: представляемъ для изданія закона, представляемъ для его исполненія, представляемъ для его истолкованія, представляемъ для его приложенія, представляемъ для его пересмотра; представляемъ въ правительствѣ, администраціи, судѣ; представляемъ въ надзорѣ; представляемъ въ раздачѣ должностей; представляемъ въ опредѣленіи расходовъ; представляемъ въ обсужденіи бюджета; представляемъ для объявленія войны; представляемъ для заключенія мира, коммерческихъ и союзныхъ договоровъ. Только въ трехъ вещахъ народъ дѣйствуетъ самъ собою, лично и безъ представителей: въ трудѣ, налогѣ и военной службѣ. Поэтому, заключилъ законодатель, мы дадимъ народу въ самыхъ широкихъ размѣрахъ электоральное самодержавіе. Онъ изберетъ своихъ представителей какъ въ исполнительную, такъ и въ законодательную власть; это еще самое меньшее. Его права будутъ ясно и твердо установлены. Послѣ провозглашенія правъ и торжественнаго, грознаго признанія самодержавія народа, въ конституціи будетъ глава о первичныхъ собраніяхъ, другая о законодательномъ корпусѣ, третья объ исполнительной власти и т. д. Такъ какъ мы должны столь же дорожить временемъ народа, сколько заботиться о его самодержавіи, то мы предоставимъ постояннымъ избирательнымъ собраніямъ, выбраннымъ первичными собраніями, назначеніе исполнительныхъ чиновниковъ, судей и т. д., это справедливое исключеніе освободитъ народъ отъ труднаго бремени прямаго самодержавія (благодаря такимъ исключеніямъ исполнительная власть подъ конецъ забрала въ свои руки назначеніе всѣхъ должностныхъ лицъ). Наконецъ для обезпеченія единства народнаго правительства и нераздѣльности его верховной власти, будетъ устроена іерархія или субординація между различными административными центрами:

Администрація муниципальная,

Администрація дистрикта;

Администрація округа.

Всѣ эти администраціи будутъ поставлены подъ высшій надзоръ законодательнаго корпуса, который опредѣлитъ предметы вѣдомства должностныхъ лицъ и правила ихъ подчиненія. А для обезпеченія этого подчиненія, а равно послушанія различныхъ центровъ приказаніямъ высшей власти, конституція III года, очень близкая къ конституціи II года, учредитъ коммиссаровъ по назначенію исполнительной директоріи, каковые коммиссары превратятся однимъ взмахомъ пера, по закону 28 плювіоза VIII года (17 Февраля 1800 г.), въ префектовъ, которыхъ мы, французы, имѣемъ счастіе имѣть и до сихъ поръ.

Но, превосходнѣйшій законодатель, есть кое-что, о чемъ вы и не подумали и что опрокидываетъ всю вашу систему: это то, что, когда всѣ власти будутъ назначены, всѣ общественныя должности распредѣлены; когда народъ будетъ представляемъ на верху, въ срединѣ, въ основаніи; когда окружности должны будутъ повиноваться центру, то суверенъ сдѣлается нулемъ. Въ аутократіи государь можетъ удобно отдѣлять власти, раздѣлять функціи своего правительства и ввѣрить ихъ выбраннымъ отъ себя слугамъ; потому что онъ все-же остается для всѣхъ ихъ господиномъ и при малѣйшемъ неудовольствіи можетъ отозвать ихъ и уничтожить. Зависитъ это, замѣтьте, отъ того, что государь здѣсь — человѣкъ, котораго не стушевываетъ никакое представительство. Но въ демократіи, гдѣ суверенъ есть коллективность, — нѣчто метафизическое, существующее посредствомъ представительства, котораго представители подчинены одни другимъ, а всѣ вмѣстѣ зависятъ отъ высшаго представительства, называемаго національнымъ собраніемъ или законодательнымъ корпусомъ, — народъ, разсматриваемый какъ суверенъ, есть фикція, миѳъ, и всѣ церемоніи, посредствомъ которыхъ вы заставляете его проявлять его избирательное самодержавіе, ничто иное, какъ церемоніи его отреченія.

Долго ли этотъ простодушный суверенъ, такой же чурбанъ, какъ птица, посланная Юпитеромъ царствовать надъ лягушками, будетъ служить подножкой для болтуновъ, которые его дурачатъ? Ему говорятъ: вотируйте всѣ и прямо, и онъ вотируетъ. Вотируйте въ двѣ, три, четыре степени, — и онъ вотируетъ. Вотируйте нѣкоторые, только активные граждане, — и онъ вотируетъ. Вотируйте, собственники съ 300 фр. прямыхъ налоговъ, и онъ вотируетъ. Вотируйте въ пользу правительства, и онъ вотируетъ; вотируйте за оппозицію, и онъ вотируетъ. Вотируйте общинами, вотируйте департаментами, вотируйте тайной баллотировкой, — и онъ вотируетъ. Вотируйте произвольными избирательными округами, не зная другъ друга, въ потемкахъ, — и онъ вотируетъ. Браво, молодцы; вы отлично знаете свое дѣло и вотируете чудесно. На право, на лѣво; назначайте вашихъ муниципальныхъ совѣтниковъ: правительство назначитъ меровъ, ихъ помощниковъ, полицейскихъ коммиссаровъ, мировыхъ судей, жандармовъ, префектовъ и подпрефектовъ, всѣхъ должностныхъ лицъ и сановниковъ республики. И они повинуются. Великолѣпно. Маршъ впередъ! Назначайте императора, и они кричатъ: Да здравствуетъ императоръ!.. Вотъ такъ народецъ!

Несмотря на все это, конституціи 1793 г., II года и 1848 г. не могутъ считаться нелѣпѣе конституцій 1830, 1844 и 1799 гг.; онѣ, какъ я уже сказалъ и снова повторяю, противорѣчатъ самимъ себѣ; но онѣ заключаютъ въ себѣ всѣ элементы другихъ и не представляются, въ сущности, болѣе нераціональными, чѣмъ остальныя. Поэтому ихъ уже слишкомъ оклеветали. Тѣ, которые ни во что не ставятъ напр, конституцію III года, осмѣлятся ли утверждать, что конституція VIII года, порожденіе 18 брюмера, была либеральнѣе, логичнѣе и вѣрнѣе праву и принципамъ? Кто хочетъ убить свою собаку, обвиняетъ ее въ бѣшенствѣ, пословица эта особенно справедлива относительно различныхъ нашихъ республиканскихъ попытокъ. Дону, Сійесы и множество другихъ съ презрѣніемъ отзывались, что конституція 1793 г. непрактична: но они забыли вывести причины этого явленія. А конституція Сійеса развѣ практичнѣе? — Бонапартъ крошитъ всѣ конституціи, беретъ направо и налѣво, изъ Робеспьерра, Сійеса, Мирабо и т. д., нисколько не заботясь о логикѣ и общественномъ мнѣніи, и выкраиваетъ свою конституцію VIII года, которая потомъ превращается въ конституцію X года, конституцію XII года и живетъ 14 лѣтъ. Почему бы и конституціи 93 г. не имѣть подобнаго успѣха?

Правда: республика у насъ недолговѣчна; и я укажу на причину этого явленія, чтобы разъ навсегда заткнуть ротъ какъ сторонникамъ абсолютной власти, такъ и сторонникамъ модератизма. Сгубили республику въ 1799 и 1851 гг. не пороки ея конституціи: эти пороки по существу своему не помѣшали бы ей просуществовать хотя бы одинъ человѣческій вѣкъ: гибель ея произошла просто потому, что низшіе классы, ради которыхъ въ особенности была провозглашена республика и верховная власть которыхъ была освящена конституціей, очутились, по небрежности или измѣнѣ законодателя, въ такомъ положеніи, что не имѣли никакого положительнаго интереса въ сохраненіи новаго порядка вещей.

Честная буржуазія, питающая такой ужасъ къ демократическому порядку, вопервыхъ потому, что онъ кажется ей организованнымъ противу нея; далѣе, потому, что онъ будто бы страдаетъ еще другимъ не менѣе важнымъ недостаткомъ, именно не представляетъ, по ея мнѣнію, никакой гарантіи устойчивости, эта буржуазія повидимому никогда не обращала вниманія на ту простую вещь, что въ концѣ концовъ человѣчество не можетъ долго оставаться добродѣтельнымъ наперекоръ своимъ собственнымъ интересамъ. Хотите, чтобы граждане были всегда усердны и вѣрны? Сдѣлайте такъ, чтобы имъ отъ этого предстояло болѣе пользы, чѣмъ вреда. Но объ этомъ никогда не заботились наши основатели демократіи. Въ то время какъ при монархической конституціи король, его домъ и аристократія (когда она есть, а рѣдко бываетъ, чтобы ея не было, потому что она постоянно видоизмѣняется), всѣ имѣютъ извѣстныя матеріальныя выгоды, вполнѣ гарантированныя, выгоды, которыя у нихъ народъ не оспариваетъ; при демократической конституціи, при которой высшіе классы всегда съумѣютъ соблюсти свои интересы, только одинъ народъ ничего не имѣетъ; законодатель ему ничего не назначаетъ, ничего не оставляетъ, ничего не гарантируетъ; народъ остается совсѣмъ не заинтересованнымъ, какъ будто дѣло до него нисколько не касается. Такъ что самодержавный народъ, посредствомъ періодической всеобщей подачи голосовъ каждые 3 года или каждые 5 лѣтъ возобновляющій отреченіе отъ своихъ правъ, какъ-бы въ придачу къ этому, наказывается еще лишеніемъ какихъ бы то ни было преимуществъ. Онъ настоящій царь безъ владѣній, Іоаннъ Безземельный или Готье Неимущій: изъ всего царскаго великолѣпія и величія сохраняющій лишь титулъ, пустой звукъ: самодержавіе. Это нелѣпо, обидно, смѣшно, но это такъ.

При монархическомъ устройствѣ государь и его семейство имѣютъ свое содержаніе (liste civile), свои удѣлы, замки, домены, кромѣ того отъ времени до времени кой-какіе барыши; сенаторы, великіе сановники имѣютъ свои оклады и пенсіи; буржуазія — привиллегію на мѣста всякаго рода: она не брезгаетъ никакимъ жалованьемъ, потому что отъ маленькаго можно перейти къ большому. Что же демократическія конституціи сдѣлали для народа? Обезпечили ли для него какую нибудь милостыню, какую нибудь крупицу со стола общественнаго богатства? Въ 1848 г. рабочіе просили права на трудъ: отказано. Они смотрятъ теперь какъ на благодѣяніе на разрѣшеніе имъ дѣлать складчины для ухода за своими больными и для призрѣнія своихъ стариковъ. Одинъ декретъ люксембургской коммиссіи сдѣлалъ изъ Тюильри Отель инвалидовъ народа: не прошло двухъ недѣль послѣ торжества революціи, какъ приказъ Коссидьера уже выгоняетъ вонъ поселившихся въ отелѣ. Ради республики народъ терпѣлъ нищету три мѣсяца; но послѣ іюньскихъ дней терпѣніе его лопнуло и онъ сталъ кричать: Да здравствуетъ Наполеонъ! Что ему было пользы отъ такой демократіи?

Скажутъ, что республика была бѣдна, обременена долгами, казна опустѣла, капиталы скрылись, биржа и собственность были парализованы. Притомъ же, спросятъ, какъ помочь такой нищетѣ, какъ насытить такіе неутолимые аппетиты? Что такое династія, аристократія, составляющая одну тысячную часть націи, въ сравненіи съ милліонами голодныхъ людей? Не будемъ же ставить въ преступленіе демократіи безсиліе, присущее самому человѣчеству. Самодержавный народъ заботится о томъ, чтобы государь, его избранникъ, и его представители жили въ роскоши: онъ этимъ тщеславится и утѣшается въ своей бѣдности. Онъ не требуетъ для себя возможности жить Крезомъ или сибаритомъ, онъ знаетъ, что это невозможно и даже безнравственно.

Я разсмотрѣлъ бюджетъ 1863 года и отдѣлилъ всѣ издержки, производимыя въ различныхъ министерствахъ подъ названіемъ вспоможеній, подписокъ, поощреній, наградъ, секретныхъ расходовъ, пособій, вознагражденій, миссій, разъѣздныхъ, solde de nonactivité, ремонтировки и постройки церквей, дворцовъ, и т. д.; къ этому я прибавилъ содержаніе династіи (liste civile), оклады, пенсіи, въ томъ числѣ и гражданскія, составляемыя посредствомъ вычета изъ жалованья чиновниковъ; кромѣ того урѣзки, которыя можно сдѣлать изъ содержаній, превышающихъ maximum, дозволяемый демократической щедростью; наконецъ всѣ суммы, расходуемыя съ цѣлью благотворительной, роскошной, почетной, праздничной, либеральной, полицейской, произвольной; и я нашелъ, что итогъ этихъ суммъ составитъ до 250.000.000.

Народное производство по вычисленіямъ современныхъ экономистовъ, сторонниковъ имперіи, простирается до 12 ½ милліардовъ франковъ, слѣдовательно 250.000.000 составляютъ ровно 2 % этого производства.

Я не стану, разумѣется, утверждать, чтобы въ указанной мною категоріи издержекъ все было излишне; даже въ томъ отдѣлѣ, который считается постыднымъ, именно въ отдѣлѣ секретныхъ расходовъ, могутъ быть, надо сознаться, законныя назначенія. Поэтому я хочу говорить не объ уничтоженіи этихъ расходовъ, а о замѣнѣ ихъ другими. Мы говоримъ о демократіи, объ условіяхъ ея правительства, о необходимости заинтересовать въ немъ простой народъ, такъ точно, какъ высшіе классы, король и его домъ, сенаторы и министры и всѣ агенты королевской власти, заинтересованы въ монархическомъ правительствѣ. Но такъ какъ самодержавный народъ самою природою вещей осужденъ не иначе проявлять свою власть какъ посредствомъ избранныхъ имъ повѣренныхъ, царствовать и не управлять, точь въ точь какъ конституціонный король въ смыслѣ конституцій 1814 и 1830 гг., то спрашивается — не заключается ли истиннаго средства заинтересовать этотъ народъ тою системою, которая сдѣлаетъ его дѣйствительно сувереномъ, именно тѣмъ, чтобы присвоить ему всѣ издержки, которыя, при монархіи и имперіи, значатся въ бюджетѣ подъ тѣми различными наименованіями, которыя я перечислилъ.

Разумѣется, я разсуждаю такъ исключительно въ виду гипотезы, что нація пожелаетъ вернуться къ системѣ 1793 и 1848 гг., системѣ, которую я не раздѣляю и которую иначе, какъ подъ этимъ условіемъ, не понимаю.

Итакъ, я утверждаю, что упомянутые мною 250.000.000 по природѣ своей монархическаго или государственнаго свойства, потому что они цѣликомъ тратятся на личность монарха, его династію, его дворъ, его высшихъ сановниковъ, его креатуръ, на солдатъ, которыхъ онъ старается пріохотить къ служенію своему дѣлу, на толпу осаждающихъ его всякаго рода просителей, на роскошь его короны, на агентовъ, заботящихся о безопасности его личности и т. д., поэтому такіе расходы, въ случаѣ еслибы демократія наслѣдовала имперіи, могутъ быть вполнѣ перенесены на народъ, разумѣется, съ измѣненіями, требуемыми новою системою.

Напр. ясно, что такъ какъ военная служба, въ случаѣ если армія будетъ оставлена, обязательна для всѣхъ, то 38 или 40 милліоновъ пенсій по военному вѣдомству, за исключеніемъ пенсій за тяжкія раны, сдѣлаются излишними, и поэтому могутъ быть отнесены на какую нибудь другую статью бюджета. Очевидно также, что такъ какъ въ демократіи срокъ дѣйствительной службы для лицъ всякихъ профессій оканчивается съ самой жизнью, за исключеніемъ доказанныхъ случаевъ болѣзни, безсилія или дряхлости, поэтому вычеты изъ жалованья служащихъ, употреблявшіеся до сихъ поръ на пенсіи, могутъ тоже составить значительную экономію, которую можно употребить въ интересѣ самодержавнаго народа. Соображенія эти, представляющія очень интересный матеріалъ для критики, я оставляю однако въ сторонѣ, такъ какъ они не относятся собственно къ моему предмету.

Итакъ, взявъ 250 милліоновъ, извлеченныхъ изъ нынѣшняго бюджета, иди 2 % всего производства страны, я нахожу, что нѣтъ ничего легче, какъ съ этой суммой составить нѣчто въ родѣ содержанія (liste civile) народа, содержанія, которымъ пользовались бы болѣе 500.000 избирателей. Вотъ какъ я полагалъ бы сдѣлать распредѣленіе этого содержанія.

Во 1-хъ: Условія необходимыя для допущенія къ пользованію содержаніемъ народа.

Родиться французомъ; имѣть не менѣе 36 лѣтъ; быть супругомъ и отцомъ семейства; имѣть свидѣтельство въ хорошей жизни и доброй нравственности; получить достаточное образованіе, смотря по профессіи; заниматься 15 лѣтъ дѣйствительною работой въ различныхъ категоріяхъ труда, земледѣліи, промышленности, мореплаваніи, общественныхъ должностяхъ и т. д., или же, за неимѣніемъ этого, произвести какое либо образцовое произведеніе, сдѣлать открытіе, прославиться какимъ либо добрымъ дѣломъ; быть внесеннымъ въ списки національной гвардіи и отправлять въ ней службу; обладать доходомъ не свыше 1250 фр., составляющихъ приблизительно цифру средняго дохода во Франціи на семейство въ четыре лица.

Имѣющіе право (titulaires) выбираются всеобщей подачей голосовъ во всѣхъ департаментахъ и пропорціонально населенію. Они вносятся по мѣрѣ открытія вакансій въ заранѣе составленные списки получающихъ (honoraires), выбираемыхъ также всеобщей подачей голосовъ въ числѣ одинаковомъ числу имѣющихъ право.

Во 2-хъ: Цифры распредѣленія. — Смотря по старшинству и заслугамъ слѣдуетъ установить три класса лицъ, получающихъ содержаніе: 1-ый классъ составляютъ всѣ вписанные въ окладъ 400 фр., 2-й — вписанные въ окладъ 500 фр. и 3-ій — вписанные въ окладъ 600 фр.

250.000 получ. оклады по 400 фр. — 100 милліоновъ.

150.000 по 500» — 75»

100.000… по 600» — 60»

12.000 составляющихъ главный штабъ и получающихъ окладъ… отъ 800 до 1000 фр. 12»

Расходы по управленію 3»

250 милліоновъ.

512.000 имѣющихъ право

512.000 получающихъ

1.024.000

Такъ какъ окладъ члена, участвующаго въ liste civile народа, опредѣляется не съ цѣлью роскоши или праздности, но единственно съ цѣлью поощренія къ труду, для наименѣе богатыхъ классовъ, то чрезвычайно важно, чтобы такіе оклады, доставляя работнику значительное улучшеніе въ средствахъ къ жизни, оставались все-таки въ предѣлахъ строгой умѣренности. Важно также, чтобы имѣющій право не считалъ себя сразу достигшимъ крайняго предѣла своей цѣли, такъ какъ въ противномъ случаѣ онъ, спасшись отъ бѣдности, впадетъ въ апатію.

И вотъ 250 милліонами монархическаго бюджета мы дадимъ средства демократіи, ободримъ ее, возвысимъ ея достоинство и въ тоже время образуемъ на защиту республики армію съ лишкомъ въ милліонъ человѣкъ. Неужели вы думаете, что съ такимъ оплотомъ конституція III года могла бы бояться роялистовъ и шуановъ, военныхъ, адвокатовъ, сгнившихъ (pourris) и всѣхъ тѣхъ, кто принималъ участіе въ брюмерскомъ переворотѣ? Неужели вы думаете, что при такихъ условіяхъ въ 1851 г. національное представительство было бы попрано, а конституція уничтожена?..

Но, возразятъ мнѣ, ваше содержаніе народа ничто иное, какъ эксплоатація имущихъ классовъ неимущими. Вы создаете плебейскій интересъ: гдѣ же буржуазный? Неужели вы полагаете, что буржуазія будетъ сносить безъ ропота это огромное содержаніе въ 250 милліоновъ? Ваши получатели и ихъ семейства составляютъ не болѣе 1/10 націи: въ случаѣ возстанія одержатъ ли они верхъ надъ остальными 9/10, отнынѣ не заинтересованными? Вспомните объ іюнѣ 1848 г.!..

Мой отвѣтъ готовъ и смѣю надѣяться, что читатель найдетъ его неотразимымъ.

Устойчивость государства и правительства есть благо, которое буржуазія цѣнитъ болѣе, чѣмъ народъ, есть величайшее изъ всѣхъ благъ. Это благо не можетъ быть получено даромъ, что до настоящаго времени доказывалъ вамъ опытъ — именно наши 15 конституцій. Въ настоящую же минуту эта, столь непрочная, устойчивость развѣ не стоитъ намъ 250 милліоновъ, говоря уже только объ одной категоріи расходовъ, которую я назову расходами на королей? Что же я дѣлаю, какъ не даю лишь иное употребленіе этимъ милліонамъ? Свобода, безопасность, устойчивость, собственность, гарантированныя цѣною 250 милліоновъ, 2 % національнаго производства, въ пользу работниковъ самыхъ бѣдныхъ, самыхъ честныхъ, самыхъ умныхъ, изъ которыхъ каждый, въ день назначенія ему оклада, считаетъ за собою по крайней мѣрѣ 15 лѣтъ дѣйствительнаго труда: кто осмѣлится найти, что это дорого?

Кромѣ того буржуазія сохраняетъ за собою пользованіе своими имуществами и доходами, мѣстами, преимуществами, званіями и почестями. Она первая извлечетъ выгоду изъ экономій, которыя ей, умѣющей управлять и считать, всего легче произвести въ бюджетѣ. Въ этомъ отношеніи она можетъ быть увѣрена, что не встрѣтитъ никакого династическаго сопротивленія. Съ демократіей, заинтересованной въ поддержкѣ республики и правительства, доставляющей на ихъ защиту милліонъ вооруженныхъ людей, нѣтъ нужды въ полиціи; бунтовъ не будетъ. Хотите обезопасить себя отъ народнаго возстанія? Возьмите въ охранители спокойствія самый народъ. Кромѣ того мы получимъ уменьшеніе жандармеріи, неограниченную свободу сходокъ, ассоціацій. Извѣстно ли, чего стоятъ стѣсненія всего этого?.. — Рабочая демократія будетъ всегда менѣе воинственна и менѣе падка на приключенія, чѣмъ аутократія. Можно будетъ сразу уменьшить на 250 милліоновъ военный и морской бюджетъ, убавивъ только на половину постоянную армію; а если мы вовсе ее уничтожимъ, то — на 500 милліоновъ. Демократія, управляемая экономной, недовѣрчивой буржуазіей, не боящейся болѣе ни революцій снизу, ни борьбы съ иниціативой короны, найдетъ скоро средства погасить свой долгъ, не прибѣгая къ банкротству: еще 500 милліоновъ долой изъ бюджета. Съ меня довольно и этихъ замѣчаній. На что же, послѣ этого, жаловаться буржуазіи, ставшей республиканскою? Хотите ли серьезно вступить на путь реформъ, на путь дешевизны? Для этого надо съумѣть предложить цѣну. Сначала это можетъ показаться противорѣчіемъ, но послѣ того, что я сказалъ, буржуазія пойметъ меня.

Почему, спросятъ меня, не предложили вы своего прекраснаго проекта въ 1848 г.? — Хорошо! если вамъ надо это знать, то потому, что мы, мои друзья и я, — настоящіе республиканцы, республиканцы строгіе и съ искренними убѣжденіями; потому что мы носимъ въ себѣ соціальное состояніе, въ которомъ устойчивость правительства не будетъ стоить ничего или почти ничего, точно такъ же, какъ циркуляція, кредитъ, мѣна и страхованіе; въ которомъ трудящійся людъ будетъ заинтересованъ въ общественномъ дѣлѣ единственно своимъ трудомъ; потому, что мы не хотимъ никакого «содержанія» (liste civile), даже содержанія народа; потому что, повинуясь конституціи 1848 г., мы не принимали ея унитарной и нераздѣльной формы; наконецъ потому, что мы, исключительно занятые утвержденіемъ и защитою принципа взаимности (mutualité), который ничто иное, какъ принципъ федераціи, противъ заблужденій коммунизма и правительственности (gouvernementalisme), и оклеветанные въ нашихъ намѣреніяхъ, нашихъ идеяхъ, нашей политикѣ, должны были особенно остерегаться поднимать подобными предложеніями, вмѣстѣ съ народной алчностью, ярость буржуазіи и негодованіе честныхъ людей.

Въ своемъ изслѣдованіи конституцій я хотѣлъ доказать цифрами, что конституція 93 года — я нарочно выбралъ наиболѣе извѣстную съ дурной стороны — столь же примѣнима на практикѣ, какъ и всякая другая: для этого достаточно бы было съумѣть заинтересовать въ ней трудящійся и бѣдный людъ, присвоивъ ему содержаніе и всѣ расходы, употребляемые на монархію. — Но вѣроятно ли, чтобъ рабочіе приняли этотъ подарокъ въ 1848 или въ 1793 г. Они выказали бы скорѣе свое великодушіе. Народъ любитъ, чтобы его представители представляли его доблестно; его регаліи заключаются почти въ однѣхъ идеяхъ. Онъ любитъ царскія щедроты; но добровольно онъ, можетъ быть, не приметъ отъ республики ни удѣла, ни вспоможенія, ни подарка, ни прибавокъ къ заработку. У него тоже есть своя щекотливость, своя гордость. Что бы ни случилось, времена 1793 и 1848 годовъ прошли, они не вернутся и поэтому-то я могу позволить себѣ всю эту критику. Но, слѣпые и неисправимые консерваторы! помните все-таки библейскій стихъ: Не искушай Господа Бога твоего.

Такъ какъ, благодаря монополіи печати, адвокатскому честолюбію, эластичности совѣсти нашихъ такъ называемыхъ демократовъ, поблажкамъ императорскаго правительства, благодаря наконецъ нашему галльскому ротозѣйству, мы снова готовы вернуться къ пресловутымъ іюльскимъ учрежденіямъ, то, пока еще не ушло время, поспѣшимъ выказать всѣ ихъ дурныя стороны. Потому что позже наше очень неуважительное о нихъ мнѣніе будетъ непремѣнно вмѣнено намъ въ преступленіе.

Изъ всѣхъ партизановъ іюльской системы самый искренній, а въ настоящее время самый знаменитый есть безъ сомнѣнія, г. Тьеръ. Признаться, я немножко подозрѣваю, что онъ такъ сильно стоитъ за эту систему потому, что онъ авторъ пресловутой формулы: Король царствуетъ, но не управляетъ. Но небольшое тщеславіе не портитъ все-таки политическихъ убѣжденій, а убѣжденія г. Тьера цѣлостны, что возбуждаетъ, по нашему мнѣнію, полное къ нимъ уваженіе. Г. Тьеръ человѣкъ, наиболѣе сдѣлавшій для іюльской монархіи, наилучше ее знавшій и проводившій въ дѣйствительности и въ настоящее время наилучше ее защищающій. Хорошо же! Проникалъ ли вполнѣ ясно самъ г. Тьеръ въ таинства этого правительства, до такой степени излюбленнаго его сердцемъ и приноровленнаго къ его генію? Чувствовалъ ли онъ его существенную безнравственность? Неужели онъ не замѣтилъ, что это правительство ничто иное какъ утопія, въ тысячу разъ извращеннѣе, а слѣдовательно и опаснѣе утопій 1793 и 1804 годовъ? Прошу извиненія у неистощимаго историка Консульства и Имперіи за то, что я такимъ образомъ возбуждаю сомнѣніе въ солидности его сужденія. Въ своей исторіи Наполеона г. Тьеръ говоритъ, что къ Добавочному акту были несправедливы; что эта 4-я императорская конституція безъ сомнѣнія гораздо выше хартіи 1814 года; что императорское произведеніе, въ его цѣломъ, гораздо либеральнѣе творенія Людовика XVIII. И г. Тьеръ даже не замѣтилъ 18 ст., создающей министровъ безъ портфеля, обязанныхъ защищать передъ палатами дѣйствія правительства; онъ не замѣтилъ этого опаснаго изобрѣтенія, придуманнаго для уничтоженія, въ пользу императорской прерогативы, всѣхъ послѣдствій парламентаризма, изобрѣтенія, которое вмѣстѣ съ электоральной системой, заимствованной изъ конституціи ѴIII года, составляетъ всю оригинальность Дополнительнаго акта, и которое г. Тьеръ опровергаетъ изо всѣхъ силъ въ конституціи 1852 года, какъ идею, самую антипатическую для своихъ чувствъ и для своихъ самыхъ дорогихъ убѣжденій. Поэтому я имѣю право предположить, что г. Тьеръ, при вѣтренности и прыткости своего ума, въ чемъ его такъ упрекали, не изслѣдовалъ строго критически хартію 1830 года и въ этомъ отношеніи остался далеко позади общественнаго мнѣнія, которое, задолго до 1848 года, руководствуясь не философіей, а единственно здравымъ смысломъ, осудило эту систему. Кто же въ концѣ концовъ правъ: общественное мнѣніе, составившееся еще до 1848 года, или г. Тьеръ, употребляющій нынѣ всѣ свои усилія для разубѣжденія этого мнѣнія.

Сначала я думалъ было сдѣлать формальное изслѣдованіе этой «качалки» (bascule), въ которую мы, повидимому, окончательно влюбились съ тѣхъ поръ, какъ уже не пользуемся ею, и которая составляетъ почти весь запасъ нашей молодой оппозиціи. Но я убѣдился, что изложеніе подробностей, какой бы талантъ я ни употребилъ на это, покажется въ высшей степени скучнымъ; что такой сюжетъ ниже всякаго сколько нибудь значительнаго философскаго разсужденія; что политическая система, придуманная нарочно для торжества болтливой посредственности, интригантскаго педантизма, продажной журналистики, пускающей въ ходъ вымогательство и рекламу, система, въ которой сдѣлки съ совѣстью, пошлость честолюбія, бѣдность идей, общія ораторскія мѣста и академическое краснобайство — вѣрныя средства успѣха; въ которой постоянно на первомъ планѣ противорѣчіе и непослѣдовательность, отсутствіе откровенности и смѣлости; что подобная система, говорю я, не нуждается въ опроверженіи, ее достаточно описать. Анализировать ее значило бы возвеличить ее и, несмотря на старанія критика, дать о ней ложное понятіе. Притомъ такая конституція входитъ и въ другія; такъ какъ мы знаемъ, что всѣ онѣ вмѣстѣ составляютъ одинъ циклъ, то она въ нихъ составляетъ одинъ изъ тѣхъ среднихъ членовъ, которыми восхищается буржуазная премудрость и которые достаточно поочередно сравнить съ крайними членами, чтобы вполнѣ выставить ихъ лицемѣріе и ничтожность. А такъ какъ это мы уже не разъ дѣлали, такъ какъ такой случай намъ еще представится и такъ какъ намъ знакома эта маска, то теперь удовольствуемся лишь фотографическимъ ея снимкомъ.

Нѣкогда жила въ Смирнѣ, на берегу Малой Азіи, вдова, молодая и красивая, хотя у ней осталось послѣ мужа нѣсколько дѣтей; она была богата какъ приданымъ, даннымъ ей ея мужемъ, такъ и опекою надъ своими тремя сыновьями; ради ея красоты и богатства за нею ухаживало много искателей. Родные ея и ея мужа не совѣтовали ей выходить за мужъ. — «Что вамъ за польза, говорили они ей, вступать во второй бракъ? Пятилѣтній супружескій опытъ разсѣялъ ваши юношескія мечты. Покойный вашъ мужъ былъ славный человѣкъ: ради этого ваша честь требуетъ, чтобы вы не замѣщали его другимъ; храните свято память о немъ. Онъ, по брачному контракту и по завѣщанію, оставилъ вамъ все свое огромное имущество частію на правѣ полной собственности, частію въ распоряженіе до совершеннолѣтія вашихъ дѣтей. Такое имущество, изъ котораго четверти вполнѣ достаточно для удовлетворенія вашихъ потребностей, обезпечиваетъ вамъ, вмѣстѣ съ независимостью, богатство и, что еще важнѣе, послушаніе и уваженіе вашихъ дѣтей. Хорошо ли будетъ ваше положеніе, если вы вновь выйдете замужъ? Не мѣняйте будущности полной чести, достоинства и спокойствія, на союзъ, гадательныя выгоды котораго не уравновѣсятъ для васъ явныхъ неудобствъ. Твердая женщина съумѣетъ отыскать свое счастіе въ законѣ, который налагаютъ на нее ея обязанности, въ заботѣ о своей репутаціи и въ провидѣніи. Бѣгите удовольствій для васъ болѣе несвойственныхъ. Вашъ покойникъ, воздѣлывая самъ свои земли, улучшилъ ихъ качества и умножилъ свой доходъ. Но зато сколько это ему стоило труда и безпокойства! Онъ умеръ за работою… Будьте благоразумнѣе: подѣлите ваши помѣстья на нѣсколько участковъ и отдѣльно отдайте ихъ въ аренду; предоставьте больше выгодъ фермерамъ, чтобы можно было расчитывать на ихъ аккуратность; берегитесь брать какого нибудь управляющаго вашими дѣлами, равно какъ выходить замужъ, и, какъ достойная мать и святая вдова, занимайтесь единственно воспитаніемъ своихъ дѣтей. Неужели вы рѣшитесь вторымъ бракомъ отнять у нихъ большую часть вашей любви, лучшее мѣсто въ вашемъ сердцѣ? Берегитесь этого, потому что тогда вы лишитесь ихъ уваженія. Не можетъ быть дружбы между дѣтьми отъ перваго брака и новымъ супругомъ. Давая имъ вотчима, вы станете для нихъ мачехою. Для васъ пробилъ часъ мудрости; не тужите объ этомъ. Останьтесь госпожой самой себѣ и со свободнымъ сердцемъ, безукоризненной совѣстью и чистымъ тѣломъ, ищите своего блаженства въ благородной роли воспитательницы и матери-дѣвственницы. Вамъ не найти другаго счастья выше этого.» — Она понимала вѣрность этихъ доводовъ; но находила не мало и отговорокъ. — «Женщина, говорила она, всегда нуждается въ совѣтѣ и опорѣ, этого даже требуетъ самая забота о ея репутаціи. Если она и выйдетъ снова замужъ, то разумѣется въ интересѣ своихъ дѣтей. Экономія, которую она сдѣлаетъ въ продолженіе своего опекунства, будетъ отдана имъ: между тѣмъ ежегодное сбереженіе очевидно будетъ значительнѣе, когда домашніе расходы будутъ отчасти покрываться вторымъ супругомъ, который разумѣется не женится на ней съ пустыми руками. — Что же касается до покойника, то она не находила лучшаго способа почтить его память иначе, какъ выбравъ ему преемника. А пріобрѣтя мужа, она расчитывала съ помощью умнаго и преданнаго человѣка повести земледѣльческія занятія съ большимъ успѣхомъ, чѣмъ велъ ихъ ея первый мужъ. Тогда увидятъ, на что она можетъ быть способна.» — Дѣло въ томъ, что подобно всѣмъ молодымъ женщинамъ, вкусившимъ брака, она, не смотря на неоднократные роды, была влюблена, какъ никогда.

Между своими обожателями она примѣтила двухъ очень красивыхъ мужчинъ, различныхъ состояній, но стоившихъ одинъ другаго. Одинъ былъ благороднаго происхожденія: его высокій и изящный станъ, бѣлокурые волосы, взгляды полные нѣжности, аристократическая рука, изящество манеръ, изысканный разговоръ, въ особенности же его титулъ, льстили самолюбію молодой вдовы. Другой, плебейской породы, былъ не такъ блистателенъ; но зато его страстная энергія, крѣпость мускуловъ, звукъ голоса, черная, многообѣщающая борода дѣйствовали съ неотразимымъ соблазномъ. Въ его присутствіи она не могла удержаться отъ сладостнаго трепета. Правда люди равнодушные не столь лестно смотрѣли на эти двѣ личности. Про перваго, чужеземца, говорили, что большую часть своего состоянія онъ промоталъ на безумныя шалости своей юности, потомъ странствовалъ по свѣту и искалъ приключеній, а теперь, чувствуя приближеніе пожилаго возраста, хочетъ закончить свою каррьеру хорошимъ буржуазнымъ бракомъ. Второму еще предстояло составить каррьеру и онъ шелъ къ своей цѣли съ неразборчивостью спекулятора, у котораго нѣтъ ни стыда, ни совѣсти. Побуждаемая обоими соперниками объяснить свои намѣренія, молодая женщина не знала, на что рѣшиться. Ей бы хотѣлось, говорила она смѣясь, взять ихъ обоихъ!.. Однакоже надо было рѣшиться: втайнѣ она болѣе склонялась на сторону брюнета, но побѣдилъ блондинъ. Вы, пожалуй, спросите, что побудило ее измѣнить своимъ чувствамъ и рискнуть счастіемъ своей жизни, а можетъ быть и своей честью? Это тайна женскаго сердца, въ которомъ тщеславіе сильнѣе самой любви. Она нашла, что блондинъ будетъ болѣе сговорчивымъ мужемъ; что у него будетъ гораздо болѣе представительности въ свѣтѣ, на балу, на прогулкахъ; потомъ ей хотѣлось доказать сплетникамъ, что ею вовсе не руководитъ страсть. Она не могла такъ хорошо сдержать себя, чтобы кое-что изъ ея слишкомъ сильной привязанности осталось незамѣченнымъ; поэтому она великодушно жертвовала ею. Кто умѣлъ читать въ глубинѣ ея души, быть можетъ, сдѣлалъ бы слѣдующее странное открытіе: она вполнѣ понимала, говорила она самой себѣ, что въ виду интереса ея дѣтей, дѣловой человѣкъ былъ бы лучшимъ управителемъ, чѣмъ дворянинъ; и надѣялась, не смѣя себѣ въ этомъ признаться, что этотъ избранникъ ея сердца, въ силу любви, которую она дала ему замѣтить, останется ей вѣренъ. Исполнивъ жертву, требуемую ея достоинствомъ, она въ преданности честнаго человѣка найдетъ награду своей добродѣтели. Женщина, обуреваемая любовью, есть бездна лукавства. Короче, такъ ей было угодно, и ничто не могло измѣнить ея намѣренія.

Съ выходомъ ея замужъ, страшная ненависть возгорѣлась въ сердцѣ отставленнаго ухаживателя. Онъ кричалъ объ измѣнѣ и клялся отмстить за себя. — «Я буду владѣть ею, говорилъ онъ, добровольно или силой, клянусь бородой ея мужа.» — Противъ послѣдняго тотчасъ же организуется цѣлая система глухаго преслѣдованія и разныхъ непріятностей. Противъ него вчиняются процессы, на него возстановляютъ его поселянъ; портятъ его прислугу, подкупаютъ его повѣренныхъ; его лѣса вырубаютъ, скотъ увѣчатъ; его лишаютъ въ странѣ всякаго значенія, губятъ его въ общественномъ мнѣніи. Если происходятъ какіе-нибудь выборы, на его долю не выпадаетъ ни одного голоса. У его супруги, расчитывавшей на жизнь полную почестей всякаго рода, сердце пробито этими оскорбленіями, какъ стрѣлами. Она знаетъ причину всего этого, но никому не можетъ повѣрить своей печали, даже мужу, который съ своей стороны, взявъ отъ жены полную довѣренность и сдѣлавшись распорядителемъ, бросается въ разныя предпріятія, дѣлаетъ покупки, расширяетъ кругъ своихъ операцій, а въ неудачахъ ищетъ утѣшенія, какъ прежде, въ пьянствѣ и развратѣ. Снова появляются на сцену родственники, совѣтуютъ если не разъѣхаться съ мужемъ, то по крайней мѣрѣ отнять у него распоряженіе имѣніемъ, потому что это единственный способъ, замѣчаютъ они несчастной, не сдѣлаться впослѣдствіи въ тягость своимъ дѣтямъ. — Но она говоритъ: «Я не могу жаловаться на своего мужа, который постоянно ко мнѣ внимателенъ; что же касается до того человѣка, который сталъ нашимъ врагомъ, то я знаю, откуда происходитъ его гнѣвъ и не могу ничего для него сдѣлать.» Съ одной стороны она подмазывалась къ своему мужу, съ другой услаждалась, какъ знаками любви, отравленными стрѣлами того, чью страсть она отвергла. Никогда она не любила его такъ сильно.

«Я согрѣшила противъ любви, рѣшила она наконецъ; надо призвать на помощь любовь.» — Она послала довѣренное лицо съ богатыми подарками спросить оракулъ Венеры въ городъ Геллеспонтъ, въ которомъ была жрицею знаменитая Геро, любовница Леандра. — «Вопрошающая, отвѣтилъ оракулъ, можетъ выйти изъ затрудненія только однимъ способомъ: сохраняя мужа, вернуться къ своему возлюбленному.» — Судите о ея изумленіи! Она была честной женщиной; она слишкомъ уважала мужа, дѣтей и достоинство матери семейства; а между тѣмъ отвѣтъ оракула проникъ ей въ глубину души. Женское лицемѣріе отличается отъ мужскаго тѣмъ, что мужчина, когда остается одинъ, снимаетъ съ себя маску, между тѣмъ женщина сохраняетъ свою. Она лжетъ самой себѣ. — «Оракулы загадочны, сказала она самой себѣ; я знаю, что мнѣ слѣдуетъ сдѣлать.» Она зоветъ къ себѣ неумолимаго преслѣдователя, обращается къ нему съ нѣжными упреками, спрашиваетъ у него, чѣмъ провинились относительно его ея мужъ и дѣти, признавая такимъ образомъ одну себя виновною; проситъ для нихъ, но не для себя, его снисхожденія, давая понять, что считаетъ себя недостойной прощенія; наконецъ вырываетъ у него обѣщаніе примириться. Для нея былъ истиннымъ торжествомъ тотъ день, когда она вновь свела этихъ двухъ людей, бывшихъ нѣкогда друзьями. Итакъ своимъ благоразуміемъ она сдѣлала болѣе, чѣмъ всѣ совѣты. Да здравствуютъ любовь и добродѣтель! Что невозможно для женщины, въ которой умъ равняется красотѣ? Она заставитъ побрататься соперниковъ, обняться льва и дракона.

Весь городъ заговорилъ объ этомъ примиреніи, которое такъ деликатно было выпрошено и такъ прилично заключено. Разные писаки, литературщики и синіе чулки, приглашенные на пиръ, расхвалили въ стихахъ и прозѣ эту благородную женщину, о которой скромно, но съ чувствомъ упомянули также газеты и даже академія. Однако не даромъ достигнутъ былъ этотъ успѣхъ! Не прошло и трехъ дней какъ условіе, поставленное оракуломъ, было исполнено.

Но результатъ былъ совсѣмъ другой. Любовникъ былъ ревнивъ, какъ тигръ: онъ хотѣлъ властвовать одинъ; каждый день онъ осыпалъ упреками свою любовницу за то, что она не могла рѣшиться — или прогнать мужа съ супружескаго ложа или сама оставить его. Она оказывалась невѣрною и любовнику и мужу. Съ своей стороны мужъ, равнодушный и неспособный, сдѣлавшись обязаннымъ, протеже и креатурой того, кто его безчестилъ, съ каждымъ днемъ пьянствовалъ и опускался все болѣе и болѣе. По временамъ однако онъ порывался выказать свою власть и грозилъ выгнать своего соперника вонъ. Но эти угрозы ничего не могли сдѣлать: любовникъ мало по малу сдѣлался управителемъ, распорядителемъ, поставщикомъ, коммиссіонеромъ и банкиромъ дома. Всѣ дѣла шли черезъ его руки; онъ дѣлалъ займы, покупки, продажи, отсрочки, любовница его удивлялась его глубокой опытности. Такъ какъ собственности малолѣтнихъ нельзя было продать, то сдѣланъ былъ заемъ подъ обезпеченіе десятилѣтняго съ нея дохода. Существованіе семейства стало тогда въ зависимость отъ человѣка, который его обиралъ… Это былъ адъ, скандалъ, ставшій предметомъ толковъ во всей странѣ. Между тѣмъ сыновья отъ перваго брака подросли и возмужали. — «Матушка, говорили они ей, хочешь, мы тебя избавимъ отъ этихъ двухъ господъ? Мы начнемъ съ брюнета; вытолкавъ его вонъ, мы легко раздѣлаемся и съ другимъ». — «Нѣтъ, нѣтъ, кричала она въ отчаяніи. Что обо мнѣ скажутъ, Боже мой! Неужели вы хотите меня обезславить?» — Она уцѣпилась за свое безчестіе, и, какъ Федра, оправдывала его заботою о своей репутаціи.

Наконецъ она рѣшилась снова посовѣтоваться съ оракуломъ. На этотъ разъ она отправилась сама, останавливаясь по дорогѣ во всѣхъ храмахъ, посвященныхъ Любви и Венерѣ. — «Богиня, сказала она, прибывъ въ святилище, ты меня обманула. Я послѣдовала твоему совѣту. Я всѣмъ пожертвовала для любви и удовольствія; а теперь я несчастнѣе прежняго.» — «Ты сама себя обманула, безумная, сурово отвѣтила Венера. Знай, что оракулъ открываетъ смертнымъ лишь то, чего они сами желаютъ во глубинѣ своего сердца. Ты искала распутства и насладилась имъ. Можешь ли ты думать, что Венера сдѣлалась твоей сообщницей? Но тогда ты пожалуй обвинишь всѣхъ боговъ. Называясь Венерою, я въ сущности Справедливость, Красота и Стыдливость. У меня никогда не было ни мужа, ни любовника; Вулканъ, Марсъ и Адонисъ для меня ничто. До созданія людей и боговъ, я сама изъ себя породила Грацій, Любовь и Добродѣтели. Я создала міръ, и основала первое общество и послѣднее мое порожденіе есть Свобода. Для тебя же я стану теперь Угрызеніемъ совѣсти, которое безъ отдыха будетъ преслѣдовать тебя. Иди, нечистая, и поразмысли о моихъ словахъ. Твой срамъ загладится лишь въ тотъ день, когда ты согласишься быть высѣченной публично своими собственными дѣтьми.»

Но ничто не могло заставить это недостойное существо покинуть мужа или любовника. Безпорядокъ и сумятица продолжали увеличиваться; сыновья достигли совершеннолѣтія и потребовали свое наслѣдство. Это послужило знакомъ развязки. Вмѣсто сбереженій опека надѣлала лишь огромныхъ долговъ. Большая часть дохода перешла въ руки управителя: онъ сталъ богатъ; что же касается до супруговъ, то они лишились имущества, объявлены были банкротами и остались безъ копѣйки. Она покинула тотъ кровъ, который принялъ ее дѣвственницею и который былъ свидѣтелемъ ея материнскихъ радостей, и отправилась въ даль, со своимъ безумнымъ мужемъ, жить пенсіей, выданной ей дѣтьми. Состарѣвшись въ развратѣ, она умерла въ пренебреженіи. Никто не присутствовалъ на ея похоронахъ.

Надѣюсь, любезный читатель, что ты самъ поймешь эту притчу; однако же я постараюсь объяснить ее, какъ будто ты нуждаешься въ истолкователѣ. На западѣ Европы, въ самомъ умѣренномъ на землѣ климатѣ, живетъ многочисленная нація, одинаково одаренная природою и умомъ, самая общительная изъ всѣхъ, которая одно время, повидимому, предназначена была служить для другихъ совѣтомъ и примѣромъ и которую прозвали великой націей. В продолженіи 8 вѣковъ, отъ 987 до 1788 г., она составляла монархію, процвѣтала и увеличивалась, какъ вдругъ, овдовѣвъ послѣ своихъ королей… Но о чемъ придется мнѣ разсказывать? У меня голова вертится, какъ у Перрена, Дандена, отъ выборовъ, оппозицій, недоразумѣній, присягъ и притчъ, и я не знаю какъ мнѣ выразить то, что я желаю сказать. Это однако вещь очень простая. Уже 50 лѣтъ какъ Франція ввела у себя конституціонную систему, т. е., состоя нѣкогда во владѣніи королей божественнаго права, своихъ сеньеровъ и господъ, она, послѣ кратковременнаго вдовства, снова вышла замужъ посредствомъ хартіи или конституціи. Она снова стала королевствомъ, имперіей или президентствомъ; названія разныя, но сущность одна: извѣстно, что Франція всегда сходила съ ума отъ знатныхъ титуловъ. Но, вступивъ въ свои обязанности, принцъ супругъ долженъ былъ допустить къ надзору за веденіемъ дѣлъ прежняго друга сердца своей жены, извѣстнаго подъ именемъ или кличкой демократіи единой и нераздѣльной. Напрасно говорили вдовѣ: не заключайте втораго брака, останьтесь свободной; управляйте и распоряжайте собою сами; а такъ какъ ваша область такъ велика, что не по силамъ одному человѣку или даже цѣлой компаніи, то раздѣлите ее на провинціи, независимыя, автономныя, соединенныя между собою единственно федеральною связью. Особенно бойтесь дуализма; покоряйтесь своему главѣ, если вы не можете безъ него обойтись, и старайтесь дѣйствовать въ согласіи съ нимъ. Но берегитесь давать ему помощника, берегитесь допустить на свою постель любовника, прелюбодѣя, такъ какъ онъ станетъ для васъ тираномъ хуже мужа, и вы раззоритесь и осрамитесь… Франція не послушалась предостереженія… Она вышла замужъ, завела любовника, и ея несчастія разрослись подобно ея любодѣйствамъ. Монархія и демократія, антагонистическіе и несогласимые элементы: таково роковое соперничество, на которомъ зиждется наше политическое хозяйство или система. Принцъ пользуется супружескимъ званіемъ и его правами; положеніе демократіи, представляемой выборными отъ представителей, называющимися оппозиціей, перемѣнчиво. То, подобно акціонеру принца, она принуждаетъ его давать тяжкіе отчеты, указываетъ ему, какъ вести дѣла, гонитъ его изъ дому и съ постели, то, въ свою очередь оскорбленный супругъ одерживаетъ верхъ и принуждаетъ къ отступленію демократію, едва оставляя на долю ея представителей кое-какія любовныя крохи, недостаточныя для насыщенія ихъ здороваго аппетита. Послѣ 2 декабря другъ сердца обѣдалъ на кухнѣ; теперь же, вслѣдствіе послѣднихъ выборовъ, онъ получилъ приглашеніе являться къ господскому столу. Берегись хозяинъ! Чтобы ни случилось, ясно, что такъ какъ оба соперника преслѣдуютъ совершенно одну и ту же цѣль и желаютъ совершенно одного и того же, именно исключительнаго владѣнія и женщиной и имуществомъ, то Франціи нѣтъ никакого выигрыша отъ этой перемѣны. Пускай она бросается въ объятія мужа или на шею своего любовника; пускай дѣлитъ себя между ними и пытается, ласкаясь къ обоимъ, примирить ихъ, ничто не поможетъ ей. Въ концѣ концовъ изъ ея же личныхъ доходовъ будутъ уплачиваться издержки ссоръ и примиреній.

Что еще сказать вамъ? Вмѣсто одного господина, который сорвалъ цвѣтъ ея юности и котораго она звала своимъ благороднымъ супругомъ, Франція своей системой конституціонной поліандріи отдала себя на жертву двумъ тиранамъ, стала проституткой. Прелюбодѣяніе, — какъ смягченіе супружеской власти и предохранительное средство противъ развода; блудъ въ политическомъ семействѣ, служащій примѣромъ распутству въ семействахъ частныхъ; такова система, придуманная въ 1791 г., освященная въ 1814, скрѣпленная въ 1830, и для возстановленія которой городъ Парижъ далъ нынѣ 153.000 голосовъ. Что вы скажете объ этомъ, гордые демократы? Знаете ли вы теперь, что такое ваша оппозиція? Сводничество. Если эта басня кажется вамъ не убѣдительною, то у меня есть къ вашимъ услугамъ цѣлый арсеналъ неотразимыхъ аргументовъ, основанныхъ на правѣ и фактѣ. Но напередъ слѣдуетъ вамъ доказать, что я уже не одинъ такъ думаю, что 18.000 протестовавшихъ 1 іюня[12] стали легіономъ и что вы имѣете передъ собою рѣшительную партію, готовую вычеркнуть васъ изъ политическаго словаря.

(Рукопись осталась неконченной)

Парижъ, 29 мая 1863 г.

Господинъ редакторъ,

Я далъ себѣ слово не принимать никакого участія въ избирательныхъ преніяхъ. Я уже высказалъ мое мнѣніе объ этомъ предметѣ въ печати и состояніе моего здоровья въ настоящее время не дозволяетъ мнѣ никакого умственнаго труда. Но послѣднія статьи г. Жирардена, напечатанныя въ недавнихъ нумерахъ вашей газеты, касательно уклоненія отъ подачи голосовъ, заставляютъ меня сдѣлать надъ собой усиліе и нарушить молчаніе.

Узнавъ изъ газеты, что предварительно вотированія должны были обсуждаться два великіе, два прекрасные вопроса: 1-й, объ уклоненіи отъ подачи голосовъ; 2-й, о томъ, какихъ усовершенствованій можно ожидать отъ общей подачи голосовъ — г. Жирарденъ позволилъ себѣ увлечься до оскорбительныхъ выраженій относительно тѣхъ, которые уклонились отъ подачи голосовъ; онъ называетъ ихъ умами ложными, дикими, политическими эвнухами, революціонерами, сектаторами, поведеніе которыхъ нетерпимо, фанатично и подло. Къ чему такой потокъ ругательствъ? Объяснимся.

Но прежде слѣдуетъ спросить, кто виноватъ, что оба эти вопроса, въ сущности составляющіе одно и тоже, не были обсуждаемы? Брошюра моя (les Démocrates assermentès), касательно общей подачи голосовъ, въ которой былъ изложенъ двойной вопросъ — какихъ усовершенствованій можно ожидать отъ общей подачи голосовъ въ будущемъ и что въ настоящемъ необходимо воздержаться отъ подачи голосовъ — появилась 20 апрѣля. Брошюру эту получили всѣ газеты, слѣдовательно г. Жирарденъ могъ прочесть ее, отчего же онъ не началъ пренія? Партія, уклонившаяся отъ подачи голосовъ, не располагаетъ никакой газетой; почему же la Presse, le Siécle, l’Opinion Nationale, le Temps не предложили намъ своихъ столбцовъ? — Декларація или протестъ, уклонившейся партіи (les abstentionnistes), адресованный къ демократическимъ избирателямъ, помѣченъ 17 мая, т. е., тринадцать дней до баллотированія, почему же самыя эти газеты отказались помѣстить у себя этотъ протестъ? Противъ деклараціи этой напечатана была во всѣхъ газетахъ коалиціи, авторами Manuel électoral, статья, доказывающая незаконность и недѣйствительность нѣмыхъ бюллетеней; почему еще, когда подписавшіе декларацію послали свое возраженіе, la Presse, не принимая во вниманіе права отвѣта, упорствовала въ своемъ отказѣ помѣстить этотъ отвѣтъ на своихъ столбцахъ? Было сдѣлано все, чтобы заглушить нашъ голосъ; а 28 мая, за три дня до выборовъ, г. Жирарденъ, сдѣлавъ себя нашимъ клеветникомъ, возсталъ противъ насъ, сказавъ: будемъ вотировать, теперь поздно обсуждать!.. Поступокъ этотъ будетъ разобранъ, если силы мнѣ позволятъ, и могу увѣрить, что не къ чести г. Жирардена. Теперь же достаточно и того, что я заявилъ о немъ.

Г. Жирарденъ позволяетъ себѣ писать въ насмѣшливомъ тонѣ: «Абстенціонисты волнуются; абстенціонисты совѣщаются; абстенціонисты выпускаютъ одинъ циркуляръ за другимъ, одну газетную статью за другой, чтобы помѣшать состояться голосованію, и т. д.» — По правдѣ же сказать, г. редакторъ, мы держимся какъ нельзя болѣе спокойно; мы не волнуемся, не собираемъ комитета и нисколько не образуемъ изъ себя тайнаго общества. Насъ оказалось семнадцать человѣкъ, семнадцать гражданъ, собравшихся съ разныхъ точекъ политическаго, горизонта, одни изъ насъ принадлежатъ прошедшему и представляютъ демократическую традицію, другіе обращены болѣе къ прогрессу, многіе изъ насъ никогда не встрѣчались другъ съ другомъ, половина изъ насъ свидѣлась въ первый разъ, прочіе же прислали свое одобреніе словесно или письменно. Надо полагать, что демократическая кандидатура очень ослабѣла, если теперь кричатъ о конспираціи абстенціонистовъ. Мы, какъ я сказалъ уже выше, ограничились тремя публикаціями: брошюрой, протестомъ и возраженіемъ изъ четырехъ строкъ. Далѣе этого мы не пошли. Надо полагать, что это дѣйствіе было весьма могущественно, если оно потрясло судебную палату, мастерскія, биржу, церковь, дворъ, городъ и внушило противъ насъ такой наплывъ ярости и возбудило къ намъ столько гнѣва!

Да, мы вотируемъ нѣмыми бюллетенями, и вмѣстѣ съ тѣмъ подтверждаемъ, что уваженіе къ принципамъ, святость присяги, требуютъ, чтобы и демократія дѣйствовала точно также; да, мы утверждаемъ, что подобный способъ уклоненія, достодолжно мотивированный, совершенно законный и есть также дѣйствіе, проявленное въ высшей степени. Было ли опровергнуто право наше, на которомъ основывается нашъ тезисъ? Нѣтъ; дѣйствительность его признается всѣми единогласно. Отвергаются ли причины факта, подтверждающія право это? Но факты очевидны для всѣхъ, они бьютъ въ глаза, ихъ можно резюмировать въ двухъ словахъ: общая подача голосовъ, руководимая правительствомъ, задавленная газетами монополіи съ согласія выступившихъ депутатовъ, не пользуется всей своей независимостью. На что же опирается г. Жирарденъ въ своемъ нападеніи на насъ, насъ, которые по чувству демократическаго достоинства и по чувству самохраненія, совѣтуемъ демократическимъ избирателямъ вотировать нѣмыми бюллетенями! Онъ, съ одной стороны вмѣстѣ съ гг. Олливье и Симономъ, говорящими въ пользу своихъ личныхъ кандидатуръ, называетъ наше уклоненіе бездѣйствіемъ: кто уклоняется отъ подачи голоса, тотъ уничтожаетъ себя, и т. д.; — съ другой стороны вмѣстѣ съ жалкими авторами Manuel’я, озабоченными въ настоящее время гораздо болѣе своимъ легистскимъ авторитетомъ, чѣмъ демократическимъ правомъ, и для которыхъ одной партіей меньше въ общей подачѣ голосовъ — есть уже выгода, называетъ вотированіе нѣмыми бюллетенями незаконнымъ. Вотъ почему насъ обвиняютъ въ нетерпимости, фанатизмѣ и подлости. Разъ навсегда покончимъ же съ этими презрѣнными обвиненіями.

Прежде всего мнѣ слѣдуетъ сказать, что уклоненіе отъ подачи голосовъ есть актъ чисто консервативный. Демократія въ настоящее время похожа на тяжущагося, въ отношеніи котораго правила судопроизводства не соблюдаются и для котораго неявка въ судъ сдѣлалась послѣднимъ рессурсомъ. Адвокаты, авторы Manuel’я, не отвергаютъ пользы неявки, они каждодневно въ гражданскихъ, коммерческихъ и уголовныхъ процессахъ совѣтуютъ ее своимъ кліентамъ. Какъ же осмѣлятся эти глубокіе юрисконсульты утверждать, что между частнымъ лицомъ, ходатайствующимъ за свою свободу, честь, собственность, — и гражданиномъ, призваннымъ высказать свое мнѣніе о политикѣ правительства, не существуетъ никакого тождества? Въ такомъ случаѣ я берусь доказать имъ, что всѣ правила судопроизводства гражданскаго и уголовнаго суть результатъ политическихъ гарантій, которыя во всякомъ свободномъ положеніи конституція обезпечиваетъ за гражданами.

И такъ, уклоненіе отъ подачи голосовъ посредствомъ нѣмыхъ бюллетеней вполнѣ легально. Доказательствомъ тому во 1-хъ, то, что голосованіе не обязательно; во 2-хъ, что когда избиратель рѣшается вотировать, его выборъ свободенъ; 3, что баллотировка тайная; 4, что не полагается никакого штрафа тому, кто уклоняется или не находитъ возможнымъ вотировать; 5, наконецъ, какъ то сказалъ нашъ другъ Шоде въ своемъ отвѣтѣ на статью адвокатовъ, что въ иныхъ случаяхъ для вотирующаго избирателя выгоднѣе выражать свое сомнѣніе, свое отвращеніе, свой протестъ нѣмымъ бюллетенемъ, чѣмъ отвѣчать на коварно предложенный ему вопросъ да или нѣтъ. Авторы Manuel’я должны остаться довольны этими доводами; но если они опять будутъ возражать, то я обѣщаю имъ привести новое доказательство.

Другаго болѣе удобнаго случая для нѣмаго вотированія какъ тотъ, который представляется нынѣ, еще не было. — Здѣсь уклоненіе есть выраженіе высшей степени дѣйствія; оно по энергіи своей беретъ верхъ надъ дѣйствительнымъ вотированіемъ, какъ бы то ни было, потому что оно имѣетъ цѣлью предпоставить предварительно каждому выбору этотъ великій и прекрасный вопросъ — какія усовершенствованія должны войти въ механизмъ общей подачи голосовъ, для того, чтобы онъ могъ нормально дѣйствовать.

Напротивъ г. Жирарденъ кричитъ намъ, цитируя монсиньора Дюпанлу и его собратій по епископству: Вы ни чему не можете помѣшать вашимъ отказомъ вотировать, а лишаетесь всего; вы жалуетесь, что другіе плохо видятъ, а сами вы лучше ли увидите когда закроете глаза, и т. д. Монсиньоръ орлеанскій превосходный риторъ; къ несчастію вопросъ касается не его.

Я отвѣчаю прелатамъ, что отказываясь отъ подачи голоса, я ничего не уступаю; напротивъ, и соблюдаю и сохраняю все; здѣсь, чтобы побѣдить произволъ, не значитъ бороться противъ самого себя и дѣлаться помощникомъ этого произвола, но оставить его истощиться въ своемъ собственномъ дѣйствіи. Я возвращаюсь опять къ приведенному мною выше сравненію между частнымъ тяжущимся и вотирующимъ избирателемъ и спрашиваю, съ которыхъ поръ тяжущійся за неявку въ судъ считается потерявшимъ свое право; не бываетъ ли напротивъ? сколько людей спасли себя неявками, тогда какъ преніями несомнѣнно погубили бы себя! Если бы несчастный Лезюркъ могъ, подавъ аппеляцію, не являться и оставаться въ тюрьмѣ до того времени, когда истина открылась, то онъ спасъ бы свою голову и семейство его не вынуждено было бы ходатайствовать о возстановленіи чести его имени.

Монсиньоръ Дюпанлу и его коллеги достаточно говорятъ о всемъ этомъ въ своемъ поощреніи насъ къ вотированію. Для современной церкви, различествующей въ этомъ случаѣ съ церковью среднихъ вѣковъ, равно какъ и для г. Жирардена и ему подобныхъ, всѣ правительства одинаковы и стоятъ одно другаго, начиная съ аутократіи и кончая федераціей. Равнодушіе къ общественному праву, а потомъ смѣшеніе принциповъ и мнѣній, вотъ ихъ догмъ. Что имъ за дѣло до того, что будетъ нѣсколько болѣе или нѣсколько менѣе стѣсненія въ процессѣ всеобщей подачи голосовъ. Имъ ненавистна демократія и ея стремленія и принципы, Имъ ничто не понятно въ нашей добросовѣстности. Поэтому, намъ ничѣмъ не слѣдуетъ пренебрегать, что можетъ способствовать къ точному опредѣленію нашего положенія и нашей мысли. Въ то время какъ правительство, сопровождаемое епископатомъ, поддерживаемое консервативнымъ и реакціонернымъ большинствомъ и частію самой демократіей, видитъ въ общей подачѣ голосовъ лишь политическое орудіе, съ которымъ опасно обращаться и которое требуетъ высшаго руковожденія власти, — въ нашихъ глазахъ общая подача голосовъ, организованная согласно своему закону, есть учрежденіе демократіи, и мы не должны и не можемъ ничего терпѣть, что можетъ нарушать ее; неприкосновенность общей подачи голосовъ есть палладіумъ свободы. По поводу этого мы скажемъ вмѣстѣ съ Боссюэтомъ, что есть принципы, противъ которыхъ что бы не дѣлалось, ничто само по себѣ, и прибавимъ еще, что во имя этихъ принциповъ мы устанавливаемъ формы, условія и гарантіи общей подачи голосовъ.

Что отвѣтилъ бы монсиньоръ Дюпанлу, если бы ему предложили вотировать о сформированіи собора, составленнаго изъ духовенства всѣхъ культовъ и имѣющаго цѣлью соединеніе всѣхъ религій? Монсиньоръ Дюпанлу отвѣтилъ бы, что соглашеніе невозможно между католической религіею и протестантствомъ, іудействомъ, магометанствомъ и проч. Онъ отказался бы вотировать и никто не нашелъ бы противъ этого возраженія. Мы въ отношеніи своихъ политическихъ убѣжденій точно тоже, что монсиньоръ Дюпанлу въ отношеніи своего религіознаго вѣрованія. Мы думаемъ, что изъ всѣхъ формъ правленія лишь одна истинна, а именно форма, вытекающая изъ общей подачи голосовъ. Изъ нея вытекаетъ все право общественное, административное, гражданское, экономическое, криминальное, политика, семейное начало и собственность.

Постановивъ это, мы формально отказываемся отъ всякаго произвольнаго дѣйствія, и если что намъ внушаетъ отвращеніе, то это именно равнодушіе къ правительственнымъ формамъ, это соглашеніе несогласимыхъ мнѣній, эта ассоціація голосованія, которую представляютъ намъ люди различныхъ школъ, подобно гг. Жирардену, Монтеламберу и Дюпанлу.

Называйте насъ чѣмъ хотите, сектаторами, революціонерами, названія насъ не пугаютъ, лишь бы они были выяснены. Безъ сомнѣнія, мы составляемъ секту, секту рожденную только вчерашній день и помимо нашей воли; мы въ меньшинствѣ нашемъ безсильны, но въ насъ есть нѣчто, что насъ отличаетъ отъ массы и что заключается въ томъ, что мы признаемъ свои принципы, подтверждаемъ учрежденіе демократіи и не краснѣемъ отъ общей подачи голосовъ. Противники же наши не имѣютъ всего этого; у нихъ нѣтъ ни принциповъ, ни политической совѣсти, они не вѣрятъ ни въ общую подачу голосовъ, ни въ божественное право, ни въ конституціонную монархію. Безъ сомнѣнья мы революціонеры; но и реформаторы государствъ были ими, по крайней мѣрѣ въ продолженіе того времени, которое требовалось для учрежденія государства, и счастливъ тотъ народъ, у котораго иниціаторская власть безъ необходимости не длила своей диктатуры! Правительство, говорю я, революціонно, оно бываетъ таковымъ каждый разъ, когда, возникая изъ развалинъ, оно вынуждено дѣйствовать противоположно разрушенному принципу и въ силу того принципа, который оно произвольно учредитъ и который оно не успѣло еще ввести въ законъ. Такимъ образомъ въ 1789 учредительное собраніе было революцінно; конвентъ, консульство, реставрація, іюльская монархія были также революціонными; республика же 1848 совсѣмъ не была революціонной, она не признала своего принципа и ея невѣжество ее убило; 2 декабря было революціонно, но было имъ слишкомъ долго… И мы въ свою очередь, уклоняющіеся отъ подачи голосовъ, мы будемъ также революціонны; но успокойтесь, гг. Жирарденъ и де-ла-Геронньеръ и всѣ тѣ, которые надѣваете личину страха, мы свое дѣло не затянемъ и скоро его покончимъ.

Что сказать мнѣ о присягѣ? Для гг. Жирардена, Дюпанлу и прочихъ людей, придерживающихся политическому равнодушію, присяга не имѣетъ ни смысла, ни важности. Чѣмъ рискуютъ они? Ихъ присяга продержится столько, сколько продержится правительство, которому они присягнули и которое они нисколько не намѣрены опрокинуть, равно какъ и принести ему какія либо гарантіи. Живи, если можешь, говорятъ они ему, защищай себя само, мы же умываемъ руки!.. Для насъ же, увѣренныхъ въ томъ, что въ организованной общей подачѣ голосовъ мы обладаемъ истинно демократической конституціей; что нашими желаніями, трудами, всѣми усиліями мы стремимся къ осуществленію вашей идеи, мы, вѣра которыхъ имѣетъ принципы и обязываетъ насъ предвидѣть тотъ случай, когда присяга, принесенная государю, можетъ сдѣлаться несогласимой съ тѣми дѣйствіями, которыя намъ предписываетъ наша вѣра, — мы отказываемся отъ присяги. Присяга, данная нами, была бы апостазія или клятвопреступленіе; намъ невозможно было бы избѣгнуть этой дилеммы.

Безъ сомнѣнья, уклоняясь отъ подачи голосовъ, мы тѣмъ удаляемся на время, а можетъ быть и очень на долго, отъ власти и ея выгодъ. Почести депутатовъ и всѣ выгоды сліянія партій не для насъ. Самая популярность и та бѣжитъ отъ насъ; современная генерація цѣлой массой вступила на путъ, на который мы никогда не вступимъ. Мы умремъ при нашей задачѣ, прежде чѣмъ взойдетъ заря, о которой мы мечтали. Пусть такъ. Мы пойдемъ впередъ безъ надежды и даже противъ надежды. Мы останемся вѣрны нашему прошедшему, нашей политической религіи, намъ самимъ. Мы будемъ помышлять о нашихъ братьяхъ, умершихъ въ изгнаніи, въ тюрьмахъ и на баррикадахъ; мы облобызаемъ прахъ ихъ и скажемъ, подобно Маккавеямъ: «умремъ въ нашей простотѣ» — moriamur in simplicitate nostra!..

Но что я говорю! Развѣ мы не вознаграждены уже той анаѳемой, которою гремитъ противъ насъ г. Жирарденъ и прочіе, кому наше воздержаніе, обзываемое инерціей, безсиліемъ, самоубійствомъ, служитъ помѣхой.

Интриганы, безъ уполномочія, предприняли изъ за собственныхъ выгодъ сочетать бракомъ императора съ демократіею 1848 г. Условія контракта, какъ они говорятъ, должны были быть — честная и умѣренная свобода; и они называютъ это вѣнцомъ зданія. Сами же они, сдѣлавшись министрами, хотятъ, чтобы демократія довольствовалась тѣмъ. Но для этого необходимы были двѣ вещи: заставить эту новую демократію вотировать какъ одинъ человѣкъ безъ уклоненія и завербовать ее присягою ея кандидатовъ. Все казалось было готово для брачной церемоніи; но вдругъ послышался голосѣ: этого нельзя! Голосъ выходить изъ небольшой группы людей, о которыхъ никто не думалъ. Бракъ не можетъ состояться, ему не бывать, во первыхъ потому, что невѣста не свободна располагать своей рукой; а во вторыхъ она дала обѣтъ дѣвства.

И вотъ бракъ не состоялся къ великому прискорбію г. Жирардена и его аколитовъ. Непризнанные ни одной стороной сваты вынуждены предложить свободный союзъ, внѣ всякаго вліянія партій, нѣчто въ родѣ морганическаго брака между императоромъ и старымъ обществомъ улицы Пуатье, которое въ 1848 г. расточало свои улыбки Лудовику-Наполеону и годъ спустя увидѣло себя столь оскорбительно презрѣннымъ имъ. И вотъ поэтому-то г. Жирарденъ, давъ прежде свой поцѣлуй примѣренія г. Карно и его партіи, нынѣ горячо цѣлуетъ гг. Одилона-Барро и Тьера. Такъ называемые депутаты-демократы, если баллотировка имъ поблагопріятствуеть, будутъ присутствовать при отходѣ ко сну королевской фаворитки и станутъ держать подсвѣчники.

Исправляйте вашу должность сводчика, г. Жирарденъ, возбуждайте избирательную толпу, сзывайте, сзывайте къ вашей урнѣ потоки бюллетеней, но воздержитесь обзывать эвнухами гражданъ, неумолимое veto которыхъ опрокинуло вашъ честный проектъ. Знайте, что эвнухи суть тѣ, чья тщеславная мелочность готова сойтись со всякимъ режимомъ, и кто хвастается своимъ республиканскимъ образомъ мыслей, для того, чтобы придать болѣе вѣсу своему сближенію и въ комъ присяга кастрировала совѣсть! Ступайте, если смѣете, къ г. де-Персиньи, не давшему вамъ уполномочія, скажите ему, что онъ напрасно пугается кандидатуры г. Тьера, вы въ замѣнъ приносите голоса Карно, Корбона, Вашеро, Жюль-Симона, Мари, Пелльтана, Морена, Олливье, Жюль-Фавра, Дрео, Кламажерана, Флоке, Герольда, Геру, Гавена, Нефцера, но не хвастайтесь тѣмъ, что для императорской системы вы пріобрѣли нашу молодую демократію. Здѣсь единство весьма важно, а мы публично протестовали. Что же касается толпы, обманутой вами, дезорганизированной, спутанной вами, съ повязанными глазами бросающейся къ урнамъ, то она неспособна завершить дѣло, къ которому вы ее призываете. Она не можетъ ни помирить, ни компрометировать. Мы же дѣйствующіе съ знаніемъ дѣла, мы своимъ обдуманнымъ уклоненіемъ уничтожаемъ всѣ ея голоса. Бюллетени, которыми вы запасаетесь, какъ бы ихъ число ни было велико, не будутъ имѣть большаго значенія, чѣмъ пламя плошекъ, зажигаемыхъ во время публичныхъ празднествъ, и которыя, будучи зажжены наемной рукой, горятъ сегодня въ честь короля, завтра въ честь республики, а послѣ завтра въ честь императора.

Что же касается эпитета подлости, которую приписываетъ намъ г. Жирарденъ и осмѣливается при этомъ еще спрашивать насъ, зачѣмъ мы не возмущаемся подобно полякамъ, то мы не считаемъ даже нужнымъ на это отвѣчать. Г. Жирарденъ до того забылся, что даже не замѣтилъ, что прибѣгаетъ въ отношеніи насъ къ гнусному способу — подстрекательству. Нѣтъ сомнѣнія, что между нами есть еще люди, которые уже доказали себя и которые не прочь и теперь еще, въ случаѣ неудачи, поплатиться своей особой; прочіе же послѣдуютъ за ними по мѣрѣ силъ. Но довольно для каждаго дня своей жертвы. Насъ семнадцать человѣкъ, отъ двадцати до шестидесятилѣтняго возраста. Пусть же насъ оставятъ засѣвшими въ нашихъ траншеяхъ; въ нихъ мы недосягаемы и непобѣдимы.

Честь имѣю кланяться.

П. Ж. Прудонъ.

Прудон П. Ж. Литературные майораты. — СПб.: Издание Жиркевича и Зубарева, 1865. С. 111.

Rocker R. Marx and anarchism (http://flag.blackened.net/rocker/marx.htm).

Proudhon P.-J. Philosophie de la misère. Système des contradictions économiques. Extraits. T. 1. — Paris: Union Générale d’Éditions, 1964. P. XV (цитируется по Шубин A. В. Социализм. «Золотой век» теории. — М.: Новое литературное образование, 2007. С. 98).

См., например: Гильом Д. Анархия по Прудону. — Киев: Слово, 1907.

Эльцбахер П. Анархизм. — М.: ACT: ACT МОСКВА, 2009.

Шубин А. В. Указ. соч.

Къ числу этихъ труповъ принадлежитъ нынѣ и Наполеонъ III, о политической карьерѣ котораго читатель найдетъ свѣдѣнія во 2-мъ томѣ этого сборника. Прим. изд.

Въ этомъ мѣстѣ въ рукописи Прудона, какъ видно, предполагалось вмѣсто слѣдующихъ двухъ примѣчаній Д и Е вставить оцѣнку изложеннаго имъ метода, противопоставивъ ничтожности исторической серіи конституцій плодотворность раціональной; также видно по его замѣткамъ, что онъ имѣлъ въ виду показать, что бываетъ съ народомъ, остановившимся на конституціи, признанной имъ совершенною, но которая носитъ въ себѣ необходимость измѣняемости, подъ вліяніемъ страшныхъ революцій, скептицизма, упадка духа, низости и изнѣженности народа.

Изученіе животныхъ открыло слѣдующія факты: рассы или виды одного и того же рода подвержены въ своей формѣ значительнымъ измѣненіямъ; вся же система классовъ, разрядовъ, родовъ и породъ животнаго царства относительно построенія покоится на однообразномъ планѣ. По этому формы вращаются лишь въ узкихъ предѣлахъ. Но непослѣдовательность философіи приводитъ къ инымъ гипотезамъ.

Что единство власти, не только въ томъ, что оно имѣетъ въ себѣ разумнаго и законнаго, но даже и въ самыхъ крайнихъ своихъ требованіяхъ, составляло съ 1789 г. постоянную заботу нашихъ публицистовъ и государственныхъ людей, въ особенности доказывается текстомъ республиканской и демократической конституціи 1848 г. Но кому теперь извѣстно содержаніе этой конституціи, кто о ней заботится? Кто, по прочтеніи ея, усмотритъ въ ней главную мысль? Кому придетъ въ голову, что величайшей заботой ея авторовъ было охраненіе Республики отъ республиканизма ея учрежденій? Никто, даже самъ почтенный Г. Дюпенъ, издавшій комментарій на это образцовое произведеніе. Поэтому читатель не мало удивится, если узнаетъ и убѣдится собственными глазами, что конституція 1848 г., произведеніе соціалистической анархіи, по увѣренію критиковъ партіи золотой середины (juste-milieu), была задумана, изготовлена, обсуждена и голосована въ самомъ монархическомъ духѣ. Изъ пятнадцати подобныхъ актовъ, хранящихся въ нашихъ архивахъ, ни одинъ не свидѣтельствуетъ въ такой степени о привязанности Франціи къ монархическимъ правамъ и порядкамъ.

Въ особенности поучительно Введеніе: точно читаешь проповѣдь пастора Конреля. Оно начинается крестнымъ знаменіемъ и кончается Gloria Patri. Я приведу только нѣкоторыя мѣста изъ его II и V главъ, относящіяся прямо къ моему предмету:

«Предъ лицомъ Бога… французская республика есть демократическая, единая и нераздѣльная.» — Этимъ ничего не выражается; при появленіи своемъ на свѣтъ это нераздѣльное единство не больше атома. Но для большей ясности поставьте такой вопросъ: почему бы французской республикѣ, демократической, какъ увѣряютъ, не раздѣляться на нѣсколько самостоятельныхъ единицъ? Не будетъ ли это еще демократичнѣе?.. Смотрите же, какъ чудовище разовьется изъ своего зародыша и развернется передъ вами.

Глава V. «Она (Республика) уважаетъ чуждыя національности, заставляя также уважать свою собственную; не предпринимаетъ никакой войны съ завоевательною цѣлью и не употребляетъ своихъ силъ на подавленіе свободы какого либо народа.» Разумная благотворительность начинается съ самаго благотворителя, говоритъ пословица. Если таковъ долженъ быть духъ новой республики, то почему приведеніе въ исполненіе такого добраго намѣренія не начала она съ самой себя призваніемъ къ существованію національностей, изъ которыхъ составляется ея единство? Неужели составители конституціи 1848 г. въ самомъ дѣлѣ воображали, что нельзя считать настоящими національностями 12 или 15 совершенно различныхъ народовъ, соединеніе которыхъ образуетъ то, что называется вообще французскою націею?

«Ст. 1-я. Верховная власть присуща всей массѣ французскихъ гражданъ. Ея отправленій не можетъ присвоить себѣ никакая часть народа.» Продолжаю вопросы. Совершенно согласенъ, что часть не должна управлять цѣлымъ; но почему же каждой части не управляться самой? Кто отъ этого пострадаетъ?

«Ст. 10-я. Всѣмъ гражданамъ одинаково доступны всѣ общественныя должности». Я поборникъ равенства передъ закономъ и относительно занятія должностей. Но здѣсь необходимо установить различіе: есть должности общегосударственныя (generales), которыя должны быть доступны всѣмъ, и мѣстныя, къ занятію которыхъ, кажется, слѣдовало бы допускать только мѣстныхъ жителей.

«Ст. 15. Всякій налогъ установляется для общей пользы». — Какъ? Налогъ въ Бретани установляется для Савоіи, а Пиренейскій для Фландріи, и наоборотъ! Пусть еще такъ относительно общихъ издержекъ; но относительно департаментскихъ расходовъ? Какая же цѣль этой горячки обобщенія? Развѣ недостаточно, на случай несчастія, какого либо договора взаимнаго страхованія?

«Ст. 18. Всѣ общественныя власти, какъ бы онѣ ни назывались, исходятъ отъ народа». — Здѣсь приложимо замѣчаніе, сдѣланное по поводу статей 1-й и 11-й. Впрочемъ статья эта совершенная копія монархической формулы: Всякая юстиція исходитъ отъ короля.

«Ст. 19. Раздѣленіе властей есть первое условіе свободнаго правительства.» — Прибавьте, и честнаго. Но еще недостаточно раздѣлить власти по роду ихъ дѣятельности; здѣсь говорится объ авторитетѣ правительства, администраціи, юстиціи, полиціи и т. п. Что мѣшаетъ распредѣлить все это такъ, чтобы каждая мѣстность имѣла свою долю власти? Демократія въ сущности склонна къ дѣлимости; только одна монархія любитъ нераздѣльность. Члены нашего учредительнаго собранія не обратили вниманія на это обстоятельство.

«Ст. 20. Французскій народъ вручаетъ законодательную власть одному собранію». — Опять единство! Какъ будто двѣ палаты не были унитарны!

«Ст. 43. Французскій народъ вручаетъ исполнительную власть одному гражданину, называемому Президентомъ». Опять единство!

«Ст. 23. Избраніе представителей имѣетъ въ основѣ своей населеніе». — Этого мало; слѣдовало бы принять въ расчетъ, при выборахъ народныхъ представителей, капиталы, промышленность, большую или меньшую густоту населенія и т. п. Наполеонъ 1-й лучше понималъ дѣло; его добавочный актъ (acte additionel) въ этомъ отношеніи отличается большимъ республиканскимъ духомъ, чѣмъ конституція 1848 г.

«Ст. 30. Выборы производятся по департаментамъ и посредствомъ балотированія разомъ всѣхъ представителей отъ департамента». — Электоральная путаница въ видахъ извѣстнаго обобщенія, напоминающая не республику, а монархію.

«Ст. 34. Члены національнаго собранія — представители не департамента, который ихъ назначаетъ, а всей Франціи». — Ложный принципъ, вовсе некстати заимствованный изъ конституціи 1793 г.; члены собранія — представители тѣхъ, кто ихъ выбралъ, и этой истины не измѣнитъ никакая ваша фикція, потому что иначе и быть не можетъ.

«Ст. 35. Они не могутъ принимать обязательныхъ инструкцій (mandat impératif)» — Разумѣется, если они депутаты всей Франціи или другими словами ничьи. Но совсѣмъ иное дѣло, если считать ихъ, согласно дѣйствительности и здравому смыслу, депутатами ихъ избирателей. Тогда инструкція избирателей можетъ быть обязательна, если не во всѣхъ отношеніяхъ, то хоть въ нѣкоторыхъ, что и дѣйствительно бываетъ.

«Ст. 36. Они неприкосновенны». — Т. е. они выше своихъ довѣрителей. Это нелѣпость.

«Ст. 46. Президентъ назначается посредствомъ всеобщаго и прямого голосованія». — Еслибы онъ назначался собраніемъ, то былъ бы простымъ чиновникомъ; избранный же всеобщимъ и прямымъ голосованіемъ 40 милліоновъ человѣкъ, онъ государь, что и доказали событія.

«Ст. 64. Президентъ назначаетъ и смѣщаетъ всѣхъ сановниковъ и должностныхъ лицъ республики». Несвойственно, но монархически. Ст. 65 идетъ еще далѣе: «Президентъ республики имѣетъ право перемѣщать и отрѣшать агентовъ администраціи, избранныхъ гражданами». За одно ужъ объявить, что муниципалитеты ничто иное, какъ мѣста подчиненныя префектурѣ. Позвольте же спросить васъ, республиканцы 1848 г., съ какой стати осуждаете вы теперь императорскую централизацію?

«Ст. 71 и слѣд. Учреждается государственный совѣтъ, предсѣдательство въ которомъ по закону принадлежитъ президенту республики». — Такимъ образомъ все заботливо пригнано къ единству, законодательство, исполнительная власть, назначеніе на всѣ должности, перемѣщеніе и отрѣшеніе муниципальныхъ агентовъ, выбранныхъ гражданами, регламентація, контроль.

«Ст. 77. Въ каждомъ департаментѣ учреждается префектура; въ каждомъ округѣ подпрефектура; въ каждомъ кантонѣ кантональное правленіе; въ каждой общинѣ муниципальный совѣтъ». — Нельзя не придти въ изумленіе при видѣ задуманной такимъ образомъ іерархіи! Когда-то толковали о муниципальныхъ вольностяхъ. Конституція же 1848 г. сваливаетъ въ одну кучу префектуры, подпрефектуры и муниципалитеты, подводя ихъ подъ одну категорію, но оставляетъ впрочемъ за собою право установить впослѣдствіи способъ назначенія мировъ и ихъ помощниковъ. Этотъ вопросъ былъ порѣшенъ правительствомъ Наполеона III, и притомъ, нельзя не сказать этого, въ смыслѣ республиканской конституціи 1848 г. Впрочемъ такимъ же образомъ понимала дѣло и конституція 1793 г., что не мало облегчило Наполеону I установить организацію аутократизма въ 1799, 1802 и 1807 годахъ.

«Ст. 81. Правосудіе отправляется во имя народа». Мистическая формула, которая означаетъ вотъ что: сановники, на которыхъ возложено отправленіе правосудія и которые, переставъ быть органами божественнаго права, должны считаться истолкователями совѣсти своихъ согражданъ, быть ими избираемы и передъ ними отвѣтственны, на дѣлѣ оказываются совершенно независимыми отъ своихъ согражданъ и чуждыми той мѣстности, гдѣ они засѣдаютъ, потому что назначаются президентомъ республики, получаютъ жалованье отъ центральной власти, наконецъ пользуются несмѣняемостью. Стоило ли ради этого отрицать божественное право?

«Ст. 91. Учреждается верховный судъ». Точь въ точь въ первую имперію, какъ будто обыкновенные суды не стоятъ надъ нами въ недосягаемой высотѣ. Несчастные республиканцы!

«Ст. 104. Общественная сила обязана повиноваться». — Статью 50, кромѣ того, опредѣлено, что президентъ республики начальствуетъ надъ вооруженной силой. Такимъ образомъ въ переворотъ 2-го декабря 1851 г. ни національные гвардейцы Парижа и другихъ городовъ, ни военный людъ не имѣли права, въ качествѣ вооруженной силы, воспользоваться противъ этого беззаконія статьей 110-й, по которой «Охраненіе конституціи довѣряется защитѣ и патріотизму всѣхъ французовъ».

Они не могли сопротивляться, хотя бы ихъ гражданская совѣсть оказалась въ противорѣчіи съ обязанностью повиноваться президенту, ихъ непосредственному начальнику. Прежде всего ихъ долгъ былъ повиноваться, а затѣмъ, снявъ мундиры и сложивъ оружіе, они должны бы были спокойно и почтительно заявить свой протестъ въ меріяхъ и казармахъ, если нашлось бы на то время.

Вотъ въ какомъ духѣ была задумана конституція 1848 г., изъ которой я привелъ кое-что для курьеза, вотъ памятникъ республиканскаго французскаго генія XIX вѣка. На нее потратили, по крайней мѣрѣ, 400 дней въ глубокихъ размышленіяхъ и соображеніяхъ, 900 избранниковъ демократіи, а если считать на наличныя деньги, то она обошлась въ 2.250,000 франковъ, не считая издержекъ на канцеляріи, буфетъ, освѣщеніе и отопленіе, не говоря уже о нетерпѣніи страны, упадкѣ цѣнностей, застоѣ въ дѣлахъ и т. п.

Этимъ именемъ означается во Франціи какъ вся совокупность государственныхъ учебныхъ заведеній, такъ и высшее управленіе ими. Прим. перев.

Прудонъ подразумѣваетъ, іюньское возстание 1848 г.