ПРИМЕР ИЗ ИСТОРИИ

Цицерон, римский оратор, был скромного происхождения, но смог стать выдающимся политиком, юристом и публичной персоной своего времени. Однако, несмотря на его гениальность, правящая элита порой свысока смотрела на Цицерона именно по причине его происхождения. Особенно вопиющий пример подобного пренебрежения можно найти в диалоге Цицерона с Метеллом Непотом в суде, в ходе которого последний неоднократно спрашивал: «Цицерон, кто твой отец?» Метелл Непот не мог спорить с Цицероном по существу и поэтому критиковал Цицерона за его неприметное происхождение. Апелляции к расе, социальному статусу или гендеру говорящего – особенно гнусные примеры аргументов ad hominem.

ОШИБКА

Аргумент ad hominem просто-напросто некорректен: он не вносит ничего существенного в сам исходный спор, а лишь говорит что-то о человеке, который выдвинул оспариваемый довод (хотя на самом деле он говорит гораздо больше о самом обидчике, прибегающем к ad hominem). Однако характер человека, выдвинувшего аргумент, не влияет на истинность самого аргумента и обоснованность вывода. То же самое и с парнем, который утверждает, что Земля вращается вокруг Солнца: будь он пьяницей или трезвенником, бабником или монахом, это не влияет на истинность его утверждения. (Как в ином контексте выразился Галилей: «И все-таки она вертится».)

КАК ОТВЕТИТЬ

В идеальном мире опровержения и не понадобилось бы: если оппоненту приходится прибегать к личным оскорблениям, должно быть очевидно, что ему нечего возразить против самого аргумента. В идеальном мире можно было бы выиграть спор, просто указав на это. Но, увы, наш мир не идеален, и нападки ad hominem здесь гораздо эффективнее, чем хотелось бы. В такой ситуации можно было бы применить ad hominem в ответ, но тем самым вы опуститесь до уровня своего оппонента. (Впрочем, стоит отметить, как Цицерон ответил на вопрос Метелла Непота «Цицерон, кто твой отец?»: «Тебе на такой вопрос ответить куда труднее – по милости твоей матери».)

«В идеальном мире опровержения и не понадобилось бы: если оппоненту приходится прибегать к личным оскорблениям, должно быть очевидно, что ему нечего возразить против самого аргумента.»

ЗНАЧЕНИЕ

Описанные выше формы аргумента ad hominem иногда называют ad personam (апелляция к личности), чтобы отличить их от приема ad hominem, направленного на убеждения говорящего. Примеры, которые мы обсуждали выше, явно ошибочны, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому аргументу.

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

В ходе дела Профьюмо, одного из величайших политических скандалов послевоенной Британии, Мэнди Райс-Дэвис давала показания в суде касательно ее романа с государственным деятелем лордом Астором. Когда защитник указал на то, что лорд Астор отрицает знакомство с Райс-Дэвис, девушка произнесла знаменитую фразу: «Было бы странно, если бы он этого не отрицал!»

Более серьезный пример – дебаты по поводу вакцинации. Многие родители в Британии и США отказываются вакцинировать своих детей от смертельных инфекционных заболеваний, опасаясь, что вакцинация вызовет у детей аутизм и заболевания кишечника. Когда им возражают, что наличие таких побочных эффектов опровергается большинством исследований, эти родители обычно ссылаются на корыстные интересы фармацевтических компаний: конечно, им выгодно скрывать побочные эффекты вакцин, ведь иначе они бы потеряли свой рынок. Подобный ход мысли типичен для многих сторонников теорий заговора.

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

В 2008 году Барак Обама (в то время кандидат в президенты США) подвергся критике за общение с пастором Иеремией Райтом, чьи проповеди содержали противоречивые комментарии о трагедии 11 сентября и войне в Ираке. Хиллари Клинтон, Билл О’Райли и Марк Стайн осуждали Обаму за это. Джон Маккейн, к его чести, защищал их общение от критики, говоря: «Когда кто-то вас поддерживает, это не значит, что вы поддерживаете все, что они говорят. Очевидно, что с этими заявлениями не согласился бы никто из нас, и я также не верю, что с ними соглашается сенатор Обама».

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон однажды выступил с инициативой предоставить родителям консультации по воспитанию детей. Однако некоторые критики отметили, что сам Кэмерон был не лучшим родителем: однажды он забыл своего ребенка в туалете паба. Аргумент был таким: «Дэвид Кэмерон считает, что в Британии слишком много плохих родителей. Но однажды он оставил своего ребенка в туалете паба – разве он имеет право критиковать?»

ОШИБКА

Как и другие виды ad hominem, этот аргумент не имеет отношения к спору: личность сторонника не влияет на истинность высказывания. Даже если сам сторонник практикует некое поведение, это не означает, что он ошибочно или даже неискренне его осуждает. То, что отец курит, не исключает его способности непредвзято судить о том, что курить вредно, и тем более не исключает истинности самого факта, что курить вредно.

КАК ОТВЕТИТЬ

Как и в случае со всеми аргументами ad hominem, призовите оппонента к тому, чтобы придерживаться сути спора, а не беспокоиться о личности его участников. В конце концов, предмет спора – это факты, а не поведение сторон. Отец в приведенном выше примере не без основания полагает, что курение вредно для здоровья; тот факт, что он сам курит, никоим образом не влияет на истинность его утверждения. Но не все бывает так однозначно… В конце концов, показать, что оппонент не может сознательно придерживаться позиции, основанной на противоречивых убеждениях, – сильный ход (см. стр. 19). Кажется вполне естественным, что действия человека выражают его неявные убеждения (отсюда старая поговорка: «поступки говорят громче, чем слова»): если я шлепаю своих детей, то я, по крайней мере, неявно, придерживаюсь мнения, что шлепать детей правильно. Следовательно, подобный аргумент может быть формой ad hominem circumstantiae, направленного на убеждения говорящего, в частности те, о которых свидетельствует его поведение. Хорошая иллюстрация – название книги Дж. А. Коэна: «Если ты эгалитарист, то почему так богат?»

Чтобы возразить на такого рода аргументы, вы должны показать, что ваше поведение не отражает ваших убеждений – вы так действуете не из-за того, что считаете это правильным, а в силу некой слабости. Так, курящий отец мог бы ответить: «Я курю не потому, что это не вредно, а потому, что у меня зависимость».

Точно так же Кэмерон мог бы сказать: «Я не одобряю того, чтобы оставлять детей в туалете паба – так получилось, потому что я иногда что-то забываю» (конечно, другой вопрос, является ли такая забывчивость хорошей чертой для государственного деятеля).

ЗНАЧЕНИЕ

На латыни название этого аргумента означает «и ты тоже». Иными словами, ты говоришь, что это неправильное поведение; но при этом сам его практикуешь. Как гласит пословица: «Горшок над котлом смеется, а оба черны».

«Личность сторонника не влияет на истинность высказывания. Даже если сам сторонник практикует некое поведение, это не означает, что он ошибочно или даже неискренне его осуждает. То, что отец курит, не исключает его способности непредвзято судить о том, что курить вредно, и тем более не исключает истинности самого факта.»

ПРИМЕР ИЗ ПОПУЛЯРНОЙ КУЛЬТУРЫ

Гомер Симпсон, опасаясь медведей в Спрингфилде (которых на самом деле нет), создает «Медвежий патруль». Патрулируя Спрингфилд, он с облегчением отмечает: «Ни единого медведя не обнаружено. Значит, “Медвежий патруль” их отпугивает!» С точки зрения формальной логики его рассуждение выглядит так:

Большая посылка: если бы «Медвежий патруль» работал эффективно, в Спрингфилде не было бы медведей.

Малая посылка: в Спрингфилде нет медведей.

Вывод: «Медвежий патруль» работает эффективно.

Проблема в том, что истинная причина отсутствия медведей в Спрингфилде никак не связана с работой «Медвежьего патруля»: их там не было с самого начала.

ОШИБКА

Этот аргумент формально неверен: вывод не следует из его посылок. В условном высказывании «если P, то Q» Q является необходимым условием для P: если P имеет место, Q должно быть истинным. Но P является лишь достаточным, но не необходимым условием для Q: основание суждения не обязательно должно быть истинным только потому, что истинно следствие. Так, в приведенном выше примере, если бы у меня была смертельная болезнь, я бы кашлял. Но из этого не следует, что, если у меня кашель, у меня смертельная болезнь.

Точно так же с примером из Симпсонов: если бы «Медвежий патруль» работал эффективно, в Спрингфилде не было бы медведей. Но то, что в Спрингфилде нет медведей, еще не означает, что «Медвежий патруль» эффективен – в Спрингфилде их вообще не было.

КАК ОТВЕТИТЬ

Поскольку ошибка носит формально-логический характер, такое суждение можно опровергнуть, просто указав на это: говорящий нарушил правило логики. Однако вам, возможно, понадобится доказать невозможность обратного условия: «Если Q, то P». Это можно сделать, продемонстрировав, что обратное следствие неверно. Итак, предположим, ваш друг-ипохондрик говорит:

«У меня кашель; но у людей со смертельным заболеванием тоже кашель; значит, я смертельно болен!»

Он совершает логическую ошибку. Вы можете успокоить его, указав, что, хотя люди со смертельными заболеваниями действительно кашляют, не каждый, кто кашляет, смертельно болен – люди могут кашлять по множеству относительно безобидных причин.

В приведенном выше примере из Симпсонов Лиза пытается переубедить Гомера, используя параллельный пример: «Этот камень отпугивает тигров. Видишь, работает: тигров нет!» Конечно же, Гомер не понимает, что и это – заблуждение, и в итоге покупает камень у Лизы.

ЗНАЧЕНИЕ

На условных высказываниях можно построить распространенные, но чрезвычайно эффектные умозаключения. Настолько распространенные и эффектные, что средневековые ученые придумали для них причудливые латинские названия.

Так, если мне известно, что «если P, то Q» и мне также известно, что P истинно, то я знаю, что истинно Q – эта форма умозаключения называется modus ponens («путь отделения», или гипотетический силлогизм). Или если мне известно, что «если P, то Q» и я знаю, что Q – ложно, я также знаю, что ложно и P; если P бы было истинно, то и Q должно было быть истинно; но Q – не истинно, поэтому и Р тоже. Подобное умозаключение известно как modus tollens: «путь исключения исключением».

Заблуждение «подтверждение следствием» имеет куда меньше смысла, но столь же распространено, поэтому у него тоже есть свое собственное латинское название – modus morons («глупый путь»).

ПРИМЕР ИЗ ЛИТЕРАТУРЫ

В диалоге Платона «Евтидем» есть поистине замечательный пример:

– Скажи мне, Ктесипп, есть у тебя пес?

– Да, и очень злой, – отвечал Ктесипп.

– А щенята у него есть?

– Есть, тоже очень злые.

– Этот пес, значит, им отец?

– Сам видел, – отвечал Ктесипп, – как он покрыл суку.

– Ну что же, разве это не твой пес?

– Конечно, мой, – отвечает.

– Следовательно, будучи отцом[2], он твой отец, так что отцом твоим оказывается пес, а ты сам – брат щенятам.[3]

ОШИБКА

В действительном аргументе термины должны иметь одинаковое значение. Так, в стандартном силлогизме мы говорим: «A есть B, B есть C, следовательно, A есть C». Но если термины A, B или C имеют разное значение в каждой из посылок, то силлогизма не последует: термины одинаковы внешне, но их смысл не совпадает.

В этом можно убедиться, проанализировав примеры выше. В примере с баскетболом из утверждения «Питер невысокий баскетболист» делается вывод, что «Питер невысокого роста». Но в этом выводе не учитывается, что термин «невысокий» может использоваться в атрибутивной и предикативной функции. Утверждение «Питер – невысокий профессиональный баскетболист» на самом деле означает «Питер ниже среднего роста профессиональных баскетболистов», тогда как «Питер невысокого роста» означает просто «Питер ниже среднего роста». Но невысокий баскетболист вполне может быть высоким мужчиной: если рост Питера 6 футов 5 дюймов, то это ниже среднего для игрока НБА, но, тем не менее, он весьма высокий парень.

В примере из Платона, аналогичным образом, уравниваются между собой два различных значения формулы «его N». Говорилось о псе Ктесиппа и отце Ктесиппа. Но в этих двух случаях словосочетание «N Ксетиппа» выражает совершенно разные отношения: пес Ктесиппа – это животное, с которым Ктесипп связан как владелец, а отец Ктесиппа – это человек, с которым Ктесипп связан как потомок. Если этого не учесть, можно заключить, что пес – отец Ктесиппа. Пес является отцом, и он – пес Ктесиппа, таким образом, пес является отцом Ктесиппа (сравните: пес Ктесиппа – паршивая, блохастая дворняга, поэтому пес – паршивая, блохастая дворняга Ктесиппа). Но очевидно, что в действительности это не означает, что Ктесипп связан с псом так же, как сын с отцом.[4]

КАК ОТВЕТИТЬ

Нужно устранить термины в аргументе, чтобы показать, что в нем одинаково используются их разные значения. Далее следует переформулировать аргумент, используя термины, подчеркивающие двусмысленность. В примере с баскетболом нужно перефразировать аргумент следующим образом:

Питер ниже среднего роста баскетболиста.

Питер ниже среднего роста.

Однако сейчас аргумент даже не выглядит действительным: для этого понадобилась бы дополнительная посылка, что все баскетболисты среднего роста, но она, очевидно, неверна.

ЗНАЧЕНИЕ

Двусмысленность включает в себя эквивокацию – ситуацию, когда у одного и того же слова разные значения. Однако двусмысленность – более широкое явление.

Эквивокация является, строго говоря, семантической двусмысленностью: неоднозначность возникает из-за того, что одно и то же слово обозначает разные вещи (например, «батарея»). При этом двусмысленность также может возникать из-за синтаксиса, если одно и то же слово приобретает разные значения в контексте разных предложений. Так, в первом примере слово «невысокий» получает другое значение, когда определяется словом «баскетболист»; в примере с собакой «его N» имеет разное значение в зависимости от того, к чему относится N.

Развитие логики отчасти было мотивировано необходимостью создать язык, не подверженный подобным двусмысленностям. Такие языки искусственны – в них множество закорючек и символов вместо слов – но, тем не менее, они чрезвычайно полезны.

Некоторые энтузиасты лингвистики пытались разработать синтаксически непротиворечивый естественный язык. Ложбан и логлан – два таких примера; но ни один из них не получил полезного применения.

Синтаксическая двусмысленность часто становится источником юмора. Пример тому – классическая шутка Граучо Маркса: «Я застрелил слона в своей пижаме. Как он попал в мою пижаму, я никогда не узнаю», или «Он нес тактический фонарь-стробоскоп и ответственность за жизнь своих людей»[5]. Но, как и в случае с подменой понятий, их место – в мюзик-холле, а не в зале для дискуссий.

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Фразы «так говорят» или «эксперты утверждают» – наиболее распространенная форма этого аргумента («Если вы проглотите жвачку, она обернется вокруг вашего сердца, и вы умрете!» – «Откуда вам это известно?» – «Ну, так говорят…»).

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Некоторые деятели ранней христианской церкви не верили, что Земля круглая, потому что это противоречило авторитету Библии. Так, Севериан, епископ Гавальский (IV век н. э.) утверждал, что Земля плоская, потому что об этом сказано в Писании, ведь если бы она была круглой, как мог Господь «простереть небеса, как тонкую ткань, и раскинуть их, как шатер для жилья» (Исаия 40:22)? К счастью, взгляды этих «плоскоземельщиков» так и не стали официальной доктриной.

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Этот аргумент настолько глуп, что его сторонники почти никогда не произносят его вслух. Но большинство рекламных кампаний с участием знаменитостей косвенно апеллирует к подобным рассуждениям: Дженнифер Энистон использует шампунь L’Oréal, поэтому мне тоже нужно его купить! (В конце концов, я этого достойна.)

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Прекрасный пример этого явления – городские мифы. «Не смывайте детеныша крокодила в унитаз – всем известно, что он вырастет, а потом укусит вас за задницу»

ОШИБКА

Такой аргумент косвенно подразумевает посылку: «Если все люди во что-либо верят, это истинно». Но этот принцип неверен. Люди могут ошибаться – как поодиночке, так и коллективно. Как пелось в одной песне Фрэнка Синатры, «все смеялись над Христофором Колумбом, когда он говорил, что Земля круглая». Следовательно, нельзя автоматически доверять утверждению лишь потому, что все или некоторые в него верят.

КАК ОТВЕТИТЬ

Лучшее опровержение – привести веские доказательства того, что мнение большинства может быть ошибочным. Например, можно сослаться на мнение эксперта, опровергающего распространенное заблуждение; или, еще лучше, представить факты, противоречащие мнению большинства.

ЗНАЧЕНИЕ

Это еще один пример заблуждений, в которые чаще всего впадают непреднамеренно: люди не осмысляют своих убеждений, а просто бездумно им следуют лишь потому, что так делают другие.

Впрочем, некоторые защищают эту практику, ссылаясь на так называемую «мудрость толпы» – якобы один человек по определению обладает ограниченным опытом и склонен ошибаться, но индивидуальные ошибки «уравновешиваются» опытом достаточного количества людей.

Но следует также помнить, что «мудрость толпы» часто превращает заблуждения в здравый смысл: если каждый во что-то верит лишь потому, что в это верят окружающие, то вполне возможно, что они вместе верят в нечто ложное. Это особенно заметно на примере предубеждений. Так, люди в расистском обществе могут беспрекословно верить, что представители другой расы неполноценны, лишь потому что все вокруг них в это верят. «Мудрость толпы» – зачастую синоним коллективного безумия.

Кстати, процитированная выше строчка о Колумбе сама по себе является примером заблуждения ad populum. Никто не смеялся над Христофором Колумбом, потому что он сказал, что мир круглый: люди знали об этом со времен Древней Греции. Они смеялись над Колумбом, потому что он ошибочно рассчитал размер Земли и пришел к убеждению, что она намного меньше, чем есть на самом деле. На основании этого просчета он отправился искать путь на запад в Индию и по счастливой случайности наткнулся на огромный неизведанный континент.

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

В 2012 году республиканцы предложили повысить возраст участников программы Medicare, чтобы сдержать растущий бюджетный дефицит; однако исследования показали, что на самом деле это увеличит дефицит в долгосрочной перспективе. Пол Кругман проанализировал предложение республиканцев следующим образом:

P1. Затраты на Medicare требуют серьезного решения.

P2. Повышение возрастного ценза участников выглядит как серьезное решение.

→ Следовательно, возрастной ценз на участие в Medicare нужно повысить!

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Каждый раз, когда вы слышите фразу «подумайте о детях!» или иные ее вариации, можете быть уверены: здесь не обошлось без этой ошибки. Такими доводами пользовались, например, сторонники Предложения 8 штата Калифорния или Закона о защите детей от распространителей порнографии в интернете от 2011 года (который требовал от интернет-провайдеров сохранять IP-адреса пользователей, а также позволял правительству получать доступ к этой информации по требованию). Их риторика не оставляла возможности для рационального ответа: «Ты против этого законопроекта? Что ты за монстр?!»

ПРИМЕР ИЗ ЛИТЕРАТУРЫ

Практически любая религиозная догма по определению в той или иной степени опирается на это заблуждение. Защищая эти догмы, некоторые апологеты также приводят обоснования: например, «Сумма теологии» св. Фомы Аквинского представляет собой шедевр тонкой и глубокой аргументации в защиту католических догм. Другие религиозные апологеты отводят гораздо большую роль чистой вере. Например, неподражаемый Тертуллиан: «что Афины – Иерусалиму? что Академия – Церкви? что еретики – христианам? […] Да запомнят это все, кто хотел сделать христианство и стоическим, и платоническим, и диалектическим. В любознательности нам нет нужды после Иисуса Христа, а в поисках истины – после Евангелия. Раз мы верим [во что-то], то не желаем верить ничему сверх этого: ибо в это мы верим прежде всего, и нет ничего более, во что мы должны бы поверить»[6].

Тертуллиан продолжает рассуждать в таком духе, но его послание и так предельно ясно: разуму нет места в обосновании догмы – она основана лишь на вере.

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Этот тип аргументации достаточно распространен среди проповедников огня и серы, которые говорят, что, если вы не верите в Бога, вы сгорите в адском пламени!

Иными словами, нужно верить в Бога из страха последствий неверия в Бога.

Второй вид аргумента к страху можно проиллюстрировать предвыборным предложением Дональда Трампа запретить мусульманам въезд в Соединенные Штаты. Трамп почти не обосновывал свое предложение и его предполагаемую эффективность (а также, в конце концов, его конституционную легитимность) – в своей аргументации он лишь играл на страхах аудитории перед мусульманами, демонизируя их с помощью чистой демагогии: «Происходит что-то плохое… Происходит что-то очень опасное».

ОШИБКА

Являясь апелляцией к эмоциям (см. стр. 70), этот аргумент просто неуместен. Факты есть факты, независимо от того, как мы к ним относимся. Боюсь я какого-либо вывода или нет, это не мешает ему быть истинным.

Этот аргумент чаще используется в контексте действий. Например, когда необходимо выбрать между действиями P или Q, сторонник P представляет Q в устрашающем свете, чтобы обосновать P, или же оправдывает P, играя на страхах публики. Этот прием не всегда ошибочен: аргументы Черчилля в пользу войны не становились менее вескими оттого, что играли на страхах перед нацистской Германией. Однако такие призывы недействительны, если соответствующие опасения необоснованны.

КАК ОТВЕТИТЬ

Прием заключается в том, чтобы показать, что бояться нечего или что ваш оппонент преувеличивает. Например, если я не верю в Бога, я все равно не верю в ад, так зачем волноваться?

Однако, чтобы опровержение было действительно эффективным, нужно владеть фактами. Так, если ваш оппонент утверждает, что США должны вторгнуться в некую маленькую страну, потому что там накопили ужасающий арсенал оружия, попросите его доказать это последнее утверждение. Если доказательств не последует, можно продемонстрировать, что он просто играет на страхах аудитории. Однако изменит ли это чье-либо мнение – другой вопрос.

ЗНАЧЕНИЕ

К сожалению, этот аргумент чересчур популярен среди демагогов, которые пытаются укрепить свою власть, играя на страхах лояльной им аудитории перед своими политическими оппонентами или группами меньшинств. Будь то военная хунта, пугающая народ своими социалистическими оппонентами, или антисемитское правительство, подстегивающее страх перед евреями, принцип остается тем же: подыгрывать страхам аудитории, чтобы сделать из какой-либо группы врага и выглядеть так, словно вы всех защищаете от нее.

Говоря о более прозаичных примерах, это излюбленный прием создателей рекламы. «Купите дезодорант, – говорят вам, – иначе ваш запах будет отпугивать окружающих!» «Обезопасьте свой дом для ребенка (с помощью нашей продукции) – иначе ваш ребенок выпьет отбеливатель!» Замечая похожие уловки, вы не только разовьете логику, но и сэкономите на покупках.

ПРИМЕР ИЗ ПИСАНИЯ

Библейская история Авраама и Исаака (Бытие 22: 2–8) прекрасно иллюстрирует это заблуждение. Бог повелел Аврааму принести в жертву своего сына Исаака. Авраам, будучи благочестивым человеком, последовал воле Бога. Он привязал Исаака к жертвеннику и уже занес над ним нож, однако в последнюю минуту его остановил ангел, который сказал: «Теперь я знаю, что ты боишься Бога», и позволил Аврааму принести в жертву барана вместо Исаака.

ОШИБКА

Этот аргумент – один из видов апелляции к вере (см. стр. 55), и, следовательно, в нем содержится тот же изъян, даже если предположить, что Бог существует, Его волю может быть сложно определить. Пусть ваш оппонент верит, что его действия предписаны Богом – однако ему придется доказать, что божественная воля его оправдывает. В конце концов, именем Бога оправдывали всевозможные чудовищные деяния, от серийных убийств до массовых религиозных гонений. Вашему оппоненту лучше иметь убедительные доказательства того, что Бог действительно требует именно этого.

КАК ОТВЕТИТЬ

Вы можете просто отклонить такой аргумент, показав, что он апеллирует к вере: даже если ваш оппонент утверждает, что Бог требует таких-то действий, ни у кого нет причин тоже в это верить. Кроме того, вы можете спросить, почему Бог этого требует. Он так повелевает, потому что это благо? Если так, то апелляция к Небесам является излишней: действие все равно оправданно, потому что это благо. Или это благо только потому, что так велит Бог? Но если от воли Бога зависит правильность и неправильность действий, то таким образом можно оправдать что угодно, даже убийство вашего первородного сына (как показывает пример Авраама и Исаака). Стоит ли оправдывать свои действия чьей-либо волей, каким бы могущественным ни был повелевающий?

ЗНАЧЕНИЕ

Приведенное выше возражение на апелляцию к Небесам иногда называют дилеммой Евтифрона, основываясь на аналогичном аргументе в платоновском диалоге «Евтифрон». Евтифрон, религиозный фанатик, считает, что у него есть божественное право преследовать своего отца за убийство: это действие благочестиво и угодно богам. Сократ спрашивает его: «Благочестивое любимо богами потому, что оно благочестиво, или оно благочестиво потому, что его любят боги?» Евтифрон старается жить в соответствии с (тем, что он считает) божественным указом, но он затрудняется ответить даже на этот простой вопрос о том, почему божественный указ так важен.

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

После финансового кризиса 2008 года правительство потратило сотни миллиардов на то, чтобы некоторые крупные банки и финансовые учреждения не разорились. Следовательно, осталось меньше денег на социальное обеспечение, оборону, инфраструктуру и проч. Но критики утверждали, что раз правительство может позволить себе тратить миллиарды на спасение банков, то, разумеется, оно может позволить себе такую же сумму на финансирование социальных программ.

ОШИБКА

Этот аргумент можно рассматривать как вид апелляции к вероятности (см. стр. 100). Рассуждение выглядит следующим образом: общество достигло одного великого свершения, которое считалось невозможным, следовательно, оно определенно может достичь и другого, даже если оно также считается невозможным. Но эти два свершения разные. Следовательно, отсюда не следует, что достичь второго свершения вероятно, не говоря уже о том, что это возможно в реальности.

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Реклама табачного бренда American Spirit прекрасно отражает сущность апелляции к природе:

ВКУС ПРИРОДЫ.

И НИЧЕГО БОЛЬШЕ.

В нашем табаке вы никогда не найдете никаких добавок. В нем только то, что вы видите:100 % натуральный цельнолистовой табак. Аутентичный вкус настоящего табака.

Объявление косвенно предполагает (или предлагает читателю предположить), что «добавки» – это вредно, а сам табак должен быть полезным, потому что он натуральный. Разумеется, они забывают упомянуть, что именно этот «полностью натуральный табак» убивает.

ОШИБКА

Такой вид аргументации прямо или косвенно подразумевает, что «натуральное» (или «естественное») – хорошо, а «ненатуральное» (или «неестественное») – плохо. Но это противопоставление явно ошибочно. Так, «натуральная» бледная поганка вряд ли будет полезнее, чем «ненатуральный» джем на вашем тосте.

КАК ОТВЕТИТЬ

Возражение зависит от аргументов вашего оппонента. Иногда уместно оспорить подразумеваемую дихотомию «натурально = хорошо», «ненатурально = плохо». Так, если ваш оппонент утверждает, что, скажем, фитотерапия лучше научной медицины на том основании, что фитотерапия «естественна», вы должны отметить, что научная медицина, как правило, более эффективна в борьбе с болезнями.

Кроме того, вы можете спросить, оправданно ли различие вашего оппонента между «натуральным» и «ненатуральным». Так, если ваш оппонент утверждает, что гомосексуальность неправильна, потому что она неестественна, вы можете возразить, что гомосексуальное поведение наблюдается и у животных – как, в таком случае, его можно считать неестественным?

Также вы можете спросить, следует ли вообще проводить это различие. Разве человек не является частью природы? Разве его ум и изобретательность не являются частью его натуры? Как же тогда можно утверждать, что продукты его интеллекта в чем-то «неестественны»?

ЗНАЧЕНИЕ

Этот аргумент часто используется шарлатанами всех мастей, будь то сторонники «натуральной» медицины, социал-дарвинисты (и их очаровательные потомки, национал-социалисты) или моралисты-традиционалисты. Все они устанавливают в качестве нормы дихотомию между «натуральным» и «ненатуральным», но эта дихотомия, как мы убедились, не беспроблемна.

Различие между «естественным» и «неестественным» (или «искусственным», «условным») в западной философии начинается с софистов (ок. V–IV вв. до н. э.): некоторые из них использовали это различие для критики общепринятых практик в пользу естественности. Особенно яркий пример – рассуждение некоего Калликла в «Горгии» Платона. В этом диалоге Калликл критикует «обычай» (демократическую, эгалитарную мораль) в пользу доктрины «правда – в силе», утверждая, что по универсальному закону природы сильный должен править слабым. Против этого утверждения Сократ приводит убедительный аргумент – если много людей вместе сильнее любого человека, независимо от того, насколько он силен, то, по собственной логике Калликла, они имеют право управлять одним сильным человеком.

NB: этот аргумент иногда путают с натуралистической ошибкой (см. стр. 197). Но они совершенно разные: натуралистическая ошибка касается того, каким родом собственности является добро, а не того, является ли натуральное «хорошим» или нет.

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

В апелляции президента Никсона к «молчаливому большинству» есть отголоски этой ошибки. В ответ на политические беспорядки конца 60-х Никсон заявил, что протесты против Вьетнама или в защиту гражданских прав женщин и меньшинств, какими бы громкими они ни были, не отражают взглядов «обычных» американцев. Его риторика побуждала людей игнорировать протестующих на том основании, что они «ненормальны». Основная логика выглядела так: «Вы обычные, нормальные американцы; они – “другие”, меньшинство; игнорируйте их, потому что они ненормальные».

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Об этом хорошо сказано в старой шутке: «Я знаю, что вы поймали меня, когда я убивал своих родителей топором. Но я не заслуживаю наказания! Разве не видно, что я сирота?»

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Принцип такого суждения прекрасно иллюстрирует «катастрофизация» – способ мышления, при котором человек склонен ожидать наихудшего сценария развития событий. Вы представляете себе худшее, что может с вами случиться, а затем убеждаете себя, что это произойдет: вы потеряете работу, жену (мужа), детей, останетесь на улице и так далее – даже если у вас нет доказательств, что что-либо из этого случится на самом деле.

Каким бы ошибочным ни было такое мышление, оно, тем не менее, увековечено в законе Мерфи: «Если что-то может пойти не так, оно пойдет не так», к которому закон Сода добавляет: «…и в самый неподходящий момент».

ОШИБКА

Аргумент содержит, по сути, ошибку модальности: не все, что возможно, действительно происходит. В конце концов, возможно, что на Марсе живет разумная репа, или что Советский Союз мог выиграть холодную войну, или что завтра солнце не взойдет; однако это не делает ни одно из этих утверждений реальностью.

Ситуация усложняется, когда мы имеем дело с вероятностями: когда ожидаемый результат, вероятно, но не обязательно произойдет. Итак, вполне вероятно, что, скажем, Тощая Кляча выиграет дерби в Кентукки. Ее шансы – 1: 4. Но не факт, что она выиграет. Возможно, вам лучше не ставить на нее все свои сбережения.

КАК ОТВЕТИТЬ

Ваш оппонент пытается убедить вас в реальности некоего события на основании того, что оно возможно. Но между возможностью и действительностью – довольно существенный разрыв. Вы можете спросить, насколько вероятно, что то, что он говорит, существует или сбудется. Предположим, он считает, что высадка человека на Луне была сфальсифицирована: в конце концов, разве так быть не может? Но в высадке на Луну были задействованы тысячи людей – если бы это было инсценировкой, они все каким-то образом должны были бы хранить это в секрете. Но хотя бы один из них мог бы заработать состояние, продав историю прессе. Насколько вероятен такой сценарий?

ЗНАЧЕНИЕ

Эта ошибка лежит в основе других, таких как ошибка скользкого уклона (см. стр. 230): возможно, небольшая неудача приведет к еще одной, затем к следующей и так далее, пока не произойдет поистине катастрофическое событие. Однако это не означает, что что-либо из этого произойдет в действительности и что такая вероятность сколь-нибудь существенна.

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Во время президентских выборов 2008 года Обама заявил, что каждый может внести свой вклад в снижение зависимости Америки от нефти: например, если вы правильно накачаете шины своего автомобиля, это сэкономит топливо. Тут для оппонента Обамы Джона Маккейна и союзников последнего в консервативных СМИ настал случай повеселиться. Вот какой ответ дал сенатор Маккейн:

«Он думает, что повышение налогов на нефть снизит цены на заправку. Он утверждает, что накачивание шин – внимание! – это эквивалент новых шельфовых месторождений. Это не план по развитию энергетики, друзья мои. Это реклама шиномонтажных услуг!»

Конечно, здесь нет никаких реальных аргументов: сенатор Маккейн просто излагает позицию своего оппонента и старается, чтобы это звучало как можно глупее.

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Американский футбол недавно вызвал волну критики, поскольку выяснилось, что его игроки подвергаются серьезным хроническим травмам черепа и позвоночника. В ответ на призывы запретить занятия спортом в школах и университетах некоторые сторонники этого вида спорта утверждали, что это проверенная временем американская традиция и что нужно сохранить американский футбол таким, каким он был всегда. Однако эти комментаторы не объяснили, почему вид спорта, который вызывает такие травмы, – достойная традиция.

ОШИБКА

Ваш оппонент утверждает, по крайней мере косвенно, что традиционное хорошо постольку, поскольку оно традиционно. Но очевидно, что есть пагубные традиции (например, практика калечащих операций на женских половых органах), а также ошибочные традиции (например, некогда популярное убеждение, что Солнце вращается вокруг Земли). Но если традиции можно опровергнуть, то, апеллируя к ним, нельзя доказать, что что-либо хорошо или правильно.

КАК ОТВЕТИТЬ

Для начала укажите на то, что посылка вашего оппонента необоснованна: сама по себе традиция не может ничего оправдать. Затем вы можете продемонстрировать, насколько вредна традиция, на которую ссылается ваш оппонент. Допустим, место женщин традиционно было в доме – но это наносило огромный ущерб их благополучию; общество, возможно, традиционно считало гомосексуальность грехом, но это принесло вред геям; люди, возможно, традиционно курили в барах, но теперь мы знаем, что это вредно для здоровья персонала и посетителей.

ЗНАЧЕНИЕ

Эта ошибка – разновидность Argumentum ad Populum; однако populum, на которое ссылается аргумент, состоит едва ли не в большей степени из мертвых, чем из живых: мы должны во что-то верить, потому что в это верили большинство наших предков. Но, как и в случае с Argumentum ad Populum, то, во что верили наши предки, не обязательно было правильным; в действительности, их невежество усугублялось их верой в традиции.

Однако имейте в виду, что в некоторых традициях закодирована общественная мудрость, даже если эта мудрость не сразу очевидна для практикующих. Например, традиционные запреты на половые отношения вне брака – часть системы убеждений и практик, касающихся брака, деторождения и законности; нападение на эти запреты рискует подорвать все эти практики, от которых зависит стабильность общества. Конечно, бремя доказывания лежит на человеке, защищающем эти практики.

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

В 1950-х годах в Америке сенатор Джозеф Маккарти организовал печально известную охоту на ведьм против коммунистов и сочувствующих, которые, по его мнению, проникли в американские институты на самом высоком уровне. Однажды, давая показания против предполагаемых сторонников коммунизма в Государственном департаменте, сенатор Маккарти сказал: «У меня мало информации по этому поводу, кроме общего заявления агентства о том, что в деле нет ничего, что опровергло бы его коммунистические связи». Иными словами, мы должны прийти к выводу, что этот агент был коммунистом, потому что мы не знаем, что он не коммунист.

То, что мы чего-то не знаем или не можем легко найти доказательства в пользу этого, не обязательно означает, что это ложь. Конечно, в большинстве случаев лучше не верить чему-либо, если у вас нет достаточных доказательств. Но даже если мы не верим, что нечто является истинным, мы не обязательно должны верить, что это ложь: лучше выбрать позицию агностицизма в ожидании дальнейших доказательств. И, разумеется, если мы не верим, что что-то ложно, не имея доказательств его ложности, это не значит, что мы должны в это верить.

КАК ОТВЕТИТЬ

Напомните своему оппоненту о важном различии между отсутствием доказательств и доказательством их отсутствия. Так, сам факт, что у чего-либо нет положительных доказательств, не является причиной не верить этому. Ведь существуют и другие причины отсутствия доказательств. Таким образом, хоть у нас и нет доказательств существования инопланетян, это не повод не верить в их существование, ведь Вселенная – большое место, и они могут где-то прятаться.

Подобные соображения относительно имеющихся доказательств особенно важны, когда аргумент к неведению используется для доказательства отрицания: если вы не можете доказать, что я неправ, я прав! Во-первых, напомните оппоненту, что он должен привести какое-то убедительное доказательство своей правоты. Во-вторых, укажите, что он, по сути, просит вас доказать отрицание, что довольно сложно. В конце концов, как можно опровергнуть существование инопланетян, если не исследовали каждый дюйм Вселенной? Если оппонент не отступит, вы можете довести его позицию до абсурда, показав, что подобный ход позволяет обосновать что угодно. Так, если вы согласитесь с его аргументом, он должен также признать, что в саду под землей живут феи. В конце концов, он не может доказать обратное, и, по его логике, если вы не можете что-то опровергнуть, нужно это принять.

ЗНАЧЕНИЕ

Этот аргумент основан на ложной дилемме: я должен либо верить в P, либо нет; если у меня нет причин верить в P, единственная альтернатива – верить, что не-P. Но отсутствие «веры в P» не означает «неверие в P», а просто «отсутствие веры в P» условие, удовлетворяемое как агностиком, так и атеистом. Этот тип аргумента, как мы видели, иногда включает Доказательство Несуществования (см. стр. 209): если нельзя доказать, что P ложно, следует верить, что P. Но Доказательство Несуществования – сложная задача.

«То, что мы чего-то не знаем или не можем легко найти доказательства в пользу этого, не обязательно означает, что это ложь.

В большинстве случаев лучше не слепо верить чему-либо, а выбрать позицию агностицизма в ожидании дальнейших доказательств.»

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

В эту ловушку попадают сторонники исцеления верой и «альтернативной» медицины. «Исцеляющая сила Господа работает! – провозглашают они. – Только в прошлом году наша церковь одной лишь силой молитвы вылечила двадцать человек от рака!» Звучит впечатляюще – но если базовая вероятность ремиссии рака составляет 5 % и церковь помолилась за 400 пациентов, то, согласно статистике, 20 пациентов поправились бы в любом случае. Так что деятельность церкви не повлияла на реальное количество ремиссий.

ПРИМЕР ИЗ ЛИТЕРАТУРЫ

В пьесе Мольера «Мнимый больной» группа врачей объясняет, почему опиум усыпляет людей. Они объясняют это его virtus dormitiva («снотворное качество» по-латински). Но это просто означает, что опиум может усыплять людей. То есть ученые врачи фактически утверждают, что опиум усыпляет людей, потому что он способен усыплять людей. Но мы и так знаем, что опиум способен усыплять – именно это явление мы пытаемся объяснить!

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Существует знаменитая фотография Гарри С. Трумэна, где он размахивает газетой Chicago Daily Tribune с заголовком «Дьюи побеждает Трумэна» через несколько дней после своей победы над Дьюи на выборах 1948 года. Как газета могла так ошибиться? Дело в том, что они ориентировались на свои опросы. Но их опросы проводились по телефону, который в то время могли себе позволить только богатые американцы. Следовательно, выборка была нерепрезентативной (хоть и непреднамеренно).

ОШИБКА

Выборочный метод – это разновидность индуктивного рассуждения: выборка представляет собой микрокосм всей совокупности. То, что верно для нее, считается истинным для всего изучаемого общества. Однако нерепрезентативная выборка не отражает мнения всей популяции. Так, в первом примере мнение прихожан Первой пятидесятнической церкви было принято за мнение всех американцев – однако такой вывод имел бы силу лишь в том случае, если бы все американцы были прихожанами этой церкви.

КАК ОТВЕТИТЬ

Нужно продемонстрировать, что выборка не представляет всю совокупность. В первом примере можно указать, что «выборка» включает только американцев, которые живут в одном конкретном месте и придерживаются одного конкретного мировоззрения.

ЗНАЧЕНИЕ

Это заблуждение не всегда совершается преднамеренно: оно часто возникает при небрежном составлении опроса. Предположим, онлайн-опрос показал, что 60 % американцев проголосовали бы за Хиллари Клинтон: означает ли это, что у Клинтон больше шансов победить в 2016 году? Не обязательно. В конце концов, не у всех американцев есть доступ к интернету, а среди тех, у кого он есть, не все заинтересованы в заполнении онлайн-опросов. С другой стороны, может случиться так, что все сторонники Клинтон пользуются интернетом и участвуют в онлайн-опросах, а сторонники Трампа этого не делают. В таком случае эта выборка не отражает предпочтений американцев при голосовании. В итоге Трамп может одержать неожиданную победу, несмотря на прогнозы этого опроса.

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Яркие и довольно ужасающие примеры этого явления можно найти среди верований и обычаев различных сект. Например, лидер культа «Небесных врат» убедил своих последователей, что их души могут эвакуироваться с Земли и сесть на инопланетный космический корабль, сопровождающий комету Хейла – Боппа, тем самым превзойдя земной уровень существования. Члены секты считали, что смерть является способом преодоления их земного существования, поэтому в марте 1997 года 39 из них совершили массовое самоубийство. Почему они это сделали? Ответ: потому что так сказал им лидер секты. Приверженцы культа никогда не задавались вопросом, почему они должны ему верить.

ОШИБКА

Апелляция к авторитету (см. стр. 56) действительна только в том случае, если у авторитета есть подтвержденный опыт в рассматриваемом вопросе. Но при слепом следовании авторитету этот критерий игнорируется: ему верят на слово, предварительно не убедившись в его компетентности. Как только мы это осознаем, становится очевидным, что нет причин доверять этому «авторитету» больше, чем кому-либо другому.

КАК ОТВЕТИТЬ

В идеальном мире достаточно было бы указать, что апелляция вашего оппонента к авторитету совершенно необоснованна. Однако это не обязательно его убедит; ваше воззвание к разуму может не поколебать его веру в избранный им авторитет.

ЗНАЧЕНИЕ

Этот аргумент представляет собой радикальную разновидность апелляции к авторитету (см. с. 56). Интересно отметить, каким образом бездумное подчинение авторитету делает людей жертвами этого заблуждения. В трилогии «Иллюминатус!», культовом научно-фантастическом/конспирологическом романе, упоминается якобы существовавшее среди анархистов развлечение под названием «Баварские пожарные учения»: анархисты переодевались в униформу, останавливали движение транспорта и, объявляя «Баварские пожарные учения», заставляли водителей выходить из своих машин и бегать вокруг них. Водители подчинялись просто потому, что им велели так делать. (Конечно, об этом лишь написано в книге – стоит ли верить, что это происходило на самом деле?)

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Национальная стрелковая ассоциация США часто заявляет, что Конституция гарантирует гражданам право на ношение оружия, ссылаясь на Вторую поправку: «Право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться». Однако они опускают первую часть поправки: «Поскольку хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства» – фраза, которая освещает ее значение в несколько ином свете.

ОШИБКА

Аргумент выглядит достаточно обоснованным: пропонент делает утверждение и подкрепляет его соответствующими доказательствами. Однако он не упоминает других доказательств, которые противоречат его утверждению (как в примере о гомеопатии) или которые добавляют в его утверждение детали (в примере о Второй поправке). Если бы были представлены все доказательства, утверждение оказалось бы необоснованным.

КАК ОТВЕТИТЬ

Лучшая тактика – просто знать о теме больше, чем ваш оппонент. Например, если вы спорите с членом Национальной стрелковой ассоциации и он ссылается на Вторую поправку, просто укажите, что ваш оппонент выборочно цитирует текст. Если сделать это не удается, вы все равно можете попытаться деконструировать представленные доказательства. Так, в примере с гомеопатией вы можете спросить о размере группы наблюдения и вероятности естественной ремиссии рака. Если окажется, что у одного из ста онкологических больных происходит естественная ремиссия, то его «доказательство» ничего не доказывает: 100 пациентов из 10 000 в любом случае поправятся сами по себе.

ЗНАЧЕНИЕ

Эту ошибку совершают как случайно, так и намеренно. Все мы подсознательно ищем доказательства, подтверждающие наши убеждения, и склонны игнорировать доказательства, которые им противоречат, – это явление известно как предвзятость восприятия. Поэтому нам следует остерегаться небрежности в нашем собственном мышлении, а не только в рассуждениях наших оппонентов. Смещение выборки (см. стр. 124) можно также отнести к этому виду ошибок.

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Для опровержения аристотелевской системы мира Галилею недостаточно было бы просто сбросить две разные гири с Пизанской башни, как гласит легенда. Вместо этого Галилей последовательно разбирал аргументы Аристотеля в пользу космологической системы, показывая, что они логически ошибочны. Так, аргумент Аристотеля в пользу неподвижности Земли Галилей воспроизводит следующим образом:

P1. Свободно падающие предметы падают по прямой линии к центру Земли.

P2. Если Земля вращается, то, следовательно, башня вращается вокруг центра Земли.

P3. Если бы башня вращалась вокруг центра Земли, камень не упал бы у подножия башни, а упал бы к западу от нее. Но камень падает у подножия башни.

→ Земля не вращается.

Недостаток этого аргумента заключается в посылке P1, о которой и идет речь. Конечно, если вы аристотелист, вы должны верить, что камень движется по прямой линии к центру Земли. Если же нет, вы можете благополучно отвергнуть мнение о том, что у камня прямолинейное движение, и вместо этого учитывать, что у него сложная траектория, состоящая из его собственного движения и движения Земли, что сможет объяснить его падение у основания башни.

Итак, аргумент P1 исходит, в конечном счете, из предпосылки о том, что Земля не вращается; мы можем утверждать, что свободно падающие объекты падают по прямой линии, только если предположить, что Земля стоит на месте. Но ведь это именно то, что мы пытаемся проверить. Таким образом, аргумент создает замкнутый круг (как и вращение Земли).

ОШИБКА

Это заблуждение – разновидность предвосхищения основания (см. стр. 120), и в нем есть та же проблема. Вывод, который доказывает ваш оппонент, должен основываться на бесспорных или, по крайней мере, менее спорных посылках. Однако, если сами посылки действительны только при условии истинности вывода, аргумент не может быть действительным: посылки не более убедительны, чем сам вывод.

«Окольное рассуждение играет важную роль в нашей повседневной жизни. Замечательные примеры можно найти в экономике:

– Почему золото ценно?

– Потому что люди его ценят.

– Но почему люди ценят золото?

– Потому что оно ценно.»

КАК ОТВЕТИТЬ

Достаточно указать на окольное рассуждение – оппонент предоставил не больше оснований верить своим посылкам, чем своему выводу, а значит, верить не следует ни тому, ни другому. Трудность, конечно, заключается в том, чтобы выявить эту ошибку, поскольку обычно она замаскирована. Впрочем, даже если вы укажете на окольность рассуждения, это может не продвинуть дискуссию вперед: вряд ли член культа в приведенном выше примере будет особенно тронут вашим рациональным аргументом.

ЗНАЧЕНИЕ

Как уже упоминалось, такая ошибка – подвид предвосхищения основания (см. стр. 120). Однако ее отличие в том, что посылки и заключение должны быть разными: посылка не является просто перефразированной версией заключения.

Интересно, впрочем, отметить, насколько важную роль такого рода рассуждения играют в нашей повседневной жизни. Замечательные примеры тому можно найти в экономике. Почему золото ценно? Ответ: потому что люди его ценят. Но почему люди ценят золото? Ответ: потому что оно ценно.

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Неповторимый комик Стивен Кольбер провел опрос, посвященный оценке президенства Дж. Буша-младшего, где спрашивалось: «Джордж Буш: великий президент или величайший президент?» Любой ответ бы предполагал, что респондент положительно относится к президентству Буша-младшего.

ПРИМЕР ИЗ ПОПУЛЯРНОЙ КУЛЬТУРЫ

Во «Властелине колец» Эовин, отважная племянница короля Рохана, сталкивается с беспощадным Королем-чародеем, предводителем назгулов, который провозглашает: «Ни один живой муж не может убить меня!» В ответ Эовин заявляет: «Я не муж!» – и убивает его. В английском языке двусмысленность в этом диалоге формируется за счет слова man, означающего, с одной стороны, «человек, представитель вида homo sapiens», а с другой стороны – «“муж”, представитель мужского пола вида homo sapiens». На языке оригинала мыслительный процесс предводителя назгулов можно представить следующим образом:

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Роберт Кеннеди (в ту пору генеральный прокурор) в своей речи в 1961 году заявил, что 90 % рэкетиров остались бы не у дел к концу года, если бы рядовые граждане, бизнесмены, профсоюзные чиновники и государственные органы прекратили с ними мириться и отказались от коррупции. Безусловно, крайне благородная мысль. Но откуда взялась эта цифра – девяносто процентов? Кеннеди провел опрос среди лидеров мафии?[9]

ОШИБКА

Количественные данные – чрезвычайно полезный инструмент для получения точной информации о рассматриваемой теме. Однако их точность имеет предел: даже в инженерном деле измерения допускают погрешности. Точность становится мнимой, когда этого не принимают в расчет и представляют данные как репрезентативные, не учитывая их возможных ограничений.

В некоторых случаях данные просто невозможно представить в точных цифрах. Кроме того, статистику порой используют для придания высказыванию серьезности, даже если эта «статистика» взята с неба (как в двух приведенных выше примерах).

КАК ОТВЕТИТЬ

Усомнитесь в методе получения статистики. В приведенных выше примерах это довольно просто: утверждения о том, что 70 % статистики в книгах выдуманы или что 90 % криминальных авторитетов оставят свое дело в течение года, если люди будут им противостоять, на самом деле не подтверждаются никакими исследованиями. Вы также можете указать, что эти вопросы вообще нельзя выразить в цифрах – или что критерий, который использует ваш оппонент, не так точен.

ЗНАЧЕНИЕ

Мнимая точность – это форма лжи при помощи статистики (см. стр. 176). Ее компоненты можно обнаружить во многих городских мифах (см. Апелляция к авторитету [см. стр. 56] или апелляции к мнению большинства [см. стр. 62]): «в Нью-Йорке вы никогда не уйдете более чем на шесть футов от крыс!»; «Мужчины каждые шесть секунд думают о сексе». Такие заявления звучат впечатляюще, но, как правило, они ошибочны. Если бы мужчины так часто думали о сексе, как бы они смогли сделать хоть что-то в жизни? Эта ошибка особенно вредит политике и бизнесу в тех случаях, когда менеджеры пытаются приплести цифры и показатели к вещам, которые невозможно в точности измерить. Например, в академических кругах карьера исследователя зависит от количества публикаций – от этого выиграет посредственный ученый, который опубликовал десять бездарных работ, и проиграет тот, который выпустил одну работу, но блестящую.

ПРИМЕР ИЗ ПОПУЛЯРНОЙ КУЛЬТУРЫ

Гомеру Симпсону поручили спроектировать автомобиль. Он говорит: «Знаете такие цветные шарики, которые крепятся на автомобильную антенну, чтобы водителю было легче найти свою машину на стоянке? У каждой машины должен быть такой!» Он, конечно же, забывает, что такой шарик помогает найти машину, лишь когда на большинстве машин таких нет: если бы они были на каждой, шарик затерялся бы в общей массе.

ОШИБКА

Неверно считать, что целое обладает в точности теми свойствами, что и его части: взятые вместе, части дадут свойства, которых нет у каждой части в отдельности. Это проще всего продемонстрировать в счете: Сократ и Гиппий – отдельные личности, однако из этого не следует, что Сократ и Гиппий, взятые вместе, составят одну личность. Точно так же неверно предполагать, что, раз отдельные соломинки легкие, то и стог сена будет легким: стога, как известно, очень тяжелые. Это заблуждение особенно коварно в случае модальных утверждений (утверждений, касающихся возможности). Например, я утверждаю: «Нет оправдания безработным, ведь всегда кому-то требуется вымыть окна». Даже если предположить, что любой безработный может получить работу мойщика окон, из этого не следует, что на всех безработных хватило бы окон. Количество окон, нуждающихся в мойке, не безгранично.

ПРИМЕРЫ ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Эту ошибку часто допускают в разговорах о социальной справедливости. Так, белые мужчины относятся к социально привилегированной демографической группе. Из этого делается вывод, что каждый белый мужчина привилегирован, независимо от его личных обстоятельств. Согласно этой логике, жизнь белого безработного, бездомного ветерана войны должна считаться привилегированной по сравнению с жизнью генерального директора-женщины, которая относится к социальному меньшинству.

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Электронные сигареты позволяют курильщикам наслаждаться приятными эффектами курения без негативных последствий для здоровья. Однако власти неоднократно пытались ввести на их продажу и использование те же ограничения, что и в отношении обычных табачных изделий: например, запретить их в общественных местах. Они объясняют эту политику тем, что электронные сигареты похожи на обычные сигареты, игнорируя тот факт, что электронные сигареты не обладают теми же вредными свойствами.

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

В заголовке недавней газеты говорилось, что 90 % исландцев атеисты. Этот вывод был основан на онлайн-опросе, в котором задавали вопрос: «Как вы думаете, Вселенную создал Бог или Большой взрыв?» – читатели могли выбрать только один вариант.

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

У Бертрана Рассела можно найти пример о мыслящем цыпленке, которого каждый день кормит фермер. Цыпленок думает: «Каждый раз, когда приходит фермер, я получаю еду!» К сожалению, однажды вместо еды цыпленку отрубают голову. Цыпленок сделал обобщение о поведении фермера – увы, оно было слишком поспешным.

ОШИБКА

Поспешное обобщение – пример индуктивного рассуждения: вы наблюдаете несколько случаев, у которых есть общее свойство, и делаете вывод, что каждый подобный случай обладает этим же свойством. Чем больше случаев в вашем распоряжении, тем надежнее вывод. Поспешное обобщение – это индуктивный вывод, основанный на недостаточном количестве примеров: размер выборки слишком мал, чтобы доказать общий вывод. Наличие рассматриваемого свойства в небольшой выборке может быть просто статистической аномалией, или, возможно, наличие общего признака объясняется другой переменной.

КАК ОТВЕТИТЬ

Можно возразить оппоненту, что размер его выборки слишком мал для общего вывода. Однако будет надежнее, если вы сможете найти статистические данные, свидетельствующие, что вывод вашего оппонента не является общим правилом. Итак, в примере с бутылкой виски статистика показывает, что в целом сильно пьющие люди умирают намного раньше среднего – возможно, дедушка вашего оппонента был просто одним из счастливчиков, доживших до старости. Ваша позиция будет еще надежнее, если вы покажете, что умозаключение вашего оппонента не принимает во внимание определенные переменные. Его дедушка действительно дожил до глубокой старости, несмотря на пьянство – но у него был определенный ген X, продлевающий жизнь, а этот ген есть только у 1 % населения.

ЗНАЧЕНИЕ

Обобщения могут быть уместными: так, если я нахожусь в саванне и вижу, как двух моих товарищей сожрали львы, я, вероятно, должен сделать вывод, что львов следует избегать. Но так работает не всегда: если я нахожусь в Нью-Йорке и один из его жителей мне нагрубил, мне не стоит делать вывод, что все американцы грубые. Обобщения должны опираться на большой набор выборок, в идеале с контролируемыми переменными – впрочем, как показывает пример со львом, из этого правила есть исключения.

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Декларация независимости гласит:

«Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью».

Волнующие слова. Но на основании какого аргумента сделан такой значительный вывод? В самом тексте не представлено каких-либо обоснований, и нам предлагается просто ему следовать. (Впрочем, следует признать, что рассуждение со ссылками на Локка и Монтескье скорее испортит эффект высказывания!)

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Казино зарабатывают деньги, точно контролируя чистую прибыль от своих игр. Когда вы играете, вы иногда выигрываете, иногда проигрываете – однако казино в конце дня всегда в выигрыше. Так происходит не потому, что казино везет, а потому, что результаты игр тщательно контролируются: слот-машина выплачивает деньги лишь определенное количество раз; колесо рулетки обычно приносит доход казино; у крупье в блекджеке всегда есть преимущество. Они стараются свести к минимуму возможность посетителей увеличить свои шансы выигрыша. Если вас поймают за подсчетом карт, вас исключат из игры, а за шулерство вам могут сломать руки. В 2003 году казино Mirage понесло убыток в 100 миллионов долларов. Почему? Может быть, хитрый игрок смог привлечь удачу и выиграл? Нет, это произошло потому, что Рой Хорн из артистического дуэта «Зигфрид и Рой» был ранен белым бенгальским тигром во время выступления. Хотя артисты выступали с тигром несколько лет, животное вышло из-под контроля и напало на него. Казино получало прогнозируемую прибыль от своих игр, но понесло убытки из-за случайного происшествия.

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

The Spectator, старое британское периодическое издание, недавно опубликовало статью с восхвалением образовательной политики правительства, где утверждалось, что стандарты государственных школ растут. В качестве доказательства привели утверждение о том, что 80 лучших государственных школ превосходят 80 лучших частных школ. Однако они забыли упомянуть, что в Британии государственных школ намного больше, чем частных: 500 частных школ против 3200 государственных. Репрезентативный показатель должен был оценивать одинаковую долю школ каждого типа, то есть лучшие 50 частных школ против 320 государственных. Поскольку этот параметр проигнорировали, восемьдесят лучших государственных школ могут выгодно отличаться от частных только потому, что являются статистическим отклонением.

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Если вы когда-либо находили четырехлистный клевер и думали, что он принесет вам удачу, вы совершали эту логическую ошибку.

Забавный пример этого заблуждения связан с физиком Нильсом Бором. Говорят, что над дверью у него висела подкова, традиционный талисман на удачу. Однажды гость спросил его: «Неужели вы верите в эту суеверную чушь, профессор Бор?» – «Конечно, нет! – ответил профессор, – но мне сказали, что это приносит удачу, верите вы в это или не верите».

ОШИБКА

Миром не управляет магия. Четырехлистный клевер не принесет удачи, наступление на трещины не повредит вашим родителям, принесение в жертву быка не поможет вам устроиться на работу мечты. К сожалению или к счастью, мир устроен не так.

КАК ОТВЕТИТЬ

Опровергнуть подобное заблуждение не составит труда. Нужно всего лишь указать на отсутствие причинной связи между событиями, которые пытается связать ваш оппонент. Нет никаких научных доказательств того, что четырехлистный клевер принесет удачу, или какой-либо статистически значимой корреляции между наступлением на трещины на тротуаре и травмами позвоночника у родителей.

ЗНАЧЕНИЕ

Почему же такое мышление столь популярно? Оно схоже с формулой post hoc ergo propter hoc[12]. E происходит после F, поэтому F вызвано E. Так что (как гласит старое стихотворение), «ступил на трещину в асфальте я – сломался позвоночник моей матери» – следовательно, я могу сделать вывод, что мое наступление на трещину привело к тому, что у матери сломался позвоночник. Однако нельзя установить, что F повлекло E лишь потому, что E хронологически за ним следовало.

Другое объяснение можно найти в феномене предвзятости восприятия: люди выборочно ищут доказательства, подтверждающие их ранее существовавшие выводы. Мужчина находит четырехлистный клевер; вскоре после этого он получает работу, но теряет кошелек. Он приписывает клеверу успех, но не проигрыш.

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Пришествие дарвинизма стало интеллектуальным землетрясением не только в области биологии, но и в области морали и теологии: как мы можем утверждать, что человек уникален, если он не более чем возвысившаяся обезьяна? Эта моралистическая реакция на теорию Дарвина запечатлена в речи Бенджамина Дизраэли в Оксфорде: «Какой вопрос теперь ставится перед обществом с бойкой уверенностью, которая для меня наиболее поразительна? Вопрос таков: человек – обезьяна или ангел? Я, господа, я на стороне ангелов». Иными словами, мы должны отвергнуть дарвинизм не на основании эмпирических данных, а потому, что он не соответствует нашим моральным представлениям.

Другой пример можно найти в истории раннего пифагореизма (V–VI вв. до н. э.). Пифагорейцы считали, что миром управляют принципы числа – то есть что он сделан из чисел (что бы это ни значило!). Поэтому они были чрезвычайно встревожены, когда Гиппас из Метапонта, член их школы, обнаружил, что квадратный корень из двух иррационален, а именно, что его нельзя выразить как отношение между двумя натуральными числами. Поскольку это бросало тень на их космологию, пифагорейцы приговорили несчастного математика к смерти.[13]

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Лоуренс Краусс недавно написал книгу, в которой утверждается, что наука опровергла космологическое доказательство бытия Бога. Вопреки убеждению богословов «ничто не возникает из ничего», знаменитый космолог заявил, что, согласно науке, нечто, то есть Вселенная, действительно может возникнуть из ничего. Критики отметили, что «ничто», из которого возникла Вселенная, не было на самом деле ничем: это был квантовый вакуум, который, хотя и не содержит частиц, не является ничем. На что Краусс ответил: «Мне наплевать, что означает «ничто» для философов, мне интересно «ничто» реальности. Даже если «ничто» реальности полно всякой всячины, я с этим соглашусь». Это ответ человека, который промахивается, а затем начинает менять правила дискуссии.

ОШИБКА

Это не обязательно ошибка, но это жульничество. В любой игре нужны четко определенные критерии того, кто выигрывает, а кто проигрывает, и все стороны должны заранее согласиться с этими критериями. Когда противник меняет правила, он совершает такой обман: вы оба согласились с определенным заранее установленным стандартом доказывания; однако, когда вы попадаете под этот стандарт, он меняется оппонентом.

КАК ОТВЕТИТЬ

Единственный эффективный ответ – сетовать на обман оппонента: вы оба приняли стандарт доказывания, и, потребовав впоследствии другого стандарта доказывания, ваш оппонент нарушает это соглашение.

Не стесняйтесь называть своего оппонента придурком, уродом или злодеем, в зависимости от вашего настроения.

ЗНАЧЕНИЕ

На самом деле это не столько ошибка, сколько уловка; ее следует избегать не потому, что она неверна, а потому, что это не соответствует требованиям честной игры. С английского языка ее название можно дословно перевести как «двигать ворота» (англ. Moving the goalposts) – она получила свое название от футбола, отсылая к нечестной практике передвигать ворота в пользу своей команды или в ущерб команде противников.

Этот прием может включать в себя ряд добросовестных заблуждений, таких как заблуждение «Ненастоящий шотландец». Здесь автор утверждения изменяет критерии доказательства, определяя рассматриваемый термин таким образом, чтобы его утверждение всегда оказывалось верным. Например, некто утверждает: «Ни один шотландец не кладет сахар в кашу». Его оппонент отвечает: «Но мой дядя Хэмиш шотландец, и он есть кашу с сахаром». Первый возражает: «Ах, но ни один настоящий шотландец не кладет сахар в кашу». Делая определение все более и более строгим, такие оппоненты пытаются защитить свой аргумент от возражений.

«Свойства целого нельзя свести к свойствам его частей. Хотя каждая соломинка по отдельности легкая, целый стог сена легким из-за этого не будет: положите достаточно соломы, и сломаете спину верблюду.»

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

На этом заблуждении строятся многие политические взгляды, как реакционные, так и революционные. Его можно встретить, например, в заявлениях гомофобов о том, что гомосексуальность неправильна, потому что она неестественна; или в убеждении фашистов, что в обществе, как и в природе, сильные должны править и сокрушать слабых. Но оно также присутствует в революционной риторике, как, например, в словах Руссо: «Человек рожден свободным, но повсюду он в оковах».

ОШИБКА

Этот аргумент неоправданно придает «природе» нормативное значение. Неоправданно потому, что, во-первых, природа не всегда безвредна (попробуйте-ка возразить, когда вас ужалит оса); во-вторых, неясно, действительно ли мы можем отличать «природное» от «неприродного», особенно когда речь идет о человеке. В конце концов, человек в отличие от природы способен говорить, изобретать вещи и общаться. Как любое из этих действий может быть неестественным?

КАК ОТВЕТИТЬ

Возможны несколько вариантов ответа (как в случае с апелляцией к природе [см. стр. 89]). Во-первых, вы можете возразить, что поведение, которое критикует ваш оппонент, на самом деле совершенно естественно. Сложно утверждать, что гомосексуальность неестественна, если животные тоже этим занимаются. Во-вторых, вы можете указать, что то, что естественно, не обязательно хорошо. Так, даже если женщины по своей природе лучше приспособлены к тому, чтобы быть хозяйками (что бы это ни значило), из этого не следует, что их надлежит запирать дома или ограничивать их карьерные возможности. В конце концов, мы, люди, довольно хорошо умеем преодолевать наши «природные» ограничения. Стоит отметить ответ Жозефа де Местра на слова Руссо: «Столь же правильно было бы сказать, что овцы рождаются плотоядными, но повсюду едят траву».

ЗНАЧЕНИЕ

Название этой ошибки происходит из «Принципов этики» Дж. Э. Мура, где он оспаривает утверждения, в которых добро отождествляется с природными явлениями, такими как удовольствие. Мур считал эти утверждения проблематичными: хотя можно сказать, что удовольствие – это хорошо, нельзя отождествлять свойство «хорошо» с явлениями наподобие «удовольствия», поскольку это метафизически разные виды свойств. Иначе возникнет натуралистическое заблуждение в собственном смысле слова. Впрочем, эту ошибку упоминают разве что в загадочных философских дискуссиях – вы редко встретите это определение в контексте политических дебатов (а скорее всего, не встретите и вовсе). В обычном словоупотреблении этот термин синонимичен обращению к природе (см. стр. 89) и является обратной стороной моралистического заблуждения (см. стр. 183).

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Сторонники полового воспитания в духе «только воздержание» выступают против обучения подростков методам контрацепции, аргументируя это тем, что презервативы и другие способы контроля над рождаемостью могут оказаться неэффективны. Они утверждают, что противозачаточные средства не способны решить проблему подростковой беременности, поскольку они не всегда работают. При этом игнорируется тот факт, что использование презервативов и других противозачаточных средств может иметь очень высокий уровень эффективности и, следовательно, является действенным средством борьбы с подростковой беременностью и ЗППП.

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

На этот счет существует неподтвержденная, но все же весьма красноречивая история. Однажды Эйлер, величайший математик Европы, и Дидро, ненавистник ее политико-религиозного истеблишмента, публично спорили о существовании Бога. Эйлер начал с маневра: «Сэр, (a + bⁿ) /n = x; следовательно, Бог существует. Ответьте, пожалуйста!» Говорят, на это у Дидро не нашлось ответа.

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Бертран Рассел однажды выступил против аргумента, что вера в Бога рациональна, поскольку нет никаких доказательств того, что Его не существует. Лорд Рассел сказал, что, исходя из этого рассуждения, следует также верить, что вокруг Юпитера вращается небольшой чайник: поскольку нет никаких доказательств, что такого чайника нет, мы должны верить, что он существует.

ОШИБКА

Этот аргумент переносит бремя доказывания на лицо, отрицающее существование чего-либо. Однако бремя доказывания всегда должно лежать на лице, делающем утверждение, а не опровержение.

Чтобы иметь гарантию существования чего-либо, нужны убедительные доказательства того, что это существует. Эти доказательства могут быть довольно очевидными (я считаю, что в комнате есть слон, потому что я вижу, как огромное серое толстокожее существо топчется по моей мебели), или очень изощренными (я считаю, что гравитационные волны существуют, потому что чрезвычайно сложные научные эксперименты подтверждают их существование). Но какое-то свидетельство, эмпирическое или нет, должно быть, и это сторонник должен убедить скептика в существовании чего-либо, а не наоборот.

КАК ОТВЕТИТЬ

Чайник Рассела – пример чрезвычайно эффективного reductio ad absurdum (см. стр. 217). Если ваш оппонент не предлагает никаких доказательств, подтверждающих веру в существование чего-либо, и вместо этого предлагает вам доказать, что его не существует, бросьте ему ответный вызов: «А я считаю, что вокруг Юпитера вращается чайник. Нет никаких доказательств того, что его не существует. Так что и ты должен в это поверить!» Если ваш оппонент обладает здравым смыслом, он непременно поймет, что вы имеете в виду. Если же он поверит в существование такого чайника, я больше ничем не могу вам помочь.

ЗНАЧЕНИЕ

Этот ход ошибочен в силу того, что ложно перекладывает бремя доказывания. Ваш оппонент ошибочно полагает, что не сам верующий должен доказать, что нечто существует, а скептик должен объяснить, почему оно не может существовать. Но это неверный шаг: обычно доказывать существование чего-либо – задача самого верующего. Конечно, если он смог это доказать, то имеет право переложить бремя доказывания: нам следует верить, что P существует, если только мы не докажем обратное.

Эта ошибка связана с аргументом к неведению (см. стр. 111), где утверждается, что что-либо существует или истинно только потому, что нет свидетельств, что этого не существует.

ПРИМЕР ИЗ ПОПУЛЯРНОЙ КУЛЬТУРЫ

В одной из серий мультсериала «Южный парк» под названием «Шефская помощь» на шеф-повара подает в суд крупная звукозаписывающая компания. Защита основывает свои доводы на (неточных) деталях из «Звездных войн», заявляя: Леди и джентльмены из этого предполагаемого суда присяжных, предлагаю вашему рассмотрению еще одну вещь. Леди и джентльмены, это Чубакка. Чубакка – это вуки с планеты Кашиик, но Чубакка живет на планете Эндор. Подумайте об этом, в этом нет смысла! С чего бы вуки ростом два с половиной метра жить в Эндоре с 60-сантиметровыми эвоками? В этом нет смысла! Но что еще более важно, вы должны спросить себя: а при чем тут данное дело? Да ни при чем, леди и джентльмены, это не имеет никакого отношения к данному делу. Итак, леди и джентльмены, если Чубакка живет на Эндоре, вы обязаны вынести оправдательный приговор. Спасибо, ваша честь, я закончил».

Какое отношение имеют эти размышления о Чубакке к иску против шеф-повара? Никакого, в том-то и дело. Адвокат использует отвлекающий маневр, чтобы скрыть тот факт, что у него нет аргументов (и все равно побеждает).

ОШИБКА

Ваш оппонент представил доказательства, которые просто не имеют отношения к рассматриваемому делу. Все очень просто: то, что он сказал, ни при чем.

КАК ОТВЕТИТЬ

В идеальном мире вам следовало бы просто указать на нерелевантность сказанного и двигаться дальше. Однако эту тактику могут использовать весьма коварным образом, чтобы полностью сорвать дискуссию. Так что ваш оппонент может забросать вас нерелевантными рассуждениями, оставив вас перед дилеммой: ответить на его аргументы, и тогда вы зря потратите время; не отвечать, и ваш противник будет выглядеть так, словно он попал в цель.

ЗНАЧЕНИЕ

Связанная с этим ошибка известна как Ignoratio Elenchi («незнание того, как что-то опровергается»): ситуация, при которой представлен (возможно, действительный) аргумент, который, однако, не имеет значения. Ее исчерпывающее описание можно найти у Аристотеля: чтобы опровергнуть утверждение, необходимо продемонстрировать, что истино противоположное ему; ignoratio elenchi возникает, когда демонстрируют что-либо кроме этого.

В английском языке отвлекающий маневр получил название «красная селедка» (англ. red herring). Принято считать, что это выражение восходит к практике использования красной сельди (копченой рыбы), чтобы увести гончих со следа их добычи. Однако эта этимология обманчива (если хотите, она сама является «красной селедкой»): хотя рыба действительно использовалась на охоте, цель этого заключалась не в том, чтобы отвлекать гончих, а в том, чтобы научить лошадей следовать по запаху.

ПРИМЕР ИЗ ЛИТЕРАТУРЫ

Сэр Артур Конан Дойл, знаменитый своими рассказами о Шерлоке Холмсе, написал менее известную историю под названием «Отстал от жизни». В ней повествуется о некоем докторе Винтере, который в силу реакционности своих взглядов считал дарвинизм «лучшей шуткой века». «Дети в детской и предки в конюшне!» – восклицал он и смеялся до слез. Другими словами, если бы дарвинизм был правдой, почему бы не сказать, что мы произошли от лошадей? (Другие теоретики-антиэволюционисты прибегают к такой же риторике, приводя не больше обоснований.)

ОШИБКА

Этот аргумент может принимать различные формы, каждая из которых напоминает нападение на соломенное чучело (искаженную карикатуру на исходный аргумент). Во-первых, оппонент может попытаться представить ваш довод намного более строгим, чем он есть на самом деле, и расценить этот более строгий довод как абсурдный – как в случае с возрастом разрешения на алкоголь. Во-вторых, он может делать выводы из этого «соломенного чучела», которого он состряпал из вашего аргумента, как в примере с доктором Винтером, который думает, что дарвинизм предполагает происхождение человека от лошади.

КАК ОТВЕТИТЬ

Проясните свою позицию, указав, что ваш аргумент не предполагает такой крайности, или что оппонент упустил некоторые важные тонкости вашего умозаключения. Так, в примере с алкоголем вы можете ответить: «Нет, я не утверждаю, что младенцы должны работать за баром; все, что я утверждаю, это то, что ребята, достаточно взрослые, чтобы служить в армии, платить налоги и поступать в колледж, могли бы и выпить в баре». В примере об эволюции вы могли бы сказать: «Нет, я не говорю, что лошади были нашими предками; но если вернуться в далекое прошлое, можно найти общего предка, от которого произошли и мы, и они».

ЗНАЧЕНИЕ

Reductio ad absurdum (лат. «сведение к абсурду») – вполне допустимый прием в математике и философии, где он позволяет доказать нечто, показывая, что его отрицание ведет к абсурду. Например, мы знаем, что не существует рационального квадратного корня из двух, то есть нет таких двух целых чисел a и b, чтобы a/b являлось квадратным корнем из двух. Мы знаем это, потому что, если бы такие числа существовали, то а или b являлись бы одновременно нечетными и четными (это открытие, как мы знаем из моралистической ошибки [см. стр. 183], обернулось гибелью бедного Гиппаса из Метапонта). Сведение к абсурду становится ошибкой лишь тогда, когда абсурдность построена на искажении позиции оппонента.

Этот аргумент может включать апелляцию к насмешке (см. стр. 104), как в примере с барменом; также сюда входит и ошибка скользкого уклона (см. стр. 230).

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Примеров этой ошибки так много, что выбрать какой-то один очень сложно. Либерализм, социализм, контроль за оборотом оружия, защита окружающей среды, традиционная семья, законы против курения, режим физических упражнений – все это было связано с Третьим рейхом. Тем не менее, хочется упомянуть анализ гороскопов в классической работе Теодора В. Адорно «Звезды спускаются на Землю». Адорно раскритиковал совет гороскопа «принимать все приглашения», заявив, что следование ему приведет к обязательному участию в официальных «праздниках» тоталитарных стран.

ОШИБКА

Это вид аргумента ad hominem: вина по ассоциации (см. стр. 29), и он так же очевиден, как и любой другой пример этой ошибки. Довод не обязательно ошибочен лишь потому, что его поддерживают злодеи; это правило остается в силе, даже если этот злодей является Гитлером. В конце концов, мы не сомневаемся, что Берлин находится в Германии только потому, что Гитлер тоже так думал; и не должны отказываться от строительства автомагистралей только потому, что их строил Гитлер.

КАК ОТВЕТИТЬ

Эта ошибка допускает быстрое и легкое возражение: просто укажите, что аргумент вашего оппонента неуместен. Факты не становятся ошибочными лишь потому, что в них верят опасные личности; аргумент не становится недействительным лишь потому, что в него верил Гитлер. Можно также сказать оппоненту: «Гитлер считал, что Земля вращается вокруг Солнца – будете ли вы отвергать этот факт, потому что в него верил Гитлер?»

ЗНАЧЕНИЕ

Название этой ошибке дал политический философ Лео Штраусс в статье, опубликованной в 1951 году в журнале Measure A Critical Journal. Она настолько распространена в онлайн-дебатах, что получила также популярное название «Закон Годвина» – в честь академика Майка Годвина, который утверждал, что «по мере того, как онлайн-обсуждение становится все длиннее, вероятность сравнения, упоминающего нацизм или Гитлера, стремится к единице». Как следствие, первый человек, который прибегает к аргументу, затрагивающему Гитлера или нацистов, автоматически проигрывает дебаты. Это следствие, конечно, имеет определенные пределы: если вы обсуждаете внутреннюю и внешнюю политику Германии в период с 1933 по 1945 год, то, разумеется, неуместно ссылаться на закон Годвина.

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Этой ошибкой грешат религии, марксистские учения и школы психоанализа. Если вы возражаете против определенной религиозной доктрины, ваша позиция сразу отклоняется, поскольку вы еретик. Если вы возражаете против психоаналитической доктрины, это потому, что вы применяете психологическую защиту против ее неприятной истины. Если вы отказываетесь от марксизма, это потому, что вы лакей буржуазии. И так далее.

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Катон Старший, римский сенатор, был непримиримым врагом города Карфагена, желавшим стереть его с лица земли. Он был известен тем, что заканчивал каждую свою речь фразой «Карфаген должен быть разрушен» (Carthago delenda est), даже при обсуждении совершенно не связанных с этим вопросов; например: «Кукуруза выросла высокая, и Карфаген должен быть разрушен».

ПРИМЕР ИЗ ПОПУЛЯРНОЙ КУЛЬТУРЫ

В телесериале «Аббатство Даунтон» дворецкого Молсли призывают на войну. Кузина Вайолет, графиня Грэнтэм, вступает в сговор с доктором Кларксоном, чтобы добиться для него исключения, однако миссис Кроули, заведующая местной больницей, раскрывает обман. Кузина Вайолет умоляет: «Ведь он единственный сын моего садовника!» – на что миссис Кроули холодно отвечает: «Но все чьи-то сыновья. Мне очень жаль, но если я сделаю исключение в этом случае, мне придется делать исключение в каждом случае».

ОШИБКА

Если вы признаете общий закон, вы должны следовать ему во всех случаях. Если вы считаете, что он не применим к определенным обстоятельствам, то вы не признаете закон; в противном случае вам необходимо уточнить его или, возможно, продемонстрировать, что смысл закона не распространяется на этот конкретный случай. Однако вы не можете признавать закон в целом и не признавать его применения к конкретному случаю. Иначе возникает противоречие. Хуже того, если вы пойдете по этому пути, за вами неизбежно последуют другие люди, ведь если вашего сына освободили от военной службы, почему бы не освободить и моего?

КАК ОТВЕТИТЬ

Убедите вашего оппонента в необходимости быть последовательным. Если оппонент придерживается некоего правила, он должен следовать ему без исключений. Если он считает, что есть исключения, он не принимает правила. Также вы можете напомнить ему, что если мы начнем делать исключения, то нет причин не делать исключение каждый раз. Это тот случай, когда аргумент типа «Скользкий уклон» (см. стр. 230) становится обоснованным.

ЗНАЧЕНИЕ

Эту ошибку иногда прикрывают фиговым листком обоснования, ища специфические лазейки в правиле («Стоп, куда вы с собакой?» – «Ну, здесь написано, что нельзя с собаками: значит, с одной можно!»). Но подобная хитрость, как правило, не выдерживает критики. Всегда можно спросить в ответ, зачем нужно такое уточнение правила. Адекватного объяснения обычно не предоставляется.

ПРИМЕР ИЗ ЛИТЕРАТУРЫ

В классическом романе Ивлин Во «Возвращение в Брайдсхед» Рекс Моттрам проходит катехизис, чтобы перейти в католическую веру. Его наставник так рассказывает об их занятии:

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

На этом принципе основываются некоторые аргументы против эволюционной теории. Так, классическое опровержение «если эволюция верна, почему до сих пор существуют обезьяны?» опирается на ложную трактовку теории эволюции. Эволюционная теория не учит ни тому, что люди произошли от обезьян (у них с обезьянами лишь общий предок), ни тому, что эволюция нового вида обязательно влечет за собой вымирание старых видов (например, новый вид может развиться, если популяция вида мигрирует в другую среду и эволюционирует, приспосабливаясь к новым условиям). Опровержение выглядит обоснованным, лишь когда оно направлено на сильно упрощенную и неточную версию эволюционной теории.

ОШИБКА

Само собой разумеется, что для того, чтобы действительно опровергнуть аргумент, необходимо опровергнуть именно этот аргумент. Бесполезно опровергать что-то похожее на него: если ваше опровержение не направлено против самого аргумента, вы далеко не уйдете. Аргумент «соломенное чучело» – наиболее пагубный пример этой проблемы, поскольку в нем опровержение основано на упрощенном понимании тезиса и игнорирует существенные для его понимания оговорки и тонкости.

КАК ОТВЕТИТЬ

Призовите оппонента к ответу за искажение вашей позиции и напомните ему ее настоящее содержание. Затем постарайтесь наглядно показать, что против вашего исходного аргумента его предполагаемое опровержение неубедительно. Так, в приведенных выше примерах спорящий А возражал не против строительства автострад в целом, а только против порчи нетронутой сельской местности; но опровержение спорящего B («Как мы сможем без них обойтись?») действительно лишь в том случае, если спорящий A отстаивает более радикальный тезис. Точно так же опровержение «почему до сих пор существуют обезьяны?» действительно против дарвинистов, только если дарвинисты придерживаются сильно упрощенной версии эволюции. Конкретизируйте, что вы отстаиваете на самом деле, и покажите, что аргумент вашего оппонента недействителен.

ЗНАЧЕНИЕ

Это заблуждение связано с reductio ad absurdum, где из утверждения выводятся явно абсурдные последствия (см. стр. 217), а также с ошибкой скользкого уклона, где тезису приписывается неоправданно пагубный исход (см. стр. 230).

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Американский комик Стивен Кольбер использовал этот тип рассуждений в ироническом ключе, делая вид, что оправдывает систематическое применение Соединенными Штатами пыток во время войны против терроризма. Он рассудил, что, поскольку США уже утратили позицию морального превосходства, им следует и дальше пытать подозреваемых в терроризме, пока не станет очевидно, что пытки спасают жизни. Или, как выразился Кольбер:

«Пути назад нет. Мы уже пытали людей. Нельзя повернуть колесо вспять (или выспать тех, кому месяц не давали спать). Осознание, что мы начали пытать людей, погубило моральное лидерство Америки. Поэтому, чтобы вернуть ей былой облик, нам нужно любой ценой оправдать то, что мы уже сделали».

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Согласно классической марксистской теории, развитие капитализма приведет к тому, что пролетариат станет все более угнетаем, что приведет к его организации как класса и, в конечном итоге, к свержению злой буржуазии, в результате чего возникнет социалистический рай. Однако прогнозы этой теории были несколько туманными. В ней не предлагалось критерия, по которому их можно было бы признать ложными. Маркс, например, не предложил какого-либо эксперимента, с помощью которого можно было бы установить истинность или ложность его прогнозов. В результате, хотя прогнозы Маркса не сбылись, у его теории все еще есть приверженцы.

ПРИМЕР ИЗ ПОПУЛЯРНОЙ КУЛЬТУРЫ

В комедии «Житие Брайана по Монти Пайтону» несчастного иудея по имени Матфей приговаривают к смертной казни через побиение камнями за то, что он произнес слово «Иегова» во время обеда. Сцена казни разворачивается следующим образом:

МАТФЕЙ: Слушайте, у меня был прекрасный обед, и все, что я сказал жене, так это: «Этот кусок палтуса достоин самого Иеговы».

ТОЛПА: О-о-о!

СЛУЖАЩИЙ: Богохульство! Он опять это произнес! Вы слышали?

ТОЛПА: Конечно! Да, да, он это произнес!

[…]

МАТФЕЙ: Слушайте, я не думаю, что это должно считаться богохульством, я же просто сказал «Иегова».

ТОЛПА: О-о-о! Он опять это сказал! О-о-о!

СЛУЖАЩИЙ: Ты только делаешь себе хуже.

[…]

СЛУЖАЩИЙ: Прекратите! Прекратите вы наконец? Остановитесь! А теперь, слушайте! Никто больше не бросит ни в кого камень… пока я не свистну в этот свисток. Все поняли? Даже – я хочу, чтобы это усвоили абсолютно все, – даже если кто-то скажет «Иегова».