Имена Уленшпигеля и Гулливера всем известны. Уленшпигеля считают сегодня шутом, бродягой, плутом, балагуром, борцом против испанского ига в Нидерландах. Гулливера знают как путешественника, оказавшегося гигантом в стране лилипутов, а потом — лилипутом в стране великанов. Этим персонажам посвящены кинофильмы, театральные и музыкальные пьесы, книжки для детей. Оказывается, Уленшпигель и Гулливер — это две издевательские пародии на Иисуса Христа. То есть антиевангелия, созданные в эпоху XVI-XVIII веков. Ранее авторы уже обнаруживали подобные пропагандистские произведения. В частности, в книге «Доктор Фауст. Христос глазами антихриста» показано, что знаменитая история Фауста — это антиевангелие, насмешливое искажение истории Иисуса, нацеленное на раскалывание церкви и общества в эпоху западноевропейской Реформации. Далее, как показано в книге «Дон Кихот или Иван Грозный», известный роман Сервантеса тоже создали как злобную насмешку над царем-ханом Иваном IV Грозным, правившим Великой Ордынской Империей в XVI веке. В одном ряду с этими произведениями находятся история Уленшпигеля и роман Джонатана Свифта «Путешествия Гулливера».
Имена Уленшпигеля и Гулливера всем известны. Уленшпигеля считают сегодня шутом, бродягой, плутом, балагуром, борцом против испанского ига в Нидерландах. Гулливера знают как путешественника, оказавшегося гигантом в стране лилипутов, а потом — лилипутом в стране великанов. Оба персонажа являются героями многих кинофильмов, театральных и музыкальных пьес, книжек для детей. Гулливера изображают на лакированных обертках больших вафельных конфет. Хорошо известна сеть «Гулливер» фирменных магазинов детской одежды, сеть магазинов игрушек под названием «Гулливер». В общем, оба героя достаточно популярны. Так чем же В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ так прославились Уленшпигель и Гулливер? Ответ на этот вопрос оказался интересным.
Как мы покажем, Тиль Уленшпигель и Гулливер — это две издевательские пародии на Иисуса Христа. То есть два антиевангелия, созданные в эпоху XVI-XVIII веков. Ранее мы уже обнаруживали подобные средневековые агитационно-пропагандистские произведения. В частности, мы показали в книге «Доктор Фауст. Христос глазами антихриста», что знаменитая история Фауста — это антиевангелие. То есть насмешливое искажение истории Иисуса, нацеленное на раскалывание церкви и общества в эпоху западноевропейской Реформации. Той же разрушительной антиимперской идее служил и объемистый развязный «роман» Франсуа Рабле — «Гангартюа и Пантагрюэль».
Аналогично создавались некоторые знаменитые произведения Шекспира: похожими агитационными разрушительными целями. В книге «О чем на самом деле писал Шекспир» мы показали, что такие выдающиеся шекспировские пьесы, как Гамлет, Король Лир, Макбет, Тимон Афинский, Генрих VIII, Тит Андроник (действие которых сегодня ошибочно относят в далекое прошлое и в неверные географические регионы) говорят, в действительности, о реальных и важных событиях XII-XVI веков, развернувшихся, в основном, в метрополии Великой Империи. То есть в Царь-Граде и Руси-Орде. Но потом об этом заставили забыть. А тогдашнее восхищение Шекспиром оставили, законсервировали и превратили в традицию. Грамотно предав забвению подлинную политическую суть дела.
Далее, как мы показали в книге «Дон Кихот или Иван Грозный», известный роман Сервантеса тоже создали как злобную насмешку над царем-ханом Иваном IV Грозным, правившим Великой Ордынской Империей во второй половине XVI века.
В одном ряду с этими пропагандистскими произведениями находятся, как выясняется, и история Уленшпигеля, и знаменитый роман Джонатана Свифта «Путешествия Гулливера».
Тиль Уленшпигель всем известен с детства. Посмотрим, что сообщают о нем современные комментаторы и, в частности, Википедия. Нам говорят, что образ Уленшпигеля — шута, бродяги, плута и балагура — начал складываться в немецком и фламандском фольклоре якобы в XIV веке. Обилие анекдотов и «шванков» об Уленшпигеле сделало этот персонаж собирательным, подобно Ходже Насреддину. Затем, как сегодня считается, сюжет был литературно оформлен в напечатанной якобы в 1510 или 1511 году немецкой народной книге «Ein kurtzweilig Lesen von Dyl Ulenspiegel, geboren us dem Land zu Brunswick, wie er sein leben volbracht hat». То есть: «Занимательное сочинение о плуте Тиле, родившемся в земле Брауншвейг, о том, как сложилась жизнь его». Эту книгу — её иногда приписывают некоему Герману Боте — исследователь М.Реутин назвал «суммой сюжетов раннего комического эпоса». Вскоре последовала публикация лубочной фламандской книги «Het Aerding Leben van Thyl Uylenspiegel», якобы 1515 год. Вслед за этим, якобы в XVI-XVII веках, были напечатаны переводы «Тиля» на многие языки — латынь, нидерландский, французский, английский, польский.
Начиная с XVII века, Тиль Уленшпигель часто изображался с двумя атрибутами — совой и зеркалом, а само его прозвище — Уленшпигель — обычно переводится сегодня как «зеркало совы». Между тем существует и совершенно другая трактовка этой клички: от средневерхненемецкого «ulen» — мыть, чистить, и «spiegel» — зеркало, на охотничьем жаргоне означает — задница. Как пишут сегодняшние комментаторы, это согласуется не только с основным амплуа Тиля — мошенника и надувалы, но и с конкретным эпизодом Народной Книги, где он демонстрирует крестьянам свой зад.
Короче говоря, «Уленшпигель» первоначально означало что-то вроде «Очищение Задницы» или «Испражнение», или «Испражняющийся». Более подробно об этом говорит Б.И.Пуришев в комментариях к фундаментальному изданию Народной Книги.
«Имя Уленшпигель, НЫНЕ ИСЧЕЗНУВШЕЕ В ГЕРМАНИИ, — верхнемецкое «Eulenspiegel», нижненемецкое «Ulenspiegel» — зафиксировано в различных документах в Брауншвейге и других местах Саксонии около (якобы —
Народная этимология преобразила нижнесаксонскую КЛИЧКУ, истолковав ее первую часть как «Ule» — «сова» — символ мудрости, а «Spiegel» — как «зеркало», по его основному значению в немецком языке. Так возникло прозвание Уленшпигель — «Совиное зеркало», что обычно толкуется как мудрая и вместе злорадная насмешка над человеческой глупостью, отраженной в зеркале... Сова, держащая зеркало, стала эмблемой героя книги» [857:2], с.302. См. титульный лист Народной Книги издания якобы 1515 года на рис.1.
Рис.1.
Итак, мы видим следующее. Сначала героя Народной Книги именовали примерно так: «Очищение Задницы» или «Испражнение». Довольно грубо, с современной точки зрения. В то же время, как мы покажем далее, это сделали специально. Но потом, когда атмосфера в обществе XVIII-XIX веков изменилась и бурная политическая борьба XVII-XVIII веков ушла в прошлое, реформаторы решили облагородить эту первичную откровенную кличку и придумали более изящное толкование — дескать, Совиное Зеркало. Отражающее, мол, мудрую усмешку над человеческими пороками вообще. Получилось философски и деликатно. А про Задницу и Испражнение забыли. Точнее, «переместили» в научные комментарии. Которые мало кто читает. Почему решили так сделать, — мы объясним позже. А здесь скажем лишь, что такое позднее «облагораживание» старинного прозвища «Испражнение», — да и вообще всей Народной Книги якобы XVI века, — было сделано отнюдь не случайно. Преследовало вполне рациональные и важные для реформаторов цели.
Сегодня восторженно пишут так: «Уленшпигель постоянно обводит вокруг пальца как горожан, так и крестьян; он воплощает собой вольный и независимый дух личной инициативы, несовместимый с оседлым образом жизни. Он во многом подрывает патриархальный средневековый мир, отчасти предвосхищает дух плебейского крыла Реформации». См. Википедию.
В романе XIX века Шарля де Костера «Легенда об Уленшпигеле и Ламе Гудзаке» главный герой, то есть Тиль, представлен в образе пламенного повстанца, смело восставшего против плохого испанского ига в Нидерландах. Надо сказать, что такой возвышенный образ — ЧИСТАЯ ВЫДУМКА де Костера. В старых текстах якобы XVI века о «народном революционере» — ни единого слова. Начиная с XVIII века, роль шута, проказника и бродяги Уленшпигеля частично передали в народных представлениях и кукольных спектаклях к Паяцу, или Петрушке. Которые с хитростью и насмешкой противостоят властям и веселят публику. В поздней итальянской комедии эта роль частично перешла к Арлекину.
На рис.2 показан современный памятник Тилю Уленшпигелю. На рис.3 — изображение Тиля на якобы его могиле в городе Мёльне, Германия. Есть, впрочем, еще одна «его могила». Такая же достоверная и столь же почитаемая (сегодня). Её изготовили в Дамме, близ Брюгге, см. ниже. Так что достоверных могил по крайней мере две. Ясное дело, вскоре «успешно нашли» и некоторые ЛИЧНЫЕ ВЕЩИ Уленшпигеля. Очень подлинные. При этом, заодно разрекламировали германский замок Бернбург, рис.4. Скорее всего, выбранный наугад. Сегодня пишут так: «Во дворе его стоит башня, которой около тысячи лет. Она носит имя Уленшпигеля. Там же хранятся реликвии, будто бы принадлежавшие Уленшпигелю: черный бархатный камзол, осколки стеклянного рожка, плащ и глиняный кувшин» [857:2], с.305. Туристы трепетно всматриваются в святыни, затаив дыхание. Увлеченно фотографируют, снимаются на фоне старенького камзола. Очень достоверного.
Рис.2.
Рис.3.
Рис.4.
Вот некоторые подробности. Уверенно пишут так: «К выдающимся архитектурным памятникам земли Саксония-Анхальт относится ренессансный замок Бернбург, возвышающийся на высоком песчаном утесе на берегу реки Заале. Башня Уленшпигеля (Eulenspiegelturm), круглая башня, является могучим донжоном Бернбургского замка (см. рис.5 —
Рис.5.
Наверху «башни Уленшпигеля» сегодня устроили комнату, в которой механический робот-Уленшпигель неторопливо рассказывает «свою историю». Слушатели-туристы почтительно внимают. У подножия башни сделали вольер с настоящими медведями. Всем нравится. Во дворе поставили простенький памятник Уленшпигелю, рис.6.
Рис.6.
Итак, сегодня историки не могут точно указать могилу Уленшпигеля. Например, в главе 95-й Народной Книги сказано, что «эпитафия Уленшпигелю и надпись высечена в Люнебурге на его могиле». Однако тут же комментаторы вынуждены признать, что «это противоречит заключительным шванкам книги (88-94), где говорится, как Уленшпигель заболел, умер и был похоронен в Мёльне (южнее Любека). В городе Мёльне и по сию пору у входа в церковь сохраняется надгробный камень с эмблемой Уленшпигеля (см. рис.3 —
В свою очередь, в Люнебурге, ПО СЛУХАМ, до 1880 года можно было видеть на кладбище Марианской церкви надгробный памятник с изображением совы, но зеркала там не было вырезано», [857:2], с.310.
В общем, где похоронен — неясно. На самом деле, как мы покажем далее, все эти ПОЗДНИЕ германские «захоронения Уленшпигеля» фиктивны и носят исключительно символический, литературный характер. Для доверчивых туристов. Чистая пропаганда.
Чтобы разобраться, обратимся теперь к первоисточникам. Сегодня нам говорят: «Если верить народной книге, Тиль — историческое лицо. Он якобы родился около 1300 г. в Кнайтлингене, много путешествовал по Германии, Бельгии и Нидерландам. Умер от чумы в Мёльне в 1350 г. Однако никаких свидетельств реального существования этого персонажа не имеется». См. Википедию. Однако, как мы покажем, в реальности «Тиля Уленшпигеля» сомневаться не приходится. У него был реальный прообраз. Но отнюдь не в XIV веке. А существенно раньше, в ДВЕНАДЦАТОМ. И притом весьма знаменитый.
Каков объем сведений, дошедших до нас о Тиле Уленшпигеле? Народная Книга якобы XVI века в современном издании [857:2] занимает около ста страниц. Известный роман Шарля де Костера девятнадцатого века в современном издании [857:3] занимает около 460 страниц, то есть примерно в пять раз больше. О книге Шарля де Костера мы расскажем чуть ниже. А сейчас опишем самые ранние свидетельства о Тиле, якобы XVI века. Современный комментарий к академическому изданию [857:2] звучит так.
«Первое дошедшее до нас издание «Тиля Уленшпигеля» вышло в 1515 г. в Страсбурге: Till Eulenspiegel. Strassburg, bei Johannes Grieninger... В 1519 г. тот же Гринингер опубликовал второе издание «Уленшпигеля». Эти издания украшены многочисленными гравюрами. Настоящий перевод — первый на русском языке полный перевод текста памятника — сделан по тексту издания 1515 г. ... Книга о Тиле Уленшпигеле получила широкое распространение в Германии и за ее пределами, о чем свидетельствуют 120 изданий и переводов на европейские языки, вышедших за время с 1515 г. по середину XIX в. Многочисленны «ярмарочные» — лубочные — издания на дешевой бумаге, украшенные картинками... В этих изданиях прибавилось около десятка историй, отчасти варьирующих старые, но расположение шванков, их заголовки, даже гравюры на дереве повторяли старейшее издание. В целом народная книга об Уленшпигеле сохранила характер и облик, свойственный страсбургскому изданию Гринингера. Таким образом, издание 1515 г. заняло место первоначального, не дошедшего до нас издания на нижнесаксонском диалекте (около 1480 г., Брауншвейг)» [857:2], с.300.
Вот что сообщают энциклопедисты Брокгауз и Ефрон: «Популярность Тиля вызывала новые обработки сюжета и поддерживалась ими. ДЛИННЫЙ РЯД ПЕРЕРАБОТОК начинается со стихотворного «Eulenspiegel reimenweis» (1571) известного сатирика Фишарта и доходит до нашего времени; сюда относятся романы «Der jugende Eulenspiegel» (1765), «Leben und Thaten von Tyl Eulenspiegel» (1779), произведения Нестроя (1834), Адольфа Бёттхера (1847), Юлиуса Вольфа (1875). Похождениями Тиля увлеклись и иностранные литературы — нидерландская, французская, английская, датская, польская. В 1558 г. вышел стихотворный латинский перевод: «Ulularum speculum alias triumphus humanae stultitiae vel Tylus Saxo», в 1567 г. — произаический «Noctuae speculum, complectens omnes res memorabiles» etc. Длинный ряд французских переводов начинается с 1559 г. (якобы —
Автор литературной истории Уленшпигеля неизвестен. Иногда называют Томаса Мурнера [857:2], с.300. Но эта гипотеза — шаткая, как отмечают сами комментаторы.
Считается, что на польский язык Народная Книга была переведена в 1617 году, а на русский — в конце XVIII века, с.301. Как мы увидим, это вполне естественно, так как подлинное время создания литературной истории Уленшпигеля — вовсе не XVI век, а XVII-XVIII века.
Многие комментаторы исключительно высоко оценивают историю Тиля Уленшпигеля, сообщая, что она была и остается популярной на протяжении нескольких столетий, начиная прямо с XVI века. В Википедии приведен перечень некоторых произведений по мотивам Тиля Уленшпигеля. Вот этот список.
В ЛИТЕРАТУРЕ И ТЕАТРЕ.
В XIX-XX веках история Уленшпигеля неоднократно разрабатывалась в произведениях литературы и в музыке. Например, в 1835 году был написан фарс «Уленшпигель, или Подвох на подвох» австрийского драматурга Иоганна Нестроя. Однако ключевую роль в новой интерпретации легенды сыграл знаменитый роман Шарля де Костера «Легенда о Тиле Уленшпигеле и Ламме Гудзаке, их приключениях — забавных, отважных и достославных во Фландрии и иных странах», вышедший в 1867 году. В романтической интерпретации де Костера Тиль переносится в XVI век и становится символом народного сопротивления испанскому господству во Фландрии. После романа де Костера Тиль Уленшпигель стал восприниматься именно как идеолог гёзов. Именно на основе этого романа была создана пьеса Григория Горина «Страсти по Тилю» (1970 год, постановка Марка Захарова в Театре имени Ленинского комсомола в 1974), а затем и фильм А.Алова и В.Наумова.
В МУЗЫКЕ.
• Известна симфоническая поэма Рихарда Штрауса «Весёлые проделки Тиля Уленшпигеля», 1894-1895 годы. Далее:
• «Тиль Уленшпигель» — кантата Вилли Буркхарда.
• «Тиль Уленшпигель» — симфониетта Льва Книппера, 1932 год.
• «Тиль Уленшпигель» — опера Ян Блокс. Первая постановка — 1900 год, Брюссель.
• Опера Николая Каретникова «Тиль Уленшпигель», написана в период 1965-1985 годы.
• Рок-опера «Фламандская легенда» (композитор Ромуальд Гринблат, либретто Юлия Кима и Юрия Димитрина) по мотивам романа Шарля де Костера. Премьера состоялась в Ленинграде в 1978 году.
• Песня «Sowizdrzal» (Уленшпигель) Войчеха Плохарского из альбома «Цифры» дуэта Przyjaciele.
• Песня «Уленшпигель» немецкой фолк-метал группы Saltatio Mortis в альбоме Sturm aufs Paradies.
• Песня «Уленшпигель» Лоры Бочаровой из альбома «Пепел Монсегюра», 2000 год.
В ХОРЕОГРАФИИ.
• В 1916 году Вацлав Нижинский поставил с труппой Русских балетов «Тиля Уленшпигеля». В постановке была использована музыка Рихарда Штрауса. На ту же музыку ставили балеты Джордж Баланчин, Жан Бабиле, Леонид Якобсон.
• Известным балетом является «Легенда об Уленшпигеле» белорусского композитора Евгения Глебова. Впервые был поставлен в Минске Белорусским государственным театром оперы и балета в 1974 году. В 1975 году балет был поставлен Львовским государственным театром оперы и балета. В 1976 г. вышла вторая редакция балета — «Легенда о Тиле Уленшпигеле». Принята к постановке Ленинградским театром оперы и балета имени С.Кирова. Балет также был поставлен в Хельсинки (Финляндия). Спектакль пользуется заслуженной популярностью и любовью зрителя. В 2010 году в рамках открытия Года культуры Беларуси в Российской Федерации был показан на сцене Большого театра России.
В КИНО.
• Нидерландский кинорежиссёр Йорис Ивенс совместно с Жераром Филипом снял фильм «Приключения Тиля Уленшпигеля» (1956).
• В СССР большой популярностью пользовался фильм «Легенда о Тиле», 1976 год. Режиссёры А.Алов и В.Наумов. В обоих случаях речь идёт об экранизациях позднего романа Шарля де Костера. Кстати, никакого «адъютанта» Уленшпигеля по имени Ламме в Народной Книге и близко не было. Ламме — это чистая выдумка писателя XIX века — всё того же де Костера.
• В 2003 году режиссёр Эберхард Юнкенсдорф снял полнометражный мультипликационный фильм «Тиль Уленшпигель».
Все эти пьесы, балеты и кинофильмы являются всего лишь сильно сокращенными пересказами объемистого романа Шарля де Костера. Хотя история Тиля Уленшпигеля остается достаточно популярной, однако сегодня зрителей и читателей в основном знакомят с ее весьма упрощенными «детскими» изложениями. Прежний бурный интерес к этой теме давно ушел в прошлое. Современный читатель знает о плуте-бродяге Уленшпигеле только несколько простеньких лубочных историй: как Тиль обманывал, как Тиль воровал и т.п. Но все эти современные рассказы восходят к роману де Костера. Оригинальный же текст Народной Книги якобы XVI века сегодня практически никто не читает. Широкой публике он, попросту, неизвестен. Прочно забыт.
Поэтому сейчас самое время рассказать подробнее о романе Шарля де Костера. Как «было сделано» это произведение? Писатель де Костер взял Народную Книгу про Уленшпигеля и литературно, по-современному, вкратце пересказал ее в первых небольших главах своего романа. Потом к старой хронике де Костер кратко вернулся еще раз в самом конце романа, сообщая о смерти героя. Остальная же и бóльшая часть поэмы — это чистая, стопроцентная, фантазия де Костера. Никакого отношения к подлинной истории не имеющая. Более точно, он сделал следующее. Мы цитируем.
«В издании 1869 г. ... сделано следующее примечание (написано Костером, но названо «примечанием издателей»): ... «Поэт (то есть де Костер —
Таким образом, какое-то отношение к средневековой истории Уленшпигеля имеют только следующие главы романа: 6, 13, 16, 19, 41, 43, 47, 48, 49, 53, 59, 60, 62, 63, 64. Добавим, что самые последние две страницы романа де Костера (смерть и воскресение Уленшепигеля) тоже, вероятно, основаны на старинных свидетельствах. Далее, мы подсчитали — сколько же страниц в этих перечисленных более или менее «старинных главах». Оказалось 33. Всего же страниц в романе де Костера — 460. Следовательно, «старинная часть» романа составляет всего около 7 процентов. Это очень мало. Выходит, что 93 процента книги — это выдумки де Костера, писателя XIX века. Никак не связанные с подлинными старинными свидетельствами XVI века. Талантливо написанная романтическая фантазия. Местами, безусловно, красивая. Но не более того. Поэтому использовать подавляющую часть текста де Костера для исторического исследования — бессмысленно. За исключением тех семи процентов, где частично сохранились древние свидетельства. Так и следует относиться к книге де Костера. Семь её процентов более или менее интересны для анализа древней истории, а остальные 93 процента бесполезны, как литературные упражнения «на исторические темы».
Следовательно, для научного исследования истории Уленшпигеля следует обращаться не к роману де Костера, а к самым ранним текстам якобы XVI века. В первую очередь, к Народной Книге якобы 1515 года. Так мы и поступим. Но пока все-таки немного задержимся на истории произведения де Костера.
Надо сказать, что рекламу фантастической поэме де Костера «Легенда об Уленшпигеле» сделали весьма шумную. Впрочем, не сразу. Дело было так. Мы цитируем. «Легенда» БЫЛА ХОЛОДНО ВСТРЕЧЕНА СОВРЕМЕННИКАМИ. Лишь четверть века спустя (1893) вышло новое издание романа, но широкую известность он получил еще позже — в годы первой мировой войны» [857:3], с.483.
То есть лишь в начале двадцатого века. Зато начиная с этого времени, маховик рекламы стали раскручивать быстро. Вот как восторженно писал, например, Ромен Роллан в XX веке, в своем предисловии к роману де Костера [857:3], превознося его до небес.
«Историческое значение «Легенды об Уленшпигеле» Шарля де Костера огромно. Это произведение открыло бельгийцам новую родину... И в самом деле, «Уленшпигель» — явление исключительное. Но значение его бесспорно. От поэмы Шарля де Костера произошла бельгийская литература. 31 декабря 1867 года (выход в свет книги де Костера —
«Это — ПЕРВАЯ книга, в которой наша страна обрела себя», — пишет Верхарн. «ЭТО — ФЛАМАНДСКАЯ БИБЛИЯ», — говорит Камилл Лемонье. «Это — КНИГА РОДИНЫ... Широкая Шельда, несущая в своих водах частицы нации и берущая свое начало в веках... Это — вся родина... Это вчерашний день, это завтра, это вся наша история...»
А Морис дез Омбио пишет: «Это — первая книга, в которой бельгийцы почувствовали вкус и аромат своей земли и своего племени... С ШАРЛЯ ДЕ КОСТЕРА НАЧИНАЕТСЯ СУЩЕСТВОВАНИЕ БЕЛЬГИЙСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ...»
Уже из-за одного этого «Легенда об Уленшпигеле» заслуживала бы почетного упоминания в истории европейской литературы. Но она значительное больше, она — великое произведение всечеловеческого искусства. Начало бельгийской литературы было положено рукою мастера. Журналист, бедный, безвестный, создал почти что на наших глазах памятник, способный соперничать с Дон Кихотом и Пантагрюэлем...
Кто такой Уленшпигель? ... Один из тех героев — бродяг, обжор, плутишек, трусов, насмешников, распутников, писунов, жрунов, говорунов и пустобрехов... который облегчается, с шумом гадя на головы прохожих. Под именем Уленшпигеля он жил у двух очагов: германского и фландрского. Известны две его могилы: одна в Мельне, что около Любека (см. рис.3 —
Его (Тиля —
Он (Уленшпигель —
Хорошо видно, как набирала обороты пропагандистская машина, бурно рекламировавшая де Костера и Уленшпигеля.
На рис.7 показана еще одна современная скульптура Уленшпигеля. На рис.8 представлена одна из иллюстраций к Народной Книге об Уленшпигеле якобы 1515 года.
Рис.7.
Рис.8.
Надо сказать, что современные комментарии к истории Уленшпигеля иногда грешат замысловатой вычурностью и наукообразием, что затрудняет читателям вникнуть в интереснейшую суть. Вот, например, что говорится в научном труде [154:00].
«Как указывает М.Ю.Реутин, главный персонаж народных книг представляет собой достаточно сложный знаковый конструкт (Реутин, 1996), ix. Адекватно его можно скорее описать в терминах аристотелевской «Поэтики», нежели в терминах современных: например, его действие первично по отношению к нему самому, а сам он прилагается к своему действию лишь как точка, формально необходимый субъект, поскольку функции без аргумента не бывает. Подобная расстановка акцентов становится понятной опять-таки только в контексте ритуала. Карнавальный шут есть фетиш, то есть объективация, персонификация некоторых коллективных, субъективных, в конечном счёте, представлений. Стало быть, важен не столько шут, сосуд смыслов, сколько идеи, которые он выражает: гиперсексуальность, мудрость, физическая сила, и их реализация в шутовском антиповедении».
Вряд ли после таких «разъяснений» (по нашему мнению, они похожи на словоблудие) у кого-либо появится желание читать старинную Народную Книгу про Уленшпигеля. А ведь, как мы сейчас покажем, книга эта чрезвычайно интересна и бросает яркий свет на эпоху XII века и Реформации XVII-XVIII веков. Она показывает — кто, как и против чего боролся, какими средствами и приемами. Сегодня это нам полезно знать.
Итак, что выдуманного привнес де Костер в старинную историю Уленшпигеля? Очень много. Например, он изобразил Тиля как пламенного героя, восставшего против тирании «ужасно плохого» императора Карла V и его «еще более плохого» сына Филиппа. Пишут так. Считается, что среди «героев «Легенды» немало реально существовавших лиц (XVI века —
Итак, Шарль де Костер придумал новый сюжетный стержень. Дескать, Тиль Уленшпигель был одним из главных революционеров того времени. Мол, он боролся против плохого Карла V и его ставленников. Но всё это — выдумка чистой воды. В старинных текстах, в том числе и в Народной Книге, о революционной деятельности Уленшпигеля против тирании Карла V нет ни единого слова. А поскольку 93 процента книги де Костера посвящено именно этой его фантазии, то с XIX века стали считать, будто Уленшпигель — это народный революционер XVI века. А отношение к революционерам в XIX-XX веках в некоторых кругах европейского общества стало положительным. Потому и образ Уленшпигеля, как «борца за народ», приобрел громкое звучание. Которого, повторим еще раз, абсолютно не было в исходной истории Уленшпигеля XVI века.
Напомним, что, согласно нашей реконструкции, знаменитый император Карл V — это отражение хана-царя XVI века — Ивана Васильевича IV Грозного — на страницах западноевропейских летописей, см. нашу книгу «Западный Миф», гл.3. А «освободительные войны» XVI века на территории Западной Европы — это, на самом деле, мятеж западных провинций Великой = «Монгольской» Империи против центральной власти Руси-Орды. В итоге, начались Ливонские войны, которые был вынужден вести Иван «Грозный», защищая целостность Империи. В целом эти войны оказались для него неудачными.
В общем, для Тиля — около четырехсот лет успеха. Который перешел потом в почтительное скучноватое уважение. Но тогда возникает резонный вопрос: а что же так восхитило читателей XVII-XVIII веков в балаганной истории этого якобы германо-фландрского плута, обманщика и бродяги? Неужели постоянно звучащая и одна из самых ярких тем этой «легенды», а именно, испражнения Уленшпигеля, описанные подробно, с большим вкусом и яркими деталями? Приведем пример, чтобы читатель смог составить собственное представление.
«А при епископе состоял один доктор, он мнил себя очень ученым и мудрым, за что придворные его недолюбливали. Этот доктор отличался тем, что не терпел возле себя дураков. Вот и говорит он епископу и его советникам: «При знатном дворе надо держать мудрых людей, а не дураков. На это есть много оснований». Рыцари и придворные отвечали, что мнение доктора неправильно...
Приходят после этого придворные к Уленшпигелю, и начинают с ним договариваться, и просят, чтобы он придумал хитрость, дабы доктор получил воздаяние за свою мудрость... Услыхав это, Уленшпигель сказал: «Хорошо»...
Вскоре он это придумал... перерядился и выдал себя за врача, так как доктор, состоящий при епископе, часто бывал нездоров и много лечился... И вот начинают они разговаривать, и доктор говорит лекарю (Уленшпигелю —
А Уленшпигель дал доктору СИЛЬНОЕ СЛАБИТЕЛЬНОЕ СРЕДСТВО, и доктор думал, что его от этого пот прошибет, он не знал, что это сильное слабительное. Уленшпигель же взял выдолбленный камень, ВЛОЖИЛ В НЕГО КУЧКУ СВОЕГО КАЛА и положил камень вместе с дерьмом на доски кровати между доктором и стеной. Доктор лежал ближе к стене, а Уленшпигель — с краю кровати. Так доктор лежал, и, как только повернулся к стене, ударила ему в нос вонь от дерьма, которым был начинен выдолбленный камень, и он был вынужден повернуться к Уленшпигелю. Но как только доктор к нему повернулся, Уленшпигель ПУСТИЛ ШЕПТУНА, ТАК ЧТО СРАЗУ ЗАВОНЯЛО. Доктор вновь повернулся к стене — снова вонью несет от камня. И так шутил Уленшпигель с доктором чуть не полночи. А тут еще стало действовать слабительное — быстро, сильно, без удержу, так что доктор ВЕСЬ ОБМАРАЛСЯ И ВОНЯЛ УЖАСНО.
Тогда Уленшпигель сказал доктору: «Почтенный доктор, как долго же воняет ваша испарина! Как вы себя чувствуете, так сильно потея? Ведь страсть как воняет»... Уленшпигель сказал: «Полежите тихо, я пойду достану огня, посмотреть какой у вас вид». Между тем, поднимаясь, Уленшпигель тоже НАЛОЖИЛ В ПОСТЕЛЬ и сказал: «Увы, мне стало плохо, это я от вас заразился». Доктор лежал и так занедужил, что мог с трудом повернуть голову. Он благодарил бога, что лекарь от него удалился, — теперь он хоть немного глотнул воздуха, ибо, когда он ночью хотел встать с постели, Уленшпигель его удерживал, не давая ему подняться, и говорил, что доктор должен сперва хорошо пропотеть. И вот теперь Уленшпигель встал, вышел из комнаты и убежал совсем. Между тем наступил день, и доктор увидел у стенки выдолбленный камень, ПОЛНЫЙ ДЕРЬМА, а доктор был так слаб, что испачкал лицо в нечистотах» [857:2], с.172-173.
Надо признать, что этот сюжет — ярко пахнущий, запоминающийся. Написан талантливо. Причем подобных фрагментов «с дерьмом» в Народной Книге много. Ниже мы еще будем вынуждены вернуться к этому. Оказывается, такая яркая «вонючая» направленность Народной Книги отнюдь не случайна и интересна. Конечно, сегодняшние историки и восторженные писатели вроде Ромен Роллана уверяют нас, будто читатели XVII-XVIII веков искренне восхищались подобными «народными шутками». Таков, дескать, был «варварский стиль той грубоватой эпохи» и т.п. Усомнимся. Конечно, «тема навоза» далеко не единственная в Народной Книге про Уленшпигеля. Но она — одна из наиболее выпуклых. Неужели она столь долго повергала в восторг западных европейцев? Причем настолько, чтобы (как и в случае с Фаустом, Пантагрюэлем и Дон Кихотом) в Европе XVII-XIX веков об Уленшпигеле были написаны самые разные пьесы. А также ставились спектакли и балеты. И чтобы в XIX веке композитор Рихард Штраус написал симфоническую поэму «про Уленшпигеля». И чтобы в XX веке режиссеры продолжали ставить спектакли и кинофильмы об Уленшпигеле. Конечно, как мы объяснили выше, начиная с романа де Костера второй половины XIX века, восхищение Уленшпигелем можно частично объяснить выдуманной задним числом революционной деятельностью героя. Но ведь ранее XIX века ни о каком «революционере Уленшпигеле» никто ничего не знал. В XVII-XVIII веках восхищались ЧЕМ-ТО ДРУГИМ. Вот в этом мы и хотим разобраться.
Скорее всего, истинная причина такой популярности была совсем в другом. В основе истории Уленшпигеля (как и Дон Кихота, Фауста, Пантагрюэля) лежало нечто иное, по-настоящему серьезное, а вовсе не детские и часто развязные анекдоты. Какие-то действительно крупные события, важные для тогдашнего средневекового мира, имевшие заметные социальные последствия, породившие сильные общественные течения, важность которых частично сохраняется до сего дня.
Обратимся к самóй Народной Книге. Берем в руки стостраничное издание и начинаем внимательно, не спеша, читать. И довольно быстро обнаруживается, что если понимать всё рассказанное буквально в современной интерпретации, то бесконечные унылые странствия Уленшпигеля наскучивают уже через несколько страниц. А ведь таких страниц около сотни.
Вот, например, «четвертая история рассказывает, как Уленшпигель уговорил две сотни парней разуть башмаки и сделал так, что из-за этого стар и млад друг дружке вцепились в волосы», с.163. Или же как «Уленшпигель во Франкфурте-на-Майне обманул на тысячу гульденов евреев и продал им свое дерьмо под видом вещих ягод», с.194. Или как «Уленшпигель с помощью лживой исповеди уговорил священника из деревни Риссенбрюгге отдать ему лошадь», с.198.
И так далее и тому подобное. И всё в одном и том же затянутом шутовском ключе. Как и в случае со средневековыми описаниями Фауста и Дон Кихота, скажем прямо — полностью, строка за строкой, прочесть все сто страниц повести якобы XVI века об Уленшпигеле (при современном взгляде на нее) могли когда-то и могут сегодня только единицы. Но поскольку, как нам говорят, многие люди Западной Европы XVII-XVIII веков ИСКРЕННЕ ВОСХИЩАЛИСЬ этим произведением, хочется понять — что же так привлекало их? Может быть, привитый нам с детства взгляд на эту повесть неверен? И как только вопрос задан, ответ на него — в рамках Новой Хронологии — всплывает довольно быстро и оказывается неожиданным и интересным. Но, повторим еще раз, для этого нужно опираться на результаты наших исследований, проясняющих общую картину древней истории. Без Новой Хронологии разобраться бы не удалось.
По-видимому, реформаторы XVII-XVIII веков восхищались тем, что потом, через некоторое время, было прочно забыто (а точнее, заставили забыть) и ушло в прошлое. Но чтó было актуально и вполне понятно западным читателям эпохи Реформации. И именно это понимание вызывало их бурные эмоции и восторги. А по прошествии многих лет забылось, обесценилось, потеряло остроту.
Здесь уместно напомнить, что ранее мы уже обнаруживали подобные средневековые агитационно-пропагандистские произведения. Как мы показали в книге «Доктор Фауст. Христос глазами антихриста», знаменитая история Фауста — есть не что иное, как антиевангелие. То есть насмешливое и даже издевательское искажение истории Иисуса, направленное на раскалывание церкви и общества в эпоху западноевропейской Реформации. Той же разрушительной антиимперской идее служил и объемистый развязный (местами даже тошнотворный) «роман» Франсуа Рабле «Гангартюа и Пантагрюэль».
Аналогично, некоторые знаменитые произведения Шекспира создавались, оказывается, с похожими агитационными разрушительными целями. В книге «О чем на самом деле писал Шекспир» мы показали, что такие выдающиеся шекспировские пьесы, как Гамлет, Король Лир, Макбет, Тимон Афинский, Генрих VIII, Тит Андроник (действие которых сегодня ошибочно относят в далекое прошлое и в неверные географические регионы) говорят, в действительности, о реальных и важных событиях XII-XVI веков, развернувшихся, в основном, в метрополии Великой Империи. То есть в Царь-Граде и Руси-Орде. Но потом об этом заставили забыть. А восхищение оставили, «законсервировали» и превратили в традицию. Грамотно предав забвению подлинную политическую суть дела. Напомним:
— Принц Гамлет — оказывается отражением Андроника-Христа (Андрея Боголюбского) и Иоанна Крестителя из XII века;
— король Лир — это отражение хана Ивана IV Грозного из XVI века;
— король Макбет — отражение евангельского царя Ирода из XII века;
— Тимон Афинский — отражение Иуды Искариота из XII века;
— английский король Генрих VIII — это снова отражение Ивана Грозного из XVI века;
— английская королева Екатерина Арагонская — отражение царицы-ханши Софьи Палеолог, жены Ивана III=IV Грозного из XVI века;
— английская королева Анна Болейн — это отражение Елены Волошанки = библейской Есфири из XVI века.
В частности, император Андроник-Христос, он же князь Андрей Боголюбский, отразился на страницах Шекспира под такими именами: принц Гамлет (в трагедии Гамлет), Макдуфф (в трагедии Макбет), философ Апемант (в трагедии Тимон Афинский) и Тит Андроник (в трагедии Тит Андроник).
Далее, как мы обнаружили в книге «Казаки-арии: из Руси в Индию», в Эпоху Реформации создали и разрекламировали образ «Корабля Дураков», над которым заставили потешаться всю Западную Европу. Тем самым, реформаторы осмеивали Великую = «Монгольскую» Империю (назвав ее Кораблем Дураков) и её правителей.
В одном ряду с этими известными произведениями находится и роман Сервантеса «Дон Кихот». Как мы показали в книге «Дон Кихот или Иван Грозный», роман Сервантеса создали как злобную насмешку над царем-ханом Иваном IV Грозным. Он правил Великой Ордынской Империей во второй половине XVI века, когда уже намечался раскол Царства. Более точно, Дон Кихот Сервантеса — это отражение того периода в жизни хана-императора Ивана Грозного, когда он стал Василием Блаженным. То есть заболел, отошел от дел, превратился в юродивого. Кроме того, напомним, что на страницах западноевропейских летописей Иван Грозный отразился также как знаменитый император Карл V. А в Библии — как царь Навуходоносор и как великий царь Артаксеркс. Тем самым, реформаторы XVII века, авторы пасквиля под названием «Дон Кихот», направили стрелы своей сатиры также и в устои Великой Империи. В качестве основного сюжета, вокруг которого «вращается» весь роман Сервантеса, взяли якобы безумие императора Ивана Грозного (Василия Блаженного), отразившееся в Библии как безумие царя Навуходоносора в конце его царствования.
Так вот, оказывается, в одном ряду с перечисленными произведениями находится и средневековая история Тиля Уленшпигеля. На основе Новой Хронологии удалось вскрыть истинную подоплеку этого сюжета. Результат таков. Повесть якобы XVI века об Уленшпигеле — это еще один вариант скептического антиевангелия. То есть, опять-таки насмешливое и даже издевательское искажение истории Иисуса Христа. Направлено на раскалывание церкви и общества в эпоху западноевропейской Реформации XVII-XVIII веков.
Сатирическая история Уленшпигеля (как и история Фауста) стала одним из оружий схватки на политическом поле мятежной Европы той эпохи. Реформаторы воевали с Великой Ордынской (Монгольской) Империей и раскалывали ее, пытались разрушить основы веры. Боролись за умы людей, за власть, за территории, за деньги, за имперское имущество. Дело было нешуточное. Проигравшие расплачивались своей жизнью. Именно этим объясняется распространенность пропагандистского сюжета «про Тиля», его актуальность на протяжении длительного времени, пока политические страсти в отколовшейся от метрополии Западной Европе не затухли в XVIII-XIX веках.
После этого история Уленшпигеля стала постепенно уходить в прошлое, сохраняясь лишь как часть культурного и общественного наследия XVII-XVIII веков. Поздние балеты и спектакли — это всего лишь слабые отголоски прежней борьбы. Суть дела была, в общем-то, забыта. Талантливый писатель Шарль де Костер в XIX веке частично возродил интерес к теме, создав красивое художественное произведение и выдумав, будто Уленшпигель был революционером, пламенным борцом за свободу фламандцев.
Из всего этого видно, что над реформаторскими проектами в XVII-XVIII веках работали грамотные и талантливые люди. Были затрачены немалые средства на зарплату, на создание, рекламу и внедрение в общественное сознание большого числа разрушительных произведений, направленных на раскол Империи. Именно тогда было впервые понято, что бороться с Империей можно не только на полях сражений, но и пером, на бумаге, на страницах пропагандистской литературы. Завоевывали умы людей и направляли их мысли в нужное реформаторам русло. В этом преуспели. Поэтому, дошедшие до нас из тех времен и ЗНАМЕНИТЫЕ СЕГОДНЯ, — точнее, «сделанные знаменитыми», — произведения Шекспира, Сервантеса, Рабле, история Фауста, история Уленшпигеля, Корабль Дураков и т.д. — создавались не просто так. Большинство из них исполняли важную агитационную политическую роль. Это была, так сказать, диссидентская литература эпохи раскола Великой Империи. Именно поэтому эти тексты потом объявили знаменитыми.
А после победы Реформации, в XIX-XX веках их лукаво назвали гуманистическими произведениями, затушевав основную их функцию — пропагандистскую и воинствующую направленность. Окружили диссидентские книги ореолом значительности и гениальности. Но теперь объясняя эту «гениальность» уже не политической сутью дела, а, дескать, литературными достоинствами и размытой философской «общественной значимостью». Но эти сегодняшние объяснения фактически маскируют подлинную разрушительную роль этих текстов в эпоху Реформации. Включив «гениальные творения» в школьные и университетские программы, мятежники заставили последующие поколения европейцев послушно ими восхищаться. Причем, чем именно, вскоре стало в общем-то неясно. Отправив в забвение истинную роль этих текстов (причем, роль разрушительную), на первый план выпятили туманные демагогические «достоинства». В результате, образованные люди XIX-XXI веков с самого детства «знают», что, например, история Уленшпигеля «важна и интересна». Вот только на вопрос — чем именно важна и чем интересна, — ответить затрудняются. Причем эту книгу сегодня даже не читают. Времени жалко, да и очень скучно (якобы). А потому пускаются в туманную демагогию. Мол, ужасно захватывающе описаны плутовские выходки Уленшпигеля.
Наше исследование возвращает повести XVI века об Уленшпигеле её подлинное значение. Она становится действительно интересной, как важное историческое свидетельство. Советуем заново перечитать «Уленшпигеля», но уже в свете Новой Хронологии. Многое станет понятно. Вы не пожалеете потраченного времени.
Поскольку мы будем много цитировать Народную Книгу [857:2], то для упрощения будем опускать этот номер книги, указанный в нашем общем списке литературы, и будем сообщать только номера страниц и глав. Народная Книга состоит из 95 глав. Почти все они небольшие, занимают примерно одну страницу. Напомним, что объем всей книги составляет около ста страниц.
Важно понимать, что Народная Книга собрана из отдельных сюжетов, мало связанных друг с другом и размещенных, в общем-то, в произвольном порядке. Поэтому мы будем анализировать их по отдельности, не стремясь расположить в той последовательности, в какой они находятся в евангельском жизнеописании Христа.
Обратите внимание на само название Народной Книги: «Рассказ о рождении Тиля Уленшпигеля с добавлением некоторых историй о попе Амисе и попе Каленберге», с.160. Но при этом в тексте книги имена Амиса и Каленберга НИ РАЗУ НЕ УПОМИНАЮТСЯ. А всё время говорится только об Уленшпигеле. Лишь в современных комментариях кое-где сказано, что такая-то или такая-то главы «заимствованы» из рассказов об Амисе и Каленберге. Поэтому возникает естественная мысль, что «Амис» и «Каленберг» — это, попросту, псевдонимы Уленшпигеля. Иными словами, один и тот же персонаж описывался разными хронистами под тремя своими кличками: Уленшпигель, Амис и Каленберг. А когда эти разрозненные истории собрали вместе, в одну книгу, то главного героя назвали одним из этих трех имен, а именно, Уленшпигелем.
Посмотрим теперь на Введение к Народной Книге. Оно занимает половину страницы и начинается с хронологии. Сказано так: «В год, считая от рождества Христова тысяча пятисотый, некоторые почтенные лица обратились ко мне с просьбой, чтобы я, N, ради их удовольствия собрал и пересказал все рассказы и истории о том, что некогда творил и выкидывал в немецких и чужих землях хитрый и пронырливый крестьянский сын, уроженец герцогства Брауншвейг, по имени Тиль Уленшпигель», с.160.
Обратите внимание, что имя автора книги не названо и заменено буквой N. Мол, сами догадайтесь, кто написал Книгу. Таким образом, текст полностью анонимен.
Далее, сказано, что Книга датируется не ранее 1500 года от Р.Х. Но мы уже неоднократно сталкивались с тем, что ранее средневековые даты записывались таким образом, что стоящий в самом начале символ I или J означал вовсе не единицу, а букву I. То есть дата 1500 могла записываться как I.500 или J.500, что означало в ту эпоху: «Иисуса 500-й год», то есть «от Рождения Иисуса — 500 лет». См. подробности в книге А.Т.Фоменко «Числа против Лжи», гл.6:12. Речь идет о следующих разделах этой книги: — 12. О причине возникновения ошибочных хронологических сдвигов при написании истории древности. — 12.1. Хронологический сдвиг на тысячу или на тысячу сто лет как следствие ошибки в датировке жизни Иисуса Христа. — 12.2. Буква «Х» когда-то означала имя «Христос», но потом была объявлена цифрой десять. Буква «I» когда-то означала имя Иисус, но потом была объявлена обозначением тысячи. — 12.3. До восемнадцатого века в некоторых областях Европы для записи дат еще использовали в качестве единицы латинские буквы I или J, то есть первую букву имени Иисус.
Поэтому дата, названная во Введении к Книге об Уленшпигеле и трактуемая сегодня как 1500, вполне могла иметь изначально вид: I.500, то есть 500-й год от Рождества Христова. Но, согласно нашим результатам, Рождество Христово произошло в 1152 году н.э., см. книгу «Царь Славян». Следовательно, год I.500 означал первоначально 1652 год н.э., поскольку 1152+500=1652. Получается, что Народная Книга об Уленшпигеле могла появиться не ранее 1652 года, то есть не ранее середины XVII века. Что прекрасно отвечает как самой сути этой Книги, о которой мы будем подробно говорить далее, так и ее диссидентской роли в эпоху Реформации.
Тогда становится ясным и многоречивый, витиеватый характер Народной Книги. Ведь такой легкий словоблудный стиль выработался уже в эпоху Реформации, когда писатели достаточно натренировались. Подлинный стиль старых книг эпохи XIII-XVI веков — неуклюжий, тяжелый, спотыкающийся, что прекрасно видно хотя бы на примере некоторых книг Библии.
А вот образчик изящно-легкого, болтливого стиля Книги об Уленшпигеле:
«Хочу, чтобы никто не вменил мне в вину, что таковое мое писание кого-то могло огорчить или кого-либо оскорбить. Подобное намерение останется мне совершенно чуждым, единственная же цель — полнить веселостью дух в тяжелые времена, да чтобы читатели и слушатели могли почерпнуть отсюда славные, забавные шутки и веселые побасенки. А еще скажу, в этом моем худом писании нет никакого искусства или тонкости, ибо я, как ни жаль, не учен латинской грамоте и сам только худой мирянин. А читать мою книжицу сподручнее всего (чтобы не содеять помехи богослужению) в такое время, когда мыши скребутся под лавкой, часы быстро бегут и печеные груши так вкусны с молодым вином», с.160. И так далее, в том же духе.
Перейдем теперь к детальному анализу самой сути старинной книги об Уленшпигеле.
Народная Книга [857:2] начинает свой рассказ с рождения героя. «Близ леса, который зовется Мёльбе, в земле Саксонии, в селе Кнетлинген родился Уленшпигель. Отца его звали Клаус Уленшпигель, а мать — Анна Вифекен. Когда она разрешилась ребенком, его отправили под Амплевен в деревню крестить и велели назвать Тилем Уленшпигелем. И Тиль фон Утцен, владелец Амплевена, был его крестным отцом», с.161. Сегодня считается, что тут речь идет о территории современной Германии. Больше никаких подробностей об обстоятельствах рождения Тиля Народная Книга не сообщает.
Но дальше, в главе 25-й, рассказывается удивительная история. Если понимать ее буквально, то перед нами встанет нелепая картина. Уленшпигель распарывает брюхо своей лошади, залезает внутрь умирающего животного, прямо в брюхо, стоит там некоторое время, а потом выпрыгивает из живота лошади и благодарит ее. Процитируем эту странную главу полностью.
«
В земле Люнебург, городе Целе, Уленшпигель вовсю безобразничал. Герцог Люнебургский запретил ему въезд в страну и распорядился, если Уленшпигеля тут опять обнаружат, схватить и повесить. Но и после этого Уленшпигель ничуть не избегал Люнебурга, и, если его путь пролегал через эту землю, озорник шел или ехал совсем не колеблясь. Случилось однажды, когда он держал путь через Люнебург, что навстречу ехал герцог. Когда Уленшпигель разглядел, что это был герцог, он подумал: «Если здесь герцог и ты обратишься в бегство, то рейтары догонят тебя на своих конях и сбросят с лошади. Тут подоспеет разгневанный герцог и тебя повесят на дереве». И вот наскоро придумал он выход: СОШЕЛ С ЛОШАДИ, РАСПОРОЛ ЕЙ БРЮХО, ВЫКИНУЛ ВНУТРЕННОСТИ И САМ ТУДА ВСТАЛ ОБЕИМИ НОГАМИ. Когда герцог со своими рейтарами подъехал к тому месту, где УЛЕНШПИГЕЛЬ СТОЯЛ В ЛОШАДИНОМ БРЮХЕ, слуги сказали: «Поглядите, господин, здесь стоит Уленшпигель, ОН ЗАЛЕЗ В ЛОШАДИНУЮ ШКУРУ».
Герцог подъехал к нему и сказал: «Это ты? Что ты делаешь в этом остове? Ты что, не знаешь, что я тебе въезд в свою страну запретил и, если тебя тут застигну, прикажу повесить на дереве?». Тогда Уленшпигель сказал: «Милостивейший государь и князь, я надеюсь, что вы пощадите мне жизнь. Я же не сделал ничего дурного, за что стоило бы вешать».
Герцог сказал ему: «Поди сюда и докажи мне, что ты не виновен, да объясни, что это ты придумал, зачем ты в лошадиной шкуре стоишь?». Уленшпигель вышел вперед и отвечал: «Милосердный и высокородный князь, я опасаюсь вашей немилости и страх как боюсь за себя, но я всю жизнь слышал, что каждый может вкушать мир среди собственных четырех столбов».
Герцог рассмеялся и сказал: «Так ты что же, собираешься из моей страны убраться?». Уленшпигель ответил: «Милостивейший государь, это как ваша княжеская милость хочет». Герцог поскакал от него со словами: «Оставайся там, где ты есть».
ТУТ УЛЕНШПИГЕЛЬ ПРОВОРНО ВЫПРЫГНУЛ ИЗ ЛОШАДИНОГО ОСТОВА и сказал, обращаясь к своей мертвой лошади: «Спасибо тебе, лошадка, ты помогла мне и спасла мне жизнь, вернув впридачу милость государя. Отныне покойся здесь. Тебя сожрет воронье — это лучше, чем если б склевали меня». И он отправился в путь на своих двоих», с.182.
Итак, что мы отсюда узнали? Как уже отмечено, буквальное понимание сюжета выглядит нелепо. Тиль вспарывает брюхо животного, ВЫНИМАЕТ ВНУТРЕННОСТИ, зачем-то залезает внутрь, какое-то время находится там, а потом выходит наружу. Надо думать, окровавленный. На самом деле, этот сюжет нам уже хорошо знаком. Напомним. Мы показали в книге «Царь Славян», гл.2:52, что Христос был рожден посредством кесарева сечения. Этот факт настолько поразил современников (медицина тогда только-только начинала развиваться), что он отразился во множестве сказаний, мифов и легенд, рассказывающих, как мы обнаружили, более чем о ста фантомных отражениях Андроника-Христа (то есть Андрея Боголюбского).
Полный перечень таких 107 отражений-дубликатов в скалигеровской версии истории мы привели в книге «Геракл», гл.4:5, и в конце главы 3 настоящей книги (где собрано уже 113 отражений Христа). Как мы обнаружили, многочисленные летописцы описывали Рождество Христово и кесарево сечение по-разному, в меру своих способностей и понимания. В некоторых версиях Христос якобы сам разрезает себе тело и извлекает из него таинственное «Слово». В других версиях, Христос как бы «присутствует» рядом с разрезанием тела женщины или даже животного и т.п. Отсылаем читателя к нашим предыдущим публикациям за этими интересными и часто неожиданными подробностями, ярко показывающими, как причудливо преломлялось реальное событие под перьями хронистов. В качестве нужного нам сейчас примера обратимся к истории «античного» чудотворца Аполлония Тианского — одного из ярких отражений Андроника-Христа. Мы подробно рассказываем о нем в книге «Потерянные Евангелия», гл.1:5. Вкратце напомним один из фрагментов нашего исследования.
Флавий Филострат — жизнеописатель Аполлония Тианского — приводит на первый взгляд странный рассказ об Аполлонии, вроде бы никак не связанный с Его рождением. Но рассказывающий о рождении львят и о «распарывании брюха роженицы». Аполлоний-Христос начинает свои странствия и неожиданно наталкивается «на убитую охотниками львицу, огромностью своею превосходившую всех зверей, виденных ими прежде. Кругом с криками теснился сбежавшийся из ближней деревни народ, да и сами охотники, свидетель Зевс, КРИЧАЛИ, СЛОВНО УЗРЕЛИ НЕКОЕ ДИВНОЕ ДИВО, ИБО КОГДА ЛЬВИЦЕ ВСПОРОЛИ БРЮХО, то нашли там восемь детенышей. ОБЫЧНО ЛЬВИЦЫ ПРОИЗВОДЯТ ПОТОМСТВО ИНАЧЕ... Так что не следует доверять рассказам о том, будто львята выходят на свет, РАЗРЫВАЯ КОГТЯМИ МАТЕРИНСКУЮ УТРОБУ, ибо по закону естества и ради спасения рода любой младенец нуждается в материнском попечении. И вот Аполлоний долго пребывал в задумчивости, взирая на зверя» [876:2a], с.17.
Описание туманное и, скорее всего, довольно позднее. Что могло послужить его основой? Вдумаемся в рассказ и вычленим его «костяк». Получится следующее.
• Аполлоний наблюдает «дивное диво».
• Рождение львят.
• «Львица», которая должна была родить восемь детенышей.
• Львице РАСПОРОЛИ БРЮХО и увидели там детенышей.
• ОБЫЧНО ЛЬВИЦА ПРОИЗВОДИТ ПОТОМСТВО ИНАЧЕ. То есть, надо полагать, без распарывания ей брюха.
• Причем брюхо распорол вовсе не львенок, заключенный в утробе, а люди, стоявшие вокруг львицы и специально разрезавшие ей живот.
• Все окружающие возбуждены и КРИЧАТ, что совершилось ДИВНОЕ ДИВО. Ясное дело, связанное с разрезанным животом львицы и появлением на свет детенышей. Рядом «стоит» Аполлоний.
Трудно отделаться от впечатления, что здесь в преломленном виде говорится о кесаревом сечении, при помощи которого появился на свет Аполлоний-Христос. В самом деле. Врач разрезал живот женщины и извлек на свет Младенца, рис.9. Наблюдавшие и взволнованные люди расценили успех такой операции как великое чудо, «дивное диво». Обычно женщины рожают детей «по-другому». В те времена, когда подобные операции врачи только-только начинали делать, они воспринимались, конечно, как чудо. Производили огромное впечатление на людей.
Рис.9.
При этом Деву Марию «античный классик» Филострат назвал «львицей». Но ничего удивительного в этом нет. Ведь мы показали в книге «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги», что Деву Марию иногда именовали, например, ВОЛЧИЦЕЙ. При этом, по римской версии, «Волчица» воспитала двух царственных братьев — Ромула и Рема. Как мы уже говорили, речь тут шла на самом деле об Иисусе и Иоанне Крестителе. Многочисленные христианские иконы и картины представляют Марию Богородицу с двумя младенцами — Иисусом и Иоанном Предтечей, см., например, рис.10, рис.11. В «античном» искусстве XIII-XVI веков тот же самый образ иногда изображали в виде «Волчицы», которую сосут два детеныша — Ромул и Рем, см., например, рис.12, рис.13. Отсюда возник ставший весьма известным образ Капитолийской Волчицы. А вот Флавий Филострат назвал Деву Марию не волчицей, а львицей. Но суть дела, в общем, осталась прежней, хотя и несколько затуманилась. В некоторых главах старинного персидского Эпоса Шахнаме Мария Богородица названа КОРОВОЙ, см. нашу книгу «Шахнаме», гл.2:8.2.
Рис.10.
Рис.11.
Рис.12.
Рис.13.
А теперь вернемся к Уленшпигелю. Надо сказать, что здесь его рождение при помощи кесарева сечения представлено даже более откровенно, чем в истории Аполлония Тианского. Судите сами.
• Уленшпигель вспарывает брюхо своей лошади и залезает внутрь ее живота. Это — отражение медицинской операции кесарева сечения. Беременную Деву Марию здесь назвали «лошадью». Но, как мы объяснили, подобные «образы животных» действительно встречались в старинных описаниях Рождества Христова. Не будем здесь вникать в лингвистические причины появления таких «имен» для Богородицы. Например, по поводу «волчицы» см. наш анализ в книге «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги», гл.1:7-8.
• Само слово ВСПАРЫВАТЬ, ПОРОТЬ, породило потом известное имя ПАРТЕНОС, которое стали прикладывать к Богородице. Его стали истолковывать как НЕПОРОЧНАЯ. Об этом мы подробно рассказываем в книге «Царь Славян», гл.2.
• Какое-то время Уленшпигель НАХОДИТСЯ ВНУТРИ ЖИВОТА «лошади», а потом ВЫПРЫГИВАЕТ НАРУЖУ через разрез в ее животе. А перед этим добавлено, что он ВЫНИМАЕТ ВНУТРЕННОСТИ «лошади». Абсолютно откровенно описано извлечение Младенца из живота Матери. Откровеннее некуда.
• При этом «лошадь» умерла. На первый взгляд, это противоречит сцене Рождества Христова. Ведь Дева Мария осталась живой. Но в действительности, и этот сюжет нам уже хорошо известен. Как мы показали в книгах «Царь Славян», гл.2, и «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги», гл.2, летописцы иногда путались и «склеивали» Рождество Христово с Успением Богородицы.
Далее, мы подробно обсудили отражение кесарева сечения при рождении Христа в древних мифах Рима, Греции, Египта. Обнаружилось, что появление на свет Младенца Иисуса при помощи кесарева сечения иногда трактовали, путаясь, как появление на свет богини Афины, — то есть Девы Марии, Партенос = Девы = Непорочной, — «из головы» бога Зевса, то есть Иисуса Христа. Иными словами, летописцы иногда «меняли местами» Деву Марию и рожденного ею младенца Христа.
Этот же измененный и преломившийся сюжет отразился и в христианской иконографии. Мы уже отмечали, что на многочисленных изображениях Успения Марии Богородицы рядом с ее телом стоит Христос, держащий на руках маленькую фигурку, рис.14. Как считается, Он держит душу Марии. В то же время такие христианские картины и иконы практически тождественны с «античными» изображениями появления богини Афины, — маленькой по размерам, но в полном боевом вооружении, — из головы Зевса. См. нашу книгу «Царь Славян». Тем самым, здесь фактически представлено рождение Христа при помощи кесарева сечения.
Рис.14.
Следовательно, в христианской традиции рождение Марией Христа при помощи кесарева сечения иногда сближалось и сплеталось со смертью Марии Богородицы. Это обстоятельство и всплывает в очередной раз в истории Уленшпигеля. Авторы этой версии ошибочно решили, будто при Рождении Иисуса Дева Мария «как бы умерла». Повод к такой путанице был: в ту далекую эпоху XII века кесарево сечение было непростой и опасной операцией. Женщина подвергалась большому риску. В скептической версии истории Христа, какой, как начинаем здесь показывать, и является история Уленшпигеля, скептики вполне могли заявить, что при Рождестве Христа Его мать — «лошадь», дескать, умерла.
Более того, циники XVII-XVIII веков вложили в уста Христа-Уленшпигеля издевательские слова, когда он обратился «к своей мертвой лошади: «Спасибо тебе, лошадка, ты помогла мне и спасла мне жизнь... Отныне покойся здесь. Тебя сожрет воронье — это лучше, чем если б склевали меня», с.182. Таким образом, авторы «Истории Тиля» вульгарно представили Иисуса как издевающегося над своей Матерью.
• Далее, становится понятной и история с неким герцогом-правителем, о котором рассказывает та же 25-я глава истории Тиля. Всмотримся внимательнее. Правитель-царь преследует Уленшпигеля, запрещает ему появляться в стране и приказывает поймать и повесить Тиля. Звучат слова: «Тебя повесят на дереве», с.182. О чем тут речь? На самом деле, теперь всё понятно. Мы уже неоднократно сталкивались с тем обстоятельством, что Рождество Христа хронисты иногда путали, «склеивали» не только с Успением Богоматери, но и со Страстями Иисуса, с Его преследованием и распятием. Например, такое мы обнаружили при анализе истории всё того же Аполлония Тианского = Иисуса, см. «Потерянные Евангелия», гл.1:58. Летописцы путали эпохи царя Ирода I (преследовавшего Младенца Христа) и царя Ирода II (преследовавшего взрослого Христа). Вот мы и видим, что Уленшпигеля=Христа преследует «герцог» = царь Ирод.
• А угроза правителя «повесить Тиля на дереве» — это, попросту, отражение распятия, СТОЛБОВАНИЯ Иисуса. Напомним, что казнь Иисуса часто представляли в виде привязывания Его с столбу. Поэтому казненный Христос как бы «стоял на ногах», о чем и говорит история Тиля, подчеркивая, что Уленшпигель СТОЯЛ МЕЖДУ ЧЕТЫРЬМЯ СТОЛБАМИ. Почему четыре? Скорее всего, это отражение того факта, что столб-крест Христа находился на горе Голгофе МЕЖДУ двумя столбами-крестами, на которых были распяты два разбойника, рис.15. Авторы истории Тиля слегка путались и вместо ТРЕХ столбов на Голгофе насчитали ЧЕТЫРЕ столба. Потом недоумевающие комментаторы решили, будто бы тут речь иносказательно шла о некоем законе из немецкого судебника, с.305. Однако, теперь суть дела проясняется — здесь мы наталкиваемся на отражение казни Христа.
Рис.15.
• Беседа Уленшпигеля с «герцогом» — это, вероятно, отражение суда Пилата и суда царя Ирода. Недаром Уленшпигель заявляет: «Милостивейший государь и князь, я надеюсь, что вы пощадите мне жизнь. Я же не сделал ничего дурного, за что стоило бы вешать», с.182. По-видимому, мы сталкиваемся здесь с преломленным известным евангельским высказыванием Понтия Пилата, что он не нашел никакой вины за Иисусом, а потому Его не за что казнить, «вешать».
• Далее сказано, что в итоге Уленшпигель избежал смертельной опасности и остался жив. Скорее всего, в таком виде авторы истории Тиля насмешливо сообщили о Воскресении Христа.
• Мы видим, что отношение авторов Народной Книги к Христу-Уленшпигелю исключительно критическое. Его постоянно именуют озорником, который «вовсю безобразничает» и паясничает.
В книге «Начало Ордынской Руси», гл.6:2, мы показали, что известный ветхозаветный сюжет о рождении Евы «из ребра» Адама — это, скорее всего, еще одно фантомное отражение рождения Иисуса при помощи кесарева сечения. Сказано: «И навел Господь Бог на человека крепкий сон; и когда он уснул, взял одно из ребер его, и закрыл то место плотью. И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку» (Бытие 2:21-22). Более того, на многих старинных изображениях Ева появляется из «разреза на боку» Адама, что фактически изображает кесарево сечение, рис.16, рис.17, рис.18, рис.19, рис.20.
Рис.16.
Рис.17.
Рис.18.
Рис.19.
Рис.20.
То обстоятельство, что медицинский разрез будто был сделан на боку мужчины Адама, а не женщины Евы, теперь становится понятным. Дело в том, что здесь мы вновь сталкиваемся с поздней раввинской версией Рождества Христова, согласно которой Иисус якобы САМ СДЕЛАЛ СЕБЕ РАЗРЕЗ НА БЕДРЕ, И ВЛОЖИЛ, А ПОТОМ ВЫНУЛ ОБРАТНО ПЕРГАМЕНТ С «ТАЙНЫМ СЛОВОМ» [307], с.360-361. Как мы показали ранее, этот раввинский рассказ является одним из описаний кесарева сечения, в результате которого на свет появился Иисус, см. «Царь Славян», гл.2:52. При этом, как мы видим, согласно иудейской версии, кесарево сечение было сделано якобы самому Иисусу, а не Его Матери. Именно эта искаженная точка зрения, оказывается, и всплыла в ветхозаветной легенде о появлении на свет женщины Евы из разреза на бедре мужчины Адама.
Напомним также, что в ветхозаветном сказании об Адаме и Еве большую роль играет запретный плод древа познания. Адам и Ева были изгнаны из Рая за то, что нарушили запрет Бога и попробовали плод этого дерева. В европейской традиции он обычно изображается ЯБЛОКОМ (хотя в Библии это слово не упоминается). На множестве старинных изображений мы видим именно ЯБЛОКО, которое Ева передает Адаму, или же ЯБЛОКО одновременно держат в руке Адам и Ева, рис.17, рис.21, рис.22.
Рис.21.
Рис.22.
Обратимся теперь к иудейским источникам, говорящим о Марии и Иисусе. Поздняя раввинская версия скептически высказывается об обстоятельствах Его рождения, а также по поводу «яблока».
Как мы уже подробно рассказывали, в иудейской версии Иисус считается незаконнорожденным, мамзером, а Его мать Мария обвиняется в блуде. В том, что она была осквернена, нарушила супружескую верность и родила Младенца от солдата по имени Пантера или Пантира. На самом деле, Пантера — это вариант слова Партенос = Непорочная. Происходит от славянского слова Пороть, распарывать, в данном случае — делать кесарево сечение. См. «Царь Славян» и [307], с.332. И далее, рассуждая о Марии Богородице (здесь она именуется Мириам) и о ее муже Иосифе (названном здесь Паппос бен Иуда), поздний раввинский источник рисует следующую запоминающуюся картину.
«Подобно тому, как существуют различные вкусы относительно пищи, так существуют различные вкусы относительно жен. У одного человека МУХА ПРОЛЕТИТ НАД ЧАШЕЙ, и он выливает чашу, не дотрагиваясь; с таким плохо приходится жене, так как он чуть что решает развестись с нею; у иного МУХА УПАДЕТ В ЧАШУ, и он оставляет ее, не дотрагиваясь; таков Паппос бен Иуда (муж Марии Богородицы в данной версии —
Еще раз отметим, что весь этот поздний раввинский текст (см. также далее в [307]) посвящен критике именно Девы Марии и Ее мужа Иосифа. Эта версия абсолютно однозначно осуждает и Ее сына Иисуса, как якобы незаконнорожденного, мамзера. При этом наиболее резкое осуждение Марии-Мириам звучит в виде аллегории с мухами, которых обсасывает (!) неразборчивый муж, съедающий потом испорченную мухами пищу.
А теперь самое время открыть Народную Книгу про Уленшпигеля. И обнаруживаем в ней любопытное соответствие с цитированной раввинской точкой зрения.
«
Это случилось однажды в Антверпене... Там стояли голландские купцы. Уленшпигелю немного недужилось, он не мог есть мяса и варил себе яйца всмятку. Когда гости сели к столу, Уленшпигель тоже пришел к застолью и принес вареные яйца. А один из голландцев принял Уленшпигеля за крестьянина и воскликнул: «Как, мужик, тебе не нравится хозяйская еда? Для тебя надо яйца варить?». И с этими словами он хватает яйца, разбивает их, одно за другим вливает себе в глотку и кладет перед Уленшпигелем скорлупки со словами: «Вот смотри, желтков уж нет, лижи скорлупки на обед!». Другие гости смеялись и Уленшпигель вместе с ними.
Вечером Уленшпигель купил красивое яблоко, вырезал у него середку и напихал туда дополна мух с комарами. Он испек это яблоко до мягкости, снял с него шкурку и посыпал сверху имбирем. Когда вечером они снова сели за стол, Уленшпигель принес на тарелке печеное яблоко, а сам отошел от стола, как будто за чем-то еще. Как только он повернулся спиной, голландец схватил с тарелки яблоко, взял себе и быстрехонько проглотил. Тотчас его стало рвать, и все, что было у него в желудке, выскочило наружу, и стало ему так худо, что хозяин и другие гости подумали, будто он этим печеным яблоком отравился. Уленшпигель же сказал: «Это не отравление, а очищение желудка... Если б он мне сказал, что намерен так жадно проглотить это яблоко, я бы его остерег, потому что в яйцах не было мух, а вот в печеном яблоке были мухи с комарами. От этого его непременно должно было вырвать», гл.85, с.248.
Перед нами, скорее всего, поздняя раввинская версия осуждения Девы Марии, ее мужа Иосифа и Иисуса Христа. Конечно, описание Народной Книги довольно мутное и запутанное, но все основные составные элементы присутствуют. Говорится о яблоке, которое Уленшпигель-Иисус (как библейский змей) украдкой начинил мухами. Эту «нечистую еду», испорченное яблоко, съедает мужчина, обидевший Уленшпигеля. Подчеркнуты физиологические неприятные подробности: мужчину стошнило и вырвало. И т.п. Таким образом, здесь фактически упомянуты, хотя и туманно:
— Иисус;
— его приемный отец Иосиф;
— яблоко, как запретный плод Адама и Евы;
— мухи, которыми было начинено яблоко;
— обсасывание мухи, упавшей в миску.
Кроме того, красочное описание испорченного яблока, внешне красивого, но коварно начиненного мухами, а потому ставшего вредным, опасным, отражает также ветхозаветную точку зрения на «запретный плод» = яблоко. Ведь оно действительно оказалось вредным, опасным для Адама и Евы. Как говорит Библия, именно «неправильное» вкушение этого плода привело к изгнанию первых людей из Рая. Более того, «яблоко испортил» коварный змей, который соблазнил Еву и Адама вкусить запретного плода (Бытие 3:1-7). В уленшпигелевской же версии порча знаменитого библейского яблока описана буквально — оно, дескать, начиняется мухами. Причем, повторим, здесь фактически прямо и с осуждением указывается на якобы оскверненную Деву Марию.
Видно, что старинные авторы Народной Книги путались в элементах сказания и в обвинениях. Но суть дела всё равно проглядывает, узнаётся. Причем опять-таки ведущим мотивом является насмешка над Иисусом и Его Матерью.
Вероятно, еще одним вариантом этого библейского сюжета — «испорченное яблоко», является рассказ о евангельском царе Ироде, приведенный известным хронистом Григорием Турским. «Так же и царя Ирода за то, что преследовал апостолов Господних, поразил гнев Божий: ЧРЕВО ЕГО ВЗДУЛОСЬ И НАПОЛНИЛОСЬ ЧЕРВЯМИ, А ОН, ВЗЯВШИ НОЖ, ЧТОБЫ ОЧИСТИТЬ ЯБЛОКО, собственной рукой порешил себя» [200:1], с.16.
Крещение Христа в Иордане — один из самых важных сюжетов Евангелий. «Тогда приходит Иисус из Галилеи на Иордан к Иоанну креститься от него... И, крестившись, Иисус тотчас вышел из воды, — и се, отверзлись Ему небеса, и увидел Иоанн Духа Божия, Который сходил, как голубь, и ниспускался на него. И се, глас с небес глаголеющий: Сей есть Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение» (Матфей 3:13,16-17). См. рис.23, рис.24.
Рис.23.
Рис.24.
Крещение сопровождается явлением христианской Троицы: Бог Отец, Бог Сын (Иисус) и Дух Святой — в виде голубя, падающего с неба по направлению к Христу. Иконописцы часто изображали Троицу во время Крещения Христа в Иордане. Естественно ожидать, что этот сюжет в каком-то виде отразится в истории Уленшпигеля. Действительно, отразился, в виде «Тройного Крещения». И опять-таки насмешливо. Уленшпигеля якобы ТРИ РАЗА КРЕСТИЛИ, НО В РАЗНОЙ ВОДЕ. Мы цитируем.
«Когда Уленшпигеля окрестили и родители хотели доставить дитя обратно в Кнетлинген, крестная мать, которая несла ребенка, поторопилась взойти на мостки, что между Кнетлингеном и Амплевеном, а она в ту пору выпила слишком много пива после крещения дитяти — ведь таков обычай... — вот крестная и шлепнулась в лужу и таким плачевным образом искупала себя и младенца в грязи, что мальчик едва не захлебнулся. Тут другие женщины помогли крестной матери выбраться с ребенком из лужи и отправились домой в деревню, где вымыли ребенка в лохани, и сделали его опять красивым и чистым. Вот так Уленшпигель в течение одного дня три раза был крещен: один раз в купели, один раз в луже и один раз в лохани с теплой водой», гл.2, с.161.
Здесь надо пояснить, что само слово ТРИ в некоторых священных текстах означало ТРОИЦУ. В частности, так было и у поздних мусульман. Вот, например, сказано: «Веруйте же в Аллаха и Его посланников и не говорите — ТРИ!» [307], с.391. В комментарии к этому месту разъясняется, что Три — это «Святая Троица». И далее, в осуждаемой мусульманами формуле: «Ведь Аллах — третий из трех» [307], с.392, вновь имеется в виду, что само слово ТРИ означает Святую Троицу, см. комментарий 27 на этой же странице. Аналогично, само число ТРИ указывало на Троицу и в персидской традиции, рассказывавшей о Христе. Например, сказано: «Ведь этот Плотник (то есть Иосиф, приемный отец Христа —
Таким образом, в «тройном крещении» Уленшпигеля вполне могла иметься в виду Святая Троица, сопровождавшая Крещение Иисуса в Иордане. И опять-таки, эта важная евангельская сцена осмеяна авторами Народной Книги. Младенца, мол, искупали в грязи, он едва не захлебнулся и т.п.
Тема нисхождения Святого Духа на Иисуса упорно высмеивается авторами Народной Книги и в других главах. Вот, например, открываем главу 89. Сказано:
«Аптекарь... стал клясть Уленшпигеля и не хотел держать его больше в доме и велел проводить его в лечебницу, которая носила имя Святого духа. Уленшпигель сказал людям, которые его туда вели: «Я к тому постоянно стремился и бога просил о том, чтобы Святой дух снизошел на меня, теперь же господь посылает мне обратное: я должен войти в Святого духа. Он пребудет вне меня, а я вниду в него». Люди посмеялись над ним и пошли прочь. И вот что скажу: как человек жил, таков будет и его конец», с.253.
В общем, реформаторы ёрничали, как умели, оскорбляя чувства верующих христиан. Еретикам было весело, поскольку они уже осознавали свою безнаказанность.
Сначала напомним наш результат из книги «Христос родился в Крыму...». Пытаясь понять старинные описания ритуалов жриц в знаменитом «античном» Дельфийском святилище (например, у Страбона), некоторые комментаторы думают, будто из Дельфийской пещеры поднимались подземные газы или пары, надышавшись которых жрица впадала в транс, вроде наркотического. Ей, дескать, являлись разнообразные видения, которые она пересказывала окружающим. Однако, как мы показали, картина куда проще и естественнее. Оказывается, всё это происходило в Крыму, на мысе Фиолент, в Святилище Аполлона-Христа, в Вифлеемской (Фиолентской) Пещере Рождества. А следовательно, ПЕРВАЯ ЖЕНЩИНА-ЖРИЦА, которая начала передавать людям мнение Бога, это, скорее всего, Непорочная (Партенос) Дева Мария, Богородица. Что нам на самом деле сообщил античный Страбон? Жрица, дескать, находится в Святилище-пещере, ВДЫХАЕТ ИСПАРЕНИЯ и ПРИОБРЕТАЕТ БОЖЕСТВЕННУЮ ОДЕРЖИМОСТЬ. Тут сказано, по-видимому, о явлении Божественного Святого Духа, снизошедшего на Деву Марию, в результате чего и произошло Непорочное Зачатье. В итоге она родила Бога.
Поздние авторы, толкуя старинный первоисточник, вульгарно назвали Дух Святой — «испарениями», а само слово ДУХ превратили в выражение: жрица ВДЫХАЛА испарения. Результат такого «вдыхания» классики поняли более или менее правильно. На женщину, дескать, СНИЗОШЛО БОЖЕСТВЕННОЕ ВДОХНОВЕНИЕ. Однако Страбон уклончиво назвал вдохновение — одержимостью. В общем, все ключевые слова Страбон донес до нас правильно, однако суть дела не понял, приземлил важный религиозный сюжет. Свою роль здесь могло сыграть и скептическое отношение некоторых авторов к догмату Непорочного Зачатья. Как мы неоднократно указывали, этот сюжет вызывал в древности множество бурных споров.
Далее, сегодня нас уверяют, будто слово ПИФИЯ, а также ПИФОН — то есть второе название знаменитых Дельф, означало по сути ГНИТЬ, сгнивать. Дескать, легендарные пророчества, к которым с трепетом прислушивался весь древний мир, были как бы ГНИЛОСТНЫМИ, исходили от чего-то ГНИЛОГО, то есть ДУРНО ПАХНУЩЕГО. А если тут вспомнить про ИСПАРЕНИЯ, которые якобы вдыхала Пифия, то получается, что испарения были вроде как ГНИЛОСТНЫМИ.
Но, скорее всего, никакой ГНИЛИ, ДУРНОГО ЗАПАХА, ВОНИ в Дельфах не было. А было вот что. Некоторые старинные авторы, скептически относившиеся к христианскому догмату Непорочного Зачатья и к Духу Святому, исказили первичный сюжет и истолковали слово ДУХ как «дурной запах», то есть «тухлый запах». Вместо ДУХ написали ТУХЛЫЙ. Решили поиздеваться над христианами. Дескать, дракон погиб, сгнил, стал ВОНЯТЬ, повсюду в святилище распространился дурной дух, запах. Отсюда, мол и название — Пифия-Вонючка для ваших прорицательниц. Напрасно вы им так уважительно внимаете.
С такой подменой, борьбой религиозных течений, мы сталкивались и в известной поэме Фирдоуси «Шахнаме». Там тоже описано Непорочное Зачатие. Молодая персидская царица Нахид — это, скорее всего, евангельская Дева Мария. Нахид выходит замуж за правителя Дараба, который заметно старше ее. Дараб — аналог евангельского Иосифа, который был старше Марии и стал ее мужем.
Однажды ночью в царской опочивальне происходит неожиданное событие. Царица Нахид вздохнула и лежащий рядом Дараб ощутил в ее дыхании ДУРНОЙ ЗАПАХ, который поразил его. Поразил настолько, что царь в то же мгновенье утратил всякую любовь к жене. Далее описывается фактически евангельская история Рождества... О чем тут речь?
Как мы показали в книге «Шахнаме...», гл.8, так причудливо на страницах знаменитой поэмы преломилась известная евангельская сцена с появлением Духа Святого, проникшего в Деву Марию, в результате чего и был зачат Христос. Однако позднейшие «древне»-персидские летописцы истолковали выражение «Дух Святой» в скептическом ключе. Дескать, речь шла о некоем запахе = духе, который появился во время выдоха царицы Нахид.
Дело в том, что не все религиозные конфессии соглашаются с христианской идеей Непорочного Зачатья. Например, резко отрицательно к ней относится поздняя иудейская, раввинистическая школа [307]. Этим, вероятно, объясняется тот факт, что вместо почтительного евангельского словосочетания Святой Дух на страницах Шахнаме появилось негативное выражение Дурной Запах. По-видимому, так поздние редакторы первоначального текста Шахнаме выразили свое несогласие с концепцией Непорочного Зачатья. Тенденциозно заменили положительно звучащие термины на отрицательные.
А теперь вернемся к Народной Книге про Уленшпигеля. Оказывается, и тут авторы-реформаторы вволю поиздевались над Духом Святым, сопоставив его с запахом человеческого кала. Глумливые рассуждения о Духе Святом происходят здесь на фоне тяжелой вони от испражнений Уленшпигеля-Иисуса. В названии главы 89-й сказано так: «... Как Уленшпигель в Мёльне заболел и наложил аптекарю в склянку...». Посмотрим, как именно он это сделал.
«Аптекарь... любил подшутить и дал Уленшпигелю сильно действующее слабительное. Под утро лекарство начало действовать, Уленшпигель встал и хотел пойти на двор облегчиться, но кругом все было заперто. Уленшпигель испугался, нужда его подпирала. Он вошел в аптеку и воспользовался аптечной склянкой как ночным горшком и сказал: «Вот лекарство и вышло вон, можно опять его внутрь давать. Аптекарь таким образом не потратился. Я ведь, кроме того, что вернул, ничего не могу ему дать в уплату».
Когда аптекарь все это узнал, он стал клясть Уленшпигеля и не хотел держать его больше в доме и велел проводить его в лечебницу, которая носила имя Святого духа. Уленшпигель сказал людям, которые его туда вели: «Я к тому постоянно стремился и бога просил о том, чтобы Святой дух снизошел на меня, теперь же господь посылает мне обратное: я должен войти в Святого духа. Он пребудет вне меня, а я вниду в него», с.253.
Но на этом авторы Народной Книги не остановились. Они вошли во вкус и тут же приводят беседу Уленшпигеля-Иисуса с Матерью. Она обращается к Сыну ТРИ РАЗА, что, как мы уже говорили выше, намекает здесь, в данном контексте, на божественную Троицу: Бог-Отец, Бог-Сын и Дух Святой. Мы цитируем.
«Мать сказала: «Ах, милый сын, скажи мне хоть одно ласковое, сладкое словечко». Уленшпигель сказал: «Милая матушка, мед — вот это сладкая вещь».
Мать сказала: «Ах, милый сын, молви мне ласковое поучение, дабы я с ним вспоминала тебя». Уленшпигель сказал: «МИЛАЯ МАТУШКА, КОГДА ЗАХОЧЕШЬ СПРАВИТЬ СВОЮ НУЖДУ, СТАНЬ СПИНОЙ К ВЕТРУ, ТОГДА ДУРНОЙ ДУХ НЕ УДАРИТ ТЕБЕ В НОЗДРИ».
Мать сказала: «Ах, милый сын, оставь мне что-нибудь из твоего имущества». Уленшпигель сказал: «Милая матушка, у кого ничего нет, тому надо что-нибудь дать, а у кого есть что-то, надо что-нибудь отнять», с.253.
Итак, вновь и вновь авторы-реформаторы, упоминая Мать Уленшпигеля-Иисуса, то есть Деву Марию, назойливо вдалбливают читателям мысль, что Дух Святой — это дурной дух в ноздри, вонь человеческих испражнений. Здесь развязность распоясавшихся западноевропейских диссидентов достигает откровенного максимума. В то же время, на всякий случай, они трусливо прятали свои лозунги и призывы к мятежу за иносказаниями. Вуалировали имена исторических персонажей, чтобы затруднить имперской церкви и администрации наказание «прогрессивных писателей» за издевательства над официальной апостольско-христианской церковью XVI-XVII веков.
Между прочим, в последнем ответе Уленшпигеля-Христа явно звучит «вывернутая наизнанку» тема известной евангельской притчи Иисуса: «Ибо кто имеет, тому дано будет и приумножится; а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет» (Матфей 13:12). Более подробно об этом сюжете мы поговорим чуть ниже.
В общем, реформаторы веселились, насмехаясь над христианами.
Вернемся на минуту к сюжету о Духе Святом, который, дескать, проник в Деву Марию через ее ноздри, при вдыхании запаха-духа. Такая «натурализация» евангельской концепции Непорочного Зачатия (но без издевки) громко звучит, например, в погребальном «древне»-египетском искусстве. То есть в искусстве оформления (фрески, статуи и т.п.) центрального кладбища Ордынской Империи XIII-XVI веков. Но там, в Древнем Египте, речь, конечно, шла об уважительном отношении к данному сюжету, без тени насмешки. Просто различные религиозные течения слегка по-разному осмысливали христианские догматы и изображали их в меру своего понимания и толкования. Например, в Египте жрецы изображали проникновение Святого Духа внутрь человека как поднесение к его носу креста, как бы испускающего «дух», «запах». Этот интересный сюжет обсуждается в книге А.Т.Фоменко «Античность — это Средневековье», гл.1:7. Напомним здесь несколько таких египетских изображений, рис.25, рис.26, рис.27. Отметим, что подобной символики (Дух Святой = запах) сохранилось много. Следовательно, такое представление о Духе Святом считалось в Ордынской Империи весьма уважительным.
Рис.25.
Рис.26.
Рис.27.
Таким образом, западноевропейские диссиденты XVII-XVIII веков, попросту, взяли канонический христианский сюжет, распространенный в Империи и в искусстве оформления центрального имперского-ордынского кладбища в африканском Египте (где хоронили императоров-ханов Империи и их приближенных), и издевательски исказили его. Представив дело так, будто вместо Святого Духа боги и святые трепетно вдыхали вонь человеческих испражнений. Немногочисленная, но политически активная прослойка западных реформаторов удовлетворенно аплодировала. Мол, смело, прогрессивно, весьма интеллигентно, достойно распространения.
Там, где первоначально жил Уленшпигель, протекала река Заале. В Народной Книге сказано, что Уленшпигель «стал ходить по канату и протянул его с заднего двора поверху через Заале к дому напротив. Много людей, молодых и старых, заметили канат и то, что Уленшпигель собрался по нему двинуться. Они пришли туда и хотели посмотреть, как он будет ходить, и дивились, что за диковинную игру он затеял или что за чудную забаву собрался начать. И когда Уленшпигель уже был на канате и паясничал как нельзя лучше, мать увидала его, но ничего не могла с ним за это поделать. Тогда она проскользнула украдкой с заднего хода в дом к перилам, за которые был привязан канат, и перерезала его. Тут Уленшпигель, ее сын, к своему большому конфузу, упал в реку и славно выкупался в Заале. Мужики стали громко смеяться, а мальчишки кричали ему: «Хе-хе, мойся вволю, ты давно просил бани!». Это сильно огорчило Уленшпигеля», гл.3, с.162.
Скорее всего, за этой вроде бы бытовой сценой стоит следующий сюжет из жизнеописания императора Андроника-Христа (= Андрея Боголюбского). Историк Никита Хониат сообщает следующее.
«Андроник возобновил, употребив на то огромные суммы, старый подземный водопровод, который должен был выходить среди площади и давать воду не стоячую и вредную, но текучую и здоровую. ОН ПРОВЕЛ ВОДУ В НЕГО ИЗ РЕЧКИ ИДРАЛЫ, и при истоке его построил башню и дома, удобные для летнего жилья. В настоящее время из этого ВОДОПРОВОДА берут воду граждане, живущие близ Влахерны (в Царь-Граде —
Сравним эти два сюжета.
• В обеих версиях фигурирует РЕКА. В истории Уленшпигеля — река Заале, а в истории Андроника — река Идрала.
• Уленшпигель протянул от своего дома «через реку» некий канат, а Андроник построил водопровод от реки к городу. Между прочим, до сих пор бытует выражение «нитка водопровода», так что «канат через реку» и «нитка водопровода от реки» могут быть отражением одной и той же реальности. По нитке водопропода течет вода, а «канат-нить» был протянут через текущую реку.
• Уленшпигель протянул «канат через воду» до некоего ДОМА напротив. Андроник же построил специальную БАШНЮ рядом с водопроводом. Итак, в обеих версиях упоминается башня-дом, тесно связанный с «водным путем».
• Канал-водопровод, созданный Андроником, был очень важен для жителей Царь-Града. Появление источника воды на площади ожидалось, по-видимому, как необходимое чудо. Аналогично, натягивание Уленшпигелем «каната над водой реки» было расценено многочисленными собравшимися зрителями как «диковинная игра и чудная забава». В обоих версиях звучит тема некоего «чуда».
• «Канат через воду», протянутый Уленшпигелем, был коварно разрезан. То есть этот «путь через воду» был уничтожен, разрушен. Аналогично, водопровод Андроника-Христа был разрушен его противником Исааком Ангелом.
• Когда «канат через воду» был разрезан, Уленшпигель, находившийся на «канате-нитке», упал в воду. Мог бы погибнуть. А в истории Андроника Исаак Ангел не только разрушил его водопровод, но и лишил Андроника жизни.
• Толпа, собравшаяся на берегу реки, стала насмехаться и издеваться над упавшим Уленшпигелем. Аналогично, во время казни Андроника-Христа вокруг собралась большая толпа народа. Люди насмехались и издевались над страдающим императором, «упавшим» с вершины власти на землю.
Перед нами — интересный параллелизм. Причем, как мы видим, авторы Народной Книги опять-таки придали трагическому сюжету из жизнеописания императора Андроника-Христа издевательский оттенок, превратив всю эту историю в повод для насмешек.
Строительство Андроником-Христом водопровода и его разрушение Исааком Ангелом, обсужденные выше, в канонических Евангелиях не отражены. Однако, оказывается, этот важный сюжет ярко и подробно всплывает в так называемых апокрифических Евангелиях. В частности, в Евангелии Детства (его еще именуют Евангелием от Фомы) и в Евангелии Псевдо-Матфея. Процитируем, например, Псевдо-Матфея.
«По возвращении из Египта, пребывая в Галилее, Иисус, Которому шел уже четвертый год, играл с другими детьми в день субботний на берегу Иордана. И сделал Он семь маленьких озер в глине (lakur de luto) и к каждому устроил по маленькой плотине, через которые ВХОДИЛА ВОДА РЕКИ ПО ЖЕЛАНИЮ ЕГО И УХОДИЛА ОБРАТНО В ЛОЖЕ СВОЕ. Тогда один из детей, сын диавола (filius diaboli), НАБЛЮДАЛ С ЗАВИСТЬЮ СООРУЖЕНИЯ, ПО КОТОРЫМ ШЛА ВОДА, И РАЗРУШИЛ ТО, ЧТО СДЕЛАЛ ИИСУС. И сказал ему Иисус: горе тебе, сын смерти, сын сатаны! ты осмелился разрушить работы, которые Я сделал! И вот в тот же час умер тот, кто сделал так.
Тогда родители умершего возвысили свой голос против Марии и Иосифа, говоря: ваш Сын ПРОКЛЯЛ НАШЕГО, и вот умер сын наш. И когда услышали их Иосиф и Мария, сейчас же пришли они к Иисусу ИЗ-ЗА ЖАЛОБ РОДИТЕЛЕЙ И НЕГОДОВАНИЯ ИУДЕЕВ. Но Иосиф тайно сказал Марии: что до меня, то я страшусь сказать Ему; но Ты предупреди Его и скажи Ему: ЗАЧЕМ ТЫ ПОДНЯЛ ПРОТИВ НАС НЕНАВИСТЬ В НАРОДЕ И ДОЛЖНЫ ЛИ МЫ БЫТЬ ОБРЕМЕНЕННЫМИ ГНЕВОМ ОСКОРБЛЕННЫХ ЛЮДЕЙ? Когда пришла Матерь Его, Она спросила Его, говоря: Господи, что сделало это дитя, чтобы умереть? Он ответил: он заслужил смерть, ибо разрушил дела Мои.
И Матерь Его просила Его, говоря: не делай так, Господи, ЧТОБЫ ВЕСЬ НАРОД НЕ ПОДНЯЛСЯ ПРОТИВ НАС. И Он, не желая огорчать Матерь Свою, ударил правой ступней ноги Своей умершего и сказал ему: восстань, сын погибели (fili inquitatis), ибо недостоин ты войти в покой Отца Моего, ибо разрушил дела Мои. И встал умерший и вышел. И Иисус, облеченный могуществом, ПРОВЕЛ ВОДУ через плотины в малые озера Свои» [307], с.250.
И еще далее Псевдо-Матфей сообщает: «В другой раз сын Анны священника (sakerdotus templi) пришел с Иосифом, держа в руке трость, и с великим гневом РАЗРУШИЛ В ПРИСУТСТВИИ ВСЕГО НАРОДА МАЛЫЕ ОЗЕРА, КОТОРЫЕ УСТРОИЛ ИИСУС РУКАМИ СВОИМИ, И РАЗЛИЛ ВОДУ, КОТОРОЙ НАПОЛНИЛ ИХ ИИСУС ИЗ ПОТОКА, ибо закрыл плотины, через которые уходила вода, и сломал плотины. Иисус, видя это, сказал ему, разрушившему дело рук Его: о, семя сквернейшее беспокойства (o semen iniquitatis passimum), сын смерти, приспешник сатаны, да будет бессильно семя твое и иссохнет корень твой и да будут без плода ветви твои! И вот на глазах у всех тот отрок зачах и умер.
Тогда устрашился Иосиф, взирая на Иисуса, и возвратился с Ним в дом свой, и Матерь Его с ними. И вот мальчик, тоже сын погибели, выбежал им навстречу и бросился на плечо Иисуса, ЖЕЛАЯ НАСМЕЯТЬСЯ НАД НИМ, или сделать зло Ему, если сможет. Но Иисус сказал ему: ты не вернешься здоровым с дороги твоей. И тотчас же упал и умер мальчик этот. И родители умершего, которые видели всё, что произошло, испускали крики, говоря: откуда пришло это Дитя? ... И приблизившись к Иосифу, они сказали ему: возьми этого Иисуса отсюда, ибо не может жить Он с нами в этом городе...
Тогда пошел Иосиф к Иисусу и предупредил Его, говоря: зачем поступаешь Ты так? УЖЕ ОЧЕНЬ МНОГИЕ ЖАЛУЮТСЯ НА ТЕБЯ, И МЫ НЕНАВИДИМЫ ИЗ-ЗА ТЕБЯ, И БЛАГОДАРЯ ТЕБЕ МЫ ВОЗБУДИЛИ НАРОД ПРОТИВ СЕБЯ... ТОГДА ПОДНЯЛСЯ НАРОД СУДИТЬ ИИСУСА, И ОБВИНЯЛИ ЕГО ПЕРЕД ИОСИФОМ. И Иосиф, видя то, пришел в страх, боясь, как бы народ израильский не пришел в ярость и не впал в преступление. Но Иисус взял за ухо дитя умершее и поднял его с земли, и все видели это. И видели, что Иисус говорил с ним как отец с сыном. И вернулся дух в тело его, и отошло дитя. И все были поражены великим изумлением» [307], с.251-252.
Итак, юный Иисус мстит своим обидчикам, покусившимся на его «водные сооружения», сначала наказывая провинившихся детей смертью. Однако потом, после просьб испуганных родителей, Он сменяет гнев на милость и возвращает к жизни обидчиков, воскрешая их. Тем самым, ярко звучит мотив наказания за неправедные поступки.
Аналогичная история рассказана в Народной Книге и про юного Уленшпигеля. Он мстит своим обидчикам, «но не до смерти». Мы цитируем.
«Мать Уленшпигеля жила в доме со двором на реку Заале. Уленшпигель начал учиться ходить по канату, а упражнялся в этом дома на перилах балкона, так как при матери не мог этого делать по-настоящему. Она не хотела терпеть его дурачества, того, что сын станет паясничать на канате, и грозила прибить его за это. Однажды она застала его на канате, взяла большую дубинку и хотела его оттуда согнать. Тогда Уленшпигель сбежал от нее через окно и остался сидеть на крыше, так что мать не могла до него дотянуться...
Тут Уленшпигель, ее сын, к своему большому конфузу, упал в реку и славно выкупался в Заале. Мужики стали громко смеяться, а МАЛЬЧИШКИ кричали ему: «Хе-хе, мойся вволю, ты давно просил бани!». Это сильно огорчило Уленшпигеля. Не купание он принял к сердцу, а насмешки и выкрики деревенских МАЛЬЧИШЕК и обдумывал, КАК ОТОМСТИТЬ ИМ, С НИМИ ЗА ВСЕ РАСКВИТАТЬСЯ..
В скором времени после этого УЛЕНШПИГЕЛЬ РЕШИЛ ОТОМСТИТЬ ЗА СТЫД И СРАМ, ЧТО ОН ПРЕТЕРПЕЛ ПРИ КУПАНИИ. Он протянул канат через Заале, теперь уже из другого дома, и распустил слух, что снова намерен ходить по канату. Вскоре народ поспешил сюда, пришли стар и млад, и Уленшпигель сказал МОЛОДЫМ, чтобы каждый дал ему свой левый башмак, а он им покажет хорошую штуку с башмаками на канате. МОЛОДЫЕ ДА И СТАРИКИ ПОВЕРИЛИ ЕМУ, что так оно и будет. МОЛОДЫЕ РЕБЯТА разули башмаки и отдали их Уленшпигелю... Все башмаки с левой ноги достались ему. Уленшпигель нанизал их на шнур и взобрался с ними на канат. И вот, когда он с башмаками был уже на канате, все старики и молодые уставились на него, думая, что сейчас он проделает что-нибудь забавное. ТОЛЬКО НЕКОТОРЫЕ ИЗ МОЛОДЫХ ПАРНЕЙ БЫЛИ ОГОРЧЕНЫ. Им очень хотелось получить свою обувь обратно.
Как только Уленшпигель взобрался на канат и стал по нему передвигаться, он взял и закричал: «А ну, все глядите — каждый ищи свой башмак!..». И с этими словами перерезал шнур пополам и бросил башмаки вниз на землю, так что все они кувырком полетели. Старики и молодые все бросились к ним, один находил свой башмак здесь, другой — там. Один кричит: «Этот башмак мой!», другой говорит: «Ты врешь, это мой!» — и вцепляются друг другу в волосы и начинают тузить друг друга. Один оказывался лежащим внизу, другой — наверху, ОДИН ЛИЛ СЛЕЗЫ, ДРУГОЙ ВОПИЛ, меж тем как третий смеялся, и так продолжалось, пока наконец и старики стали РАЗДАВАТЬ ОПЛЕУХИ И ВЦЕПЛЯТЬСЯ В ВОЛОСЫ. А Уленшпигель, сидя на канате, смеялся и кричал: «Хе-хе, поищите-ка теперь башмаки за то, что мне намедни пришлось искупаться!». Сказав так, он спрыгнул с каната и убежал, а их оставил ругаться из-за башмаков. Пришлось ему четыре недели никому на глаза не показываться, так что сидел он дома возле матери и латал башмаки хельмштедским жителям, чему мать Уленшпигеля очень радовалась и думала, что дела у него еще поправятся. Ведь она не знала, что он до того доозорничал, что не смеет выйти из дома», гл.3-4, с.162-163.
Итак, две версии — про месть юного Иисуса и про месть юного Уленшпигеля — явно согласуются. Судите сами.
• Юный Иисус «провел воду от реки», однако его сооружения были разрушены злыми детьми. Аналогично, юный Уленшпигель «протянул канат над водой, через реку», но сооружение было неожиданно разрушено, после чего молодежь стала громко насмехаться над Уленшпигелем.
• Юный Иисус мстит обидчикам. Юный Уленшпигель тоже мстит насмешникам.
• Сначала месть юного Иисуса была весьма жестокой — он убивает обидчиков. Но потом, вскоре, Он все-таки воскрешает их. Так что, в итоге, обидчики отделались лишь сильным испугом. Аналогично, месть юного Уленшпигеля вовсе «не смертельна», хотя и приводит к серьезной драке среди молодежи. В итоге, обидчики отделались лишь помятыми боками, синяками и ссадинами, однако все остались живы.
• В обеих версиях здесь упоминается Мать юного Иисуса и мать юного Уленшпигеля. Ее роль описана примерно одинаково: она недовольна поступком сына и старается утихомирить Его.
• В обеих версиях ярко звучит тема ненависти окружающего народа, которую возбудил к себе юный Иисус-Уленшпигель своей местью. Об этом мы поговорим в следующем параграфе.
Итак, перед нами — достаточно яркий параллелизм.
Как мы уже видели, апокрифические Евангелия сообщают, что многие окружающие люди возненавидели юного Иисуса за его поступки «из-за воды», за то, что Он наказал мальчишек. Например, в Евангелии от Фомы сказано: «И Иосиф позвал Ребенка и бранил Его, говоря: зачем Ты делаешь то, из-за чего люди страдают и возненавидят нас и будут преследовать нас? И Иисус сказал: Я знаю, ты говоришь не свои слова, но ради тебя Я буду молчать, но они должны понести наказание. И тотчас обвинявшие его ослепли. А видевшие то были сильно испуганы и смущены» [307], с.223.
Совершенно аналогично, окружающие люди невзлюбили юного Уленшпигеля за его поступки, в том числе «из-за воды». Вот что говорится в Народной Книге.
«
Когда Уленшпигель подрос так, что мог стоять и ходить, он много играл с маленькими детьми, так как был очень непоседлив, резвился, как обезьянка, на подушках или траве, пока ему не минуло три года, Тогда он принялся за всякое озорство, так что соседи в один голос жаловались Клаусу Уленшпигелю, что его сын негодник. Тогда отец пришел к сыну и сказал ему: «Как это так получается, что наши соседи говорят будто ты негодник?». Уленшпигель отвечал: «Милый батюшка, я же никого не трогаю и это могу тебе доказать, хоть сейчас. Иди, сядь на свою лошадь, а я позади тебя сяду, поеду с тобой по улице и буду всю дорогу молчать, а они все равно будут на меня клепать, что им вздумается, вот увидишь!».
Отец так и сделал и посадил его себе за спину на лошадь. Тогда Уленшпигель приподнялся, выставил людям напоказ свою задницу вместе с дырочкой и снова уселся на место. Соседи и соседки стали на него указывать пальцами, приговаривая: «Фу, какой подлец!». Тогда Уленшпигель сказал: «Слышь, батюшка, ты хорошо видишь, что я никого не замаю и молчу, а они все-таки твердят, что я подлец». Тогда отец остановил лошадь и посадил Уленшпигеля, своего милого сына, впереди себя. Уленшпигель сидел тихо, только разевал рот, скалил на крестьян зубы и высовывал им язык. А встречные люди сбегались и говорили: «Гляньте, вот так маленький подлец!». Отец тут сказал: «Воистину в несчастный час ты родился: ты сидишь тихо, молчишь, никого не трогаешь, а люди все-таки говорят, что ты подлец», гл.2, с.161-162.
Итак, обе версии говорят в общем одно и то же. В самом деле.
• Соседи юного Иисуса считают его опасным, ненавидят Его. Аналогично, соседи юного Уленшпигеля называют его маленьким подлецом, негодником и плутом.
• В обоих случаях окружающие обвиняют юного Иисуса-Уленшпигеля в плохих поступках.
Отличие двух сравниваемых версий таково. Апокрифические Евангелия объясняют резкие поступки юного Иисуса его самозащитой от агрессивных нападок окружающих людей. А вот Народная Книга, напротив, преподносит действия юного Уленшпигеля как чистое сумасбродство, как немотивированную агрессию против мирных соседей. Здесь ярко проступает общая скептическая направленность Народной Книги против Андроника-Христа (Андрея Боголюбского). Даже его юность объявили «неправильной», «плохой». Причем Иисуса-Уленшпигеля намеренно выставили в вульгарном свете: дескать, прилюдно обнажает свой задний проход, выставляя его напоказ и вызывая отвращение у окружающих. Так реформаторы XVII-XVIII веков исподтишка издевались над Христом.
Но нам еще рано расставаться с поездкой маленького Уленшпигеля «задом на лошади». Здесь всплывает еще одна интересная параллель с Евангелиями.
В книге «О чем на самом деле писал Шекспир», гл.2, мы показали, что знаменитый принц Гамлет является одним из фантомных отражений Андроника-Христа. Напомним вкратце одно из «гамлетовых соответствий», обратившись к параграфу 16 в указанной нашей книге. Мы назвали его так: «Почему Гамлет ехал на лошади задом наперед, то есть лицом к хвосту».
Согласно Евангелиям, спасаясь от злобного царя Ирода, Святое Семейство — юный Иисус, Дева Мария и Иосиф — бегут из Иудеи в Египет. Множество христианских икон и картин изображают эти странствия Святого Семейства. Мария с младенцем Христом на руках едет на лошади (или на осле), а Иосиф идет рядом. Оказывается, данный евангельский сюжет отразился в средневековой истории Гамлета. Причем, у Шекспира, в его трагедии «Гамлет», мы ничего подобного вроде бы не находим. А вот у летописца Грамматика, описавшего историю Гамлета, след этой сцены есть. Хотя довольно слабый.
Так вот, злобный король Фенгон=Клавдий решает «испытать» Гамлета и, если удастся, разгадать его тайные намерения, погубить. В сопровождении нескольких спутников Гамлет уезжает в лес. «И вот поручено было людям проводить юношу верхом на лошади в дальнюю часть леса и провести такого рода испытание.
Случилось оказаться среди них молочному брату Гамлета... и он... СОПРОВОЖДАЛ ГАМЛЕТА СРЕДИ ПРОЧИХ ОТРЯЖЕННЫХ СПУТНИКОВ СКОРЕЕ ИЗ ЖЕЛАНЬЯ ЗАЩИТИТЬ ЕГО, ЧЕМ ИЗЛОВИТЬ В СЕТИ; потому что сомневался, что тот претерпит худшее, если проявит хотя бы слабый признак здравомыслия... Это и самому Гамлету было совершенно ясно. ИБО, ПОЛУЧИВ ПРИГЛАШЕНИЕ СЕСТЬ НА КОНЯ, ОН УМЫШЛЕННО УСЕЛСЯ ТАК, ЧТО СПИНОЙ БЫЛ ПОВЕРНУТ К ЕГО ШЕЕ, ЛИЦОМ ЖЕ ОБРАЩЕН К ХВОСТУ, НА КОТОРЫЙ ОН ПРИНЯЛСЯ НАКИДЫВАТЬ УЗДУ, КАК БУДТО И С ЭТОЙ СТОРОНЫ НАМЕРЕВАЛСЯ ПРАВИТЬ КОНЕМ В ЕГО СТРЕМИТЕЛЬНОЙ СКАЧКЕ. БЛАГОДАРЯ ЭТОЙ ВЫДУМКЕ ОН ИЗБЕЖАЛ ЛОВУШКИ ДЯДИ, ОДОЛЕЛ КОВАРСТВО. Это было презабавное зрелище — бегущий без поводьев конь со всадником, который правил его хвостом» [758:a].
В этой же сцене участвует и женщина, см. более подробный анализ в нашей книге о Шекспире. Итак, что же мы видим.
• Злобный дядя преследует Гамлета-Христа. Мы уже знаем, что «злобный дядя» — это отражение коварного евангельского царя Ирода.
• Гамлета-Христа сопровождает «хороший друг», причем рядом появляется некая красивая женщина. Не исключено, что это — отражение евангельского Иосифа и Девы Марии. Получается Святое Семейство.
• Гамлет-Христос едет на лошади, причем очень странно — задом, лицом к ее хвосту. Хронист Грамматик пытается объяснить это нелепое положение так: дескать, юноша талантливо «изображал безумца». Может быть и так. Однако мы предлагаем более естественное объяснение. Обратите внимание, что на многих старинных иконах и картинах, представляющих бегство Святого Семейства, Мария держит Иисуса на руках, прижав его к себе, см., например, рис.28, рис.29. Лицо Христа обращено к матери. Она сидит лицом вперед, а Младенец, следовательно, — лицом назад, то есть смотрит в сторону хвоста лошади или осла. Вот всё и становится на свои места. Грамматик не понял этого.
• В результате Гамлет-Христос спасся. Святое Семейство убежало в Египет и избежало козней коварного царя Ирода.
Рис.28.
Рис.29.
А теперь обратимся к истории Уленшпигеля. И мы сразу понимаем, что и здесь есть след этого же сюжета, то есть бегства Святого Семейства. В самом деле. В Народной Книге фактически сказано, что юный Уленшпигель ехал на лошади вместе с отцом, причем «показывая свой зад». Вероятно, так реформаторы истолковали христианские иконы и замечание летописца Грамматика, что Младенец Иисус (Гамлет) ехал на лошади задом, то есть лицом к хвосту. Не поняли сути дела, исказили исходную картину бегства Святого Семейства, придали ей вульгарный оттенок и представили дело так, будто Младенец оголил свой зад. В общем, в очередной раз посмеялись.
После всего сказанного становится понятно и следующее любопытное замечание Народной Книги:
«
Более того, в главе 80 говорится еще более откровенно: «У хозяина была куча детей, А ДЕТЕЙ УЛЕНШПИГЕЛЬ И ВОВСЕ НЕ ЖАЛОВАЛ», с.244.
Тот факт, что Уленшпигель-Христос «не любил детей» и сторонился их, мы уже подробно обсудили выше, познакомившись с апокрифическими Евангелиями. Напомним, что в юности у Него были конфликты с мальчиками, например, разрушавшими его «водные сооружения». Иисус сильно наказывал их, но потом воскрешал. Авторы Народной Книги истолковали эти события как «нелюбовь Уленшпигеля к детям».
Следующий сюжет хорошо известен из канонических Евангелий. Когда Иисусу было двенадцать лет, Он пошел с родителями в Иерусалим на праздник. И там родители потеряли Его. Заволновались и стали искать. «Через три дня нашли Его в храме, сидящего посреди учителей, слушающего их и спрашивающего их; все слушавшие Его дивились разуму и ответам Его... Иисус же преуспевал в премудрости и в возрасте и в любви у Бога и человеков» (Лука 2:46-47,52). См. рис.30.
Рис.30.
Раввинское жизнеописание Иисуса-Иешуа тоже уделяет много внимания этой истории. Напомним, что в этой версии Иисус именуется мамзером, то есть незаконнорожденным, поскольку поздние иудейские источники отрицают Непорочное Зачатье. В целом, их отношение к Иисусу — негативное, хотя Его ум признаётся. Сказано: «И был этот мамзер очень умен, потому что учился каждый день, когда другие его сверстники не учились. Поэтому говорили наши учителя... — этот мамзер очень умен, во-первых, потому что он мамзер, а во-вторых — сын оскверненной» [307], с.358. Далее рассказано, как Иешуа пришел на собрание учителей-раввинов в школу и уверенно оспорил их законоположения, чем вызвал возмущение иудейских учителей.
Оказывается, этот яркий сюжет отражен и в Народной Книге про Уленшпигеля. Причем описание тоже выдержано в насмешливых и скептических тонах. Мы цитируем.
«
Из Марбурга Уленшпигель отправился в Прагу, что в Богемии. В то время там жили еще добрые христиане... Уленшпигель стал выдавать себя там за великого мастера разрешать важные вопросы, которые другие ученые не могли истолковать или разъяснить. Это он велел написать на листах и прибил их на дверях церкви и коллегии, что раздосадовало ректора. Коллегиаты, доктора и магистры оказались в трудном положении. Они собирались и держали совет, как им задать Уленшпигелю такие вопросы, чтобы он не мог их разрешить. И вот, если бы Уленшпигель был побежден, они могли бы отнестись к нему снисходительно и только пристыдили бы хвастуна. И было между ними обсуждено и договорено... что вопросы должен задавать ректор. Они пригласили Уленшпигеля через своего педеля (надзирателя над студентами —
На следующий день собрались все доктора и ученые. Тем временем явился и Уленшпигель и привел с собой хозяина гостиницы, несколько других бюргеров и несколько дюжих подмастерьев на случай, если студенты нападут на него. И когда Уленшпигель явился в ученое собрание, ему велели взойти на кафедру и отвечать на вопросы, которые были ему предложены», гл.28, с.186.
Далее перечисляются каверзные вопросы ректора и уверенные ответы Уленшпигеля. В результате, ректор был прилюдно побежден. Народная Книга подводит итог такими словами:
«Что им оставалось сказать? Уленшпигель был хитрее их всех, в этом все должны были отдать ему справедливость... КОГДА УЛЕНШПИГЕЛЬ ПОБЕДИЛ УЧЕНЫХ СВОЕЙ ХИТРОСТЬЮ, он испугался, чтобы не напоили его чем-нибудь, дабы он осрамился. Поэтому хитрец снял с себя ученую мантию и пустился в дорогу в Эрфурт», с.187. Сравнивая три версии — христианскую, раввинскую и «уленшпигелевскую», видим следующее.
• Все три версии хором говорят о безусловной победе Иисуса-Иешуа-Уленшпигеля в диспуте с мудрецами-учителями. Причем признают это событие ярким, заслуживающим внимания.
• Христианская версия очень краткая, и говорит об Иисусе весьма уважительно. Подчеркивается, что все слушавшие Его, были восхищены Его разумом. Тем самым, оппоненты Иисуса отнеслись к Нему уважительно. Поздняя раввинская версия настроена к Иешуа негативно. Признает Его ум и победу в споре, однако сообщает, что раввинские мудрецы были возмущены высказываниями Иешуа. Народная Книга тоже признает безоговорочную победу Уленшпигеля, однако выставляет его хитрецом, плутом и выскочкой. То есть, скептическая поздняя раввинская оценка и точка зрения Народной Книги близки.
Оказывается, Уленшпигель часто говорит такими же притчами, что и Христос в Евангелиях. Однако авторы Народной Книги умышленно переворачивают их смысл, насмехаются над Евангелиями. Вот как это выглядит.
«
[Уленшпигель] пришел в Хальберштадт и стал прогуливаться по рынку. Он видел, что настала суровая, холодная зима, и подумал: «Зима сурова, еще и ветер жесток. Ты часто слышал: У КОГО ЕСТЬ ХЛЕБ, ТОМУ ЕЩЕ ПРИБАВИТСЯ». И Уленшпигель купил на два шиллинга хлеба, взял стол, встал перед соборной церковью и стал торговать и паясничал до тех пор, пока прибежала собака, схватила со стола один хлеб и убежала с ним в церковный двор. Уленшпигель погнался за собакой, а тем временем пришла свинья с десятью поросятами, опрокинула стол, каждый из них взял в пасть по хлебу и пустился с ним прочь. Уленшпигель тут рассмеялся и сказал: «Теперь я хорошо вижу, что СЛОВА ЛГУТ, когда говорят: у кого есть хлеб, тому еще прибавится. У меня был хлеб, и он отнялся» гл.18, с.175-176.
Современные комментаторы здесь совершенно справедливо отмечают:
«Уленшпигель покупал хлеб по пословице «У кого хлеб есть, тому еще прибавится». — Смысл истории в том, чтобы ОПРОВЕРГНУТЬ приведенные слова. Заметно их сходство с началом евангельской притчи: «Ибо кто имеет, тому дано будет и приумножится; а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет» (Матфей 13:12). ВРЯД ЛИ МОЖНО СЧИТАТЬ ЭТО ПРОСТЫМ СОВПАДЕНИЕМ. Ср. историю 89, где Уленшпигель говорит: «Милая матушка, У КОГО НИЧЕГО НЕТ, ТОМУ НАДО ЧТО-НИБУДЬ ДАТЬ, А У КОГО ЕСТЬ ЧТО-ТО, НАДО ЧТО-НИБУДЬ ОТНЯТЬ». Это перифраз всей приведенной притчи», с.304.
Комментаторы верно заметили, что авторы Народной Книги извращают смысл евангельской притчи, насмехаясь над проповедями Христа. Всё понятно. Они писали антиевангелие, скептически изображая Иисуса в виде «Уленшпигеля» = «Испражняющегося», см. далее подробнее об этом его прозвище.
В Народной Книге неоднократно высмеиваются притчи Христа. Вот как это делается.
Сегодня всем известно выражение: «Скорее верблюд пролезет сквозь игольное ушко». Так сказано в Библии: «Удобнее верблюду пройти через угольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие» (Матфей 19:24).
Такое словосочетание представляется сегодня несколько странным. Какая связь между верблюдом и иголкой? Тем не менее, как мы отметили в книге «Библейская Русь», гл.1:1, известно, что этот словесный (и привычный сегодня) штамп мог возникнуть в результате недоразумения. Слово ВЕРБЛЮД могло появиться здесь вследствие неправильного прочтения изначального слова КАНАТ. Процитируем, например, немецкий этимологический словарь: «В библейском выражении «Скорее верблюд пройдет через угольное ушко» слово «верблюд» (Kamel) происходит не из греческого kámelos «верблюд», а из kámilos «трос, канат, веревка» [1110], с.322.
Таким образом, если когда-то спутали похоже звучащие слова КАМЕЛОС и КАМИЛОС, то вместо вполне понятного выражения: «скорее канат (трос) пролезет сквозь угольное ушко» могла возникнуть нелепая формулировка с «верблюдом». Так вот, оказывается, евангельский сюжет с угольным ушком осмеян в Народной Книге. Прежде чем цитировать её, напомним вкратце рассказ Евангелий.
Как-то раз вокруг Иисуса собралось много народа, и ему стали задавать разные вопросы. Некий юноша подошел к Христу и спросил: «Что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную? Он же сказал ему: ... Если же хочешь войти в жизнь вечную, соблюди заповеди... Юноша говорит Ему: все это сохранил я от юности моей; чего еще недостает мне? Иисус сказал ему: ... пойди, продай имение твое и раздай нищим... и приходи и следуй за Мною. Услышав слово сие, юноша отошел с печалью, потому что у него было большое имение. Иисус же сказал ученикам Своим: истинно говорю вам, что трудно богатому войти в Царство Небесное; и еще говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь угольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие. Услышавши это, ученики Его весьма изумились» (Матфей 19:16-17, 20-24).
А теперь откроем Народную Книгу. Сказано так.
«
Уленшпигель объявил, что он созывает совет и съезд всех портных из вендских городов и земли Саксонии, а также из Гольштинии, Померании, из Штеттина и Мекленбурга. А еще из Любека, Гамбурга, Штральзунда, Висмара. В своем письме Уленшпигель сулил им большую выгоду и просил явиться к нему — он будет в городе Ростоке. Он обучит их искусству, которое принесет им и их детям счастье на вечные времена, пока стоит мир. Портные в городах, местечках и деревнях стали писать друг другу... Все они написали, что прибудут в этот город в одно время и там соберутся, и каждый из них желал узнать от другого, что это Уленшпигель хочет им рассказать или какому такому искусству обучить, о чем он так решительно их оповестил. И все они в одно время собрались в Ростоке...
Уленшпигель сказал: «Хорошо, соберитесь все вместе на лугу, чтобы каждый из вас мог это от меня услышать». Они все собрались на открытом месте, а Уленшпигель влез под самую крышу одного дома, выглянул из окна и сказал: «Почтенные мужи портняжного цеха, вы должны понять и усвоить, что если у вас имеются нитки, ножницы и аршин и еще игла и наперсток, то этих инструментов вполне достаточно для портняжного ремесла... Но вот какое искусство вы переймете от меня и будете потом меня вспоминать: КОГДА ВЫ ВДЕВАЕТЕ НИТКУ В ИГОЛКУ, НЕ ЗАБУДЬТЕ НА ДРУГОМ КОНЦЕ ЗАВЯЗАТЬ УЗЕЛОК, ТОГДА НИТКА НЕ ВЫСКОЛЬЗНЕТ ИЗ УШКА, — В ПРОТИВНОМ СЛУЧАЕ ВЫ ВПУСТУЮ БУДЕТЕ ДЕЛАТЬ СТЕЖКИ».
Портные тут взглянули друг на друга и говорят: «Эту науку мы все и прежде хорошо знали и все присказки, что ты нам сказал». И спросили его, нет ли у него в запасе еще что-либо им сказать... Уленшпигель на это ответил и сказал: ... «Если им это не по нраву и им не за что его благодарить, то пусть и не благодарят. Каждый волен идти туда, откуда пришел». Портные разгневались на него... Вот и разошлись в разные стороны. Одни из них были злы и бранились, совсем из себя выходили из-за того, что впустую проделали долгий путь, только ноги натрудили, а те, кто здесь со своими семьями жили, смеялись и насмешничали над другими, что те позволили так себя одурачить, и говорили... зачем поверили городскому шуту и дураку и послушали его. Ведь они хорошо знали, что Уленшпигель за птица», гл.49, с.211-212.
Мы снова натолкнулись на неплохое соответствие. В самом деле.
• Слава об Иисусе широко распространилась, и многие люди пришли, чтобы услышать Его, получить от Него исцеление, побеседовать с Ним (Матфей 19:1-3). Аналогично, Уленшпигель, ставший широко известным, собрал в городе много людей, которые захотели услышать его, научиться новому, обрести счастье себе и своим детям.
• Иисус выступает с публичной проповедью, отвечает на вопросы из толпы, учит людей. Аналогично, Уленшпигель выступает перед толпой с речью, в которой начинает поучать портных. Но если евангельский рассказ выдержан в уважительных тонах по отношению к Христу, то на страницах Народной Книги Уленшпигель выступает как шут, откровенно насмехающийся над окружающими людьми.
• Юноша, приблизившийся к Иисусу, хотел искренне узнать от него — как войти в Царство Божие. Другие люди тоже искренне вопрошали — что и как делать, чтобы их жизнь стала лучше. Аналогично, портные, собравшиеся вокруг Уленшпигеля, искренне желали узнать что-то новое для себя, заработать счастье себе и своим детям. Ведь именно это обещал им Уленшпигель. Иными словами, в обеих версиях толпа первоначально уважительно относится к Иисусу-Уленшпигелю как к пророку.
• Далее в Евангелиях следует знаменитое изречение Иисуса про верблюда-канат, который не сможет пройти сквозь угольное ушко. Аналогично, Уленшпигель объясняет людям, что нить надо на конце сделать толще, завязать узелок, чтобы нитка не могла целиком пройти сквозь угольное ушко и соскользнуть с иголки.
• В Евангелиях это изречение Христа звучит абсолютно естественно, поскольку Он объясняет людям, что богатство препятствует вхождению в Царство Божие. А вот авторы Народной Книги превратили этот евангельский сюжет в насмешку над людьми. Дескать, Уленшпигель-Иисус решил поиздеваться над доверчивой толпой, сообщив портным прописную истину, которую они и без того хорошо знают.
• Обе версии единогласно сообщают о частичном разочаровании и недовольстве, последовавшем за проповедью Иисуса-Уленшпигеля. Евангелия говорят, что вопрошавший юноша «отошел с печалью», а Народная Книга говорит, что портные не только разочаровались, но даже разозлились на Уленшпигеля.
Если Евангелия описывают проповеди Христа весьма уважительно, то авторы Народной Книги обзывают Уленшпигеля-Иисуса городским шутом и дураком. Да еще издеваются над теми, кто собирался на Его проповеди. Поскольку, мол, заранее было известно, «что за птица Уленшпигель». Так реформаторы XVII-XVIII веков насмехались над западноевропейскими христианами и их ценностями.
Евангелия рассказывают, как Иисус чудесным образом исцелил одного из множества больных в Доме Милосердия. Дело было так.
«Есть же в Иерусалиме у Овечьих ворот купальня, называемая по-еврейски Вифезда (Дом милосердия)... В ней лежало великое множество больных, слепых, хромых, иссохших, ожидающих движения воды (которое помогало исцеляться —
А вот как насмешливо эта история изложена в Народной Книге.
«
Однажды пришел Уленшпигель в Нюренберг и... выдал себя за искусного лекаря, врачующего все болезни. А там в новом госпитале было много больных. Там также хранилось высокочтимое святое копье Христово и другие реликвии. Смотритель госпиталя желал бы избавиться от большей части болящих, рад был бы вернуть им здоровье. И вот он отправился к врачу Уленшпигелю и спрашивает, может ли он помочь больным, как гласят его объявления. За это ему хорошо заплатят. Уленшпигель ответил, что поставит его больных на ноги, если только смотритель обещает выложить двести гульденов... Смотритель пообещал ему эти деньги...
И вот Уленшпигель отправился в госпиталь... и спросил каждого больного, чем он страдает. А в конце... говорил: «То, что я тебе открою, ты должен сохранить в тайне и ни с кем не делиться»... Больные клятвенно обещали ему это. После чего Уленшпигель говорил каждому в отдельности: «Я должен помочь вам, больным, выздороветь и поставить вас на ноги. Но для этого мне надо сжечь одного из вас в порошок и дать выпить другим. А чтобы проверить вас всех, я встану вместе со смотрителем в дверях госпиталя и громким голосом крикну: «Кто не болен, уходи прочь отсюда!». Ты уж этого не прозевай, ведь последний заплатит собой за всю вашу компанию». Так говорил он потихоньку каждому, и каждый намотал это себе на ус.
В назначенный день все, кто хромал, кто на костылях, заторопились — никто не хотел оказаться последним. Как только Уленшпигель закричал, все пустились бежать, даже те, кто уже десять лет не вставал с постели. Когда госпиталь опустел, Уленшпигель потребовал вознаграждение... Смотритель госпиталя с большой благодарностью отдал ему деньги, и Уленшпигель уехал оттуда. Но через три дня все больные вернулись, жалуясь на свои хвори... Тут они рассказали смотрителю, чем Уленшпигель им пригрозил... Тут смотритель смекнул, что всё это было обманом. Но Уленшпигеля след простыл, и смотритель не мог до него добраться. Таким образом, больные снова остались в госпитале, как и прежде, а деньги были потеряны», гл.17, с.175-176.
Очень интересно, что в романе де Костера, в той его начальной части, которая действительно основана на старинных текстах об Уленшпигеле (см. об этом выше), сказано, что ОДИН БОЛЬНОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БЫЛ ИСЦЕЛЕН УЛЕНШПИГЕЛЕМ. Сообщается следующее: «Но на другой день больные вновь явились перед очи смотрителя в еще худшем состоянии, ЛИШЬ ОДНОГО ИЗ НИХ ИСЦЕЛИЛ СВЕЖИЙ ВОЗДУХ, и он, напившись пьяным, бегал по улицам с криком: «Слава великому лекарю Уленшпигелю!» [857:3], с.137. По-видимому, в этом месте де Костер пересказал какую-то старую хронику. Было бы интересно выяснить, какую именно.
Сравним теперь евангельскую и «уленшпигелевскую» версии.
• По Евангелиям, события происходят в большом Доме Милосердия, где находится много различных больных. Аналогично, в Народной Книге речь идет о большом госпитале, где было много людей, больных самыми разными болезнями.
• В доме Милосердия появляется Иисус, творящий чудеса, в том числе исцеляющий больных. Аналогично, в госпиталь приходит Уленшпигель, лукаво выдающий себя за великого врачевателя. Снова мы видим, как реформаторы насмехаются над Христом, заявляя, что его чудеса и исцеления были сплошным обманом.
• Христос выбрал одного из тяжелых больных и приказал ему: ВСТАНЬ, ВОЗЬМИ ПОСТЕЛЬ ТВОЮ И ХОДИ. И произошло чудо — больной выздоровел, встал и пошел. Аналогично, согласно Народной Книге, Уленшпигель громко возглашает, обращаясь к больным: КТО НЕ БОЛЕН, УХОДИ ПРОЧЬ ОТСЮДА. И ВСЕ ПУСТИЛИСЬ БЕЖАТЬ. То есть, по сути, произошло то же самое, о чем говорят и Евангелия: ВСТАНЬ И ИДИ. Но вот только реформаторы представили дело так, будто все вставшие на ноги потом вернулись обратно, оставшись больными. Впрочем, де Костер утверждает, что ОДИН БОЛЬНОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВЫЗДОРОВЕЛ, ВСТАЛ И ПОШЕЛ. Так что старая хроника про Уленшпигеля, которую пересказал здесь де Костер, весьма близка к евангельскому сюжету.
• Согласно Евангелиям, Иисус был великим целителем, лекарем. Аналогично, в пересказе де Костера, исцеленный больной кричал на улицах: Слава великому лекарю Уленшпигелю!
• В евангельской версии Иисус исцелил только одного больного, остальные остались в госпитале со своими болезнями. Аналогично, согласно Народной Книге, все больные госпиталя на самом деле не были исцелены.
• Евангелия сообщают, что иудеи были раздражены тем, что Иисус исцелил больного в субботу и «искали убить Его». Аналогично, в повести об Уленшпигеле смотритель госпиталя и больные, будучи обмануты, ясное дело, были раздражены жульничеством Уленшпигеля. Однако, как было сказано, его уже и след простыл. Так что догнать не могли.
И опять-таки ясно видно, как реформаторы-авторы Народной Книги намеренно извращали суть популярных евангельских рассказов, выставляя Иисуса-Уленшпигеля в неприглядном свете. Провоцировали раздражение христиан. Раскачивали религиозные основы Великой = «Монгольской» Империи.
В книге «Начало Ордынской Руси», гл.1:4.7, мы подробно анализировали известную легенду о Золотом Осле. Напомним вкратце суть дела. В апокрифических Евангелиях, рассказывающих о детстве Христа, упоминается МУЛ [307], с.272. Напомним, что мул — это «помесь осла и кобылицы... применяется как верховое, вьючное и упряжное животное» [504:1], т.5, с.453. Причем апокрифы утверждают, что мальчик Христос СИДЕЛ на муле, и мул этот был на самом деле красивым юношей, превращенным в мула. Когда Христос сел на него, мул снова превратился в юношу, приняв свой первоначальный облик.
Комментаторы давно отмечают сходство данного рассказа с известным «античным» произведением Апулея «Золотой Осел». Оно пользовалось большой популярностью в Европе в средние века [30:0]. На рис.31 приведена старинная византийская мозаика, изображающая юношу и осла.
Рис.31.
Как мы ранее показали, апулеев «Золотой Осел» вовсе не является ОСНОВОЙ христианских апокрифов, как нас уверяют современные комментаторы, а НАОБОРОТ — представляет собой текст весьма позднего происхождения XVI-XVII веков, в фантастической форме развивающий рассказ о муле Христа из апокрифических Евангелий. Само название «Золотой Осел» хорошо согласуется с тем, что речь шла не о простом осле, а о муле ХРИСТА. Ведь золото, как и Солнце, — известный средневековый символ Христа. Именно поэтому золото и золотые цвета так часто встречаются в православных храмах.
Вот что сообщает арабское «Евангелие детства». «На другой день они отправились и когда прибыли в другой город, увидели трех женщин... проливавших многие слезы. Заметив их, ГОСПОЖА МАРИЯ сказала сопровождавшей ей девице: спроси их, кто они такие и что за несчастье с ними случилось?... Около них был мул, покрытый шелковой попоной, перед которым лежал корм и они давали ему есть, целуя его. Тогда девушка сказала: о, госпожа моя, как этот мул красив! И они, плача, ответили: этот мул, которого ты видишь, наш брат... Женщины чародейством своим привели его в такое состояние. Мы просим тебя сжалиться над нами. Тогда госпожа Мария, тронутая жалостью, подняла Господа Иисуса и посадила Его на спину мула... и сказала: увы, Иисус Христос, Сын мой, исцели этого мула... Едва слова эти вышли из уст госпожи Марии, как мул вдруг принял человеческий облик и явился в виде красивого юноши» [307], с.270-272.
Повторим нашу мысль. По-видимому, античный «роман Апулея о Золотом Осле» представляет собой фантастическое развитие евангельского сюжета XII века.
Как выясняется далее, мул или осел Христа появляется и в Народной Книге про Уленшепигеля. Мы цитируем.
«
Университетские коллегиаты были много наслышаны о его хитростях и стали держать совет, какую бы загадать ему загадку... И вот они порешили, что надо отдать в ученье Уленшпигелю осла... Коллегиаты послали за Уленшпигелем и сказали ему: «Магистр, вы вывесили ученые объявления, что вы беретесь любое создание в короткое время научить читать и писать. Ну вот господа университетские профессора перед вами и хотят отдать вам в учение молодого осла. Беретесь ли вы его обучать?».
Он сказал: «Берусь, но для этого надобно время, так как осел бессловесное и неразумное создание». В конце концов профессора столковались с Уленшпигелем о сроке в двадцать лет. Уленшпигель рассудил: «Нас трое. Если ректор умрет, то я буду свободен от своих обязательств. Если я умру, кто посмеет меня упрекать? Если же умрет мой ученик, я опять-таки свободен». И он взял осла к себе на выучку... Итак, Уленшпигель принял осла и отправился с ним в башню на постоялом дворе...
Уленшпигель... взял старую псалтирь и положил ее в ясли, а между отдельными листами насыпал овсяные зерна. Осел почуял овес и стал мордой листать страницы, отыскивая зерно, а когда больше не нашел, то закричал: «иа-иа...». Когда Уленшпигель это увидел, он пошел к ректору и сказал: «Господин ректор, когда вам желательно видеть, что умеет мой ученик?». Ректор ему сказал: «Любезный магистр, он что же, воспринимает учение?»... Когда Уленшпигель явился к нему вместе с ректором и несколькими магистрами, он положил перед своим учеником новую книгу. Когда осел нашел ее в яслях, он стал поворачивать ее страницы, ища овес. Когда же ничего не нашел, то стал кричать громким голосом: «иа-иа...». Уленшпигель тут сказал: «Видите, дорогой сударь, две гласные И и А он уже знает, надеюсь, в дальнейшем дело у нас пойдет».
В скором времени после этого ректор скончался. Тогда Уленшпигель расстался со своим учеником», гл.29, с.187-188.
Итак, что мы узнали?
• Согласно христианским апокрифам, несколько женщин и Мария Богородица обращаются к Иисусу с просьбой исцелить мула или осла и превратить его в человека. Аналогично, Народная Книга говорит, что несколько коллегиатов и ректор обращаются к Уленшпигелю с предложением научить осла читать и писать. То есть как бы сделать его разумным существом.
• Иисус соглашается, и мул-осел превращается в красивого юношу. Аналогично, Уленшпигель соглашается, и вскоре осел «начинает читать и говорить», как бы осмысленно произнося две буквы. То есть хотя он и не превратился окончательно в человека, но вроде бы проявляет признаки разума.
• В сюжете о Христе мул превращается в МОЛОДОГО человека, в юношу. Аналогично, в истории Уленшпигеля он «очеловечивает» МОЛОДОГО осла.
Затем этот сюжет перекочевал, в частности, в восточные сказания XVII-XVIII веков и стал известен там как история о Ходже Насреддине, обучающего осла грамоте. Конечно, как и в предыдущих случаях, реформаторы придали превращению осла в юношу насмешливый оттенок, заявив, что никакого чуда на самом деле не было. Дескать, Уленшпигель-Иисус хитростью всего лишь «изобразил очеловечивание животного». Обманул, мол, народ. В частности, и в истории Ходжи Насреддина мы начинаем обнаруживать сюжеты из истории Андроника-Христа.
Сразу скажем, что в канонических Евангелиях сюжета о «смене цвета ткани» нет. Однако в апокрифическом Евангелии Детства он есть. Сказано так.
«Однажды Господь Иисус, играя и бегая с другими детьми, проходил мимо лавки красильщика по имени Салем. В этой лавке было много тканей... и ткани эти Салем готовился окрашивать в разные цвета. Господь Иисус, войдя в лавку, взял все эти ткани и бросил их в котел. Салем, обернувшись и видя ткани испорченными, принялся громко кричать и бранить Господа Иисуса, говоря: ... Ты причинил вред и мне, и моим согражданам; каждый просил цвет, который был ему нужен, а Ты пришел и все погубил.
Господь Иисус ответил: в каком бы куске ткани ты не захотел изменить цвет, Я ЕГО ИЗМЕНЮ. И тотчас Он принялся вынимать ткани из котла, и каждая была окрашена тем цветом, какого желал красильщик. И Иудеи, свидетели этого чуда, восхваляли могущество Божие» [307], с.279-280.
Так вот, очень похожая история рассказана, оказывается, и про Уленшпигеля в главе 67, под названием: «Как Уленшпигель обманул в Ульцене одного крестьянина на куске зеленого сукна, уговорив его, что оно синее». Суть дела такова. Уленшпигель заметил на ярмарке, что крестьянин купил зеленое сукно и собирается домой. Тогда Уленшпигель подговорил одного шотландского попа и какого-то подмастерья, чтобы они пошли навстречу крестьянину и сказали ему, что его сукно — синее. Сам же Уленшпигель еще раньше заявил крестьянину, что купленное им сукно — синее. В итоге, крестьянин был совершенно сбит с толку тремя одинаковыми заявлениями про якобы синий цвет его сукна и действительно поверил, будто он купил синее, а не зеленое сукно, с.230-231.
Хотя внешнее оформление этих двух историй несколько отличается, но суть одна и та же. Уленшпигель-Иисус, в качестве шутки, мог менять цвет тканей. В обеих версиях сбитым с толку оказывается один человек — красильщик Салем или же некий крестьянин. Мы не будем более подробно разбирать это в общем-то ясное соответствие.
Отметим, что Уленшпигель постоянно именуется плутом и бродягой. Спрашивается, есть ли в жизнеописании Христа аналогичная характеристика? В канонических Евангелиях, конечно, нет. Евангелисты относились к Иисусу весьма уважительно. Но вот, оказывается, в версии византийца Никиты Хониата, в жизнеописании Андроника-Христа, слова ПЛУТ и БРОДЯГА всплывают отчетливо и неоднократно. Мы цитируем.
«Через несколько времени Андроник является. Как человек ловкий и СПОСОБНЫЙ НА ВСЕ ПЛУТОВСКИЕ ПРОДЕЛКИ, он... Потом его препроводили в Эней... успокоился от долговременного странствования и отдохнул после МНОГОЛЕТНЕЙ БРОДЯЧЕЙ ЖИЗНИ» [933], с.292-293.
Так что раздраженные эпитеты ПЛУТ и БРОДЯГА применительно к ИМПЕРАТОРУ Андронику-Христу зазвучали в Царь-Граде в устах врагов еще в эпоху XII века. Мы видим, что многие активно не любили Андроника-Христа.
В Евангелиях есть известная притча Иисуса о сеятеле. Мы напомним ее чуть ниже, а сейчас начнем с ее слегка измененной версии, включенной, оказывается в книгу об Уленшпигеле. Мы цитируем.
«
Уленшпигель... собрал у реки маленькие камушки, стал расхаживать взад и вперед по улице мимо ратуши и бросать по обе стороны свои семена. Чужие люди подошли сюда и спрашивают, что он сеет. Уленшпигель отвечал: «Я сею плутов». Торговые люди сказали: «Плутов нечего тебе тут сеять, их и так тут хоть отбавляй». Уленшпигель сказал: «Это правда, только они здесь обитают в домах, надо их наружу вывести». Они сказали: «Почему ты здесь не посеешь праведных людей?». Уленшпигель ответил: «Праведные люди здесь не взойдут».
Эти слова дошли до магистрата. За Уленшпигелем послали и приказали ему собрать свои семена и топать из города. Он так и сделал и пришел в другой город... Ему по душе было идти со своими семенами в Дитмаршен, но шумный слух о нем раньше него достиг города, и вот ему было предложено, что как только он появится в городе, то должен поклясться, что... уйдет со своими семенами вон. Поскольку Уленшпигель не мог изменить это решение, он одолжил суденышко и хотел погрузить на него мешок с семенами и своими пожитками. Но как только мешок подняли с земли, он треснул пополам, и остались семена да и мешок лежать», гл.72, с.235-236.
Итак. Перед нами — слегка отредактированная евангельская притча о сеятеле (Матфей 13:18-43). В самом деле. Уленшпигель-Иисус предлагает людям выслушать рассказ о сеятеле. Сначала говорится о посеве семян в каменистой местности. Затем рассказывается о том, что «Царство Небесное подобно человеку, посеявшему доброе семя на поле своем; когда же люди спали, пришел враг его и посеял между пшеницею плевелы и ушел; когда взошла зелень... тогда явились и плевелы». Рабы домовладельца удивились — откуда же на поле плевелы и предложили выбрать их. На что домохозяин возразил, что, выдергивая плевелы, они могут повредить и пшеницу. Лучше будет подождать до жатвы, и лишь тогда отделить плевелы от пшеницы. Далее говорится, что плевелы — это сыны лукавого, посеянные дьяволом и т.д. и т.п.
Мы не будем дальше вникать в детали сравнения евангельского текста и уленшпигелевского. По сути, они говорят об одном и том же, лишь образное оформление слегка различно.
В апокрифическом Евангелии от Фомы (Евангелие Детства) сказано следующее. «Когда Ему было шесть лет от роду, Его мать дала Ему кувшин и послала Его за водой. Но в толпе Он споткнулся, и КУВШИН РАЗБИЛСЯ. И Иисус развернул ОДЕЖДУ, которая была на Нем, наполнил ее водой и принес матери. И когда мать увидела, она поцеловала Его и сохранила в сердце своем чудо, которое... Он совершил» [307], с.225.
Такая же история есть и в арабском Евангелии Детства. Мы цитируем. «Однажды госпожа Мария велела Господу Иисусу принести ей воды из колодца. И тогда Он исполнил это дело, уже полный КУВШИН... РАЗБИЛСЯ. И Господь Иисус разостлал свой ПЛАЩ и принес Своей матери воду, которую Он туда собрал, и она была поражена изумлением» [307], с.283.
Судя по всему, варианты этого сюжета были популярны. Он всплывает и в раввинском жизнеописании Иешу. Сказано так. «Я буду помазан и обо мне замыслят злое, но всех, кто замышляет против меня, постигнет немилость [Божия], и над ними исполнится то, что сказал мой предок Давид: «ТЫ ПОРАЗИШЬ ИХ ЖЕЗЛОМ ЖЕЛЕЗНЫМ; СОКРУШИШЬ ИХ КАК СОСУД ГОРШЕЧНИКА» (Псалом 2:9). Они говорят обо мне, что я мамзер, но я рожден Богом; они называют меня сыном оскверненной, но я Сын Божий» [307], с.362.
Итак, перед нами сюжет, костяком которого являются: Иисус; женщина — Его Мать; разбитый глиняный кувшин (горшок); платье-одежда, в которую Иисус собрал разлившуюся воду; это событие показалось чудом.
Как мы сейчас увидим, эта история преломленно отразилась и в жизнеописании Уленшпигеля-Иисуса, в главе 86. Вот что сказано.
«Уленшпигель договорился с одной женщиной, которая сидела на рынке и торговала горшками. Он заплатил этой женщине сразу за все горшки и условился с ней, чтó она должна будет делать, когда он ей кивнет или подаст знак. После этого Уленшпигель опять пришел к епископу... [и] сказал епископу: «Милостивейший государь, пойдите со мной на рынок, там сидит одна горшечница с глиняными горшками. Я хочу с вами биться об заклад, что я не буду с ней разговаривать, а безмолвной речью сделаю так, что она встанет, возьмет палку и все глиняные горшки сама перебьет».
Епископ... решил поспорить с Уленшпигелем на тридцать гульденов, что торговка этого не сделает. Они побились об заклад, и епископ пошел с Уленшпигелем на рынок. Уленшпигель показал ему эту женщину... остановился... и стал делать такие движения с заклинаниями и действиями... Под конец подал он ей условный знак. Тут торговка поднялась, взяла палку и перебила все свои глиняные горшки вдребезги... Епископ... отвел Уленшпигеля в сторонку и сказал, чтобы тот открыл, каким образом он так сделал, что торговка собственные горшки в черепки разбила, тогда епископ отдаст ему тридцать гульденов, как они поставили в заклад. Уленшпигель... рассказал ему, как он сначала оплатил глиняные горшки и обо всем условился с женщиной... Епископ же стал смеяться, дал ему тридцать гульденов и еще обязал Уленшпигеля никому больше этого не рассказывать», с.249.
Сравним оба рассказа.
• В обеих версиях главным действующим лицом является Иисус-Уленшпигель.
• Обе версии говорят, что второй главный персонаж — это женщина. Христианские и арабские тексты называют здесь Марию Богородицу, то есть мать Христа. А Народная Книга выводит на сцену некую женщину-торговку, не упоминая ее имени.
• Христианское-арабское жизнеописание сообщает, что Иисус сам разбил глиняный горшок (кувшин). Народная Книга тоже подчеркивает, что глиняные горшки были фактически разбиты по приказу Уленшпигеля-Иисуса. Он задумал всю сцену и заставил торговку разбить горшки. Сказано: «ОН сделал так...».
• Отметим, что раввинская версия тоже утверждает (со ссылкой на псалом), что Иисус САМ СОКРУШИТ (ВРАГОВ) КАК СОСУД ГОРШЕЧНИКА. Причем сокрушит ЖЕЗЛОМ железным. Аналогично, Народная Книга сообщает, что женщина взяла ПАЛКУ и ею перебила все горшки.
• Христианская-арабская версия упоминает ПЛАТЬЕ-одежду (ПЛАЩ), куда Иисус потом «собрал пролившуюся воду». Народная Книга о воде не сообщает, но зато упоминает ПЛАТУ, которую Уленшпигель дал торговке, а потом получил от епископа. Не исключено, что при переводе исходного славянского текста были спутаны два близких по звучанию славянских слова: ПЛАТА и ПЛАТЬЕ. То есть, переводчики со славянского на немецкий не разобрались в сути дела и заменили ПЛАТЬЕ на ПЛАТУ. Или же специально затуманили суть дела, слегка исказив слова и сильно затуманив смысл. Эта линвистическая деталь, указанная нами, конечно, является вторичной, но неплохо ложится в обнаруженный параллелизм.
• Наконец, в христианской-арабской версии говорится о ЧУДЕ собирания пролившейся воды. Уленшпигелевская версия тоже преподносит весь сюжет как некое ЧУДО. Дескать, Уленшпигель, не говоря ни слова, мысленно приказал женщине разбить горшки. И она чудесным образом послушалась.
• И опять-таки, мы видим, что авторы Народной Книги намеренно высмеяли христианский сюжет. Чудо собирания Иисусом разлитой воды в платье-плащ они представили как хитрую уловку Уленшпигеля-Иисуса, обманувшего за плату людей на рынке и епископа.
Перед нами — узнаваемое соответствие двух версий.
Напомним евангельское чудо в Кане Галилейской, описанное у Иоанна. «Был брак в Кане Галилейской, и Матерь Иисуса была там. Был также зван Иисус и ученики его на брак. И КАК НЕДОСТАВАЛО ВИНА, то Матерь Иисуса говорит Ему: вина нет у них. Иисус говорит Ей: что Мне и Тебе, Жено? еще не пришел час Мой. Матерь Его сказала служителям: что скажет Он вам, то сделайте. Было же тут шесть каменных водоносов, стоявших [по обычаю] очищения Иудейского, вмещавших по две или по три меры. Иисус говорит им: наполните сосуды водою. И НАПОЛНИЛИ ИХ ДО ВЕРХА. И говорит им: теперь почерпните и несите к распорядителю пира. И понесли. Когда же распорядитель ОТВЕДАЛ ВОДЫ, СДЕЛАВШЕЙСЯ ВИНОМ, — а он не знал, откуда это вино, знали только служители, почерпнувшие воду, — тогда распорядитель зовет жениха и говорит ему: всякий человек подает сперва хорошее вино, а когда напьются, тогда худшее; А ТЫ ХОРОШЕЕ ВИНО СБЕРЕГ ДОСЕЛЕ» (Иоанн 2:1-10). См. рис.32.
Рис.32.
Оказывается, эта евангельская история отразилась и в Народной Книге.
«
В ту пору в Любеке в винном погребе, принадлежавшем магистрату, служил один сиделец, наливавший вино. Этот винолий был очень гордый и надменный человек. Он воображал, что умнее его никого нет...
Как только Уленшпигель узнал о заносчивости сидельца, он уж больше не мог сдерживать свою страсть к озорным проделкам... И он взял два кувшина, совершенно одинаковые, в один из них налил воды, а другой оставил пустым. Кувшин с водой он спрятал у себя под кафтаном, а пустой нес открыто. Потом пошел с кувшинами в винный погреб и попросил отмерить ему штоф вина. Кувшин с вином Уленшпигель тут же спрятал под кафтан, а тот, что был с водой, вынул и поставил на скамеечку, так что продавец ничего не заметил.
Уленшпигель сказал: «Господин сиделец, что стоит штоф вина?» — «Десять пфеннигов», — ответил сиделец. Уленшпигель сказал: «Это слишком дорого. У меня всего только шесть пфеннигов. Не пойдет ли за шесть?». Винолий разгневался и сказал: «... А кому не нравится, пусть вино в господском погребе стоять оставит». Уленшпигель сказал: «Спасибо за науку. У меня только шесть пфеннигов, не хотите их брать, так вылейте вино обратно». Винолий, обозлившись, взял кувшин — он думал, что это было вино, а это была вода — и вылил ее снова в бочку... и сказал: «Что ты за дурак: заставляешь себе вина налить, а платить тебе нечем»...
Уленшпигель взял кувшин, отошел... С этим Уленшпигель ушел оттуда, унося под плащом кувшин с вином, а пустой кувшин, в котором прежде была вода, он нес открыто в руках», гл.56, с.217-218.
Что же мы видим? Хотя внешне обе истории вроде бы различны, однако костяк у них фактически один и тот же. Судите сами.
• Основная идея обоих сюжетов в общем одинакова: «вода превратилась в вино». Но если в истории Христа это преподнесено как некое чудо, то в истории Уленшпигеля «превращение» представлено как надувательство и ловкость рук.
• В Евангелиях чудо совершает Иисус. В Народной Книге «превращение воды в вино» совершает Уленшпигель. В обеих версиях говорится о НАПОЛНЕНИИ СОСУДОВ ВОДОЙ.
• Обе версии называют одно и то же число — «шесть». А именно, шесть сосудов с вином или шесть пфеннигов за сосуд с вином. Скорее всего, здесь мы видим легкую путаницу — к чему именно прикладывалось число шесть.
• В Евангелиях отмечено, что, по мнению распорядителя пира, хорошее ВИНО БЫЛО СПРЯТАНО (сказано: ты сберег вино), и подано лишь в самом конце пира. А Народная Книга считает, что Уленшпигель в буквальном смысле слова СПРЯТАЛ ВИНО под своим плащом, после чего удалился. И там и там главное действие: СПРЯТАЛ.
И опять-таки, мы видим, что авторы Народной Книги истолковывают известные евангельские сюжеты в насмешливом стиле.
Евангелия сообщают: «Иисус пришел в Иерусалим и нашел, что в Храме продавали волов, овец и голубей, и сидели меновщики денег. И, сделав бич из веревок, выгнал из храма всех, также и овец и волов; и деньги у меновщиков рассыпал, а столы их опрокинул. И сказал продающим голубей: возьмите это отсюда и дома Отца Моего не делайте домом торговли» (Иоанн 2:13-16). См. рис.33, рис.34.
Рис.33.
Рис.34.
Обращаемся теперь к Народной Книге. Сказано так:
«
Целых две недели жил Уленшпигель в Бранденбурге на подворье ВОЗЛЕ РЫНКА, а близко от него жил один портной. Он держал трех подмастерьев. ВСЕ ТРОЕ СИДЕЛИ РЯДЫШКОМ НА СКАМЬЕ И ШИЛИ. Когда Уленшпигель проходил мимо, ОНИ СМЕЯЛИСЬ НАД НИМ И БРОСАЛИ В НЕГО ЛОСКУТКИ. Уленшпигель молчал и выжидал своего часа.
В один прекрасный день РЫНОК БЫЛ ПОЛОН НАРОДА. Как раз накануне ночью Уленшпигель распилил чурбаки, на которых держалась скамья, но оставил чурбаки так и стоять под окнами на брусчатке. Утром подмастерья положили доску на опоры, уселись на нее и стали шить. Но вот свинопас затрубил в рожок, чтобы каждый выгонял своих свиней на выпас, тут и портновские свиньи вышли со двора... и стали чесаться о чурбаки, на которых лежала доска, А ОПОРЫ ОТ ЧУХАНЬЯ ПЕРЕВЕРНУЛИСЬ, И ТРИ ПОДМАСТЕРЬЯ КУБАРЕМ СКАТИЛИСЬ НА МОСТОВУЮ. Уленшпигель следил за ними, и когда они упали, начал громко кричать: «Гляньте, гляньте, трех работников ветром сдуло!». Он кричал это так громко, что на весь рынок слышно было, а люди сбегались сюда и смеялись и насмешничали, а подмастерья стыдились, не зная, каким образом они ПОПАДАЛИ СО СКАМЬИ. Только под конец обнаружили, что опоры-то были распилены, и догадались, что это им Уленшпигель подстроил. Они подставили новые чурбаки и больше над ним уже не смеялись», гл.48, с.210.
Мы видим, что костяк обоих сюжетов в общем один и тот же, хотя оформление различно. В самом деле.
• По Евангелиям, торговцы и меновщики обосновались в Храме Бога Отца и бойко торговали, фактически превратив его в РЫНОК. Здесь люди покупали, продавали различных животных и птиц. А Народная Книга прямо говорит, что события развернулись ИМЕННО НА РЫНКЕ. В частности, здесь сидят подмастерья, которые шьют. Здесь находятся торговые ряды, бродит много народа.
• Евангельская версия указывает, что Христос расценил всё это как пренебрежение и насмешку над Храмом Бога Отца. То есть, фактически над Троицей, одним из членов которой Он сам был. Иными словами, торговцы и меновщики оскорбили своими действиями самого Христа. Более того, согласно Евангелию от Марка, Христос прямо говорит: «ДОМ МОЙ домом молитвы наречется для всех народов? а вы сделали его вертепом разбойников» (Марк 11:17). Совершенно аналогично, Народная Книга утверждает, что подмастерья НЕОДНОКРАТНО НАСМЕХАЛИСЬ НАД САМИМ УЛЕНШПИГЕЛЕМ, когда он проходил мимо, бросали в него лоскутки, всячески выказывая пренебрежение.
• Оскорбленный Христос возмутился и обрушил Свой гнев на торговцев, стегая их плеткой, изгоняя из Храма. При этом Евангелия подчеркивают, что Иисус ОПРОКИНУЛ СТОЛЫ ТОРГОВЦЕВ. На многих старинных изображениях этой сцены мы видим падающих на землю людей. В толпе началась паника. Все бросились бежать. Аналогично, Народная Книга говорит, что оскорбленный Уленшпигель возмутился и устроил так, что СКАМЬЯ ПОДМАСТЕРЬЕВ ОПРОКИНУЛАСЬ, ОНИ КУБАРЕМ ПОПАДАЛИ НА ЗЕМЛЮ. Далее сказано, что провинившихся работников как ветром сдуло. Другие люди сбегались посмотреть, что происходит. То есть, на рынке поднялась большая суматоха.
• Евангелия подчеркивают, что в Храме шла бойкая торговля ЖИВОТНЫМИ и птицами: волами, овцами, голубями и т.п. Народная Книга тоже сообщает о МНОЖЕСТВЕ СВИНЕЙ, которые были тут и, ясное дело, усилили суматоху на рынке. Животные сбивали подпорки, люди падали со скамьи на землю...
• Христос обрушивается с громкими обвинениями на торговцев: «Не написано ли: дом Мой домом молитвы наречется для всех народов? а вы сделали его вертепом разбойников» (Марк 11:17). Аналогично, Уленшпигель ГРОМКО КРИЧИТ, ТАК ЧТО БЫЛО СЛЫШНО НА ВСЕМ РЫНКЕ, указывая на провинившихся и упавших на землю подмастерьев.
Перед нами достаточно яркая параллель между евангельским и «уленшпигелевским» описаниями. Вновь и вновь мы видим, что авторы Народной Книги изображают Иисуса в шутовском, балаганном виде, высмеивая канонические Евангелия. Причем ничего особо нового не придумывали, а просто редактировали Евангелия, придавая им шутовской вид.
Двигаясь дальше по Народной Книге, мы обнаруживаем здесь и важные заключительные сюжеты Евангелий. В частности, известную историю предателя Иуды Искариота. Прежде чем процитировать Народную Книгу, дадим необходимые разъяснения. В нижеследующей главе, оказывается, под именем Уленшпигеля будет выступать Иуда Искариот. А под именем Римского Папы, то есть высшего христианского священника, будет описан Иисус Христос. Наконец, под именем безымянной «богатой женщины» представлен иудейский первосвященник Каиафа (Матфей 26:3). Напомним, что именно к Каиафе явился Иуда Искариот и получил от него свои знаменитые тридцать сребренников за предательство Христа ненавидевшим его фарисеям-иудеям.
Тот факт, что некоторые старинные летописцы путали образы Христа и Иуды Искариота, нам уже хорошо известен. Мы приводили несколько ярких примеров такой путаницы. Подробно об этом и о причинах путаницы рассказано, в частности, в наших книгах «О чем на самом деле писал Шекспир», гл.2, «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги», а также в книге «Потерянные Евангелия», гл.1:77. Например, мы обнаружили, что «античные классики» спутали «античного» силена Марсия = Иуду Искариота с богом Аполлоном = Христом.
Кроме того, такое смешение образов Иуды и Христа хорошо видно у поздних раввинских авторов. Оказывается, для противодействия Иешу его враги решили создать «его дубликат» — Иуду Искариота, чтобы он научился делать всё то, что умеет Иешу-Иисус. Сказано так: «Прежде чем Иешу пришел к царице, старейшины и мудрецы Израилевы собрались на совет и сказали: всё, что он творит, он творит при помощи тайного Имени; нам нужно выбрать молодого человека, чтобы он пробрался к камню основания, на котором написано тайное Имя, и выучил его, и тогда он сможет делать то, что и Иешу перед царицей Еленой. И выбрали одного молодого человека по имени Иуда Искариот, который был весьма умен и проницателен, и сказали: так и так. И велели ему пробраться к камню основания, а потом спрятать в своем теле и выйти оттуда. Он так и сделал, вынес его в своем теле и, выучив его, приобрел силу творить, что пожелает» [307], с.366.
Здесь абсолютно ясно видно, что рассказ об Иуде Искариоте фактически является повтором сюжета об Иешу. То же самое «письмо на камне», те же самые поступки и мотивы. Путаница между Иисусом и Иудой («склейка» двух образов) встречается и в мусульманской традиции. «Некоторые исследователи полагают, что в этих словах (Корана —
А теперь обратимся к истории Уленшпигеля. Сейчас мы полностью процитируем важную 34-ю главу, причем для ясности параллелизма после имени «Уленшпигель» вставим в скобках пояснение: Иуда. А после имени «Папа» вставим: Иисус. Наконец, после имени «женщина-хозяйка» вставим: первосвященник Каиафа. Это поможет читателю легче распознать обнаруженное нами здесь соответствие с Евангелиями. Итак, мы цитируем. Повторим: фактически это — история предательства Иисуса его бывшим учеником Иудой Искариотом за тридцать сребренников.
«
Уленшпигель [Иуда] прославился своими каверзными проделками. Когда он уже испробовал всевозможные каверзы, ему вспомнилась старая поговорка: «В Рим пойдешь — станешь богу угодником, а обратно вернешься — опять ГРЕХОВОДНИКОМ». Вот он и отправился в Рим и там дал волю своему озорству. Он пришел к одной хозяйке [первосвященнику Каиафе] на подворье. Та увидела, что он пригожий малый, и спрашивает, откуда он. Уленшпигель [Иуда] сказал, что он из Саксонии — восточный, стало быть, житель — и явился в Рим, чтобы с папой [Иисусом] поговорить. Женщина [Каиафа] ему сказала: «Друг, папу [Иисуса] вы вполне можете увидеть, но чтобы с папой [Иисусом] поговорить, это уж я не знаю. Я здесь родилась и выросла, ПРИНАДЛЕЖУ К ХОРОШЕМУ РОДУ, а еще никогда с ним слова не сказала. Как вы надеетесь это так быстро устроить? Я ДАЛА БЫ ОХОТНО СТО ДУКАТОВ, ЧТОБЫ С ПАПОЙ [ИИСУСОМ] ПОГОВОРИТЬ»
Уленшпигель [Иуда] на это сказал: «МИЛАЯ ХОЗЯЙКА [КАИАФА], ЕСЛИ Я НАЙДУ СПОСОБ ВАС К ПАПЕ [ИИСУСУ] ПРИВЕСТИ ТАК, ЧТО ВЫ С НИМ СМОЖЕТЕ ПОГОВОРИТЬ, ВЫ ДАДИТЕ МНЕ СТО ДУКАТОВ?». Хозяйка [Каиафа] поспешила ответить и честью поклялась, ЧТО ОТДАСТ ЕМУ СТО ДУКАТОВ, ЕСЛИ УЛЕНШПИГЕЛЬ [ИУДА] ЭТО СДЕЛАЕТ.
Однако женщина [Каиафа] думала, что для него [Иуды] невозможно сделать такое, ибо хорошо понимала, как много труда и старания тут надо затратить. Уленшпигель [Иуда] сказал: «Милая хозяйка [Каиафа], если только это совершится, я потребую свои сто дукатов». Она [Каиафа] сказала: «Да», но сама подумала: «Ты [Иуда] пока что еще не стоишь перед папой [Иисусом]».
Уленшпигель [Иуда] стал выжидать, ибо каждые четыре недели папа [Иисус] должен был служить обедню в капелле, которая называлась Иерусалим Святого Иоанна разбойного. И вот, когда папа [Иисус] служил обедню [Тайная Вечеря], Уленшпигель [Иуда] пробрался в капеллу как можно ближе к папе [Иисусу] и, когда папа [Иисус] стал служить Canon missae, повернулся спиной к святым дарам, и это заметили кардиналы [апостолы Христа]. Когда же папа [Иисус] ВОЗГЛАСИЛ НАД ЧАШЕЙ БЛАГОСЛОВЕНИЕ, Уленшпигель [Иуда] опять отворотился. Когда служба окончилась, кардиналы [апостолы] сказали папе [Иисусу], что вот какой замечательный малый в церкви находится, он алтарю показал спину, когда папа [Иисус] служил.
Папа [Иисус] сказал: «Надо спросить, почему он так сделал, ибо ЭТО ЗАТРАГИВАЕТ СВЯТУЮ ЦЕРКОВЬ. Не надо наказывать неверующего, это было бы против Господа. Если человек так поступил, сокрушаться надобно, что ОН ПЛОХОЙ ХРИСТИАНИН И ПРЕБЫВАЕТ В НЕВЕРИИ». И папа [Иисус] приказал привести к нему этого человека. Они пришли к Уленшпигелю [Иуде] и сказали, что он должен явиться к папе [Иисусу]. Уленшпигель [Иуда] пошел и предстал перед папой [Иисусом]. Папа [Иисус] спросил, что он за человек. Уленшпигель [Иуда] отвечал, что он добрый христианин. Папа [Иисус] спросил, какую веру он исповедует. Уленшпигель [Иуда] отвечал, что он исповедует ту же веру, что его хозяйка [Каиафа], и назвал ее по имени, которое было им хорошо известно.
Тут папа [Иисус] приказал, чтобы женщина [Каиафа] к нему явилась, и спросил у нее, какую веру она исповедует. Женщина [Каиафа] отвечала, что она исповедует христианскую веру, ту, которую велит святая христианская церковь, и никакую другую. Уленшпигель [Иуда] стоял тут же. Он поклонился торжественно и сказал: «Всемилостивейший отец [Иисус], ты, раб всех рабов, эту веру и я исповедую. Я — добрый христианин». Папа [Иисус] спросил: «Зачем ты повернулся спиной к алтарю во время «Canon missae»?». Уленшпигель [Иуда] ответил: «Святейший отец [Иисус], Я НЕСЧАСТНЫЙ ВЕЛИКИЙ ГРЕШНИК. ГРЕХИ МЕНЯ ТАК ОТЯГОЩАЮТ, ЧТО Я НЕДОСТОИН ГЛЯДЕТЬ НА СВЯТЫЕ ДАРЫ, ПОКА НЕ ИСПОВЕДУЮСЬ».
Таким ответом папа [Иисус] остался доволен, ОТПУСТИЛ УЛЕНШПИГЕЛЯ [Иуду] и пошел к себе во дворец. А Уленшпигель [Иуда] отправился к себе на подворье и напомнил хозяйке [Каиафе] об обещанных ста дукатах. ИХ ПРИШЛОСЬ ХОЗЯЙКЕ [КАИАФЕ] ЗАПЛАТИТЬ. А Уленшпигель [Иуда] каким был, таким и остался. Путешествие в Рим ненамного его исправило», гл.34, с.193-194.
Итак, разберемся теперь подробнее.
• Уленшпигель-Иуда характеризуется здесь как греховодник и проказник. Вполне согласуется с евангельским описанием коварного и хитрого Иуды Искариота.
• Он-Иуда сам приходит к женщине-хозяйке-Каиафе из хорошего рода и сообщает ей, что хочет «поговорить» с папой-Иисусом. На что та отвечает, что она-Каиафа тоже очень хочет встретиться с папой-Иисусом, но это довольно сложно. Пока, мол, не удается. Уленшпигель-Иуда предлагает устроить хозяйке-Каиафе встречу с папой-Иисусом, но за деньги. Просит сто дукатов. Женщина-Каиафа тут же соглашается, и клянется выплатить вознаграждение, как только дело будет сделано.
Надо ли говорить, что здесь абсолютно откровенно описана история предательства Иуды Искариота, явившегося по собственной инициативе к иудейским первосвященникам и предложившего за 30 сребренников предать им в руки Иисуса. То есть, «устроить встречу», как лукаво заявили авторы Народной Книги. Правда, вместо тридцати сребренников названы сто дукатов, но эта сумма явно немаленькая, так как дукаты — это золотые монеты, см. комментарий на с.306. Так что Уленшпигель-Иуда предает папу-Иисуса за хорошие по тем временам деньги.
• Понятно, почему «женщина»-Каиафа названа «из хорошего рода». Да потому, что Каиафа — иудейский первосвященник, ГЛАВНЫЙ на тот момент. Недаром сказано, что «собрались первосвященники и книжники и старейшины народа во двор первосвященника, по имени Каиафы, и положили на совете взять Иисуса хитростью и убить: только не в праздник, чтобы не сделалось возмущения в народе» (Матфей 26:3-4).
• Подчеркнуто, что «устроить встречу с папой-Иисусом» довольно сложно. Мол, женщине-Каиафе трудно с Ним встретиться. Всё понятно. По Евангелиям, схватить Христа было непросто — опасались возмущения в народе. Поэтому приход Уленшпигеля-Иуды был весьма кстати. Этим сразу воспользовались и заплатили немалые деньги за предательство.
• Спрашивается, почему первосвященник Каиафа назван в Народной Книге женщиной? На самом деле, ничего удивительно тут нет. Здесь всплывает раввинская версия ареста Христа. В иудейском трактате «Тольдот Иешу» говорится, что деятельность и последующий арест Иисуса-Иешуа происходили при ЦАРИЦЕ ЕЛЕНЕ, «в руках которой находилась тогда страна Израильская» [307], с.344. В образе этой царицы тесно переплелись как образы римского прокуратора Понтия Пилата и царя Ирода, так и образ иудейского первосвященника Каиафы. По мнению «Тольдот Иешу», именно царица Елена активно участвует в судьбе Иешуа. Поэтому неудивительно, что авторы Народной Книги, во многих местах тяготеющие (как мы теперь видим) именно к поздней раввинской версии, заявили, будто Иуда направился к влиятельной ЖЕНЩИНЕ-ХОЗЯЙКЕ, дабы за немалые деньги «устроить ей встречу» с Папой-Иисусом.
Кроме того, нельзя исключать еще одной причины появления женского образа в этом месте. Дело в том, что, по Евангелиям, врагами Иисуса выступали ФАРИСЕИ. А по-немецки слово FRAU (Фрау) означает «женщина». Может быть, именно поэтому евангельские ФАРИСЕИ превратились, по созвучию, под пером авторов Народной Книги во ФРАУ, то есть во влиятельную женщину-хозяйку: ФАРИСЕИ — ФРАУ.
• Итак, Уленшпигель-Иуда является к папе-Иисусу, когда тот СЛУЖИТ ОБЕДНЮ в капелле в присутствии КАРДИНАЛОВ. По-видимому, так преломленно здесь описана Тайная Вечеря, где Иисус со своими апостолами-«кардиналами» совершал свой последний ужин.
• Далее в Народной Книге сказано, что папа-Иисус «возгласил над ЧАШЕЙ БЛАГОСЛОВЕНИЕ». Но ведь это — известная евангельская сцена, когда Иисус, «взяв ЧАШУ И БЛАГОДАРИВ, подал им (апостолам —
• Сказано, что события происходят в капелле под названием ИЕРУСАЛИМ Святого Иоанна разбойного. Всё верно. Евангельские события разворачивались именно в Иерусалиме = Царь-Граде = Трое на Босфоре.
• Очень интересно, что когда папа-Иисус «служил обедню», Уленшпигель-Иуда приблизился к нему очень близко и «повернулся спиной к святым дарам», в том числе спиной и к алтарю. Тем самым выразил презрение к христианским святыням, ОТРЕКСЯ ОТ НИХ. Как мы теперь понимаем, речь идет о том, что Иуда Искариот во время Тайной Вечери сидел недалеко от Иисуса и в душе уже предал Его, отрекся от Христа, собираясь идти к иудейским первосвященникам. Согласно Евангелиям, Иисус произнес: «Горе тому человеку, которым Сын Человеческий предается: лучше было бы этому человеку не родиться. При сем и Иуда, предающий Его, сказал: не я ли, Равви? Иисус говорит ему: ты сказал» (Матфей 26:24-25).
• Далее в Народной Книге сказано, что на вопрос папы-Иисуса: «Почему ты повернулся спиной к алтарю», — Уленшпигель-Иуда абсолютно искренне ответил: «Я несчастный великий грешник. Грехи меня так отягощают, что я недостоин глядеть на святые дары», с.194. Всё верно. Иуда Искариот стал великим грешником, предав Христа. Причем, несчастным грешником. Напомним, что Иуда вскоре раскаялся «и, бросив сребренники в храме, он вышел, пошел и УДАВИЛСЯ» (Матфей 27:5).
• Побеседовав с Уленшпигелем-Иудой, папа-Иисус сказал кардиналам-апостолам, что «не надо наказывать неверующего... сокрушаться надо, что он плохой христианин и пребывает в неверии», с.193. А затем папа-Иисус ОТПУСТИЛ УЛЕНШПИГЕЛЯ-ИУДУ, с.194. Это прекрасно согласуется с показаниями Евангелий. На Тайной Вечере Иисус сказал: «Один из вас предаст Меня... Тот, кому Я, обмакнув кусок хлеба, подам. И обмакнув кусок, подал Иуде Симонову Искариоту. И после сего куска вошел в него сатана. Тогда Иисус сказал ему: ЧТО ДЕЛАЕШЬ, ДЕЛАЙ СКОРЕЕ... Он, приняв кусок, ТОТЧАС ВЫШЕЛ, а была ночь» (Иоанн 13:21,26-27,30). Тем самым, папа-Иисус САМ ОТПУСТИЛ Уленшпигеля-Иуду, не стал препятствовать совершению предательства.
• Как совершенно справедливо отмечено в Народной Книге, Уленшпигель-Иуда НАШЕЛ СПОСОБ, КАК УСТРОИТЬ «ВСТРЕЧУ» папы-Иисуса с хозяйкой-Каиафой.
• После всего этого происходит ВСТРЕЧА папы-Ииуса с хозяйкой-Каиафой. Они беседуют о христианской вере. Всё верно. Согласно Евангелиям, являются солдаты, арестовывают Иисуса и вскоре его доставляют во двор первосвященника Каиафы (Иоанн 18:15). Здесь «первосвященник же спросил Иисуса об учениках Его, об учении Его» (Иоанн 18:19). Между ними происходит короткая беседа, как и сказано в Народной Книге. Затем «от Каиафы повели Иисуса в преторию» (Иоанн 18:28).
• Кроме того, как сказано в раввинской версии, Иешуа-Иисуса ПРИВЕЛИ НА ВСТРЕЧУ ИМЕННО К ЦАРИЦЕ ЕЛЕНЕ: «Они взяли его и явились к царице Елене, в руках которой находилась тогда страна Израильская. И сказали ей: этот человек волшебник и чародей, губящий мир» [307], с.344.
• Народная Книга верно сообщает, что деньги Уленшпигелю-Иуде были уплачены сполна, все сто обещанных золотых дукатов.
• Стоит отметить, что в этом рассказе Народной Книги Уленшпигель-Иуда все-таки не удержался и ОБМАНУЛ папу-Иисуса, когда заверил Его, что «Я — добрый христианин». Недаром далее сказано, что обманщик Уленшпигель-Иуда «каким был, таким и остался». Тем самым, еще раз подчеркнута низменность Иуды.
• Отметим еще раз, что в этом важном разделе Народной Книги история Уленшпигеля близка также к поздней раввинской версии жизнеописания Иисуса.
Итак, мы снова обнаружили яркий параллелизм.
Сюжет о коварном предательстве Христа Иудой Искариотом явно волновал авторов Народной Книги. Недаром они вновь возвращаются к этому в главе 91, то есть уже в самом конце повествования. И этот повтор тоже достаточно ярок. Причем, что интересно, здесь уже Уленшпигель, — как практически и во всей Народной Книге, — изображает Иисуса Христа (а не Иуду, как в главе 34-й). А вот ПОПОМ здесь, в главе 91-й, назван Иуда Искариот. То есть, по сравнению с главой 34, которую мы только что анализировали, главных героев поменяли местами. Тот факт, что Иуду Искариота иногда именовали Папой-Попом, известен из раввино-иудейской версии жизнеописания Иисуса-Иешуа. Мы уже отмечали это любопытное обстоятельство в предыдущих публикациях, но теперь повторим еще раз.
Сказано: «Среди них (иудеев —
Отсюда (и из дальнейшего текста) совершенно ясно следует, что здесь Папа — это прозвище Иуды Искариота. Поэтому не следует удивляться, что в Народной Книге, — некоторые места которой явно тяготеют к поздней раввинской версии, — Иуда иногда именуется Папой или Попом.
Итак, обратимся к 91-й главе Народной Книги. Мы цитируем.
«
Остерегитесь, духовные лица и миряне, чтобы вам НЕ ЗАМАРАТЬ РУК, как это было в случае с завещанием Уленшпигеля. Привели к Уленшпигелю одного попа, чтобы больной перед ним исповедался. Когда поп пришел, то подумал про себя: «Он был чудным человеком и чудачеством собрал много денег. Они не могли исчезнуть... ТЫ ДОЛЖЕН ЭТИ ДЕНЬГИ ВЫТЯНУТЬ У НЕГО ПРИ КОНЧИНЕ, может быть, и тебе тут что-то отколется».
Как только Уленшпигель начал исповедоваться попу и они стали друг с другом разговаривать, поп между прочим сказал так: «Уленшпигель, милый мой сын, подумайте при своей кончине о спасении вашей души. Вы были чудным человеком и много грешили. Покайтесь в этом, и если у вас есть деньги, Я БЫ ОХОТНО ИХ ВЗЯЛ и отдал на прославление господа для таких бедных священников, каков я сам... А если вы захотите и мне немного дать, я буду вас всю жизнь вспоминать и читать по вас заупокойные молитвы...».
Уленшпигель сказал: «Да, мой милый, я подумаю о вас. Приходите ко мне опять ПОСЛЕ ОБЕДА, я сам вложу вам в руки кусок золота...». Поп обрадовался и после обеда прибежал опять. А в то время, как он уходил, Уленшпигель взял кружку и наполнил ее до половины человечьим пометом, а сверху наложил немного денег, так, что они прикрывали дерьмо. Когда поп заявился опять, он сказал: «Мой милый Уленшпигель, я здесь. ЕСЛИ ВЫ ЖЕЛАЕТЕ МНЕ ЧТО-НИБУДЬ ДАТЬ, КАК ВЫ МНЕ ОБЕЩАЛИ, Я ПРИМУ».
Уленшпигель сказал: «Да, милый сударь, если вы зачерпнете скромно И НЕ СТАНЕТЕ ЖАДНИЧАТЬ, я разрешу вам взять пригоршню из этой кружки и вы потом меня вспомните». Поп сказал: «Я сделаю так, как вам хочется, и возьму оттуда точнехонько горсть». Тогда Уленшпигель снял крышку и сказал: «Гляньте, милый сударь, КРУЖКА ДОВЕРХУ ПОЛНА ДЕНЬГАМИ, ЛЕЗЬТЕ ТУДА РУКОЙ И БЕРИТЕ ПРИГОРШНЮ, только не загребайте чересчур глубоко».
Поп сказал: «Хорошо». Он искренне всему поверил, и ЖАДНОСТЬ ПОПУТАЛА ЕГО, ОН ЗАПУСТИЛ РУКУ В КРУЖКУ, НАДЕЯСЬ ЗАХВАТИТЬ БОЛЬШУЮ ПРИГОРШНЮ, ткнул рукой в содержимое и тут почувствовал что-то мягкое и мокрое под деньгами. Он поскорей вытащил пальцы из кружки, а у них все косточки оказались выпачканы в дерьме. Тут поп сказал Уленшпигелю: «Ну ты и лживый плут! Ты меня обманул при своей кончине, лежа на смертном одре...»
Уленшпигель сказал: «Милый сударь, я вас предупреждал, чтобы вы не запускали руку слишком глубоко. ОБМАНУЛА ВАС ВАША ЖАДНОСТЬ. И если вы поступили вопреки моему совету, так это уж не моя вина». Поп сказал: «Ты мошенник из мошенников. УЖ ЕСЛИ ТЫ МОГ ПРОИЗНОСИТЬ РЕЧИ С ВИСЕЛИЦЫ в Любеке, то, конечно, найдешь что мне ответить». И поп ушел, оставив Уленшпигеля лежать. Уленшпигель крикнул ему вслед, ЧТОБЫ ОН ВЕРНУЛСЯ И ЗАБРАЛ С СОБОЙ ДЕНЬГИ, НО ПОП ЕГО И СЛУШАТЬ НЕ ХОТЕЛ», гл.91, с.255-256.
Соответствие с Евангелиями вполне прозрачно. В самом деле.
• Уленшпигель вскоре умрет. Он составляет свое завещание. Обращаясь к Евангелиям, мы сразу понимаем, в чем дело. Речь, скорее всего, идет о Тайной Вечере, на которой Иисус обращается к ученикам с «завещанием», благословляя учеников и, в частности, говоря о хлебе — Теле Моем и о вине — Крови Моей (Матфей 26:26-28). Вскоре Он будет арестован, осужден и казнен на Голгофе.
• Рядом с Уленшпигелем оказывается Поп, желающий ПОЛУЧИТЬ ДЕНЬГИ «из-за смерти» Уленшпигеля. Скорее всего, это — жадный и хитрый Иуда Искариот. Как мы уже объяснили, в раввинской версии Иуду Искариота действительно иногда именовали Папой, то есть Попом (Papa). Он действительно получил тридцать сребренников за то, что «сдал» Иисуса врагам. Впрочем, авторы Народной Книги лукаво изобразили дело так, будто бы большими деньгами владел сам Уленшпигель-Иисус, а не его враги-фарисеи и первосвященники. В то же время стоит отметить, что император Андроник-Христос (= князь Андрей Боголюбский) действительно был богатым человеком и, конечно, враги желали завладеть его большим состоянием. Так что, может быть, в этой сцене проглядывает подлинная картина мятежа в Царь-Граде, когда богатейшего человека Империи — Андроника-Христа — окружили алчные враги.
• Поп и Уленшпигель беседуют. Действительно, во время Тайной Вечери Иисус и Иуда беседуют (Матфей 26:21-25). Авторы Народной Книги опять-таки вложили в уста Иуды-Попа обвинения в адрес Уленшпигеля-Иисуса. Дескать, «Вы были чудным человеком и много грешили». Опять-таки лукаво перевернута с ног на голову евангельская беседа Иисуса с Иудой, в которой Иисус намекнул на предательство Иуды: «При чем и Иуда, предающий Его, сказал: не я ли, Равви (предам Тебя —
• В Евангелиях Иисус фактически ПРЕДУПРЕЖДАЕТ Иуду Искариота, что его коварный замысел известен Иисусу, см. выше. Совершенно аналогично, Уленшпигель ПРЕДУПРЕЖДАЕТ Попа. Он говорит: Я вас ПРЕДУПРЕЖДАЛ, чтобы вы не запускали руку слишком глубоко. Обманула вас ваша жадность.
• Поп лицемерно изображает из себя большого друга умирающего Уленшпигеля: рассуждает о «милом друге» и т.п. Всё верно. Иуда Искариот откровенно лицемерил на Тайной Вечере, изображая из себя по-прежнему верного ученика Христа, в то время как уже тайно посетил первосвященников и договорился с ними предать Иисуса за 30 сребренников (Матфей 26:14-16).
• Согласно Евангелиям, Иисус ПРЕДВИДЕЛ все дальнейшие события, в том числе и предательство Иуды за деньги. Это отразилось в Народной Книге. Уленшпигель сам говорит: «Приходите ко мне опять ПОСЛЕ ОБЕДА, Я САМ ВЛОЖУ ВАМ В РУКИ КУСОК ЗОЛОТА». Фактически это — отражение слов Христа из Евангелий, когда Он обращается к Иуде со словами: «Что делаешь, делай скорее... Он (Иуда —
• Наконец, наступает кульминация сюжета. Сразу после обеда (повторим — на самом деле, это евангельский ужин Тайной Вечери) жадный Поп запускает руку в кружку, наполненную дерьмом, сверху прикрытым золотыми монетами. Он загребает слишком много, а потому вместе с золотом вытягивает дерьмо. Его руки замараны вонючей грязью. Здесь обыграна известная фраза Иисуса из Евангелий: «Опустивший со Мною руку в блюдо, этот предаст Меня» (Матфей 26:23).
Перед нами — яркая моралистическая сцена, суть которой абсолютно ясна. Предатель Иуда-Поп (Papa), «опустил руку в блюдо», в кружку, рассчитывая взять грязные деньги, в итоге ЗАМАРАЛ СЕБЕ РУКИ. Высмеяна жадность лукавого лицемера. С тех пор выражение «замарать руки в грязном деле» стало нарицательным. Отметим, что в данном месте Народной Книги акценты расставлены так же, как и в Евангелиях. Умный и предвидящий события Уленшпигель-Иисус и противостоящий ему жадный предатель Поп-Иуда. А во многих других местах Народной Книги, напротив, всячески высмеивается именно Иисус-Уленшпигель. Причина такой двойственности понятна. Как говорят сами комментаторы, весь этот старинный текст XVII-XVIII веков был собран из отдельных сюжетов, в том числе приписанных «Амису», «Каленбергу» и другим отражениям Христа. В итоге получилось лоскутное одеяло, где в разных фрагментах, написанных разными авторами, представлены существенно разные моральные оценки Иисуса и его врагов. Одни хвалили, другие ругали.
• Согласно Евангелиям, Иуда Искариот возненавидел Иисуса. Аналогично, обиженный Поп возненавидел насмеявшегося над ним Уленшпигеля. Поп обозвал Уленшпигеля лживым плутом, обманщиком, и что люди не будут горевать по Нем. В общем, Поп превратился в лютого врага Уленшпигеля.
• Поп-Иуда обвиняет Уленшпигеля-Иисуса в мошенничестве и при этом упоминает ВИСЕЛИЦУ, НА КОТОРОЙ БЫЛ ПОВЕШЕН УЛЕНШПИГЕЛЬ. Всё верно. Андроник-Христос был казнен повешением на столбе, распятием.
• Поп-Иуда сообщает также, что Уленшпигель-Иисус произносил речь с виселицы. Действительно, на кресте-виселице: «Возопил Иисус ГРОМКИМ ГОЛОСОМ: Или, Или! лама савахфани? то есть: Боже Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?» (Матфей 27:46). Этот предсмертный возглас Христа авторы Народной Книги назвали речью.
• Затем Поп-Иуда ушел, НЕ ВЗЯВ ГРЯЗНЫЕ ДЕНЬГИ. При этом Уленшпигель предлагал ему ЗАБРАТЬ ДЕНЬГИ, но Поп отказался. Это — отражение известного евангельского сюжета: Иуда раскаялся и отказался от денег. Сказано: «Тогда Иуда, предавший Его, увидев, что Он осужден, и, раскаявшись, возвратил тридцать сребренников первосвященникам и старейшинам, говоря: согрешил я, предав кровь невинную... И, БРОСИВ СРЕБРЕННИКИ В ХРАМЕ, ОН ВЫШЕЛ, пошел и удавился» (Матфей 27:3-5).
Итак, перед нами — очередное яркое соответствие рассказа Народной Книги с Евангелиями.
Как мы видим, Народная Книга много внимания уделяет Иуде Искариоту. Вот еще одно интересное свидетельство. Здесь под именем Уленшпигеля вновь, как и в главе 34, выступает Иуда Искариот.
«
...Уленшпигель снова явился в Люнебургскую землю, пошел в одну деревню близ Целя и стал ждать, когда герцог снова поедет в Цель. Тут увидел он крестьянина, пашущего поле... Он подъехал к крестьянину и спросил, чье это поле он обрабатывает. Крестьянин сказал: «Это мое поле, я его получил по наследству». Тогда Уленшпигель спросил, СКОЛЬКО ЕМУ ЗАПЛАТИТЬ ЗА ПОЛНУЮ ПОВОЗКУ ЗЕМЛИ С ЭТОГО ПОЛЯ. Крестьянин ответил: «За это я возьму шиллинг». Уленшпигель дал ему ПФЕННИНГ СЕРЕБРОМ и набрал полную повозку земли с поля, забрался на нее и покатил прямо к Цельскому замку, что на реке Эллер.
Как только герцог выехал верхом, он увидел Уленшпигеля, сидящего в своей двуколке ПО ПЛЕЧИ В ЗЕМЛЕ. Герцог сказал: «Уленшпигель, я тебе запретил появляться на моих землях ПОД СТРАХОМ ПОВЕШЕНИЯ, если я тут тебя найду». Уленшпигель ответил: «Милостивый государь, я не на вашей земле, я на своей земле сижу. Я КУПИЛ ЕЕ ЗА СЕРЕБРЯНЫЙ ПФЕННИНГ. Я КУПИЛ ЕЕ У КРЕСТЬЯНИНА, который сказал мне, что это его наследственный надел».
Герцог сказал: «Уезжай со своей землей с моей земли И БОЛЬШЕ НЕ ВОЗВРАЩАЙСЯ, НЕ ТО Я ВЕЛЮ ТЕБЯ ВМЕСТЕ С ЛОШАДЬЮ И ПОВОЗКОЙ ПОВЕСИТЬ». Тогда Уленшпигель вылез из повозки, прыгнул на лошадь и поскакал из Люнебурга, а повозку оставил стоять перед замком. ТАМ У МОСТА И СЕЙЧАС ЕЩЕ ЛЕЖИТ УЛЕНШПИГЕЛЕВА ЗЕМЛЯ», гл.26, с.182-183.
Здесь в довольно смутном, но все-таки вполне узнаваемом виде, рассказана евангельская история «земли горшечника», купленной на иудины 30 сребренников.
Напомним Евангелия. Иуда пришел к первосвященникам и старейшинам и покаялся, что он согрешил, предав невинного. «Они же сказали ему: что нам до того? смотри сам» (Матфей 27:4). Иуда вернул деньги, бросил сребренники в храме, пошел и удавился. Далее произошло вот что.
«Первосвященники, взяв сребренники, сказали: непозволительно положить их в сокровищницу церковную, потому что это цена крови. Сделав же совещание, купили на них землю горшечника, для погребения странников; посему и называется земля та «землею крови» до сего дня. Тогда сбылось реченное через пророка Иеремию, который говорит: и взяли тридцать сребренников, цену Оцененного, Которого оценили сыны Израиля, и дали их за землю горшечника» (Матфей 27:6-10).
Сравним оба рассказа.
• Уленшпигель специально появляется перед правителем-герцогом, и беседует с ним. Герцог относится к нему отрицательно. Аналогично, Иуда Искариот специально отправляется к первосвященниками и старейшинам, беседует с ними. Они относятся к нему безразлично и даже пренебрежительно.
• В обеих версиях всплывает яркая тема ЗЕМЛИ, КУПЛЕННОЙ ЗА СЕРЕБРЯНЫЕ ДЕНЬГИ. В одном случае это земля горшечника, в другом — земля крестьянина.
• Согласно Евангелиям, Иуда Искариот ПОВЕСИЛСЯ. В Народной Книге герцог угрожает ПОВЕСИТЬ Уленшпигеля.
• В обеих версиях купленной земле присвоено «имя». В Евангелиях она именуется «землей горшечника», а в Народной Книге — «Уленшпигелевой землей».
• В Евангелиях сказано, что земля горшечника предназначена для ПОГРЕБЕНИЯ странников. А в Народной Книге сообщается, что Уленшпигель сидел в этой земле, погруженный в нее ПО САМЫЕ ПЛЕЧИ. То есть был как бы ПОГРЕБЕННЫМ. Кстати, Уленшпигель представлен здесь именно СТРАННИКОМ — он блуждает по земле: то приезжает в Люнебургскую землю, то снова покидает ее.
Итак, несмотря на некоторую затуманенность, параллелизм в этом месте между Евангелиями и Народной Книгой всё равно просматривается, хорошо вписываясь в предыдущие отождествления-соответствия.
Сюжет, который мы сейчас обсудим, в канонических Евангелиях не отражен. Однако он выпукло изложен в иудейских текстах. Они описывают СОСТЯЗАНИЕ Иешу-Иисуса с Иудой Искариотом. Как мы уже говорили, некоторые средневековые летописцы путали Иисуса с Иудой. Одной из причин является именно поздняя раввинская версия, в которой Иуда старается делать всё то же самое, что и Христос, и в какой-то мере ему это удается. Далее, по мнению иудейских авторов, Иисус и Иуда в конце состязания одновременно оба утратили свою чудесную силу. Однако, как мы знаем из христианских первоисточников, потом Иуда раскаялся и повесился, а Иисус, хотя и был казнен и умер, но потом воскрес. Так что в итоге Иисус все-таки «победил Иуду». Оказывается, это состязание ярко представлено и в Народной Книге про Уленшпигеля. Но сначала, для напоминания, приведем соответствующий фрагмент из раввинского текста «Тольдот Иешу».
В то время в Израиле правила царица Елена. Она как бы «замещает» в иудейских текстах Понтия Пилата и царя Ирода. До нее дошли слухи об удивительных чудесах, которые совершает Иешу. Однако мудрецы Израильские заявили, что все чудеса Иешуа — ложны.
«Когда царица узнала, что за мудрецов Израильских (против Иешу —
И выбрали одного молодого человека по имени Иуда Искариот, который был весьма умен и проницателен, и сказали: так и так. И велели ему пробраться к камню основания, на котором было записано тайное Имя, и записать его на пергаменте, а потом спрятать в своем теле и выйти оттуда. Он так и сделал... и, выучив его, приобрел силу творить всё, что пожелает.
И вот когда Иешу с молодыми людьми прибыл к царице, царица тотчас же поднялась с места, оказала ему большой почет и воскликнула: благо тебе, да пребудет с тобой Святой дух! Тотчас же явились и мудрецы Израилевы со старейшинами с Иудой Искариотом. И когда Иешу увидел старейшин, он обратился к царице и сказал: это подобно тому, как мой предок Давид говорил о сем времени: «Ибо псы окружили меня, скопище злых обступило меня»...
Когда старейшины Израилевы подошли к царице, и Иуда Искариот вместе с ними, встал Иешу напротив них, и они напротив его... Иешу воскликнул: ... Ныне Он (Господь —
Тогда мудрецы сказали Иуде Искариоту: да поддержит тебя Господь, повергни его, взлети и оскверни его своим семенем, чтобы иссякла сила его. Повинуясь их приказу, Иуда тотчас же [поднялся в воздух,] запачкал и забрызгал злодея своим семяизвержением, отчего тот осквернился и упал на землю... И когда он осквернил Иешу, то осквернился семенем и сам и следом за ним рухнул на землю. Но народные мудрецы, знавшие тайну [происшедшего], никак не выдали себя, но поносили и ругали Иуду Искариота, и когда вскипели распря и ссора, то говорили другим, что Иуда дурно поступил с Иешу.
Тотчас же Иешу почувствовал, что сила покинула его вследствие осквернения, совершенного Иудой, и что он забыл буквы, составляющие тайное Имя» [307], с.366-367.
А теперь открываем Народную Книгу. Сказано так:
«
Во времена благородного князя Казимира, короля польского, состоял при нем один шут. Он знал много удивительных историй и разных фокусов... И вот Уленшпигель тоже пришел в Польшу к королю, а король уже был наслышан об Уленшпигеле и принял его как желанного гостя: ему давно хотелось взглянуть на Уленшпигеля и услышать от него о его похождениях. Между тем и к своему шпильману (шуту —
Вот сошлись вместе Уленшпигель и королевский шут... Королевский шут не хотел терпеть присутствия Уленшпигеля, а Уленшпигель не хотел позволить себя выставить. Заметил это король и велел позвать их к себе в зал. «Ну вот, — сказал он, — кто из вас выкинет самую диковинную глупость, какую другой не сможет повторить, тому я пожалую новое платье и дам в награду двадцать гульденов. И это должно состояться сейчас же». И вот они вдвоем стали дурачиться и друг друга передразнивать, гримасничать и болтать всякую чепуху, вытворять всё, что только, соревнуясь, сумели придумать.
Всё, что ни делал королевский шут, Уленшпигель за ним повторял, а всё, что ни делал Уленшпигель, повторял за ним шут. Король и всё его рыцарство над этим смеялись и повидали много диковинного...
И вот Уленшпигель вышел на середину зала, оголил зад и наложил кучу, взял ложку и разделил кучу точно пополам, а потом позвал своего соперника и сказал: «Дурак, иди сюда и подражай моему безобразию, как я стану подражать твоему». Тут он взял ложку, подцепил половину дерьма и съел его. Подав ложку королевскому шуту, он сказал: «Гляди сюда, если ты съешь другую половину, а потом, как я, наложишь кучу, разделишь ее пополам, тогда я тоже ее после тебя доем». Королевский шут сказал: «Нет, чур, не это! Пусть в этом дьявол тебе подражает... а есть твоего или своего дерьма я не стану!».
Так Уленшпигель достиг первенства в озорстве, и король дал ему новое платье и двадцать гульденов. На этом Уленшпигель уехал от короля», гл.24, с.181.
Сравним эти две версии.
• По раввинской версии, события происходят ПРИ ЦАРИЦЕ Елене, правившей в то время всем Израилем. По мнению Народной Книги, дело было ПРИ КОРОЛЕ Казимире, правившем Польшей.
• Царица Елена наслышана о чудесах Иешу, и хочет лично их увидеть. Аналогично, король Казимир много слышал об Уленшпигеле и захотел лично взглянуть на него.
• В качестве соперника Иешу появляется Иуда Искариот, который должен перед лицом Елены оспорить чудеса Иешу. Аналогично, в качестве соперника Уленшпигеля перед лицом короля Казимира выставляется королевский шут. Ожидается, что он может успешно состязаться с Уленшпигелем.
• Поскольку Иуда Искариот выдвинут израильскими мудрецами, противниками Иешу, то отношение Иуды к Иешу — отрицательное. Аналогично, «королевский шут не хотел терпеть присутствия Уленшпигеля», а потому относится к нему негативно.
• Начинается соревнование Иешу и Иуды. Оба выполняют одни и те же чудеса. Аналогично, какое-то время Уленшпигель и королевский шут успешно повторяют всё, что делает соперник. То есть копируют друг друга.
• Затем происходит яркий перелом в соревновании. В поздней раввинской версии, и Иешу, и Иуда оказываются запачканными семяизвержением Иуды, и оба теряют свою силу — падают на землю. А в версии Народной Книги, Уленшпигель извергает из себя дерьмо, половину которого съедает. И этого не может повторить королевский шут, который, тем самым, позорно проигрывает Уленшпигелю. Как мы уже говорили выше, привлекая сюда еще и христианские тексты, мы обнаруживаем, что в итоге Иуда погибает, повесившись, а Иешу-Иисус, хотя и умирает на кресте, но затем воскресает. В результате, Иуда «проигрывает состязание», а Иешу — «выигрывает». То же самое мы видим и в Народной Книге. Королевский шут проигрывает состязание, а Уленшпигель — выигрывает.
• Еще раз отметим, что обе версии одновременно приводят в качестве «главного аргумента» яркие физиологические подробности: запачканность семяизвержением и запачканность человеческим дерьмом.
Мы видим, что несмотря на различное «словесное оформление», суть обоих сравниваемых рассказов одна и та же. И вновь авторы Народной Книги преподносят «состязание» Иисуса с Иудой в шутовском ключе, стремясь вызвать у читателя смех и даже отвращение, подробно рассуждая о том, как Уленшпигель-Иисус ел ложкой собственное дерьмо. Было весело. Реформаторы развлекались, насмехаясь над христианами. Аплодировали.
Как мы увидим, в Народную Книгу включено несколько различных рассказов о казни и Воскресении Уленшпигеля-Иисуса. Очевидно, данная тема сильно волновала авторов Народной Книги, и они собрали несколько описаний этого важного события. Этот факт отмечают и современные комментаторы: «Два различных изложения смерти Уленшпигеля... и три истории, посвященные его погребению... показывают, что было несколько вариантов предания об Уленшпигеле, которые позднейшие «редакторы» соединили в народной книге», с.310.
Начнем с 57-й главы. Мы цитируем.
«
Ламбрехт, сиделец, обдумал слова, сказанные Уленшпигелем при выходе из погреба. Он позвал стражника и поспешил за Уленшпигелем и догнал его на улице. Стражник схватил Уленшпигеля, и тут же при нем обнаружили два кувшина: один — пустой, а другой — в котором было вино. Ламбрехт со стражником назвали Уленшпигеля вором и повели в тюрьму. На суде они заявляли, что Уленшпигель за свою проделку заслуживает виселицы, тогда как другие считали, что его выходка не более как легкое озорство, и говорили, что Ламбрехту следовало бы остеречься утверждать, будто его никто не сумеет обмануть. Но те, кто были злы на Уленшпигеля, настаивали, что это воровство и что он должен быть за это повешен. Так что приговор ему был вынесен: виселица. Когда наступил день казни и Уленшпигеля должны были вывести повесить, волненье охватило весь город. Кто пеший, кто конный — все устремились на место казни, так что любекский магистрат встревожился, как бы они не отбили Уленшпигеля силой и не помогли ему избегнуть повешения.
Людям хотелось посмотреть, как встретит свой конец Уленшпигель, бывший в жизни таким необычайным человеком. Кое-кто думал, что он сведущ в чернокнижии и с его помощью выйдет сухим из воды, и многие ему этого желали.
Когда Уленшпигеля вывели, он держался совсем тихо и не говорил ни слова, так что все дивились на него и думали, что он впал в отчаяние. Так продолжалось до самой виселицы. Тут он открыл рот и потребовал к себе весь магистрат и смиренно попросил, чтобы они выполнили одно его желание. Он не станет просить о помиловании (далее перечисляется — чего еще он не будет просить —
Городские советники собрались все вместе и отошли в сторонку, чтобы посовещаться, и были рады выполнить его просьбу, коль скоро она не касалась вещей, о которых он заранее упомянул... Если Уленшпигель будет держаться этого условия, то магистрат выполнит его просьбу. Уленшпигель сказал: «Я не буду просить у вас ничего из пунктов, которые я перечислил. Но если вы согласны исполнить то, о чем я вас попрошу, то дайте мне руку». Это все они выполнили и поклялись ему устно и дав руки. Тогда Уленшпигель сказал: ... «Вот в чем моя просьба: когда я уж буду повешен, пусть Ламбрехт каждое утро три дня подряд приходит ко мне, Ламбрехт — первым, а живодер, что нужники чистит, — вторым, пусть оба они натощак целуют меня в задницу». Все тут плюнули и сказали: «Это непристойная просьба». Уленшпигель сказал: «Я считаю почтенный магистрат города Любека столь честным, что он сдержит обещание, на чем мне подали руку и поручились устно».
Они стали советоваться, как им тут поступить, и было решено из милосердия и по другим привходящим соображениям отпустить его с миром. Итак, Уленшпигель уехал оттуда в Хельмштет и его больше не видели в Любеке», гл.57, с.218-220.
Сюжет очень интересный. Давайте разберемся.
• Рассказ начинается с некоего сидельца Ламбрехта, врага Уленшпигеля, который утверждал, что «его никто не сумеет ОБМАНУТЬ». В предыдущей главе это имя не упоминается, хотя авторы Народной Книги как бы отсылают читателя к ней. Однако, скорее всего, повествования 56-й и 57-й глав независимы друг от друга. Поскольку здесь всплывает тема обмана, то не исключено, что это — намек на Иуду Искариота, врага Уленшпигеля. Ведь, согласно Евангелиям, ОБМАН тесно слит с образом Иуды. Эта наша мысль получит сейчас подтверждение.
• Далее, Ламбрехт указывает на ДВА СОСУДА в руках Уленшпигеля. Один — пустой, другой — с вином. Что за сосуды? Вероятно, так здесь преломились евангельские слова о том, что на Тайной Вечере (на которой Иуда присутствовал) Иисус взял в руки ЧАШУ С ВИНОМ, завещая, что это — Кровь Моя. А вторая ЧАША — ПУСТАЯ, по-видимому, из знаменитого Моления Иисуса о Чаше в Гефсиманском саду: «Если возможно, да минует Меня ЧАША СИЯ» (Матфей 26:39). Больше ни о каких чашах ни Евангелия, ни Народная Книга в данном месте не упоминают. Две и только две. Причем, повторим, одна чаша — с вином, а вторая — пустая, символическая.
• Ламбрехт зовет стражника, спешит за Уленшпигелем и догоняет его вместе со стражей. Уленшпигель арестован. Его отводят в тюрьму. Перед нами, по-видимому, евангельские события. Иуда приходит со стражниками за Христом. Затем он указывает солдатам на Иисуса. Христос арестован, и Его отводят в тюрьму.
• Далее следует суд над Уленшпигелем. Всё верно. По Евангелиям, затем происходит суд Пилата над Иисусом.
• Народная Книга сообщает, что во время суда над Уленшепигелем мнения людей разделились. Одни заявляли, что ничего опасного Уленшпигель не совершил. Речь идет, мол, лишь о легком озорстве. Другие, напротив, были очень злы на Уленшпигеля и настаивали на казни, повешении. Перед нами — опять-таки известная сцена из Евангелий. Прокуратор Понтий Пилат склоняется на сторону Христа, заявляя перед возбужденной толпой, что не находит за Ним вины и даже предлагает отпустить Иисуса на свободу (Марк 15:9-10). Однако толпа иудеев громко кричит: Распни Его (Марк 15:13-14).
• В итоге, Уленшпигелю вынесен смертный приговор: повесить на виселице. Аналогично, Понтий Пилат, под давлением толпы, приговаривает Иисуса к казни — распятию.
• В назначенный день казни Уленшпигеля весь город охвачен волнением. Пешие и конные стремятся к месту казни. Власти, магистрат встревожены — опасаются бунта и что Уленшпигеля могут отбить у стражников силой. Это, очевидно, отражение мятежа в Царь-Граде против императора Андроника-Христа = Андрея Боголюбского. Сторонники императора пытаются защитить Его, однако враги пересиливают. Царь-Град погружается в кровавую смуту. См. подробности в нашей книге «Царь Славян» и в книге Хониата [933]. В Евангелиях некоторые ученики Христа тоже пытаются отбить Его. Например, Петр наносит удар мечом стражнику. Однако попытка не удалась.
• На месте казни Уленшпигеля собирается МАССА НАРОДА. Все слышали о нем как о необычайном человеке. Некоторые считают его чернокнижником и думают, что он выйдет сухим из воды. Аналогично, по Евангелиям, на Голгофе собирается БОЛЬШАЯ ТОЛПА желающих взглянуть на казнь Иисуса. Здесь есть как Его сторонники, так и враги.
• Специально подчеркивается, что когда Уленшпигеля вывели, ОН ВСЕ ВРЕМЯ МОЛЧАЛ, не говорил ни слова. И все ДИВИЛИСЬ этому. Перед нами — известный евангельский сюжет, когда во время суда Иисус упорно молчал. Понтий Пилат «спросил Его: ТЫ НИЧЕГО НЕ ОТВЕЧАЕШЬ? видишь, как много против Тебя обвинений. НО ИИСУС И НА ЭТО НИЧЕГО НЕ ОТВЕЧАЛ, ТАК ЧТО ПИЛАТ ДИВИЛСЯ» (Марк 15:4-5).
• И лишь когда Уленшпигель оказался под виселицей, он ОТКРЫЛ РОТ И ПОПРОСИЛ ВЫПОЛНИТЬ ОДНО ЖЕЛАНИЕ. Скорее всего, это — преломленное отражение евангельской сцены, когда Иисус, будучи уже распятым на кресте-столбе, обратился к Богу Отцу со словами: Для чего Ты Меня оставил (Матфей 27:46).
• В результате этой «просьбы» происходит чудо: городские власти неожиданно меняют свое решение и освобождают Уленшпигеля. Он спасается, не умирает. Это — явное отражение Воскресения Иисуса. В итоге, Он победил смерть, не умер и вновь явился людям.
• Обратите внимание на желание Уленшпигеля, чтобы Ламбрехт и живодер являлись на Его место погребения УТРОМ ТРИ ДНЯ ПОДРЯД. Откуда взялись эти «три дня» и откуда «утро»? Ответ теперь нам ясен. Дело в том, что Иисус ВОСКРЕС ЧЕРЕЗ ТРИ ДНЯ, и это обнаружилось УТРОМ, когда жены-мироносицы пришли к гробу Христа (Матфей 28:1). Всё сходится.
Итак, мы вскрыли яркое соответствие между Евангелиями и Народной Книгой. Но нам еще рано расставаться с данным сюжетом.
• Обсудим странную, на первый взгляд, просьбу Уленшпигеля: чтобы Ламбрехт и еще некий живодер ПОЦЕЛОВАЛИ Его в задницу после повешения (распятия). Теперь, после нашего анализа, стало ясно, что авторы Народной Книги старались объяснить себе и читателям сам факт поразительного Воскресения Иисуса. Тогда была эпоха бурных споров на эту тему. Будучи скептически настроенными, реформаторы-диссиденты не соглашались с христианами, не верили в это чудо. А следовательно, желали придумать какую-либо другую причину, по которой Уленшпигель-Христос избежал смертельной опасности. Более приземленную, так сказать. И придумали. Уленшпигель остался жить, поскольку ему, дескать, удалось сформулировать невыполнимую просьбу к властям. А раз просьбу выполнить не удалось, то по предварительному договору следовало отпустить арестованного. Его и отпустили. Всего-то навсего, мол. Никакого чуда, дескать, не было.
Но почему же просьба Уленшпигеля была невыполнима? Ведь, судя по объяснению в Народной Книге, ничего особо неисполняемого не было. Ну заставили бы Ламбрехта, в конце концов, поцеловать задницу Уленшпигеля. Развязный и даже «навозный» стиль многих глав Народной Книги вполне допускал бы такой поворот событий. Но на самом деле, подлинная причина невыполнимости просьбы была совсем другой, и куда более интересной.
Как мы уже понимаем, Ламбрехт — это отражение Иуды Искариота. Почему в рассказе об Уленшпигеле здесь всплывает тема поцелуя? Да по той простой причине, что Иуда СВОИМ ПОЦЕЛУЕМ предал Христа, указав на него стражникам, сопровождавшим Иуду. И именно за этим знаменитым предательским поцелуем последовал арест Христа, Его страдания и казнь. Таким образом, Уленшпигель потребовал, чтобы именно Иуда-Ламбрехт ВНОВЬ поцеловал Его. А почему эта просьба оказалась действительно невыполнимой? Ответ прост. Дело в том, что к этому моменту ИУДА БЫЛ УЖЕ МЕРТВ. Он повесился еще до того момента, когда Христа судили у Понтия Пилата (Матфей 27:3-5). Вот всё и становится на свои места. Не мог Иуда-Ламбрехт В ТОТ МОМЕНТ вновь поцеловать Уленшпигеля-Иисуса, так как УЖЕ УМЕР.
• Теперь становится также понятно, почему, прося о поцелуе Ламбрехта, Уленшпигель подчеркнул ранее, что магистрат может добиться выполнения этой просьбы БЕСПЛАТНО, не затратив ни одного пфеннинга. Откуда здесь возник мотив ПЛАТЫ ЗА ПОЦЕЛУЙ? На самом деле, всё ясно. Ведь Иуда получил знаменитые тридцать сребренников именно за предательство Христа, то есть, собственно говоря, за свой знаменитый ПОЦЕЛУЙ. Тем самым, здесь на страницах Народной Книги вновь всплывает мотив ПЛАТЫ ЗА ПРЕДАТЕЛЬСТВО.
• Таким образом, авторы Народной Книги придумали изящный демагогический ход. Они лукаво «объяснили» Воскресение Иисуса действительно НЕВЫПОЛНИМОЙ просьбой. Магистрату, дескать, некуда было деваться, и власти были вынуждены отпустить арестованного. Так что, как бы говорят нам реформаторы-авторы, ничего чудесного в спасении Уленшпигеля-Иисуса не было. Нечем тут, дескать, восхищаться. Просто хитрый персонаж вывернулся. Сформулировал заведомо невыполнимую просьбу и поймал на этом искренних и простодушных правителей, вовремя не распознавших подвоха. Тем самым, реформаторы постарались принизить суть и смысл Воскресения Христа. Превратили чудо, которым вдохновляются все христиане, в обманчивое событие. Да еще издевательски преподнеся его в вульгарно-физиологическом стиле: дескать, надо было целовать задницу. В общем, было весело. Аплодировали. В западноевропейском обществе царила смута, мятежники наказания уже не боялись.
Очень интересна глава 92 Народной Книги. Сказано так.
«
Когда Уленшпигель стал все слабей и слабее, он составил завещание и разделил свое имущество на три части. Одну он отказывал своим друзьям, другую — магистрату города Мёльна, третью — тамошнему священнику, но с условием, что, когда господь бог призовет Уленшпигеля и он скончается, его тело должны похоронить в освященной земле и позаботиться о его душе, как велит христианский обычай и обряд...
А через четыре недели все его наследники должны дружно собраться и открыть красивый сундук, надежно запертый резным ключом, который Уленшпигель им отписывает, и то, что лежит внутри, разделить между собой, оставаясь в добром согласии.
Помянутые три стороны охотно со всем согласились, и Уленшпигель скончался. Когда всё сказанное в завещании было выполнено и прошло четыре недели, магистрат, священник и друзья Уленшпигеля пришли и открыли сундук, чтобы поделить оставленное богатство. Едва сундук открыли, внутри не нашли ничего, кроме камней. Наследники только взглянули друг на друга, и всех их злость охватила. Священник подумал, что это советник, у которого сундук был на сохранении, тайком вынул сокровища. Советник думал, что друзья Уленшпигеля во время его болезни украли ценности, а сундук набили камнями. Друзья думали, что попы потихоньку унесли ценности, когда все ушли и Уленшпигель исповедовался.
Так получилось, что все наследники разошлись злые друг на друга. После этого священник и советник велели было вырыть Уленшпигеля из могилы, однако, когда начали копать, он уже разложился и никто не мог оставаться с ним рядом. Тогда они снова закрыли могилу. Так Уленшпигель и остался на своем месте, в память его на могилу положили камень, который можно видеть еще и теперь», с.256-257.
О чем тут рассказано? Давайте разберемся.
• Уленшпигель «ослабел» и вскоре умер. Перед смертью он был окружен большой группой людей, выслушавших его завещание. В самом деле, Иисус был распят на Голгофе и умер. Причем перед смертью Он был окружен толпой народа, наблюдавшей за казнью и слышавшей последние слова Иисуса. Напомним, что казнь императора Андроника-Христа была публичной.
• Сказано, что Уленшпигеля должны похоронить по-христиански. Тем самым, здесь он представлен как христианин. Всё верно. Уленшпигель — фантомное отражение Христа.
• Вещи Уленшпигеля, которые «найдут в сундуке», надо будет «разделить между собой, оставаясь в добром согласии». Скорее всего, это отражение известной сцены «дележа одежд Христа» солдатами у основания Его креста, во время распятия. Как мы показали в книге «Царь Славян», палачи делили между собой богатые царские одежды Андроника-Христа. Это отразилось и в Евангелиях: «Распявшие Его делили одежды Его, бросая жребий, кому что взять» (Марк 15:24). См. рис.35, рис.36, рис.37.
Рис.35.
Рис.36.
Рис.37.
• Дележ одежд (риз) и имущества казнимого императора Андроника-Христа отразился в истории Уленшпигеля также как дележ имущества Тиля на три части: между друзьями, магистратом и священником. В Народной Книге недаром сказано, что речь шла о ЦЕННОСТЯХ, на которые рассчитывали «наследники». Видно, что эта имущественная тема привлекала к себе пристальное внимание летописцев. Они то и дело упоминали о ней под разными видами. Понятное дело, царьградским мятежникам было что делить. Ведь на самом деле они грабили имущество и богатства свергнутого императора. Это лишь позже дело лукаво представили так, будто бы римские солдаты увлеченно распределяли между собой, при помощи жребия, всего лишь скудные обрывки ветхого рубища распятого Христа. Впрочем, на некоторых старинных картинах все-таки показано, что речь, в действительности, шла вовсе не о грязных лохмотьях, а о богатых одеждах. И, скорее всего, грабили и делили не только императорские одеяния. Казну, богатое оружие, библиотеку и т.п. Обо всём этом мы подробно говорим в книгах «Царь Славян» и «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги». На рис.38, рис.39, рис.40, рис.41 мы еще раз приводим некоторые старинные изображения, где одежды казнимого Христа изображены роскошными, царскими, расшитыми золотом.
Рис.38.
Рис.39.
Рис.40.
Рис.41.
• Далее, Народная Книга говорит, что «через четыре недели все его наследники должны дружно собраться и открыть красивый сундук, надежно запертый резным ключом». Здесь, скорее всего, в слегка искаженном виде говорится о Воскресении Христа: «Сказал: после трех дней воскресну» (Матфей 27:63). То есть после казни. «Биографы» Уленшпигеля-Иисуса вместо слов «после трех дней» написали: «через четыре недели». А красивый сундук, который надо открыть — это, скорее всего, каменный гроб Христа, который действительно открыли.
• «Красивым сундуком Уленшпигеля» здесь названа новая гробница, предоставленная Иосифом Аримафейским для тела Иисуса. В Евангелиях сказано: «Пришел богатый человек из Аримафеи, именем Иосиф... просил тела Иисусова... взяв тело, Иосиф обвил его чистою плащаницею и положил его в новом своем гробе, который высек он в скале; и, привалив большой камень к двери гроба, удалился» (Матфей 27:57-60).
• Почему в Народной Книге подчеркнуто, что «красивый сундук Уленшпигеля» был надежно заперт резным ключом? Да потому, что в Евангелиях сообщается о наложении печатей на гроб Христа. Сказано: «Собрались первосвященники и фарисеи к Пилату и говорили: господин! Мы вспомнили, что обманщик тот, еще будучи в живых, сказал: после трех дней воскресну; итак прикажи охранять гроб до третьего дня... Пилат сказал им: имеете стражу; пойдите, охраняйте, как знаете. Они пошли и поставили у гроба стражу, И ПРИЛОЖИЛИ К КАМНЮ ПЕЧАТЬ» (Матфей 27:62-66). Народная Книга назвала печать — резным ключом, которым, дескать, ЗАПЕРЛИ сундук-гроб. Термин «резной» здесь вполне понятен — ведь печать действительно ВЫРЕЗАЕТСЯ, а потом с ее помощью вырезанное изображение выдавливается на мягком, но потом застывающем материале (сургуч, воск и т.п.).
Оттиски печатей (именуемые иногда просто «печатями») на гробе Христа неоднократно изображались старинными живописцами. Мы приводили такие примеры в книге «Как было на самом деле. Дон Кихот или Иван Грозный», гл.2:2. Напомним здесь некоторые такие изображения, рис.42, рис.43, рис.44, рис.45, рис.46, рис.47. Оказывается, эти печати на гробнице и надпись на одной из них чрезвычайно интересны. Мы не будем здесь повторять результаты этого нашего исследования, отсылая заинтересованного читателя к книге «Дон Кихот или Иван Грозный», гл.2:2.
Рис.42.
Рис.43.
Рис.44.
Рис.45.
Рис.46.
Рис.47.
• Книга про Уленшпигеля сообщает, что после его смерти «сундук был на сохранении». Всё верно. Действительно, около гроба Христа была поставлена вооруженная стража. Как мы уже говорили, гробницу тщательно охраняли. Фарисеи потребовали от Понтия Пилата: «Прикажи охранять гроб... чтобы ученики Его, придя ночью, не украли Его и не сказали народу: воскрес из мертвых; и будет последний обман хуже первого» (Матфей 27:64). Пилат устранился, предоставил это дело фарисеям, и они сами поставили стражу. На многих старинных картинах и иконах изображены вооруженные солдаты вокруг гроба Христа, рис.42, рис.45, рис.47.
• Идем дальше. Через «четыре недели» (а на самом деле, как мы теперь понимаем, по прошествии трех дней, как сказано в Евангелии, см. выше) люди явились к «красивому сундуку Уленшпигеля». Открыли его и были поражены тем, что внутри НИЧЕГО НЕТ. Не нашли ничего, «кроме камней». После всего сказанного, подлинный смысл происходящего вполне ясен. Ведь, согласно Евангелиям, через несколько дней к гробнице Иисуса явились жены-мироносицы. Они были поражены тем, что гроб оказался ПУСТЫМ. Сказано: «Ангел Господень... отвалил КАМЕНЬ от двери гроба и сидел на нем» (Матфей 28:2). Эту сцену с опустевшим гробом-«сундуком» Иисуса и описала Народная Книга. Упомянула даже камень, отваленный от гробницы, сообщив, что пришедшие не нашли тут ничего, «кроме камней».
• Согласно Народной Книге, обнаружив, что «сундук Уленшпигеля» пуст, «наследники» возмутились. Их охватила злость, и они решили, что некие ДРУЗЬЯ УЛЕНШПИГЕЛЯ УКРАЛИ ЦЕННОСТИ ИЗ СУНДУКА И ПОТИХОНЬКУ УНЕСЛИ ИХ КУДА-ТО. Но ведь это практически точно — иудейская версия, будто ученики и друзья Иисуса тайком выкрали Его тело из гроба и унесли куда-то, дабы объявить потом, что Он воскрес. Фарисеи и первосвященники были врагами Христа, поэтому, ясное дело, были возмущены и охвачены злостью, когда обнаружилось исчезновение тела. Любопытно, что уленшпигелевская версия назвала исчезнувшее тело Иисуса — «украденными ценностями».
• Теперь становится ясно, что в истории Уленшпигеля «советником, у которого сундук был на сохранении», назван евангельский Иосиф Аримафейский, предоставивший новую гробницу для погребения Иисуса.
• Далее в Народной Книге сказано, что могила Уленшпигеля БЫЛА ВСКРЫТА, А ПОТОМ СНОВА ЗАКРЫТА. Но ведь это опять-таки поздняя скептическая раввинская версия, оспаривавшая Воскресение Христа. В Венской рукописи «Тольдот Иешу» сказано: «Р.Танхума собрал всех израильтян и объявил им: знайте, что злодей, мамзер и сын оскверненной нашелся, ибо Иуда садовник ПОЛОЖИЛ ЕГО В БЕЗЫМЯННУЮ МОГИЛУ! ... Пришли к месту захоронения [Иешу], ВЫКОПАЛИ ЕГО НАРУЖУ, связали ноги веревкой и поволокли его прямо в саване (= покрывале) по улицам Иерусалима» [307], с.376.
В такой насмешливой форме здесь прозвучала мысль о том, что тело Иисуса исчезло из могилы-гроба после Его Воскресения. Иными словами, чудесное Воскресение назвали «вскрытием могилы и выкапыванием тела». Реформаторы намеренно приземлили сюжет, дабы в очередной раз оспорить и высмеять христианское чудо Воскресения. Мы снова видим, что многие главы книги об Уленшпигеле написаны с поздней раввинской скептической точки зрения.
Итак, перед нами достаточно яркое соответствие, причем опять-таки ясно видно, что авторы истории Уленшпигеля-Иисуса всячески насмехались над христианскими представлениями о Христе.
Тема смерти Уленшпигеля, очевидно, будоражила старинных авторов. Недаром в Народную Книгу включили целых ЧЕТЫРЕ версии его смерти. Вот как звучит третий рассказ в главе 94.
«
На похоронах Уленшпигеля все шло чуднó. Когда люди собрались на церковном дворе, возле доски, на которой покоился Уленшпигель, его положили в гроб, гроб на двух веревках хотели спустить в могилу, но тут веревка, что была в ногах, лопнула, и гроб с Уленшпигелем соскользнул в могилу так, что Уленшпигель остался стоять на ногах в могильной яме. Тогда все присутствующие сказали: «Оставьте его стоять, ибо он в жизни был удивительным человеком и удивительным хочет остаться в смерти».
И так и засыпали они могилу, оставив его стоять на ногах в полный рост, и сверху водрузили камень, и высекли на одной его половине сову и зеркало, которое сова держит в когтях, и сверху на этом надгробии написали: «Не тревожь этот тяжкий гранит, Уленшпигель здесь стоя зарыт», с.257-258.
Рассказ достаточно яркий. В самом деле.
• Прямо сказано, что на похоронах Тиля «всё шло чуднó». Как мы теперь понимаем, так некоторые летописцы реагировали на Воскресение Иисуса, которое расценивалось как ЧУДО.
• Главной и яркой особенностью данного рассказа является то, что Уленшпигеля «похоронили СТОЯ», то есть в вертикальном положении. Сказано, что он СТОЯЛ В МОГИЛЬНОЙ ЯМЕ. Скорее всего, это преломленное отражение того, что Иисус был распят и умер на кресте-столбе в вертикальном положении. То есть как бы СТОЯ. Смерть пришла, а Он остался «стоять», будучи повешенным на столбе-кресте.
• Недаром здесь Народная Книга снова подчеркивает, что всё это было удивительно — как Тиль удивительно жил, так, дескать, он удивительно и умер. Скорее всего, «удивительность» связана с чудом Воскресения Иисуса.
• Далее говорится о ДОСКЕ, НА КОТОРОЙ ПОКОИЛСЯ, ЛЕЖАЛ УЛЕНШПИГЕЛЬ. Что за доска? Теперь это остановится понятно. ДОСКОЙ назвали деревянный столб-крест, к которому гвоздями прибили Иисуса. В самом деле, на многих старинных изображениях показано, как Христа сначала УЛОЖИЛИ спиной на крест, плашмя ЛЕЖАВШИЙ на земле, рис.48. Так что некоторые летописцы вполне могли сказать, что Иисус «лежал на доске». На рис.49 показана картина, где Иисуса уже собираются положить на крест, лежащий на земле, и пригвоздить к кресту. На рис.50 мы также видим, как крест с распятым Иисусом поднимают с земли и ставят в вертикальное положение (Воздвижение Креста Господня). Христос только что лежал на земле, «спиной на доске». Затем основание вертикального креста врыли, закопали в землю. Так что недаром Народная Книга подчеркивает, что «Уленшпигель СТОЯ БЫЛ ЗАРЫТ». Напомним еще раз, что некоторые летописцы именовали крест — столбом, древесным стволом. А иудейские источники рассуждали, например, что Иешу был повешен на «капустном стволе» [307], с.374.
Рис.48.
Рис.49.
Рис.50.
Свой вклад в этот сюжет могла внести и известная сцена, когда по пути на Голгофу Иисус нес на спине деревянный крест и был придавлен тяжестью креста-«доски». Тогда Симона Киринеянина заставили помочь Христу, и часть Крестного пути Симон нес крест вместо Него, рис.51.
Рис.51.
• Далее, сверху на «надгробии Уленшпигеля» была, оказывается, нанесена надпись. В самом деле, на вершине креста Иисуса поместили надпись. Сказано так: «И была надпись вины Его: Царь Иудейский» (Марк 15:26). См., например, рис.50, рис.52. Хотя приводимый в Народной Книге ее текст далек от евангельского оригинала, однако сам факт появления таблички с надписью на вершине креста-«надгробия» Уленшпигеля-Иисуса отражен верно. Это они помнили.
Рис.52.
• Обратите внимание, что Уленшпигель якобы хотел, чтобы его хоронили только МОНАХИНИ-бегинки. Никто другой. Но ведь это — явное отражение появления ЖЕН-мироносиц у гроба Христа, согласно Евангелиям. «Мария Магдалина и Мария Иаковлева и Саломия купили ароматы, чтобы идти помазать Его. И весьма рано, в первый день недели, приходят к гробу» (Марк 16:1-2). Народная Книга лишь слегка затуманила суть дела, назвав евангельских жен-мироносиц — «монахинями-бегинками».
• Народная Книга сообщает, что на «надгробии» Уленшпигеля высекли сову и зеркало в когтях совы. Либо это — позднее «изобретение» летописцев (о сове и зеркале см. выше, в разделе 1.1) либо же тут мы видим смутное отражение того, что рядом с крестом Христа довольно часто рисовали Солнце, а также Солнце, покрываемое Луной. То есть изображали солнечное затмение, рис.52. Солнце считалось символом Христа. Может быть, позднейшие германские редакторы-реформаторы «переделали» Солнце в зеркало, а Луну — в сову, которая «накрывает» Солнце, то есть как бы держит в своих когтях зеркало. Но вряд ли стоит далее вникать в эти поздние литературные фантазии и искажения, поскольку на суть обнаруженного нами параллелизма они практически не влияют.
Глава 93 вновь возвращает нас к смерти Уленшпигеля. Сказано так.
«
После того, как Уленшпигель отдал богу душу, пришли из больницы люди и оплакали его и на доске положили Уленшпигеля на носилки. Явились попы, чтобы петь заупокойные молитвы... Пришла с больничного двора свинья с поросятами, забрела под носилки и стала о них чесаться, так что Уленшпигель с носилок сверзился. Тут пришли попы и монашки, хотели свинью выдворить вместе с поросятами, а свинья рассвирепела... а потом свинья и поросята все кинулись врассыпную... не разбирая пути, вскачь, через головы попов и бегинок... через носилки, на которых лежал Уленшпигель, так что старухи бегинки стали вопить и кричать, а попы оставили читать молитвы и побежали к выходу...
Тут бегинки пришли и уложили доску с покойником опять на носилки, но Уленшпигель на них лежал неправильно — животом вниз, спиною вверх. Когда попы удалились, монашки сказали: «Если его должны хоронить, скорее бы уж хоронили». Но попы всё не возвращались. Тогда бегинки взяли Уленшпигеля и понесли на церковный двор, так, как он и лежал, не по правилам, потому что доска с покойником перевернулась. Так и отнесли его к могиле. Тут воротились попы и стали советовать, как его хоронить: он-де не сможет лежать в могиле, как прочие христиане. Тут только они заметили, что покойник лежит на животе. Все тогда засмеялись и сказали: «Он сам подтверждает, что хочет лежать шиворот-навыворот. Сделаем, как он хочет», с.257.
Хотя рассказ слегка запутан, но теперь его суть вполне проглядывает. Судите сами.
• Снова говорится, что Уленшпигеля положили на доску и на носилки. Знакомый сюжет. Крест-столб на Голгофе назвали доской и носилками. Крест с распятым на нем Христом подняли с земли, поставили вертикально. Хронист-реформатор лукаво написал, что будто бы «доска несла Уленшпигеля», то есть получились «носилки».
• По поводу фразы «уложили доску с покойником опять на носилки» современные комментаторы справедливо сообщают следующее: «В подлиннике «totenbaum» — буквально «ПОГРЕБАЛЬНОЕ ДЕРЕВО», а позднее стали называть еще «Stock» — «колода», что представляет собой выдолбленный ДРЕВЕСНЫЙ СТВОЛ, к которому плотно прибинтовывали покойника. Впоследствии это название перенесли на дощатый гроб» с.310. Всё правильно. Изначально тут речь шла о деревянном СТОЛБЕ-кресте, к которому привязали (пригвоздили) Иисуса. Крест-столб назвали «погребальным деревом».
• Вокруг мертвого Уленшпигеля собралась большая толпа — попы, монашки и «поросята со свиньей». Действительно, казнь и смерть императора Андроника-Христа произошли в присутствии большой толпы народа. А откуда взялись «поросята»? Выскажем простую гипотезу. Она не играет особой роли, однако неплохо ложится в ткань повествования. Как мы понимаем, в основе всей истории Уленшпигеля мог лежать старинный славянский текст. Согласно нашим результатам, в ту эпоху славянский язык был широко распространен в Западной Европе. Так вот, славянское слово ПОРОСЯ (поросенок, свинья) звучит похоже со словом ФАРИСЕЙ или ПАРИСЕЙ, поскольку звуки Ф и П часто переходили друг в друга. Мы приводили много таких примеров. Но ведь ФАРИСЕИ-ПАРИСЕИ, враги Христа, действительно явились на Его казнь, окружили распятие, шумели и ликовали. О фарисеях много говорят Евангелия.
• Далее, сообщается, что неожиданно вокруг мертвого Уленшпигеля началась невероятная паника, раздались вопли и крики. Все бросились врассыпную, не разбирая пути, перепрыгивая через головы друг друга... В общем, произошло что-то ужасное, из ряда вон выходящее. Что же случилось? Открываем Евангелия и всё сразу становится на свои места. Сказано: «Иисус же, опять возопив громким голосом, ИСПУСТИЛ ДУХ. И вот, завеса в храме раздралась надвое, сверху донизу; и земля потряслась; и камни расселись; и гробы отверзлись; и многие тела усопших святых воскресли и, выйдя из гробов по воскресении Его, вошли во святый град и явились многим... видя землетрясение и все бывшее, УСТРАШИЛИСЬ ВЕСЬМА» (Матфей 27:51-54).
Вот и объяснение этой сцены ужаса и паники в Народной Книге. Летописец-реформатор, создавая пародию на Евангелия, преподнес весь этот драматический сюжет в насмешливом виде. Дескать, поросята-фарисеи завизжали, люди перепугались, бросились бежать и т.п.
• Вновь и вновь Народная Книга подчеркивает, что похороны Уленшпигеля были какими-то «неправильными». Что он, дескать, не может лежать в могиле, как прочие христиане. Что он «лежал не по правилам» и т.п. Теперь всё понятно. Снова и снова всплывает искаженное упоминание о Воскресении Иисуса. Некоторые считали похороны Иисуса и Его Воскресение — «неправильными событиями», ложными. Эта тема волновала многих.
• Снова говорится, что мертвый Уленшпигель находился «на доске и носилках», но потом УПАЛ с них, сверзился. В чем дело? Обращаемся снова к раввинской версии этих событий. В «Тольдот Иешу» сказано так: «Иешу знал, что ему грозит смерть от повешения... то начал заклинать все деревья в мире... чтобы они не смогли принять его... Они (израильтяне —
Таким образом, падение Уленшпигеля-Иисуса с «доски-носилок» — это, попросту, отражение поздней иудейской точки зрения, будто деревья ломались под тяжестью тела Христа. Недаром потом раввинский текст добавляет, что окончательно повесить Иешу удалось только на «капустном стволе», который не был деревом и потому смог послужить орудием казни.
Впрочем, «падение-свержение» Уленшпигеля со ствола-столба могло быть также отражением снятия тела умершего Христа с креста. Многие старинные картины и иконы изображают эту известную евангельскую сцену, рис.53.
Рис.53.
• Само захоронение Уленшпигеля описано здесь несколько странно. Дважды повторяется, что он «лежал» неправильно, то есть животом вниз, спиной вверх, дескать, не по правилам. О чем тут речь? Конечно, можно по-разному объяснять эту странность. Однако, после всего сказанного, картина, по-видимому, сразу проясняется. Уленшпигель-Иисус был распят, его тело было прибито или привязано к вертикально стоявшему столбу-кресту. Иисус как бы «стоял». Следовательно, его живот действительно находился внизу, а спина — вверху. Но хронист лукаво заменил выражение «покойник стоял» на — «покойник лежал». Вывернул картину. Получилась странность, которую тут же стали «объяснять» и толковать. Дескать, Он хочет «лежать» шиворот-навыворот, не как обычные люди.
• Вновь упоминаются женщины-бегинки, оказавшиеся рядом с мертвым Уленшпигелем в тот момент, когда больше никого тут не было. Лишь через некоторое время появились «попы». Как мы уже объясняли, здесь отразились евангельские жены-мироносицы, явившиеся к гробу Христа. Кроме них сначала никого не было.
Таким образом, мы познакомились с четырьмя несколько различными, но весьма яркими отражениями смерти Иисуса на страницах Народной Книги под именем Уленшпигеля. Все эти фантомы исполнены в насмешливой манере, с элементами издевки и ёрничества. Специально вносили раскол и смуту в среду верующих людей.
Почему мы говорим здесь о ПОЗДНЕЙ иудейской версии? Дело в том, что изначально, в XII-XIII веках возникли две конкурирующие ветви христианства — царское и апостольское. Для обоих Иисус Христос был Богом. Затем, в XIV веке царское христианство было побеждено. Кульминация борьбы — это Куликовская битва 1380 года. В результате, апостольское христианство стало государственной религией Империи. Старинное царское христианство отошло на второй план. Это то, что сегодня известно нам как «античные» верования: олимпийские боги, Зевс (то есть Иисус), Аполлон (тоже Иисус) и т.д. Эта оттесненная в сторону религиозная ветвь была объявлена «языческой», а затем, в XV-XVI веках на ее основе выросло то, что мы знаем сегодня как раввинистическое иудейство. Которое, тем самым, является одним из наследников царского христианства.
А теперь на короткое время вернемся к роману Шарля де Костера. Как мы уже говорили, его начало (около тридцати страниц) и самый конец романа (всего лишь один заключительный лист, две страницы) — были действительно написаны на основе старых хроник. Так что же сказано здесь о смерти Уленшпигеля? Оказывается, де Костер, слегка литературно обработав старинные свидетельства, абсолютно недвусмысленно сообщает о Воскресении Уленшпигеля на третий день после смерти. Мы цитируем.
«Когда Неле (жена Уленшпигеля —
— Неужели я отравила моего любимого волшебным снадобьем? — воскликнула она... Тиль, проснись! Он холоден, как мрамор!
Уленшпигель не просыпался. ОН СПАЛ НОЧЬ, ДЕНЬ И ЕЩЕ ОДНУ НОЧЬ. Неле, обезумев от горя, бодрствовала над любимым своим Уленшпигелем.
Утром Неле услышала звон колокольчика и увидела шедшего с лопатой крестьянина. За ним шли со свечами бургомистр, двое старшин, священник... Они остановились возле плачущей Неле и распростертого на траве Уленшпигеля, которого Неле прикрыла одеждой...
— Что ты делаешь возле мертвого тела, девушка? — спросил бургомистр.
— Молюсь за моего милого, — его убило молнией...
— Слава богу! Гёз Уленшпигель умер! — задохнувшись от радости, воскликнул священник. — Рой скорей могилу, мужик...
— Ну что ж! — давая волю слезам, сказала Неле. — ... Мой любимый останется невредим и прекрасен...
Крестьянин вырыл могилу, положил туда Уленшпигеля и засыпал песком. А священник стал читать над могилой заупокойную молитву... Неожиданно песок зашевелился, и из него, чихая и мотая головой, ВЫЛЕЗ УЛЕНШПИГЕЛЬ и схватил священника за горло.
— Инквизитор! — крикнул он. — ТЫ ЖИВЬЕМ ЗАКОПАЛ МЕНЯ В ЗЕМЛЮ, КОГДА Я СПАЛ...
— Боже праведный! ВЕЛИКИЙ ГЁЗ ВОСКРЕС! — возопил священник и пустился бежать как заяц... Крестьянин и псаломщик, побросав лопату, свечи и зонтик, улепетнули вслед за священником, а бургомистр и старшины, заткнув от страха уши, охали, ЛЕЖА НА ТРАВЕ. Уленшпигель подошел и встряхнул их.
— НИКОМУ НЕ УДАСТСЯ ПОХОРОНИТЬ УЛЕНШПИГЕЛЯ, дух нашей матери-Фландрии...» [857:3], с.479-480.
Это — конец романа.
• Итак, сообщается о смерти Уленшпигеля. Его хоронят в могиле. Но он воскресает, причем НА ТРЕТИЙ ДЕНЬ после смерти. Встает из-под земли живым! Это — явный пересказ Евангелий, причем насмешливый. Вылез из песка, чихает и мотает головой...
• Рядом находится любящая его женщина. Вероятно, это — отражение жен-мироносиц, пришедших к гробу Иисуса.
• Люди, бывшие около могилы Уленшпигеля, испуганы, некоторые падают на землю. Этот евангельский сюжет нам уже хорошо известен. Стражи, охранявшие гроб Христа, пришли в ужас при Его Воскресении и попадали на землю. См., например, рис.42, рис.45, рис.47.
Таким образом, Шарль де Костер, выдумав из головы бóльшую часть истории Уленшпигеля, тем не менее, в самых важных ее разделах, а именно, — в начале и в конце романа, все-таки воспроизвел старинные свидетельства, хорошо подтверждающие обнаруженное нами соответствие: Уленшпигель — это Иисус. Впрочем, в пародийном «исполнении».
Вернемся от позднего романа де Костера к Народной Книге. Снова и снова её авторы обращаются к Воскресению Иисуса-Уленшпигеля. Ясно видно, что эта тема будоражила людей в ту эпоху. Именно поэтому создатели Книги собрали несколько разных сказаний об этом событии и преподнесли их в шутовском виде.
«
Когда приближалась пасха, поп сказал причетнику Уленшпигелю, что здесь такой обычай: крестьяне на пасху устраивают пасхальное действо о том, как наш господь восстал из гроба. И Уленшпигель должен крестьянам в этом помочь... Тогда Уленшпигель подумал: «Как тут с мужиками показать приход Марий?». И сказал священнику: ... «Вы должны нам ссудить вашу служанку, она хорошо умеет писать и читать». Священник сказал: «Да, да, возьми всех, кто может тебе тут помочь. Моя служанка и прежде в этом участвовала». Ключнице это пришлось по душе, и она захотела представить ангела у гроба, так как знала стих наизусть.
Тогда Уленшпигель подыскал двух крестьян, с ним втроем они должны были стать тремя Мариями. Уленшпигель научил одного крестьянина латинским стихам, которые надо сказать. А священник — тот был наш господь бог, который должен восстать из гроба. Когда Уленшпигель с мужиками явились ко гробу, наряженные Мариями, ключница, будто ангел у гроба, возгласила стих по латыни: «Quem queritis?» — «Кого вы ищете здесь?». Мужик, который был первой Марией, отвечал, как его научил Уленшпигель: «Мы ищем старую одноглазую попову шлюху». Когда ключница услышала, как насмехаются над ней и ее кривым глазом, она озлобилась на Уленшпигеля, прянула от гроба и думала кинуться с кулаками ему в лицо, но ошиблась и стукнула одного мужика так, что у него глаз вспух. Второй мужик увидел это и ударил ключницу по голове, отчего у нее крылья отвалились...
Когда остальные крестьяне это увидели, они сбежались все сюда, подняли великий крик. Поп вместе с ключницей лежали внизу поверженные и мужики — две Марии — тоже, так что другим крестьянам пришлось их растаскивать. Но Уленшпигель в этом деле был начеку и вовремя убрался оттуда. Он убежал из церкви и пошел вон из деревни. Назад он больше не вернулся», с.170-171.
Картина здесь настолько ясная, что не нуждается в особых комментариях. Прямым текстом пересказана история Воскресения Христа. Всё это преподнесено как якобы «мистерия», то есть, дескать, спектакль по мотивам Евангелий. Такие мистерии действительно были распространены в Западной Европе в XIII-XVI веках, как воспоминания-назидания о Страстях Христовых. Мы подробно анализируем возникновение мистерий в книге «Казаки-арии: из Руси в Индию», часть 2:2, а также в книге «Раскол Империи», гл.1:21. Но в данном случае главным действующим лицом в этой якобы мистерии, описанной в Народной Книге, является сам Уленшпигель-Христос. Следовательно, перед нами, скорее всего, — очередное искаженное описание самих Страстей и Воскресения, а не позднейших спектаклей на эту тему.
Обстоятельства Воскресения Христа описаны здесь довольно точно. Гроб Иисуса, ангел с крыльями около гроба, пришедшие три Марии, испуг и паника стражей в момент Воскресения, солдаты попадали на землю... В заключение сказано, что Уленшпигель-Иисус покинул это место и назад уже не вернулся. Обратите внимание, что сказано про ОДНОГЛАЗУЮ «попову шлюху». Это не случайно. Напомним, что один глаз Христа был сильно поврежден во время истязаний. Этот факт отразился потом во многих сказаниях и легендах об Иисусе и его фантомных дубликатах, см. нашу книгу «Царь Славян».
ВЫВОД. И опять-таки, Воскресение Иисуса намеренно представлено в издевательском ключе, дабы вызвать раздражение у верующих. Описан мордобой. Крылья у ангела отвалились. Грубые мужики изображают Марий. Поиски одноглазой поповой шлюхи. Свидетели попадали на землю и т.п.
Исключительно интересна 14-я глава Народной Книги. Цитируем.
«
Вскоре после того, как Уленшпигель был пономарем, пришел он в Магдебург... Тогда знатные горожане стали подстрекать его сделать что-нибудь удивительное, а он ответил, что согласен и полетит с балкона ратуши. Крик поднялся в городе. Стар и млад собрались на рыночной площади, чтобы взглянуть на это. И вот Уленшпигель влез на балкон ратуши и стал размахивать руками и вести себя так, будто он собирается лететь. Горожане стояли, выпучив глаза и разинув рты, и ждали, что Уленшпигель полетит. А он засмеялся и сказал: «Я думал, нет глупее меня на белом свете, теперь я вижу, что здесь чуть ли не весь город одни дураки. И скажи мне все, что вы полетите, я бы вам не поверил, а вы мне, дураку, поверили. Как же я могу летать? Я же не гусь и не птица, у меня нет крыльев, а ведь никто не может лететь без крыльев. И теперь вы хорошо видите, что это выдумки». И Уленшпигель убежал с балкона. Одни бранились, другие смеялись и говорили: «Уленшпигель плут, но все-таки он сказал правду», с.171.
О чем тут рассказано? Сначала напомним важный результат «про Икара» из нашей книги «Раскол Империи», гл.2:21. В эпоху XIV-XVII веков были распространены мистерии, представлявшие перед публикой жизнь и Страсти Христа. Им придавалось большое воспитательное значение. Религиозные спектакли были важными мероприятиями. Они происходили при большом стечении народа, в присутствии властей, как светских, так и церковных.
Известный полет Никиты «с крыльями» (то есть на планере или воздушном шаре) в Москве в XVI веке с высокой церкви-колокольни в присутствии царя-хана-императора Ивана Грозного, придворных и многочисленных зрителей, был элементом подобной религиозной мистерии, рис.54. Подъем человека в воздух на крыльях был кульминационным моментом спектакля — изображал Воскресение и Вознесение Христа. Вероятно, Никита взлетел с храма Вознесения Господня в Коломенском, рис.55 (либо с Распятской колокольни в Александровской Слободе). Само название коломенской церкви Вознесения Господня располагало к тому, чтобы именно отсюда, на виду у всех, поднялся вверх, к небу, человек, представляющий Вознесение Иисуса. В средневековых мистериях показывали все основные моменты жизни и страданий Христа. Совершенно ясно, что должны были в каком-то виде отражать и кульминацию — Вознесение Иисуса. Но тут у режиссеров и постановщиков возникали естественные трудности. Не так-то просто показать зрителям полет Христа, его «настоящий» подъем в небо. По-видимому, долго ничего не получалось. Приходилось, скорее всего, ограничиваться какими-то условными игровыми сценами, символизирующими «подъем на небо». Например, актера могли поднимать на веревках, или вверх по лестнице, или как-то еще.
Рис.54.
Рис.55.
Вероятно, в метрополии Великой Империи, а именно, в Москве, подошли к этому вопросу более фундаментально. Ясно, что именно в столице Империи должны были происходить наиболее тщательно продуманные и захватывающие представления на темы Евангелий. Поэтому именно здесь люди должны были задуматься — как же все-таки изобразить Вознесение Господне. Начались эксперименты. Вскоре было понято, что можно создать «крылья», способные поднять и удержать в воздухе человека. Это был планер или воздушный шар. Так родилось воздухоплавание. Вероятно, первым, или одним из первых, и оказался Никита. Надо полагать, предварительно было сделано много репетиций религиозного спектакля, кульминацией которого должен был стать полет актера, изображающего Иисуса. Когда режиссеры и сами планеристы решили, что необходимый опыт уже накоплен, было, наконец, объявлено о представлении. Так сказать, о премьере.
На религиозное празднование собрался весь двор, многочисленные приглашенные. По-видимому, роились слухи, все ожидали чего-то необычайного. В первом ряду, конечно, сидел сам великий хан — Иван Грозный. Чем ближе шло дело в концу представления, тем больше становилось напряжение. И вот, на купол коломенского храма Вознесения Господня, рис.55, поднимается человек с крыльями. Спектакль входит в свою кульминационную фазу. Никита отрывается от купола и взмывает в воздух. Сообщается далее, что полет был удачным. Скорее всего, царь был восхищен. Вряд ли справедлива версия, будто Иван Грозный разгневался и велел казнить дерзкого холопа. Напротив. Надо полагать, Никиту тут же щедро наградили. Другое дело, что в умах позднейших летописцев и паломников могли слиться воедино два фрагмента этого выдающегося религиозного спектакля. Первый сюжет — казнь, смерть Иисуса, представленная каким-то другим актером. И второй сюжет — полет в воздухе планериста Никиты, изобразившего Вознесение Господне.
Надо сказать, что на Руси, то есть в античном Риме, человеческие жертвоприношения в эту эпоху уже отсутствовали (раньше были). Тем более, в рамках апостольского христианства, осуждавшего «античные», «языческие» обычаи, среди которых ранее действительно бытовали кровавые жертвоприношения. Поэтому на Руси актера «распинали», скорее всего, уже как в игре, то есть не по-настоящему. Однако западным летописцам привычнее были более жестокие, кровавые формы христианских мистерий. Вот они и решили, будто холопа Никиту казнил жестокий царь. Получился знаменитый миф о несчастном «античном» Икаре, упавшем с неба, рис.56. В конце концов, некоторые актеры-пилоты действительно могли на первых порах разбиваться. Занятие-то ведь было новое и опасное. Впрочем, те же «античные классики» добавляли, что Дедал, в отличие от Икара, долетел на своих крыльях благополучно. Так что и «древнегреческий» миф, появившийся в XVI веке, рассказывает как о неудачах, так и об успехах имперского воздухоплавания.
Рис.56.
В нашей реконструкции, полет Никиты в Коломенском, с высоты храма Вознесения Господня, более естественен, чем с Распятской колокольни в Александровской слободе, рис.57, как некоторые считали. Хотя, повторим, подобных полетов могло быть несколько. По той простой причине, что мистерии-спектакли ставились не один год. Так что в одни годы актер мог взлетать с Распятской колокольни в Александровской Слободе, рис.57, в другие годы — с Вознесенской церкви в Коломенском, рис.55. Были, вероятно, и другие места, где русско-ордынские планеристы демонстрировали свое искусство перед восхищенной публикой и паломниками из Западной Европы.
Рис.57.
Через некоторое время религиозные спектакли ушли в прошлое. А вот искусство парения в воздухе осталось и стало развиваться уже по законам естественно-научного поиска. Родилось профессиональное воздухоплавание. Которое, наряду с планеризмом, развивало еще одну идею — что можно взлететь при помощи подъемной силы горячего воздуха, заключенного в мешок. Так получился воздушный шар.
Обратимся теперь к книге про Уленшпигеля. Совершенно ясно, что тут нам рассказали о мистерии, изображавшей Вознесение Господне в виде полета актера-планериста с крыши высокого дома или церкви.
• Сказано, что Уленшпигель пришел в город Магдебург. Сегодня город с таким названием есть в Германии. В то же время его название означало просто «Великий Город» (Магда, Магна — великий, Бург — город). Так что в XVI веке такое название могло быть вполне уместным для Москвы — столицы Великой = «Монгольской» Империи.
• Уленшпигель-Иисус объявил всем, что взлетит с балкона ратуши. Это, скорее всего, и было объявлением о предстоящем полете Никиты-Икара с высокой колокольни в мистерии, представляющей Вознесение Христа.
• Собралась большая толпа, все были возбуждены. Это — толпа столичных зрителей и гостей, сбежавшаяся на захватывающее дух религиозное представление.
• Полет Уленшпигеля завершился неудачей. Он не взлетел. Это хорошо соответствует сути легенды об Икаре, будто он «упал и разбился». В то же время мы показали выше, что, вероятнее всего, реальный полет Никиты-Икара был удачным, а «падение Икара» придумали позже. Да и Народная Книга говорит, что Уленшпигель вовсе не разбился, а остался жив.
• Здесь вновь авторы-реформаторы изобразили «полет Икара» в шутовском виде. Дескать, было объявлено о вознесении с крыши, однако Уленшпигель-Иисус надул публику и посмеялся над ней. Заодно реформаторы-диссиденты снова высмеяли саму концепцию Вознесения Христа, дабы задеть чувства верующих христиан.
• Из всего сказанного следует, что, вероятнее всего, данная глава Народной Книги в слегка искаженной форме рассказывает о религиозной мистерии-представлении в XVI веке в Москве, когда Никита-Икар впервые успешно поднялся в воздух и изобразил Вознесение Иисуса перед царском двором хана Ивана Грозного.
Перед нами — очередное неплохое соответствие.
Но нам еще рано расставаться с этим сюжетом. Оказывается, в романе Шарля де Костера про Уленшпигеля, в той его начальной части, которая основана на старинных хрониках, есть дополнительные яркие детали, заметно усиливающие обнаруженный нами параллелизм с полетом Никиты-Икара при Иване Грозном.
Напомним, что одним из ярких фантомных отражений хана-царя Ивана Грозного является император Карл V. См. подробности в нашей книге «Освоение Америки Русью-Ордой», гл.1:2, в параграфе: «Западноевропейский император Карл V — это Ассиро-Вавилонский Навуходоносор, он же — Иван IV Грозный». Так вот, пересказывая литературным языком старые хроники, де Костер прямо сообщает, что «неудачный» полет Уленшпигеля-Иисуса состоялся именно в эпоху Карла V, при личном присутствии его западноевропейского наместника — короля Филиппа. Вот этот яркий интересный рассказ. Здесь действие перенесено (на бумаге) в город Антверпен. Мы цитируем.
«Уленшпигель был весьма польщен тем, что посланец антверпенской общины прискакал за ним... Не слезая с коня, гонец спросил Уленшпигеля, знает ли он какой-нибудь новый фокус, который мог бы рассмешить короля Филиппа.
— У меня их целые залежи под волосами, — отвечал Уленшпигель.
И они помчались. Кони, закусив удила, уносили в Антверпен Уленшпигеля и гонца. Уленшпигель предстал перед маркграфом, обоими бургомистрами и старшинами.
— Чем ты будешь нас забавлять? — спросил маркграф.
— Буду летать, — отвечал Уленшпигель...
Между тем герольды, разъезжая на славных конях в алой бархатной сбруе по всем большим улицам, по площадям и перекресткам, трубили в трубы и били в барабаны. Они оповещали signork'ов и signorkinn (сударей и сударынь), что Уленшпигель, шут из Дамме, БУДЕТ ЛЕТАТЬ ПО ВОЗДУХУ НАД НАБЕРЕЖНОЙ И ЧТО ПРИ СЕМ ПРИСУТСТВОВАТЬ БУДЕТ САМ КОРОЛЬ ФИЛИПП, ВМЕСТЕ СО СВОЕЙ БЛАГОРОДНОЙ, ЗНАТНОЙ И ДОСТОИМЕНИТОЙ СВИТОЙ ВОССЕДАЯ НА ВОЗВЫШЕНИИ...
В день представления Уленшпигель проехался по городу на осле... Оставив лакея и осла на улице, Уленшпигель взобрался по водосточной трубе на крышу. Там он зазвенел бубенцами и широко расставил руки, СЛОВНО СОБИРАЯСЬ ЛЕТЕТЬ. Затем наклонился к королю Филиппу и сказал:
— Я думал, я единственный дурак во всем Антверпене, а теперь вижу, что их тут полным-полно. Скажи вы мне, что собираетесь лететь, я бы вам не поверил. А к вам приходит дурак, объявляет, что полетит, и вы ему верите. Да как же я могу летать, раз у меня крыльев нет?
Иные смеялись, иные бранились, но все говорили одно:
— А ведь дурак правду сказал!
Но король Филипп словно окаменел.
— Стоило для этой надутой рожи закатывать такой роскошный праздник! — перешептывались старшины. Они... заплатили ему (Уленшпигелю —
[Далее] рассуждал сам с собой Уленшпигель, внимательно разглядывая три флорина.
— На лицевой стороне — ИМПЕРАТОР КАРЛ в панцире и шлеме, в одной руке меч, в другой жалкенький земной шарик, — ишь какую важность на себя напустил! Божией милостью император Римский, король Испанский, и прочая, и прочая, и прочая!... И он, правда, был тверд в борьбе с реформаторами — отобрал у них все имущество и наложил на него лапу» [857:3], с.84-86.
Параллель с событиями в Москве при Иване Грозном достаточно наглядна. Давайте разберемся.
• Всё происходит в эпоху императора Карла V, являющегося фантомным отражением Ивана Грозного на страницах западных хроник. Лично присутствует его западный наместник король Филипп, являющийся здесь как бы «заместителем» Ивана Грозного. Сказано так: «Какой-то шут собирается летать в присутствии короля Филиппа» [857:3], с.86. Как мы знаем из истории Никиты-Икара, при его полете лично присутствовал сам Иван Грозный.
• Уленшпигель объявляет о полете с крыши над набережной. То есть рядом была вода, река. В истории Никиты-Икара полет состоялся с высокой колокольни или церкви. Напомним, что Церковь Вознесения в Коломенском действительно расположена на берегу Москвы-реки.
• Уленшпигель, как и Никита-Икар, взобрался на крышу.
• Далее, полет Никиты-Икара состоялся, а вот полет Уленшпигеля якобы нет. Здесь, скорее всего, звучит «античная» тема неудачного полета Икара, будто бы планерист погиб. Полет, дескать, завершился неудачно.
• «Античная» версия про императора Нерона = Ивана Грозного, при котором состоялось театральное представление — «полет Икара», утверждает, что император был раздражен и даже возмущен происшедшим. См. подробности в нашей книге «Раскол Империи», гл.2:21. В русских источниках тоже бытует версия, будто Иван Грозный разгневался и велел казнить дерзкого холопа, поднявшегося в воздух на крыльях. Практически то же самое мы видим и в рассказе об Уленшпигеле. Король Филипп, наместник Карла V, то есть Ивана Грозного, возмущен и оскорблен поступком Уленшпигеля настолько, что «словно окаменел».
• То обстоятельство, что всё происходит при правлении императора Карла V, подчеркнуто тем, что Уленшпигель насмехается над изображением Карла V (Ивана Грозного) на имперской монете — золотом флорине. Здесь явственно проступает страх и ненависть западноевропейских мятежников по отношению к хану-царю Ивану Грозному: напустил на себя важность, в руке сжимает жалкий земной шарик... В общем, очень плохой правитель.
• Стоит отметить, что раввинская версия жизнеописания Иисуса тоже много внимания уделяет его полету в воздухе, то есть Вознесению, и тоже скептически заявляет, что полет БЫЛ НЕУДАЧЕН. Напомним этот сюжет.
«Иешу воскликнул: ... Ныне Он (Господь —
Тогда мудрецы сказали Иуде Искариоту: да поддержит тебя Господь, повергни его, взлети и оскверни его своим семенем, чтобы иссякла сила его. Повинуясь их приказу, Иуда тотчас же [поднялся в воздух,] запачкал и забрызгал злодея своим семяизвержением, отчего тот осквернился и упал на землю» [307], с.367.
ВЫВОД. Снова перед нами — яркое соответствие с полетом Никиты-Икара в присутствии царского двора хана Ивана Грозного = императора Карла V. Причем рассказ — издевательский. Реформаторы насмехались и над Христом, и над Иваном Грозным, и над его наместниками в Западной Европе.
И опять-таки, нам еще рано расставаться с этим интересным сюжетом. Оказывается, издевка над Вознесением Христа в виде «неудачного полета Икара-Никиты» попала и на страницы византийца Никиты Хониата. Отсюда, кстати, мгновенно следует, что известная нам сегодня редакция этого якобы «очень древнего» и известного царьградского текста сделана не ранее середины XVI века.
Вот что говорит Никита Хониат. В Царь-Град был приглашен султан, дабы присутствовать при триумфе императора Мануила. У многих это вызвало раздражение и даже возмущение, поскольку, дескать, негоже султану «смотреть на триумф, который... ОСВЯЩЕН КРЕСТОМ ХРИСТОВЫМ... Триумф был устроен напрасно... В это-то время один из потомков Агари, КОТОРОГО СНАЧАЛА ПРИНИМАЛИ ЗА ЧУДОДЕЯ, НО КОТОРЫЙ ВПОСЛЕДСТВИИ ОКАЗАЛСЯ САМЫМ ЖАЛКИМ ЧЕЛОВЕКОМ И САМОУБИЙЦЕЮ, — ВЫЗВАЛСЯ ПЕРЕЛЕТЕТЬ С НАХОДЯЩЕЙСЯ В ЦИРКЕ БАШНИ ВСЁ ПРОСТРАНСТВО РИСТАЛИЩА. Поднявшись на эту башню... он стал на ней как бы за барьером, из-за которого выходят состязающиеся. Он был одет в весьма длинный и широкий хитон белого цвета, кругом перетянутый обручами, отчего в этой одежде образовалось много широких складок. Агарянин рассчитывал, что, как корабль летит на парусах, так он полетит при пособии своей одежды, коль скоро ветер надует её складки.
Глаза всех устремились на него, в театре поднялся смех и зрители беспрерывно кричали: «Лети, лети; долго ли, Сарацин, ты будешь томить души наши, взвешивая ветер с башни»? Между тем царь посылал людей отговорить его от его затеи; а султан, бывший также в числе зрителей, вследствие сомнительности успеха, в беспокойстве вскакивал с места от страха и боязни за своего соплеменника. Агарянин долго обманывал надежды зрителей, хотя постоянно следил за воздухом и наблюдал за ветром. Много раз распростирал руки и приводил их в движение, как распускаются и движутся на лету крылья, — чтобы набрать более ветра, но всякий раз удерживался от полета.
Наконец, когда ему показалось, что подул благоприятный и нужный для него ветер, — он распростирается наподобие птицы, полагая, что пойдет по воздуху. Но на деле он вышел ВОЗДУХОПЛАВАТЕЛЕМ ХУЖЕ ИКАРА. Как тяжелое тело, он стремительно полетел вниз, а не держался в воздухе, как что-нибудь легкое, и наконец упал и испустил дух, переломав себе и руки, и ноги, и все кости. ЭТОТ ПОЛЕТ СДЕЛАЛСЯ ДЛЯ ГОРОДСКИХ ЖИТЕЛЕЙ ПРЕДМЕТОМ ПОСТОЯННЫХ НАСМЕШЕК И ШУТОК над Турками, бывшими в свите султана. Турки не могли даже пройти по площади без того, ЧТОБЫ НЕ БЫТЬ ОСМЕЯННЫМИ» [933], с.150-152.
Здесь недаром говорится о «турках», то есть, как мы теперь понимаем, об ордынцах-татарах. Причем подчеркнуто, что триумф был освящен КРЕСТОМ ХРИСТОВЫМ, и что СНАЧАЛА «АГАРЯНИНА» ПРИНИМАЛИ НА ЧУДОДЕЯ, но потом, мол, разочаровались в нем.
ВЫВОД. Никита Хониат постарался высмеять Вознесение Христа в виде якобы неудачного полета воздухоплавателя Икара-Иисуса-Никиты при царе Иване Грозном. Соответственно подобрал терминологию: жалкий человек, ложный чудодей, самоубийца. Как мы уже говорили, следовательно, текст «Хониата» окончательно отредактирован не ранее середины XVI века. По сути, версия Хониата близка к скептическому рассказу Народной Книги про «полет» Уленшпигеля-Иисуса.
В русском языке фраза мальчика, разоблачившего «наряд» короля, — «А король-то голый!» — считается крылатым выражением. Её употребляют, когда вскрываются какие-то неприглядные или не соответствующие действительности свойства человека или объекта. Как справедливо отмечено в Википедии, в английском языке существует аналогичная фраза — «The emperor has wears no clothes». В португальском языке тоже есть похожее выражение — «O rei esta nu e a rainha e louca», что означает: «Король — голый, а королева сумасшедшая». Так что не только на Руси, но и в Западной Европе до сих пор звучит это любопытное высказывание.
Сразу, без подготовки, огласим главный результат данного раздела. Мы утверждаем, что первоисточником самой идеи «голого короля» и крылатой фразы «А король-то голый!» были, оказывается, яростные нападки фарисеев, и вообще врагов, — на Андроника-Христа (князя Андрея Боголюбского) в конце XII века. Многие злорадно насмехались над распятым на кресте Иисусом. Палачи сорвали с Него одежду, оставив лишь набедренную повязку. А по некоторым свидетельствам, Иисус вообще был обнажен полностью (см. об этом ниже). При этом враги заявили, что Он — не подлинный Царь Иудейский, а всего лишь самозванец, выскочка, отщепенец, незаконнорожденный, мамзер. И это, дескать, стало «всем очевидно», когда обнаженный Христос был вознесен на крест, на всеобщее обозрение, и Господь не помог Ему «сойти с креста». Вот тогда-то и зазвучал впервые крик: «А король-то голый!». Дескать, он голый и в буквальном смысле, и в переносном. Никакой, мол, он не Царь, а просто разоблаченный преступник, самозванец. А ведь раньше говорили, будто бы он Царь... Смейтесь теперь над Ним. И враги Христа, и оболваненные ими люди, сбитые с толку, стали насмехаться над «голым царем».
Перейдем к подробному анализу. Сегодня обычно (но ошибочно) считается, будто первоисточником этой идеи и популярной фразы является сказка датского писателя Ганса (Ханса) Христиана Андерсена «Новое платье короля», впервые опубликованная в 1837 году в сборнике рассказов «Сказки, рассказанные детям». (датск. «Eventyr fortalte for Born»). См. рис.58, рис.59.
Рис.58.
Рис.59.
Напомним версию Андерсена. Король некоторого государства нанимает двух проходимцев, которые обещают сшить ему новое платье из столь тонкой ткани, что она будет практически невидимой для глупцов. Проведя некоторое время за пустым ткацким станком, мошенники передают королю невидимое «платье». Король и все его приближенные замечают, что сами не в состоянии увидеть обновку, однако боятся в этом признаться, дабы не прослыть глупцами. Таким образом, король расхаживает нагишом и все восхищаются его «новым превосходным костюмом». Лишь маленький мальчик, наблюдавший за этим фарсом, разоблачает короля, крикнув ему вслед фразу, ставшую впоследствии крылатой: «А король-то голый!»
Народ поддерживает мальчика, а разоблачённый король пытается скрыть свой стыд, гордо ступая дальше, как будто ничего не произошло, рис.60. Хитрые обманщики, уже успевшие получить от короля золото, исчезают из города прочь. На родине Андерсена в Оденсе даже установили скульптуру, иллюстрирующую сказку, рис.61.
Рис.60.
Рис.61.
Тема насмешки над голым королем достаточно популярна и в наше время. Например, в XX-XXI веках сделали несколько кинофильмов: Новое платье короля (Юрий Желябужский, 1919 год), Das Kleid (ГДР, 1961 год), Новое платье короля (США, 1984 год), Новое платье короля (США/Израиль, 1987 год), Новое платье короля (мультфильм, СССР, 1990 год), Des Kaisers neue Kleider (чешск. Cisarove nove saty, исп. Los vestidos nuevos del emperador, ФРГ/Чехия/Испания, 1992 год), The Emperor's New Clothes (США/Италия, 2001 год). Писались и ставятся театральные пьесы. В частности, известная пьеса Евгения Шварца «Голый король» (1934 год). Активно играется в театрах до сих пор. И, скорее всего, еще долго будет играться. В том числе, с намеками на современную политику.
Однако, как выясняется, сюжет про «голого короля» был известен существенно раньше середины XIX века. В частности, Андерсен заимствовал его из новеллы Хуана Мануэля, опубликованной в 1835 году в первой части книги «Граф Луканор». Этот факт запечатлён в дневнике Андерсена, где он упоминает сборник новелл Карла фон Бюлова (нем.) в качестве источника истории. Но, оказывается, и новелла Хуана Мануэля — отнюдь не первоисточник. Как совершенно справедливо отмечает, например, Википедия, ПЕРВОНАЧАЛЬНО сюжет «голого короля», причем весьма подробно, громко зазвучал в истории Тиля Уленшпигеля. И в ту же саму эпоху якобы XVI века — и в истории «Попа Амиса», из которой, как считается, этот сюжет и попал в Народную Книгу про Уленшпигеля, глава 27.
Таким образом, суть крика толпы: А король-то голый! — восходит, с точки зрения современных историков, к эпохе XVI века. Однако, как мы покажем, они ошибаются. Этот издевательский вопль, — может быть не буквально, но фактически, — громко зазвучал еще раньше. А именно, в 1185 году, на горе Голгофе-Бейкосе около Царь-Града, во время распятия императора Андроника-Христа = князя Андрея Боголюбского. И лишь со временем этот возглас был литературно обработан и приобрел вроде бы безобидный, насмешливый характер. Царьградский мятеж, казнь императора, кровь, рев толпы и людская ненависть ушли из него, были забыты. Но популярность «голого лозунга» сохранилась, поскольку смутная память о подлинном его смысле все-таки жила в некоторых слоях общества и подпитывала интерес к сюжету. Недаром до сих пор пьесы пишут и кинофильмы снимают. Намекая на современных правителей.
Считается, что о Попе Амисе впервые рассказал Штрикер — (Stricker, иначе der Strickäre) — средневерхненемецкий поэт, о котором известно только то, что он якобы жил в Австрии около 1240 года. Он переработал песню о Роланде, сочинял рассказы, притчи, басни, которые были затем собраны кем-то под общим названием «примеров». А также написал «Der Pfaffe Amis» (Поп Амис), древнейшее из произведений подобного рода, рисующее забавные и плутовские похождения духовного лица — Амиса. Стоит отметить, что все эти произведения были найдены и изданы довольно поздно — в XIX веке, а именно, в 1839, 1857, 1878, 1894 годах. Мы будем цитировать «Попа Амиса» по изданию 2004 года: [674:4]. Сейчас нас будет интересовать одна из новелл под названием «Невидимая картина».
Хотя сегодня считают, что Поп Амис и Уленшпигель — это разные персонажи, однако это мнение было придумано историками существенно позже XVI века. Дело в том, что в самом названии Народной Книги уже есть откровенный намек на то, что «Поп Амис» — это, попросту, одно из прозвищ Уленшпигеля. Вот последняя фраза Предисловия к Народной Книге:
«Здесь я кончаю свое предисловие (кстати, считается, что автор Народной Книги неизвестен —
Отметим, что это название выделено самим издателем заглавными буквами.
Итак, нам сообщили, что в историю Уленшпигеля вплетены, в виде отдельных глав, некоторые рассказы о попе Амисе и попе Каленберге. Но тут неожиданно выясняется, что В САМОМ ТЕКСТЕ Народной Книги имена «Амис» и «Каленберг» ни разу не упоминаются. А постоянно говорится об Уленшпигеле и только об Уленшпигеле. В том числе и в якобы заимствованных главах. В частности, в интересующей нас сейчас 27-й главе, являющейся всего лишь вариантом новеллы «Невидимая картина» из «Попа Амиса», главное действующее лицо — это опять-таки Уленшпигель. Об Амисе нет и речи. Таким образом, Народная Книга, попросту, НАПРЯМУЮ ОТОЖДЕСТВЛЯЕТ Уленшпигеля и Амиса. Буквально то же самое происходит и с «Попом Каленбергом». В Народной Книге тоже есть несколько глав, якобы «заимствованных» из истории Каленберга. Однако постоянно говорится об Уленшпигеле и только об Уленшпигеле.
Вывод ясен. В эпоху XVI-XVII веков реформаторы написали несколько пародий на Андроника-Христа. При этом, несколько писателей-диссидентов соревновались друг с другом в «остроумии». В одном случае Иисуса прозвали Уленшпигелем, в другом — Попом Амисом, в третьем — Попом Каленбергом. Возникли три разных «реформаторских прозвища» Христа. Этот факт в общем-то и не скрывался, поскольку, повторим, в Народной Книге «деяния» Амиса и Каленберга напрямую приписаны Уленшпигелю, без упоминания в самом тексте других двух его прозвищ. И только историки XIX-XX веков глубокомысленно объявили трех выдуманных персонажей «различными людьми». Сегодня нам внушают следующее: «Поп Амис — герой сборника стихотворных шванков, принадлежащих австрийскому поэту Штрикеру (1-я половина XIII в.), повествующих о похождениях плутоватого попа Амиса; поп Каленберг — герой устных рассказов, собранных и переложенных в стихи Филиппом Франкфуртером из Вены (в середине XV в.) под названием «История пастыря из Каленберга». Оба эти литературных персонажа — предшественники шута и плута Тиля Уленшпигеля», с.302.
Обратите внимание, что «история Попа Амиса (то есть Уленшпигеля-Каленберга)» восходит якобы к первой половине XIII века. По-видимому, это верно. Напомним, что после казни Андроника-Христа в 1185 году, в конце XII — начале XIII века возникли две конкурирующие ветви христианства — царское и апостольское. Внутри царской ветви зародилось скептическое направление, которое потом, в XV-XVI веках, превратилось в раввинистическое иудейство. В эту эпоху некоторые разрозненные и многочисленные рассказы о Христе были скептически переработаны и на свет появились такие якобы шуты-плуты, как Уленшпигель, Амис, Каленберг. Однако, как мы покажем далее, несмотря на тенденциозную редакцию, эти тексты сохранили множество фактов из жизнеописания Андроника-Христа.
Открываем новеллу «Невидимая картина» из истории Попа Амиса и 27-ю главу Народной Книги под названием: «
Мы уже столкнулись с тем, что в некоторых фрагментах Народной Книги под именем Уленшпигеля-Амиса выступает Иуда Искариот. Напомним, что хронисты иногда путали и «склеивали» Христа и Иуду. Оказывается, то же самое происходит и в сюжете о «голом короле». Вот начало новеллы «Невидимая картина».
«Как только поп разбогател, в своих мечтах безмерно смел, он возымел стремленье без устали, без лени богатства большего добиться. И к Каролингам быстро мчится на скакуне наш поп Амис. Огни Парижа вдруг зажглись пред ним. Вошел он в тронный зал и прямо королю сказал: «Коль помощь вам нужна моя, помочь вам буду счастлив я» [674:4], с.1.
Далее Амис предлагает королю нарисовать ряд замечательных картин, каких не видел ни один из смертных. Король соглашается.
Аналогично начинается и 27-я глава Народной Книги. Уленшпигель является к ландграфу Гессенскому в Магдебурге и предлагает ему свои услуги. Дескать, он может нарисовать замечательные картины, каких никто не видел. Граф обрадованно соглашается и спрашивает о цене работы: «Любезный мастер, что вы возьмете за то, чтобы расписать наш зал картинами, изображающими родословную маркграфов Гессенских и как они породнились с королями Венгрии и другими князьями и господами и что еще дальше происходило. Пусть это будет самая дорогая живопись», с.184.
• Как мы вскоре поймем, перед нами — известная евангельская сцена, когда Иуда Искариот явился к иудейским первосвященникам и предложил им предать Иисуса Христа. В версии «Попа Амиса» и «Уленшпигеля» вместо этого уклончиво говорится, что будет «нарисована некая замечательная картина», где будут представлены великие правители, князья.
• Выше мы уже обнаружили, что Иуду Искариота некоторые хронисты именовали ПАПОЙ или ПОПОМ. См. выше наш анализ 91-й главы Народной Книги. Дело в том, что иногда Иисуса и Иуду Искариота ПУТАЛИ. Об этом мы уже много говорили. Далее, тот факт, что Иуду Искариота иногда именовали Папой-Попом, известен из раввино-иудейской версии жизнеописания Иисуса-Иешуа. Мы уже отмечали это любопытное обстоятельство, см. выше и [307], с.372. Таким образом, в данной новелле ПОП Амис — это, вероятно, Иуда Искариот.
• А король или граф, к которому со своим предложением явился Амис, — это (в данном месте новеллы), скорее всего, иудейский первосвященник Каиафа (Матфей 26:3), к которому пришел Иуда Искариот и от которого он получил знаменитые тридцать сребренников за предательство Христа ненавидевшим его фарисеям-иудеям.
Ярко звучит тема денег, причем больших. Про Попа Амиса прямо в первых строках новеллы сказано, что он разбогател и хотел добиться еще большего богатства. В наших предыдущих исследованиях мы уже обнаружили несколько десятков (а именно, более шестидесяти) фантомных отражений Иуды Искариота на страницах старинных источников. См. нашу книгу «Как было на самом деле. Реконструкция...», гл.2. Так вот, практически во всех этих вариантах Иуда Искариот (упоминаемый под разными прозвищами) характеризуется как беспринципный человек, добивающийся богатства нечестными путями, исключительно жадный, корыстный. Кстати, отсюда, от славянского слова «корысть», вероятно, произошло и его прозвище «искариот». То есть, без огласовок имеем: корысть = КРСТ —> СКРТ = искариот. Ту же самую характеристику мы увидим сейчас и в истории Амиса «про голого короля».
Сразу вслед за предложением Амиса «нарисовать великого правителя» встает вопрос об оплате работы. Поп Амис требует: «Король мой, так возносят вас, так хвалят жизненный ваш путь, что выдать мне каких-нибудь ТРИ ТЫСЯЧИ решитесь вы. К тому ж, поверьте мне: увы, они покроют лишь расход — и грош в карман мой не пойдет». Король сказал: «Клянусь — я вам, коль захотите, больше дам, лишь только б стоил труд награды. Но буду строг — немедля надо работу вам начать свою: я даром денег не даю!» [674:4], с.2.
Итак, что мы видим?
• Здесь ярко звучит тема больших денег: за работу Амису (то есть Иуде) предполагается заплатить три тысячи монет. Это явное отражение тридцати сребренников Иуды Искариота. Правда, вместо 30 назвали 3000. Летописцы путались в размере суммы, но хором говорили о том, что деньги были заплачены немалые. Авторы Народной Книги называют здесь сумму в четыреста гульденов. После фразы графа, что «это будет САМАЯ ДОРОГАЯ ЖИВОПИСЬ», Уленшпигель (Амис) заявляет: «Милостивейший государь, то, что ваша милость мне заказывает, будет стоить добрых четыреста гульденов». Маркграф сказал: «Мастер, вы только сделайте нам это получше, а за ценой мы не постоим». Уленшпигель согласился взять заказ, но только с тем, чтобы ландграф выдал ему сто гульденов на покупку красок и наем подмастерьев», с.184.
• Подчеркнуто, что такие большие деньги будут выданы не даром, а за серьезную и важную работу. Граф (здесь это — иудейский первосвященник Каиафа, упомянутый в Евангелиях) прямо говорит Иуде-Амису: «Даром денег не даю».
• Видно, что граф-король (Каиафа) весьма заинтересован в предложении Амиса-Уленшпигеля (то есть Иуды) и говорит ему: «Коль захотите, больше дам, лишь только б стоил труд награды». И далее: «А за ценой мы не постоим». Это прекрасно согласуется с заинтересованностью фарисеев и первосвященников в поимке Христа при помощи Иуды Искариота, о чем рассказано в Евангелиях.
В истории Попа Амиса и Уленшпигеля далее сказано, что ДЕНЬГИ ЗА СВОЮ «РАБОТУ» ОН ПОЛУЧИЛ.
«Всем рыцарям король сказал: «Кто хочет видеть зал сейчас, пока луч солнца не погас, пусть мастера вознаградит иль на картины не глядит, — так вам король ваш приказал». И все хотят увидеть зал. Одни дают попу наряд, другие золото дарят иль острый меч, иль скакуна, — в чести он, и мошна полна. И рыцари вошли толпой в открытый мастером покой...
А поп немедля объявил, что отпустить его он просит и королю мольбу приносит о награжденьи. В ту же ночь все получив, он скачет прочь. Поп щедро счастьем взыскан был: две тысячи себе добыл он марок при дворе чужом и отослал в родной свой дом» [674:4], с.5-6.
Итак, Поп Амис заработал две тысячи монет и был очень доволен. Совершенно аналогично, хитрый Уленшпигель получает плату от графа. Как мы теперь понимаем, враги Иисуса щедро одаривают Иуду-Амиса-Уленшпигеля за предательство.
Король, наконец, понял, что Поп Амис-Уленшпигель — хитрый лжец и стяжатель. Сказано так: «Теперь был каждый убежден, что роспись — выдумка и ложь. Один король молчал, но все ж и он признался наконец, ЧТО ЛЖЕЦ ПРОНИК В ЕГО ДВОРЕЦ... «Пройдоха-поп хитер и смел, коль так добро стяжать сумел» [674:4], с.8. Всё это хорошо соответствует евангельской характеристике предателя Иуды-Искариота. Напомним еще раз, что в раввинской версии Иуду именовали также ПАПОЙ (Papa) или Попом [307], с.372. Супруга ландграфа так говорит здесь про Иуду-Уленшпигеля: «Я плохо верю в него, он похож на плута», с.185.
И в другом месте истории Попа Амиса подробно сказано, как Амис-Иуда обманывал простодушных людей и собирал большие деньги, лживо обещая исцеления от болезней. На самом же деле отнюдь не исцелял, а скрывался из города с украденными деньгами (стихи 1289-1316).
• Любопытно, что далее в истории Попа Амиса звучит тема раскаяния Иуды Искариота и утраты денег. Напомним, что, по Евангелиям, Иуда раскаялся в своем предательстве и отказался от полученных денег. Сказано: «И, бросив сребренники в храме, пошел и удавился» (Матфей 27:5). Вот и Поп Амис-Иуда прямо и с горечью говорит про полученные им деньги: «Увы, они покроют лишь расход — И ГРОШ В КАРМАН МОЙ НЕ ПОЙДЕТ». Выходит, что деньги в итоге полностью «ушли от Амиса-Иуды», то есть он ничего не заработал. Всё правильно. Именно это и сообщили нам евангелисты про Иуду Искариота.
• Любопытно, что чуть ниже тема «утраты денег» вновь всплывает в истории Попа Амиса. Как мы уже знаем, он получил за «работу» ДВЕ ТЫСЯЧИ, в то время как изначально просил ТРИ ТЫСЯЧИ. Следовательно, часть денег он все-таки «потерял».
• Аналогичный сюжет «утраты денег» мы видим и в 27-й главе Народной Книги. Ведь Уленшпипгель сначала запросил за свою «работу» четыреста гульденов. Но предварительно ему выдали лишь сто гульденов. А дальше произошло вот что. Когда работа была закончена, «Уленшпигель пошел к своим подмастерьям, рассчитал их, и потребовал у казначея ЕЩЕ СТО ГУЛЬДЕНОВ, и получил их, и ушел оттуда. На другой день маркграф осведомился о своем художнике, но тот исчез. Тогда государь пошел в зал со своей свитой, попытать, не увидит ли кто-то из них что-либо нарисованное, но никто не мог сказать, что он что-нибудь видит. И так как они все молчали, граф сказал: «Ну, теперь мы ясно видим, что мы обмануты. Мысль об Уленшпигеле никогда меня не заботила, однако он взял да и пришел к нам. ПОТЕРЮ ДВУХСОТ ГУЛЬДЕНОВ мы, конечно, переживем, но он был и останется плутом, так пусть избегает нашего княжества», с.185.
Таким образом, по версии Народной Книги, Уленшпигель-Иуда фактически ПОТЕРЯЛ ДВЕСТИ ГУЛЬДЕНОВ, получив из четырехсот обещанных только двести. Это, конечно, не полная утрата денег, как сказано в Евангелиях про Иуду, но все-таки чувствительная потеря. Просил 400, а унес с собой только 200, то есть половину.
Далее, король-граф повелевает своему двору и рыцарям явиться в зал, стены которого расписывает Амис-Уленшпигель. Но на самом деле он ничего не делает, а потому стены зала остаются голыми, на них ничего нет. Сказано так: «А что ж он (Амис —
Скорее всего, тут описана большая толпа, явившаяся на Голгофу, где ожидается распятие Андроника-Христа. Согласно Евангелиям и другим раннехристианским текстам, собралось много народа. Зрители, солдаты, палачи, фарисеи, первосвященники, мужчины и женщины. А теперь обратите внимание на важный сюжет, упомянутый как в истории Христа, так и в истории Амиса-Уленшпигеля. Речь идет о слове ГОЛЫЙ, фактически здесь звучащем. Напомним, что Голгофа означало «Лобное место», а также «череп», «лысый лоб», «лысая голова», то есть «голая». Сказано так: «И, неся крест Свой, Он вышел на место, называемое Лобное, по-еврейски Голгофа; там распяли Его и с Ним двух других, по ту и по другую сторону, а посреди Иисуса» (Иоанн 19:17-18). Христианская традиция считает, что на месте Голгофы, у основания креста Иисуса, был похоронен праотец Адам. На многих иконах и картинах под ногами распятого Христа изображается череп Адама, рис.37, рис.41, рис.62.
Рис.62.
Но ведь череп — это ЛЫСАЯ голова, ГОЛЫЙ лоб, отсюда и название Лобное Место. Это же слово фактически всплывает и в истории Амиса-Уленшпигеля. Толпа явилась в ГОЛЫЙ зал, стены которого — ГОЛЫЕ, ничем не расписаны: «Ландграф ничего не видел, кроме БЕЛОЙ СТЕНЫ», с.184. По-видимому, здесь в слегка затуманенном виде сказано, что толпа собралась на ГОЛУЮ гору — Голгофу, поглазеть на казнь Иисуса. Упомянуты рыцари, то есть солдаты, вооруженные люди. Ниже будет сказано, что были и женщины, слуги. А Голгофу объявили «Голым Залом». В истории Попа Амиса сказано про собравшуюся толпу зрителей следующее: «Так в лихорадку их бросало, когда предстал им ГОЛЫЙ ЗАЛ», [674:4], с.6. Про лихорадку сказано недаром. Многих людей лихорадило в ожидании зверской казни императора на Голгофе.
В истории Попа Амиса далее говорится, что на голой стене Голого Зала якобы были изображены, в первую очередь, ПРЕДКИ ХРИСТА. Король обращается к Амису с вопросом: «Скажите мне, мой славный мастер, — на стене изображен какой сюжет?» — «То царь Давид, — гласил ответ, — и Соломон, Давидов сын. Авессолом, с кем властелин затеял встарь великий спор, вот здесь бежит во весь опор. Длинноволос, он на скаку повис кудрями на суку. Окиньте эти стены взглядом. Здесь Александр Великий рядом: — как Дария он победил, как Пора в Индии разбил, и всё, что он свершил, тут есть. А дальше видно, ваша честь, как управлялся Рим великий, какие были там владыки. Изобразил я на плафоне, как жили в древнем Вавилоне, покамест господом великим не сделан он многоязыким. Здесь, чтоб исполнить уговор, Я ВАС НАРИСОВАЛ и двор» [674:4], с.4-5.
В Народной Книге про Уленшпигеля этот сюжет слегка затуманен. В качестве «изображенных на стене» названы — первый ландграф Гессенский и некоторые его потомки, с.184.
Вдумаемся, что же мы узнали отсюда.
• Таким образом, на голой стене Голого Зала, оказывается, «изображен» царь ДАВИД. Он назван ПЕРВЫМ. Но ведь мы уже знаем, что ветхозаветный Давид является частичным фантомным отражением императора Андроника-Христа (князя Андрея Боголюбского). См. нашу книгу «Царь Славян», гл.8:6-7. На рис.63 показано одно из старинных изображений царя Давида. Он стоит на коленях и царь Самуил помазывает его на царство. Итак, выходит, что Амис-Уленшпигель «изобразил» именно Христа на ГОЛОЙ стене зала. Стоит, кстати, обратить внимание, что царь Давид показан в Иллюстрированной Библии Лютера — белокурым европейцем. Это прекрасно видно на цветной миниатюре. Окружающие его люди тоже выглядят светлыми европейцами.
Рис.63.
• Всё правильно. На Голгофе = на ГОЛОМ Черепе — был распят Андроник-Христос.
• Причем, как мы уже говорили, он был казнен практически обнаженным, ГОЛЫМ. Никита Хониат сообщает, что при казни Андроника «бессмысленнейшая чернь и после того, как его повесили за ноги, не оставила страдальца в покое и не пощадила его тела, но, РАЗОРВАВ РУБАШКУ, ТЕРЗАЛА ЕГО ДЕТОРОДНЫЕ ЧЛЕНЫ... А некоторые из латинян со всего размаха всадили ему И В ЗАДНИЕ ЧАСТИ ятаган...» [933], с.441. Следовательно, была сорвана и набедренная повязка. В результате, тело Андроника-Христа было полностью обнажено. То есть он был казнен ГОЛЫМ. Более того, Никита Хониат добавляет, что еще и во время истязаний перед казнью, «НАГАЯ, как у старого дерева, И ГЛАДКАЯ, КАК ЯЙЦО, ГОЛОВА ЕГО БЫЛА НЕ ПОКРЫТА» [933], с.440. Вот отсюда и возникло в разных летописях слово ГОЛЫЙ, неоднократно повторявшееся в разных вариантах и по различным поводам в связи с распятием Иисуса.
• Тот факт, что казненный Андроник-Христос был полностью обнажен, виден и на знаменитой Туринской Плащанице. Хотя изображение нечеткое, однако, никаких следов одежды не видно, рис.64, рис.65. Так что Никита Хониат сообщил здесь правду.
Рис.64.
Рис.65.
• Согласно истории Попа Амиса, в Голом Зале лично присутствовал король-граф-император, якобы ИЗОБРАЖЕННЫЙ НА ГОЛОЙ СТЕНЕ ЗАЛА. Скорее всего, в данном сюжете это и есть сам Андроник-Христос. Согласно истории Попа Амиса, Иисус был «нарисован» на стене Голого Зала и как царь Давид, и как король, взирающий на стену зала вместе с хитрым Амисом-Уленшпигелем.
• Как мы уже говорили, Христос во время публичной казни был почти полностью обнажен, а по некоторым свидетельствам, на нем вообще не осталось никакой одежды. Интересно, что про его частичного дубликата — ветхозаветного царя Давида — сообщается аналогичная история «с публичным обнажением», оцениваемая как «странная». Сказано: «Когда Давид возвратился... дочь Саула... сказала: как отличился сегодня царь Израилев, ОБНАЖИВШИСЬ сегодня пред глазами рабынь рабов своих, как ОБНАЖАЕТСЯ какой-нибудь пустой человек» (2 Царств 6:20).
Всё понятно. В библейское жизнеописание Давида частично попали фрагменты из жизнеописания Андроника-Христа. Поэтому тема «обнаженного царя» звучит в обеих версиях. Недаром знаменитые скульпторы Микеланджело и Бернини изобразили царя Давида ОБНАЖЕННЫМ, рис.66, рис.67, рис.68. Скульпторы уже не понимали, почему «надо было» изобразить Давида без одежды. Хронологическая связь между Христом и Давидом была уже утеряна. Многие уже забыли, что обнаженный Давид — это обнаженный Христос во время казни на Голгофе.
Рис.66.
Рис.67.
Рис.68.
Конечно, средневековые художники и скульпторы иногда изображали античных богов и героев обнаженными, но всех ИСТОРИЧЕСКИХ библейских персонажей (царей, пророков...), кроме Давида и Христа, это не касалось. Их изображали одетыми.
Напомним, что жизнеописание Давида «склеено» из двух слоев — истории Христа и истории Дмитрия Донского = Константина Великого. Как мы показали ранее, в истории Константина тоже есть сюжет, давший вклад в «обнажение царя Давида», но сейчас мы не будем на этом останавливаться, отсылая читателя к нашей книге «Крещение Руси», гл.4:6.
Но кроме царя Давида в сюжете о «Голом Зале» упоминается еще и Авессалом. Напомним теперь — кто такой Авессалом. О нем рассказывает Ветхий Завет, 2-я Книга Царств. Авессалом считается сыном царя Давида. Он задумал поднять мятеж и силой захватить престол. Вскоре он действительно вкрался в народную любовь и поднял в Хевроне открытое восстание (2 Царств 15:10). Огорчённый отец с небольшим числом преданных лиц бежал из Иерусалима. Овладев столицей, Авессалом взошёл на ложе отца своего (2 Царств 16:22), имея в виду утвердить этим свои притязания на престол, и с войском пошёл против изгнанного царя. Однако мятежник Авессалом принял достойную казнь. Разбитый близ Иордана, спасаясь бегством, он повис, зацепившись своими густыми волосами, на сучьях большого дуба, и Иоав пронзил его тремя стрелами, хотя Давид строго наказывал своему военачальнику щадить жизнь сына (2 Царств 18). См. рис.69, рис.70, рис.71, рис.72, рис.73. Обратите внимание на старинную миниатюру на рис.73, из Иллюстрированной Библии Лютера, якобы XVI века. Датировка сомнительна, поскольку, как мы показали в книге «Библейская Русь», эта немецкая Библия появилась не ранее XVII века. Тогда становится понятной не только грамотная перспектива, учтенная здесь художником, но и вообще высокое качество изображения.
Рис.69.
Рис.70.
Рис.71.
Рис.72.
Рис.73.
В книге «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги» гл.6:12, мы показали, что известное «ветхозаветное» сражение Давида с Авессаломом — это частичное отражение Куликовской битвы 1380 года на страницах Библии. В то же время, как мы показали ранее, летописцы иногда путали и отождествляли эпоху Андроника-Христа конца XII века и эпоху Дмитрия Донского и Куликовской битвы конца XIV века (поскольку путали два Крещения Руси). Поэтому, в библейском образе Давида переплелись как факты из жизнеописания Андроника-Христа, так и факты из жизнеописания Дмитрия Донского. Следовательно, как выясняется, и жизнеописание Авессалома, сына Давида, тоже состоит из двух слоев. Первый — события эпохи Куликовской битвы, а второй слой — из эпохи Христа. Иными словами, библейский Авессалом является частичным отражением императора Андроника-Христа. Поясним чуть подробнее, прежде чем продолжать анализ истории Попа Амиса-Уленшпигеля.
• Царь Давид правит в Иерусалиме, то есть в Царь-Граде, как мы показали ранее. «Река Иордан» — это пролив Босфор (подробнее об этом см. главу Разное в настоящей книге). Давидов сын Авессалом занимает как бы «второе место» после Давида, и сначала характеризуется Библией весьма положительно: «Не было во всем Израиле мужчины столь красивого, как Авессалом, и столь хвалимого, как он; от подошвы ног до верха головы его не было у него недостатка» (2 Царств 14:25). По-видимому, некоторые летописцы путали Давида-Христа и «его сына» Авессалома-Христа.
• Мы показали в книге «Царь Славян», что у Андроника-Христа были длинные волосы, что неоднократно отмечалось летописцами и живописцами. Оказывается, та же яркая деталь сообщается и об Авессаломе. Сказано: «Когда он стриг голову свою, — а он стриг ее каждый год, потому что она отягощала его, — то волоса с головы его весили двести сиклей по весу царскому» (2 Царств 14:26). И далее еще раз будет подчеркнуто, что у Авессалома были длинные волосы.
• Против царя Давида-Христа в Иерусалиме создается ЗАГОВОР, возглавленный якобы Авессаломом. Здесь библейские хронисты слегка запутались. ЗАГОВОР против Андроника-Христа действительно был, но его организатором был Исаак Ангел.
• По Библии, Давид-Христос бежит из Иерусалима с немногочисленной группой сторонников, а Авессалом преследует его. Это — продолжение предыдущей путаницы. Андроник-Христос действительно бежал из Царь-Града с группой сторонников (апостолов, по Евангелиям), а преследовал его Исаак Ангел. В Библии здесь место Исаака Ангела занял Авессалом, то есть — еще одно отражение Христа.
• Во время столкновения Авессалом трагически погибает. Сказано так: «И встретился Авессалом с рабами Давидовыми; он был на муле. Когда мул вбежал с ним под ветви большого дуба, ТО АВЕССАЛОМ ЗАПУТАЛСЯ ВОЛОСАМИ СВОИМИ В ВЕТВЯХ ДУБА И ПОВИС МЕЖДУ НЕБОМ И ЗЕМЛЕЮ, а мул... убежал. И увидел это некто и донес Иоаву... я видел АВЕССАЛОМА ВИСЯЩИМ НА ДУБЕ... И взял (Иоав —
Перед нами — слегка затуманенная, но вполне узнаваемая сцена распятия Христа-Авессалома на деревянном столбе-кресте. Сказано, что Авессалом БЫЛ ПОВЕШЕН НА ДУБЕ между небом и землей. Вновь подчеркнуто, что волосы у него были длинные, поскольку они запутались в ветвях дерева.
• Сказано, что какое-то время Авессалом был еще жив, вися на «дереве-дубе». Действительно, Иисус умер на кресте не сразу.
• Далее, отмечено, что Авессалома, когда он висел на дереве, враги поразили ударом трех стрел в сердце. В самом деле, Иисусу на кресте палач нанес смертельный удар копьем (Иоанн 19:34). Кроме того, на рис.73 мы видим смертельный удар копьем, нанесенный солдатом в бок Авессалома, висящего на дереве. Кроме того, Иисус был пригвожден ТРЕМЯ гвоздями к кресту.
• По Библии, над могилой Авессалома была «наметана огромная куча камней». Скорее всего, речь тут идет о горе Голгофе=Бейкосе, на которой распяли Андроника-Христа.
Перед нами — вполне узнаваемое соответствие истории Авессалома с жизнеописанием Андроника-Христа. Вернемся теперь к Попу Амису-Уленшпигелю.
Мы уже приводили выше этот важный фрагмент из книги про Попа Амиса. На вопрос короля — кто изображен на стене, Амис отвечает: «Авессолом, с кем властелин затеял встарь великий спор... Длинноволос, он на скаку повис кудрями на суку» [674:4], с.4.
Как мы теперь понимаем, «на стене» было изображено РАСПЯТИЕ ХРИСТА, см. предыдущий раздел. Выходит, что на стене Голого Зала (на Голгофе) были «нарисованы» как Давид-Христос, так и Авессалом-Христос. Следовательно, зрители, пришедшие сюда, должны были воочию увидеть распятие Андроника-Христа.
То обстоятельство, что в истории Амиса царь-император Андроник-Христос не только якобы изображен на Голой стене, но и лично присутствует в Голом Зале, подтверждается также тем, что «ОН (король-граф —
Здесь описана уже знакомая нам раввино-иудейская версия казни Христа, когда он «упал с дерева на землю», см. выше. Получается, что автор истории Амиса дважды сообщил, что в Голом Зале (то есть на Голгофе) находился казнимый Андроник-Христос: в виде якобы нарисованного на голой стене царя Давида, а также в виде падающего на землю короля-графа-императора.
Может быть, рассуждая о «СТЕНЕ» Голого Зала, хронист иносказательно указывал на КРЕСТ, на котором был распят голый царь на Голой-Лысой Горе.
Далее, сказано, что упавший на землю король-царь НИЧЕГО НЕ ВИДИТ. Он восклицает: «Я СЛЕП, НЕ ВИЖУ И ШТРИХА... НЕ ВИЖУ НИЧЕГО ЛИШЬ Я... О жалкая судьба моя!» [674:4], с.4.
Действительно, Андронику выкололи один глаз. Это сообщает Никита Хониат: «Ему выкалывают левый глаз» [933], с.440. По поводу того — какой именно глаз был выколот у Христа — правый или левый — среди летописцев были разногласия, но факт потери глаза сомнению не подлежал. Изображение на Плащанице показывает, что правый глаз Христа был сильно поврежден. Мы цитируем: «На лице видны знаки побоев и отеки, один из которых почти деформировал правый глаз» [244], с.16. Так что, скорее всего, правы старинные авторы, сообщавшие, что у Андроника-Христа был поврежден именно правый глаз. По крайней мере, сначала. Потом могли выколоть и второй.
Народная Книга про Уленшпигеля тоже говорит про правителя-царя, оказавшегося в Голом Зале, следующее: «Ландграф НИЧЕГО НЕ ВИДЕЛ, кроме белой стены», с.184.
Таким образом, сообщение хрониста, что упавший на землю в Голом Зале король-царь НИЧЕГО НЕ ВИДИТ, прекрасно объясняется тем, что по крайней мере один глаз у Андроника-Христа был выколот или сильно поврежден. Но авторы истории Амиса-Уленшпигеля лукаво переиначили этот факт, заявив, будто на Голой стене «ничего не было нарисовано», а потому, дескать, упавший на пол царь «ничего не видит». Слегка затушевали подлинную картину распятия на Голгофе, дабы имперские власти не обвинили диссидентов-писателей в богохульстве.
Поп Амис заявляет королю, что «картину на стене» могут увидеть только люди, рожденные в законном браке, а незаконнорожденные ничего не увидят. Вот этот любопытный сюжет: «Удастся увидать картину такой лишь дочери иль сыну, что в честном браке рождены от мужа и его жены. Кого ж бесчестит их рожденье, те ничего в моем твореньи, клянусь, вовек не разберут» [674:4], с.2.
То же самое Уленшпигель-Иуда беззастенчиво внушает ландграфу Гессенскому, согласно Народной Книге: «Сначала я хочу вашей милости сказать: тот, кто с вами пойдет посмотреть картины, не сможет увидеть мою живопись, если он не рожден честь по чести в законном браке», с.184.
Но эта тема нам уже прекрасно известна, см. выше. Перед нами — опять-таки раввино-иудейское утверждение, будто Иешу-Иисус был незаконнорожденным, мамзером. Тем самым, скептики упорно опровергали христианский догмат о Непорочном Зачатьи. Мы видим, что данный мотив ярко звучит и в истории Попа Амиса-Уленшпигеля, причем занимает здесь центральное место. Ведь весь сюжет «крутится» вокруг того, что зрители «не видели картины», поскольку якобы были незаконнорожденными.
Кульминацией этой дискуссии в истории Попа Амиса являются размышления короля: может быть он, Государь, и в самом деле незаконнорожденный. Мы цитируем:
«Король поклясться бы решился. «Да, чести я вдвойне лишился (так он подумал про себя), — честь матери своей сгубя: сказав, что нет здесь ничего, я тем, кто больше моего увидит, буду обвинен, ЧТО ВНЕ ЗАКОНА Я РОЖДЕН. Я слеп, не вижу ни штриха, — УЖЕЛЬ Я ВПРЯМЬ ДИТЯ ГРЕХА?... Не вижу ничего лишь я... О жалкая судьба моя!» [674:4], с.4.
Мы видим, что авторы этой сатирической пародии не только намекнули на то, что король-Иисус был мамзером, незаконнорожденным, но и вложили в его собственные уста это разрушительное сомнение: А что если Я действительно «дитя греха», рожден вне закона, сгубил честь своей Матери... Перед нами — лукавое извращение христианской идеи.
Тема незаконнорожденности насквозь пронизывает весь сюжет о «голом короле» в Народной Книге. Например, король-ландграф сокрушается: «Пусть я шлюхин сын буду, а так-таки ничего не вижу, кроме белой стены», с.185. Далее, Уленшпигель-Иуда говорит жене ландграфа «точно так же, как государю: незаконнорожденный не может увидеть его работу», с.185. Фрейлины госпожи тоже сокрушаются: «Каждой из них горько было, что она незаконнорожденная по вине отца или матери», с.185. Более того, «Государь собирался таким образом узнать, кто из его рыцарей рожден в законном браке, а кто незаконнорожденный — последние должны были лишиться наследственных ленов», с.185. В истории Попа Амиса тема расширяется: «Полны все гнева на родную мать, что честь свою могла попрать» [674:4], с.6.
И так далее.
Мы видим, что бурное обсуждение проблемы — был ли Иешу мамзером или нет — вылилось в общую дискуссию — кто среди присутствующих есть шлюхин сын или шлюхина дочь, а кто нет. Все волновались, сюжет был чувствительным.
Как мы уже говорили, согласно Евангелиям, через несколько дней к гробнице Иисуса УТРОМ явились жены-мироносицы с ароматами и благовониями (миром) для ритуального умащения тела, рис.74, рис.75. Они были поражены тем, что Его гроб оказался ПУСТЫМ, то есть как бы «ГОЛЫМ». Сказано: «Ангел Господень... отвалил камень от двери гроба и сидел на нем... Ангел же, обратив речь к женщинам, сказал: НЕ БОЙТЕСЬ, ибо знаю, что вы ищете Иисуса распятого; ЕГО НЕТ ЗДЕСЬ... И выйдя поспешно из гроба, они СО СТРАХОМ и радостью великою побежали...» (Матфей 28:2,5-8).
Рис.74.
Рис.75.
Эту сцену с опустевшим гробом-«сундуком» и описала Народная Книга, см. выше. Оказывается, этот же сюжет снова всплывает и в истории «голого царя». В рассказе о Попе Амисе сообщается: «А рыцари весь день с тоской осматривали тот покой (то есть Голый Зал —
Перед нами — хороший параллелизм с Евангелиями. В самом деле.
• На следующий день, УТРОМ, «королева» и ее дамы пришли в Голый Зал. По Евангелиям, жены-мироносицы действительно УТРОМ (на третий день после распятия) пришли к гробу Христа.
• Королева и дамы поражены и испуганы тем, что увидели лишь ГОЛЫЕ, то есть ПУСТЫЕ, стены зала. А в Евангелиях отмечено, что жены-мироносицы были поражены тем, что гроб Иисуса неожиданно для них оказался ПУСТЫМ. В обоих случаях звучит одно и то же слово — ПУСТОЙ (пустые стены или пустой гроб). Несмотря на внешнее различие рассказов, видно, что первоначальная суть была одна и та же.
• В истории Амиса сказано, что ранее этого рыцари с тоской осматривали тот же Голый Зал. Скорее всего, это — отражение евангельских солдат-стражников, охранявших гроб Христа и тоже пораженных Его Воскресением, когда Иисус восстал из гроба, и гроб ОПУСТЕЛ, рис.42, рис.45, рис.76, рис.77.
Рис.76.
Рис.77.
Народная Книга и история Попа Амиса единогласно сообщают, что в некий момент, когда все восхищались «нарисованной картиной», раздался критический возглас дурочки или дурака, что, дескать, ВАС ОБМАНЫВАЮТ, никаких картин в Голом Зале нет, очнитесь! Я, дурак, это обнаружил и говорю вам. Именно эта сцена оформилась потом в кратком, но ёмком возгласе: А король-то голый! Мы цитируем:
«Под конец ДУРОЧКА встала и сказала: «Милый мастер, пусть меня хоть всю жизнь кличут шлюхиной дочерью, я не вижу картин», с.185. А также, в другой версии: «Но тут заговорил ДУРАК: «Глаза мои не из стекла, клянусь, их не застлала мгла: коль видишь ты, так вижу я». Тут все, что лгали, стыд тая, сказали: «Бойся слепоты, — увы, рожден в бесчестье ты». Однако был настойчив он: «Я знаю, как я был рожден. Про честь мою чтоб ни сказали, картин не вижу в этом зале, и вам не видно ни одной. Коль не согласны вы со мной, так доказательств я прошу: ведь никуда я не спешу» [674:4], с.7.
Графиня говорит: «А вот нашей дурке не понравилось. Она говорит, нет ли тут мошенничества», с.185.
Как мы теперь понимаем, подлинная суть дела такова. Андроник-Христос был настоящим царем, императором. В этом никто не сомневался. Но потом вспыхнул мятеж. Христа арестовали. Согласно Евангелиям, потом Его привели к царю Ироду. Сказано: «Ирод, увидев Иисуса, очень обрадовался, ибо давно желал видеть Его, потому что много слышал о Нем, и надеялся увидеть от Него какое-нибудь чудо, и предлагал Ему многие вопросы, но Он ничего не отвечал ему... Но Ирод со своими воинами, уничижив Его И НАСМЕЯВШИСЬ НАД НИМ, одел Его в светлую одежду и отослал обратно к Пилату» (Лука 23:8-11). См. рис.78.
Рис.78.
Итак, Ирод и его люди глубоко разочаровались. Они думали, что Иисус — ЦАРЬ, ЧУДОТВОРЕЦ, а оказалось, — «это не так». Иными словами, Ирод решил, что он разоблачил обманщика, вывел его на чистую воду. Но в славянском языке слово РАЗОБЛАЧИЛ некоторые хронисты могли понять и как СНЯТИЕ ОДЕЖДЫ. Ирод, дескать, ОБНАЖИЛ подлинную сущность Иисуса, ОГОЛИЛ Его. Разочарование Ирода и враждебной толпы вылилось потом в краткий возглас: А король-то голый! Мы уже сталкивались со следами того, что первоначально история Уленшпигеля-Амиса была написана по-славянски, поскольку в ту эпоху славянский язык в Западной Европе, — как в одной из многочисленных провинций Русско-Ордынской Империи, — был государственным и на нем многие говорили. Поэтому двоякое понимание слова «разоблачение» было естественно.
А затем в эту сцену разоблачения-обнажения добавилась уже обсуждавшаяся нами «картина», когда на кресте-столбе распяли обнаженного Иисуса. Здесь слово «обнаженный» приобрело уже буквальный смысл.
Стоит отметить, имя ИРОД по-латински и в некоторых западноевропейских языках звучит как HERODUS, то есть Герод (Геродус) или Херод. Не исключено, что в данном случае имя Герод произошло в результате обратного прочтения славянского слова ДУРАК, поскольку К и Г-Х могли переходить друг в друга. То есть, без огласовок, мы имеем: ДУРАК = ДРК —> КДР или ГДР = ГЕРОД = Ирод. В славянской традиции того времени злобного иудейского царя, скептически высмеявшего Христа, вполне могли прозвать ДУРАКОМ. Ведь отношение многих к этому царю было отрицательным. И вот, в латинском и вообще западном произношении (при обратном прочтении, как в еврейском и арабском языках) «из ДУРАКА» получился Герод = ИРОД. Теперь становится понятно, почему в Народной Книге и истории Амиса скептик тоже назван ДУРАКОМ или ДУРОЧКОЙ. Ведь именно Ирод фактически заявил, что «Христос — не Царь», что «вы все раньше ошибались, поклоняясь Ему как Царю». А вот я, Ирод (дурак или дурочка) Его разоблачил, как бы «оголил», снял с Него одежды, открыл всем глаза, сказал правду, показал, что Иисус — самозванец, «не настоящий царь».
После возгласа ДУРАКА (то есть Ирода-Герода) все прозрели и закричали, что их обманули, что никаких «картин тут нет», что Царь (Иисус) оказался фальшивым. Мы, мол, ранее все ошибались, считая Его настоящим Царем Иудейским. А он выскочка, обманщик. В истории Попа Амиса об этом сказано так:
«И вспыхнул меж пажами спор и он тянулся до тех пор, покамест все, друг другу вслед, не крикнули: «Картин здесь нет!» А если кто твердил упорно, что роспись видит он бесспорно, другие поднимали шум. Тут умники взялись за ум и заявили, кончив с ложью, что ничего не видят тоже... Так правду в полной силе пажи восстановили. Тут и вассалы друг за другом явились также к юным слугам. И снова загорелся спор, в котором гнусный ложный вздор был славной правдой побежден. Теперь был каждый убежден, что роспись — выдумка и ложь» [674:4], с.7.
В Евангелиях также сохранилось яркое описание этого «прозрения-разочарования» в толпе, окружавшей распятого Христа. Во время казни на Голгофе: «И стоял народ и смотрел. Насмехались же вместе с ними и начальники, говоря: других спасал; пусть спасет Себя Самого, если он Христос, избранный Божий... если Ты Царь Иудейский, спаси Себя Самого» (Лука 23:35,37).
А также кричали: «Если Он Царь Израилев, пусть теперь сойдет с креста, и уверуем в Него; уповал на Бога; пусть теперь избавит Его, если Он угоден Ему... Другие говорили: постой, посмотрим, придет ли Илия спасти Его» (Матфей 27:42-43,49).
А поскольку Христос не сошел с креста и Илия «не пришел и не спас Его», то многие в толпе разочаровались и решили, что Иисус был «ложным царем», самозванцем. У них как бы «открылись глаза на правду» и они решили, что «царь-то голый!» — и в прямом и в переносном смысле.
Наконец, нельзя не обратить внимание на то, что в истории Амиса-Уленшпигеля здесь также обыгрываются слова, сказанные Христом: «Они видя не видят... и глазами смотреть будете — и не увидите» (Матфей 13:13-14).
С течением времени первичный смысл истории с Голым Залом = Голгофой стал забываться. Изначально, в эпоху Реформации пропагандировали не только насмешки над Христом, но и над Православием вообще. Стремились разрушить официальную религию Империи. Насмехались и над царской имперской властью. Вкратце эту разрушительную мысль оформили в виде ёмкого лозунга — «А король-то голый!» С тех пор он и вошел в широкий обиход, но превратился в иносказание и утратил значительную часть своего первоначального смысла, поскольку мятеж Реформации ушел в прошлое и эмоции того времени подзабылись. Сказочник Андерсен уже не понимал, что выкрики: «А царь-то голый» первоначально имели в виду Христа, а одним из ярких воплощений этого диссидентского лозунга была знаменитая пятиметровая статуя обнаженного царя Давида-Христа, изготовленная Микеланджело, рис.66, рис.67.
Наконец, нельзя не отметить и известную статую Давида работы знаменитого скульптора Бернини, рис.68. И здесь царь Давид показан обнаженным. Он побеждает Голиафа в присутствии толп народа. В общем, как мы видим, бытовала традиция — библейского Давида следует изображать обнаженным в присутствии народа. Как и Христа на кресте. А вот никаких других ИСТОРИЧЕСКИХ ВЕТХОЗАВЕТНЫХ персонажей (царей, пророков...) изображать публично обнаженными было «никак нельзя». Ни одного примера. Только царь Давид. Могут сказать, что в Библии упоминаются нагие Адам и Ева, но это не было «публичным ЦАРСКИМ обнажением».
ВЫВОД. Ставшая со временем популярной фраза «А король-то голый!» первоначально — в конце XII века — прозвучала как издевательство над императором Андроником-Христом, публично распятым в обнаженном виде на кресте и обвиненном в том, что на самом деле он вовсе не Царь Иудейский, а самозванец, выскочка.
Таким образом, мы обнаружили, что три известных в скалигеровской истории «публичных обнаженных царских сюжета» (то есть в присутствии множества народа):
— «голый король» Андерсена (на самом деле сюжет восходит к XII веку),
— обнаженный Царь Давид работы Микеланджело и Бернини,
— обнаженный Христос на кресте,
являются отражениями одной и той же реальности. А именно, публичной казни и распятия императора Андроника-Христа (то есть Андрея Боголюбского) на Голгофе-Бейкосе в 1185 году.
Еще раз повторим, что в Библии есть ТОЛЬКО ДВЕ исторические личности — Царь ДАВИД и Царь Иудейский ХРИСТОС, — про которые в той или иной форме старинные источники говорили, что ОНИ В НЕКИЙ ВАЖНЫЙ МОМЕНТ ИХ ЖИЗНИ БЫЛИ ПУБЛИЧНО ОБНАЖЕНЫ. Ни про какого другого библейского исторического персонажа ничего подобного не сказано. А ведь в Библии упомянуты тысячи лиц: цари, пророки, воины, полководцы, святые, апостолы и т.д. Таким образом, мы вскрыли истинные причины этого интересного факта.
Как мы уже видели, тема Воскресения Иисуса будоражила авторов Народной Книги настолько, что они никак не могли расстаться с ней и добавили еще одно издевательское описание этого события. Уже ВОСЬМОЕ по счету. Мы цитируем.
«
Уленшпигель был горазд на всякие плутовские проделки... И вот он приметил, что нюренбергские стражники спали, не снимая лат, в большом ларе, устроенном внизу ратуши... И вот Уленшпигель с обычным плутовством дождался, пока люди легли спать и настала полная тишина. Тогда он выломал из помянутого мостика три доски, бросил их в речку, называемую Пегниц, и, став перед ратушей, начал сыпать проклятьями и колотить старым ножом по булыжнику, так что искры посыпались.
Когда стражники это услыхали, они вскочили на ноги и побежали за ним. А когда Уленшпигель услышал, что они за ним гонятся, он побежал в сторону Свиного рынка... добежал он до того места, откуда выбросил доски, и как мог перескочил через мост. И когда очутился на другой стороне, он закричал громким голосом: «О-го-го! Где вы там, злодеи трусливые?». Лишь только стражники это услыхали, они кинулись... прямо за ним... Тут они попадали один за другим в Пегниц. А щель в мосту была такой узкой, что каждый себе зубы разбил. Уленшпигель им кричал: «О-го-го! Вы за мной больше не бежите? Так побегайте еще утречком... В эту баню и засветло не опоздали бы»... А тем временем у одного стражника — нога пополам, у другого — рука, третий себе продырявил голову, так что никто отсюда без увечья не вышел.
А Уленшпигель... в Нюренберге больше не остался, а подался в другое место», с.191-192.
На самом деле, этот сюжет нам уже хорошо знаком. Скорее всего, здесь вновь описано Воскресение Христа, рис.42, рис.43, рис.45, рис.47, рис.76, рис.77.
• Нюрнбергские стражники, спавшие «в большом ларе», — это стражники, охранявшие ночью гроб с телом Христа. При этом гроб Иисуса назвали «большим ларем». Насмешливые скептики заявили, будто солдаты спали не около гроба, а в самом гробе-ларе.
• Сказано, что нюрнбергские стражники спали, не снимая лат. Аналогично, на множестве христианских изображений солдаты, охранявшие гроб Христа, спали ночью в полном вооружении, в латах.
• Затем «Ангел Господень... ОТВАЛИЛ КАМЕНЬ от двери гроба» (Матфей 28:2). И Христос восстал из гробницы. В истории Уленшпигеля это отразилось в виде выламывания трех досок «из мостика».
• Восстание Иисуса из гроба сопровождалось «великим землетрясением» (Матфей 28:2). Надо полагать, камень от гроба тоже отвалился с шумом, поскольку камень «был весьма велик» (Марк 16:4). Кроме того, согласно Евангелиям, вид появившегося при этом Ангела «был, как молния». Может быть, предполагался громовой раскат грома при ударе молнии. Всё это и рассказано (но, конечно, ёрнически) в истории Уленшпигеля. Грохот от ударов ножом по булыжнику, сыпятся искры, вопли Уленшпигеля, и далее он продолжает кричать громким голосом. Христианские иконы и картины обычно изображают яркий свет, осветивший всё вокруг при Воскресении Христа, рис.76, рис.79. А Народная Книга заявляет, что «посыпались искры».
Рис.79.
• В обеих версиях — и в евангельской и в «уленшпигелевской» — отмечено, что дело было НОЧЬЮ, перед восходом солнца.
• Стражников у гроба Христа охватывает паника: «Устрашившись его (то есть Ангела —
Вот эта суматоха-беготня и отразилась в рассказе Народной Книги об «убегающем» Уленшпигеле и «преследующих его» стражниках.
• Наконец, сказано, что стражники, «гнавшиеся» за Уленшпигелем, попадали в воду, разбили себе зубы. У одного сломалась рука, у другого — нога, третий продырявил голову. Перед нами — насмешливая пародия на многочисленные христианские изображения, показывающие, как перепуганные солдаты падают на землю вокруг гроба Христа в момент Его Воскресения, рис.79. Глумящиеся реформаторы решили живописать эту сцену, добавив от себя про сломанные зубы, руки, ноги солдат и т.п. Им было весело. Призывали своих читателей посмеяться над Евангелиями. Кто-то смеялся, кто-то возмущался. Этого диссиденты и добивались.
Хорошо известны десять Заповедей Божиих (Исход 20:2-17). Обратим внимание на третью заповедь, данную Богом пророку Моисею.
3. Не приемли имене Господа Бога твоего всуе. (Не поминай имени Господа Бога твоего всуе).
В синодальном издании Библии заповедь звучит так: «Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно, ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно» (Исход 20:7). Практически то же самое сказано и в книге Второзаконие 5:11.
Этот ветхозаветный фактический запрет на произнесение личного, как бы тайного имени Бога, был развит затем в раввино-иудейской литературе. Сообщается следующее. «Известно, что произношение (чтение) четырех еврейских букв (сегодня считается, что это сочетание должно произноситься как Jehowah или Jahweh, примечание на с.339 —
Согласно Вав. Иома, 39б, Менахот, 109б и Тос. Сота, 13:8, начиная с III в.до н.э. (якобы, а на самом деле, опять-таки с XV-XVI веков —
Таким образом, в царском христианстве, а потом и в раввино-иудейском сообществе, начиная с эпохи XV-XVI веков, сложился фактический запрет на произнесение вслух личного, тайного имени Бога. Это табу восходит к ветхозаветной традиции, возникшей, согласно нашей реконструкции, в христианскую эпоху XIII-XV веков в Великой = Ордынской Империи, а потом и в Османской = Атаманской Империи.
Сегодня в нашей речи и в текстах распространены иносказания, когда говорится одно, а подразумевается другое. При этом иносказание часто выступает как маскировка подлинных мыслей, настоящей сути дела. К этой же категории относятся и намеки. Когда по каким-то соображениям не хотят вслух высказать какую-то важную, но опасную мысль, ее озвучивают в виде иносказания, «подразумевания», намека. Обычно это происходит, если маскируемая мысль задевает чьи-то интересы, может вызвать резкую ответную реакцию, запретна по каким-то соображениям в кругу лиц, где оказывается данный человек.
Встает естественный вопрос — когда и почему появилась САМА ИДЕЯ таких иносказаний, подразумеваний? Ведь совершенно ясно, что на первых порах возникновения, развития письменности и литературы, ничего подобного не было. По той простой причине, что в ту начальную эпоху логика речи и текстов была еще очень проста, примитивна. Люди только-только начали пользоваться письменностью для выражения своих мыслей. Делали это, в основном, неуклюже, «спотыкаясь». И главное, что волновало их тогда — как быстрее и точнее донести до слушателя или читателя свои мысли. Стремились сформулировать нагляднее и понятнее, точнее. Сначала получалось плохо. И действительно, возьмите действительно старые тексты. В основном, они построены по принципу: стараюсь, чтобы меня точнее и быстрее поняли. Но этот путь был непростым и длительным. В результате, люди были вынуждены многократно повторять одну и ту же мысль разными словами, пытаясь осветить ее с разных точек зрения.
Поэтому в начальную пору письменности и становления устного общения людям было не до иносказаний. Ведь сама идея подразумевания, специальной маскировки сути дела уклончивыми заменителями и синонимами достаточно сложна. Она характерна для уже достаточно высокого уровня письменного и речевого интеллекта. Это — как бы «второй шаг» в развитии сложной логики мышления. Предполагает длительную языковую тренировку общества, привычку к многоступенчатой логике общения.
Надо сказать, что идея иносказания-подразумевания достаточно нетривиальна. Кто-то когда-то впервые выдвинул, осознал ее как полезный метод сокрытия подлинной сути дела под обволакивающей пеленой намеков и синонимов. Вот что говорит на сей счет В.Даль:
«ПОДРАЗУМИТЬ кого, наумить, надоумить, наставить, вразумить. ПОДРАЗУМЕВАТЬ что, недоговаривать, недосказать; говорить намеком, обиняком, иносказательно; понимать, разуметь догадкою; -СЯ, быть подразумеваему. Говоря: «Лучше бы тебе не ездить, не браться», подразумеваем: «лучше было бы». В баснях говорится о зверях, а подразумеваются люди. ПОДРАЗУМЕВАНИЕ — действие. ПОДРАЗУМЕВАТЕЛЬ -НИЦА чего, позразумевающий что-либо» [224].
Выскажем теперь нашу мысль. Впервые идея иносказания возникла в религиозной среде, в которой был наложен запрет на произнесение личного, «подлинного» имени Бога. Как мы объясняли выше, верующие были поставлены перед необходимостью заменять «тайное непроизносимое имя» его маскирующими синонимами. Это потребовало определенной тренировки интеллекта, выработки словесных и литературных условностей. Поскольку запрет-табу был жестким и опирался на авторитет Библии, то к его соблюдению относились весьма серьезно. Вот причина возникновения самой идеи подразумевания. Говорим одно, но имеем в виду совсем другое, а именно, тайное непроизносимое имя.
В дальнейшем идея иносказания была осознана как весьма полезная и для других целей. Например, для маскировки подлинной сути дела условными краткими синонимами — в деловой жизни, в политике и т.д. Потом эта (первоначально религиозная) привычка проникла и в бытовое общение людей. Стали, например, рассуждать в баснях о различных животных, подразумевая на самом деле людей, иногда совершенно конкретных. Высмеивать реальных людей напрямую часто было неприлично или даже опасно, а потому стали пользоваться прозрачными намеками. И так далее. В общем, идея стала развиваться.
Итак, наша мысль состоит в том, что когда в XV-XVI веках сложился религиозный запрет на произнесение тайного, подлинного имени Бога, в результате возникла идея иносказания-подразумевания. Поэтому в эпоху XVI-XVII веков сама эта мысль была еще сравнительно новой, и ее активно пропагандировали. В том числе и в диссидентской антиимперской литературе той поры.
Мы уже неоднократно обращались к раввинскому тексту «Тольдот Иешу», где скептически описана жизнь Иисуса. Так вот, как справедливо отмечают современные комментаторы, «ЛЕЙТМОТИВ ПРОИЗВЕДЕНИЯ — похищение Иешу из Святая святых Иерусалимского храма тайного имени Бога, пользуясь которым, он стал творить чудеса... Собственно говоря, Иешу похищает из храма не столько тетраграмматон (по-еврейски... «тайное», буквально «непроизносимое Имя»), сколько знание его правильного произношения. По представлениям средневековых евреев, знание такое давало человеку неограниченные возможности. Чудеса, творимые Иешу, тем самым объясняются как колдовство, которым он овладел нечестным путем. Вместе с тем читатели «Тольдот» должны были понимать, что Иешу обречен на гибель, поскольку, согласно Талмуду, «произносящий Имя Его буквами» лишен удела в будущей жизни» [307], с.339.
Таким образом, с раввинской точки зрения, Иешу незаконно познал скрытую суть дела, то есть «узнал тайное Имя Бога», а потому приобрел большую власть. За что будет наказан смертью без «удела в будущей жизни», то есть без Воскресения после смерти.
Итак, иудейская версия, несмотря на свое отрицательное в целом отношение к Иешу, тем не менее признавала Его большую чудесную силу, приобретенную потому, что Он «узнал истинное Имя Бога».
Но ведь тайное имя Бога было, согласно раввинской версии, специально и надежно защищено «оболочкой», состоящей из иносказаний, подразумеваний, замаскировано отвлекающими синонимами. Старались скрыть подлинную суть дела за туманом намеков. Подлинный смысл превратили как бы в «косточку» плода, окутанную защищающей оболочкой. Что-то вроде косточки вишни, окруженной толстой мякотью.
И вот, по мнению авторов «Тольдот Иешу», хитрый Иешу смог, тем не менее, проникнуть сквозь оболочку иносказаний и добраться до подлинной сути дела, «до косточки». Он, дескать, ухитрился узнать, «похитить косточку», НАСТОЯЩЕЕ ИМЯ, дающее власть и силу творить чудеса.
Как мы теперь понимаем, реформаторы XVI-XVII веков всячески стремились развенчать Иешу. Для этого, собственно говоря, и были созданы книги-пародии про Фауста и Уленшпигеля = Амиса = Каленберга. Зададимся вопросом: как же хотели высмеять Иешу в данном случае? Ответ дадим в следующем разделе.
Разоблачение Иешу-Иисуса должно было звучать приблизительно так. ИЕШУ НА САМОМ ДЕЛЕ НЕ УЗНАЛ, НЕ ВСКРЫЛ ПОДЛИННОГО ТАЙНОГО ИМЕНИ БОГА. ОН, ПОПРОСТУ, ВОСПРИНИМАЛ ВЫСКАЗЫВАЕМЫЕ ВСЛУХ МАСКИРУЮЩИЕ ИНОСКАЗАНИЯ-ПОДРАЗУМЕВАНИЯ ЗА ЧИСТУЮ МОНЕТУ И НЕ ПОНИМАЛ ИСТИННОЙ СУТИ ДЕЛА.
Тем самым, ОТРИЦАЛОСЬ МОГУЩЕСТВО ХРИСТА. Которое, повторим, уважительно признавалось даже в иудейской версии. История Тиля — это антиевангелие. То есть многие идеи настоящих Евангелий выворачивались здесь наизнанку, перевертывались, заменялись на их отрицание. Вместо мысли: Христос УЗНАЛ ТАЙНОЕ ИМЯ БОГА, скептики раздраженно заявляли: НЕТ, ХРИСТОС НЕ УЗНАЛ ТАЙНОГО ИМЕНИ БОГА.
Более того, этот лозунг — «он не узнал сути!» — звучит, хотя и не в полную силу, даже в книге «Тольдот Иешу», признающей могущество Христа. Сказано, что сначала «ОН (то есть Иешу —
Описанное выше схоластически-логическое построение отрицания характерно для многих раввинских текстов. Скорее всего, такой прием и был использован для развенчания Иешу. Критики-скептики, писавшие Народную Книгу, решили оспорить даже авторитетную книгу «Тольдот Иешу». Напрасно, дескать, вы так возвысили этого выскочку. Мол, до «косточки смысла» Иешу не только не добрался, но ошибочно принял за нее оболочку иносказаний. Иными словами, наивно думал, будто иносказания — это и есть суть дела. Он, дескать, ошибочно решил, что «мякоть вишни» это и есть истинная суть, настоящая «косточка». А потому воспринимал подразумевания БУКВАЛЬНО, не ища за ними скрытого подлинного смысла. Следовательно, на каждом шагу демонстрировал свою глупость. Смейтесь над ним!
Замечательным фактом является то, что действительно, вся Народная Книга пронизана именно такими насмешками над Уленшпигелем. Каким образом это сделали? Да очень просто. Как справедливо отмечают современные комментаторы, в Народной Книге много раз «описана ТИПИЧНАЯ ПОВТОРЯЮЩАЯСЯ СИТУАЦИЯ: УЛЕНШПИГЕЛЬ БУКВАЛЬНО ВЫПОЛНЯЕТ ТО, ЧТО ЕМУ ПРИКАЗЫВАЮТ, как это встречаем в сказках о ДУРАЧКЕ, но делает это не по глупости, а злонамеренно, так, что оставаясь формально послушным слугой, наносит вред своему хозяину», с.304.
Комментаторы считают «литературного Уленшпигеля» не дураком, а умным человеком, специально и злонамеренно издевающимся над окружающими людьми. Дескать, он озорничал. На самом же деле, в самом тексте Народной Книги просто описаны многочисленные нелепые ситуации, в которые попадает Уленшпигель, БУКВАЛЬНО воспринимая иносказания-подразумевания как руководство к действию. Авторы Народной Книги, в действительности, высмеивали самого Иисуса под прозвищем «Уленшпигель», а вовсе не окружающих его современников. Христа изобразили дураком.
Приведем типичные примеры.
• Вот, например, глава 63. Хозяин Уленшпигеля «купил мяса и вырезку для жаркого и говорит ему: «Доль (то есть Тиль —
Таким образом, буквальное исполнение Уленшпигелем данного иносказательного приказа привело к нелепости.
• Затем ситуация повторяется. Купец собирается в поездку и говорит Тилю: «Доль, приготовь повозку и смажь ее. Завтра мы отправимся в Гослар».
Имелось в виду, но не было сказано вслух, — смажь колеса повозки, то есть оси и подшипники. Уленшпигель купил колесной мази и «обмазал этой смазкой всю повозку внутри и снаружи, а особенно густо сидения», с.225. Утром, когда хозяева захотели сесть в повозку, они страшно перемазались колесной мазью и разгневались на Уленшпигеля. На что тот обиженно воскликнул: «Господи, боже милостивый, я все делаю так, как мне приказывают, а нигде еще не снискал благодарности», с.225.
В этой же главе есть еще несколько высмеиваний такого нелепого буквального понимания Уленшпигелем иносказаний. Вот еще подобные примеры.
• Уленшпигелю иносказательно говорят, что надо открыть глаза пошире, чтобы увидеть то-то и то-то. Он же подходит к говорящему вплотную и в упор таращит на него свои глаза (глава 20). То есть выглядит как идиот.
• Хозяйка харчевни сообщает Тилю, что она подает еду за деньги. Тот садится за стол, наедается до отвала и требует деньги с хозяйки. Она возмущена. Уленшпигель поясняет: «Ведь вами говорено, что за этим столом едят за двадцать четыре пфеннига. Я это так и понял и ел, чтобы деньги заработать, а это было мне нелегко. Я так жевал, что меня пот прошиб... Вот и дайте мне то, что я заработал в поте лица своего» (глава 33).
• Мастер, возмущенный нелепыми поступками Тиля, заявляет: «Давай уходи из моего дома, хоть через крышу, негодник отъявленный!». Уленшпигель ему сказал: «Слушаюсь»... приставил лестницу, поднялся по ней на чердак, пробил в потолке дыру и вылез на крышу... Хозяин стал еще злее, схватил кол и побежал за Уленшпигелем из дому, а подмастерье схватил хозяина и стал ему говорить: «Мастер... Уленшпигель ведь сделал не иначе как вы ему сказали. Вы велели, чтобы он из вашего дома убрался хоть через крышу, — он это сделал, как видите» (глава 39).
• В главе 42 мастер приказал Тилю выкроить башмаки, употребив свой иносказательный жаргон, принятый в его профессии. Тиль понял приказ буквально и испортил кожу. «Мастер тогда сказал: «Я не то думал. Я вот что хотел сказать: надо выкроить маленькие башмаки и большие и потом шить те и другие по очереди». Уленшпигель сказал: «Если бы вы мне это приказали, я бы с радостью так и сделал», с.203-204.
При этом постоянно повторяется, что Уленшпигель «обыкновенно ДОСЛОВНО делает так, как ему велят», с.217. И получается ерунда, поскольку он воспринимает иносказания буквально, не понимая подлинного смысла.
• В главе 47 портной, попросивший Уленшпигеля «прикинуть рукава к кафтану», с возмущением увидел, что Тиль делает совсем не то. Уленшпигель огрызается на мастера, который разъясняет: «Я что ли виноват? Почем я знал, что ты так мои слова истолкуешь? Я ВЕДЬ СОВСЕМ НЕ ТО ДУМАЛ. Я хотел, чтобы ты рукава к кафтану пришил». Уленшпигель тогда сказал: «... У ВАС ЧТО, ТАКОЙ ОБЫЧАЙ, ОДНО ГОВОРИТЬ, А ДРУГОЕ ДУМАТЬ? Как это у вас одно с другим клеится? Если бы я знал, чтó именно вы думаете, я бы живо рукава пришил», с.210.
Мы ограничимся этими иллюстрациями, дабы не раздувать объем книги. Картина полностью понятна. Подведем итог.
Таких нелепых поступков Уленшпигеля собрано в Народной Книге много. Мы подсчитали количество подобных сюжетов. Оказалось 29. Двадцать девять. Причем, в основном, на каждый такой сюжет отведена отдельная глава в книге. А всего глав — 95. Таким образом, примерно ОДНА ТРЕТЬ всей книги посвящена высмеиванию её авторами нелепых поступков Уленшпигеля, когда тот буквально воспринимает и исполняет иносказания-подразумевания. То есть ошибочно считает, будто именно в них и заключен подлинный смысл, скрытая суть дела. Нелепо путает косточку вишни с оболочкой-мякотью.
ВЫВОД. Примерно треть Народной Книги фактически посвящена тому, что Уленшпигель-Иисус безуспешно пытается нарушить библейский запрет на произнесение тайного имени Бога своим «буквальным пониманием иносказаний». Таков был откровенный подтекст. В те годы многие его хорошо понимали. Это было серьезное религиозное обвинение в ту эпоху. В двадцати девяти сценах Уленшпигель выставлен в нелепом виде, над ним явно насмехались. Таким образом, по ходу дела, авторы книги, диссиденты того времени, высмеивали Христа.
А теперь перейдем к ярким «навозным сюжетам» в истории Уленшпигеля. Начнем с такого.
«
Владелец ганноверских бань... никак не соглашался называть их банями, а звал «домом очищения». Уленшпигель... отправился в эти бани, разделся и, войдя в мыльную, сказал: «Господи благослови вас, хозяин, и ваших присных, и всех, кто обретается в этом чистом доме». Банщику это понравилось, он сказал ему: ... «Вы верно говорили, это чистый дом. И это также дом очищения» ... Уленшпигель сказал: «Что это дом очищения — очевидно, ибо мы входим в него нечистыми, а выходим — чистыми». И с этими словами он наложил большую кучу в лохань посреди мыльни, так что на все помещение завоняло. Тут банщик сказал: ... «Разве так должно делать в доме очищения?». Уленшпигель сказал: «Разве же это не дом очищения? Я полагал, что мне нужнее себя изнутри очистить, чем снаружи»...
Банщик рассердился и сказал: «Люди облегчаются на задворках, а ты, чертов плут, можешь гадить на своей могиле. Я не стану этого за тобой убирать да отмывать». С этими словами банщик велит Уленшпигелю убираться из бани...
А Уленшпигель тем временем решил, что в мыльне он недостаточно очистился. Увидел накрытый стол (в доме банщика —
О чем здесь на самом деле говорится? В Евангелиях ничего подобного про Иисуса Христа нет. А вот, оказывается, в иудейском жизнеописании Иисуса-Иешу есть. И весьма ярко. Мы цитируем фрагмент из раввинского текста «Мидраш Когелет, 1.8».
«Сообщает р.Элиезер: однажды... мне встретился один человек, которого звали Иаков из Кефар-Секании, он сказал мне ОТ ИМЕНИ НЕКОЕГО: В Вашей Торе написано: «Не вноси платы блудницы [в дом Господа Бога твоего]». Что это значит? Я сказал ему: запрещение! Он сказал мне: когда жертва будет отменена, уничтожится и запрещение. Я спросил его: если так, то что с этим делать? Он ответил мне: МОЖНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ НА ПУБЛИЧНЫЕ БАНИ И ОТХОЖИЕ МЕСТА... Так учил НЕКИЙ: ИЗ НЕЧИСТОГО МЕСТА ПРИШЛО И В НЕЧИСТОЕ МЕСТО ВЕРНЕТСЯ, «из любодейных даров она собрала их, на любодейные дары они и будут обращены», МОЖНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ НА ОТХОЖИЕ МЕСТА» [307], с.327.
Итак, авторитетный персонаж по имени НЕКИЙ разъясняет рабби Элиезеру некоторые места из Торы. Кто такой этот «Некий»? Оказывается, так в некоторых раввинских талмудических текстах именовали Христа. Вот что сообщается: «Словом «НЕКИЙ» (pheloni) в раввинской литературе с некоторого времени обозначается Иисус Христос. Это подтверждается Когелет-раббой, 1.8... где имя Иешу ха-Ноцри, стоявшее в более ранних версиях фрагмента, заменено обозначением «некто, некий» [307], с.320.
Эта раввинская замена имени Иисуса на безличное «Некий» неоднократно обсуждалась и обсуждается сегодня. Например, следующим образом. «Вряд ли еврейские лидеры когда-нибудь были заинтересованы в создании Иисусу вселенской известности. Замена в талмудической литературе имени Иешу ха-Ноцри обозначением «Некий» свидетельствует, напротив, о тенденции замалчивания, утаивания. Еврейская версия жизни Иисуса является, по существу, вынужденной реакцией на растущую христианскую проповедь» [307], с.329.
Таким образом, в приведенном выше фрагменте из Мидраш Когелет с поучением выступает, оказывается, сам Иисус-Иешу. Хотя этот раввинский текст довольно краткий, однако основная тема звучит достаточно ясно. Иешу обсуждает Дом Господа Бога, «неправильные» любодейные дары, публичные бани и отхожие места, где можно использовать такие «дары».
В слегка искаженном и нарочито вульгарном виде эта догматическая тема прозвучала и в истории Уленшпигеля-Иисуса. Дескать, Он пришел в публичную баню как в «Дом Очищения» и превратил ее в отхожее место, испражнившись несколько раз. Авторы и некоторые читатели Народной Книги искренне радовались, символически погружая имя Иисуса в человеческие испражнения. В общем, было весело. Аплодировали.
В предыдущих разделах, а также во Введении, пункт 1.6, мы уже указали, что в Народной Книге почему-то очень часто, подробно и с удовольствием рассказывается об испражнениях Уленшпигеля. Тиль как бы тонет в навозе, барахтается в нём. Один пример (кстати, не самый яркий) мы уже приводили. А вот название еще одной главы: «35-я история рассказывает, как Уленшпигель во Франкфурте-на-Майне обманул на тысячу гульденов евреев и продал им свое дерьмо под видом вещих ягод», с.194.
Или вот другая подобная глава: «71-я история рассказывает, как Уленшпигель в Бремене готовил для своих гостей жаркое, которое никто не стал есть, потому что он прыскал маслом из задницы», с.235.
И так далее. Таких навозных глав в Народной Книге довольно много.
Затем мы проделали несложный подсчет. Оказалось, что о «дерьме Уленшпигеля» со вкусом упоминается в 24 (двадцати четырёх) сюжетах. И опять-таки, обычно, каждый из них удостаивается отдельной главы в книге. Выходит, что примерно два десятка глав из общего числа 95 посвящены размазыванию свежего человеческого кала. То есть примерно четверть всей книги. Зачем? Откуда такой накал эмоций? Обычные ссылки современных комментаторов на якобы «общепринятый грубоватый стиль той эпохи» — это пустая демагогия. Ничего не объясняющая. Например, в истории Фауста-Христа о «дерьме» ничего не говорится.
Но поскольку теперь мы понимаем, что Уленшпигель — это назойливая и местами неприкрытая пародия на Андроника-Христа, то ситуация начинает проясняться. Дело в том, что сегодня мало кто знаком с различными средневековыми оценками Иисуса. Некоторые из них мы уже привели выше. Так вот, выясняется, есть еще одна полузабытая сегодня точка зрения на Христа, сразу объясняющая «навозный стиль и запах» всей Народной Книги. И мы эту тему обнаружили в старых источниках.
Напомним, что пóзднее раввино-иудейское мнение о судьбе Иешу таково: ОН ДОЛЖЕН БЫТЬ НАКАЗАН. А теперь мы процитируем следующие любопытные сведения. «Онкелос бар Калоникос, сын сестры Тита... занимался магией... Он (Онкелос) вызвал [тень] Иешу... и спросил его: в чем состоит твое наказание? Он (Иешу) ответил: Я ВАРЮСЬ В КИПЯЩЕМ КАЛЕ... — Как сказал учитель: всякий, кто смеется над словом мудрецов, БУДЕТ ПРИСУЖДЕН К КИПЯЩЕМУ КАЛУ» [307], с.311.
Здесь же дается комментарий: «На это место имеется ссылка в Тосафот Эрубин, 21б: «Во всяком случае верно то, что ОН ВАРИТСЯ В КИПЯЩЕМ КАЛЕ, как сказано в Гиттин, 57а, о Иешу ха-Ноцри (так именовали Иисуса Христа —
Кроме того, в раввинском тексте «Вав. Гиттин, 56б-57а (документ 2в)... говорится, что Валаам варится в своем семени, А ИЕШУ — В КИПЯЩЕМ КАЛЕ» [307], с.367.
И далее, описывая издевательства над арестованным Христом, книга «Тольдот Иешу», Венская рукопись, сообщает: «После того как на его голову надели венец из терна и колючек, И ИСПАЧКАЛИ КАЛОМ, он сказал...» [307], с.370.
Вот всё и становится на свои места. Согласно раввинской точке зрения, Иисус должен быть наказан за свои чудеса и силу. А именно, Его варили в кипящем кале. Это даже не издевательство и не «юмор». Это — уже идеология, лозунг. Это — принципиальная концепция. Поэтому она постоянно упоминается в перечисленных нами иудейских текстах.
ВЫВОД. Как мы неоднократно видели, авторы Народной Книги в значительной мере придерживались поздней раввинско-иудейской точки зрения, а потому «заставили» Уленшпигеля-Иисуса «тонуть в кале», то и дело описывая его испражнения. Тем самым эти летописцы как бы наказывали Иешу-Иисуса.
Мы решили пощадить читателей и не будем углубляться подробнее в те двадцать четыре сюжета, где Уленшпигель испражняется и мажется в свежем навозе. Желающие могут сами открыть Народную Книгу и познакомиться с этими фрагментами. Предупредим, что некоторые из них тошнотворны и вызывают омерзение. Реформаторы постарались на славу, очерняя память Христа.
Отметим, что некоторые рассказы про Уленшпигеля-Христа громко звучат и в средневековых повестях о Ходже Насреддине, рис.80, рис.81, рис.82. В частности, обсуждавшаяся выше история обучения Уленшпигелем осла (ишака) грамоте.
Рис.80.
Рис.81.
Рис.82.
Напомним, что Ходжа Насреддин считается фольклорным персонажем мусульманского Востока, Турции, Средиземноморья и Балкан, героем юмористических и сатирических миниатюр и анекдотов. Считается далее, что каких-либо достоверных сведений о дате и месте его рождения нет. Некоторые комментаторы думают, что он жил в XIII веке. А вот Литературная Энциклопедия (Москва, 1929-1939 годы) называет XIV-XV века. «НАСР-ЭД-ДИН Ходжа [конец XIV — начало XV вв.] — турецкий средневековый баснописец. Впервые басни Наср-эд-дина изданы Булаком в 1923 в Париже. Наср-эд-дин вошел в мировую литературу не только как писатель, но и как герой анекдотов, получивших широчайшее распространение на всем Ближнем Востоке». Самое полное собрание рассказов о Насреддине на русском языке содержит 1238 историй.
Мы пока не исследовали подробно историю Ходжи Насреддина. Это — интересный вопрос, заслуживающий внимания. Однако, из того, что мы узнали об Уленшпигеле-Иисусе, можно уже сейчас сделать важный вывод. Оказывается, по крайней мере частично, некоторые известные рассказы о Ходже Насреддине — это, попросту, восточный скептический вариант жизнеописания Андроника-Христа. Например, обучение ишака грамоте, езда на ишаке (осле) задом наперед, рис.82, и т.д. Кроме того, идея Воскресения Иисуса и Его явления ученикам после смерти также активно осмеяна в рассказах о Ходже Насреддине. Вот что сообщает, например, комментатор Д.А.Гаврилов, рассуждая об обобщенном образе средневекового шута-плута (уклончиво и глубокомысленно названного, «по-научному, трикстером»), и особо ярко воплощенном в рассказах об Уленшпигеле, попе Амисе, попе Каленберге и Ходже Насреддине. Мы цитируем.
«Насреддин соответствует в полной мере Трикстеру и в сюжетах о собственной смерти, превращенной в фарс: носит сам по себе траур (№ 1098); опоздав на чужую панихиду, надеется побывать на собственной (№ 1099); просит похоронить себя вниз головой или в незамурованной могиле (№№ 1110-1111); просит написать на могиле, что он умер, не родившись (№ 1113), ищет более здоровое место для собственной могилы (№ 1100); водит за нос Азраила, меняя свое положение на смертном одре, откладывая свою смерть и не позволяя ангелу смерти встать в изголовье, и Аллах признает правоту Насреддина (№ 1118); является к согражданам и после смерти, нарушая спокойствие мира смертных людей, которых он столько раз дурачил и смешил при жизни (№ 1119)» [154:00].
Итак, смерть Насреддина была, дескать, фарсом. Воскрес после смерти (!), и сам по себе носил траур. Хочет побывать на собственном погребении. Могила его не была замурована, тело похоронили как-то «неправильно», мол, вниз головой. На смертном одре меняет положение тела. То есть, на самом деле, Насреддин ОЖИЛ. Является согражданам после своей смерти.
Совершенно ясно, что всё это — еще одна откровенная пародия на христианскую идею Воскресения Иисуса и насмешка над Евангелиями. Отсюда — и сама реформаторская популярность этой, дескать, «восточной темы». Как и в случае с Народной Книгой про Уленшпигеля, потом о первоначальной сути дела было прочно забыто (заставили забыть), а значимость персонажа, то есть Насреддина (частично — Иисуса), осталась. Было бы интересно более пристально изучить эту параллель.
Напомним, что античность — это эпоха XIII-XVI веков, захватившая и начало XVII века, а следовательно, Народная Книга про Уленшпигеля была создана в конце античности. Поэтому следует ожидать, что в ее тексте должны быть фрагменты античных сюжетов. Так и есть. Вот лишь один из таких примеров. В 64-й главе рассказано, как Уленшпигель стал торговать лошадьми и с помощью черной магии устроил дело так, как будто покупатель, потянув за хвост его лошади, легко вырвал его. Купец перепугался и выплатил Уленшпигелю за это большую сумму денег. После чего Уленшпигель заново всадил лошади хвост обратно, с.226-227.
Так вот, это, оказывается, — вариант известного античного сюжета о римском полководце Сертории, жизнеописание которого есть в труде Плутарха «Сравнительные Жизнеописания» [660], т.2, с.278-279. Серторий, желая показать своим испанским сторонникам, что единодушие важнее силы, велел молодому и сильному солдату вырвать хвост у старой клячи, а потом приказал дряхлому старику вырвать хвост у молодого коня. Первый справился с задачей с большим трудом, потому что старался вырвать весь хвост сразу, а второй легко выщипал волос за волосом.
Как справедливо отмечают комментаторы, перед нами — явно один и тот же сюжет, но только в двух, слегка различных редакциях.
Другие античные фрагменты из Народной Книги мы не будем описывать, отсылая читателя к оригиналу, опубликованному в [857:2].
ВЫВОД. История Уленшпигеля с ее античными сюжетами естественно вписывается в общую атмосферу античности XV-XVI веков и первой половины XVII века. При этом многие сюжеты из истории Уленшпигеля изложены со скептической раввинской точки зрения.
В самом начале мы говорили, что символом Уленшпигеля иногда считалась сова (и зеркало). Почему именно сова или филин? Есть ли объяснение этому в жизнеописании Христа? В Евангелиях ничего такого нет. А вот в раввинской версии жизнеописания Иисуса-Иешу, оказывается, есть. Судите сами. Мы цитируем.
Перед казнью, когда Иисус уже был закован в цепи, Он «поднял глаза и произнес: Отец мой небесный, я «не умру но буду жить»... «Я СТАЛ КАК ФИЛИН НА РАЗВАЛИНАХ» (Псалом 101:2-7)» [307], с.369.
То есть в книге «Тольдот Иешу» Христа сравнили с ФИЛИНОМ на развалинах. Вот и объяснение, почему в той среде, где сложилась Народная Книга про Уленшпигеля, и где в значительной мере придерживались раввино-иудейской точки зрения, громко зазвучала идея, будто символ Уленшпигеля-Иисуса — это ФИЛИН или СОВА.
Более того, «изображение» Христа в виде совы вполне могло произойти от того, что в некоторых старинных источниках, рассказывавших о Рождестве Христове, вспышка на небе знаменитой Вифлеемской звезды (кометы) ознаменовалась массовым появлением сов. Вот, например, как комментируют сами историки фрагмент из известной «Римской Истории» Диона Кассия. Этот фрагмент обсуждается ими в разделе «Вифлеемская Звезда» и приводится соответствующая цитата из Диона Кассия: «ПОВСЮДУ В ГОРОДЕ РАСПРОСТРАНИЛИСЬ СОВЫ, и гром прогремел над Альбанской горой в то время, как консулы совершали там по обычаю священные обряды. И ПОЯВИЛАСЬ ЗВЕЗДА, называемая кометой, которая в течение многих дней висела над городом, подобно ночному светильнику» [307], с.25.
Оказывается далее, что сохранились интересные старинные изображения, где сова (филин) изображается непосредственно в связи с Христом. Например, такова картина нидерландского художника круга (школы?) Иеронима Босха «Брак в Кане Галилейской», рис.82a. Имя художника неизвестно. Здесь сова (или филин) расположена на колонне, слева вверху, над головой Христа, сидящего за свадебным столом, рис.82b. Благословляющий Христос показан в ряду сидящих вторым справа. Комментаторы давно обратили внимание на эту сову (филина) и пытаются понять — почему именно эта птица как-то связывалась с Иисусом. См., например, комментарии к картине Босха в журнале «Саквояж СВ», номер 6, 2016 г., РЖД, стр.24-25. Здесь, в статье, отмечено, в частности, что «СОВА — символ мудрости, атрибут богини Афины». Кстати, как мы показали ранее, античная богиня Афина Партенос является одним из отражений Марии Богородицы, см. книгу «Античность — это Средневековье», гл.1.
Рис.82a.
Рис.82b.
По-видимому, из этой старинной традиции кое у кого и возникла идея считать одним из символов Христа — СОВУ или ФИЛИНА. В скептическом изображении Иисуса «в виде шута Уленшпигеля» эта мысль приобрела потом заметное звучание. Даже на гравюрах и памятниках Уленшпигеля стали красиво изображать сову-филина, см. выше рис.1, рис.3. Начисто забыв потом, что этот образ первоначально возник из некоторых старинных легенд об Иисусе.
На этом мы закончим анализ Народной Книги об Уленшпигеле и истории Попа Амиса.
ВЫВОД. Народная Книга про Уленшпигеля и тексты про Амиса, Каленберга были написаны диссидентами эпохи Реформации с вполне конкретной целью — высмеять Иисуса Христа.
Как мы показали в предыдущей главе, «Амис» и «Каленберг» — это, попросту, псевдонимы Уленшпигеля-Иисуса. Иными словами, один и тот же персонаж описывался хронистами-реформаторами под тремя разными именами: Уленшпигель, Амис и Каленберг. А когда эти диссидентские истории собрали потом вместе, в виде единой Народной Книги, то главного героя назвали, для простоты, одним из этих трех имен, а именно, Уленшпигелем.
Начнем с анализа истории «попа Каленберга». В книге «Бюргерская и народная литература» (см. http://litena.ru/books/item/f00/s00/z0000047/st033.shtml) сообщается, что на самом деле «попа Каленберга» ранее именовали «попом ИЗ КАЛЕНБЕРГА». В частности, именно так — «Поп из Каленберга» — и называлась средневековая книга. Речь идет о книге «История попа из Каленберга» австрийского поэта Ф.Франкфуртера, жившего якобы в конце XIV или начале XV века. См. Краткую Литературную Энциклопедию, том 8, 1975 год, http://feb-web.ru/feb/kle/kle-abc/ke8/ke8-6192.htm.
То есть, первоначально шла речь о некоей МЕСТНОСТИ под названием Каленберг, из которой, дескать, и появился «поп Каленберг». Что за местность? Оказывается, как сообщается в Википедии, так именовали ЛЫСУЮ ГОРУ, см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Aвстрия, Вена, ЛЫСАЯ ГОРА: Kahlenberg — Гора Каленберг. То есть, евангельскую ГОЛГОФУ, по-немецки, называли Каленберг. Иными словами, гору, на которой распяли Христа. Напомним, см., в частности, Матфей 27:33, что Голгофа — это Лобное место, голый лоб. На Голгофе, как считается, был погребен череп Адама, тоже «голый лоб». Так и возникло название Лысая Гора = Голгофа.
Таким образом, всё становится на свои места. Жизнеописание Христа тесно связано с Лысой Горой, а потому и фантомное отражение Иисуса в германских хрониках прозвали «попом с Лысой Горы», то есть «попом с Голгофы».
Затем, когда первоначальная суть немецкой версии истории «попа с Лысой Горы» была забыта, люди стали искать на территории (будущей) Германии или Австрии замечательную Лысую Гору. Ход мысли понятен. Раз историю «попа из Каленберга», то есть Христа, перенесли, НА БУМАГЕ, из Царь-Града — в Германию, значит и «место Каленберг», то есть Лысую Гору, нужно «обязательно найти» именно в Германии. Но ведь это очень просто. В общем-то, любую возвышенность или гору можно, при большом желании, объявить Лысой. Сказать, например, что деревьев на ней почти нет, — только кустарник. Или же, если лес все-таки есть, то он, мол, недостаточно густой. Дескать, поэтому — «гора голая». Большой простор для демагогии.
Как мы видим, так незамысловато и поступили. Недолго думая, объявили Лысой Горой некую австрийскую гору, около Вены. Как отмечает Википедия, «на окраине венского округа Дёблинг стоят две горы — две соседние вершины почти одинаковой высоты: Леопольдсберг и Каленберг». См. рис.83.
Рис.83.
Вот описание Горы Каленберг из Интернета http://www.rutraveller.ru/place/5488. «Гора Каленберг находится в Деблинге (Dobling), 19-м районе Вены, в ее северной части. Гору высотой 484 метра окружает Венский лес. До XVIII века МЕСТО ЭТО БЫЛО НЕОБИТАЕМЫМ, ЗДЕСЬ ЖИЛИ ДИКИЕ СВИНЬИ. В конце XIX века на одном из склонов горы было основано поселение Josefsdorf, с которого и началось освоение горы Каленберг (рис.84 —
Рис.84.
Сегодня — это одна из самых популярных достопримечательностей Вены. На горе устроили смотровую площадку, с которой можно разглядеть город как на ладони. Сюда можно добраться на автобусе 38A или дойти пешком от станции метро Heiligenstadt». См. рис.85.
Таким образом, лишь в XIX веке на этой горе стали жить люди. А ранее гору именовали «Свиной». Так что в XVI-XVII веках тут были дикие места. Напрасно современные историки призывают нас думать, будто некий германский «поп из Каленберга» одиноко проживал в то далекое время именно здесь, среди диких свиней.
Рис.85.
Добавим несколько слов вообще о «Лысых Горах». Сегодня считается, что Лысая Гора — это символический элемент старинного фольклора, связанный, дескать, с колдовством и сверхъестественными силами. Мол, согласно легендам, ведьмы и другие плохие существа регулярно собирались на Лысых Горах, где устраивали ужасные шабаши. Историки считают, что достоверных сведений о происхождении культа Лысых Гор нет. Как отмечается в Википедии, в списках, составленных исследователями, сегодня числятся десятки предполагаемых «Лысых Гор». В том числе, в России известно 31 такое место, на Украине их — 7, в Белоруссии тоже — 7, в Австрии — одно. Есть также в Молдавии, Польше, Чехии и т.д. Причем список, приведенный в Википедии, заведомо неполон.
Согласно нашей реконструкции, столь широкое распространение «Лысых Гор» объясняется вполне естественно. Первоисточником названия послужила Гора Голгофа = Лысая Гора. То есть босфорская гора Бейкос около Царь-Града, где в 1185 году был распят император Андроник-Христос, он же князь Андрей Боголюбский. Поэтому с этой горой у христиан были связаны мрачные воспоминания. Ведь здесь в XII веке враги Христа — «ведьмы и колдуны» — устроили «шабаш-казнь». К этой горе стало опасно приближаться. Потом, когда суть дела была основательно утрачена, запомнившийся образ «Лысой Горы» размножился в многочисленных сказаниях и мифах. Он утратил связь с Бейкосом и стал обобщенным символом злых и опасных сил вообще. Оторвавшись от реальной первоосновы, идея стала развиваться и размножаться самостоятельно, по причудливым законам сказок. Стали рисовать жутковатые картинки, запугивая прихожан, рис.86, рис.87. Писать авторитетные книги-путеводители по Лысым Горам, рис.88. Водить туристов, например, на Лысую Гору в Битцевском парке в Москве, рис.89, рис.90, или на Лысую Гору в Киеве, на Украине, рис.91. Сурово и назидательно рассказывают экскурсоводы вполголоса о нечисти, временами появляющейся здесь. В тусклых вечерних сумерках. Дети испуганно жмутся к родителям. Да и родители настороженно озираются по сторонам, на темные загадочные заросли.
Рис.86.
Рис.87.
Рис.88.
Рис.89.
Рис.90.
Рис.91.
Примечательна связь названия «Лысая Гора» с ведьмиными шабашами, наполненными языческими ритуалами (так стали называть царское христианство, начиная с XV-XVI веков) и яркой антихристианской направленностью. Согласно возникшему позднему фольклору, в шабашах на Лысой Горе участвовал сам Сатана во всевозможных воплощениях. В то же время, напомним, что, согласно нашим результатам, в образе Сатаны воплотились совершенно конкретные враги императора Андроника-Христа. В первую очередь, Исаак Ангел, см. «Царь Славян», гл.2:28.
Получается, сегодня мы не отдаем себе отчета в том, насколько далеко уходит выдуманная сказочная мифология от породившей ее реальности. И насколько эти позднейшие сказки влияют на наше восприятие, воспитание, психологию. Превращаясь «как бы в правду». Особенно когда внушение повторяется много раз. Этой податливостью и доверчивостью людей активно пользовались реформаторы XVI-XVIII веков, превращая истину, ставшую им неудобной, в тенденциозную мутную сказку.
Обратимся теперь к истории «крестьянина Гельмбрехта». Считается, что во второй половине XIII века австрийский поэт Вернер Садовник написал небольшой роман в стихах под названием «Фермер Хельмбрехт» [156:2]. Современные комментаторы так передают вкратце суть этой повести.
Хельмбрехт, сын богатого крестьянина, проникся презрением к честной крестьянской жизни и поступил на службу к рыцарю, жившему разбоем. Когда он пришел на побывку к отцу, тот расспросил его о рыцарской жизни. Оказывается, современные рыцари забыли о былых подвигах и куртуазности. Они грабят проезжих, насильничают, пьянствуют и злословят. Хельмбрехт тоже усвоил эти обычаи. Чтобы добыть приданое для своей сестры, которую он захотел выдать замуж за сотоварища по разбою, он нещадно грабит крестьян. Во время свадьбы являются стражники и забирают Хельмбрехта и всю его шайку. Палач выкалывает Хельмбрехту глаза и отрубает руку и ногу. В таком виде его отдают отцу, который прогоняет сына. В конце концов крестьяне вешают Хельмбрехта на осине.
На первый взгляд, в таком кратком пересказе, здесь нет ничего общего с историей Андроника-Христа. Однако не будем спешить с выводами. Обратимся к ОРИГИНАЛУ повести, а не к современному пересказу. Посмотрим внимательнее, о чем на самом деле идет речь. Мы уже много раз обнаруживали, что надо работать с первоисточниками, а не с их позднейшими искаженными пересказами и упрощениями.
Как мы сейчас покажем, «крестьянин Гельмбрехт» — это еще одно отражение Христа, то есть «попа Каленберга», в германской версии. Кстати, обратим внимание, что имена КАЛЕНБЕРГ и ГЕЛЬМБРЕХТ могут быть двумя близкими вариантами произношения одного и того же имени: КАЛЕН+БЕРГ — ГЕЛЬМ+БРЕХТ, при переходе К-Г и перестановке: берг—брехт. Конечно, пока это ни о чем не говорит, но, как вскоре обнаружится, такая звуковая близость имен далеко не случайна. Между прочим, в славянском языке слова КРЕСТЬЯНИН и ХРИСТИАНИН звучат похоже и тоже могли путаться. Так что не исключено, что «крестьянин Гельмбрехт» — это «христианин Каленберг». По-видимому, в основе германской истории Гельмбрехта лежал какой-то старинный текст, написанный по-славянски.
Как мы уже знаем, Каленберг-Уленшпигель был попом, то есть священником. Каленберга так и звали: Поп. Действительно, Андроник-Христос, будучи императором, возглавлял и имперскую церковь, был священником, Попом, Папой.
Так вот, оказывается, Гельмбрехта тоже звали ПОПОМ. Встретившись с родителями, он «сказал им важно «Deu sal» и «gratia vester» по-латыни. Не знали, что и думать ныне, взглянули только друг на друга хозяин и его супруга...
Готлинда, Гельмбрехта сестра, сказала: «Спорьте до утра, — ОН ПОП, И В ЭТОМ ЧИНЕ он выучен латыни», с.15-16.
Таким образом, в жизнеописании Гельмбрехта тесно переплетаются две темы: он был крестьянином = христианином и был попом, то есть священником. Как мы вскоре увидим, он был еще и царем-императором.
Интересно, что Вернер Садовник и не скрывает, что создал свое стихотворное произведение, опираясь на некие старые книги. Описывая богатые одежды и снаряжение Гельмбрехта, он говорит: «Про то узнали мы из книг», с.9.
Это упоминание важно. Выходит, что реформатор-редактор XVI-XVII веков переработал «в стихах» какой-то старый текст, восходящий, вероятно, к древней эпохе XIII-XIV веков и рассказывавший об Андронике-Христе.
Далее, Вернер Садовник признается: «Когда бы Нейдгарт дольше жил, он лучше бы рассказ сложил по милости господней, чем я могу сегодня», с.5. То есть, ссылается на предшественников, которые мол, лучше его знали историю Гельмбрехта.
С первых же строк повести мы наталкиваемся на явную странность. С одной стороны, нас уверяют, будто Гельмбрехт — простой крестьянский сын. Мол, деревня, суровый быт, мычанье коров, блеяние коз, грязь, вонючий навоз, который надо грузить лопатами, тяжелые мешки на спине... А с другой стороны Гельмбрехт облачен в царские одежды, увешанные драгоценностями, на голове сверкает корона. Всё это странно. Мы цитируем.
«Крестьянский сын в деревне жил, он чудо-кудри отрастил, они вились до самых плеч, чтобы волной на плечи лечь. Как шелк был каждый локон, под шапкой их берег он. А шапка дивной красоты, на ней и птицы, и цветы. К лицу та шапка молодцу. Он Гельмбрехт звался по отцу, ведь старый майер, как и он, был тем же именем крещен... А шапка — не отвесть и глаз! Но мой бесхитростный рассказ лишь коротко опишет, какой узор там вышит, дивиться впору чудесам! Но это быль, я видел сам: шла через всю макушку кайма или опушка. И столько там пестрело птиц, дроздов, голубок и синиц... Нет, никогда до этих пор мужик не нашивал убор ни при какой удаче нарядней и богаче. Его и в будни на кудрях носил тщеславный вертопрах...
На этой шапке сбоку был справа выведен узор, изображавший древний спор, и бой из-за Елены, и крепких башен стены. Шелками вышиты на ней паденье Трои и Эней, спасающийся в море на кораблях. О горе, что неотесанный мужик надел такой расшитый шлык... Какой рисунок слева был, исполненный шелками искусными руками? Он заполнял широкий кант, там Карл Великий и Роланд, и Ольвьер с Турпином грозили сарацинам, шли вчетвером на мусульман и сокрушали вражий стан. Прованс, Галисию и Арль завоевал великий Карл...
И на затылке был узор от уха и до уха, там, не теряя духа, отважно бились до конца у стен Равенны два бойца, два рыцаря в расцвете, достойной Хельги дети... пока их Виттих не сразил... И был там Дитер Бернский. Еще и спереди колпак расшил фигурами дурак... ума лишенный богом. Кайма по борту шла вокруг, как бы зеленый, вешний луг, но бьются здесь, не пашут, все в хороводе пляшут. Как весел праздничный обряд! Вот дамы с рыцарями в ряд... Блестит рисунок шелком, танцует рыцарь с толком, учтиво выступив вперед, двух дам за пальчики ведет... Им в лад играют скрипачи. Кто эту шапку сделать мог», с.1.
Мы приводим здесь номера страниц, отсчитанные от начала Повести в издании [156:2]. Для упрощения изложения, в настоящей главе будем опускать ссылку на номер [156:2], ограничившись лишь указанием страниц.
И далее: «Я знал зажиточных крестьян из ближних мест и дальних стран, наряжен не был ни один богаче, чем старухин сын... А у него и сзади от шеи чуть ли не до пят застежки золотом горят на дорогом наряде. С приличием в разладе у ворота рубашки серебряные бляшки, на куртке в петельках витых двенадцать пуговиц литых. Ручаюсь, ни один мужик у нас в округе не привык так наряжаться в пух и прах и красоваться в жемчугах, ни в Гогенштейне горном, ни в Гальденберге гордом. Еще пришил нахально две пуговки хрустальных, ни слишком малых, ни больших, и плащ застегивал на них. Всю грудь безмозглый дуралей усеял множеством камней, зеленых, синих, голубых, лиловых, красных и иных, сверкавших, словно в сказке, когда кружился в пляске. И на его уборы все устремлялись взоры влюбленных девушек и жен, он был их роем окружен», с.4-5.
Весь этот старинный рассказ заслуживает самого пристального внимания.
• Вновь отметим яркое противоречие между якобы суровым крестьянским бытом, в который, дескать, погружен Гельмбрехт, и его роскошным облачением. Днем грузит навоз лопатами, таскает мешки на спине (см. об этом ниже), а потом, отдышавшись и обтерев вонючюю грязь, облачается в царские одежды. Скорее всего, перед нами — поздняя редакция какого-то старого текста, рассказывавшего о жизни царя-императора. Редакторы-реформаторы намеренно приземлили и «испачкали» сюжет, объявив царя — простым крестьянским сыном.
• Здесь стоит сделать комментарий. Согласно нашим результатам, такое противоречие между ИМПЕРАТОРСКИМ ПРОИСХОЖДЕНИЕМ и якобы ПРОСТЫМ КРЕСТЬЯНСКИМ ОБЛИКОМ Гельмбрехта нам уже хорошо знакомо. Ведь буквально то же самое нам рассказывают и Евангелия про Христа. В самом деле. С одной стороны, Иисус считается Царем Иудейским, и многие Его таковым признают. А с другой стороны, евангелисты рисуют нам подчеркнуто простой облик Христа и его учеников. Они, дескать, скромно одеты, ведут себя по-простому, быт и еда неприхотливы и т.п. Как мы теперь понимаем, эта «скромная, неприхотливая» версия сложилась поздно, в XIV-XV веках. Когда потребовалось затушевать воспоминания, что Андроник-Христос был настоящим императором Царь-Града, великим ордынским князем Андреем Боголюбским. Его намеренно представили как простого человека, крестьянина. Та же лукавая тенденция звучит и в повести Вернера Садовника. Фактически описывается Царь, но постоянно приговариваются слова про «простого крестьянина». В навозе возится, лошадей чистит...
• Итак, вернемся к облику Гельмбрехта. На его голове — роскошный головной убор, названный «шапкой». Хронист подчеркивает, что шапка была дивной красоты, украшена многочисленными узорами, в том числе из шелка. Скорее всего, перед нами — описание царской короны, а также намек на христианский нимб вокруг головы царя. Такой нимб у Христа часто рисовали на старинных иконах и картинах.
• На шапке-короне Гельмбрехта нанесено много узоров и изображений. Например, показаны события Троянской войны. Прямым текстом названы: Елена Прекрасная, из-за которой разгорелся спор между греками и троянцами. Далее — троянский герой Эней. Падение города Трои и т.п. Всё ясно. На некоторых царских коронах и одеждах действительно изображали важные исторические события и персонажей. Такова, например, известная венгерская корона Святого Стефана, рис.92, рис.93. Отметим далее, что «шапка» Гельмбрехта имела меховую ОПУШКУ. Действительно, некоторые царские шапки, например, знаменитая шапка Мономаха, украшались дорогим мехом, имели опушку, рис.94. Судя по описанию, корона Гельмбрехта была богато и нарядно украшена: изображения, узоры, шелк, меховая оторочка. Так что напрасно автор повести, а за ним и современные историки, уверяют нас, будто Гельмбрехт был «простым крестьянским сыном» в современном понимании этого слова. Комментаторы игнорируют явные указания текста, что он был попом (папой), и принадлежал к высшей знати.
Рис.92.
Рис.93.
Рис.94.
• Сказано далее, что одежды Гельмбрехта были роскошными. С головы до ног усыпан ДРАГОЦЕННОСТЯМИ, красуется в жемчугах. Дорогое сукно, серебряные бляшки, литые пуговицы, хрустальные пуговицы, многочисленные драгоценные камни — зеленые (изумруды?), синие, голубые, лиловые, красные «и иные», сверкавшие «словно в сказке». Трудно сомневаться, что здесь детально описывается богатейший царский наряд. Так что напрасно Вернер Садовник лукаво делает вид, будто здесь говорится всего лишь о простом крестьянском сыне, пахавшем поле.
• Далее, вокруг Гельмбрехта роятся влюбленные в него девушки и женщины. Естественно, при царском дворе было множество придворных дам, обожавших своего повелителя и активно боровшихся за его милостивое внимание. Сказано, что во время танцев на наряде Гельмбрехта «бубенчики висели и весело звенели, и серебристый этот звон обворожал влюбленных жен», с.5. Описан богатый придворный бал. Танцующий царь, ясное дело, был в центре всеобщего внимания. Дамы не сводили глаз с обожаемого повелителя. Мечтали прикоснуться. Соперничали друг с другом.
• Обратите внимание, что перечисление событий, изображенных на парадной шапке-короне или на одеянии Гельмбрехта, начато с Троянской войны, то есть, согласно нашей реконструкции, с XIII века. Напомним, что эта знаменитая война была местью за казнь императора Андроника-Христа в 1185 году в Царь-Граде = Трое.
• Далее, Гельмбрехт носил расшитый шлык, широкий кант которого также заполнен изображениями исторических событий: вóйны Карла и Роланда с сарацинами и т.д. Как мы теперь понимаем, летописец продолжает описывать роскошные царские одежды «крестьянина» = христианина Гельмбрехта, то есть императора Андроника-Христа. Но поскольку конкретные подробности уже забыты, хронист, попросту, размещает на царских одеждах не только изображения войны-мести за Христа, но и некоторых важных последующих событий, то есть из эпохи XIII-XVI веков.
• Кроме того, у Вернера Садовника вызывает восхищение покрой одежды Гельмбрехта: «Портной доселе не кроил и платья лучшего не шил. Нашлась подкладка под сукно — ЯГНЕНКА БЕЛОГО РУНО», с.4. Но ведь Агнец — Ягненок считается символом Иисуса Христа. И далее хронист добавляет: «Я знал зажиточных крестьян из ближних мест и дальних стран, наряжен не был ни один богаче, чем старухин сын», с.4. Всё правильно — не было христиан-«крестьян», одетых в то время богаче императора Андроника-Христа.
• Его сестра Готлинда тоже много сделала для украшения наряда Гельмбрехта. Ткань для одежд Гельмбрехта была, оказывается, специальной выделки. «А чтобы брата нарядить и всю округу удивить, Готлинда штуку полотна из чистого сыскала льна такой приятной белизны и небывалой тонины, что просто ЧУДО ДЛЯ ОЧЕЙ. Над ней сменилось семь ткачей, пока тканина со станка сошла, как перышко легка», с.3. Ясное дело, придворные ткачи добросовестно старались для своего императора. Кроме того, мать дала сыну и другого сукна: «голубого, для сына дорогого», с.4.
• Гельмбрехт хорошо вооружен: «А чтобы тело оберечь, кольчугу мать дала и меч, БЛЕСТИТ КОЛЬЧУГА ЖАРКО, достоин сын подарка. Два платья любящая мать ему дала, КАК НОСИТ ЗНАТЬ, широкий нож надежный и кожаные ножны», с.4.
• Обратите внимание, что в то же время Вернер Садовник относится к Гельмбрехту-Христу категорически отрицательно. Постоянно называет его ДУРАКОМ, ТЩЕСЛАВНЫМ ВЕРТОПРАХОМ, НЕОТЕСАННЫМ МУЖИКОМ, БЕЗМОЗГЛЫМ ДУРАЛЕЕМ, ГРУБЫМ КРЕСТЬЯНИНОМ, НАХАЛОМ, УМА ЛИШЕННЫМ БОГОМ, и т.п. Всё понятно. Перед нами — очередной пасквиль на Иисуса. Скептическая западноевропейская версия реформаторов-мятежников XVI-XVIII веков. Так что история Гельмбрехта естественно становится в один ряд с насмешливой историей «Попа Каленберга» и «плута Уленшпигеля». Написана воинствующими диссидентами той смутной поры. Но высказывались они пока еще не открыто, а трусливо, — иносказаниями, исподтишка. Чтобы в случае чего можно было тут же откреститься и покаяться.
Скорее всего, вся эта ругань в адрес Гельмбрехта-Иисуса вписана поздними редакторами-реформаторами. Они переиначили старый текст, рассказывавший о Христе вполне доброжелательно.
Мы уже много раз сталкивались с тем, что христианский догмат Непорочного Зачатья вызывал у противников раздражение. Они обвиняли Богородицу в блуде с неким римским солдатом. Поэтому, дескать, Ее Сын был незаконным, мамзером. Практически то же самое мы видим и в жизнеописании Гельмбрехта. Причем, в незаконном происхождении здесь обвиняется не только Он, но и «Его сестра». Вероятно, так назвали саму Деву Марию, Мать Христа. Но при этом, в отличие от поздней скептической раввинской версии, ясно подчеркивается, что «подлинный отец обоих» был, оказывается, весьма благородного происхождения, «Гордый Духом». Мы цитируем.
Гельмбрехт признаётся: «Чума и ад! Прости, спаситель, вот что наделал твой родитель, — ВЕДЬ ОН МНЕ ВОВСЕ НЕ ОТЕЦ (действительно, евангельский Иосиф не считается отцом Христа —
• Итак, четко сказано, что человек, считаемый всеми за отца Гельмбрехта, на самом деле не настоящий отец. Как мы уже отметили, буквально то же самое говорят и канонические Евангелия про Иосифа.
• Подлинным отцом был, оказывается, некий Рыцарь Безупречный, представитель «древа гордого», наделивший Гельмбрехта (и его «сестру») гордым ДУХОМ. Достаточно откровенно сказано, что Гельмбрехт появился на свет благодаря ДУХУ Святому, проникшему в Марию. Это — явно евангельская точка зрения.
• Вернер Садовник заявляет, что Рыцарь, «гордый Духом», ТАЙКОМ «прокрался» к матери Гельмбрехта. То же самое сообщается и про «сестру» Гельмбрехта. Скорее всего, в таком виде здесь сказано о Непорочном Зачатьи.
Мы видим вполне узнаваемую параллель с Евангелиями.
В книге «Царь Славян» мы подробно обсудили тот факт, что у императора Андроника-Христа были длинные волосы. Это обстоятельство отразилось во многих хрониках, повествующих о фантомных отражениях Христа. Дополним эти сведения новыми старинными свидетельствами. Обратимся к «Посланию Лентула», относимому историками якобы к I веку. Впрочем, ВПЕРВЫЕ этот документ был опубликован только якобы в 1474 году в собрании документов из библиотеки Ансельма Кентерберийского якобы из XII века. Любопытно, что автор текста «передает свои ЛИЧНЫЕ впечатления от Иисуса Христа, которого он встречал в Иерусалиме» [307], с.451.
Стоит отметить, что «описание внешности Иисуса в «послании Лентула» СОВПАДАЕТ С ОБРАЗОМ ХРИСТА, представленным в «Церковной Истории» византийского монаха Никифора Каллиста (1256-1335 гг.)» [307], с.451.
Вот что сообщает Никифор: «Волосы Его были СВЕТЛО-КОРИЧНЕВОГО ЦВЕТА, не слишком густые и слегка ЗАВИВАЮЩИЕСЯ В МЯГКИЕ ЛОКОНЫ... Борода приятная, но не очень длинная. Волосы головы Он, напротив, НОСИЛ ВЕСЬМА ДЛИННЫЕ, потому что ножницы никогда не касались их, как не касалась их и рука человеческая, кроме руки Его Матери» [307], с.452.
Лентул подтверждает показания Никифора: «У нас появился и ДО СИХ ПОР ЖИВ ЧЕЛОВЕК, обладающий великими способностями, по имени Иисус Христос: люди почитают Его Пророком, а ученики называют Сыном Божиим. Он человек ВЫСОКОГО РОСТА и благородной наружности... Волосы у Него ВОЛНИСТЫЕ И КУДРЕВАТЫЕ, немного потемнее и сильно блестящие там, где они спадают НА ПЛЕЧИ... Он имеет густую коричневатую бороду в цвет Его волос, не длинную, но разделенную надвое» [307], с.453.
Оказывается, практически то же самое говорит и Вернер Садовник — жизнеописатель Гельмбрехта: «Он чудо-кудри отрастил, они вились до самых плеч, чтобы волной на плечи лечь. Как шелк был каждый локон, под шапкой их берег он», с.1.
И далее, говорится об «охапке золотых кудрей», с.7. Тем самым, волосы Гельмбрехта были СВЕТЛЫЕ. Не исключено, что здесь звучит также тема золотого нимба, который изображается на иконах вокруг головы Христа. Золото считалось символом Христа.
А также подчеркивается, что Гельмбрехт «хвастливо выпятил... грудь и произнес, ТРЯХНУВ КУДРЯМИ», с.9.
Кроме того, отец предупреждает Гельмбрехта о его будущей казни: «Но птиц побереги на шапке, чтоб им не поломали лапки, когда кудрявого сынка коснется грубая рука, когда свирепо схватят сзади твоих волос ЛЬНЯНЫЕ ПРЯДИ», с.9.
Обратите внимание, что неоднократно подчеркивается светлый цвет волос Гельмбрехта-Христа: льняные кудри, золотые кудри... Как мы теперь понимаем, Вернер Садовник здесь прав, поскольку описывает, следуя какому-то старому тексту, внешний облик ордынского князя Андрея Боголюбского = императора Андроника-Христа. А то обстоятельство, что у Царя Славян были светлые, льняные, длинные волосы с кудрями, нас не должно удивлять.
Мы уже отметили, что, как и в Евангелиях, в истории Гельмбрехта-Христа его представляют одновременно царем-императором и «простым крестьянским сыном».
Вновь и вновь Вернер Садовник вкладывает в уста Гельмбрехта слова: «Не стану надрывать кишки и на спине носить мешки, ЛОПАТОЙ НАГРУЖАТЬ НАВОЗ и вывозить за возом воз, да накажи меня господь, зерно не стану я молоть, ведь это не пристало моим кудрям нимало (длинные волосы Христа —
Далее рассказывается о дорогом коне Гельмбрехта. Оказывается, он был куплен за трех быков, двух волов, да еще за четыре меры зерна. Всего на коня было потрачено десять фунтов серебра, с.9. То есть, конь стоил достаточно дорого. Что, впрочем, совершенно естественно для царского коня. Подчеркивается: «Твой конь возьмет любой барьер, поскачет рысью и в карьер, не утомившись донесет тебя до замковых ворот», с.6.
Любопытно, что, рассказав обо всем этом, Вернер Садовник не удержался и, следуя общей скептической окраске своего рассказа, презрительно добавляет: «Три фунта стоил конь едва ли, семь, значит, попусту пропали», с.9. Дескать, конь-то, на самом деле, был паршивый, напрасно его так расхваливали.
Итак, Гельмбрехт отправляется к царскому двору и на прощанье говорит отцу, покидая крестьянский дом: «Однако не могу остаться я из-за ШЕЛКОВЫХ КУДРЕЙ и шапки вышитой моей. ВЕСЕЛЫЙ БЛЕСК их так прелестен, что только с танцами совместен, к ним плуг с косой не подойдут и не приличествует труд», с.11.
Выше мы обнаружили, что Гельмбрехт был благородного происхождения. Его настоящим и тайным отцом был Рыцарь, «гордый Духом», то есть Дух Святой. Далее сообщается, что Гельмбрехт оказывается при царском дворе.
«Обычай при дворе суров, он лишь для рыцарских детей привычен от младых ногтей», с.6. Гельмбрехт заявляет: «Хочу не прятаться в норе, а знать, чем пахнет при дворе... Я ОТПРАВЛЯЮСЬ КО ДВОРУ», с.5-6.
Отец Гельмбрехта якобы горестно причитает, представляя своего сына при царском дворе: «А ПРИ ДВОРЕ наверняка, сынок, ты будешь голодать... Хватает знати без тебя! ... Клянусь, что подлинная знать тебя лишь может осмеять... Ты мнишь, в своем богатом платье, сравняться с прирожденной знатью», с.7-8.
На это Гельмбрехт возражает: «Освоюсь с рыцарским обычаем не хуже знатного птенца, что вырос в горницах дворца, когда мою увидят шапку и золотых кудрей охапку... Мне в каждом замке будут рады, когда надену те наряды, что подарили мне вчера и мать, и добрая сестра... Признают рыцаря во мне... взглянув на эти две ноги, обутых важно в сапоги из кордуанской кожи... МНЕ ДОЛЖНО ЗНАТЬСЯ С ВЫСШИМ КРУГОМ», с.7-8.
И тут неожиданно выясняется, что Гельмбрехт был, оказывается, благородного происхождения. Вот что он сообщает о себе: «Доказано то римским правом, что дети доблестью и нравом, подобьем духа, не лица, выходят в крестного отца. Мой крестный — РЫЦАРЬ БЫЛ, и с детства Я БЛАГОРОДСТВО ВЗЯЛ В НАСЛЕДСТВО», с.10-11.
И далее, когда Гельмбрехт возвращается домой, его приветствуют не как простого крестьянского сына, а как высокочтимого господина. Мы цитируем: «Ну, а служанка и батрак его приветствовали как? «Добро пожаловать!» — сказали? НЕТ, ИМ ИНАЧЕ ПРИКАЗАЛИ, как прежде Гельмбрехту не снилось: «Бог вам навстречу, ВАША МИЛОСТЬ!» — «И вам, vil soete kindekin» — ответил МНИМЫЙ ГОСПОДИН», с.15.
Тут Вернер Садовник, конечно, не утерпел и успокаивает читателя, будто такое высокое величание Гельмбрехта ни на чем, дескать, не основано. Он, мол, являлся МНИМЫМ ГОСПОДИНОМ, ФАЛЬШИВЫМ, А НЕ НАСТОЯЩИМ ВЛАСТИТЕЛЕМ. Но сути дела такие увертливые комментарии не меняют. Ведь Вернер Садовник сам только что проговорился, что людям БЫЛО ПРИКАЗАНО так уважительно называть Гельмбрехта и поклоняться Ему. Иными словами, за ним стояли ВЛАСТЬ И СИЛА, распространяющиеся на весь народ. И народ повиновался приказам.
Таким образом, через всю повесть Вернера Садовника красной нить проходит тема благородного, рыцарского, господского происхождения Гельмбрехта-Христа, взятого им по наследству. Однако потом редакторы специально приземлили, приглушили эту «царскую тему». То же самое затуманивание мы видим и в Евангелиях. Дескать, был Иисус всего лишь простым странником, плотником, а Царем Его именовали «просто так».
Мы уже знаем, что многие авторы, в том числе и византиец Никита Хониат, отрицательно относились к Андронику-Христу. Обвиняли Его, в частности, в «неправильных реформах», направленных против части знати, и вообще, — в «творении мерзостей». Именно это обстоятельство и породило, дескать, кровавый мятеж в Царь-Граде против императора.
Тот же самый мотив недовольства громко звучит и в жизнеописании Гельмбрехта. Его обвиняют в преследовании знати, герцогов и графов. Мол, он требовал от них больших денег. Вообще, обвиняют в наглом грабеже. Вот какие слова вкладывает в его уста Вернер Садовник.
«Хвастливо выпятил он грудь и произнес, тряхнув кудрями: «Каков я, видите вы сами. Я так силен, что будет впору свернуть мне каменную гору, железный шкворень, как орех, зубами разгрызу при всех. Теперь, — твердит, — мне черт не брат! Сам император будет рад, коль в плен его не заберу и догола не оберу. А что до герцогов и графов, с них хватит выкупов и штрафов», с.9.
И далее Вернер Садовник заявляет, что Гельмбрехт окружил себя толпой разбойников, которые под его предводительством начали грабить направо и налево. Притесняли как богатых людей, так и простых крестьян. Столь колоритное описание даже похлеще обвинений, выдвигаемых раздраженным Никитой Хониатом в адрес Андроника-Христа. Вот что звучит со страниц «Истории Гельмбрехта».
«В некий замок прибыл он, там чтил хозяин не закон, а грабежи и драки, и жил, как на биваке. Ну, а себя он окружил лишь теми, кто ему служил, — толпой головорезов, никто там не был трезв. Попав в дружину, наконец, СТАЛ ЛИХО ГРАБИТЬ НАШ ЮНЕЦ, в мешок, не брезгуя, совал всё, чем другой пренебрегал. Он и пустяк считал добычей, таков уж был его обычай. Всё без разбора БРАЛ ОН В ДАНЬ: и новый скарб, и хлам, и дрянь хватал направо и налево. Он угонял коров из хлева, он брал козу, он брал козла и в том, что крал, не видел зла, он в доме не оставил ложки, он брал горшки, пустые плошки, он брал кафтан, и плащ, и меч, снимал рубаху прямо с плеч, он женщин не щадил и даже не оставлял на них корсажа», с.14.
В общем, по мнению Вернера Садовника, Гельмбрехт-Христос безнаказанно творил всяческие мерзости.
Поступки Гельмбрехта осуждает даже его отец: «Тебя лишь все возненавидят. Случись беда, найдись изъян, никто, конечно, из крестьян тебе не выкажет участья, а будет только рад несчастью... Боюсь, КОНЕЦ НАСТАНЕТ ЖАЛКИЙ», с.8, 10.
И далее продолжает: «Позор, — вскричал старик во гневе, — что мать тебя носила в чреве, ТЫ ТОПЧЕШЬ БЛАГО, ищешь зла, творишь недобрые дела. Но рассуди, сынок любезный, кто прожил более полезно? Прилежный пахарь или плут, кого ругают и клянут, кто на чужой беде разжился и ПРОТИВ БОГА ОПОЛЧИЛСЯ?», с.11.
Мы видим, что Гельмбрехта, как и Христа, обвиняют в нарушении прежних религиозных правил: «против Бога ополчился».
Далее, Гельмбрехта объявили вождем разбойников: «Святая правда, в первый год счастливым был его поход, он к цели плыл, и ветры сами несли корабль под парусами. И стал таким он дерзким скоро, что у разбойников без спора он долей львиною уже завладевал при дележе», с.14-15.
Любопытно, что, по Вернеру Садовнику, «плохой Гельмбрехт» сам, не стесняясь, откровенно живописует свои притеснения богатых людей, знати. Вот, например:
«Есть некий майер на примете, богач передо мной в ответе за ту обиду, что нанес... Клянусь, что тот мужик бесчестный с лихвой оплатит мне урон, своих коров лишится он, свиней упитанных и телок, МОЙ СУД, КАК ВОДИТСЯ, НЕДОЛОГ. Поверь, что будет стоить слез ему потоптанный овес. И на ДРУГОГО БОГАЧА я налечу, как саранча. Он хлебом заедал пирог! Нельзя терпеть такой порок. Я негодяя не прощу, пусть жив не буду, отомщу.
Есть и другой мужик богатый, обидчик мой и враг заклятый. Он головы за то не сносит, ПУСТЬ ЗА НЕГО ХОТЬ ПАПА ПРОСИТ... Пояс невежа вовсе распустил, когда со мною ел и пил. Я с ним расправлюсь без сомненья, ЗАБРАВ СЕБЕ ЕГО ИМЕНЬЕ. Он честный малый, не бездельник, что нажил, мне отдаст в сочельник — и плащ и новенький кафтан. О чем он думает, болван?
На что, скажи, имеет виды другой, нанесший мне обиду, старинный мой недоброхот? ОН ОТ РАСПЛАТЫ НЕ УЙДЕТ. Ведь неотесанный пьянчужка намедни взял пивную кружку и сдул нахально пену с пива, что, как известно, неучтиво. Прощать такое не годится, не то достоин я лишиться благоволенья милых дам и меч безропотно отдам. Что Гельмбрехт не простит позора, о том услышите вы скоро, а если скроется злодей, Я УВЕДУ ЕГО КОНЕЙ», с.23-24.
Или вот ещё: «Уж лучше я пущусь в разбой, одежду заведу из меха, нам зимний холод не помеха», с.8. И так далее.
Обратите внимание на цинизм, вложенный Вернером Садовником в уста Гельмбрехта. Одного из знатных богатеев он собирается пустить по миру лишь за то, что тот в присутствии Гельмбрехта «нахально сдул пену с пива». Это было, дескать, неучтиво. Такое простить никак нельзя. Особенно из-за присутствия милых дам. Такими яркими негативными красками реформаторы XVII-XVIII веков стали рисовать образ якобы самодура-царя Андроника-Христа. Его действительно нужные и радикальные реформы в Царь-Граде (см. нашу книгу «Царь Славян») высмеивали и выворачивали наизнанку. Дескать, — необузданный циник-самодержец. Даже заступническими просьбами римского папы пренебрегал.
Как мы показали в книге «Царь Славян», император Андроник-Христос много и долго странствовал. Будучи рожден в Крыму, на мысе Фиолент (Вифлеем), детство провел в Царь-Граде на Босфоре. Потом многие годы жил и правил на Руси, где его именовали князем Андрем Боголюбским. Затем снова вернулся в Царь-Град, где правил как император, и был казнен в 1185 году в результате мятежа. Эти длительные странствия Христа отразились и в Евангелиях. В самом деле, в детстве Иисус бежит с родителями из Иерусалима = Царь-Града в Египет, то есть на Русь, спасаясь от злобного царя Ирода. Затем долгое время находится вдали от Иерусалима, и Евангелия умалчивают об этом периоде странствий Христа. Но некоторые так называемые апокрифические новозаветные тексты утверждают, что Иисус жил в Индии, то есть, на Руси, см. нашу книгу «Империя». Согласно Новому Завету, Христос вновь появляется в Иерусалиме уже в возрасте примерно тридцати лет, и через три года Его казнят.
Следует ожидать, что эта тема странствий появится и в жизнеописании Гельмбрехта. Наш прогноз полностью оправдывается. В самом деле.
Гельмбрехт восклицает: «Отныне я даю обет объездить вихрем белый свет. Мне страх неведом! ... Мужать и странствовать под солнцем... Ты вылетаешь из гнезда, — прощай, отцовская узда!», с.9.
Отец безуспешно уговаривает Гельмбрехта: «Мой милый, откажись от странствий, останься дома и крестьянствуй», с.12. На это Гельмбрехт отвечает так:
«Но я мой рыцарственный дух и тягу к странствиям, поверьте, не усмирю до самой смерти», с.14.
Итак, через всю повесть Вернера Садовника проходит тема далеких и длительных странствий Гельмбрехта, то есть Андроника-Христа.
В жизнеописании Гельмбрехта сказано, что его самого, его отца и его деда ЗВАЛИ ОДИНАКОВО — Гельмбрехт. Мы цитируем: «Он Гельмбрехт звался по отцу, ведь старый майер, как и он, был тем же именем крещен», с.1. И далее: «Минуло много лет, как Гельмбрехт, твой покойный дед, (он тоже звался, как отец)...», с.19.
Именно поэтому Гельмбрехта иногда именовали «младшим Гельмбрехтом», с.22. Таким образом, перед нами — «Три Гельмбрехта».
Вероятно, в таком преломленном виде здесь отразилась христианская Святая Троица: Бог Отец, Бог Сын и Дух Святой. Вернер Садовник простодушно решил (или лукаво ухмыльнулся), будто всех троих звали одинаково. Дескать, Троица — «это три одинаковых имени». То есть, три Гельмбрехта.
В книге Вернера Садовника встречаются яркие штрихи, указывающие, что Гельмбрехт был славянином и его первоначальное жизнеописание было написано по-славянски. Вот, например, при встрече с сестрой он обращается к ней по-чешски, то есть на славянском языке. Мы цитируем: «К нему, от радости немея, сестрица бросилась на шею, а он сказал, не без насмешки, лишь «Dobra ytra» ей по-чешски», с.15.
То есть сказал фактически по-русски: Доброе утро!
Напомним, что чешский язык — один из славянских языков, язык чехов. Относится к группе западнославянских языков, наиболее близок к словацкому языку, с которым объединяется в чешско-словацкую подгруппу. Является официальным языком Чехии (uredni jazyk).
Вернемся к Гельмбрехту. Его мать, услышав такое славянское обращение брата к сестре, якобы удивлённо восклицает: «Что делать, муж, скажи на милость, рассудка я совсем лишилась, не сын он вовсе, иноземец, КАКОЙ-ТО ВЕНД ИЛИ БОГЕМЕЦ», с.15.
Но ведь ВЕНДЫ — это тоже славяне, как и БОГЕМЦЫ. Выходит, что Гельмбрехт был славянского происхождения. Это идеально согласуется с нашей реконструкцией, согласно которой Мария Богородица была родом из Руси, а точнее, из Галицкой Руси. Напомним, что великий князь Андрей Боголюбский, то есть Андроник-Христос, был славянином. Так что славянские свидетельства Вернера Садовника вполне правильные.
Причем, этот сюжет явно волновал и беспокоил позднего западного европейца, редактора по имени Вернер Садовник. Чуть ниже он сообщает еще один славянский штрих. Отец Гельмбрехта заявляет: «Ах, если ты — мое дитя, я обещаю не шутя, дадим тебе не мало — и курицу, и сала. А если ты БОГЕМЕЦ, ЧЕХ, иди к ним, не вводя нас в грех, свои у нас помехи, ТЕБЯ НАКОРМЯТ ЧЕХИ», с.16.
Иными словами, не надо, мол, вводить нас в грех своим чешским или богемским языком.
И наконец, совсем уж однозначно, Гельмбрехт назван РУСИНОМ, то есть РУССКИМ. Сказано прямо так: «РУСИН ИЛИ ЗЛОВРЕДНЫЙ ЧЕХ», с.37.
В истории Уленшпигеля, см. выше главу 1, мы уже обнаружили известный евангельский сюжет о свадьбе в Кане Галилейской, на которой Иисус превратил воду в вино, рис.95, рис.96. Оказывается, эта же свадьба описана и в повести Вернера Садовника про Гельмбрехта. Причем даже подробнее, чем в Евангелиях, и с сохранением важных эпизодов из «биографии» императора Андроника-Христа, по Никите Хониату. Судите сами.
Рис.95.
Рис.96.
Гельмбрехт приезжает к отцу. Тот устраивает в его честь большой пир. Гельмбрехт сообщает отцу, что один из рыцарей хотел взять замуж его сестру и обещал невиданное приданое. Однако отец отзывается отрицательно о друзьях и соратниках Гельмбрехта. Поэтому свадьба была отложена, и Гельмбрехт покидает дом. Сестра решает следовать за братом, после всех тех заманчивых обещаний, которые услышала. Она уходит из дома, как и её брат. Прибыв ко двору будущего мужа, они закатили роскошный свадебный пир. На пиру их обвенчали.
Обращает на себя внимание, что свадьбе и собственно свадебному пиру у Вернера Садовника уделено довольно много места — около двенадцати страниц, а именно, стр.18-31. Начинается всё с «пира горой», который устраивают в честь самого Гельмбрехта. Подробно описываются всевозможные яства. «Потом переменили блюда, внесли отменный мягкий сыр, и увенчал достойно пир огромный и прекрасный гусь», с.18. Обращает на себя внимание, что знаменитое евангельское превращение воды в вино, совершенное Христом на пиру в Кане, поставлено Вернером Садовником практически в самое начало свадебной истории. Правда, в слегка затуманенном виде. И тем не менее, ясно видно, что «чудесному превращению воды» придавали большое значение. А потому о нём, конечно, упомянули.
Вот фрагмент из повести Вернера Садовника. В разгар пира отец Гельмбрехта неожиданно говорит ему:
«А жаль, что НЕТ У НАС ВИНА, а то бы пили мы до дна, но это тоже не беда, У НАС ЕСТЬ ЧУДНАЯ ВОДА. Всем водам есть у нас водица. С ней по целебности сравнится один Вангхаузенский родник. Попей, сынок», с.19.
• В Евангелиях сказано, что на пиру закончилось вино (Иоанн 2:1-10). Аналогично, на пиру, где присутствует Гельмбрехт, закончилось вино.
• Согласно Евангелиям, Иисус чудесным образом превратил воду в вино. И в истории Гельмбрехта сообщается, что взамен вина неожиданно появляется ЧУДНАЯ ВОДА, которая превосходит «любую другую воду». Подчеркнута ее целебность.
• Перед нами — евангельский сюжет о чуде превращении воды в вино. Получилась «чудесная вода». Правда, Вернер Садовник думает, что чудо совершил не Гельмбрехт-сын, а Гельмбрехт-отец. Но ведь обоих звали одинаково. Так что, в итоге, чудо совершил именно ГЕЛЬМБРЕХТ. Хронист просто перепутал отца с сыном, поскольку звали их одинаково.
ВЫВОД. На страницах повести о Гельмбрехте отразилась известная евангельская история о чудесном превращении воды в вино на пиру.
Как мы уже говорили, Гельмбрехт желает выдать свою сестру Готлинду замуж за своего соратника Лемберслинда, которому давно обещал. При этом подробно и хвалебно описываются достоинства Готлинды. Лемберслинд стремится к этому браку и предлагает богатые подарки. Но тут отец Гельмбрехта неожиданно выступает против свадьбы и сурово отчитывает как сына, так и дочь. Брак откладывается. Гельмбрехт и Готлинда возмущены и покидают отчий дом.
Далее Вернер Садовник так передает разговор Гельмбрехта с Готлиндой: «Сестра и брат сошлись на том, чтоб ей оставить отчий дом. «Здесь надо действовать умело, чтоб Лемберслинда ты имела. Пускай отец подымет вой, Глотай Ягненка (то есть Лемберслинд —
И действительно, СВАДЬБА СОСТОЯЛАСЬ, вопреки мнению отца. «И вот, он дал Готлинду в супруги Лемберслинду, дал — и взяла Готлинда в супруги Лемберслинда. Тут все запели славу по старому уставу. Готлинде муж не уступил, на башмачок ей наступил», с.31-32.
В Евангелиях эта борьба вокруг свадьбы в Кане Галилейской не отражена. Но давайте возьмем в руки более подробное жизнеописание Андроника-Христа. И мы быстро находим там данный яркий сюжет. Судите сами. Вот что рассказывает царьградский хронист Никита Хониат.
«ВОЗНАМЕРИВШИСЬ ВЫДАТЬ ЗАМУЖ ДОЧЬ СВОЮ ИРИНУ, прижитую им от двоюродной племянницы своей Феодоры, ЗА АЛЕКСЕЯ СЫНА ЦАРЯ МАНУИЛА от Феодоры Комниной, он (Андроник —
Из них большая часть, подкупленные деньгами и преклоненные обещаниями повышения в почестях, одобряли — чего никак не следовало бы — этот брак, как не запрещенный законами... Сребролюбцы и святопродавцы из членов собора утверждали, что нет даже родства между лицами, о бракосочетании которых идет дело; потому что оба они были ПЛОДОМ НЕЗАКОННЫХ СВЯЗЕЙ, а такого рода рождения законами не признаются в родстве между собою, а напротив, считаются совершенно чуждыми друг другу. Они говорили, что это дело яснее солнца и называли невежеством даже и мысль о том, будто оно требует какого-нибудь исследования.
НО ДРУГИЕ ОТНЮДЬ НЕ СОГЛАШАЛИСЬ с их словами и, вооружившись законами... отражали их доводы, НЕ ДОПУСКАЛИ ЭТОГО БРАКА, КАК СОВЕРШЕННО ПРОТИВОЗАКОННОГО И СИЛЬНО ЕМУ ПРОТИВИЛИСЬ... ПАТРИАРХА ЖЕ НИ ВЕЛИЧИЕ АНДРОНИКА НЕ ПОКОЛЕБАЛО, ни сила его слов не потрясла, ни угрозы не устрашили; ОН БЫЛ НЕПОКОЛЕБИМ, КАК ТА СКАЛА, около которой вечно вздымаются огромные волны и бушует море... Видя, однакож, что все бесполезно, что зло явно наступает и несправедливость побеждает, ОН ОСТАВЛЯЕТ СВЯТИТЕЛЬСКИЕ ПАЛАТЫ и удаляется на остров Теревинф, где приготовил для себя убежище и место погребения.
ТОГДА АНДРОНИК, приняв удаление патриарха за прекраснейший подарок судьбы... ЗАКЛЮЧИЛ БРАЧНЫЙ СОЮЗ, поручив благословить его архипастырю болгарскому, находившемуся в то время в столице, и приступил к выбору на патриарший престол преемника, который был бы готов исполнять всё по его желанию» [933], с.333-336.
Обнаруженное здесь соответствие с историей Гельмбрехта таково:
— Гельмбрехт — это Андроник-Христос.
— Отец Гельмбрехта — это царьградский патриарх.
— Сестра Гельмбрехта — это Ирина, дочь Андроника.
— Лемберслинд — это Алексей, сын царя Мануила.
Сравним шаг за шагом оба сюжета. Получается яркая картина.
• Гельмбрехт желает выдать замуж свою сестру Готлинду. Аналогично, император Андроник-Христос хочет выдать замуж свою дочь Ирину.
• Жених сестры Гельмбрехта — его близкий соратник Лемберслинд. А женихом дочери Андроника-Христа является царевич Алексей, близкий ему человек. Андроник всячески охранял его и окружил телохранителями [933], с.330.
• Гельмбрехт сам, лично, устраивает свадьбу сестры, преодолевая противодействие отца. Аналогично, Андроник-Христос лично занимается устройством свадьбы дочери, преодолевая сопротивление патриарха.
• В истории Гельмбрехта противником брака выступает отец Гельмбрехта. Основным мотивом является недовольство самим Гельмбрехтом, его деятельностью вообще. Гельмбрехт с горечью обращается к сестре: «К несчастью, милая сестра, испортил дело нам отец. Ну, с кем пойдешь ты под венец?», с.28.
Аналогично, против брака дочери Андроника выступает патриарх, входящий в партию недовольных реформами Андроника.
• Отметим, что термины: ОТЕЦ, то есть ПАПА, и ПАТРИАРХ — близки по сути. Ведь Патриарх — это духовный ОТЕЦ. Таким образом, в обеих сравниваемых версиях — германской и византийской — здесь звучит практически одинаковая терминология.
• Гельмбрехт-сын гневно спорит с Гельмбрехтом-отцом, обвиняя его в «очернении чести». Вот якобы его слова: «Когда бы вы нас не чернили и нашей чести не вредили, свою сестру бы отдал сам уж я за Глотай Ягненка (за Лемберслинда —
А император Андроник-Христос направляет своё письмо по поводу будущей свадьбы священному собору во главе с патриархом. И это письмо было воспринято как важный документ, «как какой-нибудь большой ковш, или трезубец Нептуна, или, даже, как вполне созревшее ЯБЛОКО РАЗДОРА» [933], с.334.
• Отец Гельмбрехта настроен исключительно враждебно и не уступает. Аналогично, царьградский патриарх был непоколебим в своем неприятии брака и даже оставил свой пост, демонстративно удалившись из столицы. При этом, Гельмбрехт-сын УЕЗЖАЕТ, расставаясь с Гельмбрехтом-отцом, а в истории Андроника патриарх ПОКИДАЕТ Царь-Град, расставаясь с императором. Таким образом, несмотря на путаницу между Гельмбрехтом-отцом и Гельмбрехтом-сыном, Вернер Садовник правильно отметил факт ОТЪЕЗДА, расставания противников.
• В итоге, устранив препятствия, Гельмбрехт устраивает свадьбу сестры. Аналогично, преодолев все трудности, Андроник-Христос организует свадьбу своей дочери с Алексеем.
• Вернер Садовник подчеркивает, что жених дочери Гельмбрехта исключительно богат, см. выше. Будущая его жена будет жить СЧАСТЛИВЕЕ ВСЕХ СИЯТЕЛЬНЫХ КНЯЖОН. Ей будут подарены меха, полотна и наряды, ХРАНЯЩИЕСЯ В ЦЕРКВАХ, КАК КЛАДЫ, то есть весьма богатые. В частности, Лемберслинд говорит: «Коль за меня пойдет Готлинда, такой подарок дам я к свадьбе, что равен ценностью усадьбе. Три нажил я, не без грешка, тяжелых, как свинец, мешка. В одном из них, набитом плотно, такие тонкие полотна, что, если вынесешь продать, за каждый локоть можно взять пятнадцать крейцеров на месте, мой дар понравится невесте. В другом мешке — рубахи, платья. Ей это все готов отдать я, — пусть наряжается! Нужда ей будет истинно чужда, когда поселится у мужа. Тех кладов третий клад не хуже: в мешке, набитом до завязки, ткань нидерландская, как в сказке, тяжелый бархат, пестрый мех, две шубки — их надеть не грех! — Сукном скарлатным сверху крыты и черным соболем подбиты», с.27-28.
Конечно, Вернер Садовник старается изобразить всё это богатство как неправедно нажитое разбойником-рыцарем. Однако, теперь мы понимаем, что здесь отразилась подлинная царьградская картина. А именно, — жених дочери Андроника был вовсе не простым рыцарем, а ЦАРЕВИЧЕМ. Это был ЦАРЬ АЛЕКСЕЙ. Богатства которого, конечно, были огромны. Так что недаром Вернер Садовник сообщает, что жена Лемберслинда будет жить лучше ВСЕХ СИЯТЕЛЬНЫХ КНЯЖОН. Получит богатства, ХРАНЯЩИЕСЯ В ЦЕРКВАХ. Муж-царевич вполне мог себе такое позволить. В то же время, здесь еще раз видно, как старательно Вернер Садовник, следуя своему скептическому настрою, пытается принизить описываемые им события, напористо объявляя царьградского царевича — вульгарным разбойником-рыцарем.
ВЫВОД. Вернер Садовник достаточно подробно описал яркую историю со свадьбой дочери императора Андроника-Христа, назвав его при этом Гельмбрехтом, а его дочь Ирину — сестрой Готлиндой.
В книге «Христос родился в Крыму. Там же умерла Богородица» мы показали, что знаменитый король Артур является частичным отражением императора Андроника-Христа. Мы опустим подробности, отсылая читателя к этой книге. И вот обнаруживается, что в истории Гельмбрехта проглядывает соответствие с историей Артура. Рассказывая о свадьбе Готлинды и Лемберслинда, Вернер Садовник неожиданно заявляет, что вся эта история как-то связана со свадьбой Артура и Гиневры.
«Когда Гиневру в годы оны Король Артур себе брал в жены, их пир пред этим пиром брачным казался бедным и невзрачным. (Не с неба яства к ним свалились, так, что от них столы ломились). А приготовив пир горой, послал разбойник за сестрой», с.30.
Вернер Садовник недаром вспомнил здесь историю короля Артура. По той простой причине, что и Артур и Гельмбрехт — отражения одного и того же императора Андроника-Христа.
Обычно считается, что у Христа было двенадцать апостолов: Андрей, Петр, Иоанн, Иаков Зеведеев, Филипп, Варфоломей, Матфей, Фома, Иаков Алфеев, Фаддей, Симон, Иуда Искариот, рис.97. Кроме того, с самого детства рядом с Иисусом находился пророк Иоанн Креститель. Но такое количество учеников — 12, это евангельская точка зрения. А вот раввинские иудейские источники утверждали, что у Иешу-Иисуса было ПЯТЬ учеников. Мы цитируем: «Наши раввины говорили: ПЯТЬ УЧЕНИКОВ БЫЛО У ИЕШУ:
Маттай (добавленный комментарий: Матфей?),
Наккай (комментарий: это сокращенное Накдимон, то есть Никодим...),
Нецер (комментарий: буквально — отросток, ветвь),
Буни (комментарий: Буни или Бунай... по молитве которого пошел дождь),
Тода (комментарий: Таддай, т.е. Фаддей...)» [307], с.312.
Рис.97.
Естественно ожидать, что Вернер Садовник тоже назовет примерно такое же число главных соратников Гельмбрехта — от пяти до двенадцати. И действительно, он перечисляет девятерых. По-видимому, наиболее ярких, по его мнению.
Гельмбрехт сам представляет своих друзей:
«Мой первый друг — ГЛОТАЙ ЯГНЕНКА — науку вежливости тонко мне постарался передать, и прочих я могу назвать. Здесь мой наставник и дружок по кличке ДЬЯВОЛЬСКИЙ МЕШОК, и ОВЦЕГЛОТ, и ОСТРЫЙ КЛЮВ, что грабят, глазом не моргнув, ТРЯСИКОШЕЛЬ и БЫКОЕД, храбрей шестерки этой нет. Вот разве только ВОЛЧЬЯ ПАСТЬ, не постыдится он напасть на дядю, на родную тетку и кумовьев возьмет за глотку. В февральский холод все пожитки отнимет, не оставив нитки на теле, чтоб прикрыть им срам, разденет и мужчин и дам.
А мой приятель ВОЛЧЬЯ МОРДА свое прозванье носит гордо. Он у любого богача замок откроет без ключа, он только за год сто укладок открыл и там навел порядок, доходней нету ремесла! Коров крестьянских без числа угнал, не опасаясь риска, лишь только подойдет он близко, еще не быв в его руках, запоры рассыпались в прах. А мой девятый друг бесстрашен, он именем таким украшен, что лучше нет ни у кого, — УТРОБОЙ ВОЛЧЬЕЙ звать его. То имя получил он ныне от некой знатной герцогини, все чтут её в стране кабацкой, зовут Дурындою Дурацкой. Отважный рыцарь глух к добру, он грабит в стужу и в жару. Не бросит он своих повадок. Он так на злодеянья падок, как грач на молодой посев... Я (то есть Гельмбрехт —
И далее, при описании свадьбы, вновь перечислены все девять соратников Гельмбрехта, включая Глотай Ягненка = Лемберслинда, то есть жениха.
«У новобрачных для услуг почетных было девять слуг: Конюший — братец ЖИВОГЛОТ (то есть сам Гельмбрехт —
Конечно, следуя заранее объявленной негативной окраске этих персонажей, Вернер Садовник упорно повторяет, что все они — воры и бандиты. Тем не менее, он сообщает некоторые характерные детали, позволяющие примерно распознать некоторых соратников и апостолов Иисуса.
Текст Вернера Садовника возник, скорее всего, в результате «склейки» нескольких разрозненных сюжетов про Христа. Это мы уже ясно видели при анализе истории Уленшпигеля-Каленберга. Поэтому в разных частях повести одно и то же имя могло «приклеиться» к разным персонажам. Выше, например, мы видели, что Лемберслиндом был назван царь-градский царевич Алексей. А вот в другом месте повести это же прозвище, оказывается, приписано апостолу Иоанну или же Иоанну Крестителю. Судите сами.
Сразу обращает на себя внимание тот факт, что Лемберслинд — главный товарищ Гельмбрехта. О нем говорится куда больше, чем про других соратников. Имя его Вернер Садовник переводит как Глотай Ягненка, то есть Глотай Агнца. Но ведь Агнцем часто именовали Иисуса. А почему «Глотай», что это значило? Не стоит, конечно, понимать буквально, что имелось в виду «проглотить Агнца», то есть «съесть Его». Совсем нет. И тут мы вспоминаем, что уже сталкивались с подобной неожиданной терминологией при анализе библейского Апокалипсиса, то есть Откровения Святого Иоанна Богослова. Напомним, что в Апокалипсисе сказано:
«И голос, который я слышал с неба... сказал: пойди, ВОЗЬМИ РАСКРЫТУЮ КНИЖКУ ИЗ РУКИ АНГЕЛА... И я пошел к Ангелу, и сказал ему: дай мне книжку. Он сказал мне: ВОЗЬМИ И СЪЕШЬ ЕЕ; ОНА БУДЕТ ГОРЬКА ВО ЧРЕВЕ ТВОЕМ, но в устах твоих будет сладка, как мед.
И ВЗЯЛ Я КНИЖКУ ИЗ РУКИ АНГЕЛА, И СЪЕЛ ЕЕ; и она в устах моих была сладка, как мед; когда же съел ее, то горько стало во чреве моем» (Апокалипсис 10:1-11).
В книге А.Т.Фоменко «Античность — это Средневековье», гл.2, уже был подробно прояснен данный библейский эпизод, будто «Иоанн съел книгу». Речь шла, скорее всего, о том, что Иоанн ВНИМАТЕЛЬНО ПРОЧЕЛ книгу. Ведь до сих пор говорят, что кто-то «ПРОГЛОТИЛ КНИГУ», то есть жадно и быстро её прочитал. Поздний редактор Апокалипсиса мог не понять переносного выражения «проглотил книгу», и ошибочно (или специально) написал: «Иоанн съел книгу». Получилась странность. А позднейшие послушные художники, вроде А.Дюрера, принялись тщательно изображать — как именно Иоанн жует и, давясь, ГЛОТАЕТ бумажную или пергаментную книгу, рис.98, рис.99.
Рис.98.
Рис.99.
Скорее всего, та же самая идея звучит и в рассказе о Гельмбрехте. Его ближайший спутник Лемберслинд настолько восхищен Гельмбрехтом-Христом, что «проглатывает Агнца-Христа», то есть целиком и полностью ВПИТЫВАЕТ В СЕБЯ ЕГО СЛОВА, жадно ГЛОТАЕТ Его поучения, запоминает их, НАПОЛНЯЕТ себя Его мыслями.
Спрашивается, кто же из спутников Христа заслужил такую яркую характеристику? После сказанного выше ответ следует мгновенно. Согласно христианской традиции, это Иоанн Богослов, автор Апокалипсиса и, как считается, он же — апостол Иоанн, автор Евангелия от Иоанна. Кроме того, согласно той же традиции, апостол Иоанн был особенно близок к Христу, сидел рядом с ним на Тайной Вечере, и, как считается, именно ему поручил Христос свою Мать, когда умирал на кресте. На многих изображениях Тайной Вечери апостол Иоанн возлежит на груди Христа, рис.100, рис.101, рис.102, чем явно подчеркивалась его близость к Иисусу.
Рис.100.
Рис.101.
Рис.102.
И действительно, Вернер Садовник описывает Лемберслинда = Глотай Ягненка (Агнца) как ближайшего соратника Гельмбрехта-Христа. Лемберслинд восхищается Гельмбрехтом, благодарит Его. Более того, обращаясь к Гельмбрехту, «Глотай Ягненка ликовал. ОН ДРУГУ РУКИ ЦЕЛОВАЛ И ДАЖЕ КРАЙ ЕГО ОДЕЖДЫ. Исполнясь радостной надежды, отвесил ветру он поклон», с.30.
Так что, весьма вероятно, что именно апостол Иоанн описан в повести Вернера Садовника под ярким именем «Глотай Ягненка».
Но не будем спешить с окончательным выводом. Дело в том, что в книге «Начало Ордынской Руси», гл.1:6-10, мы показали, что знаменитый античный оратор и государственный деятель Марк Туллий Цицерон, евангельский Иоанн Креститель и апостол Иоанн — это три фантомных отражения одного и того же персонажа XII — начала XIII века. В частности, первоначальный вариант знаменитого Апокалипсиса = Откровения Иоанна Богослова был, по-видимому, написан Иоанном Крестителем = Цицероном. Следовательно, в образ Лемберслинда = Глотай Агнца заметный вклад мог дать также Иоанн Креститель, известный пророк и оратор.
В таком случае становится еще понятнее то особое место, которое Лемберслинд = Глотай Агнца занимает в тексте Вернера Садовника. Ведь Иоанн Креститель был родственником Христа, его ближайшим соратником. Именно он возвестил о приходе Христа, именно он крестил Его в Иордане. А поскольку в Евангелиях Иоанну Крестителю уделено куда больше внимания, чем апостолу Иоанну, то, скорее всего, основным наполнением образа Лемберслинда = Глотай Агнца является именно пророк Иоанн Креститель. И лишь затем — Иоанн Богослов.
Интересно, что в повести о Гельмбрехте упомянут еще один его близкий товарищ, который, как мы теперь начинаем понимать, тоже является отражением евангельского апостола Иоанна, то есть евангелиста Иоанна. Речь идет о «рыцаре-разбойнике» по прозвищу Острый Клюв, см. выше. В самом деле, согласно христианской традиции, каноническим символом Иоанна евангелиста является ОРЕЛ. То есть хищная птица с острым клювом. Поэтому прозвище ОСТРЫЙ КЛЮВ, скорее всего, указывает в истории Гельмбрехта именно на апостола Иоанна.
Вероятно, «два Иоанна», а именно, ИОАНН Креститель и апостол ИОАНН слегка путались в сознании Вернера Садовника. Тем не менее, он аккуратно упомянул обоих среди ближайших соратников Гельмбрехта. А именно, под многозначительными и прозрачными именами: Глотай Ягненка (Агнца), и Острый Клюв (Орел).
На рис.103 показаны старинные миниатюры из так называемого Евангелия Хитрово, с каноническими символами четырех евангелистов: Лев — Марк, Телец — Лука, Орел — Иоанн и Человек (Ангел) — Матфей. Еще два изображения — из множества аналогичных — см. на рис.104 и рис.105. Видно, что эта символика была популярна среди иконописцев и художников.
Рис.103.
Рис.104.
Рис.105.
Идем дальше. Среди соратников Гельмбрехта назван БЫКОЕД. По-видимому, это прозвище евангелиста Луки, поскольку его каноническим символом является Телец, то есть Бык, см. выше. Других подробностей об этом персонаже Вернер Садовник не сообщает.
Рыцарь с прозвищем ЛЕВ не упомянут среди соратников Гельмбрехта. Однако названы трое «хищников»: ВОЛЧЬЯ ПАСТЬ, Волчья Морда и Волчья Утроба. Не исключено, что рыцарь Волчья Пасть — это и есть слегка искаженное упоминание о ЛЬВЕ, то есть о евангелисте Марке. Следуя своей скептической линии, Вернер Садовник так охарактеризовал этого персонажа: «Волчья Пасть, не постыдится он напасть на дядю, на родную тетку, и кумовьев возьмет за глотку», с.25. Мол, хищник, нападает на всех.
Один из спутников Гельмбрехта описан весьма ярко: «Трясикошель, завзятый вор, стал казначеем с этих пор», с.32. Вероятно, это Иуда Искариот, жадный до денег. К настоящему моменту мы обнаружили на страницах скалигеровской истории несколько десятков фантомных отражений Иуды Искариота. Практически все они характеризуются жадностью к деньгам, стяжательством. Поэтому естественно предположить, что ТРЯСИКОШЕЛЬ — это и есть Иуда Искариот. Между прочим, на некоторых старинных изображениях Иуда показан С ДЕНЕЖНЫМ КОШЕЛЬКОМ, см., например, рис.100, рис.102. То есть прямо подчеркнута тема знаменитых тридцати сребренников, за которые Иуда предал Христа. Так что прозвище Трясикошель у Вернера Садовника недвусмысленно указывает именно на Иуду.
Остальных спутников Гельмбрехта мы не будем отождествлять с апостолами, поскольку их описания более туманны и кратки.
Далее Вернер Садовник фактически описывает евангельскую Тайную Вечерю, изобразив её последним пиром перед появлением врагов и казнью Христа. При этом, Тайная Вечеря показана как продолжение свадьбы Лемберслинда с Готлиндой. Все соратники Гельмбрехта-Христа собрались вместе и пируют за общим столом. Но уже приближается трагедия. Вот как всё это представлено.
«За трапезой трудился каждый, воюя с голодом и жаждой, не отказался ни один от пирогов и сладких вин. Они очистили посуду, как будто ветром сдуло блюда. И дичь и мясо съели гости, так чисто обглодали кости, что нечем поживиться псам. Но истинно, — я слышал сам, — как говорил старик почтенный: «Есть распорядок неизменный, которым ведает Господь. Пока живущий тешит плоть, без меры ест, спешит напиться, глядишь, — И СМЕРТЬ ЗА НИМ ТАЩИТСЯ». Так было с ними в этот час. НЕ ЗНАЛИ, ЧТО В ПОСЛЕДНИЙ РАЗ ОНИ НА ПИРШЕСТВЕ СИДЕЛИ, И ПИЛИ ВЕСЕЛО, И ЕЛИ.
Сказала мужу молодая: «От страха я изнемогаю, всей кожей чувствую озноб, испарина покрыла лоб. Неровен час на пироги НАГРЯНУТЬ МОГУТ К НАМ ВРАГИ. Отец и матушка родная, вдали от вас теперь одна я. Увы, вина моя тяжка, три Лемберслиндовы мешка, я знаю, принесут мне вскоре позор заслуженный и горе. Уж лучше век ходить в заплатах, чем страх терпеть, живя в палатах, с какой бы радостью домой я возвратилась хоть с сумой. Ведь люди истину толкуют: «Кто слишком многого взыскует, тот сам в ничтожество впадет». И алчность грешника влечет неотвратимо в бездну ада. Увы! Раскаиваться надо, что так поспешно брату вслед пустилась я дорогой бед».
И скоро поняла Готлинда, что ВСЁ ВИНО У ЛЕМБЕРСЛИНДА, РАЗЛИТОЕ В ЦВЕТНЫЕ ФЛЯГИ, НЕ СТОИТ РОДНИКОВОЙ ВЛАГИ. Они уже отпировали и, сидя за столами в зале, дары раздали скрипачам», с.32-33.
Разберемся — что здесь сказано.
• Итак, описана трапеза, в которой участвуют как Гельмбрехт-Христос, так и все его соратники. Причем подчеркнуто, что это — ПОСЛЕДНИЙ их пир, что скоро нагрянут враги и появится смерть. Трудно сомневаться, что перед нами — описание Тайной Вечери, на которой действительно в последний раз собрались вместе все апостолы Христа. Вскоре Христос будет арестован и казнен. Кроме того, согласно Евангелиям, Христос уже заранее знал о предстоящих событиях и упомянул об этом на Тайной Вечере.
• Любопытно, что среди пирующих есть страдающая женщина. По Вернеру Садовнику, это якобы Готлинда, невеста Лемберслинда = Глотай Ягненка. Однако это весьма сомнительно. Ведь текст явно составной, собран из разных сказаний о Христе. И указанная характеристика этой женщины в этом месте говорит совсем о другом. В самом деле. Она истово раскаивается в том, что последовала за Гельмбрехтом-Христом. Она называет себя грешницей. У нее, мол, припрятаны ТРИ МЕШКА С СОКРОВИЩАМИ. Она осуждает себя за АЛЧНОСТЬ, неумеренную жажду к деньгам. Говорит, что эти деньги принесут ей заслуженный позор и горе. Что алчность увлечет ее в ад. Кто же она такая на самом деле?
Вероятнее всего, это Иуда Искариот. Алчный человек, жадный на деньги, предавший своего Учителя. Он действительно был на последнем пиру — Тайной Вечере — и Иисус дал ему понять, что его предательство уже известно (Матфей 26:23-25). Упомянутые здесь ТРИ МЕШКА С СОКРОВИЩАМИ — это, по-видимому, знаменитые ТРИДЦАТЬ СРЕБРЕННИКОВ, за которые Иуда предал Иисуса иудейским первосвященникам. А потом Иуда раскаялся и повесился. То есть, вероятно, попал в ад.
Но тогда почему Вернер Садовник говорит здесь о женщине? Ничего удивительного здесь нет. Мы ранее уже показали, что в некоторых хрониках Иуду действительно именовали женщиной. Например, в русских летописях, рассказывающих о Страстях князя Андрея Боголюбского = Христа. Именно его коварная ЖЕНА является отражением Иуды Искариота. Именно женщина-Иуда предала своего мужа, вступила в заговор с его врагами и даже бестрепетно держала Его отрубленную окровавленную руку во время убийства князя Андрея = Андроника-Христа. См. нашу книгу «Царь Славян», гл.3.
• Наконец, сказано, что на пиру пили вино Глотай Агнца (Ягненка), разлитое в цветные фляги, но не стоящее родниковой влаги. О чем речь? По-видимому, так причудливо преломилась на страницах повести Вернера Садовника знаменитая заповедь Христа, высказанная им на Тайной Вечере, что вино — это Кровь Его. В Евангелиях сказано: «И, взяв чашу... сказал: пейте из нее все, ибо сие есть Кровь Моя Нового Завета... буду пить с вами новое вино в Царстве Отца Моего» (Матфей 26:27-29).
Но Вернер Садовник, следуя общей негативной окраске своей книги, не удержался и с издевкой заметил здесь, что, дескать, это вино Агнца (то есть Христа) не стоит родниковой влаги. Мол, эта заповедь Христа внимания не заслуживает. Лучше, дескать, чистую воду пейте.
• В заключение отметим, что, описывая Тайную Вечерю, Вернер Садовник продолжает издевается над Христом и апостолами, изображая их грубыми примитивными людьми. Дескать, жадно вылизали всю посуду, начисто обглодали все кости, так что псам ничего не осталось, и т.п. Реформаторы и диссиденты весело смеялись и аплодировали.
ВЫВОД. В повести о Гельмбрехте ярко описана евангельская Тайная Вечеря.
Следует ожидать, что после описания Тайной Вечери Вернер Садовник перейдет к Страстям Христа. То есть к аресту, издевательствам над Ним и казни. Наш прогноз блестяще подтверждается. Мы цитируем.
Вернер Садовник сообщает: «Но что явилось их очам? Кого послал злодеям бог? Судья явился к ним врасплох и, САПОГАМИ ГРОХОЧА, ВОШЛИ ЧЕТЫРЕ ПАЛАЧА. Тотчас разбойную десятку они связали по порядку. Кто не успел забраться в печь, под лавку ухитрился лечь, тесня товарищей безбожно, но скрыться было невозможно. Их брал, за космы волоча, один подручный палача, а раньше каждый из десятки мог четырех осилить в схватке», с.33.
Итак, Гельмбрехта и его девятерых соратников-разбойников грубо хватают, связывают, вытаскивают из потайных мест, куда некоторые из них хотели спрятаться, волокут за волосы. Перед нами — евангельская сцена ареста Иисуса, рядом с которым были в этот момент некоторые Его апостолы. Вооруженные солдаты окружили Иисуса и арестовали Его. Христос сказал: «Как будто на РАЗБОЙНИКА вышли вы с мечами и кольями взять Меня» (Матфей 26:55). Как и сказано при этом в Евангелиях, никакого сопротивления аресту оказано не было. Лишь апостол Петр попытался ответить ударом меча, но Христос приказал ему прекратить сопротивление (Матфей 26:50-52).
Вернер Садовник продолжает: «Скажу вам истину без спора, что у отъявленного вора есть дерзость, чтоб убить троих, но с палачом грабитель тих, он беззащитен и покорен, как дуб, подрубленный под корень...
Господь всесильный нам являет немало истинных чудес, карая грешников с небес... Разбойник, потерявший совесть, разивший путника мечом, пасует перед палачом. Знать, Бог преступника поверг, и свет в глазах его померк, румянец солнца мнится желчью, злодей утратил дерзость волчью, лишился сил и оробел пред мастером заплечных дел. Но мой рассказ продолжу вновь я... О том, как духом не владея, НА СУД с поличным шли злодеи...
Судил злодеев скорый суд, ведь им защитника не дали. А я добавлю, что едва ли и сам достоин долго жить, кто склонен извергов щадить. Но был судья другого толка, за выкуп пощадил бы волка, уж истинно: судья суди, а люди за судьей — гляди! Он в этот раз, прельстившись платой, сказал: «Пусть будет жить десятый, а прочих девять — удавить». И Живоглот остался жить, затем, что мог судья по чину себе оставить «десятину», с.33-34.
Разберемся в этом рассказе.
• Итак, Гельмбрехта и его нескольких соратников-разбойников ведут на суд. Это — отражение евангельского суда над Иисусом и разбойником Варравой. Кроме того, на Голгофе рядом с Христом были распяты еще два разбойника. Так что рядом с Иисусом в эти часы так или иначе находилось несколько осужденных разбойников. Вернер Садовник всё понимал правильно.
• Далее состоялся суд над Гельмбрехтом. Сказано, что он спасовал, утратил всю свою дерзость, оробел перед палачом. Это — слегка преломленное евангельское описание, согласно которому Иисус МОЛЧА выслушивал все обвинения в свой адрес и НИЧЕГО НЕ ОТВЕЧАЛ ПИЛАТУ. Сказано: «Пилат же опять спросил Его: ТЫ НИЧЕГО НЕ ОТВЕЧАЕШЬ? видишь, как много против Тебя обвинений. НО ИИСУС И НА ЭТО НИЧЕГО НЕ ОТВЕЧАЛ, так что Пилат дивился» (Марк 15:4-5). Реформаторы расценили эту сцену как робость, растерянность, трусость Гельмбрехта-Христа.
• Вернер Садовник подчеркнул, что СУД НАД ГЕЛЬМБРЕХТОМ БЫЛ СКОРЫЙ. И в самом деле, согласно Евангелиям, суд над Иисусом был коротким. Длительного и тщательного разбирательства и в помине не было.
• Вернер Садовник сообщает яркий факт — дескать, судья «прельстился платой» и решил ПОЩАДИТЬ Гельмбрехта, не казнить его. Но ведь это, очевидно, отражение известного евангельского сюжета о неудачной попытке Понтия Пилата спасти Христа от казни. Прокуратор Пилат пытался ПОЩАДИТЬ Христа и предлагал иудеям отпустить Его, однако «говорят ему все: да будет распят» (Матфей 27:22).
• Далее, упоминание Вернера Садовника, что судья ПРЕЛЬСТИЛСЯ ПЛАТОЙ, и что он оставил себе ДЕСЯТИНУ, является, скорее всего, преломленным воспоминанием о том, что Иуда Искариот ПРЕЛЬСТИЛСЯ ПЛАТОЙ и предал Иисуса за 30 сребренников. То есть в этой сцене суда снова всплыла тема ДЕНЕГ, благодаря которым Иисус и был арестован.
• Стоит отметить, что Вернер Садовник осуждает судью за то, что тот хотел спасти Гельмбрехта. Это — поздняя раввинская точка зрения на Понтия Пилата. Она осуждает как Иешу, так и тех, кто помогал Ему. А христианская версия, напротив, благожелательно расценивает попытку Пилата спасти Христа. Хотя, конечно, осуждает Пилата за то, что он действовал неуверенно и в конце концов согласился на казнь.
• Вернер Садовник заявил, что в итоге Гельмбрехт-Живоглот все-таки остался жить. Перед нами — отражение евангельской концепции, что, несмотря на суд и казнь, Иисус ВОСКРЕС, то есть в итоге ОСТАЛСЯ ЖИТЬ.
В истории Гельмбрехта сообщается, что остальные ДЕВЯТЬ его соратников БЫЛИ КАЗНЕНЫ. В самих Евангелиях о гибели всех остальных апостолов ничего не говорится, кроме Иуды Искариота, который «вышел, пошел и удавился», раскаявшись. Однако, по христианскому преданию, действительно, ДЕСЯТЬ апостолов Христа УМЕРЛИ МУЧЕНИЧЕСКОЙ СМЕРТЬЮ. По-разному, и в разные годы. Считается, что лишь апостол Иоанн Богослов умер собственной смертью по старости. Таким образом, сообщение Вернера Садовника о мученической гибели ДЕВЯТИ соратников Гельмбрехта-Христа вполне согласуется с христианской традицией о мученической гибели ДЕСЯТИ апостолов Иисуса. Числа ДЕВЯТЬ и ДЕСЯТЬ близки. Отличие лишь в датах их смерти. По Вернеру Садовнику, их казнили сразу в день суда над ними и над Гельмбрехтом. А согласно христианскому преданию, апостольские смерти произошли заметно позже смерти и Воскресения Христа.
И тут мы снова сталкиваемся с тем, что версия Вернера Садовника близка к поздней раввинской версии. Оказывается, Самарянская Хроника заявляет, что Иешу был распят вместе с ДВЕНАДЦАТЬЮ товарищами. То есть они все умерли практически одновременно. Но ведь именно это и говорит Вернер Садовник. Всё согласуется. В раввинском тексте сказано: «В дни Иунатана был наказан Иасу, убил его предводитель в дни Тебериуса-царя, и был РАСПЯТ ОН И ДВЕНАДЦАТЬ ЧЕЛОВЕК С НИМ в ал-Кудсе, и поместили всех в склеп» [307], с.382-383.
Аналогично, согласно другим раввинским хроникам, во время суда над Иешу люди громко требовали, чтобы ВСЕ ПЯТЬ ЕГО УЧЕНИКОВ БЫЛИ КАЗНЕНЫ одновременно с ним, то есть немедленно. Пять раз, когда на суд вводят учеников Иешу, повторяется один и тот же вердикт: «Конечно, Маттай должен быть казнен... Конечно, Наккай должен быть казнен... Конечно, Нецер должен быть казнен... Конечно, Буни должен быть казнен... Конечно, Тода должен быть казнен» [307], с.312-313.
Таким образом, перед нами — достаточно яркое соответствие.
Вернер Садовник сообщает далее: «О том, как духом не владея, на суд с поличным шли злодеи. Там Лемберслинд, бредя понуро, с проклятьем нес ДВЕ БЫЧЬИХ ШКУРЫ, их новобрачному — хоть плачь! — повесил на плечи палач. Из всех, кто с ним шагал под стражей, сгибаясь под своей поклажей, он был наказан меньшим грузом из уваженья к брачным узам. Разбойник деверь его (то есть Гельмбрехт —
Чему положено свершиться, то обязательно случится. Бог не прощает грешных дел, порукой — Гельмбрехта удел. Отца не слушал он с пелен И БЫЛ ЗА ЭТО ОСЛЕПЛЕН. Он мать не чтил и принял муку: и НОГУ ГЕЛЬМБРЕХТУ И РУКУ ПАЛАЧ ЖЕЛЕЗОМ ОТРУБИЛ. Отмстилось то, что он грубил отцу при родственном свиданьи, что мать свою унизил бранью, ее «чумазой» обозвав. За все грехи калекой став, терзаясь муками расплаты, он предпочел бы смерть стократы, могильной насыпи покой позору участи такой», с.34-35.
• Итак, Гельмбрехта и его соратников ведут на казнь. Сразу обращает на себя внимание, что на плечи Гельмбрехта палач возложил три сырые коровьи кожи. Сырые кожи — тяжелые, так что, надо полагать, казнимый сгибался под тяжестью груза. О чем тут речь? Скорее всего, перед нами — описание Крестного Хода Христа, на плечи которого палачи положили тяжелый деревянный крест. При этом, как мы уже неоднократно отмечали в предыдущих работах, старинный крест был трехконечным.
Далее, в славянском языке слова КРОВЬ и КОРОВА без огласовок пишутся одинаково: КРВ, а потому могли путаться. А мы уже видели, что первоначальная версия рассказа о Гельмбрехте была написана, скорее всего, по-славянски. Но в таком случае, «ТРИ сырых коровьих кожи» на спине Гельмбрехта могли появиться в результате искажения фразы вроде: «окровавленный трехконечный крест», тяжелый крест с ТРЕМЯ концами, рис.106, рис.107, рис.108, рис.109. Кроме того, свежая коровья шкура, естественно, окровавлена. Вот и встает перед нами картина Крестного Хода Иисуса, несущего на себе тяжелый крест. Иисус уже подвергся истязаниям, поэтому крест мог быть испачкан Его кровью. А тем более, крови стало еще больше, когда Иисуса распяли на кресте.
Рис.106.
Рис.107.
Рис.108.
Рис.109.
Продолжим сравнение жизнеописаний Гельмбрехта и Андроника-Христа. Наталкиваемся на еще одно яркое согласование.
• Как мы показали в книге «Царь Славян», гл.2, Андронику-Христу выкололи глаз. Аналогично, Вернер Садовник сообщает, что Гельмбрехта ОСЛЕПИЛИ. По-видимому, хронист решил, что были выколоты оба глаза.
• Далее, Андронику-Христу отрубили правую руку, см. «Царь Славян», гл.2. Аналогично, Вернер Садовник говорит, что палач отрубил руку Гельмбрехту (а также одну ногу). Вероятно, германский хронист-редактор решил еще более драматизировать Страсти Христа, добавив полное ослепление Гельмбрехта и отсечение ноги, а не только руки.
• Обратим внимание теперь и на Лемберслинда, которого вели на казнь, «одев» его в две бычьих шкуры. Кстати, тут не сказано, что они были свежесодранными, окровавленными. Так что, может быть, эти шкуры были просто его повседневной одеждой? Ведь выше мы уже обнаружили, что литературный образ Лемберслинда является отражением пророка Иоанна Крестителя. А ведь яркой особенностью облика Иоанна было как раз то, что он ХОДИЛ, ОДЕТЫМ В ШКУРЫ. Сказано: «Иоанн имел одежду из верблюжьего волоса» (Матфей 3:4).
Именно облаченным в звериные шкуры часто представляют Иоанна Крестителя на христианских иконах и картинах, рис.110, рис.111. Кроме того, в книге А.Т.Фоменко «Античность — это Средневековье», гл.4, показано, что одним из отражений Иоанна Крестителя является римский Иоанн Кресцентий, якобы X-XI веков. О котором хроники тоже сообщают, что после казни «волочили его на КОРОВЬЕЙ ШКУРЕ по улицам Рима» [196], т.3, с.358-359.
Рис.110.
Рис.111.
Пророк Иоанн Креститель был действительно казнен, хотя это произошло ранее распятия Христа. Иоанну отрубили голову по приказу царя Ирода и по наущению разгневанной Иродиады, его жены. Так что сообщение Вернера Садовника о казни Лемберслинда, одетого в звериные (бычьи) шкуры, хорошо согласуется с нашей реконструкцией.
• А почему Вернер Садовник вспомнил здесь, что Лемберслинд был «новобрачным»? По-видимому, это — преломленное воспоминание о том, что Иоанн Креститель пострадал из-за того, что гневно выступил против свадьбы царя Ирода и Иродиады, считая этот брак неправедным. За что и пострадал. Потом, из-за путаницы в старых документах, термин «новобрачный» перекочевал с царя Ирода на Иоанна Крестителя. То есть жертву и палача поменяли местами (на бумаге). Ведь пророк Иоанн Креститель действительно был казнен «из-за свадьбы», из-за нового брака.
• Наконец, напомним, что некоторые хронисты путали Христа и Иоанна Крестителя, поскольку они были родственниками. Об этом мы подробно говорим, например, в книге «Начало Ордынской Руси», гл.1 и Приложение; а также см. «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги», гл.1:6. Поэтому одежду из шкур могли приписывать как Иоанну, так и Христу. Так и вышло, что у Вернера Садовника и Лемберслинд (то есть Иоанн Креститель), и Гельмбрехт (то есть Иисус) как бы одеты в звериные шкуры.
• Вернер Садовник считал Гельмбрехта и Лемберслинда родственниками, назвав Гельмбрехта — ДЕВЕРЕМ Лемберслинда. Действительно, Христос и Иоанн Креститель были родственниками. Они — троюродные братья [298:1], с.14. Подробности см. в нашей книге «Царский Рим...», гл.1.
Как мы уже отмечали, все соратники Гельмбрехта были казнены. Его самого тоже отдали палачам, истязали, ослепили, отрубили руку и ногу. И ТЕМ НЕ МЕНЕЕ ОН ВЫЖИЛ, НЕ УМЕР. По-видимому, в таком виде Вернер Садовник представил своим читателям Воскресение Иисуса после смерти.
Интересно, что затем Вернер Садовник перейдет ко второму повествованию о гибели Гельмбрехта. Как мы уже показали, повесть о Гельмбрехте составлена из нескольких отдельных фрагментов. Рассказ о казни и Воскресении оказался представленным в двух вариантах ввиду очевидной значимости сюжета. Но прежде чем повторить историю Страстей Гельмбрехта-Христа, Вернер Садовник сообщил о расставании Иисуса с Марией Магдалиной.
Согласно Евангелиям, после смерти Христа и Его Воскресения из мертвых, Он является Марии Магдалине. «Иисус говорит ей: Мария! Она, обратившись, говорит Ему: Раввуни! что значит: Учитель! Иисус говорит ей: не прикасайся ко Мне, ибо Я еще не вошел к Отцу Моему; а иди к братьям Моим и скажи им: восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему, к Богу Моему и Богу вашему. Мария Магдалина идет и возвещает ученикам» (Иоанн 20:16-18).
Таким образом, после Воскресения и перед Вознесением Христос беседует с Марией Магдалиной и расстается, отсылает ее от себя. То есть оставляет женщину на земле, рис.112. По-видимому, именно этот евангельский рассказ и отразился в повести о Гельмбрехте. Сказано так. «Пришлось ему, слепому вору, с сестрой расстаться в эту пору на перекрестке двух дорог», с.35.
Рис.112.
В этом месте германской повести евангельская Мария Магдалина названа сестрой. Напомним, что, по старинной традиции, расставание Иисуса с Марией обычно изображалось на картинах как расставание без свидетелей, когда вокруг, в поле, на дороге, больше никого не было. В точности как и описано в истории Гельмбрехта. То же самое мы видим и на рис.112. Здесь Иисус показан наедине с Марией, а остальные персонажи на заднем плане изображают другие сцены из Евангелий.
Вернемся немного назад по повести Вернера Садовника и обратим внимание на его рассказ о шапке (короне) Гельмбрехта.
«Откуда взял Гельмбрехт это чудо. Расшила шапку, веселясь, и уж, конечно, не молясь, преступная черница. Случилось ей прельститься придворной жизнью. До сих пор немало есть таких сестер — желают жить в весельи и вот бегут из кельи. Свой грех хотят укрыть от всех, да тело выдает их грех. Была искусница востра, Готлинда, Гельмбрехта сестра, за братнину обнову ей отдала корову», с.3.
Вероятно, здесь мы наталкиваемся на фантомное отражение евангельской Марии Магдалины. Здесь надо сказать, что православная и католическая традиции отличаются в оценке Марии Магдалины. В Евангелиях о ней упоминается в нескольких эпизодах. В Православии она почитается как равноапостольная святая мироносица, причем не отождествляется с евангельской грешницей. В то же время, Лука и Марк сообщают, что Мария Магдалина была ранее одержима семью бесами, и Иисус Христос исцелил ее, изгнал бесов (Лука 8:2, Марк 16:9). Католическая же церковь считает, что Мария Магдалина была блудницей, но, встретившись с Иисусом, оставила ремесло и стала следовать за ним, а в Вифании омыла его ноги миром и отерла своими волосами.
Ввиду этой путаницы некоторые могли рассуждать о двух женщинах: о Марии Магдалине и о блуднице, преступной чернице. Эту пару мы, вероятно, и видим в повести о Гельмбрехте.
Согласно Евангелиям, перед арестом Иисус оказывается ночью в Гефсиманском саду, где три раза обращается к Богу-Отцу с мольбой помочь Ему. Однако ответа Бога-Отца не последовало. Христос был арестован и затем пострадал. Апостолы, сопровождавшие Христа, уснули и тоже не оказали Ему никакой поддержки в этот драматический момент. Эта мольба Иисуса обычно называется «Молением о Чаше», рис.113, рис.114. Сказано:
Рис.113.
Рис.114.
«Потом приходит с ними Иисус на место, называемое Гефсимания, и говорит ученикам: посидите тут, пока Я пойду, помолюсь там. И, взяв с Собою Петра и обоих сыновей Зеведеевых, начал скорбеть и тосковать. Тогда говорит им Иисус: душа Моя скорбит смертельно; побудьте здесь и бодрствуйте со Мною. И, отойдя немного, пал на лице Свое, молился и говорил: Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем не как Я хочу, но как Ты. И приходит к ученикам и находит их спящими, и говорит Петру: так ли не могли вы один час бодрствовать со Мною? бодрствуйте и молитесь, чтобы не впасть в искушение: дух бодр, плоть же немощна.
Еще, отойдя В ДРУГОЙ РАЗ, молился, говоря: Отче Мой! если не может чаша сия миновать Меня, чтобы Мне не пить ее, да будет воля Твоя. И, придя, находит их опять спящими, ибо у них глаза отяжелели.
И, оставив их, отошел опять и помолился В ТРЕТИЙ РАЗ, сказав то же слово. Тогда приходит к ученикам Своим и говорит им: вы всё еще спите и почиваете? вот, приблизился час, и Сын Человеческий предается в руки грешников; встаньте, пойдем: вот, приблизился предающий Меня» (Матфей 26:36-46).
Оказывается, эта известная евангельская сцена весьма подробно описана и в истории Гельмбрехта. Он ТРИ РАЗА обращается НОЧЬЮ к своему отцу с просьбой о помощи, но отец отказывается. После этого Гельмбрехта арестовывают. Мы цитируем.
«Один он двинуться не мог, калека, вор слепой и жалкий, пошел с поводырем и палкой, вперяя вдаль незрячий взор, обратно НА ОТЦОВСКИЙ ДВОР. В окошко стукнулся слепец (это ПЕРВАЯ просьба сына к Отцу —
— «НЕТ, НЕТ, ХОЗЯИН, РАДИ НЕБА, НЕ ОТКАЖИТЕСЬ МНЕ ПОМОЧЬ, ПОЗВОЛЬТЕ ПРОВЕСТИ ЗДЕСЬ НОЧЬ, хотя бы перед дверью стоя, я назовусь, скажу вам кто я, МЕНЯ ПРИЗНАЙТЕ НАКОНЕЦ (это ВТОРАЯ просьба сына к Отцу —
— «Спешите ж, — отвечал отец, — ВАМ ЗДЕСЬ НЕ ВЫПРОСИТЬ И СНЕГА. УЖЕ СТЕМНЕЛО. Для ночлега искать другой придется дом». И сын ответил со стыдом: «ОТЕЦ, Я ГЕЛЬМБРЕХТ, ВАШЕ ЧАДО».
— «Так вот за подвиги награда! Остался, стало быть, без глаз, кто Живоглотом слыл у нас... Теперь он слеп и бродит с палкой. ЕГО НИ КАПЛИ МНЕ НЕ ЖАЛКО... Я вам не дам и хлебных корок. По мне, пусть вам придется впредь, голодной смертью умереть».
— «Аминь, — ответствовал слепец, — ОТНЫНЕ СЫНУ, КАК ОТЕЦ, ВЫ ОТКАЗАЛИ В ПОПЕЧЕНЬИ, но, видя нищего мученье, не дайте бесам ликовать... Как нищего впустите в дом. КРЕСТЬЯНЕ МНЕ ГРОЗЯТ СУДОМ, а вы их сторону берете. ПРОПАЛ Я, ЕСЛИ НЕ СПАСЕТЕ (это ТРЕТЬЯ просьба сына к Отцу —
Затрясся тут старик от смеха, хоть эта горькая потеха грозила сердце расколоть. (Его дитя, родная плоть, кого он пестовал бывало, незрячим перед ним стояло). И только вымолвил в ответ: «Успели вы объездить свет, Вас шалый конь носил по тропам... Вы лихо грабили к тому ж. От вас стенало много душ, вам разорять их было можно так кровожадно и безбожно. Ну что, сбылись три вещих сна? А ГДЕ-ТО ЖДЕТ ЕЩЕ СОСНА. СЛУЧИТСЯ ЧТО-ТО ПОСТРАШНЕЕ! Слуга, гони его взашеи, да крепче двери на засов, пока ужаснейший из снов, четвертый, не сбылся воочью, я спать хочу сегодня ночью»...
Припомнил всё ему старик, всё перечислил напрямик, КАК ГВОЗДЬ ВБИВАЯ КАЖДЫЙ ДОВОД. «Вожак, бери слепца за повод, веди его, он солнцу враг. А это — на тебе, дурак, — толкнул старик мальчишку в спину, — слуге даю, не господину. Бью не слепца, — поводыря... Так убирайся без помех, РУСИН ИЛИ ЗЛОВРЕДНЫЙ ЧЕХ. (По мне, хоть ты горел в огне бы!)», с.35-37.
Здесь Вернер Садовник в своем привычном скептическом стиле высмеял евангельскую сцену Моления о Чаше. В самом деле.
• Христос обращается в Богу-Отцу с просьбой «если возможно, да минует Меня чаша сия». То есть просит о помощи. Совершенно аналогично, Гельмбрехт обращается к своему ОТЦУ с просьбой помочь, поддержать его, приютить.
• В обеих версиях сцена разворачивается НОЧЬЮ.
• Христос обращается к Богу-Отцу ТРИ РАЗА. Точно так же, Гельмбрехт обращается к своему отцу ТРИ РАЗА.
• Согласно Евангелиям, от Бога-Отца все три раза не последовало никакого ответа. Вернер Садовник истолковал это молчание как ОТКАЗ В ПОМОЩИ. И прямым текстом заявил, что отец Гельмбрехта ТРИ РАЗА ОТКАЗАЛ СВОЕМУ СЫНУ.
• Согласно Евангелиям, Христос предвидел дальнейшие события. Вернер Садовник тоже сообщает о трех вещих снах, предсказавших события с Гельмбрехтом.
• После Моления о Чаше Иисуса арестовывают и вскоре казнят. Мы неоднократно отмечали, что разные источники сообщали о казни на столбе, или «на дереве», к которому привязали или пригвоздили Христа. А в версии Вернера Садовника говорится, что Гельмбрехта ЖДЕТ СОСНА, как орудие казни. Причем подчеркнуто, что вскоре случится что-то пострашнее, чем теперешние страдания Гельмбрехта. И действительно, затем будет рассказано об ужасной казни Гельмбрехта.
• Гельмбрехт говорит, что «крестьяне» грозят ему судом. Всё верно. Иисус уже знает, что Иуда предает Его. Фарисеи и первосвященники грозят Ему судом, и скоро суд Пилата и царя Ирода над Иисусом действительно состоится.
• Еще раз отметим, что Гельмбрехт назван русином или чехом, то есть славянином. Всё верно. Князь Андрей Боголюбский был славянином.
• Вернер Садовник недаром говорит, что обвинения против Гельмбрехта ВБИВАЛИСЬ КАК ГВОЗДИ. Скорее всего, это намек на реальные гвозди, которыми Иисус был прибит к кресту.
ВЫВОД. Перед нами — скептическая германская версия известного Моления о Чаше. Реформаторы высмеяли важный евангельский сюжет. Причем уделили ему куда больше места, чем в Евангелиях. Уже хотя бы отсюда видно, какое значение диссиденты XVII-XVIII веков придавали принижению уважаемых христианских символов. Слов и чернил не жалели.
По Евангелиям, вслед за Молением о Чаше появляется Иуда Искариот с толпой солдат, дабы арестовать Иисуса. Затем происходит суд Пилата, на котором толпа яростно требует казнить Христа. Следует ожидать, что именно это мы и увидим сейчас в повести о Гельмбрехте. Наш прогноз полностью оправдывается.
Сказано: «Однажды Гельмбрехту пришлось идти, не ведая беды, по лесу в поисках еды. Он повстречался дровосеку и тот, увидевши калеку, БЫЛОГО РЫЦАРЯ УЗНАЛ, что у него корову взял, с семью витками на рогах, в те дни, когда он сеял страх. В лесу, как водится, крестьяне стволы валили на поляне. Мужик окликнул земляков: «ЭЙ, НА ПОДМОГУ, КТО ГОТОВ НАЧАТЬ НА ГЕЛЬМБРЕХТА ОБЛАВУ!»
Другой сказал: «Начнем на славу, чур не мешать! Я дал зарок стереть слепого в порошок, меня с домашними моими пустил он по миру нагими». Вмешался третий в разговор: «Злодей и мой ограбил двор. Я с ним расправлюсь самосудом, хотя бы оказалось чудом В ОБЛИЧЬИ ГРЕШНИКА ТОГО ИХ ТРОЕ ВМЕСТО ОДНОГО».
Дрожа от ярости всем телом, четвертый малый прохрипел им: «Нет, я — и в этом нет греха, убью его как петуха. Сыграл со мной разбойник шутку, из люльки ночью взял малютку и сунул сонного в ягдташ. Когда проснулся мальчик наш, заголосил со сна от страху, он бросил в снег его с размаху. Мой сын бы отдал душу Богу, не подоспей я на подмогу».
«Нам повезло, — промолвил пятый, что он пожаловал, проклятый, ведь он дитя мое растлил, да будь он трижды слеп и хил. Я сердце нынче же потешу И НА СУКУ ЕГО ПОВЕШУ. Я от него по стуже лютой ушел раздетый и разутый, как вспоминаю со стыдом. Да будь он вышиною с дом и самого сильнее беса, ЖИВЫМ НЕ ВЫЙДЕТ ОН ИЗ ЛЕСА», с.37-38.
Итак, сравним германский рассказ с Евангелиями.
• Иисус был в Гефсиманском САДУ, когда появился Иуда Искариот в сопровождении ТОЛПЫ солдат, а также «множество народа с мечами и кольями, от первосвященников и старейшин народных» (Матфей 26:47). Иуда указывает воинам на Христа, поцеловав Его.
Аналогично, Гельмбрехт находится В ЛЕСУ, когда появляется «дровосек», узнавший Его и призвавший ТОЛПУ «крестьян» на помощь, чтобы схватить Гельмбрехта. Таким образом, по обеим версиям, события разворачиваются в саду или лесу. А «узнавший дровосек» и был Иудой.
• Не исключено, кстати, что Вернер Садовник назвал Иуду Искариота ДРОВОСЕКОМ по той простой причине, что в славянском тексте слово ДРОВОСЕК могло получиться искажением слова ИСКАРИОТ, поскольку без огласовок имеем: ИСКАРИОТ = СКРТ —-> ТРВСК = ДРВСК = ДРОВОСЕК. Мы уже несколько раз наталкивались на свидетельства того, что в основе германской истории Гельмбрехта лежал старинный славянский текст. Звуковые параллели сами по себе ничего не доказывают, но в данном случае неплохо ложатся в общую ткань параллелизма.
• Возвращаемся к Евангелиям. Затем Христа приводят к Понтию Пилату, который судит Его в присутствии враждебной толпы иудеев. Толпа громко требует казни Иисуса: «Они еще сильнее кричали: да будет распят» (Матфей 27:23). Эта ярость прекрасно согласуется со злобой, которую испытывают к Гельмбрехту «крестьяне», призывающие к Его казни через повешение. Недаром отмечено, что при этом некоторые «дрожали от ярости всем телом», радостно предвкушая смерть Гельмбрехта.
• Любопытен возглас одного из преследователей Гельмбрехта: «В обличьи грешника того их трое вместо одного», с.38. В свете того, что нам стало известно, скорее всего, эта фраза отражает христианский догмат о Святой Троице: Бог-Отец, Бог-Сын и Дух Святой. Иными словами, Иисус-Гельмбрехт как бы олицетворял собою в тот момент Святую Троицу.
В Евангелиях вслед за судом Пилата над Иисусом мы видим описание казни. То же самое происходит и в истории Гельмбрехта. Как только Его арестовали при помощи коварного «дровосека» (Искариота), на него набросились враги и начали избивать. Мы цитируем.
«Все закричали: «Подойди же!» И только подошел он ближе, со всех набросились сторон, верша неписаный закон. «С тобою мы еще не квиты. Эй, Гельмбрехт, шапку береги ты!» — Слепцу грозили мужики, КОГДА УСТАЛИ КУЛАКИ. И шапку ту, что против правил палач еще ему оставил, порвали в мелкие клочки, в руках корявых, как сучки, и разметали бесшабашно. СМОТРЕТЬ НА ЭТО БЫЛО СТРАШНО. Шелками вышитые птицы, голубки, ласточки, синицы и пряди вырванных волос в грязи лежали, как пришлось... Пусть буду я лжецом завзятым вы одному поверьте свято: согласен с правдой без прикрас. О шапке Гельмбрехта рассказ. В нем ни полслова небылицы, порвали шапку на частицы. А что до грешной головы, — она, как свекла без ботвы, гола и спереди и сзади. Былых кудрей льняные пряди лежали втоптанные в прах», с.38-39.
Перед нами — описание издевательств над Христом-Гельмбрехтом. Его избивают, срывают с него одежду, рвут ее в клочья. Шапку-корону Гельмбрехта разрывают на куски. Скорее всего, выламывали драгоценные камни. Из описания ясно, что одежда была роскошной — вышита шелком, покрыта узорами и украшениями. Всё правильно. Мятежники напали на императора, одетого в царские одежды. Жадные руки дотянулись и до императорской короны, усыпанной драгоценностями. Мы уже цитировали выше аналогичный рассказ царьградского хрониста Никиты Хониата. Кроме того, эта мрачная сцена грабежа отразилась и в Евангелиях как дележ одежд Христа палачами у подножия креста, на котором Его распяли. Сказано: «Распявшие Его делили одежды Его, бросая жребий, кому что взять» (Марк 15:24). См. рис.35, рис.36, рис.37, рис.115.
Рис.115.
Далее, обращает на себя внимание жестокая деталь. Палачи вырвали все волосы с головы Гельмбрехта-Христа. Голова оголилась полностью. Льняные кудри валялись на земле, «втоптанные в прах». В общем, описано зверство.
Не исключено, кстати, что здесь также прозвучала и тема Голгофы = Голой Горы, Лысого Черепа, где распяли Христа. См. выше пункт 1 главы 2. Иными словами, здесь, в описании казни Гельмбрехта, косвенно упоминается Гора Голгофа, как Лысый Череп: «Голова гола и спереди и сзади». На рис.116 показан фрагмент старинной фрески. Кровь распятого Христа омывает Череп Адама у подножия креста. На рис.117 приведена еще одна фреска Фра Беато Анжелико с аналогичным сюжетом.
Рис.116.
Рис.117.
Мы подошли к концу повести Вернера Садовника. Истерзанного Гельмбрехта-Христа повесили на дереве. Возбужденная толпа окружила место казни и всячески издевалась.
Сказано так: «Беднягу каяться в грехах еще заставили с пристрастьем и, как последнее причастье, щепоть земли набили в рот. С ней пламень ада меньше жжет. За все, в чем на земле он грешен, ОН БЫЛ НА ДЕРЕВЕ ПОВЕШЕН. Сбылся последний сон отца. Рассказ поведан до конца», с.39.
Обратите внимание, что при описании казни Гельмбрехта-Иисуса фактически упомянут известный евангельский сюжет. Перед смертью, в качестве издевательства, Христу поднесли на трости губку с уксусом и желчью, рис.115, рис.118. Напомним: «Дали Ему пить уксуса, смешанного с желчью; и, отведав, не хотел пить» (Матфей 27:34).
Рис.118.
Вернер Садовник лишь слегка изменил эту сцену. Дескать, Ему щепоть земли набили в рот. Вместо губки с уксусом и желчью. Но, несмотря на такую подмену, суть дела сохранилась. Казнимому Христу издевательски засунули в рот нечто очень неприятное. Реформаторам было весело. Аплодисменты.
Добавлен и насмешливый комментарий: «За всё он после заплатил! Он бы с охотой возвратил, всё, что награбил и украл, КОГДА ПАЛАЧ ЕГО ПЫТАЛ», с.14. Так что были и пытки.
Наконец, упомянут ад, куда должен попасть Гельмбрехт. Вероятно, это — смутное отражение известного христианского сюжета: нисхождения Христа во Ад. Однако, эту тему Вернер Садовник решил не развивать и ограничился лишь кратким упоминанием.
Согласно Евангелиям, Христос еще задолго до входа в Иерусалим ПРЕДСКАЗАЛ свои страдания и смерть на кресте (Матфей 16:21-28; Марк 8:31 — 9:1; Лука 9:22-27). Вот что пишет, например, Марк: «И начал учить их, что Сыну Человеческому много должно пострадать, быть отвержену старейшинами, первосвященниками и книжниками, и быть убиту, и в третий день воскреснуть. И говорил о сем открыто» (Марк 8:31-32).
Как мы показали в книге «Царь Славян», гл.2:38, то же самое сообщается и про императора Андроника. Он заранее, ЗАДОЛГО до того как стал царем, предсказал — где именно его казнят. Поэтому следует ожидать, что нечто подобное сейчас расскажет и Вернер Садовник про Гельмбрехта. Наш прогноз полностью оправдывается. При этом, предвидение-пророчество вкладывается в уста не самого Гельмбрехта-Сына, а Его Отца — Гельмбрехта. То есть, — как мы уже видели в некоторых фрагментах повести, — в уста Бога-Отца. Мы цитируем:
«Мне ГОД НАЗАД приснился сон. Тебя я видел. Ты в ночи нес две зажженные свечи. И от свечей, что ты держал, светлела ночь и мрак бежал. А ныне... во сне увидел я СЛЕПЦА... Послушай, Гельмбрехт, накануне, под утро... Ты мне приснился без ноги. Шла от колена деревяшка, еще из рукава рубашки ТОРЧАЛА ГОЛАЯ КУЛЬТЯ (то есть рука отрублена —
Сынок, пусть это были бредни, но вот тебе мой сон последний. Мне снилось — пресвятая Дева! — ЧТО ТЫ ВИСИШЬ НА ВЕТКЕ ДРЕВА (распятие Христа —
Итак, что же нам здесь сообщили германские авторы.
• Как и Христос, Гельмбрехт ЗАРАНЕЕ знает о своих будущих страданиях и казни. Причем ЗАДОЛГО до своей смерти.
• Предсказано, что Гельмбрехт будет ОСЛЕПЛЕН и лишится РУКИ: «торчала голая культя». То же самое мы знаем и про императора Андроника-Христа. У него выколот глаз (или даже оба глаза) и отрублена правая рука. Кстати, отсюда видно, что Вернер Садовник слегка путается. Здесь он четко говорит, что была отрублена ОДНА рука. Это соответствует нашей реконструкции. А в другом месте он думает, будто отрубили обе руки.
• Предсказано Вознесение Гельмбрехта к небесам. Это, очевидно, отражение Вознесения Христа.
• Предсказано повешение на дереве-столбе-кресте. Всё верно. Христа действительно распяли, повесили.
• В германском тексте сказано о мертвом черепе. Скорее всего, здесь опять-таки упоминается евангельская Гора Голгофа = Лысый Череп. На Голгофе (Бейкосе) распяли Иисуса-Андроника-Гельмбрехта.
• Сказано о двух воронах, которые острыми клювами задолбили и пробили череп. Возможно, это — отражение того, что Иисусу на кресте нанесли копьем удар в правый бок, а кроме того, издевательски поднесли ко рту на длинном шесте-трости губку с уксусом и желчью, рис.115, рис.118.
• Говорится, что Гельмбрехт УПАЛ С НЕБА, ПОТЕРЯВ ПЕРЬЯ. Но это, очевидно, упоминание об известной истории античного Икара, упавшего с неба, когда его крылья испортились из-за жара Солнца. Как мы уже подробно объясняли, рассказ об Икаре — это отражение театральных мистерий XVI века, когда в метрополии Великой Империи при царско-ханском дворе Ивана Грозного состоялось представление Вознесения Христа. То есть религиозный нравоучительный спектакль. Отсюда и возник образ «античного Икара», смелого воздухоплавателя, поднявшегося на планере или воздушном шаре к небу. См. подробности в главе 1, раздел 32. Между прочим, мы снова и снова видим, что повесть Вернера Садовника создана не ранее второй половины XVI века. Так что напрасно историки уверяют себя и нас, будто текст возник в XIII веке. Это неправда. Ошибка по крайней мере лет на триста.
После Воскресения Иисус явился людям и ученикам, однако далеко не все сразу поверили, что Он — действительно воскресший Иисус. Сказано: «Воскреснув рано в первый день недели, Иисус явился сперва Марии Магдалине... Она пошла и возвестила бывшим с Ним, плачущим и рыдающим; но они, услышав, что Он жив и она видела Его, — НЕ ПОВЕРИЛИ. После сего ЯВИЛСЯ В ИНОМ ОБРАЗЕ двум из них на дороге, когда они шли в селение. И те, возвратившись, возвестили прочим; но и им НЕ ПОВЕРИЛИ. Наконец, явился самим одиннадцати, возлежавшим на вечери, и УПРЕКАЛ их за неверие и жестокосердие, что видевшим Его воскресшего НЕ ПОВЕРИЛИ» (Марк 16:9-14).
Аналогичную историю рассказывает и евангелист Иоанн. Эту известную сцену называют иногда «уверением Фомы». Сказано: «Фома же, один из двенадцати... не был тут с ними, когда приходил Иисус. Другие ученики сказали ему: мы видели Господа. Но он сказал им: если не увижу на руках Его ран от гвоздей, и не вложу перста моего в раны от гвоздей, и не вложу руки моей в ребра Его, НЕ ПОВЕРЮ. После восьми дней опять были в доме ученики Его, и Фома с ними. Пришел Иисус... стал посреди них и сказал: мир вам! Потом говорит Фоме: подай перст твой сюда и посмотри руки Мои; подай руку твою и вложи в ребра Мои; и не будь неверующим, но верующим. Фома сказал Ему в ответ: Господь мой и Бог мой!» (Иоанн 20:24-28). См. рис.119, рис.120. Вложив руку в рану на боку Иисуса, апостол Фома, наконец, ПОВЕРИЛ.
Рис.119.
Рис.120.
Оказывается, уверение Фомы ярко отразилось и на страницах повести Вернера Садовника. Однако, тут эта сцена отделена от Воскресения Христа-Гельмбрехта и поставлена вперед, якобы без связи с событиями после распятия. При этом, апостол Фома лукаво назван здесь «отцом». Но все эти легкие разночтения не удивительны, поскольку, как мы уже видели, история Гельмбрехта собрана из отдельных фрагментов. Они иногда переставлены и плохо стыкуются друг с другом.
Итак, Гельмбрехт длительное время отсутствовал, путешествовал. И вот он РЕШИЛ ВЕРНУТЬСЯ, вспомнил отца и мать, затосковал по дому. Однако возвратился он «в новом качестве» и новом облике. В частности, ГОВОРИЛ НА ЯЗЫКАХ, НЕПОНЯТНЫХ БЛИЗКИМ ЛЮДЯМ. В итоге, ОНИ НЕ УЗНАЮТ ЕГО, СОМНЕВАЮТСЯ.
«Взглянули только друг на друга хозяин и его супруга. «Что делать, муж, скажи на милость, рассудка я совсем лишилась. НЕ СЫН ОН ВОВСЕ, иноземец, какой-то венд или богемец». Отец ответил: «Он француз, Смотри, как важно крутит ус, ОН НЕ ПОТОМОК МОЙ, хотя походит на мое дитя»... Клялся батрак: «Я мог понять, была саксонкой его мать». — «А может быть фламандка?» — заметила служанка. — «Да нет, vil soete kindekin саксонец молвил бы один». Отец едва промолвить мог: «Когда ты Гельмбрехт, наш сынок, скажи хоть слово в добрый час, как это принято у нас... Ты все твердишь мне deu sal, но я пойму тебя едва ль, произнеси для встречи слова немецкой речи», с.15-16.
• Таким образом, в обеих версиях — евангельской и германской — Христос-Гельмбрехт возвращается к людям после некоторого отсутствия, НО ЕГО НЕ УЗНАЮТ, принимают за самозванца, сомневаются.
Сюжет развивается дальше. Гельмбрехт понимает, что родственников и слуг отпугивает и смущает его ИЗМЕНЕННАЯ РЕЧЬ, ДРУГОЙ ЯЗЫК, ИНОЙ ОБЛИК. Он начинает убеждать отца, что действительно является его сыном, и говорит при этом следующее.
«Придумал я плохую шутку, напрасно изменил язык, чтоб не узнал меня старик». И вслух сказал: «Помилуй, боже, я тот и есть». — «Ты тот? А кто же?» — «Я тот, кого зовут, как вас». — «Так назовись же в добрый час». — «Я Гельмбрехт, ваш слуга и сын, и так зовусь с моих крестин. Всего лишь год прошел с тех пор, как я покинул этот двор». — Отец в ответ ему: «Не ври!» — «Всё правда». — «Ну, так говори, как звать БЫКОВ моих четверку». — «Могу. Ведь я стерег их зорко, когда подпаском за скотом гонялся, щелкая кнутом. Зовется Аур первый БЫК. Такого ни один мужик купить не сможет нипочем, каким бы ни был богачом. Другой зовется Рэме, ходил в ярме все время, превосходил он всех БЫКОВ приятной тучностью БОКОВ. А третий назван Валке. Не надо здесь смекалки, я всех быков могу назвать. ЕЩЕ УГОДНО ИСПЫТАТЬ? Так Зунне — ваш четвертый БЫК, ко мне он сызмала привык. И если я не спутал что-то, велите мне открыть ворота».
Отец сказал: «ТЕПЕРЬ Я ВЕРЮ. Засовы прочь, откройте двери! Всё настежь — горницу, кладовку. Ты на вопрос ответил ловко». — Мне до сих пор не выпал случай (комментирует Вернер Садовник —
Итак, что же сообщил нам Вернер Садовник.
• Гельмбрехт появляется перед своими близкими после годичного отсутствия, и люди сначала его не узнают. Аналогично, по Евангелиям, Христос появляется перед своими учениками через несколько дней после смерти и Воскресения, но Его сначала не узнают.
• По Евангелиям, Христос явился людям В ИНОМ ОБРАЗЕ. Аналогично, Вернер Садовник сообщает, что Гельмбрехт вернулся В ИНОМ ОБРАЗЕ.
• В обеих версиях, Гельмбрехт и Христос объясняют окружающим, уверяют их, но не все верят.
• По Евангелиям, наиболее ярым неверующим скептиком был апостол Фома. А по Вернеру Садовнику, главным сомневающимся был отец Гельмбрехта.
• В евангельской версии апостол Фома требует ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, что появившийся Иисус — действительно воскресший Учитель. Аналогично, в германской повести отец Гельмбрехта просит его ДОКАЗАТЬ, что он — действительно Гельмбрехт, а не какой-то самозванец.
• Христос позволяет Фоме убедиться. Апостол вложил свои пальцы в рану на правом БОКУ Иисуса и только после этого уверовал. А согласно Вернеру Садовнику, Гельмбрехт отвечает на вопрос-экзамен отца о БЫКАХ, перечисляя их клички и характерные признаки. И только после этого отец уверовал, что перед ним стоит действительно его сын.
• Интересная, хотя и второстепенная, деталь: в сравниваемых версиях звучат два близких слова: БОК и БЫК. То есть рана в БОКУ Христа (как доказательство), рис.119, рис.120, и БЫКИ, которых Гельмбрехт пас в юности (как доказательство). Не исключено, что германские переписчики старинного славянского текста по ошибке или намеренно спутали славянские слова БОК и БЫК. В результате, затуманили евангельский сюжет, превратив его в якобы совсем иную «деревенскую» историю. Однако, в рассказе Вернера Садовника все-таки прозвучали оба ключевых слова: и БЫК, и БОК. Сказано: «превосходил он всех БЫКОВ приятной тучностью БОКОВ».
Вернер Садовник завершает свою повесть кратким нравоучением. Дескать, не повторяйте ошибок самонадеянного Гельмбрехта (то есть Христа — как мы теперь понимаем), дабы не разделить его мрачную судьбу. Однако, чтобы обезопасить себя от возможных обвинений в кощунстве и богохульстве, автор тут же лукаво-смиренно просит: «Не прогневайся, Создатель, за повесть, что по мере сил, Садовник Вернер сочинил», с.39-40.
То есть, он просит Христа, которого только что издевательски осмеял (и беззастенчиво высмеивал НА ПРОТЯЖЕНИИ ВСЕЙ СВОЕЙ ПОВЕСТИ), не гневаться. Мол, прости меня, пожалуйста, за надругательство над Тобой. Так что реформаторы-диссиденты той поры были не только разрушителями, но и увертливыми трусами-циниками.
ВЫВОД. Германская история «попа и крестьянина» Гельмбрехта является издевательской пародией на жизнеописание императора Андроника-Христа (Андрея Боголюбского). Создана реформаторами-диссидентами XVII-XVIII веков.
Старинная история Гулливера весьма популярна и сегодня. В литературе, кино, театре, в кондитерском деле, в торговле и рекламе. См., например, современную настенную роспись в магазине игрушек в городе Бремене, Германия, рис.121. А также — современные книжные иллюстрации на рис.122 и рис.123, обертки больших вафельных конфет, рис.124. Хорошо известна сеть GULLIVER фирменных магазинов детской одежды, затем — сеть магазинов игрушек под названием «Гулливер», рис.125, рис.126, и т.д. и т.п.
Рис.121.
Рис.122.
Рис.123.
Рис.124.
Рис.125.
Рис.126.
Но прежде чем приступать к анализу известного сатирического произведения XVIII века — романа Джонатана Свифта «Путешествия Гулливера», — обратимся к античному Геркулесу-Гераклу. Напомним, что в книге «Геракл: «древне»-греческий миф XVI века» мы показали, что мифы о знаменитом Геракле являются легендами об Андронике-Христе, записанными в XVI веке. Обратим сейчас особое внимание на рассказ о победе Геракла-Христа над Антеем.
Вот, вкратце, суть сюжета [533], том 1, с.83. Считается, что АНТЕЙ, «древне»-греческое АНТАИОС, это — великан, сын богини Геи, получавший необоримую силу от соприкосновения с матерью Геей — землёй. В городе Ираса он устроил состязание для женихов своей дочери. Заставлял всех путников-чужестранцев бороться с ним и всех, кого побеждал в борьбе, — безжалостно убивал. ПОСТРОИЛ ХРАМ ПОСЕЙДОНУ ИЗ ЧЕРЕПОВ ПОБЕЖДЕННЫХ ИМ. При встрече с Гераклом Антей-Антаиос ПОТРЕБОВАЛ, чтобы Геракл боролся с ним. Никто не мог победить Антея в единоборстве, не зная тайны, откуда великан получал во время схватки всё новые и новые силы. Тайна же была такова: когда Антей чувствовал, что слабеет, он прикасался к земле, своей матери, и его силы обновлялись. Во время битвы несколько раз Геракл валил его на землю, но только прибавлялось силы у Антея. Но вдруг могучий ГЕРАКЛ ПОДНЯЛ АНТЕЯ ВЫСОКО В ВОЗДУХ, его силы иссякли, и Геракл убил его. По Плутарху, могилу Антея-Антаиоса якобы вскрыл римский император Серторий, обнаружил там скелет в 60 локтей длины и велел снова засыпать землёй.
Антаиос-Антей является героем нескольких старинных литературных произведений. Многие художники и скульпторы в разное время увековечивали его образ в борьбе с Гераклом, рис.127, рис.128, рис.129, рис.130, рис.131, рис.132. Надо сказать, это был весьма популярный античный сюжет.
Рис.127.
Рис.128.
Рис.129.
Рис.130.
Рис.131.
Рис.132.
А теперь напомним известную сцену искушения Христа диаволом, рис.133, рис.134. Как мы сейчас увидим, именно она была положена в основу истории Геракла и Антея-Антаиоса.
Рис.133.
Рис.134.
Искушение Иисуса описано у Матфея и Луки. Сказано: «Тогда Иисус возведен был Духом в пустыню, ДЛЯ ИСКУШЕНИЯ ОТ ДИАВОЛА, и, постившись сорок дней и сорок ночей, напоследок взалкал. И приступил к Нему искуситель и сказал: если Ты Сын Божий, скажи, чтобы камни сии сделались хлебами. Он же сказал ему в ответ: написано: не хлебом одним будет жить человек, но всяким словом, исходящим из уст Божиих. Потом БЕРЕТ ЕГО ДИАВОЛ в святой город и ПОСТАВЛЯЕТ ЕГО НА КРЫЛЕ ХРАМА, и говорит Ему: если Ты Сын Божий, БРОСЬСЯ ВНИЗ, ибо написано: Ангелам Своим заповедает о Тебе, и на руках понесут Тебя, да не преткнешься о камень ногою Твоею. Иисус сказал ему: написано также: не искушай Господа Бога твоего. Опять БЕРЕТ ЕГО ДИАВОЛ НА ВЕСЬМА ВЫСОКУЮ ГОРУ и показывает Ему все царства мира и славу их, и говорит Ему: всё это дам Тебе, если, пав, поклонишься мне. Тогда Иисус говорит ему: отойди от Меня, сатана, ибо написано: Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи» (Матфей 4:1-10). «ТОГДА ОСТАВЛЯЕТ ЕГО ДИАВОЛ, и се, Ангелы приступили и служили Ему» (Лука 4:15).
Сравним евангельский сюжет с античной битвой Геракла и Антея.
• По Евангелиям, Христос борется с диаволом и побеждает его. Борьба описана как принципиальный спор, конфликт двух идеологий. Античные авторы XIV-XVI веков слегка приземлили и упростили сюжет, представили это противостояние как реальную физическую схватку двух гигантов — Геракла и Антея. Таким образом, в обеих версиях описана ТЯЖЕЛАЯ БОРЬБА, СХВАТКА ДВУХ МОГУЧИХ ПРОТИВНИКОВ.
• Согласно Евангелиям, диавол сам предстал перед Иисусом и ПОТРЕБОВАЛ СОСТЯЗАНИЯ, НАЧАЛ ИСКУШАТЬ Христа. То есть, по своей инициативе вступил в поединок с Христом. Аналогично, античная версия утверждает, что Антей ПЕРВЫМ ПОТРЕБОВАЛ от Геракла вступить с ним с борьбу, чтобы выяснить — кто сильнее.
• Христиане считают Сатану злобным и вероломным, причиной многих бед и страданий. Аналогично, античный миф описывает Антея-Антаиоса как злобного и жестокого гиганта. Он убивает путников-чужестранцев, без всякой вины с их стороны.
• Евангелия описывают НЕСКОЛЬКО различных искушений-схваток диавола с Иисусом. Аналогично, античные авторы говорят, что Геракл-Христос НЕСКОЛЬКО РАЗ бросал Антея на землю, но тот каждый раз поднимался с новыми силами.
• В последнем поединке диавол ПОДНЯЛ ИИСУСА ВЫСОКО В ВОЗДУХ, НА ВЕСЬМА ВЫСОКУЮ ГОРУ. Это «поднятие в воздух» описано и в античном тексте. Но только здесь поменяли местами персонажей. А именно, ГЕРАКЛ-ИИСУС ПОДНЯЛ АНТЕЯ-ДИАВОЛА ВЫСОКО В ВОЗДУХ.
• В результате, Христос победил диавола, и тот отступил, исчез посрамленный. Аналогично, в античной версии Геракл победил Антея, убил его, задушил.
• Нельзя не обратить внимания, что имя Антей-АНТАИОС есть, попросту, результат обратного прочтения слова САТАНА. В самом деле, без огласовок имеем: САТАНА = СТНА —> АНТС = АНТАИОС. Но ведь мы уже много раз сталкивались с подобным обратным прочтением старых имен, характерным для еврейского и арабского языков. Так что всё становится на свои места: Антаиос — это Сатана. То есть перед нами — миф эпохи царского христианства, в котором Иисус и христианские святые выступали как античные боги и полубоги.
• И тут становится понятным упоминание в античном мифе яркого факта, что Антаиос-Сатана, убивая множество людей, ВЫСТРОИЛ ПОТОМ ХРАМ ИЗ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ЧЕРЕПОВ. Действительно, христианская традиция рисует диавола похожими красками. Существует много разнообразных описаний и изображений Сатаны, где фигурируют человеческие черепа. Например, иногда он восседает на троне, украшенном черепами, носит ожерелье из черепов и т.п. Далее, согласно нашим результатам, буддизм — это одна из ветвей христианства. Так вот, как отмечено в Википедии, в буддизме аналогом Сатаны считается Яма — бог смерти, властелин ада и верховный судья загробного царства. В буддийской иконографии он изображается синим, имеющим рогатую бычью голову с тремя глазами, в ореоле языков пламени. На нём — КОРОНА С ЧЕРЕПАМИ, рис.135, рис.136, ОЖЕРЕЛЬЕ ИЗ ЧЕРЕПОВ, в руках жезл, УВЕНЧАННЫЙ ЧЕРЕПОМ, аркан для ловли душ, меч и драгоценный талисман, указывающий на его власть над подземными сокровищами. ОЖЕРЕЛЬЕ ИЗ ЧЕРЕПОВ И КОСТЕЙ носил также бог Шива, см. Википедию.
Рис.135.
Рис.136.
• Приведем описание Антея, данное «античным» Филостратом. Оказывается, Антаиоса считали пугающим, жутким. Сказано: «А Антея, я думаю, мальчик, ТЫ УЖ ИСПУГАЛСЯ: он похож на какого-то дикого зверя; еще немного, и он был бы подобен ему как длиною тела, так и его шириной; шея у него вросла в плечи, рука у него заведена назад, а также и плечи, обозначая тем силу. Грудь и живот у него как бы выкованы из железа; ЕГО КРИВЫЕ, ПРОТИВНЫЕ НОГИ, хотя дают нам понять о силе Антея, показывают еще, как грубо сколочен он и что нет у него ни искусства, ни изящества формы. Кроме того, Антей еще ЧЕРНЫЙ, так как солнце своими лучами окрасило его в этот цвет» [876:2a0], II:21.
Всё понятно. Перед нами — «античное» описание мрачного, черного Сатаны, сделанное западноевропейским автором XV-XVII веков. Потом этот поздний текст хронологи ошибочно отнесли в «далекое прошлое».
Борьбу Христа-Геракла с Сатаной-Антеем-Антаиосом описали и другие «античные» авторы. Таковы, например, трагедии Фриниха и Аристия, а также комедия Антифана [166:1], с.87.
ВЫВОД. Античный миф о битве Геракла с Антаиосом — это христианский рассказ эпохи XIII-XVI веков о поединке Христа с Сатаной. В результате, Геракл-Христос победил. Эти средневековые тексты скалигеровские хронологи потом отодвинули в «глубочайшее прошлое».
Обратим теперь внимание на яркий факт. В католической христианской традиции был распространен (даже до наших дней) обычай возводить храмы из человеческих черепов и костей, или же украшенные черепами. Сейчас мы приведем многочисленные примеры. Конечно, в христианстве, как у православных, так и у католиков, был обычай устраивать катакомбные ПОДЗЕМНЫЕ захоронения, где складывались мощи и скелеты усопших. Мощи святых не захоранивались в землю, а размещались в храмах и монастырях, где верующие могли прикладываться к ним в знак почитания и в надежде на исцеление.
Однако в Православии (а кстати, и в Исламе) нет и не было традиции сооружать НАЗЕМНЫЕ здания из черепов обычных людей, не объявленных святыми. А вот в Западной Европе, и вообще у католиков, такой обычай известен. То есть, многочисленные людские останки иногда не хоронили в земле, в могилах, а выставляли напоказ. Причем эти груды черепов и костей отнюдь не объявлялись святыми или чудотворными. Надо сказать, что такая практика противоречит распространенной христианской традиции ХОРОНИТЬ УМЕРШИХ В ЗЕМЛЕ. Обычно считалось, что непогребенные людские останки (обычных людей, то есть не канонизированных в качестве святых) — «это плохо». Они как бы взывают к еще живущим — упокойте нас в земле. Следовательно, в Западной Европе были какие-то специальные причины нарушать естественный порядок.
Мы вовсе не хотим сказать, что какая-то из этих традиций лучше или хуже. Мы хотим лишь указать на заметные различия, появившиеся в результате раскола единого прежде христианства XIII-XV веков на отдельные конкурирующие ветви в XVI-XVII веках.
Почему мы вспомнили здесь об этом? Да потому, что «античный» миф о борьбе Геракла-Иисуса и Антаиоса-Сатаны сложился, скорее всего, в «античной» среде западных христиан, объявивших себя «новыми католиками» в эпоху XVI-XVII веков. Это было сделано реформаторами в противовес ортодоксальной каФолической, то есть православной, имперской церкви XIV-XVI веков. Замена буквы Ф на Т превратила название «кафолики» в название «католики». Напомним, что буква Фита читается двояко — как Ф и как Т. Это и позволило лукаво объявить прежнюю каФолическую ортодоксальную церковь, — царившую во всей Империи, и в том числе, в Западной Европе, — якобы «издревле каТолической». Иными словами, реформаторы приписали своей новой каТолической церкви длинную (то есть древнюю), но чужую каФолическую историю.
Храмы из черепов и человеческих костей стали возводить в Западной Европе, скорее всего, в эпоху XV-XVII веков. Приведем лишь несколько ярких примеров, взятых нами из Интернета: http://www.publy.ru/post/8904, а также см.: http://muz4in.net/news/zdanija_sdelannye_iz_cherepov_i_kostej/2013 -12-06-34748.
Вот четырнадцать наиболее известных таких мрачных сооружений. Вообще, по всему миру разбросаны многие здания, декорированные человеческими костями ИЛИ ПОЧТИ ПОЛНОСТЬЮ ПОСТРОЕННЫЕ ИЗ НИХ. Эти кости образуют устрашающе симметричные узоры.
1) Эггенбургский склеп (Eggenburg Charnel) в городе Эггенбург (Eggenburg), Австрия. Здесь на обозрение выставлены останки 5800 человек, рис.137. Склеп построен якобы в начале XIV века.
Рис.137.
2) «Часовня костей» (DOS Ossos) в Эворе, Португалия. Католическая капелла была построена в XVI веке монахом-францисканцем. Сама часовня небольшая — всего 18,6 метров в длину и 11 метров в ширину, но здесь хранятся кости и черепа пяти тысяч монахов, рис.138, рис.139. На стену зачем-то повесили иссохший труп ребенка. Мрачная и болезненная фантазия «архитекторов».
Рис.138.
Рис.139.
3) Санта-Мария-делла-Кончеционе (Santa Maria della Concezione dei Cappuccini), в Риме, Италия. Католическая церковь построена между 1626 и 1631 годами по приказу папы Урбана VIII. Проект создал Антонио Казони. Церковь капуцинов содержит останки 3700 монахов, похороненных между 1528 и 1870 годами. См. рис.140, рис.141.
Рис.140.
Рис.141.
4) Катакомбы под монастырём Святого Франциска в Лиме, Перу. Католическая церковь и монастырь были освящены в 1673 году, а катакомбы использовались до 1808 года. В катакомбах размещены черепа и бедренные кости 70 тысяч человек (!). Хотя тут речь идет о сооружении под землей, однако останки не захоронены в гробах, в могилах.
5) Церковь Сан Бернардино алле Осса в Милане, Италия. Католическая церковь построена якобы в XIII веке. Раньше, якобы в период с 1145 по 1210 год, на этой земле было кладбище, а потом, якобы в 1269 году, здесь построили церковь. В 1679 году церковь подверглась реставрации под руководством Джованни Андреа Биффи, который и приказал «украсить» здание костями и черепами, рис.142, рис.143.
Рис.142.
Рис.143.
6) Капелла де Оссос в Фару, Португалия. Эта небольшая католическая часовня ПОЛНОСТЬЮ ПОСТРОЕНА ИЗ КОСТЕЙ, рис.144, рис.145. Также внутри помещения есть полностью покрытый золотом скелет. Церковь построена в 1719 году.
Рис.144.
Рис.145.
7) Склеп Бейнхаус в Гальштате (Hallstatt Beinhaus), Австрия. В крохотном склепе сложены рядами 1200 черепов. Многие черепа появились здесь в 1720-х годах, и на 610 из них есть украшения, рис.146. Здесь, в этом склепе, людские останки тоже не захоронены в могилах, в гробах.
Рис.146.
8) Капелла черепов в Кудове (Цземна), Польша, рис.147, рис.148, рис.149. Эта католическая часовня стала братской могилой для людей, погибших во время Тридцатилетней войны (1618–1648 годы), трёх Силезских войн (1740–1763 годы) и других военных конфликтов. Некоторые люди умерли от голода, холеры или других смертельных инфекций. Церковь построена в 1776 году.
Рис.147.
Рис.148.
Рис.149.
9) Парижские катакомбы, Франция. Открыты в конце XVIII века. Лабиринт туннелей под Парижем простирается на более чем 320 километров. Оказывается, одна его часть, занимающая 1,7 километра (то есть около двух километров), это — гигантский подземный склеп, где хранятся останки ОТ ШЕСТИ ДО СЕМИ МИЛЛИОНОВ ЧЕЛОВЕК, рис.150, рис.151, рис.152. Получается, что в этом районе Франции было особенно много жертв войн и массовых эпидемий. И опять-таки, людские останки не захоронены в могилах, в гробах.
Рис.150.
Рис.151.
Рис.152.
10) Череп-Башня, Челе-Кула (Cele-kula), в Нише, Сербия. Башня из человеческих черепов построена в 1809 году по приказу турецкого генерала по имени Хуршид-паша из черепов 952 сербских повстанцев. Сначала башня достигала 4,6 метра в высоту и четыре метра в ширину. В последующие годы семьи некоторых погибших повстанцев забрали черепа своих близких, и теперь в башне осталось только 58 черепов. Однако надо отметить, что это сооружение носило совсем иной характер, чем перечисленные выше. «Турецкая башня» была символом военной победы, как бы «военным трофеем». А вот католические «храмы из черепов», перечисляемые нами, отражают совсем иную идеологию. Это, скорее, скорбная болезненная память о военных поражениях и массовых эпидемиях.
11) Костехранилище в Седлеце, Чехия. В небольшой католической часовне рядом с кладбищенской церковью Всех Святых хранятся кости от 40 тысяч до 70 тысяч человек. Над убранством церкви в 1870 году поработал местный резчик по дереву Франтишек Ринт, и в настоящее время в часовне есть люстры, арки и пирамиды из человеческих костей, рис.153, рис.154. Останки не захоронены в гробах, в могилах.
Рис.153.
Рис.154.
12) Католический собор Благословенной Девы Марии в Крштинах, Чехия. Место славится своими 12 изукрашенными черепами.
13) Склеп под площадью Святого Иакова и частично в католической церкви Св.Джеймса в Брно, Чехия. Здесь более чем 50 тысяч скелетов (!) периода XVII-XVIII веков, они были открыты в 2001 году. Для публики доступно с июня 2012 года.
14) «Голдбар» — бар в Нью-Йорке, США. Современный бар украшен множеством позолоченных черепов.
Вернемся теперь к античному Антею-Антаиосу-Сатане. Так когда же он построил свой античный храм из черепов побежденных им людей? Как мы теперь начинаем понимать, вероятнее всего, в эпоху XVI-XVII веков. То есть в эпоху реформаторского католического христианства на Западе. И тут мы вспоминаем, что, согласно нашим исследованиям, миф о Геракле-Христе был записан на Западе именно в XVI веке, то есть как раз в это бурное диссидентское время. Всё сходится.
Уместно напомнить, что борьба Христа с диаволом привлекала к себе внимание многих воинствующих реформаторов в Западной Европе. В самом деле, в нашей книге «Доктор Фауст. Христос глазами антихриста» мы показали, что история Фауста — это еще одна издевательская пародия на Андроника-Христа. Причем, в основу был положен именно «поединок» Иисуса с диаволом. Но в «версии Фауста» Христос якобы ПРОИГРАЛ диаволу. Повторим, что по Евангелиям, напротив, Иисус УСТОЯЛ перед искушениями сатаны, и тот «отошел от Него». А вот ироническая немецкая версия упорно заявляет, будто Фауст ПОДДАЛСЯ на провокации дьявола-Мефистофеля, и тот забрал Его заблудшую душу. Тем самым, реформаторы насмешливо перевернули с ног на голову одно из важных положений христианского учения. Так что разные диссиденты по-разному ёрнически упражнялись на тему известной евангельской истории.
Это интересный вопрос. Напомним некоторые наши результаты. В XV-XVI веках происходит османское = атаманское завоевание, возглавленное Моисеем и продолженное ИИСУСОМ НАВИНОМ, то есть ИИСУСОМ НОВЫМ. Эта эпоха описана в библейском Апокалипсисе как ВТОРОЕ ПРИШЕСТВИЕ ИИСУСА. Поскольку ордынские казаки-израильтяне были крестоносцами и шли под знаменем Иисуса Христа, то летописцы назвали их вождя «Иисусом Новым». На рис.155 и рис.156 приведены старинные иллюстрации из Библии якобы XVI века, изображающие ветхозаветного Иисуса Навина и его израильских воинов в виде средневековых рыцарей, закованных в тяжелые латы. Всё правильно. Османское завоевание происходило в XV-XVI веках, когда солдаты носили металлические латы. Иисус Навин изображен светловолосым, с усами и бородой.
Рис.155.
Рис.156.
По многим странам прокатилось это нашествие. Одной из его причин являлась «карантинная чистка» зараженных регионов, искоренение болезней, распространившихся по значительной части Западной Европы и Средиземноморья.
Напомним, что западноевропейский христианский культ, — то есть «античные» языческие вакханалии XV-XVI веков, — привели к тому, что широко распространились заразные заболевания. Причем не только венерические. Сексуальная невоздержанность в том числе, например, во Франции, Италии, привела к тяжелым эпидемиям. Ханы Ордынской Империи оказались перед серьезной государственной проблемой. Но на том первичном уровне развития медицины причины заболеваний и их распространения не были поняты. Медики не могли предложить эффективных методов массового лечения. Вакцин и прививок еще не было. И тогда ханы Империи приняли, как они считали, единственно правильное решение — истребить военной силой больное население зараженных районов. Дома больных сжечь. Как сообщает Библия, воинам, израильтянам (казакам), был отдан приказ не соприкасаться с зараженными людьми. Остерегаться местной пищи и воды. Мечи, и вообще оружие, велели дезинфицировать, прокаливать в огне, кипятить в воде. Время от времени приказывали менять и сжигать одежду. Обо всём этом подробно говорят знаменитые ветхозаветные книги Исход и Иисус Навин. См. нашу книгу «Библейская Русь», гл.4-5.
После колебаний непопулярное решение было, наконец, принято властями и проведено в жизнь железной рукой. Естественно, население Западной Европы (в основном потомки ордынцев-«монголов», пришедших сюда, в малонаселенные земли, столетием-полутора раньше, во время завоевания-колонизации XIII-XIV веков) воспротивились такому повелению своего хана-Императора. Кто мог, даже больные, взялись за оружие, чтобы дать отпор османам-атаманам. Таким образом, потомки первой волны Орды столкнулись со второй волной той же Орды. Сражаться умели как те, так и другие. Пролилась кровь. Много крови. Однако сопротивление было жестоко подавлено. См. Ветхий завет.
На рис.157 приведена старинная карта мира из Иллюстрированной Библии Лютера. В центре Азии, ближе к Европе, в метрополии Ордынской Империи, то есть на Руси, изображено большое войско, а правее показан лев с крыльями. Так западные художники XVI-XVII веков уважительно и опасливо представляли Русь-Орду. Никакой другой мощной армии, то есть Рати, на этой карте не нарисовано. Ни в Европе, ни в Африке, ни в Азии. Потому что ничего сравнимого с Ордой не было.
Рис.157.
Итак, около 1492 года некое подобие «конца света» реально произошло, состоялось в Западной Европе, и было впечатляюще отражено в Апокалипсисе, написанном в 1486 году, незадолго до 1492 года. Но затем эти события изъяли из истории XV-XVI веков и перенесли в будущее. Апокалипсис переписали заново (уничтожив первоначальный текст) и объявили ПРОРОЧЕСТВОМ, которое, дескать, предсказывает конец света в некоем будущем. Зачем это сделали?
По-видимому, Апокалипсис был задуман, в частности, как важная воспитательная Книга, дабы напоминать народам об османском нашествии, описанном как «Страшный Суд». Когда книгу объявили пророчеством о будущем Страшном Суде, люди поверили. Ведь нечто подобное недавно уже было пережито. Когда цари-ханы Великой Империи воспитывали население колонизированных территорий, требуя исполнения законов и угрожая неповинующимся Судом Иисуса, им верили безоговорочно. Так как помнили, что «один Суд Иисуса» уже был. А потому, в случае необходимости, его могут и повторить.
Повсюду в церквях и храмах Империи стали рисовать фрески — устрашающие картины Суда Иисуса. При этом приговаривали, что всё это произойдет лишь в будущем. Стоит отметить, что Суд Иисуса изображался существенно по-разному на Западе и на Руси. Страшный Суд на Руси рисовали в спокойных тонах, без элементов жестокости и устрашения. Упор делался на изображение праведников, восхваляющих Небесный Престол и Судью. Ад и страдания преподносились как бы в лубочном, не очень пугающем виде.
А вот в Западной Европе Страшный Суд изображался куда более мрачными приемами, сильно воздействовавшими на психику. Иллюстрировались казни, адские муки, разнообразные орудия пыток, отвратительные физиологические подробности. Вспомните впечатляющие картины Иеронима Босха, Питера Брейгеля и многих других.
Всё понятно. В Руси-Орде, в метрополии Империи, как и в Османии = Атамании, никаких карантинных акций по искоренению эпидемий XV-XVI веков не было (разнузданных вакханалий тут не было). Поэтому здесь отношение к Страшному Суду было более спокойным. Население метрополии не испытало катаклизмов, связанных с «принудительным лечением Европы».
А вот Западная Европа оказалась в эпицентре нашествия османов-атаманов-израильтян. Здесь карантинные действия проводились в полном объеме. Города были завалены трупами умерших от эпидемий. А кроме того, тела погибших покрывали ПОЛЯ СРАЖЕНИЙ в Западной Европе. Достаточно перечитать ветхозаветные книги Исход и Иисус Навин, чтобы представить накаленную обстановку в Европе XV-XVI веков.
Поэтому спасенные от эпидемий (суровыми средствами, но все-таки спасенные) западные европейцы относились к Страшному Суду как к мрачной пережитой реальности. Отсюда и бередящие душу картины и фрески западных мастеров.
На Западе чтение Апокалипсиса прихожанам в XVI-XVII веках было вменено в обязанность священнослужителям, дабы западные европейцы не забывали Суда Иисуса, свершившегося в XV-XVI веках. Именно здесь Великая Империя вынужденно провела карантинные акции. Поэтому в Западной Европе требовалось поддерживать воспоминания о Страшном Суде. Дабы вновь не расцвели привлекательные вакхические оргии, приведшие когда-то к эпидемиям. Так сказать, власти сурово предостерегали людей от «наркотиков» и «падения нравов». А вот на Востоке, в метрополии Империи, обстановка была другой. Здесь христианство всё время, начиная с XII века, оставалось в довольно аскетических рамках. Никаких разнузданных вакханалий, — во всяком случае, в массовых масштабах, — тут никогда не было. То же самое характерно и для мусульманства.
Теперь становится понятным, почему именно на Западе в XVI-XVIII веках возводили наземные храмы из черепов и костей, а не захоранивали, как положено, останки в землю, в могилы. Это было воспоминанием (конечно, уже затертым и искаженным) о нашествии османов-атаманов XV-XVI веков. Понятно, почему в античном мифе Антей-Антаиос-Сатана строил храм из черепов. Западные европейцы создавали такие «храмы Антаиоса» как болезненные воспоминания о событиях XV-XVI веков. Как символы «сатанинского времени». Строили вплоть до XIX и даже до XX века. Люди как бы вспоминали об эпохе, когда горы человеческих черепов и костей оставались непогребенными на полях боев и эпидемий в Западной Европе. Военные художники изображали подобные сюжеты еще и в XIX веке. Вот, например, известная картина В.В.Верещагина «Апофеоз войны», рис.158. Первоначальное название картины, по одной из версий, было якобы другим: Торжество Тамерлана (Тимура). Считается, что по приказу Тамерлана было выложено семь пирамид из голов побежденных.
Рис.158.
Обратите также внимание, что для возведения храмов из множества черепов и костей строителям надо было иметь ДОСТАТОЧНОЕ ИХ КОЛИЧЕСТВО. Откуда же взять тысячи и тысячи черепов, чтобы соорудить из них целое здание или хотя бы украсить стены и потолки? Вряд ли для «сбора материала» раскапывали могилы на кладбищах. Скорее всего, в эпоху XV-XVI веков груды черепов и костей собирали прямо на земле — на западноевропейских полях сражений. А также после массовых эпидемий, когда города и их окрестности были завалены трупами. Иными словами, храмы из черепов — это след мрачных событий эпохи османского=атаманского завоевания и эпидемий.
Кто такие пигмеи? Считается, что это — сказочные карлики, лилипуты, рис.159. Согласно «античному» Гесиоду, пигмеи рождены богиней земли Геей. О них особо говорится в рассказах о Геракле. Когда он победил великана Антея, сына земли-Геи, и отдыхал после борьбы, пигмеи, жившие, подобно муравьям, в песке, повыползли толпами, в полном вооружении, из своих норок и напали на Геркулеса. Они хотели отомстить за Антея, так как были, подобно ему, детьми земли. Геракл, проснувшись, собрал их всех в свою львиную шкуру и унёс с собой. Вот интересные подробности, сообщаемые «античным» Филостратом в книге «Картины», глава «Геракл среди пигмеев». Мы цитируем.
Рис.159.
«(1) Когда Геракл спал в Ливии после своей победы над Антеем, на него напали пигмеи, говоря, что хотят отомстить за Антея; они утверждают, что они родные братья Антея, одного с ним рожденья; не атлеты они, в борьбе с ним не равны, но так же, как он, землей рождены и вообще они сильные существа: когда выходят они из земли, как волны волнуется с самого низу песок. Пигмеи живут в земле, как муравьи, и там заготовляют припасы себе для питания; питаются они не чем-либо привозным, но местным и тем, что сами они производят; они сеют, жнут и ездят на таких же «пигмейских» запряжках; говорят, что они пускают в ход топоры, чтобы рубить колосья, считая их за деревья. Но что за смелость у них! Они решили напасть на Геракла и убить его, когда он спит, а ведь они должны были бы бояться его, даже когда он не бодрствует.
(2) Геракл спит на мягком песке, так как усталость охватила его, и всею грудью он дышит во время сна открытым ртом, весь исполненный сна. Сам Сон стоит около него в человеческом виде, ставя себе в великую честь, что свалил Геракла. Лежит здесь и Антей, но искусство художника сумело изобразить Геракла живым и теплым, Антея же мертвым, застывшим, показывая, что в таком лишь виде был он отдан земле.
(3) Войско пигмеев окружило Геракла; одна их фаланга идет войной на левую его руку, два другие отряда нападают на правую, более сильную, а обе его ноги осаждены стрелками и толпой пращников, пораженных ужасом при виде огромности геракловых икр. Те же, кто идут войной на его голову, пододвигают машины, как будто к какой-нибудь крепости, к волосам прикладывают огонь, К ГЛАЗАМ — ВИЛЫ, иные к его рту ворота приделывают, а к носу, думаю, двери, так чтоб Геракл даже не мог и дышать, когда будет захвачена его голова.
(4) Вот что делают они около спящего, но смотри, как он поднимается и смеется над этой опасностью и, собрав всех врагов, кладет их в львиную шкуру и, думаю, собирается нести их Эврисфею» [876:2a0], II:22.
Этот яркий античный сюжет XII-XVI веков нашел свое отражение в старинных картинах. Вот, например, работы Лукаса Кранаха Младшего и Доссо Досси, рис.160, рис.161, рис.162.
Разберемся более глубоко, что же лежит в основе данного античного сюжета. Скорее всего, перед нами — отражение борьбы Андроника-Христа с напавшими на него врагами — фарисеями, первосвященниками и вообще, мятежниками 1185 года в Царь-Граде. Античный миф презрительно называет многочисленных врагов Христа — ПИГМЕЯМИ.
Рис.160.
Рис.161.
Рис.162.
• Геракл вступил в борьбу с Антеем-Антаиосом и победил его. Аналогично, Христос вступил в борьбу с диаволом и победил его.
• Затем на Геракла нападает множество пигмеев-лилипутов, сторонников побежденного Антаиоса (Сатаны). Они хотят отомстить Гераклу и убить его. Аналогично, затем на Андроника-Христа нападают мятежники в Царь-Граде, описанные в Евангелиях как фарисеи, первосвященники, солдаты и вообще люди, недовольные Христом.
• Иногда, в пылу споров и вражды, в слово «пигмеи» вкладывается презрительный смысл. Мол, мелкие людишки, нападающие на достойных героев или пытающиеся затормозить какое-то важное и хорошее дело. В христианской традиции отношение к врагам Иисуса — не только отрицательное, но и презрительное. Понятно, что их могли называть пигмеями.
• Толпы пигмеев идут на Геракла войной. С копьями, мечами, дубинами, стрелами, пылающими факелами и т.п. Ему наносят удары, стреляют из луков, колят копьями, отпиливают ногу пилой, рис.160, рис.161. См. также рассказ Филострата. Всё понятно. Перед нами откровенное описание нападения толпы врагов на Андроника-Христа, Его ареста, издевательств над Ним и избиений. Повредили или даже выкололи глаз, отрубили правую руку. Распяв на кресте, дополнительно нанесли удар копьем в правый бок. Обратите внимание, что и Филострат и Лукас Кранах рисуют пигмеев не сказочными существами, а самыми обычными людьми, только маленькими. Разнообразные одежды, оружие, знамена и прочее.
• В античной версии, во время нападения пигмеев, Геракл погружается в «крепкий сон». Более того, подчеркнуто, что сам бог «Сон стоит около него в человеческом виде, ставя себе в великую честь, что свалил Геракла», см. выше описание Филострата. Скорее всего, в таком виде миф сообщил нам о смерти Христа. Заявили, что «Его сон» был настолько крепок, что Геракл-Христос не чувствовал многочисленных ударов пигмеев.
• Затем Геракл просыпается. Это, скорее всего, — отражение христианского догмата о Воскресении Христа. Он очнулся после глубокого сна-смерти.
• Проснувшийся Геракл побеждает множество своих врагов-пигмеев, рис.161. Они не причинили ему сильного вреда. Геракл, попросту, небрежно сгребает всю толпу лилипутов в львиную шкуру, которую носит в качестве одежды, рис.162. Всё понятно. Согласно христианской концепции, Иисус побеждает смерть. Он посрамил всех своих врагов, воскрес. Некоторые античные авторы вполне могли образно заявить, что Иисус презрительно сгреб своих противников-пигмеев в «мешок из шкуры».
• Обратите внимание, что Лукас Кранах, художник якобы XVI века, изобразил Геракла с бородой и усами. Так обычно выглядели ордынские правители и казаки, рис.160, рис.161. Напомним, что на многочисленных старинных изображениях взрослый Христос показан с бородой. См. нашу книгу «Царь Славян».
• Стоит отметить, что в данном «античном» рассказе Геракл-Христос представлен положительно, уважительно. Это отнюдь не пародия. Тут нет насмешки над Христом. А вот его враги — пигмеи, напротив, выставлены в нелепом юмористическом виде.
ВЫВОД. Античный миф о борьбе Геракла с пигмеями — это, на самом деле, уважительный рассказ о Страстях Христа, Его распятии, Воскресении и победе над врагами — недостойными мелкими людишками, «пигмеями».
А теперь откроем сатирический роман Свифта «Путешествия Гулливера». Посмотрим, как именно он острил на эту тему. Сначала напомним о самом Свифте. Кто такой и чем известен.
Джонатан Свифт (Jonathan Swift) жил в 1667-1745 годах, рис.163, рис.164, рис.165. Англо-ирландский писатель-сатирик, публицист, философ, поэт и общественный деятель. Наиболее известен как автор знаменитой фантастической тетралогии «Путешествия Гулливера». Жил в Дублине (Ирландия), где служил деканом (настоятелем) собора Святого Патрика. В 1726 году выходят первые два тома «Путешествий Гулливера», рис.166. Причем, что интересно, БЕЗ УКАЗАНИЯ ИМЕНИ НАСТОЯЩЕГО АВТОРА. То есть, подлинные авторы усиленно маскировались. Остальные два тома «Путешествий» были опубликованы в следующем году. Книга пользовалась невиданным успехом. За несколько месяцев она переиздавалась трижды. Вскоре появились переводы на другие языки.
Рис.163.
Рис.164.
Рис.165.
Рис.166.
Сегодня пишут так: «Первое издание вышло в октябре 1726 года. Замысел книги возник значительно раньше — в 1713-1714 годах, когда кружок друзей — поэт А.Поп, Д.Свифт, писатели Д.Арбетнот и Д.Гэй — решили вместе создать сатиру на невежество и псевдоученость в форме путешествий вымышленного персонажа — педанта Мартина Скриблеруса. Фрагменты выдуманной сатиры были напечатаны в «Собрании разных сочинений» в 1726-1727 годах. В незаконченных «Мемуарах Скриблеруса», напечатанных только в 1741 году и принадлежащих перу Арбетнота и Попа, ЧЕТЫРЕ ПУТЕШЕСТВИЯ ГУЛЛИВЕРА БЫЛИ ПРИПИСАНЫ СКРИБЛЕРУСУ.
Свифт начал писать свою книгу около 1720 года и закончил ее осенью 1725 года. Он писал А.Попу: ... «Я трачу свое время... на окончание, исправление, улучшение и переписку моих «Путешествий»... Они появятся в печати, когда... какой-нибудь издатель расхрабрится настолько, чтобы рискнуть своими ушами» (ЗА ИЗДАНИЕ БОГОХУЛЬСТВЕННЫХ И АНТИПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫХ КНИГ НАКАЗЫВАЛИ ОТРЕЗАНИЕМ УШЕЙ).
Свифту нелегко было найти такого издателя: у всех еще в памяти было судебное преследование, которому подвергся типограф, опубликовавший анонимно «Письма суконщика» (1724) написанные Свифтом. СКРЫВАЯ И НА ЭТОТ РАЗ СВОЕ АВТОРСТВО, Свифт 8 августа 1726 года направил лондонскому издателю Бенджамену Мотту рукопись «Путешествий Гулливера» с письмом, подписанным Ричардом Симпсоном, «родственником и доверенным лицом капитана Гулливера».
Мотт опубликовал «Путешествия» в двух томах, БЕЗ ИМЕНИ АВТОРА НА ТИТУЛЬНОМ ЛИСТЕ. Это было в практике Свифта: ИЗ ВСЕХ ЕГО ПРОИЗВЕДЕНИЙ ТОЛЬКО «ПРОЕКТ РАСПРОСТРАНЕНИЯ РЕЛИГИЙ» ПОЯВИЛСЯ С ЕГО ПОДПИСЬЮ... Имя автора, известное друзьям, ОСТАВАЛОСЬ ТАЙНОЙ ДЛЯ ШИРОКИХ КРУГОВ ЧИТАТЕЛЕЙ» [760:0b], с.406.
Итак, в издательском предисловии ко второму изданию 1727 года сказано, что «настоящим автором» является, дескать, САМ ГУЛЛИВЕР, описавший свои путешествия в некоей рукописи. Предисловие от издателя подписано именем некоего Ричарда Симпсона (якобы родственника Гулливера), а вовсе не «Джонатана Свифта» [760:0b], с.153-154. Тем самым, абсолютно откровенно заявлено, что в основе «Путешествий Гулливера» лежала некая старая рукопись, обработанная неким издателем.
Как мы теперь понимаем, здесь всё верно. Основой истории Гулливера явились старинные рассказы о Геракле = Иисусе Христе. Свифт же (или кто-то другой от его имени), попросту, пересказал, переиначил эти старые христианские тексты в виде пародии. При этом увертливо скрыл свое подлинное имя за псевдонимом «Ричард Симпсон». Дабы уши не отрезали. Очень боялся. Кроме того, как сообщают комментаторы, «во времена Свифта государственный секретарь имел право предъявлять авторам обвинение в клевете или же конфисковать произведение, объявленное клеветническим. Это положение существовало до 1765 года», с.408.
Обратите внимание на примечательное письмо якобы самого Гулливера к издателю его рукописи, помещенное в начале тетралогии. Письмо датировано 2 апреля 1727 года, но появилось в печати только в 1735 году в дублинском издании Фолкнера. Это было письмо к якобы Ричарду Симпсону. По-видимому, запутывали следы, маскировали суть дела, опасаясь за свои уши. Гулливер, дескать, раздраженно писал: «Я обращаю внимание на крайнюю небрежность вашего типографа, допустившего БОЛЬШУЮ ПУТАНИЦУ В ХРОНОЛОГИИ И ОШИБКИ В ДАТАХ моих путешествий и возвращений и НИГДЕ НЕ ПРОСТАВИВШЕГО ПРАВИЛЬНО НИ ГОД, НИ МЕСЯЦ, НИ ЧИСЛО. Между тем я слышал, что ОРИГИНАЛ СОВЕРШЕННО УНИЧТОЖЕН ПО ОТПЕЧАТАНИИ КНИГИ, А КОПИИ У МЕНЯ НЕ ОСТАЛОСЬ» [760:0b], с.157, 406.
Итак, сквозь все эти уклончивые рассуждения о неких «плохих издателях» проступает яркий факт. По каким-то соображениям подлинный старый текст про Андроника-Христа БЫЛ УНИЧТОЖЕН, а вместо него на свет родилась пародия на Христа-Геракла. Да еще напутали в хронологии. Якобы по небрежности. Всё понятно. События конца XII века насильственно передвинули, «подняли из прошлого» в XVII-XVIII века, придав им совсем другую окраску. В эпоху западноевропейской Реформации некоторые активисты всячески высмеивали прежние имперские устои. В то же время, ясно видно, что имперская администрация в Англии была еще сильна, хотя уже разваливалась и трещала по швам. Время от времени особенно рьяным диссидентам и издателям все-таки резали уши. Но после победы Реформации резать перестали и, напротив, возвеличили «страдальцев-критиков». Подняли их на щит, назвав «гениями». Стали внедрять в школы, внушать детям.
Комментаторы пишут сегодня про Свифта так: «Его книги ещё при жизни были исключительно популярны как в Ирландии, так и в Англии, где они выходили большими тиражами. Некоторые его произведения, вне зависимости от породивших их политических обстоятельств, зажили собственной литературно-художественной жизнью.
В первую очередь это относится к тетралогии «Путешествия Гулливера», которая стала одной из классических и наиболее часто читаемых книг во многих странах мира, а также десятки раз экранизировалась. Правда, при адаптации для детей и в кино САТИРИЧЕСКИЙ ЗАРЯД этой книги выхолащивается. Первый русский перевод «Путешествий Гулливера» вышел в 1772—1773 годах под названием «Путешествия Гулливеровы в Лилипуту, Бродинягу, Лапуту, Бальнибарбы, Гуигнгмскую страну или к лошадям». См. Википедию.
Свифта снабдили большой популярностью. Заслужил, а точнее, выслужился. На рис.167 приведена обложка сборника сочинений Свифта (1735 год). Ирландия — женщина в короне — благодарит Свифта. Ангелы дарят ему лавровый венок. Стоит отметить любопытную деталь: «Немалую часть свифтовской публицистики занимают разного рода мистификации. Например, в 1708 году Свифт атаковал астрологов... Он издал, ПОД ИМЕНЕМ «Исаак Бикерстафф» (Isaac Bickerstaff), альманах с предсказаниями грядущих событий», см. Википедию. Считается, что эпитафию себе на надгробной плите в соборе Св. Патрика он сам сочинил заранее, ещё в 1740 году, в тексте завещания, рис.168.
Рис.167.
Рис.168.
ВЫВОД. Вокруг пародии на Геракла-Христа под названием «Путешествия Гулливера» Свифта (о сути романа мы поговорим ниже) с самого начала был создан густой туман. Вероятно, с целью запутать следы. На тот случай, если слабеющая имперская администрация в Англии все-таки попытается привлечь к ответу авторов-диссидентов за покушение на устои Ордынской Империи и глумление над христианской верой.
Открываем толстый роман Свифта. В издании [760:0b] он занимает 227 страниц. Впрочем, к истории Геракла-Христа ПРЯМОЕ ОТНОШЕНИЕ имеет лишь самое начало книги, то есть главы 1-3, а также главы 5 и 7. Вместе они составляют около 35 страниц: 159-181, 185-190 и 199-206. Следовательно, собственно античной истории Геракла отведено около 15 процентов всего романа. Хотя это и немного, но составляет суть, ядро, смысл всей книги.
Первые три главы романа — это довольно откровенное описание Страстей Христа-Геракла, Его смерти и Воскресения. Судите сами.
• Повествование начинается с морского путешествия Гулливера на корабле. На судно обрушивается страшная буря, часть экипажа гибнет. Уцелевшие спасаются в лодке. Однако под ударами волн лодка вскоре опрокидывается, люди падают в воду и лишь через некоторое время Гулливеру с большим трудом удается выбраться на берег [760:0b], с.159-160.
Перед нами — слегка искаженный важный сюжет из истории императора Андроника-Христа (то есть Андрея Боголюбского). Напомним, что когда в Царь-Граде вспыхнул мятеж, император пытался бежать на корабле с соратниками на Русь. Но страшная буря, захватившая корабль в Черном море, помешала спасению. Посланная за ним погоня схватила императора и вернула в Царь-Град. См. подробности в нашей книге «Царь Славян», гл.2.
• Свифт сообщает о гибели многих спутников Гулливера. О судьбе остальных ничего неизвестно, с.160. Это хорошо согласуется с событиями в Царь-Граде XII века: в результате кровавого мятежа погибло много соратников императора Андроника-Христа.
• Около восьми часов вечера Гулливеру удалось, наконец, выбраться на берег, и он двинулся внутрь суши. Далее Гулливер сообщает: «Однако я был СЛИШКОМ СЛАБ, ЧТОБЫ РАЗЛИЧИТЬ ЧТО-НИБУДЬ. Я чувствовал крайнюю усталость. От усталости, жары, а также от выпитой еще на корабле полупинты коньяку меня сильно клонило ко сну. Я лег на траву, которая была здесь очень низкая и мягкая, и ЗАСНУЛ ТАК КРЕПКО, КАК НЕ СПАЛ НИКОГДА В ЖИЗНИ», с.161.
Скорее всего, здесь сказано о Крестном ходе Христа на Голгофу. Андроника-Христа подвергли истязаниям. Он был очень слаб, уже ничего не различал вокруг себя. Затем Он был распят и умер на кресте. Скептическая версия о Гулливере-Геракле-Христе уклончиво назвала Его смерть — «крепким сном». Настолько крепким, что такого, дескать, в жизни никогда не бывало. Мертвый сон.
• Обратите теперь внимание, что все эти события с Гулливером развернулись «ОКОЛО ВОСЬМИ часов» (якобы вечера) и немного после восьми: выбрался на берег, шел некоторое время, с.161. Но ведь это хорошо согласуется с евангельским указанием, что казнь и смерть Христа произошли ОКОЛО ДЕВЯТИ часов. Сказано: «От шестого же часа тьма была по всей земле до часа девятого; А ОКОЛО ДЕВЯТОГО ЧАСА возопил Иисус громким голосом... Иисус же, опять возопив громким голосом, ИСПУСТИЛ ДУХ» (Матфей 27:45-46,50).
Итак, Гулливер вышел на берег около восьми часов (вечера). Какое-то время прошло, пока он удалился от берега и «крепко уснул». На всё это вполне могло уйти около часа. Потому и получилось, как сказано: «около девятого часа».
• Затем Гулливер просыпается. Он возвращается к жизни. В свете всего предыдущего, это, скорее всего, отражение Воскресения Христа. Он победил смерть и воскрес, «проснулся». Надо сказать, что в скептической версии Свифта Воскресение Христа-Гулливера и Его Страсти, страдания, переставлены местами (частично). Сейчас Свифт начнет подробно рассказывать нам о муках, которые пришлось претерпеть Гулливеру-Христу. То есть якобы ПОСЛЕ Его «пробуждения», а не ДО, как сказано в Евангелиях.
Старинные художники часто буквально, «почти дословно», иллюстрировали библейские тексты. Вот, например, как евангельская концепция, что ХРИСТОС ПОБЕДИЛ СМЕРТЬ, представлена на миниатюре из Иллюстрированной Библии Лютера, якобы XVI века, рис.169, рис.170. Нарисовано следующее. Распятый, но потом воскресший Христос восстал из гроба и, наподобие Георгия Победоносца, наносит удар Смерти, изображенной в виде человеческого скелета у Его ног. Обычно Георгия Победоносца рисуют поражающего копьем дракона или зверя на земле. А в Библии Лютера мы видим редкое изображение Иисуса, поражающего крестом-копьем символ Смерти на земле.
Рис.169.
Рис.170.
Эта миниатюра из старинной Иллюстрированной Библии интересна еще и тем, что здесь ОДНОВРЕМЕННО, то есть ПЕРЕПЛЕТАЯСЬ, представлены ветхозаветный и новозаветный сюжеты. Как справедливо отмечают комментаторы, на переднем плане тут показан ветхозаветный пророк Осия (Hosea), обращающийся к верующим [1443:1], с.126. А Воскресение Христа и победа над Смертью изображены на заднем плане. Это прекрасно согласуется с нашими результатами, что события Нового и Ветхого Заветов разворачивались в одну и ту же эпоху, начиная с XII-XIII веков. Причем ветхозаветные события, в основном, произошли ПОЗЖЕ новозаветных. Иногда значительно позже, вплоть до середины XVII века. А в ошибочной версии Скалигера было заявлено, что наоборот. Кстати, обратите внимание на старинную Т-образную форму крестов, на которых распяты Христос и два разбойника, рис.170.
В изложении Свифта, Гулливер далее подробно и красочно сообщает следующее: «По моему расчету, СОН МОЙ ПРОДОЛЖАЛСЯ ОКОЛО ДЕВЯТИ ЧАСОВ, потому что, когда я проснулся, было уже совсем светло. Я попробовал встать, но не мог пошевельнуться; я лежал на спине и обнаружил, что МОИ РУКИ И НОГИ С ОБЕИХ СТОРОН КРЕПКО ПРИВЯЗАНЫ К ЗЕМЛЕ и точно так же прикреплены к земле МОИ ДЛИННЫЕ И ГУСТЫЕ ВОЛОСЫ. Равным образом, я почувствовал, что мое тело, от подмышек до бедер, ОПУТАНО ЦЕЛОЙ СЕТЬЮ ТОНКИХ БЕЧЕВОК. Я мог смотреть только вверх; солнце начинало жечь, и свет ослеплял глаза... Положение, в котором я лежал, НЕ ПОЗВОЛЯЛО МНЕ ВИДЕТЬ НИЧЕГО, КРОМЕ НЕБА...
Опустив глаза как можно ниже, я различил перед собою человеческое существо, ростом не более шести дюймов, с луком и стрелой в руках и колчаном за спиной...
Наконец после большого усилия мне посчастливилось порвать веревочки и выдернуть колышки, к которым была привязана моя левая рука... В то же время, РВАНУВШИСЬ ИЗО ВСЕЙ СИЛЫ И ПРИЧИНИВ СЕБЕ НЕСТЕРПИМУЮ БОЛЬ, я немного ослабил шнурки... что позволило мне повернуть голову на два дюйма... В то же мгновение я почувствовал, что на мою левую руку посыпались сотни стрел, которые кололи меня, как иголки... много стрел упало на мое тело... и несколько на лицо, которое я поспешил прикрыть левой рукой. Когда этот град прошел, я застонал от обиды и боли... НЕКОТОРЫЕ ИЗ ЭТИХ СУЩЕСТВ ПЫТАЛИСЬ КОЛОТЬ МЕНЯ КОПЬЯМИ В БОКА...
Напротив моего правого уха я услышал стук, продолжавшийся более часа, точно ВОЗВОДИЛАСЬ КАКАЯ-ТО ПОСТРОЙКА. Повернув голову, насколько позволяли удерживавшие ее веревочки и колышки, Я УВИДЕЛ ДЕРЕВЯННЫЙ ПОМОСТ, возвышавший над землей... И ДВЕ ИЛИ ТРИ ЛЕСТНИЦЫ, ЧТОБЫ ВОСХОДИТЬ НА НЕГО. Оттуда один из них, по-видимому, знатная особа, обратился ко мне с длинной речью... Сейчас же после этого ко мне подошли человек пятьдесят туземцев и ОБРЕЗАЛИ ВЕРЕВКИ, прикреплявшие левую сторону головы, что дало мне возможность повернуть ее направо... Я ПОЧТИ УМИРАЛ ОТ ГОЛОДА... Он сошел с помоста и приказал поставить к бокам моим НЕСКОЛЬКО ЛЕСТНИЦ, по которым взобрались и направились к моему рту более ста туземцев...
Я стал делать другие знаки, ПОКАЗЫВАЯ, ЧТО ХОЧУ ПИТЬ... Необычайно ловко... подкатили к моей руке одну из самых больших бочек... я без труда ОСУШИЛ ЕЕ ОДНИМ ДУХОМ, потому что она вмещала не более нашей полупинты. Вино по вкусу напоминало бургундское, но было гораздо приятнее...
Тут у меня снова возникло желание попытаться разорвать свои узы; но, чувствуя еще ЖГУЧУЮ БОЛЬ НА ЛИЦЕ И РУКАХ, покрывшихся волдырями, причем много стрел еще торчало в них, и заметив, что число моих неприятелей все время возрастает, я знаками дал понять, что они могут делать со мной все, что угодно...
С левой стороны большая толпа ОСЛАБИЛА ВЕРЕВКИ в такой степени, что я мог повернуться на правую сторону и всласть помочиться; эта потребность была отправлена мной в изобилии...
Допустим, что эти люди попытались бы убить меня своими копьями и стрелами во время моего сна. Что же вышло бы? Почувствовав боль, я, наверное, сразу проснулся бы и в припадке ярости оборвал веревки, которыми был связан, после чего они не могли бы сопротивляться и ожидать от меня пощады...
Пятистам плотникам и инженерам было поручено немедленно изготовить самую крупную телегу, какую только им приходилось делать. ЭТО БЫЛА ДЕРЕВЯННАЯ ПЛАТФОРМА, возвышавшаяся на три дюйма от земли, около семи футов в длину и четырех в ширину... Ее поставили возле меня, параллельно моему туловищу. Главная трудность состояла, однако, в том, чтобы ПОДНЯТЬ И УЛОЖИТЬ МЕНЯ В ОПИСАННУЮ ТЕЛЕГУ. С этой целью были вбиты восемьдесят свай, вышиною в один фут каждая, и приготовлены очень крепкие канаты, толщиною с нашу бечевку... Девятьсот отборных силачей стали тащить за канаты при помощи множества блоков, прикрепленных к сваям, и таким образом меньше чем за три часа МЕНЯ ПОДНЯЛИ, ПОЛОЖИЛИ НА ТЕЛЕГУ И КРЕПКО ПРИВЯЗАЛИ К НЕЙ. Все это рассказали мне потом, так как во время этой операции Я СПАЛ ГЛУБОКИМ СНОМ, в который был погружен снотворным снадобьем, примешанным к вину...
Навстречу вышли император и весь его двор... На площади, где остановилась телега, ВОЗВЫШАЛСЯ ДРЕВНИЙ ХРАМ, считавшийся самым обширным во всем королевстве. НЕСКОЛЬКО ЛЕТ ТОМУ НАЗАД ХРАМ ЭТОТ БЫЛ ОСКВЕРНЕН ЗВЕРСКИМ УБИЙСТВОМ, И С ТЕХ ПОР ЗДЕШНЕЕ НАСЕЛЕНИЕ... СТАЛО СМОТРЕТЬ НА НЕГО КАК НА МЕСТО, НЕДОСТОЙНОЕ СВЯТЫНИ... Это здание и было назначено для моего жительства. Большая дверь, обращенная на север, имела около четырех футов в вышину и почти два фута в ширину, так что я мог довольно свободно проползать через нее. По обеим сторонам двери, на расстоянии каких-нибудь шести дюймов от земли, были расположены два маленьких окна; в левое окно придворные кузнецы провели девяносто одну ЦЕПОЧКУ... цепочки эти были закреплены на моей левой ноге тридцатью шестью висячими замками. Против храма... СТОЯЛА БАШНЯ... НА ЭТУ БАШНЮ ВЗОШЕЛ ИМПЕРАТОР с множеством придворных... Около ста тысяч народа с той же целью покинуло город, и полагаю, что, НЕВЗИРАЯ НА СТРАЖУ, не менее десяти тысяч любопытных перебывало на мне в разное время, ВЗБИРАЯСЬ НА МОЕ ТЕЛО ПО ЛЕСТНИЦАМ...
Когда кузнецы нашли, что вырваться мне невозможно, они обрезали связывавшие меня веревки, И Я ПОДНЯЛСЯ В ТАКОМ СУМРАЧНОМ РАСПОЛОЖЕНИИ, КАК НИКОГДА В ЖИЗНИ. Шум и изумление толпы, увидевшей, КАК Я ВСТАЛ И ХОЖУ, НЕ ПОДДАЮТСЯ ОПИСАНИЮ. Цепи, приковывавшие мою левую ногу, были около двух ярдов длины... ПОДНЯВШИСЬ НА НОГИ, Я ОСМОТРЕЛСЯ КРУГОМ...
ПОСЛЕ ПРИНЕСЕНИЯ ПРИСЯГИ МОИ ЦЕПИ БЫЛИ НЕМЕДЛЕННО СНЯТЫ, И Я ПОЛУЧИЛ ПОЛНУЮ СВОБОДУ», с.161-167, 181.
Несмотря на подчеркнуто иронический пересказ Свифта, всё это повествование, основанное на старом рассказе о Геракле-Христе, весьма интересно. В самом деле. Давайте разберемся.
• ДЛИННЫЕ ВОЛОСЫ. — Сказано, что у Гулливера были ДЛИННЫЕ ВОЛОСЫ. Всё верно. В книге «Царь Славян», гл.2:58, мы подробно обсуждаем тот факт, что у императора Андроника-Христа действительно были длинные волосы, что обращало на себя внимание летописцев и нашло отражение, в частности, на многих старинных изображениях, рис.101, рис.102, рис.106, рис.107.
• АРЕСТ. СВЯЗАН ВЕРЕВКАМИ. — Гулливер был фактически арестован и крепко связан веревками, рис.171. Действительно, Иисуса арестовали в Гефсиманском саду. Далее, согласно одной из версий распятия, Христос был привязан веревками к кресту. В некоторых старых текстах говорилось о «столбовании», привязывании Иисуса к столбу=кресту. Кроме того, Он был связан веревками, когда Его пленили и избивали перед казнью. Это обстоятельство отражено на многих старинных изображениях, см., например, рис.51, рис.172, рис.173. См. подробнее о «столбовании» в книге А.Т.Фоменко «Античность — это Средневековье», гл.1.
Рис.171.
Рис.172.
Рис.173.
• АРЕСТ НОЧЬЮ. — Согласно Евангелиям, Иисус был арестован НОЧЬЮ. То же самое сообщает и Свифт. «Туземцы нашли меня спящего на земле после кораблекрушения, они немедленно послали гонца к императору с известием об этом открытии. Тотчас был собран государственный совет и вынесено постановление СВЯЗАТЬ МЕНЯ вышеописанным способом (ЧТО И БЫЛО ИСПОЛНЕНО НОЧЬЮ, когда я спал)», с.165.
• УСИЛЕННЫЙ КАРАУЛ. ЗЛОБНЫЕ НАПАДКИ. — Для пленения Иисуса было выделено много солдат, вокруг была возбужденная злобная толпа. То же самое мы видим и в истории Гулливера: «Я был оставлен под сильным караулом — для охраны от дерзких и, может быть, даже ЗЛОБНЫХ ВЫХОДОК ЧЕРНИ, которая настойчиво стремилась протискаться поближе ко мне; у некоторых достало даже бесстыдства пустить в меня несколько стрел... одна из них едва не угодила МНЕ В ЛЕВЫЙ ГЛАЗ», с.169.
• ПОВРЕЖДЕННЫЙ ГЛАЗ. — Здесь стоит отметить, что императору Андронику-Христу выкололи или повредили правый глаз или даже оба глаза, см. выше. Хотя у Гулливера глаза уцелели, однако ему чуть было не выкололи один глаз, якобы левый.
• НЕСТЕРПИМАЯ БОЛЬ. — Христа подвергли зверским истязаниям. Гулливер тоже сообщает, что он испытывал нестерпимую боль.
• УДАР КОПЬЕМ. — Гулливера кололи копьями и поражали стрелами. Это — отражение того обстоятельства, что Христу нанесли удар копьем в бок, когда он был распят на кресте, см., например, рис.37, рис.118.
• ДЕРЕВЯННЫЙ КРЕСТ. — Гулливера положили на «деревянную платформу-телегу» и крепко привязали к ней. Тем самым, вновь фактически говорится о распятии на деревянном кресте-столбе, к которому привязали Андроника-Христа.
• КРЕСТ С ТРУДОМ ПОДНЯЛИ С ЗЕМЛИ. — Сказано, что Гулливера при этом ПОДНЯЛИ и уложили на «платформу-телегу». Сказано так: «Девятьсот отборных силачей стали тащить за канаты при помощи множества блоков, прикрепленных к сваям, и таким образом меньше чем за три часа МЕНЯ ПОДНЯЛИ, положили в телегу и крепко привязали к ней», с.165-166.
Скорее всего, в таком преломленном виде здесь сказано, что тяжелый деревянный крест, на котором распяли Христа, С ТРУДОМ ПОДНЯЛИ С ЗЕМЛИ и поставили вертикально, рис.48, рис.50. На рис.50, например, показано, как палачи с натугой поднимают крест с распятым Христом при помощи веревок.
• ГОЛГОФА. — Далее Свифт сообщает, что там, куда доставили Гулливера, привязанного к «платформе-телеге», высился некий храм, оскверненный зверским убийством. И с тех пор это место считалось в народе плохим. Вероятнее всего, тут говорится о Голгофе, где распяли Андроника-Христа.
• ТОЛПЫ НАРОДА. — Согласно Евангелиям, суд над Христом и Его распятие происходили в окружении враждебных толп народа. Буквально то же самое сообщается и о связанном Гулливере-Геракле, окруженном толпами пигмеев: «ОКОЛО СТА ТЫСЯЧ НАРОДА с той же целью покинуло город, и полагаю, что, невзирая на стражу, НЕ МЕНЕЕ ДЕСЯТИ ТЫСЯЧ ЛЮБОПЫТНЫХ перебывало на мне в разное время», с.167. И далее сообщается: «Едва весть о моем прибытии разнеслась по королевству, как отовсюду начали стекаться, чтобы посмотреть на меня, толпы богатых, досужих и любопытных людей. Деревни почти опустели, отчего последовал бы большой ущерб для земледелия и домашнего хозяйства», с.170.
• ИМПЕРАТОР «ВЗОШЕЛ НА БАШНЮ». — Очень интересно, что в этом оскверненном, плохом месте СТОЯЛА БАШНЯ, НА КОТОРУЮ ВЗОШЕЛ ИМПЕРАТОР, якобы «смотревший на Гулливера». По-видимому, перед нами слегка искаженное отражение того, что ИМПЕРАТОР Андроник-Христос (Геракл = Гулливер) действительно взошел на гору Голгофу, то есть «на башню», где и был казнен, распят. Голгофа стала прóклятым местом для христиан. Отметим здесь, что в дальнейшем повествовании Свифта «императором» назван также прокуратор Понтий Пилат.
• СУД ПИЛАТА. ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬНЫЙ ПИЛАТ. — Интересно, что далее Свифт фактически описывает евангельский СУД ПИЛАТА НАД ХРИСТОМ. Причем подробнее, чем в Евангелиях, с добавлением многочисленных деталей (впрочем, в большинстве своем, чисто литературных, украшательских). Суть дела такова. Рядом с Гулливером-Христом оказывается правитель, ИМПЕРАТОР, окруженный придворными. Согласно Свифту, он относится к арестованному Гулливеру в целом ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬНО, приказывает досыта накормить пленника, с.168.
• СУД ПИЛАТА. БУРНЫЕ СПОРЫ О СУДЬБЕ ГУЛЛИВЕРА-ХРИСТА. — Евангелия говорят, что Пилат пытался спасти Иисуса от казни, не видя за Ним никакой вины. В то же время, первосвященники, фарисеи и многочисленные враги Христа громко требовали Его смерти. В общем, боролись две противоположные точки зрения. Практически то же самое сообщает и Свифт.
«Император держал частые советы, на которых обсуждался вопрос, как поступить со мной. Позднее я узнал... что двор находился в большом затруднении относительно меня. С одной стороны, боялись, чтобы я не разорвал цепи; с другой — возникло опасение, что мое содержание окажется слишком дорогим и может вызвать в стране голод. Иногда останавливались на мысли УМОРИТЬ МЕНЯ или, по крайней мере, ЗАСЫПАТЬ МОЕ ЛИЦО И РУКИ ОТРАВЛЕННЫМИ СТРЕЛАМИ, ЧТОБЫ СКОРЕЕ ОТПРАВИТЬ НА ТОТ СВЕТ; но потом принимали в расчет, что разложение такого громадного трупа может вызвать чуму в столице и во всем королевстве...
В течение этого времени император часто удостаивал меня своим посещением и милостиво помогал моим наставникам обучать меня... Император... говорил, что освобождение есть дело времени, что оно не может быть даровано без согласия государственного совета», с.170-171.
Перед нами — явная литературная и юмористическая обработка евангельского сюжета о суде Пилата над Христом.
• СТРАЖА. — Несколько раз подчеркивается, что связанного Гулливера, лежащего на «деревянной платформе-телеге», окружала стража. Всё правильно. Во время Крестного хода Андроника-Христа, сгибавшегося под тяжестью деревянного креста, Его постоянно сопровождала стража. Кроме того, как показано на некоторых старинных изображениях, на Голгофе сначала крест лежал на земле. Иисуса положили на него спиной и прибили гвоздями. Солдаты окружали также и место распятия. А потом охраняли гробницу Христа.
• СКОВАН ЦЕПЯМИ. — Кроме того, Гулливер был скован ЦЕПЯМИ. И этот сюжет нам хорошо известен из истории Страстей Андроника-Христа и Его казни. На некоторых старых изображениях показана железная цепь, сковывавшая Христа, рис.174. См. подробности в наших книгах «Царь Славян», гл.2, и «Крещение Руси», гл.5.
Рис.174.
• ДЕЛЕЖ ОДЕЖД РАСПЯТОГО ИИСУСА. — Как мы показали в книге «Царь Славян», гл.2, палачи делили между собой богатые царские одежды императора Андроника-Христа. Это отразилось и в Евангелиях: «Распявшие Его делили одежды Его, бросая жребий, кому что взять» (Марк 15:24). См. рис.35, рис.36, рис.175, рис.176. Этот яркий эпизод описан также Свифтом. Подробно и опять-таки в насмешливом ключе. Трагедию превратили в фарс. Дескать, император приказал ОБЫСКАТЬ Гулливера и составить опись всего, что при нем было. «Он просил меня не обижаться, если он отдаст приказание особым чиновникам обыскать меня... Я просил его величество быть спокойным на этот счет, заявив, ЧТО ГОТОВ РАЗДЕТЬСЯ И ВЫВЕРНУТЬ КАРМАНЫ В ЕГО ПРИСУТСТВИИ», с.171.
Рис.175.
Рис.176.
Далее следует подробнейшее описание одежд Гулливера и содержимого его карманов. Свифт приводит выдуманную им целую опись на двух страницах, с.172-173. Перечислено множество вещей, обнаруженных у Гулливера при обыске и поразивших пигмеев: серебряные часы, кошелек с золотыми, серебряными и медными монетами, сабля, серебряная табакерка и т.п. В то же время, такой подробный юмористический перечень мог быть отражением того реального факта, что царьградские мятежники в 1185 году действительно разграбили не только царские одежды казнимого Андроника-Христа, но и захваченный ими императорский дворец, где было, конечно, много ценностей. Видно, что подлинная суть дела для Свифта уже затуманена, поэтому он вынужден добавлять живописные подробности, выдуманные из головы, к «сухому скелету» старой хроники. Причем описал грабеж не как грабеж, а как деликатный обыск с обещанием вернуть потом все изъятые вещи. Выгораживал пигмеев.
Однако, Гулливер все-таки ЛИШИЛСЯ некоторых своих вещей, то есть они были у него ОТОБРАНЫ. Сказано так: «Когда эта опись была прочитана императору, его величество ПОТРЕБОВАЛ... ЧТОБЫ Я ОТДАЛ некоторые перечисленные в ней предметы», с.174. Причем подкрепил свое требование тем, что «приказал трем тысячам отборных войск... ОКРУЖИТЬ МЕНЯ НА ИЗВЕСТНОМ РАССТОЯНИИ И ДЕРЖАТЬ НА ПРИЦЕЛЕ ЛУКА», с.174.
Если в Евангелиях одежды Христа делят между собой несколько палачей (имена не названы), то в изложении Свифта — это два имперских чиновника с выдуманными, скорее всего, именами: Клефрин Фрелок и Марси Фрелок.
• ВО ВРЕМЯ ДЕЛЕЖА ОДЕЖД ГУЛЛИВЕР-ХРИСТОС ОКРУЖЕН ВОЙСКАМИ. — Из цитированного выше фрагмента ясно видно, что в этот момент Гулливер был окружен множеством отборных солдат. Всё правильно. Христос на Голгофе действительно был окружен вооруженными воинами. Именно так средневековые художники часто изображали сцену распятия, рис.118.
• ПОДАЛИ ГУБКУ С УКСУСОМ. — Сказано далее, что Гулливер, будучи связанным по рукам и ногам, захотел пить и попросил окружающих дать ему напиться. Ему милостиво поднесли ко рту маленькую «бочку вина», которую он жадно выпил. Причем питье, дескать, ему очень понравилось. Но ведь это — явное, причем насмешливое, отражение известного евангельского эпизода, когда Христос на кресте попросил пить, а ему в качестве издевательства поднесли на трости губку с неприятным уксусом, рис.115, рис.175, рис.176. Сказано: «После того Иисус, зная, что уже все совершилось, да сбудется Писание, говорит: жажду. Тут стоял сосуд, полный уксуса. Воины, напоив уксусом губку и наложив на иссоп, поднесли к устам Его. Когда же Иисус вкусил уксуса, сказал: совершилось! И, преклонив главу, предал дух» (Иоанн 19:28-30).
Как мы видим, Свифт решил тут сострить. Мол, отвратительный уксус, глумливо поднесенный Христу-Гулливеру, тому понравился, потому что был даже лучше, чем хорошее бургундское вино. Так диссиденты XVII-XVIII веков упражнялись в остроумии на темы Евангелий.
• ЛЕСТНИЦЫ У КРЕСТА. — Согласно Свифту, к телу Гулливера люди поднимались, взбирались по лестницам. И опять-таки — это соответствует многочисленным христианским изображениям, когда к столбу-кресту, на котором распяли Христа, приставили лестницы (одну или две). Сначала, чтобы прибить табличку с надписью «Иисус Назорей Царь Иудейский», а потом, после Его смерти, чтобы снять тело Иисуса, спустить на землю, рис.15, рис.35, рис.177.
Рис.177.
• КАМЕННАЯ ГРОБНИЦА. — Свифт рассказывает далее, что Гулливера поместили внутрь некоего КАМЕННОГО здания-храма, где он некоторое время «жил», рис.178. Отмечено, что из этого помещения «были вынесены все убранства и утварь», с.166. То есть каменное помещение было пустым. Говорится о большой двери, через которую Гулливер «мог проползти внутрь». Вероятно, перед нами — искаженное описание пустой каменной гробницы-саркофага, куда поместили тело Иисуса, снятое с креста. Согласно Евангелиям, Иосиф Аримафейский «положил его в новом своем гробе, который высек он в скале; и, привалив большой камень к двери гроба, удалился» (Матфей 27:60).
Рис.178.
Недаром Свифт, пересказывая здесь, как мы понимаем, какой-то старый текст, подчеркивает, что Гулливеру БЫЛО ТЕСНО в его «каменном доме». Цепи, сковывавшие ногу Гулливера, «позволяли также ВПОЛЗАТЬ В ХРАМ И ЛОЖИТЬСЯ В НЕМ, ВЫТЯНУВШИСЬ ВО ВЕСЬ РОСТ», с.167. Действительно, в тесном саркофаге можно было только лежать, вытянувшись в полный рост.
• ОХРАНЯЛИ ГРОБНИЦУ. — Свифт сообщает, что ночью вокруг Гулливера была выставлена стража. «Подле меня было поставлено на страже по пятьсот гвардейцев, с обеих сторон, половина с факелами, а другая половина с луками наготове, чтобы стрелять при первой моей попытке пошевелиться», с.166. Скорее всего, это — описание охраны, которая была выставлена вокруг гробницы, куда поместили тело Иисуса после снятия с креста. Вооруженные солдаты охраняли гробницу и днем и ночью.
• ПАНИКА СТРАЖИ ПРИ ВОСКРЕСЕНИИ ХРИСТА. — Затем Христос воскрес и восстал из гроба. Как сообщают Евангелия, каменная крышка гробницы отвалилась в сторону, и стражи, охранявшие тело Иисуса, пришли в ужас, их охватила паника, рис.42, рис.45, рис.47, рис.76, рис.79. Но ведь именно это и сообщает нам Гулливер-Христос, согласно Свифту: «Шум и изумление толпы, увидевшей, КАК Я ВСТАЛ И ХОЖУ, НЕ ПОДДАЮТСЯ ОПИСАНИЮ», с.167.
• ВОСКРЕСЕНИЕ. — В заключение, у Свифта сказано, что после всех этих испытаний и страданий Гулливер ПОЛУЧИЛ, НАКОНЕЦ, ПОЛНУЮ СВОБОДУ. Как мы теперь понимаем, это — отражение Воскресения Иисуса, Его освобождение. Получается, что здесь Свифт все-таки не сильно уклонился от Евангелий.
Выше мы уже показали, что в рассказе о Гулливере отразился суд на Христом и попытка римского прокуратора Понтия Пилата спасти Его от казни. Оказывается, этот важный эпизод еще раз описан Свифтом ближе к концу второй части романа, причем на сей раз более подробно. Видно, что Страсти Христа притягивали к себе внимание автора (или авторов) «Путешествий Гулливера».
Начнем с того, что напомним известный сюжет из Евангелий. Иисуса схватили и привели к Каиафе первосвященнику, где уже собрались книжники и первосвященники. «Первосвященники и старейшины и весь синедрион искали лжесвидетельства против Иисуса, чтобы предать Его смерти, и не находили... Но наконец пришли два лжесвидетеля и сказали: ОН ГОВОРИЛ: МОГУ РАЗРУШИТЬ ХРАМ БОЖИЙ И В ТРИ ДНЯ СОЗДАТЬ ЕГО» (Матфей 26:59-61). Первосвященники тут же ухватились за это обвинение и заявили, что Христос богохульствует и повинен смерти.
Евангелист Марк чуть более подробен: «Некоторые, встав, лжесвидетельствовали против него и говорили: мы слышали, как Он говорил: Я разрушу храм сей рукотворенный, и через три дня воздвигну другой, нерукотворенный» (Марк 14:57-58).
Затем разворачивается суд Пилата над Иисусом. Пилат понимает, что за Христом нет никакой вины и хочет даже отпустить Его. Но вынужден обсудить эту тему с иудейскими первосвященниками, поскольку их голос должен быть принят во внимание. Однако те выступают категорически против помилования и возбудили народ требовать казни Христа. «Они еще сильнее кричали: да будет распят» (Матфей 27:23). Тогда Пилат «умывает руки», объявляет, что он неповинен в крови Праведника Сего и отдает Иисуса на казнь. И «весь народ сказал: кровь Его на нас и на детях наших» (Матфей 27:25), рис.179, рис.180, рис.181.
При этом упоминается жена Пилата, которая попросила мужа не делать ничего дурного Иисусу, «потому что я ныне во сне много пострадала за него» (Матфей 27:19). То есть она, как и Пилат, была настроена доброжелательно к Христу.
Рис.179.
Рис.180.
Рис.181.
А теперь обратимся к Свифту и предъявим соответствие с Евангелиями.
Захваченный в плен Гулливер оказывается при дворе императора лилипутов-пигмеев. Правитель (то есть евангельский Пилат, как мы уже говорили) сначала относится к пленнику весьма доброжелательно. Гулливер помогает ему, а за это «великий монарх осыпал меня всяческими похвалами и тут же пожаловал мне титул нардака, самый высокий в государстве», с.187. Однако через некоторое время император охладевает к Гулливеру, поскольку тот отказался покорять соседнее царство, как того хотел правитель.
После этого над Гулливером начинают сгущаться тучи. Гулливер рассказывает: «Мое смелое и откровенное заявление до такой степени противоречило политическим планам его императорского величества, что он никогда не мог простить мне его. Его величество очень искусно дал понять это в совете... С этого времени со стороны его величества и ЗЛОБСТВУЮЩЕЙ ПРОТИВ МЕНЯ ГРУППЫ МИНИСТРОВ НАЧАЛИСЬ ПРОИСКИ, которые менее чем через два месяца ЕДВА НЕ ПОГУБИЛИ МЕНЯ ОКОНЧАТЕЛЬНО...
Мне представился случай оказать его величеству... выдающуюся услугу. Раз в полночь у дверей моего жилья РАЗДАЛИСЬ КРИКИ ТЫСЯЧНОЙ ТОЛПЫ; я в ужасе проснулся... Несколько придворных... умоляли меня явиться немедленно во дворец, так как покои ее императорского величества были объяты пламенем по небрежности одной фрейлины, которая заснула за чтением романа, не погасив свечи...
Дело казалось в самом плачевном и безнадежном положении, и этот ВЕЛИКОЛЕПНЫЙ ДВОРЕЦ, несомненно, СГОРЕЛ БЫ ДОТЛА, если бы благодаря необычному для меня присутствию духа я внезапно не придумал средства спасти его. Накануне вечером я выпил много превосходнейшего вина... По счастливейшей случайности я еще ни разу не облегчился от выпитого. Между тем жар от пламени и усиленная работа по его тушению подействовали на меня и обратили вино в мочу; я выпустил ее в таком изобилии и так метко, что в какие-нибудь ТРИ МИНУТЫ ОГОНЬ БЫЛ СОВЕРШЕННО ПОТУШЕН, и остальные части ВЕЛИЧЕСТВЕННОГО ЗДАНИЯ, воздвигавшегося трудом нескольких поколений, БЫЛИ СПАСЕНЫ ОТ РАЗРУШЕНИЯ...
Я возвратился домой, не ожидая благодарности от императора... особенно если принять во внимание основные законы государства, по которым никто, в том числе и высокопоставленные особы, не имел права мочиться в ограде дворца, ПОД СТРАХОМ ТЯЖЕЛОГО НАКАЗАНИЯ. Однако меня немного успокоило сообщение его величества, что он прикажет великому юстициарию вынести официальное постановление О МОЕМ ПОМИЛОВАНИИ.
С другой стороны, меня конфиденциально уведомили, что императрица, страшно возмущенная моим поступком... в присутствии своих приближенных поклялась отомстить мне», с.189-190.
Что же описал здесь Свифт? Ответ таков. Перед нами — развязная пародия на Евангелия. Судите сами.
• Согласно Евангелиям, Иисус арестован солдатами и доставлен на суд к прокуратору Пилату — римскому правителю. По Свифту, аналогично, Гулливер был арестован и доставлен ко двору правителя пигмеев.
• Фарисеи и другие враги Христа стремятся оклеветать Его и казнить. Аналогично, у Гулливера оказывается много врагов при дворе императора пигмеев. По словам Гулливера, они стремятся погубить его.
• Сначала отношение Пилата к Христу было вполне доброжелательным, несмотря на попытки противников Христа осудить Его. Пилат даже хотел отпустить Иисуса на волю, не находя за Ним никакой вины. Аналогично, первоначально отношение императора лилипутов к Гулливеру было хорошим, несмотря на то, что у него было много врагов при дворе.
• По Евангелиям, лжесвидетели заявили, будто Христос утверждал, что разрушит храм рукотворенный, а через три дня водвигнет другой, нерукотворенный. Этот сюжет ярко отразился у Свифта, хотя и в преломленном виде. Загорается и разрушается роскошный царский дворец. Неожиданно появляется Гулливер и спасает дворец от гибели.
• Евангелия называют ТРИ ДНЯ, необходимые для возведения нового храма. А Свифт заявляет, что Гулливеру потребовалось всего лишь ТРИ МИНУТЫ. В обоих случаях упомянуто число ТРИ, но разные авторы уже путались — три дня или три минуты.
• Здесь ярко видно, как именно диссидент Свифт издевался над евангельским сюжетом. Иносказательную мысль про разрушение храма и возведение нового он ёрнически изобразил как спасение горящего царского дворца при помощи меткой струи мочи Гулливера. Не будет большой натяжкой сказать, что превозносимый сегодня реформатор Свифт здесь вульгарно помочился на Евангелия. Как он сам откровенно писал: облегчился. При этом, современники «писателя», надо полагать, прекрасно понимали — о чем тут идет речь, и над кем насмехается Свифт. Над Иисусом Христом. Кто-то рукоплескал, но многие брезгливо морщились и возмущались.
Надо сказать, что Свифт был отнюдь не одинок в таких провокационных насмешках над имперскими и религиозными символами той поры. Ранее мы уже комментировали (в книге «Русские корни «древней» латыни») картину Питера Брейгеля из цикла «Двенадцать фламандских пословиц», якобы 1558 год, рис.182. Смысл абсолютно ясен из самой картины: мужчина мочится на полумесяц. Нарисовано талантливо. Краски яркие. Идея предельно проста — грубое выражение презрения. В данном случае — к полумесяцу. Вряд ли стоит сомневаться, что имелся в виду османский = атаманский полумесяц, как один из государственных символов Великой Ордынской Империи. В преддверии мятежа Реформации подобные агитационные плакаты и листовки готовили психологическую почву для кровавых десятилетий западноевропейских «реформ» XVI-XVII веков. Агитки призывали к неповиновению «Монгольской» Империи.
Рис.182.
Кстати, не исключено, что «листовка Брейгеля» иллюстрирует обнаруженную нами диссидентскую насмешку над евангельским сюжетом о разрушении храма и его восстановлении за три дня. Позже это глумление подхватил Свифт в своем рассказе о Гулливере-Христе. Либо же «картинка Брейгеля» создана вовсе не в XVI веке (как нас уверяют), а относится на самом деле к эпохе Свифта, то есть к XVII-XVIII векам. Реформаторы очень восхищались меткой струей мочи. Красивые картинки и даже видеоролики об этом «подвиге Гулливера» создаются и сегодня, рис.183.
Рис.183.
• Несмотря на происки врагов Гулливера, император все-таки хочет его помиловать. Перед нами — снова та же евангельская тема о стремлении Понтия Пилата спасти Христа от казни.
• Тем не менее, в конце концов, в обеих версиях через некоторое время правитель отказывается от поддержки Гулливера-Христа.
• В Евангелиях УПОМИНАЕТСЯ ЖЕНА ПРАВИТЕЛЯ — Понтия Пилата, проникшаяся уважением к Иисусу и просившая мужа помиловать Его. И в версии Свифта тоже УПОМИНАЕТСЯ ЖЕНА ПРАВИТЕЛЯ, императрица, обсуждающая с мужем судьбу Гулливера. Но в скептическом изложении Свифта императрица требует смерти Гулливера-Христа. То есть, Свифт перевернул вверх ногами просьбу жены Пилата. Этакий очередной вид насмешки. Но тем не менее, все-таки упомянул об участии ЖЕНЫ ПРАВИТЕЛЯ в судьбе осужденного.
На страницах романа Свифта отразился, оказывается, и Иуда Искариот, предавший Христа.
Как мы уже говорили, император лилипутов (то есть евангельский Понтий Пилат) в конце концов сменил благосклонность к Гулливеру на враждебное отношение под влиянием некоторых своих придворных. Хотя какое-то время колебался и был в нерешительности. Гулливер сообщает о «тайных происках, которые в течение двух месяцев велись против меня», с.199. Неожиданно к нему тайком является один из высокопоставленных чиновников и рассказывает следующее.
«В последнее время относительно вас происходило В СТРАШНОЙ ТАЙНЕ НЕСКОЛЬКО СОВЕЩАНИЙ ОСОБЫХ КОМИТЕТОВ, и два дня тому назад его величество принял окончательное решение.
Вы прекрасно знаете, что почти со дня вашего прибытия сюда Скайреш Болголам (гельбет, или верховный адмирал) СТАЛ ВАШИМ СМЕРТЕЛЬНЫМ ВРАГОМ. Мне неизвестна первоначальная причина этой вражды, но ЕГО НЕНАВИСТЬ ОСОБЕННО УСИЛИЛАСЬ после великой победы, одержанной вами над Блефуску, которая сильно помрачила его славу адмирала.
Этот сановник, в сообществе с Флимнапом, канцлером казначейства, неприязнь которого к вам из-за жены всем известна, генералом Лимтоком, обер-гофмейстером Лелькеном и верховным судьей Бельмафом, приготовил акт, ОБВИНЯЮЩИЙ ВАС В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЗМЕНЕ и других тяжких преступлениях», с.200.
О чем тут рассказано? Скорее всего, в такой преломленной форме здесь отразилась история Иуды Искариота, ставшего врагом Христа и пошедшего на сговор с другими его недоброжелателями — книжниками и фарисеями. Может быть, имя СКАЙРЕШ является искажением имени ИСКАРИОТ. В другом месте романа Гулливер сообщает, что сначала, когда император предложил своим советникам освободить Гулливера, «никто не высказал возражений, за исключением Скайреша Болголама, которому угодно было, без всякого повода с моей стороны, СТАТЬ МОИМ СМЕРТЕЛЬНЫМ ВРАГОМ», с.179.
Свифт недаром говорит о нескольких тайных совещаниях особых комитетов по поводу Гулливера. Евангелия действительно сообщают, что «первосвященники и старейшины и весь синедрион искали лжесвидетельства против Иисуса, чтобы предать Его смерти» (Матфей 26:59). По-видимому, несколько раз тайно совещались.
Далее Свифт приводит «Обвинительный акт против Куинбус Флестрина человека горы», в котором перечислены основные обвинения против Гулливера, с.200-201.
Придворный, тайно сообщивший Гулливеру эти подробности, продолжает: «Надо признаться, что во время долгих прений по поводу этого обвинения ЕГО ВЕЛИЧЕСТВО ПРОЯВИЛ К ВАМ БОЛЬШУЮ СНИСХОДИТЕЛЬНОСТЬ, весьма часто ссылаясь на ваши заслуги перед ним и СТАРАЯСЬ СМЯГЧИТЬ ВАШИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ. Канцлер казначейства и адмирал настаивали на том, чтобы предать вас самой мучительной и позорной смерти... Возникла также мысль дать тайное повеление некоторым вашим слугам НАПИТАТЬ ВАШИ РУБАХИ И ПРОСТЫНИ ЯДОВИТЫМ СОКОМ, КОТОРЫЙ СКОРО ЗАСТАВИЛ БЫ ВАС РАЗОДРАТЬ ВАШЕ ТЕЛО И ПРИЧИНИЛ БЫ ВАМ САМУЮ МУЧИТЕЛЬНУЮ СМЕРТЬ. Они предложили ПОДЖЕЧЬ НОЧЬЮ ВАШ ДОМ.
Генерал присоединился к этому мнению, так что в течение долгого времени БОЛЬШИНСТВО БЫЛО ПРОТИВ ВАС. Но его величество, решив по возможности щадить вашу жизнь, в заключение привлек на свою сторону обер-гофмейстера», с.202.
Здесь перед нами вновь — уже в который раз — описаны колебания Понтия Пилата, всё никак не решающегося передать Иисуса на казнь.
Далее, совершенно откровенно описана — как якобы не состоявшаяся, а только намечавшаяся, — СМЕРТЬ ГЕРАКЛА, накинувшего на себя отравленную врагами одежду. Напомним, что яд проник в тело героя, и Геракл-Христос умер в страшных мучениях на костре, рис.184, рис.185. Мы подробно обсуждали этот известный сюжет в книге «Геракл: «древне»-греческий миф XVI века», гл.1:10.
Рис.184.
Рис.185.
Как мы показали ранее, гибель Геракла-Христа на костре-кресте, раздираемого болью от отравленной одежды, это достаточно точное описание распятия и смерти Андроника-Христа на горе Голгофе. Отсылаем читателя за подробностями к указанной нашей книге. Здесь мы не будем повторять этот интересный анализ, дабы не увеличивать объем текста.
Таким образом, в повести о Гулливере всплывает практически точное описание смерти Андроника-Христа на Голгофе. Судите сами.
• В истории Гулливера-Геракла-Христа отразился Иуда Искариот, ярый враг.
• Несколько раз описаны колебания правителя-императора, пытающегося спасти Гулливера-Христа, но в конце концов предающего Его.
• Сообщается о тайных совещаниях врагов, готовивших обвинения против Гулливера-Иисуса.
• Упоминается обвинительный акт, направленный против Гулливера-Христа.
• Говорится о влиятельной группе врагов Гулливера-Христа, упорно пытающихся убить Его.
• Упоминается о смерти Геракла-Христа на костре-кресте. При этом, обстоятельства Его гибели — отравленная одежда и страшные мучения — являются отражением истории императора Андроника-Христа, что было установлено нами ранее, см. книгу «Геракл».
Вот что далее сообщает Гулливеру его тайный доброжелатель. «В разгар этих прений Рельдресель, главный секретарь по тайным делам, который всегда выказывал себя вашим истинным другом... признал, что ваши преступления велики, но что они всё же оставляют место ДЛЯ МИЛОСЕРДИЯ... Если его величеству благоугодно будет, во внимание к вашим заслугам и согласно свойственной ему доброте, ПОЩАДИТЬ ВАШУ ЖИЗНЬ и удовольствоваться повелением ВЫКОЛОТЬ ВАМ ОБА ГЛАЗА, то он смиренно полагает, что такая мера приведет в восхищение весь мир (! —
Это предложение было встречено высоким собранием с крайним неодобрением. Адмирал Болголам (здесь — Иуда или Каифа —
Канцлер казначейства был того же мнения... предложение секретаря ВЫКОЛОТЬ ВАМ ГЛАЗА не только не вылечит этого зла, но... усугубит его...
Но его императорское величество (здесь — Понтий Пилат —
Благодаря чрезвычайно дружескому расположению к вам секретаря, удалось прийти к компромиссному решению вашего дела. Было строго приказано сохранить в тайне план постепенно уморить вас голодом; ПРИГОВОР ЖЕ О ВАШЕМ ОСЛЕПЛЕНИИ занесен в книги по единогласному решению членов совета, за исключением адмирала Болголама, креатуры императрицы, который... НАСТАИВАЛ НА ВАШЕЙ СМЕРТИ; императрица же затаила на вас злобу из-за гнусного и незаконного способа, которым вы потушили пожар в ее покоях...
ВЫ ПРИГОВОРЕНЫ ТОЛЬКО К ОСЛЕПЛЕНИЮ...
Двадцать хирургов его величества назначены наблюдать за надлежащим совершением операции при помощи очень тонко заостренных стрел, которые будут пущены В ВАШИ ГЛАЗНЫЕ ЯБЛОКИ в то время, когда вы будете лежать на земле», с.202-204.
Итак, вновь и вновь на страницах романа Свифта громко и подробно звучит тема выколотых глаз Гулливера. Однако дело представлено так, будто бы приказ ослепить Гулливера был отдан, но его не выполнили, поскольку Гулливер, мол, заблаговременно покинул царство лилипутов. Но сама настойчивость дискуссии об ослеплении Гулливера показывает, что, скорее всего, перед нами поздняя редакторская обработка какого-то старого текста, где сообщалось, что императору Андронику-Христу действительно выбили или сильно повредили один глаз или даже оба. В книге «Царь Славян» мы показали, что этот сюжет оставил яркий след в старинных источниках и вообще в античной мифологии, как европейской, так и древнеегипетской. В жизнеописаниях многих фантомных отражений Андроника-Христа подчеркивается, что Он потерял глаз или даже оба во время издевательств над Ним. Таким образом, у Свифта сохранились следы подлинной истории, хотя и в преломленном, шутовском виде.
И снова Свифт отмечает, что правитель-император постоянно колебался между стремлением пощадить Гулливера и требованиями многих его врагов казнить великана. Как мы теперь понимаем, всё это — отражения колебаний прокуратора Понтия Пилата, описанных в Евангелиях.
Нельзя не отметить, что Свифт несколько раз тщательно и не спеша описывает испражнения Гулливера, с.164,167-168. Мы не будем больше цитировать. Эта дурно пахнущая «тема кала и мочи» уже хорошо знакома нам по развязному жизнеописанию Уленшпигеля-Иисуса. В обоих случаях — и Уленшпигеля и Гулливера — наглеющие авторы-диссиденты добивались одного — вызвать возмущение верующих и православной кафолической имперской церкви того времени, осмеять и запачкать образ Андроника-Христа.
Все остальные главы первой части романа состоят из безудержных выдумок Свифта о путешествии Гулливера-Христа по царству пигмеев-лилипутов. Рассказ сумбурный и подчеркнуто фантастический. В этом словоблудии никаких параллелей с Евангелиями мы не обнаружили. Поэтому перейдем сразу ко второй части «Путешествий Гулливера».
Вторая часть романа, как и первая, СНОВА начинается с описания бури на море, в результате чего Гулливер на сей раз попадает в царство гигантов. Другими словами, теперь Гулливер сам превращается в лилипута-пигмея и странствует по обычному миру обычных людей, но будучи «очень-очень маленьким» и смешным. Обычную кошку он воспринимает как опасное чудовище, крысы оказываются гигантами, от которых ему приходится спасаться и т.п. При этом, обычные люди по сравнению с Гулливером выглядят, как великаны, рис.186.
Рис.186.
Много места уделено, например, описанию того, как выглядит кожа окружающих людей глазами «крохотного Гулливера». Мы цитируем: «Должен признаться, что никогда в жизни не испытывал я такого отвращения, как при виде этой чудовищной груди (речь идет об обнаженной женской груди «великанши» —
Вся вторая часть повести переполнена подобными сюжетами, постоянно подчеркивающими ничтожность Гулливера по сравнению с самыми обычными людьми, животными, растениями, насекомыми.
Зададимся простым вопросом: чтó хотел сказать всем этим Свифт? Ответ возникает сразу, как только мы понимаем, что Гулливер — это презрительное описание Андроника-Христа. Если в первой части романа Иисус описан хотя и насмешливо, но всё же слегка уважительно: гигант среди пигмеев (плененный, страдающий, распятый, умерший и воскресший); то во второй части повести Христос беззастенчиво ОБЪЯВЛЕН НИЧТОЖНЫМ ПИГМЕЕМ, не заслуживающим никакого уважения простых людей. Это уже не юмор, а напористая идеология, пропаганда, предусмотрительно замаскированная под безобидную фантазию. На самом же деле, читателям — современникам Свифта, внушалось, что уважать Иисуса не за что. На него, дескать, можно и нужно смотреть свысока, «как на муравья». Ничтожная личность, нелепо копошащаяся под ногами обычных людей. При этом «нормальные люди» относятся к лилипуту Гулливеру-Христу, по утверждению Свифта, хотя и нейтрально, но все-таки в целом пренебрежительно, а иногда даже откровенно брезгливо.
В мятежной атмосфере Реформации XVII-XVIII веков подобные пропагандистские призывы и внушения вызывали у многих западноевропейцев одобрение и понимание. Дескать, правильно и талантливо высмеивает автор кумира-лилипута православных христиан. Вы, мол, пигмею Иисусу поклоняетесь. Значит, и сами такие же нелепые лилипуты.
В этом, скорее всего, и состояла подлинная разрушительная цель романа диссидента Свифта. И лишь потом, когда мятеж Реформации ушел в прошлое, лукавые комментаторы начали потихоньку замазывать откровенную агитационную суть «Путешествий Гулливера», выпячивая на первый план фантастическое оформление сюжетов. Мол, это Свифт просто насмехался над некоторыми неуклюжими политиками-современниками.
Итак, в первой части романа Свифт довольно откровенно и цинично объяснил читателю, кто такой на самом деле Гулливер. Это, дескать, Христос. В XVI-XVIII веках многие западные европейцы вполне понимали и воспринимали эти абсолютно прозрачные намеки. И тут же, во второй части романа, Свифт развенчивает Иисуса, объявляет Его ничтожной личностью по сравнению с «нормальными людьми». В результате, сорвал аплодисменты реформаторов. И, напротив, вызвал раздражение верующих христиан. Чего, вероятно, и добивался.
Это глумление растянулось на 55 страниц — таков объем второй части романа Свифта в издании [760:0b], с.212-267.
Обратите внимание, в какую страну отнес Свифт все эти события. В самом начале второй части сказано о курсе корабля Гулливера: «Мы сочли за лучшее держаться прежнего направления, нежели отклоняться более к северу, так как при этом нас могло унести в северо-западные области ВЕЛИКОЙ ТАРТАРИИ или к Ледовитому морю», с.213.
Таким образом, где-то сравнительно недалеко распростерлись земли Великой Тартарии, то есть Руси-Орды, метрополии Великой = «Монгольской» Империи. Вероятно, в таком виде на страницах романа Свифта вскользь отразился тот факт, что Гулливер-Андроник-Христос, он же — князь Андрей Боголюбский, был родом из Руси-Орды.
Любопытно, что современный комментатор в этом месте уклончиво заявляет: «Великая Тартария — ОЧЕНЬ НЕОПРЕДЕЛЕННОЕ НАЗВАНИЕ, очевидно относящееся к Северной и Центральной Азии», с.414. Видно, что название Великая Тартария напрягает современных историков. В том числе и живущих в России. Не знаем, мол, где Тартария находилась. Говорят, где-то в Азии. В общем, дескать, неинтересно.
В этом разделе много говорить нам не придется. Фактически всё сказано в нашем заголовке. Третья и четвертая части романа — это бурный поток словоблудия, издевательских упражнений на темы политики, науки, нравственности. Странноватые фантазии, изображающие лошадей как людей, а людей как животных, и т.п. Самка еху страстно хочет изнасиловать несчастного Гулливера. И лишь благодаря заступничеству интеллигентного гнедого жеребца, герою романа удалось спастись, с.360. В общем, всё это — затянутый «театр абсурда». Скорее всего, подлинная роль двух последних частей романа была такова — загородиться от возможных обвинений в богохульстве. Если вдруг вызовут в имперский суд, то можно будет лукаво заявить, что никаких насмешек над Христом в романе нет и в помине. А есть, дескать, всего лишь сатирические фантазии на темы современности. С целью исправления человеческих пороков. Видите, как мы гневно бичуем. За это нас хвалить надо, а не уши отрезать.
Подведем итог. Пародийный роман Свифта сделали популярным. Например, известные энциклопедисты Брокгауз и Ефрон восхищенно внушали читателям: «Высшей степени силы, шири и глубины сатира Свифта достигла в пользующихся всемирной известностью «Странствиях Гулливера»... — произведении художественном, несмотря на односторонность его бешеного нигилизма. Оно затрагивает и клеймит не какие-нибудь отдельные явления, а весь мир, в его порочности и бессмысленности, причем имеется в виду и английская современность» [988:00], статья «Свифт».
Вероятно, кроме всего прочего, нигилизм и сатира Свифта были обостренной реакцией на общую атмосферу Реформации XVII-XVIII веков. Великая = «Монгольская» Империя раскололась. Многие люди растерялись и реагировали очень болезненно. Европа погружалась в кровавые войны, вспыхнувшие из-за жадного дележа мятежниками имперского наследия. В Библии распад Ордынской Империи отразился, в частности, как знаменитый ветхозаветный рассказ о крушении Вавилонской Башни, построенной «до неба», о рассеянии народов, о том, как возникло множество новых языков вместо не так давно единого государственного славянского языка. Народы постепенно перестали понимать друг друга, их «растащили по разным домам». На рис.187 приведена старинная гравюра якобы XVI века «Разрушение Вавилона», отражающая панические и растерянные чувства многих западноевропейцев эпохи Реформации.
Рис.187.
Кроме того, реформаторы яростно боролись с имперской православной церковью. В этой мрачной обстановке и родился роман Свифта. Как мы теперь понимаем, это была пародийная переработка сравнительно недавно возникшего «античного» мифа о Геркулесе-Христе. Отсюда видно, что «античность» для современников Свифта, его читателей, БЫЛА ЕЩЕ ЖИВОТРЕПЕЩУЩЕЙ ТЕМОЙ. К ней обращались многие. Ведь античность — это эпоха XIII-XVI веков, только что завершившаяся в конце XVI — начале XVII века. Одни ее боготворили, другие осмеивали, третьи активно внедряли фальшивую версию истории, отодвигающую «античность» в глубочайшее прошлое. Писали и пропагандировали антиевангелия.
На многие, напористо объявленные потом «очень знаменитыми», произведения XVI-XVIII веков теперь следует взглянуть с точки зрения новой хронологии. Многое станет понятным. Мы показали это на ярких примерах Фауста, Дон Кихота, Уленшпигеля, Гулливера.
В заключение укажем на важное обстоятельство, которое сегодня далеко не всегда осознается. Теперь мы видим, насколько сильно под давлением идеологии и пропаганды искажались некоторые важные исторические события в восприятии последующих поколений. Людей заставляли забыть подлинную суть дела, маскировали и подменяли истину фантастическими картинами. Дошло до того, что искаженным образом императора Андроника-Христа, то есть ордынского великого князя Андрея Боголюбского, сегодня украшают большие вафельные конфеты под названием «Гулливер», рис.188. Довольно трудно объяснить сегодняшним детям и их родителям, чтó именно лежит в основе этой красивой лакированной картинки на конфетной обертке. Но это стоит сделать, если мы хотим правильно представлять себе не только наше преднамеренно затуманенное прошлое, но и лучше понимать настоящее.
Рис.188.
На рис.189 и рис.190 приведены ошибочные скалигеровские датировки основных обнаруженных нами многочисленных отражений (всего их уже накопилось очень много, а именно, 113) императора Андроника-Христа, то есть великого князя Андрея Боголюбского. Получился впечатляющий перечень фантомов. Их «датировки» приблизительно упорядочены на нашей схеме: мы начинаем сверху, с XVI века и постепенно углубляемся в прошлое.
Рис.189.
Рис.190.
«Летописные биографии» царьградского императора Андроника = великого русского князя Андрея Боголюбского являются самыми полными дошедшими до нас СВЕТСКИМИ свидетельствами об Иисусе Христе, жившем, согласно новой хронологии, в XII веке. А ведь историки уверяют себя и нас, будто светских свидетельств о Христе практически не сохранилось. Ошибаются. В нашем списке дубликатов есть уже НЕСКОЛЬКО ДЕСЯТКОВ именно светских повествований об Андронике-Христе-Андрее. Итак.
а) АНДРОНИК КОМНИН, царьградский, «византийский» император, 1152-1185 годы [ЦРС], гл.1-2.
б) АНДРЕЙ БОГОЛЮБСКИЙ, великий русский князь XII века [ЦРС], гл.3.
Некоторые «отражения» Андроника-Христа являются частичными. Эти жизнеописания составлены из нескольких слоев, среди которых есть заметный «слой Андроника-Христа». Иногда он является основным, иногда — нет. В последнем случае фрагменты жизнеописания Христа обычно сильно перемешаны со сведениями о других людях из эпохи XII-XV веков. Каждый раз мы указываем те наши книги, где описаны подробности найденных отождествлений-дубликатов (включая цитаты и точные ссылки).
Вот полный перечень обнаруженных нами 113 фантомных отражений Андроника-Христа:
1) ФАУСТ, знаменитый средневековый персонаж, якобы XVI век и якобы в Германии. Скептическая (даже издевательская) пародия на Андроника-Христа. См. книгу [ФСТ].
2) УЛЕНШПИГЕЛЬ, известный плут и шут, якобы XIV-XVI века и якобы в Германии. Скептическая, даже издевательская, пародия на Андроника-Христа. См. главу 1 настоящей книги.
3) ХОДЖА НАСРЕДДИН (частично), фольклорный персонаж мусульманского Востока и некоторых народов Средиземноморья и Балкан, герой юмористических и сатирических миниатюр, анекдотов, сказок. Якобы XIII-XV века. Связь между историями Уленшпигеля и Ходжи Насреддина была давно замечена и, как теперь стало ясно, она не случайна. См. главу 1 настоящей книги. Этот параллелизм нуждается в более глубоком анализе.
4) ПОП КАЛЕНБЕРГ, якобы XIV-XV века и якобы в Германии. Скептическая, даже издевательская, пародия на Андроника-Христа. См. главу 1 настоящей книги.
5) ПОП АМИС, якобы XIII век и якобы в Германии. Скептическая, даже издевательская, пародия на Андроника-Христа. См. главу 1 настоящей книги.
6) «КРЕСТЬЯНИН» И ПОП ГЕЛЬМБРЕХТ, якобы вторая половина XIII века и якобы в Германии. Скептическая, даже издевательская, пародия на Андроника-Христа. См. главу 2 настоящей книги.
7) ИГОРЬ ОЛЬГОВИЧ, князь новгород-северский и великий князь киевский (Святой Благоверный Князь Страстотерпец Игорь Черниговский). Казнен в XII веке, якобы в 1147 году [НОР], гл.1.
8) ИОАНН ЛАГОС (частично), описанный византийским автором Никитой Хониатом, XII век [ЦРС], гл.2.
9) ГРИГОРИЙ VII ГИЛЬДЕБРАНД, римский папа, якобы XI век, в Риме [2т1], гл.4.
10) РУДОЛЬФ ШВАБСКИЙ, антикороль, якобы XI век, в Риме [КР], гл.1:9.
11) ЭДВАРД ИСПОВЕДНИК, английский король, якобы XI век [КР], гл.1:9.
12) РОМАН ДИОГЕН, якобы 1068-1071 годы, в Византии [ЦРС], Приложение 1.
13) ИСААК I КОМНИН, якобы 1057-1059 годы, в Византии [ЦРС], Приложение 1.
14) МИХАИЛ КАЛАФАТ, якобы 1041-1042 годы, в Византии [ЦРС], Приложение 1.
15) РОМАН АРГИР, византийский император, якобы 1028-1034 годы [ЦРС], Приложение 1.
16) ЕВСТРАТИЙ ПЕЧЕРСКИЙ, преподобно-мученик, распят в Киеве якобы в 1096 году [ШАХ], гл.10.
17) ГАМЛЕТ, принц датский. Описан в «Саге о Гамлете» Саксона Грамматика якобы XII века и в трагедии Шекспира «Гамлет» [ШЕК], гл.2.
18) МАКДУФФ, шотландский тан (правитель), якобы XI век. Описан в Хронике Голиншеда и трагедии Шекспира «Макбет» [ШЕК], гл.3.
19) ГЕРО (частично), германский архиепископ, правил в городе Кёльне, якобы конец X века (969-976).
20) КОЛЯДА, бог средневековых славян, а также средневековый западноевропейский САНТА КЛАУС (САНТА КРУС) [ЦРС], гл.6.
21) ОДИН, германо-скандинавский бог, средневековый, но будто бы «очень-очень древний» [НОР], гл.5.
22) Смерть русского князя ОЛЕГА, якобы X век [НОР], гл.1.
23) ИГОРЬ, русский князь, якобы X век [НОР], гл.1.
24) АСКОЛЬД (Аса-Коляда), русский князь, якобы IX век [НОР], гл.1.
25) СВЯТОГОР, русский богатырь, якобы «очень древний» [ЦРС], гл.5:11.
26) ПРОРОК МАГОМЕТ (частично), знаменитый деятель якобы VII века н.э. [ПРРК].
27) ФОКА, византийский император, якобы 602-610 годы [ЦРС], Приложение 1.
28) АРТУР (частично), известный средневековый английский король, якобы VI век [ХР], гл.7.
29) МЕРЛИН, чудотворец, соратник короля Артура [ХР], гл.7.
30) ГВИНЕВЕРА (частично) — жена короля Артура (Христа) [ХР], гл.7. Летописцы иногда путали мужчину и женщину.
31) ВАСИЛИЙ ВЕЛИКИЙ — знаменитый святой, якобы IV век [2т1], гл.3:6.
32) ВАСИЛИЙ — известный христианский проповедник, якобы IV век [ХР], гл.5:14.
33) АПОЛЛОНИЙ ТИРСКИЙ (частично), известный «античный» персонаж, герой весьма известного «романа» якобы III века. Описан в пьесе Шекспира «Перикл» [ШЕК], гл.6.
34) ГЕЛИОГАБАЛ (частично), римский император якобы III века [ХР], гл.2.
35) КОММОД (частично), «древне»-римский император, правил якобы в 180-193 годах [ХР], гл.2.
36) ЭЛИЙ ВЕР — сын, «древне»-римский правитель, властвовал в Риме якобы в 161-169 годах [ХР], гл.1.
37) ЭЛИЙ ВЕР — отец, «древне»-римский персонаж якобы первой половины II века (при Адриане) [ХР], гл.1.
38) АДРИАН, «древне»-римский император, правивший якобы в 117-138 годах [ХР], гл.1.
39) ДОМИЦИАН (частично), «древне»-римский император, правивший якобы в 81-96 годах [РИ], гл.12.
40) АПОЛЛОНИЙ ТИАНСКИЙ, «античный» чудотворец, якобы I век [ПЕ], гл.1.
41) АНДРЕЙ ПЕРВОЗВАННЫЙ, апостол, якобы I век [ЦРС], гл.4.
42) ИИСУС ХРИСТОС, якобы I век [ЦРС], гл.1-2.
43) «НЕКИЙ МУЖ, по виду человек, но дела Его были божественные». Так Иосиф Флавий начинает свой рассказ о Христе, хотя в этом месте своей книги он его имени не упоминает [РИ], гл.11.
44) ЦЕЗАРЬ ОКТАВИАН АВГУСТ (частично) — римский император якобы I века до н.э. — I века н.э. [НОР], гл.1.
45) ГАЙ ЮЛИЙ ЦЕЗАРЬ, римский император, якобы I век до н.э. [ЦРС], гл.2:51.
46) АНТОНИЙ, «древне»-римский полководец, якобы I век до н.э. [НОР], гл.1.
47) Смерть египетской царицы КЛЕОПАТРЫ, якобы I век до н.э. [НОР], гл.1.
48) ЕВКЛИД или ЭВКЛИД, знаменитый математик, геометр, якобы 315-255 годы до н.э. [ЦРС], гл.8:5.
49) ТИТ АНДРОНИК, «древне»-римский персонаж, описанный в текстах XVI века, в частности, в трагедии Шекспира «Тит Андроник» [ШЕК], гл.6.
50) АЛЕКСАНДР МАКЕДОНСКИЙ (частично), знаменитый правитель якобы 356-323 годов до н.э. [ШАХ], гл.8.
51) ГАННОН, карфагенский герой, якобы IV век до н.э. [ЦРИМ], гл.3:2.
52) ИСОКРАТ, афинский оратор и писатель, якобы 436-338 годы до н.э. [ГР], гл.1:6.
53) СОКРАТ, греческий философ и мудрец, якобы 469-399 годы до н.э. [ГР], гл.1.
54) ЛИСАНДР, спартанский царь, якобы V-IV века до н.э. [ГР], Приложение 1:2.
55) НИКИЙ, афинский полководец, глава Афин, якобы V век до н.э. [ГР], гл.5.
56) ПАВСАНИЙ, спартанский царь, якобы V век до н.э. [ГР], гл.4:6.
57) АНДРОКЛ, вождь афинских радикальных демократов, якобы V век до н.э. [ГР], гл.5:8.
58) АНДОКИД, афинский оратор и общественный деятель, якобы V век до н.э. [ГР], гл.5:7-8.
59) КИР МЛАДШИЙ, персидский царевич, якобы V век до н.э., умер якобы в 401 году до н.э. [ГР], гл.2.
60) ТИМОКРЕОНТ, афинянин, якобы V век до н.э. [ГР], гл.4:7.
61) ФРИНИХ, афинский стратег, якобы V век до н.э. [ГР], Приложение 1:3.
62) АПЕМАНТ, философ и циник, современник Алкивиада, якобы V век до н.э. Описан в драме Шекспира «Тимон Афинский» [ШЕК], гл.4.
63) АЛКИВИАД (частично) — знаменитый «античный» афинянин [ГР], гл.5.
64) МИЛЬТИАД (частично), известный «античный» персонаж якобы V века до н.э [ЗА], гл.1.
65) АРИСТЕЙ, проконнесец, описанный Плутархом [ЦРС], гл.1.
66) КЛЕОМЕД, астипалеец, описанный Плутархом [ЦРС], гл.1.
67) АБУ-МАНСУР ИБН-МУХАММЕД, «древне»-иранский шах, якобы X век [ШАХ], гл.2.
68) КЕЮМАРС — «древне»-иранский царь, даты жизни которого считаются неизвестными. Дескать, очень-очень древний персонаж [ШАХ], гл.2.
69) СИЯМЕК, сын царя Кеюмарса, «древне»-иранский царевич, даты жизни которого считаются неизвестными. Мол, очень древний герой [ШАХ], гл.2.
70) ДЖЕМШИД, «древне»-иранский царь, якобы «очень античный» [ШАХ], гл.2.
71) МЕРДАС, «древне»-иранский царь, якобы «из глубокой античности» [ШАХ], гл.2.
72) ЗОХАК (частично), «древне»-иранский царь. Даты жизни считаются неизвестными [ШАХ], гл.2.
73) ФЕРИДУН, «древне»-иранский царь. Даты жизни считаются неизвестными [ШАХ], гл.2.
74) ЗАЛЬ-ДЕСТАН (частично), «древне»-иранский герой [ШАХ], гл.4.
75) РОСТЕМ или РУСТАМ (частично). Знаменитый «древне»-иранский герой [ШАХ], гл.4.
76) КЕЙ-ХОСРОВ (частично), известный «древне»-иранский царь [ШАХ], гл.5.
77) ЗОРОАСТР или Заратустра, Заратуштра, Зардуш, Зердушт (частично), известный персидский (иранский) мудрец, проповедник, святой; якобы «глубочайшая древность» [ШАХ], гл.7.
78) ПОЛИКРАТ, царь Самоса, якобы VI век до н.э. [ГР], гл.6.
79) ЗОПИР, знатный перс, организатор взятия Вавилона при царе Дарии, якобы VI век до н.э. [ГР], гл.6:14.
80) КИР СТАРШИЙ, персидский царь, якобы 559-530 годы до н.э. [ГР], гл.3.
81) КРЕЗ, лидийский царь, якобы 560-546 или 590-545 годы до н.э. [ГР], гл.3:3-5.
82) СЕРВИЙ ТУЛЛИЙ (МАСТАРНА, по-этрусски), предпоследний, шестой царь Царского Рима, якобы 578-535 годы до н.э. «Античные» историки говорят о его этрусском происхождении [ЦРИМ], гл.2.
83) ПИФАГОР, знаменитый «античный» философ и математик, якобы VI век до н.э. [ПЕ], гл.2.
84) КИЛОН, афинянин, олимпийский победитель, якобы VII век до н.э. [ГР], гл.4:4-5.
85) РОМУЛ, первый царь «античного» царского Рима, якобы VIII век до н.э. [ЦРИМ], гл.1.
86) ИСАЙЯ, ветхозаветный пророк, якобы VIII век до н.э. [ПЕ], гл.4.
87) ДАВЫД или ДАВИД, библейский ветхозаветный царь, якобы XI век до н.э. [ЦРС], гл.8.
88) ОСИРИС или ОЗИРИС, «древне»-египетский бог, а также египетский бог ГОР или ХОР, якобы «чудовищная древность» [ЦРС], гл.5.
89) САЛМОКСИС, бог «античных» фракийцев, якобы «очень-очень древний» [ГР], Приложение 1:1.
90) ДИОНИС, «античный» бог, якобы «чудовищная древность». А также бог АДОНИС [ЦРС], гл.5:7; [ГРК], гл.2.
91) ОРФЕЙ, «античный» бог, якобы «чудовищная древность» [ЦРС], гл.8:7.
92) ЗЕВС, верховный «античный» бог, якобы «чудовищная древность» [ЦРС], гл.2:53.
93) ФРИКС, «античный» герой, якобы «чудовищная древность» [НОР], гл.2.
94) ЯСОН или ЯЗОН, «античный» герой, добывший Золотое Руно. Якобы «чудовищная древность» [НОР], гл.2.
95) АПОЛЛОН, «античный» бог, якобы «чудовищная древность» [ПЕ], гл.1.
96) МАРСИЙ, селен, «античный» персонаж, якобы «чудовищная древность» [ПЕ], гл.1.
97) ИОВ, ветхозаветный персонаж, якобы «чудовищная древность» [ПЕ], гл.3:9.
98) ИСАВ (частичный дубликат), ветхозаветный патриарх, якобы «чудовищная древность» [ПЕ], гл.3.
99) ИАКОВ (частичный дубликат), ветхозаветный патриарх, якобы «чудовищная древность» [ПЕ], гл.3. Библейские Исав и Иаков являются переплетенными отражениями Андроника-Христа, Иоанна Крестителя и Иуды Искариота. Пятое потерянное Евангелие — это рассказ об Исаве и Иакове в Ветхом Завете.
100) ОРЕСТ — известный «античный» герой, брат Ифигении [ХР], гл.6.
101) РАДАМАНТ — «античный» бог [ГР], Приложение 1:2.8.
102) АСКЛЕПИЙ (ЭСКУЛАП) — «античный» бог [ГР], гл.1:2.13.
103) ГЕРАКЛ, ГЕРКУЛЕС или ГЕРАКЛИЙ (частичный дубликат) — известный «античный» герой [ГРК], гл.1-2.
104) ГУЛЛИВЕР. Оказывается, в начале XVIII века писатель Свифт пародийно переработал жизнеописание Геракла-Христа и создал ставший известным образ ГУЛЛИВЕРА. См. главу 3 настоящей книги.
105) ПАТРОКЛ (ПАРТАСИС) — «древне»-греческий герой, погибший в Троянской войне и описанный Гомером в Илиаде [НОР], гл.2.
106) ТЕСЕЙ (ТЕЗЕЙ, ТЕОС), «античный» герой [ГРК], гл.3.
107) БАХУС или ВАКХ, «античный» бог [ЦРС], гл.2:52 и гл.5:7, а также [ГРК], гл.2.
108) ПОЛИДОР, описанный в «Энеиде» Вергилия [НОР], гл.3.
109) ПТИЦА ФЕНИКС — легендарное существо, умирающее и воскресающее [РИ], гл.3.
110) МИТРА (или Митра-Аттис) — «древне»-арийский бог, а также «древне»-персидский бог [2т1], гл.1.
111) БУДДА и КРИШНА [2т1], гл.1. См. также «Будда и Кришна — отражения Христа».
112) ЮДХИШТХИРА — выдающийся герой знаменитого «древне»-индийского Эпоса «Махабхарата» [КАЗ], часть 1:6.
113) Несколько других древних героев и персонажей, рожденных кесаревым сечением. Напомним, что так появился на свет император Андроник-Христос. Итак, в частности: античный ТИФОН и «древне»-египетский СЕТ. Вспомним также библейский рассказ о создании ЕВЫ из ребра АДАМА. Если обратиться к средневековым изображениям данного сюжета, то некоторые из них весьма напоминают рождение кесаревым сечением [НОР], гл.6.
ВЫВОД. Тем самым, восстанавливаемое нами жизнеописание Андроника-Христа, то есть Андрея Боголюбского, насыщается многими новыми и интересными эпизодами. Ранее историки ошибочно относили их к «совсем другим личностям» и в фантомное «глубокое прошлое».
Имя итальянского скульптора и художника Микеланджело сегодня широко известно. Великий создатель бессмертных творений. Жил, как сегодня считается, в 1475-1564 годах [988], статья «Микеланджело Буонарротти». Полное его имя — Микеланджело ди Лодовико ди Леонардо ди Буонарроти Симони (итал. Michelangelo di Lodovico di Leonardo di Buonarroti Simoni), рис.191, рис.192. Между прочим, на одном портрете написано Буонароти, то есть с одним Р, а на втором — Буонарроти, как пишут сегодня, с двумя Р. Вазари, биограф Микеланджело, утверждает: «Не существует других портретов Микеланджело, кроме двух живописных его изображений: одно работы Буджардино и другое Якопо дель Конте; есть еще бронзовый рельеф, сделанный Даниэлло Риччарелли, да эта медаль кавалера Лионе. Со всех них сделано столько копий, что я видел большое их количество во многих местах Италии и за ее пределами» [116:0], 90.
Рис.191.
Рис.192.
Микеланджело считается одним из крупнейших мастеров Возрождения. Думают далее, что захоронен он во Флоренции, в церкви Санта-Кроче, рис.193. Некоторые биографы производили семейство Буонарроти от графов ди Каносса. Известное жизнеописание Микеланджело написано Джорджо Вазари — итальянским живописцем и архитектором. Оно считается сегодня основной и самой авторитетной биографией Микеланджело. Вазари жил якобы в 1511-1574 годах, см. [116:0].
Рис.193.
Итак, главное жизнеописание Микеланджело принадлежит перу Джорджо Вазари [116:0]. Написано оно высоколитературным стилем, изящно, легко и поэтично. Весьма непохоже на подлинные старинные тексты XVI века, например, на тяжеловесные библейские. Легкий и многоречивый стиль Вазари скорее ближе к произведениям XVIII века, когда писатели уже накопили достаточный опыт владения пером. Более того, как выясняется, биография Микеланджело, созданная Вазари, это всего лишь один из сюжетов его объемного ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОГО труда под названием «Жизнеописания знаменитых живописцев». В нескольких томах. Вот что известно об этом грандиозном (на самом деле коллективном, то есть созданном несколькими авторами) труде, содержащем 178 жизнеописаний.
«Жизнеописания прославленных живописцев, скульпторов и архитекторов» (Le Vite dépiu eccelenti Pittori, Scultori e Architetti) — собрание 178 биографий художников Италии эпохи Возрождения (с описанием некоторых их произведений), подготовленное художником Джорджо Вазари с группой помощников. Напечатано в 1550 году, в расширенном виде — в 1568 году. На протяжении веков — основной (а подчас и ЕДИНСТВЕННЫЙ) источник информации о величайших художниках Ренессанса. Отправная точка развития истории искусств, наиболее чтимый образец для первых специалистов по искусствоведению. В силу ГРОМАДНОГО ОБЪЕМА перепечатывается главным образом в извлечениях». Википедия, статья «Вазари Джорджо».
На рис.194 приведен титульный лист второго издания труда Вазари якобы XVI века. Итак, первое издание датируется якобы 1550 годом, а второе издание — якобы 1568 годом. Сообщается следующее: «Только через 18 лет после первого издания его сочинение приняло окончательный вид, в котором и дошло до нашего времени. Второе издание 1568 года было дополнено портретами художников, если имелись хоть какие-то их портреты. Часть портретов — выдумки, часть отсутствует, оставлена лишь роскошная графическая рамка (отделка) в стиле маньеризма». См. Википедию.
Рис.194.
В создании этой Энциклопедии принимало участие несколько человек. Кроме Вазари руку приложил Аннибале Каро, а затем монах Маттео Фаэтано, имевший литературное образование. Считается, что по поручению Вазари он «подшлифовал» слог. Таким образом, огромный труд был создан коллективом авторов, что и неудивительно ввиду обширности замысла. Не исключено, что не все имена авторов до нас дошли. Далее, нам говорят, что труд Вазари местами тенденциозен. Пишут так: «В XX веке произведение Вазари пересмотрели критически и с позиций современных требований. Оказалось, что автор пытался беллетризовать жизнеописания, представить их как интересные рассказы, украсил или, наоборот, унизил авторитет тех, кого не любил. Так, Вазари сообщил как факт сплетни о том, что якобы Андреа дель Кастаньо из зависти убил своего учителя. Эти байки были приняты современниками как документальные свидетельства. Авторитету талантливого Кастаньо был нанесён сокрушительный удар, его фрески закрасили, имя вычеркнули из памяти». См. Википедию.
При этом, здесь же комментаторы отмечают, что «вершиной мирового искусства для Вазари был Микеланджело Буонарротти».
Якобы в XVII веке труд Вазари вдохновил «немецкого художника XVII века Иоахима Зандрарта к описанию жизнеописаний художников-современников в книге «Немецкая академия». Произведение разрасталось, и в круг вошли также жизнеописания мастеров прошлого. Историческое значение произведения Зандрарта значительно повысили гравюры-портреты художников». См. Википедию.
И далее: «В самой Италии в начале XVIII века искусствоведческий подвиг Вазари попытался повторить Джан Пьетро Беллори. Более поздние издания, снабженные комментариями разных авторов, неоднократно выходили за прошедшие десятилетия».
С точки зрения новой хронологии, «эпоха энциклопедий» нам хорошо известна. Это — восемнадцатый век. Так что, возможно, труд Вазари появился вовсе не в XVI веке, а примерно лет на сто пятьдесят и даже на двести позднее. Поясним эту мысль подробнее, напомнив некоторые наши предыдущие результаты.
В книге А.Т.Фоменко «Числа против лжи», гл.6:13, показано, что даты жизни многих знаменитых писателей, художников, архитекторов следует сместить ближе к нам примерно лет на 100 или 150. Далее, в книге «Тайна русской истории», гл.1:5.3, мы уже обосновали гипотезу, что, например, известный художник Альбрехт Дюрер жил отнюдь не в XV-XVI веках, как утверждает скалигеровская история, а лет на сто ближе к нам, в XVII веке. Вероятно, здесь мы в очередной раз сталкиваемся со столетним сдвигом, отчетливо выраженным как в русской, так и в западноевропейской хронологии. Либо же «древний Дюрер» действительно жил в XV-XVI веках, но от его подлинных работ почти ничего не осталось, а произведения, приписываемые ему сегодня, созданы, в основном, опять-таки в XVII веке. И задним числом объявлены работами XV-XVI веков. Более подробно о датировке работ Дюрера мы говорим в книге «Империя», гл.14:3.
Обнаруженный нами столетний (или даже 150-летний) сдвиг в хронологии Западной Европы приближает к нам даты жизни и художников Возрождения. Скорее всего, Микеланджело, Вазари, Рафаэль, Тинторетто, Тициан и другие известные мастера якобы XV-XVI веков жили в действительности в эпоху XVII-XVIII веков. А следовательно, и объемистые Энциклопедии, вроде труда Вазари, были созданы именно в это время, в «эпоху Просвещения», как обязательные «учебники» по скалигеровской версии истории, недавно придуманной реформаторами, противниками Великой Ордынской Империи, расколовшейся в начале XVII века.
Теперь становится понятно, что происходило. После раскола Империи реформаторы особенно сильно «зачистили» эпоху XVI — начала XVII века, чтобы скрыть как сам факт существования Империи, так и обстоятельства заговора, переворота и раскола Империи. В результате многие документы XVI века были уничтожены. Это касалось не только династической, политической и общественной истории, но и истории искусств. Работы многих имперских художников (например, Дюрера) и скульпторов XV-XVI веков погибли в пламени мятежа Реформации как «неправильные». Теперь потребовалось наполнить оголившиеся XVI и XV века «подлинным искусством того времени». В XVII-XVIII веках были организованы мастерские, академии и различные школы, в которых начали создавать произведения искусства якобы XV-XVI веков. Их в массовом порядке объявляли гениальными, чисто западноевропейскими, возрожденческими, хорошими, правильными, очень правильными... Не то, что плохие, вульгарные и недавно уничтоженные справедливым народным гневом корявые произведения ордынского имперского искусства. В частности, талантливо (действительно талантливо) нарисовали «нового правильного Дюрера» взамен неправильного «имперского Дюрера», см. подробности в нашей книге «Империя», гл.14:3.
Произведения выдающихся художников и скульпторов эпохи XVII-XVIII веков лукаво отодвигали в прошлое лет на 100-150 и объявляли гениальными творениями эпохи Возрождения. Вероятно, это относится и к известным сегодня произведениям «Микеланджело Буонарроти». Но в таком случае в дошедшей до нас истории XVII-XVIII веков должны быть известны люди, биографии и произведения которых были ошибочно (или намеренно) сдвинуты хронологами вниз во времени примерно на 100 лет и объявлены «биографией Микеланджело» и его творениями. В результате подлинных мастеров, творцов искусства XVII-XVIII веков лишили многих их произведений, приписав другой эпохе, более ранней.
По-видимому, многие известные нам сегодня творения знаменитого «Микеланджело из XVI века» были, в основном, созданы двумя замечательными людьми из XVII века: художником Караваджо (1571-1610) и скульптором Бернини (1598-1680). И сейчас мы об этом расскажем. Не исключено поэтому, что известное нам сегодня жизнеописание художника и скульптора Микеланджело Буонарроти в значительной мере является фантомной суммой, склейкой двух «биографий»: известного художника Караваджо и известного скульптора Бернини.
Сразу скажем, что мы не стали подробно и последовательно, шаг за шагом, анализировать и сравнивать жизнеописания Микеланджело, Караваджо и Бернини. Дело в том, что, как мы уже сказали, «восторженная биография» Микеланджело, написанная Вазари, является, скорее всего, в значительной мере литературной фантазией. Она, быть может, основана на каких-то подлинных фактах XVI века, но в свете того, что нам стало известно, реальная история XVI века была сильно вычищена и заполнена фантомными дубликатами из XVII-XVIII веков. Поэтому вряд ли имеет смысл внимательно вчитываться в литературные упражнения Вазари на тему «Микеланджело XVI века». Начнем с того, что приведем несколько ярких фактов, указывающих, что Микеланджело — это, в значительной мере, фантомное отражение Караваджо.
Что известно о Караваджо, рис.195? Начнем с того, что звали его, оказывается, МИКЕЛАНДЖЕЛО. То есть ТОЧНО ТАК ЖЕ, как и Микеланджело Буонарроти. Вот полное имя Караваджо: Микеланджело Меризи да Караваджо (итал. Michelangelo Merisi da Caravaggio). В XVII-XVIII веках нам не удалось найти другого известного итальянского художника по имени Микеланджело. Таким образом, только двое выдающихся итальянских художников XVI-XVII веков носили одинаковое имя Микеланджело. При этом, свое прозвище Караваджо художник получил потом от названия захолустного городка Караваджо в Северной Италии, где он родился. Как выясняется, обычно художника звали Микеланджело Меризи [945:00], с.294. Обычай именовать его «Караваджо» появился уже позже. Сегодня мы привыкли к имени Караваджо, и мало кто знает, что на самом деле звали его Микеланджело. Может быть, создатели скалигеровской истории искусств намеренно затушевали здесь имя Микеланджело, чтобы избежать намеков на параллель с «предыдущим» Микеланджело Буонарроти из XVI века.
Рис.195.
Микеланджело Буонарроти якобы XVI века считается гениальным художником. Совершенно аналогично, Микеланджело Караваджо считается одним из крупнейших мастеров барокко, реформатором европейской живописи XVII века, основателем реализма в живописи, см. Википедию. Роберт Хьюз добавляет: «Микеланджело Меризи был гением, и к тому же наделен тем, что все знавшие его называли uno cervello stravagantissimo — по-настоящему оригинальным складом ума» [945:00], с.294.
Микеланджело Буонарроти родился якобы в 1475 году, а Микеланджело Караваджо — якобы в 1571 году. Разница дат составляет около 96 лет, что практически совпадает с величиной одного из основных хронологических сдвигов, обнаруженных нами в ошибочной скалигеровской хронологии.
Роберт Хьюз сообщает: «Караваджо... писал с предельным напором и искренностью саму жизнь — вплоть до мозолистых ступней и грязной каймы под ногтями. Это стремление... привело к тому, что в Караваджо стали тыкать пальцами, называя его «АНТИ-МИКЕЛАНДЖЕЛО», почти в значении «антихрист», злой гений, не в меру добавляющий перца в свою стряпню... Но творчество Караваджо действительно совершило переворот в истории европейской живописи. На некоторое время у людей практически не осталось другого выбора, кроме как быть караваджистами. Франция, Голландия, Испания, Германия и, конечно, сама Италия покорились его влиянию. Когда он родился, почти все европейские художники писали в духе классического идеализма Микеланджело. Сорок лет спустя, после его ранней смерти, их потомки С ТАКИМ ЖЕ ЕДИНОДУШИЕМ стали подражать Караваджо... Приглядитесь к любому живописцу XVII в. — и вы заметите следы Караваджо: Рембрандт, Сегерс и Хонтхорст в Нидерландах, Веласкес и Рибера в Испании, Жорж де Латур и Валантен де Булонь во Франции и десяток других, не считая множества обычных имитаторов» [945:00], с.294.
Итак, современники якобы сравнивали Микеланджело Караваджо с «классическим Микеланджело». Не исключено, что лукавое словечко «анти» (в имени Анти-Микеланджело) историки живописи добавили уже потом, чтобы затушевать заметные параллели между жизнеописаниями этих «двух знаменитых художников». Мол, это были совсем «разные люди». Один — Микеланджело из XVI века, а другой — анти-Микеланджело из XVII века. Не путайте, мол, пожалуйста.
Мы видим далее, что Микеланджело Караваджо оказал огромное влияние на живопись своей эпохи и на потомков.
Комментаторы уже давно обнаружили следы сходства между живописными манерами Микеланджело Буонарроти и Микеланджело Меризи (то есть Караваджо). Хотя сами по себе такие параллели зыбки, тем не менее упомянем их. Приведем пример: «Первым произведением цикла было «Призвание апостола Матфея» (1600)... «Погребной свет», проникающий в тёмное помещение вслед за вошедшими туда Христом и св. Петром, высвечивает фигуры собравшихся вокруг стола людей... выхватывая из темноты лишь часть профиля Иисуса, тонкую кисть его протянутой руки... Христос призывает Левия жестом, похожим на жест Саваофа на «Сотворении Адама» Микеланджело». Википедия, статья «Караваджо».
Действительно, это наблюдение комментаторов справедливо. Сравните жесты Бога на рис.196, рис.197 и рис.198. В самом деле, практически один и тот же жест. Всё понятно. Художник — Микеланджело Караваджо — придумал красивую деталь и использовал ее в нескольких СВОИХ картинах. Которые потом были приписаны «разным авторам».
Рис.196.
Рис.197.
Рис.198.
А вот еще один любопытный факт. «Для церкви Кьеза Нуово Караваджо создал шедевр «Положение во гроб» (1603), который будут копировать многие художники от Рубенса до Сезанна. В образе фарисея Никодима изображён, как полагают некоторые исследователи, Микеланджело (Буонарроти —
Напомним, что Никодим упоминается как участник погребения Христа. Согласно Иоанну, он «принес состав из смирны и алоя, литр около ста», чтобы умастить тело Иисуса (Иоанн 19:39).
Выходит, что Микеланджело Меризи (Караваджо) зачем-то изобразил рядом с Христом своего якобы предшественника, художника Микеланджело Буонарроти, рис.199. Действительно, лицо Никодима на картине Караваджо напоминает лицо Микеланджело Буонарроти на его известном портрете, рис.191, рис.192. Так может быть, Караваджо изобразил здесь СЕБЯ, а вовсе не какого-то другого живописца? Такая мысль представляется куда более естественной, чем гипотеза современных комментаторов. В то же время, их можно понять. Им в голову не могла прийти крамольная мысль, что Микеланджело Буонарроти является частичным отражением Микеланджело Меризи. Эту гипотезу впервые высказываем мы.
Рис.199.
Вазари в своей биографии Микеланджело Буонарроти сообщает: «Рассказывают, что Торриджано, сдружившийся с ним, но побуждаемый завистью за то, что, как он видел, его и ценили выше, и стоил он больше него в искусстве, как бы шутя с такой силой ударил его кулаком по носу, что навсегда его отметил сломанным и безобразно раздавленным носом; за это Торриджано был из Флоренции изгнан» [116:0], пункт 8.
А что известно о Караваджо? Оказывается, его лицо также было изуродовано. Известно следующее: «Осенью 1609 году Микеланджело (Караваджо —
В обоих сравниваемых случаях лицо художника было изуродовано не по случайности, а из-за нападения врагов. Кстати, на приведенном выше портрете Микеланджело Караваджо следов увечья нет. Либо портрет был сделан раньше этого, либо же он вообще условен и нарисован «из головы», чтобы заменить более достоверное изображение, приписанное реформаторами «более раннему классическому» Микеланджело Буонарроти якобы XVI века.
Считается, что Микеланджело Буонарроти был достаточно хмурым человеком с тяжелым характером. Как сообщает Вазари, Микеланджело не был женат, детей не имел [116:0], пункт 106. Вот лишь несколько штрихов, рисующих его мрачноватый характер. Например, в приступе ярости он кидал в римского папу доски с лесов, устроенных в капелле для росписи потолков и стен. Дело было так.
«Об отъезде его из Рима рассказывают и по-другому: что папа разгневался на Микеланджело за то, что тот не позволял никому смотреть на свои работы, и подозревая своих людей, он не раз предполагал, что папа видел то, что он сделал, приходя переодетым в некоторых случаях, когда Микеланджело не было дома или когда он работал, и будто поэтому папа подкупил однажды его подмастерьев, чтобы они впустили его посмотреть капеллу дяди его Сикста, которую он заказал ему расписать, ... а Микеланджело там спрятался, так как подозревал предательство подмастерьев, и начал ШВЫРЯТЬ ДОСКАМИ В ВОШЕДШЕГО В КАПЕЛЛУ ПАПУ, будто не зная, кто это, так что пришлось разъяренному папе удалиться. Словом, так или иначе, папу он разгневал, а потом испугался, что он не затребует его обратно» [116:0], 26.
В быту Микеланджело Буонарроти якобы XVI века был суров. Вазари сообщает: «Под старость он стал постоянно носить ЦЕЛЫМИ МЕСЯЦАМИ сапоги из собачьей кожи на босу ногу, и когда хотел их затем снять, СДИРАЛ ВМЕСТЕ С НИМИ ЧАСТО И КОЖУ. А с чулками он, чтобы не пухли ноги, носил сафьяновые сапожки с застежками ИЗНУТРИ. Лицо он имел круглое, лоб четырехугольный и широкий, с семью пересекающими его морщинами; ... нос был немного приплюснут, как говорилось в жизнеописании Торриджано, сломавшего его ударом кулака» [116:0], 108.
И далее: «В молодости для подкрепления сил в труде он обходился небольшим количеством хлеба и вина, в преклонном же возрасте, когда писал Страшный суд в капелле, он столь же умеренно ужинал... И хотя был он человеком богатым, жил, как бедный, друзей своих не угощал никогда или только изредка и ни от кого не принимал подарков, так как считал, что если ему кто-нибудь хоть что-либо подарит, тому он навсегда будет обязан... Спал же он весьма мало, очень часто вставал среди ночи, так как не мог заснуть, и брался за резец: устроив шлем из картона, он к самой макушке прикреплял свечу, освещавшую таким образом место, над которым он работал, оставляя свободными руки.
Вазари, который шлем этот видел не однажды, заметил, что пользуется он свечами не восковыми, а из чистого козьего сала, которые превосходны, и послал ему четыре связки, весившие сорок фунтов. Старательный его слуга принес их в два часа ночи, и когда он поднес их Микеланджело, А ТОТ НЕ ЗАХОТЕЛ ИХ ПРИНЯТЬ, заявил: «Мессер, пока я шел от моста, они оттянули мне руки, обратно домой я их не понесу; вот у вашего дома грязь такая густая, что их легко в нее понатыкать, и я все их зажгу». «Оставь их здесь, — ответил Микеланджело, — я вовсе не хочу, чтобы ты делал глупости у моего дома». Он рассказывал мне, что В МОЛОДОСТИ ЧАСТО СПАЛ ОДЕТЫМ... Иные считали его скупым» [116:0], 104.
Оказывается, вполне аналогична и характеристика необузданного мрачного Микеланджело Меризи Караваджо. Судите сами.
«Уже к концу 1580-х годов жизнь вспыльчивого по характеру Меризи омрачается скандалами, драками и тюремными заключениями, которые будут сопровождать его всю жизнь. В 1589 художник приезжает домой продать свой земельный надел, по-видимому, нуждаясь в деньгах... Осенью 1591 он вынужден бежать из Милана после ссоры за карточной игрой, завершившейся убийством... Борромео, познакомившийся с Караваджо в пору его римской жизни, описал его как «человека неотёсанного, с грубыми манерами, вечно облачённого в рубище и обитающего где придётся. Рисуя уличных мальчишек, завсегдатаев трактиров и жалких бродяг, он выглядел вполне счастливым человеком» ...
После драки Караваджо попадает в тюрьму Тор ди Нона, где происходит его встреча с Джордано Бруно.
Создание шедевров у Караваджо сопровождалось разгульной жизнью, стычками и драками, штрафами и заключениями. Он обвинялся в том, что ранил шпагой человека, плохо отозвавшегося о его картинах, в том, что написал оскорбительные стихи о живописце Бальоне, в избиении нотариуса Пасквалоне, в потасовке в таверне. Каждый раз из тюрьмы его спасали кардиналы и Джустиньяни. 29 мая 1606 года спор на площадке для игры в мяч перерос в драку, в ходе которой был убит Рануччио Томассони. В убийстве был обвинён Караваджо. Павел V объявил художника «вне закона», его теперь мог убить любой человек и даже получить за это вознаграждение...
Очередной инцидент привёл Караваджо в мальтийскую тюрьму, он был посажен в каменный мешок. Каким-то образом он сумел оттуда сбежать и в октябре 1608 года приплыл на Сицилию в город Сиракузы, где содействие ему оказал Марио Миннити...
В июле кардинал Гонзага начал вести с папой Павлом V переговоры о помиловании Караваджо. Узнав об этом, художник решил перебраться поближе к Риму и ждать официального помилования. Он нанял фелюгу и отплыл из Неаполя. Дальнейшие события покрыты тайной. По сведениям из переписки папского нунция Джентиле с кардиналом Боргезе, которым не все исследователи доверяют, Караваджо был задержан в крепости Пало, фелюга уплыла, и он отправился пешком в Порто-Эрколе, где и умер 18 июля (1610 года —
А вот как описывает последние годы Микеланджело Караваджо историк Роберт Хьюз: «Конечно, такая рискованная и экзальтированная непосредственность — неправдоподобная и идущая вразрез с «нормальной» студийной практикой — хорошо согласуется с характером Караваджо, насколько мы можем судить о нем по всему, что знаем о его образе жизни. Он умер от тифозной лихорадки в 1610 г. в возрасте 39 лет в Порто-Эрколе... к северу от Рима. Последние четыре года его жизни представляли собой непрерывное бегство от представителей закона и наемных убийц; на бегу, работая в огромной спешке, он создавал заалтарные образы (как-то странно выглядит всё это —
Прямых соответствий между перечисленными сюжетами из «биографий двух Микеланджело» мы не искали, поскольку имеем дело, скорее всего, с поздними литературными произведениями, написанными в «обоих случаях» по мотивам кратких обрывочных старинных воспоминаний современников из далекого XVII века. Тем не менее, еще одна яркая общая черта «двух» гениев явно просматривается. В обеих версиях подчеркивается неуемный темперамент, хмурый нрав, вспышки необузданной ярости и т.п. По той простой причине, что «обе биографии» говорят, скорее всего, об одной и той же личности XVII века.
Впрочем, не исключено, что якобы бьющая через край «эксцентричность» Караваджо было намеренно преувеличена позднейшими комментаторами. Трудно представить, чтобы гений живописи создавал свои поразительные и многочисленные произведения лишь в кратких промежутках между драками, убийствами, бегствами и т.п. Если же слегка «притушить подвиги» Караваджо, то мы, вероятно, и получим чуть менее буйную «эксцентричность» Микеланджело Буонарроти.
Про Микеланджело Буонарроти сообщается следующее. «При жизни ориентация Микеланджело трактовалась двояко. Сатирик и публицист Пьетро Аретино писал: «Хоть талант твой божественный, к мужскому полу ты неравнодушен». А другие и вовсе утверждали, что он был «женат на своем искусстве»... (Приведем далее фрагмент из поэмы Микеланджело —
«Я падаю, Господи, и сознаю мое падение. Я подобен человеку, которого сжигает пламя, который несет в себе огонь, чья боль увеличивается по мере того, как мельчает разум, уже почти побежденный его жертвой. Остается лишь усиленно питать мое пылкое желание не омрачить твой прекрасный безмятежный лик. Я больше не могу, ты отобрал тормоз из моих рук, и душа моя смелеет в своем отчаянии», — писал в одной из своих поэм Буонаротти.
На удивление, поэма была посвящена мужчине — Томмазо деи Кавальери». См. http://repin.info/neizvestnye-znamenitosti/tayny-zhizni-mikelandzhelo-buonarotti.
В Википедии, в статье «Гомосексуальность в эпоху Возрождения», отмечается следующее. «Микеланджело Буонарроти (1475-1564). Никогда не был женат, известны его близкие отношения с молодыми людьми. Распространена также интерпретация большей части лирики Микеланджело как гомоэротической, хотя нужно учитывать её платонический характер».
Роберт Хьюз добавляет на эту тему: «Сам Микеланджело созерцанием мужской наготы был одержим неотступно. На рисованой каменной кладке (в Сикстинской капелле —
А что известно о Караваджо. Оказывается, и тут комментаторы указывают на аналогичный мотив. Рассуждают о «гомосексуальной эстетике великого реалиста Караваджо» [945:00], с.314. В статье из Википедии говорится: «Микеланджело Караваджо (1571-1610). Гомоэротический характер его работ является предметом обсуждения. Иногда предполагается, что его ученик Чекко был его возлюбленным». Аналогичные мысли высказывает и Роберт Хьюз, излагая биографию Караваджо [945:00], с.313-314.
Мы не будем подробнее останавливаться на этой теме. Она упомянута нами лишь потому, что также сближает биографии «двух Микеланджело». То есть «обоих» подозревали в гомосексуальности.
ВЫВОД. Перечисленные факты показывают, что, скорее всего, значительная часть жизнеописания художника Микеланджело Буонарроти — это фантомное отражение «биографии» более позднего художника Микеланджело Караваджо.
О Бернини известно следующее: «Джованни Лоренцо Бернини (Джан Лоренцо Бернини; итал. Giovanni Lorenzo Bernini; 7 декабря 1598, Неаполь — 28 ноября 1680, Рим) — великий итальянский архитектор и скульптор, крупнейший представитель римского и всего итальянского барокко... Его творчество может служить эталоном эстетики барокко». Википедия, статья «Бернини». На рис.200 показан автопортрет Бернини.
Рис.200.
Микеланджело Буонарроти считается гениальным скульптором и архитектором XVI века. Совершенно аналогично, Джованни Бернини считается одним из крупнейших скульпторов и архитекторов XVII века. При этом «оба» были еще и художниками. Роберт Хьюз сообщает: «Если бы нужно было назвать одного-единственного скульптора и архитектора, в чьей личности и творчестве наиболее полно отразился дух Контрреформации, ответ был бы очевиден: это Джанлоренцо Бернини (1598-1680 гг.). На протяжении всей своей долгой и необычайно плодотворной профессиональной жизни Бернини был олицетворением католического художника в полном смысле этого слова...
Он был мраморным рупором папской ортодоксии в XVII веке. Каждый резчик по камню, работавший в Италии (или где-либо еще в Европе) в XVII в., неизбежно оказывался в тени этого ВЕЛИКОГО РИМСКОГО ДАРОВАНИЯ... В европейской истории немного было художников, определивших стиль и духовную среду своего времени так, как это сделал Бернини... Трудно поверить, что человек такого уровня мастерства и настолько твердых убеждений вообще мог существовать. Однако он не только существовал, но и нашел покровителей, которые дали его гению раскрыться» [945:00], с.311.
По-видимому, масштаб личности Бернини был настолько велик, что у некоторых он вызывал приступы зависти и ярости. Например, «Колин Кэмпбелл (1676-1729), шотландский протеже лорда Берлингтона, автор труда Vitruvius Britannicus («Британский Витрувий»), оказавшего огромное влияние на британскую архитектурную традицию... (восклицал —
Посетивший Рим Чарльз Диккенс в своих «Картинах Италии» назвал барочные памятники Бернини «уродами, порожденными резцом ваятеля», «самыми отвратительными изделиями, какие только существуют на свете» [945:00], с.312.
Известны и другие злобные выкрики в адрес Бернини. Всё понятно. Великих мастеров не только благодарно восхваляют, но и завистливо ненавидят.
Микеланджело Буонарроти был известен фантастической способностью работать сутками до полного изнеможения. Об этом неоднократно говорит его биограф Вазари. Например, когда Микеланджело поручили расписать потолок Сикстинской капеллы, сначала он решил выполнить заказ вместе с несколькими художниками, поскольку объем работ был огромен. Однако их способности его не устроили, и тогда Микеланджело начисто отказался от помощников и расписал весь потолок сам. Вазари писал: «Так Микеланджело порешил выполнить всю работу один и закончил ее в кратчайший срок, приложив все старания и все умение и не показываясь никому» [116:0], 32.
Известны и другие примеры фанатичного отношения Микеланджело к работе.
Аналогичную фантастическую работоспособность приписывают и Бернини. «Он был человеком невероятной энергии и целеустремленности. Даже в преклонном возрасте (а дожил он до 82 лет) Бернини способен был обрабатывать глыбу мрамора семь или восемь часов подряд. Эта жизненная сила, никогда не покидавшая его, сочеталась с удивительной производительностью. Он содержал огромную студию, которая была необходима ему из-за огромного количества скульптурных и архитектурных заказов, поступавших от представителей самых высоких церковных и правительственных кругов. И за каждый он брался уверенно и доводил дело до конца. В XVII в. В РИМЕ, ДА И ВО ВСЕМ МИРЕ, НЕ БЫЛО ДРУГОГО СКУЛЬПТОРА, ОБЛАДАВШЕГО ПОДОБНЫМ ВЛИЯНИЕМ. Бернини стал главным скульптором и архитектором Контрреформации» [945:00], с.318.
Микеланджело Буонарроти родился якобы в 1475 году, а Бернини — якобы в 1598 году. Разница дат составляет около 120 лет, что близко к одному из основных хронологических сдвигов на сто лет, обнаруженных нами в ошибочной скалигеровской хронологии.
Микеланджело Буонарроти прожил 89 лет, а Бернини — 82 года. То есть «оба» были долгожителями.
Пишут так: «Джан Лоренцо Бернини (1598-1680) был архитектором, театральным художником, драматургом, живописцем, но в первую очередь, он был скульптором. Первым среди скульпторов барокко. Одним из его основоположников и одним из наиболее ярких и изобретательных его мастеров. Микеланджело XVII века — так почтительно называли его современники». См. http://www.museum.ru/N27949.
Кроме того, Бернини «было 8 лет, когда он сделал набросок головы Святого Петра. Рисунок был настолько идеален, что публика назвала мальчика «вторым Микеланджело». См. Википедию, статья «Бернини».
Таким образом, в биографии Бернини всплывают параллели с Микеланджело Буонарроти. Причем, нам не удалось найти другого известного скульптора XVII века, про которого прямым текстом говорили бы: «второй Микеланджело» (считается, что Микеланджело Караваджо скульптором не был).
Бернини гордо писал: «Я победил мрамор и сделал его гибким, как воск, и этим самым смог до известной степени объединить скульптуру с живописью».
Считается, что «Бернини был творцом нового светского стиля — барокко, ставшего в последующие века главнейшим фактором современного, культурного переворота в искусстве, но долгое время подвергавшегося преследованиям со стороны всяких приверженцев «академической» рутины, которым казалось, что внесенные Бернини отступления от строгого классического стиля грозят водворением анархии в искусстве». См. http://www.abc-people.com/data/bernini/.
Нельзя не отметить, что имена Буонарроти и Бернини схожи, поскольку их неогласованные костяки согласных близки: буонароти = БНРТ — БРНН = бернини. Как мы многократно отмечали ранее, огласовки появились поздно и часто носили случайный характер. Поэтому основное внимание следует обращать именно на согласные, на «костяк слов».
О крутом и хмуром нраве Микеланджело Буонарроти и Микеланджело Карваджо мы уже подробно говорили. Оказывается, похожим образом характеризуют и Бернини. Известно следующее.
«Еще почти мальчиком Бернини впервые привлек внимание кардинала Маффео Барберини, увидевшего его скульптуру «Мученичество святого Лаврентия»: святой поджаривается на раскаленной решетке, под которой вздымаются мраморные языки пламени... Говорят... что двадцатилетний скульптор расположился перед зеркалом и сунул ногу в огонь, чтобы увидеть гримасу боли на собственном лице» [495:00], с.323.
И далее. «Джованни (Бернини —
Но как выяснялось, Джованни (Бернини —
Бернини был обвинен в нанесении тяжких телесных повреждений и покушении на убийство. Урбан VIII уладил дело и приговорил Джованни к штрафу, а также заставил его жениться на Катерине Тезио, дочери римского адвоката». Википедия, статья «Бернини».
Итак, перед нами — яркое соответствие двух жизнеописаний: крутой и хмурый нрав.
При обсуждении параллели Микеланджело — Караваджо мы указали, что тут в обеих версиях упоминается изуродованное лицо. В случае же с Бернини ничего подобного вроде бы нет. О травме его лица ничего не сообщается. Однако, может быть, след «испорченного лица» здесь все-таки есть. Оказывается, при нападении варварски изрезали лицо ЖЕНЫ Бернини, см. выше. То есть в жизнеописании Бернини «изуродованное лицо» упоминается, но по поводу его супруги. Возможно, тут летописцы запутались — на кого именно напали и кому искалечили лицо. То ли мужу, то ли жене.
Главным архитектурным творением Микеланджело Буонарроти было строительство и оформление собора Святого Петра в Риме, рис.201. Известно следующее. «В 1546 году художнику были доверены наиболее значительные в его жизни архитектурные заказы... Безусловно, наиболее важным заказом, препятствовавшим ему вплоть до самой смерти вернуться в родную Флоренцию, было для Микеланджело его назначение главным архитектором собора Святого Петра... Микеланджело, дабы показать свою добрую волю, пожелал, чтобы в указе было объявлено, что он служит на строительстве из любви к Богу и без какого-либо вознаграждения». Википедия, статья «Микеланджело».
Рис.201.
Вазари сообщает: «Папа Павел издал наконец именной указ, в котором назначил его начальником строительства с неограниченными полномочиями, на основании которого он мог строить и разрушать уже построенное, расширять и сокращать и изменять по своему усмотрению всё, что только заблагорассудится, и приказал, чтобы всё управление строительством подчинялось его распоряжениям» [116:0], 60.
Далее Вазари перечисляет — что именно и как сооружал Микеланджело в соборе Святого Петра и на площади вокруг него. Этот перечень впечатляет.
Тем самым, нам объясняют, что в результате этой огромной деятельности Микеланджело практически завершил собор Святого Петра и сегодня мы видим на римской площади грандиозное творение, созданное гением Микеланджело.
Но не тут то было. Оказывается, примерно через 60-70 лет собор Святого Петра «снова пришлось переделывать». Причем настолько фундаментально, как будто ранее практически ничего сделано не было. И эта «повторная радикальная реконструкция» связана на этот раз уже с именем Бернини. Причем историки рассказывают об этом событии с тем же пафосом, с каким сообщали о якобы предыдущей деятельности Микеланджело в соборе Святого Петра.
Кардинал Маффео Барберини, ставший папой Урбаном (якобы с номером VIII, приписанном ему историками позже), решил «вновь вдохнуть новую душу» в собор Петра. Мы цитируем. Папа Урбан «решил оставить в Риме свой великий, неизгладимый след и, подобно многим его предшественникам, избрал для этой цели главную церковь Рима: собор Святого Петра. Воплотить же его замысел должен был молодой Бернини...
Бернини было всего 23 года, когда он стал кавалером — папским рыцарем. Эта честь стала просто формальным подтверждением того факта, и без того очевидного всякому, кто видел его ранние скульптуры, что среди всех европейских резчиков по камню и литейщиков из бронзы Бернини был самым искусным и изобретательным... Этот дар принес Бернини первые заказы от папы, и главные из них были связаны с собором Святого Петра. В течение полувека после 1623 г. фактически едва ли был хоть один год, когда Бернини не был бы занят оформлением этой гигантской базилики. Именно Урбан поставил его во главе государственных работ, начиная с возведения огромного мемориала в подкупольном пространстве над (предположительным) местом захоронения Святого Петра.
Это был балдахин или алтарная сень... Весь общий проект Бернини и Урбана VIII был призван продемонстрировать миру триумф католицизма над протестантской ересью... Первым таким визуальным символом стал балдахин: огромное, роскошное утверждение веры... Балдахин неизбежно должен был быть огромным (см. рис.202 —
Рис.202.
Рис.203.
И далее: «Купол, шедевр архитектуры, имеет внутри высоту 119 м и диаметр 42 м. Он опирается на четыре мощных столба. В нише одного из них стоит пятиметровая статуя св. Лонгина работы Бернини. Роль Бернини в создании скульптурного убранства собора очень велика, он работал здесь с перерывами почти пятьдесят лет, с 1620-го до 1670 г. В подкупольном пространстве над главным алтарём находится шедевр Бернини — огромный, высотой 29 м балдахин (киворий) на четырёх витых колоннах, на которых стоят статуи ангелов. Среди ветвей лавра на верхних частях колонн видны геральдические пчелы семейства Барберини. Бронзу для кивория взяли из Пантеона, разобрав по приказу папы Урбана VIII (Барберини) конструкции, которые поддерживали крышу портика. Сквозь балдахин видна находящаяся в центральной апсиде и также созданная Бернини кафедра Святого Петра». Википедия, статья «Собор Святого Петра».
И далее: «Балдахин стал первым в мире бесспорно великим памятником в стиле барокко... Это крупнейшая в мире бронзовая скульптура. Собственно, непонятно, что это — скульптура или бронзовая архитектура» [495:00], с.320.
Как и Микеланджело, Бернини оформлял и украшал не только внутренность собора Святого Петра, но и площади вокруг него, рис.204. Возникает странное ощущение: сначала историки воспевают Микеланджело, сотворившего «чудо» — собор Святого Петра, а потом, через 60-70 лет практически теми же словами хором воспевают Бернини, также сотворившего ТО ЖЕ САМОЕ «ЧУДО» — собор Святого Петра.
Рис.204.
О Бернини пишут, например, так: «Помимо трех церквей, лестниц, фонтанов и бюстов, капелл, дворцов и гробниц, ГЛАВНЫМ ВКЛАДОМ Джанлоренцо Бернини в облик Рима стала величайшая базилика христианского мира — собор Святого Петра. Сегодня невозможно представить этот комплекс без плодов мастерства Бернини, не только архитектурного, но и сценографического... Заслугой Бернини стала не только бóльшая часть самой церкви и ее внутреннего убранства, но и... Королевская лестница (1663-1666), связавшая базилику с помещениями Ватикана... Из всех произведений Бернини, украсивших комплекс собора Святого Петра — а это главный алтарь, над которым расположена cathedra Petri, то есть престол святого Петра, балдахин, многочисленные папские гробницы и изваяния святых, украшения нефа, фонтаны-близнецы... — нужно выделить одно... это разумеется площадь перед собором» [495:00], с.332-333.
ВЫВОД. Такое поразительное «двойное авторство» в строительстве и оформлении ОДНОГО И ТОГО ЖЕ собора Святого Петра, а именно, — «двумя» архитекторами Микеланджело и Бернини, — скорее всего, означает простую вещь. Мы сталкиваемся здесь с отражением деятельности ОДНОГО И ТОГО ЖЕ замечательного архитектора и скульптора. А именно, Бернини в XVII веке. А роль якобы более раннего Микеланджело в истории собора — это в значительной мере фантомное отражение в XVI веке жизнеописания Бернини.
Считается, что над созданием собора трудилось несколько поколений великих мастеров: Браманте, Рафаэль, Микеланджело, Бернини. Первая базилика на месте захоронения апостола Петра была построена, согласно скалигеровской хронологии, в 326 году, при императоре Константине Великом. Следовательно, по новой хронологии, произошло это в конце XIV века, поскольку император Константин — это фантомное отражение князя Дмитрия Донского, см. нашу книгу «Крещение Руси». По-видимому, эта первая базилика была еще несовершенной, поскольку, как нам сообщают, «в XV веке базилика, существовавшая уже одиннадцать столетий (якобы —
Таким образом, никаких «одиннадцати столетий» не было и в помине. Первый собор Святого Петра возвели, вероятно, в конце XIV века. Вскоре он стал разрушаться, и тогда решили возвести новое здание. Однако усомнимся, что было это в начале XVI века, как нас уверяет скалигеровская история. Дело вот в чем. Оказывается, «на том месте, где теперь стоит собор св. Петра, располагались сады цирка Нерона». См. Википедию. Но мы уже ранее показали, что знаменитый римский император Нерон в значительной степени является фантомным отражением русско-ордынского хана-императора Ивана IV Васильевича Грозного, правившего в 1533-1584 годах, см. нашу книгу «Раскол Империи». Причем «Нероном» именовали, в основном, ордынского хана-императора Симеона (1572-1584), то есть последнего из четырех правителей, лукаво объединенных потом романовскими и европейскими историками под одним общим прозвищем «Иван Грозный».
Что же получается? Если собор Святого Петра начали возводить на месте «садов Нерона» в итальянском Риме, следовательно было это не ранее конца XVI века. А раньше на этом месте стояло не столь грандиозное здание, созданное в эпоху Дмитрия Донского = Константина, не ранее конца XIV века. Выходит, что это первое сооружение простояло около двухсот лет (впрочем, не так уж мало), после чего пришло в негодность. В таком случае, реальные работы по возведению нового большого собора Святого Петра начались в конце XVI — начале XVII века. Но ведь это — как раз эпоха великого архитектора и скульптора Бернини (Микеланджело), которому папа Урбан в 1623 году поручил «реконструировать», а на самом деле, как мы теперь понимаем, заново возвести новый храм на месте разваливающейся церкви конца XIV века. И Бернини-Микеланджело блестяще исполнил этот ответственный заказ.
Итак, нам сообщают, что в 1546 году (а на самом деле примерно в 1623 году) руководство работами было поручено Микеланджело (а на самом деле Бернини). Он провозгласил идею центрально-купольного сооружения. Проект предусматривал также создание многоколонного входного портика. Все несущие конструкции Микеланджело (то есть Бернини) сделал очень массивными. Он возвёл барабан центрального купола, но сам купол достраивался уже после его смерти.
Далее скалигеровские историки «перепрыгивают» через несколько десятков лет и переходят сразу к Бернини. Сообщается следующее. «Требовалась площадь, которая вмещала бы большое количество верующих, стекающихся к собору, чтобы получить папское благословение или принять участие в религиозных празднествах. Эту задачу выполнил Джованни Лоренцо Бернини, создавший в 1656-1667 гг. площадь перед собором — одно из самых выдающихся произведений мировой градостроительной практики». См. рис.204 и Википедию.
Примерно через сто лет обнаружились недочеты в конструкции собора. «В середине 18 века в куполе появились трещины, и были смонтированы четыре металлические цепи между оболочками купола, обжимающие конструкцию. Всего в разные времена было установлено десять цепей, и наиболее ранняя, возможно, установлена по плану самого Микеланджело как мера предосторожности». См. Википедию.
Обратите внимание, что «новый Собор Святого Петра был освящен папой Урбаном VIII 18 ноября 1626 года». Википедия. То есть как раз в то время, когда Бернини, в основном, уже создал, оформил и украсил как собор, так и окружающую площадь. Мы получаем прекрасное подтверждение нашей реконструкции подлинной истории собора Святого Петра. Выходит, что собор освятили СРАЗУ ЖЕ после его реального возведения в начале XVII века, то есть без странной длительной задержки во времени, которая присутствует в скалигеровской версии.
ВЫВОД. Собор Святого Петра был возведен и тут же освящен в первой половине XVII века. Его главным архитектором был Бернини, он же Микеланджело Буонарроти.
Ответ на вопрос следующий. Главной причиной был обнаруженный нами примерно столетний хронологический сдвиг, в результате которого многие события XVII века «уезжали» (на бумаге) в прошлое, в XVI век. Этот сдвиг создали хронологи XVII-XVIII веков.
Но кроме того, был еще один повод. Оказывается, в конце жизни великий Бернини впал в немилость. Новый папа Иннокентий невзлюбил гениального скульптора. Сообщается следующее: «Неприязнь Иннокентия распространилась на всех, кто пользовался щедротами папы Урбана, а заметнее всех был в этом смысле Бернини. К тому времени великий скульптор нажил врагов в лице большинства римских художников и архитекторов, поскольку ничто не возбуждает такую сильную зависть, как громкий успех. Поэтому римское культурное общество с чувством огромного облегчения и злорадства наблюдало за его падением при полном бездействии нового папы» [945:00], с.322.
Вот вам и мотив. Завистники постарались лишить гения по крайней мере некоторых его великих творений. Беззастенчиво заявили, что вот эти, например, замечательные скульптуры, сооружения и т.п. созданы, дескать, за десятилетия до Бернини. Неким другим великим скульптором «Микеланджело». Многим завистникам стало легче жить, стало не так обидно. Как-никак, удалось все-таки подпортить биографию Бернини. Здесь уместно напомнить, что в то время практиковалось так называемое «Damnatio memoriae — «проклятие памяти»: особая форма посмертного наказания, применявшаяся в древнем Риме (то есть, согласно нашим результатам, как раз в эпоху XV-XVII веков —
В итоге образ Бернини значительно потускнел, но зато заметно засиял фантомный образ якобы «более раннего Микеланджело».
А теперь обратите внимание на следующий яркий факт, сообщаемый биографами Микеланджело Буонарроти. Якобы он занимался подделками «под античность», то есть собственные произведения выдавал за «уважаемые древние» и продавал их, обманывая тем самым покупателей.
Вазари, биограф Микеланджело, сообщал: «Он воспроизводил также собственноручные рисунки различных старых мастеров так схоже, что можно было ошибиться, ибо дымом и разными другими вещами он подкрашивал их, придавая старый вид, и пачкал так, что они действительно казались старыми и, при сравнении их с подлинными, один от других отличить было невозможно. И делал он это только для того, чтобы, возвратив воспроизведенные, заполучить подлинные рисунки, которые его восхищали совершенством искусства и которые он пытался превзойти своей работой, чем и приобрел широчайшую известность» [116:0], 4.
Далее, Микеланджело «для Лоренцо, сына Пьерфранческо деи Медичи, высек из мрамора св. Иоанна ребенком и тут же из другого куска мрамора спящего Купидона натуральной величины, и когда он был закончен, через Бальдассарре дель Миланезе его, как вещь красивую, показали Пьерфранческо, который с этим согласился и сказал Микеланджело: «Если ты его закопаешь в землю и потом отошлешь в Рим, подделав под старого, я уверен, что он сойдет там за древнего и ты выручишь за него гораздо больше, чем если продашь его здесь». Рассказывают, что Микеланджело и отделал его так, что он выглядел древним, чему дивиться нечего, ибо таланта у него хватило бы сделать и такое, и лучшее. Другие же уверяют, что Миланезе увез его в Рим и закопал его в одном из своих виноградников, а затем продал как древнего кардиналу св. Георгия за двести дукатов. Говорят и так, что продан он был кем-то, действовавшим за Миланезе и написавшим Пьерфранческо, обманывая кардинала, Пьерфранческо и Микеланджело, что Микеланджело следовало выдать тридцать скудо, так как больше за Купидона будто бы получено не было» [116:0], 12.
Нам тут же скажут — ну и что здесь удивительного. Всегда, дескать, мошенники занимались подделкой старины, продавая профанам за большие деньги свои новоделы. На это мы ответим так. Да, действительно, в XVIII, XIX, XX и даже XXI веках этот жульнический бизнес расцвел и процветает. Возникали даже целые фирмы, где производство подделок «под античность» было профессионально поставлено на поток. Подробно об археологических подделках в XVIII-XX веках рассказано в книге А.Т.Фоменко «Меняем даты — меняется всё», гл.4:1-2, см. раздел: Литературные и археологические фальсификации.
Так что, на первый взгляд, сообщения, будто Микеланджело в XVI веке «подделывал античность», особого удивления не вызывают. Однако, с точки зрения новой хронологии тут сразу всплывает серьезное противоречие.
Дело в том, что эпоха XIV-XVI веков и даже начала XVII века И БЫЛА ТОЙ САМОЙ АНТИЧНОСТЬЮ. То есть Микеланджело, если бы он действительно жил в XVI веке, сам был бы человеком античности и подделывать «свою современность» под «эту же самую современность» не имело абсолютно никакого смысла. Ведь только в эпоху XVII-XIX веков сложилось представление о «замечательной далекой античности», основанное на ошибочной хронологии Скалигера-Петавиуса. Поэтому сама идея подделок «под легендарную античность» могла появиться только после того, как «античность» ушла в прошлое. То есть бизнес «античных» подделок мог начаться не ранее XVII-XVIII веков.
Следовательно, возникает другая мысль. Вдумаемся — что же нам сообщил Вазари. Он фактически сказал прямым текстом, что некоторые произведения Микеланджело были неправильно датированы, объявлены «очень древними» и отодвинуты в глубокое прошлое. Но ведь это — АБСОЛЮТНАЯ ПРАВДА, ЕСЛИ РЕЧЬ ИДЕТ О БЕРНИНИ-МИКЕЛАНДЖЕЛО из XVII века. Как мы теперь понимаем, часть творений Бернини ДЕЙСТВИТЕЛЬНО была искусственно «удревнена» историками и отодвинута из XVII века в XV-XVI века, после чего приписана фантомному «классическому Микеланджело». Всё правильно. Часть творчества гениального Бернини — скульптора и архитектора XVII века — была неверно датирована позднейшими хронологами с ошибкой примерно в сто лет. Но вместо того, чтобы признать свою ошибку, комментаторы предпочли заявить, будто «сам Микеланджело» поставил неправильные датировки на некоторых своих произведениях. Дескать, жульнически зарабатывая деньги и славу. Иными словами, хронологи замаскировали собственную ошибку (или намеренную фальсификацию) лукавыми рассуждениями, что Микеланджело, мол, сам подделывал датировки своих произведений.
Выясняется, кстати, что Микеланджело Караваджо и Бернини были знакомы. «Во время приема, устроенного в Париже по поводу приезда великого барочного скульптора Джанлоренцо Бернини, ему (то есть Караваджо —
Обратимся снова к Вазари, описавшему обстоятельства захоронения Микеланджело Буонарроти. Сразу скажем, этот рассказ производит странное впечатление. Вот основные его сюжеты.
«Микеланджело был погребен в усыпальнице в Санто Апостоло перед лицом всего Рима после торжественного отпевания при стечении всех художников и всех его друзей и представителей флорентийской нации, Его же Святейшество намеревается воздвигнуть ему особую гробницу с памятником в римском Сан Пьетро...
Приехал и Лионардо, его племянник, после того уже, когда все было кончено, хотя и ехал он на почтовых. Так как он получил поручение от герцога Козимо, который задумал, поскольку не смог заполучить Микеланджело живым и оказать ему почести, увезти его во Флоренцию и почтить его после смерти возможно более торжественно, его тело было тайным образом переправлено в тюке под видом купеческих товаров: к такому способу прибегли для того, чтобы в Риме не поднимать шума и как-нибудь не задержать тела Микеланджело, воспрепятствовав его переправке во Флоренцию. Однако весть о кончине распространилась еще до прибытия тела...
Поскольку же приезд был, таким образом, внезапным и почти что неожиданным, сразу нельзя было все сделать так, как это сделали потом, и тело Микеланджело после прибытия во Флоренцию было по распоряжению выборных положено в гроб в тот самый день, когда оно прибыло во Флоренцию, а именно 11 марта, в субботу, в сообществе Успения под главным алтарем, что под задней лестницей Сан Пьетро Маджоре, и больше ничего не делалось.
На следующий же день... все живописцы, скульпторы и архитекторы столь же незаметно собрались вокруг Сан Пьетро Маджоре, захватив с собой лишь бархатный покров, вышитый и отороченный золотом; им покрыли гроб и целиком все носилки и положили на гроб распятие. А затем около половины первого ночи, окружив тесно гроб, более пожилые и выдающиеся художники вдруг взяли в руки факелы, большое количество которых было запасено, молодые же подняли носилки так стремительно, что счастливым мог себя почитать тот, кто, подойдя поближе, мог подставить плечи, собираясь затем в будущем похвалиться тем, что нес прах человека величайшего из всех, когда-либо занимавшихся их искусством.
Как в подобных случаях бывает, много прохожих останавливалось поглядеть на людей, собравшихся зачем-то у Сан Пьетро, тем более что пошли уже слухи, что привезли тело Микеланджело и что его понесут в Санта Кроче. И хотя, как уже говорилось, было предусмотрено все, чтобы не было огласки, так как, если молва разнесется по городу и начнется стечение множества народа, нельзя будет избежать некоего смятения и неразберихи... Что касается толпы, едва новость стала переходить из уст в уста, церковь во мгновение заполнилась так, что в конце концов лишь с трудностью величайшей тело перенесли из церкви в ризницу, чтобы его развязать и уложить в предназначенное ему вместилище...
Упоминавшийся председатель, прибывший туда по должности, желая угодить многочисленным присутствующим, а также потому... что ему и самому захотелось посмотреть на покойника, которого он живым либо совсем никогда не видел, либо видел в таком возрасте, что ничего не запомнил, решился отдать распоряжение открыть гроб. Когда же это было сделано и когда и он и все мы, там присутствовавшие, ожидали, что обнаружим тело уже разложившимся и сгнившим, ибо после смерти прошло уже двадцать пять дней, а в гробу оно пролежало двадцать два дня, мы вдруг увидели его нетронутым во всех его членах и без какого-либо дурного запаха, и мы готовы были поверить, что он скорее всего спит сладким и спокойнейшим сном. И помимо того что и черты лица были как у живого (только цвет лица несколько напоминал покойника), ни одна часть тела не истлела и не вызывала неприятного чувства, голова же и щеки, если к ним прикоснуться, были такими, будто скончался он всего несколько часов тому назад» [116:0], 108, 109, 112.
Подведем итоги. Получается, что гроб с телом Микеланджело якобы находился в нескольких местах.
1) Сначала тело было ПОГРЕБЕНО в усыпальнице в Сан Апостоло в Риме.
2) Потом собирались сделать гробницу в соборе Святого Петра в Риме.
3) Затем тело тайно перевезли (в тюке) из Рима во Флоренцию. Выходит, что гроб Микеланджело ВЫКРАЛИ из усыпальницы в Сан Апостоло в Риме?
4) Затем — якобы временно — гроб поставили под главным алтарем, под задней лестницей Сан Пьетро Маджоре во Флоренции.
5) Наконец, после всех этих загадочных скитаний, гроб оказался в церкви Санта Кроче во Флоренции. Где якобы окончательно и захоронили. Поставили памятник. Скорее всего, условный, символический.
Обращает на себя внимание, что тело было ТАЙНО перенесено из Рима во Флоренцию, причем «переправлено в тюке под видом купеческих товаров». Говорится далее, что все эти события растянулись на двадцать пять дней. Тело пролежало в гробу двадцать два дня, однако не испортилось, не сгнило за почти целый месяц. Могут сказать, что тело мумифицировали. Но об этой непростой и долгой процедуре Вазари не говорит ни слова. Да и обстоятельства поспешной тайной переправки тела в тюке из Рима во Флоренцию плохо согласуются с бережным и длительным мумифицированием усопшего. Далее, место захоронения старались почему-то скрыть от толпы поклонников.
Не исключено, что все эти «таинственные обстоятельства» были выдуманы потом, задним числом, дабы затуманить подлинные события XVII века, насильственно отправленные хронологами в XVI век. Вероятно, хотели украсить живописными деталями чисто литературную биографию Микеланджело.
А вот подробностей об обстоятельствах захоронений Караваджо (умер в тосканском Порто-Эрколе) и Бернини (умер в Риме и захоронен в Риме, в Санта-Мария-Маджоре) нам найти не удалось.
Останки Караваджо считаются утерянными, место могилы неизвестно. Причины смерти также неизвестны. Есть несколько версий. Впрочем, в Интернете — см. http://www.sunhome.ru/journal/526367 — сообщалось, что недавно, в 2010 году, на кладбище в Порто-Эрколе «итальянские ученые, занимающиеся поисками захоронения художника Караваджо, заявили, что вплотную приблизились к идентификации останков... По словам руководителя группы исследователей Сильвано Винченти (Silvano Vinceti), из числа всех эксгумированных комплектов человеческих костей только один может быть останками художника... Тем не менее, результаты пока нельзя считать окончательными».
При этом комментаторы остроумно отметили следующее: «Удивительно, но могилу с останками нашли сразу после большой выставки работ художника, которая с успехом прошла в Риме. И ровно через 400 лет после его смерти — великий мастер художественной кисти умер 18 июля 1610 года». См. http://test.tuttaitalia.ru/news/paese/2010/06/cherez-400-let.
Действительно, как удачно всё вышло. Дескать, долго и упорно искали могилу, и всё как-то не находили. Но вот прошло РОВНО 400 лет, и в 2010 году, прямо к круглой дате, к юбилею Караваджо, открытие останков (двух костей) неожиданно свершилось. Правда, до сих пор так ничего и не доказали, но в прессе шум подняли большой. На рис.205 приведена фотография останков. Смотрим. Пара небольших разрозненных костей. Авторитетная подпись уверенно гласит: «Итальянские ученые с останками Караваджо». Было бы чрезвычайно интересно узнать, как именно именитые ученые будут доказывать, что эти две кости принадлежат не кому-нибудь, а знаменитому художнику Караваджо. По нашему мнению, это «шумное открытие» не имеет к науке никакого отношения. Всего лишь беззастенчивая напористая реклама. Раскопали безымянную могилу или неизвестное групповое захоронение. Взяли оттуда произвольную пару уцелевших костей и громко объявили об «открытии века». В расчете на то, что мало кто будет громко спрашивать: а какое отношение всё это имеет к Караваджо?
Рис.205.
В связи с этим возникает следующая мысль. А не является ли известная гробница «классика Микеланджело Буонарроти», рис.193, реальным или символическим захоронением Микеланджело Караваджо? Потом, по мере внедрения ошибочной хронологии Скалигера, ее лукаво объявили гробницей «классика Микеланджело» и отправили из XVII-го в XVI век. Так Караваджо «мог лишиться» своей подлинной гробницы. А комментаторы начали рассуждать, что, дескать, «место захоронения гения неизвестно».
Мы многократно приводили факты, ярко показывающие, что в XIX-XXI веках «за античность» часто выдают новоделы. Более или менее откровенные. Вот еще серия архитектурных новоделов, много лет выдававшихся историками и археологами «за глубокую и благородную древность». К сожалению, этот факт всплыл на поверхность лишь благодаря варварским действиям сторонников исламистской организации ИГИЛ в старинном городе Хатра на территории Ирака в 2015 году. С одной стороны, обосновываемое идеологическими соображениями разрушение древних памятников безусловно заслуживает осуждения. Но с другой стороны, по ходу дела вскрылись неприглядные стороны предыдущей «деятельности» скалигеровских историков и археологов.
Речь идет вот о чем. В апреле 2015 года в Интернете появилась краткая заметка «Древние памятники» с арматурой и швеллерами», снабженная интересными фотографиями, см. http://nethistory.su/blog/43622965107/<Drevnie-pamyatniki>-s-armaturoy-i -shvellerami.?utm_campaign=transit&utm_source=main&utm_medium=page_0&domain =mirtesen.ru&paid=1&pad=1.
Приведем этот материал полностью (потом он неоднократно обсуждался и в Интернете и по телевидению).
«Боевики исламистской организации ИГИЛ выложили в сеть фото, на которых запечатлен снос древних памятников архитектуры. Кувалды и автоматы Калашникова помогают террористам сносить различные фигуры на стенах зданий древнего города Хатра, расположенного на территории Ирака. В 1987 году руины Хатры вошли в список Всемирного наследия ЮНЕСКО, однако, для «Исламского государства» — это ложные идолы. Борьба с идолопоклонством, как называют свои действия джихадисты, приобретает массовый характер, и для сноса руин Хатры, построенной более 2000 лет назад, в ход пошла даже специальная техника».
В одном из комментариев к этой заметке сказано: «ЮНЕСКО — лохи, 2000-летние памятники — новодел. Даже от фанатиков может быть польза. «Древность» оказывается совсем не древней, а аттракционом для доверчивых туристов».
А вот весьма поучительные фотографии. Взгляните на них. Хорошо видно, что когда античная каменная голова на стене была обрушена ударом молота, обнажился современный железный брус, так называемый швеллер, на который «древняя» голова была насажена строителями, рис.206, рис.207. Попросту говоря, перед нами современные бетонные изделия, насаженные, для прочности, на железные стержни, уходящие вглубь стены. Второй швеллер появился, когда было сбито другое каменное, якобы весьма античное, изваяние, рис.208, рис.209, рис.210.
Рис.206.
Рис.207.
Рис.208.
Рис.209.
Рис.210.
Далее, на рис.211 и рис.212 прекрасно видно, что когда были разбиты основания «древнейших статуй», обнажилась аккуратная железная арматура, «вмороженная» в «античное изваяние». Перед нами обычный современный железобетон. И эти железобетонные статуи много лет беззастенчиво выдавали доверчивым туристам за «подлинную древность». Туристы восхищались и бездумно фотографировались на фоне «благородной античности».
Рис.211.
Рис.212.
Могут сказать: ну, хорошо. Пусть «древние головы и статуи» были изготовлены недавно, насажены на современные швеллеры и сделаны из бетона. Но стены, наверное, все-таки очень-очень древние. Нет, ответим мы. Стены тоже отнюдь не древние. А современные, изготовленные из бетонных блоков. Обратите внимание на идеально повторяющийся «каменный» узор на стене «древнего» сооружения, рис.209 и рис.210. Нас уверяют, будто это — «старинная резьба по камню», покрывающая сверху донизу стены храма. Дескать, много лет многочисленные древние мастера высекали из камня эту периодически повторяющуюся красоту. Однако, скорее всего, перед нами просто современная бетонная отливка, когда в еще мягкий бетон много раз подряд вдавливается одна та же форма, шаблон. Получается так называемая «давленка». Вскоре бетон застывает и получается красивый длинный узор из идеально одинаковых повторяющихся элементов.
Вот так во многих случаях напористо создавалась и создается «античность». Конечно, кое-кто начнет уверять, что это, дескать «всего лишь искренние реставрации подлинной старины». Однако в ответ мы задаем вопрос: а что здесь вообще осталось от подлинной древности? Статуи — явно новые, «каменные головы» — тоже новые, бетонные стены — новые. А где же старина?
Скорее всего, в XX веке в этих местах нашли всего лишь скудные обломки прежних сооружений и статуй. Вероятно, из далекой эпохи XVI-XVIII веков. Молчаливые и безымянные руины решили восстановить для туристов. И восстановили. Подогнали современную технику, бульдозеры, бетономешалки... Быстро возвели из железобетона «древнюю красоту». Придумали «античные» названия и стали деловито собирать деньги за просмотр с заезжих любителей старины. Которым серьезно и вдумчиво стали втолковывать — вот какие, дескать, перед вами открываются замечательные подлинные древности. Покрытые пылью тысячелетий.
В книге «Завоевание Америки Ермаком-Кортесом и мятеж Реформации глазами «древних» греков», гл.8, мы показали, что покорение Центральной Америки в XVI веке конкистадором Эрнаном Кортесом — это то же самое событие, что и покорение якобы «Сибирского Царства» войском атамана Ермака Тимофеевича. Напомним вкратце эти наши выводы.
• Русские источники ВЕРНО называли даты похода Ермака, а именно, 1581-1584 годы. Испанские = османские-атаманские источники здесь ОШИБАЛИСЬ. Они думали, будто поход Кортеса-Ермака произошел раньше, в 1519-1521 годах. Их ошибка составила около шестидесяти лет. То есть западноевропейские скалигеровские хронологи на 60 лет удревнили подлинные события конца XVI века.
• В то же время, романовские историки ОШИБОЧНО заявили, будто главные события похода Ермака разворачивались исключительно в азиатской Сибири. Скорее всего, это был преднамеренный обман. На самом деле никакой войны Ермака с сибиряками не было. Основной поход Ермака-Кортеса развернулся в Центральной Америке, в Мексике. Так что здесь испанские = османские-атаманские хроники АБСОЛЮТНО ПРАВЫ. Может быть отряд Ермака отправился в Америку сразу с берегов Дальнего Востока или даже с атлантического острова Кубы, как считают испанские = османские летописи.
• Кроме того, романовские историки ОШИБОЧНО считали, будто Ермак погиб на острове посреди большой сибирской реки Иртыш, а потом как бы вскоре воскрес. В действительности, Ермак-Кортес был тяжело ранен на острове посреди озера Тескоко в Мексике, во время сражения за американскую столицу Мешико. Таким образом, в данном вопросе испанская = османская-атаманская версия ВЕРНА, а романовская — ОШИБОЧНА.
• Тем не менее, в целом русско-ордынские описания экспедиции казака Ермака, несмотря на все искажения романовских редакторов, прекрасно соответствуют испанским = османским-атаманским хроникам, говорящим о походе конкистадора Кортеса.
• Ермак-Кортес был, скорее всего, братом Юрием царя-хана Ивана IV Грозного. О Юрии сохранились легенды и туманные рассказы в романовской версии русской истории. О нём же, как о брате великого царя, рассказывает и античный Геродот, называя его античным спартанским царем Дориеем.
• «Античный» Геродот кратко описывает поход Ермака-Кортеса и завоевание Мексики в конце XVI века как экспедицию «античного Дориея» для завоевания Сибариса, то есть Сибири. Впрочем, описание Геродота достаточно скупое.
• Сохранились старинные источники, например, сочинение Исаака Массы, где освоение азиатской Сибири описано как мирная колонизация, причем не Ермаком, а другими людьми. Всё правильно: Ермак воевал совсем в иных землях, а именно, в Центральной Америке. А азиатская Сибирь уже давно была русско-ордынской территорией, и завоевывать ее силой в конце XVI века не было никакой нужды.
Укажем теперь на еще одно обстоятельство, хорошо подтверждающее наши выводы. Речь пойдет снова об известной Сибирской Кунгурской Летописи, описывающей поход Ермака [724:3], [730:1], [730:1a]. Мы неоднократно пользовались ею в наших исследованиях. Эта Летопись снабжена множеством старинных иллюстраций-миниатюр. Так вот, историки, начиная с XVIII века, авторитетно заявляют, будто русские художники, иллюстрировавшие Кунгурскую Летопись, во многих случаях попросту «механически копировали» некоторые западноевропейские гравюры, «приспосабливая» их к сибирским событиям. Мол, хотя наши художники и были талантливы, но почему-то часто предпочитали «заимствовать идеи и образы» у западных художников и граверов. Своих идей было маловато. В итоге, дескать, получались ужасно смешные казусы. Например, казаков Ермака изображали в западноевропейских латах. Смешно-то как. Ясно видно, что русские художники были простоватыми, необразованными, неуклюжими. Причем такое происходило не только в случае с Кунгурской Летописью. Оказывается, это была, дескать, распространенная практика «заимствования» у многих русских художников. Современные историки искусства заявили даже, что речь идет о целом ЯВЛЕНИИ В ИСТОРИИ РУССКОГО ИСКУССТВА — «слепом подражательстве Западу». На эту тему писали и пишут научные диссертации.
Вот пример такого комментария историков. «Художники, работавшие над украшением рукописи нетрадиционного характера, для иллюстрирования которой еще не сложились строгие приемы и правила, ВЫНУЖДЕНЫ БЫЛИ ИСКАТЬ СВОЕГО РОДА «ПОДЛИННИК», ОБРАЗЦЫ ДЛЯ РИСОВАНИЯ. Хорошо известна та роль, какую сыграли в истории русского искусства так называемые «фряжские листы» и, в частности, знаменитая голландская Библия Пискатора — цельногравированное амстердамское издание, в XVII веке выдержавшее по крайней мере пять изданий. Одним из подобных «подлинников» для иллюстраторов «Истории Сибирской» явилась изданная в Кракове в 1611 году «Хроника Европейской Сарматии» Алессандро Гваньини со многими гравюрами, содержащими, в основном, батальные сцены.
Западные иллюстрированные книги, проникая в Россию, в какой-то мере влияли на развитие русского искусства второй половины XVII века, книжная гравюра приобщала русских мастеров к достижениям европейского искусства. Правда, еще сильны были связи русских художников с «миром божественных сущностей»... Характерный пример тому — росписи церкви Ильи Пророка в Ярославле и ИСТОЧНИК ИХ — гравюры Библии Пискатора...
Эти заимствования (якобы из западноевропейских хроник —
Рис.213.
Рис.214.
Рис.215.
Рис.216.
Рис.217.
Рис.218.
Но тут историки решили все-таки слегка оправдать неуклюжих русских иллюстраторов-копиистов. Дескать, не всё так уж плохо у них. Снисходительно похвалили: «Мастера не слепо копируют оригинал, а стараются «приспособить» его к задачам, стоящим при иллюстрировании «Истории Сибирской» [724:3], с.83.
Пора, наконец, объяснить суть дела. С точки зрения Новой Хронологии картина сразу проясняется и является обратной. Русские художники вовсе не копировали западные картинки, а попросту рисовали то, ЧТО БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ. А было следующее. Казаки Ермака и конкистадоры Кортеса — это всего лишь два разных названия для русско-ордынской армии, покорившей в XVI веке Центральную Америку. Ордынские и османские=атаманские солдаты Великой Империи, естественно, были закованы в латы, как это и отразилось, в частности, во многих имперских хрониках, написанных в западных провинциях Империи. В том числе, в Испании и Португалии. А вот на Руси пришедшие к власти Романовы исказили потом суть дела и представили поход Орды-Атамании в Америку как якобы «чисто сибирскую войну Ермака». Однако на страницах русской Кунгурской Летописи мы видим истинную картину событий тех лет. Казаки Ермака-Кортеса закованы в латы. Которые были обычным вооружением ордынских солдат по всей Империи. И эта ордынская (она же израильская) армия царила на всей имперской территории. То есть не только в метрополии — на Руси, но и в Азии, в Сибири, Америке, Европе, Африке и т.д.
Сегодняшние историки этого уже не понимают. Поэтому русские иллюстрации с «западноевропейскими» латами воинов они ошибочно воспринимают как доказательство того, будто наши иллюстраторы слепо копировали западные образцы. Своих, мол, не было.
Далее. Комментаторы уверяют нас, что рисунки из голландской Библии Пискатора настолько потрясли русских художников и иконописцев, что они стали переносить их на стены русских храмов. То есть перерисовывали картинки «из Пискатора», например, на стены храма Ильи Пророка в Ярославле. Восхищенно преклонялись, мол, перед западными авторитетами и образцами. Буквально то же самое рассказывали нам официальные экскурсоводы в феврале 2015 года во время посещения знаменитой церкви Иоанна Предтечи в Ярославле, рис.219. Здесь тоже, дескать, сохранились фрески, являющиеся «ученическими копиями голландских иллюстраций из Библии Пискатора». Фрески были выполнены известными русскими мастерами во главе с Дмитрием Григорьевым и Федором Игнатьевым (1671-1687 годы).
Рис.219.
В фальшивой романовской версии русской истории так и должно было быть. Нам долго втолковывали и втолковывают до сих пор, будто Русь много столетий, спотыкаясь, уныло плелась за передовой Западной Европой. Безуспешно подражая ей то в военном деле, то в искусстве, то в государственном устройстве, то в изобретении колес. Новая хронология меняет эту картину. Выясняется, что в XIV-XVI веках Русь-Орда была метрополией Великой Империи. Длительное время город Ярославль = Великий Новгород был имперской столицей. Здесь находился ханский=императорский двор. Отсюда во все стороны рассылались указы, постановления, здесь руководили всей жизнью огромной Империи. Над которой, как правильно писали тогда западные хронисты, «никогда не заходило солнце». Ясное дело, что храмы Ярославля и других главных городов Руси служили образцом для подражания. Роскошные фрески, покрывавшие их стены, уважительно разглядывали заезжие иноземные художники и иконописцы. Некоторые из них, вернувшись в Западную Европу, с восторгом рассказывали о столичных чудесах. В частности, в Голландии издали Библию с иллюстрациями, в которых воспроизвели стиль фресок, в том числе из имперских церквей Ильи Пророка и Иоанна Предтечи в Ярославле. Получилась Библия Пискатора.
Надо сказать, что величественный храм Иоанна Предтечи в Ярославле сверху донизу покрыт огромным количеством высокопрофессиональных изображений. Яркие краски, множество самых разнообразных сюжетов, рис.220, рис.221, рис.222. Ничего подобного по масштабу нет даже в знаменитых соборах московского Кремля. Неудивительно. Ярославль = Великий Новгород долгое время был столицей Ордынской Империи. А Москва стала столицей Царства позже, лишь в XVI веке.
Рис.220.
Рис.221.
Рис.222.
После раскола Империи в XVII веке и воцарения ошибочной версии истории, многое было перевернуто с ног на голову. Как следствие, появились теории о «слепом подражательстве» на Руси в эпоху ранее XVII века. В частности, картинки из Библии Пикатора объявили ОРИГИНАЛАМИ, перевернув историю вверх ногами. А после Великой Смуты XVII века узурпаторы Романовы, бывшие первоначально западными ставленниками, действительно преклонялись перед своими западными хозяевами и старались склонить к этому и остальное население страны. Что-то у них получилось, что-то не очень.
Сегодняшнего читателя такие «скифские» названия старинных трактатов XVI века могут весьма удивить. Еще бы: Тамерлан — император скифов! Как это так? Сегодня об этом в школах ничего не рассказывают. В наше время нас уверяют, что знаменитый Тамерлан, он же Тимур (имя Тимур переводится как «железо»), живший якобы в 1336-1405 годах, это — «среднеазиатский тюркский полководец и завоеватель, сыгравший существенную роль в истории Средней, Южной и Западной Азии, а также Кавказа, Поволжья и Руси. Полководец, основатель империи Тимуридов (1370 год) со столицей в Самарканде». Так говорит Википедия. Ни о каких СКИФСКИХ корнях историки сегодня нам не сообщают. Полное молчание. Два старинных портрета Тамерлана приведены на рис.223 и рис.224. Не исключено, что на самом деле нарисованы они не очень давно, «из головы», как «наглядные пособия» к скалигеровской версии истории.
Рис.223.
Рис.224.
В книге «Империя», гл.13, мы подробно анализировали историю Тамерлана и, в частности, его облик, воссозданный академиком М.Герасимовым по черепу, извлеченному из гробницы. При этом, Герасимов оказался в трудном положении, пытаясь согласовать результаты своего исследования черепа Тимура с принятой сегодня точкой зрения. Оказывается, непредвзятый вывод звучит так: Тимур был европейцем. Точнее.
• Если в самаркандской гробнице Тимура действительно лежит Тимур, то он — европеец с рыжими волосами и европейскими чертами лица. Это полностью согласуется с реконструкцией Герасимова и с заявлениями средневековых источников, изображавших Тимура рыжим индоевропейцем. Но противоречит скалигеровской версии.
• Если же в гробнице Тимура лежит не Тимур, то под серьезным сомнением оказывается опять-таки скалигеровско-миллеровская версия, настаивающая на подлинности самаркандской гробницы Тимура.
Далее, в книге «Западный миф», гл.3, мы показали, что восточное жизнеописание Тамерлана-Тимура является фантомным отражением жизнеописания хана-императора Великой Ордынской Империи Ивана III. Он же, частично, знаменитый завоеватель Магомет II. А на страницах западных хроник этот же правитель описан под именем европейского императора Фридриха III. Следовательно, согласно нашим результатам, Иван III = Тамерлан-Тимур был «монгольским», то есть великим правителем Руси-Орды XV-XVI веков. А следовательно, его с полным правом именовали СКИФСКИМ Императором, как властителя Ордынской Руси = Скифии = Сарматии той эпохи. А также называли Пастырем, то есть духовным властителем народа.
О том, что Тамерлан был именно Скифским царем и Скифским Пастырем (иногда говорили: «Пастухом стада»), многие еще помнили в XVI-XVII веках. В самом деле, посмотрим теперь, как именовали Тамерлана в то время. Берем в руки, например, трагедию Кристофера Марло. Сегодня ее именуют «Тамерлан Великий» и издают именно под таким названием. См., например: Кристофер Марло, Сочинения, Государственное издательство художественной литературы, М., 1961, см. [511:2]. См. также http://bookz.ru/authors/marlo-kristofer/marlowe_tamerlan/1-marlowe_tamerlan.html
В современных комментариях к этому изданию (стр.8) читаем: «Первая часть трагедии «Тамерлан Великий» была написана около 1587 г. и поставлена на сцене в течение театрального сезона 1587/1588 гг.; вторая часть была доставлена в 1588 г. Впервые обе части были изданы в 1590 г. Исторические и псевдоисторические сведения о жизни Тимура Марло нашел, главным образом, в латинских трактатах флорентинца Пьетро Перондини «Жизнь Тамерлана Великого, императора скифов» (1553), генуэзца Баптисты Фрегозо «О достопамятных изречениях и деяниях» (1518), а также в английском переводе 1576 г. «Сборника различных наставлений» испанца Педро Мехиа (1544).
Источником географических названий, в изобилии встречающихся в трагедии, послужил атлас известного картографа XVI века Абрахама Вортельса, или Ортелия — «Обозрение земного круга». Географические несуразности, вымышленные города и области, упоминаемые в трагедии, — не плод фантазии Марло; таков был уровень географических знаний XVI века» [511:2].
Оказывается, историки и современные издатели лукаво искажают само название трагедии Марло. Ведь изначально она называлась «Скифский Пастырь или Тамерлан Великий». Именно так она названа в книге Кристофера Марло «Трагическая история доктора Фауста», — М., государственное издательство «Искусство», 1959 г.
А именно: «...going under the name of the Scythian Shepherd, or Tamberlain the Great...». См. также http://en.wikipedia.org/wiki/Tamburlaine_(play) http://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Marlowe
Мы видим, что различные авторы XVI века прямо именовали Тамерлана (Тамберлейна) — Императором СКИФОВ. Поразительно, что сегодня историки предпочитают упорно умалчивать обо всём этом. И более того, идут на прямой подлог, тенденциозно искажая название трагедии Марло. В расчете на то, что мало кто из читателей будет докапываться до истины, до оригинала.
Но из самого текста трагедии убрать громко звучащую скифскую тему историкам и издателям все-таки не удалось. Скорее всего, по той простой причине, что таких «скифских следов» слишком много. Пришлось бы переписывать и корежить весь текст Марло. На это историки, по-видимому, пока не решились (пока). Приведем лишь несколько цитат из трагедии Марло, показывающих, насколько глубоко она вся пронизана скифской темой.
1) Мы уведем вас в СКИФСКИЕ шатры; там перед вами Тамерлан предстанет...
2) Тамерлан, СКИФСКИЙ пастух...
3) Так расскажи им о заботе царской, об этом СКИФСКОМ воре Тамерлане...
4) Иди за Теридамом, Менафон, и храбростью со СКИФАМИ померься...
5) Владыке СКИФОВ (Тамерлану —
6) Теридам: Мне нужно видеть СКИФСКОГО вождя. Тамерлан: Кого ты ищешь, перс? Я — Тамерлан...
7) Как горделиво-смелы эти СКИФЫ!..
8) Теридам (обращаясь к Тамерлану —
9) Тамерлан: О, я клянусь Пиладом и Орестом, чьи изваянья в СКИФИИ мы чтим...
10) Веди нас в лагерь СКИФА (то есть Тамерлана —
11) Распухло сердце у меня от гнева на брата, на предателя Хосрова, что спелся с гнусным СКИФСКИМ пастухом (с Тамерланом —
12) Нестройные отряды этих СКИФОВ (армия Тамерлана —
13) Теперь увидят все, как СКИФ безвестный (то есть Тамерлан —
14) Мой меч направят прямо в сердце СКИФА, дерзнувшего богам противоречить...
15) Баязид (обращаясь к Тамерлану и окружающим —
16) Баязид: ... И жди, чтоб я привел к тебе в оковах заносчивого СКИФА Тамерлана и всех военачальников его...
17) Будь проклят, Магомет! Ты допустил, чтоб СКИФ презренный (Тамерлан —
18) А что до снаряженья и орудий, то СКИФ (Тамерлан —
19) Ты победил бы СКИФА, но сейчас ты не готов, а он во всеоружье...этот СКИФ не человек, а дьявол воплощенный...
20) Но ведомо ли славному султану, как страшен разъяренный Тамерлан? ... из серебра доспехи, шлем увенчан пером молочно-белым: это значит, что местью сыт и хочет мира СКИФ...
21) СКИФ могучий, ярчайшее из всех земных светил, взошедшее смиренно на востоке...
22) Султан: ... с вами я иду на СКИФА. Людской подонок, гнев и бич господень, ужасные дела творит в Египте. Он, этот кровожадный Тамерлан, низкорожденный, вор, бродяга жалкий... Горько пожалеет СКИФ безродный...
23) СКИФ, трепещи! Султан Египта грозный и непреклонный Аравийский царь навек бесславью предадут тебя, прославленного только грабежами, и уничтожат мерзостную свору твоих трусливых персов и татар...
24) Боюсь, что если мы сдадимся СКИФУ... он, соблюдая свой обычай грозный, стремясь в повиновеньи мир держать свирепостью, не знающей пощады, всех жителей Дамаска истребит...
25) Из христианских стран привел он ныне славян, ганноверцев и алеманов; их алебарды, пики, топоры помогут нам рассеять ОРДЫ СКИФОВ (то есть войско Тамерлана —
26) Почли б за честь вступить в единоборство со всей ОРДОЮ СКИФСКОГО ВОЖДЯ, захватчика персидского престола...
И так далее и тому подобное. Прервем цитирование. Привести здесь все упоминания о скифе Тамерлане, о скифских ордах, значило бы, попросту, пересказать практически все основные сюжеты трагедии Марло. Мы не будем, конечно, этого делать. Отсылаем читателя к оригиналу, дабы каждый мог самостоятельно убедиться, что Император Скиф Тамерлан и его Скифские Орды — это центр и стержень всей трагедии Марло.
Историки предпочитают хранить полное молчание о яркой «скифской сути» трагедии Марло. И бесцеремонно вычеркивают слово СКИФСКИЙ из названия трагедии. Дабы не привлекать внимания современного читателя к этому чрезвычайно интересному тексту XVII века, противоречащему принятой сегодня ошибочной версии истории.
Обратимся теперь к старинным изображениям Тамерлана. И с удивлением обнаруживаем, например, следующие. На рис.225 мы видим поразительное, — с точки зрения современной версии истории, — изображение Тамерлана. Европеец, одетый в роскошный европейский костюм. Ничего и близко нет от внушенного нам сегодня образа «восточного монгольско-тюркского тирана», каковым его рисуют скалигеровско-романовские художники. В качестве «романовского примера» взгляните на картину Станислава Хлебовского 1878 года под названием «Пленение Баязида Тимуром», рис.226. Эта живопись XIX века исполнена в лучших скалигеровско-романовских традициях. Абсолютно противоречащих приведенному нами портрету Тимура на рис.225. На старинном портрете написано: Tamerlanes tartarorum imperator potentiss ira dei et terror orbis appei latus obiit anno 1402. То есть: Тамерлан правитель Тартарии повелитель гнева Божия и сил Вселенной и благословенной страны убит в 1402 году.
Рис.225.
Рис.226.
А вот еще один старинный портрет Тимура, рис.227. На нем написано: TAMBERLANES IMP. ORIENTIS TARTAROR TERROR. То есть: Тамберлейн (Тамерлан) император восточный, Тартарии властитель. Опять здесь ничего общего с привитым нам сегодня обликом Тамерлана. Человек, изображенный на портрете, скорее похож на казачьего атамана. Европейские черты лица, длинные усы. В руке — лук с обратным изгибом, бывший на вооружении русско-ордынских войск.
Рис.227.
Далее — забавный сюжет, рис.228. Перед нами — бюст Тамерлана в Турции. Здесь современные скульпторы изобразили Тимура «типичным турком». Обращают на себя внимание указанные даты его жизни: 1368-1507. То есть, ни много ни мало, сто тридцать девять (139) лет. Что-то многовато. Наверное, это серьезный научный вклад в биографию Тамерлана. Выходит, что у скалигеровского Тамерлана три версии даты смерти: 1402, 1405 и 1507. Видно, что историки усиленно трудятся и совершают интересные открытия: например, Тимур, дескать, жил примерно полторы сотни лет.
Рис.228.
Мы видим, что бытовали самые разнообразные представления об облике Тамерлана. Скорее всего, ни одно из приведенных нами изображений не отвечает действительности. Созданы они задним числом, в эпоху XVII-XIX веков, когда истинная картина была уже подзабыта и искажена. Скорее всего, подлинный старинный портрет царя-хана-императора Ивана III = Тимура до нас не дошел. Подробнее о жизнеописании этого великого хана-императора см. нашу книгу «Западный миф», гл.3.
Между прочим, «турецкая дата» смерти Тимура — 1507 год — указывает на движение некоторых историков в правильном направлении. Ведь, согласно нашим результатам, жизнеописание Ивана III = Тимура в значительной мере является фантомным отражением жизнеописания Ивана IV Грозного, жившего как раз в XVI веке: 1533-1584 годы, по романовской версии. А согласно нашим результатам, «Иван IV Грозный» — это объединение четырех царей-ханов: Иван Блаженный (1533-1547-1553), Дмитрий (1553-1563), Иван V (1563-1572), Симеон (1572-1584). Так что смерть Тимура в XVI веке вполне согласуется с обнаруженным нами столетним сдвигом дат вверх.
Сегодня нас уверяют, что сразу после смерти знаменитый султан XVI века Сулейман Великолепный и его знаменитая жена Роксолана были захоронены в гробницах рядом с мечетью Сулеймание, то есть с мечетью Сулеймана Великолепного, рис.229, рис.230, которую он якобы построил еще при жизни. На рис.230a приведен старинный венецианский портрет Сулеймана, якобы 1532 года. На рис.231 показан вид сверху на макет мечети Сулеймание. Здесь снаружи мечети, справа внизу, внутри ограды, мы видим две гробницы-тюрбе, а именно, — султана Сулеймана (она больше по размеру) и Роксоланы (меньшая усыпальница), рис.232. Третье здание, встроенное в ограду, является резиденцией охраны мечети. Общий план мечети Сулеймана представлен на рис.233. Современный вид мавзолея Сулеймана показан на рис.234 и рис.235. Современный вид мавзолея Роксоланы см. на рис.236 и рис.237. Считается, что в гробнице султана Сулеймана, рядом с ним, захоронены еще семь человек. Об этом сообщает официальная табличка, установленная здесь же, рис.238. Перечислены:
— Рабия Султан (мать детей султана Ахмеда II),
— Султан Ахмед II Хан (21-й падишах османов),
— Султан Сулейман II Хан (20-й падишах османов),
— Кануни Султан Сулейман Хан (10-й падишах османов),
— Михримах Султан (дочь Султана Сулеймана),
— Салиха Султан (наложница Ибрагима III),
— Асийе Султан (сестра султана Ахмеда II).
(см http://sasha0404.livejournal.com/279436.html) На рис.239 показан внутренний вид мавзолея Сулеймана.
Рис.229.
Рис.230.
Рис.230a.
Рис.231.
Рис.232.
Рис.233.
Рис.234.
Рис.235.
Рис.236.
Рис.237.
Рис.238.
Рис.239.
Обратите внимание, что внутри ограды расположены только два крупных сооружения, а именно, гробницы Сулеймана и Роксоланы. Сегодня вокруг них — кладбище, на котором обычные могилы отмечены простыми надгробными стелами-столбами, рис.240, рис.241.
Рис.240.
Рис.241.
Мечеть Сулеймание (по-турецки, Suleymaniye Camii) — самая большая мечеть Стамбула. Она вмещает более пяти тысяч верующих. Мечеть расположена в старой части города, в районе Вефа. Сегодня нам говорят, что мечеть Сулеймана сооружена по приказу Султана Сулеймана Великолепного (Законодателя) архитектором Синаном, якобы в 1550-1557 годах, то есть при жизни Сулеймана. Высота купола 53 метра, диаметр 26,5 метров, что превосходит по высоте, но уступает по ширине храму Святой Софии. Считается, что мечеть Сулеймание пострадала в 1660 году от пожара и султан Мехмед IV приказал ее восстановить. Затем, при землетрясении 1766 года обвалилась часть купола. Потребовалось еще одно крупное восстановление мечети. Сегодня говорят, что Сулеймание якобы сползает в залив Золотой Рог, см. Википедию.
На первый взгляд нет оснований сомневаться в предлагаемой нам сегодня истории захоронений Сулеймана и Роксоланы. Однако, наш анализ показывает, что, скорее всего, первоначально Сулейман и Роксолана были захоронены в храме Святой Софии и лишь потом были перенесены в новую, специально для этого построенную (через много лет) мечеть, Сулеймание. Судите сами.
В книге «Библейская Русь» мы показали, что знаменитый султан Сулейман Великолепный, живший в XVI веке, описан в Библии под именем знаменитого ветхозаветного царя Соломона. Как мы далее обнаружили, грандиозный христианский храм Святой Софии (Айя-София) был построен в середине XVI века именно Сулейманом Великолепным и, естественно, был восторженно описан в Библии, в Ветхом Завете. Там он назван роскошным храмом царя Соломона. И лишь потом, уже в XVII-XVIII веках, время строительства замечательного храма было сдвинуто хронологами вниз примерно на тысячу лет. В результате, на страницах ошибочной скалигеровской истории якобы в VI веке замерцало якобы строительство храма Святой Софии известным византийским императором Юстинианом I. На самом же деле, Юстиниан I — это еще одно фантомное отражение султана Сулеймана Великолепного (Законодателя), то есть библейского царя Соломона (Законодателя). А при сдвиге библейских событий еще глубже в прошлое, Сулейман Великолепный (1494-1566) замерцал там уже как библейский ветхозаветный Соломон.
Смутные воспоминания о том, что Царь-Град — это библейский Иерусалим, что Храм Святой Софии — это храм Соломона и что Сулейман Великолепный — это и есть византийский император Юстиниан I, сохранились на страницах скалигеровской истории, несмотря на все «чистки». Недаром не только в исторических трудах, но даже в путеводителях по Стамбулу сплошь и рядом повторяется фраза, якобы произнесенная Юстинианом при открытии храма Святой Софии. Мы цитируем: «Открытие Айя-Софии отпраздновали очень пышной церемонией. Император Юстиниан прибыл на открытие вместе с Константинопольским патриархом и, увидев изнутри это величественное сооружение, воскликнул: «Да будет славен Бог, который счел меня достойным воздвигнуть это сооружение. СОЛОМОН, Я ПРЕВЗОШЕЛ ТЕБЯ!»
Дело в том, что до этого на земном шаре не было ни одного столь крупного сооружения, кроме храма царя Соломона в Иерусалиме» [457:3], с.9.
Надо сказать, что на поздних иллюстрациях к Библии Лютера якобы XVI века (на самом деле, скорее всего, XVII-XVIII веков) храм Соломона представляли в довольно примитивном виде, рис.242. Тем не менее, западные художники изображали перед ним ДВА МИНАРЕТА или колокольни, каковые появились перед храмом Святой Софии в Царь-Граде уже позже XVI века.
Рис.242.
Итак, согласно нашим результатам, храм Святой Софии воздвиг султан Сулейман в XVI веке. Это было главное религиозное сооружение Царь-Града = Иерусалима = Стамбула той эпохи. Естественно считать, что после смерти как сам Сулейман, так и его любимая жена Роксолана, были захоронены именно в храме Святой Софии.
Но когда историки отодвинули Юстиниана = Сулеймана в глубокое прошлое, то в фантомный VI век «уехало» (на бумаге) и создание знаменитого храма. А XVI век в этом смысле «оголился». Из него насильственно изъяли сам факт возведения грандиозного христианского здания. Но при этом историки сами себя поставили в сложное положение. Дело в том, что, по-видимому, уцелели многочисленные разрозненные воспоминания (которые трудно было все уничтожить), что султан Сулейман Великолепный построил в Стамбуле в XVI веке огромный храм. Указать на христианскую церковь Святой Софии теперь уже было никак невозможно. А поскольку у султана «отняли Святую Софию», то историкам и позднейшим правителям Стамбула пришлось подыскивать для Сулеймана «новый подходящий храм» взамен Святой Софии.
Выход был найден. В Стамбуле в XVII или даже в XVIII веке возвели новый большой храм, но уже в виде мусульманской мечети. Ее назвали Сулеймание и лукаво приписали ее строительство султану Сулейману. Дескать, именно мечеть Сулеймание (а вовсе не христианскую Святую Софию) он возводил в XVI веке. То есть дату создания этой новой мечети намеренно отодвинули вниз лет на 100 или 200: из эпохи XVII-XVIII веков в XVI век. Дело в том, что за это время идеология государства сильно изменилась. Христианство объявили «чуждой религией» и на смену пришло «новое мусульманство». Согласно этой тенденции, мусульманин Сулейман «должен был» возвести именно мусульманскую мечеть, но уж никак не христианский храм Святой Софии.
Дальше — больше. Сказавши А, надо говорить и Б. Так как теперь поздняя мечеть Сулеймание «стала» творением Сулеймана, следовательно, и захоронить султана теперь «нужно было» именно во дворе Сулеймание. По-видимому, решили незаметно, без излишнего шума, скрытно, перенести первоначальные захоронения Сулеймана и Роксоланы из храма Святой Софии в мечеть Сулеймание. Это тайное перезахоронение было сделано, вероятно, в XVII-XVIII веках. После этого, ясное дело, громко заявили, будто Сулейман и Роксолана были захоронены в мечети Сулеймание именно в XVI веке. То есть, дескать, изначально, сразу после их смерти. А в Святой Софии их гробниц, мол, никогда-никогда не было. И даже возможная мысль об этом нелепа.
Тот факт, что мечеть Сулеймание возвели не ранее XVII-XVIII веков, вероятно, дошел до нас в следующей искаженной форме. Сегодня нам говорят, см. выше, будто в 1660 году мечеть Сулеймание «пострадала от пожара» и султан Мехмед IV приказал ее восстановить. А затем, при землетрясении 1766 года, дескать, обвалилась часть купола. Потребовалось, мол, еще одно КРУПНОЕ ВОССТАНОВЛЕНИЕ мечети. На самом же деле речь тут, вероятно, идет не о «восстановлении», а о реальной ПОСТРОЙКЕ мечети Сулеймание. Но чтобы скрыть истинную дату, стали рассуждать о реконструкции здания после пожара или после землетрясения. Так что реальная дата сооружения мечети Сулеймание — либо около 1660 года, либо столетием позже — около 1766 года.
Сделаем следующий шаг. Если события разворачивались именно так, как мы описали, следовательно, в храме Святой Софии могли остаться какие-то следы первоначального захоронения тут Сулеймана и Роксоланы. Есть ли они? Да, оказывается, есть. Причем достаточно яркие.
Обратимся к плану Святой Софии. Несколько его вариантов представлены на рис.243, рис.244, рис.245, рис.246. На рис.243 справа мы видим зал под номером 10, именуемый сегодня «библиотекой Махмуда I». Это помещение облицовано изникскими изразцами. Однако уже само название «султанская библиотека» обращает на себя внимание своей странностью. Неужели султан Махмуд, проживавший в султанском дворце и возжелавший, скажем, посреди или после напряженного делового дня почитать свои книги, вынужден был покидать дворец и идти или ехать в храм Святой Софии. При этом его охране надо было расчищать дорогу султану, освобождая ее от жителей Стамбула и приезжих. И такое должно было повторяться не один раз. В принципе такое не исключено, но, по нашему мнению, султанскую библиотеку естественнее было бы держать прямо в султанском дворце, а не в удаленном храме. На рис.247 и рис.248 показана позолоченная решетка, отделяющая «библиотеку» от основного зала Святой Софии. На рис.249 — музейная табличка, объясняющая назначение помещения, отделенного решеткой. Дескать, тут была библиотека.
Рис.243.
Рис.244.
Рис.245.
Рис.246.
Рис.247.
Рис.248.
Рис.249.
Обратимся теперь к плану Святой Софии, где показаны помещения и сооружения за пределами храма. На рис.244 «библиотека Махмуда» отмечена цифрой 12 справа. С обеих сторон это помещение обрамлено мощными наружными опорами стен храма (контрфорсами). А вот далее, во дворе храма, мы видим целый погребальный комплекс, некрополь. Тут находятся:
— мавзолеи принцев (XVI век, номер 5 на плане),
— мавзолей султана Мурада III (XVI век, номер 6),
— мавзолей султана Селима II, сына султана Сулеймана (XVI век, номер 7),
— мавзолей султана Мехмеда III (XVII век, номер 8),
— мавзолей султанов Мустафы I и Ибрагима I (XVII век, номер 13), в помещении старого баптистерия.
Именно для этого большого некрополя и был предназначен специальный двор храма Святой Софии, расположенный с юго-западной стороны. И в самом центре комплекса, у стены храма, на явно выделенном месте, находится вход в зал, именуемый сегодня «султанской библиотекой». Другой вход в нее был изнутри храма, там, где сейчас золоченая узорчатая решетка. Наша мысль проста и естественна. Вероятнее всего, именно здесь находилось первоначальное и самое главное захоронение в храме Святой Софии. А именно, гробницы султана Сулеймана Великолепного и его жены Роксоланы. Позолоченная решетка отделяла их от главного помещения храма. Рядом, во дворе храма, недалеко от отца и матери, был захоронен их сын Селим II, взошедший на престол сразу после Сулеймана Великолепного.
Всё становится на свои места. В XVI веке султан Сулейман строит грандиозный христианский храм Святой Софии = ветхозаветный храм Соломона. После смерти Сулеймана-Соломона и его жену хоронят на почетном месте в этом главном храме Османской = Атаманской Империи. Здесь же потом хоронят сына и нескольких других великих правителей Империи.
Стоит отметить, что в действительности в некрополе юго-западного двора Святой Софии, рядом с бывшими гробницами Сулеймана и Роксоланы, захоронено куда больше знатных лиц, чем мы перечислили. А именно. Мы цитируем.
• «Гробница султана Селима II, построенная известным архитектором Мимаром Синаном в 1574-1577 годах. В этой гробнице кроме султана Селима II покоятся супруга султана Нурбану Султан, дочери султана Хадже Гхерхан Султан, Исмихан Султан, Фатма Султан, а также другие дочери и сыновья. В общей сложности в семейной гробнице султана покоятся 42 человека.
• Гробница Мурата III, построенная архитектором Давут Ага в 1595-1599 годах. В этой гробнице кроме султана Мурата III покоятся его супруга Сафие Султан, дочери Михрибан, Фатма, другие члены семьи и 19 братьев султана Мурата III. В общей сложности в семейной гробнице султана покоятся 54 человека.
• Гробница султана Мехмеда III, построенная архитектором Далгыч Ахмет Ага в 1608 году. В этой гробнице кроме султана Мехмеда III покоятся мать султана Ахмеда I Хандан Султан, трое принцев, дочери султана, дочь султана Мурата III Айше Султан и другие члены султанской семьи. В общей сложности в этой гробнице покоятся 26 человек.
• Гробница принцев, по всей вероятности, построенная в конце 16 века архитектором Мимаром Синаном. Здесь покоятся четверо сыновей султана Мурада III и одна дочь. В общей сложности в гробнице покоятся 5 человек.
• В крещальне, которая была превращена в гробницу, покоятся султаны Мустафа I и султан Ибрагим, а также члены их семей. В общей сложности в этой гробнице покоятся 17 человек» [457:3], с.60-61.
• Итого, в большом некрополе Святой Софии захоронены 144 знатных лица Атаманской Империи. То есть много, более сотни. Всё ясно. Покоиться рядом с великим султаном Сулейманом-Соломоном и знаменитой Роксоланой было очень почетно. Это место считалось особо священным. Но потом, когда в XVII-XVIII веках останки Сулеймана и Роксоланы незаметно перенесли в мечеть Сулеймание, получилось, что внушительный некрополь Святой Софии оказался как бы «обезглавленным». Основных двух персонажей отсюда изъяли. А остальные остались. Их решили не переносить, так как слишком много.
На рис.250 показан план расположения перечисленных гробниц в юго-западном дворе Святой Софии. На рис.251 представлен вход снаружи в «султанскую библиотеку», между двумя огромными внешними опорами-контрфорсами, рис.252. То есть, повторим, это, скорее всего, наружный вход в бывшую здесь изначально, в XVI веке, усыпальницу Сулеймана-Соломона и Роксоланы. Наверху, прямо над входом, мы видим купол с полумесяцем. На рис.253 показан вход в соседний мавзолей султана Селима II.
Рис.250.
Рис.251.
Рис.252.
Рис.253.
В книге «Тайна Колизея» мы показали, что настоящим и знаменитым Колизеем, многократно описанным на страницах античных источников, был амфитеатр-Колизей (Колосс) в Царь-Граде эпохи XIV века. Построен в античную эпоху императора Константина Великого = ордынского князя Дмитрия Донского при переносе им сюда столицы из Руси-Орды в конце XIV века. Это был огромный «цирк»-амфитеатр в виде слабо выраженного эллипса, почти круговой в плане. Прекрасно отвечающий античным описаниям. В 1453 году Царь-Град = Константинополь был взят Магометом II.
И лишь существенно позже, не ранее XVI-XVII века, в итальянском Риме возвели новодел — «римский Колизей» по образу и подобию полуразрушившегося царьградского амфитеатра. И вот этот итальянский новодел громко и беззастенчиво объявили «античным Колизеем», старательно предав забвению оригинал в Стамбуле. Сегодня в Стамбуле уцелела только часть первоначального Колизея. Но и она впечатляет своей грандиозностью. Нас уверяют, будто эта «половина Арены» была торцевым фрагментом вытянутого длинного ипподрома, по оси которого стояли старинные обелиски и колонны, и который тянулся чуть ли не до храма Святой Софии. Но, как мы уже объясняли, никакого сильно вытянутого, «почти прямоугольного» ипподрома тут никогда не было. Его придумали историки, дабы лукаво «вписать в него» уцелевший полукруг старинного огромного Колизея. Который и был тем самым ипподромом, о котором говорилось в античных первоисточниках. Но этот подлинный ипподром был практически круглым.
Очень интересно, что сохранились старинные карты, на которых царьградский Колизей показан КРУГЛЫМ АМФИТЕАТРОМ, каковым он и был в действительности, рис.254, рис.255. Причем он показан ЦЕЛЫМ, еще не разрушенным. Сегодня историки либо не знают (тогда это позор), либо упорно молчат об огромном стамбульском Колизее. Дабы никто не поставил под сомнение якобы «глубокую античность» итальянского новодела. На рис.256 показана еще одна старинная карта Стамбула, где царьградский Колизей уже частично разрушен, рис.257, рис.258. И опять-таки никаких следов «длинного ипподрома» тут нет и в помине. Дальнейшие подробности см. в нашей книге «Тайны Колизея».
Рис.254.
Рис.255.
Рис.256.
Рис.257.
Рис.258.
На рис.259, рис.260, рис.261 показан современный вид одного из уцелевших участков стен царьградского Колизея. Конечно, будучи заброшен, он сильно пострадал от времени, глубоко ушел в землю. Его гигантская чаша засыпана землей и обломками, и теперь над старым Колизеем высятся новые здания. Например, выстроена школа.
Рис.259.
Рис.260.
Рис.261.
В 2009 и 2015 годах нам удалось попасть внутрь Колизея, в проход под трибунами, в некоторые его подземные галереи и залы. Договориться об этом с местными властями было непросто. Оказывается, сюда много лет никого не пускают. Всё закрыто, заколочено и забыто. Сейчас в обширных полузатопленных подземельях темно и грязно. В книге «Тайна Колизея» приведены ценные фотографии, сделанные нами в 2009 году, а на рис.262 и рис.263 — новые фотографии, сделанные нами в 2015 году. Вот куда должны толпами стекаться туристы и историки. А вовсе не к простенькому новоделу-«колизею» в итальянском Риме. Но пока здесь, в Стамбуле, пусто, туристов и историков нет. И даже местные жители не отдают себе отчета — сколь замечательный памятник тут частично сохранился. Проходят мимо, не обращая должного внимания.
Рис.262.
Рис.263.
Мы показали в книгах «Царь Славян», «Освоение Америки Русью-Ордой», гл.5, «Забытый Иерусалим», что император Андроник-Христос, он же русско-ордынский князь Андрей Боголюбский, был распят на вершине горы Бейкос, на азиатском берегу пролива Босфор. Здесь до сих пор находится знаменитая «могила Юши (Исуса)», куда стекаются многочисленные верующие. Как мусульмане, так и христиане. Но реальной могилы, захоронения, тут нет. Прямоугольной каменной стеной и металлической решеткой огорожено «место распятия», то есть участок земли размером примерно 3 на 17 метров. Мы уже отмечали, что основные географические пункты, упомянутые в Евангелиях в связи с распятием Христа, обнаруживаются, оказывается, в окрестностях Стамбула. В первую очередь, это — собственно евангельский Иерусалим, то есть город (и крепость) Йорос (Ерос, Иерос), а также евангельская гора Голгофа = гора Бейкос и т.д. На рис.264 мы приводим фрагмент карты Босфора, где показана «Йорос Крепость». Мы отметили ее положение жирной стрелкой. Далее, как мы упоминали ранее, именно в этих местах находился и знаменитый евангельский Гефсиманский сад, в котором, в частности, молился Иисус перед своим арестом. Дополним теперь это отождествление новыми интересными сведениями. Оказывается, вокруг Йороса и Бейкоса в древности действительно были роскошные сады. Вот их-то и назвали в Евангелиях Гефсиманским садом.
Рис.264.
Воспользуемся обзором из Интернета: http://rikonti-khalsivar.narod.ru/Bosfor3.htm
Мы цитируем. «С южной стороны крепости Анадолукавагы находилось селение Кавак (на азиатском берегу Босфора —
Селение Бейкоз (Бегкос), ныне предместье Стамбула, размещалось недалеко от одной из самых примечательных долин Босфорского района — тенистой долины Хункяр Искелеси напротив Тарабьи. В заливе Бейкозе имеется удобная якорная стоянка, закрытая от всех ветров... По Эвлии Челеби, Бейкоз имел широкую гавань, маленькие улицы и 800 домов, ОКРУЖЕННЫХ САДАМИ. Жители были турками и существовали рыболовством, САДОВОДСТВОМ и обработкой дерева...
ЭТА МЕСТНОСТЬ БЫЛА ЛЮБИМА ПАДИШАХАМИ. В XV в. Мехмед II построил там кёшк Токат, от названия которого получил наименование и СУЛТАНСКИЙ САД Токат, устроенный в следующем столетии Синаном для Сулеймана I. Последний правитель там же построил БОГАТЫЙ ДВОРЕЦ, реконструированный впоследствии Махмудом I, но затем разрушившийся. Мехмед II охотился у Токата с загоном зверей В ПАРК. В Бейкозе НАСЛАЖДАЛСЯ в первой половине XVII в. и Мурад IV...
Далее по проливу, согласно Эвлии Челеби, в тысяче шагов от Бейкоза, следовало селение Канлыджа (Ханлиджа), размещавшееся вдоль берега и имевшее около 2 тыс. домов С САДАМИ и прекрасные прибрежные дворцы».
Эти богатые султанские сады (названные в Евангелиях Гефсиманским Садом), султанские дворцы, места для отдыха и охоты, загородные дома султана, — на азиатском берегу, рядом с Бейкосом (Голгофой), отмечались и на многочисленных старинных картах Босфора и Стамбула. См., например, фундаментальное издание старинных карт Стамбула [1261:0].
Например, на карте, приведенной на рис.265, рис.266, мы видим выше селения Бейкос название: «Гора Юши или Гора Гиганта» (Iousa Daghi or Giants M). Мы отметили жирной стрелкой. Обратите внимание, что Юша-Иисус назван здесь Гигантом, а на некоторых других картах — Геркулесом (Гераклом). Например, на английской карте 1784 года, рис.267 (мы отметили жирной стрелкой). Напомним, что, согласно нашим результатам, Геракл-Геркулес — это одно из отражений Андроника-Христа, см. нашу книгу «Геракл». Так что недаром гору Голгофу-Бейкос именовали то Горой Гиганта, то Ложем Геркулеса, имея в виду огромную символическую «могилу» на вершине горы Бейкос. «Горой Гиганта» Бейкос-Голгофа, то есть гора Юши-Иисуса, названа и на французской карте, рис.268 (мы отметили жирной стрелкой).
Рис.265.
Рис.266.
Рис.267.
Рис.268.
Далее: «Поселение Бейкос в древности именовалось «Мраморная лестница» или «Амеа» — порт Амика» [912:2b], с.161. См. Apoll.Rhod. II.1. Согласно этой старинной версии, Великан-Гигант Амик был царем Бербериков и сильнейшим кулачным бойцом. Однако он был убит здесь Полидевком, одним из братьев Диоскуров. Как мы теперь понимаем, это — еще одно фантомное отражение истории Андроника-Христа = Андрея Боголюбского и его казни на Бейкосе=Голгофе.
Чуть ниже селения Бейкос на старинной карте, см. рис.266, показан «Султанский домик» (Sultan's Kiosk), скорее всего, загородный небольшой султанский дом для отдыха (мы отметили жирной стрелкой). Между «могилой» Юши-Гиганта на горе Бейкос и селением Бейкос указана «Султанская Долина» (Sultan Valley). Ясно видно, что, как и говорят письменные источники, здесь были места отдыха султанов. То есть евангельский Гефсиманский Сад.
На карте XVIII века Йорос=Иерусалим назван Иерон (Гиерон), и здесь же отмечен храм Юпитера Урины — Hieron Temple of Jupiter Urins, рис.269. Мы указываем его жирной стрелкой. Как мы показали в книге «Царь Славян», античный бог Юпитер — это еще одно отражение императора Андроника-Христа. А по поводу прозвища «Урины» мы уже подробно говорили в книге «Христос и Россия глазами «древних» греков», гл.3:1. Напомним. На самом деле, в старинных христианских текстах именем УРАНИЯ, то есть ИСТОЧНИК Благодати, именовали Деву Марию, причем, иногда переносили название УРАНИЯ на ее сына Андроника-Христа, то есть на бога Юпитера. И лишь позже некоторые хронисты XVI-XVIII веков лукаво переделали слово Урания в Урину (моча). И начали глубокомысленно и вульгарно рассуждать, что Дева Мария, дескать, затопила всю Азию своей мочой. Так, например, витийствует Геродот, излагая жизнеописание Кира, одного из фантомных отражений Андроника-Христа. Как мы видим, прозвище Урин (то есть Урания) для Юпитера-Христа присутствует и в названии храма в городе Йоросе=Иерусалиме.
Рис.269.
Кроме того, как мы показали в книге «Геракл», гл.4:1, на месте города Йороса иногда на старых картах писали название Iovis Vrij fanum. Мы снова видим то же самое название Урания, но в слегка измененной форме Урей. По поводу перевода слова Urij (Vrij) скажем следующее. Не исключено, что здесь оно означало «урей», знак царской власти. Напомним, что «Урей (Уррит) — священная змея в Египте... Считалась эмблемой царской власти. Сделанная из золоченого дерева или металла, прикреплялась к головному убору на лбу царей и богов или их статуй» [988:00], статья «Урей». Комментаторы иногда предлагают уклончиво переводить «Зевс Урий» как «посылающий попутный ветер» [912:2b], с.162.
Название города Йороса как Hieron (Иерон-Гиерон) в сочетании с именем Jovis, то есть Юпитер, мы видим и на немецкой карте Босфора, составленной в 1764 году [1261:0], с.103. На английской карте Босфора XVIII века между Йоросом (Иерусалимом) и Бейкосом (Голгофой) отмечен окруженный лесами «Old Country House» Султана, то есть старый загородный «сельский» султанский дворец [1261:0], с.104. То же самое мы видим и на старинной карте 1770 года [1261:0], с.109-110. Интересно, что на английской карте 1784 года, рис.267, город Йорос назван «Иерон или Храм» — Ieron or the Temple (мы отметили жирной стрелкой). То есть, этот город считали священным храмом. Неудивительно. Как мы теперь понимаем, это и был евангельский Иерусалим. Город, священный для христиан. На некоторых картах, приведенных в [1261:0], на месте Иерона-Гиерона-Йороса писали: «старый Генуэзский замок» или «развалины старой крепости». Видно, что суть дела была уже забыта. См., например, рис.270, рис.271 (мы отметили жирной стрелкой).
Рис.270.
Рис.271.
А вот очень интересное свидетельство Дионисия Византийского: «ГИЕРОН был посвящен византийцами ФРИКСУ, сыну Амафанта и Нефелы... Ранее храм опоясывала стена. В нем был установлен алтарь» [912:2b], с.161. Но ведь, как мы показали в книге «Начало Ордынской Руси», гл.2:2, «античный» Фрикс — это одно из фантомных отражений императора Андроника-Христа. Выходит, что город Йорос=Гиерон=Иерон был посвящен Христу, что согласуется с показаниями Дионисия Византийского.
Далее, как мы подробно рассказали в книге «Геракл», гл.4:1, на «античной» Пейтингеровой карте, на азиатском берегу Босфора, как раз рядом с тем местом, где сегодня еще сохраняются развалины города Ерос (Иерос), мы обнаружили название CHRISOPOLIS = Хрисополис, то есть ХРИС+ПОЛИС, «Город Христа». Напомним, что «полис» означает город, поселение. Кстати, по нашему мнению, греческое слово «полис» произошло от славянского слова ПОСЕЛение, ПОСЕЛить. Название Хрисополис отмечено как раз у северного выхода пролива Босфор в Черное море, где и находится город Ерос (Иерос). Поскольку сам Ерос на Пейтингеровой карте не обозначен, то есть все основания полагать, что именно Ерос назван здесь «Городом Христа». Это прекрасно отвечает нашим результатам, согласно которым Ерос — это и есть евангельский Иерусалим. Сегодня историки помещают название Хрисополь = Скутари южнее, на азиатском берегу Босфора.
Ранее, анализируя первоисточники, мы отождествили пролив Босфор с евангельской рекой Иордан. Замечательно, что, кроме того, Босфор действительно является РЕКОЙ в буквальном смысле слова. Вот что известно на этот счет, см. http://rikonti-khalsivar.narod.ru/Bosfor3.htm.
«Длину пролива определяли и доныне определяют по-разному. Ф.де Сези в 1625 году указывал, что от Стамбула до «устья канала» всего лишь 4 лье, то есть 17,8 км, если имелись в виду сухопутные лье, или 22,2 км, если речь шла о морских. Э.Дортелли в 1634 году называл длину в 18 миль. По сведениям Ж.Шардена, относящимся к 1672 году, длина Босфора исчислялась в 15 миль, или 27,8 км. «А всего... гирла от Черного моря до Царыграда, — писал в 1699 году Емельян Украинцев, — 18 миль итальянских...» Ту же длину называл в 1703 году П.А.Толстой, добавляя, что это будет «московских мерных 15 верст 750 сажен»...
В первой половине XIX века в России считали, что длина пролива по фарватеру составляет 27 верст 473 сажени, или 29,8 км. В первой отечественной лоции Черного моря все колена Босфора вместе взятые определялись в 16,5 мили, то есть 30,6 км. Эта цифра фактически равняется современной: турецкие географы считают, что пролив имеет в длину 31 км, что составляет 16,7 мили.
МНОГИМ НАБЛЮДАТЕЛЯМ БОСФОР НАПОМИНАЕТ РЕКУ, и неслучайно один из русских паломников замечал, что «пошол тот богаз (пролив — В.К.) як бы якая ПРЕВЕЛИКАЯ РЕКА». «СИЛЬНОЕ ТЕЧЕНИЕ ВОДЫ, — говорит капитан новейшего времени, — заставляет забывать о том, что Босфор — морской пролив. ОН СКОРЕЕ НАПОМИНАЕТ БЫСТРУЮ КОРОТКУЮ РЕКУ». Но, разумеется, речь идет о весьма своеобразной артерии: «Босфор, — по выражению А.Н.Краснова, — это и не река, и не море... ОН ТЕЧЕТ, КАК РЕКА, но на поверхности его кипит жизнь, достойная первостепенного морского порта».
В источниках и литературе встречаются СРАВНЕНИЯ ПРОЛИВА С КОНКРЕТНЫМИ РЕКАМИ. Э.Дортелли считал, что он «по ширине и глубине не превышает» Дунай или Днепр, а иеромонахи Макарий и Селиверст характеризовали Босфор как неширокое «море», «как вдвое ширше бы от Днепра»...
У Ж.Шардена есть сообщение, что пролив имеет в ширину около двух миль... На самом же деле она (ширина —
Течение в Босфоре направлено из Черного моря в Мраморное, причем, как писал Е.Украинцев, «ТЕЧЕТ ВОДА ТЕМ ГИРЛОМ... БЫСТРО». Позже специалисты будут отмечать, что пролив, «СЛУЖА ПРОТОКОМ ИЗБЫТКА ВОД ЧЕРНОГО МОРЯ В МРАМОРНОЕ, ОТЛИЧАЕТСЯ ЧРЕЗВЫЧАЙНОЙ ДЛЯ ТАКОЙ МАССЫ ВОДЫ БЫСТРОТОЙ ТЕЧЕНИЯ, а также изменчивостью его, периодической или случайной, разнообразием в его направлении, нередко на незначительном пространстве».
Скорость течения зависит от ветров, ширины и глубины тех или иных участков Босфора, конфигурации берегов и времени года. Весной течение сильнее из-за половодья на Дунае, Днепре, Днестре и других реках, впадающих в Черное море. И.И.Стебницкий приводит сведения русского капитана Юговича, «отличного знатока Босфора», прожившего в Стамбуле 30 лет, о том, что течение «ослабевает к закату солнца, наименьшую скорость имеет к восходу солнца, а затем усиливается к полудню».
Одна из лоций указывает скорость босфорского течения около 2 узлов (3,7 км в час) у северного, широкого конца пролива и 4-5 узлов (7,4 — 9,3 км в час) в узкости между Румелихисары и Анадолухисары, где оно называется Шейтан акынты («Чертов поток», «Чертово течение», «Дьявольское течение»). Другая лоция говорит, что скорость там иногда превышает и 5 узлов. Более позднее описание Босфора утверждает, что в этом течении у мыса Акиндизибурну (Шейтанбурну) при нормальных условиях вода может идти со скоростью до 3,75 узла (6,9 км в час). Наблюдения капитана Юговича свидетельствуют, что при особых условиях в определенных местах Босфора возникает БЕШЕНЫЙ ПОТОК: «Часто, особенно осенью и весною, при ветрах ВСВ (с востока-северо-востока — В.К.) скорость течения, ударяющего на оконечность Сераля, доходит до 6 миль в час (11,1 км — В.К.)...» Современный «Морской энциклопедический словарь» определяет скорость течения в Босфоре в 2,9 — 3,9 узла (5,4 — 7,2 км в час). При этом для сравнения следует иметь в виду, что течение со скоростью около 2,2 узла (4 км в час) — ЭТО СИЛЬНЕЙШЕЕ ТЕЧЕНИЕ, БУРНАЯ РЕКА». См. http://rikonti-khalsivar.narod.ru/Bosfor3.htm.
Таким образом, Босфор — это крупная и быстрая река. А поскольку на ней стоит евангельский Иерусалим = Йорос, неудивительно, что пролив Босфор был описан в Библии как «река Иордан». Кстати, само название ИОР-ДАН могло произойти от словосочетания ИОР+ДАН, то есть ЙОРОС+ДОН, ИОРОС+РЕКА. Как мы уже неоднократно отмечали, ранее словом ДОН называли реку вообще, от слова ДНО, донный. То есть Иордан — это «река, на которой стоит город Йорос (Иерусалим)».
Здесь мы приведем полезное наблюдение, сообщенное нам Г.В.Пантелеевым и объясняющее, почему Иосифа, отца Иисуса, и самого Иисуса называли в Евангелиях плотниками. Напомним суть дела. Когда Иисус учил людей, «они изумлялись и говорили: откуда у Него такая премудрость и силы? НЕ ПЛОТНИКОВ ЛИ ОН СЫН? не Его ли Мать называется Мария» (Матфей 13:54-55). Иногда ПЛОТНИКОМ именовали и самого Иисуса: «Не ПЛОТНИК ЛИ ОН, СЫН МАРИИ?» (Марк 6:3). Спрашивается, откуда в Евангелиях взялись слова о «плотнике».
Вот что написал нам на эту тему Г.В.Пантелеев в 2015 году. «Если вы поедете на Волгу в Вольский район Саратовской области, то в селах Труёвая Маза и Юловая Маза (я Вам писал, что моя матушка из кулугуров-чашечников как раз проживающих в этих селах) вы услышите, кого называют староверы КОМНЯМИ. Упреждаю вопрос. Написал своим братьям в Даурские станицы Забайкалья. Там тоже компактное проживание староверов — казаков-гуранов. У них — тоже КОМЯНИ. Связался с товарищем Сашей Афанасьевым с Алтая. Он этнограф и проректор университета гражданской авиации в СПГ. На Алтае есть тоже КОМНИ. И везде смысл один. Это ПЛОТНИКИ в понятии мастеровой по дереву. Резчик тоже, и вообще кто с деревом связан в профессии. Не отсюда ли легенда об отце Исуса — плотнике? КОМНИНЫ — плотники. Не худо бы проверить версию».
Напомним, что, согласно нашим результатам, император Андроник-Христос был из рода КОМНИНОВ. Согласно родословной таблице Комнинов, приведенной в [933:1], с.380, Андроник Комнин был сыном Исаака Комнина. Считается, что в 1081 году византийским императором в босфорском Царь-Граде, основателем новой династии Комнинов, становится Алексей I Комнин. Последним императором этой династии и был Андроник Комнин, убитый в 1185 году. См. подробнее нашу книгу «Царь Славян», гл.2.
Мы уже отмечали, что царский род КОМНИНОВ мог получить свое название от старого русского слова КОМОНЬ, то есть КОНЬ. См., например, «Слово о Полку Игореве», а также Словарь В.Даля, слово КОМОНЬ, старое — конь. Таким образом, именно поэтому КОМОНЯМИ именовали ВСАДНИКОВ вообще, казаков в частности. Ордынская конница была главной ударной силой той поры, и естественно, что правители Царь-Града иногда назывались КОМОНЯМИ-КОМНИНЫМИ. Поэтому и возникло такое почетное античное ордынско-римское сословие как «всадники».
Но в то же время, как отметил Г.В.Пантелеев, евангелисты могли расценить родовое имя КОМНИНЫ-КОМОНИ как близкое к славянскому слову КОМЯНИ-КОМНИ, то есть ПЛОТНИКИ. Кстати, мы уже неоднократно сталкивались с тем, что на страницах Евангелий (и Библии в целом) сохранились следы первоначального весьма активного использования славянских слов и выражений.
Так и появилась в известных нам сегодня (отредактированных) Евангелиях искаженная мысль, будто Иосиф и сам Иисус были ПЛОТНИКАМИ. Кроме того, отметим близкое по звучанию русское слово КОМЕЛЬ, которое тоже могли сближать со словом КОМЕНЬ-КОМНИ ввиду перехода звуков Л-М и наоборот. А слово КОМЕЛЬ означало, согласно В.Далю [224], толстый конец бревна. Дерево состоит из корня, кореневища, КОМЛЯ... КОМЕЛЬ — нижний обруб дерева, толстая часть ствола дерева непосредственно над корнем и корневищем, рис.272. Слово КОМЕЛЬ произошло, скорее всего, от русского слова КОМ.
Рис.272.
Понятно, что плотники использовали в разных целях толстые прочные комли, например, при изготовлении мебели и т.п. Так и могло появиться в Евангелиях чисто литературное высказывание, будто КОМНИНЫ-КОМЯНИ-КОМНИ были плотниками. Скорее всего, поздние редакторы Евангелий специально назвали Иосифа и Иисуса — ПЛОТНИКАМИ, чтобы затушевать их царское происхождение. Представить их «простыми людьми».
После этого художники, подчиняясь авторитету Евангелий и не вникая в суть дела, взялись за кисти и стали уверенно и незамысловато рисовать Иосифа и Христа в виде простых плотников, строгающих, пилящих, сверлящих бревна и доски, рис.273, рис.274, рис.275, рис.276. Получалось красиво и вроде бы убедительно. Во всяком случае, так казалось редакторам Евангелий в XIV-XV веках и их последователям сегодня.
Рис.273.
Рис.274.
Рис.275.
Рис.276.
Мы уже неоднократно пользовались Иллюстрированной Библией Лютера якобы XVI века, обнаруживая в ней подтверждения Новой Хронологии. Приведем новые интересные факты. Ранее мы уже сообщали, что на страницах некоторых старинных Библий изображены пушки, то есть огнестрельные орудия. См., например, нашу книгу «Библейская Русь», гл.4, илл.4.27 и илл.4.28. С одной стороны, нас уверяют, будто библейские события происходили «ужасно давно», ранее I-II веков. А с другой стороны, пушки появились на полях сражений лишь в XIV веке, то есть якобы через более чем тысячу двести лет, когда Сергий Радонежский изобрел порох и создал первые пушки. Они были переданы им Дмитрию Донскому, что позволило тому одержать победу в знаменитой Куликовской битве 1380 года. См. нашу книгу «Крещение Руси». Следовательно, события Ветхого Завета разворачивались в эпоху XIV-XVII веков, когда пушки стали использоваться в военном деле. Кстати, в Западной Европе Сергия Радонежского прозвали Бертольдом Шварцем, см. нашу книгу «Шахнаме», гл.3.
И вот, оказывается, на страницах Библии Лютера тоже изображены пушки, участвовавшие в осаде и взятии ветхозаветного Иерусалима войсками «древнейшего» царя Навуходоносора, рис.277, рис.278. На переднем плане, слева в нижнем углу, показано орудие на колесах с горкой ядер у лафета. Рядом видны обломки другой, разрушившейся пушки. Лежат два больших обломка ствола орудия. Наверное, одна из пушек взорвалась при выстреле. Такое бывало. Например, в 1453 году при осаде Царь-Града войсками Магомета Завоевателя одно из его гигантских орудий разлетелось на куски, см. [240].
Рис.277.
Рис.278.
Войско Навуходоносора на библейской миниатюре выглядит как средневековое. Справа — солдаты, закованные в тяжелые латы. Сам Навуходоносор, см. справа, рис.279, одет в роскошные царские средневековые европейские одежды, шитые золотом. На голове — золотая корона. Еще одно изображение царя Навуходоносора в Библии Лютера см. на рис.280. Перед нами — правитель, с головы до ног закованный в тяжелые латы. На голове — железный шлем, на коленях и локтях — специальные латные сочленения-шарниры.
Рис.279.
Рис.280.
Иерусалим на заднем плане рис.277 тоже выглядит как средневековый город. Всё правильно. Согласно нашим исследованиям, царь Навуходоносор — это отражение на страницах Библии знаменитого царя-хана-императора Ивана IV Васильевича Грозного, см. нашу книгу «Библейская Русь», гл.6. Так что ветхозаветные события, изображенные в Библии Лютера, происходили в XVI веке, а вовсе не задолго до н.э., как в том нас клятвенно, но голословно, уверяют историки.
Как мы рассказали выше, в главе 3, около 1492 года некое подобие «конца света» реально произошло в Западной Европе и было впечатляюще отражено в знаменитом библейском Апокалипсисе, написанном в 1486 году, незадолго до 1492 года. Мрачные события «османской чистки» в Европе отразились во множестве иллюстраций к Апокалипсису в самых разных рукописях и изданиях Библии. В качестве примеров приведем несколько поразительных миниатюр из Иллюстрированной Библии Лютера якобы XVI века.
На рис.281 показаны четыре знаменитых всадника Апокалипсиса. Как верно отмечает библейский комментатор, первый из них изображен в виде ТУРКА [1443:1], с.162. Всё правильно. Как мы теперь понимаем, в изначальном тексте Апокалипсиса речь шла о нашествии османов-атаманов на Западную Европу в XV-XVI веках. Позднее османов стали именовать турками, затушевывая подлинную картину того времени. Тем не менее, отождествление одного из апокалиптических всадников с ТУРКАМИ (на самом деле с османами) прекрасно согласуется с нашей реконструкцией. На миниатюре из Библии Лютера библейский всадник изображен в виде казака-ордынца с бородой и усами. Остроконечная шапка, изогнутая сабля-шашка, длинный теплый, богато расшитый тулуп-халат, профессиональный воинский лук с обратным изгибом, который действительно использовался в войсках Руси-Орды, рис.282.
Рис.281.
Рис.282.
Оказывается, и в других старинных Иллюстрированных Библиях всадники Апокалипсиса изображались как средневековые воины. Вот, например, в так называемой Schönsperger Bible всадник Апокалипсиса представлен как рыцарь, закованный в латы (см. справа на рисунке). На голове — шлем с забралом, на ногах — металлические сапоги со шпорами, рис.283. То есть, библейские художники XVI-XVII веков явно изображали события Апокалипсиса как события современной им эпохи.
Рис.283.
Но вернемся к Библии Лютера. Между прочим, именно в этом месте Апокалипсиса, при описании четырех всадников, содержится астрономический гороскоп, то есть — расположение планет (коней) по созвездиям зодиака (всадникам). Он был обнаружен и исследован Н.А.Морозовым. Мы заново тщательно изучили и датировали его. Получилась одна-единственная дата: 1 октября 1486 года. Других астрономических решений нет. Кстати, первый библейский всадник в виде ордынца-османа, рис.282, изображает созвездие Стрельца, в котором оказалась планета Юпитер (белый конь). См. подробности в нашей книге «Числа против Лжи», гл.3.
Далее. На рис.284 из Библии Лютера показано нападение апокалиптических войск Гога и Магога (то есть, как мы теперь понимаем, османско-ордынской Рати), на «город святых». При этом библейские комментаторы откровенно отождествляют якобы древнейшие библейские народы Гога и Магога со средневековыми Турками. Так прямо и пишут: «Гог и Магог [Это Турки]» [1443:1], с.192. В общем, это верно, поскольку, как мы показали ранее, «Гог и Магог» — это одно из названий Готов и Монголов, то есть Руси-Орды и Османии=Атамании. Позднее Османов-Атаманов условно и обобщенно стали именовать Турками, затушевывая суть дела.
Рис.284.
Мы видим, что апокалиптическое войско Гога и Магога идет на штурм средневекового города под знаменами с османскими полумесяцами, рис.285. На головах османов-казаков надеты остроконечные ордынские шапки, теплые меховые уборы и чалмы. Солдаты показаны с бородами и усами, как и положено ордынцам-османам. Выходит, что художники и зрители XVI-XVII веков не видели ничего странного в том, что Библия снабжается иллюстрациями, показывающими события, практически СОВРЕМЕННЫЕ СРЕДНЕВЕКОВЫМ ЧИТАТЕЛЯМ БИБЛИИ. Для скалигеровской истории это нелепо. А вот в Новой Хронологии — абсолютно естественно. Так и должно было быть.
Рис.285.
Дальше еще интереснее. Библейские комментаторы заявляют, что в этом месте Апокалипсиса говорится о нападении народов Гога и Магога (то есть, дескать, Турок) НА ЕВРОПЕЙСКИЙ ГОРОДУ ВЕНУ [1443:1], с.192. Так прямо и написано: «Война «Гога и Магога» [«Это — Турки»] против стана святых и возлюбленного города [Вены]» [1443:1], с.192. Это — лист CXCVIIIv в Иллюстрированной Библии Лютера.
Тем самым, здесь совершенно справедливо указано на эпоху XV-XVI веков, то есть — эпоху ордынского-османского-атаманского нашествия на Западную Европу. Так что напрасно историки относят Апокалипсис к началу н.э. Ошибаются примерно на 1500 лет. Полторы тысячи. Более того, на иллюстрации к этому известному фрагменту Апокалипсиса в Библии Лютера действительно изображен осажденный город Вена. В самом деле. Внутри наружных городских стен Вены показан знаменитый собор Святого Стефана, на котором мы видим османский=атаманский полумесяц, рис.286. При этом, на других соборах Вены высятся и обычные христианские кресты. Сегодня этот полумесяц в слегка испорченном виде хранится в Историческом музее города Вены, рис.287. Видно, что у звезды оторвана одна из четырех осей. А именно, та, которая была вертикально надета на шпиль собора. В результате звезда из восьмиконечной стала шестиконечной. При этом саму звезду отделили от полумесяца и грубо прикрепили на трех длинных палках. В итоге, звезда отдалилась от полумесяца.
Рис.286.
Рис.287.
Но этот сюжет с полумесяцем на соборе нам прекрасно известен. В книге «Библейская Русь», гл.5:11, в разделе под названием: Была ли австрийская Вена одной из ордынско-османских столиц XVI века? — мы поставили вопрос: Почему главный христианский собор Вены был увенчан османским=атаманским полумесяцем? И дали исчерпывающий ответ. Напомним, что вплоть до 1686 года на шпиле собора Святого Стефана, рис.288, действительно находился огромный османский полумесяц со звездой, рис.289, рис.290. Мы привели здесь вид собора на известном плане 1530 года, изображающем осаду Вены турками в 1529 году. Полумесяц сняли и заменили на двуглавого орла только в 1686 году. Сегодня историки замалчивают всю эту интереснейшую историю с османским полумесяцем на вершине знаменитого христианского собора. А если вопрос все-таки всплывает, то придумывают фантастические объяснения. Одно нелепее другого. См. подробности в книге «Библейская Русь», гл.5:11.
Рис.288.
Рис.289.
Рис.290.
В целях экономии места, сразу приведем наш вывод-результат. Всё дело в том, что в эпоху XVI — начала XVII века европейская Вена, как и вообще вся Западная Европа, еще входила в состав Великой Ордынской Империи XIII-XVII веков. Одним из государственных официальных символов которой и был османский-ордынский полумесяц со звездой. По этой причине он и красовался на шпиле собора Святого Стефана до конца XVII века. Нападение «турок» на Вену в 1529 году было всего лишь эпизодом локальных гражданских войн внутри Великой Империи. То есть отнюдь не носило характера религиозного противостояния христиан и мусульман, как это сегодня стараются изобразить историки. Именно по этой причине полумесяцы были не только на знаменах османов, напавших на Вену, но также и на шпиле собора Святого Стефана в центре Вены. Только после окончательного раскола Великой Империи, в конце XVII века, полумесяц убрали со шпиля.
Возвращаясь к Библии Лютера, мы видим, что ее иллюстраторы всё понимали правильно и всё рисовали верно. А именно.
1) Они правильно понимали, что якобы древнейшие апокалиптические народы Гога и Магога — это османы-ордынцы XV-XVI веков. На военных знаменах османов реяли полумесяцы.
2) Понимали, что в 1529 году османы осадили Вену, бывшую в то время одной из ордынско-османских столиц в Западной Европе. Эта осада была эпизодом гражданских конфликтов внутри единой Империи того времени.
3) Иллюстраторы якобы древнейшей Библии абсолютно верно изобразили средневековый собор Святого Стефана и османский полумесяц со звездой на его шпиле.
4) Совершенно правильно показали, что наряду с полумесяцем, на соборах Вены были и христианские кресты. И крест и полумесяц были символами Великой Империи XIII-XVII веков. Отнюдь не враждебными.
5) Повторим, что всё это изображено внутри библейского Апокалипсиса, который сегодня историки отодвигают в глубокое прошлое — к началу н.э. Тем самым, художники Библии Лютера, оказывается, понимали историю именно в свете Новой Хронологии, а отнюдь не в скалигеровской версии.
В главе 3 мы уже столкнулись с тем фактом, что на некоторых иллюстрациях из Библии Лютера новозаветные и ветхозаветные события представлены как события примерно одной и той же эпохи. Это абсолютно противоречит скалигеровской версии, согласно которой события Ветхого Завета происходили ЗАДОЛГО ДО событий Нового Завета. В Новой Хронологии картина ОБРАТНАЯ. Новозаветная история датируется XII — началом XIII века, а ветхозаветная история разворачивалась в XIII-XVII веках. В частности, некоторые новозаветные и ветхозаветные события действительно происходили примерно в одну эпоху, переплетались. Замечательно, что этот наш вывод подтверждается иллюстрациями из Библии Лютера. Одну из них мы уже привели и обсудили в главе 3. Сообщим еще о нескольких.
На рис.291 показано обращение ветхозаветного пророка Иоиля к толпе, а на заднем плане мы видим Духа Святого в виде голубя, то есть — знаменитый символ многих новозаветных событий, рис.292. Конечно, библейские комментаторы не могли не обратить внимания на такие «переплетающиеся» иллюстрации. И стараются «объяснить» это тем, что, дескать, в Новом и Ветхом заветах есть «литературные ссылки» одних книг на другие. Однако, на самом деле это не столько ссылки, сколько «параллельные места», как они официально и именуются в библеистике. И отмечают они БЛИЗКИЕ идеи, факты, выражения, мысли и т.п. То есть действительно СВЯЗЫВАЮТ в той или иной степени ветхозаветные и новозаветные события. Полный математико-статистический анализ аппарата параллельных мест в Библии см. в книге А.Т.Фоменко «Числа против Лжи», гл.5-6. Одним из важных результатов было обнаружение дубликатов, «событийных повторов» в тексте Библии. Это позволило восстановить подлинную, «короткую» хронологию библейских событий.
Рис.291.
Рис.292.
Далее. На рис.293 в Библии Лютера мы видим ветхозаветного патриарха Ноя и его сыновей, после потопа. А в небе — ветхозаветный Бог, благословляющий их. Однако в руке Бог Ветхого Завета держит царскую державу с ХРИСТИАНСКИМ КРЕСТОМ, рис.294. В скалигеровской хронологии такое невозможно. А в Новой Хронологии так и должно быть.
Рис.293.
Рис.294.
На рис.295 показан ветхозаветный Аарон, на голове которого мы видим османский-атаманский полумесяц со звездой. Аналогичные изображения Аарона (и других, якобы, «очень древних» персонажей) в старинных Библиях мы уже неоднократно приводили в предыдущих книгах.
Рис.295.
Чтобы не загромождать наш анализ, не будем приводить другие аналогичные ветхо-ново-заветные иллюстрации из Библии Лютера, противоречащие скалигеровской истории. Дадим лишь несколько дополнительных ссылок на яркие примеры: [1443:1], с.132 — здесь Рождество Христово переплетено с рассказом о ветхозаветном пророке Михее; с.138 — здесь вход Христа в Иерусалим переплетен с историей ветхозаветного пророка Захарии; с.139 — здесь Крещение Христа в Иордане переплетено с рассказом о ветхозаветном пророке Малахии.
Но нельзя не привести здесь еще одну любопытную миниатюру, рис.296. На ней показан евангелист Марк со своим символом — львом, и Духом Святым над головой. Марк пишет Евангелие. Интересно, что на носу у Марка мы видим пенсне, то есть ОЧКИ, рис.297. Для эпохи XIII-XVII веков ничего удивительного здесь нет. А вот для эпохи якобы I века, когда, по мнению историков, творил евангелист Марк, ничего подобного быть не могло. Даже по скалигеровской версии истории очки появились не ранее XIII-XIV веков, см. Википедию. Так что напрасно историки относят евангельские события к началу н.э. Их надо сдвинуть вверх примерно на тысячу сто лет, как и утверждает Новая Хронология.
Рис.296.
Рис.297.
Не только на иллюстрациях в старинных Библиях мы сталкиваемся с тесным переплетением новозаветных и ветхозаветных мотивов. На рис.297a показана миниатюра из манускрипта якобы X-XII века. Переход израильтян во главе с Моисеем через море, когда «море стало, как стена» и войско смогло перейти на другой берег. А войска фараона потонули в нахлынувшей воде. Подробнее анализ этого знаменитого и важного сюжета см. в нашей книге «Библейская Русь», гл.4:6. Смотрим на старинную иллюстрацию и видим, что вокруг головы Моисея сияет христианский нимб, рис.297b, как у святых на христианских иконах. Причем нимб Моисея окрашен в цвет золота, желтый. Еще более интересно, что христианский нимб мы видим и вокруг головы фараона, рис.297c, но только здесь нимб зеленый. Следовательно, по мнению старинного художника, и Моисей и фараон были христианскими правителями. Но ведь именно это и утверждает Новая Хронология. А в скалигеровской версии истории такое категорически невозможно. Любопытно, что ветхозаветный Моисей показан здесь молодым европейским человеком, с рыжими волосами.
Рис.297a.
Рис.297b.
Рис.297c.
То же самое мы видим и на другом старинном изображении, якобы X-XII века, рис.297d. Здесь тоже показаны переход Моисея через «расступившееся» море и гибель войск фараона в нахлынувших водах. Здесь Моисей тоже изображен как христианский правитель, с нимбом вокруг головы, рис.297e. Так изображали святых. Кстати, под его фигурой подписано имя. Вокруг головы гибнущего фараона мы опять-таки видим христианский нимб, рис.297f. Рядом с его фигурой написано имя: Фарао.
Рис.297d.
Рис.297e.
Рис.297f.
Отметим, что в альбоме «L'Art antique au Proche-Orient. Orient Bysantin. De Constantinople a` l'Armenie et de Syrie en Ethiopie» приведено несколько старинных ветхозаветных иллюстраций, на которых Моисей показан с золотым нимбом вокруг головы. Например, когда Моисей иссекает своим посохом воду из скалы [1235:1], с.187. Так что Моисея считали христианином, что прекрасно согласуется с нашими результатами. Но противоречит скалигеровской версии истории.
Более того, с христианским нимбом вокруг головы изображались и другие герои Ветхого Завета. Например, на рис.297g иллюстрируется следующий ветхозаветный сюжет: «И принес Иофор, тесть Моисеев, всесожжение и жертвы Богу» (Исход 18:12). Мы видим вокруг головы Иофора золотой нимб. Причем ветхозаветный Иофор входит с жертвоприношением в руках в ХРИСТИАНСКУЮ ЦЕРКОВЬ, НА КУПОЛЕ КОТОРОЙ ВЫСИТСЯ ПОЗОЛОЧЕННЫЙ ХРИСТИАНСКИЙ КРЕСТ, рис.297h. Так что ВЕТХОЗАВЕТНЫЕ персонажи были христианами и молились в христианских церквях. В скалигеровской истории такое абсолютно невозможно.
Рис.297g.
Рис.297h.
В книге «Тайна русской истории», гл.1:1, мы показали, что в средневековой Руси-Орде царило двуязычие: употреблялись как русский, так и тюркский языки. Более того, на Руси иногда писали по-русски, но буквами, считаемыми сегодня за арабские. Далее, мы обратили внимание на яркий факт (сегодня обычно замалчиваемый), что значительная часть старинного русского оружия была покрыта арабскими надписями. Мечи, сабли, кинжалы, щиты, шлемы, шишаки, панцири, латы... Мы объяснили также, в частности, почему РУССКИЙ мастер Никита Давыдов поместил на РУССКОМ царском шлеме АРАБСКИЕ изречения [187], с.163. А также, почему, например, Александр Невский или Михаил Федорович Романов, а также Иван Грозный, носили шлемы с арабскими надписями.
Напомним вкратце суть дела. Сегодня средневековое оружие, покрытое арабскими надписями, принято считать БЕЗУСЛОВНО ВОСТОЧНЫМ. То есть — изготовленным на Востоке, в Турции или Персии. Там, где восторжествовало мусульманство. Считается, что раз поместил мастер-оружейник изречение из Корана на изготовленном им булатном клинке, значит, он мусульманин. И не просто мусульманин, а обязательно житель мусульманского Востока, где существовала глубокая традиция арабской письменности и арабской культуры. А русским неумелым и необразованным оружейникам и в голову не могло прийти написать на сделанном ими оружии что-нибудь по-арабски. Ведь, согласно самому духу скалигеровско-романовской версии русской истории, в XVI веке между православной Русью и мусульманскими Турцией и Персией существовала давняя и глубокая неприязнь. Культурные и религиозные традиции якобы в корне различны и даже враждебны друг к другу.
С другой стороны, историки убеждают нас в следующем. Дескать, «известно, что в XVI в. в России на вооружении поместной конницы, ОСНОВНОЙ ЧАСТИ РУССКОГО войска, использовался, В ОСНОВНОМ, «ВОСТОЧНЫЙ» комплект защитного и боевого снаряжения. Этому способствовали географическое положение страны, тип оружия и доспехов, который использовали ЕЕ ОСНОВНЫЕ ПРОТИВНИКИ — воины Казанского и Крымского ханств, а также ВЫСОКАЯ РЕПУТАЦИЯ вооружения и организации армии османских султанов... В XVII в. в вооруженных силах России начинает использоваться уже в большей степени военный опыт ПЕРЕДОВЫХ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИХ ГОСУДАРСТВ, но турецкое оружие продолжало оставаться популярным вплоть до конца столетия» [315:a], с.23.
Более того. «Турецкое (якобы —
Оказывается, в руки пришедших к власти Романовых попало много дорогого русско-османского оружия, хранившегося в ордынской казне, И ИЗГОТОВЛЕННОГО НА РУСИ. Это надо было как-то объяснять. И вот тогда романовские (а за ними и современные) историки заявили, что русские мастера «просто подражали» османским обычаям. Пишут так. «Изделия турецких мастеров не только ОРГАНИЧНО ВЛИЛИСЬ в официальную и повседневную жизнь московского двора, но и оказали существенное влияние на деятельность кремлевских производственных мастерских. Например, в описях царского арсенала нередко упоминается, что тот или иной предмет вооружения был изготовлен на «турский выков» или украшен «на турское дело». Целая группа парадных «зерцальных» доспехов царей Михаила Федоровича и Алексея Михайловича, ИСПОЛНЕННЫЕ МАСТЕРАМИ ОРУЖЕЙНОЙ ПАЛАТЫ, ПОВТОРИЛИ в своей конструкции турецкие защитные кирасы XVI столетия... РУССКИЕ серебряные изделия второй половины — конца XVII в. нередко украшены «турской чернью»... Узоры турецких тканей НАШЛИ СВОЕ ПОВТОРЕНИЕ в русской орнаментальной вышивке. Большое количество ювелирных запон МОСКОВСКОЙ РАБОТЫ имело своим прототипом турецкие образцы...
Многие специальные термины, обозначающие вид оружия, конского убранства, некоторые сорта тканей в России и Турции имели одни и те же тюркские корни... Можно найти немало параллелей в придворной жизни, в оформлении придворных церемоний двух государств, совпадение их смыслового содержания» [315:a], с.30.
Более того, как признают сами историки, «ХРИСТИАНСКИЕ МОТИВЫ — НЕ РЕДКОСТЬ В ОСМАНСКОМ ИСКУССТВЕ XVI-XVII ВЕКОВ» [315:a], с.128.
Подведем итог. Если прямо и четко сформулировать эти (и перечисленные нами в предыдущих книгах) противоречивые мнения историков, то увидим следующее.
1) Выходит, что собственного качественного русско-ордынского оружия (и технологии его изготовления) в средневековой Руси не было. Могли делать лишь топоры, дубины, корявые жерди с грубыми наконечниками... Поэтому в XVI веке русская армия была, дескать, вынуждена взять на вооружение ХОРОШЕЕ ИНОСТРАННОЕ восточное оружие — османское, персидское, турецкое. А в XVII веке, так и не научившись изготовлять собственное качественное вооружение, Русь была вынуждена пользоваться превосходным западноевропейским оружием из «передовых западных стран».
2) В тех же случаях, когда русская оружейная работа «арабского типа» совершенно очевидна, начинают глубокомысленно рассуждать, что, дескать, неопытные и невежественные русские мастера ученически и бездумно копировали замечательные иностранные восточные образцы. Мол, не понимая смысла арабских надписей и символов, механически переносили их, якобы как просто «красивые картинки», на роскошное оружие русских царей и полководцев, а также на вооружение простых солдат. И русские воины гордо и напоказ носили непонятные им арабские изречения. Под сдержанные скептические улыбки просвещенных арабов и деликатные ухмылки еще более просвещенных и интеллигентных западных европейцев.
3) Получается, будто русская армия пользовалась, в основном, оружием СВОИХ ВРАГОВ. Сначала — османов-мусульман, а потом — западных европейцев. То есть, неуклюжие русские униженно заказывали вооружение у иностранцев, оплачивали его чем могли (шкурами, пенькой, медом, салом...), привозили к себе на Русь, раздавали русским полководцам и солдатам. А те затем выходили на поле боя сражаться иностранным оружием с этими же иностранцами — османами и западными европейцами.
4) Далее. Нас уверяют, что русские солдаты шли в бой с врагами и УМИРАЛИ, будучи «украшены» лозунгами, надписями и символами своих противников, причем, дескать, НЕ ПОНИМАЯ СМЫСЛА ВРАЖЕСКИХ СИМВОЛОВ НА СВОИХ ШЛЕМАХ, МЕЧАХ И ПАНЦИРЯХ. И тем не менее, упорно наносили их на свое оружие.
5) Историки сегодня говорят, будто «иностранными» надписями и символами (арабскими и латинскими) снабжалось лишь дорогое царское и княжеское русское оружие. Но это не так. Мы уже привели к наших книгах много примеров, когда «иностранные надписи» украшали оружие ПРОСТЫХ СОЛДАТ. Кстати, этот факт историки стараются замалчивать.
Наше мнение таково. Вся эта уклончивая версия романовских историков, скорее всего, в корне неверна. Согласно нашим результатам, до самого конца XVI и даже начала XVII века Русь, Османия, Персия и Западная Европа входили в состав ЕДИНОЙ Великой = «Mонгольской» Империи. Поэтому во всех этих странах существовала значительная общность культурных традиций. В частности, бытовали одни и те же приемы изготовления и украшения оружия. Несмотря на наметившийся в XV веке религиозный раскол между православием, мусульманством и католицизмом, государственные и военные традиции XVI-XVII веков должны были быть еще очень близки по всей территории Ордынской Империи.
Есть ли подтверждения этому? Да, есть, и очень яркие. Оказывается, что до самой середины XVII века, то есть уже в эпоху Романовых, РУССКИЕ МАСТЕРА всё еще украшали оружие — даже царское — АРАБСКИМИ НАДПИСЯМИ. И только во второй половине XVII века им, по-видимому, сказали, что так делать больше нельзя. После этого русское оружие с арабскими надписями делать перестали. Кое-что могли и уничтожить. Однако РУССКОЕ ЦАРСКОЕ оружие с АРАБСКИМИ надписями, покрытое золотом, алмазами и другими драгоценностями, изготовленное лучшими мастерами Оружейной Палаты, сохранили. Ввиду его большой материальной ценности.
А в обычных музеях осталось много БОЛЕЕ ПРОСТОГО русского оружия, не столь богатого, но также украшенного арабскими надписями и символами. В то же время, бóльшую часть «русско-арабского» оружия постарались переместить в закрытые запасники, см. Приложение 5 в книге «Семь чудес света». А сегодня, когда обо всем этом прочно забыто, какая-то часть «опасного оружия» все-таки выставлена напоказ в музеях, опубликованы фотографии. Хотя, для того, чтобы сегодня заметить АРАБСКИЕ НАДПИСИ НА РУССКОМ ОРУЖИИ, надо проявить особую внимательность. Ведь пояснительные таблички о таких «неправильных» надписях обычно ничего не говорят. А экспонаты часто выставлены так, что арабские надписи видны плохо, находятся в тени. Так, дескать, случайно получается.
Итак, оружие с арабскими надписями ковали не только (и не столько) в Турции. Как мы видим, на православной Руси ВПЛОТЬ ДО СЕРЕДИНЫ XVII ВЕКА также очень любили украшать оружие арабской вязью. И занимались этим московские мастера, в частности, в Оружейной Палате. В Руси-Орде всё еще бытовало двуязычие.
Скорее всего, в эпоху XVI и даже XVII веков большое количество такого русско-ордынского оружия с арабскими надписями изготавливалось, по-видимому, именно в Руси-Орде. Которая в XV-XVI веках составляла ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ с Османией=Атаманией. Но потом значительную часть московского, тульского, уральского и вообще русского оружия лукаво объявили «дамасским», «восточным» или же «западноевропейским». В результате сформировали убеждение, будто русские воевали в ту эпоху, в основном, ИНОСТРАННЫМ оружием. Своего, мол, было очень-очень мало. Да и было оно ужасно плохим.
Но ведь, с другой стороны, очевидно, что любая сильная военная держава ВОЮЕТ СВОИМ СОБСТВЕННЫМ ОРУЖИЕМ. А Русь-Орда была — и остается до сих пор — сильной военной державой. При этом, кстати, нас заставили забыть, что средневековый Дамаск — это, скорее всего, Т-Москва, то есть название Москвы с определенным уважительным артиклем Т. Приказали также забыть, что знаменитый булат был изобретен и внедрен в военное дело именно в Руси-Орде, см. нашу книгу «Пророк Завоеватель», гл.5:5.
Общность обычаев при русском и османском царских дворах XVI — начала XVII века неоднократно отмечалась в разных источниках. Например, сообщается следующее. «Торжественные выезды как в Турции, так и в России XVI-XVII вв. входили в число официальных придворных церемоний. Их четкая регламентация, многолюдность эскорта правителя, красота и богатство одежд всех участников церемонии, роскошные конские уборы, включавшие расшитые жемчугом и камнями попоны, БЫЛИ ВО МНОГОМ СХОДНЫ ПРИ ДВОРАХ РУССКОГО ЦАРЯ И ТУРЕЦКОГО СУЛТАНА» [315:a], с.24-25.
При этом отмечается, что «изготовление вещей, ИМЕЮЩИХ ХРИСТИАНСКУЮ СИМВОЛИКУ, не было случайным в истории Османской империи... В составе турецких посольских и торговых привозов в Россию нередко встречаются ткани с изображением крестов, херувимов и ДАЖЕ РАЗВЕРНУТЫХ ПРАВОСЛАВНЫХ СЮЖЕТОВ» [315:a], с.28-29. Историки сегодня пытаются объяснить это тем, что, дескать, османы, будучи враждебны христианству, изготовляли подобные вещи «на продажу и для подарков», см. там же. Однако, в свете того, что становится нам известно, объяснение в другом. Попросту, Русь-Орда и Османия-Атамания составляли «два крыла» единой Великой Империи того времени. Кроме того, романовские историки забыли, что османы-атаманы вышли именно из Руси-Орды в XV веке, из Московии, во время османского = израильского завоевания земли обетованной. Неудивительно поэтому, что обычаи московского и османского дворов (уже в Стамбуле) долгое время были очень близки. Единая во многом культура, единое двуязычие. Становится понятным «предположение» историков: «Можно предположить, что в границах Османской империи продолжали функционировать производственные центры, в которых ТРАДИЦИОННО изготавливались вещи, предназначавшиеся как для МНОГОЧИСЛЕННОГО ПРАВОСЛАВНОГО НАСЕЛЕНИЯ СТРАНЫ, так и для реализации в соседних ХРИСТИАНСКИХ государствах, в том числе и в России» [315:a], с.28.
В заключение, приведем несколько новых примеров старинного русского оружия из русских арсеналов с надписями, считаемыми сегодня арабскими. Сегодня такое оружие иногда уклончиво называют «оружием османского стиля».
• На рис.298 показан шлем-шишак князя Федора Ивановича Мстиславского, XVI век. Булатная сталь, золото, рубины, бирюза, резьба. Хранится в Оружейной Палате. Покрыт золотыми АРАБСКИМИ НАДПИСЯМИ (русских нет), которые в переводе историков звучат так: «Во имя Бога Благого и милосердного дал тебе победу явную, да отпустит Бог тебе грехи, которые содеял ты и которые сотворишь, исполнит тебя Господь благодати своей, наставит на путь правды и укрепит помощью преславной. Боже Единосущный царь всяческих, бессмертный, премудрый, святый. Я послал тебя просветить род человеческий, неверные же, услышав, что ты проповедуешь учение Алкорана, хотят смутить тебя взорами своими и, завидуя тебе, станут говорить: он одержим бесом» [315:a], с.42.
Рис.298.
• На рис.299 представлен шлем русского князя Ф.И.Мстиславского, именуемый Шапкой Ерихонской, XVI век. Булатная сталь, серебро, рубины, бирюза, насечка золотом, резьба. Хранится в Оружейной Палате. Здесь арабской надписи нет, но шлем считается выполненным в «турецком стиле» [315:a], с.48.
Рис.299.
• На рис.300, рис.301, рис.302 мы видим железный доспех из русских арсеналов, именуемый юшманом. Ковка, клепка, насечка золотом, XVII век. Сверху донизу покрыт золотыми АРАБСКИМИ НАДПИСЯМИ и орнаментом. Хранится в Оружейной Палате и входил в состав походной казны царя Алексея Михайловича.
Рис.300.
Рис.301.
Рис.302.
• На рис.303 показан парадный щит царя Алексея Михайловича, XVII век. Сталь, золото, рубины, бирюза, бархат, резьба, чеканка. На кайме щита несколько раз нанесена АРАБСКАЯ НАДПИСЬ: Аллах. Хранится в Оружейной Палате. Считается, что щит был поднесен царю послами — дворянином Вусатом Еоргиевым, священником Гаврилой Ивановым и казначеем Петром Ивановым от имени имеретинского царя Александра в 1659 году [315:a], с.54.
Рис.303.
• На рис.304 представлена сабля «Большого Наряда» из арсеналов русских самодержцев XVII века. Булатная сталь, золото, изумруды, рубины, сапфиры, нефрит, резьба, чернь, инкрустация. Хранится в Оружейной Палате. «В верхней части клинка золотом была насечена АРАБСКАЯ НАДПИСЬ в фигурном клейме (сохранилась частично): Проводи время в блаженстве... Сабля имела чрезвычайно высокий статус в составе царской оружейной казны... Была подарена царю купцом гостиной сотни Иваном Булгаковым» [315:a], с.56,58.
Рис.304.
• На рис.305 мы видим саблю 1592 года, принадлежавшую русскому боярину князю Борису Михайловичу Лыкову-Оболенскому (1576-1646). Серебро, эмаль, нефрит, бирюза, насечка, золочение, басма, инкрустация золотом и цветными камнями. Ножны ЦЕЛИКОМ покрыты золоченым серебром. Хранится в Оружейной Палате. Лыков-Оболенский неоднократно участвовал в сражениях, в частности, разгромил войска польского полковника А.Лисовского. Сражался под командованием прославленного военачальника М.В.Скопина-Шуйского. «Следы использования оружия — небольшие переточки на клинке, зазубрины на лезвии и следы сильных ударов на обухе — свидетельствуют, что сабля неоднократно была в бою... На обухе клинка золотом насечена надпись: Сабля боярина князя Бориса Михайловича Лыкова-Оболенского» [315:a], с.64. Но кроме этой РУССКОЙ НАДПИСИ, клинок покрыт еще и АРАБСКИМИ НАДПИСЯМИ, рис.306. В частности, упомянуто имя мастера Магомада. Кстати, он мог работать как в Османии, так и в Москве, на Руси.
Рис.305.
Рис.306.
Отметим еще раз, что это османско-русское оружие было боевым, им неоднократно пользовались в сражениях.
• На рис.307 показана сабля XVI века из Оружейной Палаты, поступившая туда из Санкт-Петербургской рюсткамеры. Булатная сталь, серебро, нефрит, бирюза, рубины, басма, золочение, инкрустация, золотая насечка. На клинке — АРАБСКИЕ НАДПИСИ. Верхнее клеймо вырезано в виде священного меча пророка Мухаммеда — Зульфакар с раздвоенным боевым концом, рис.308. Историки так перевели арабские надписи:
Рис.307.
Рис.308.
«О СВЯТЫЕ ГАВРИИЛ, МИХАИЛ И РАФАИЛ/ О АБУБЕКАР/ ОМАР/ ОСМАН/ АЛИ/ АЛЬ ХАСАН/ ВАЛЬ ХУСЕЙН/ ВАЛЬ ХАМСА/ ВАЛЬ АББАС».
Далее: «БОГ, МАГОМЕД/ АЛИ/ ОБРАДУЙ ПРАВОВЕРНЫХ ОБЕЩАНИЕМ ПОМОЩИ И БЛИЗКОЙ ПОБЕДЫ/ О МАГОМЕД/ О АЛИ, Я ДАЛ ТЕБЕ ПОБЕДУ ЯВНУЮ, АЛЛАХ ДА ОТПУСТИТ ТЕБЕ ВСЕ ГРЕХИ ТВОИ, СОДЕЛАННЫЕ ПОСПЕШНОСТЬЮ ТВОЕЙ И НЕРАДЕНИЕМ ТВОИМ/ ОДИН ТОЛЬКО БОГАТЫРЬ АЛИ, ОДИН ТОЛЬКО МЕЧ ЗУЛЬФАКАР/ О БОЖЕ! ВОЗВЕЛИЧЬ ВЛАДЕЛЬЦА САБЛИ И НАПОЛНИ ЖИЗНЬ ЕГО БЛАЖЕНСТВОМ».
Далее: «БОЖЕ/ ЕДИН ЕСТЬ БОГ ВЕЧНЫЙ, ЖИВОЙ, НЕУТОМИМЫЙ, И ВСЯЧЕСКИЕ ИЖЕ НА НЕБЕСИ И ИЖЕ НА ЗЕМЛЕ ЕГО СУТЬ/ ОН ОДИН ЗАЩИТНИК РОДА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО, И ВЕДАЕТ ВСЕ, ЧТО ДЕЛАЕТСЯ ЛЮДЬМИ, ОНИ ЖЕ ЗНАЮТ ТОЛЬКО ТО, ЧТО ОН СОИЗВОЛИЛ ОТКРЫТЬ ИМ».
Далее: «НЕТ БОГА КРОМЕ АЛЛАХА, А МАГОМЕТ ЕГО ПРОРОК. СВЯТ/ ЦЕРКОВЬ/ АЛТАРЬ/ КАФЕДРА/ АБУБЕКР/ ОМАР/ ОСМАН/ ХАЙДАР» [315:a], с.66,68.
• На рис.309 представлена сабля 1692 года, происходящая из Санкт-Петербургской рюсткамеры и хранящаяся сегодня в Оружейной Палате. Булатная сталь, серебро, черепаховый панцирь, золочение, чернь, резьба, насечка. На перекрестье крестовины выбита ОСМАНСКАЯ ТУГРА (клеймо), которая часто встречается на султанском оружии и документах, рис.310. На этом основании историки тут же призывают нас думать, будто сабля обязательно «происходит из султанского арсенала в Стамбуле» [315:a], с.74.
Рис.309.
Рис.310.
Но тут выясняется, что «над датой на всю ширину клинка расположен круглый медальон с изображением Богоматери, держащей на руках младенца Иисуса (рис.311 —
Рис.311.
А в «верхней части клинка на обеих сторонах насечены традиционные для турецкой орнаментики арки с фигурными островерхими завершениями, заполненными растительным орнаментом» [315:a], с.74.
Более того, эта «мусульманская-христианская» сабля принадлежит к тому типу сабель, которые, как сообщают сами историки, «во второй половине XVII — первой половине XVIII в. были ШИРОКО РАСПРОСТРАНЕНЫ КАК В ОСМАНСКОЙ ИМПЕРИИ, ТАК И В СТРАНАХ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ. БОЛЕЕ ТОГО, В ПОЛЬШЕ САБЛИ ЭТОГО ТИПА СТАЛИ ВОСПРИНИМАТЬСЯ КАК НАЦИОНАЛЬНОЕ ОРУЖИЕ. Их отличительной чертой служит рукоять характерной формы, навершие которой выполнено в виде стилизованной ГОЛОВЫ ОРЛА. Сабля представляет собой образец БОЕВОГО ОРУЖИЯ» [315:a], с.74. То есть таким оружием реально сражались на поле брани, а не только появлялись на парадах.
Перед нами — яркий пример тесного переплетения османских и ордынско-русских мотивов на БОЕВОМ ОРУЖИИ из русских арсеналов. Здесь мы видим и ордынско-османскую тугру, и греческую надпись, и Богородицу с Иисусом, и Святого Георгия Победоносца (то есть евангельского Иосифа, мужа Марии). Такое «мусульманско-христианское» вооружение, как мы теперь понимаем, могли делать и в Османии-Турции, и в Руси-Орде. Например, в Москве, Ярославле = Новгороде, в Туле, на Урале.
Интересно, что переплетающиеся османские-ордынские мотивы громко звучат не только в оформлении русского оружия, но и в старинной русской одежде, ткацком искусстве и т.п. Приведем яркий пример.
• На рис.312 приведен саккос митрополита Дионисия, изготовленный в Москве, в мастерских Кремля, в 1583 году. Алтас золотный, камка, тафта, золото, серебро, жемчуг, шитьё, чернь, эмаль, скань, золочение. Происходит из Патриаршей Ризницы, хранится в Оружейной Палате. Считается вкладом Ивана Грозного. Вкладная надпись сделана жемчугом: «Повелением Государя Царя и Великого Князя Ивана Васильевича Божиею милостию Всея России Самодержца сделан бысть сей святительский сак в Святую Соборную Церковь...» [315:a], с.190.
Рис.312.
На белом фоне вытканы фигуры Богоматери Воплощение, держащей Младенца Христа. Около фигур — тканые монограммы Богоматери и Христа. А вот теперь — османская тема. Комментаторы справедливо отмечают следующее: «Вокруг сюжетных изображений размещен растительный узор, ХАРАКТЕРНЫЙ ДЛЯ ТУРЕЦКОЙ ТЕКСТИЛЬНОЙ ОРНАМЕНТИКИ второй половины XVI в., состоящий из цветов тюльпана, гиацинта, бутонов шиповника на длинных листьях, и орнаментальный мотив «три шара» [315:a], с.190. См. рис.313 и рис.314. Недаром этот роскошный русский саккос, выполненный в «османском стиле», помещен в каталог Кремлевской коллекции «Искусство Блистательной Порты» (то есть Османии-Атамании).
Рис.313.
Рис.314.
Таким образом, одеяние русского митрополита выполнено в ордынско-османском стиле, что, как мы теперь понимаем, было совершенно естественно для имперской эпохи XVI века. Но не вписывается в скалигеровско-романовскую версию истории.
• Считается также, что царскую державу Алексея Михайловича изготовили в Османии, рис.315. Впрочем, тут же подчеркивается, что «держава и бармы исполнялись «ПО ОБРАЗЦУ», выданному Ивану Юрьеву ИЗ ПРИКАЗА ЗОЛОТОЙ ПАЛАТЫ МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ» [315:a], с.34. Так что картина вполне ясная. Несмотря на начинающийся раскол Великой Империи, пока еще сохранялись тесные и глубокие связи между Москвой и Стамбулом. Из Москвы прислали заказ и авторитетный образец для русских царских регалий. То есть, пришел приказ из метрополии. Османские-ордынские мастера почтительно и привычно исполнили важное указание.
Рис.315.
Мы ограничимся лишь перечисленными «русско-османскими» примерами, поскольку в каталоге [315:a] их достаточно много, и мы не хотим «раздувать» объем нашей книги. Отсылаем интересующегося читателя к каталогу.
В книге «Расцвет Царства», гл.7:6-7, мы показали, что великие пирамиды Египта изготовлены, в основном, из геополимерного бетона. Так что напрасно историки уверяют нас, будто египетские пирамиды сложены из монолитных каменных блоков, вырубленных в каменоломнях, перевезенных на значительные расстояния и непонятно каким образом поднятых вверх и уложенных друг на друга. В настоящем разделе мы приведем еще одно свидетельство в пользу бетонного происхождения пирамид Египта. Вот что сообщает известный хронист Григорий Турский (якобы 538 или 539 — 594 годы), рис.315a, в своем труде «История Франков».
Рис.315a.
«На берегах же Нила стоит не та Вавилония, о которой мы упоминали, но другой город Вавилония, где Иосиф ПОСТРОИЛ АМБАРЫ, УДИВИТЕЛЬНО ИСКУСНО, ИЗ КВАДРАТНОГО КАМНЯ И ЦЕМЕНТА, так что книзу они были шире, а кверху — уже, для того чтобы через маленькое отверстие вверху насыпать туда пшеницу; эти амбары можно видеть и сегодня» [200:1], с.11.
Комментаторы справедливо отмечают, что Григорий Турский говорит тут о знаменитых египетских пирамидах. Пишут так: «Вероятно, Григорий имел в виду египетские пирамиды, КОТОРЫЕ В ДРЕВНОСТИ ЧАСТО ПРИНИМАЛИ ЗА КЛАДОВЫЕ. В свое время была весьма популярна версия, будто пирамиды построил библейский Иосиф. Легенда о «житницах Иосифа» долго бытовала. В венецианском соборе св. Марка пирамиды так и изображены — в виде огромных амбаров с окошечками» [200:1], с.354. Мы приводим эти две известные венецианские мозаики, якобы XIII века, на рис.316 и рис.316a. У основания пирамид работники возятся с большими снопами пшеницы. На второй мозаике показано, как люди ссыпают зерно в бочки и большие мешки.
Рис.316.
Рис.316a.
Итак, Григорий Турский прямо и четко заявляет, что при строительстве пирамид использовался ЦЕМЕНТ. Этот факт подтверждает выводы Новой Хронологии. Видно также, что Григорий уже забыл, что и сами «квадратные камни» тоже являются бетонно-цементными отливками, сделанными при помощи деревянной опалубки прямо на месте.
Отметим далее, что старинная точка зрения на пирамиды, как на «хранилища», была совершенно правильной. Мы уже говорили, что великие пирамиды Египта не были усыпальницами. В них никогда не было мумий фараонов, и они были возведены для другой цели. Это были, скорее всего, хранилища БОГАТЕЙШЕЙ КАЗНЫ Великой Империи. Но потом, в XVII веке, в связи с расколом Империи и сменой взглядов на историю, сначала было заявлено, будто ХРАНИЛИ в пирамидах не сокровища, а «пшеницу», «зерно». А потом историки пошли еще дальше и заявили, что и это неверно, а хранили там мумии фараонов (которые куда-то потом исчезли). Так постепенно и целенаправленно искажали историю.
Не исключено, что этому искажению помогла следующая путаница. Ею могли воспользоваться реформаторы, дабы заглушить тот факт, что пирамиды изначально были имперскими казнохранилищами. Дело в том, что в славянском языке слово ЗЕРНО практически совпадает со словом ЗЕРНЬ, которым обозначали специальный вид обработки золота на украшениях. Зернь — это мелкие золотые шарики диаметром около половины миллиметра, напаивавшиеся в больших количествах на ювелирные изделия (что было весьма непросто). Само слово ЗЕРНЬ произошло от славянского ЗЕРНО. Секрет зерни был затем утрачен в связи с расколом Империи. В наше время частично восстановлен. А в эпоху расцвета Ордынского Царства зернь широко использовалась русскими-ордынскими мастерами. Сохранилось много старинных русских украшений, выполненных в технике зерни. Например, зернь украшает знаменитую шапку Мономаха: золото, серебро, драгоценные камни, жемчуг, мех, ЗЕРНЬ, скань, литье, чеканка, гравировка, рис.317. Еще несколько примеров старинной русской зерни приведены на рис.318, рис.319, рис.320, рис.321, рис.322.
Рис.317.
Рис.318.
Рис.319.
Рис.320.
Рис.321.
Рис.322.
Кстати, некоторые из ордынских ювелирных изделий приписываются сегодня «древнейшим итальянским этрускам», рис.323. Согласно результатам Новой Хронологии, это были украшения русских-ордынских людей той далекой эпохи, колонизировавших малозаселенные земли Европы в эпоху XIII-XV веков, в том числе и территорию Италии. См. подробности в нашей книге «Расцвет Царства», гл.3.
Рис.323.
В имперской казне Руси-Орды, хранившейся изначально в специально построенных для этого пирамидах Египта, ясное дело, было много украшений с зернью. Такие ювелирные изделия выделялись своим роскошным видом и уникальностью технологии. Поэтому они были особо популярны, известны, высоко ценились. О них много говорили. Потом, когда стали искажать историю, в первую очередь заявили, будто знаменитая ордынская ЗЕРНЬ (накопленная в сундуках) — это обычное ЗЕРНО. Ведь зернь — это действительно МНОЖЕСТВО мелких золотых шариков, как россыпь желтых зерен. А следовательно, дескать, в пирамидах «хранили зёрна пшеницы». Которые выглядят золотистыми, желтыми. То есть, фразу: «В пирамидах хранили ЗЕРНЬ» переделали так: «В пирамидах хранили ЗЕРНО». Вот и родилась лукавая версия «об амбарах с пшеницей». Казну же разграбили прогрессивные реформаторы.
А затем художники и летописцы XVI-XVII веков, поддавшись обману, стали искренне рисовать картины гигантских амбаров-пирамид, внутрь которых через дырочку на вершине (как говорит Григорий Турский) засыпали на хранение тонны желтых пшеничных зёрен. Получилась странноватая сказка, в которую долгое время верили. Кстати, на венецианских мозаиках, рис.316 и рис.316a, никаких дырочек на вершине пирамид не видно. Показано лишь несколько окон сбоку, а внизу — вход, через который вносят или выносят снопы пшеницы, и рядом с которым стоят бочки и мешки с зерном.
О роскошной золотой зерни в пирамидальных хранилищах Империи знала лишь имперская знать и богатые люди. Отметим, что летописи писались в узком кругу лиц, приближенных к царскому двору. Поэтому легко было договориться и превратить (на бумаге) «ювелирную зернь» в «пшеничное зерно».
Задумаемся еще вот над чем. Но ведь простой народ вряд ли знал и понимал, чтó такое «золотая зернь». Спрашивается, так почему же простолюдины могли поверить, будто пирамиды — это «амбары для зерна»? По-видимому, здесь реформаторам помогло следующее естественное обстоятельство.
Для приготовления цемента и бетона при возведении пирамид была нужна размельченная порода. Проблема дробления пород и руды в древности решалась по образу и подобию ДРОБЛЕНИЯ ЗЕРНА — ступки, зернотерки, жернова. Например, в районе египетского месторождения Гебейт, в Красноморских горах, доктор геологических наук А.В.Разваляев наблюдал десятки жерновов диаметром до 50-60 сантиметров для дробления золотой руды. Порода растиралась жерновами и переносилась для промывки на берег ныне безводной долины реки. См. подробности в нашей книге «Расцвет Царства», гл.7:6-7. Известны также более мелкие дробильные устройства подобного рода — ручные терки, обнаруженные в пустыне Египта. Аналогичные мы видели в Сирии в 2005 году на месте раскопок старинного Нижнего Города, около храма Иштар, рис.324.
Рис.324.
Эта несложная технология дробления породы могла довольно быстро привести к изобретению бетона. Что такое бетон? Для его получения достаточно растереть породу в очень мелкий порошок, наподобие пыли. Проще всего использовать мягкие породы. Например, известняк, выходы которого расположены прямо на известном Поле Пирамид в Египте. Чтобы такой порошок превратился в сухой цемент, он должен быть тщательно высушен или прокален на огне, дабы из него вышла влага. Но в условиях жаркого и сухого Египта, где дожди выпадают иногда раз в пять лет, см. [85], т.15, с.447, специальное просушивание порошка было излишне. Затем сухой тонкий порошок насыпается в какую-либо форму, попросту в ящик, сколоченный из досок (опалубка). Заливается водой и тщательно перемешивается. После высыхания частицы порошка прочно скрепляются друг с другом. Через некоторое время раствор окончательно застывает и превращается в камень. То есть в бетон. Иногда порошок перемешивали с галькой или мелкими камнями примерно одинакового размера. После застывания раствора в получившемся бетонном блоке оказываются «вмороженными» отдельные мелкие камни.
Терки и жернова использовали как для дробления зерна (приготовление муки), так и для дробления породы (изготовление порошка для цемента). На рис.325 и рис.326 показаны жернова, использовавшиеся в античных Помпеях для помола муки. Обнаружены при раскопках. На рис.327 и рис.328 — аналогичные старинные жернова, виденные нами в музее сирийского города Алеппо в 2005 году. Верхнюю часть мельницы вращали, перетирая породу или зерно.
Рис.325.
Рис.326.
Рис.327.
Рис.328.
Следовательно, ВОКРУГ ПИРАМИД ЕГИПТА во время их строительства в XIV-XV веках было много подобных каменных мельниц для дробления, размола породы. Люди постоянно видели их. А поскольку похожие мельницы использовались и для помола пшеничной муки, то потом, в XVI-XVIII веках, при «переделке истории», египтян и европейских путешественников-визитеров нетрудно было убедить, будто в пирамидах хранится (или хранилось) пшеничное зерно. Говорили так: смотрите — ведь здесь, вокруг пирамид, было много-много мельниц. Они тут, дескать, для того и были, чтобы перемалывать зерно в муку. Так что известные венецианские мозаики в соборе св. Марка, ошибочно изображающие пирамиды уже как «житницы зерна», рис.316 и рис.316a, созданы, скорее всего, не ранее XVI-XVII веков, а вовсе не в XIII веке, как нас сегодня уверяют.
В заключение вернемся к Григорию Турскому, написавшему историю Франков. Сегодня нам внушают, будто он жил в VI веке [200:1], с.322. Однако, согласно Новой Хронологии, скорее всего, он творил на тысячу лет ближе к нам. Дело в том, что именно таков хронологический сдвиг примерно на 1050 лет, «отправивший» в далекое прошлое историю Франков и обнаруженный А.Т.Фоменко при анализе истории Троянской войны. См. книгу «Античность — это Средневековье», гл.5. В таком случае мы получаем, что Григорий Турский жил примерно в XVI-XVII веках, поскольку 1050 + 550 = 1600 год, приблизительно. Это вполне согласуется с общей структурой его книги, где уже достаточно подробно прописана ошибочная скалигеровская хронология. А скульптура Григория, показанная на рис.315a, изготовлена, вероятно, как позднее наглядное пособие к скалигеровской версии истории. Образ летописца придумали из головы. Чтобы было красиво.
В 2010-2011 годах А.Т.Фоменко подготовил новую редакцию семитомника «Хронология» (серия А — «История: вымысел или наука»). Это издание заметно отличается от предыдущих. Оно начало выходить в 2011 году. Начиная с 2013 года, А.Т.Фоменко подготовил еще одну, снова существенно обновленную «полноцветную» редакцию семитомника. В частности, все цветные рисунки теперь воспроизведены как цветные, в отличие от предыдущих изданий, где они воспроизводились как черно-белые.
[1т] А.Т.Фоменко. Том 1. ЧИСЛА ПРОТИВ ЛЖИ. — М., изд-во АСТРЕЛЬ, АСТ, 2011.
[2т1] А.Т.Фоменко. Том 2, книга 1: АНТИЧНОСТЬ — ЭТО СРЕДНЕВЕКОВЬЕ. — М., изд-во АСТРЕЛЬ, АСТ, 2011.
[2т2] А.Т.Фоменко. Том 2, книга 2: МЕНЯЕМ ДАТЫ — МЕНЯЕТСЯ ВСЕ. — М., изд-во АСТРЕЛЬ, АСТ, 2011.
[3т1] В.В.Калашников, Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Том 3, книга 1: ЗВЕЗДЫ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ. — М., изд-во АСТРЕЛЬ, АСТ, 2012.
[3т2] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко, Т.Н.Фоменко. Том 3, книга 2: НЕБЕСНЫЙ КАЛЕНДАРЬ ДРЕВНИХ. — М., изд-во АСТРЕЛЬ, АСТ, 2012.
[4т1] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Том 4, книга 1: НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ РУСИ. — М., изд-во АСТРЕЛЬ, АСТ, 2012.
[4т2] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Том 4, книга 2: ТАЙНА РУССКОЙ ИСТОРИИ. — М., изд-во АСТРЕЛЬ, АСТ, 2012.
[5т1] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Том 5, книга 1: ИМПЕРИЯ. — М., изд-во АСТРЕЛЬ, АСТ, 2012.
[5т2] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Том 5, книга 2: РАСЦВЕТ ЦАРСТВА. — М., изд-во АСТРЕЛЬ, АСТ, 2012.
[6т1] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Том 6, книга 1: БИБЛЕЙСКАЯ РУСЬ. — М., изд-во АСТ, 2014.
[6т2] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Том 6, книга 2: ОСВОЕНИЕ АМЕРИКИ РУСЬЮ-ОРДОЙ. — М., изд-во АСТ, 2015.
[6т3] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Том 6, книга 3: СЕМЬ ЧУДЕС СВЕТА. — М., изд-во АСТ, 2016.
[7т1] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Том 7, книга 1: ЗАПАДНЫЙ МИФ. — М., изд-во АСТРЕЛЬ, 2012.
[7т2] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко, Т.Н.Фоменко. Том 7, книга 2: РУССКИЕ КОРНИ «ДРЕВНЕЙ» ЛАТЫНИ. — М., изд-во АСТРЕЛЬ, 2012.
[НХЕ] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ ЕГИПТА. — М., «Вече», 2002. Переработанное издание: М., АСТРЕЛЬ, АСТ, 2007.
[ИНД] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ ИНДИИ. — М., «Деловой Экпресс», 2004. В существенно переработанном виде эта книга вышла под названием «Казаки-арии: из Руси в Индию». См. далее.
[ЦРС] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. ЦАРЬ СЛАВЯН. — Санкт-Петербург, Издательский Дом «Нева», 2004. Переработанное издание: М., АСТРЕЛЬ, АСТ, 2007.
[НОР] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. НАЧАЛО ОРДЫНСКОЙ РУСИ. — М., АСТ, «Неизвестная планета», 2005. В 2011 году вышло переработанное издание под названием: ОСНОВАНИЕ РИМА. — М., Астрель, АСТ, 2011.
[ДЗЕЕ] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. ДРЕВНИЕ ЗОДИАКИ ЕГИПТА И ЕВРОПЫ. — М., изд-во ВЕЧЕ, 2005. Обновленное переиздание: М., Астрель, АСТ, 2009.
[КР] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. КРЕЩЕНИЕ РУСИ. — М., Астрель, АСТ, 2006.
[ЕА] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. ЕГИПЕТСКИЙ АЛЬБОМ. — М., изд-во РИМИС, 2006.
[ЦРИМ] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. ЦАРСКИЙ РИМ в Междуречье Оки и Волги. — М., Астрель, АСТ, 2006.
[КАЗ] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. КАЗАКИ-АРИИ: ИЗ РУСИ В ИНДИЮ. — М., АСТРЕЛЬ, АСТ, 2007.
[ЗИ] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. ЗАБЫТЫЙ ИЕРУСАЛИМ. — М., Астрель, АСТ, 2007.
[ГР] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. ХРИСТОС И РОССИЯ глазами «древних» греков. — М., Астрель, АСТ, 2008.
[ЗА] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. ЗАВОЕВАНИЕ АМЕРИКИ Ермаком-Кортесом и мятеж Реформации глазами «древних» греков. — М., Астрель, АСТ, 2009.
[ПЕ] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. ПОТЕРЯННЫЕ ЕВАНГЕЛИЯ. — М., Астрель, АСТ, 2008.
[РИ] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. РАСКОЛ ИМПЕРИИ: от Грозного-Нерона до Михаила Романова-Домициана. — М., Астрель, АСТ, 2009.
[ХР] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко ХРИСТОС РОДИЛСЯ В КРЫМУ. ТАМ ЖЕ УМЕРЛА БОГОРОДИЦА. — М., Астрель, АСТ, 2009.
[ГРК] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. ГЕРАКЛ. — М., Астрель, АСТ, 2009.
[ПРРК] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. ПРОРОК ЗАВОЕВАТЕЛЬ. — М., Астрель, АСТ, 2009.
[СТКР] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. СТАРЫЕ КАРТЫ Великой Русской Империи. — Санкт-Петербург, издательский дом «Нева», ОЛМА МЕДИАГРУПП, 2004. Переработанное издание: М., Астрель, АСТ, 2009.
[ЕРИЗ] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. ЕГИПЕТСКИЕ, РУССКИЕ И ИТАЛЬЯНСКИЕ ЗОДИАКИ. — М., Астрель, АСТ, 2009.
[ШАХ] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. ШАХНАМЕ: Иранская летопись Великой Империи XII-XVII веков. — М., Астрель, АСТ, 2010.
[ВАТ] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. ВАТИКАН. — М., Астрель, АСТ, 2010.
[ШЕК] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. О ЧЕМ НА САМОМ ДЕЛЕ ПИСАЛ ШЕКСПИР. — М., Астрель, АСТ, 2011.
[КАКБЫЛО] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. КАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ. Реконструкция подлинной истории. — М., Астрель. 2012.
[КААБА] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. КАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ. Чудо света на Руси под Казанью. — М. изд-во АСТ, 2013.
[ФСТ] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. КАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ. Доктор Фауст. Христос глазами антихриста. Корабль «Ваза». — М., изд-во АСТ, 2014.
[ДОН] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. КАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ. Дон Кихот или Иван Грозный. — М., изд-во АСТ, 2015.
[БГВ] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. КАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ. Бог войны. — М., изд-во АСТ, 2015.
[ППСС] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. КАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ. Последний путь Святого Семейства. — Москва, изд-во АСТ, 2016.
[БДКР] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. КАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ. Будда и Кришна — отражения Христа. — Москва, изд-во АСТ, 2016.
[КИЖ] А.Т.Фоменко. КАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ. Каждая история желает быть рассказанной. Мой путь: Донецк, Магадан, Луганск, Москва. — Москва, изд-во АСТ, 2017.
[9:0] Акшит Ильхан (археолог). «Айя-София». — Стамбул, Турция, Aksit Yayincilik. «Акшит Кюлтюр ве Туризм Йайынджылык», 2014.
[30:0] Апулей. « Метаморфозы или Золотой Осел». — В серии: «Библиотека всемирной литературы», том 7, с.350-544. Москва, изд-во «Художественная литература», 1969.
[40:1] Аугусто Джентили, Уильям Бархем, Линда Уайтли. «Лондонская Национальная Галерея». Альбом. Из серии: Великие Музеи Мира. — Москва, изд-во СЛОВО/SLOVO, 2001. Перевод итальянского издания, Magnus Edizioni Spa, Udine, Italia, 2000.
[58] Беллози Лючано. «Джотто». — Москва, изд-во СЛОВО/SLOVO, 1996. Перевод с итальянского издания: 1995 by SCALA, Istituto Fotografico Editoriale, S.p.A.
[77] Бобровницкая Т.А. «Регалии российских государей. Московский Кремль. К 500-летию Государственного герба России и 450-летию венчания на царство первого русского царя Ивана Грозного». Государственный историко-культурный музей-заповедник «Московский Кремль». Москва, 1997.
[85] «Большая Советская Энциклопедия». Тома 1-51. Второе издание. — М.: Изд-во Советская Энциклопедия, 1949-1957.
[116:0] Вазари Джорджо. «Жизнеописания наиболее знаменитых живописцев, ваятелей и зодчих». Т.V. Москва, 1971. Другое издание в 4-х томах: Санкт-Петербург, изд-во «Азбука-классика», 2006.
[137:1] [Витсен]. Николаас Витсен. «Северная и Восточная Тартария, включающая области, расположенные в северной и восточной частях Европы и Азии». Тома 1,2. Перевод с голландского. — Амстердам, изд-во Pegasus, 2010.
[154:00] Гаврилов Д.А. «Трюкач. Лицедей. Игрок. Образ трикстера в евроазиатском фольклоре». — М.: Издательство «Ганга» при участии ИЦ «Слава!», 2009. 288 с. ISBN 978-5-98882-096-3. См. также: http://samlib.ru/g/gawrilow_d_a/0_trikster2_part3.shtml
[156:2] [Гельмбрехт] Вернер Садовник. «Крестьянин Гельмбрехт». — Москва: Издательство «Наука», 1971. Серия «Литературные памятники». См. также Интернет: http://www.gremlinmage.ru/medieval/gelmbrecht.php
[166:1] Гигин. «Мифы». — Изд-во «Алетейя», Санкт-Петербург, 1997.
[187] «Государственная Оружейная Палата». Альбом. — Москва, «Советский художник», 1988. Переиздание: Москва, изд-во «Галарт», 1990.
[196] Грегоровиус Ф. «История города Рима в средние века. От V до XVI столетия». Тома 1-5. — СПб, 1902-1912. Английское издание: Gregorovius F. «History of the City of Rome in the Middle Ages». — G.Bell & Sons, London, 1900-1909.
[200:1] Григорий Турский. «История Франков». Gregorius Turonensis. «Historia Francorum». — Москва, изд-во Наука, 1987.
[224] Даль В. «Толковый словарь живого великорусского языка». 4-ое издание. Спб-Москва, издание т-ва М.О.Вольф, 1914. Репринтное переиздание: Москва, «Цитадель», 1998.
[240] Джелал Эссад. «Константинополь (От Византии до Стамбула)». — Издание М. и С.Сабашниковых. М., 1919. Французское издание: Jala~l A. «Constantinople de Byzance a` Stamboul». — Paris, 1909.
[298:1] «Земная жизнь Пресвятой Богородицы и описания святых чудотворных ее икон, чтимых Православною Церковью, на основании Священного Писания и церковных преданий, с изображениями в тексте праздников и икон Божией Матери». Составила София Снессорева. — Москва, Благовест, 2001. (Переиздание со второго издания 1897 года).
[244] Джованни Новелли. «Туринская плащаница: вопрос остается открытым». — Перевод с итальянского. Москва, изд-во Францисканцев, 1998.
[307] «Иисус Христос в документах истории». Составитель Б.Г.Деревенский. Серия «Античное христианство», раздел «Источники». — СПб.: изд-во «Алетейя», 1998.
[315:a] «Искусство Блистательной Порты. The Art of the Sublime Porte». Каталог выставки. — Государственный историко-культурный музей-заповедник «Московский Кремль». — Москва, 2008.
[457:3] Кылычкая Али (археолог), «Айя-София и Карие». — Стамбул, Турция, Silk Road Publications (год издания не указан).
[504:1] «Малая Советская Энциклопедия». — Москва, Акционерное общество «Советская Энциклопедия», тома 1-10, 1928-1931.
[511:2] [Марло]. Кристофер Марло. «Тамерлан Великий». Трагедия в двух частях. Перевод Э.Линецкой (Часть первая). Перевод Е.Полонской (Часть вторая). — Кристофер Марло. «Сочинения». Государственное издательство художественной литературы, М., 1961.
[524:1] Менар Рене. «Мифология в древнем и современном искусстве». — Минск, Москва, ХАРВЕСТ АСТ, 2000.
[533] «Мифы народов мира. Энциклопедия». Тома 1,2. — Москва, изд-во «Советская Энциклопедия», 1980 (том 1), 1982 (том 2).
[576] Немоевский Андрей. «Бог Иисус». — Государственное издательство. Петербург, 1920.
[586:2] Никулин Н.Н. «Золотой век нидерландской живописи. XV век». — Москва, изд-во АСТ, 1999.
[643:2] «Панорама Средневековья. Энциклопедия средневекового искусства». Под редакцией Роберта Бартлетта. — Перевод с английского: «Medieval Panorama». Edited by Robert Bartlett. Thames & Hudson, London, 2001. Русский перевод: Москва, изд-во «Интербук-бизнес», ЗАО «Интербук-бизнес», 2002.
[654:0] Пешке Иоахим. «Монументальная живопись эпохи Джотто в Италии. 1280-1400». — Москва, изд-во «Белый Город», 2003. Перевод с немецкого издания: Hirmer Verlag GmbH, München, 2003. Отпечатано в Италии.
[660] Плутарх. «Сравнительные Жизнеописания». — Том 1: М., Изд-во АН СССР, 1961; Том 2: М., Изд-во АН СССР, 1963; Том 3: М., изд-во Наука, 1964.
[674:2] [Помпеи]. Сальваторе Наппо. «Помпеи». Альбом. Из серии: «Атлас чудес света». — Москва, Бертельсманн Медиа Москау, 2001. Перевод с английского: Salvatore Ciro Nappo. «Pompeii». White Star S.r.l. 1998, Vercelli, Italy.
[674:4] «Поп Амис». В книге: Б.И.Пуришев. «Зарубежная литература средних веков»: Хрестоматия. — М.: Высшая школа, 2004.
[713] Пьетранджели Карло. «Ватикан». Из серии «Великие музеи мира». — М., изд-во СЛОВО/SLOVO, 1998. Перевод итальянского издания Magnus Editioni SpA, UDINE, Italy, 1996.
[724:3] [Ремезовская Летопись]. Елена Дергачева-Скоп, Владимир Алексеев. «Ремезовская летопись. История Сибирская. Летопись Сибирская Краткая Кунгурская». Исследование. Текст и перевод. — Тобольск, 2006. Издано Общественным Благотворительным Фондом «Возрождение Тобольска».
[730:1] Ремизов Семен. «Краткая Сибирская Летопись (Кунгурская)». Составление, предуведомление и примечания Л.Г.Леви, Н.В.Задониной. — Иркутск: изд. журнала «Время странствий», 2003. Переиздание с первого издания этой летописи XVII века в 1880 году.
[730:1a] Сибирские Летописи. Краткая Сибирская Летопись (Кунгурская). Серия: Источники истории. — Рязань, изд-во Александрия, 2008.
[745] «Русская Библия. Библия 1499 года и Библия в синодальном переводе». С иллюстрациями. В десяти томах. Музей Библии. 1992. Издательский отдел Московского патриархата, Москва, 1992. (Геннадиевская Библия). До начала 2002 года из печати вышли только следующие тома: том 4 (Псалтирь), тома 7 и 8 (Новый Завет), а также том 9 (Приложения, научное описание). Тома 7 и 8 опубликованы Издательским отделом Московского Патриархата в 1992 году, тома 4 и 9 изданы в Новоспасском монастыре, Москва, 1997 год (4 том), 1998 год (9 том).
[758:а] Саксон Грамматик (Saxo Grammaticus). «Сага о Гамлете». Из хроники «Деяния Датчан (Gesta Danorum)», из книги III. Источник: «Зарубежная литература средних веков», сост. Б.И.Пуришев. — Москва, 1974, стр.60-68. Перевод Т.И.Кузнецова. Saxonis Gesta Danorum/ Jorgen Olrik og Hans Raeder. — Kobenhavn, 1931, Det Kongelige Bibliotek. Взято из Интернета.
[760:0b] Свифт Джонатан. «Сказка бочки. Путешествия Гулливера». Библиотека всемирной литературы. Серия 1. Том 59. — Москва, изд-во «Художественная Литература», 1976.
[857:2] [Уленшпигель] Пуришев Б.И. «Немецкие народные книги. — Прекрасная Магелона. Фортунат. Тиль Уленшпигель». — М.: Наука. 1986. Серия «Литературные памятники».
[857:3] [Уленшпигель] Шарль де Костер. «Легенда об Уленшпигеле и Ламме Гудзаке, об их доблестных, забавных и достославных деяниях во Фландрии и других краях». — Москва, изд-во «Художественная литература». Цикл «Библиотека Всемирной Литературы», серия вторая. Том 90. 1967 г.
[876:2a] [Филострат]. Флавий Филострат. «Жизнь Аполлония Тианского». — Серия: Литературные памятники. Академия Наук СССР. Москва, изд-во Наука, 1985.
[876:2a0] Филострат (старший и младший). Картины. Каллистрат. Описание статуй. — изд-во «Водолей». Томск, 1996.
[912:2b] Фоменко И.К. «Царьград на старинных картах XVI — начала XX вв. (из собрания ГИМ). Часть I (XVI-XVIII вв.)». — М.ООО, Фирма «Актеон», 2011.
[933] Хониат Никита. «История, начинающаяся с царствования Иоанна Комнина». Том 1 (1118-1185). — СПб., 1860. См. также: Aconiatus Nicetas. «Historia» in J.P.Migne «Patrologiae cursus completus. Series graeca». T.140, Paris, 1857-1886.
[945:00] Хьюз Роберт. «Рим. История города: его культура, облик, люди». — Москва, изд-во АСТ, CORPVS, 2014. Перевод с английского: Robert Hughes. «Rome. Personal visual and cultural history».
[981:1] Штукенброк Кристиане, Теппер Барбара. «1000 шедевров европейской живописи». — При участии SCALA Group S.p.A., Флоренция. Русское издание 2005 Tandem Verlag GmbH KÖNEMANN. Перевод книги: Meisterwerke der europäischen Malerei.
[985:1] Эйслер Колин (Леман Робер). «Музеи Берлина», — Москва, изд-во СЛОВО/SLOVO, серия «Великие музеи мира», 2002 (1996), Colin Eisler and Little, Brown and Company (Inc.) Compilation.
[988] «Энциклопедический словарь». Тома 1-82; доп. тома 1-4. — Спб.: издание Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона, 1890-1907.
[988:0] «Энциклопедический Словарь» Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона. Санкт-Петербург, 1998. Репринтное издание: ПОЛРАДИС, Санкт-Петербург, 1994.
[988:00] «Энциклопедический Словарь» Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона. В 86 томах с иллюстрациями. Санкт-Петербург, 1890-1907. Электронная версия на четырех CD, изданная в 2002 году изд-вом «Адепт». ООО «ИДДК».
[990:1] «Эрмитаж». Альбом. Под общей редакцией Михаила Пиотровского. — изд-во СЛОВО/SLOVO, Москва, отпечатано в Болонье (Италия), 2003.
[993:1] Яннелла Чечилия. «Симоне Мартини». Альбом. — Москва, СЛОВО/SLOVO, 1996. Scala, 1995, Istituto Fotografico Editoriale, S.p.A.
[1053:2] «Bruegel. The life and work of the artist illustrated with 80 colour plates». Arturo Bovi. — A Dolphin Art Book. Thames and Hudson. London, 1971. Reprinted 1974. Printed in Italy.
[1110] Duden «Ethymologie»: Herkunfswörterbuch der deutschen Sprache. — Mannheim, Wien, Zürich: Dudenverlag. 1989 (2. Aufl).
[1165] Grimme Ernst Günther. «Der Dom zu Aachen. Architektur und Ausstattung». — Aachen: Einhard-Verlag Aachen, 1994.
[1124:00] [Fernand Nathan]. Zorzi Alvise. «Une Cite une Republique un Empire: Venise». «Una Citta una Repubblica un Impero, Venezia 697-1797». Arnoldo Mondadori Editore S.p.A., a Milano. Paris, 1980.
[1234] Kurth Willi. «The Complete Woodcuts of Albrecht Dürer». With the introduction by Campbell Dodgson, M.A., C.B.E. — Dover Publications, Inc. New York, USA, 1963.
[1235:1] «L'Art antique au Proche-Orient. Orient Bysantin. De Constantinople a` l'Armenie et de Syrie en Ethiopie». Par Henrie Stierlin. — Seuil. Fribourg/Paris. 1988.
[1261:0] «Maps of Istanbul 1422-1922». Istanbul Haritalari 1422-1922. Ayse Yetiskin Kubilay. — Istanbul, Denizler Kitabevi, 2010.
[1267] Maso Finiguerra. «A Florentine Picture-Chronicle». Reproduced from the originals in the British Museum by the Imperial Press, Berlin. — A critical and descriptive text by Sidney Colvin, M.A. Keeper of the prints and drawings of the British Museum. New York, Benjamin Blom Inc. 1970.
[1382] «Rundsicht der Stadt Wien zur Zeit der Türkenbelagerung, 1529, Niklas Meldemann, Nürnberg 1530». HM Inv.Nr.48068. Faksimile 1994, Museen der Stadt Wien Druckerei Gert Herzig, Wien. (Среднековый план Вены XVI века, изображающий осаду Вены турками в 1529 году).
[1443:1] «The Bible in Pictures». Illustrations from the Workshop of Lucas Cranach (1534). The illustrations to the 1534 edition of the Luther Bible. — Taschen GmbH. 2009. Köln. Taschen Verlag, Cologne, Germany.
[1445] «The Cathedral of St.Stephen in Vienna». — Verlag Styria, Graz, Casa Editrice Bonechi, Italy, 1992.
[1458:1] «The Treasures of the Valley of the Kings. Tombs and Temples of the Theban West Bank in Luxor». Edited by Kent R.Weeks. — The American University in Cairo Press. Cairo, Egypt, 2001. White Star S.r.l. Vercelli, Italy.
[1485] Woronowa Tamara, Sterligov Andrej. «Westeuropäische Buchmalerei des 8. bis 16. Jahrhunderts in der Russischen Nationalbibliothek, Sankt Petersburg. (Frankreich. Spanien. England. Deutschland. Italien. Niederlande)». — Bechtermünz. Genehmigte Lizenzausgabe für Weltbild Verlag GmbH, Augsburg 2000. Germany. 1996 by Editions Parkstone/Aurora, England.