Античные и средневековые утопии рекламировали некое идеальное государство, называемое иногда Новой Атлантидой, которое, мол, надо построить. Отсюда выросли идеи социализма и коммунизма. Утопии превратились в политическую и военную силу, повлиявшую на жизнь миллионов людей. Многие политики и правители взяли на вооружение идеи утопического социализма и коммунизма, или же, напротив, яростно боролись с ними. В загадочной Атлантиде жили могущественные атланты, которые потом «испортились» и были наказаны разгневавшимся Зевсом. Оказалось, что утопии первоначально именовали «Атлантидой» метрополию Великой = «Монгольской» Империи, то есть Русь-Орду XIII-XVII веков. А раскол Империи в начале XVII века западноевропейские реформаторы объявили «гибелью Атлантиды». Утопии были одной из форм борьбы с поздней Ордынской Империей. Причем, перед ранней Империей XIII-XV веков, то есть перед Древним Римом, реформаторы преклонялись, а позднюю Империю XVI-XVII веков, то есть эпохи Грозного и Годунова, ненавидели. Хотя, по сути, объект преклонения и ненависти был один и тот же — Великая Империя.
• УТОПИИ. — Все слышали об утопиях, описывавших и рекламировавших некое идеальное государство, называемое иногда «Атлантидой» или «Новой Атлантидой», к построению которого, мол, надо стремиться. Причем, это была не просто «философская литература». Из утопий выросли фундаментальные идеи социализма и коммунизма. Сыгравшие потом столь важную и неоднозначную роль в жизни человечества XIX-XXI веков. Споры о социализме и коммунизме и попытки их реального построения продолжаются до сих пор. Утопии превратились в серьезную политическую и даже военную силу, повлиявшую на жизнь миллионов людей. Многие политики и правители взяли на вооружение идеи утопического социализма и коммунизма, или же, напротив, яростно боролись с ними. Время от времени эта борьба выливалась в кровавые войны. За идеи утопического социализма и коммунизма множество людей отдали свои жизни.
Н.А.Бердяев писал: «УТОПИИ ИГРАЮТ ОГРОМНУЮ РОЛЬ В ИСТОРИИ... Утопии могут быть движущей силой и могут оказаться более реальными, чем более разумные и умеренные направления. Большевизм считали утопией, но он оказался реальнее, чем капиталистическая и либеральная демократия. Обыкновенно утопией называют неосуществимое. Это ошибочно. Утопии могут осуществляться и даже в большинстве случаев осуществлялись. Об утопиях судили по изображению совершенного строя ТОМАСОМ МОРОМ, КАМПАНЕЛЛОЙ, КАБЭ и др., по фантазиям ФУРЬЕ... Человек, раненый злом окружающего мира, имеет потребность вообразить, вызвать образ совершенного, гармонического строя общественной жизни. ПРУДОН, с одной стороны, МАРКС, с другой стороны, должны быть признаны в той же мере утопистами, как СЕН-СИМОН и ФУРЬЕ. Утопистом был и Ж.-Ж.РУССО. Утопии всегда осуществлялись в извращённом виде. Большевики — утописты, они одержимы идеей совершенного гармонического строя. Но они также реалисты, и в качестве реалистов они в извращённой форме осуществляют свою утопию».
См. Н.А.Бердяев, «Царство духа и царство кесаря. Гносеологическое введение. Борьба за истину». Париж: Ymca-press, 1951. Взято из Википедии.
Поэтому важно разобраться — в чем истоки утопизма и каковы были цели первых утопистов. Анализ этого и составляет суть нашей книги.
• АТЛАНТИДА. — Все слышали о загадочной Атлантиде, где жили легендарные многочисленные и могущественные атланты, которые вели успешные завоевательные войны на востоке и на западе. Но потом, однако, «атланты испортились» и были наказаны разгневавшимся Зевсом. Войска атлантов и греков утонули в море, а сам остров Атлантида погрузился в пучину.
• ГЕРАКЛОВЫ СТОЛПЫ. — Все слышали о Геракловых Столпах. Сегодня считается, что они когда-то стояли у пролива Гибралтар, соединяющего Атлантический океан со Средиземным морем. Но ранее были, оказывается, другие мнения, сильно отличающиеся.
• ЧТО ОБЩЕГО? — Спрашивается, что общего у этих трех известных сюжетов — Утопии, Атлантида и Геракловы Столпы? На первый взгляд, они мало связаны. Однако, как выясняется, когда-то они тесно переплетались. История легендарной Атлантиды напрямую сцеплена с литературными утопиями, составившими целый пласт средневековой литературы. А Геркулесовы Столбы неразрывно связаны с местоположением Атлантиды, а потому и с утопиями.
Оказывается, Новая Хронология бросает яркий свет на эти популярные сюжеты, вскрывает их первичную роль и значение (сегодня забытые). Сформулируем главный результат сразу, без предварительной подготовки. Подробную аргументацию см. далее.
а) Как выяснилось, утопии и упомянутые сюжеты напрямую связаны с Великой = «Монгольской» Ордынской Империей XIII-XVII веков и с ее расколом в результате мятежа Реформации в начале XVII века. Мы, неожиданно для себя, обнаружили, что ЗНАМЕНИТЫЕ СРЕДНЕВЕКОВЫЕ УТОПИИ ПЕРВОНАЧАЛЬНО ИМЕНОВАЛИ «АТЛАНТИДОЙ» — МЕТРОПОЛИЮ ВЕЛИКОЙ ИМПЕРИИ, ТО ЕСТЬ РУСЬ-ОРДУ XIII-XVII ВЕКОВ. В БОЛЕЕ УЗКОМ СМЫСЛЕ АТЛАНТИДОЙ НАЗЫВАЛИ ПОЛУОСТРОВ КРЫМ. ПРИ ЭТОМ, НЕКОТОРЫЕ СТАРИННЫЕ АВТОРЫ СЧИТАЛИ КРЫМ (АТЛАНТИДУ) ОСТРОВОМ.
б) Как мы показали ранее, В КРЫМУ, НА МЫСЕ ФИОЛЕНТ, РОДИЛСЯ АНДРОНИК-ХРИСТОС, КОТОРОГО, КАК ТЕПЕРЬ ВЫЯСНЯЕТСЯ, ИМЕНОВАЛИ ТАКЖЕ АТЛАНТОМ. Имя АТЛАНТ (отсюда — АТЛАНТИДА), вероятно, произошло от названия ФИОЛЕНТ = ТИОЛЕНТ ввиду двоякого прочтения Фиты — как Ф и как Т. А РАСКОЛ ИМПЕРИИ В КОНЦЕ XVI — НАЧАЛЕ XVII ВЕКА ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИЕ РЕФОРМАТОРЫ ОБЪЯВИЛИ «ГИБЕЛЬЮ АТЛАНТИДЫ».
в) В XIX-XX веках, заметая следы, скалигеровские историки стали говорить, что Атлантида — это, мол, литературный миф. А ее поиски и попытки разобраться, являются, дескать, антинаучными и дискредитируют ученых.
г) ГЕРАКЛОВЫ СТОЛПЫ первоначально были на берегу Босфора. Дело в том, что Геракл = Андроник-Христос был распят в Иеросе = Иерусалиме на горе Бейкос (Голгофе), на кресте-столбах. Знаменитые СТОЛПЫ ГЕРАКЛА — это деревянные столбы-бревна креста, на котором распяли Андроника-Христа (= князя Андрея Боголюбского). Потом об этом заставили забыть.
д) «Прежнюю Атлантиду», то есть раннюю Русь-Орду XIII-XV веков (то есть «античный Рим») авторы утопий (например, знаменитый античный Платон, живший, в действительности, в эпоху XVI века) считали «ХОРОШИМ Царством». Которое потом «испортилось», за что и было наказано богами. Этим «ПЛОХИМ, испортившимся Царством» объявили позднюю Русь-Орду конца XVI — начала XVII века, то есть эпохи Ивана Грозного и Бориса Годунова. А следовательно, мол, теперь надо создать новое хорошее Царство взамен прежнего, ставшего плохим.
Это новое идеальное Государство, — «государство будущего», и стали напористо пропагандировать реформаторы XVI-XVIII веков (в том числе и античный Платон), противопоставляя его раскалываемой Великой Империи. Которую диссиденты эпохи Реформации ненавидели, и активно с ней боролись. Почему Атлантиду ошибочно назвали «островом», который, дескать, «потонул в море», — мы подробно разъясним далее.
е) Иными словами, УТОПИИ ПЕРВОНАЧАЛЬНО БЫЛИ ОДНОЙ ИЗ ФОРМ БОРЬБЫ С ПОЗДНЕЙ РУССКО-ОРДЫНСКОЙ ИМПЕРИЕЙ В ЭПОХУ РЕФОРМАЦИИ. Образ нового общества преподносился как противоположность Ордынскому Царству, разъедаемому, дескать, разнообразными «язвами». Вот так и вышло, что ПЕРЕД РАННЕЙ ИМПЕРИЕЙ РЕФОРМАТОРЫ ПРЕКЛОНЯЛИСЬ, А ПОЗДНЮЮ ИМПЕРИЮ НЕНАВИДЕЛИ. ХОТЯ, ПО СУТИ, ОБЪЕКТ ПРЕКЛОНЕНИЯ И НЕНАВИСТИ БЫЛ ОДИН И ТОТ ЖЕ, А ИМЕННО, ВЕЛИКАЯ ИМПЕРИЯ XIII-XVII веков.
По прошествии времени эту политическую и разрушительную роль утопий затушевали, забыли, и стали рассуждать лишь об «идеальных устремлениях великих умов». Которые, дескать, искренне хотели улучшить человечество. В XIX-XX веках эта идея вылилась в попытки (иногда проводившие к войнам) создания социалистического и коммунистического общества. Именно отсюда выросли призывы и деяния, в том числе, Карла Маркса, Фридриха Энгельса, Владимира Ленина и многих других социалистов-коммунистов. Сами термины СОЦИАЛИЗМ и КОММУНИЗМ были введены в обиход французскими утопистами в 30-х годах XIX века [861:1], с.13.
ж) Обратите также внимание на нашу главу 10: «Новая хронология защищает христианство и объясняет распространение атеизма в XVIII-XX веках. Вольтер и другие «критики» разрушали христианство с помощью неверной хронологии Скалигера».
Повторим, что мы сами не предполагали, что исследования по Новой Хронологии выведут на подлинные истоки средневековых утопий, социализма и коммунизма. Для нас было полной неожиданностью, что Новая Хронология осветила также популярную тему мифической Атлантиды, к которой ранее мы относились без особого интереса и даже скептически.
Здесь уместно напомнить, что Великая Империя XIII-XVII веков, в частности, династия русских царей-ханов 1276-1600 годов, отразилась на страницах старинных летописей, хроник, «античных классиков», религиозной литературы, под самыми разными названиями, среди которых наиболее известными фантомами-миражами были следующие:
1) Средневековая Империя Габсбургов XIII-XVII веков. При этом, указанный выше период-оригинал русско-ордынской истории накладывается на историю якобы чисто западных Габсбургов без хронологического сдвига.
2) «Древнее» Русское царство якобы X-XIII веков.
3) Древнее Израильское царство, по Библии.
4) Древнее Иудейское царство, по Библии.
5) Античный Царский Рим, то есть Первая Римская империя якобы VIII-VI веков до н.э.
6) Античная Вторая Римская империя, якобы I век до н.э. — III век н.э.
7) Античная Третья Римская империя якобы III-VI веков н.э.
8) Священная Римская империя якобы X-XIII веков.
9) «Нулевая» Византийская империя якобы 330-553 годов н.э. и первая половина Первой Византийской империи якобы 553-700 годов н.э.
10) Первая половина Второй Византийской империи якобы 830-980 годов н.э.
11) Первая половина Третьей Византийской империи якобы 1150-1300 годов н.э.
12) Династическая история средневековой Англии якобы 400-1327 годов н.э.
13) Империя Каролингов якобы 680-890 годов н.э.
14) Империя Карла V в XVI веке. Она была настолько обширной, что, как правильно говорили летописцы, над ней никогда не заходило Солнце.
Подробности этих исследований, а также вторичные, фантомные отражения Великой Империи, описаны в книгах А.Т.Фоменко «Числа против Лжи», гл.6, «Античность — это средневековье», гл.3,7, а также в книгах Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко «Западный миф» и «Крещение Руси», Приложение 2, под названием: «Античный Рим» — это Великая = «Монгольская» Империя XIV-XVI веков. Другие «Великие империи прошлого» также являются её фантомными отражениями».
Как мы покажем, нет ничего удивительного в том, что к этим многочисленным названиям Великой Империи авторы средневековых утопий добавили еще одно название, а именно, Атлантида.
Итак, среди многочисленных следствий из Новой Хронологии появились имеющие самое прямое отношение к современной социологии и вскрывающие подлинные корни утопизма, социализма и коммунизма.
Техническое замечание. Мы будем часто ссылаться на фундаментальное издание: «Утопический роман XVI-XVII веков. Томас Мор: Утопия. Кампанелла: Город Солнца. Фрэнсис Бэкон: Новая Атлантида. Сирано де Бержерак: Государства Луны. Дени Верас: История Севарамбов». В нашем списке литературы данная книга имеет номер [861:1]. Чтобы не загромождать изложение, мы часто будем опускать этот номер при цитировании, указывая только страницы данного издания. Номера же других книг, перечисленных в списке литературы, мы будем указывать полностью.
Начнем с того, что напомним сегодняшнюю точку зрения на утопии. Считается, что УТОПИЯ — это жанр художественной литературы, близкий к научной фантастике, описывающий модель идеального, с точки зрения автора, общества.
Считается далее, что название жанра происходит от одноимённого произведения Томаса Мора (якобы 1478-1535 годы) — «Золотая книга, столь же полезная, как забавная, о наилучшем устройстве государства и о новом острове УТОПИИ» [861:1]. В значении «модель идеального общества» это слово встречается также в книге путешествий английского священника Сэмюэла Перчеса «Паломничество» (Pilgrimage, 1613). Там же употребляется и прилагательное «утопический» (utopian).
Несмотря на столь позднее возникновение этого термина, первой знаменитой утопией в истории европейской литературы считается античная модель идеального общества в диалоге античного Платона «Государство», ошибочно относимого историками к 427-347 годам до н.э. Отметим, что концепция идеального общества подробно изложена Платоном в трех его диалогах. Сразу за большим текстом «Государство» (в нем около трехсот шестидесяти страниц в академическом издании [657:2]) следуют два более коротких диалога — «Тимей» и «Критий».
Между прочим, историки убеждены, что эти диалоги Платона являются «подробным пересказом реальной встречи Сократа с его собеседниками... Беседа происходила в день празднества Артемиды-Бендиды... Эта беседа в Пирее, близ Афин, ЗАНЯЛА НЕСКОЛЬКО ЧАСОВ между дневным торжественным шествием в честь богини и... бегом с факелами» [657:2], с.614. Таким образом, современные историки убедительно восстановили довольно много подробностей о неторопливой беседе философов, происшедшей более чем две тысячи лет тому назад. Правда, пока неизвестно точно, в какие именно часы дня беседовали.
Мы не будем в дальнейшем уточнять — кому именно из участников диалогов принадлежат те или иные слова, а будем просто указывать: «Платон говорит», поскольку автором текста считается Платон. На рис.1 приведено условное изображение Платона, считаемое сегодня «очень древним». Интересно, как историки узнали, что это именно Платон? Ведь никакой надписи не видно. Тот же вопрос зададим и относительно другого «ужасно древнего» изображения Платона на рис.2. Тоже без надписи. Скорее всего, все эти «древности» изготовлены в эпоху Реформации как наглядные пособия к свежему скалигеровскому «учебнику истории». На рис.3 приведена миниатюра из средневековой хроники, где надписи «Платон» и «Сократ» есть. Однако эти изображения сильно отличаются от приведенных выше «античных бюстов». На миниатюре античные Платон и Сократ представлены в типично средневековом виде.
Рис.1.
Рис.2.
Рис.3.
Надо сказать, что в «античности» было написано еще несколько утопий другими авторами, но они не были столь популярны, как произведения Платона: Государство + Тимей + Критий. Современные комментаторы отмечают следующее. В античности, дескать, «ВСПЫХИВАЕТ МЕЧТА об утраченном золотом веке, когда не было ни богатых, ни бедных, царило всеобщее равенство и братство. Поэтизацию «времени Кроноса» мы находим и у ГЕСИОДА (VIII-VII века до н.э.), и у других древнегреческих поэтов более позднего периода. В период эллинизма появляется первый фантастический роман путешествий ЯМБУЛА (II век до н.э.). — Далеко, за Африкой, за Мадагаскаром, есть Остров Совершенства; он круглый, совершенной — в пифагорейском смысле — формы. Дары природы там изобильны, жители сильны и выносливы, не подвержены болезням, ЦЕНТРАЛЬНОЙ ВЛАСТИ НЕТ, и люди, соединившись в родовые общины, поочередно исполняют несложные обязанности. Всё общее: земля и угодья, жилье и орудия, даже жены и дети. Царит вечный мир, и нет недовольных идеальными порядками» [861:1], с.7.
Античные утопии перечислены и обсуждаются, например, в современной книге В.А.Гуторова «Античная социальная утопия» [219:1]. Наряду с уже указанными выше утопистами, определенной популярностью пользовалась в «античности» утопическая «Священная запись» ЭВГЕМЕРА, якобы 340—260 годы до н.э. Элементы утопизма есть также в произведениях Фалея Халкедонского, Гипподама Милетского и Аристотеля, относимых историками к V—IV векам до н.э.
Затем происходит якобы гигантский «провал во времени» размером примерно в ТЫСЯЧУ СЕМЬСОТ ЛЕТ. В эту эпоху идея утопий якобы прочно забыта. Никаких следов. Наступают так называемые «темные века», мрачная эпоха, рис.4. Забыта не только идея утопий. Всеобщее одичание Европы, бескультурье, хаос. Забыты практически все великие достижения античности.
Рис.4.
И наконец, утопии ВНОВЬ БУРНО ВОЗРОЖДАЮТСЯ в шестнадцатом веке н.э. Наступает эпоха Возрождения, а затем — эпоха Реформации. Как мы уже понимаем, указанные «мрачные темные века» — это исключительно эффект неверной скалигеровской хронологии. Никакого «провала» на самом деле не было.
Судьба средневековых утопий Томаса Мора (1478-1535), Томазо Кампанеллы (1568-1639), Фрэнсиса Бэкона (1561-1626), Сирано де Бержерака (1619-1655), Дени Вераса (около 1630 — около 1700) была исключительно эффектной. Сегодня их восторженно оценивают так: «Первые европейские утопии XVI-XVII веков, безусловно, произвели МОЩНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ на ум и воображение передовых современников...
Фантастичность предполагает колоссальный спектр возможностей. Если Мор и Кампанелла, а вслед за ними и Верас, были ЗАЧИНАТЕЛЯМИ УТОПИЧЕСКОГО СОЦИАЛИЗМА И КОММУНИЗМА, то Бэкон является убежденным противником народовластия и идеализирует безграничную мощь науки, творимой аристократией духа...
Утопия есть неосуществимое мечтание. Но порожденные историческими обстоятельствами утопии ПОБУЖДАЛИ К ДЕЯТЕЛЬНОСТИ и, значит, приводили к определенным результатам...
«Утопия» Мора, «Город Солнца» Кампанеллы, «Новая Атлантида» Бэкона — произведения... СКОРЕЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ И НАУЧНЫЕ, НЕЖЕЛИ ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ. Их авторы известны как великие философы, социологи И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ДЕЯТЕЛИ» [861:1], с.5-6.
Обратимся теперь к выводам из Новой Хронологии. Мы будем пользоваться результатами, полученными применением эмпирико-статистических и астрономических методов. Как показано в книгах А.Т.Фоменко «Числа против Лжи», гл.1:12, и «Меняем даты — меняется всё», гл.1:16, античный Платон является в значительной мере фантомным отражением средневекового знаменитого деятеля XV века — Гемиста Плетона при хронологическом сдвиге примерно на 1800 лет. Это утверждение является частным случаем общего факта, обнаруженного в указанных книгах и сформулированного в названии главы 1 книги А.Т.Фоменко «Меняем даты — меняется всё», а именно: «Античная» Греция является отражением средневековой Греции XII-XVI веков при хронологическом сдвиге на 1800 лет и более».
Поэтому, применительно к утопиям, восстанавливая правильную хронологию событий, следует ПОДНЯТЬ весь сгусток «античных утопий» вверх по оси времени примерно на 1800 лет. В результате, этот сгусток накладывается на сгусток средневековых утопий XVI-XVII веков. Таким образом, «античные» Платон, Аристотель, Гесиод, Ямбул, Эвгемер, Фалей Халкедонский, Гипподам Милетский окажутся приблизительно в той же средневековой эпохе, что и Томас Мор, Томазо Кампанелла, Фрэнсис Бэкон, Сирано де Бержерак, Дени Верас, Сэмюэл Перчес и другие утописты. Восстановленная нами примерная картина подлинных датировок условно показана на рис.5.
Напомним, что, согласно Новой Хронологии, письменность зародилась в эпоху IX-X веков. Поэтому от более ранних времён письменных источников до нас не дошло. См. подробности в нашей книге «Как было на самом деле. Реконструкция подлинной истории».
Рис.5.
Прокомментируем обнаруженное нами совмещение двух сгустков утопий при сдвиге вверх примерно на 1800 лет. Ведь с точки зрения скалигеровской истории само наличие двух таких ярко выраженных всплесков, разнесенных примерно на 1800 лет, — весьма странное явление. Судите сами. Якобы в глубочайшей древности несколько авторов выдвинули новую идею утопии и утопического социализма. Люди начали обсуждать, спорить. К этой теме приковано внимание античной интеллигенции.
Но потом почему-то наступает полное молчание «темных веков». Эти прогрессивные идеи, мол, начисто забываются. А затем вдруг, ЧЕРЕЗ ТЫСЯЧУ ВОСЕМЬСОТ ЛЕТ, в XVI-XVII веках, БУКВАЛЬНО ТЕ ЖЕ МЫСЛИ всплывают снова, причем с прежней силой. Как мы увидим далее, Томас Мор и другие средневековые утописты практически на каждом шагу уважительно цитируют Платона, обсуждают его построения, с чем-то соглашаются, с чем-то спорят. И снова внимание многих средневековых интеллектуалов приковано к этим дискуссиям. Бурное обсуждение ширится, углубляется, и вскоре приводит к появлению политических концепций социализма и коммунизма, захватывающих широкие массы.
Давайте задумаемся. Как такое может быть? Ведь это настолько же невероятно, как если бы СЕГОДНЯ кто-то случайно обнаружил в каком-то архиве (или старинном пыльном сундуке, на каком-то темном чердаке или в сыром подвале) некий полностью забытый, почти съеденный мышами и крысами, древний текст из эпохи ДО Н.Э. (написанный, следовательно, на практически забытом и трудночитаемом языке) И ВВЕЛ БЫ ЕГО ЗАНОВО В АКТИВНЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ОБОРОТ. И чтобы внимание нашего общества (по крайней мере, значительной его части) тут же обратилось бы к этим ветхим идеям. И чтобы люди стали обсуждать их и внедрили бы в современную нам политическую действительность. И чтобы современная интеллигенция стала яростно спорить — поддерживать или опровергать эти пыльные идеи примерно двухтысячелетней давности.
Ничего подобного в достоверной истории, начиная с XVIII века и до наших дней, НЕ БЫЛО. Ни одного примера. И это естественно. Как следует из Новой Хронологии, развитие общества идет более или менее поступательно, по нарастающей «в среднем» траектории. Никаких «спиралей», «синусоид», «кругов», никаких возвратов к прошлому. Древние мысли (примерно двухтысячелетней давности) если и попадают изредка в поле зрения общественности, то лишь в качестве смутных исторических воспоминаний, достойных узкоспециальных научных обсуждений. Но уж никак не затрагивают внимание политиков, общественных деятелей, и общества в целом.
Напротив, обнаруженное нами совмещение на оси времени «двух сгустков утопий» всё ставит на свои места. Выходит, что эти «античные» и средневековые тексты — дети одной и той же эпохи. Но только часть из них была потом ошибочно (или намеренно) сдвинута средневековыми хронологами в глубочайшее прошлое, а часть осталась на своем месте. Потом об этой ошибке (случайной или преднамеренной) было забыто, и комментаторы XIX-XXI веков стали сочинять глубокомысленные диссертации, — как и почему идеи Платона «вновь всплыли из небытия» примерно через тысячу восемьсот лет.
Снова воспользуемся Новой Хронологией, сдвинувшей «античного» Платона и других утопистов его времени в эпоху XV-XVII веков. Этот результат сразу дает нам заметное преимущество перед прежними комментаторами творчества Платона. В самом деле. Прежние исследователи XIX-XX веков работали в рамках ошибочной скалигеровской хронологии и потому были вынуждены с трудом всматриваться в глубочайшее прошлое якобы IV века до н.э. То есть примерно за две тысячи двести лет тому назад. Сквозь чудовищную толщу времени. А потому большинство их реконструкций были гадательны. Серьезные историки не могли не осознавать, что восстановление картины той древнейшей эпохи в огромной степени предположительно и шатко. Опирается на вынужденные фантазии.
Отсюда и зыбкость современных объяснений — с чем и с кем конкретно спорил Платон, кого и за что он осуждал, кого звал за собой, какое место занимал его труд в туманной общественной жизни той далекой эпохи. Например, Платон в своей утопии в первую очередь осуждает тиранию. В частности, он сурово говорит: «ПРОСЛАВЛЕННАЯ ТИРАНИЯ... — это четвертое и крайнее заболевание государства» [657:2], с.356. А вот еще: «Такова тирания: она то исподтишка, то насильственно захватывает то, что ей не принадлежит, — храмовое и государственное имущество, личное и общественное — и не постепенно, а единым махом», с.114.
Но из многословных современных комментариев в общем-то остается неясным, о какой же именно тирании шла речь. Нам говорят, что, дескать, философ осуждал «тиранию вообще», как саму государственную идею (имен царей-тиранов Платон предусмотрительно не называет). В принципе, такое возможно. Но, как мы сейчас увидим, картина проще и куда более естественна. Платон осуждал не какую-то абстрактную тиранию, в философском смысле, а совершенно конкретную, по его мнению. Сейчас мы объясним.
Как мы теперь понимаем, Платон и другие утописты на самом деле жили в эпоху XVI-XVII веков. То есть во время Великой = «Монгольской» Русско-Ордынской Империи. А точнее, в эпоху начинающейся Реформации, ее разгара и, наконец, удавшегося раскола Империи в начале XVII века. А чем характерна Реформация? Чем занимались реформаторы того времени? Ответ нам уже известен и подробно обоснован в наших публикациях. РЕФОРМАТОРЫ БОРОЛИСЬ С ВЕЛИКОЙ ИМПЕРИЕЙ. Они раскалывали её всевозможными способами. В том числе и идеологически, внося смуту в умы людей. Они протестовали против власти единодержавного царя-хана-императора. Который был один на вершине властной пирамиды. Его власть громко объявили тиранической. Стали именовать плохим тираном. Требовали в корне изменить государственное устройство.
Одним из самых ярких властителей того времени был царь-хан-фараон Иван IV Грозный. Прозвище ТИРАН применительно к Ивану Грозному стало, со времен Романовых, весьма употребительным. И сохраняется в значительной степени до сих пор. Например, в России, начиная со времен первых Романовых, многие историки слаженным хором именуют Грозного — ЗЛОБНЫМ ТИРАНОМ. Дескать, ужасно мерзкий был правитель. Изверг. Сумасшедший. Столько хороших подданных уничтожил. И в Европе распространялись немецкие наглядные листовки, ярко показывающие отвратительность этого правителя, рис.6. Авторитетно изображено, как Грозный в виде оскалившегося медведя с когтистыми лапами, злобно ревет на троне, окруженный трупами казнимых им очень хороших людей.
Рис.6.
Мы конечно, вовсе не хотим сказать, что именно Иван IV был единственным конкретным объектом осуждения Платона и утопистов. Иван IV был лишь одним из нескольких ханов на престоле Великой Империи XVI-XVII веков. Ненависть реформаторов была направлена в первую очередь на сам ордынский престол, на восседавшего на нем императора-хана-царя. Независимо от того, как его звали.
Кстати, напомним, что в Библии ранняя Русь-Орда XIII-XVI веков описана под именем ЕГИПЕТ. См. нашу книгу «Библейская Русь», гл.4. А правителем Египта назван ФАРАОН. Поскольку буква Фита читалась двояко — как Ф и как Т, — то слова ФАРАОН и ТИРАН могли легко переходить друг в друга. Напомним также, что в старых текстах, в том числе и библейских, огласовок не было. Слова записывались одними согласными, а гласные были добавлены уже потом, причем не всегда правильно и далеко неоднозначно. См. подробное обсуждение проблемы огласовок в книге А.Т.Фоменко «Числа против Лжи», гл.1:8.
Таким образом, ТИРАН в произведениях Платона и других утопистов — это, скорее всего, ФАРАОН Библии, то есть правитель Египта, то есть Руси-Орды того времени. Именно его власть Платон и осуждает, как «крайнее заболевание государства». Не исключено все-таки, что имелся в виду конкретно Иван IV Грозный, он же библейский Фараон, он же император Карл V, он же библейский царь Навуходоносор, он же римский император Нерон (тоже изверг-тиран, как нас хором уверяют сегодня), он же персидский царь Ксеркс (тоже якобы изверг), описанный Геродотом, он же... Далее можно было бы перечислить все сорок девять фантомных отражений Ивана Грозного, обнаруженных нами на страницах скалигеровской истории. Мы не будем этого делать, отсылая читателя к нашей книге «Как было на самом деле. Реконструкция подлинной истории», гл.6. Уже отсюда видно, сколь значимой была эта личность в истории XVI века. Так что нет ничего удивительного, что Платон особо сурово осуждал тиранию = фараона.
Взамен Платон и утописты-реформаторы призывают людей устроить новое идеальное, хорошее, государство. Выдвигается целая программа действий. Комментаторы справедливо отмечают, что «Государство» представляет собой первую часть триптиха, вслед за которой следуют «Тимей» (создание космоса демиургом ПО ИДЕАЛЬНОМУ ОБРАЗЦУ) и «Критий» (принципы ИДЕАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА в их практической реализации» [657:2], с.613-614.
Но прежде чем познакомиться со всем этим, посмотрим подробнее — как именно и за что осуждает Платон Великую Империю.
Одним из наиболее известных образов в утопии Платона является, как пишут комментаторы, ЗНАМЕНИТЫЙ СИМВОЛ ПЕЩЕРЫ [657:2], с.635. В мрачном подземелье томятся закованные в железо народы, вынужденные с завистью и тоской наблюдать, как на свободе, в царстве света, мимо входа в пещеру проходят свободные люди.
С точки зрения Новой Хронологии символика абсолютно ясна. Население метрополии Великой Империи, то есть Руси-Орды, — это, мол, свободные люди, завоеватели, властители над всеми другими покоренными или колонизированными ими народами. Жители многочисленных провинций Ордынской Империи — это, дескать, несчастные жертвы великого = «монгольского» завоевания, брошенные безжалостными ордынцами в темную пещеру бесправия и унижения. Платоновский призыв-намек вполне ясен. Надо вырваться из мрачной пещеры наружу. Стать, наконец, свободными. Сбросить тяжкие оковы и т.п. В общем, вперед, за смелыми реформаторами. Разрушим ненавистную Империю!
Вот что говорит Платон. «Посмотри-ка: ведь ЛЮДИ КАК БЫ НАХОДЯТСЯ В ПОДЗЕМНОМ ЖИЛИЩЕ НАПОДОБИЕ ПЕЩЕРЫ, где во всю длину тянется широкий просвет. С МАЛЫХ ЛЕТ У НИХ ТАМ НА НОГАХ И НА ШЕЕ ОКОВЫ. ТАК ЧТО ЛЮДЯМ НЕ ДВИНУТЬСЯ С МЕСТА, И ВИДЯТ ОНИ ТОЛЬКО ТО, ЧТО У НИХ ПРЯМО ПЕРЕД ГЛАЗАМИ, ИБО ПОВЕРНУТЬ ГОЛОВУ ОНИ НЕ МОГУТ ИЗ-ЗА ЭТИХ ОКОВ. ЛЮДИ ОБРАЩЕНЫ СПИНОЙ К СВЕТУ, ИСХОДЯЩЕМУ ОТ ОГНЯ, КОТОРЫЙ ГОРИТ ДАЛЕКО В ВЫШИНЕ, а между огнем и УЗНИКАМИ проходит ВЕРХНЯЯ ДОРОГА, огражденная — глянь-ка — невысокой СТЕНОЙ...
Так представь же себе и то, что за этой стеной ДРУГИЕ ЛЮДИ НЕСУТ РАЗЛИЧНУЮ УТВАРЬ, держа ее так, что она видна поверх стены; проносят они и статуи, и всяческие изображения живых существ... Одни из несущих разговаривают, другие молчат.
— Странный ты рисуешь образ и странных УЗНИКОВ!
— ПОДОБНЫХ НАМ. Прежде всего разве ты думаешь, что, находясь в таком положении, люди что-нибудь видят... кроме теней, отбрасываемых огнем на расположенную перед ними СТЕНУ ПЕЩЕРЫ?
— Как же им видеть что-то иное, РАЗ ВСЮ СВОЮ ЖИЗНЬ ОНИ ВЫНУЖДЕНЫ ДЕРЖАТЬ ГОЛОВУ НЕПОДВИЖНО? ...
— Если бы УЗНИКИ БЫЛИ В СОСТОЯНИИ ДРУГ С ДРУГОМ БЕСЕДОВАТЬ, разве... не считали бы они, что дают названия тому, что видят? ... Если бы в ИХ ТЕМНИЦЕ отдавалось эхом всё, что бы ни произнес любой из проходящих мимо...
ТАКИЕ УЗНИКИ целиком и полностью принимали бы за истину тени проносимых мимо предметов... Понаблюдай же ИХ ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ ОКОВ НЕРАЗУМИЯ и исцеление от него...
КОГДА С КОГО-НИБУДЬ ИЗ НИХ СНИМУТ ОКОВЫ, заставят его вдруг встать, повернуть шею, пройтись, взглянуть вверх — в сторону света, ему будет мучительно выполнять всё это, он не в силах будет смотреть при ярком сиянии на вещи, тень от которых он видел раньше...
Если же кто-то станет насильно тащить его (узника —
А КТО ПРИНЯЛСЯ БЫ ОСВОБОЖДАТЬ УЗНИКОВ, ЧТОБЫ ПОВЕСТИ ИХ ВВЫСЬ, ТОГО РАЗВЕ ОНИ НЕ УБИЛИ БЫ, ПОПАДИСЬ ОН ИМ В РУКИ?
— Непременно убили бы...
— Область, охватываемая зрением, ПОДОБНА ТЮРЕМНОМУ ЖИЛИЩУ, а свет от огня уподобляется в ней мощи Солнца» [657:2], с.321-323.
Итак, перед нами — откровенное описание плачевного состояния народов, заключенных в темницу-пещеру безжалостными властителями. Наверху, при свете Солнца, ходят свободные люди-ордынцы, тени которых мелькают по стенам пещеры. Узники закованы С МАЛЫХ ЛЕТ так, что не могут даже повернуть головы. Они настолько отвыкли от солнечного света, что даже если кого-то из них вывести наружу, он будет страдать. А тех, кто примется освобождать заключенных, могут убить.
Так реформаторы XVI-XVII веков пытались воспитать население Европы, фактически призывая к мятежу, к уничтожению власти Ордынской Империи.
Не только «античный» Платон рисовал жуткий образ тюрьмы народов. Вот что сообщают комментаторы. «Намек на этот символ есть в «Прикованном Прометее» Эсхила, где описывается БЕЗРАДОСТНАЯ ЖИЗНЬ ЖАЛКИХ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ СУЩЕСТВ, которые наподобие «проворных муравьев» обитают в «ГЛУБИНАХ БЕССОЛНЕЧНЫХ ПЕЩЕР» и, «глядя, не видят», «слушая, не слышат», а жизнь их подобна «образам сновидений»... Видимо, символ пещеры был знаком и пифагорейцам... а также Эмпедоклу... «Пришли мы в эту закрытую пещеру»... Ферекид Сирский в своих символах «углублений», «ям», «пещер» и «ворот» намекает на «рождение и умирание души» [657:2], с.635.
Мы видим ту же символику, те же лозунги, тот же призыв к «освобождению от оков», дабы изменить к лучшему безрадостную жизнь жалких живых существ. Так что в эпоху XVI-XVII веков звучал слаженный нарастающий хор реформаторов-диссидентов, звавших западных европейцев на борьбу с угнетателями-ордынцами. Звали довольно откровенно, лишь слегка маскируя провокационные призывы философскими одеждами.
В эпоху Реформации вся эта революционная пропаганда была понятна большинству, или, во всяком случае, многим. Но потом, когда мятеж успешно завершился расколом Империи, призывы утопистов, сыгравшие свою разрушительную роль, объявили чисто философскими изысканиями. Дескать, никакой конкретики, никаких инструкций к восстанию не было. А были просто абстрактные рассуждения о лучшей жизни. Из мрака грязных пещер, мол, к сиянию чистых горных вершин. Заявили, будто в греческой философской традиции платоновская пещера — это «символ духовной ослепленности» [657:2], с.635. Ничего более. После этого историки и философы XVIII-XXI веков стали пристально и неторопливо изучать ослепленность духа и ее многочисленные причины. Открылось большое поле для неторопливой научной деятельности, для диссертаций, конференций, книг.
На рис.7 показана известная фреска работы Рафаэля в станце делла Сеньятура Ватиканского дворца, под названием «Афинская школа». Считается, что две фигуры в центре, рис.8, изображают Платона (слева) с текстом его диалога «Тимей» в руке (название Тимей изображено на книге), и Аристотеля (справа). Фреска создана якобы в 1508-1511 годах. Однако, как мы показали ранее, Рафаэль, как и многие другие живописцы и скульпторы якобы XVI века, творили, скорее всего, примерно 100 или 150 годами позже, то есть в эпоху XVII века, ввиду обнаруженного нами 100-150-летнего сдвига в хронологии. Следовательно и это знаменитое изображение «Афинская школа» датируется, по крайней мере, на сто лет БЛИЖЕ к нашему времени.
Рис.7.
Рис.8.
Вопрос о том, кто должен управлять государством, является для Платона одним из центральных. Как мы теперь понимаем, Платон и другие утописты творили в эпоху Великой Империи XVI-XVII веков, когда власть была в руках единодержавного царя-хана-императора. Он был один на вершине Царства. Его власть считалась непререкаемой и божественной. Он получал ее либо по наследству, внутри царского рода, либо свергая предыдущего царя, но сам тоже должен был быть из рода царей. Изначально, цари-ханы Ордынской Империи XIII-XIV веков, известные нам сегодня также как императоры античной Римской Империи, считали себя равными богам и требовали соответствующего религиозного поклонения. В рамках царского христианства, царившего в то время, императоры-ханы считали себя даже «божественно равными» Андронику-Христу.
Оппозиционное апостольское христианство, получившее государственную поддержку в конце XIV века в результате победы в Куликовской битве, оспаривало притязания императоров на личное обожествление. Однако считало, что царь-хан все-таки получает свою власть от Бога. Хотя при этом сам царь божеством вовсе не является. В этом смысле царская власть и при апостольском христианстве XIV-XVII веков тоже рассматривалась как божественная по своей природе, а потому непререкаемая. Такая точка зрения в значительной степени сохранялась среди населения Российской Империи вплоть до XIX века.
Но столь уважительное отношение людей к хану-императору категорически не устраивало реформаторов XVI-XVII веков. Борясь с Империей, они стремились в первую очередь разрушить божественный стержень царской власти. Начали внушать населению мысль, что поскольку эта власть, дескать, — не божественная, происходит не от Бога, то ее вполне можно и нужно разрушить, заменить на совсем другой механизм. Именно такую точку зрения активно пропагандирует Платон и его коллеги. Что же они предлагали?
Они заявили, что правитель не должен получать власть по наследству. Он не должен принадлежать к царственному роду. Его власть не может считаться божественной. Следовательно, она не является непререкаемой. Общество должно само выбирать себе правителя из массы народа. Стремясь подобрать как можно более хорошего кандидата. Царя, дескать, надо избирать из философов.
Отметим, что сегодня идея «демократического отбора» так или иначе принята во многих государствах. В наше время правителей избирают как бы демократически. Дескать, народным голосованием. Все привыкли к такой схеме и считают ее естественной. Но раньше было совсем не так. Ведь был момент, когда такая идея зазвучала ВПЕРВЫЕ. Это и была реформаторская эпоха XVI-XVII веков. Она разрушила божественные основы имперской власти, заменив ее на лукавый «демократический», то есть «народный выбор».
Конкретно, Платон предлагает следующее. «Кто из этих наших граждан должен начальствовать, а кто — быть под началом? ... Ясно, что начальствовать должны те, кто постарше, а быть под началом те, кто помоложе... И притом НАЧАЛЬСТВОВАТЬ ДОЛЖНЫ САМЫЕ ЛУЧШИЕ...
Надо, стало быть, устроить для них испытание... Кто прошел это испытание и во всех возрастах — детском, юношеском и зрелом — выказал себя человеком цельным, ТОГО И НАДО СТАВИТЬ ПРАВИТЕЛЕМ И СТРАЖЕМ ГОСУДАРСТВА, ему воздавать почести и при жизни, и после смерти, удостоив его почетных похорон и особо увековечив о нем память. А кто не таков, тех надо отвергнуть. Вот каков должен быть, Главкон, отбор правителей и стражей...
Пока в государствах не будут ЦАРСТВОВАТЬ ФИЛОСОФЫ, либо так называемые нынешние цари и владыки не станут благородно и основательно ФИЛОСОФСТВОВАТЬ... государствам не избавиться от зол» [657:2], с.199, 201, 275.
Таким образом, прежние основы божественной наследственной власти в Ордынской Империи отвергаются и заменяются на довольно размытые «демократические выборы». Механизм «отбора царя» Платон не уточняет, поступая довольно грамотно с реформаторской точки зрения. Предоставлялся простор демагогическим рассуждениям. То ли это должно быть «народное голосование». То ли отбирать хорошего царя-философа будет какой-то «комитет достойных граждан». Который тоже кто-то и как-то должен назначать или избирать. То ли еще как-то. В общем, стало очень удобно под каждый отдельный случай подводить ту или иную демагогию. Особенно грамотно было сформулировано требование, чтобы будущий царь был обязательно «хорошим философом». Некоей экзаменационной комиссии предоставлялось решать — хорошо или плохо философствует претендент на царский престол.
В заключение Платон восторженно говорит: «Помнишь, каких правителей мы отобрали, когда раньше говорили об их выборе... Нужно... отдавать предпочтение самым надежным, мужественным и по возможности самым благообразным; но кроме того, надо отыскивать не только людей благородных и строгого нрава, но и обладающих также свойствами, подходящими для такого воспитания», с.347.
Конечно, замечательно, если царь будет обладать перечисленными положительными качествами. Вопрос лишь в том — как найти такого, и кто будет принимать окончательное решение при «назначении хорошего царя». Так что главное для Платона и утопистов было — РАЗРУШИТЬ прежний обычай родового божественного престолонаследия, царившего в Империи. Именно с этой целью реформаторы предлагали и внедряли новые правила. Надо полагать, прекрасно понимая всю их расплывчатость и демагогичность. В конце концов, в результате мятежа XVII века, авторитет царского рода и божественное благословение власти удалось разрушить и заменить на власть денег или власть грубой силы.
Во главе Ордынской Империи всегда был ОДИН царь-хан-император-фараон. Платон категорически против современного ему единодержавия XVI-XVII веков. В своем диалоге «Критий» он приводит в пример замечательное древнее Царство под названием «Атлантида», где у власти одновременно находилось ДЕСЯТЬ царей. При этом подчеркивается, что они не должны конкурировать и свергать друг друга. Напротив, должны работать единой командой. Вот что говорит Платон. «Существовало множество особых законоположений о правах каждого из царей, но важнее всего было следующее: НИ ОДИН ИЗ НИХ НЕ ДОЛЖЕН БЫЛ ПОДЫМАТЬ ОРУЖИЯ ПРОТИВ ДРУГОГО, НО ВСЕ ОБЯЗАНЫ БЫЛИ ПРИЙТИ НА ПОМОЩЬ, если бы кто-нибудь вознамерился свергнуть в одном из государств царский род... Притом нельзя было казнить смертью никого из царских родичей» [657:2], с.559.
Тем самым, Платон и утописты призывали к полной смене самой сути и духа Великой Империи — к отстранению от власти ордынского самодержца и передачи власти в руки некоего размытого «совета десяти».
В книге «Как было на самом деле. Бог войны», гл.1:14-17, мы подробно исследовали историю семейных отношений в Ордынской Империи, начиная с момента ее возникновения. Напомним, что, согласно Новой Хронологии, в Империи второй половины XIV века, в эпоху принятия апостольского христианства (пришедшего на смену прежнему побежденному царскому христианству) вводятся новые правила брака. Отныне женщинам было предписано выходить замуж и воздерживаться от прочих половых связей (раньше было не так). То есть были заложены основы привычного нам христианского брака в Империи. При этом, основой общества становится семья, состоящая из мужа и жены, а дети воспитываются родителями внутри семьи. Такая практика укрепилась в Ордынской Империи почти на всей ее огромной территории, а после раскола сохранилась в общем-то до сих пор на Руси и во многих странах, входивших когда-то в единую Империю. Ясно, что такие правила сыграли большую роль в цементировании общества и Империи, придавали значительную устойчивость. Во всяком случае, так было в эпоху XV-XVII веков.
Из нашего анализа истории утопизма теперь становится ясно, что Платон и утописты, в целях борьбы с Ордынской Империей, должны были нанести УДАР ПО СЕМЕЙНЫМ УСТОЯМ, разрушить саму идею семьи и брака, дабы породить хаос и смуту в Царстве. Именно это и происходит!
Мы цитируем. «В учении Платона о государстве ПОСТУЛАТ ОБЩНОСТИ ЖЕН И ДЕТЕЙ ИГРАЕТ ЧРЕЗВЫЧАЙНО ВАЖНУЮ РОЛЬ... Общность жен и детей в классе стражей государства завершает то, что было начато ОБЩНОСТЬЮ ИМУЩЕСТВ... Всякая разность чувств в гражданах разрушает единство государства... ОБЩНОСТЬ ДОСТОЯНИЯ, отсутствие личной собственности, невозможность ее возникновения, сохранения и приумножения делают невозможным и возникновение судебных имущественных споров и тяжб, а также взаимных обвинений, в то время как в существующем греческом государстве все раздоры порождаются обычно спорами из-за имущества, из-за детей и родственников...
В военном лагере, каким оказывается образцовое государство Платона, возможна не семья в прежнем смысле, но лишь скоропреходящее соединение мужчины с женщиной для рождения детей... В государстве Платона браки эти втайне от самих брачащихся подготавливаются и направляются правителями государства, которые стремятся сочетать ЛУЧШИХ С ЛУЧШИМИ, А ХУДШИХ С ХУДШИМИ. Как только женщины рожают детей, младенцев отбирают у матерей и передают на усмотрение правителям, которые лучших из новорожденных направляют к кормилицам, а худших — дефективных — обрекают на гибель в тайном месте... По прошествии некоторого времени молодые матери допускаются к кормлению младенцев, но в это время они уже не знают, какие именно дети рождены ими, а какие — другими женщинами. Все стражи-мужчины считаются отцами всех детей, а все женщины-стражи — ОБЩИМИ ЖЕНАМИ ВСЕХ СТРАЖЕЙ-МУЖЧИН» [657:2], с.603.
Платон придавал огромное значение общности жен и детей, то есть механизму разрушения ордынской семьи как прочной ячейки общества. Он снова и снова возвращается к этой теме: «Или ты думаешь, мы забыли, как ты сказал мимоходом насчет жен и детей, что у друзей все будет общим... Мы давно уже ожидаем, что ты упомянешь о деторождении — о том, как будут рождать детей, а родив, воспитывать — и вообще об этой, как ты говоришь, ОБЩНОСТИ ДЕТЕЙ И ЖЕН. Правильно ли это происходит или нет — имеет, считаем мы, ОГРОМНОЕ, ДАЖЕ РЕШАЮЩЕЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА», с.243-244.
И далее, тема общности жен поднимается вновь: «ВСЕ ЖЕНЫ ЭТИХ МУЖЕЙ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОБЩИМИ, А ОТДЕЛЬНО ПУСТЬ НИ ОДНА НИ С КЕМ НЕ СОЖИТЕЛЬСТВУЕТ. И ДЕТИ ТОЖЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОБЩИМИ, И ПУСТЬ ОТЕЦ НЕ ЗНАЕТ, КАКОЙ РЕБЕНОК ЕГО, А РЕБЕНОК — КТО ЕГО ОТЕЦ», с.254.
И далее снова: «Из того, в чем мы были согласны, вытекает, что лучшие мужчины должны большей частью соединяться с лучшими женщинами, а худшие, напротив, с самыми худшими и что потомство лучших мужчин и женщин следует воспитывать, а потомство худших — нет, раз наше небольшое стадо должно быть самым отборным. Но как это делается, никто не должен знать, кроме самих правителей, чтобы не вносить ни малейшего разлада в отряд стражей...
Женщина пусть РОЖАЕТ ГОСУДАРСТВУ начиная с двадцати лет и до сорока, а мужчина — после того, как у него пройдет наилучшее время для бега: начиная с этих пор ПУСТЬ ПРОИЗВОДИТ ОН ГОСУДАРСТВУ ПОТОМСТВО вплоть до пятидесяти пяти лет», с.257-258.
В начале восьмой книги диалога «Государство» Платон подводит итог: «В ОБРАЗЦОВО УСТРОЕННОМ ГОСУДАРСТВЕ ЖЕНЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОБЩИМИ, ДЕТИ — ТОЖЕ, ДА И ВСЕ ВОСПИТАНИЕ БУДЕТ ОБЩИМ; точно так же общими будут военные и мирные занятия, А ЦАРЯМИ НАДО ВСЕМ ЭТИМ ДОЛЖНЫ БЫТЬ НАИБОЛЕЕ ОТЛИЧИВШИЕСЯ В ФИЛОСОФИИ И В ВОЕННОМ ДЕЛЕ... НИ У КОГО НЕ БУДЕТ НИЧЕГО СОБСТВЕННОГО, НО ВСЁ У ВСЕХ ОБЩЕЕ... НИКТО НЕ ДОЛЖЕН НИЧЕГО ПРИОБРЕТАТЬ, КАК ЭТО ВСЕ ДЕЛАЮТ ТЕПЕРЬ», с.355.
Мы ограничимся лишь указанными фрагментами, поскольку Платон уделяет общности жен и детей, а также общности имущества, МНОГО СТРАНИЦ, детально расписывая — как именно надо организовать такие правила в обществе. Эта идея явно его волновала.
Лозунг Платона и других утопистов — жёны, дети и имущество должны быть общими (а потому как бы ничьи, ничего личного), — сыграл немалую роль в смуте и мятеже конца XVI — начала XVII века, когда реформаторы расшатали и, наконец-то, раскололи Империю.
В названии главы мы сформулировали важное утверждение, обнаруживаемое при помощи Новой Хронологии. Поясним нашу мысль. Как показано в главе 1, Платон недвусмысленно осуждает «плохую» Великую Империю XVI-XVII веков, фактически призывает к ее разрушению и построению взамен — нового идеального Царства. Но на этом Платон не останавливается. Он делает второй естественный шаг. В двух следующих диалогах «Тимей» и «Критий» он описывает — КАК ИМЕННО надо организовать идеальное государство. Для этого Платон указывает В ПРОШЛОМ могущественное Царство, которое, по его мнению, вполне удовлетворяло всем нужным требованиям, и которое следует ТЕПЕРЬ СНОВА взять за образец, возродить. Это хорошее Царство Платон называет «Атлантидой». Как мы сейчас покажем, платоновская Атлантида — это идеализированный образ ранней Руси-Орды XIII-XV веков, то есть античной Римской Империи = Древнего Рима.
Здесь надо сказать, что, начиная с XIX века историки и энтузиасты упорно ищут «Атлантиду Платона». Возникло даже целое направление, под названием «атлантология». Число публикаций на эту тему весьма велико. Оно исчисляется многими сотнями. Доктор химических наук Н.Ф.Жиров сообщает: «Пожалуй, ни одна из проблем не имеет столь богатой литературы. Известно огромное число как научных работ, так и художественных произведений, специально ей посвященных. Указатель таких произведений, составленный в 1920 г. Гаттефоссе и Ру, насчитывал около 1700 книг и статей» [278:0c], с.9. Более того, «с тех пор количество их значительно увеличилось и сегодня (в 1983 году —
Однако до сих пор Атлантиду не нашли. Предлагаются самые разнообразные варианты, но ни одного убедительного. Наиболее распространенная версия предполагает, будто остров Атлантида был в современном Атлантическом океане, и давным-давно затонул в результате страшной катастрофы. Однако реальных свидетельств этого пока не обнаружено [278:0c], [154:0a], [289:1], [420:4], [724:00].
Но тогда у читателя возникает естественный вопрос. В чем же отличие нашего подхода к «проблеме Атлантиды»? В чем наше преимущество? Сейчас мы постараемся объяснить.
1) Предыдущие исследователи полностью доверяли скалигеровской хронологии, согласно которой Платон жил в эпоху далекой античности и рассказал потомкам об Атлантиде, якобы погибшей еще более чем за девять тысяч лет до него. Следовательно, с точки зрения принятой сегодня хронологии, происходило всё это за много тысяч лет до нашего времени. Это — ПЕРВЫЙ базисный факт для скалигеровского историка.
2) Далее. Считается, что сведения об Атлантиде дошли до нас ТОЛЬКО в диалогах Платона. Больше никто из классиков о ней ПОДРОБНО якобы не рассказал. Получается, что Платон — единственный первоисточник об Атлантиде. Дескать, НЕ С ЧЕМ СРАВНИТЬ ПОКАЗАНИЯ ПЛАТОНА. Якобы нет других подробных повествований об Атлантиде, сопоставляя которые с Платоном можно было бы разобраться — в чем он прав, а в чем нет. Исследователям приходилось всматриваться ТОЛЬКО В ДИАЛОГИ ПЛАТОНА, пытаясь «вычислить древнюю истину». Это — ВТОРОЙ базисный факт для скалигеровского историка.
Однако, в рамках Новой Хронологии эти базисные факты неверны. Во-первых, скалигеровская хронология искусственно растянута, а потому время жизни Платона (как мы показали в предыдущих публикациях, см., например, книгу А.Т.Фоменко «Числа Против Лжи», гл.1:12) передвигается в эпоху XVI-XVII веков. Во-вторых, эпоха Атлантиды тоже (причем, НЕЗАВИСИМО от эпохи Платона, поскольку связана с древними Афинами) поднимается из глубокого прошлого и перемещается в эпоху XIII-XVII веков.
А значит, для нас ВПЕРВЫЕ открывается замечательная возможность СРАВНИТЬ ПОКАЗАНИЯ ПЛАТОНА С ДРУГИМИ СРЕДНЕВЕКОВЫМИ ИСТОЧНИКАМИ, ГОВОРЯЩИМИ О XIII-XVII ВЕКАХ. ПРИЧЕМ ТАКИХ ИСТОЧНИКОВ ДОСТАТОЧНО МНОГО. И как мы выяснили, действительно сохранились средневековые тексты, в которых обнаруживаются описания платоновской Атлантиды. То есть, всплывают фантомы-отражения, написанные разными людьми и на разных языках, но говорящие фактически об одном и том же.
Тем самым, мы снимаем категорический запрет, наложенный скалигеровской историей на сравнение «древних» текстов со средневековыми. И как только запрет отменен, тут же начинают всплывать факты, на которые не могли раньше обратить внимание наши предшественники. Поскольку они вольно или невольно подчинялись НЕГЛАСНОМУ ЗАПРЕЩЕНИЮ ВЫЯВЛЯТЬ ДУБЛИКАТЫ-ПОВТОРЫ В ДРЕВНЕЙ И СРЕДНЕВЕКОВОЙ ИСТОРИИ.
Вот наше главное преимущество. И мы им воспользуемся. И окажется, что откроются поразительные факты, многое объясняющие.
Н.Ф.Жиров, автор книги «Атлантида. Основные проблемы атлантологии» писал: «Подавляющее же большинство ученых, начиная с ученика Платона Аристотеля... скептически относилось даже к самому факту былого существования этого загадочного острова, считая Атлантиду всего лишь чистым вымыслом Платона, специально придуманным им для пропаганды и подтверждения своих социально-экономических и политических взглядов...
Основной причиной скептического отношения к преданию Платона об Атлантиде являются ДВА ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, придающие всей проблеме налет фантастического неправдоподобия.
ВО-ПЕРВЫХ, расположение Атлантиды в Атлантическом океане... где со времени существования разумного человека исключалась всякая возможность грандиозных геологических катастроф.
ВО-ВТОРЫХ, сведения о том, что якобы Атлантида была населена людьми, стоявшими на высокой ступени экономического и культурного развития, в то время как всё остальное человечество еще пребывало в состоянии первобытной дикости, только-только научившись владеть луком и стрелами.
Подобное положение не имеет прецедентов в истории человечества... этим и объясняется то обстоятельство, что большое число атлантологов, желая доказать реальность Атлантиды, предпочитало все же обходить трудности, фактически отказываясь от самой сути предания Платона: ЛИБО ОТ ДАТИРОВКИ ГИБЕЛИ АТЛАНТИДЫ, ЛИБО ОТ РАСПОЛОЖЕНИЯ ЕЕ В АТЛАНТИЧЕСКОМ ОКЕАНЕ, ЛИБО И ОТ ТОГО И ОТ ДРУГОГО...
Ныне... за немногими исключениями, ученые предпочитают либо отрицательно относиться к проблеме Атлантиды, либо попросту игнорировать эту проблему. В первую очередь это относится к ученым зарубежных стран, где в большинстве случаев положительное отношение к проблеме связано с потерей реноме ученого. Типичным примером может служить рецензия одного американского критика (179) на работу об Атлантиде колумбийского антрополога Даниэля (55). Критик удивляется, что столь серьезный ученый мог заниматься столь несерьезным делом, дискредитируя себя...
Лингвист Ю.В.Кнорозов (290/249) просто утверждает: «В действительности никакой Атлантиды не существовало». Крайне отрицательное отношение к проблеме особенно ярко выражено в его статье (22), где Ю.В.Кнорозов пишет: «За последние годы на страницах наших газет и журналов, наряду с некоторыми другими псевдонаучными «проблемами», неоправданную популярность вновь приобрела проблема Атлантиды» [278:0c], с.10-12.
Обсудим. Из отмеченных выше двух скептических обстоятельств ПЕРВОЕ действительно серьезно, так как до сих пор не найдено никаких геологических свидетельств того, что в историческое время в Атлантике стремительно, — «за одни ужасные сутки», как говорит Платон, — огромный остров погрузился в воды океана. Так что местоположение острова Атлантиды в современном Атлантическом океане до сих пор геологически не подтверждено и действительно весьма сомнительно.
А вот ВТОРОЕ скептическое обстоятельство (дескать, не могло быть в древности столь высокоразвитого Царства) очень интересно. ОНО — ЧИСТО ХРОНОЛОГИЧЕСКОЕ, целиком и полностью опирается на скалигеровскую хронологию. Но мы теперь понимаем, что эта хронология неверна. Как уже говорилось, Новая ХРОНОЛОГИЯ поднимает эпоху Атлантиды из якобы чудовищно далекого прошлого в эпоху XIII-XVI веков. Это сразу устраняет психологические противоречия, мешавшие многим ученым отнестись серьезно к рассказу Платона.
Н.Ф.Жиров резонно замечает: «По поводу же значения узкой специализации (разных ученых —
Итак, предыдущие исследователи безусловно доверяли скалигеровской хронологии, отодвигавшей «Атлантиду Платона» в чудовищно далекое прошлое. Поскольку единственным источником сведений об Атлантиде считаются диалоги Платона — «Тимей» и «Критий», то простор для фантазии комментаторов был велик. Но отсюда же проистекает и зыбкость построений на шаткой почве скалигеровской истории.
Мы же работаем в рамках более надежной Новой Хронологии, основанной на эмпирико-статистических, математических и астрономических методах и результатах. Как мы показали ранее, Платон жил в эпоху Реформации XVI-XVII веков. Следовательно, его произведения отражали современную ему действительность и представления о прошлом, бытовавшие в его время. Поскольку нам сегодня более или менее известны эти представления, как и сама средневековая эпоха, мы попытаться восстановить подлинный смысл диалогов Платона.
Зададимся вопросом — бытовало ли во время Возрождения и Реформации XV-XVII веков восторженное представление о некоем былом могущественном «хорошем» государстве, достойном подражания и даже преклонения? Ответ возникает сразу, как только правильный вопрос поставлен. Да, такое «древнее хорошее Царство» было. Это — могущественный Древний Рим, античная Римская Империя. О Древнем Риме вспоминали, им восхищались, его уважали, иногда даже пытались подражать. Античный Страбон, писавший, вероятно, в эпоху XVI-XVII веков, утверждал: «Римляне, подчинив своему владычеству много племен от природы диких в силу условий местностей... не только заставили народы, до сих пор разобщенные, вступить в общение друг с другом, НО И НАУЧИЛИ ДАЖЕ БОЛЕЕ ДИКИХ ЦИВИЛИЗОВАННОЙ ЖИЗНИ» [819], с.126-127.
Это преклонение перед «великим Древним Римом» звучит и сегодня в Западной Европе. Многие гордятся тем, что когда-то на их землях суровые римляне основали военные лагеря, поселения, властвовали над местным населением, построили дороги, акведуки. Соответствующие следы или развалины уважительно показывают до сих пор. Люди гордятся тем, что их предки когда-то были покорены, колонизированы древними римлянами, включены в Римскую Империю. В Германии, Франции, Италии, Швейцарии, Англии, Испании восстанавливают старинные римские руины. Возводят для туристов новоделы, показывающие — как, дескать, выглядели древние римские укрепления, амфитеатры, арки, храмы и здания. Гордятся тем, что западноевропейское право в значительной степени выросло из античного римского. И т.п.
Мы неоднократно упоминали, например, замечательного французского художника восемнадцатого века Гюбера Робера (Hubert Robert, 1733-1808), воспевшего в своих многочисленных масштабных полотнах величие древнего Рима. Его именуют «живописцем руин», «Робером Руинным», а также «Робером из Развалин». Он талантливо изображал гигантские романтические римские развалины, разбросанные по Европе. В действительности, руин таких грандиозных масштабов в Европе не было. Многие следы римской эпохи сегодня уже плохо заметны, стерты временем и людьми. Но Г.Робер намеренно представлял их намного более впечатляющими, огромными. Тем самым, живописец отражал безграничное уважение своих современников к «ветхому Риму». См., например, рис.9, рис.10, рис.11, рис.12, рис.13, рис.14, рис.15, рис.16, рис.17, рис.18, рис.19, рис.20, рис.21, рис.22, рис.23, рис.24, рис.25, рис.26.
Рис.9.
Рис.10.
Рис.11.
Рис.12.
Рис.13.
Рис.14.
Рис.15.
Рис.16.
Рис.17.
Рис.18.
Рис.19.
Рис.20.
Рис.21.
Рис.22.
Рис.23.
Рис.24.
Рис.25.
Рис.26.
Эта атмосфера безусловного преклонения перед античным Римом пронизывает всю культуру, идеологию и психологию Западной Европы XVI-XX веков. До сих пор выпускаются многочисленные кинофильмы «про античный Рим», где в голливудском стиле изображают могучую Империю, которая покорила и вела к цивилизации народы. Суровые, справедливые, непреклонные, часто жестокие, но такие благородные и такие красивые античные римляне и римлянки.
Сделаем следующий логический шаг. Поскольку Платон творил именно в эпоху XVI-XVII веков, в атмосфере преклонения перед античным Римом, то совершенно естественно предположить, что он тоже разделял этот восторг. А следовательно, он просто ОБЯЗАН БЫЛ УКАЗАТЬ НА АНТИЧНЫЙ РИМ КАК НА БЕЗУСЛОВНЫЙ ОБРАЗЕЦ ИДЕАЛЬНОГО ЦАРСТВА. Он это и сделал, назвав его Атлантидой, царством Атланта. Откуда взялось такое название — мы объясним позже.
Логика исследования ведет нас дальше. Делаем следующий шаг. Что такое «античный Рим»? Мы уже много и подробно говорили об этом. Это — ранняя Русь-Орда XIII-XV веков, с метрополией во Владимиро-Суздальской Руси. Основной столицей был Ярославль = Великий Новгород на Волге. Это же Царство описано в Ветхом Завете как ЕГИПЕТ, во главе которого стоял правитель-фараон или тиран, ввиду двоякого звучания буквы Фита — как Ф и как Т.
ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО ПОД ИМЕНЕМ АТЛАНТИДЫ У ПЛАТОНА ОПИСАНА РАННЯЯ РУСЬ-ОРДА XIII-XV ВЕКОВ.
Вскоре мы обратимся к текстам «Тимея» и «Крития» и убедимся, что наше заключение не только не противоречит Платону, но и хорошо им подтверждается.
Однако прежде зададимся вопросом. Почему же так вышло, что вся история Руси-Орды РАЗДЕЛИЛАСЬ в представлении западных европейцев НА ДВА ПЕРИОДА? А именно, — «хорошая Русь-Орда» XIII-XV веков под названием «античный Рим», и «плохая Русь-Орда» XVI-XVII веков. Перед ранней «хорошей Русь-Ордой» (Древним Римом) стали преклоняться, а позднюю «плохую Русь-Орду» стали всячески осуждать, презирать и ненавидеть.
Ответ таков. Напомним вкратце нашу реконструкцию. В эпоху XIII-XIV веков в результате обширной ордынской колонизации малонаселенных территорий Европы и Азии возникает Великая = «Монгольская» Империя с метрополией на Руси (она становится наследницей Египетского Царства и Царь-Градского Царства). Эта Русско-Ордынская Империя в эпоху XIII-XV веков стала потом именоваться во многих источниках «античным Римом» или Римской Империей. Народы Европы входили в ее состав и, конечно, считали Империю «своей». Именно в этом — корни безграничного уважения, которое до сих пор сохраняется в Европе по отношению к Древнему Риму. Кроме того, основные европейские знатные рода и семейства являются наследниками первых ордынских завоевателей-колонизаторов, пришедших на эти еще мало заселенные земли в XIII-XIV веках. Сегодняшние европейцы справедливо гордятся своими старинными связями с античным Римом, поскольку это — их собственная история в составе Великой Ордынской Империи.
Становится понятно, почему в платоновском диалоге «Критий» собеседники Сократа говорят: «Так, Сократ; и описанное тобой государство ВСЕМ НАМ ОЧЕНЬ ПО СЕРДЦУ» [657:2], с.457.
Но потом, в XV веке, происходит османское = атаманское завоевание под предводительством хана Моисея, продолженное Иисусом Навином. Оно вышло из Руси-Орды и подробно описано, например, в Библии, в Ветхом Завете. О его причинах мы много говорили, например, в книге «Библейская Русь». Вкратце, суть дела такова. В XV веке правители Империи были вынуждены начать борьбу с заразными заболеваниями, в том числе венерическими, возникшими и распространившимися в Западной Европе. Болезням способствовали и безудержные «античные» вакханалии. Поскольку медицина того времени была недостаточно развита, имперские власти приняли жестокое решение — истребить больное население на многих территориях Европы. Эта карантинная, хирургическая операция была беспрекословно выполнена имперскими = израильскими = ордынскими = казацкими войсками, см. библейский Ветхий Завет. Естественно, она оставила глубокий негативный след в памяти европейских народов.
Затем, в 1453 году османы=атаманы штурмом берут Царь-Град = Константинополь и громят античность, поскольку придерживаются более суровой и строгой морали (через некоторое время породившей мусульманство). Множество людей бежит из Византии в Европу, в Италию, Францию, Германию, Англию, Испанию и т.д. Вывозится казна, библиотеки, уезжают многие ученые, политические, военные и религиозные деятели. В Италии создается новое «реформаторское папство» с центром в Ватикане. Настроенное ОТРИЦАТЕЛЬНО к османам=атаманам и ордынцам.
Обосновавшись в Западной Европе, беглецы, естественно, предают анафеме эту «НОВУЮ Русь-Орду». Начиная с конца XV века, в Европе постепенно формируется негативное отношение к метрополии Великой Ордынской Империи, то есть к ПОЗДНЕЙ Руси-Орде и Османии=Атамании. Возникают ростки идей Реформации. Некоторые слои западноевропейского общества начинают стремиться к отделению от имперской метрополии. Начинается сначала тайная, а потом всё более явная, борьба с устоями Империи, в том числе и религиозными.
В XVI-XVII веках стремление реформаторов к расколу Великого Царства увенчалось успехом. В результате заговора Есфири в столице Империи и неудач Ливонских войн Ивана Грозного (то есть попытки метрополии усмирить взбунтовавшуюся Европу) Ордынское Царство разваливается на отдельные государства и погружается в кровавые войны Реформации. В Западной Европе начинается жадный и безжалостный дележ имперского наследия. Прежние имперские наместники становятся независимыми правителями в отделившихся провинциях. Торопливо пишется новая история, главная цель которой — «обосновать древние права» на узурпированные престолы, и предать забвению сам факт недавнего существования огромной Великой Империи. Для этого придумывают скалигеровскую хронологию, отбрасывающую большие блоки средневековых событий (ставших «политически неудобными») в далекое прошлое. История и отношение к ней сильно искажаются. На базе прежнего общераспространенного славянского языка быстро придумывают новые языки. В том числе, якобы древнюю латынь, затем французский, немецкий и т.д. См. нашу книгу «Русские корни «древней» латыни».
Вот почему отношение европейцев к поздней Руси-Орде XVI-XVII веков становится ОТРИЦАТЕЛЬНЫМ. Русь-Орда этого периода (да и последующего) размашисто объявляется «плохим Царством». Которое надо осудить и разрушить. Такой западный взгляд на Русь-Россию частично сохраняется даже до XX-XXI веков, хотя причины уже забыты. Они перешли на уровень подсознания, глубинного инстинкта. Например, в XIX веке в Западной Европе активно рисовали условные географические карты, наподобие приведенной на рис.27. Злобная Россия в виде огромного грубого мужика безжалостно наваливается на несчастную Западную Европу и топчет ее сапогами. И красивую Турцию заодно. Мы уже приводили подобные карты в предыдущих наших книгах, иллюстрируя негативные, антироссийские настроения некоторых европейцев. Например, мы показывали карту, где Россия представлена в виде отвратительного спрута, душащего мощными щупальцами деликатную Европу, см. книгу «Тайна русской истории», илл.2.107.
Рис.27.
При этом западные европейцы (в том числе и под давлением недавно придуманной ошибочной скалигеровской хронологии) вскоре забывают, что античный Рим, которым они всегда восхищались И ВОСХИЩАЮТСЯ, как своей предыдущей историей, это была ранняя Русь-Орда XIII-XV веков. В создаваемых «античных произведениях» эта прежняя Русь-Орда начинает жить исключительно под названием «Древний Рим», отрываясь от своего оригинала.
Так история Руси-Орды разделилась в представлении западных европейцев на «два Царства» — хорошее и плохое. «Хорошим», то есть, древним, — ранее XV века, — стали восхищаться, а «плохое», то есть, новое, — после XVI века, — стали ненавидеть. Хотя, по сути, Царство было одно и то же.
Сегодня это обстоятельство забыто в Западной Европе. Многие наши современники искренне поразятся и даже возмутятся, узнав, что восторгаясь античным Римом (в том числе, великолепным фильмом «Гладиатор», изготовленным в голливудском стиле) и своей древней историей, они на самом деле восхищаются ранней Русью-Ордой XIII-XV веков.
Итак, теперь нам становится понятно, почему Платон указал именно на Атлантиду, то есть на Древний Рим, то есть на «хорошую» раннюю Русь-Орду XIII-XV веков, — как на образец идеального Царства, которое следует возродить, разрушив при этом «очень плохую» позднюю Русь-Орду конца XVI-XVII веков.
Мы видим, что Платоном и другими утопистами руководило не какое-то теоретическое желание порассуждать об абстрактных идеалах, а вполне конкретное стремление изменить государственное устройство современного им мира. Это была яростная и опасная борьба реформаторов и диссидентов с Империей, а вовсе не задумчиво-неторопливые беседы нескольких выдающихся философов на веранде загородного дома.
Обратимся теперь к диалогам «Тимей» и «Критий» и посмотрим — согласуются ли они с нашей реконструкцией.
Открываем диалог Платона «Критий». О начале царства Атлантиды сообщается следующее. Повествование дошло до Платона в пересказе Солона, который, в свою очередь, услышал его от ЕГИПЕТСКИХ ЖРЕЦОВ. Они рассказали Солону, что всё это происходило ОЧЕНЬ ДАВНО. Таким образом, Платон излагает некую старинную версию древних событий. Он мог уже не всё понимать, мог осовременить пересказ, в чем-то мог путаться. Это следует иметь в виду. На рис.28 показана схема родственных связей Платона с Солоном, частично восстановленная современными комментаторами. Солон был отделен от Платона, якобы, тремя поколениями. То есть, мог жить примерно на сто лет раньше Платона.
Рис.28.
Обратим внимание, что повествование в диалогах Платона часто ведется от имени Сократа. Но мы уже знаем, что знаменитый «античный» философ Сократ является отражением Андроника-Христа из XII века. См. подробности в нашей книге «Христос и Россия глазами «древних» греков», гл.1. Таким образом, сведения о начале царства Атлантиды могут восходить к далеким XII-XIII векам.
Итак, Платон пишет: «Боги по жребию разделили всю землю на владения — одни побольше, другие поменьше... Так и Посейдон, получив в удел ОСТРОВ АТЛАНТИДУ, населил ее своими детьми, ЗАЧАТЫМИ ОТ СМЕРТНОЙ ЖЕНЩИНЫ, примерно вот в каком месте города: на равном расстоянии от берегов и в середине всего острова была равнина, если верить преданию, красивее всех прочих равнин и весьма плодородная, а опять-таки в середине этой равнины, примерно в пятидесяти стадиях от ее краев, стояла гора, со всех сторон невысокая. На этой горе жил один из мужей... по имени Евенор, и с ним жена Левкиппа; ИХ ЕДИНСТВЕННАЯ ДОЧЬ звалась Клейто. КОГДА ДЕВУШКА УЖЕ ДОСТИГЛА БРАЧНОГО ВОЗРАСТА, А МАТЬ И ОТЕЦ ЕЕ СКОНЧАЛИСЬ, ПОСЕЙДОН, ВОСПЫЛАВ ВОЖДЕЛЕНИЕМ, СОЕДИНЯЕТСЯ С НЕЙ...
Произведя на свет пять раз по чете близнецов мужского пола, Посейдон взрастил их и поделил весь остров Атлантиду на десять частей, причем тому из старшей четы, КТО РОДИЛСЯ ПЕРВЫМ, он отдал дом матери и окрестные владения как наибольшую и наилучшую долю И ПОСТАВИЛ ЕГО ЦАРЕМ НАД ОСТАЛЬНЫМИ, а этих остальных — архонтами, каждому из которых он дал власть над многолюдным народом и обширной страной.
Имена же всем он нарек вот какие: СТАРШЕМУ И ЦАРЮ — ТО ИМЯ, ПО КОТОРОМУ НАЗВАНЫ И ОСТРОВ, И МОРЕ, ЧТО ИМЕНУЕТСЯ АТЛАНТИЧЕСКИМ, ИБО ИМЯ ТОГО, КТО ПЕРВЫМ ПОЛУЧИЛ ТОГДА ЦАРСТВО, БЫЛО АТЛАНТ.
Близнецу, родившемуся сразу после него и получившему в удел крайние земли острова со стороны Геракловых столпов вплоть до нынешней страны гадиритов, называемой по тому уделу, было дано имя, которое можно передать по-эллински как Евмел, а на туземном наречии — как Гадир. Из второй четы близнецов он одного назвал Амфереем, а другого Евэмоном, из третьей — старшего Мнесеем, а младшего Автохтоном, из четвертой — Еласиппом старшего и Мнестором младшего, и, наконец, из пятой четы старшему он нарек имя Азаэс, а последнему — Диапреп.
Все они и их потомки в ряду многих поколений обитали там, властвуя над многими другими островами этого моря и... простирая свою власть по сю сторону Геракловых столпов вплоть до Египта и Тиррении.
ОТ АТЛАНТА ПРОИЗОШЕЛ ОСОБО МНОГОЧИСЛЕННЫЙ И ПОЧИТАЕМЫЙ РОД, в котором старейший всегда был царем... из поколения в поколение сохраняя власть в роду, и ОНИ СКОПИЛИ ТАКИЕ БОГАТСТВА, КАКИХ НИКОГДА НЕ БЫЛО НИ У ОДНОЙ ЦАРСКОЙ ДИНАСТИИ В ПРОШЛОМ И ЕДВА ЛИ БУДЕТ КОГДА-НИБУДЬ ЕЩЕ, ибо в их распоряжении было всё, что приготовлялось как в городе, так и по всей стране. МНОГОЕ ВВОЗИЛОСЬ К НИМ ИЗ ПОДВЛАСТНЫХ СТРАН, но бóльшую часть потребного для жизни давал сам остров, прежде всего любые виды ископаемых твердых и плавких металлов, в их числе то, что ныне известно лишь по названию, а тогда существовало на деле: самородный орихалк, извлекавшийся из недр земли в различных местах острова.
Лес в изобилии доставлял всё, что нужно для работы строителям, а равно и для прокормления домашних и диких животных. ДАЖЕ СЛОНОВ НА ОСТРОВЕ ВОДИЛОСЬ ВЕЛИКОЕ МНОЖЕСТВО, ибо корму хватало не только для всех прочих живых существ, населяющих болота, озера и реки, горы и равнины, но и для этого зверя, из всех зверей самого большого и прожорливого.
Далее, все благовония, которые ныне питает земля, будь то в корнях, в травах, в древесине, в сочащихся смолах, в цветах или в плодах, — все это она рождала там и отлично взращивала (далее следует перечисление других замечательных качеств земель и природы Атлантиды —
Всё это тогдашний священный остров под действием солнца порождал прекрасным, изумительным и изобильным. Пользуясь этими дарами земли, цари устроили святилища, дворцы, гавани и верфи и привели в порядок всю страну» [657:2], с.552-554.
Прервем цитирование. Что же сообщил здесь Платон? А точнее, что же рассказали египетские жрецы Солону? Оказывается, много интересного и важного. Как мы уже понимаем, речь тут идет о начале Руси-Орды, которую в Библии назвали ЕГИПТОМ. Так что неудивительно, что сведения дошли до Платона через Солона именно от ЕГИПЕТСКИХ жрецов.
• РОДИТЕЛИ БОГОРОДИЦЫ — ИОАКИМ И АННА; ДЕВА МАРИЯ — ИХ ЕДИНСТВЕННАЯ ДОЧЬ. — Египтяне сообщили Солону, что родителями девушки Клейто были Евенор и Левкиппа. Причем, Клейто была их единственной дочерью.
Это согласуется с тем, что Дева Мария (то есть платоновская Клейто) была единственной дочерью Иоакима (то есть Евенора) и Анны (то есть Левкиппы). Согласно христианским источникам, у них долго не было детей — в течение пятидесяти лет супружества. И только в результате настойчивых обращений к Богу, у них, наконец, родилась дочь Мария. Старинные изображения Иоакима и Анны см. на рис.29, рис.30, рис.31 и рис.32.
Рис.29.
Рис.30.
Рис.31.
Рис.32.
• РОДИТЕЛИ УМЕРЛИ, КОГДА ДОЧЬ ЕЩЕ БЫЛА НЕ ЗАМУЖЕМ. — Далее, египетские жрецы рассказали Солону, что мать и отец Клейто умерли, когда девушка еще не была замужем, хотя и достигала брачного возраста. Всё верно. В христианской версии, Иоаким и Анна умерли, когда Марии было девять лет [298:1], с.23. Скончались родители Богородицы от старости. Иоаким умер в 80-летнем возрасте, а потом, через два года, в возрасте 79 лет, скончалась и Анна.
• ЧЕРЕЗ НЕКОТОРОЕ ВРЕМЯ БОГ ПОСЕЙДОН (ДУХ СВЯТОЙ) СОЕДИНИЛСЯ С ДЕВОЙ МАРИЕЙ = КЛЕЙТО. НЕПОРОЧНОЕ ЗАЧАТЬЕ. — Сказано, что после смерти родителей, Клейто (Мария) соединилась с богом Посейдоном, сыном Зевса. Скорее всего, это — отражение Непорочного Зачатья. Дух Святой соединяется с Девой Марией. Это произошло, когда Марии уже исполнилось четырнадцать лет, то есть примерно через пять лет после смерти Ее родителей [298:1], с.24. Далее, страну Атлантиду Посейдон заселил детьми, рожденными от смертной женщины Клейто. Речь тут идет, по-видимому, о том, что многие страны были потом заселены ХРИСТИАНАМИ, то есть последователями Иисуса Христа — сына Богоматери (Клейто).
• ПЕРВЫМ И ГЛАВНЫМ СЫНОМ КЛЕЙТО = БОГОРОДИЦЫ БЫЛ АТЛАНТ. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, АТЛАНТ — ЭТО ОДНО ИЗ МНОГОЧИСЛЕННЫХ ИМЕН АНДРОНИКА-ХРИСТА. — Египтяне сообщили Солону, что царство получило свое имя от Атланта — первого сына Клейто (Девы Марии) и бога Посейдона (Святого Духа). Следовательно, Атлант — это, попросту, одно из имен Иисуса Христа.
• МНОГОЧИСЛЕННЫЙ РОД, ПРОИЗОШЕДШИЙ ОТ АТЛАНТА-ХРИСТА — ЭТО ХРИСТИАНСКИЙ ЦАРСКИЙ РОД ОРДЫНСКОЙ ИМПЕРИИ И, В БОЛЕЕ ШИРОКОМ СМЫСЛЕ, НАРОДЫ, ПРИНЯВШИЕ ХРИСТИАНСТВО И РАСПРОСТРАНИВШИЕСЯ ПО ЗЕМЛЕ. — Египтяне недаром подчеркнули, что именно от Атланта, старшего сына Посейдона, произошел почитаемый царский род, причем особо многочисленный. Скорее всего, речь идет о царской династии ХРИСТИАНСКОЙ Великой Империи. Правителями Царства были цари-христиане.
• Как отмечают комментаторы, «характерно, что цари Атлантиды живут у Платона по предписаниям Посейдона, т.е. ПО ЗАКОНАМ БОЖЕСТВЕННЫМ, не созданным людьми» [657:2], с.681.
• ЯКОБЫ «ДВА АТЛАНТА» (по мнению современных историков), УПОМИНАЕМЫЕ В АНТИЧНЫХ СКАЗАНИЯХ — ЭТО, СКОРЕЕ ВСЕГО, ПРОСТО ДВА ОТРАЖЕНИЯ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ АНДРОНИКА-ХРИСТА. — Сегодня историки считают, что в античности «было два Атланта». Причем оба были весьма знамениты. Пишут так: «Кроме Атланта, сына Посейдона и Клейто, был титан Атлант, брат Прометея и отец Гесперид... держащий на крайнем западе на своих плечах небесный свод» [657:2], с.681. Но, как мы покажем далее, перед нами, попросту, два отражения Андроника-Христа.
Комментаторы сообщают, что имена всех других девяти сыновей Посейдона и Клейто имеют определенное значение, то есть допускают осмысленный перевод. А именно: Эвмел = богатый стадами, Евэмон = пылкий, Амферей = круглый, Мнесей = мыслитель, Автохтон = рожденный землей, Эласипп = всадник, погоняющий коней, Мнестор = жених, Азаэс = знойный, Диапреп = великолепный, славный [657:2], с.681.
Так что это — вовсе не имена в современном смысле, а прозвища, описывавшие те или иные качества. Поскольку Атлант — это император Андроник-Христос, то естественно возникает мысль, что его «братья» — это ученики, соратники, описанные в Евангелиях как апостолы. Обычно считается, что апостолов было двенадцать. Однако один из них оказался предателем — Иуда Искариот, а потому некоторые хронисты могли не считать его «подлинным братом». Получается одиннадцать апостолов. Кроме того, в книге «Как было на самом деле. Уленшпигель и Гулливер. Антиевангелия XVI-XVIII веков», гл.2:18, мы показали, что в некоторых западноевропейских жизнеописаниях Андроника-Христа фигурируют ИМЕННО ДЕВЯТЬ ЕГО СОРАТНИКОВ, то есть ДЕВЯТЬ АПОСТОЛОВ.
Кроме того, в той же нашей книге отмечено, что, например, раввинские иудейские источники утверждали, что у Иешу-Иисуса было ПЯТЬ учеников.
Так что в разных хрониках бытовали слегка отличающиеся версии о числе апостолов Христа: двенадцать (или одиннадцать), девять или пять. Мы видим, что платоновская версия — ДЕВЯТЬ соправителей-царей-«братьев» — в точности совпадает с западноевропейской уленшпигелевской версией (тоже ДЕВЯТЬ ближайших соратников).
Платон (со слов египтян-жрецов и Солона) рисует Атлантиду как богатейшую и большую страну. Ее цари накопили огромные богатства, каких никогда ни у кого ранее не было и, скорее всего, никогда ни у кого больше не будет. В стране много рек, озер, равнин и гор. Много ценных ископаемых. Много леса и плодородной земли. Много зверей и птиц. Много злаков, плодов и цветов. Атлантиде подчиняются другие страны, из которых поступают товары и, надо полагать, дань в самой различной форме. В общем, могущественная держава.
Всем этим восторженным описаниям прекрасно отвечает ранняя Русь-Орда XIII-XV веков, с метрополией на Руси. Империя раскинулась на огромных территориях Евразии, Африки, а потом и Америки. Как писали некоторые средневековые летописцы, над Империей (они именовали ее также Империей Карла-Короля Пятого) никогда не заходило солнце. Ордынцы взимали дань с многих подчиненных народов. На Руси скопилось и добывалось много богатств. Серебро, золото, драгоценные камни, ценные меха. Крыши храмов (купола) КРЫЛИ ЗОЛОТОМ. См. подробности в книге «Империя», гл.12:4. Недаром Орду именовали ЗОЛОТОЙ.
Интересно, что в Атлантиде было очень много СЛОНОВ. На это загадочное обстоятельство обращали внимание комментаторы. Вот, например, известный исследователь античности Роберт Грейвс удивляется: «В рассказе Платона есть ДОВОЛЬНО СТРАННОЕ УКАЗАНИЕ на то, что в Атлантиде имелось множество слонов» [196:2], с.109.
Согласно же нашей реконструкции, платоновская Атлантида — это Русь-Орда. Но как же так? — воскликнет читатель. Ведь на Руси слонов нет. Но не будем спешить. На эту тему см. раздел в нашей книге «Крещение Руси», гл.5:9. Вкратце, суть дела такова. Конечно, в современной России слоны не водятся. Но слово «Россия» в корне изменило свой смысл за последние несколько сотен лет. Как показывает наша реконструкция, РУСЬЮ или РОССИЕЙ, то есть РАССЕЯНИЕМ, называли когда-то ВСЮ Великую = «Монгольскую» Империю. В которой слоны безусловно водились. И было их много. Ведь в Империю входили как Индия (и вообще Евразия), так и Африка. Следовательно, египтяне-ордынцы совершенно верно рассказали Солону, что в Атлантиде (Руси-Орде) водилось великое множество слонов. Больших и прожорливых.
Кстати, в Америке, которую некоторые современные авторы предлагают отождествить с Атлантидой Платона, слонов никогда не было. См. подробности в нашей книге «Освоение Америки Русью-Ордой», гл.6.
Платон утверждает, что рассказ об Атлантиде дошел до него через грека Солона, побывавшего в Египте, где египетские жрецы сообщили ему об Атлантиде и о ее войне с древними эллинами. Причем египтяне подчеркнули, что это — весьма древние события, о которых Солон и его современники греки уже ничего не знают, забыли. Мы цитируем.
«Солон рассказывал, что... его приняли с большим почетом; когда же он стал расспрашивать О ДРЕВНИХ ВРЕМЕНАХ, самых сведущих среди жрецов, ему пришлось убедиться, что ни сам он, ни вообще кто-либо из эллинов... почти ничего об этих предметах не знает... Воскликнул один из жрецов... «Ах, Солон, Солон! Вы, эллины, вечно остаетесь детьми, и нет среди эллинов старца! ... Все вы юны умом... ибо ВАШИ УМЫ НЕ СОХРАНЯЮТ В СЕБЕ НИКАКОГО ПРЕДАНИЯ, искони переходившего из рода в род...
Отсюда и распространенное у вас сказание о Фаэтоне, сыне Гелиоса, который будто бы некогда запряг отцовскую колесницу, но не смог направить ее по отцовскому пути, а потому спалил всё на Земле и сам погиб, испепеленный молнией. Положим, у этого сказания облик мифа, НО В НЕМ СОДЕРЖИТСЯ И ПРАВДА: В САМОМ ДЕЛЕ, ТЕЛА, ВРАЩАЮЩИЕСЯ ПО НЕБОСВОДУ ВОКРУГ ЗЕМЛИ, ОТКЛОНЯЮТСЯ ОТ СВОИХ ПУТЕЙ, и потому через известные промежутки времени всё на Земле гибнет от великого пожара...
Сохраняющиеся у нас предания ДРЕВНЕЕ ВСЕХ ПРОЧИХ...
Какое бы славное или великое деяние или вообще замечательное событие ни произошло, будь то в нашем краю (в Египте —
Взять хотя бы те ваши родословные, Солон, которые ты только что излагал, — ведь ОНИ ПОЧТИ НИЧЕМ НЕ ОТЛИЧАЮТСЯ ОТ ДЕТСКИХ СКАЗОК... Ты сам и весь твой город происходите от малого семени, оставленного этим родом, но вы ничего о нем не ведаете, ибо выжившие на протяжении многих поколений умирали, НЕ ОСТАВЛЯЯ ПО СЕБЕ НИКАКИХ ЗАПИСЕЙ И ПОТОМУ КАК БЫ НЕМОТСТВУЯ»...
Услышав это, Солон... был поражен и горячо упрашивал жрецов со всей обстоятельностью и по порядку рассказать» [657:2], с.463-464.
Весь приведенный нами рассказ исключительно интересен. Судите сами.
• Четко сказано, что история Царства Атланта сохранилась именно в Египте, в египетских летописях. В других государствах сведения об Атлантиде были забыты. Всё верно. Естественно, что история Руси-Орды, то есть Атлантиды, в первую очередь должна была сохраниться именно в русско-ордынских, то есть египетских летописях. То есть в летописях МЕТРОПОЛИИ ВЕЛИКОЙ ИМПЕРИИ. Мы показали, что Египет Библии и античности — это Ордынская Империя XIII-XVI веков.
• Про другие народы сказано, что они «как дети», свое и чужое прошлое забывают, ничего не знают о своих корнях и происхождении. Это отражает, вероятно, скромную интеллектуальную атмосферу в провинциях-колониях Ордынской Империи той поры. В метрополии (Египте-Руси) писались основные имперские хроники. Здесь, при дворе царя-хана, особо старались сохранить память о прошлом. В провинциях же этому, естественно, уделялось меньше внимания. Недаром египтяне-ордынцы слегка пренебрежительно относятся к исторической памяти в провинциях Империи, называя современников Солона «детьми», а их родословные — «детскими сказками».
• Очень интересно упоминание о Фаэтоне. Как мы показали в книге «Пророк Завоеватель», гл.5, знаменитая античная легенда о погибшем Фаэтоне рассказывает на самом деле о большом метеорите, упавшем около Ярославля в 1421 году и многократно отразившемся в Библии, исламе, христианстве, в «античном язычестве» Древнего Рима и Древней Греции. Выходит, что Солон беседовал в египетскими = ордынскими жрецами-священниками НЕ РАНЕЕ НАЧАЛА XV ВЕКА. Причем падение метеорита-Фаэтона уже воспринималось египтянами и Солоном как древнее событие. Так что, скорее всего, посещение Солоном Египта, то есть Руси-Орды, датируется примерно серединой или концом XV века.
• Для Платона сам Солон уже является «древностью», человеком, жившим за несколько поколений до Платона. Отсюда вытекает, что Платон пишет уже в эпоху XVI-XVII веков, что согласуется с другими нашими хронологическими выводами.
• Ясно видно также, что Платон уже действует в рамках скалигеровской хронологии. Например, он уверенно рассуждает, со слов Солона, что Атлантида, дескать, существовала по крайней мере девять тысяч лет тому назад. Хотя, как мы теперь понимаем, на самом деле речь идет о царстве, отделенном от Платона всего лишь примерно столетием. Либо Платон этого уже действительно искренне не понимает, либо его «диалоги» дошли до нас не в оригинале, а в отредактированном виде. Причем тенденциозную редакцию сделали уже в эпоху Реформации, дабы исказить подлинную историю и хронологию.
Итак, рассказ об Атлантиде — это имперское повествование, то есть сохранившееся в метрополии Великой Империи. Видно, что для Платона события XIII-XV веков — уже глубокая древность, о которой он и его современники мало что знают.
На самом деле, этот сюжет нам уже знаком. Мы сталкивались с тем, что в некоторых летописях Русь-Орду действительно именовали ОСТРОВОМ, см. нашу книгу «Тайна русской истории», гл.6:6. Например, известный хронист Бенуа де Сент-Мор в своей «Хронике герцогов норманских», написанной якобы в XII веке, см. [1030], утверждает:
«Там есть ОСТРОВ, называемый КАНСИ, и я полагаю, что это РОСИ (ROSIE, в другом списке: Россия = RUSSIE —
Россия здесь названа как ROSIE или RUSSIE [517], с.240. В.И.Матузова, поместившая этот текст в свою книгу «Английские средневековые источники», так комментирует это место: «Роси — Русь. Сообщение о Руси КАК ОБ ОСТРОВЕ напоминает известия...» [517], с.244. И далее В.И.Матузова указывает на других летописцев, тоже считавших Россию — ОСТРОВОМ. В частности, на арабо-персидских авторов.
Сегодня считается, что остров Канси старых хроник — это Скандинавия. Но ведь Скандинавия тоже никак не остров! Может быть, название Канси — это слегка искаженное Ханси, то есть ХАНСКИЙ?
Далее, Россию помещает на остров и «Хроника монастыря Святого Эдмунда», якобы XIII век, сообщая, что ТАТАРЫ нахлынули на Венгрию С ОСТРОВОВ! См. [1446], а также [517], с.100-101.
В чем тут дело? Мы уже высказывали следующее объяснение. Английское слово ОСТРОВ сегодня пишется как ISLAND. Что означало оно в древности? Возможно, это ASIA-LAND, то есть АЗИАТСКАЯ СТРАНА. То есть страна, расположенная в Азии? Без огласовок мы имеем: asialand = SLND, island = SLND. Перед нами — один и тот же костяк согласных. Напомним, что гласные в собственных именах и названиях были очень неустойчивы в допечатную эпоху, см. книгу «Числа против Лжи», гл.1:8. Они легко менялись, переходили друг в друга.
И тогда всё становится на свои места. Россия действительно могла считаться западными европейцами далекой АЗИАТСКОЙ страной. Да и сегодня она больше расположена в Азии, чем в Европе. Следовательно, средневековые английские летописцы были правы, называя Россию ISLAND. Что означало для них в данном случае не ОСТРОВ, а АЗИАТСКАЯ СТРАНА. Так что исчезает повод обвинять их в невежестве.
Итак, слово island могло в древности обозначать как остров, так и АЗИАТСКУЮ СТРАНУ. Поэтому неудивительно, что в пересказе Солона, а потом Платона, Атлантида, то есть Русь-Орда, названа островом. Кстати, это обстоятельство ввело в заблуждение многих современных комментаторов, пытавшихся найти РЕАЛЬНЫЙ ОСТРОВ Атлантиду в различных морях и океанах.
Между прочим, из сказанного выше уже следует, что Геракловы Столпы изначально помещались вовсе не у современного Гибралтара, рис.33, а вблизи Черного моря. Но подробнее об этом мы поговорим далее.
Рис.33.
Мы уже понимаем, что начало царства Атланта (Атлантиды) восходит, скорее всего, к эпохе Андроника-Христа, отразившегося также под именем философа Сократа. Важным и почитаемым географическим местом, связанным с Христом, было, естественно, место Его рождения. То есть, как мы показали в книге «Христос родился в Крыму. Там же умерла Богородица», речь идет об известном крымском мысе Фиолент. Но названия ФИОЛЕНТ и АТЛАНТ — это практически одно и то же слово, ввиду двоякого звучания буквы Фита — как Т и как Ф. То есть, ФИОЛЕНТ-ТИОЛЕНТ-АТЛАНТ.
Поскольку Мария Богородица и Андроник-Христос родились на Руси, то Русь-Орда недаром всегда была (и остается) центром Православия. Становится понятно, почему слово ФИОЛЕНТ-АТЛАНТ стало одним из названий Руси-Орды. В книге «Расцвет Царства», гл.10:1, мы обнаружили, что Русь-Орда — она же Великая Русская Империя XIV-XVI веков, — называлась следующими именами (некоторые из них, возможно, относились не ко всей Империи, а к отдельным ее частям):
РУСИА, РУЦКИА, РУЗЦИЯ, РУСЛАНД, РУЗАЛАНД, РИЗАЛАНД, СТРАНА ВЕЛИКАНОВ = ГАРДАРИКИ, СТРАНА ГОРОДОВ = ОРДА-РИКИ, то есть ОРДА-Государство, ГАРДАР, ВЕЛИКИЙ ГРАД, ГОРОД, ГРАД, ГРХАС, ГАРДАС, ОГРАДА, ГАРДС, САМАРИЯ, САРМАТИЯ = страна сарматов, КЮЛЬФИНГАЛАНД = СТРАНА КОЛОКОЛОВ, АФРИКА, ФРАКИЯ, ТУРЦИЯ, ТАТАРИЯ, БЛАЛАНД, АУСТРРИКИ = АЗИАТСКО-ТАТАРСКАЯ-ИМПЕРИЯ = АВСТРИЯ, СКИФИЯ, СИФИЯ, ЦИФИЯ или КИФИЯ, КИТИЯ, то есть КИТАЙ, СКОТИЯ, отсюда ШОТЛАНДИЯ = SCOT-LAND, СКИФИЯ, СВИТЬОД ВЕЛИКАЯ, САРМАТИЯ + АЛАНИЯ + ГОТИЯ, то есть Скифия разделена на эти три области, = ВЕЛИКАЯ СВИТЬОД (Великая Святая) = ГОДЛАНД = СТРАНА ВЕЛИКОГО БОГА, или СТРАНА БОГОВ, или БОЖЬЯ СТРАНА, СТРАНА ГОТОВ, ГОТИЯ (ГОТСКАЯ СТРАНА), ГОТЫ = БОГИ = GOD, ГАУТАР, ГЕТЫ, ХЕТТЫ, СТРАНА ВЕЛИКАНОВ = ЕТУНХЕЙМ, СТРАНА ЕТОВ, ВЕЛИКАЯ ГОТИЯ, СЛАВНАЯ ГОТИЯ. Великая Свитьод сначала была заселена ТЮРКАМИ, то есть тесно связана с ТУРЦИЕЙ. Вероятно, Великая Свитьод включала в себя МАЛУЮ СВИТЬОД, то есть ШВЕЦИЮ = SWEDEN.
Далее, Древняя Русь = СЕРКЛАНД = СЕРКЛАНД ВЕЛИКИЙ, иногда Русь помещали в Африку или рядом с АФРИКОЙ = ФРАКИЕЙ = КВЕННАЛАНД, далее — СТРАНА АМАЗОНОК, СТРАНА ЖЕНЩИН-КОРОЛЕВ, СТРАНА СЕРОВ, то есть РУСОВ, РОССИЯ, отсюда АССИРИЯ (при обратном прочтении), далее СКИФИЯ = КИТАЙ, СТРАНА САРАЦИНОВ! — мусульманская страна, ХАЛДЕЯ! ПАЛЕСТИНА! МЕСОПОТАМИЯ! ИНДИЯ, то есть ДАЛЕКАЯ страна, причем деление ИНДИИ на ТРИ ИНДИИ — это, по-видимому, деление Руси на ТРИ ОРДЫ. Из СКИФИИ была заселена ПАРФИЯ, причем Парфией когда-то называли, вероятно, ПРУССИЮ = ПРУТЕНИЮ = ПРТ = П+РУССИЯ = Белая РУСЬ.
Возможно, Русь = Страна Бьярмь = Страна Бояр или Барм. При этом Бьярмью = Великой Пермью позднее называли лишь территорию современной Германии, Австрии, Италии. Затем романовские историки перенесли название Великая Пермь на территорию романовской России. Далее, Русь = Скифия = БАРБАРИЯ, по английским источникам.
Далее: РУСЬ = ЦАРСТВО ПРЕСВИТЕРА ИОАННА, а также присоединим синонимы Руси, употреблявшиеся английскими средневековыми источниками. См. [517] и составленный нами по книге В.И.Матузовой список отождествлений в «Тайна русской истории», гл.3:1.5. А именно:
ДРЕВНЕРУССКОЕ ГОСУДАРСТВО = Susie — СУСИЯ, Russie — РУШИЕ, Ruissie — РУИШИЕ, Rusia — РУСИА, Russia — РАША, Ruthenia — РУТЕНИЯ или РУФЕНИЯ, Rutenia — РУТЕНИЯ, Ruthia — РУТИЯ или РУФИЯ, Ruthena — РУТЕНА или РУФЕНА, Ruscia — РУСЦИЯ или РУСКИЯ, Russcia — РАШЦИЯ, Russya — РАШЬЯ, Rosie — РОСИЯ.
Обратим внимание на название РУТИЯ — Ruthia. Без огласовок имеем РТ или РД. Это просто ОРДА, РАТЬ (войско). Одно из самых знаменитых названий Великой Империи. Название РУТИЯ, вероятнее всего, произошло от слова РАТЬ-ОРДА. Поэтому РУТЕНИЯ — это РАТНАЯ страна, ОРДЫНИЯ, ОРДЫНСКАЯ страна.
Такое ОБИЛИЕ СИНОНИМОВ объясняется тем огромным значением, которое приобрела Великая Империя в XIV-XVI веках. Каждый из населявших ее многочисленных народов Европы, Азии, Африки и Америки уважительно называл Русско-Ордынскую Империю по-своему. Поэтому до нашего времени и дошло столько ее наименований.
И вот теперь к этому внушительному перечню добавляется еще одно громкое название: АТЛАНТ = ФИОЛЕНТ (ТИОЛЕНТ). То есть Русь — это царство Атланта-Фиолента, то есть АТЛАНТИДА. Такое название выделяется из перечисленных выше, поскольку напрямую связано с местом рождения Христа. Поэтому, вероятно, считалось особо почитаемым.
В греческой мифологии Атланта иногда именовали также Атласом. Как отмечают Брокгауз и Ефрон, «первоначально Атласа представляли в виде морского гиганта, носящего на себе землю и небо, позднее же его обыкновенно изображали находящимся на земле и носящим небо... Вначале считали его обитающим на дальнем Западе, с течением же времени его часто приводили в связь с горой Атлас» [988]. Одно из старинных изображений Атланта см. на рис.34.
Рис.34.
Имя Атланта-Атласа в греческом языке традиционно возводится к «tlenai» (означающему «нести») — однокоренному глаголу со словом ТАЛАНТ. Кстати, в такой форме имя Талант — Фалант еще ближе к названию Фиолент = Тиолент. Кроме того, считалось, что Атлант-Атлас жил у места под названием Полос (Небесная ось) в Беотии, см. Павсаний, «Описание Эллады», IX: 20-3, [625:0], т.2, с.201.
Итак, Атлант-Фиолент в Крыму связывали с Северным Полюсом — Небесной Осью. Дескать, Алтант-Фиолент «жил» около Полоса-Полюса и «поддерживал небо». По-видимому, Атлант как бы отождествлялся с Небесной Осью, вокруг которой вращается небо. О чем тут шла речь? Понять нетрудно, если обратиться к нашему исследованию по поводу Фиолента. См. книгу «Христос родился в Крыму. Там же умерла Богородица», гл.5:2. Приведем вкратце нужный нам сейчас фрагмент.
Обратимся к Евангелиям и посмотрим — как и откуда явились Волхвы к новорожденному Иисусу.
«Когда же Иисус родился в Вифлееме Иудейском во дни царя Ирода, пришли в Иерусалим волхвы с востока и говорят: где родившийся Царь Иудейский? ибо мы видели звезду Его на востоке и пришли поклониться Ему. Услышав это, Ирод царь встревожился, и весь Иерусалим с ним. И, собрав всех первосвященников и книжников народных, спрашивал у них: где должно родиться Христу? Они же сказали ему: в Вифлееме Иудейском... Тогда Ирод, тайно призвав волхвов, выведал от них время появления звезды и, послав их в Вифлеем, сказал: пойдите, тщательно разведайте о Младенце и, когда найдете, известите меня...
Они, выслушав царя, пошли. [И] СЕ, ЗВЕЗДА, КОТОРУЮ ВИДЕЛИ ОНИ НА ВОСТОКЕ, ШЛА ПЕРЕД НИМИ, КАК НАКОНЕЦ ПРИШЛА И ОСТАНОВИЛАСЬ НАД МЕСТОМ, ГДЕ БЫЛ МЛАДЕНЕЦ. Увидев же звезду, они возрадовались радостью весьма великою, и, войдя в дом, увидели Младенца с Мариею, Матерью Его, и, пав, поклонились Ему» (Матфей 2:1-12).
Здесь четко сказано следующее.
• Царь Ирод правил и находился в данный момент в Иерусалиме.
• Волхвы явились к нему издалека и спросили: как им найти родившегося Царя? Им сообщили, что Рождество произошло в Вифлееме.
• Тогда Волхвы вновь отправились в путь, идя по путеводной звезде, которая была на востоке.
• Через некоторое время звезда привела их прямо к месту рождения Христа.
Наши логические рассуждения таковы.
• Мы уже раньше показали, что евангельский Иерусалим — это древний босфорский Царь-Град, на месте которого до сих пор стоит старая крепость Ерос, примерно в 30 километрах от современного Стамбула-Константинополя, см. нашу книгу «Библейская Русь». Следовательно, Волхвы сначала прибыли в Царь-Град, где находился царь Ирод.
• Получив указание на Вифлеем, Волхвы отправились из Царь-Града в путь, к младенцу Иисусу. При этом они ШЛИ ПО ПУТЕВОДНОЙ ЗВЕЗДЕ НА ВОСТОКЕ. Что за звезда? Ранее мы показали, что речь шла о вспышке сверхновой звезды в 1152 году. Она и стала знаменита как Вифлеемская звезда. Однако не исключено, что путеводной звездой в некоторых случаях именовали также известную Полярную звезду. Возможно, в данном месте Евангелий сверхновая звезда была отождествлена (или перепутана) с Полярной. Ведь Полярная звезда очень удобна для ориентировки путешественников. Понятно, почему. Она находится ближе всего к центру северного полушария, к полюсу. Поэтому практически неподвижна при суточном вращении звездного неба. Так что Полярная звезда во время странствий действительно служила путеводной звездой. Отметим также, что «звезда» упоминается в Евангелии несколько раз. Сначала как звезда, возвестившая Рождение Царя Иисуса. А потом уже как звезда, ведшая Волхвов к нему. Так что, может быть, на самом деле говорилось о двух звездах. А именно, сначала о вспышке сверхновой, а потом о Полярной.
• Таким образом, не исключено, что Волхвы вышли из Царь-Града, держа направление именно на Полярную звезду. То есть — на север. Повторим, что при суточном вращении звездного неба Полярная звезда практически стоит на месте, поскольку около нее расположен северный полюс экваториальной системы координат. Глядя на Полярную звезду и проектируя ее вниз, на горизонт, получаем направление на север, то есть будем двигаться вдоль меридиана. Следовательно, избрав такое направление, Волхвы должны были отправиться в плавание на корабле по Черному морю. Евангелия ничего не говорят о том, было ли путешествие Волхвов сухопутным или морским. Так что их морское плавание ничему не противоречит. Спрашивается, куда должны были попасть Волхвы, плывя из Царь-Града на Полярную звезду? Оказывается, однозначный ответ нам дают старинные морские лоции.
• Лоция сообщает: «БЫВАЛЫЕ КАПИТАНЫ УТВЕРЖДАЮТ, ЧТО ЕСЛИ ВЫЙТИ ИЗ СТАМБУЛА (Константинополя — столицы древней Византии) И ПЛЫТЬ СТРОГО НА ПОЛЯРНУЮ ЗВЕЗДУ — КОРАБЛЬ ПРИДЕТ СТРОГО НА МЫС ФИОЛЕНТ (см. рис.35 —
Рис.35.
Тем самым, евангельские Волхвы должны были приплыть в точности на мыс Фиолент в Южном Крыму, рис.36. Здесь находятся Фиолентовские пещеры и известный Свято-Георгиевский монастырь. В котором есть древний ПЕЩЕРНЫЙ ХРАМ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА.
• Наша реконструкция такова. АНДРОНИК-ХРИСТОС РОДИЛСЯ НА МЫСЕ ФИОЛЕНТ В ЮЖНОМ КРЫМУ.
Рис.36.
• Вернемся к движению по Полярной звезде. Нарисовав на карте направление на эту звезду, то есть на север из Царь-Града, мы попадем западнее Крыма, рис.35. Почему же корабли, выходившие из Босфора и державшие направление на Полярную звезду, прибывали существенно восточнее, на мыс Фиолент? Да потому, что в Черном море существуют довольно сильные и устойчивые течения. Их схема показана в книге «Античная лоция Черного моря», рис.37. См. также рис.38. Хорошо видно, что корабль, вышедший из Босфора на север, будет сноситься течением на восток. Оказывается, смещение настолько заметно, что в конце концов вы попадете именно в Крым, на Фиолент.
Рис.37.
Рис.38.
Иными словами, пытаясь удержать во время плавания направление на Полярную звезду, вы будете на самом деле двигаться не на север, а НА СЕВЕРО-ВОСТОК, к мысу Фиолент. Это обстоятельство было открыто моряками экспериментально, во время плаваний по Черному морю. Оно сродни известному правилу переправы в лодке через реку с заметным течением. Чтобы попасть в нужный вам пункт на другом берегу, следует держать направление не на него, а на подходящий ориентир, расположенный ВЫШЕ по течению. Выбор ориентира определяется скоростью течения и скоростью лодки. То же самое мы видим и в практике старинных мореплавателей из Царь-Града в Крым. На рис.35 мы нарисовали, конечно, не реальный путь корабля, а лишь конечный результат плавания: из Царь-Града люди попали в Крым, на Фиолент (= Атлант). В качестве ориентира «на противоположном берегу моря» служила Полярная звезда. А точнее, ее проекция на горизонт.
• Но ведь в Евангелиях сказано, что звезда вела Волхвов на ВОСТОК. А мы видим, что плавание с ориентацией на Полярную звезду, на север из Царь-Града, дает в итоге движение на СЕВЕРО-ВОСТОК. Здесь уместно вспомнить, что в древности морские карты выглядели совсем не так, как сегодня. Ввиду неуверенного каботажного плавания, то есть вблизи берегов, ранние картографы изображали моря в виде длинных узких проливов или даже рек. В частности, Черное море рисовали узким и сильно вытянутым с запада на восток. Такова, например, известная «античная» Пейтингерова карта, фрагмент которой с Черным морем мы приводим на рис.39. Ясно видно, что, руководствуясь этой (или подобной) картой, летописцы или редакторы Евангелий могли ошибочно считать, что Волхвы плыли НА ВОСТОК, хотя на самом деле они двигались НА СЕВЕРО-ВОСТОК, рис.40.
Рис.39.
Рис.40.
• По-видимому, после рождения Иисуса в Крыму, Мария с Младенцем какое-то время оставались жить там либо на самом Фиоленте (Вифлееме), либо где-то неподалеку. Однако через довольно короткое время им пришлось оттуда бежать из-за козней царя Ирода, рис.41. Ирод отправил в Вифлеем (Фиолент) солдат с заданием убить Иисуса. Ранее мы показали, что библейский Египет — это Русь-Орда. В частности, известное бегство Святого Семейства в Египет это, скорее всего, бегство из Крыма в Центральную Русь, а точнее, во Владимиро-Суздальскую Русь, рис.41. Там Иисус и Мария проживали довольно долго. См. нашу книгу «Царь Славян».
Рис.41.
Между прочим, названия ФИОЛЕНТ и ВИФЛЕЕМ, возможно, тоже близки, поскольку Ф и В могли переходить друг в друга. То есть: ФИОЛЕНТ = ФЛНТ —> ВТЛМ = ВФЛМ = ВИФЛЕЕМ.
• Итак, повторим, нам становится понятным древнее символическое отождествление мыса Фиолент (= Тиолент-Атлант) с Небесной Осью, проходящей через центр мира и Полярную звезду. Весь мир вращается вокруг нее. А на Фиоленте (Атланте) родился Андроник-Христос, которого в некоторых летописях тоже именовали АТЛАНТОМ, сыном смертной женщины, чудесным образом зачатым от Бога. Весь христианский мир как бы «вращается» вокруг Иисуса Христа = Атланта, опирается на Него, как на Небесную Ось. А потому и всю страну (Русь-Орду), в которой это произошло, люди стали называть царством Атланта, то есть Атлантидой. В более узком смысле царством Атланта именовали полуостров Крым, где был Фиолент. Отсюда — только один шаг до еще одного наглядного образа: Христос-Атлант-Фиолент, как Ось Неба, ДЕРЖИТ НЕБО НА СВОИХ ПЛЕЧАХ, рис.34. На рис.42 приведено интересное старинное изображение Атланта, стоящего ПРЯМО НА СЕВЕРНОМ ПОЛЮСЕ земного шара и держащего небо на плечах.
Рис.42.
Именно отсюда произошла европейская архитектурная традиция мужских скульптур, выполняющих декоративную либо функциональную роль в поддержке перекрытий здания, балкона, карниза. Каменные атланты найдены, например, среди развалин греческого храма Зевса в Долине храмов Агридженто (Сицилия), рис.43. Атланты-статуи использовались во многих культурах и играли важную роль в архитектуре барокко. Известные скульптуры атлантов находятся у входа в музей Новый Эрмитаж в Санкт-Петербурге, рис.44. На рис.45 показаны атланты на Кафедральном Соборе в Петрополисе, Бразилия. На рис.46 — статуя Атланта в Нью-Йорке, установленная в 1937 году. На рис.47 приведен рисунок графа Вальдека каменного рельефа майя, в Америке. Перед нами — типичные «древне»-греческие или «древне»-римские Атланты, поддерживающие небесный свод. Согласно скалигеровской хронологии, таких изображений в архитектуре американских майя никак быть не могло. Именно на этом основании многие работы Вальдека объявлены фантастическими. Но историки здесь ошибаются. Вальдек донес до нас подлинные изображения (некоторые потом были безжалостно уничтожены). См. подробнее в нашей книге «Освоение Америки Русью-Ордой», гл.6:28.
ВЫВОД. Первоначально, в эпоху XII-XIV веков царством Атланта-Христа (Атлантидой) называли всю Русь-Орду, как родину Христа и Богоматери. В более узком смысле Атлантидой именовали полуостров Крым, место Рождества.
Рис.43.
Рис.44.
Рис.45.
Рис.46.
Рис.47.
В античной мифологии есть ТОЛЬКО ДВА героя, которые держали на своих плечах небо. Это — Атлант и Геракл. Об Атланте мы сообщили в предыдущем разделе. Сейчас мы расскажем подробнее о Геракле, тоже державшем небо на плечах.
Начнем с того, что известны старинные изображения, где небо держит именно Геракл, а не Атлант, рис.48, рис.49, рис.50. Тот факт, что это именно Геракл, доказывается просто: герой одет в львиную шкуру, которая, согласно античной версии, была основным одеянием Геракла. Кроме того, на рис.48 рядом с Гераклом изображена его знаменитая дубина-палица.
Рис.48.
Рис.49.
Рис.50.
Всё понятно. Согласно нашим результатам, как Атлант, так и Геракл, являются фантомными отражениями императора Андроника-Христа. Поэтому и оказалось, что они «оба держат небо».
Некоторые авторы обратили внимание на этот яркий дубликат, и решили его объяснить. Но, забыв уже суть дела, придумали следующую теорию. Которую проиллюстрировали несколькими «античными изображениями». Дескать, Геракл приходит к Атланту-Атласу и «предлагает подержать ВМЕСТО НЕГО небо, если тот даст ему золотых яблок. Атлас соглашается и опускает небо на плечи Геракла, решив избавиться таким образом от тяжкого труда. Когда он принес яблоки, Геракл попросил его немного подержать небосвод, пока он сделает себе подкладку под голову. Атлас принял это предложение, а Геракл забрал яблоки и оставил его. На воротах Олимпийского храма мы видим Геракла, готовящегося взвалить на себя ношу Атласа. Пананий нарисовал этот сюжет на троне Юпитера Олимпийского... На одном из этрусских зеркал безбородый Геракл... несет яблоки и покидает Атласа, передав ему небосвод» [524:1], с.537, 539. См. рис.51, рис.52, рис.53.
Рис.51.
Рис.52.
Рис.53.
Не исключено, что для «объяснения» дубликата Геракл = Атлант, античные авторы привлекли здесь на помощь сказание о библейском Рае и запретном плоде (считается, что яблоке), который Ева сорвала и передала Адаму. Может быть, именно поэтому классики считают, что замечательное дерево с золотыми яблоками росло в Саду Гесперид, ДОЧЕРЕЙ АТЛАНТА. То есть в Райском Саду. При этом яблоню сторожил огромный ДРАКОН. Но ведь и в библейском рассказе о запретном плоде с райского дерева тоже говорится, что коварный ЗМЕЙ оказался рядом с деревом, или на самом дереве, и внушил Еве сорвать «яблоко», рис.54, рис.55, рис.56. А теперь взгляните на старинное изображение дерева и яблок из Сада Гесперид на рис.53 и рис.57. На рис.57 справа у дерева — женщина, срывающая яблоко с дерева и Геракл с дубиной, держащий в руке яблоко. Скорее всего, всё это — варианты одной и той же христианской легенды.
Рис.54.
Рис.55.
Рис.56.
Рис.57.
Наконец, мы ранее показали из других соображений, что библейский рассказ об Адаме и Еве действительно впитал в себя важные сюжеты из жизнеописания Андроника-Христа (например, кесарево сечение, при помощи которого на свет появился Христос). См. нашу книгу «Начало Ордынской Руси», гл.6:2. По поводу яблок Геракла см. также нашу книгу «Последний путь Святого Семейства», гл.2:2.5. — «Три яблока Геракла и три добродетели Христа в царском христианстве».
ВЫВОД. Мы натолкнулись на еще одно яркое подтверждение того, что Атлант и Геракл являются двумя отражениями Андроника-Христа.
Оказывается, древние иногда считали полуостров Крым — БОЛЬШИМ ОСТРОВОМ. Это обстоятельство давно замечено комментаторами. Пишут так: «Любопытно, что и Плиний в своей Естественной Истории говорит, будто горный Крым был прежде островом» [511:1]. Вот что сообщает Плиний Старший, описывая Крым = Таврию: «От реки же Каркинита начинается ТАВРИЯ [Крым], КОГДА-ТО ОКРУЖЕННАЯ СО ВСЕХ СТОРОН МОРЯМИ, В ТОМ ЧИСЛЕ И ТАМ, ГДЕ НЫНЕ СТЕПИ [соединяют ее с материком]. Дальше [этот перешеек], постепенно возвышаясь, переходит в обширные горы» [659:1]. Слова в скобках вставлены современными комментаторами.
Понятно, почему бытовало такое мнение. Ведь Крым (Таврида) соединен с материком очень тонким Перекопским перешейком, рис.58. Старинные летописцы и географы XIII-XIV веков на первых порах становления географии могли просто еще не знать об этой узкой полоске земли. Ведь ширина Перекопского перешейка (причем весьма пологого, невысокого над уровнем моря) всего лишь восемь километров (БСЭ, 1970). Это — совсем немного по сравнению с внушительными размерами всего полуострова Крым.
Рис.58.
Но в таком случае мы наталкиваемся на еще одну причину — почему некоторые старинные авторы, в том числе и Платон, со слов Солона, считали Крым, то есть Атлантиду, ОСТРОВОМ. А поскольку Царством Атланта-Фиолента называли то собственно Крым, то вообще всю Русь-Орду, следовательно в некоторых хрониках и Русь-Орду могли именовать островом.
Тот факт, что Крым устойчиво именовали ТАВРИДОЙ, или ТАВРИКОЙ, или ТАВРИЕЙ, или ТАВРОМ, сохранился на многих географических картах. Например, на карте Меркатора 1630 года, рис.59 и на русской карте 1822 года, рис.60. См. также рис.61: «Карта Полуострова Таврического и около лежащих мест сочиненная по известиям Греческих писателей Древних и средних времен».
Рис.59.
Рис.60.
Рис.61.
Тот факт, что Атлантидой раньше иногда именовали Крым, всплывает также в «Аргонавтике» Аполлония Родосского. Рассказывая о плавании Аргонавтов, он сообщает: «И пристали они по совету Орфея к ОСТРОВУ АТЛАНТИДЫ Электры... поможет им плыть по ХОЛОДНОМУ МОРЮ... Темного моря пучину они проходили на веслах, слева Фракию видя... Когда же склонилось солнце к закату, прямо предстал ХЕРСОНЕС перед ними» [30:000], с.25.
Сегодня историки пытаются разместить все эти названия в Эгейском море, рядом с Грецией [30:000], с.173. Однако Херсонес есть в Крыму, причем это был знаменитый город. Поэтому, скорее всего, островом Атлантиды здесь назван именно полуостров Крым.
Напомним еще раз слова Платона, со слов Солона: «То имя, по которому названы и ОСТРОВ и МОРЕ, что именуется АТЛАНТИЧЕСКИМ, ибо имя того, кто первым получил тогда царство, было АТЛАНТ» [657:2], с.553.
Черное море имело большое значение для древних, и его именовали по-разному, например, Евксинский Понт. Как мы теперь обнаруживаем, среди этих названий было и «Атлантическое море», то есть «море Фиолента». Поскольку Атлант было одним из имен Андроника-Христа, то получается, что Черное море считали «морем Христа». Ничего удивительного в этом нет. В самом деле. На севере Черного моря, на полуострове Крым, ХРИСТОС РОДИЛСЯ около 1152 года, а в Иеросе = Иерусалиме, то есть на юге Черного моря, прямо у входа в пролив Босфор, ХРИСТОС БЫЛ РАСПЯТ в 1185 году. Получается, что два основных события в жизнеописании Андроника-Христа напрямую связаны именно с Черным морем. Кроме того, как мы показали ранее, в Крыму умерла Мария Богородица. Наконец, Андроник-Христос правил как на Руси, — где его называли великим князем Андреем Боголюбским, — так и в Царь-Градском босфорском царстве, где его называли императором Андроником Комниным. То есть, подвластные ему (в разное время) земли охватывали Черное море, как с севера, так и с юга.
Потому, как мы видим, некоторые авторы с полным правом называли Черное море — МОРЕМ АТЛАНТА-ФИОЛЕНТА, то есть фактически МОРЕМ ХРИСТА. Эта древняя традиция, вероятно, XII-XIII веков, и дошла до нас в диалогах Платона, где он пересказал Солона, а тот, в свою очередь, узнал про всё это от египетских жрецов, то есть от жителей Руси-Орды той далекой эпохи.
Как, когда и почему название «Атлантическое море» отобрали у Черного моря и перенесли (на бумаге и на географических картах) на современный Атлантический океан, мы расскажем далее.
Вот что сообщает Платон в диалоге «Тимей». Египетский жрец, обращаясь к Солону, говорит: «Ведь по свидетельству наших записей государство ваше (то есть древние Афины —
Этот остров превышал своими размерами Ливию и Азию, вместе взятые, и с него тогдашним путешественникам легко было перебраться на другие острова, а с островов — на весь противолежащий материк, который охватывал то море, что и впрямь заслуживает такое название (ведь море по эту сторону упомянутого пролива являет собой всего лишь бухту с неким узким проходом в нее, тогда как море по ту сторону пролива есть море в собственном смысле слова, равно как и окружающая его земля воистину и вполне справедливо может быть названа материком). На этом-то острове, именовавшемся Атлантидой, возник великий и достойный удивления союз царей, чья власть простиралась на весь остров и на часть материка, а сверх того, по эту сторону пролива они овладели Ливией вплоть до Египта и Европой вплоть до Тиррении» [657:2], с.465-466.
Прервем цитирование. Этот текст очень интересен. Он прекрасно согласуется с нашей идеей, что царство Атланта, о котором говорили египетские = ордынские жрецы, а потом Солон и Платон, это — полуостров Крым. А более широко, — вся ранняя Русь-Орда XIII-XV веков. Судите сами. На рис.62 показано побережье и окрестности Черного моря, включая Грецию и Турцию.
Рис.62.
• Платон говорит о ПРОЛИВЕ, на берегу которого находились Геракловы Столпы. Да и сам пролив иногда, оказывается, именовали Геракловыми Столпами. Считается, что Платон жил и творил в Греции, то есть на полуострове Пелопоннес, в Афинах. Поэтому точкой отсчета, как бы «началом координат», для Платона является, скорее всего, Пелопоннес. Следовательно, при плавании корабля из Греции по направлению к платоновскому Атлантическому морю мы должны сначала пройти через Мраморное море, а затем пролив Босфор, и выйти в Черное море, рис.62. Но, выходя в Атлантическое море, как говорит Платон, вскоре корабль натыкается на остров Атлантиду. Всё верно. Из рис.62 видно, что пройдя Босфор и попадая в Черное = Атлантическое море, вы через некоторое время прибываете к полуострову («острову») Крым.
• Платон говорит, что этот «остров» — большой, что он превышает Ливию и Азию. Конечно, полуостров Крым действительно большой, хотя он меньше современных Ливии и Азии. Но это только если считать, что платоновские Ливия и Азия — это именно современные Ливия и Азия. Однако мы уже показали, что средневековая география была весьма многозначна и неоднократно «переделывалась». Например, Русь-Орда имела множество названий, среди которых были — Африка, Месопотамия, Индия и т.п. Уже отсюда видно, что в размерах Атлантиды по сравнению с другими странами Солон и Платон могли путаться. Но, повторим, Солон и Платон правы в том, что полуостров Крым = Атлантида — БОЛЬШОЙ. Если же под «АТЛАНТИДОЙ» здесь понималась ВСЯ имперская Русь-Орда, то, естественно, ВСЯ Великая Империя была больше Азии и Ливии вместе взятых.
• Затем Платон говорит, что с острова Атлантида можно было легко перебраться на весь ПРОТИВОЛЕЖАЩИЙ МАТЕРИК. Всё верно. Действительно, с полуострова Крым легко перебраться на противолежащий материк, то есть в Русь-Орду, рис.62. Никаких проблем. Либо через перешеек Перекоп, либо через мелкие острова между Крымом и материком.
• Далее, Платон утверждает, что «море по ЭТУ сторону упомянутого пролива являет собой всего лишь бухту с неким узким проходом в нее». Совершенно правильно, см. рис.62. Речь идет о Мраморном море, расположенном «по ЭТУ сторону» от Босфора. Пройдя пролив, мы попадаем в Черное (Атлантическое) море. Так что Мраморное море действительно можно считать, по сравнению с Черным морем, всего лишь «бухтой», небольшим водоемом. А узкий проход, упомянутый Платоном, — это и есть пролив Босфор.
• Наконец, Платон, со слов Солона, говорит, что «тогда как море ПО ТУ СТОРОНУ ПРОЛИВА есть море в собственном смысле слова, равно как и окружающая его земля воистину и вполне справедливо может быть названа материком». И опять всё правильно. Здесь сказано о большом Черном (Атлантическом) море, являющемся, конечно, «морем в собственном смысле слова», причем действительно расположенным «по ту сторону пролива» Босфор, глядя из Греции. А окружающая Черное море земля, с севера, — то есть материковая Русь-Орда и полуостров Крым, — безусловно, «вполне справедливо могут быть названы материком».
• Далее говорится, что цари царства Атланта владели землями вплоть до Египта, Европы и Тиррении. Всё правильно. Русь-Орда = Тартария, которую ранее, в том числе и в Библии, называли ЕГИПТОМ, раскинулась на обширных территориях Европы и Азии. Вероятно, некоторые авторы именовали Тартарию — Тирренией, то есть ФАРАОНИЕЙ, при переходе Т-Ф (ввиду двоякого прочтения Фиты). Но ведь «Фараония» — это, скорее всего, опять-таки Египет, царство Фараона. Здесь напомним, что Тиррению называли иногда также Этрурией. Сейчас ее относят в Италию [657:2], с.665. Но название ЭТРУРИЯ, то есть ТРР, без огласовок, близко к слову ТАРТАРИЯ или ОРДА-ОРТА.
• На рис.63 мы наглядно изобразили полученные нами результаты. ОТСЮДА ОДНОЗНАЧНО СЛЕДУЕТ, ЧТО ГЕРАКЛОВЫМИ СТОЛПАМИ ИЗНАЧАЛЬНО, В ДРЕВНОСТИ, НАЗЫВАЛИ НЕКИЕ «СТОЛПЫ», СТОЯВШИЕ НА БЕРЕГУ ЦАРЬ-ГРАДСКОГО ПРОЛИВА БОСФОР. Что за Столпы, — мы объясним в следующем параграфе.
Рис.63.
Что нам рассказывают сегодня про Геракловы Столпы в скалигеровской версии истории? Вот как рассуждает Большой Энциклопедический Словарь: «ГЕРКУЛЕСОВЫ СТОЛПЫ (лат.) — Столбы Геракла (греч.), Столбы Мелькарта (финикийск.), древнее название Гибралтарского пролива. В греческой мифологии столпы, поставленные Гераклом НА КРАЮ МИРА В ПАМЯТЬ О СВОИХ СТРАНСТВИЯХ. В разное время идентифицировались со скалами на противоположных берегах Гибралтарского или Мессенского проливов. В переносном смысле — край света, предел мира; «дойти до Геркулесовых столбов» — ДОЙТИ ДО ПРЕДЕЛА».
Важным обстоятельством считается, что Геракловы Столпы ОТМЕЧАЮТ КРАЙНИЙ ПРЕДЕЛ ПУТИ, КОТОРОГО ДОСТИГ ГЕРАКЛ. В этом заключается их главный смысл. Современные комментаторы предлагают расценивать это так: «Возможно, когда Геракл воздвиг свои Столпы, ЧТОБЫ ОТМЕТИТЬ ПРЕДЕЛ, до которого разрешалось пускаться в плавание, он выбрал именно это место» [196:2], с.372.
На рис.64 изображены, как сегодня считается, Геракловы Столпы на эмблеме императора Карла V на здании муниципалитета в Севилье, в Испании. Два столба, обвитые лентой. Считается также, что два Геракловых Столпа изображены на самом гербе Испании, рис.65.
Рис.64.
Рис.65.
Но, как мы вскоре увидим, Геракловы Столпы были «нарисованы» у современного Гибралтарского пролива лишь в позднюю эпоху Реформации. Раньше их указывали совсем в другом месте.
Вообще, с местоположением Геракловых Столпов у поздних классиков, историков и комментаторов, в эпоху XVIII-XX веков было много путаницы. Вот что сообщает Роберт Грейвс, автор фундаментального труда «Мифы Древней Греции»: «Кое-кто, правда, отрицает, что эти Столпы воздвиг Геракл, и утверждает, что Абиле и Кальпа первоначально назывались Столпами Крона, а потом — Столпами Бриарея — гиганта, чья власть простиралась так далеко... Однако не следует забывать, что древнейшего Геракла также звали Бриареем. Обычно говорят О ДВУХ ГЕРАКЛОВЫХ СТОЛПАХ, но некоторые считают, что их было три или четыре. Говорят, что так называемые «Геракловы Столпы» имеются на северном берегу Германии, НА ПОНТЕ ЭВКСИНСКОМ, на западной оконечности Галлии и в Индии...
Геракловы Столпы обычно (то есть в эпоху XVIII-XX веков —
Как мы видим, царила пестрая разноголосица. Отметим, что среди нескольких версий местонахождения Геракловых Столпов называлось и ЧЕРНОЕ МОРЕ, ТО ЕСТЬ ЭВКСИНСКИЙ ПОНТ. Это — весьма далеко от современного Гибралтара. Как мы вскоре увидим, ИМЕННО ЭТА ВЕРСИЯ И БЫЛА ПРАВА. Именно здесь, у Черного моря, в проливе Босфор, оказывается, изначально и стояли два Столпа Геракла. И лишь позже их перенесли (на бумаге и на карте) к современному Гибралтарскому проливу. И только после этого их стали изображать на гербе Испании. Энтузиасты начали искать «где-то тут», у Африки, не то бронзовые колонны, не то колоннаду какого-то храма, не то еще что-то. Суть дела была забыта, и в ход пошли фантазии. В том числе и искренние.
В книге «Геракл: «древне»-греческий миф XVI века» мы показали, что знаменитый античный Геракл в значительной степени является отражением Андроника-Христа. Следовательно, Геракловы Столпы — это «Столпы Христа». Что имелось в виду? Ответ возникает сразу, как только правильный вопрос поставлен. Скорее всего, это — две деревянные перекладины, то есть «два столба», два бревна, из которых был сколочен крест Христа. В связи с этим напомним фрагмент из книги А.Т.Фоменко «Античность — это Средневековье», гл.1:6.4.
Н.А.Морозов обратил внимание на те фрагменты Евангелий, где говорится о распятии Иисуса на кресте. «Обратившись к греческому тексту, — пишет Морозов, — ... я нашел там совсем другое. Вместо КРЕСТА там везде стоит СТАВРОС, а вместо РАСПЯТИЕ НА КРЕСТЕ везде употребляется глагол СТАВРОО. Но СТАВРОС значит вовсе не КРЕСТ, а КОЛ или ШЕСТ» [544], т.1, с.84.
Н.А.Морозов поэтому предлагает вместо распятия говорить о «столбовании» в смысле, например, привязывания к столбу. При этом, «в славянском переводе... говорится более правильно, что Иисус был «ВОЗНЕСЕН НА ДРЕВО» [544], т.1, с.85.
На рис.66 показана миниатюра из «Большой Французской Хроники», называющаяся «Как римский князь Белизар [Belisar] (Велизарий —
Рис.66.
Рис.67.
Одним из центральных персонажей «древне»-греческой мифологии является Геракл. И вот оказывается, как отмечает А.Древс, что «НЕСУЩИЙ СТОЛБЫ ГЕРАКЛ был в древности излюбленным символом... Причем, с этими СТОЛБАМИ СОЕДИНЯЛСЯ ТАКОЙ ЖЕ МИСТИЧЕСКИЙ СМЫСЛ, КАК С КРЕСТОМ ХРИСТА. Больше того, Бог, согбенный... под тяжестью СТОЛБОВ встречается нам даже в самом Новом завете в образе Спасителя» [259], с.49. Таким образом, изображения «античного» Геракла, несущего СТОЛБЫ в виде креста, это, попросту, изображения Христа, несущего КРЕСТ. См., например, рис.68, рис.69.
Рис.68.
Рис.69.
А.Древс продолжает: «Двураменный крест в христианстве точно так же является символом новой жизни и божественного... как и ОБА СТОЛБА в культе тирского или ливийского Геракла, Шамаша или Симона... На одном античном рисунке Геракл изображен несущим ОБА СТОЛБА таким образом, что ОНИ ОБРАЗУЮТ ФИГУРУ (КОСОГО) КРЕСТА» [259], с.49.
Напомним также, что символическая «могила Иисуса» на горе Бейкос под Стамбулом, называется также могилой или ложем ГЕРАКЛА [240], с.76-77. Подробнее см. в книге «Библейская Русь». Как мы показали, «античный» Геракл, как и средневековый царь Гераклий, являются фантомными отражениями Христа = Хора = Гора из XII века.
Тот факт, что крест Христа могли называть ДВУМЯ СТОЛПАМИ, подтверждается тем, что, как мы показали в книге «Царь Славян», еще одним известным отражением Андроника-Христа является апостол Андрей Первозванный. А ведь знаменитый КОСОЙ КРЕСТ, с которым часто изображают Андрея Первозванного, как раз и состоит из ДВУХ ПЕРЕКРЕЩЕННЫХ СТОЛБОВ, СТОЯЩИХ НА ЗЕМЛЕ, рис.70, рис.71, рис.72, рис.73, рис.74. На них распяли апостола Андрея. Поэтому такой КОСОЙ, «двухстолбный» крест называют Андреевским. На рис.75 показан косой Андреевский крест на знамени, осеняющем завоевания Святого Иакова. Здесь крест апостола Андрея представлен в виде двух скрещенных сучковатых древесных стволов-столбов. На рис.76 показан крест Андрея Первозванного, сделанный из двух скрещенных бревен. Именно такой косой крест присутствует на знаменах апостола Иакова. Стоит отметить, что Андреевский крест — это, попросту, буква Х, то есть первая буква имени Христос.
Рис.70.
Рис.71.
Рис.72.
Рис.73.
Рис.74.
Рис.75.
Рис.76.
ВЫВОД. Геракловы Столпы — это название деревянного креста или столбов, на которых распяли императора Андроника-Христа = апостола Андрея Первозванного, то есть античного Геракла-Геркулеса. То есть, Геракловы Столпы могли изображаться буквой Х (косой андреевский крест), от имени Христос.
ВЫВОД. Геракловы Столпы первоначально стояли на горе Бейкос, то есть на евангельской Горе Голгофе, на берегу Босфора, на азиатском берегу, у выхода в Черное море. Здесь до сих пор сохраняется огромная символическая «могила Иисуса (Юши)», она же, ЛОЖЕ ГЕРАКЛА. Это не настоящая могила, а обнесенный решеткой большой участок земли на вершине горы, где был распят император Андроник-Христос (он же князь Андрей Боголюбский) в 1185 году.
ВЫВОД. Отсюда становится понятна та исключительная роль, которую в древности придавали Геракловым Столпам. Эти Столпы, то есть деревянный Крест-Столбы, на котором распяли Иисуса-Геракла, стал важнейшим символом христианства и античности в целом, символом Воскресения, победы над смертью.
ВЫВОД. Становится понятно, почему Геракловы Столпы отмечают «крайний предел пути Геракла». Имелась в виду простая и яркая мысль: крест-столбы, на которых распяли Андроника-Христа, отметили, тем самым, КРАЙНИЙ ПРЕДЕЛ, КОНЕЦ Его жизненного пути на земле. Достигнув этого ПРЕДЕЛА, Иисус вознесся на небо. Поэтому два Столпа стали символом «КРАЙНЕГО ПРЕДЕЛА» ЖИЗНЕННОГО ПУТИ ХРИСТА-ГЕРАКЛА. Это внесло свою лепту в ту исключительную роль, которую древние придавали Столпам Геракла.
На рис.77, рис.78, рис.79, рис.80 показаны развалины Иероса-Йороса, то есть древнего евангельского Иерусалима = античной Трои = Царь-Града на азиатском берегу Босфора, у выхода в Черное море. Здесь была первоначальная столица босфорского царства. Потом, уже в XIV веке, столицу перенесли на место современного Стамбула.
Рис.77.
Рис.78.
Рис.79.
Рис.80.
Йорос-Иерос, то есть евангельский Иерусалим, находится как раз у выхода из пролива Босфор в Черное море, рис.81, рис.82, рис.83. Этот проход не широкий. Кстати, он существенно уже современного пролива Гибралтар.
Рис.81.
Рис.82.
Рис.83.
На рис.84 мы видим со стороны пролива Босфор (фото сделано нами с яхты) одновременно развалины Иероса = Иерусалима = Трои и недалеко от него — гору Бейкос, то есть евангельскую Голгофу. Напомним, что Бейкос — самая высокая гора на Верхнем Босфоре. На вершине Голгофы отсюда, с моря, хорошо видна площадка, где расположена «могила Юши».
Рис.84.
На рис.85 показан вход на территорию «могилы Юши», а на рис.86 представлен план сооружений на вершине горы. Цифрой 1 отмечена собственно «могила Юши», то есть участок земли примерно 17 метров на 3 метра, обнесенный решеткой, а потом еще и бетонной наружной стеной с двумя проходами — входом в святилище и выходом (отмечены красными треугольниками на плане).
Рис.85.
Рис.86.
На рис.87 и рис.88 показаны две таблички при входе — с именем Юши и с современным комментарием. На рис.89, рис.90 представлена «могила Юши», — большой участок земли, обнесенный железной решеткой. Раньше, например, в 2012 году, когда мы тут тоже были, здесь была еще и железная сетка, закрывавшая решетку со всех сторон, но теперь ее сняли. Повторим, это — не настоящая могила. Согласно нашей реконструкции, здесь было МЕСТО РАСПЯТИЯ Иисуса Христа. См. подробности в нашей книге «Освоение Америки Русью-Ордой», гл.5.
Рис.87.
Рис.88.
Рис.89.
Рис.90.
На рис.91 — А.Т.Фоменко, Т.Н.Фоменко и Г.В.Носовский у «могилы Юши» в мае 2015 года.
Рис.91.
На рис.92, рис.93, рис.94, рис.95 и рис.96 представлено несколько разных видов «могилы Юши», внутри внешней бетонной стены, окружающей это место. Поскольку железная ячеистая сетка сейчас снята, то сквозь решетку можно протянуть руку и прикоснуться к земле. Раньше земля была покрыта высокой травой, но в 2015 году её убрали. На рис.95 виден большой камень с прикрепленным к нему высоким шестом. Он, скорее всего, отмечает то место, где в 1185 году был воздвигнут крест-столб Андроника-Христа. Раньше, например, в 2012 году, наверху шеста находился позолоченный диск с арабской надписью. Сейчас его почему-то нет. См. книгу «Освоение Америки Русью-Ордой», илл.5.8 и илл.5.9.
Рис.92.
Рис.93.
Рис.94.
Рис.95.
Рис.96.
На рис.97 показана карта Стамбула и Босфора, изданная в Лондоне, в 1840 году. На ней показана гора Бейкос с «могилой Юши-ГИГАНТА», рис.98. Интересен также фрагмент английской карты 1784 года, где гора Бейкос названа Ложем Геркулеса-ГЕРАКЛА, рис.99. Так что здесь снова звучат воспоминания о том, что Геракл — это одно из фантомных отражений Андроника-Христа. Таким образом, старинные карты хорошо подтверждают нашу реконструкцию.
Рис.97.
Рис.98.
Рис.99.
Как мы показали, Геракловы Столпы первоначально находились рядом с Иеросом = Иерусалимом = Троей на азиатском берегу пролива Босфор, у выхода в Черное море. Ввиду того значения, которое придавали христиане горе Бейкос = Голгофе и Иеросу = Иерусалиму, это место (точка на географической карте) считалось особенно священным. Этот наш вывод прекрасно подтверждается тем, что сохранились старинные карты, где В ЦЕНТРЕ МИРА НАХОДИТСЯ ИМЕННО ИЕРУСАЛИМ. Этот факт мы обнаружили и описали в книге «Расцвет Царства», гл.1:2.3. Напомним вкратце суть дела.
• На ранней карте якобы 1276 года, — в центре мира изображен Иерусалим, рис.100. Ясно видно, что автор карты рассматривал Иерусалим как единственную мировую столицу. Название евангельского Иерусалима в XII-XVI веках еще не отобрали у босфорского Царь-Града. Это сделали лишь в XVII веке.
Рис.100.
• То же самое мы видим и на карте, датируемой якобы XIII веком, рис.101. Иерусалим изображен в центре мира, как главная столица. По-видимому, начиная с эпохи XII-XIII веков и вплоть до XVI века, Царь-Град (Ерос) = Иерусалим действительно считали центром тогдашнего мира. Такая роль Царь-Града объясняется просто. В 1185 году здесь распяли Андроника-Христа. Именно отсюда по всему миру распространилось христианство.
Рис.101.
• На рис.102 и рис.103 мы приводим карту мира, якобы 1581 года. В ЕЕ ЦЕНТРЕ ПОМЕЩЕН ИЕРУСАЛИМ. Здесь сходятся три континента, условно изображенные тремя лепестками: Европа, Азия и Африка. Лепестки явно образуют трехконечный христианский крест с центром в Иерусалиме. Такое положение Иерусалима хорошо согласуется с расположением Царь-Града на проливе Босфор. Действительно, Босфор как раз и отделяет Европу от Азии. А «внизу», к югу, лежит Африка. Отметим, что хотя авторы карты уже знают Америку — см. слева внизу, однако в целом карта еще довольно примитивна. Вероятно, она отражает еще невысокий уровень картографии XVI века.
Рис.102.
Рис.103.
На рис.104 приведена карта мира Луки Брандиса, составленная якобы в 1475 году. Как отмечают комментаторы, «Земля представлена в форме КРЕСТА, причем... восток находится наверху, В ЦЕНТРЕ — ИЕРУСАЛИМ» [1160], с.38.
Рис.104.
Многие ранние карты XIII-XVI веков выполнены в виде круга, на котором изображен Т-образный христианский крест, рис.105, рис.106. Центр креста помещали как раз в центр карты, то есть в центр мира. И это понятно. Здесь находился евангельский Иерусалим = Царь-Град (Ерос) = Троя. Скорее всего, отсюда и пошла традиция XIII-XVI веков изображать мир, разделенным на три части — Азию, Европу и Африку — христианским трехконечным крестом с центром в Иерусалиме. Такого же типа и карта XVI века, представленная выше, на рис.102 и рис.103.
Рис.105.
Рис.106.
А поскольку Геракловы Столпы — это были столбы (крест), на которых распяли Андроника-Христа, и так как они стояли на Бейкосе-Голгофе, рядом с Иерусалимом = Иеросом, то естественно, что они стали для христиан Центром Мира. От Столпов, как от «начала координат», точки отсчета, стали мерять расстояния до других географических мест на картах. ЭТОТ НАШ ВЫВОД ПРЕКРАСНО ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ СТАРИННЫМИ ИСТОЧНИКАМИ.
Например, берем известный огромный труд античного Страбона — «Географию». Объем этой книги — около 770 страниц мелким шрифтом в академическом издании [819]. Скалигеровская история считает, что Страбон жил в 64/63-23/24 годах г.э. На рис.107 и рис.108 приведены его условные поздние портреты, нарисованные, скорее всего, «из головы». Отношение комментаторов к Страбону — исключительно уважительное. Пишут так: «Непреходящая ценность географа не только в том, что он сообщил нам важные сведения о великих системах Эратосфена, Гиппарха и Посидония, но и воскресил целый мир, который без него остался бы нам в значительной мере непонятным» [819], с.790. Отмечают также, что по тексту «Географии» реконструируются многие литературные памятники античности, утраченные впоследствии.
Рис.107.
Рис.108.
Страбон действительно собрал массу ценных сведений об античной географии. Согласно нашей реконструкции, он рассказывает нам, в действительности, о географии мира XIII-XVII веков. Писал Страбон, вероятно, в эпоху XVII века. На рис.109 показан титульный лист «Географии» в латинском переводе в издании 1620 года.
Рис.109.
Через всю «Географию» Страбона красной нитью проходит важная тема: местоположение множества географических объектов — морей, рек, городов, горных хребтов, островов и т.п. — так или иначе привязывается к Геракловым Столпам. Мы не в состоянии приводить все такие цитаты, поскольку их очень много. Страбон проводит через Геракловы Столпы различные линии на карте, часто указывая по отношению к Столпам, где лежит тот или иной обсуждаемый географический объект. Указывается иногда расстояние до Геракловых Столпов, как до центральной точки отсчета, до «начала координат». См., например, [819], с.107-109.
Причем, что важно, в книге Страбона прослеживаются две точки зрения. Согласно первой, Геракловы Столпы находились около Византия, на Босфоре (см. следующий раздел). А согласно второй версии, Геракловы Столпы уже «нарисованы» на современном Гибралтаре. Отсюда видно, что в эпоху XVII века географы начали путаться. Прежняя (и правильная) точка зрения на местоположение Геракловых Столпов на Босфоре уже вытеснялась новой, реформаторской, версией. Почему так произошло, мы объясним позже.
В заключение данного раздела, вернемся к датировке произведения Страбона. Он говорит: «Рядом с Самосом лежит остров Икария, по которому названо Икарийское море. ОСТРОВ ЭТОТ ПОЛУЧИЛ СВОЕ ИМЯ ОТ ИКАРА, СЫНА ДЕДАЛА, который, по рассказам, сопровождал отца в бегстве (КОГДА ОБА ОНИ НА КРЫЛЬЯХ УЛЕТЕЛИ С КРИТА), УПАЛ ТАМ, так как не мог удержаться на правильном пути; ибо КОГДА ОН ПОДНЯЛСЯ СЛИШКОМ ВЫСОКО К СОЛНЦУ, ВОСК РАСТАЯЛ И КРЫЛЬЯ ОТПАЛИ» [819], с.598.
Но мы уже показали ранее, что знаменитая античная легенда об Икаре возникла во второй половине XVI века, когда в столице Руси-Орды (кстати, Орда = Horda = Крит) происходили церковные представления — «мистерии» в память о Воскресении Христа. См. нашу книгу «Раскол Империи», гл.2:21: «Знаменитый «античный» полет Икара — это полет воздухоплавателя Никиты, сына Трофимова, при царе Иване Грозном = Нероне». Этот полет изображал Вознесение Христа на небо после Его Воскресения.
Следовательно, античный Страбон, уже знающий этот важный христианский сюжет, творил не ранее второй половины XVI века, а скорее всего, в эпоху XVII века. Или даже позже.
Как мы говорили, Страбон уже то и дело путает Столпы на Босфоре с их поздним переносом (на бумаге и на карте) на современный Гибралтар. Тем не менее, у него остались ясные следы первичного расположения Столпов именно у Бейкоса. Посмотрим, например, что он говорит о Геракловых Столпах в самом начале своей третьей книги.
«Атлантический океан врезается в это побережье (между областью, где впадают в океан Бетий и Ана, и границами Маврусии) и образует ПРОЛИВ У СТОЛПОВ, ЧЕРЕЗ КОТОРЫЙ ВНУТРЕННЕЕ МОРЕ СОЕДИНЯЕТСЯ С ВНЕШНИМ. ИМЕННО У ЭТОГО ПРОЛИВА в области иберийцев... РАСПОЛОЖЕНА ГОРА КАЛЬПА. Эта гора, хотя и небольшая в окружности, но очень высокая, так круто поднимается вверх, что издали кажется островом. Если плыть из Нашего моря во Внешнее, ТО ЭТА ГОРА ОКАЖЕТСЯ СПРАВА; в 40 стадиях от нее находится ГОРОД КАЛЬПА, бывший когда-то стоянкой иберийцев. Некоторые писатели и среди них Тимосфен утверждают даже, что ГОРОД БЫЛ ОСНОВАН ГЕРАКЛОМ; Тимосфен сообщает далее, что в древности город назывался Гераклеей, и там еще видны большая городская стена и корабельные верфи» [819], с.137-138.
Хотя Страбон, может быть, уже путается, и частично имеет в виду современный Атлантический океан, однако, несмотря на это, он сообщает сведения, указывающие на первичное расположение Столпов именно на Босфоре. В самом деле, Страбон говорит о плавании через пролив у Столпов, из Внутреннего моря во Внешнее. Скорее всего, тут сказано о плавании через пролив Босфор из Мраморного, то есть действительно Внутреннего моря, во Внешнее, то есть Черное, рис.62. Кроме того, Черное море здесь, по-видимому, Страбон именует Атлантическим океаном. Оно существенно больше Мраморного, рис.62.
Далее, сказано о горе Кальпе на ПРАВОМ берегу пролива при таком направлении плавания. Но ведь именно на ПРАВОМ, азиатском, берегу Босфора находится гора Бейкос, то есть ГОЛГОФА. Кстати, нельзя тогда не отметить, что названия КАЛЬПА и ГОЛГОФА могли быть, попросту, двумя вариантами прочтения одного и того же слова. Ведь К и Г могли переходить друг в друга. Аналогично, могли путаться П и Ф. То есть, без огласовок, имеем: ГОЛГОФА = ГЛГФ —> КЛП = КАЛЬПА. Между прочим, слово СКАЛЬП, то есть кожа, содранная с черепа, или сам голый череп, тоже близко к слову КАЛЬПА. А название Голгофа, как считается, и означало ГОЛЫЙ ЧЕРЕП.
Наконец, говорится, что город Кальпа, то есть «город около Голгофы» был основан Гераклом, то есть Христом. Но ведь действительно, на Голгофе-Бейкосе распяли Андроника-Христа, поэтому город Иерусалим = Иерос, рядом с горой Кальпой = Голгофой, вполне могли именовать «городом Христа», то есть Гераклеей. По-видимому, во времена Тимосфена и Страбона город Иерос был уже частично разрушен, раз говорится, что там еще видна большая городская стена, то есть, вероятно, ее развалины. Действительно, даже сегодня в крепости Иеросе видны остатки внушительных стен, рис.77, рис.78, рис.79, рис.80.
Страбон далее говорит: «Кто пишет мифические рассказы о странах, расположенных ВДОЛЬ ЕВКСИНСКОГО ПОНТА и Адриатического моря... Он (Эратосфен —
Здесь говорится о попытках плавания по Черному морю (то есть по Евксинскому Понту), где ЗА Геракловыми Столпами, находится остров Керну. Но название КЕРНУ могло быть просто вариантом прочтения слова КРЫМ, при переходе М-Н. То есть, без огласовок имеем: КРЫМ = КРМ —> КРН = КЕРНУ. Тогда и указание Страбона, что Керну-Крым находится ЗА Столпами, точно отвечает сути дела: выходя на корабле из Греции через Босфор в Черное море, моряки через некоторое время могли попасть в Крым. А тот факт, что древние иногда путались и считали полуостров Крым — островом, мы уже обсудили выше.
Кстати, как мы ранее видели, ЛИВИЕЙ могли также именовать АЛБАНИЮ, то есть часть Балкан. А СИРИЯ — это одно из названий РУСИ, при обратном прочтении. Это дает европейскую локализацию описанных выше античных плаваний, например, в Черном море.
Далее, сказано о плавании Иасона-Ясона. Но в книге «Начало Ордынской Руси», гл.2:3, мы уже показали, что плавание Ясона и Аргонавтов было путешествием через Черное море на Русь в XIII веке. Так что и тут выходит, что Аргонавты вышли из Греции и Царь-Града = Иероса = Трои через пролив Босфор в Черное (Атлантическое) море, то есть ЗА Геракловы Столпы, то есть как раз «наружу» по отношению к внутреннему Мраморному морю.
Страбон говорит далее: «Слухи о путешествиях финикийцев (которые немного спустя после Троянской войны объехали страны ЗА ГЕРАКЛОВЫМИ СТОЛПАМИ и основали там города, так же как и в середине Ливийского (по-видимому, Албанского, то есть Балканского —
Тут сказано, что финикийцы, Эней, Антенор и другие беглецы из Трои после ее разгрома отправились в путь и основали города ЗА Геракловыми Столпами. Всё правильно. Как мы показали в книге «Начало Ордынской Руси», гл.3, античный царь, троянец Эней прибывает в Русь-Орду в XIII веке. А его внуки — Ромул и Рем — основывают здесь Италийский Рим (Древний Рим), то есть Великую = «Монгольскую» Империю. В русских летописях царь Эней отразился как знаменитый князь Рюрик, см. «Начало Ордынской Руси», гл.3-4. Его корабли, отправляясь в путь из Царь-Града или Греции, действительно выходили ЗА Геракловы Столпы на Босфоре, входя в Черное Море. Поэтому Крым и Русь-Орда, то есть Царство Атланта-Христа, считались расположенными ЗА Столпами.
Далее, Страбон сообщает: «Итак, Эратосфен правильно делит обитаемый мир на две части цепью ТАВРА и морем у Геракловых СТОЛПОВ» [819], с.88. Всё верно. Тавр-Таврида — это Крым, а Геракловы Столпы были у выхода пролива Босфор в Черное море. Босфор отделяет Европу от Азии, то есть как бы делит карту мира «на две части».
Геракловы Столпы и Тавр-Таврида (то есть Крым) несколько раз связываются Страбоном с одним и тем же морем. См., например, стр.89,93. Следовательно, речь шла о Черном море, где есть полуостров Крым.
А.М.Кондратов в своей книге «Атлантиды моря Тетис» писал: «Может быть, истоки легенды об Атлантиде надо искать не за тридевять земель, а в непосредственной близости от Эллады, в бассейне Эгейского моря?
Первым исследователем, кто задал этот вопрос... был академик Авраам Сергеевич Норов, представитель того племени удивительных людей, которыми так богата Россия...
Норов родился на четыре года раньше Пушкина в дворянской семье... Командуя полубатареей... принимает участие в своем первом и последнем бою — Бородинской битве. Он получает тяжелое ранение картечью и лишается обеих ног... По приказу самого Наполеона за юношей, ставшим инвалидом в семнадцать лет, ухаживает лейб-медик...
В совершенстве овладев итальянским и древнегреческим, он переводит Данте, Петрарку, Леопарди, Анакреонта. В 1821 году Норов совершает свое первое путешествие в Германию, Францию и Италию... Он осваивает, помимо итальянского, древнегреческого и французского... немецкий, английский, испанский, древнееврейский, чешский, польский и другие славянские языки. Вернувшись из вояжа, Норов выпускает двухтомный труд о своем путешествии.
«В 1827 году он состоит чиновником особых поручений при министерстве внутренних дел, откуда прикомандировывается к эскадре адмирала Синявина... Следующие пять лет А.С.Норов безвыездно живет в России... часто встречался с А.С.Пушкиным, В.А.Жуковским, П.А.Чаадаевым, О.И.Сенковским, В.Ф.Одоевским, П.А.Вяземским».
Осенью 1834 года Норов направляется в длительное путешествие через страны Восточной Европы в Египет, Нубию, Палестину, Сирию и Малую Азию. По возвращении он публикует о своих странствиях обстоятельный труд. В 1839 году он назначается на должность члена комиссии по подаче прошений на высочайшее имя, десятью годами позже его выбирают в члены «Императорского человеколюбивого общества» и в Сенат. В течение пяти лет, с 1854 по 1858 год, Норов является министром просвещения Российской империи. И в том же году, когда Норов становится министром, выходит на русском и немецком языках его труд «Исследования об Атлантиде»...
В рассказе Солона... (говорит Норов —
Норов полагает, что первоначально Гадиром назывался пролив Босфор Фракийский, а позднее это название финикийские мореходы ПЕРЕНЕСЛИ НА ЗАПАД, к Гибралтарскому проливу, где воздвигли крепость-порт Гадес, или Гадир» [420:4], с.40-42.
Итак, Норов, ссылаясь на Страбона, считал, что Геракловы Столпы находятся при выходе из Босфора в Черное море. Точно совпадает с нашей реконструкцией. Следовательно, в Царство Атланта, находящееся ЗА Геракловыми Столпами, надо плыть из Царь-Града по Черному морю. Попадаем в Крым и Русь-Орду.
Также Норов правильно говорит, что ПОЗДНЕЕ Геракловы Столпы и другие, связанные с ними названия, перенесли (на бумаге и на карте) к современному Гибралтару. По поводу же Атлантиды Норов предполагал, что она занимала все пространство Средиземного моря от Кипра до Сицилии [420:4], с.43. Впрочем, эта часть его рассуждений весьма туманна, и мы не будем на этом останавливаться. Как мы начинаем понимать, здесь Норов ошибся.
Стоит отметить, что атлантологи де Жонне и Паниагва помещали Атлантиду в Азовское море, то есть рядом с Крымом [278:0c], с.92. Как теперь выясняется, они были на правильном пути. Верная, но не завершенная догадка. Дело в том, что они напрасно доверяли скалигеровской хронологии и географии.
Согласно представлениям «античности», «прокладывая себе путь, он (Геракл —
Пойдем дальше. Вот довольно путаный, но интересный рассказ Страбона о бывшем когда-то сухопутном перешейке около Геракловых Столпов, отделявшем два соседних моря друг от друга. «Перешеек был также непроходим для кораблей... РАЗРЫВА СУШИ У ГЕРАКЛОВЫХ СТОЛПОВ ТОГДА ЕЩЕ НЕ СУЩЕСТВОВАЛО, поэтому Средиземное море, уровень которого был выше, соединилось с Внешним морем у перешейка и покрыло его; но после разрыва у Геракловых Столпов уровень Средиземного моря понизился... Какое же есть у нас историческое свидетельство о том, что разрыва суши у Геракловых Столпов до Троянской войны еще не существовало? Может быть, поэт изобразил Одиссея плывущим через пролив у Геракловых Столпов в Океан (в Черное море —
И далее Страбон добавляет замечательную фразу: «НО ВСЯ ЭТА ТЕОРИЯ ПОЛНА НЕЯСНОСТЕЙ», с.46.
Его колебания понятны. Ведь на Страбона тяжелым грузом уже давит путаница между исходными Геракловыми Столпами на Босфоре и поздним их переносом (на бумаге) на современный Гибралтар. Если же очистить страбоновский рассказ от этой «суеты названий», то увидим следующее. Когда-то Черное и Мраморное моря были отделены узким сухопутным перешейком, около которого и стояли Геракловы Столпы. Потом уровень Черного моря поднялся (или же уровень Средиземного моря поднялся), или перешеек опустился под воду. В результате, Черное море соединилось с Мраморным, а потому и со Средиземным, через небольшие Мраморное и Эгейское моря. Образовался ПРОЛИВ БОСФОР. Напомним, что сегодня этот пролив на самом деле является мощной РЕКОЙ, поскольку по нему течет вода ИЗ ЧЕРНОГО МОРЯ В МРАМОРНОЕ, А ОТТУДА — В СРЕДИЗЕМНОЕ. См. на эту тему нашу книгу «Уленшпигель и Гулливер. Антиевангелия XVI-XVIII веков», гл.4:8. Этот раздел в книге мы назвали так: «Пролив Босфор описан в Библии как река Иордан. Босфор — это действительно широкая и быстрая река, на которой стоит Йорос = Иерусалим».
Видно, что Страбон в общем-то понимает этот факт, но, повторим, его постоянно сбивает с толку сделанный ранее другими «авторитетами» перенос Геракловых Столпов с Босфора на Гибралтар. Поэтому Страбон искренне пытается разобраться в возникшей географической путанице: «Он (Стратон —
Этот взгляд он целиком переносит и на Средиземное море, сравнив его с Атлантическим океаном, так как, по его мнению, дно Средиземного моря становится выше дна, лежащего под Атлантическим океаном... Но тогда должно быть верно и то, что МОРСКОЕ ТЕЧЕНИЕ У СТОЛПОВ И КАЛЬПЫ, ВЕДУЩЕЕ [В ОКЕАН], ПОХОЖЕ НА ТЕЧЕНИЕ У ВИЗАНТИЯ, ТЕКУЩЕЕ [В ЭГЕЙСКОЕ МОРЕ]... То же самое явление происходит и здесь [у Геракловых Столпов]...
Если предположить, что дно Евксинского Понта было ниже дна Пропонтиды и моря, следующего за Пропонтидой, то до того КАК ОТКРЫЛСЯ ПРОХОД У ВИЗАНТИЯ, то что же препятствовало наполнению Евксинского Понта (то есть Черного моря —
И далее Страбон вновь и вновь пытается разобраться: «Мое объяснение сводится к тому, что мелководье «подошло» к Красному морю когда ЕЩЕ УЗКИЙ ПЕРЕШЕЕК У ГЕРАКЛОВЫХ СТОЛПОВ БЫЛ ЗАКРЫТ; И ТОЛЬКО ПОСЛЕ РАЗРЫВА ЭТОГО ПЕРЕШЕЙКА мелководье отошло вследствие ПОНИЖЕНИЯ УРОВНЯ СРЕДИЗЕМНОГО МОРЯ из-за отлива воды через пролив у Геракловых Столпов», с.63.
Тут Страбон приводит мнения Гиппарха и Эратосфена на эту тему, которые спорили — поднялся или опустился уровень Средиземного моря при прорыве сухопутного перешейка и возникновении пролива. Мы не будем подробно цитировать, поскольку картина в общем уже ясна. А направление потока воды из одного моря в другое в момент образования пролива Босфор нам сейчас неважно. Уровни Черного и Средиземного морей могли колебаться. Сегодня вода течет из Черного моря в Мраморное, а потом — в Средиземное. Раньше могло быть и наоборот.
И далее Страбон неоднократно возвращается к прорыву перешейка и образованию важного пролива. При этом говорится, что этим прорывом вод был затронут Египет, с.64. Но мы уже понимаем, что в старых текстах под Египтом понималась Русь-Орда XIII-XVI веков. Так что Страбон здесь, скорее всего, прав: Черное (Атлантическое) море, как Русско-Ордынское Египетское море, конечно, было затронуто образованием пролива Босфор и перераспределением вод.
И снова Страбон: «Фарос в Египте некогда был морским островом, теперь же он каким-то образом превратился в полуостров... Не удивительно поэтому, если даже когда-нибудь перешеек, отделяющий Египетское море от Красного, разорвавшись или опустившись, откроет пролив и вызовет слияние внешнего моря с внутренним, КАК ЭТО ПРОИЗОШЛО С ПРОЛИВОМ У ГЕРАКЛОВЫХ СТОЛПОВ», с.65-66.
Не следует думать, что упомянутое здесь Страбоном Красное море — это обязательно современное Красное море. В книге А.Т.Фоменко «Числа Против Лжи», гл.1:10, на примере знаменитого труда Геродота «История» показано, что в старых текстах царила большая путаница с названиями морей. Напомним наш вывод. Оказывается, современные комментаторы вынуждены считать, будто в разных местах геродотовской «Истории» одни и те же названия морей (по Геродоту) означают совсем разные водоемы. Как и наоборот, одно и то же море именовалось по-разному. Например, согласно современным историкам, приходится считать, будто у Геродота отождествляются следующие водоемы: КРАСНОЕ море = Южное море = ЧЕРНОЕ море = Северное море = Средиземное море = Персидский залив = Наше море = Индийский океан, см. [163], приложение, комментарии 34, 36, 110 и т.д. На рис.110 приведено якобы очень старинное изображение Геродота. Однако, скорее всего, это позднее наглядное пособие эпохи XVII-XVIII веков к «скалигеровскому учебнику истории».
Рис.110.
Но вернемся к Красному морю. Из сказанного следует, что рассуждения Страбона о прорыве перешейка у КРАСНОГО моря опять-таки могут быть воспоминаниями об образовании пролива Босфор у ЧЕРНОГО (ЧЕРМНОГО) моря. Старое русское слово Чермное, то есть Красное (Красивое), могли путать со словом Черное.
ВЫВОД. Мы видим, что старинные географы сначала считали, что при возникновении пролива Босфор, прорвавшиеся воды Черного моря потекли в Мраморное море (или наоборот, из Мраморного — в Черное), причем Геракловы Столпы находились именно там, где произошел прорыв перешейка. То есть — на входе в царь-градский Босфор из Черного моря. И лишь потом, при ошибочном переносе Геракловых Столпов с Босфора на Гибралтар, в умах античных классиков XVI-XVII веков началась путаница.
Эта тема известна сегодня в геологии под названием «Черноморский клапан». Пишут так. «К области гениальных догадок следует причислить высказывания ученых античности о прорыве Гибралтарского перешейка, который отделял Атлантический океан от Средиземного моря. Об этом мы, вооруженные достижениями науки XX века, узнали лишь совсем недавно... (Однако —
Плиний Старший именует Мраморное море Геллеспонтом, а Дарданеллы — Пропонтидой. «Океан не довольствуется размывом суши и сносом части ее, ... — пишет он в своей «Естественной истории». — Ему мало было ворваться через размытые горы и, оторвав КАЛЬПЕ от АФРИКИ, поглотить гораздо больше земли... мало — ВЛИТЬСЯ ЧЕРЕЗ ГЕЛЛЕСПОНТ В ПРОПОНТИДУ, опять поглотив сушу. ОТ БОСПОРА он снова ненасытно простирается другой громадой, пока выступающее из берегов Меотийское озеро не укротит свою добычу».
Азовское море античные авторы именовали Меотийским озером, Черное море — Понтом Евксинским, или просто Понтом. «Полагают, что Понт некогда походил на Каспийское море, то есть окружен был отовсюду землею, и что он впоследствии прорвался через Геллеспонт в Средиземное море», — пишет в своей «Географии» Страбон» [420:4], с.142-143.
Как мы уже говорили, не исключено, что Плиний говорит тут фактически не о «двух прорывах моря», а только об одном, а именно, о возникновении Босфора. Ведь гора КАЛЬПА, это, скорее всего, Голгофа-Бейкос, а АФРИКА раньше могла означать ФРАКИЮ, ТУРКИЮ-ТУРЦИЮ (переход Ф — Т). Что снова приводит нас к Босфору, а вовсе не к современному Гибралтару. При неправильном датировании в скалигеровской хронологии многие события порождали свои фантомные дубликаты, отбрасываемые, как призрачный мираж, в прошлое. Один прорыв моря превращался на бумаге в два прорыва, в три прорыва... И тому подобное.
И далее. «Упоминание о прорыве вод Черного моря в средиземноморские... мы находим и у других ученых эпохи античности...
О Дардановом потопе (упоминаемые также Огигесов и Девкалионов потопы являются, скорее всего, летописными дубликатами-отражениями одного и того же Дарданова, то есть Босфорского потопа —
В конце XIX столетия русский геолог Н.И.Андрусов обнаружил, что уровень Черного моря в прошлые эпохи РЕЗКО МЕНЯЛСЯ» [420:2], с.144. И далее А.М.Кондратов приводит результаты современных геологических исследований, доказывающих, что амплитуда колебаний уровня вод имела размах в десятки метров, с.144-145.
По поводу даты образования Босфора у современных геологов нет единого мнения. Одни ранее говорили о 10 тысячах лет тому назад, другие настаивают на 5 тысячах [420:2], с.145. И даже на 3 тысячах лет, то есть еще ближе к нам. Так например, «А.Д.Архангельский и Н.М.Страхов отмечают, что в антропогене Черное море дважды соединялось со Средиземным и трижды с Каспийским. Причиной этому служили тектонические движения в районе Босфора и северной части Эгейского моря... Таким образом, данные разных авторов заключаются в пределах между 2000 и 4000 гг. до н.э., в среднем около 3000 лет до н.э.» [278:0c], с.107.
Но, как мы теперь понимаем, возможно, это происходило еще ближе к нашему времени. Мы не будем вникать здесь в эти геологические споры и отклоняться в сторону, поскольку нам важно лишь одно. А именно, что, по мнению старинных авторов, Геракловы Столпы находились первоначально именно у пролива Босфор, на выходе в Черное море. Повторим, что, согласно нашей реконструкции, Столпами Геракла именовали крест-столбы, на которых распяли Христа-Геракла (князя Андрея Боголюбского) в 1185 году на горе Бейкос = Голгофе.
Как мы уже сообщали, в Царстве Атланта было десять царей, среди которых один был главным, а остальные подчинялись ему. Платон говорит: «Посейдон... ПОДЕЛИЛ ВЕСЬ ОСТРОВ АТЛАНТИДУ НА ДЕСЯТЬ ЧАСТЕЙ, причем тому из старшей четы, КТО РОДИЛСЯ ПЕРВЫМ, он отдал дом матери и окрестные владения как наибольшую и наилучшую долю И ПОСТАВИЛ ЕГО ЦАРЕМ НАД ОСТАЛЬНЫМИ, а этих остальных — архонтами, каждому из которых он дал власть над многолюдным народом и обширной страной...
Таковы были относящиеся к войне правила в области самого (главного —
КАЖДЫЙ ИЗ ДЕСЯТИ ЦАРЕЙ В СВОЕЙ ОБЛАСТИ И В СВОЕМ ГОСУДАРСТВЕ имел власть над людьми и над большей частью законов... но их отношения друг к другу в деле правления устроялись сообразно с Посейдоновыми предписаниями, как велел закон, записанный первыми царями на орихалковой стеле... Существовало множество особых законоположений о правах каждого из царей, но важнее всего было следующее: НИ ОДИН ИЗ НИХ НЕ ДОЛЖЕН БЫЛ ПОДЫМАТЬ ОРУЖИЯ ПРОТИВ ДРУГОГО, НО ВСЕ ОБЯЗАНЫ БЫЛИ ПРИЙТИ НА ПОМОЩЬ» [657:2], с.552-553, 558-559.
Но такое разделение царства на несколько областей, среди которых ОДНА — центральная с главным царем, а остальные ДЕВЯТЬ управляются другими царями, подчиненными главному, нам хорошо известно. Это — Господин Великий Новгород на Руси и его ВОСЕМЬ «КОНЦОВ», то есть подчиненных областей. Напомним суть дела, см. «Новая хронология Руси», гл.3:11.
Термин ГОСПОДИН ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД обозначал не только один определенный город, скажем, Ярославль, но целую область, бывшую достоянием велико-княжеского сана в эпоху от Ивана Калиты=Калифа до Ивана III. Эта область была столичной вплоть до того момента, когда столицу перенесли в Москву. По нашей реконструкции, перенос произошел лишь в XVI веке.
Известно, что скандинавские источники называли Великий Новгород СТРАНОЙ ГОРОДОВ [523], с.47. То есть, явно считали его СОВОКУПНОСТЬЮ ГОРОДОВ. См. подробности в нашей книге «Расцвет Царства», гл.9. Русские источники также говорят о НЕЗАВИСИМЫХ КОНЦАХ НОВГОРОДА, которые иногда даже воевали между собой. Эти КОНЦЫ были в определенной степени независимы друг от друга, каждый имел своего главу, свою печать. Каждый «конец» владел определенными областями в Новгородской земле. И вся Новгородская земля была поделена между ними. Причем, к Новгородским грамотам привешивалось СРАЗУ НЕСКОЛЬКО ПЕЧАТЕЙ, ТО ЕСТЬ ОТ КАЖДОГО КОНЦА. Например, на одной из древнейших Новгородских грамот их ВОСЕМЬ [8], т.1; [759], с.59. При решении важных вопросов, представители КОНЦОВ сходились на одном из веч. Основным считалось вече НА ЯРОСЛАВЛЕ. По-видимому, представители городов всей велико-княжеской области сходились в Ярославле, и оттуда давали грамоты от имени «Господина Великого Новгорода, на Ярославле дворе».
Эта структура русско-ордынского Новгородского Царства, скорее всего, и описана Платоном как разделение Царства Атланта-Христа на ГЛАВНУЮ и ДЕВЯТЬ подчиненных областей-уделов. Отметим, что концов Великого Новгорода было ВОСЕМЬ. Так что число подчиненных областей в обоих случаях примерно одно и то же: восемь или девять.
Мы видим, что египетские, то есть ордынские, жрецы-священники правильно сообщили Солону, а через него и Платону, много важных подробностей об устройстве Руси-Орды того времени.
Заметное место античный Платон уделяет рассказу египетских жрецов про столицу Атлантиды. Предыдущие исследователи, ошибочно думая, будто речь идет о чудовищно далеком темном времени, и что Атлантида погибла в катастрофе, естественно, не пытались усмотреть в платоновском описании следы исторической реальности более близких к нам эпох. У них даже мысли такой крамольной не возникало. Мы же свободны от шор скалигеровской хронологии. Поэтому для нас совершенно естественно поискать оригинал-прообраз платоновской Атлантиды и ее столицы в более близкую к нам эпоху XVI-XVII веков. Ведь нам разрешено сравнивать античные описания с реальностью XIII-XVII веков. То есть мы можем делать то, что категорически запрещено скалигеровской версией истории. В этом, повторим, наше фундаментальное преимущество по сравнению с другими учеными, обращавшимися к творчеству Платона, но сбитыми с толку ошибочными датировками. Как только запреты скалигеровской истории отброшены в сторону, так сразу же обнаруживаются интересные факты. Судите сами.
Сейчас мы покажем, что кольцевая структура столицы Атлантиды чрезвычайно похожа на кольцевую структуру имперской Москвы XVI века. Вот что сообщает Платон. Бог Посейдон начинает возводить СТОЛИЦУ вокруг холма, где жила его жена Клейто. «Он укрепляет (холм —
Потом цари продолжили строительство столицы-метрополии. «Они перебросили мосты через водные кольца, окружавшие древнюю метрополию... Что касается ЗЕМЛЯНЫХ КОЛЕЦ, разделявших водные, то они прорыли каналы, смыкавшиеся с мостами... Самое большое по окружности водное кольцо, с которым непосредственно соединялось море, имело в ширину три стадия, и следовавшее за ним земляное кольцо было равно ему по ширине; из двух следующих колец водное было в два стадия шириной и земляное опять-таки было равно водному; наконец, водное кольцо, опоясывавшее остров в самой середине, было в ... стадий шириной...
Цари обвели этот остров со всех сторон, а также ЗЕМЛЯНЫЕ КОЛЬЦА и мост шириной в плетр КРУГОВЫМИ КАМЕННЫМИ СТЕНАМИ и на мостах у проходов к морю ВСЮДУ ПОСТАВИЛИ БАШНИ И ВОРОТА. КАМЕНЬ БЕЛОГО, ЧЕРНОГО И КРАСНОГО ЦВЕТА они добывали в недрах срединного острова и в недрах внешнего и внутреннего земляных колец... СТЕНЫ ВОКРУГ НАРУЖНОГО ЗЕМЛЯНОГО КОЛЬЦА они по всей окружности обделали в медь... СТЕНУ ВНУТРЕННЕГО ВАЛА покрыли литьем из олова, А СТЕНУ САМОГО АКРОПОЛЯ — орихалком, испускавшем огнистое блистание» [657:2], с.554-555.
Мы немного сократили довольно путаное и слегка сказочное описание Платона: крепостные стены, сверху донизу покрытые медью, огнистое сияние орихалка... и т.п. Скорее всего, он пытался как можно подробнее передать и понять древний рассказ египетских (ордынских) жрецов-священников по каким-то старым записям Солона (как сам говорит). Однако, вероятно, дошедший до Платона текст был обрывочным и туманным. Что вполне естественно для старинных записей. Поэтому Платон путается (что давно отмечено комментаторами) в описании «колец столицы» и «колец острова-метрополии». На рис.111, рис.112, рис.113 показаны три реконструкции платоновского описания столицы, сделанные современными комментаторами. Мы не будем вникать в туманные и явно литературные детали описания Платона, а выделим суть дела. А суть эта проста. Столичный Акрополь Царства Атланта был окружен НЕСКОЛЬКИМИ КРУГОВЫМИ КРЕПОСТНЫМИ СТЕНАМИ И ВОДНЫМИ РВАМИ (каналами). В стенах были башни и ворота. Были также сделаны мосты. Говорится о наружном земляном кольце, затем о внутреннем вале и, наконец, о стене, окружавшей собственно Акрополь.
Рис.111.
Рис.112.
Рис.113.
Современные комментаторы отмечают, что похожая кольцевая структура столицы просматривается и в некоторых других городах. Например, в планировке Теночтитлана (ныне Мехико, столица Мексики) [278:0c], с.35. Они усматривают здесь какие-то отдаленные влияния полузабытой архитектуры Царства Атлантов. Мы же уточним эту мысль. Как мы покажем сейчас, МОСКВА, как столица Великой Империи XVI-XVII веков, была возведена именно с такими кольцевыми стенами-укреплениями и круговыми водными рвами. Поэтому, кстати, неудивительно, что и некоторые другие столицы отдаленных провинций Империи, где правили имперские наместники Руси-Орды, тоже старались возводить похожим образом. Уважительно подражали центральной столице Империи. Как авторитетному образцу.
А теперь обратимся к строительству Москвы, см. нашу книгу «Семь Чудес Света», гл.3:1. Конечно, сегодня наземная Москва очень сильно изменилась по сравнению с тем, как она выглядела в XVI-XVIII веках. Достаточно сказать, что к нашему времени практически полностью СРЫТА И ИСЧЕЗЛА СИСТЕМА КОЛЬЦЕВЫХ ОБОРОНИТЕЛЬНЫХ СООРУЖЕНИЙ, окружавших Москву. Остались лишь их названия, да старинные планы. В центре столицы был возведен знаменитый каменный КРЕМЛЬ, окруженный могучим ТРОЙНЫМ ПОЯСОМ СТЕН (сегодня уцелел только один ряд). Эти стены укрепили огромными кремлевскими башнями. На некотором отдалении, вокруг Кремля, шел ВТОРОЙ ПОЯС мощных укреплений под названием Китай-город, рис.114, рис.115, рис.116.
Рис.114.
Рис.115.
Рис.116.
ТРЕТИЙ КОЛЬЦЕВОЙ ПОЯС известен как Белый город. На его месте находится современное Бульварное КОЛЬЦО. Так до сих пор и называется словом Кольцо. Затем были созданы укрепления ЗЕМЛЯНОГО ГОРОДА, КОЛЬЦОМ охватывавшие все предыдущие сооружения. От стен Земляного города уже ничего не осталось. Сегодня это — Садовое КОЛЬЦО. Опять-таки уцелело слово КОЛЬЦО. Еще дальше соорудили уже незамкнутые участки стен, перегораживавшие основные дороги, ведущие в Москву. В стенах сделали ворота. Такие укрепления могли задержать на некоторое время вражеское войско, двигающееся на столицу. Это так называемые заставы. Сегодня память о них остается лишь в московских названиях — Рогожская Застава, Сущевский Вал и т.д. Стены кольцевого Белого города снесли в 1760-1770 годах [626], с.20.
Эта уникальная КОЛЬЦЕВАЯ структура старой Москвы показана на рис.117 и рис.118. Проникнуть врагу сквозь такую глубоко эшелонированную оборону было чрезвычайно трудно. Москва, ставшая после Ярославля-Новгорода новой столицей «Монгольской» Империи в XVI веке, задумывалась как неприступный город. Размах этой стройки XVI века был грандиозен. Ничего подобного ранее не делалось. Создавали новую столицу Великой Империи, охватившей Евразию, Африку и Америку. Столицу, восторженно описанную в Библии, в Ветхом Завете, как Новый Иерусалим, восстановленный после разрушения первого евангельского Иерусалима, см. «Освоение Америки Русью-Ордой», гл.2. То есть, согласно нашей реконструкции, после захвата Царь-Града (Ероса) = Трои = евангельского Иерусалима в середине XV века османами=атаманами и Русью-Ордой.
Рис.117.
Рис.118.
Далее, вот что известно о водных кольцевых рвах вокруг крепостных стен Москвы.
«В Москве Алевизу были поручены все работы, требующие знаний гидротехники, как-то: сооружение рва, УСТРОЙСТВО ШЛЮЗОВ для наполнения его водой, связанное с этим оборудование прудов на Неглинной, исправление ее русла» [815:1], с.119.
И далее. «ПОДЗЕМНАЯ часть алевизовской стены снабжена рядом камер 6х9 м с коробовыми сводами... Тайник представляет собой СОЛИДНЫЙ ТОННЕЛЬ 3х3 м с ПЛИТЯНЫМ ПЕРЕКРЫТИЕМ... Тоннель, судя по всему, строил Алевиз, строго руководившийся планом подземного Кремля, выработанным Аристотелем Фиорованти за двадцать лет перед этим.
Московский Кремник он (Алевиз) превратил в НЕПРИСТУПНЫЙ ОСТРОВ, соединив в 1508 году реку Москву с Неглинной ГЛУБОКИМ ВОДЯНЫМ РВОМ, принятый Таннером за другой рукав Неглинной» [815:1], с.120. См. рис.119.
Рис.119.
Далее: «Глубина рва — двенадцать аршин, ширина — пятьдесят. Ров был выложен БЕЛЫМ КАМНЕМ с зубчатой оградой, обнаруженной при сооружении Мавзолея В.И.Ленина. Через ров к Спасской и Никольской башням были переброшены железные мосты; ворота затворялись тремя дверьми. Из Кремля, со стороны Никольской башни, в Китай-город Алевизом был устроен подземный ход, обследованный в 1826 году. Под ров на глубине до четырнадцати аршин вела каменная лестница, в направлении к нынешнему Историческому музею. Ров просуществовал около трехсот лет, а мосты на двадцать лет дольше» [815:1], с.120.
А также: «Алевиз своею стеной по Неглинной замкнул КРЕМЛЬ, А ОБВЕДЯ ЕГО ЕЩЕ И ВОДЯНЫМИ РВАМИ, ОБРАТИЛ ЕГО В НЕПРИСТУПНЫЙ ОСТРОВ, с подъемными мостами на железных цепях» [815:1], с.121.
Старинный вид Москвы В ВИДЕ ОСТРОВА представлен на плане Москвы, гравированном Ф.Хиршфогелем якобы в XVI веке, рис.120.
Рис.120.
Кроме наземной Москвы, была создана и легендарная подземная Москва. Многие из особенностей подземной Москвы были также восторженно описаны «античными» писателями, см. нашу книгу «Семь Чудес Света», гл.3:3,4,7. В частности, Москва XVI века названа «античными» Геродотом и Страбоном — «известным Египетским Лабиринтом». Далее, Москва была описана классиками как знаменитая Вавилонская Башня. Так что нет ничего удивительного, что та же Москва XVI века отразилась и на страницах «античного» Платона, как столица Атлантиды, великого Царства Атланта = Христа.
ВЫВОД. Мы наталкиваемся на еще одно яркое подтверждение нашей идеи, что Платон, со слов Солона, описал в качестве хорошего идеального государства — раннюю Русь-Орду XIII-XV веков, включив сюда же и восхитившую его «кольцевую» имперскую столицу, то есть Москву, возведенную уже в XVI веке. Назвав ее столицей Атлантиды. Что было совершенно верно.
Согласно Платону, профессиональная армия царей Атлантиды была огромной, неисчислимой. Говорится о «ДЕРЗОСТИ НЕСМЕТНЫХ ВОИНСКИХ СИЛ, ОТПРАВЛЯВШИХСЯ НА ЗАВОЕВАНИЕ ВСЕЙ ЕВРОПЫ И АЗИИ, А ПУТЬ ДЕРЖАВШИХ ОТ АТЛАНТИЧЕСКОГО МОРЯ» [657:2], с.465. То есть, как мы уже понимаем, ордынские = израильские = казацкие войска шли в разные стороны от Черного моря.
И далее более подробно сказано так. «Что касается числа мужей, пригодных к войне, то здесь существовали такие установления: каждый участок равнины должен был поставлять одного воина-предводителя... а всего участков насчитывалось ШЕСТЬДЕСЯТ ТЫСЯЧ; А ТО НЕСЧЕТНОЕ ЧИСЛО ПРОСТЫХ РАТНИКОВ, которое набиралось из гор и из остальной страны, сообразно числу участков распределялось между предводителями. В случае войны каждый предводитель (которых было 60 ТЫСЯЧ —
Современный комментатор Л.Зайдлер подводит итог: «Огромная армия располагала 10 тыс. парных упряжек и 60 тыс. более легких колесниц... В состав морских сил входили 1200 кораблей с 240 тыс. матросов. Вся армия состояла из девяти корпусов, что соответствовало девяти царствам, подчиненным главному правителю» [289:1], с.39.
Современные комментаторы, ошибочно относя все эти описания в чудовищно далекое прошлое, скептически говорят, что «приводимые далее Платоном сведения о военных силах Атлантиды, КОНЕЧНО, ВЫЗЫВАЮТ НЕДОВЕРИЕ в связи с баснословностью войны между атлантами и праафинянами» [278:0c], с.41.
Конечно, все подобные числовые данные могут быть сильно преувеличены. И весьма сильно. Но в то же время, для нас теперь ничего невероятного в показаниях Платона в общем-то нет. Ведь речь идет, как мы выяснили, о войсках Руси-Орды эпохи XIII-XVI веков. Когда Империя, с момента ее возникновения в XIII веке, стала бурно расширяться во все стороны, колонизируя мало-населенные земли Евразии, Африки, а потом и Америки. Для этого действительно были нужны огромные армии и флот. Обо всем этом ярко рассказывает Библия — как о завоеваниях Моисея и Иисуса Навина, а также античные источники — как о завоеваниях древних римлян при создании Римской Империи. Как мы теперь видим, в общем то же самое говорит и Платон, со слов Солона и египетских жрецов-священников.
ВЫВОД. Такая большая, несметная, «армия Атлантиды» в эпоху XIII-XVI веков действительно могла быть. Это — армия Руси-Орды, то есть библейского Израиля, а позже еще и союзные войска Османии-Атамании, то есть библейской Иудеи. Они вместе покорили и долго контролировали гигантские территории Великой Империи, над которой, как справедливо писали хронисты, никогда не заходило солнце. А девять или десять воинских корпусов, о которых идет речь, вероятно, отразились в Библии как двенадцать колен-колонн израильского = ордынского = казацкого = татарского войска.
Далее Платон переходит к самым драматичным событиям в истории Атлантиды и государства античных эллинов-греков. Описав огромную армию Атлантиды и мощь этого царства, жрецы сообщают Солону следующее.
«И ВОТ ВСЯ ЭТА СПЛОЧЕННАЯ МОЩЬ БЫЛА БРОШЕНА НА ТО, ЧТОБЫ ОДНИМ УДАРОМ ВВЕРГНУТЬ В РАБСТВО И ВАШИ И НАШИ ЗЕМЛИ И ВООБЩЕ СТРАНЫ ПО ЭТУ СТОРОНУ ПРОЛИВА. Именно тогда, Солон, государство ваше (то есть афиняне —
В диалоге «Критий» эта тема перерождения хороших атлантов в плохих завоевателей развернута подробнее. Сказано так.
«СТОЛЬ ВЕЛИКУЮ И НЕОБЫЧАЙНУЮ МОЩЬ, ПРЕБЫВАВШУЮ НЕКОГДА В ТЕХ СТРАНАХ, БОГ УСТРОИЛ ТАМ И НАПРАВИЛ ПРОТИВ НАШИХ ЗЕМЕЛЬ, согласно преданию, по следующей причине.
В продолжение многих поколений, ПОКУДА НЕ ИСТОЩИЛАСЬ УНАСЛЕДОВАННАЯ ОТ БОГА ПРИРОДА, ПРАВИТЕЛИ АТЛАНТИДЫ ПОВИНОВАЛИСЬ ЗАКОНАМ И ЖИЛИ В ДРУЖБЕ СО СРОДНЫМ ИМ БОЖЕСТВЕННЫМ НАЧАЛОМ: они блюли истинный и во всем великий строй мыслей, относились к неизбежным определениям судьбы и друг к другу с разумной терпеливостью, презирая всё, кроме добродетели, ни во что не ставили богатство и с легкостью почитали чуть ли не за досадное бремя ГРУДЫ ЗОЛОТА и прочих сокровищ.
Они не пьянели от роскоши, не теряли власти над собой и здравого рассудка под воздействием богатства, но, храня трезвость ума, отчетливо видели, что и все это обязано своим возрастанием общему согласию в соединении с добродетелью, но, когда это становится предметом забот и оказывается в чести, ОНО ЖЕ ИДЕТ ПРАХОМ, А ВМЕСТЕ С НИМ ГИБНЕТ И ДОБРОДЕТЕЛЬ.
Пока они так рассуждали, А БОЖЕСТВЕННАЯ ПРИРОДА СОХРАНЯЛА В НИХ СВОЮ СИЛУ, всё их достояние, вкратце нами описанное, возрастало. НО КОГДА УНАСЛЕДОВАННАЯ ОТ БОГА ДОЛЯ ОСЛАБЕЛА, МНОГОКРАТНО РАСТВОРЯЯСЬ В СМЕРТНОЙ ПРИМЕСИ, и возобладал человеческий нрав, тогда они оказались не в состоянии долее выносить своё богатство и УТРАТИЛИ БЛАГОПРИСТОЙНОСТЬ.
Для того, кто умеет видеть, ОНИ ЯВЛЯЛИ СОБОЙ ПОСТЫДНОЕ ЗРЕЛИЩЕ, ибо промотали самую прекрасную из своих ценностей; но неспособным усмотреть, в чем состоит истинно счастливая жизнь, они казались прекраснее и счастливее всего как раз тогда, когда в них кипела безудержная жадность и сила» [657:2], с.560.
Итак, что мы узнаём отсюда, сопоставляя с предыдущим.
• Как было показано выше, речь тут сначала идет о ранней Руси-Орде = античном Риме. В эпоху XIII-XV веков западные европейцы — «эллины» входили в ее состав. Начиная с эпохи Реформации, европейцы стали уважительно вспоминать об этом раннем царстве как о великом античном Риме.
• При этом характеризовали Царство Атлантиду восторженными словами: великая и необычайная мощь, ордынцы-атланты (христиане) жили по божественным законам, соблюдали истинный и великий строй мыслей и т.п.
• Но потом, в XV-XVI веках, по мнению западных европейцев, Русь-Орда испортилась, божественная природа растворилась, была утрачена благопристойность, вскипела безудержная жадность и т.п. Платон увлеченно бичует испортившихся атлантов-ордынцев. Мол, постыдное зрелище, промотали прекрасные ценности...
• Главным здесь было то, что некоторые (кстати, далеко не все) европейцы осудили «переродившуюся» Великую Империю за ее «нападение» на Западную Европу. Об этом — наш следующий параграф.
Фактически мы уже всё объяснили в разделе 2 настоящей главы. Вкратце повторим и дополнительно усилим. В XV веке происходит османское = атаманское = израильское завоевание «земли обетованной». Оно вышло из Руси-Орды и ярко описано, например, в библейском Ветхом Завете. Суть дела такова. В XV веке правители Империи были вынуждены начать борьбу с заразными заболеваниями, в том числе венерическими, возникшими и распространившимися в Западной Европе. Поскольку медицина того времени была недостаточно развита, имперские власти приняли жестокое решение — истребить больное население на многих территориях Европы, дабы спасти еще здоровых. Эта карантинная операция была беспрекословно выполнена, см. Ветхий Завет. Она оставила глубокий негативный след в памяти европейских народов. Так «хорошие прежде» атланты-ордынцы стали «плохими» с точки зрения западных европейцев. В первый раз это произошло в середине XV века. Так возникли корни Реформации, которая расцветет примерно через сто лет. В некоторых слоях западного населения зародилась мятежная мысль об отделении от Руси-Орды.
Второй раз метрополия Империи, то есть Русь-Орда, была вынуждена вторгнуться в свои западноевропейские провинции уже в XVI веке, дабы подавить нарастающий мятеж Реформации. Сегодня эта карательная операция известна нам под названием: Ливонские войны Ивана Грозного. Они были неудачными для Руси-Орды. Описаны в диалогах Платона как нападение испортившегося Царства Атланта (Христа) на хорошую Элладу-Грецию.
Оказывается, эти же войны описаны и античным Геродотом в его известной «Истории» как войны плохого и богатого персидского царя Ксеркса с хорошими, но бедными эллинами-греками. Мы подробно анализировали этот сюжет в книге «Завоевание Америки Ермаком-Кортесом и мятеж Реформации глазами «древних» греков», гл.7. Оказалось, что знаменитая античная Греко-Персидская война якобы V века до н.э. и неудачный карательный поход царя Ксеркса на Элладу — это и есть неудавшаяся Ливонская война Ивана Грозного против Западной Европы. Этому посвящены целых три последних книги «Истории» Геродота. Вот, вкратце, суть обнаруженного нами параллелизма, соответствия.
• Подготовка похода Дария и Ксеркса на Элладу = Западную Европу. Предварительное подавление царем Ксерксом мятежа в Египте — это завоевание Казани царем-ханом Иваном Грозным.
• Споры советников Ксеркса о целесообразности похода на Элладу — это споры при дворе Грозного по поводу объявления карательной Ливонской войны.
• Временное восшествие на русский престол Симеона Бекбулатовича и временное восшествие на персидский престол Артабана.
• Знаменитый переход Ксеркса через Геллеспонт. Царь «высек море», погрузил в воду оковы и наложил печать (мы объяснили, о чем на самом деле шла речь, но здесь не будем повторять). Для переправы через Волгу и взятия Казани Иван Грозный приказал построить город Свияжск на другом берегу Волги, прямо напротив Казани, рис.121, рис.122. Переправа персидского царя Ксеркса через пролив Геллеспонт — это переправа хана Ивана IV Грозного через реку Волгу.
Рис.121.
Рис.122.
• Царь Ксеркс = Иван Грозный вторгается в Европу.
• Гибель трехсот знаменитых спартанцев царя Леонида — это гибель средневекового отряда немецких рыцарей ландмаршала Филиппа Беля. На тему трехсот спартанцев до сих пор изготавливаются кинофильмы в захватывающем сказочном голливудском стиле, рис.123.
• Захват города и замка Феллина русскими войсками в Ливонской войне и гибель примерно восьмисот из тысячи оборонявшихся немецких рыцарей.
Рис.123.
• «Античные» Фермопилы — это и есть город Феллин. Спартанский царь Леонид — это немецкий ландмаршал Филипп Бель. Геройски погибшие античные спартанцы — это погибшие немецкие рыцари.
• «Античный» изменник Демарат при дворе царя Ксеркса — это князь Андрей Курбский, изменивший хану-царю Грозному.
• Поражение огромного флота Ксеркса в знаменитой битве в европейцами-эллинами при Саламине (якобы около 480 года до н.э.) — это поражение османского-ордынского огромного флота в знаменитой битве с европейцами при Лепанто (в 1571 году). Более подробно об этом соответствии см. главу 9 настоящей книги.
• Отступление Ксеркса из Эллады — это отступление войск Грозного из Ливонии = Западной Европы. Античное поражение персов при Платеях — это поражение русских-ордынцев под Полоцком.
• Гибель персидского полководца Мардония — это гибель знаменитого ордынца Малюты Скуратова. Он же — библейский полководец Олоферн.
• Ветхозаветная Иудифь, убившая ассирийца Олоферна, то есть Малюту Скуратова, рис.124, — это, по Геродоту, «античная» знатная женщина, связанная с гибелью перса Мардония. Она же напрямую связана с историей Есфири в XVI веке.
Рис.124.
ВЫВОД. Царство Атланта (Христа), то есть Русь-Орда, описана Геродотом как плохое персидское Царство царя Ксеркса = Ивана Грозного. А поход плохих атлантов на хорошую Элладу-Грецию — это и есть поход плохого царя Ксеркса на хорошую Элладу-Грецию (по Геродоту). То есть, это — поход плохого Ивана Грозного на хорошую Западную Европу (Ливонию) в XVI веке. Расстановка здесь терминов «плохой» и «хороший» принадлежит западным европейцам. Точно такая же расстановка терминов звучит и в рассказе античного Платона.
Рассказав о нападении испортившихся могущественных атлантов на хороших эллинов-греков, Платон далее сообщает: «Но позднее, когда пришел срок для невиданных землетрясений и наводнений, ЗА ОДНИ УЖАСНЫЕ СУТКИ ВСЯ ВАША ВОИНСКАЯ СИЛА БЫЛА ПОГЛОЩЕНА РАЗВЕРЗНУВШЕЙСЯ ЗЕМЛЕЙ; РАВНЫМ ОБРАЗОМ И АТЛАНТИДА ИСЧЕЗЛА, ПОГРУЗИВШИСЬ В ПУЧИНУ. ПОСЛЕ ЭТОГО МОРЕ В ТЕХ МЕСТАХ СТАЛО ВПЛОТЬ ДО СЕГО ДНЯ НЕСУДОХОДНЫМ И НЕДОСТУПНЫМ по причине обмеления, вызванного огромным количеством ила, который оставил после себя осевший остров» [657:2], с.466.
А вот и второй платоновский рассказ: «Согласно преданию, девять тысяч лет тому назад была война между теми народами, которые обитали ПО ТУ СТОРОНУ ГЕРАКЛОВЫХ СТОЛПОВ, и всеми теми, что жил ПО СЮ СТОРОНУ: об этой войне нам и предстоит поведать. Сообщается, что во главе последних вело войну наше государство, а во главе первых — цари острова Атлантиды; как мы уже упоминали, это некогда был остров, превышавший величиной Ливию и Азию, ныне же он провалился вследствие землетрясений и превратился в непроходимый ил, ЗАГРАЖДАЮЩИЙ ПУТЬ МОРЕХОДАМ, которые попытались бы плыть от нас в открытое море, И ДЕЛАЮЩИЙ ПЛАВАНИЕ НЕМЫСЛИМЫМ» [657:2], с.547.
О чем тут сказано?
• Сказано, что воевали две силы. Первая — войско Атлантиды, расположенной ПО ТУ СТОРОНУ Геракловых Столпов, и войско эллинов-греков, живших ПО ЭТУ СТОРОНУ Геракловых Столпов. Всё верно. ПО ТУ сторону Столпов, то есть по направлению из Босфора в Черное море, расположен Крым и вообще вся Русь-Орда, как метрополия Империи. А ПО ЭТУ сторону Столпов находятся Царь-Град, Греция, Мраморное и Эгейское моря, где, в частности, жили эллины-греки.
• Обе армии погибли, провалившись «под землю», а точнее, были «поглощены разверзнувшейся землей». То есть, катастрофа произошла очень быстро, почти мгновенно. Солдаты не успели броситься врассыпную и спастись. Маловероятно, что землетрясение, даже сильное, могло разверзнуть такой провал в земле, что туда одновременно, «в одно мгновение» бесследно провалились бы оба войска. Скорее всего, речь о другом. После того, как снят скалигеровский запрет на сравнение показаний Платона с другими средневековыми свидетельствами, сразу же приходит на ум знаменитый библейский сюжет. А именно, гибель войск фараона, преследовавших израильское войско Моисея. Солдаты фараона погибли во внезапно нахлынувших водах Чер(м)ного моря, рис.125, рис.126. Напомним вкратце суть дела.
Рис.125.
Рис.126.
Описание перехода войска Моисея ПОСУХУ через Чер(м)ное море и гибель войск их противника в том же Чер(м)ном море очень интересны. Сказано: «И пошли сыны Израилевы СРЕДИ МОРЯ ПО СУШЕ: ВОДЫ ЖЕ БЫЛИ ИМ СТЕНОЮ ПО ПРАВУЮ И ПО ЛЕВУЮ СТОРОНУ... И К УТРУ ВОДА ВОЗВРАТИЛАСЬ В СВОЕ МЕСТО; а Египтяне бежали навстречу [воде]. ТАК ПОТОПИЛ ГОСПОДЬ ЕГИПТЯН СРЕДИ МОРЯ... И увидели [сыны Израилевы] Египтян мертвыми НА БЕРЕГУ МОРЯ» (Исход 14:22, 14:27, 14:30).
Здесь же Библия поясняет: «ВЛАГА СТАЛА, КАК СТЕНА, ОГУСТЕЛИ ПУЧИНЫ В СЕРДЦЕ МОРЯ» (Исход 15:8). А вот что говорит по этому же поводу Острожская Библия: «ОГУСТЕША АКИ СТЕНА ВОДЫ, ОГУСТЕША ВОЛНЫ (! —
Как мы показали в книге «Библейская Русь», гл.4:6, здесь описано совершенно реальное событие — переход войска через замерзшую реку или морской залив ПО ЛЬДУ. Лед — это и есть застывшая вода, «ставшая стеной» от холода. Тогда и элемент чуда, явно отраженный в Библии, легко объясним. Войско Моисея пересекло реку уже по слабому весеннему льду, вероятно ночью, когда лед несколько подмерз. Утром же мог начаться ЛЕДОХОД, ставший непреодолимой преградой на пути преследователей. Более того, преследователи могли утром ступить на слабеющий лед и ПРОВАЛИТЬСЯ в воду: «БЕЖАША ПОД ВОДОЮ». Так сказано в церковнославянском тексте Библии; см. подробности в нашей книге «Библейская Русь», гл.4:6. И солдаты фараона погибли, почти мгновенно. По поводу же ледохода напомним, что он начинается резко, иногда неожиданно. Переплыть крупную реку на лодках во время ледохода невозможно. Навести какой-либо временный мост — тоже. Тем более, если это была большая река, вроде Волги.
• Платон, правда, говорит, что «в разверзнувшемся провале земли» погибли оба войска. Вероятно, решил усилить эффект и масштаб катастрофы. В то же время, стоит отметить, что на самом деле он не погрешил против истины. Ведь Платон заявляет, что Атлантида ВСЯ ПОГИБЛА, а вот ЭЛЛАДА-ГРЕЦИЯ ВСЕ-ТАКИ УЦЕЛЕЛА, хотя часть народа погибла (греческое войско). Так что, в нарисованной им картине «плохие люди» погибли, а «хорошие люди» все-таки уцелели. Но это в точности отвечает библейской версии: фараоновские солдаты «все провалились», а люди Моисея — уцелели.
• Эта яркая история из османского завоевания XV века привлекала к себе внимание многих авторов.
1) Как мы отметили в книге «Библейская Русь», гл.4:6, гибель войска из-за треснувшего льда попала в жизнеописание античного Александра Македонского.
2) Этот же сюжет XV века лег и в основу известного события в русской истории: Александр Невский и Ледовое Побоище. Напомним: «Немецкое войско» потонуло в озере из-за треснувшего льда, а войско Александра уцелело.
3) Далее, обратимся к истории Истрийской войны античного Рима. Об аналогичной гибели воинов на берегу моря и в море рассказывает Тит Ливий. Так что текст Ливия создан не ранее XV века. См. подробности в нашей книге «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги», гл.8.
4) А также: гибель Александра Эпирского в «Истории» Тита Ливия как еще одно отражение Ледового Побоища, то есть перехода Моисея через море и гибели войск фараона в XV веке.
5) Кроме того, Страбон указывает на следующее более туманное отражение Ледового Побоища, но вполне узнаваемое. «Ледяной покров же там, в устье Меотийского озера (то есть Азовского моря —
6) Итак, сейчас к этому перечню добавляется еще и только что обнаруженный нами шестой сюжет: гибель «провалившегося» войска атлантов, в изложении Платона.
7) В главе 9:4 мы дополним этот список фрагментом из античной трагедии Эсхила «Персы». Оказывается, часть войска Ксеркса провалилась под подтаявший лед.
Как мы уже видели, после того, как войско атлантов и войско эллинов провалились в разверзнувшуюся землю, Платон сообщает, что погибло и всё Царство Атланта. Атлантида погрузилась в воду. Надо полагать, никто из атлантов не спасся, все погибли. Ярко подчеркнут грандиозный масштаб катастрофы. Платон говорит, что ВЕСЬ БОЛЬШОЙ ОСТРОВ ПРОВАЛИЛСЯ в море.
Более того, в конце диалога «Критий» Платон так рисует причину гибели Атлантиды и ее «испортившихся жителей».
«НО КОГДА УНАСЛЕДОВАННАЯ ОТ БОГА ДОЛЯ ОСЛАБЕЛА, МНОГОКРАТНО РАСТВОРЯЯСЬ В СМЕРТНОЙ ПРИМЕСИ, и возобладал человеческий нрав, тогда они оказались не в состоянии долее выносить своё богатство и УТРАТИЛИ БЛАГОПРИСТОЙНОСТЬ.
Для того, кто умеет видеть, ОНИ ЯВЛЯЛИ СОБОЙ ПОСТЫДНОЕ ЗРЕЛИЩЕ, ибо промотали самую прекрасную из своих ценностей; но неспособным усмотреть, в чем состоит истинно счастливая жизнь, они казались прекраснее и счастливее всего как раз тогда, когда в них кипела безудержная жадность и сила.
И ВОТ ЗЕВС, БОГ БОГОВ, блюдущий законы, хорошо умея усматривать то, о чем мы говорили, помыслил О СЛАВНОМ РОДЕ, ВПАВШЕМ В СТОЛЬ ЖАЛКУЮ РАЗВРАЩЕННОСТЬ, И РЕШИЛ НАЛОЖИТЬ НА НИХ КАРУ, дабы он, отрезвев от беды, научился благообразию. Поэтому он созвал всех богов в славнейшую из своих обителей, утвержденную в средоточии мира, из которой можно лицезреть все причастное рождению, и обратился к собравшимся с такими словами...» [657:2], с.560. Здесь текст платоновского диалога обрывается.
Итак, Зевс — Бог всех богов, возмутился начавшимся развращением жителей Атлантиды, созвал всех богов и обратился к ним. Хотя диалог Платона здесь оборван, однако из предыдущего диалога «Тимей» совершенно ясно, чтó именно сказал и сделал Зевс. На Атлантиду обрушилась катастрофа, кара. Скорее всего, это и был гнев Зевса, наказавшего испортившихся жителей Царства Атланта за то, что они свернули с пути истинного, утратили благопристойность.
НО ВЕДЬ ЭТО ПРАКТИЧЕСКИ ТОТ ЖЕ САМЫЙ СЮЖЕТ, ЧТО И ЗНАМЕНИТЫЙ БИБЛЕЙСКИЙ РАССКАЗ О ПОТОПЕ В КНИГЕ БЫТИЕ. Напомним его. Бог, увидев начавшееся развращение людей на земле, решил покарать всех, кроме семейства хорошего Ноя. И обрушил на человечество страшный потоп. В воде утонули все, кроме оказавшихся на ковчеге, сделанном патриархом Ноем. Вот это ветхозаветное повествование.
«И увидел Господь [Бог], что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время; и раскаялся Господь, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце Своем. И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил, от человека до скотов, и гадов и птиц небесных истреблю, ибо Я раскаялся, что создал их. Ной же обрел благодать пред очами Господа [Бога]... Но земля растлилась пред лицем Божиим, и наполнилась земля злодеяниями.
И воззрел [Господь] Бог на землю, и вот, она растленна, ибо всякая плоть извратила путь свой на земле. И сказал [Господь] Бог Ною: конец всякой плоти пришел пред лице Мое, ибо земля наполнилась от них злодеяниями; и вот, Я истреблю их с земли. Сделай себе ковчег из дерева гофер... И вот, Я наведу на землю потоп водный, чтоб истребить всякую плоть, в которой есть дух жизни, под небесами; все, что есть на земле, лишится жизни. Но с тобою Я поставлю завет Мой, и войдешь в ковчег ты, и сыновья твои, и жена твоя, и жены сынов твоих с тобою. Введи также в ковчег [из всякого скота, и из всех гадов, и] из всех животных, и от всякой плоти по паре, чтоб они остались с тобою в живых... И сделал Ной всё: как повелел ему [Господь] Бог, так он и сделал...
Через семь дней воды потопа пришли на землю... разверзлись все источники великой бездны, и окна небесные отворились; и лился на землю дождь сорок дней и сорок ночей... И усилилась вода на земле чрезвычайно, так что покрылись все высокие горы, какие есть под всем небом; на пятнадцать локтей поднялась над ними вода, и покрылись [все высокие] горы. И лишилась жизни всякая плоть, движущаяся по земле, и птицы, и скоты, и звери, и все гады, ползающие по земле, и все люди; все, что имело дыхание духа жизни в ноздрях своих на суше, умерло. Истребилось всякое существо, которое было на поверхности [всей] земли; от человека до скота, и гадов, и птиц небесных, — все истребилось с земли, остался только Ной и что было с ним в ковчеге» (Бытие 6:5-8,11-14,17-19,22; 7:10-12,19-23).
Сравнение платоновского и библейского рассказов показывает, что они ПРАКТИЧЕСКИ ТОЖДЕСТВЕННЫ. В самом деле.
• В обеих версиях сначала «люди были хорошими», но потом они «испортились», свернули с пути истинного.
• Эта порча людей разгневала главного Бога. В версии Платона речь идет о Зевсе, Боге всех богов. А в Библии говорится о едином ветхозаветном Боге.
• В обеих версиях Бог решает наказать испортившийся народ.
• Как Платон, так и Библия, сообщают, что разгневанный Бог обрушивает на развратившийся народ ПОТОП, ТОПИТ ЦАРСТВО В ВОДЕ.
• По Платону, всё Царство Атланта тонет в пучине. Следовательно, гибнут как люди, так и животные. По Библии, аналогично, в нахлынувшей воде тонут люди и животные.
• В обеих версиях гибнут всё-таки не все. По Платону, уцелели многие хорошие жители Эллады. А по Библии, спаслось семейство хорошего патриарха Ноя и те животные, которых он взял с собой на ковчег.
ВЫВОД. Рассказ Платона о гибели Атлантиды и библейский рассказ о потопе являются дубликатами, сообщают, в общем, об одном и том же.
Согласно нашим результатам, библейский рассказ о потопе восходит к событиям XV века, к эпохе османского=атаманского завоевания. Это нашествие из Руси-Орды накрыло Западную Европу, после чего покатилось дальше, через Атлантический океан. Речь идет о знаменитом плавании экспедиции Христофора Колумба по великим водам, в Америку, в НОВЫЙ Свет, в конце XV века. Эта океанская экспедиция отразилась также в Ветхом Завете как плавание патриарха НОЯ (Ной — это, просто, Новый) через великие воды во время «потопа». См. детали в нашей книге «Освоение Америки Русью-Ордой», гл.6.
ВЫВОД. В рассказе Платона, со слов Солона, о «затоплении Атлантиды» ярко отразились события XV века, эпохи османского=атаманского завоевания.
Как мы уже показали выше, в платоновском описании войны Атлантиды с Элладой склеились и переплелись ДВА важных реальных события, разделенные примерно столетием. ПЕРВОЕ — османское=атаманское нашествие Руси-Орды на Западную Европу в XV веке. ВТОРОЕ событие — Ливонские войны Ивана Грозного с Западной Европой (Ливонией) в XVI веке.
Затем Платон, со слов Солона, сообщает о гибели Атлантиды. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, тут на самом деле он рассказывает о событиях конца XVI — начала XVII века. То есть о РАСКОЛЕ ВЕЛИКОЙ ОРДЫНСКОЙ ИМПЕРИИ в результате заговора и государственного переворота в метрополии Империи, в ее столице — Москве (см. историю Есфири в книге «Библейская Русь», гл.7-8). А также — в результате мятежа Реформации в Европе.
ВЫВОД ПЕРВЫЙ. Гибель Царства Атланта (Христа), описанная Платоном, это — раскол Ордынской Империи в начале XVII века. В частности, прежняя ордынская царская династия (атлантов-христиан) действительно погибла, была безжалостно вырезана реформаторами во время Великой Смуты на Руси.
ВЫВОД ВТОРОЙ. Для Платона гибель Атлантиды была божественным наказанием за якобы перерождение государства атлантов, за его «порчу». Следовательно, здесь Платон выражает точку зрения западноевропейских реформаторов, ненавидевших позднюю Ордынскую Империю XVI-XVII веков. Но в то же время, эти реформаторы, начиная забывать подлинную историю, восхищались той же самой Ордынской Империей, но предыдущего, раннего периода, эпохи XIII-XVI веков. Восторженно именуя ее античным Римом и хорошим первоначальным Царством Атланта. То есть, считая тем идеальным государством, с которого надо брать пример, и которое следует ЗАНОВО ВОССОЗДАТЬ.
Теперь можно вернуться к интересному вопросу — какие реальные события отразил Платон, сообщая следующее о гибели острова Атлантида. «Ныне же он провалился вследствие землетрясений и превратился в непроходимый ил, ЗАГРАЖДАЮЩИЙ ПУТЬ МОРЕХОДАМ, которые попытались бы плыть от нас в открытое море, И ДЕЛАЮЩИЙ ПЛАВАНИЕ НЕМЫСЛИМЫМ» [657:2], с.547.
А также: «ЗА ОДНИ УЖАСНЫЕ СУТКИ ВСЯ ВАША ВОИНСКАЯ СИЛА БЫЛА ПОГЛОЩЕНА РАЗВЕРЗНУВШЕЙСЯ ЗЕМЛЕЙ; РАВНЫМ ОБРАЗОМ И АТЛАНТИДА ИСЧЕЗЛА, ПОГРУЗИВШИСЬ В ПУЧИНУ. ПОСЛЕ ЭТОГО МОРЕ В ТЕХ МЕСТАХ СТАЛО ВПЛОТЬ ДО СЕГО ДНЯ НЕСУДОХОДНЫМ И НЕДОСТУПНЫМ по причине обмеления, вызванного огромным количеством ила, который оставил после себя осевший остров» [657:2], с.466.
Современные комментаторы туманно рассуждают о слоях пемзы, которая иногда покрывает море вокруг извергающихся островных вулканов [278:0c]. Конечно, такое бывает. Однако, в случае с Атлантидой речь шла, скорее всего, о другом.
Выше мы показали, что гибель двух армий (или одной) из-за «провалившейся земли» — это отражение реального события, поразившего многих. Солдаты, сражавшиеся на речном или морском льду, или преследовавшие противника, утонули в воде из-за треснувшего льда.
Связав это событие с гибелью Царства Атланта, «тоже провалившегося в море», позднейшие комментаторы, вроде Солона и Платона, пришли к выводу, что не только воины, но и весь большой остров утонул в воде (чего на самом деле не было). Следовательно, первоначально имелось в виду, что около тех мест, где произошла катастрофа, плавало множество ЛЬДИН. Либо это было начало ледохода на большой реке, вроде Волги = Ра. Либо лед раскололся в морском заливе или прибрежном море, когда большие льдины начинают двигаться и сталкиваться. Ясно, что мореплавание здесь становится практически невозможным. Стальных ледоколов в древности не было. Обычные деревянные корабли античности = средневековья гибли, будучи затерты льдами или протараненные плавающими льдинами.
Но позднее, когда о сути дела стали забывать, летописцы заменили (по ошибке или сознательно) опасные льдины на «ил», который, дескать, мешал кораблям.
Причиной путаницы: ЛЬДИНЫ — ИЛ, могло также стать то обстоятельство, что, по-латински, слово ИЛ звучит как LUTUM [666:1], с.95. Но поскольку Т и Д могли переходить друг в друга, а также могли путаться М и Н, то славянское слово ЛЬДИНА могли ошибочно прочесть как латинское LUTUM и ошибочно подумать, будто речь идет об ИЛЕ. А именно, без огласовок имеем: ЛЬДИНА = ЛДН —> LTM = LUTUM. Кстати, и второе слово, обозначающее, по-латински, ИЛ, а именно, LIMUS, тоже могли по ошибке прочитать как ЛЕД или ЛЕТ, поскольку латинская буква m пишется практически так же, как славянская буква тэ = m. Вот и получалось, что ЛЕД = ЛД —> ЛТ = LM = LIMus.
Поскольку история Атлантиды была, на самом деле, фантомным отражением истории античного Рима (то есть ранней Руси-Орды XIII-XV веков), то путаница славянских и латинских слов здесь вполне возможна.
Конечно, это лингвистическое соображение само по себе ничего не доказывает и является вторичным. Куда более важным фактом является то, что с Царством Атланта, расположенным в Черном море и к северу от него (то есть — Крым и Русь-Орда), летописцы устойчиво связывали образы ЗИМЫ, ЗАМЕРЗШЕГО МОРЯ, СКОВАННЫХ ЛЬДОМ РЕК, ВЕСЕННЕГО ЛЕДОХОДА, ОПАСНЫХ ДВИГАЮЩИХСЯ И СТАЛКИВАЮЩИХСЯ ЛЬДИН. Именно это дало основной вклад в платоновский рассказ, что после гибели войска и всего острова, море (или река) стало непроходимо для кораблей. Сейчас мы к этому перейдем.
Напомним, что в старых текстах МОРЕМ часто называли РЕКУ. И напротив, на старых картах иногда моря изображали в виде рек. Выше мы уже привели пример известной «античной» Пейтингеровой карты, рис.39. Поэтому ледоход на реке могли путать с ледоходом на море.
Более того, в скалигеровской истории отмечается несколько случаев, когда якобы Черное море ПОЛНОСТЬЮ ЗАМЕРЗАЛО. Так, например, якобы «за 500 лет до Р.Х. льды Воспорские (то есть один из двух проливов-Босфоров на Черном море —
Мы не знаем — есть ли современные геологические (или какие-то другие) научные свидетельства, подтверждающие, что Черное море когда-то полностью покрывалось льдом. Скорее всего, это маловероятно. Однако здесь нам важно лишь то, что БЫТОВАЛА ТАКАЯ СТАРИННАЯ ЛЕТОПИСНАЯ ТРАДИЦИЯ. Верная, или нет, — другой вопрос, в который мы сейчас не будем вникать. Так вот, в рамках этой же старинной «ледовой традиции» очевидно находится и заявление Платона, со слов Солона, что море вокруг Атлантиды — после гибели войск «в разверзнувшемся провале» — стало непроходимым для кораблей. Скорее всего, из-за плавающего льда.
Как мы сейчас увидим, Страбон правильно сообщает, что страшные «плавающие скалы» — Симплегады, они же Кианейские Скалы, они же, вероятно, скалы Сцилла и Харибда, — плавали ЗА Геракловыми Столпами, в Понтийском море (Понте). То есть, в ЧЕРНОМ (АТЛАНТИЧЕСКОМ) МОРЕ. Всё верно. Плавающие льдины пугали древних мореходов XIII-XVI веков и этот страх отразился на страницах Гомера, Страбона и других античных авторов. Плавающие льдины некоторые «классики» именовали ПЛАВАЮЩИМИ СКАЛАМИ. Вполне понятный образ. Кстати, Средиземное море и Атлантический океан около современного Гибралтара не замерзают, там льдин нет и, скорее всего, не было.
Говоря о странствиях Ясона и Аргонавтов, Страбон сообщает: «Существуют некоторые указания на странствования аргонавтов... на островах, лежащих перед Тирренией (Фараонией = Египтом? —
Поэтому если сравнить Ээю Кирки с Эей Медеи и Гомеровы ПЛАНКТЫ С СИМПЛЕГАДАМИ, то плавание Иасона ЧЕРЕЗ ПЛАНКТЫ тоже представляется совершенно правдоподобным. По-видимому, вероятно, и плавание Одиссея МЕЖДУ СКАЛАМИ, ЕСЛИ ВСПОМНИТЬ СЦИЛЛУ И ХАРИБДУ. С другой стороны, в гомеровскую эпоху Понтийское море (то есть современное Черное —
ВЕДЬ ПОНТИЙСКОЕ МОРЕ СЧИТАЛОСЬ САМЫМ БОЛЬШИМ ИЗ ВСЕХ МОРЕЙ В НАШЕЙ ЧАСТИ ОБИТАЕМОГО МИРА, поэтому преимущественно ему давалось особое имя «Понт», подобно тому как Гомера называли просто «поэтом». Может быть, по этой причине ГОМЕР ПЕРЕНЕС НА ОКЕАН СОБЫТИЯ, РАЗЫГРАВШИЕСЯ НА ПОНТЕ, предполагая, что такая перемена окажется по отношению к Понту легко приемлемой в силу господствующих представлений.
Я думаю даже: так как солимы заняли ВЕРШИНЫ ТАВРА (то есть Крыма, Таврии, Тавриды —
Что видно отсюда?
• По Страбону, Кианейские скалы, они же Планкты с Симплегадами, они же Сцилла и Харибда, расположены ЗА Геракловыми Столпами, у византийского Босфора. То есть в Черном море. Всё правильно. Речь идет о плавающих льдинах на русских реках или около побережья Черного (Атлантического) моря.
• Черное море, оно же Понтийское или Понт, считалось когда-то самым большим в обитаемом мире.
• Страбон уже понимает, что некоторые авторы, например, Гомер, ПЕРЕНОСИЛИ (на бумаге) некоторые важные географические названия. В частности, как мы понимаем, босфорские Геракловы Столпы «передвинули» на современный Гибралтар. А также события, происходившие в Черном (Атлантическом) море, перенесли потом в современный Атлантический океан.
• Кроме того, события, разворачивавшиеся в Тавриде-Крыму и вокруг него, тоже потом частично «переехали» (на бумаге и на картах) на запад, к Гибралтару.
Кстати, о названиях Планкты и Симплегады. В книге «Начало Ордынской Руси», гл.3:7, анализируя плавание античных Аргонавтов, мы показали, что речь шла о Черном море и русских реках. Там же мы попытались понять происхождение слова СИМПЛЕГАДЫ. Возможно, оно состоит из слов: СИМ-ПЛ-ЛЕГАДЫ. То есть САМО-ПЛавающие-ЛЕЖНИ (ЛЕГАДЫ). Или же, по-славянски, САМО-ПЛавающие ЛЬДИНЫ. Льдины на реке или море действительно могли назвать «лежащими» = легадами. Ведь они ЛЕЖАТ на поверхности реки или моря. Во время ледохода сдвигаются с места и начинают САМИ ПЛЫТЬ. Да и название ПЛАНКТЫ для льдин тоже, вероятно, произошло от славянского слова ПЛЫТЬ, ПЛАВАТЬ.
Но вернемся к Страбону. Тема Планктов и Симплегад его явно волновала, как тесно связанная с Геракловыми Столпами и Понтом, то есть с Черным (Атлантическим) морем.
Для дальнейшего полезно напомнить, что КИММЕРИЙЦАМИ раньше называли КРЫМЦЕВ, то есть жителей полуострова КРЫМ, в Скифии. Например, Геродот сообщает: «И теперь еще в СКИФСКОЙ ЗЕМЛЕ существуют киммерийские укрепления и киммерийские переправы; есть также и область по имени Киммерия и так называемый Киммерийский Босфор» [163], с.190.
А вот что говорит Страбон: «В прежнее время Киммерик был городом на полуострове и запирал перешеек рвом и насыпью. Некогда киммерийцы обладали могуществом на Боспоре (на современном Керченском проливе —
И в другом месте: «Киммерийцы жили у Киммерийского Боспора, В МРАЧНОЙ СЕВЕРНОЙ ОБЛАСТИ (то есть КРЫМ для Страбона был мрачным севером! —
Далее Страбон сообщает: «А то, что ночь ЗЛОВЕЩАЯ и находится в связи с Аидом, ясно, как и то, что АИД СВЯЗАН С ТАРТАРОМ... Можно предположить, что Гомер, услыхав о Тартессе, назвал Тартаром самую отдаленную из областей подземного царства от имени Тартесса... Точно так же, зная, что КИММЕРИЙЦЫ ОБИТАЛИ В СЕВЕРНЫХ И МРАЧНЫХ ОБЛАСТЯХ ОКОЛО БОСПОРА (речь явно идет о крымцах-киммерийцах, жителях Крыма —
Далее, поэт создал ПЛАНКТЫ ПО ОБРАЗУ КИАНЕЙСКИХ СКАЛ... Например, он рассказывает мифическую историю об ОПАСНЫХ СКАЛАХ, какими, говорят, были Кианейские (отчего их называют «Симплегадами»), поэтому он и приписал Иасону плавание ЧЕРЕЗ ЭТИ СКАЛЫ (то есть сквозь льдины —
По поводу Тартесса Страбон сообщает, что «некоторые, однако, называют Тартессом современную КАРТЕЮ», с.148. Но ведь КАРТЕЯ — это вариант произношения слова HORDA, то есть ОРДА, при переходе К-Х и Д-Т. Выходит, что Тартесс, попросту, — одно из названий Орды.
Таким образом, по Страбону, плавающие скалы Симплегады, — они же Планкты, они же Кианейские Скалы, — находились недалеко от ТАРТАРА, области Тартесса. То есть недалеко от ТАРТАРИИ = Руси-Орды. Плавающие льдины справедливо названы опасными. Ясное дело, для кораблей.
Снова указано, что КРЫМЦЫ = КИММЕРИЙЦЫ жили на севере от византийского пролива Босфор. То есть, получается, в Крыму и Руси-Орде. Страбон здесь всё понимал правильно.
Причем, постоянно говорится о связи АИДА = АДА с Тартаром, Тартессом. Мы уже неоднократно отмечали, что некоторые западные европейцы опасались Руси-Орды, именуя ее АДОМ и ТАРТАРОМ, то есть мрачным ужасным царством. Недаром области к северу от византийского Босфора названы МРАЧНЫМИ. В общем, реформаторы запугивали читателей.
Территории к северу от Босфора считались во времена Страбона и его предшественников, то есть в XV-XVII веках, холодными. Страбон говорит: «Вся страна вплоть до приморских областей между Борисфеном (Днепром —
И далее: «Ведь лед простирается также до этих пор, когда во время морозов Меотида (Азовское море —
Страбону вторит и античный Геродот. Рассказывая о Скифии вообще и о Крыме в частности, он сообщает: «Во всех названных странах зима столь сурова, что восемь месяцев там стоит невыносимая стужа. В это время хоть лей на землю воду, грязи не будет, разве только если разведешь костер. МОРЕ ЗДЕСЬ И ВЕСЬ БОСПОР КИММЕРИЙСКИЙ (то есть современный Керченский пролив, отделяющий КРЫМ от материка —
Так что неудивительно, что античные авторы XV-XVII веков считали морские окрестности Царства Атланта, то есть КРЫМА и вообще Руси-Орды, покрытыми опасными льдинами, мешающими мореплаванию.
Тот факт, что КИАНЕИ = СИМПЛЕГАДЫ изначально находились около Босфора, горы Бейкос = Кальпы = Голгофы, совершенно ясно видно из следующего сообщения Страбона о передвижениях рыб пеламид. Страбон сообщает: «Эта рыба нерестится в БОЛОТАХ МЕОТИДЫ (Азовского моря —
«Выступающая белая скала», так пугающая рыб у Кианейских скал около Византия, то есть Босфора, — это, скорее всего, БЕЛЫЕ ЛЬДИНЫ. Таким образом, опять с Кианеями = Симплегадами связываются льдины, что подтверждает наши выводы.
ВЫВОД. Страбон и Геродот считали, что морские окрестности Крыма и вообще Руси-Орды, то есть — как мы теперь понимаем — платоновской Атлантиды, покрываются льдами. Поэтому Платон говорит, что после гибели войск атлантов и эллинов «в провале», МОРЕ ЗДЕСЬ, ОКОЛО АТЛАНТИДЫ, СТАЛО НЕСУДОХОДНЫМ. Всё понятно: во время начавшегося ледохода движущиеся льдины препятствовали мореплаванию.
Мы объяснили, что непроходимость (по Платону) моря около Атлантиды-Крыма могла возникать из-за движущихся льдин во время ледохода. В то же время, античные авторы упоминают об ИЛЕ на море. Может быть, за этим тоже скрывается какая-то «крымская реальность»? По-видимому, да. Причем весьма известная и замечательная.
Рядом с Перекопским перешейком и восточнее его находится большой, но очень мелкий залив Азовского моря, именовавший ГНИЛЫМ МОРЕМ, рис.127, рис.128, рис.129. Например, на немецкой старинной карте Сиваш прямо назван — Gniloie More, рис.129. При этом, залив Сиваш или Гнилое Море занимает большую часть прибрежных вод Крыма с востока, рис.130, рис.131, рис.132. Сегодня это озеро-залив обычно называется просто Заливом Сиваш. Вот что о нем известно, см., например, http://www.mich-u.net/.
Рис.127.
Рис.128.
Рис.129.
Рис.130.
Рис.131.
Рис.132.
Озеро Сиваш — мелководный залив Азовского моря, отделенный от него узкой и низменной песчано-ракушечной косой — Арабатской стрелкой. Сиваш занимает площадь около 2,5 тысяч квадратных километров. Длина Сиваша весьма значительна — 180 километров, ширина не превышает 30 километров, глубина не превышает всего 3 метров, причем, В ОСНОВНОМ, ГЛУБИНА КОЛЕБЛЕТСЯ ОТ ПОЛУМЕТРА ДО МЕТРА. ДНО СИВАША, ТО ЕСТЬ ПРАКТИЧЕСКИ У САМОЙ ПОВЕРХНОСТИ ВОДЫ, ПОКРЫТО ТОЛСТЫМ СЛОЕМ ВЯЗКОГО И НЕПРИЯТНО ПАХНУЩЕГО ИЛА. ПРИЧЕМ ТОЛЩИНА ИЛА ДОСТИГАЕТ ПЯТИ МЕТРОВ И БОЛЬШЕ, см. также Википедию.
В летний период часть Сиваша высыхает и обнажается его дно. Эта часть залива выглядит плоской и гладкой, а сверху покрыта СЕРОЙ ГРЯЗЬЮ. В некоторых местах залива эта грязь лечебная, люди приезжают сюда на лечение, рис.133. Ил лежит практически на поверхности Сиваша.
Рис.133.
Сиваш можно назвать драгоценным даром крымской природы. В нем сконцентрировано богатство разнообразного химического сырья, которое используется Крымским содовым заводом в г.Красноперекопске и заводом «Титан» в г.Армянске. Для сравнения: в воде Черного моря содержится 16 грамм соли на литр, в Азовском — 11 грамм, а в Сиваше — 116 грамм, то есть примерно в десять раз больше.
На первый взгляд, мелкий Сиваш может показаться безжизненным, но на самом деле в нем произрастает много водорослей и других водных растений. Которые в свою очередь ГНИЮТ, ВЫДЕЛЯЯ СЕРОВОДОРОД, МЕТАН И ДРУГИЕ ГАЗЫ. Именно поэтому на картах средневековья Сиваш именовался как «Гнилое море».
ВЫВОД. Известное мелководное крымское Гнилое Море с массой ила, причем практически у самой поверхности воды, было непроходимо для кораблей. Вот оно и дало, скорее всего, свой весомый вклад в заявление античного Платона, что около Атлантиды море непроходимо из-за ила.
Мелководное Азовское море раньше, в том числе на старинных картах, называли Меотийским БОЛОТОМ — Meotis Palus или Meotidis Paludes. Напомним, что по-латински, PALUS — это болото. Вот, например, карта на рис.134, где Азовское море названо Меотийским БОЛОТОМ — Maeotis Palvs, рис.135 (напомним, что раньше U и V часто заменяли друг друга). Далее, см. фрагмент старинной карты на рис.136, где Азовское море названо Mer de Zabache ou PALUS MEOTIDES. На карте Сигизмунда Герберштейна мы тоже видим Meotis PALVS, рис.137. На карте 1695 года Азовское море названо Limen ou Merde Zabache olim Maeitis PALUS, рис.138. На рис.139 показан фрагмент амстердамской карты XVII века, где одновременно мы видим около Крыма и Меотийское БОЛОТО и ГНИЛОЕ МОРЕ.
Рис.134.
Рис.135.
Рис.136.
Рис.137.
Рис.138.
Рис.139.
Этими примерам мы ограничимся, поскольку подобных карт очень много. Напомним, что по болоту трудно и опасно передвигаться человеку, и нельзя плыть на корабле. Конечно, сегодня по Азовскому море корабли плавают, но, как мы видим, раньше, — у античных классиков, бытовало мнение, что по этому морю ПЛАВАТЬ НЕЛЬЗЯ. Основания для такого убеждения были, поскольку по Гнилому Морю, то есть по заливу Сиваш, действительно кораблю не пройти.
ВЫВОД. Поскольку болото считалось труднопроходимым местом как для кораблей, так и для людей, то совершенно естественно, что Платон рассуждает о непроходимости моря около Атлантиды, то есть Крыма. Во всяком случае, с востока.
Сегодня историки уверяют нас, будто Геракловы Столпы ВСЕГДА были у современного пролива Гибралтар. Однако, как мы показали выше, это неправда. Спрашивается, когда и почему знаменитое название переместили далеко на запад и нарисовали на карте на новом месте? Ответ становится понятным после того, как мы обнаружили, что изначально Царством Атланта-Христа называли полуостров Крым и, более общо, раннюю Русь-Орду XIII-XV веков.
В XVII веке Великая Империя была расколота и погрузилась в войны Реформации, вспыхнувшие между ее обломками. Бывшие наместники, ставшие независимыми местными правителями, приказали написать новую историю, дабы «обосновать» свои права на узурпированные престолы и предать забвению сам факт существования Ордынской Империи, чтобы она не возродилась. Возникла заказная хронологическая версия Скалигера и Петавиуса. Ясное дело, потребовали погрузить в небытие прежние святые места. Чтобы легче было заставить народы забыть имперскую историю и географию, заявили следующее. Дескать, прежние святыни, конечно, остаются весьма уважаемыми, но вот только, — как недавно выяснили наши новые авторитетные историки, — РАСПОЛОЖЕНЫ ОНИ БЫЛИ СОВСЕМ В ДРУГИХ МЕСТАХ. Куда теперь и надо начать ездить на поклонение. А старые святые места следует побыстрее забыть. Они были неправильные.
В первую очередь людей заставили забыть, что Царь-Град — это евангельский Иерусалим, античная Троя, и что на горе Бейкос был распят Андроник-Христос, то есть Геракл (князь Андрей Боголюбский). И что именно здесь были Геракловы Столпы, то есть крест-столбы Христа. Все эти святые названия реформаторы решили перенести (на карте) в другое место. Куда?
В самом конце XV века, в 1492 году, ордынцем Колумбом = библейским Ноем, была открыта Америка. Ее назвали Новым Светом в противовес Старому Свету, то есть Европе. Для колонизации Америки Руси-Орде и Османии=Атамании потребовалось много людей и кораблей. В качестве приманки использовали восторженные рассказы, будто ТАМ, В НОВОМ СВЕТЕ много золота, драгоценностей и всяких других замечательных вещей. Что там можно быстро сделаться богатым, независимым, начать новую жизнь... На многих людей эти лозунги подействовали. Европейцы (и не только) хлынули на только что открытый континент вслед за ордынскими и османскими войсками, колонизирующими Америку. Эта волна переселенцев началась в XVI веке.
Вскоре реформаторы, начавшие борьбу с Великой Империей, заявили, что нынешняя Русь-Орда — «очень плохая», и надо восстановить идеальное Царство, каким был «древний Рим». То есть та же Русь-Орда, но предыдущей эпохи XIII-XVI веков. Она же — хорошая АТЛАНТИДА ПЛАТОНА.
Потребовалось подыскать правильное место для «Новой Атлантиды», куда решили направить чаяния многих европейцев, недовольных Русью-Ордой и Османией=Атаманией. Для этого заявили, будто прежняя идеальная Атлантида находилась вовсе не в Крыму и не на Руси. А где-то в совсем другом месте. Например, в океане, отделяющем Европу от Америки. Новооткрытый Океан назвали поэтому Атлантическим и сказали: где-то там, в Океане, вероятно, и был замечательный остров с идеальным царством Атланта. Но при этом поступили грамотно и заявили, что конкретное местоположение прежней Атлантиды точно неизвестно. И надо ее найти!
Указав направление сладостной мечты из Европы в Америку, через Атлантику (только что получившую это свое реформаторское название), указали, тем самым, на НОВУЮ АТЛАНТИДУ. На то идеальное царство, которое следует воссоздать и куда надо стремиться. Так началась волна новых западноевропейских утопий — Томас Мор, Томазо Кампанелла и другие. Они, попросту, искренне обосновывали новый политический заказ. Говоря вкратце, объявили Америку, Новый Свет, — Новой Атлантидой. Эту идею послушно и бурно поддержали многие. Мы цитируем.
«Уже в 1530 году (а скорее, в XVII веке —
Примерно в то же самое время, что и книга Гомары, появляются «Рассуждения рыцаря сэра Хэмфри Гилберта в доказательство существования Северо-Западного прохода в Китай и Индию». По мнению сэра Хэмфри, Америка и есть та самая Атлантида, о которой писали античные авторы... Отождествлял Америку и Атлантиду и соотечественник Хэмфри... философ и ученый Френсис Бэкон (о нем мы подробно расскажем в пятой главе настоящей книги —
На рис.140 и рис.141 приведена карта Себастьяна Мюнстера, якобы XVI века, где Атлантида отождествлена с Южной Америкой. См. надпись Insula Atlantica...
Рис.140.
Рис.141.
Иными словами, все эти авторы фактически говорили следующее. Где находилась ПРЕЖНЯЯ идеальная Атлантида Платона мы, в общем-то, не знаем. Но вот хорошая НОВАЯ Атлантида — это, скорее всего, Америка. Тем самым реформаторы решили несколько важных задач.
• Предали забвению подлинную старую историю, вытерев название «Атлантида» с Крыма и Руси-Орды.
• Указали заветную цель — Новую Атлантиду в Америке = Новом Свете. Призвали людей плыть туда, обогащаться и строить идеальное царство по примеру прежней Атлантиды. Которая, дескать, возможно, и была где-то там, в Атлантическом Океане. А может быть, впрочем, и в совсем другом месте. Но погибла. Без следа.
• Уже как следствие, нарисовали (на бумаге и на карте) Геракловы Столпы на современном Гибралтаре. Воспользовались тем, что тут есть пролив, ЗА которым лежит большой океан, а ЗА НИМ — Америка. А ПЕРЕД проливом находится Средиземное море, где действительно разворачивались многие важные события античности. Вслед за Геракловыми Столпами перенесли сюда и другие названия, связанные с ними. Например, гора Кальпа, Гадир и т.д. Так у Гибралтара появились фантомные дубликаты наименований, первоначально бывших на Босфоре и около него. А на картах около Босфора подлинные названия, ясное дело, вытерли.
• При этом противопоставляли ставшую плохой (для них) позднюю Русь-Орду XVI-XVII веков — новому идеальному царству, которое надо начать строить в недавно открытой Америке = Новом Свете.
• Надо сказать, реформаторы поступили грамотно. Они, попросту, оседлали и слегка подменили лозунги, недавно использованные Русью-Ордой и Османией=Атаманией для усиления притока переселенцев в Новый Свет из Старого Света.
• Как следствие, открылось новое поле «научной деятельности» для поисков прежней, потерянной, Атлантиды. Многие историки и энтузиасты в XVII-XIX веках горячо взялись за дело. И исписали с тех пор тысячи и тысячи страниц в поисках Атлантиды. Ищут до сих пор.
Эта важная для реформаторов операция предания забвению и переноса названий вызвала сумятицу в умах непосвященных географов и историков. Ведь далеко не всем сообщили о замене правды на ложь. К сценарию переворота допускали немногих. Только особо доверенных лиц. В первую очередь — «своих», послушных, летописцев и картографов. Остальные, начав читать только что написанную «новую реформаторскую историю», растерялись. Ведь кто-то еще помнил истину. Кто-то сомневался и т.п. Интересно, что это состояние растерянности ярко звучит со страниц античной «Географии» Страбона. С одной стороны, как мы видели, он привел много свидетельств об истинном местоположении Атлантиды в Крыму и на Руси. А с другой стороны, Страбон уже явно колебался, сталкиваясь с разными противоречивыми версиями, которые начали распространяться и бурно обсуждаться в его время. То есть, в эпоху Реформации. В качестве примеров таких самых разнообразных сомнений о местонахождении Геракловых Столпов приведем фрагменты из труда Страбона. В целом картина такая: то ли Гибралтар, то ли Греция, то ли Индия, то ли еще где-то. Хаос мнений.
Надо сказать, что Страбон был ПОСЛУШНЫМ автором. Он смиренно говорит: «ВООБЩЕ СЛЕДУЕТ ПРИДЕРЖИВАТЬСЯ ТОЛЬКО ТОГО, ЧТО ОБЩЕПРИНЯТО» [819], с.339. По-видимому, понял приказ реформаторов и покорно «пошел на поводу». Спорить не стал. Раз объявили общепринятым, значит так оно и есть.
Итак, цитируем. «Рассказывают следующие истории об основании Гадир... оракул повелевал выслать колонию к Геракловым Столпам. Когда посланные осмотреть местность, рассказывает история, прибыли к проливу у Кальпы, то они приняли мысы, образующие пролив, за пределы обитаемого мира и Гераклова прохода, а сами эти мысы признали именно теми, которые оракул назвал Столпами... Здесь они совершили жертвоприношение; но так как жертвоприношения оказались неблагоприятными, они возвратились назад.
Высланные несколько позже колонисты прошли дальше за пределы пролива на расстояние около 1500 стадий к острову, посвященному Гераклу и расположенному вблизи города Онобы в Иберии; ПРЕДПОЛОЖИВ, что здесь именно и находятся Столпы, они принесли жертву богу, но так как жертвоприношение опять оказалось неблагоприятным, то они вернулись домой.
Наконец, колонисты, прибывшие с третьей экспедицией, ОСНОВАЛИ ГАДИРЫ (у современного Гибралтара —
ТОГДА КАК ИНЫЕ, НАКОНЕЦ, ПРИЗНАВАЛИ СТОЛПАМИ ОСТРОВКИ ВБЛИЗИ ОБЕИХ ГОР... Есть и такие писатели, КТО ПЕРЕНОСИТ СЮДА ПЛАНКТЫ И СИМПЛЕГАДЫ, СЧИТАЯ ЭТИ СКАЛЫ СТОЛПАМИ, которые Пиндар называет «вратами Гадир» (и признает их САМЫМИ КРАЙНИМИ ПРЕДЕЛАМИ, ДОСТИГНУТЫМИ ГЕРАКЛОМ).
Дикеарх, Эратосфен и Полибий и большинство греческих писателей ПРЕДПОЛАГАЮТ, ЧТО СТОЛПЫ РАСПОЛОЖЕНЫ ГДЕ-ТО ПО СОСЕДСТВУ С ПРОЛИВОМ. НАОБОРОТ, ИБЕРЫ И ЛИВИЙЦЫ УТВЕРЖДАЮТ, ЧТО СТОЛПЫ НАХОДЯТСЯ В ГАДИРАХ, потому что в соседних с Проливом областях нет, по их словам, НИЧЕГО ПОХОЖЕГО НА СТОЛПЫ.
ПО УТВЕРЖДЕНИЮ ДРУГИХ, СТОЛПЫ — ЭТО БРОНЗОВЫЕ КОЛОННЫ В 8 ЛОКТЕЙ ВЫСОТЫ в святилище Геракла в Гадирах, НА КОТОРЫХ БЫЛА НАЧЕРТАНА НАДПИСЬ С ОБОЗНАЧЕНИЕМ РАСХОДОВ НА СООРУЖЕНИЕ СВЯТИЛИЩА. Посетив по окончании плавания храм с этими Столпами и принеся жертву Гераклу, МОРЕХОДЫ НАПЕРЕБОЙ ПРИНИМАЛИСЬ РАСПРОСТРАНЯТЬ БАСНЮ О ТОМ, ЧТО ЗДЕСЬ КОНЕЦ ЗЕМЛИ И МОРЯ. Посидоний также считает рассказ об этом НАИБОЛЕЕ ДОСТОВЕРНЫМ; ОДНАКО ОРАКУЛ И МНОГОКРАТНЫЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ЭКСПЕДИЦИИ К СТОЛПАМ ОН ПРИЗНАЕТ ФИНИКИЙСКОЙ ВЫДУМКОЙ.
Относительно колониальных экспедиций, что можно с уверенностью утверждать за или против их достоверности, КОГДА И ТО И ДРУГОЕ МНЕНИЕ ОДИНАКОВО НЕЛЕПО? Однако отрицать, что островки или горы похожи на Столпы, искать у Столпов в собственном смысле слова пределов обитаемого мира или похода Геракла — это имеет известный смысл...
В ИНДИИ, как говорят, не видно Столпов Геракла или Диониса, НО ВСЕ ЖЕ, когда македонянам называли или показывали известные места, ОНИ ПРИНИМАЛИ ЗА СТОЛПЫ только те места, где находили известный знак, намекающий на события из истории о Дионисе или Геракле...
Трудно уже определить, к островкам или к мысам следует отнести название, ТАК КАК ТЕРМИН «СТОЛПЫ» ПОДХОДИТ К ОБОИМ... Таким образом, островки, лежащие при устье, МОЖНО ЛЕГКО ПРИНЯТЬ ЗА СТОЛПЫ... равным образом СТОЛПАМ МОЖНО УПОДОБИТЬ ГОРЫ, ЛЕЖАЩИЕ У ПРОЛИВА, поскольку у них обнаруживается и известный выступ, как у колонн или столпов. Так и Пиндар, пожалуй, был бы прав, говоря о «вратах Гадир», если бы столпы мыслились находящимися при устье... Однако Гадиры расположены не в таком пункте, чтобы указывать на конец... Но менее основательным будет, как мне кажется, относить эти столпы, которые находятся в Геракловом святилище у Гадир, к Геракловым Столпам. Ведь вероятно, что молва об имени «Геракловы Столпы» распространилась потому, что это имя первоначально вошло в употребление не у купцов, а скорее у полководцев, КАК ЭТО И ПРОИЗОШЛО С ИНДИЙСКИМИ СТОЛПАМИ; кроме того, упоминаемая надпись свидетельствует против этого мнения... ВЕДЬ ГЕРАКЛОВЫ СТОЛПЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ПАМЯТНИКОМ ЕГО ВЕЛИКИХ ПОДВИГОВ, А НЕ РАСХОДОВ ФИНИКИЯН» [819], с.164-166.
В общем, воцарилась разноголосица. А вот еще одно описание Страбона, из которого ясно видна позднейшая путаница между прорывом морских вод у царь-градского Босфора и якобы прорывом у современного Гибралтара. «Стратон высказывает мнение, что Евксинский Понт (Черное море —
Здесь перед нами — оригинал рассказа о «прорыве вод» у Византия (это верно), и его дубликат, ошибочно отброшенный (на бумаге) на запад, к Гибралтару.
Большую путаницу реформаторы внесли и в географию походов Геракла. Страбон сообщает: «Что же касается Геракла, то некоторые писатели рассказывают только о его походах В ПРОТИВОПОЛОЖНУЮ СТОРОНУ — ДО КРАЙНИХ ПРЕДЕЛОВ ЗЕМЛИ НА ЗАПАДЕ, тогда как другие, НАПРОТИВ, СООБЩАЮТ, ЧТО ОН ДОХОДИЛ ДО ПРЕДЕЛОВ ЗЕМЛИ В ОБЕ СТОРОНЫ», с.641. Видно, что некоторые комментаторы путали восток и запад. Это — еще одна причина, по которой Геракловы Столпы «перенесли» потом с ВОСТОКА Средиземного моря — на ЗАПАД, к современному Гибралтару.
Собственно, именно такого хаоса мнений реформаторы XVII-XVIII веков и добивались, топя историческую правду в массовой лжи и противоречиях. Погрузив подлинные Геракловы Столпы на Бейкосе в небытие, они с удовлетворением наблюдали, как неосведомленные и сбитые с толку авторы наперебой начали спорить друг с другом. В конце концов, договорились считать, что лучше всего — «нарисовать» Геракловы Столпы у современного Гибралтара. С тех пор так и «застыло». И современным туристам восторженно рассказывают. Те трепетно фотографируют. Вот, например, замечательные гибралтарские обезьянки, рис.142. Правда, самих античных Столпов-колонн и места, где они стояли, тут не показывают, но убеждают, что где-то здесь, совсем недалеко, они НЕПРЕМЕННО БЫЛИ. Когда-то. Ужасно давно, за много-много тысяч лет до нас.
Рис.142.
Обратим теперь внимание на сам термин УТОПИЯ — utopia. Откуда он взялся? Сегодня нас уверяют, что УТОПИЯ происходит от древнегреческого ТОПОС — «место», У-ТОПОС — «не место», то есть «место, которого нет», фантазия, вымысел, сказка [861:1], с.5. Однако, после того, что нам стало известно, куда более логичным представляется другое происхождение этого слова. А именно, от славянского слова УТОП, ТОПИТЬ. Ведь Царство Атланта, согласно Платону, УТОНУЛО в море. Остров утонул. То есть, УТОПИЯ рассказывает о царстве, которое УТОПЛО.
Кроме того, славянское слово ПОТОП также близко к слову УТОПИЯ, поскольку ПТП — ТП, без огласовок. А суть та же: утопить в массе воды.
Зададим вопрос. Почему Платон заявил, будто Атлантида катастрофически и практически мгновенно погибла: «Остров, превышавший величиной Ливию и Азию, ныне же он провалился вследствие землетрясений», см. выше. Ведь никакой геологической катастрофы таких грандиозных, даже планетарных, масштабов в XVI-XVII веках не было. Странно слышать от Платона о практически мгновенной гибели в эпоху Реформации огромного Царства, превышающего Ливию и Азию вместе взятые. Следовательно, перед нами — литературная фантазия. Теперь всё становится понятно. Это — нетерпеливое желание, выданное за действительность. Реформаторы ненавидели Русь-Орду и желали ее разрушить. Пока это не удавалось сделать в реальной жизни, мечтали «на бумаге», воплощали свои мечты в художественных текстах-призывах.
Современные комментаторы ошибочно думали, будто Платон рассказывает о событиях, происшедших за несколько тысяч лет до него. И старались раскопать в далеком прошлом следы страшной катастрофы, о которой, дескать, сообщил нам Платон. Писал он, мол, без личных эмоций, просто как о важном факте из прошлого. Наша реконструкция меняет картину в корне. Эмоции, оказывается, были. И было их много, «через край». Платон и реформаторы страстно желали гибели Ордынской Империи. Возможно, они что-то помнили о каких-то реальных разрозненных катаклизмах в прошлом. Вулканы (например, очень мощное извержение в VI веке н.э.), наводнения и т.п. И свою ненависть-призыв они воплощали на бумаге. Наряжая свою мечту в одежды прошлого.
А позднейшие комментаторы, уже не понимая, что имеют дело всего лишь с недавней пропагандистской «страшной сказкой», стали искать ее следы в далекие эпохи.
ВЫВОД. Атлантида Платона не погибла под водой. «Катастрофа» была пропагандистским вымыслом, «страшилкой на бумаге». Страстно желаемое выдали за действительное. Прообраз Атлантиды, — то есть полуостров Крым и, более общо, Русь-Орда, — существуют до сих пор.
Подробно изучив все основные утопии XVI-XVIII веков, мы обнаружили интересное обстоятельство. Оказывается, утописты (Мор, Бэкон, Сирано, Верас и другие), следовавшие за Платоном, ничего принципиально нового к его идеям не добавили. Их тексты существенно меньше по объему, чем фундаментальная трилогия Платона (Государство + Тимей + Критий). Их идеологическое содержание также в целом не оригинально. Сводится к повторению, краткому пересказу и осмыслению идей Платона. Главное отличие состоит в том, что они рисуют (на бумаге) «Остров Утопию», то есть платоновскую Атлантиду — в далекой Америке, в Новом Свете. Почему и с какой целью, мы объяснили выше. Иными словами, текст Платона был для них как бы «авторитетной Библией», которую следует растолковать современникам и применить на практике. Утописты этим и занимались, внедряя разрушительные лозунги в политическую жизнь Реформации. Придавали им более понятный рядовым реформаторам вид. Комментировали, разжевывали, вдалбливали в умы.
И еще одно заключительное замечание. Теперь становится понятным, почему историки объявили «поиски Атлантиды» — не очень благопристойным занятием, влекущим за собой для современных ученых «потерю научной репутации». На это с сожалением указывал доктор химических наук Николай Феодосьевич Жиров (1903-1970), автор известной книги «Атлантида», см. выше и [278:0c], с.11. По-видимому, какое-то время в сообществе историков и образованных людей еще сохранялась память (впрочем, уже угасающая), что подлинная Атлантида Платона — это полуостров Крым и, более широко, Русь-Орда. Но признать это — было катастрофически опасно для скалигеровской истории. Следовательно, саму эту память следовало задушить, причем любыми способами. В том числе и презрительным осуждением тех, кто пытается «найти Атлантиду».
Кроме того, в XIX-XX веках скалигеровские историки предприняли еще один грамотный шаг — потопили проблему Атлантиды в мутном и бурном потоке «эзотерических исследований», чтобы еще надежнее оградить эту научную проблему от внимания серьезных ученых, отпугнуть их нагромождением фантастических измышлений. Н.Ф.Жиров справедливо отмечает: «История атлантологии знает ряд примеров, когда увлечение Атлантидой... принимало весьма уродливые формы, с обилием мистики; оно доходило даже до своеобразного психоза и вызывало появление «атлантомании»... Вмешательство атлантоманов принесло огромный вред науке, дискредитировав проблему Атлантиды в глазах многих представителей ученого мира» [278:0c], с.18.
Надо сказать, в дискредитации проблемы добились значительных успехов. Франц Суземиль, переводчик и комментатор Платона, удовлетворенно заявил в XIX веке: «Если бы собрать все версии об Атлантиде, такой сборник стал бы неоценимым историческим вкладом в науку о человеческом безумии и фантазии». Цит. по [154:0a], с.66.
Всё понятно. По-видимому, приверженцы скалигеровской истории часто поощряли и сами придумывали нелепые фантазии «про Атлантиду», дабы отпугнуть серьезных ученых.
Перейдем теперь к утопиям, датируемым XVI-XVII веками. Как мы теперь понимаем, некоторые из них написаны практически сразу после трехчастной утопии Платона (Государство + Тимей + Критий) и развивают идеи, заложенные Платоном в эпоху XV-XVI веков.
В предыдущей главе мы объяснили мотивы утопистов, последователей Платона. Осуждая современную им Великую Империю, призывали к созданию взамен нее нового хорошего Царства. В качестве идеала «красиво рисовали» воображаемую Утопию-Атлантиду. Заодно решали еще одну практическую задачу — усилить поток переселенцев в недавно открытую Америку. Там, дескать, — золото, драгоценности и много всяких хороших вещей. Плывите и спешите заполучить!
Так лозунги Платона породили волну западноевропейских утопий XVI-XVII веков. Утописты хором заявляли: современную нам плохую Ордынскую Империю надо разрушить. И мы этим сейчас занимаемся. Где находилась ПРЕЖНЯЯ ХОРОШАЯ Атлантида Платона мы уже не знаем, забыли. А вот предлагаемая нами новая хорошая Утопия — Новая Атлантида, скорее всего, ГДЕ-ТО ТАМ, ЗА ОКЕАНОМ, — в заманчивой Америке, в Новом Свете. Либо будем строить у нас в Европе нечто похожее на этот идеал (когда разрушим до основания всё плохое, то есть имперское), либо (если не удастся построить в Европе) отправимся жить за Океан, в Новый Свет.
Отметим, что реформаторы и утописты предусмотрительно не указывали конкретно «адрес идеального царства» в Америке, а ограничивались туманными намеками. Дескать, Утопия-Атлантида расположена «где-то там, вдали, за океаном». Это было грамотно. Они прекрасно понимали, что «Рая на земле» нет нигде. В том числе, и в недавно открытой Америке. Назовешь опрометчиво какое-то конкретное райское место, люди поплывут туда и с разочарованием убедятся, что там — отнюдь не Рай, а суровая жизнь. В итоге, искренне возмутятся, назовут автора обманщиком. Значит, надо всячески избегать конкретики и звать людей в светлое будущее, не уточняя географических подробностей. Чтобы не разоблачили. В общем, поменьше деталей.
Первым выдающимся утопистом вскоре после Платона стал англичанин Томас Мор, якобы 1478-1535 годы, рис.143. К нему мы сейчас и перейдем. Он родился в среде знати, в 1504 году стал членом Палаты общин, в 1523 году — ее спикером. Это было время «английского» короля Генриха VIII, то есть отражения Ивана Грозного на страницах западных летописей, см., например, нашу книгу «Западный Миф», гл.12:2.5. Томас Мор занял пост лорд-канцлера, то есть второго человека в стране после самого короля. Однако через некоторое время у него возник конфликт с Генрихом VIII «из-за женщины» — он счел недействительным развод короля с Екатериной Арагонской и женитьбу на Анне Болейн. В 1535 году Мор был казнен. На рис.144 показана картина Antoine Caron «Арест Томаса Мора».
Рис.143.
Рис.144.
Томаc Мор написал небольшой, но прославивший его, труд: «Золотая книга, столь же полезная, как забавная, о наилучшем устройстве государства и о новом острове УТОПИИ» [861:1]. Занимает в этом издании около ста страниц: 41-139. Считается, что книга вышла в 1516 году, по-латински. На рис.145 приведена иллюстрация к этому первому изданию, изображающая остров Утопию-Атлантиду. На рис.146 показан раскрашенный вариант этой гравюры. На рис.147, рис.148, представлена гравюра на дереве, сделанная Амброзиусом Гольбейном для издания 1518 года. Здесь остров Утопия изображен несколько по-другому. На рис.149 приведена одна из страниц книги Томаса Мора.
Рис.145.
Рис.146.
Рис.147.
Рис.148.
Рис.149.
Томас Мор сообщает, что про остров Утопию он узнал, якобы, от некоего Рафаила (Рафаэля) Гитлодея. Мор попросил его рассказать подробнее, и записал повествование Гитлодея. Оно и составило основное содержание второй части труда Мора, названной так: «Вторая книга беседы, которую вёл Рафаил Гитлодей, о наилучшем состоянии государства, в передаче лондонского гражданина и виконта Томаса Мора» [861:1], с.77.
Интересно, что знаменитый картограф Абрахам Ортелий (Abraham Ortelius, или Ortels, или Hortels), живший якобы в 1527-1598 годах, рис.150, нарисовал подробную карту острова Утопия, следуя при этом книге Томаса Мора, то есть якобы рассказу Гитлодея. Эта старинная карта, якобы самого конца XVI века, а точнее, ЕЕ КОПИЯ, представлена на рис.151. Увеличенный фрагмент центральной части карты, где расположена столица Амаурот острова Утопии, приведен на рис.152.
Рис.150.
Рис.151.
Рис.152.
В статье Cecil Kruyfhooft под названием «A recent discovery: Utopia by Abraham Ortelius» сообщается, что эта карта Ортелия была обнаружена сравнительно недавно. Она базируется на книге Томаса Мора, впервые опубликованной якобы в 1516 году, см. выше. На картуше карты ясно сказано, что карта изготовлена Ортелием по описанию Томаса Мора, который воспроизвел рассказ Рафаэля Гитлодея, рис.153. См также комментарий на карте на рис.154.
Рис.153.
Рис.154.
По поводу копии карты Ортелия Cecil Kruyfhooft пишет: «После примерно 400 лет, в течение которых все думали, что такой карты не существует, копия карты Утопии, сделанной Абрахамом Ортелием, была обнаружена в Антверпене». Оригинал карты неизвестен.
Судя по всему, в то время реформаторы неоднократно рисовали карты и изображения идеального царства и его столицы. Расцвела такая мода. См., например, «идеальную столицу Утопии», рис.155, на гравюре из книги Del Bene, Bartolommeo, 1609 года, рис.156. Несмотря на фантастичность рисунка, кое-какие воспоминания об истинной истории, тут, вероятно, проглядывают. Мы имеем в виду круговой вид столицы и наружную кольцевую стену с башнями. Как уже говорилось, кольцевая структура столицы Атлантиды-Утопии воспроизводила кольцевую структуру имперской столицы, а именно, ордынской Москвы XVI века. В данном случае, вместо нескольких оборонительных московских колец изобразили лишь одно — внешнюю каменную стену. Некоторые другие гравюры из этой старинной книги про остров Утопию еще более фантастичны, и усмотреть в них что-то реальное затруднительно. См., например, рис.157.
Рис.155.
Рис.156.
Рис.157.
Томас Мор часто ссылается на Платона, на его утопию. При этом, он уже знает не только произведения Платона, но и его ученика Аристотеля, а также таких античных авторов, как Плутарх, Лукиан, Аристофан, Гомер, Еврипид, Софокл, Фукидид, Геродот, Геродиан и другие. Но поскольку перечисленные «древние классики» творили, согласно нашим результатам, в эпоху XVI-XVII веков, то датировку дошедшего до нас текста утопии Томаса Мора следует омолодить и поднять из XVI века в эпоху XVII века. Между прочим, тогда и утопия Мора и иллюстрирующая ее карта Ортелия окажутся примерно современниками.
Книга Томаса Мора начинается с резкого осуждения современного ему государства. Этому посвящается много страниц. По сути, Мор следует Платону в его критике Империи. Приведем лишь несколько цитат, чтобы показать накал нападок Томаса Мора. Особенно его раздражает имперская знать и возмущает большая ордынская = израильская армия.
«Во-первых, существует ОГРОМНОЕ ЧИСЛО ЗНАТИ: она, подобно трутням, живет праздно, трудами других, именно — арендаторов своих поместий, которых для увеличения доходов стрижет до живого мяса... Аристократы окружают себя также огромной толпой телохранителей, которые не учились никогда никакому способу снискивать пропитание...
Так, что касается Франции, то ее сверх того разоряет ДРУГАЯ ЯЗВА, ЕЩЕ БОЛЕЕ ГУБИТЕЛЬНАЯ: вся страна даже и во время мира (если это можно назвать миром) наполнена и осаждена наемными солдатами...
Эти умные дураки решили, что благо государства заключается в том, что оно должно иметь всегда наготове СИЛЬНЫЙ И КРЕПКИЙ ГАРНИЗОН... Поэтому им приходится искать войны даже и для того, чтобы дать опыт солдатам и ВООБЩЕ ИМЕТЬ ЛЮДЕЙ ДЛЯ РЕЗНИ; иначе, по остроумному замечанию Саллюстия, руки и дух закоченеют в бездействии.
Франция познала собственным бедствием, насколько гибельно содержать ЧУДОВИЩ ТАКОГО РОДА, а с другой стороны, то же доказывают примеры римлян, карфагенян, сирийцев и вообще многих народов. ПОСТОЯННЫЕ ВОЙСКА всех этих народов уничтожили по разным поводам не только их владычество, но и поля и даже самые города...
МНЕ ОТНЮДЬ НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ПОЛЕЗНЫМ ДЛЯ ГОСУДАРСТВА СОДЕРЖАТЬ НА СЛУЧАЙ ВОЙНЫ, КОТОРОЙ У ВАС НИКОГДА НЕ БУДЕТ БЕЗ ВАШЕГО ЖЕЛАНИЯ, БЕСПРЕДЕЛЬНУЮ ТОЛПУ ЛЮДЕЙ ТАКОГО РОДА (то есть армию —
Таким образом, с тех пор как всего один обжора, НЕНАСЫТНАЯ И ЖЕСТОКАЯ ЯЗВА ОТЕЧЕСТВА, уничтожает межи полей... выбрасывает вон арендаторов, лишает их — или опутанных обманом, или подавленных насилием — даже их собственного достояния или, замучив обидами, вынуждает к продаже его... Происходит ПЕРЕСЕЛЕНИЕ НЕСЧАСТНЫХ: мужчин, женщин, мужей, жен, сирот, вдов, родителей с малыми детьми и более многочисленными, чем богатыми, домочадцами, так как хлебопашество требует много рук. Они переселяются, повторяю, С ПРИВЫЧНЫХ И НАСИЖЕННЫХ МЕСТ И НЕ ЗНАЮТ, КУДА ДЕТЬСЯ...
Таким образом, НЕНАСЫТНАЯ АЛЧНОСТЬ НЕМНОГИХ ЛИЦ ОБРАТИЛА В ГИБЕЛЬ ВАШЕМУ ОСТРОВУ (то есть Англии —
УНИЧТОЖЬТЕ ЭТИ ГУБИТЕЛЬНЫЕ ЯЗВЫ... ОБУЗДАЙТЕ СКУПКИ, производимые богачами, ИХ СВОЕВОЛИЕ, ПЕРЕХОДЯЩЕЕ КАК БЫ В ИХ МОНОПОЛИЮ. Кормите меньше дармоедов... Если вы не уврачуете этих бедствий, то напрасно станете хвастаться вашим испытанным в наказаниях воровства правосудием... ВЫ ДАЕТЕ ЛЮДЯМ НЕГОДНОЕ ВОСПИТАНИЕ, ПОРТИТЕ МАЛО-ПОМАЛУ С ЮНЫХ ЛЕТ ИХ НРАВСТВЕННОСТЬ... Разве, поступая так, вы делаете что-нибудь другое, кроме того, что СОЗДАЕТЕ ВОРОВ И ОДНОВРЕМЕННО ИХ КАРАЕТЕ...
Друг Рафаил, я очень охотно услышал бы от тебя, почему ты не признаешь нужным карать воровство высшей мерой наказания и какую кару за него, более полезную для общества, назначаешь ты сам... ТЕПЕРЬ ЛЮДИ РВУТСЯ ВОРОВАТЬ, НЕСМОТРЯ НА СМЕРТЬ» [861:1], с.53-58.
В Ордынской Империи = Античном Риме в ходу было золото и серебро, из которых чеканили монеты. Эти металлы были основой финансовой системы. Кляня Империю и разрушая ее устои, реформаторы сгоряча, на первых порах, призывали даже отказаться от золота и серебра. Как мы увидим ниже, Томас Мор устами утопийцев призывает презирать эти металлы и изделия из них. Дескать, золото хорошо лишь для общественных уборных, с.95. Демагогия была такой: раз ЗОЛОТАЯ Орда (то есть Империя) — это плохо, значит и ЗОЛОТО — тоже плохо. Откажемся, дескать, от него.
Впрочем, осуждая золото на словах (временно, для борьбы с Ордой), в своей реальной жизни реформаторы от него отнюдь не отказывались. Отнюдь.
Прервем цитирование, поскольку картина, в общем, уже ясна. Со страниц Томаса Мора (а это примерно десять страниц: 53-64) совершенно откровенно звучит большое недовольство существующим государством. Правители плохие, знать плохая, армия плохая, всё общество в мерзких язвах. Ужасно плохо, что у всех ордынских сословий заметна пышность в одежде и роскошь в еде... Особенно возмутительны сильные и крепкие воинские гарнизоны. В общем, вокруг сплошное ордынское безобразие! Мор громко требует «УНИЧТОЖИТЬ ЭТИ ГУБИТЕЛЬНЫЕ ЯЗВЫ».
Главное, по Томасу Мору, — надо менять всю систему власти. Самодержавный царь-тиран-фараон на верху пирамиды Империи — это, мол, очень плохо. Для начала, фактически цитируется Платон: «Ведь и твой Платон полагает, что государства будут благоденствовать ТОЛЬКО В ТОМ СЛУЧАЕ, если философы будут царями или цари философами; но как далеко будет это благоденствие, если философы не соблаговолят даже уделять свои советы царям?» [861:1], с.65.
Впрочем, Мор тут же приговаривает: «Но Платон, без сомнения, отлично предвидел, что если цари не станут сами философами, то, совершенно пропитанные и зараженные с детства превратными мнениями, ОНИ НИКОГДА НЕ ОДОБРЯТ ПЛАНОВ ФИЛОСОФОВ... Если я при дворе какого-нибудь короля предложу проекты здравых распоряжений и ПОПЫТАЮСЬ ВЫРВАТЬ У НЕГО ЗЛЫЕ И ГИБЕЛЬНЫЕ СЕМЕНА, то разве я не подвергнусь немедленно изгнанию и не буду выставлен на посмешище?», с.65.
Тема насильственной смены формы власти вдохновенно обсуждается Томасом Мором на нескольких страницах. В частности, он откровенно заявляет: «Кто интенсивнее СТРЕМИТСЯ К ПЕРЕВОРОТУ, как не тот, кому отнюдь не нравится существующий строй жизни? У кого, наконец, проявятся БОЛЕЕ ДЕРЗКИЕ ПРИЗЫВЫ ПРИВЕСТИ ВСЁ В ЗАМЕШАТЕЛЬСТВО С НАДЕЖДОЙ ОТКУДА-НИБУДЬ ПОЖИВИТЬСЯ, как не у того, кому уже нечего более терять?
Поэтому если какой-нибудь царь вызывает у своих подданных ТАКОЕ ПРЕЗРЕНИЕ И НЕНАВИСТЬ, что может удержать их в повиновении, только действуя оскорблениями, грабежом и конфискациями и доводя людей до нищества, то ЕМУ, КОНЕЧНО, ЛУЧШЕ БУДЕТ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ КОРОЛЕВСТВА, чем удерживать его такими средствами, при которых если он и удерживает свой титул властелина, то, во всяком случае, теряет свое величие...
И, конечно, допускать, чтобы кто-нибудь ОДИН жил среди изобилия удовольствий и наслаждений, а другие повсюду стонали и плакали — это значит быть сторожем не королевства, А ТЮРЬМЫ», с.69.
Этот постоянный мотив диссидентов, что Великая Империя — ТЮРЬМА ВСЕХ НАРОДОВ, нам хорошо известен и по другим источникам эпохи Реформации.
Ясно видно, что реформаторы и не думали превращать путем перевоспитания ордынских царей-ханов в философов, контролируемых «демократическими выборами», по Платону. Как мы видим из речей Мора, утописты фактически призывали к мятежу и государственному перевороту. Что им и удалось в начале XVII века.
Далее. В Ордынской Империи в той или иной форме частная, личная собственность была. Утописты наносили удары и по этому устою Царства, призывая к радикальной реформе. Частную собственность надо уничтожить! Поддерживая лозунги Платона, и постоянно ссылаясь на него, Томас Мор заявляет (устами своих героев): «Я твердо убежден в том, что распределение средств равномерным и справедливым способом и благополучие в ходе людских дел возможны ТОЛЬКО С СОВЕРШЕННЫМ УНИЧТОЖЕНИЕМ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ; но если она останется, то у наибольшей и наилучшей части человечества навсегда останется горькое и неизбежное бремя скорбей...
Пока у каждого есть личная собственность, НЕТ СОВЕРШЕННО НИКАКОЙ НАДЕЖДЫ НА ВЫЗДОРОВЛЕНИЕ И ВОЗВРАЩЕНИЕ ОРГАНИЗМА В ХОРОШЕЕ СОСТОЯНИЕ», с.74.
ВЫВОД. Томас Мор усиливает и развивает лозунги своего недавнего предшественника — Платона, обвиняет Великую Империю XVI-XVII веков в том, что она стала плохой, и зовет к мятежу, перевороту, смене власти, к полной перестройке устоев общества.
Рафаил, который якобы рассказывает Томасу Мору о своем пребывании на замечательном острове Утопия, сообщает: «Если бы ты побывал со мною в Утопии и сам посмотрел на их нравы и законы, как это сделал я, который прожил там пять лет и никогда не уехал бы оттуда, если бы не руководился желанием поведать об этом НОВОМ МИРЕ, — ты бы вполне признал, что нигде в другом месте ты не видал народа с более правильным устройством, чем там... НАРОД С ЛУЧШИМ УСТРОЙСТВОМ НАХОДИТСЯ В НОВОМ МИРЕ, А НЕ В ЭТОМ, ИЗВЕСТНОМ НАМ», с.75.
Таким образом, остров Утопия расположен где-то в НОВОМ МИРЕ. В эпоху XVI-XVII веков так именовали НОВЫЙ СВЕТ, то есть Америку, в противовес Старому Свету.
Более того, в другом месте Мор говорит уже совсем прямо: «Ни нам не пришло в голову спросить, ни ему — сказать, В КАКОЙ ЧАСТИ НОВОГО СВЕТА РАСПОЛОЖЕНА УТОПИЯ. Я готов был бы, разумеется, искупить ЭТО УПУЩЕНИЕ изрядной суммой денег из собственных средств. Ведь мне довольно стыдно... НЕ ЗНАТЬ, В КАКОМ МОРЕ НАХОДИТСЯ ОСТРОВ, о котором я так много распространяюсь», с.43.
Итак, четко сказано, что остров Утопия-Атлантида находится где-то в Новом Свете, то есть в Америке. Но где конкретно, осталось неизвестным. Как мы уже говорили, это было грамотно. Нельзя было точно указывать «координаты Утопии-Идеала», чтобы не давать повода кому-либо проверить показания Томаса Мора (якобы со слов Рафаила Гитлодея). Чтобы не было разочарований в пропагандируемых идеалах светлого будущего.
Далее, столицей государства Утопии является город АМАУРОТ. Сказано так: «На острове пятьдесят четыре города, все обширные и великолепные... Из каждого города три старых и опытных гражданина ежегодно собираются в Амауроте для обсуждения общих дел острова. Город АМАУРОТ СЧИТАЕТСЯ ПЕРВЫМ И ГЛАВЕНСТВУЮЩИМ, так как, находясь в центре страны, он по своему расположению удобен для представителей всех областей», с.78.
Но ведь название АМАУРОТ явно близко к слову АМЕРИКА. Тем самым, Томас Мор снова не скрывает, что остров Утопия расположен где-то в АМЕРИКЕ.
Наконец, Томас Мор говорит, что Рафаил, посетивший Утопию, много плавал с АМЕРИГО Веспуччи. В честь которого, как считают сегодня историки, и была названа АМЕРИКА, где он неоднократно бывал. На самом деле, название «Америка» имеет, скорее всего, другое происхождение, см. нашу книгу «Освоение Америки Русью-Ордой».
Рафаил Гитлодей «из желания посмотреть мир ПРИМКНУЛ К АМЕРИГО ВЕСПУЧЧИ И БЫЛ ПОСТОЯННЫМ ЕГО СПУТНИКОМ в трех последующих путешествиях из тех четырех, про которые ЧИТАЮТ УЖЕ ПОВСЮДУ», с.47. Таким образом, и здесь Томас Мор намекает, что остров Утопия находится где-то в Америке или около.
Выше мы показали, что хорошим Царством Атланта (Христа), то есть Атлантидой, утописты объявили раннюю Русь-Орду XIII-XV веков, то есть античный Рим. Этот наш вывод прекрасно подтверждается Томасом Мором. Он говорит об этом же, причем совершенно откровенно. Мы цитируем.
Рафаил рассказывает об Утопии: «По свидетельству их летописей, до прибытия туда нашего корабля они ничего никогда не слыхали о наших делах... Правда, некогда, лет тысяча двести тому назад (это уже по хронологии Скалигера —
Совершенно ясно сказано, что Царство Утопии восприняло всё хорошее от РИМСКОЙ ИМПЕРИИ, да еще от ЕГИПТЯН, прибывших вместе с античными римлянами на остров. Как мы уже понимаем, речь идет о ранней Руси-Орде XIII-XV веков, то есть об античной Римской Империи. Она же — библейский Египет, царство фараонов-царей-императоров-ханов. Полностью согласуется с нашим анализом произведений Платона, рассказавшего об Атлантиде.
Далее Томас Мор сообщает, что остров УТОПИЯ был назван по имени царя УТОПА, с.78. Это согласуется с нашей реконструкцией, что название УТОПИЯ произошло от славянского слова УТОП, означавшего «утонуть», «утопить», поскольку остров, как считается, «утонул в море», утоп.
Далее сказано: «Этот же Утоп довел грубый и дикий народ ДО ТАКОЙ СТЕПЕНИ КУЛЬТУРЫ И ОБРАЗОВАННОСТИ, ЧТО ТЕПЕРЬ ОНИ ПОЧТИ ПРЕВОСХОДЯТ В ЭТОМ ОТНОШЕНИИ ПРОЧИХ СМЕРТНЫХ», с.78.
Отсюда мы узнаём, что жители Утопии, то есть АТЛАНТЫ, превосходили прочие народы по культуре и образованности. Но ведь буквально то же самое сообщал и Платон о жителях Атлантиды. То есть, о жителях античного Рима = Руси-Орды XIII-XV веков. Мы видим, что аналогичные сведения передает нам и Томас Мор.
Томас Мор, со слов Гитлодея, сообщает интересные и важные факты. «Остров утопийцев в средней своей части, ГДЕ ОН ВСЕГО ШИРЕ, простирается на двести миль, затем на значительном протяжении эта ширина немного уменьшается, а в направлении к концам остров с обеих сторон мало-помалу суживается. Если бы ЭТИ КОНЦЫ можно было обвести циркулем, то получилась бы окружность в пятьсот миль. Они (два конца —
Впрочем, как говорят предания и как показывает самый облик земли, ЭТА СТРАНА КОГДА-ТО НЕ БЫЛА ОКРУЖЕНА МОРЕМ. Но Утоп, чье победоносное имя носит остров (раньше этого он назывался Абракса)... РАСПОРЯДИЛСЯ ПРОРЫТЬ ПЯТНАДЦАТЬ МИЛЬ, НА ПРОТЯЖЕНИИ КОТОРЫХ СТРАНА ПРИЛЕГАЛА К МАТЕРИКУ, И ПРОВЕЛ МОРЕ ВОКРУГ ЗЕМЛИ... Не желая, чтобы упомянутая работа считалась позорной, Утоп привлек к ней не только жителей, но, кроме того, и своих солдат. При распределении труда между таким множеством людей он был закончен с невероятной быстротой. Этот успех изумил и поразил ужасом соседей, которые вначале смеялись над бесполезностью предприятия», с.78.
Итак, со страниц Томаса Мора частично встает подлинная история, согласно которой изначально Утопией, то есть Царством Атланта-Христа, называли ПОЛУОСТРОВ КРЫМ и, более общо, Русь-Орду той далекой эпохи. Позднейшие летописцы-реформаторы стали замазывать этот факт и превратили НА БУМАГЕ полуостров Крым в остров. Для «объяснения» придумали легенду, будто царь Утоп приказал ПРОКОПАТЬ КАНАЛ, ЧТОБЫ ОТДЕЛИТЬ ПОЛУОСТРОВ ОТ МАТЕРИКА.
Но здесь достаточно ясно проступает известное название ПЕРЕКОПСКОГО ПЕРЕШЕЙКА, соединяющего Крым с материком. Может быть, реформаторы были сбиты с толку самим названием ПЕРЕКОП. Или же специально представили дело так, что раз перешеек называется ПЕРЕКОП, значит, мол, ЕГО ПЕРЕКОПАЛИ, или ПРОКОПАЛИ, то есть ПРОРЫЛИ КАНАЛ. А раз так, то, следовательно, полуостров стал островом! Вот так и родился миф об ОСТРОВЕ Утопия = Атлантида. Лукаво использовали название ПЕРЕКОП для затуманивания подлинной истории. Но вот на страницах Томаса Мора яркий след ПЕРЕКОПА все-таки остался. Редакторы не доглядели.
Приведенное в самом начале предыдущего раздела геометрическое описание «острова» Утопия вполне подходит к форме Крыма, рис.158. В самом деле, Крым — большой полуостров, вытянутый по горизонтали, и в средней своей части действительно наиболее широкий. А по направлению к восточному и западному своим концам полуостров Крым постепенно сужается. Практически на одной параллели лежат самый западный крымский мыс Тарханкут (рядом мыс Прибой) и самый восточный крымский мыс Фонарь на Керченском полуострове, у Керченского пролива.
Рис.158.
Другими словами, весь Крым вытянут вдоль параллели между своими двумя концами-полуостровами. Западный левый конец — это Тарханкутский полуостров, а восточный правый конец — это Керченский полуостров, рис.158. Всё это довольно аккуратно описал Томас Мор, со слов Гитлодея.
Пойдем дальше. Мор говорит, что остров Утопия похож на ПОЛУМЕСЯЦ С ДВУМЯ РОГАМИ. На первый взгляд неясно, почему полуостров Крым могли счесть похожим на полумесяц. Однако, взгляд на карту всё проясняет, рис.58, рис.38 и рис.158. Полуостров Крым действительно имеет РОВНО ДВА КОНЦА, которыми он «прикрепляется» к материку. Первый «конец» — это Перекопский перешеек, а второй «конец» — это Керченский полуостров, подходящий своим восточным концом, мысом Фонарь, к материку. Мыс Фонарь отделен от материка узким Керченским проливом (Киммерийским Босфором, в старых источниках). Вот и получается «полумесяц с двумя концами», о котором рассуждает Томас Мор.
Схожесть формы Крыма-Утопии с полумесяцем, по мнению Мора, сразу проясняет и дальнейший его рассказ, со слов Гитлодея:
«Они (два конца острова Утопия —
О чем тут речь? Смотрим на карту окрестностей Крыма, рис.38. И сразу же понимаем, что Томас Мор рассказывает здесь об АЗОВСКОМ МОРЕ, которое древние часто называли ОЗЕРОМ или БОЛОТОМ Меотидой. Азовское море сравнительно мелкое, самое мелководное в мире, см. http://bospor.org/seas. Так что Мор вполне мог назвать его «большим озером, скорее стоячим, чем бурным». Внешнее Черное море действительно заметно более бурное, чем внутреннее Азовское. В Азовском море максимальная высота волн 3-4 метра, а в Черном море достигает 5-7 метров, то есть заметно больше, см. http://bospor.org/seas. На Азовском море действительно, как говорит Мор, есть хорошие гавани для кораблей.
Задержимся на интересном заявлении Томаса Мора, что большое озеро около Утопии СКОРЕЕ СТОЯЧЕЕ, то есть как бы болотистое? Ведь стоячая вода часто заболачивается. И тут нельзя пройти мимо яркого факта. О нем мы уже говорили в предыдущей главе. Дело в том, что рядом с Перекопским перешейком и восточнее его находится большой мелководный залив Азовского моря, именовавший ГНИЛЫМ МОРЕМ, рис.159. На Генеральной карте Крыма 1790 года рядом с Перекопом написано: «Сиваш или Гнилое Море», а восточнее и южнее мы видим надпись «Озеро Геничи или Гнилое Море». Сегодня оба этих залива называются одним общим именем: Залив Сиваш, рис.158.
Рис.159.
Напомним, что сообщает Википедия. Сиваш, или Гнилое море — залив на западе Азовского моря. Сиваш отделяет Крымский полуостров от материка. Название Сиваш в переводе с крымско-татарского языка означает «грязь». От Азовского моря Сиваш отделён длинной косой Арабатская Стрелка. По причине мелководья (наибольшая его глубина не превышает 3 метров, преобладающими глубинами являются 0,5—1,0 м) летом вода в нём сильно прогревается и ИЗДАЕТ ГНИЛОСТНЫЙ ЗАПАХ, из-за чего Сиваш называют ГНИЛЫМ МОРЕМ. По этой же причине морская вода интенсивно испаряется, из-за чего Сиваш сильно минерализован. Берега Сиваша преимущественно низкие, пологие, топкие, летом покрываются слоем солей. Дно мелководного залива-озера Сиваш покрыто СЛОЕМ ИЛА ТОЛЩИНОЙ ДО ПЯТИ МЕТРОВ И БОЛЬШЕ. На рис.160 мы видим советских солдат, пересекающих Сиваш в неглубоком месте вброд во время Великой Отечественной Войны.
Рис.160.
Более того, античный Страбон вообще рассуждает о «БОЛОТАХ МЕОТИДЫ» [819], с.292, то есть считая всё или почти всё Азовское море — СТОЯЧИМ БОЛОТОМ. Здесь уместно напомнить, что на многих старинных картах Азовское Море прямо именуется Меотийским БОЛОТОМ. А в болоте вода действительно НЕПОДВИЖНО СТОИТ, то есть это — СТОЯЧАЯ ВОДА. Вот, например, карта «античного» Птолемея, рис.161, где мы видим название PALUDES Meotidis. По-латински, слово Paludes означает «болото», см. [237]. Кстати, происходит оно от славянского слова БОЛОТО при переходе Б-П и Т-Д, то есть, без огласовок, имеем: БОЛОТО = БЛТ —> PLD = PALUDES.
Рис.161.
Важно отметить, что на старинных картах крымский залив-озеро Сиваш или Гнилое Море иногда прямо назывались СТОЯЧИМ МОРЕМ, то есть В ТОЧНОСТИ ТАК, как говорит Томас Мор об озере-заливе около острова Утопии. См., например, фрагмент старинной карты Петра Алексеевича, рис.162 и рис.163. Здесь залив Сиваш назван STAGNANS MARE, то есть СТОЯЧИМ МОРЕМ. Причем оно отмечено как восточнее, так и западнее перешейка Перекоп. Мы получаем еще одно подтверждение правильности нашего отождествления полуострова Крым с островом Утопия = Атлантида.
Рис.162.
Рис.163.
То же самое название — Стоячее Море (Stagnans Mare) для залива Сиваш мы видим и на карте Nikolas Visscher, рис.164, рис.165.
Рис.164.
Рис.165.
ВЫВОД. Томас Мор, описывая остров Утопию (Атлантиду) имел все основания назвать Гнилое Море, то есть мелководный КРЫМСКИЙ залив Сиваш, — СТОЯЧИМ Озером. И мог перенести это наименование на всё Азовское море, которое раньше именовалось Меотийским БОЛОТОМ, в том числе на многих картах. А ведь болото — это СТОЯЧАЯ вода.
Вообще, стоит добавить, что сероводород есть и в Черном море, хотя и не у самой поверхности воды. Известно, что в поверхностном, 100-метровом слое Черного моря сосредоточена почти вся его жизнь. Глубже — до глубин свыше двух километров, встречаются лишь несколько видов бактерий. Ни животных, ни растений там нет, потому что в воде нет кислорода. Эти бактерии, живущие в толще воды и на дне, разлагая останки, падающие с поверхности (есть даже такой термин — трупный дождь), выделяют сероводород. Рыбы и другие организмы жить тут не могут, есть только «мертвая вода», то есть соединение водорода с серой. Поверхностный слой преимущественно речного происхождения, уровень соли там для моря довольно низкий. Но на глубине от 50 до 100 метров содержание соли резко возрастает. См. Википедию.
Очень интересно, что, рассказывая об Утопии (Атлантиде) Мор фактически упоминает далее и остров Тузла в Керченском проливе. При этом, как мы уже поняли, он называет Азовское море — заливом. Мы цитируем. «ВХОД В ЗАЛИВ ОЧЕНЬ ОПАСЕН ИЗ-ЗА МЕЛЕЙ С ОДНОЙ СТОРОНЫ И УТЕСОВ — С ДРУГОЙ. ПОЧТИ НА СЕРЕДИНЕ ЭТОГО РАССТОЯНИЯ НАХОДИТСЯ ОДНА СКАЛА, КОТОРАЯ ВЫСТУПАЕТ ИЗ ВОДЫ, вследствие чего она не может принести вреда. НА НЕЙ ВЫСТРОЕНА БАШНЯ, ЗАНЯТАЯ КАРАУЛОМ. ОСТАЛЬНЫЕ СКАЛЫ СКРЫТЫ ПОД ВОДОЙ И ГУБИТЕЛЬНЫ. ПРОХОДЫ МЕЖДУ НИМИ ИЗВЕСТНЫ ТОЛЬКО УТОПИЙЦАМ, и поэтому не зря устроено так, что ВСЯКИЙ ИНОСТРАНЕЦ МОЖЕТ ПРОНИКНУТЬ В ЗАЛИВ ТОЛЬКО С ПРОВОДНИКОМ ОТ НИХ. ВПРОЧЕМ И ДЛЯ САМИХ УТОПИЙЦЕВ ВХОД НЕ ЛИШЕН ОПАСНОСТЕЙ БЕЗ НЕКОТОРЫХ СИГНАЛОВ, НАПРАВЛЯЮЩИХ ПУТЬ К БЕРЕГУ. Если перенести их в другие места, то легко можно погубить какой угодно по численности неприятельский флот. На другой стороне острова (то есть уже в Азовском море, в «заливе» —
Здесь довольно точно описано плавание на корабле из Черного моря через Керченский пролив в Азовское море, названное Томасом Мором — ЗАЛИВОМ. Ширина Керченского пролива — от 4,5 до 15 км. Наибольшая глубина — 18 метров, рис.166. Действительно, проход судов по проливу всегда был непростым и даже опасным делом. Вот что сообщается, например, в статье под примечательным названием: «КЕРЧЕНСКИЙ ПРОЛИВ — ВСЕГДА БЫЛ МЕСТОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ ПРИ ПРОХОДЕ СУДОВ», см. http://pantikapei.ru/kerchenskij-proliv-vsegda-byl-mestom-povyshennoj— opasnosti-pri-proxode-sudov.html.
Рис.166.
«Керченский пролив — достаточно узкая акватория, соединяющая два моря — Черное и Азовское. ГЕОЛОГИЯ ПРОЛИВА СЛОЖНА, ДНО НЕУСТОЙЧИВО ЗА СЧЕТ ДОННЫХ ОТЛОЖЕНИЙ, МОРСКИХ ТЕЧЕНИЙ. Для безопасного прохода судов в свое время был углублен судоходный канал, ОБОРУДОВАН БУЯМИ. В проливе судопоток разводился на два потока — Керчь-Еникальское и забровочное...
КЕРЧЕНСКИЙ ПРОЛИВ — БЫЛ МЕСТОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ ДАЖЕ В ПРЕЖНИЕ ВРЕМЕНА, КОГДА БЫЛО ДВА ПОТОКА, ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ НАЕМ ЛОЦМАНА».
Так что Томас Мор всё написал правильно. Проход по проливу был опасен, особенности плавания были известны только местным морякам, на воде были расставлены буи-сигналы. Но даже при наличии буев БЫЛ, ОКАЗЫВАЕТСЯ, ОБЯЗАТЕЛЕН НАЕМ ЛОЦМАНА. Так что буи не очень-то помогали. Надо было точно знать подвижную конфигурацию дна, которая, как выясняется, МЕНЯЛАСЬ СО ВРЕМЕНЕМ из-за донных течений и перемещений грунта.
Перейдем теперь к упомянутому Мором острову-скале в проливе. Трудно теперь сомневаться, что Томас Мор имел в виду известный и единственный остров Тузла в Керченском проливе, рис.166, рис.167, рис.168, рис.169. Что о нем известно?
Рис.167.
Рис.168.
Рис.169.
«Тузла — песчаный остров площадью 3,5 км, длиной от 5 до 6,5 км и шириной около 0,5 км в Керченском проливе... Напротив современной Тузлы в античности было значительное сужение судоходной части Боспора Киммерийского (Керченского пролива) в направлении Крымского побережья. Южнее современной Тузлы в античности и средневековье была большая корабельная стоянка, в пользу этого говорит то, что за последние годы на глубине 5-7 метров была собрана самая большая в России коллекция якорей VI в. до н.э. — XI в. н.э. (эти даты скалигеровские —
Существуют следы древней переправы между мысами Тузла и Ак-Бурун. Некоторые историки отождествляют Тузлу с упоминаемым у античных авторов островом Алопека (см. например карту Птолемея на рис.161, а также старинную карту на рис.134 —
Судя по географическим картам XVII века коса Тузла неоднократно изменяла свою структуру — то распадалась на несколько островов, то соединялась с Таманским полуостровом. Аналогичные по своему характеру процессы наблюдались и в XIX веке. Ретроспективный анализ показывает, что Тузла чаще представляла собой группу островов и реже являлась единой косой, соединяющейся с берегом Таманского полуострова». См. Википедию, статья «Тузла».
Сравним остров Тузлу с описанием Томаса Мора.
• Мор упоминает об ОДНОМ острове в проливе. Всё верно. Тузла — ЕДИНСТВЕННЫЙ остров в Керченском проливе. Иногда «превращался» в группу островов, но потом снова становился единым островом.
• Мор говорит, что остров находился «почти на середине» пролива. Правильно. Остров Тузла расположен как раз в середине Керченского пролива, рис.166, рис.167.
• Мор сообщает далее, что на острове была башня с караулом. Сегодня на Тузле никакого населения и башен нет. Однако, как мы видели, южнее Тузлы археологи нашли погрузившиеся в воду два античных поселения. Скорее всего, это и были сооружения, упомянутые Томасом Мором. При изменении дна пролива и уровня воды они утонули. Для контроля над проливом, было совершенно естественно разместить ПРЯМО В ЕГО СЕРЕДИНЕ, то есть на Тузле, сторожевой пост и башню. Что и сделали утопийцы, то есть жители Крыма.
ВЫВОД. Томас Мор всё описал правильно. Лежавшая перед ним карта (и описание) острова Утопия, вероятно, была какой-то старой, не очень совершенной, картой полуострова Крым = Таврии = Атлантиды Платона.
Обратимся теперь к старинным изображениям острова Утопии, приведенным выше. Интересно, что на некоторых из них остров показан весьма напоминающем ПОЛУОСТРОВ, как и должно быть. В самом деле. Вот карта Ортелия на рис.151. Два рога острова Утопии прикасаются к материку, будучи отделены от него лишь узкими проливами. Как мы уже поняли, левый рог — это крымский перешеек Перекоп, а правый рог — это Керченский полуостров, отделенный от материка Керченским проливом = Боспором Киммерийским. Тогда большой «залив», показанный Ортелием вверху, между рогами и материком, это и есть Азовское море. А единственный остров, изображенный здесь, это — остров Тузла в Керченском проливе. Ортелий показал на Тузле сторожевую башню караульного поста.
Таким образом, Ортелий воспроизвел важные характерные особенности полуострова Крым, хотя в его время реформаторы уже начали относить (на бумаге и на карте) Утопию-Атлантиду-Крым в далекую Америку. Поэтому, следуя диссиденту Томасу Мору, картограф Ортелий изобразил в центре острова-полуострова — столицу АМАУРОТ, то есть фактически написал: АМЕРИКА.
То же самое мы видим и на старинной гравюре А.Гольбейна, иллюстрирующей книгу Томаса Мора и изображающей остров Утопию, рис.147, рис.148. Здесь картина более условна, но все равно узнаваема. Мы снова видим «остров» с двумя рогами, которые прикреплены к материку. По-видимому, Амброзиус Гольбейн был не столь внимателен, как Ортелий, поэтому нарисовал «рога» в условной манере. Хотя явно старался учесть описание Мора. Смутное воспоминание о реальном полуострове Крым здесь сквозит, но не более того. Подлинную историю уже стали забывать.
Поскольку теперь мы понимаем, что полуостров Крым именовали также островом Атлантидой и Утопией, то интересно взглянуть, как Крым изображали на старинных картах. Как выясняется, по-разному. Даже картографы конца XVII века имели смутное представление о его реальных очертаниях. См., например, рис.170, рис.171 — Киммерия и Скифия. Обратите внимание, что здесь, на карте 1695 года, полуостров Крым изображен с двумя рогами, примерно так же, как и остров Утопия-Атлантида на гравюрах из книги Томаса Мора, рис.147, рис.151, рис.148. На рис.172 показан Крым и Меотийское БОЛОТО на еще одной карте Абрахама Ортелия.
Рис.170.
Рис.171.
Рис.172.
Практически вся вторая и бóльшая часть книги Томаса Мора посвящена описанию счастливой жизни утопийцев. Рисуется идеальное общество, основанное, выражаясь современным языком, на принципах социализма и коммунизма. Нет частной собственности, всё — общее, труд — в радость. Главу государства демократически избирают ИЗ УЧЕНЫХ. Причем не только высшего правителя, но и главную администрацию. Сказано так: «Из этого СОСЛОВИЯ УЧЕНЫХ выбирают послов, духовенство, траниборов и, наконец, САМОГО ГЛАВУ ГОСУДАРСТВА... Так как почти вся прочая масса не пребывает в праздности и занята небесполезными ремеслами, то легко можно рассчитать, сколько хороших предметов создают они и в какое небольшое количество часов», с.86. Ученые-правители справедливо и деликатно руководят обществом. Царит всеобщая гармония. В общем, Рай на земле.
Золота и драгоценных камней в Утопии очень много, но утопийцы презирают всё это, так что чужеземцы, приезжающие туда, могут легко приобрести большие богатства. Например, когда на остров Утопию прибыли некие анемолийские послы, они «увидели там огромное количество золота и заметили, что оно ценится утопийцами весьма дешево и находится у них в таком же презрении, как у них самих в почете, и что, сверх того, на цепи и оковы одного беглого раба потрачено больше золота и серебра, чем сколько стоила вся пышность их троих (заморских послов —
Более того, по Томасу Мору, утопийцы «из золота и серебра повсюду, не только в общественных дворцах, но и в частных жилищах, они делают ночные горшки и всю подобную посуду для самых грязных надобностей. Сверх того из тех же металлов они вырабатывают цепи и массивные кандалы, которыми сковывают рабов... Утопийцы всячески стараются о том, чтобы золото и серебро были у них в позоре», с.95.
Эта диссидентская тема (когда в XVII веке громили ЗОЛОТУЮ Орду) — якобы презрение к золоту (на словах, но отнюдь не на деле) — оказалась живучей и дожила даже до социалистов и коммунистов XX века. Например, В.И.Ленин в своей статье «О значении золота теперь и после полной победы социализма» от 5 ноября 1921 года вдохновенно писал: «Когда мы победим в мировом масштабе, мы, думается мне, сделаем из золота общественные отхожие места на улицах нескольких самых больших городов мира. Это было бы самым «справедливым» и наглядно-назидательным употреблением золота... Но как ни «справедливо», как ни полезно, как ни гуманно было бы указанное употребление золота, а мы всё же скажем: поработать еще надо десяток-другой лет с таким же напряжением и с таким же успехом, как мы работали в 1917—1921 годах, только на гораздо более широком поприще, чтобы до этого доработаться. Пока же: беречь надо в РСФСР золото, продавать его подороже, покупать на него товары подешевле».
Цитируется по тексту газеты «Правда» № 251, 6—7 ноября 1921 г. Подпись: Н.Ленин. См. В.И.Ленин. Полное Собрание Сочинений, том 44.
Подробное описание идеального общества занимает у Мора более шестидесяти страниц: 78-140. Мы опустим эти детали.
ВЫВОД. Структура книги Томаса Мора близка к утопии Платона. Это — одна и та же эпоха XVI-XVII веков, единая идеология реформаторов, те же пропагандистские лозунги. Потом Томаса Мора включили в перечень «хороших авторов», которых следует рекламировать и изучать.
Комментаторы сообщают, см. [861:1], с.16-21, что дальнейшее распространение утопического социализма в Европе связано с именем Джованни Доменико Кампанеллы (1568-1639), рис.173, рис.174, рис.175, рис.176, автора известной утопии «Город Солнца». Он родился в 1568 году на юге Италии, постригся в монастырь доминиканцев под именем Томмазо (Фома). Начинает свою политическую деятельность с того, что пропагандирует и развивает идеи реформатора-диссидента Бернардино Телезио (якобы 1509-1588), «работы которого были включены католической церковью в список запрещенных книг. Такая дерзость не могла пройти безнаказанной, и инквизиция заинтересовалась Кампанеллой» [861:1], с.16. Однако Кампанелла извернулся и вовремя объявил себя противником Реформации, что «заставило инквизицию закрыть глаза на многие его прегрешения», с.17. На всякий случай, Кампанелла бежал с родины. Напомним, что, согласно нашим результатам, испанские Габсбурги, то есть испанские наместники Руси-Орды, были ярыми сторонниками Империи в то время и боролись с реформаторами. См. нашу книгу «Западный Миф», гл.1. Например, Филипп II, король Испанский (1527-1598) и герцог Альба, дон Фердинандо Альварес де Толедо, по-видимому, всеми силами стремились сохранить «Монгольскую» Империю. Поэтому потом победившие реформаторы объявили их «очень плохими правителями».
Рис.173.
Рис.174.
Рис.175.
Рис.176.
Кампанелла вернулся обратно якобы в 1597 году. Он стал не просто философствующим диссидентом-реформатором, а призвал бороться с Ордынской Империей С ОРУЖИЕМ В РУКАХ. Занимаясь астрологией и, «основываясь на положении звезд, предсказал победоносное ВОССТАНИЕ против власти испанских Габсбургов... КАМПАНЕЛЛА ВОЗГЛАВИЛ ЗАГОВОР, к которому примкнули и дворяне, и монахи, и крестьяне, и разбойники; ожидалась помощь ТУРЕЦКОГО ФЛОТА... Но испанцев предупредили, и верхушка заговора была схвачена. Попал в неаполитанскую тюрьму и Кампанелла. Политического преступника спасло от немедленного смертного приговора только то обстоятельство, что его объявили еретиком, и посему он подлежал юрисдикции папы.
Начался крестный путь Кампанеллы. Жесточайшие пытки, которым его подвергли, не вырвали нужных инквизиторам признаний. В 1602 году Кампанеллу осудили всего только на пожизненное заключение, и он провел в различных тюрьмах свыше двадцати семи лет... В 1616 году Кампанелла написал книгу в защиту Галилея (издана в 1622 г.)... И это в тюрьме... Все попытки устроить побег, предпринятые его друзьями, окончились неудачей. Только в 1626 году папа Урбан VIII... переводит Кампанеллу в Рим... Папу крайне интересовали астрологические предсказания, а Кампанелле был известен «секрет», как избежать подвластной звездам судьбы... Вскоре он был выпущен на свободу. Но положение его оставалось неустойчивым... Кампанелла переехал в Венецию, а оттуда бежал во Францию... Не закончив подготовки к печати собрания своих сочинений, он умер в 1639 году.
Утопия «Город Солнца, или Идеальная Республика. Поэтический диалог» была написана на латыни в тюрьме, в 1602 году, а опубликована впервые в 1623 году» [861:1], с.17.
На рис.177, рис.178, рис.179 показаны титульные листы некоторых изданий Кампанеллы.
Рис.177.
Рис.178.
Рис.179.
Гневно осуждая современное ему государство, то есть фактически Русь-Орду, Кампанелла восклицает: «Мы называем МАСТЕРОВ НЕБЛАГОРОДНЫМИ, А БЛАГОРОДНЫМИ СЧИТАЕМ ТЕХ, кто не знаком ни с каким мастерством, живет праздно и держит множество слуг для своей праздности и распутства; отчего, как из школы пороков, и выходит на погибель государства столько бездельников и злодеев», с.18. Комментатор справедливо добавляет: «Как напоминает эта филиппика «Утопию» Мора!».
ВЫВОД. Кампанелла был активным реформатором-диссидентом XVII века, боролся с Ордынской Империей. Свой манифест «Город Солнца, или Идеальная Республика» противопоставил Империи как хорошее государство, которым нужно заменить плохую Русь-Орду XVI-XVII веков.
То обстоятельство, что Кампанелла избрал в качестве идеального Царства (Город Солнца) расплывчатый образ империи Инков в Америке, был давно отмечен комментаторами. Например, пишут так: «Город Солнца — теократическая республика, организованная по образцу монашеского Ордена и отдаленно напоминающая иерархическую структуру государства ДРЕВНИХ ИНКОВ», с.18.
А вот что добавляет Википедия. «Город Солнца» (итал. La citta del Sole; лат. Civitas Solis) — философское произведение Томмазо Кампанеллы, одна из известных утопий. Ряд элементов своих идей для книги Кампанелла почерпнул из особенностей развития и функционирования империи Инков, а также использовал название, какое носила столица инков — Куско, где находился самый богатый золотой ХРАМ СОЛНЦА — Куриканча».
Действительно, «Храм Кориканча (кечуа Qurikancha, буквально «Золотой храм», изначально кечуа Intikancha, буквально «Храм солнца») — был важнейшим храмом Империи Инков, сооружённым в доинкские времена и использованным инками. Посвящался высшему божеству инков — богу солнца Инти. В инкские времена стены и пол храма были украшены золотыми пластинами, во дворе находились золотые статуи. Когда испанцы захватили в плен Атауальпу и он предложил выкуп золотом и серебром, большинство золота было доставлено из Кориканчи. Разрушен после вторжения конкистадоров. В настоящее время в центре города Куско в Перу сохранились руины храма. После сильного землетрясения в 1650 г. над ними был надстроен Собор Санто-Доминго (Святого Доминика). Четыре прежних помещения храма были использованы под монастырь. Сильное землетрясение в 1950 г. повредило собор и обнажило некоторые руины инкского храма».
На рис.180 показан современный вид Храма Солнца (Кориканча) в городе Куско, в Америке. На рис.181 — вид храма с реки. На рис.182 представлена деталь потолка храма Солнца. На рис.183 видно, как выглядел этот храм в 1950 году. Как мы теперь понимаем, возведен этот храм не ранее XVI века ордынцами и османами, осваивавшими Америку, как Северную, так и Южную.
Рис.180.
Рис.181.
Рис.182.
Рис.183.
Кампанелла сообщает, что вся его книга — это, фактически, рассказ некоего выдающегося Морехода из Генуи. Он совершил кругосветное путешествие, попал на остров Тапробана, где обнаружил замечательный Город Солнца [861:1], с.143. О местоположении Тапробаны у историков до сих пор разногласия. Некоторые помещают его в Индийском океане. Античный Страбон указывает его к югу от Индии и сравнивает по величине с Британией. Одни думают, что речь шла о Шри-Ланке, другие, что это — Суматра.
Ввиду такой путаницы, не исключено, что на самом деле Кампанелла прозрачно намекает здесь на знаменитого Генуэзца Христофора Колумба, который, как считается, направился на исследование новых земель ИНДИИ, а открыл Америку. Тем более, что, как мы видели выше, ХРАМ СОЛНЦА ИЗВЕСТЕН ИМЕННО В АМЕРИКЕ, В ГОРОДЕ КУСКО. Так что путаница «Индии» и «Америки» могла сбить с толку Кампанеллу.
Тем более, что немного далее, Кампанелла ПРЯМО напоминает, что «открыт НОВЫЙ СВЕТ испанцами (хотя первым открывшим его был ДОБЛЕСТНЕЙШИЙ НАШ ГЕНУЭЗЕЦ — КОЛУМБ)», с.187. Да и Фрэнсис Бэкон говорит об установленной в Новой Атлантиде статуе «вашего Колумба, ОТКРЫВШЕГО ВЕСТ-ИНДИЮ», с.224. А ведь Колумб открыл Америку.
На то, что идеальный Город Солнца находится «где-то» в Америке, вроде бы говорит и заключительный фрагмент книги Кампанеллы. В предпоследнем абзаце сказано: «И под тем же расположением звезд Фернанд Кортец насадил божественную религию Христа в МЕКСИКЕ», с.190.
Наша мысль проста. Кампанелла намекает, что выдающийся Мореход, от имени которого написана вся книга, это, может быть, Генуэзец Христофор Колумб, открыватель Америки. «Где-то там, за океаном», мол, и находится наш Идеал Хорошего Царства.
Мы уже говорили, что Платон, рассказывая о столице Идеального Царства, сообщает некоторые важные штрихи об устройстве Москвы — реальной столицы Империи в эпоху XVI-XVII веков. Примерно то же самое мы видим и у Кампанеллы. Впрочем, это неудивительно. Примерно одна эпоха, одна и та же литературная реформаторская традиция.
Вот рассказ Кампанеллы о столице идеального государства. «На обширной равнине возвышается высокий холм, на котором и расположена большая часть города; многочисленные же его окраины выходят далеко за подошву горы... Разделяется город на СЕМЬ ОБШИРНЫХ ПОЯСОВ, ИЛИ КРУГОВ, называющихся по семи планетам (фантазирует Кампанелла, любитель астрологии —
В главе 2 мы показали, что кольцевая структура столицы платоновской Атлантиды чрезвычайно похожа на кольцевую структуру имперской Москвы XVI века, рис.117 и рис.118. Примерно то же самое рассказывает и Кампанелла. Он говорит о СЕМИ УКРЕПЛЕННЫХ ПОЯСАХ столицы. Смотрим на план Москвы на рис.117 и действительно видим СЕМЬ или ВОСЕМЬ поясов. Смотря как считать. На рис.117 авторами схемы поясов отмечено восемь, см. римские цифры I, ... , VIII. Однако пояса с номерами I и II старинные писатели вполне могли объединять в один, поскольку небольшая область номер I тесно примыкает к границе области II. Если I и II объединить, получится семь поясов. В ТОЧНОСТИ, как и сообщает Кампанелла. Получается, что он говорит об известных кольцевых укреплениях Москвы, от которых сегодня остались заметные следы. Наиболее известные «московские кольца» были — Китай-Город, Белый Город, Земляной Город. Кроме того, был впечатляющий тройной пояс стен вокруг Кремля, см. подробности в главе 2.
Следуя Платону и Томасу Мору, Кампанелла тоже требует разрушить основы современного ему общества. Мы не будем повторять уже проделанный нами анализ, а ограничимся лишь одним примером.
Как уже говорилось в главе 2, одним из устоев Великой = «Монгольской» Империи, начиная с конца XIV века, после введения государственного апостольского христианства, был христианский брак. Основой общества становится семья, воспитывающая своих детей. Платон и другие утописты, в целях борьбы с Ордынской Империей, наносили удары, в том числе, по семейным устоям, разрушая идею семьи и брака. Именно это делает и Кампанелла. Вот краткое резюме комментаторов его лозунга об «общности буквально всего».
«Источник человеческих зол — эгоизм. Кампанелла видит возможность его искоренения в ПОРАВНЕНИИ ЧЛЕНОВ ОБЩЕСТВА... буквально во всех отношениях. Общие столовые, одинаковая одежда, общие украшения, общие дома, спальни и кровати... Картина несколько жутковатая, но Кампанелла не знает иных путей обуздания собственнических инстинктов. И ЕСЛИ УЖ ВСЁ ОБЩЕЕ, то должны быть и общие мужья и жены, общие дети. Влияние Платона обнаруживается здесь не с лучшей стороны. С невероятной дотошностью Кампанелла регламентирует деторождение и половые отношения и обнаруживает почти нескрываемое презрение к парной любви. Она для него скорее допустимая забава, чем серьезное чувство, и не может даже и сравниваться с «любовью к общине» [861:1] с.19.
Кампанелла считает, что хороший идеальный Город Солнца создан народом, который «появился из Индии, бежавшим оттуда после поражения Монголами и насильниками», с.149. Напомним, кстати, что раньше Индией именовали всю Русь-Орду, см. нашу книгу «Империя», гл.8:6.
ВЫВОД. Идеи Кампанеллы находятся в том же русле, что и лозунги Платона и Томаса Мора. Осуждение современной им Империи, стремление разрушить ее и заменить на хорошее Царство. В качестве идеала указывается некая «Утопия» в Новом Свете, в Америке. Потом Кампанеллу включили в перечень «хороших авторов», которых следует рекламировать и изучать.
Что известно о Бэконе (Francis Bacon, Viscount St Albans) (1561-1629)? См. его портреты на рис.184, рис.185, рис.186, рис.187, рис.188. Пишут так: «КРУПНЕЙШИЙ английский ученый, философ-материалист и государственный деятель, родился в состоятельной семье: его отец был лордом — хранителем печати при королеве ЕЛИЗАВЕТЕ. Еще совсем молодым человеком он окончил Кембридж (1575) и несколько лет находился при английском после в Париже, а затем вел юридическую практику в Лондоне. По собственному признанию Бэкона, его истинной стихией была политика; его томила жажда ПОЛИТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
Рис.184.
Рис.185.
Рис.186.
Рис.187.
Рис.188.
В 1593 году он стал членом парламента, ПРИМКНУЛ К ОППОЗИЦИИ И В РЕЗУЛЬТАТЕ ВЫНУЖДЕН БЫЛ УДАЛИТЬСЯ В СВОЕ ПОМЕСТЬЕ.
БЛИСТАТЕЛЬНАЯ КАРЬЕРА Бэкона развернулась ПОСЛЕ вступления на престол Якова I (1603-1625) (сына Марии Стюарт —
Но в 1621 году Бэкона обвинили в злоупотреблениях и присудили к денежному штрафу и тюремному заключению. Помилованный Яковом I, он не вернулся к государственным делам и последние годы жизни отдал науке и литературной работе» [861:1], с.21.
Известная его утопия «Новая Атлантида», рис.189, была сначала написана по-английски, потом переведена на латынь и в таком виде издана после смерти Бэкона. «Начало утопии Бэкона вполне традиционно: в южных морях Тихого океана английские путешественники обнаружили остров или материк, где находится идеальное государство Бенсалем — Новая Атлантида», с.22.
Рис.189.
Итак, Бэкон находился в самых верхних слоях английского общества. Потом примкнул к реформаторам-диссидентам. Согласно нашей реконструкции, история островной Англии XVI века в значительной мере является фантомным отражением событий, развернувшихся в метрополии Империи, в Руси-Орде. Учитывая это, мы сейчас глубже поймем перипетии судьбы Бэкона.
Во время правления Ивана Грозного произошли важные события, которые мы именуем «историей Есфири». Они описаны, в частности, в Библии, в ветхозаветных книгах Есфирь и Иудифь. Мы подробнейшим образом анализировали данный сюжет в книге «Библейская Русь», гл.7-8. История Есфири привела к заговору и дворцовому перевороту в метрополии Руси-Орды второй половины XVI века. К глубокому расколу в русском обществе, к религиозным напряжениям из-за проникновения на Русь и распространения так называемой ереси жидовствующих (в западных источниках — лютеране, протестанты). В сочетании с возникшим стремлением западных провинций Империи отколоться от метрополии, история Есфири привела к Великой Смуте и расколу Империи в начале XVII века.
История Есфири оказалась настолько важной для всей огромной «Монгольской» Империи второй половины XVI века (от Евразии до Америки), что, как мы выяснили, она отразилась во множестве старинных текстов, в том числе и «античных». При этом обнаружилось НЕСКОЛЬКО ДЕСЯТКОВ фантомных дубликатов этого русско-ордынского сюжета, см. Приложение 3 в конце книги «Дон Кихот или Иван Грозный».
События разворачиваются в Персидском царстве при великом царе Арта-Ксерксе. Столица царства — престольный город Сузы (вероятно, Суздаль). Царь Арта-Ксеркс ссорится со своей женой Астинь. Она обвиняется в недостаточно уважительном отношении к царю-мужу. Царь подвергает ее опале (Есфирь 1). Подданные царя требуют изгнать Астинь и ЗАМЕНИТЬ ЕЕ ДРУГОЙ ЦАРИЦЕЙ.
В качестве НОВОЙ ЖЕНЫ персидского царя Арта-Ксеркса выбрана ИНОЗЕМКА Есфирь. Она была ИУДЕЙКОЙ, приемной дочерью и родственницей Мардохея, одного из пленных иудеев, переселенных из Иерусалима (= Царь-Града) царем Навуходоносором (= Иваном Грозным). Есфирь является ТАЙНОЙ ИУДЕЙКОЙ при дворе царя Арта-Ксеркса. Оказывается, ее приемный отец Мардохей в первое время ЗАПРЕЩАЕТ ей открывать царю свое происхождение и свою веру (Есфирь 2:20).
Далее Библия сообщает: «Возвеличил царь Артаксеркс АМАНА... и вознес его, и поставил седалище его выше всех князей... и все... кланялись и падали ниц пред Аманом, ибо так приказал царь» (Есфирь 3:1-2).
По приказу Амана посылаются письма во все области Империи от имени царя Арта-Ксеркса. «И посланы были письма через гонцов во все области царя, чтобы убить, погубить и истребить всех Иудеев... и имения их разграбить» (Есфирь 3:13).
Иудеи требуют от Есфири, уже ставшей новой женой Арта-Ксеркса, предотвратить разгром, планируемый Аманом. С чем она успешно справляется. Как бы случайно, выходит так, что Арта-Ксеркс застает Амана «припавшим к ложу, на котором находилась Есфирь» (Есфирь 7:8). Есфирь обвиняет Амана.
Царь взбешен: «И сказал царь: даже и насиловать царицу хочет в доме у меня!» (Есфирь 7:8). Аман был убит, и гнев царя утих (Есфирь 7:8-10). Иудеи спасены. А Есфири отдали «дом Амана» (Есфирь 8:7).
Библия говорит, что после падения и гибели Амана = Ивана Молодого, см. ниже, иудеям удается отомстить своим противникам-персам и разгромить их. В честь такого события устанавливается специальный иудейский праздник ПУРИМ. Он празднуется до сих пор. Поводом для нападения иудеев на их противников послужил указ Арта-Ксеркса, отменявший прежнее постановление о преследовании иудеев. Новый указ уже восхвалял иудеев и давал им большие права.
Согласно нашим результатам, библейский Арта-Ксеркс, он же Иван III Грозный, — якобы 1462-1505 годы, — является частичным фантомным отражением Ивана IV Грозного: 1533-1547-1584 годы. См. книгу «Библейская Русь», гл.6. По мнению историков, Иван IV родился в 1530 году и был объявлен великим князем в 1533 году [988:00]. На самом деле, как мы показали в книге «Раскол Империи», гл.2:24, Иван IV Грозный родился на четыре года раньше, то есть не в 1530, а в 1526 году. Эта датировка извлекается из астрономического гороскопа, изображенного на троне Ивана Грозного.
По нашей реконструкции, библейская Есфирь — это Елена Волошанка, жена Ивана Молодого, сына Ивана III = IV. История Елены Волошанки неправильно датирована в романовской версии и отнесена в XV век. На самом деле события происходили во второй половине XVI века. Елена была действительно иноземкой, приехавшей в Москву с юга. «В 1482 году наследник Иван Иванович женился на дочери МОЛДАВСКОГО господаря Елене Волошанке» [778], с.115. В точном соответствии с показаниями Библии, она была иудейкой и принадлежала к знаменитой в русской истории ереси жидовствующих. Которая в то время носила на Руси ТАЙНЫЙ характер [690], с.10-12. Западные источники именовали этих еретиков лютеранами, протестантами.
Итак, библейская Есфирь — это молдавская княжна якобы XV века Елена Стефановна Волошанка, то есть Молдаванка. А ее отец — Молдавский Хан — это и есть библейский Мардохей. Здесь мы пока говорим о русской фантомной истории Ивана III якобы из XV века. Основной ее сюжет является отражением реальных событий XVI века, ошибочно или намеренно приписанных эпохе XV века в результате столетнего хронологического сдвига. При этом общая канва сохранена, но имена действующих лиц изменены.
Вкратце изложим дальнейшие события по версии, отнесенной в XV век [372], т.1. Якобы в 1487 году новгородский архиепископ Геннадий обнаруживает ересь жидовствующих и начинает ее преследование. В Новгороде, то есть в Ярославле, по нашей реконструкции, ересь была уничтожена. Однако в Москве еретиков почему-то не трогали. Дело в том, что они составляли БЛИЖАЙШЕЕ ОКРУЖЕНИЕ ЦАРЯ ИВАНА III. Тем не менее, Геннадий и другие иерархи русской церкви настаивают на жестоком преследовании еретиков: «Казнить еретиков — жечь и вешать!» [690], с.13.
Якобы на 1490 год был назначен собор против еретиков. Над ними нависла угроза полного разгрома. Но в их число уже вошла невестка Ивана III, жена его сына Ивана Молодого, — Елена Волошанка, Молдаванка. Или же она была еретичкой с самого начала. Свадьба Ивана Молодого и Елены Молдаванки состоялась в якобы 1482 или 1483 году [778], с.115, [282], с.54. Вскоре, — с момента рождения сына Дмитрия у Елены Молдаванки, — в семье Ивана III начинаются раздоры. Разгорается семейный скандал, в центре которого находятся Софья Палеолог — жена Ивана III, и молодая невестка Елена. Иван III ссорится со своей женой Софьей Палеолог.
В якобы 1490 году неожиданно умирает муж Елены, сын и соправитель Ивана III, — Иван Молодой. Некоторые считали, что его ОТРАВИЛИ. Лечивший его врач был казнен. После этого между Еленой Молдаванкой и женой Ивана III — Софьей Палеолог — ссора разгорается с еще большей силой. С этого момента конфликт Ивана III с женой Софьей приобретает открытые формы. Наконец Иван III отстраняет свою жену Софью и откровенно ПРИБЛИЖАЕТ К СЕБЕ ЕЛЕНУ — молодую вдову, то есть жену умершего сына. Она входит, так сказать, в полное доверие к Ивану III. Это и есть библейская «история Есфири».
Возникают два противоборствующих лагеря. Один — Софья Палеолог со своим сыном Василием. Другой лагерь — иудейка Елена Молдаванка со своим сыном Дмитрием. Ситуация обостряется тем, что оба мальчика — возможные наследники московского престола. На стороне первого лагеря выступает русская Православная церковь, Иосиф Волоцкий, архиепископ Геннадий. За вторым лагерем стоит ересь жидовствующих.
И тут сам царь Иван III сначала — и надолго — отдает предпочтение второму лагерю, то есть фактически поддерживает ересь жидовствующих. Угроза разгрома ереси исчезает. Более того, в том же критическом, якобы 1490 году, московским митрополитом становится жидовствующий ЕРЕТИК Зосима [372], т.1, с.495. Апогеем торжества ереси жидовствующих в Москве становится заключение Василия — сына Ивана III — в темницу, жестокая казнь приближенных Василия, казнь приближенных царицы Софьи. СОФЬЯ ПАЛЕОЛОГ БЕЖИТ НА БЕЛООЗЕРО. Елена Волошанка — Молдаванка торжествует. Якобы в 1498 году — еще при живом Иване III — пышно венчают на царство ЕЕ СЫНА ДМИТРИЯ. На него возлагают шапку Мономаха. Он становится соправителем Ивана III.
На этом победном мотиве, как показано нами в книге «Библейская Русь», ветхозаветная книга Есфирь заканчивает свой рассказ.
Оригинал истории Есфири связан с опричниной XVI века и Великой Смутой начала XVII века, корни которой лежат в конце XVI века. Эпоху XVI века, ключевую в русской истории, тщательнее всего обработали романовские историки. Их целью было скрыть как сам момент раскола Великой = «Монгольской» Империи, так и его причины. Лишь по счастливой случайности более или менее точный дубликат этих событий сохранился в XV веке при Иване III. Потому что не был распознан романовскими историками. Распознали бы — тут же вытерли бы. Дабы снять с Романовых (Захарьиных = схариевцев) опасное обвинение в ереси жидовствующих.
На рис.190 мы условно изобразили основные события и персонажи истории Есфири в нескольких ее вариантах-отражениях. Мы будем пользоваться дубликатом истории Есфири при Иване III Грозном, являющемся отражением Ивана IV Грозного из XVI века.
Рис.190.
Как уже говорилось, история Есфири привела к большим сдвигам в судьбе Империи. О ней, оказывается, рассказывали многие авторы. В Приложении к книге «Дон Кихот или Иван Грозный» мы собрали обнаруженные нами фантомные отражения основных действующих лиц «истории Есфири» на страницах скалигеровской истории, включая «античность». А именно. Пятьдесят два отражения Ивана Грозного. Пятнадцать отражений законной жены Ивана Грозного. Тридцать девять отражений Елены Волошанки = библейской Есфири. Двенадцать отражений князя Андрея Курбского.
Вкратце напомним наши результаты, относящиеся к Англии, см. книги «Тайна русской истории», гл.3, и «Западный Миф», гл.4,12, а также «О чем на самом деле писал Шекспир», гл.5.
Оказывается, скалигеровская история Англии искусственно растянута и является «суммой» нескольких фантомных дубликатов, описывающих события эпохи XII-XVI веков. То есть реальная ПИСЬМЕННАЯ история Англии становится нам известной лишь примерно с XII века. В XIII-XIV веках Англия, как и другие территории Западной Европы и Евразии, была колонизирована Русью-Ордой во время великого = «монгольского» завоевания. В XVI веке современные английские острова еще входили в состав Великой = «Монгольской» Империи. Начиная с XIII века здесь правили наместники Руси-Орды и Османии-Атамании. Своих независимых королей в Англии еще не было. Поэтому местные островные летописцы аккуратно отражали, в основном, династическую историю Империи. То есть описывали жизнь царей-ханов в далекой метрополии Руси-Орды.
Потом эти летописи были объявлены «локальными, местными», говорящими, якобы, в основном, только о событиях на острове Англия. При этом было предано забвению, что раньше Англия входила в состав Великой Империи, как одна из ее провинций. В итоге, некоторые далекие от Англии события были перенесены (на бумаге) на остров Англия. В частности, некоторые русско-ордынские цари «превратились» в чисто английских королей. Это была ошибка.
Обо всём этом мы подробно рассказали в книге «Тайна русской истории», гл.3: «Новая хронология и концепция английской истории. Англия и Русь-Орда».
Далее, название Шотландия, Scotland, означало ранее просто СКИТ-СТРАНА или СКИФИЯ-СТРАНА. В старых английских хрониках вместо слова Шотландия писали СКИТИЯ (СКИФИЯ), см. книги «Расцвет Царства», гл.3, и «Тайна русской истории», гл.6:11.
«Английский король» Генрих VIII (якобы 1491-1547 годы), рис.191, и его шесть жен, по-видимому, являются отражениями хана-императора Ивана IV Грозного и его семи жен (с небольшим хронологическим сдвигом вниз). Династия ханов Новгородцев, правителей «Монгольской» = Великой Империи XIII-XVI веков, отразилась на страницах западноевропейских хроник также как династия Габсбургов. Кроме того, в истории Франции и Англии ярко отразилась эпоха опричнины при Грозном III=IV. В частности, русско-ордынская царица Софья Палеолог (законная жена Ивана Грозного) описана в западноевропейских летописях как французская королева Екатерина Медичи и как английская королева Елизавета Тюдор. А её соперница Елена Волошанка (= Есфирь) отразилась как Мария Стюарт, боровшаяся с Елизаветой.
Рис.191.
Таким образом, эта русско-ордынская история (Софьи Палеолог и Елены Волошанки = Есфири) отразилась в западноевропейских хрониках два раза. Сначала — во французской истории, как история Екатерины Медичи и ее соперницы Дианы Пуатье. А второй раз — в англо-французской истории, как история Елизаветы Тюдор, рис.192, и её соперницы Марии Стюарт, рис.193.
Рис.192.
Рис.193.
Повторим, что оригиналом двух западноевропейских дубликатов — «Екатерины Медичи» и «Елизаветы Тюдор» — послужила непростая и выдающаяся судьба знаменитой царицы-ханши Софьи Палеолог, жены Грозного, относимой сегодня к XV веку, но жившей, согласно нашим результатам, в XVI веке.
В принятой сегодня версии истории уцелели следы, что Елизавета Тюдор (Тюдор — от слова Орда, Ордынская?) является отражением Софьи Палеолог на страницах западных летописей, см. нашу книгу «Западный Миф», гл.4:5. Считается далее, что хотя королева Елизавета не была замужем, но сохранилась ее переписка с Иваном IV Грозным, в которой вопрос о заключении их брака обсуждался. Считается, кстати, что Елизавета Тюдор была единственной женщиной, с которой царь переписывался. Причем, это была одна из объемных и протяженных переписок Ивана Грозного. Она продолжалась якобы до самой смерти царя в 1584 году. Согласно этой версии, Грозный предлагал Елизавете выйти за него замуж (письмо якобы 1562 года). Но брак, мол, не состоялся. Такова точка зрения романовских и английских историков. Однако, скорее всего, эта переписка двух правителей была создана задним числом, путем тенденциозного редактирования подлинных и уничтоженных потом документов, связывавших Грозного с Софьей Палеолог, КАК МУЖА С ЖЕНОЙ.
Иными словами перед нами — искаженное отражение того, что Елизавета Тюдор = Софья Палеолог была законной женой Грозного. Но потом, из-за Есфири = Елены Волошанки = Марии Стюарт, ставшей фавориткой царя, царь «отставил» Софью Палеолог и сослал ее. То есть, «Софья-Елизавета осталась без мужа». Таким образом, современная версия, будто английская королева Елизавета-Софья формально не была замужем, является, попросту, отражением длительного разрыва между Иваном и Софьей.
Здесь уместно вспомнить еще об одном любопытном факте. Иногда цитируют фрагмент письма Грозного к Елизавете (якобы 1570 года), где царь отчитывает ее за плохое ведение дел в государстве. А именно:
«И мы чаяли того, что ты на своем государьстве государыня и сама владееш и своей государьской чести смотриш и своему государству прибытка, и мы потому такие дела и хотели с тобою делати. Ажно у тебя мимо тебя люди владеют, и не токмо люди, но мужики торговые, и о наших о государских головах и о честех и о землях прибытка не смотрят, а ищут своих торговых прибытков. А ты пребываеш в своем девическом чину, как есть пошлая девица» [676:2], с.142.
Дадим современный перевод: «Мы думали, что ты в своем государстве государыня и сама владеешь и заботишься о своей государской чести и выгодах для государства, — поэтому мы и затеяли с тобой эти переговоры. Но, видно, у тебя, помимо тебя, другие люди владеют, и не только люди, а мужики торговые, и не заботятся о наших государских головах и о чести и о выгодах для страны, а ищут своей торговой прибыли. Ты же пребываешь в своем девическом звании, как всякая простая девица» [676:2], с.333, 616. Кстати, раньше слово «пошлая» означало «обычная», «простая», см. с.616.
Историки усматривают в этом письме Грозного «обычную» азиатскую примитивность и т.п. Дескать, как можно было так отчитывать интеллигентную английскую леди.
На самом деле, здесь всё понятно. Письмо царя было действительно раздраженным. И тому были причины. Ведь Грозный обращался к своей БЫВШЕЙ ЖЕНЕ — СОФЬЕ ПАЛЕОЛОГ. Обращался в то время, когда их отношения были уже разорваны, когда он «оставил ее» и заменил на Елену Волошанку = Есфирь. На какое-то время царь невзлюбил супругу, которую выгнал. Впрочем, напомним, через некоторое время Грозный всё-таки раскаялся, вернул Софью и, напротив, «отставил» Елену Волошанку. Но это будет потом. А пока что Грозный раздражен на Софью. Вот и заявляет, что она плохо следит за важными государственными делами.
На рис.194 представлено условное изображение смерти Елизаветы I. То есть, как мы теперь понимаем, знаменитой царицы-ханши Софьи Палеолог. Поздний художник уже этого не понимал.
Рис.194.
Длительная борьба между Елизаветой Тюдор (= Софьей Палеолог) и Марией Стюарт (= Еленой Волошанкой) завершается победой Елизаветы. Шотландскую королеву Марию Стюарт арестовали в Англии и обвинили в попытке захвата королевской власти. Против Марии Стюарт выдвигается также обвинение в покушении на жизнь Елизаветы. Марию Стюарт заключают в тюрьму, а затем казнят.
Повторим еще раз, что в то время Шотландией (Скотией — Скитией — Скифией) именовали всю Страну Скифов, то есть всю Русь-Орду, см. «Тайна русской истории», гл.6. Потом это название уцелело только для северной части острова Великобритания. Казнь Елены Волошанки (Есфири) была расценена в конце XVI века как естественный результат временного разгрома ереси жидовствующих. По-видимому, как в метрополии «Монгольской» Империи, так и в ее провинциях, смерть Елены = Есфири была в тот момент воспринята молча. Имя и дело еретички Елены Волошанки = Есфири = Марии Стюарт было высоко поднято на мятежный флаг Реформации и «раскручено» несколько позже, начиная с XVII-го века. И пропагандируется до сих пор.
В русских летописях смерть Елены Волошанки освещается скупо и сдержанно. Это и понятно. История Есфири чувствительно затрагивала семью царя-хана Ивана III=IV Грозного. Не исключено, что после взятия под стражу, Елену Волошанку = Есфирь и ее сына сослали подальше от метрополии. Для этого вполне могли выбрать английские острова, как одну из далеких европейских провинций «Монгольской» Империи. Здесь же, в Англии, Елену Волошанку = Есфирь вскоре и казнили. Местные наместники Руси-Орды в Англии, местные жители и летописцы оказались свидетелями серьезных событий, докатившихся до них из далекой метрополии. В Англию из могущественной столицы Руси-Орды прислали какую-то знатную узницу. Потом казнили. Естественно, к ней тут же вспыхнул интерес англичан. Ее историю записали в Англии, по мере своего разумения и по мере доступа к подлинной информации. Описание получилось искаженным, неполным, во многом фантастичным. Затем, когда Англия отделилась от Руси-Орды в XVII веке, историю Есфири объявили «сугубо франко-английской» и она стала известной в Англии как история Марии Стюарт. Была объявлена красавицей, страдалицей, умницей, незаслуженно казненной.
Считается, что сын Марии Стюарт, «Яков I (он же Яков VI Шотландский —
Рис.195.
Рис.196.
Рис.197.
Как мы теперь понимаем, восшествие на престол Якова I, сына Марии = библейской Есфири = Елены Волошанки, — это отражение, в частности, захвата власти в Ордынской Империи реформаторами. Английский престол был в ту эпоху одним из тронов ордынских наместников в провинциях Империи. Таких местных тронов было много, как в Евразии, так и в Америке. При расколе Империи они перешли в руки мятежников. Бурные события эпохи Якова I в Англии и Шотландии (смута, государственные перевороты и т.д.) в значительной степени являются фантомными летописными отражениями событий, разворачивавшихся в метрополии Империи, в Руси-Орде. При Якове I большое влияние имели несколько его фаворитов.
История Есфири была приятна реформаторам в Западной Европе. Этим объясняется, в частности, большое число картин западных художников, посвященных этой теме. История короля Якова I, сына Марии = Есфири, также была «положительно популярна» и остается таковой до сегодняшнего дня. На рис.198 показан расписанный Рубенсом роскошный потолок Банкетного зала со сценами из жизни короля Якова. Активно рекламировалась «Библия короля Якова» (King James Version) — перевод Библии на английский язык, выполненный под патронажем Якова I и выпущенный якобы в 1611 году, рис.199. Как мы видим, реформаторы того времени создавали свою версию Библии. При этом говорили, что надо, дескать, ИСПРАВИТЬ ОШИБКИ ДРУГИХ ИЗДАНИЙ. Для этого король Яков I созвал якобы в январе 1604 года так называемую Хэмптон-Кортскую конференцию. Подробнее об истории изданий Библии см. книгу «Библейская Русь», гл.2.
Рис.198.
Рис.199.
На рис.200 показана схема, содержащая даты жизни всех упомянутых выше персонажей. Сейчас эта хронология поможет нам детальнее разобраться в жизнеописании Фрэнсиса Бэкона. На схеме хорошо видно, что активную политическую деятельность он начал как раз при хане Иване Грозном, то есть в эпоху опричнины и зарождения Реформации на Западе. Нам говорят, что в конце XVI века Бэкон примкнул к оппозиции, то есть стал выступать против имперских порядков в государстве. Другими словами, стал действовать заодно с реформаторам и еретиками, боровшимися с Империей. Однако, как сообщает его жизнеописание, через некоторое время оппозиционеры временно проиграли, отступили, затаились. В частности, Бэкон был вынужден удалиться в свое поместье. Его отстранили от дел. Всё понятно. Орда временно взяла верх над мятежниками.
Рис.200.
Но успех был недолог. Вскоре вновь начинается смута в Великой Империи. В 1603 году умирает королева Елизавета Тюдор, то есть летописное отражение ордынской царицы Софьи Палеолог, рис.200. Власть Орды пошатнулась. Ее перехватывают сторонники Есфири = Елены Волошанки, мятежники, деятели Реформации. На английский трон восходит Яков, сын Марии Стюарт, то есть Есфири. Власть захватывают противники Ордынской Империи. И тут звезда Бэкона вспыхивает ярко. Он возвращается из фактической ссылки. Именно при Якове начинается его ОСОБО БЛИСТАТЕЛЬНАЯ КАРЬЕРА. Следовательно, Бэкон был из лагеря мятежников. Его, как своего, вернули из ссылки, обласкали, надолго допустили к власти. А последовавшее затем падение Бэкона в 1621 году (то есть уже ближе к концу его жизни в 1629 году) объясняется «внутри-видовой борьбой» и допущенными им, как нам сообщают, злоупотреблениями.
ВЫВОД. Фрэнсис Бэкон фактически был противником Ордынской Империи, стремился разрушить «плохое Царство». Участвовал в событиях Смуты, как оппонент Руси-Орды и Османии=Атамании. В этом он близок к другим утопистам этой эпохи — Платону, Томасу Мору, Кампанелле.
ВЫВОД. Именно поэтому Бэкон, как и его предшественники, написал Утопию, звал своих современников в хорошую Новую Атлантиду, в идеальное Царство, которым нужно заменить плохую Русь-Орду. Как мы сейчас увидим, Бэкон указал Новую Атлантиду «где-то по направлению к Америке», грамотно не уточняя, где именно. В этом он тоже следовал за предшественниками, предусмотрительно избегавшими «точного адреса» нового Царства.
Как мы сейчас увидим, Бэкон заявляет, будто «прежняя Атлантида» — это Америка, а Новая Атлантида (остров Утопия-Бенсалем) расположена где-то в Тихом океане, на западе от Америки. Но при этом Бэкон путается — сознательно или нет — в указании «точного адреса». Он рассказывает, что европейские путешественники, плывшие по Тихому океану, случайно оказались на острове Бенсалем. Дело было так.
Цитируем. «Мы отплыли из Перу... в Южные моря, В НАПРАВЛЕНИИ КИТАЯ И ЯПОНИИ... В течение пяти с лишним месяцев дули попутные, хотя и слабые, ветры с востока, так что мы ПОЧТИ НЕ ПРОДВИГАЛИСЬ и порой подумывали о возвращении. Вслед за тем, однако, поднялся сильный ветер с юга и юго-запада, отнесший нас... к северу... И вот, очутившись среди величайшей в мире водной пустыни (то есть Тихого океана —
И тут неожиданно мореплаватели увидели замечательный счастливый остров, который, как вскоре выяснилось, называется Бенсалем и является, по Бэкону, НОВОЙ АТЛАНТИДОЙ. Именно такое название Бэкон дал всей своей книге. Именно Новую Атлантиду — как идеал Царства, по образцу которого надо строить новую жизнь в Европе, — Бэкон и описывает. При этом он поясняет, что мореплаватели, открывшие остров, «оказались за пределами и Старого и Нового Света», с.197. То есть — не в Европе и не в Америке. Но где точно — неясно. Где-то в огромном Тихом океане. Корабль носили, мол, ветры, туда-сюда, причем долго. Обнаруженный остров, дескать, расположен уединенно «в неисследованной части обширного океана», с.202. Впрочем, как будет сказано далее, Новая Атлантида (остров Бенсалем) расположена все-таки ДОВОЛЬНО БЛИЗКО к Царству прежней Атлантиды, с.205.
Островитяне рассказали европейским мореплавателям, что «три тысячи и более лет назад мореплавание (особенно в отдаленные страны) было развито более, нежели сейчас», с.203. Но это означает, что Бэкон уже рассуждает в хронологии Скалигера-Петавиуса, которую именно в это время, в XVI-XVII веках, реформаторы-революционеры активно внедряют в учебники и умы людей.
И далее: «Китай и ВЕЛИКАЯ АТЛАНТИДА (ИМЕНУЕМАЯ У ВАС АМЕРИКОЙ), сейчас имеющие лишь джонки и пироги, в ту пору также в изобилии имели большие суда», с.203.
Итак, по мнению Бэкона, прежняя Великая Атлантида — это Америка. Сказано прямым текстом, без обиняков. То есть, реформатор перенес (на бумаге) подлинную прежнюю Атлантиду из Крыма и Руси-Орды — в Америку, далеко на запад.
Далее «счастливые островитяне», то есть жители Новой Атлантиды, рассказывают (по воле Бэкона) мореплавателям о судьбе прежней Атлантиды. При этом они ссылаются на Платона, хотя имени его они не называют, а говорят просто о «великом человеке». Вот этот фрагмент.
«В это же время (то есть, мол, три тысячи и более лет тому назад —
Но небесный гнев вскоре покарал эти властолюбивые замыслы. Менее чем сто лет спустя ВЕЛИКАЯ АТЛАНТИДА была разрушена до основания — не землетрясением, как утверждает ваш источник (ибо вся та часть света мало им подвержена), но частичным потопом или наводнением; ибо реки в тех краях (то есть в Америке —
Не удивляйтесь поэтому редкому населению АМЕРИКИ, а также грубости его нравов; ибо НЫНЕШНИХ ОБИТАТЕЛЕЙ АМЕРИКИ НАДЛЕЖИТ СЧИТАТЬ МОЛОДЫМ НАРОДОМ, не менее чем на тысячелетие моложе остальных народов мира. Ведь именно такой срок отделяет всемирный потоп от постигшего их наводнения. Ибо жалкие остатки человеческого рода, уцелевшие в их горах (в Америке —
Вот из-за этого-то бедствия и прекратились наши сношения С АМЕРИКОЙ (то есть с прежней АТЛАНТИДОЙ —
И далее «островитяне» добавляют, что на их острове Бенсалем были введены «запреты, касающиеся посещения нас чужеземцами, что в те времена (хотя это было уже ПОСЛЕ БЕДСТВИЯ, ПОСТИГШЕГО АМЕРИКУ) случалось часто», с.206.
Как сообщает Бэкон, в самом начале царства Утопии на острове Бенсалем, «спустя около двадцати лет по воскресении Спасителя», с.200, было чудесное явление. В море, недалеко от берега Новой Атлантиды, появился столп света с крестом наверху. Когда к нему приблизилась лодка одного из членов Дома Соломона, сияющий столп и крест распались и на воде остался «небольшой ковчежец, или ларец, кедрового дерева, нимало не подмоченный водою, хотя и плыл по ней», с.201. В этом ковчеге люди обнаружили канонические книги Ветхого и Нового Заветов и послание апостола Варфоломея, которому «ангел повелел... вручить морским волнам этот ковчежец...
Вот так случилось, что КОВЧЕГ, СПАСШИЙ ОСТАЛЬНУЮ ЧАСТЬ СТАРОГО МИРА ОТ ПОТОПА, СПАС НАШУ ЗЕМЛЮ от неверия через апостольскую проповедь святого Варфоломея», с.201.
Согласно нашей реконструкции, библейский КОВЧЕГ патриарха Ноя, пересекший великие воды и, наконец, причаливший к земле, — это каравеллы Колумба, приплывшие к Америке через Атлантический океан, см. книгу «Освоение Америки Русью-Ордой», гл.6. Скорее всего, именно об этом ковчеге и рассказывает Бэкон устами утопийцев. Получается, что остров Утопия = Новая Атлантида — это и есть Америка.
Что же рассказал нам Бэкон устами «новых атлантов», живущих в Новой Атлантиде?
• Бэкон считает, что прежняя Атлантида погибла очень давно. Это уже датировка по Скалигеру. Но с другой стороны, тут же добавляет, что катастрофа, оказывается, вовсе не была такой страшной, как описывал Платон. Произошло, дескать, наводнение, но отнюдь не грандиозное. Много «диких жителей» уцелело. Да и вода накрыла Атлантиду не столь уж сильно. Верхушки деревьев не были залиты водой. Многие дома, где жили люди, тоже не были затоплены, возвышались над водой. Но ведь эта картина сильно отличается от драматизма Платона. Ведь тот рассуждал чуть ли не о планетарной катастрофе. А по Бэкону, ничего подобного и близко не было. И тут мы неожиданно осознаём, что в данном случае Бэкон прав. Он сообщает буквально то же самое, что мы обнаружили в предыдущих главах. А именно, что на самом деле, прежняя Атлантида вовсе НЕ ПОГИБЛА. Полуостров Крым и, более общо, Россия, существуют до сих пор. Наводнения, в том числе и сильные, конечно, бывали, но Царство целиком они не уничтожали. Иными словами, тут на страницы Бэкона прорвалась истина. Подлинная история XVI-XVII веков. Редакторы недоглядели. Сами запутались.
• Впрочем, Бэкон уже ошибочно считает, что прежняя Атлантида — это Америка. Здесь он послушно следует «свежей» реформаторской идее переноса названия Геракловы Столпы с пролива Босфор — на Гибралтар, что привело к смещению (на бумаге и на карте) прежней Атлантиды — далеко на запад, в Америку. Об этом мы уже подробно рассказали выше. То есть Бэкон покорно «пошел на поводу» реформаторов.
• «Погубив» (тоже на бумаге) прежнюю плохую Атлантиду, Бэкону теперь надо было указать хороший идеал — Новую Атлантиду. Дабы взять ее в качестве образца для перестройки разрушаемой Империи в Европе. И Бэкон указал. Разместил счастливую Новую Атлантиду на острове Бенсалем, НЕДАЛЕКО от Америки. Подчеркнул, что Бенсалем и Америка были БЛИЗКИМИ СОСЕДЯМИ, см. выше, с.205.
• Тем самым, Бэкон фактически повторил еще раз реформаторскую идею, что хорошую Атлантиду надо искать «где-то недалеко» от Америки.
• Кроме того, как мы уже говорили, Фрэнсис Бэкон сообщает об установленной в Новой Атлантиде статуе «вашего Колумба, ОТКРЫВШЕГО ВЕСТ-ИНДИЮ», с.224. А ведь Колумб открыл Америку.
• Бэкон сопоставляет наводнение, от которого пострадала прежняя Атлантида, с ветхозаветным потопом, от которого спасся Ной с семейством и животными на ковчеге. Действительно, выше мы уже показали, что платоновский и библейский рассказы практически тождественны. Напомним, кстати, что именно в эпоху Бэкона и его предшественников-утопистов (в том числе и Платона) завершается написание и редактирование Библии, см. нашу книгу «Библейская Русь».
• В другом месте (говоря о ковчеге, приплывшем к острову Утопия) Бэкон фактически отождествляет Новую Атлантиду с Америкой. Ведь ковчег Ноя, то есть корабли Колумба, прибыли в Америку.
ВЫВОД. Фрэнсис Бэкон указал идеальную Новую Атлантиду «недалеко» от Америки. Которую отождествил с «прежней Атлантидой», немного пострадавшей от наводнения, но в целом не погибшей. Либо же считал Америку — также и Новой Атлантидой.
Все утописты-реформаторы были категорически против самодержавной власти русско-ордынского царя-хана-тирана-фараона. Потому предлагали в новом Царстве, создаваемом на обломках разрушаемой Великой Империи, устроить новую форму власти. Вариантов было несколько. Платон, например, размышлял о ДЕСЯТИ ЦАРЯХ, которые будут в полном согласии, дружбе и гармонии управлять народом.
Томас Мор не отказывается от идеи одного царя, но требует избирать его демократически из сословия УЧЕНЫХ. Не уточняя, правда, как именно выбрать «лучшего ученого».
Томмазо Кампанелла вообще рассуждает о РЕСПУБЛИКЕ-Утопии, где единоличного правителя не будет.
Конечно, Фрэнсис Бэкон тоже поднимает этот важный вопрос. Но его идея сильно отличается от предыдущих. Описывая остров Утопию-Бенсалем, он оставляет во главе государства одного короля и правительство, не уточняя, правда, как именно они будут избираться и чем будут заниматься. Власть их ЧИСТО ДЕКОРАТИВНА, условна, поскольку фактическая и полноценная власть должна находиться в руках специального Ордена под названием «Дом Соломона». Бэкон вкладывает в уста островитянина, говорящего об одном из «мудрецов из числа членов Соломонова дома», следующие уважительные слова: «а это, добрые друзья мои, ЗЕНИЦА ОКА НАШЕЙ СТРАНЫ», с.200.
Грубо говоря, на «поверхности» всем видны король-марионетка и правительство-марионетка, то есть пустышки. А за кулисами, немного в тени, действуют реальные властители. Эта идея была следующим шагом вслед за рассуждениями предыдущих реформаторов. Разберемся подробнее.
Формально Бэкон упоминает о короле и его правительстве на острове Бенсалем. Но упоминает настолько вскользь, что невозможно понять, чем же именно они занимаются, и какова их власть. Мы подсчитали, сколько раз у Бэкона упоминаются термины: государь, король, правитель, а также — правительство. Результат оказался поразительным по своей ничтожности.
А именно. Титулы: государь, король, правитель (применительно к современности на острове Утопия) — упоминаются ВСЕГО ЧЕТЫРЕ РАЗА (с.204, 205, 209, 210). А слово «правительство» встречается ЛИШЬ ДВА РАЗА (с. 198, 208). При этом — никаких подробностей. Нет даже имени короля. А тем более совершенно неясно, чем он, собственно, занимается. Лишь в одном месте сказано, что король явился на праздник семьи и вручил достойному отцу семейства королевскую грамоту «с перечислением пенсий, льгот, почестей и привилегий, даруемых отцу семейства», с.210. Из текста Бэкона складывается впечатление, что ничем, кроме раздачи грамот отцам, произведшим на свет более тридцати детей и внуков (с.209), король не интересуется. Это выглядит даже как-то издевательски по отношению к правителю большого Царства.
Еще хуже обстоит дело с «правительством». Само это слово, применительно к современности, упоминается у Бэкона только два раза, а в чем функции правительства и как оно устроено, — абсолютно неясно. Как будто бы его нет вообще.
Зато об Ордене Дома Соломона подробнейшим образом рассказывается на ЧЕТЫРНАДЦАТИ СТРАНИЦАХ: с.206-208,214-224. С массой деталей, исключительно уважительно, с перечислением всех тех устоев государства, которые находятся под фактическим управлением Дома Соломона. Вот как это выглядит. Стоит вникнуть внимательно.
Островитяне-утопийцы рассказывают следующее. «Около тысячи девятисот лет назад (это уже по Скалигеру —
В числе превосходных законов, введенным этим государем, особо выделяется один. Это было основание некоего Ордена, или Общества, называемого нами ДОМ СОЛОМОНА — БЛАГОРОДНЕЙШЕГО (ПО НАШЕМУ МНЕНИЮ) УЧРЕЖДЕНИЯ НА ЗЕМЛЕ, СЛУЖАЩЕГО СТРАНЕ НАШЕЙ ПУТЕВОДНЫМ СВЕТОЧЕМ... Некоторые считают, что в его названии ИМЯ ОСНОВАТЕЛЯ ПОДВЕРГЛОСЬ ИСКАЖЕНИЮ и что правильней было бы называть его ДОМ СОЛАМОНЫ. Но именно так оно значится в летописях. И я полагаю, что оно (Общество —
Государь наш, видя, что деятельность его ВО МНОГОМ СОВПАДАЕТ С ДЕЯНИЯМИ ИУДЕЙСКОГО ЦАРЯ (жившего за много лет до него), почтил его память этим названием. В этом мнении меня еще более утверждают древние летописи, иногда называющие Дом Соломона Коллегией шести дней творения... достойный государь наш знал от иудеев о сотворении мира и всего в нем сущего в шесть дней...
Каждые двенадцать лет из королевства нашего отплывало в разных направлениях два корабля; чтобы на каждом из них отправлялось по три члена Соломонова дома для ознакомления с науками, искусствами, производствами и изобретениями всего мира, и для доставки нам всевозможных книг, инструментов и образцов... Корабли эти грузятся провиантом и ЗАПАСОМ ЗОЛОТА, КОТОРЫЙ ОСТАЕТСЯ У ЧЛЕНОВ СОЛОМОНОВА ДОМА ДЛЯ ЗАКУПОК И ОПЛАТЫ РАЗЛИЧНЫХ УСЛУГ ПО ИХ УСМОТРЕНИЮ» [861:1], с.206-208.
Итак, Бэкон считает, что царь СОЛАМОН ЗАКОНОДАТЕЛЬ на острове Утопия-Бенсалем создал Орден-Общество «Дом Соломона» в честь иудейского ветхозаветного царя СОЛОМОНА ЗАКОНОДАТЕЛЯ. Однако, эти «два Соломона» являются, как мы теперь понимаем, фантомными отражениями, дубликатами, одного и того же знаменитого султана СУЛЕЙМАНА ВЕЛИКОЛЕПНОГО, которого еще именовали СУЛЕЙМАНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЕМ. Он правил в Царь-Граде в XVI веке. В частности, построил известный роскошный христианский храм Святой Софии, описанный в Ветхом Завете как ХРАМ СОЛОМОНА. См. нашу книгу «Освоение Америки Русью-Ордой», гл.4.
Мы видим, что Бэкон, живший якобы в 1561-1625 годах, уже смутно помнит реальную хронологию. Он считает, что султан Сулейман Великолепный, живший на самом деле в 1494/1495-1566 годах, то есть примерно за 60 лет до него, был «очень древним царем», правил якобы за 1900 лет до эпохи Бэкона. Выходит, что Бэкон уже полностью сбит с толку ошибочной скалигеровской хронологией, которая как раз в это время усиленно внедряется в умы западных европейцев.
Итак, Бэкон предлагает положить в фундамент нового Царства Утопии — законы и идеи библейского Соломона-Соламона, то есть султана Сулеймана Великолепного из XVI века. Другими словами, Бэкон фактически восхваляет Русь-Орду и Османию=Атаманию, бывшими двумя крылами единой Ордынской Империи вплоть до конца XVI века. Здесь мы вновь наталкиваемся на путаницу в умах реформаторов-диссидентов. С одной стороны, они ненавидели современную им плохую Русь-Орду и Османию=Атаманию конца XVI — начала XVII века. А с другой стороны, восхищались хорошей ранней Русью-Ордой, то есть Античным Римом эпохи XIII-XVI веков. В частности, османом-казаком Сулейманом Законодателем = царем Соломоном Законодателем.
В том числе, видно, что Бэкон уже забыл (или делает вид, будто забыл), что библейский Израиль и библейская Иудея — это два названия всё той же ранней Ордынской Империи XIII-XVI веков, см. книгу «Библейская Русь». А ведь Бэкон жил (если только внушаемые нам сегодня даты его жизни верны) именно в эпоху этой Империи. Она же — Великая = «Монгольская» Империя.
По Фрэнсису Бэкону, пребыванием европейских мореплавателей на острове Бенсалем руководит, в частности, «тамошний купец по имени Иоабин... почтенный еврей», с.211,213.
Бэкон пишет: «На следующее утро он (еврей Иоабин —
— Правитель города получил известие, что один из отцов Соломонова дома прибудет через неделю. Вот уже двенадцать лет, как мы никого из них не видели. Возвращение его будет обставлено ОСОБОЙ ТОРЖЕСТВЕННОСТЬЮ... Я добуду тебе и твоим спутникам хорошие места, откуда можно будет видеть его въезд», с.214.
Далее подробно описывается впечатляющий облик и богатое одеяние появившегося члена Дома Соломона. Приведем лишь несколько характерных штрихов. «На нем было облачение из превосходного черного сукна... На нем были искусно сделанные перчатки, шитые драгоценными каменьями, и бархатные башмаки... Его везли в богатой повозке без колес, наподобие носилок, с двумя лошадьми... в роскошно расшитой сбруе синего бархата... Повозка была сделана из кедрового дерева, украшенного позолотой и хрусталем; в передок ее были вделаны плиты из сапфиров в золотой оправе, а позади — такие же плиты из изумрудов... На верху ее украшало золотое солнце...
Изнутри повозка была обита синею с золотом парчой. Впереди шло пятьдесят юношей в широких кафтанах белого атласа, доходивших до икр, в белых шелковых чулках, в башмаках из синего бархата и таких же бархатных шляпах...
ЗА ПОВОЗКОЙ ВОСЛЕД ШЛИ ГЛАВНЫЕ ДОЛЖНОСТНЫЕ ЛИЦА ГОРОДА И СТАРШИНЫ ГОРОДСКИХ ЦЕХОВ. Прибывший восседал один на роскошных подушках, крытых синим плюшем. Под ноги ему были постланы пестрые шелковые ковры, наподобие персидских, ТОЛЬКО МНОГО ЛУЧШЕ. Правую, обнаженную руку он простирал вперед, как бы благословляя народ, но в полном молчании», с.214-215.
В общем, роскошный прием: золото, изумруды, сапфиры, белый атлас, белый шелк, синий бархат, красивые перья, толпы народа и т.д.
Горожан вывели на улицы, дабы они торжественно встретили прибывшего. «На улицах всюду соблюдался образцовый порядок; НИ ОДНА АРМИЯ ТАК НЕ ДЕРЖИТ СТРОЙ, КАК СТОЯЛИ ЗДЕСЬ ЛЮДИ; и даже зрители в окнах не толпились, а как бы занимали отведенные им места», с.215. То есть народ был воспитан в беспрекословном подчинении Дому Соломона.
Далее Бэкон рассказывает о приеме, организованном отцом Соломонова Дома европейским путешественникам, оказавшимся в этот момент на острове Утопия-Бенсалем.
«Спустя три дня еврей явился вновь и сказал:
— Счастливы вы; ибо отец Соломонова дома, узнав о вашем пребывании здесь, приказал передать, что примет вас всех и побеседует...
В назначенный час мы явились... Мы застали отца Соломонова дома В БОГАТОМ ПОКОЕ, УБРАННОМ КОВРАМИ И ДРАПИРОВКАМИ, но без тронного возвышения. Он сидел в низком кресле, богато украшенном и осененном балдахином из синего расшитого бархата... Войдя, мы низко ему поклонились, КАК БЫЛИ НАУЧЕНЫ, а когда приблизились, он встал, протягивая правую руку без перчатки, как бы для благословения. Тут мы все склонились и поцеловали край его мантии», с.215-216.
Из всего этого видно, что члена Дома Соломона почитали на государственном уровне как царскую особу, хотя формально царем Утопии-Бенсалема он не был. А был «просто влиятельной фигурой». Как и остальные члены Соломонова Дома, которых было достаточно много. Всё ясно — в их руках была реальная и безграничная власть в государстве. Точнее, по Бэкону, ТАКАЯ ВЛАСТЬ ДОЛЖНА БЫТЬ УСТАНОВЛЕНА, поскольку здесь он рисует БУДУЩЕЕ ЦАРСТВО, которое должно, наконец, сменить плохую Империю.
Далее, НА ДЕВЯТИ СТРАНИЦАХ (с.216-224) отец Соломонова Дома подробно рассказывает о целях и делах этого Общества. Мы не будем цитировать полностью, а дадим лишь краткий обзор. Скажем сразу, что Дом Соломона ФАКТИЧЕСКИ ПРАВИТ островом Утопия-Бенсалем, полностью контролируя все основные устои и функции государства. Причем, эта железная диктатура грамотно маскируется и преподносится как всего лишь «РАСШИРЕНИЕ ВЛАСТИ ЧЕЛОВЕКА НАД ПРИРОДОЙ». Мы цитируем.
«Целью нашего Общества является познание причин и скрытых сил всех вещей и расширение власти человека над природою, покуда всё не станет для него возможным», с.216. Надо постоянно помнить, что тут Бэкон рисует картину недалекого БУДУЩЕГО, когда будет создано новое светлое Царство Утопии на обломках плохой Империи. Далее следует подробное перечисление всех тех сторон жизни общества, в которых Дом Соломона берет на себя управление, созидание, контроль.
1) ЗОЛОТЫЕ ЗАПАСЫ, ТО ЕСТЬ ФИНАНСЫ. — Как было сказано выше, члены Дома Соломона владеют золотом для закупок и оплаты, которым распоряжаются по своему усмотрению, с.208.
2) НАУКА, ГЕОЛОГИЯ, ПОЛЕЗНЫЕ ИСКОПАЕМЫЕ. — Строятся обширные и глубокие рудники, где добываются полезные ископаемые, на основе которых производятся новые искусственные металлы и составы. При их помощи, в том числе, лечатся некоторые болезни и продляется жизнь.
3) ВЫСОКИЕ БАШНИ, АСТРОНОМИЯ И МЕТЕОРОЛОГИЯ. — Специальные башни строятся в горах для «прокаливания тел на солнце», для астрономических наблюдений и над явлениями природы — «над ветрами, дождем, снегом, градом», с.217.
4) РЫБНОЕ ХОЗЯЙСТВО И ГИДРОСТАНЦИИ. — В специальных озерах разводится рыба и водяная птица. Из соленой морской воды изготавливается пресная. На бурных потоках и водопадах строятся двигатели, использующие силу воды и ветров.
5) ХИМИЯ. — Производятся многочисленные химические соединения для практики и медицины.
6) КЛИМАТ И ФИЗИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ. — Исследуется климат, пытаются воспроизвести различные явления природы — дождь, гром, молнии.
7) МЕДИЦИНА. — Производство лекарств, создание оздоровительных центров.
8) УПРАВЛЕНИЕ СЕЛЬСКИМ ХОЗЯЙСТВОМ. — Продуктивные способы выращивания растений, наука агрономия, многообразные опыты с растениями, прививки, увеличение плодоносности и т.п.
9) УПРАВЛЕНИЕ РАЗМНОЖЕНИЕМ ЖИВЫХ ОРГАНИЗМОВ. — Заповедники и парки для животных и птиц, где проводятся многочисленные эксперименты с целью управлять размножением, создавать новые виды, менять облик животных. Целью является улучшение породы живых существ в желательном направлении.
10) УПРАВЛЕНИЕ ПИТАНИЕМ. — Большой раздел, около страницы текста, описывающий, как следует правильно питаться, какая пища на что влияет, как управлять здоровьем людей и т.п.
11) АПТЕКИ. — Описывается производство лекарств, исследования различных химических и органических составов.
12) ТКАЧЕСТВО. — Текстильные производства различных видов тканей и бумаги.
13) ПЕЧИ. — Разнообразные печи, предназначенные для самых разных технических и сельскохозяйственных целей.
14) СВЕТ И ИЗЛУЧЕНИЯ. — Опыты со светом, оптические и зрительные приборы, подзорные трубы и микроскопы, изучение радуги, отражения и преломления света и т.п.
15) ДОБЫЧА И ПРОИЗВОДСТВО ДРАГОЦЕННЫХ КАМНЕЙ. — Это важная сторона деятельности Дома Соломона, контроль над финансами.
16) МУЗЫКА. — Создание теории музыки и звуков, гармонии, воспроизводство звуков речи и голосов птиц и зверей, различные музыкальные инструменты, приятные и неприятные звуки.
17) ЗАПАХИ И АРОМАТЫ. — Опыты над вкусовыми ощущениями, исследования запахов, создание искусственных ароматов.
18) МЕХАНИКА И ВООБЩЕ ИНЖЕНЕРНОЕ И ВОЕННОЕ ДЕЛО. — Проектирование и производство различных машин, военного оборудования, артиллерии, новых сортов пороха, снарядов.
19) МАТЕМАТИКА. — Математическая палата, где сосредоточены исследования и нужные инструменты.
20) ОБМАН ОРГАНОВ ЧУВСТВ. — Искусство иллюзий, обмана органов чувств, фокусы. Иными словами, как можно и нужно управлять народом, толпой, внушая то, что нужно правителям.
В завершение этого большого перечня член Дома Соломона говорит: «Таковы, сын мой, богатства Соломонова дома», с.222. Далее он рассказывает о распределении обязанностей между членами Дома, кто за какое направление отвечает и что контролирует. Время от времени члены Дома Соломона собираются вместе, заслушивают доклады, сообщения, вырабатывают стратегию развития государства, науки, военного дела, сельского хозяйства и т.п. Любопытно также следующее признание: «Есть у нас также, как ты понимаешь, новопосвященные и ученики, дабы не прекращалась преемственность в работе, не считая многочисленных слуг и подручных обоего пола.
И вот что еще мы делаем: на наших совещаниях мы решаем, какие из наших изобретений и открытий должны быть обнародованы, а какие нет. И все мы даем клятвенное обязательство хранить в тайне те, которые решено не обнародовать; хотя из этих последних мы некоторые сообщаем государству, а некоторые — нет», с.223.
Таким образом, деятельность Дома Соломона в целом надежно скрыта от общественности. То, что члены Дома считают нужным, они обнародуют. А то, что следует скрыть от народа, будет храниться «за семью печатями», исключительно для внутреннего пользования. Стоит отметить, что, соглашаясь на приватную беседу с европейским путешественником, член Дома Соломона говорит: «Я подарю тебе величайшую из драгоценностей, которыми владею, ИБО ОТКРОЮ ТЕБЕ... ИСТИННЫЙ УСТАВ СОЛОМОНОВА ДОМА», с.216.
Иными словами, истинный устав Ордена тоже скрыт от общественности и может быть открыт только по специальному решению, причем лишь узкому кругу лиц.
ВЫВОД. Бэкон предлагает передать всю фактическую власть в будущем хорошем Царстве-Утопии — специальному Ордену «Дом Соломона». Его деятельность частично законспирирована, ведется втайне. При этом, царя и правительство нужно назначать, но они должны быть чисто декоративными марионетками, исполнять только представительские функции. Вроде вручения грамот особо отличившимся мужьям, родившим не менее 30 детей и внуков. Потом Фрэнсиса Бэкона включили в перечень «хороших авторов», которых следует рекламировать и изучать.
Как мы теперь понимаем, Бэкон был противником Русско-Ордынской Империи. Его особо яркий карьерный взлет, как политика, начался с приходом к власти Якова I, сына Марии Стюарт, то есть библейской Есфири, то есть Елены Волошанки, см. выше и рис.200. Но, как уже говорилось, Елена Волошанка была иудейкой, сторонницей ереси жидовствующих на Руси того периода. Принадлежала к лагерю, упорно боровшемуся с Ордынской Империей в самом ее сердце — в метрополии, в Москве, около престола. В конце концов это привело к расколу Великой Империи.
Надо полагать, что Яков, сын Марии Стюарт = Есфири, тоже был проникнут тем же духом и идеями, как и всё близкое окружение Марии. Поэтому не исключено, что король Яков и его сторонники активно боролись против Руси-Орды в эпоху великой Смуты и Реформации начала XVII века. А следовательно, тем же путем шел и Фрэнсис Бэкон, как соратник короля Якова I. Если для ордынцев и Православной церкви того периода жидовствующие были еретиками, то для короля Якова, Фрэнсиса Бэкона, их сторонников и последователей Марии Стюарт (казнена в 1603 году, то есть в самый разгар Великой Смуты) это религиозное течение, напротив, было весьма уважаемым. Они поддерживали его. Вполне естественно, что Бэкон искренне считал, что реальная власть в будущем хорошем Царстве-Утопии должна быть в руках именно Дома Соломона, связанного с иудейством той эпохи.
В свете обнаруженных выше фактов становится понятным и следующий большой фрагмент из книги Бэкона. Вот что рассказывает европейский путешественник, попавший на остров Бенсалем.
«Не прошло шести или семи дней, как я завязал короткое знакомство с одним тамошним купцом по имени Иоабин. Он был евреем и был обрезан; ибо здесь сохранилось несколько еврейских родов, которым предоставляют исповедовать свою веру с тем бóльшим основанием, что евреи эти весьма отличаются от евреев, населяющих другие страны. Тогда как те ненавидят имя Христово и таят про себя злобу на народы, среди которых живут, тамошние евреи, напротив, весьма почитают Спасителя и исполнены любви к народу Бенсалема. Купец, о котором я говорю, признавал, что Христос рожден девой и не был обыкновенным человеком; он говорил, что Господь сделал его повелителем серафимов, охраняющих его престол. А еще они называют Христа Млечным Путем, Илией Мессии и многими другими возвышенными именами, которые хотя и недостойны его божественного величия, но сильно отличаются от речей других евреев.
Что касается страны Бенсалем, то человек этот не уставал превозносить ее и, по традиции тамошних евреев, утверждал, что местные жители происходят из колена Авраамова, от другого брата его, называемом ими Нахор; и что нынешние законы Бенсалема происходят от тайных законов, начертанных Моисеем в Кабале; и что тогда приидет Мессия и воссядет на свой престол в Иерусалиме, король Бенсалема будет сидеть у ног его, тогда как все другие государи станут поодаль.
Но если отбросить все эти иудейские бредни, приятель мой был человеком мудрым, ученым, проницательным и весьма сведущим в обычаях и законах страны», с.211-212.
Перед нами — отголоски бурных дискуссий эпохи XVII века, в частности, вокруг личности Андроника-Христа. Здесь уместно напомнить элементы нашей реконструкции истории иудейства. Важно понимать, что этот термин существенно менял свой смысл на протяжении столетий.
Первоначальное иудейство XII-XIV веков — это царское христианство, возникшее в роду императора Андроника-Христа после его казни в 1185 году. Оно рассматривало Христа как Бога, но не единственного, а одного из равных, причисляя к божествам и его родственников. Фактически, это — известный нам сегодня «античный» пантеон богов, где Зевс, то есть Иисус, — особо важный бог, но он окружен другими богами, столь же уважаемыми, сравнимыми с ним. То есть, родственниками Андроника-Христа.
С этим категорически не были согласны апостольские христиане, считавшие Христа Богом, но при этом вовсе не остальных членов его рода, которые требовали к себе аналогичного поклонения и обожествления. Возник конфликт. Царские христиане начали преследовать апостольских. В старинных источниках это — страдания христиан из-за «плохих» языческих античных римских императоров. Царские христиане той эпохи были у власти в Империи. Именно по этой причине Русь-Орда (а потом и союзная Османия=Атамания) именовалась во многих текстах, например, в Ветхом Завете, — Израилем и Иудеей. А османское=атаманское завоевание XV-XVI века описано в Библии как израильское покорение земли обетованной.
Но в конце XIV — начале XV века ситуация радикально изменилась. Нараставший конфликт между апостольскими и царскими христианами перешел в военное противостояние. После победы в Куликовской битве 1380 года апостольское христианство, поддержанное Дмитрием Донским = Константином Великим, сделалось государственной религией всей Империи = Израиля. Царское христианство, оно же первичное иудейство, сторонники которого были разбиты в Куликовском сражении, было объявлено «плохим язычеством». Но победившие апостольские христиане «перегнули палку» и объявили Зевса (Иисуса) и других античных (то есть, по сути, христианских) богов — «неправильными божествами». Так первоначальное иудейство попало под удар апостольских христиан и перешло в оппозицию, частично в подполье.
С этого времени и стало развиваться раввинистическое иудейство, настроенное отрицательно к Андронику-Христу и, в целом, к апостольскому христианству Великой Империи XV-XVII веков. Его сторонники, наследники прежнего царского христианства (то есть античного пантеона богов) отрицали догмат Непорочного Зачатья, догмат Воскресения и т.д., то есть важные постулаты апостольских христиан. В эпоху Реформации и Великой Смуты раввинистическое иудейство окрепло и приобрело заметное влияние. Это проявилось, в частности, в успехе сторонников Есфири = Елены Волошанки при расколе Империи в начале XVII века.
В религиозной среде XVI-XVII веков велись бурные споры. Отражением их и является приведенный выше фрагмент из книги Бэкона. По-видимому, король Яков и его окружение, включая Бэкона, были сторонниками раввинистического иудейства XVII века. И именно по этой причине Бэкон предлагает передать фактическую власть в создаваемом будущем хорошем Царстве-Утопии — Ордену Дома Соломона. Но при этом Бэкон неоднократно подчеркивает, что основная масса жителей Утопии — это апостольские христиане, поклоняющиеся Христу-Спасителю. В частности, они клянутся «именем Иисуса и мук его», с.195, на праздниках «поется хвала Рождеству Спасителя, рождением своим искупившего грехи всех рожденных», с.211.
Из текста Бэкона видно, что существовало течение в иудейской среде XVII века, признававшее, тем не менее, «что Христос рожден девой и не был обыкновенным человеком» и что жители Утопии происходят «из колена Авраамова». Сам Бэкон размашисто призывает «отбросить все эти иудейские бредни», см. выше.
На самом же деле, приводимые им слова иудея исполнены глубокого смысла и в значительной мере правдивы. Бэкон уже этого не понимает, будучи убежденным революционером XVII века. А ведь иудей Иоабин сообщил здесь, что счастливое царство Утопия, которое многие в то время уже отождествляли с Америкой (Новой Атлантидой), населено одним из колен Израиля. Что законы Утопии-Бенсалема даны Моисеем и т.п. Но с точки зрения Новой Хронологии, это соответствует действительности. По той простой причине, что Америка была открыта и колонизирована Великой Империей в конце XV века, то есть в эпоху, когда Русь-Орда и Османия=Атамания именовались, например, в Библии, ИЗРАИЛЕМ И ИУДЕЕЙ. См. наши книги «Библейская Русь» и «Освоение Америки Русью-Ордой».
Недаром даже на страницах скалигеровской истории уцелели свидетельства, что плавание Колумба совпало со всеобщим исходом иудеев из Испании, что сам Колумб был иудеем. Кроме того, Библия Мормонов говорит, что плавание Невия-Ноя (то есть Колумба) и Иареда-Орды в Америку являлось плаванием одного из колен Израилевых, покинувших землю Египетскую или землю Иерусалимскую. Это отвечает нашей реконструкции, согласно которой колена Израилевы — это казацкие армии османов=атаманов, двинувшиеся в XIV-XV веках по разным направлениям из Руси-Орды на завоевание земли обетованной. КОЛЕНО означало, вероятно, КОЛОННА, то есть военный отряд. См. подробности в книге «Освоение Америки Русью-Ордой», гл.5:12.4, раздел «Плавание Невия-Ноя как исход одного из колен Израилевых — это исход израильтян из Испании при Крестоносце Колоне».
Утописты ранее Бэкона, ломая устои Ордынской Империи, наносили удар в том числе и по церковному браку, ратуя за общность жен и детей. Интересно, что в этом вопросе Бэкон занял противоположную позицию. Он явно считал, что ордынская традиция церковного брака разумна, способствует устойчивости государства, а потому настаивает на сохранении брака и в Новой Атлантиде-Утопии. Бэкон посвящает этому вопросу полторы страницы. Суть его позиции заключается в следующем: «Нет среди смертных ничего более прекрасного, чем целомудрие этого народа (то есть жителей Бенсалема-Утопии —
Итак, Бэкон был прозорливее своих предшественников революционеров и хотел устроить прочное новое Царство. А для этого нужен был, в частности, институт брака, действовавший в ранней Великой Империи XV-XVI веков. Этот обычай Бэкон благоразумно хотел сохранить.
Эта глава будет короткой. Сатира французского писателя Сирано де Бержерака обычно причисляется к утопиям. Однако, на самом деле, это всего лишь сатира на раздражавшую его действительность середины семнадцатого века. Никакой модели будущего хорошего Царства он не предлагал. Сразу сформулируем обнаруженные нами факты.
Во-первых, Сирано следует традиции своих предшественников-утопистов и обрушивается на современное ему общество. В первую очередь, на религию, на Библию, проповедует откровенный атеизм.
Во-вторых, как и предыдущие утописты, Сирано указывает Утопию «где-то» в Америке, а именно, в Новой Франции, в Канаде. И только потом — на Луне. При этом, Сирано утверждает, что дочь библейского Ноя, животные и птицы, спасшиеся с ковчега патриарха Ноя, оказались в Америке = Новом Свете.
В-третьих, в отличие от своих предшественников, никакой конкретной положительной переделки общества в идеальное Царство, Сирано не предлагает.
В-четвертых, имя Сирано и его сатиру-памфлет реформаторы XVII века использовали как один из «таранов», чтобы внести смуту в умы и окончательно расколоть Великую Империю. Отсюда — созданная ими и «раскрученная» популярность Сирано-диссидента, сохранённая частично (но уже по инерции) до наших дней.
Начнем с краткого жизнеописания Сирано. На рис.201, рис.202, рис.203 показаны три старинных его изображения: Hercule Savinien de Cyrano de Bergerac. На рис.204 — современная скульптура Сирано, явно юмористическая. На рис.205 — первая страница автографа первой части его сатиры под названием «Иной свет или государства и империи Луны».
Рис.201.
Рис.202.
Рис.203.
Рис.204.
Рис.205.
Современные комментаторы фундаментального издания [861:1] сообщают следующее. «Сама его жизнь изобилует неожиданными поворотами и парадоксами. В сознании потомков, отчасти благодаря известной комедии Эдмона Ростана «Сирано де Бержерак», укрепился образ бесшабашного и остроумного гасконца-бретера. А он вовсе не был гасконцем... Закончив в 1637 году свое образование, Сирано поселился в Латинском квартале почти без средств к существованию. Но он не унывал — нескончаемые попойки сочетались с застольными беседами о поэзии, о философии... Сирано жаждал светской жизни, ради этого он зарабатывал себе славу дуэлянта... В 1639 году... поступил солдатом в королевскую гвардию.. Тяжелое ранение заставило Сирано уйти в отставку. Снова Латинский квартал, снова вино, игра, женщины, ссоры, дуэли...
Но к этому времени относились и первые литературные опыты Сирано... И в это время Сирано, столь преданного жизненным удовольствиям, постигла нелепая, но от того не менее грозная катастрофа: он заболел сифилисом. Борьба с болезнью, длившаяся несколько лет, преобразила его характер... Сирано... переходит из больницы в больницу. Известная деклассированность автора «Иного света» укрепилась подобными обстоятельствами... Сирано умер в 1655 году, всего тридцати шести лет от роду, без церковного покаяния, рассорившись и с этим, и с потусторонним миром», с.26-27.
Вот такая бурная и неприкаянная жизнь.
Далее сообщается следующее. «В 1647-1650 годах Сирано погрузился в работу над утопией-памфлетом, полное название которого звучит так: «Иной свет, или Комическая история о государствах и империях Луны» (Histoire comique des Etats et Empires de la Lune, 1650 год, опубликовано в 1657 году, через семь лет после смерти автора —
Комментаторы отмечают, что первый издатель памфлета Сирано существенно ОБЕДНИЛ оригинальный текст писателя. Лишь в XX веке он был восстановлен по обнаруженной рукописи. См. подробности ниже.
В самом начале «Иного света» Сирано пытается следовать одной из важных идей своих предшественников-утопистов. А именно, заявляет, что идеальное Царство-Утопия находится «где-то» в Америке или «около нее». Поднявшись в воздух, Сирано через некоторое время приземляется «во Франции, но в Новой... во время моего полета Земля, по-видимому, вращалась, раз, начав подъем в двух лье от Парижа, я по почти перпендикулярной линии опустится в Канаде», с.230. Напомним, что Новая Франция — это общее название поздних французских владений в Северной Америке, включая Канаду.
И далее Сирано добавляет: «Новая Франция, где мы находимся, дает тому убедительный пример. Ведь АМЕРИКА, обширный материк, представляющий собой половину суши», с.234. Затем Сирано оказывается на главной площади канадского Квебека, с.235.
Более того, Сирано сообщает, что ПОСЛЕ ПОТОПА ДОЧЬ НОЯ И МНОЖЕСТВО ЖИВОТНЫХ И ПТИЦ, СПАСШИХСЯ С КОВЧЕГА НОЯ, ДОСТИГЛИ НОВОГО СВЕТА, ТО ЕСТЬ АМЕРИКИ, с.240-241. Но ведь это именно то, что утверждает Новая Хронология, отождествляя плавание экспедиции Колумба с библейским плаванием патриарха Ноя на ковчеге через «великие воды».
Вот что говорит Сирано. «Тогда СВИРЕПСТВОВАЛ ПОТОП, и воды, поглотившие ваш мир, поднялись на такую невообразимую высоту, что ковчег плавал в небесах рядом с Луною... Люди решили, что перед ними — клочок земли, не тронутый потопом. Лишь одна из дочерей Ноя, по имени Ахав, стала громогласно утверждать, что это — Луна... И вот, невзирая на запрет мужчин, женщины спустили на воду шлюпку... Она (Ахав —
Однако, этими сообщениями об Америке = Новом Свете, а также о ковчеге Ноя, Сирано и ограничивается. Тема Америки как идеального Царства-Утопии дальнейшего развития у него не получает, и Сирано отправляется дальше, на Луну. По-видимому, Сирано, живший в середине XVII века, уже не понимал подлинной сути предыдущих утопических призывов (Платона, Мора, Кампанеллы и т.д.). Современное государство ему не нравилось, на него он активно нападал, но дальше этого не пошел. Идеалы будущего его не интересовали. Про прежнюю Атлантиду, то есть полуостров Крым и, более общо, Русь-Орду он уже вообще забыл.
Вкратце основная суть «Иного света», как справедливо пишут комментаторы, такова.
«Что там неизвестные острова ПРЕЖНИХ УТОПИЙ, — у Сирано человек вырывается за пределы Земли! Автор, от лица которого ведется рассказ, пожелал, «подобно Прометею», освободиться от пут земного притяжения. Обвешавшись склянками с росой, он под воздействием солнца поднимается выше облаков и опускается в КАНАДЕ. Иезуиты обвинили его в колдовстве, и привязанный к ракете Сирано случайно попадает на Луну. Он обнаруживает там земной рай, откуда были изгнаны Адам и Ева и поныне живет Енох, пророк Илия и другие патриархи. Изгнанный оттуда Илией, возмущенным его атеистическими суждениями, Сирано попадает в страну четвероногих разумных существ, которые принимают его «за самку зверька королевы» и водят напоказ на веревке. После множества смешных и нелепых перипетий Сирано встречает бессмертного Демона Сократа, который был когда-то невидимым советником древнегреческого мыслителя. Он разъясняет земному жителю особенности общества лунян», с.28.
И далее. Сирано бравирует своим атеизмом, вкладывая в уста ветхозаветного патриарха Еноха резкое осуждение своих критических идей: «Гадина, — воскликнул он, шарахаясь от меня. — У тебя хватает бесстыдства кощунствовать, и Премудрый покарал бы тебя поделом, но он желает, чтобы ты послужил для народов примером его милосердия. СТУПАЙ ЖЕ, НЕЧЕСТИВЕЦ, ВОН ОТСЮДА; ступай и свидетельствуй в этом мире... какую непримиримую ненависть питает господь к безбожникам», с.247.
Удары Сирано по религии, как одному из устоев Ордынской Империи, диссиденты XVII века приветствовали и активно использовали.
В сатире Сирано есть яркие сюжеты, получившие потом развитие у других авторов. Например, у Сирано на Луне принято завтракать жаворонками, убитыми, ощипанными и изжаренными одним выстрелом из ружья. Этот сюжет попал потом в будущую историю барона Мюнхаузена, стал довольно известным. Кое-что из Сирано подхватил и развил диссидент Джонатан Свифт в своей известной «Истории Гулливера», см. нашу книгу «Уленшпигель и Гулливер. Антиевангелия XVI-XVII веков».
Сирано насмехается над астрономической системой Птолемея, над религией, над Библией, высмеивает попытки ученых разобраться в сути окружающего мира, отрицает бессмертие души и издевается над верой в чудеса. Основной сатирический прием Сирано состоит в том, что на Луне «всё наоборот» по сравнению с Землей, «мир вверх ногами», как восклицает сам Сирано. Не исключено, что Сирано пародировал утопические мечтания своих предшественников. Он не предлагает никакого хорошего идеала государственного устройства, не интересуется улучшениями в политике и экономике. Перед нами — бурный «поток сознания», иногда откровенное словоблудие, ёрничество, смесь фантазий с грубостями. Недаром современный комментатор отмечает:
«Имя Сирано во Франции всегда было более популярно, чем его произведения. Но за последние годы «Иной свет» неожиданно выдержал десятки изданий. Чем это объясняется?», с.31.
Ответ, вероятно, таков. Сирано был диссидентом той эпохи, а в политической традиции Западной Европы (и не только), начиная с XVII-XVIII веков, стали «поднимать на щит» критиков имперской власти. Эта традиция сложилась в эпоху Реформации, когда противники Ордынской Империи стремились к ее расколу. Сегодня Сирано включен в список «хороших авторов», которых следует рекламировать, изучать и ссылаться на их труды (впрочем, не читая их).
В XIX веке даже театральную пьесу написали про Сирано. А именно, «Сирано де Бержерак» — драма (героическая комедия) в пяти действиях, в стихах, Эдмона Ростана, 1897 год. Пользовалась большим успехом. Никакого отношения к произведению Сирано «Иной свет» не имеет. Суть пьесы такова (по Википедии).
«Парижский поэт, сатирик, острослов и дуэлянт Сирано де Бержерак (на рис.206 показан известный актер, исполнявший роль Сирано —
Рис.206.
Пьесу «про Сирано» активно ставят и сегодня, сделано несколько кинофильмов. Никакого отношения к сути дела всё это не имеет.
Существующий сегодня текст, приписываемый Сирано, — это, оказывается, результат редакторских переделок, сделанных УЖЕ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ. Так что сегодня трудно сказать, чтó принадлежит перу самого Сирано, а что — его поздним редакторам. Известно лишь следующее.
«Трактат Сирано де Бержерака «Иной свет, или Государства и империи Луны» («L'Autre Monde ou les Etats et les Empires de la Lune») был закончен около 1650 года. Однако напечатан он был, КАК ВПРОЧЕМ, И ПОЧТИ ВСЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ СИРАНО, ТОЛЬКО ПОСЛЕ СМЕРТИ АВТОРА, стараниями старого приятеля Сирано, его школьного товарища Никола Лебре в 1656 году. Издание снабжено довольно нелепым предисловием Лебре, где последний старается защитить своего умершего друга ОТ ОБВИНЕНИЙ В АНТИРЕЛИГИОЗНОСТИ и тем обеспечить «Государствам Луны» мирное печатное существование. Текст трактата напечатан по рукописи, бывшей в руках Лебре; ОН НОСИТ СЛЕДЫ МНОГОЧИСЛЕННЫХ ПОПРАВОК И ПЕРЕДЕЛОК, сделанных, ВЕРОЯТНЕЕ ВСЕГО, рукою Лебре... Цель редакционных поправок всё та же — по возможности очистить текст от таких мест, которые могли бы очернить «память автора»...
В 1659 году это издание было повторено... Всего до конца столетия во Франции вышло пять или шесть изданий как «Государств Луны», так и других сочинений Сирано. С 1699 года утопические трактаты, а также письма были НЕОДНОКРАТНО издаваемы в Амстердаме. Наконец, в 1858 году в Париже были изданы сочинения Сирано...
Лишь в 1861 году на аукционной распродаже... происходившей в Париже, была ВПЕРВЫЕ обнаружена рукопись «Государств Луны»... В 1908 году в Мюнхенской королевской библиотеке был отыскан второй рукописный экземпляр этой книги... Сравнительное изучение обеих рукописей показало, что парижская является, по всей вероятности, одной из очень ранних копий еще не вполне отредактированного труда, а мюнхенская — копией ВПОЛНЕ ОТРЕДАКТИРОВАННОЙ... На основании этих двух рукописей, по сравнению их с традиционным текстом, восходящим к изданию 1659 года (то есть редакции Лебре —
Итак, с текстом Сирано редакторы много и целенаправленно работали. Что-то вычеркивали, что-то вписывали.
Вкратце повторим наше заключение.
1. Сирано де Бержерак следует за своими предшественниками-утопистами и обрушивается на современное ему общество, то есть на раскалываемую Великую Империю, на религию, на Библию, проповедует напористый атеизм.
2. Как и предыдущие утописты, Сирано указывает Новую Утопию «где-то» в Америке, а именно, в Новой Франции, в Канаде. И только потом — на Луне.
3. В отличие от своих предшественников, никакой конкретной реформы общества в идеальное Царство, Сирано не предлагает.
4. Сатиру Сирано реформаторы XVII века использовали как один из «таранов», чтобы усилить смуту и окончательно расколоть Великую Империю.
5. По завершении Реформации, утопия Сирано, как сыгравшая свою разрушительную роль, оказалась не нужной. Поэтому ее причислили к «уважаемым памятникам прошлого». Имя автора оставили в истории литературы, включили в обязательный перечень «хороших авторов», которых следует рекламировать и изучать. Но сам «Иной свет» сегодня мало кого интересует. А напрасно. Как теперь становится понятно, с точки зрения Новой Хронологии, это произведение очень интересно, как яркое свидетельство борьбы реформаторов с Империей в XVII веке.
О жизни Дени Вераса, французского писателя (Denis Veiras d’Allais, около 1630 — около 1700), известно немного. Неизвестны даже точные годы его жизни. Пишут так: «Родился около 1630 года в г.Алле (Лангедок), в гугенотской семье. Готовился к военной карьере, занимался правоведением, но, по его собственным словам, «нечистоплотность судебной практики» внушила ему отвращение к судейской мантии. В 1665 году Верас уехал в Англию и преподавал французский язык в придворных кругах, близких к известному политическому деятелю Бекингему... В 1674 году Верас рассорился со своими сановными покровителями и вернулся во Францию. Отказ сменить религию сделал невозможным его поступление на государственную службу... Отмена Людовиком XIV Нантского эдикта (1685 г.), охранявшего права гугенотов, вызвала широкую эмиграцию из Франции, в этой волне оказался и Дени Верас. Умер в Голландии около 1700 года» [861:1], с.31.
Сначала — об истории издания, см. [861:1], с.490-491. Книга Вераса состоит из трех частей. ПЕРВАЯ часть «Истории севарамбов» (Histoire des Sevarambes) вышла в Англии в 1675 году на английском языке. После значительной переработки она появилась и на французском языке в 1677 году в Париже. Там же увидели свет в 1678-1679 годах ВТОРАЯ И ТРЕТЬЯ части. Книга имела большой успех во Франции и за ее пределами, издавалась в Париже вплоть до конца XVIII века, и особенно много в Амстердаме, выдержав не менее двадцати изданий. Роман был вскоре переведен на немецкий, итальянский и голландский языки. На рис.207 показана «История севарамбов» Дени Вераса, 1734 года издания. На рис.208 — первая страница этого амстердамского издания. Считается, что «История севарамбов» — ЕДИНСТВЕННАЯ книга Вераса. Никаких других его литературных трудов до нас не дошло. Может быть, их не было вовсе.
Рис.207.
Рис.208.
Наибольшее число изданий книги падает на начало XVIII века. И даже в XIX веке, когда роман был забыт во Франции, его охотно читали в Англии и Германии. Появилось много подражаний. Книга привлекла к себе внимание известных французских просветителей XVIII века — Монтескье и Вольтера. О романе хорошо отзывались Лейбниц и Кант. Кстати, Кант ставил «Историю севарамбов» рядом с утопиями Платона и Мора.
Изложение Вераса настолько правдоподобно, что редактор газеты «Journal des Scavans» в рецензии 1678 года не мог решить, истинное это описание или успешная мистификация.
«Указывая на родство своей утопии с «Государством» Платона, «Утопией» Мора и «Новой Атлантидой» Бэкона, Верас СТРЕМИТСЯ ПОДЧЕРКНУТЬ ДОСТОВЕРНОСТЬ «Истории севарамбов»: он замечает, что эта книга не есть плод богатой фантазии, а «ПРАВДИВЫЕ ЗАПИСКИ КАПИТАНА СИДЕНА» [861:1], с.31.
Как мы увидим далее, Верас говорил правду. Он действительно основывался на какой-то старой летописи, рассказывавшей о завоевании и колонизации Центральной Америки атаманом Ермаком-Кортесом в XVI веке. Сегодня об этом забыто, но Новая Хронология помогает разобраться в сути дела. Приступим к анализу.
Верас начинает свое Введение с того, что напоминает об Утопиях-Атлантидах Платона, Мора и Бэкона. Затем вспоминает о Христофоре Колумбе, открывшем Америку. Такое начало нам вполне понятно. Как мы уже видели, поздние утописты перенесли Утопию-Атлантиду из Крыма и Руси-Орды — в далекую Америку, в Новый Свет. Именно поэтому Верас и начинает свою книгу с упоминаний именно об Америке.
Далее он сообщает, что ему в руки попали записки некоего выдающегося капитана Сидена, возглавлявшего морскую военную экспедицию где-то в мало исследованных водах Австралийской земли и обнаружившего там, на материке, замечательное государство. Сам Сиден отмечал, что он отправился из Голландии в ИНДИЮ, и что его записи являются «большим сокровищем». То есть, он весьма ценил свои дневники, с.312-313. Любопытно, что они были написаны на нескольких языках — по-латински, по-французски, по-итальянски и на провансальском наречии, с.312. Верас отмечает, что это создало трудности при переводе записей на один общий язык. В конце концов текст Сидена был полностью переведен, и Верас ИЗДАЛ ЕГО под названием «История севарамбов». Иными словами, Верас прямо говорит, что является всего лишь ИЗДАТЕЛЕМ И РЕДАКТОРОМ некоего старого труда, попавшего к нему довольно случайно. Причем, Верас сообщает, что в тексте Сидена «почти ничего не изменено и сохранен стиль автора», с.315. Более того, Верас подчеркивает, что первая часть этой истории «является чем-то вроде ИСТОРИЧЕСКОГО ЖУРНАЛА, КАК В КОНЦЕ НАЗЫВАЕТ ЕЕ САМ АВТОР», с.315.
Комментаторы считают, что эти многочисленные ссылки Вераса на «записки Сидена» являются чисто литературным приемом с целью придать своему выдуманному роману видимость достоверности. Однако, как мы увидим из дальнейшего, Верас здесь говорит, скорее всего, правду. Вероятно, он действительно стал обладателем некоей летописи-дневника, попавшей к нему из эпохи XVI века, то есть описывающей реальные события примерно столетней давности.
Между прочим, в таком случае становится понятно, почему Верас ничего больше не создал как писатель. «История севарамбов» — его ЕДИНСТВЕННАЯ КНИГА. Всё естественно. Литературой он занимался мало, у него были другие интересы. Ему просто повезло — неожиданно попался в руки интересный старинный текст. Он его отредактировал и издал под своим именем. О чем, кстати, честно сообщил во Введении. Ничего не скрывал и чужой славы себе не приписывал. Верас говорит про записки Сидена так: «История... написана настолько просто, что, я надеюсь, никто не будет сомневаться в правдивости ее содержания, и читатель сможет свободно заметить, что она обладает всеми признаками описания ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРОИСШЕДШЕГО СОБЫТИЯ», с.311.
Заодно становится понятно, почему записи Сидена были на нескольких языках. Как сообщает Верас, бумаги капитана Сидена, после его гибели в войне, попали сначала к его врачу. Через некоторое время тот передал их Верасу: «Он оказал мне честь и оставил мне эти записки для приведения их в порядок и перевода на какой-нибудь один язык. Я тщательно просмотрел их и нашел содержание столь необыкновенным и чудесным, что не мог успокоиться, пока не разобрал их и не привел в ясность, в которой они нуждались», с.313.
По-видимому, Верасу попались в руки разрозненные тексты не одного, а нескольких участников знаменитого плавания и похода. Говоривших на разных языках и писавших, ясное дело, по-разному. Может быть, это была часть письменного архива военной экспедиции. Верас привел все эти разноязычные записки в единый порядок и «причесал» в одном стиле.
Становится понятным и большой успех «Истории севарамбов», поскольку в основе лежали РЕАЛЬНЫЕ дневники и воспоминания одного или нескольких участников важного и знаменитого военно-морского похода. Для многих читателей историческая правда была интереснее откровенных литературных вымыслов.
Конечно, Верас добавил кое-что от себя. А именно, как редактор он не удержался и раскрасил старинную и, скорее всего, суховатую летопись в яркие краски утопизма, добавив красивые элементы «идеального царства». Получилась утопия, как ее сегодня и рассматривают.
Стоит отметить важное отличие Вераса от других утопистов-предшественников. У него совсем нет КРИТИКИ СОВРЕМЕННОГО ЕМУ ОБЩЕСТВЕННОГО СТРОЯ. Он также не обрушивается с обвинениями на Великую Ордынскую Империю. То есть, скептическая тема у него вообще отсутствует. Основываясь на старинном летописном тексте, Верас просто усиливает его живописным описанием «хорошего Царства».
Напомним кратко два важных результата Новой Хронологии, без которых разобраться в сути книги Дени Вераса было бы трудно.
Считается, что Христофор Колумб в 1492-1493 годах руководил испанской экспедицией для поиска кратчайшего морского пути в ИНДИЮ. Он пересек Атлантический океан и достиг 12 октября 1492 года острова Сан-Сальвадор. Это — официальная дата открытия Америки, названной НОВЫМ Светом, в отличие от Старого Света — Европы. Мы показали в книге «Освоение Америки Русью-Ордой», что «плавание Колумба» — это завоевание и колонизация Америки в XV веке войсками Руси-Орды и Османии=Атамании. Эти события кратко описаны в Библии: ветхозаветный патриарх Ной (то есть НОВЫЙ) — это и есть отражение Христофора Колумба. Об этом же говорит и Библия Мормонов, причем значительно подробнее. В библейской терминологии плавание Колумба-Ноя было продолжением завоевания Израилем-Ордой земли обетованной.
Далее, в книге «Завоевание Америки Ермаком-Кортесом и мятеж Реформации глазами «древних» греков», гл.8, мы показали, что знаменитое завоевание Центральной Америки конкистадором Кортесом — это знаменитое завоевание «Сибирского» Царства атаманом Ермаком. Чтобы пояснить суть дела немного подробнее, приведем краткую схему обнаруженного нами соответствия в виде названий некоторых параграфов упомянутой главы 8.
§1. Романовская версия истории Ермака Тимофеевича.
§2. Скалигеровская версия истории Эрнана Кортеса.
§3. Доступные сегодня источники, рассказывающие о Ермаке и Кортесе, появились заметно позже описываемых событий. Судьба более ранних документов покрыта мраком. • Русские источники о завоевании Сибири. • Западноевропейские источники о завоевании Мексики.
§4. Краткая схема соответствия похода Ермака и похода Кортеса.
§5. Происхождение Ермака и происхождение Кортеса.
§6. Конфликт Кортеса с властями императора Карла V — это конфликт атамана Ермака с властями царя Ивана Грозного. Однако власти заигрывают с Ермаком-Кортесом, приглашают его на службу и объявляют великий поход. • Романовская версия. • Испанская = османская-атаманская версия. • Соответствие обеих версий.
§7. Отплытие кораблей. Внезапный гнев Диего Веласкеса в начале похода Кортеса — это отражение неожиданного гневного указа Ивана Грозного в начале экспедиции Ермака. • Русские летописи об отплытии Ермака. • Неожиданный приказ Веласкеса — отобрать командование у Кортеса. • Диего Веласкес — это Максим Строганов. «Старый свихнувшийся старикашка-астролог» — это «безумный» хан Иван Грозный (Василий Блаженный). • Еще один испанский рассказ о попытке смещения Кортеса-Ермака с поста командующего. Здесь появляется «безумный шут».
§8. Перед отплытием Ермак-Кортес силой отбирает у губернатора припасы для своего отряда. Флот выходит в море. • Кунгурская Летопись о грабеже атаманом Ермаком складов Строгановых. • Летописец Лас Касас о грабеже Кортесом имущества Веласкеса. • Флот атамана-конкистадора отплывает.
§9. Мятеж в войске Ермака-Кортеса в самом начале американского похода, уже после пересечения моря. Уничтожение кораблей.
§10. Демонстрация мощи огнестрельного оружия Ермаком-Кортесом. Страх перед ним среди местного населения в Америке.
§11. Мрачные предсказания, данные остякам-ацтекам, и возвестившие им поражение в войне с Ермаком-Кортесом.
§12. Царь Кучум как хитрый противник Ермака — это король Мотекухсома (Монтесума) как хитрый противник Кортеса. Царство Кучума и Царство Мешико.
§13. Противоречия в лагере противников Ермака-Кортеса. Некоторые из них стараются стать союзниками казаков-конкистадоров.
§14. Гибель хана Кучума и гибель ацтека Мотекухсомы.
§15. Захват казаками столицы Сибири — это захват конкистадорами столицы Мешико. • Битва за город Сибирь. • Битва за город Мешико. • Ацтеки и остяки. Жервоприношение захваченных в плен конкистадоров-казаков. • Почему в азиатской Сибири до сих пор не могут найти следы остякской столицы Искера-Сибири? Ответ прост: потому, что она находилась в Америке — это ацтекский город Мешико = Мехико.
§16. Гибель атамана Ермака в конце похода и тяжелое ранение конкистадора Кортеса в конце похода на Мексику. Романовские историки обманули нас, уверяя, будто Ермак погиб в Сибири.
§17. Битва казаков на острове посреди Иртыша у «жилища Царского» — это битва конкистадоров на острове посреди озера, на котором была царская столица Мешико.
§18. Озерные дамбы Мешико, столицы Мексики, на которых сражался Кортес, — это «Ермаковские перекопы» будто бы на реке Иртыш, где сражался Ермак.
§19. Ермак попал в засаду хана Кучума, а Кортес попал в засаду ацтеков. Роковая неосторожность Ермака и катастрофический недосмотр Кортеса.
§20. Разгром. «Гибель» Ермака в сражении и тяжелое ранение Кортеса в битве.
§21. Погиб ли атаман Ермак, утонув якобы в сибирском Иртыше? Оказывается, нет. Его спасли, вытащив из воды на мексиканском озере Тескоко.
§22. Повторный испанский рассказ о неудачной ночной битве Ермака. Это — известная «Ночь Печали» — сражение, неудачное для Кортеса.
§23. Мы утверждаем, что атаман Ермак-Кортес был первоначально похоронен в Мешико, столице Мексики. • Вокруг захоронения Ермака-Кортеса потом долго шла какая-то закулисная борьба. • Русские летописи сохранили свидетельства, что Ермак был похоронен в Мексике, рядом с двумя большими вулканами долины Мешико.
§24. Обожествление Ермака татарами — это обожествление коня Кортеса индейцами. Последовавшее за этим разрушение «языческого идола» описано как русскими, так и испанскими летописями.
§25. Индианка Малинче, переводчица, любовница Кортеса, — это ханская дочь, отданная Ермаку татарами. • История предательницы Малинче-Марины. • Русские источники о татарской красавице, предложенной Ермаку в жены.
§26. Исчезнувшее золото американских ацтеков — это исчезнувшее золото сибирских остяков. • Золото Кортеса. • Золото Ермака и легендарная Золотая Баба. • Сказочная Баба Яга — это Золотая Баба остяков-ацтеков.
§27. Письма Кортеса к императору Карлу V — это послания Ермака к царю Ивану Грозному.
§28. Берналь Диас — соратник и летописец Кортеса. Сава Ефимов — соратник и летописец Ермака.
§29. Мексика как «Страна Орла» по испанским хроникам и Сибирь «в образе орла» по Кунгурской Летописи.
§30. Почему библейского патриарха Ноя летописцы связывали с завоеванием «Сибири» атаманом Ермаком?
§31. Сибирский царевич Маметкул — это мешикский молодой царь Куаутемок.
При этом, русские источники ВЕРНО называли даты похода Ермака, а именно, 1581-1584 годы. А вот испанские = османские-атаманские источники здесь ОШИБАЛИСЬ. Они думали, будто поход Кортеса-Ермака произошел раньше, в 1519-1521 годах. Их ошибка составила около шестидесяти лет. То есть западноевропейские скалигеровские хронологи на 60 лет удревнили подлинные события конца XVI века.
Зато романовские историки ОШИБОЧНО заявили, будто главные события похода Ермака разворачивались исключительно в азиатской Сибири. Скорее всего, это был преднамеренный обман. На самом деле, никакой войны Ермака с сибиряками не было. Основной поход Ермака-Кортеса развернулся в Центральной Америке, в Мексике. Так что здесь испанские = османские — атаманские хроники АБСОЛЮТНО ПРАВЫ. Может быть отряд Ермака отправился в Америку сразу с берегов Дальнего Востока или даже с атлантического острова Кубы, как считают испанские = османские летописи.
А теперь вернемся к книге Дени Вераса.
Рассказ в первой и второй частях «Истории севарамбов» ведется от первого лица, то есть капитана Сидена.
ПЕРВАЯ часть рассказывает о морском плавании экспедиции, высадке на далеком материке и его исследовании. Путешественники обнаруживают здесь замечательную страну Севарамб со столицей в городе Севаринд и ее провинцию Спорумб со столицей в городе Спорунд.
ВТОРАЯ часть Истории подробно описывает устройство этого «идеального царства», его обычаи и т.п.
ТРЕТЬЯ часть — САМАЯ ИНТЕРЕСНАЯ. Фактически это — старинная хроника под названием: «История Севариаса, законодателя Севарамбов, первого вице-короля Солнца, и его преемников, или третья часть Истории севарамбов». Как мы покажем — на самом деле это рассказ о покорении Ермаком-Кортесом Центральной Америки в XVI веке.
Начнем с первой части. Сиден — военачальник высокого ранга, служит в армии в Европе, командует большим отрядом, воюет в течение трех лет, потом сменяет меч на мантию судьи, зачислен адвокатом при Верховном Суде, но его охватывает желание путешествовать. Он побывал во многих странах Европы, в частности, во Франции, Германии, Швеции, Дании, в Нидерландах, причем в Германии был при дворе императора и при дворах имперских князей. Якобы в 1655 году Сиден отправился в далекое морское плавание на большом корабле, в «Индию».
Наконец, «я сел на корабль, отправлявшийся в ВОСТОЧНУЮ ИНДИЮ. К этому ТЯЖЕЛОМУ путешествию меня побудили любознательность и бывшее у меня всегда горячее желание повидать НОВУЮ СТРАНУ, о которой говорилось столько чудесного...
Я со своим другом погрузился на вновь построенный и снаряженный корабль «Золотой дракон», отправлявшийся в Батавию. На этом судне, грузоподъемностью приблизительно в ШЕСТЬСОТ ТОНН было тридцать две пушки, ЧЕТЫРЕСТА ЧЕЛОВЕК МАТРОСОВ И ПАССАЖИРОВ И ГРОМАДНАЯ СУММА ДЕНЕГ, ПРИНАДЛЕЖАВШАЯ МОЕМУ ДРУГУ ВАН ДЕ НЮИ...
Мы снялись с якоря у Текселя и под свежим ВОСТОЧНЫМ ВЕТРОМ быстро и благополучно... прошли канал между Францией и Англией и так дошли до открытого моря. Далее наш путь лежал на Канарские острова... Затем мы пошли к островам Зеленого Мыса; мы увидели их издалека (то есть корабль все время находится в Атлантике —
Затем Сиден описывает сумбурные странствия корабля при сильном ветре на протяжении нескольких дней, после чего путешественникам показалось, что они находятся «недалеко от Батавии и, по крайней мере, на сотни лье от Австралийской земли, но спустя некоторое время мы узнали, что очень ошибались в своих предположениях», с.319.
По-прежнему в океане бушуют шквалы, ветер дует со страшной силой и в конце концов корабль сел на мель около какого-то «неизвестного нам острова или материка... ЗЕМЛЯ ЭТА БЫЛА НАМ НЕИЗВЕСТНА», с.319-320.
Оказавшись на материке, участники экспедиции в тот же день «собрали совет для того, чтобы решить, на каком образе ПРАВЛЕНИЯ нам остановиться... Было решено УСТАНОВИТЬ ВОЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПОД НАЧАЛЬСТВОМ ГЕНЕРАЛА и нескольких подчиненных ему офицеров, образующих Верховный военный совет... Когда дошло до выбора... начальника, то взоры всех повернулись в сторону моего друга Ван де НЮИ, и все хотели воздать ему эту честь, потому что ОН БЫЛ САМЫМ ЗНАЧИТЕЛЬНЫМ ИЗ ВСЕХ НАС ЧЕЛОВЕКОМ И ИМЕЛ МНОГО ИМУЩЕСТВА НА КОРАБЛЕ. Но он скромно уклонился...
Он просит разрешения рекомендовать человека, вполне способного справиться с этой задачей, КОТОРЫЙ ЗАНИМАЛ КОМАНДНЫЕ ДОЛЖНОСТИ В ЕВРОПЕ В ДВУХ АРМИЯХ, несколько лет провел в путешествиях... Этот человек известен им всем...
— Это лицо, о котором я говорю, — сказал он, указывая на меня рукою, — КАПИТАН СИДЕН, руководству и авторитету которого я охотно подчинюсь, если вы захотите избрать его нашим генералом...
Все в один голос закричали:
— Капитан Сиден должен стать нашим генералом», с.322-323.
Сиден согласился при условии, что ему будут дарованы практически диктаторские полномочия, «чтобы каждый из вас в отдельности и все вместе дали клятву повиноваться мне и Совету под страхом тех наказаний, которые мы найдем нужным применить к виновным...
Чтобы я располагал властью РУКОВОДИТЬ АРМИЕЙ так, как это мне покажется лучше, выбирать старших офицеров», с.324. Далее Сиден перечисляет другие требуемые им права, в частности, право вето при обсуждении важных вопросов.
«Все эти привилегии мне были предоставлены, и тут же все стали приветствовать меня как генерала...
Мы произвели перепись всех наших людей. Оказалось, что всего было триста семь мужчин, три юноши и семьдесят четыре женщины, все вполне здоровые... Я разделил всех этих людей на четыре части... Сварт получил тридцать человек для артиллерии...
Мне кажется, сказал я, что следовало бы послать НЕСКОЛЬКО ВООРУЖЕННЫХ ОТРЯДОВ, чтобы ознакомиться со страною и пробраться дальше, чем ходили до сих пор... Каждый отряд с надеждою и радостью пустился в путь. Мои люди шли в военном порядке в составе трех отрядов... Мы шли на расстоянии мушкетного выстрела один отряд от другого», с.325-326.
Итак, армия Сидена насчитывала немногим более трех сотен солдат и матросов (да еще 74 женщины). Она была небольшой, но хорошо снабжена оружием, в том числе огнестрельным — мушкетами и пушками. Далее Верас, со слов Сидена, описывает движение армии по континенту.
Разберемся теперь, о чем здесь рассказано.
• Большой корабль отправляется в Восточную ИНДИЮ. Но ведь и Колумб-Ной, как считается в скалигеровской истории, отправлялся на поиск кратчайшего морского пути в ИНДИЮ [797], с.603.
По ходу дела сделаем полезное замечание. На самом деле, «в формальных документах, подписанных Колумбом и испанскими монархами с целью утверждения планов путешествия... НЕ СУЩЕСТВУЕТ НИКАКИХ ССЫЛОК НА «ИНДИЮ», ИЛИ КИТАЙ, или какую-либо другую конкретную страну Востока. Все, что сказано, — причем сказано по крайней мере девять раз, — что Колумб уполномочен «открыть и исследовать» «Острова и Материки» в Океане» [1223], с.25.
Таким образом, никакого официального приказа Колумбу направиться на открытие Индии или Китая не существует. Во всяком случае, такой приказ сегодня неизвестен. Колумб-Ной отплыл для открытия и освоения НОВЫХ ЗЕМЕЛЬ. При этом он назначался вице-королем и правителем всех земель, которые обнаружит.
Но в скалигеровской версии истории параллелизм налицо: капитан Сиден отправляется на корабле В ИНДИЮ, и Колумб отправляется на корабле В ИНДИЮ.
• Верас сообщает, что корабль был очень большой. Шестьсот тонн грузоподъемность, более тридцати пушек, четыреста матросов и пассажиров. Причем, как мы уже знаем, кроме мужчин на корабле было 74 женщины. Но ведь и Библия говорит об огромном ковчеге, на котором спасались от потопа мужчины, женщины и животные, рис.209, рис.210, рис.211.
Рис.209.
Рис.210.
Рис.211.
• Верас говорит, что фактическим владельцем большого корабля был Ван де НЮИ. Но ведь имя НЮИ практически совпадает с именем НОЙ. Попросту, НОВЫЙ, поскольку была открыта Америка — НОВЫЙ Свет. Причем Верас подчеркивает, что Нюи является «самым значительным из всех нас человеком и имел много имущества на корабле», с.323. Вполне отвечает характеристике библейского патриарха Ноя — создателя и «капитана», хозяина ковчега.
• Далее, по Верасу, корабль Нюи отплывает из Европы в Атлантику. Сначала путь большого корабля указывается довольно подробно: мимо Испании, потом Канарские острова, острова Зеленого мыса. Напомним, что Зеленый мыс — это полуостров на африканском побережье Атлантического океана, в Сенегале. Здесь находится самая западная точка континентальной Африки — мыс Альмади. Так что корабль НЮИ движется все время по Атлантическому океану. Это согласуется с тем, что каравеллы Колумба-НОЯ отплыли из Европы в Атлантику, по направлению к Америке.
• По Верасу, затем корабль Нюи попадает в страшный ураган, длящийся девять дней. Корабль носится по океану. Мачты, реи, снасти снесены ветром. Пассажиры живут в трюме. Перед нами — яркое соответствие с Библией: ковчег Ноя отправился в плавание по «великим водам» из-за чудовищного потопа, уничтожившего старый мир. Чтó именно соответствует этому эпизоду в плавании Колумба, мы объясняем в книге «Завоевание Америки Ермаком-Кортесом», гл.8. Здесь не будем на этом задерживаться.
• Верас сообщает, что во время бури пассажиры были ЗАПЕРТЫ в трюме корабля. Аналогично, по Библии, все «пассажиры» ковчега тоже были ЗАПЕРТЫ в нем. И только когда вода стала спадать, Ной открыл окошко и выпустил голубя наружу, рис.209.
• Верас говорит далее, что корабль Нюи пристает к неизвестному большому материку. Аналогично, в версии Колумба-Ноя каравеллы достигают неизвестного ранее материка — Америки.
• Здесь Верас упоминает Австралийские земли — La Terra Australe, см. рис.207. Сегодня считается, что название произошло от латинского australis, что значит «южный». То есть Южная Земля. Но это вовсе не обязательно современная Австралия. Например, на некоторых старинных картах АВСТРАЛИЕЙ именовали Южную АМЕРИКУ, рис.212, рис.213. Здесь совершенно четко видно, что название AVSTRALIS помещено на территории Южной Америки. Окончание LIS написано ниже первой части слова — AVSTRA. При этом южное море-океан, куда «втыкается» Южная Америка, называется на карте Mare AVSTRALE. Причем, обратите внимание, что современный материк «Австралия» назван на карте совсем по-другому, а именно, Новая Голландия. Название «Австралия» появилось тут позже. Так что мы в очередной раз видим, как реформаторы лукаво перемещали на картах старинные названия, заменяя прежнюю, ордынскую географию на новую — «реформаторскую». Затирали следы подлинной истории. В том числе, см. рис.212, убрали прежнее название «Океан Тартарии» — Ocean Tartarie — с современного Северного Ледовитого Океана. Но вернемся к плаванию Нюи и Сидена.
Рис.212.
Рис.213.
Получается, корабль Ноя-Нюи пристал, скорее всего, именно к АМЕРИКЕ, что прекрасно согласуется с нашими предыдущими результатами.
• Кроме того, название АВСТРАЛИЯ могло ранее означать также «Восточное Царство», поскольку ВОСТОК, по-французски — EST, по-английски — EAST, по-немецки — OSTEN. А слово ROYAL означает царский, королевский, по-французски. Поскольку Дени Верас был французом, то уместно предположить, что Australe у него могло означать EST+ROYAL, то есть Восточное Царство. Каковым, кстати, тоже могла быть и Америка, если вспомнить, что корабли атамана Ермака двигались в Америку с Дальнего Востока В ВОСТОЧНОМ НАПРАВЛЕНИИ, через Тихий Океан. Так что для казаков-ордынцев Ермака Америка действительно была Восточным Царством. В общем, тут могла быть путаница, поскольку в испанской версии плавание Ермака-Кортеса происходило из Европы в западном направлении, в Америку. Подробнее об этих разночтениях типа восток-запад или запад-восток, см. нашу книгу «Завоевание Америки Ермаком-Кортесом», гл.8. Наконец, напомним, что на некоторых старых картах восток и запад меняются местами по сравнению с современными картами. Дело в том, что средневековые картографы иногда помещали север внизу, а юг — вверху. Что, очевидно, меняет местами запад и восток. Примеры таких карт приведены в книге А.Т.Фоменко «Числа Против Лжи», гл.1:10.3 — «Перевернутые вверх ногами» средневековые карты».
• Итак, подводя итог, получаем, что упоминание Верасом земли Australe вполне может означать, что большой корабль-ковчег Нюи-Ноя из Атлантического океана не вышел, и пристал к Америке. Либо же прибыл в Америку с запада, через Тихий Океан.
• По Верасу, затем люди сходят с корабля и начинают устраиваться на новом материке. Никаких людей, местных жителей, пока вокруг не видно. То же самое сообщает и Библия — достигнув суши, люди и животные покидают ковчег и осваивают Новую землю, на которой местных жителей нет.
• Далее следует интересный эпизод. На первое место НЕОЖИДАННО ДЛЯ ВСЕХ выходит капитан СИДЕН, как бы сменяющий Нюи и становящийся во главе армии. По-видимому, здесь мы наталкиваемся на место стыка двух хроник. Первая рассказывала о плавании Колумба-Ноя-Нюи в Америку в конце XV века. А вторая начинает здесь рассказ о высадке полководца Ермака-Кортеса в Центральной Америке в конце XVI века. Таким образом, здесь Верас перескакивает во времени примерно на сто лет вверх. Начиная с этого момента, всё повествование Вераса крутится уже вокруг Сидена, его армии и воинского продвижения по новому материку. Ван де Нюи уходит «на второй план», о нем практически ничего уже не говорится, он как бы исчезает. При этом, Верас постарался сгладить место стыка, рассказав нам об армейском совещании, на котором диктаторская власть была, дескать, по желанию самого Нюи, вручена генералу Сидену.
• Становятся понятными и названия страны СПОРУМБ со столицей в городе СПОРУНД, куда прибыла армия генерала Сидена. Жители этой страны называются СПОРУИ. Они «находятся в подчинении у страны большей и более счастливой... название которой СЕВАРАМБ, а жителей которой зовут СЕВАРАМБАМИ. Правители ее живут в большом городе, именуемом СЕВАРИНД», с.342.
Сопоставляя с историей Ермака-Кортеса, мы сразу осознаём, что слово СПОР или СЕВАР, входящее во все эти названия, — СПОР-умб, СПОР-унд, СПОР-уи, СЕВАР-амб, СЕВАР-инд, — это, скорее всего, слегка искаженное слово СИБИРЬ, при обычном переходе Б-П. Напомним, что раньше слова писались без огласовок, поэтому важен именно костяк согласных, а не плавающие и зыбкие гласные, добавленные позднее. См. подробнее о проблеме огласовки в книге А.Т.Фоменко «Числа Против Лжи», гл.1:8.
Но, как мы показали в книге «Завоевание Америки Ермаком-Кортесом», гл.8, название «Сибирское Царство» или «СИБИРЬ» означало в некоторых хрониках также и Центральную Америку, а не только Сибирь в Евразии. Так что всё становится на свои места. Итак, мы видим, что, по мнению Вераса, генерал Сиден-Ермак-Кортес прибыл с армией в страну под названием СИБИРЬ.
• Согласно романовской версии, атаман Ермак погиб во время войны в «Сибири». При нападении на его отряд он якобы утонул в реке, не доплыв до своего корабля-струга. См. подробный анализ в нашей книге «Завоевание Америки...». Аналогично, генерал Сиден погиб во время войны, якобы в Европе, при нападении на корабль, на котором он плыл. Верас сообщает, что Сиден «погрузился на корабль голландского флота, готового к возвращению в Европу. Это был тот самый флот, на который в Ла-Манше напали англичане, что послужило поводом к началу войны... Все знают, что голландцы храбро защищались и что было много убитых и раненых с обеих сторон. В числе других в этом столкновении был смертельно ранен капитан Сиден, и после своего ранения он прожил всего лишь несколько часов», с.311. Таким образом, и Ермак и Сиден погибли «на воде».
• Ниже, подробно анализируя третью часть книги Вераса, мы убедимся, что она практически вся построена на старой хронике, рассказывающей о военном походе в Центральную Америку атамана-казака Ермака-Кортеса.
• Итак, скорее всего, генерал Сиден, «сменивший Нюи», — это отражение атамана-казака Ермака Тимофеевича. Кстати, в таком случае сразу находит свое объяснение и имя СИДЕН. В самом деле. Энциклопедия Брокгауза и Эфрона сообщает следующее: «Ермак Тимофеевич — завоеватель Сибири. Происхождение Ермака неизвестно в точности: по одному преданию, он был родом с берегов Камы (Черепановская летопись), по другому — уроженцем Качалинской станицы НА ДОНУ (Броневский)». См. статью «Ермак Тимофеевич».
То есть, по одной из версий, Ермак был С ДОНА, донским казаком. Но ведь имя СИДЕН — это, попросту, слегка искаженное русское словосочетание «С ДОНА». То есть фактически прямым текстом Дени Верас сообщил нам, что генерал, возглавивший военную экспедицию по новому материку, был родом С ДОНА. Подлинного его имени Верас уже не знал. Неудивительно. Ведь книга Вераса была издана в 1675 году, то есть примерно через девяносто лет после похода Ермака в 1581-1584 годах. Прошло много времени, многое стало забываться.
Само по себе такое лингвистическое замечание, конечно, ничего не доказывает, однако, появляясь внутри общего параллелизма, оно проясняет суть дела. Старинное изображение Ермака см. на рис.214.
Рис.214.
• Получается, что «роман» Вераса составлен из двух последовательных сюжетов: сначала плавание Колумба-Ноя-Нюи в Америку в 1492-1493 годах, а затем, примерно через сто лет, — экспедиция атамана-конкистадора Ермака-Кортеса в Центральную Америку в 1581-1584 годах. Как мы отметили выше, испанские источники ошиблись в датировке похода Ермака-Кортеса, указав более ранние даты, а именно, 1519-1521 годы.
• Но в таком случае выходит, что по этой версии поход Ермака-Кортеса произошел якобы ВСКОРЕ после плавания Колумба. По-видимому, именно из-за этой хронологической ошибки западный европеец Дени Верас и «склеил» эти две хроники, сочтя их «достаточно близкими во времени».
Верас рассказывает о замечательном Царстве СЕВАРамб-СПОРумб (Сибирь), представшем перед глазами генерала Сидена, его армии и сопровождавших их женщин. Это описание обширно. Оно занимает около пятидесяти страниц: конец первой части и целиком вторая часть книги, с.342-392. Говорится о прекрасных храмах, домах, улицах, доброжелательных людях, внимательных правителях, об армии, о женщинах-амазонках, об интересных и правильных обычаях, о еде и питье, правилах брака, борьбе, фехтовании и других упражнениях, о музыке, наказаниях, судебной системе, о тюрьмах, каналах и шлюзах, об охоте и рыбной ловле, о животном мире, сельском хозяйстве, об истории основания Царства, его законах, о местных языках и т.д.
Сиден и его люди восхищаются увиденным. На этом вторая часть книги Вераса заканчивается. Таким образом, весь этот раздел является утопическим. Здесь описано некое идеальное государство, которому желательно подражать. Тут Верас следует традиции предшественников-утопистов, рисуя светлое будущее, которое нужно создать в Европе на обломках Великой Империи.
Последняя третья часть книги Дени Вераса — «История Севариаса, законодателя севарамбов» наиболее интересна. Это — жизнеописание знаменитого правителя и законодателя Севариаса, создавшего царство Севарамб-Спорумб = Сибирь. То есть это — ПОВТОРНЫЙ рассказ о завоевании Центральной Америки Ермаком-Кортесом. При этом, если в первых двух частях книги вождем был назван генерал Сиден, то в третьей части вождем объявлен Севариас. То есть Сиден и Севариас — это, скорее всего, два имени-прозвища одного и того же выдающегося человека — атамана-конкистадора Ермака-Кортеса. Вероятно, Верас объединил в своей книге две различные хроники. В одной вождя прозвали Сиденом, а в другой того же вождя назвали Севариасом (Севарисом).
Кроме того, как мы покажем далее, в жизнеописании «Севариаса» (в третьей части книги) объединено несколько сменяющихся реальных сюжетов из эпохи XVI века. Сначала — история русско-ордынского царя Василия III, его сыновей Юрия и Ивана. Затем — длительная смута после смерти Василия III, когда его сыновья были еще детьми. Потом — фрагменты из жизнеописания Иосифа Волоцкого. Затем — морская экспедиция, военный поход Севариаса = Ермака-Кортеса в Сибирь, то есть в Центральную Америку. И в заключение описаны последние годы правления Ивана Грозного (Севариаса), его отречение и передача власти хану Симеону Бекбулатовичу. Скорее всего, третья часть книги Вераса основана на реальной старинной летописи, дошедшей до него из эпохи второй половины XVI века. Верас ее отредактировал и издал. Оригинал до нас не дошел.
В самом начале говорится о происхождении Севариаса (Севариса) и его отца Алестана. Поскольку выше мы уже обнаружили, что история царства Севарамб связана с походом Ермака-Кортеса, следовательно, истоки жизнеописания Севариаса, выдающегося правителя этого государства, следует искать в XVI веке. И тут мы сразу наталкиваемся на его оригинал в русско-ордынской истории, а именно, — на царя-хана Василия III и его сына Ивана Васильевича Грозного. Третья часть книги Вераса начинается так.
«Мне пришлось бы слишком долго рассказывать, если бы я стал приводить здесь все, что написано о жизни ЭТОГО ВЕЛИКОГО ЧЕЛОВЕКА (Севариаса —
Эти парси, коренные уроженцы страны, сохранили много обычаев своих предков, из которых главнейшим является поклонение СОЛНЦУ И ОГНЮ. Они не перешли в магометанство, как софи и другие; таким образом, СЕВАРИАС, ВЕДЯ СВОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ ОТ ПАРСИ, еще с детства воспитывался в религии своих отцов. У себя на родине он звался Севарис Амбарсес. Он был старшим сыном вельможи по имени Алестан Хоссер Амбарсес, который был ВЕЛИКИМ ЖРЕЦОМ СОЛНЦА... Несмотря на преследования ТАТАР, его семья жила во всем блеске до времен Алестана, когда ей пришлось утратить большую часть своего былого величия вследствие порожденных завистью козней могущественных врагов...
Севарис родился в 1395 году от Рождества Христова и впервые очутился в Австралийских землях через тридцать два года, то есть в 1427 году; с этого года начинается главная эпоха жизни этих народов», с.393-394.
Итак, Верас сообщил нам следующее.
• Он считает, что Севариас (Севарис) жил в XV веке. Но мы уже хорошо знаем, что в ордынской истории ярко выражен столетний хронологический сдвиг, совмещающий, в частности, жизнеописания Ивана III Грозного из XV века и Ивана IV Грозного из XVI века. Но в таком случае, выходит, что Севарис жил в XVI веке.
• Верас заявляет, что главная эпоха в истории «Австралийских земель» начинается в 1427 году. То есть, после столетнего сдвига вверх, примерно в 1527 году. Однако мы уже понимаем, что здесь «Австралийские земли» — это Центральная Америка, см. выше. Но ведь именно в 1519-1521 годах, согласно скалигеровской версии, состоялся поход Кортеса в Америку. Это завоевание действительно открыло новую страницу в истории Америки. Так что 1527 год (Севариса) согласуется с периодом 1519-1521 годов (Кортеса). Напомним еще раз, что на самом деле поход Ермака-Кортеса состоялся позже, в конце XVI века.
• Сказано, что Севарис (Севариас) был ПЕРСОМ, из рода ПАРСИ. Всё верно. Мы уже неоднократно сталкивались с тем, что Белую Русь в некоторых хрониках именовали Б-Русью или П-Русью, то есть Персией. Более того, в книге «Шахнаме: Иранская летопись Великой Империи XII-XVII веков» мы показали, что значительная часть истории Ирана-Персии, описанная в известном Эпосе Шахнаме, — это отражение истории Руси-Орды. Таким образом, скорее всего, «перс» Севарис был родом из Белой Руси.
• Далее сообщается, что царство «Персов» было захвачено Татарами. Это — фактически отражение уже романовской версии, будто Русь была ЗАХВАЧЕНА плохими татарами. На самом же деле, Русь-Орду XIII-XVII веков иногда именовали Татарией или Тартарией или Тартаром. Так что данное свидетельство Вераса вновь помещает всю эту историю в Русь-Орду-Тартарию. Никакого «захвата» Персии-Руси «плохими татарами» не было.
• Отцом Севариса назван Алестан. Вероятно, Алестан — это отражение хана Василия III, отца Ивана Грозного и Юрия. Старинное изображение Василия III показано на рис.215.
Рис.215.
У царя Василия III было две жены — Соломония Сабурова, а затем Елена Глинская. На Руси бытовало устойчивое мнение, будто первая жена Василия III, Соломония Сабурова, считавшаяся бесплодной, НЕОЖИДАННО РОДИЛА СЫНА, причем уже после того, как была отставлена от престола и сослана. «В Москве толковали, будто в монастыре Соломония родила сына — ЗАКОННОГО НАСЛЕДНИКА ПРЕСТОЛА — ЮРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА» [776], с.5. Некоторые историки считают эти сведения необоснованными. Однако часть старых источников настаивает на факте рождения брата Ивана Грозного. Вокруг Юрия Васильевича накопилось много легенд и слухов.
Кроме того, у Ивана Грозного был еще один родной брат по имени Юрий-Георгий. Не путать с Юрием Васильевичем, сыном Соломонии Сабуровой. Считается, что Юрий-Георгий «был без ума и без памяти и бессловесен» [988:00], статья «Владимир Андреевич».
Считается, что этот Георгий или Юрий, второй родной брат Грозного, был моложе его на два года [651], с.27. Его родила Елена Глинская [362], т.7, гл.3, столбец 96. Историки обычно не любят говорить о Георгии (Григории) и предпочитают его не упоминать. А если и упоминают, то тут же добавляют, что он был якобы недееспособен, слаб умом [775], с.110. Тем не менее, оказывается, ОН БЫЛ СОПРАВИТЕЛЕМ Ивана IV. Неужели слабоумного человека сделали соправителем? Карамзин говорит на эту тему так: «Сей князь, скудный умом, пользовался наружными знаками уважения, и неспособный ни к ратным, ни к государственным делам, только именем начальствовал в Москве, когда царь выезжал из столицы» [362], т.9, гл.1, столбец 26.
Следовательно, у Ивана Грозного два родных брата: Юрий Васильевич, сын Соломонии Сабуровой, в существовании которого некоторые сомневались, и Юрий или Георгий Васильевич — «без ума и памяти» — сын Елены Глинской.
Как мы показали в книге «Завоевание Америки Ермаком-Кортесом», гл.7, Юрий Васильевич, сын Соломонии Сабуровой, брат Ивана Грозного, описан античным Геродотом в его знаменитой «Истории» как античный полководец и завоеватель спартанец Дорией.
Между прочим, Геродот далее довольно подробно излагает историю Дориея-Юрия. Тем самым, нам удалось натолкнуться на действительно старый документ, рассказывающий интереснейшие детали из загадочной истории брата Ивана IV Грозного — Юрия Васильевича, сына Соломонии Сабуровой, первой жены Василия III [163], с.250-251. Получается, что античный Геродот неожиданно приоткрывает нам очень интересную страницу русской истории XVI века, сильно затемненную романовскими историками. Недаром до сих пор с жаром спорят: существовал ли вообще Юрий Васильевич, брат Грозного? Оказывается, не только существовал, но и совершил много замечательных деяний. В частности, завоевал Центральную Америку = «Сибирь» и описан в других источниках как атаман Ермак и как конкистадор Кортес. А Дени Верасом описан под именем Севарис.
• Геродот сообщает, что спартанский полководец Дорией завоевывает город (или царство) СИБАРИС.
• Ермак-Кортес завоевывает «Сибирское Царство» = Америку и, в частности, город под названием СИБИРЬ.
• По Верасу, выдающийся правитель СЕВАРИС (Севариас) основывает новое Царство в «Австралии», то есть в Америке, см. выше.
Мы уже понимаем, что во всех трех сравниваемых версиях говорится примерно об одном и том же. Причем, громко звучит одно и то же название СИБАРИС — СЕВАРИС — СИБИРЬ. По той причине, что мы натолкнулись здесь на три фантомных дубликата в скалигеровско-романовской истории.
Далее Верас говорит, что Алестан, отец Севариса, «решил старательно развивать ум ребенка и дать ему образование, соответственное уже проявляемым им большим способностям... путем привлечения одного из своих рабов, которого звали Джованни, человека добродетельного, очень преданного и очень умного. Этот ДЖОВАННИ по происхождению был венецианец, а по религии — ХРИСТИАНИН. Он уже прослужил у Алестана года три-четыре, прежде чем тот доверил ему воспитание своего сына... Когда Севарису исполнилось семь лет, Джованни приступил к его обучению. Алестан передал ему власть, необходимую для воспитателя... Он поручает его разумному руководству самое драгоценное из того, что имеет, — своего сына. Джованни... занялся с таким усердием образованием юного Севариса, что через несколько лет тот достиг необыкновенных успехов в литературе и физических упражнениях», с.394-395.
Кроме того, у Алестана был еще один сын, на четыре года моложе Севариса, с.398. Но про этого младшего сына у Вераса больше ничего не говорится. Даже имени не приведено. Итак, перед нами — три персонажа, связанные с Алестаном: сын Севарис, затем — его «воспитатель» Джованни-Иван и, наконец, второй сын Алестана, о котором ничего неизвестно. По-видимому:
• Алестан — это фантомное отражение царя Василия III,
• его сын Севарис — это Юрий Васильевич (сын Соломонии Сабуровой),
• «воспитатель сына» — Джованни=ИВАН — это ИВАН Васильевич, будущий великий царь Иван Грозный,
• второй сын Алестана — это Григорий (Георгий-Юрий) Васильевич, сын Елены Глинской. Поскольку он, как считается, «был без ума и без памяти и бессловесен» [988:00], то, скорее всего, именно поэтому Верас о нем ничего не сообщает.
Стоит обратить внимание, что Верас правильно указал имя ИВАН = Джованни для будущего царя ИВАНА Грозного. Между прочим, имя СЕВАРИС близко (при переходе В-Б) к фамилии его матери — САБУРОВА, может быть, от слова СИБИРЬ, СИБИРСКАЯ.
В истории XVI века Иван Грозный является царем-ханом, а его брат Юрий (он же Ермак = Кортес = Дорией, по Геродоту) подчиняется ему, выполняет приказы «наставника». Точно такие же взаимоотношения рисует и Верас. А именно, христианин Джованни-Иван «воспитывает» Севариса, руководит им, командует. Верас неоднократно подчеркивает выдающиеся качества Джованни. Здесь всё написано правильно. Царь-хан Иван = Джованни был человеком выдающимся.
В русской истории XVI века со смертью Василия III наступает длительная тяжелая смута. Его жена Елена Глинская правит от имени маленького Ивана Васильевича (будущего Грозного). Окружающие ее боярские группы сталкиваются в борьбе за власть, стремятся оттеснить подрастающего царя Ивана от трона.
Похожую картину рисует и Верас: смута, нападения врагов. Правда, он считает, что Алестан (Василий) во время смуты был еще жив. Против него объединяются многочисленные завистники, стремящиеся убить Алестана.
Мы не будем подробнее вникать в детали обеих смут, так как картина здесь запутана и темна. Отметим только, что в обнаруженном нами параллелизме наложились друг на друга две яркие смуты — в версии XVI века в Руси-Орде и в версии Дени Вераса, то есть в истории Севариса.
Поскольку мы сейчас движемся внутри соответствия, совмещающего историю Севариса (по Верасу) и русско-ордынскую историю XVI века, то можем частично предсказывать дальнейшие отождествления-дубликаты. Так например, мы уже хорошо знаем, что одним из важнейших сюжетов этого периода является «история Есфири», о которой мы уже говорили выше, в главе 5. Следовательно, есть все основания ожидать, что данный сюжет сейчас всплывет и в жизнеописании Севариса. Наше предсказание блестяще оправдывается. История Есфири действительно появляется здесь в слегка измененном виде, как известная библейская история Иосифа Прекрасного.
Напомним историю библейского Иосифа Прекрасного. Он был любимым сыном Иакова, но его ненавидели старшие братья, захотевшие убить Иосифа. Однако в этот момент рядом случайно прошел караван, и братья продали Иосифа в рабство. После чего купцы перепродали его в Египте. Здесь жена его хозяина Потифара захотела разделить ложе с Иосифом, однако тот отказался, рис.216, рис.217. Возмущенная женщина оговорила его перед мужем, и Иосифа бросили в темницу. Но он удачно истолковал сны фараона, правителя Египта, и тот сделал Иосифа своим соправителем или даже правителем над всей землей Египетской, рис.218. Через некоторое время гонимые голодом братья Иосифа пришли в Египет. Иосиф Прекрасный простил их и переселил сюда весь свой род, включая престарелого отца.
Рис.216.
Рис.217.
Рис.218.
Практически этот же рассказ, но уже про Севариса, мы находим и у Дени Вераса. Судите сами. Цитируем Вераса.
«Вернемся теперь к молодому вельможе (Севарису —
Севарис же поехал в Сицилию со своим новым хозяином и служил ему верой и правдой в течение двух лет и наверное продолжал бы служить до установленного срока, если бы не ЗЛОБА ОДНОЙ ОТВЕРГНУТОЙ ИМ ЖЕНЩИНЫ, причинившей ему много неприятностей, которые чуть не погубили его и из которых ему с трудом удалось выпутаться. ОНА ЛОЖНО ОБВИНИЛА ЕГО В ПОКУШЕНИИ НА ЕЕ ЧЕСТЬ, и тайно предупредила своего мужа, который, думая, что жалоба его жены справедлива, хотел отомстить за это оскорбление.
Но после долгих преследований и мучений, причиненных Севарису, в конце концов ЕГО НЕВИНОВНОСТЬ ВОСТОРЖЕСТВОВАЛА над кознями его врагов и так ясно выявилась, что на их долю достался лишь позор, что они угнетали чужеземца, находившегося вдали от родины и оторванного от родных и друзей. Тем не менее, хотя он и был невиновен, ему нелегко было бы выпутаться, если бы купивший его вельможа, узнав о его мучениях и преследованиях, не заступился за него и не добился его освобождения за год до того срока, когда ему должны были вернуть свободу, и в довершение своей доброты не закончил этого доброго дела тем, что дал ему средства, чтобы помочь вернуться к себе домой.
Итак, наш юный вольноотпущенный, покинув Сицилию, проехал как можно скорей по Италии прямо в Венецию в надежде получить вести о своем наставнике, но все его попытки оказались тщетными. Оттуда он проехал почти по всей Италии и осмотрел все, что было в то время достопримечательного, после чего он вернулся ко двору великого государя», с.398-399.
Сравним. Все узловые моменты соответствия с библейской историей Иосифа Прекрасного здесь налицо. Молодой красивый вельможа попадает в плен, потом продан, затем подарен другому хозяину, вдали от родины. Замужняя женщина испытывает страсть к Севарису, но тот отказывается удовлетворить ее. Она оскорблена, оговаривает его перед влиятельным мужем. Севарис оказывается на волоске от гибели. Однако правда все-таки вышла наружу, Севарис освобожден, отпущен на свободу, получил деньги, путешествовал по стране и вернулся ко двору великого государя. Таким образом, Дени Верас привел здесь историю ветхозаветного Иосифа, назвав его Севарисом.
На первый взгляд, история Есфири далека от истории Иосифа Прекрасного, то есть от истории Севариса. Однако соответствие тут есть, хотя и переплетено с библейской историей Мардохея. А именно.
В книге «Потерянные Евангелия», гл.5, мы показали, что ветхозаветный патриарх Иосиф Прекрасный частично является отражением Иосифа Волоцкого, известного святого русской церкви, а также отражением Дмитрия-Мардохея, еретика, сына Елены Волошанки, то есть библейской Есфири из XVI века.
Напомним, что Иван Санин (таково мирское имя Иосифа Волоцкого) был родом из волоколамских дворян, сыном боярина. Считается, что он жил в 1439 (или 1440) — 1515 годах [875:1], с.2. Как мы уже отмечали в книге «Библейская Русь», на самом деле Иосиф Волоцкий жил примерно столетием позже, во второй половине XVI века. Здесь проявился столетний хронологический сдвиг в русской истории, о котором мы уже много говорили.
Якобы в XV веке, а на самом деле в XVI веке, в Русь-Орду проникает ересь жидовствующих. Начинается тяжелая борьба с ней. Одним из главных противников ереси был Иосиф Волоцкий. Борьба была непростой и шла с переменным успехом. Сопротивление ереси было чрезвычайно затруднено тем, что она проникла в царско-ханский двор и даже в царскую семью. Сам Иван III = Иван IV = библейский Арта-Ксеркс поддержал ересь. Он приблизил к себе еретичку Есфирь = Елену Волошанку и долгое время находился под ее влиянием. Вторым человеком в государстве стал еретик Дмитрий-Мардохей. Через некоторое время Иосиф Волоцкий со сторонниками все-таки добились осуждения ереси и казни некоторых еретиков. События тех лет весьма запутаны. Они противоречиво описаны в источниках и разобраться в них до конца трудно.
Эти события ярко отразились на страницах Ветхого Завета сначала в виде египетского возвышения и падения Иосифа Прекрасного, а затем, на втором этапе, как борьба Иосифа Прекрасного с его «братьями». На первом этапе Иосиф располагает к себе фараона, правителя Египта, и тот вручает ему огромную власть над всей страной. Здесь Иосиф — это еретики Схария и Дмитрий-Мардохей. Через какое-то время библейский Иосиф попадает в тюрьму, где находится довольно долгое время. Вероятно, здесь мы наталкиваемся на русско-ордынские события, развернувшиеся после церковного собора, осудившего ересь и призвавшего власти к наказанию виновных.
В целях экономии места мы не будем более подробно повторять здесь этот параллелизм, отсылая читателя к книге «Потерянные Евангелия», гл.5.
ВЫВОД. Дени Верас включил в историю Севариса сюжет о Иосифе Прекрасном, то есть о Иосифе Волоцком, являющуюся вариантом «истории Есфири» из XVI века.
ВЫВОД. Мы видим, что имя «Севарис» в разных местах книги Вераса «приклеивалось» к разным историческим персонажам XVI века. Это и Юрий Васильевич (брат Ивана Грозного, он же Ермак-Кортес), и Иосиф Волоцкий. А в конце книги мы увидим, что Верас назвал «Севарисом» самого Ивана Грозного. Это неудивительно. Напомним, что, согласно нашим результатам, на страницах романовской истории под одним именем «Иван Грозный» были объединены четыре различных царя-хана. Это объясняет, почему Верас тоже объединил под одним именем «Севарис» трех персонажей. По-видимому, Верас уже послушно следует (доверяет) искаженной романовской версии русской истории.
Согласно Верасу, Севарис много странствовал, долго не возвращался на родину. «Он сказал Джованни, что, посмотрев Грецию, Италию и большую часть Западной Азии, он хотел бы побывать теперь в Восточной Азии и проехать до Индии. С этой целью он попросил его поехать к брату, сообщить ему об этом намерении и получить от него все необходимое для путешествия. Джованни выполнил его приказание, и после того как они встретились с ним в одном городе... они оба поехали в Индию, оттуда на Японские острова и, наконец, в Китайское королевство. Во всех этих странах они переживали разные приключения... Он путешествовал по Востоку так же долго, как по странам Запада, а затем вернулся домой...
Когда Севарис вернулся на родину, он не только вступил во владение имуществом отца, но и принял звание верховного жреца Солнца, которое было наследственным в их семье и обязанности которого в его отсутствие выполнял его брат с тем, чтобы передать ему по возвращении. Это было самое почетное звание у парси...
Так что благодаря всем этим преимуществам, в сочетании с благородством его происхождения, блеском его сана и богатством, он вскоре прославился среди парси своим благоразумием и мудростью, что заставило их уважать его больше, нежели его предшественников», с.399-400.
Вскоре моряки, отправленные в ИНДИЮ, сообщили Севарису, что «бурей их занесло в южные моря, за которыми они нашли обитаемую страну, где вынуждены были прожить семь или восемь месяцев, прежде чем сумели вернуться... Севарис, услышав о новом открытии на юге, ГДЕ, КАК ТОГДА ДУМАЛИ, БЫЛИ ЛИШЬ МОРЯ, стал расспрашивать моряков об этом столь удивительном и новом известии и узнал, что действительно буря прибила их к БОЛЬШОЙ ЗЕМЛЕ...
Они видели мужчин и женщин необыкновенного роста... Народ этот жил в хижинах и шалашах, все ходили нагие, прикрывая лишь те части тела, которые учит скрывать природа. Женщины были очень красивы даже без украшений... Мужчины в виде оружия имели лишь луки и стрелы или большие палки, и они очень метко стреляли из луков... Страна была очень хороша и имела прекрасный климат; они могли бы по-своему жить счастливо, если бы не жестокая война... которую вели против них обитатели соседней страны, расположенной за какими-то горами. Затем моряки рассказали, что... причинами этой войны были какие-то различия в религии...
Севарис, убедившись из единодушных показаний моряков, что их сообщение было верно... почувствовал любопытство и желание поехать самому и посмотреть эту новую землю... После этого он начал заботиться о приготовлении всего необходимого для путешествия и, наконец, снарядил два корабля, не считая судна, принадлежащего морякам... ОН ОТПРАВИЛСЯ В ПУТЬ С ДОВОЛЬНО БОЛЬШИМ КОЛИЧЕСТВОМ СОЛДАТ, выбранных им из парси... ОНИ ДОЛГО ПЛАВАЛИ ПО МОРЮ, и им пришлось вынести много бурь, прежде чем они попали в эту вновь открытую страну. Но, наконец, они счастливо добрались.
Прежде чем самому сойти на землю, Севарис высадил тех из моряков, которые лучше всего могли объясняться на местном языке. Он приказал сообщить этому народу, что он, ВЕРНЫЙ ПОСЛАННИК СОЛНЦА, ПРИНОСЯЩИЙ ЖЕРТВЫ ВЕЛИКОМУ СВЕТИЛУ... пристал к их берегам, имея достаточные силы, чтобы защитить их от всех врагов; ХОТЯ КОЛИЧЕСТВО ЕГО СОЛДАТ БЫЛО НЕВЕЛИКО, НО, БУДУЧИ ВООРУЖЕННЫМИ ГРОМАМИ НЕБЕСНЫМИ, ОНИ БЫЛИ СПОСОБНЫ РАЗБИТЬ САМЫЕ МНОГОЧИСЛЕННЫЕ АРМИИ. Он предвидел, что ПРИ ПОМОЩИ АРТИЛЛЕРИИ И ДРУГОГО ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ, запастись которым он позаботился, ему действительно нетрудно будет ПОСЕЯТЬ УЖАС СРЕДИ ЭТИХ НЕВЕЖЕСТВЕННЫХ НАРОДОВ, которые не только не знали, но и никогда не слышали о его употреблении.
Имея это в виду, он захватил столько оружия, сколько могла позволить величина и вместимость его судов, хотя ему стоило больших трудов достать такого рода оружие, потому что в то время оно еще не часто встречалось в ПЕРСИИ. Но у него были большие связи в КИТАЙСКОМ КОРОЛЕВСТВЕ, где давно было известно об изобретении АРТИЛЛЕРИИ, хотя она и была новинкой в других местах, и он выписал орудия именно из этой страны», с.400-402.
Теперь обсудим.
Это повествование Вераса исключительно интересно. В самом деле.
• Севарис находится под попечительством Джованни-ИВАНА. Аналогично, Юрий Васильевич, брат Ивана Грозного, он же Ермак-Кортес, находится в подчиненном положении к царю-хану ИВАНУ Грозному. Напомним, что Ермака звали также ВАСИЛИЕМ. Получил он это имя при крещении [578], кн.2, с.599-601. То есть, Ермака называли ЦАРЕМ, поскольку Василий — это, попросту, Базилевс = Царь.
• Севарис много времени провел в странствиях по разным странам Востока и Запада — Европа, Индия, Япония, Китай. Аналогично, атаман Ермак был не придворным персонажем, а полководцем, практически всю свою жизнь провел в походах и войнах.
• Отношения между Севарисом и Джованни-ИВАНОМ теплые, дружеские. Они находятся в постоянном контакте друг с другом. Аналогично, во время похода в «Сибирь» атаман Ермак поддерживает прямые контакты с царем ИВАНОМ Грозным. Посылает к нему послов с отчетом о походе, получает от Грозного богатые подарки и всевозможную поддержку. Может быть, это — отзвуки близких родственных связей между ними: как-никак, царственные братья.
• В то же время, основная тяжесть похода в новую землю ложится именно на Севариса, как на главного полководца. Джованни все время находится как бы вдали, на втором плане, командует издалека. Верас говорит, что «на какое-то время» Джованни-Иван ОТБЫЛ В ПЕРСИЮ, с.405-406. Военная экспедиция Севариса оказывается далекой и опасной. Его солдаты, высадившись на новый материк, вступают в сражения с частью местного населения. Хотя, по Верасу, Джованни-Иван иногда появлялся в Новом Царстве, однако завоевание-колонизацию ведет именно Севарис.
Здесь уместно напомнить следующее. Русские источники подчеркивают, что сначала отношения между Иваном Грозным и атаманом Ермаком-Василием были все-таки враждебные. Романовские летописи обвиняют Ермака в разбое, грабеже, в неповиновении властям. Но ведь нечто похожее подчеркивает и античный Геродот в истории Дориея (дубликата Ермака-Кортеса). Дорией тоже гневается, конфликтует с братом Клеоменом (дубликатом Ивана Грозного), не признает его власти.
По Геродоту, противостояние между спартанским царем Клеоменом и его братом Дориеем привело к тому, что Дорией во главе войска ПОКИНУЛ ЦАРСТВО И ОТПРАВИЛСЯ ОСНОВЫВАТЬ НОВЫЕ ПОСЕЛЕНИЯ В ДАЛЕКИХ СТРАНАХ. Таким образом, два спартанских царя не ужились в одной стране. Одному пришлось ее покинуть. Предлог был понятный и почетный — завоевать далекие земли. Туда и отправили Дориея (Ермака-Кортеса).
В романовских летописях сообщается, что после периода вражды между Иваном Грозным и казацко-ордынским атаманом Ермаком-Василием, последний отправляется на завоевание Сибири. Причем возглавляет казацкое войско, вооруженное огнестрельным оружием. Покоряя Сибирь, Ермак не только завоевывает города, но и ОСНОВЫВАЕТ НОВЫЕ ПОСЕЛЕНИЯ. Идет процесс колонизации обширной богатой страны. Складывается ощущение, что Ермака-Василия могли специально «вытолкнуть» подальше от Московского царского двора, поскольку подвернулось почетное, но опасное дело — завоевать огромную страну. Пусть, мол, повоюет там, вдали. И царству полезно, и опасный конкурент будет удален из столицы. Причем весьма далеко. А если будет убит — как, кстати, и случилось, — так прославим, объявим великим завоевателем.
«Античные классики» тоже отмечают, что Дорией направился в далекий поход не по своей инициативе, А БЫЛ ПОСЛАН. Вот что пишет, например, Павсаний: «Тогда Дорией — он не захотел, оставаясь в Лакедемоне, подчиняться Клеомену, — БЫЛ ПОСЛАН ОСНОВАТЬ НОВУЮ КОЛОНИЮ» [625:0], т.1, с.198.
• Вполне аналогично только что сказанному, Севарис фактически колонизирует новую страну, иногда путем переговоров и договоров, иногда военной силой.
• Считается, что Колумб после ДОЛГОГО плавания прибыл в Америку, рассчитывая, якобы, достичь ИНДИИ. Поэтому некоторые могли считать, что Америка — это часть Индии. Аналогично, корабли Севариса ДОЛГО двигались в направлении, указываемом моряками, которые до этого были отправлены в ИНДИЮ.
• Солдаты Севариаса были «персами». Верас здесь говорит правильно. Как мы уже отмечали, в старых документах ПЕРСАМИ-ПАРСАМИ иногда именовали П-РУСОВ, Белых Русов, то есть жителей Белой Руси, Орды.
• Приплыв к новому материку, люди Севариса обнаружили здесь местное население, живущее более простой жизнью, по сравнению с европейцами. Хороший климат, легкие одежды, более примитивное вооружение. Хорошо соответствует описаниям Центральной Америки эпохи Колумба и Ермака-Кортеса.
• По Верасу, вооружение местного населения — это луки, копья, стрелы, палки. Огнестрельного оружия не знают. Увидев его применение солдатами Севариса, аборигены пришли в суеверный ужас. Пушки и мушкеты устрашили индейцев. Громы небесные... Артиллерия Севариса порождала панику среди врагов и гарантировала безусловную победу. Верас сообщает: «Он им (местным союзникам —
Буквально то же самое летописи сообщают о реакции американских индейцев на пушки и мушкеты Ермака-Кортеса. Люди, не видевшие ранее мушкетов, пушечных залпов, раскаленной картечи, ядер и пуль, в страхе бросались врассыпную. Здесь мы видим очень яркое соответствие сравниваемых версий — Севарис и Ермак.
• Войско Севариса НЕМНОГОЧИСЛЕННО — всего несколько сотен воинов. «Он вывез из Персии около шестисот человек, храбрых и ловких», с.403. Тем не менее, благодаря артиллерии, оно постоянно одерживает победы. Аналогично, армия Ермака-Кортеса тоже была НЕМНОГОЧИСЛЕННА, насчитывала всего лишь несколько сот человек. И тем не менее, благодаря огнестрельному оружию, победа почти всегда была на стороне колонизаторов-завоевателей.
• Верас говорит, что огнестрельное оружие Севарис получил из КИТАЯ, где это военное искусство было весьма развито. Всё верно. Как мы уже многократно обнаруживали, «Китаем» (Китией, Скитией, Скифией) раньше называли Русь-Орду, где в XIV веке был изобретен порох и пушки. Напомним, что порох и пушки были придуманы Сергием Радонежским, он же Бертольд Шварц (в описании западных хронистов). См. нашу книгу «Шахнаме», гл.3:1, а именно, раздел: «Известный изобретатель пороха — Бертольд Шварц — это отражение на страницах западноевропейских летописей святого Сергия Радонежского, придумавшего порох и пушки».
На рис.219 показана хронологическая схема обнаруженного нами параллелизма: Ермак = Кортес = Дорией.
Рис.219.
Когда Ермак-Кортес начал колонизацию Центральной Америки, он обнаружил, что местные народы разделены на две враждующие группы. Господствующим племенем были АЦТЕКИ (ОСТЯКИ в романовской версии, помещавшей события в «Сибирь») во главе с царем Мотекусомой. В разных источниках его именовали по-разному, в частности, — Мотекухсома, Монтесума. Столицей царства ацтеков был город Мешико (ныне Мехико). На рис.220 показана карта-схема Мехико-Теночтитлана из латинского издания «Реляций» Кортеса (Нюрнберг, якобы 1524 год). Ацтеки-мешики (мосохи) занимали господствующее положение, покорив другие племена. В частности, мексиканское вассальное государство Тласкалы (Тлашкала) вынужденно подчинялось ацтекам, однако время от времени воевало с ними. Все покоренные «племена жаждали сбросить владычество мешиков», [64:3], с.348.
Рис.220.
Ермак-Кортес быстро разобрался в сложной военно-политической атмосфере Центральной Америки и принял сторону тлашкальцев, то есть жителей Тлашкалы. Поддержал их своим небольшим, однако профессиональным и снабженным артиллерией, войском. В результате, тлашкальцы во главе с Ермаком-Кортесом победили ацтеков-остяков и захватили их столицу Мешико. На рис.221 показана встреча Ермака-Кортеса и Монтесумы. Вскоре царь Мотекусома-Монтесума был захвачен. На рис.222 показан штурм испанской резиденции и смерть Монтесумы. Картина неизвестного художника, вторая половина XVII века.
Рис.221.
Рис.222.
Таким образом, внедрившись в Мексику, Ермак-Кортес включился в междоусобную войну местных племен и, приняв сторону одного из них, победил их противников, стал властителем.
ПРАКТИЧЕСКИ ТУ ЖЕ САМУЮ КАРТИНУ мы видим и в истории Севариса. Он обнаружил, что население страны разделено на две враждующие группы — престарамбы и струкарамбы. При этом, престарамбы обитали, в основном, в долинах, а их враги струкарамбы жили в других долинах за горами, а также в горах, с.405. Струкарамбы время от времени нападали на престарамбов и угнетали их. Севарис принял сторону престарамбов и стал во главе объединенного войска. Ядром стала небольшая армия Севариса, вооруженная огнестрельным оружием. Верас объясняет, почему Севарис занял сторону престарамбов: «Севарис, ознакомившись с нравами этих народов, нашел, что они соответствуют его взглядам, и решил, что в его интересах было прославиться как можно скорее каким-нибудь воинственным выступлением против врагов (то есть струкарамбов —
В обеих версиях — Севарис и Ермак-Кортес — далее начинается война. Верас подробно описывает битвы. Во время первого крупного сражения отряд Севариса заманивает врагов прямо под замаскированные пушечные жерла, после чего огнестрельные орудия прямой наводкой уничтожают обезумевших струкарамбов, никогда ранее не видавших пушек и мушкетов. Разгром был полным. «Струкарамбы, которым удалось бежать, вернувшись к себе, привели всех в крайний ужас своим рассказом о битве, где громом и молнией (говорили они) было уничтожено бесчисленное множество их людей. Эта новость вскоре стала известна и за горами среди струкарамбов, живущих в равнине, где сейчас расположен Севаринд... Привело их в изумление ПЕРЕД ЭТИМ ЧУДОМ... Этот страх во многом облегчил выполнение намерений Севариса, который, получив новое подкрепление из парси, двинул в равнину свои победоносные войска», с.405.
Севарис расширяет военные действия. Воодушевленные победой, престарамбы просят Севариса вести их дальше в бой. Севарис похвалил их за мужество и обещал поддержку. Через некоторое время Джованни-Иван прибыл на материк из Персии с тысячью вооруженных персов-парси и с необходимым военным снаряжением. Не исключено, что на самом деле Джованни (хан Иван) оставался в Персии (Руси-Орде) и оттуда своим приказом послал через океан (Атлантический или Тихий) подкрепление для Севариса. Обеспечив войско необходимыми припасами, «Севарис пустился в путь со всей своей армией, состоявшей из восьми тысяч человек, из которых более трех тысяч были вооружены огнестрельным оружием...
Неожиданное появление его армии крайне поразило обитателей долин (струкарамбов-ацтеков —
Происходит яростная битва, в результате которой струкарамбы, противники престарамбов, полностью разгромлены. «Фланговые мушкетеры (Севариса —
На рис.223 показана резня в Чолуле, устроенная солдатами Ермака-Кортеса (то есть Севариса, по Верасу). Это — тласкаланское (тлашкальское) изображение якобы XVI века.
Рис.223.
После этого уцелевшие струкарамбы и их правители запросили мира, смиренно явились на поклон к Севарису. Тот выслушал и милостиво согласился. «Он велел им сказать своим соотечественникам, что он пришел не для того, чтобы их уничтожить или изгнать из страны, а только лишь для того, чтобы их наказать за жестокость, которую они проявляли по отношению к престарамбам, добавив, что отныне Солнце их берет под свою защиту и он сам готов им покровительствовать, если они согласятся подчиниться без сопротивления законам этого бога всех людей, великим посланником которого на земле является он», с.409.
Вся эта картина является практически дословным отражением завоевания Ермака-Кортеса в Центральной Америке. См. подробности в нашей книге «Завоевание Америки Ермаком-Кортесом», часть 2. При этом, повторим, струкарамбы Вераса — это американские ацтеки, а престарамбы Вераса — это американские тлашкальцы.
Далее Севарис основывает новое государство, охватывающее все покоренные им земли на новом материке. Его контакты с далекой Персией за океаном, родиной Севариса, расширяются. Туда и сюда снуют нагруженные корабли. Севарис упорядочивает все стороны жизни своего Царства, создает законодательство, армию, строит города и т.п.
Всё это хорошо соответствует деятельности Ермака-Кортеса в покоренной им Центральной Америке. Мы не будем углубляться в детали, отсылая читателя к нашей книге «Завоевание Америки...».
Отметим еще один яркий штрих. Верас сообщает, что Севарис, для укрепления своего влияния на покоренные народы, «подумал, что было бы политически выгодно создать себе друзей путем новых браков с престарамбами и струкарамбами. Для этой цели он женился на дочери одного из вождей первых и через некоторое время — на племяннице одного из вождей последних», с.413. Итак, Севарис взял себе ДВУХ ЖЕН из местных знатных женщин.
Практически то же самое говорится и про Кортеса в Америке. В его истории видное место занимает молодая индианка Малинче, попавшая к конкистадорам при их вторжении в Мексику. Она стала любовницей Кортеса, постоянно сопровождала его, была переводчицей. Как иногда считается, она оказалась предательницей интересов индейцев. Отношение к ней в Мексике было неоднозначное, часто негативное. «В политическом языке современной Мексики, — пишет советский историк М.Былинкина, — широко распространен термин «малинчизм», то есть «предательство национальных интересов»... Молодая индианка Малинче, или Малинцин, получившая после крещения имя Марина, стала возлюбленной Кортеса и содействовала успехам испанцев, выступая против индейских народов... Часто в индейских хрониках колониального периода КОРТЕСА НАЗЫВАЮТ ПО ИМЕНИ ЕГО ВОЗЛЮБЛЕННОЙ ТОЖЕ МАЛИНЧЕ И МАЛИНЦИН» [210:1], с.146.
В то же время, испанский летописец Берналь Диас много и весьма положительно говорит о Малинче-Марине. Она появилась в войске конкистадоров сразу после того, как Кортес продемонстрировал мешикам силу огнестрельного оружия. Перепуганные индейцы, желая задобрить Кортеса, прислали ему подарки и 20 женщин.
«Привели они с собой 20 молодых женщин и среди них исключительную красавицу, дочь могущественного касика (казака? —
Рис.224.
Затем индейцы, через некоторое время, предложили Кортесу еще и другую женщину. Берналь Диас сообщает: «Во всяком случае, они сделали всё, чтобы слиться с нами, а именно: они привели восемь своих девушек, все дочери КАСИКОВ... Одна из них, племянница толстого КАСИКА, богатая наследница, была предназначена самому Кортесу, который принял ее с радостью... Племянница касика, ныне донья Каталина, была очень некрасива, но Кортес принял ее, не морщась» [64:3], с.73-74.
То же самое — брать местных жен — Севарис заставил и других персов. Верас подводит итог такими словами: «Это его поведение оказалось очень выгодным тем, что сильно укрепило его власть, и эти браки ему очень помогли, когда ему пришлось объявить себя повелителем всех этих народов», с.413.
ВЫВОД. Таким образом, мы натолкнулись на еще одно яркое соответствие. Как Севарис, так и Ермак-Кортес, взяли себе двух жен из местного населения. Стремились укрепить свою власть, породнившись с местной знатью.
ВЫВОД. В итоге, и Севарис, и Ермак-Кортес основывают новое царство на покоренных землях заокеанского материка. Выходит, что Дени Верас в третьей части своей утопии довольно подробно описал деятельность атамана-конкистадора Ермака-Кортеса, брата царя Ивана Грозного — Юрия Васильевича. Хотя описание слегка завауалировано, Новая Хронология позволяет распознать истину.
В заключение, на рис.225 показан «дом Кортеса» (то есть казацкого атамана Ермака) в Санто-Доминго. На рис.226 представлен «замок Кортеса» (то есть атамана Ермака) в Куэрнаваке. На рис.227 показан барельеф Кортеса (Ермака) в часовне Сан-Мартин на главной площади Саламанки. Изображение, вероятно, условно. На рис.228 показан «Дворец Кортеса» (то есть атамана Ермака) в Койоакане. Фото сделано между 1880 и 1897 годами.
Рис.225.
Рис.226.
Рис.227.
Рис.228.
На рис.229 представлено надгробие Кортеса (Ермака) в алтаре главной церкви госпиталя Иисуса Назорея в Мехико. Сама церковь показана на рис.230. Однако здесь нужно подчеркнуть, что прах Кортеса (Ермака) несколько раз перезахоранивался, и где он покоится на самом деле, сказать трудно. См. детали в нашей книге «Завоевание Америки Ермаком-Кортесом», гл.8:24. Вот полное название этого интересного раздела: «Мы утверждаем, что атаман Ермак-Кортес был первоначально похоронен в Мешико, столице Мексики.
Рис.229.
Рис.230.
• Вокруг захоронения Ермака-Кортеса потом долго шла какая-то закулисная борьба.
• Русские летописи сохранили свидетельства, что Ермак был похоронен в Мексике, рядом с двумя большими вулканами долины Мешико.
На рис.231 показана испанская банкнота в 1000 песет с портретом Кортеса. Выпущена к празднованию 500-летия открытия Америки, 12 октября 1992 года. Как мы теперь понимаем, на самом деле это, одновременно, банкнота в честь знаменитого русского атамана-ордынца Ермака. Надеемся, это обстоятельство будет интересно испанским любителям истории. И не только испанским. Было бы правильно выпустить новые банкноты с полным перечнем имен этого выдающегося полководца: Ермак = Кортес = Дорией = Юрий Васильевич.
Рис.231.
На рис.232 представлен бронзовый памятник, изображающий Кортеса, Малинче и их сына-метиса Мартина. Установлен в Койоакане в 1982 году. Ныне перенесён в парк Шикотенкатля в квартале Сан-Диего Чурубуско. Было бы естественно добавить на памятнике надпись, что другое имя Кортеса — это атаман-ордынец Ермак, он же — Юрий Васильевич, брат хана Ивана IV Грозного. Это было бы справедливо для восстановления правильной истории.
Рис.232.
Мы подходим к концу Утопии Дени Вераса. Оказывается, в заключительной ее части правитель Севарис — это фантомное отражение царя-хана Ивана IV Грозного. В предыдущих разделах дубликатом Грозного был Джованни-Иван, «попечитель и руководитель Севариса». Как мы уже говорили, Дени Верас объединил под одним именем «Севарис» нескольких реальных ордынских персонажей XVI века.
Любопытно, что закончив рассказ о Севарисе-Ермаке-Кортесе-Юрии (Васильевиче), Дени Верас как бы подводит промежуточный итог, поместив тут «Молитву Севариса Солнцу». Речь идет вот о чем. Завершив войны и создав новое Царство, Севарис собрал народ в храме, принес Солнцу жертву из благовоний и громко произнес большую молитву Солнцу. Она занимает в пересказе Вераса три страницы, с.415-418. В молитве поэтически и многопланово восхваляется Солнце, вероятно, Христос. Эта речь-молитва произвела большое впечатление, и «народ признал Севариса вице-королем Солнца, и самые знатные из его подданных приветствовали его и дали присягу в верности», с.419.
Как сообщает Дени Верас, «Севарис достаточно хорошо изучил греческих и латинских поэтов и развивал в себе поэтический дух. Впоследствии знаменитый поэт по имени Кодамиас, т.е. дух божественный, облек ее в стихотворную форму», с.415.
Было бы любопытно найти прообраз-оригинал этого литературного текста в русско-ордынской истории. Не исключено, что это произведение, созданное Севарисом, отражает то обстоятельство, что Иван Грозный считается также писателем, автором многих литературных произведений, из которых до нашего времени дошло несколько «Посланий» [676:2]. Кроме того, Иван Грозный был известен также как писатель Парфений Юродивый (Уродивый). Историки так прямо и пишут: «Парфений Уродивый, литературный псевдоним Ивана IV» [651], с.425.
И далее: «Под именем Парфения Грозный написал еще «Канон» Ангелу Грозному воеводе, т.е. Архангелу Михаилу... В сочинениях Грозного мы встречаемся с замечательной способностью... принимать обличие вымышленного автора — Парфения Уродивого... Ничего даже отдаленно похожего мы не находим во всей древней русской литературе» [651], с.188, 199-201.
На самом деле, как мы показали в книге «Раскол Империи», гл.2:24, прозвище Парфений было КРЕСТНЫМ ИМЕНЕМ царя Ивана Грозного, а не его якобы «псевдонимом». Может быть, отражением именно этого факта является сообщение Дени Вераса, что Севарис (Грозный) развил в себе ЛИТЕРАТУРНЫЙ ДАР, изучая греческих и латинских поэтов, а Кодамиас (Парфений Уродивый) облек в стихи речь-молитву Севариса. Просто Верас уже забыл суть дела и «раздвоил», послушно следуя романовским историкам, одного царя-литератора на «двух персонажей» — Севариса и Кодамиаса.
Среди опубликованных сегодня литературных произведений Ивана Грозного-Парфения мы не нашли аналога «молитвы Севариса Солнцу». Может быть, на страницах Дени Вераса счастливым образом сохранилось еще одно литературное произведение хана Ивана Грозного. Утраченное на Руси и забытое после масштабных «романовских чисток» документов XVI века. Было бы интересно подробнее в этом разобраться.
По Верасу, люди считали Севариса выдающимся правителем, великим законодателем, создателем могучего Царства. Именно с его именем (явно созвучного названию СИБИРЬ, о чем мы говорили выше) связано название его народа СЕВАР-амбы, название страны СЕВАР-амб, название столицы СЕВАР-инд и т.д. Хвалебным характеристикам Севариса Дени Верас уделяет много страниц. Ни о каком другом правителе так восторженно Верас не говорит. В конце своей книги он просто кратко перечисляет остальных правителей страны Севарамб и их деяния, с.432-436.
После того, как мы начинаем обнаруживать соответствие между Севарисом и Иваном Грозным, такое восхваление этого царя-хана неудивительно. Все летописцы, как восхищавшиеся Грозным, так и ненавидевшие его, были единодушны в том, что это — выдающийся правитель, оставивший яркий след во всемирной истории.
Сравним теперь длительности их правлений. ОНИ ПРАКТИЧЕСКИ СОВПАДАЮТ. Верас сообщает, что «Севариас счастливо и благополучно царствовал ТРИДЦАТЬ ВОСЕМЬ ЛЕТ и видел ПОЛНОЕ ПОВИНОВЕНИЕ своим законам во всех землях, где он владычествовал, И НИКОГДА НИКТО НЕ ОСМЕЛИЛСЯ ПРОТИВИТЬСЯ ЕГО ВОЛЕ. В течение этого долгого царствования народонаселение необыкновенно увеличилось», с.425.
Иван IV Грозный, согласно романовской версии, правил ТРИДЦАТЬ СЕМЬ ЛЕТ: с 1547 по 1584 годы. Таким образом, длительности правлений Севариса и Грозного ПРАКТИЧЕСКИ ОДИНАКОВЫ. Причем, это было ДЛИТЕЛЬНОЕ ЦАРСТВОВАНИЕ.
Наконец, в жизнеописаниях Севариса и Ивана Грозного одновременно подчеркивается, что им подчинялись БЕСПРЕКОСЛОВНО. Про Севариса сообщается: «никто не осмеливался противиться его воле». Ну а о железной диктатуре, якобы установленной Иваном Грозным, в романовской историографии написаны сотни и тысячи страниц.
Мы неоднократно обсуждали вопрос о СЕМИ женах Ивана Грозного и ШЕСТИ женах его фантомного отражения — «английского» короля Генриха VIII, см., например, книгу «Западный Миф», гл.12:2.5. Как мы отмечали, семь жен «Ивана Грозного» надо распределить между четырьмя царями-ханами, объединенными позднейшими романовскими историками под одним именем «Грозный». Но сейчас нет необходимости вникать в это. Мы лишь хотим отметить, что, по Верасу, у правителя Севариса тоже было много жен: «от десяти до двенадцати, которых он имел в течение своей жизни», с.426. Дени Верас считал, что такое большое число жен отражает обычай многоженства, бытовавший у персов (то есть п-русов, Белых Русов).
Как мы показали в книге «Новая хронология Руси», гл.8, под именем «Грозного» позднейшими фальсификаторами русской истории ложно представлен не один человек, а сразу несколько последовательно правивших царей. Их было ЧЕТВЕРО. Таким образом, после расчистки истинной картины русской истории XVI века, весь период «Грозного» от 1547 до 1584 годов распадается на ЧЕТЫРЕ разных правления ЧЕТЫРЕХ РАЗЛИЧНЫХ ЦАРЕЙ. Это были, согласно нашей реконструкции, следующие ханы.
1) ИВАН IV ВАСИЛЬЕВИЧ = ВАСИЛИЙ БЛАЖЕННЫЙ.
2) Сын Ивана IV Васильевича малолетний ДМИТРИЙ, погиб от несчастного случая.
3) Второй сын Ивана IV Васильевича — ИВАН V, подросток.
4) СИМЕОН «БЕКБУЛАТОВИЧ». Царское имя его было ИВАН.
Обратим сейчас особое внимание на Симеона Бекбулатовича, то есть на последний «четвертый период Грозного». Он правил в 1572-1584 годах.
В миллеровско-романовской истории Иван IV «Грозный» отрекся от престола в 1575 году «и посадил на трон служивого ТАТАРСКОГО ХАНА Симеона Бекбулатовича. ТАТАРИН въехал в царские хоромы (! —
Глядя на эти нелепые сцены миллеровско-романовской версии, можно понять историков, трактующих эти «действия Грозного» как шизофрению. Однако, по нашему мнению, никакой шизофрении тут нет и в помине. Дело в том, что документы рассказывают здесь о реальном восшествии на престол реального русско-ордынского ХАНА Симеона. После победы Орды. Никакого «второго Грозного царя» рядом с ним нет. Есть лишь «Грозная Эпоха», персонифицированная позднее Романовыми в лице «Грозного царя».
Возвращаясь к западноевропейской версии биографии Ивана Грозного, то есть Пятого Короля = Карла V, нельзя не обратить внимания на яркий параллелизм. Оказывается, в конце жизни, в 1556 году, Пятый Король отказался от всех своих титулов и удалился в монастырь [1447], с.156. Причем это происходит, как отмечает Энциклопедия, как раз в эпоху завоевания Мексики и Перу, что знаменовало собой наивысший расцвет «Испанской империи», то есть отражения Великой Империи.
Вот некоторые подробности западноевропейской версии. В конце правления император Карл V «решился ВОВСЕ УДАЛИТЬСЯ ОТ ДЕЛ, как того требовало его расшатанное здоровье. В течение 1555 года он передал своему сыну Филиппу управление итальянскими владениями, королевством Неаполитанским и Миланом. В Брюссельском императорском дворце 25 октября того же года БЫЛ СОВЕРШЕН ТОРЖЕСТВЕННЫЙ АКТ, ПРИ КОТОРОМ КАРЛ ПРОСТИЛСЯ С ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ЧИНАМИ, обратясь к ним с длинной речью, И СЛОЖИЛ С СЕБЯ ВЕРХОВНУЮ ВЛАСТЬ НАД РОДИНОЮ, НИДЕРЛАНДАМИ, после чего те же чины присягнули на верность Филиппу, присутствовавшему лично на этом собрании. 15 января 1556 года... КАРЛ ПЕРЕДАЛ И ИСПАНСКИЕ ВЛАДЕНИЯ СВОЕМУ СЫНУ. ПЕРЕДАЧА ИМПЕРАТОРСКОЙ КОРОНЫ... могла совершиться вполне формально лишь 8 марта 1558 года... Были прочтены АКТЫ ОТРЕЧЕНИЯ КАРЛА и принятия императорского достоинства Фердинандом... В том же году, 21 сентября, УМЕР КАРЛ, в резиденции, избранной им БЛИЗ МОНАСТЫРЯ Св.Юста в Эстрамадуре, и в котором ОН ПРОЖИЛ ЕЩЕ ДВА ГОДА В УЕДИНЕНИИ СЕЛЬСКОЙ ГЛУШИ. ОН ИСПОЛНЯЛ РЕВНОСТНО ПРИНЯТЫЕ ИМ НА СЕБЯ РЕЛИГИОЗНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ... ОН ЧАСТО МОЛИЛСЯ ЗА ЕДИНСТВО ЦЕРКВИ» [304], т.3, с.114.
Обратимся теперь к Утопии Дени Вераса. Практически то же самое он сообщает про Севариса (Севариаса).
Вот что сообщает Дени Верас.
«Процарствовав целых ТРИДЦАТЬ ВОСЕМЬ ЛЕТ и достигнув семидесятилетнего возраста, он почувствовал старческую немощь и решил передать власть другому, чтобы провести остаток дней своих в отдыхе... Для этой цели он созвал... всех управляющих осмазиями, которые и поныне образуют генеральный совет, и сообщил им о своем решении. Одновременно он просил их ПРИСТУПИТЬ К ВЫБОРУ НОВОГО ВИЦЕ-КОРОЛЯ... Но, видя, что эта речь опечалила всех собравшихся, он стал им доказывать, что ему уже очень много лет и силы его начинают слабеть, что ему стало трудно держать бразды правления и что было бы полезно для общества избрать вождя более молодого и более крепкого... Он поработал тридцать восемь лет для блага и счастья нации, и было бы справедливо, чтобы он, наконец, подумал о своем личном отдыхе...
Когда он окончил свою речь, сильно огорчившую всех слушавших его, многие члены совета... просили его... по крайней мере, дать одного из своих сыновей, чтобы царствовать вместо него... Кроме того, они заявили, что... единственным способом, могущим успокоить горе его подданных, причиненное этой потерей, было бы возведение на трон кого-либо из его детей... Для этой цели они предложили ему сделать его звание наследственным в его семье... Но ничто не могло поколебать этого великого человека. Он твердо возражал против их доводов и просьб... Он возразил им, что... когда дело касается общественной пользы, следует заставить умолкнуть чувства отцовской любви и свои личные интересы принести в жертву государству...
Осмазионты совета, видя из этого ответа неотложную необходимость СМЕНЫ вице-короля, избрали из своей среды четырех человек, и жребий пал на одного из них по имени Кхомедас, которого впоследствии стали называть Севаркхомедасом, прибавив к его имени два первые слога имени Севариаса... Три дня спустя после этого избрания Севариас в сопровождении всех высших должностных лиц государства повел Кхомедаса в храм, чтобы совершить религиозные обряды по случаю его воцарения... ЖЕЛАЯ ОКАЗАТЬ ЧЕСТЬ СВОЕМУ ПРЕЕМНИКУ и показать народу своим личным примером, каково должно быть почитание, оказываемое монарху... Наконец, повернувшись к тому, который должен был стать его преемником, он громко произнес перед всем народом примерно такую речь (далее следуют напутственные слова Севариса, которые мы опустим —
Окончив эту речь, он взял за руку Кхомедаса, повел его к алтарю и заставил поклясться... что он будет свято выполнять основные законы государства... Затем, ПОСАДИВ ЕГО НА ТРОН, ОН ВОЗЛОЖИЛ ЕМУ НА ГОЛОВУ КОРОНУ, ВЛОЖИЛ СКИПЕТР В РУКУ И, ПОКЛОНИВШИСЬ ВИЦЕ-КОРОЛЮ СОЛНЦА, ПЕРВЫЙ ПОЧТИЛ ЕГО. Он предложил всем присутствующим должностным лицам последовать его примеру, а затем, повернувшись к народу, стал призывать его к тому же (далее следует еще одна речь Севариса, которую мы опустим —
После сложения с себя обязанностей монарха Севариас удалился вместе со своей семьей в одну из выстроенных им осмазий, расположенную на расстоянии одного дня пути от Севаринда... Он жил там как частное лицо, совершенно не вмешиваясь в дела, кроме тех случаев, когда к нему приходили за советом...
ОТКАЗАВШИСЬ ОТ ВЛАСТИ, он прожил еще шестнадцать лет, и ум его не подвергся слабости, свойственной его возрасту. Он сохранил рассудок и даже память до последней минуты своей жизни. Наконец, почувствовав приближение последнего часа, он напомнил своим детям о долге и любви к родине (далее следует еще одна речь Севариса, которую мы опустим —
Сказав это, он испустил дух. Он оставил глубокое сожаление о себе во всем народе, носившем траур по нем в течение пятидесяти дней... Ему были устроены царские похороны... и его преемник не пожалел ничего, чтобы почтить его память и показать всему народу глубокое сожаление по поводу его смерти», с.426-432.
Заключительные страницы третьей, последней части утопии Вераса посвящены описанию идеального царства, якобы построенного Севарисом, и которое следует взять за идеал. Это, так сказать, обязательная для утопистов хвалебная картина светлого будущего. Довольно абстрактная и повторяющая предшественников. В частности, снова значительное внимание уделяется идее общности жен, или же многоженству, идее отказа родителей от своих детей и передачи их государству для правильного воспитания, и т.п. Мы не будем на этом останавливаться.
Сравним две изложенные версии: романовскую и Дени Вераса.
• Иван Грозный по собственной воле отрекается от власти (как и его отражение на страницах западных хроник — император Карл V). Аналогично, Севарис по собственному желанию, и в здравом уме, отрекается от власти.
• В обеих версиях власть передается не по наследству, детям, а человеку, не связанному родственными узами с отрекшимся царем.
• Обе версии единогласно говорят, что отрекшийся правитель лично контролирует передачу власти, обращается с напутственными словами к преемнику, возводит его на престол, представляет царскому двору и всему народу.
• В обеих версиях отрекшийся царь живет еще несколько лет, к нему иногда обращаются за советом.
Перед нами яркий параллелизм. Ясно видно, что Верас послушно следует миллеровско-романовской версии. Неудивительно. Жил в Западной Европе, вдали от имперской столицы, от метрополии. Прошло уже около ста лет после описываемых им событий. Империя погрузилась в Смуту. В бывшей метрополии трон захватили прозападные Романовы-узурпаторы. Они быстро создавали нужную им «правильную историю». Обосновывали (на бумаге) свои якобы права на ордынский престол. Их западноевропейские коллеги доброжелательно кивали и поддакивали. А на самом деле командовали. Дени Верас послушно повторил романовскую версию событий.
• Утопия Дени Вераса основана на описании завоевания Центральной Америки (то есть «Сибирского Царства») в XVI веке казацким атаманом-конкистадором Ермаком-Кортесом. Он же — Юрий Васильевич (он же античный Дорией), брат Ивана Грозного.
• В первых двух частях утопии Ермак-Кортес выступает под именем генерала Сидена, а в третьей, заключительной части, — как великий правитель Севарис.
• Под одним именем «Севарис» Дени Верас объединил нескольких реальных персонажей XVI века, так или иначе связанных с Иваном Грозным. А именно: святой Иосиф Волоцкий, сам царь Иван Грозный, а также его брат Юрий Васильевич, то есть Ермак-Кортес-Дорией.
Эта глава связана с одним из известных авторов Утопий. Мы предъявим яркое соответствие, интересное не только в связи с Утопиями, но и многое проясняющее в туманной истории XVI века. Это — обнаруженный нами параллелизм между жизнеописаниями «двух англичан» — Томаса Мора и Томаса Вольсея.
Воспользуемся сведениями из книги [861:1], с.10-16, а также см. http://vpn.int.ru/index.php?name=Biography&op=page&pid=330 (Томас Мор).
Мор (More) Томас (1478-1535) английский юрист и философ родился в Лондоне, на Милкстрит (Молочной улице, рядом с которой тянулись улицы Мясная, Кузнечная, Кожевенная, Гончарная...). Нравы царили довольно грубые и жестокие. Самым излюбленным развлечением лондонцев были медвежьи и бычьи бои.
Свирепых медведей травили собаками на глазах у вопивших зрителей. В конце, несколько человек с бичами нападали на привязанного к столбу ослеплённого медведя, а он в ярости рвался с цепи и бросался на них.
Томас принадлежал к семье почтенных горожан: один из его дедов был городским шерифом, а отец — Джон Мор — сделал неплохую карьеру юриста, пройдя путь от адвоката до королевского судьи. Томас Мор учился в школе при монастыре Святого Антония. С 12 лет начинает служить пажом у архиепископа Кентерберийского, впоследствии кардинала, Джона Мортона, который был юристом, архитектором, дипломатом, государственным деятелем. В его доме собирались учёные и поэты. Отец определил Томаса (якобы в 1492 году) в Кентерберийский колледж Оксфордского университета, где традиционно изучали грамматику, риторику и логику. Томас проучился в университете всего два года. Затем отец меняет свою волю и определяет сына учиться на юриста.
«Полным» адвокатом Мор становится только якобы в 1502 году. Красноречивость, находчивость, остроумие, учёность снискали ему славу, но совершенно удивительными были неподкупность, честность Мора, нежелание брать взятки и подношения. Имя молодого адвоката быстро становится популярным. Якобы в 1504 году 26-летний Томас был избран в парламент, членом палаты общин, и сразу же вступил в конфликт с самим королём Генрихом VII. Тот требовал введения дополнительных незаконных поборов. Мор стал возражать против нового билля. Палата общин целиком его поддержала.
Король был взбешён, но Мор пользовался депутатской неприкосновенностью. Пять лет (Генрих VII скончался в 1509 году) Томас жил в постоянном страхе, даже помышлял об отъезде за границу.
Суть своего главного таланта видел он именно в писательском труде. Известны его комедии, сатиры, эпиграммы, стихотворения. Составил он и «Историю Ричарда III», которая стала одним из источников драмы Шекспира. Литературную известность ему принесла «Утопия». Летом 1515 года Мор отправляется с важным дипломатическим поручением нового короля Генриха VIII во Фландрию. Там ждал его друг, Эразм Роттердамский. Во Фландрии Мор и начал писать свой утопический роман, который был выпущен при дружеском участии Эразма.
Удачно выполненные Мором дипломатические миссии (якобы в 1514 году он был возведён в рыцарское звание) обратили на Мора внимание Генриха VIII. Король много раз приглашал Мора посетить двор, но тот не являлся. В конце концов, сам король пришел без приглашения на обед к Мору.
Монарх часто беседовал с Мором. И не только о государственных делах, но и о математике, астрономии, литературе и богословии. Король ценил остроумие собеседника и часто задерживал его во дворце. Желая привлечь Мора к себе, король предложил ему ежегодную пенсию. Этот подарок Мор не принял, не желая жертвовать своей независимостью.
Якобы в 1525 году король назначает Мора на высший пост — лорд-канцлера Англии: в этом амплуа Мор в государстве становился вторым человеком после короля.
Мор продолжал быть лорд-канцлером, но тучи над его головой сгущались. Якобы в 1532 году Генрих VIII предъявил собранию английского духовенства ультиматум — он отвергал власть папы римского. 15 мая духовенство и парламент капитулировали и поддержали Генриха. Один только Мор не согласился со своевольством короля. 16 мая в саду при Йоркском дворце, резиденции лорд-канцлера, Мор возвращает атрибут своей власти — большую государственную печать Англии, заявив тем самым об отставке.
Король, добившись права быть вместо папы главой англиканской церкви, расширяет свою власть. Собственно, поводом для разрыва с папой явилось дело о королевском разводе. Генрих VIII собирался расстаться со своей первой женой, Екатериной Арагонской, с которой до этого прожил в мире и согласии 20 лет, чтобы иметь возможность взять в жёны красивую фрейлину королевы — Анну Болейн. Считается, что Генрих VIII был женат шесть раз и двум своим жёнам он приказал отрубить головы. В деле о разводе королю не удалось, однако, добиться поддержки Томаса Мора, и он, затаив злобу, выжидал случая нанести своему прежнему «любимцу» смертельный удар. И вскоре преуспел в этом.
В начале якобы 1534 года в Англии парламентом был одобрен «Акт о наследовании», узаконивающий волюнтаризм королевской власти. К Акту прилагалось постановление о присяге на верность. И в апреле Мор был вызван в специальную комиссию для принятия присяги. Надеялись, что его пример раскаявшегося грешника (авторитет Мора как в Англии, так и за рубежом был велик) повлияет на всех колеблющихся.
Томас Мор отказался от присяги и был незамедлительно заключён в Тауэр. Вскоре были приняты новые постановления: «Акт о верховенстве» и «Акт об измене». Широкое толкование «государственной измены» открывало безграничные возможности для злоупотреблений. Опираясь на свидетельства некоего Р.Рича, в беседе с которым Мор якобы сказал, что король не может быть главой церкви, суд констатировал «злонамеренное» упорствование обвиняемого в измене.
Участь Мора была решена. Его приговорили к мучительной казни. Приговор гласил: «Влачить по земле через всё лондонское Сити в Тайберн, там повесить его так, чтобы он замучился до полусмерти, снять с петли, пока он не умер, отрезать половые органы, вспороть живот, вырвать и сжечь внутренности. Затем четвертовать его и прибить по одной четверти его тела над четырьмя воротами Сити, а голову выставить на Лондонском мосту».
В день казни, ранним утром 6 июля 1535 года, Мору сообщили о королевской милости: жестокая расправа заменялась обыкновенным отсечением головы. 4 мая 1535 года его любимой дочери, Маргарите, было дано разрешение посетить отца.
Свидание, его момент, выбраны были не случайно: мимо окна камеры, где находились отец и дочь, провели на казнь монахов-картезианцев. Надеялись, что мрачная картина поможет дочери уговорить отца подчиниться королю. Безуспешно. Не подействовали и уговоры подсылаемых сановников.
Томаса Мора казнили близ Тауэра — главной тюрьмы Британии. Когда у ворот Тауэра некая бедная женщина обратилась к нему с какой-то претензией по поводу своих дел, не получивших решения в дни канцлерства Мора, он ей ответил: «Добрая женщина, потерпи немного, король так милостив ко мне, что ровно через полчаса освободит меня от всех моих дел и поможет тебе сам».
К эшафоту он шёл спокойно, но очень медленно. После казни Мора его голова должна была быть надета на кол и выставлена на целый месяц на всеобщее обозрение на Лондонском мосту, как голова особо опасного государственного преступника. Но уже через несколько дней друзьям Мора удалось её выкрасть. Его дочь увезла её и похоронила в своём семейном склепе у церкви Дунстана в Кентербери.
В книге «Западный Миф», гл.12:2.5, мы уже показали, что «англичанин» Генрих VIII (якобы 1491-1547 годы) является отражением на страницах западноевропейских летописей царя-хана Ивана Грозного. Но потом историки решили, будто Генрих VIII — некий реальный правитель островной Англии XVI века. Это ошибка. Подлинным прообразом-оригиналом был Иван Васильевич Грозный (1547-1584 годы). Жил он не в Англии, а в метрополии Руси-Орды, в Москве. ШЕСТЬ ЖЕН Генриха являются фантомными отражениями СЕМИ ЖЕН Ивана Грозного.
Ивана Грозного западные летописцы обычно представляли как злобного и жестокого тирана. Аналогично, про Генриха VIII пишут так: «Истый «синяя борода», жестокий, надменный, сластолюбивый и коварный, строивший религию на личном расчете, возвышающий и низвергающий фаворитов» [971], т.4, с.496.
Напомним, что семью женами «Ивана Грозного» последовательно считаются: Анастасия, княжна Кученей, Марфа Собакина, Анна Колтовская, Анна Васильчикова, Василиса Мелентьева, Мария Нагая.
Шестью женами Генриха VIII последовательно считаются: Екатерина Аррагонская (Арагонская); Анна Болейн, первоначально фрейлина Екатерины Аррагонской (ее казнили якобы в 1536 году по обвинению в неверности [304], т.3, с.182); далее Иоанна Сеймур; Анна Клэвская; Екатерина Говард; Екатерина Парр.
Трудно сказать, какие именно жены «Ивана Грозного» скрываются под именами жен «англичанина» Генриха VIII. Но это нам сейчас неважно.
Далее, мы показали в предыдущих публикациях, что династия ханов Новгородцев, — правителей «Монгольской» = Великой Империи XIII-XVI веков, — преломилась на страницах западноевропейских хроник как известная династия Габсбургов. В истории Франции и Англии ярко отразилась эпоха опричнины. В частности, ордынская царица Софья Палеолог описана в западноевропейских летописях как французская королева Екатерина Медичи и английская королева Елизавета Тюдор, а Елена Волошанка — как шотландская королева Мария Стюарт. Поскольку английский король Генрих VIII является западноевропейским отражением хана-царя эпохи «Ивана Грозного», то имя ГЕНРИХ вполне могло получиться из словосочетания ХАН+РЕКС, то есть Хан-царь или же Хан-Рус (Хан Руси), так как звуки Х-Ш и С часто переходили друг в друга.
Перенос (на бумаге) части событий из метрополии Руси-Орды в далекую Англию и привел к тому, что в «романовской биографии» царя-хана Ивана Грозного = Генриха VIII «появилась островная Англия». Например, подробно рассказывается о его переговорах именно с Англией, в связи с тем, что ордынский царь-хан будто бы пожелал свататься к нескольким английским принцессам [776], с.213. Более того, «слухи о заговоре в Земщине не на шутку пугали царя Ивана, и он стал подумывать об отъезде с семьей за границу» [776], с.128. Сохранились сведения, будто Грозный «просил королеву (Англии —
Стержнем шекспировской пьесы «Генрих VIII» является развод короля с его законной первой женой Екатериной Арагонской и женитьба на пронырливой Анне Болейн. Следовательно, учитывая всё сказанное, перед нами встает знаменитая история Есфири, то есть Елены Волошанки.
Костяк параллелизма Генрих = Грозный таков.
1) Генрих VIII — это Иван Грозный III=IV. Он же — библейский царь Артаксеркс (и библейский Навуходоносор).
2) Екатерина Арагонская, жена Генриха VIII, — это знаменитая царица Софья Палеолог, жена Ивана III Грозного. Она же отразилась в западных хрониках как французская королева Екатерина Медичи, жена Генриха II. Она же — библейская Астинь, жена царя Арта-Ксеркса.
3) Анна Болейн, новая жена Генриха VIII, — это Елена Волошанка, любовница Ивана III Грозного. Она же — ветхозаветная Есфирь, новая жена царя Артаксеркса. Она же — Диана Пуатье, любовница Генриха II. Она же — известная шотландская королева Мария Стюарт.
4) Кардинал Вольсей — это библейский Аман, второй человек в царстве Артаксеркса. Он же — царевич Иван Молодой, сын Ивана Грозного.
5) Примас Кранмер, еретик, — это библейский Мардохей, вождь ереси жидовствующих в Руси-Орде XVI века.
Русско-ордынская история Есфири нам уже хорошо знакома, см., например, главу 5 настоящей книги. Рассказ Шекспира о Генрихе VIII наиболее близок именно к библейской версии «истории Есфири». Двинемся по истории Есфири и будем указывать — как именно русско-ордынские события отразились, в том числе, у Шекспира.
Начнем с Ивана Грозного. Как уже говорилось, его обычно описывают как жестокого, коварного самодура, тиранившего подданных. Следовательно, его отражение, то есть Генрих VIII (якобы 1491-1547 годы), должен характеризоваться западноевропейскими хронистами похожим образом.
Всё верно. Выше было сказано, что Генрих VIII действительно изображается летописцами как властный, жестокий король. Образ весьма непривлекательный.
В истории Есфири рядом с Иваном-Грозным = Арта-Ксерксом мы видим царевича Ивана Молодого, сына Ивана Грозного. Он же — ветхозаветный Аман, могущественный царедворец при Артаксерксе. Это — фигура «номер два» после царя-императора. В его руках — огромная власть, он пользуется доверием правителя. Следовательно, аналогичный персонаж должен появиться рядом с Генрихом VIII.
Всё верно. Такой человек действительно есть. Это — могущественный кардинал Вольсей или Уолси или Вулси (Thomas Wolsey или Woolsey), якобы 1473-1530 годы.
По Шекспиру, королева Екатерина так характеризует Вольсея: «Он человек был непомерно-гордый, СЕБЯ СЧИТАВШИЙ РАВНЫМ КОРОЛЯМ» [971], т.4, с.556. Входя в зал государственного совета, Генрих VIII опирается на плечо Вольсея, подчеркивая его уникальную и выдающуюся роль в государстве [971], т.4, с.513.
Как мы уже говорили, имя ГЕНРИХ могло получиться из словосочетания ХАН+РЕКС или ХАН-РУС. В таком случае, имя ВОЛЬСЕЙ может быть легким искажением имени ВАСИЛИЙ, то есть Базилевс, то есть Царь. Вполне соответствует положению царевича Ивана Молодого (библейского Амана) — сына Ивана Грозного и «правителя номер два» в Империи.
Согласно русско-ордынским источникам, женой Ивана III Грозного является Софья Палеолог (якобы XV век). Она считается ИНОСТРАНКОЙ, племянницей последнего византийского императора Константина IX [797], с.1242.
Про Екатерину Арагонскую, первую жену Генриха VIII, известно следующее. «В 1509 году он вступил на престол и женился на вдове своего брата Екатерине Арагонской, дочери Фердинанда и Изабеллы. Царствование Генриха распадается на два периода, разделенные вопросом о разводе. События первого периода, когда правой рукой короля был кардинал Вольсей, связаны главным образом с войнами» [988:00]. Таким образом, Екатерина Арагонская — ИНОСТРАНКА в Англии.
На первых порах Генрих VIII относится к жене Екатерине хорошо. Иностранное происхождение Екатерины Арагонской четко отражено и у Шекспира. Например, после ее опалы одна из придворных леди говорит: «Ах, бедняжка, теперь она вновь чужестранкой станет», [971], т.4, с.530.
Екатерина является верной женой и не дает никакого повода для своей скорой опалы. Шекспир неоднократно подчеркивает это обстоятельство.
В истории Есфири могущественный царь охладевает к своей жене Астини = Софье Палеолог, отстраняет ее от трона. В жизнеописании Ивана III говорится следующее. От его брака с Софьей Палеолог родился сын Василий, а от брака сына — Ивана Молодого — с Еленой Волошанкой родился Дмитрий, то есть внук Ивана III. Возникла проблема с престолонаследием. Одни приближенные были за сына Василия, другие — за внука Дмитрия. В 1491 году сложился ЗАГОВОР в пользу Василия. Однако заговор раскрыли и Иван III впал в ярость. Он «рассердился на жену свою и сына: 19-летнего Василия он заключил под стражу, а СОФИИ СТАЛ ОСТЕРЕГАТЬСЯ» [578], кн.2, с.163-164. В результате Софья Палеолог была отстранена от престола и попала в опалу. Казнят приближенных царицы Софьи [778], с.116.
Аналогичные события происходят и с Екатериной Медичи: Генрих II, ее муж, «отодвигает» королеву от себя.
Практически то же самое говорится и в Библии. Царь Артаксеркс ссорится со своей женой Астинь. Она обвиняется в недостаточно уважительном отношении к царю-мужу. Царь подвергает ее опале (Есфирь 1:12-13, 15-16, 19, 21).
Аналогично, Шекспир сообщает, что Екатерина Арагонская (Аррагонская) спорит с могущественным Вольсеем в присутствии короля и навлекает, тем самым, на себя немилость Генриха VIII [971], т.4, с.534. Так начинается опала Екатерины. Ее отстраняют от трона. Вскоре король потребует развода.
Это и есть отражение заговора в пользу сына Василия, в котором обвинили Софью Палеолог, жену Ивана Грозного.
Королева Екатерина хотя и явилась на большой суд короля, однако вскоре гордо покинула его, отказавшись участвовать в судилище. Король Генрих раздражен, и его отношение к жене резко ухудшается. Кардиналы отправляются в покои королевы, дабы уговорить ее подчиниться желаниям короля, однако всё безуспешно. Екатерина гневно отчитывает их и удаляется.
Всё это фактически и описано в библейской книге Есфирь: царица Астинь отказалась присутствовать на собрании царедворцев, не подчинилась требованию царя Артаксеркса. Напомним, что ветхозаветная версия достаточно близка к шекспировской.
Советники библейского царя Артаксеркса, возмущенные отказом царицы Астинь, тут же предложили отстранить её от престола и взять другую, лучшую жену.
То же самое происходит и в шекспировской драме. Король Генрих заявляет, что у него до сих пор нет наследника мужского пола от Екатерины и что это — божья кара.
Тем самым, параллелизм с библейской версией становится практически идеальным.
• Происходит большое королевское собрание.
• Королева не то гордо покинула его, не то вовсе не явилась (по Библии).
• Король и придворные ее гневно осуждают.
• Выдвинута идея заменить плохую жену на другую, хорошую.
• Вскоре эта идея претворяется в жизнь.
В русско-ордынской версии Иван Грозный накладывает опалу на жену Софью и «приближает к себе» молодую красавицу Елену Волошанку, недавно ставшую женой его сына Ивана Молодого. В ветхозаветной версии царица Астинь отстранена от трона и вместо нее появляется новая жена царя Артаксеркса — иудейка Есфирь. В английской версии Генрих VIII фактически отстраняет свою жену Екатерину Арагонскую.
Еще до описанной выше сцены суда над Екатериной Арагонской, Генрих VIII на балу у Вольсея встречает Анну Болейн (Боллен) — одну из фрейлин королевы. И влюбляется в нее. Через некоторое время широко распространяются слухи, что король собирается расторгнуть брак с Екатериной и жениться на Анне.
Во многих найденных нами фантомных отражениях истории Есфири отставка законной жены и появление новой (или любовницы) сначала окутывалось тайной и недомолвками. Этого поступка стыдились. Ведь речь шла, как-никак, о репутации царской семьи.
Согласно русским источникам, Софья Палеолог, оказавшись в опале, и после казни ее приближенных, бежит на Белоозеро вместе с боярынями.
По Шекспиру, аналогичный удар обрушивается и на Екатерину Арагонскую, жену Генриха. «На этот суд неоднократно звали они ее. Вот, вследствие неявки и желая рассеять все сомненья короля, ученые мужи единодушно разводный акт супругов утвердили, и первый брак признали незаконным. Потом ее сослали в Кимбольтон, где и теперь лежит она, больная» [971], т.4, с.552-553.
Таким образом, в обеих версиях законная жена отвергнута и удаляется в ссылку. Анна Болейн (Есфирь) полностью занимает ее место.
В русско-ордынской версии Елена Волошанка является женой Ивана Молодого, сына Грозного. Ясное дело, сын был против превращения своей жены в любовницу отца. В ветхозаветной версии против желания царя Артаксеркса изгнать Астинь и взять в жены красавицу Есфирь выступает царедворец Аман (Иван), могущественный «человек номер два» в царстве.
Как мы уже знаем, «фигурой номер два» после Генриха VIII является всесильный кардинал, канцлер Вольсей. Выясняется, что он напрямую вовлечен в дело о разводе и новой женитьбе. В Энциклопедии Брокгауза и Ефрона об этом сказано довольно обтекаемо: «Любовь к Анне Болейн и желание иметь наследника престола побудили Генриха искать развода с Екатериной Арагонской. В 1527 г. дело это было впервые формально представлено на рассмотрение папы... Папа отказался дать решительный ответ и передал дело Вольсею и кардиналу Кампеджио. Кампеджио постарался еще более затормозить его, пока оно опять не было потребовано в Рим (1529). Генрих стал принимать более решительные меры... ВОЛЬСЕЙ БЫЛ ОТСТАВЛЕН; НА НЕГО ВЗВАЛИЛИ ВСЮ ВИНУ НЕУДАЧИ» [988:00].
По Шекспиру, канцлер Вольсей был слишком самоуверен, не оценил ситуацию и неосторожно выступил против Анны Болейн (Есфири). Как мы увидим, это быстро привело к его падению. Таким образом, перед нами — такая же картина, что в русско-ордынской и библейской версиях.
Согласно русско-ордынской истории, «фигура номер два», то есть Иван Молодой, сын Грозного, в разгар скандала из-за Елены Волошанки неожиданно умирает. Аналогично, по сообщению Библии, могущественный Аман (отражение Ивана Молодого) тоже проигрывает схватку с Есфирью и ее кланом, попадает в опалу, и Артаксеркс отдает приказ казнить его.
А что мы видим в «истории Англии»? Практически то же самое. Как уже говорилось, канцлер Вольсей противился разводу короля с Екатериной и направил соответствующее письмо римскому папе. Но оно случайно попало в руки короля Генриха VIII и разразилась буря. Причем разъяренный король обвинил Вольсея не в том, что тот резко противился разводу с Екатериной и женитьбе на Анне, а в том, что он, дескать, накопил слишком много сокровищ, пользуясь королевской благосклонностью. Вот это, мол, очень-очень нехорошо.
Далее события развиваются стремительно. Входят придворные, требуют от Вольсея его большую печать, передают приказ короля о ссылке в Ашергоуз, где ему следует ожидать дальнейших распоряжений Генриха. Наконец, герцог Суффолк объявляет волю монарха: «ОН ПОВЕЛЕЛ НЕМЕДЛЕННО У ВАС КОНФИСКОВАТЬ ИМУЩЕСТВО ВСЕ ВАШЕ, ИМЕНИЯ, АРЕНДЫ, ЗАМКИ — ВСЕ И ОБЪЯВИТЬ ВАС ВНЕ ЗАКОНА» [971], т.4, с.549.
И далее: «Вольсей: ВОТ БРЕМЯ ТО, КОТОРОЕ МЕНЯ НИЗВЕРГЛО. О, мой Кромвель, обманут я королем. ВСЕХ ПОЧЕСТЕЙ МОИХ НАВЕКИ Я ЛИШИЛСЯ ЧЕРЕЗ ЭТУ ЛИШЬ ЖЕНЩИНУ» [971], т.4, с.550. Через короткое время Вольсея арестовывают. Когда его повезли на суд, он «неожиданно» умер. Итак, самый могущественный после короля царедворец-кардинал попал в опалу и гибнет «из-за женщины».
Итак, Генрих VIII женится на Анне Болейн, кардинал-канцлер Вольсей свергнут и погибает. На трон восходит новая королева — Анна Болейн. Снова обратимся к истории Есфири. Напомним, что в качестве новой жены царю Арта-Ксерксу выбрали Есфирь. Она — иудейка, приемная дочь и родственница Мардохея, одного из пленных иудеев, переселенных из Иерусалима = Царь-Града царем Навуходоносором = Иваном Грозным. Иудей Мардохей фактически заменил Амана при Арта-Ксерксе, став «вторым человеком» в Империи.
В русско-ордынской истории вместе с еретичкой Еленой Волошанкой к власти приходит клан жидовствующих, во главе которого были лейб-медик Схария (прибывший из Западной Европы), министр иностранных дел Ф.В.Курицын и другие.
Еретики плотно окружили трон Ивана III=IV, проникли в разные слои русского общества, приобрели большое влияние. Против них выступили многие знатные люди, военные, Православная церковь. Началась тяжелая борьба. Страна раскололась на Опричнину и Земщину. Пролилась кровь. Много крови. См. подробности в нашей книге «Библейская Русь».
Поэтому можно ожидать, что теперь Шекспир расскажет нам, что одновременно с Анной Болейн к власти приходит аналог, дубликат библейского Мардохея. Кто он такой? Ответ всплывает сразу, как только правильный вопрос задан. Это — еретик Кранмер, архиепископ Кентерберийский. Он как бы временно занимает место свергнутого кардинала Вольсея.
И в этот самый момент НА ПОСТ Вольсея назначается ТОМАС МОР. Именно он вскоре становится ВТОРЫМ ЧЕЛОВЕКОМ в государстве после Генриха VIII, сменяя умершего канцлера Вольсея.
На рис.233, рис.234, рис.235 приведены некоторые изображения Вольсея. На рис.236 показана современная памятная доска, указывающая примерное местоположение дома в Англии, где якобы провел свое детство Томас Вольсей. На рис.237 живописно представлен отстраненный от власти Томас Вольсей (библейский Аман, то есть Иван Молодой) и насмехающиеся над ним придворные.
Рис.233.
Рис.234.
Рис.235.
Рис.236.
Рис.237.
Сравним жизнеописания Вольсея и Мора.
• «Оба» были знаменитыми политическими деятелями при Генрихе VIII.
• «Оба» были «вторыми персонами» и по положению, и по фактическому влиянию в царстве после короля. «Оба» обладали огромной властью.
• Томас Мор был лорд-канцлером, а Томас Вольсей был кардинал-канцлером. То есть «оба» фактически занимали одно и то же высшее административное положение в государстве.
• В обеих версиях подчеркивается, что «второй человек» некоторое время пользовался безусловной поддержкой короля. Более того, король сам искал встреч с Томасом Мором, являлся к нему на обед в дом, часто беседовал во дворце на самые разные темы. Аналогично, в истории Вольсея, король близко общается с ним, входит в зал заседаний совета, подчеркнуто опираясь на плечо Вольсея, демонстрируя значение и влиятельность канцлера-кардинала.
• Затем «оба» попали в опалу, Генрих VIII разгневался и отстранил «обоих» от власти в категоричной и грубой форме.
• «Оба» пострадали «из-за женщины», причем одной и той же. А именно, потому, что выступали против развода Генриха VIII с законной женой (Екатериной Арагонской) и против вступления в новый брак с любовницей (Анной Болейн). Томас Мор «не поддержал» такой поступок короля и его звезда закатилась. Вполне аналогично, Томас Вольсей тоже «не поддержал» тот же самый шаг короля, и на него «тоже» обрушился гнев Генриха VIII.
• Итак, «оба» погибают от царского гнева «из-за женщины». Томас Вольсей отстранен от власти, арестован и когда его везут на суд, «неожиданно умирает». Аналогично, Томас Мор отстранен от власти, арестован, осужден и казнен.
• Кстати, «обоих» зовут одинаково — ТОМАС. Причем, имя ВОЛЬСЕЙ, как мы уже отмечали, это, скорее всего, слегка искаженное имя-прозвище ВАСИЛИЙ, то есть БАЗИЛЕВС — царь. Указывало, попросту, на ЦАРЕВИЧА Ивана Молодого при Иване Грозном = Генрихе. А имя-прозвище МОР возникло, по-видимому, от славянского слова УМЕР, МОР, то есть влиятельный царедворец Томас — неожиданно УМЕР, был казнен. Так что и ВОЛЬСЕЙ и МОР — это, вероятно, осмысленные ПРОЗВИЩА, вполне отвечавшие сути дела. Но потом, когда история была затуманена, лукаво объявленные «просто именами-фамилиями». Ничего, мол, не значащими.
• Здесь уместно вспомнить, что еще одним отражением Ивана Молодого = библейского Амана на страницах Библии был ассириец ОЛОФЕРН, тоже погибший «из-за женщины». В книге «Библейская Русь», гл.8, мы показали, что известная ветхозаветная книга «Иудифь» рассказывает о той же самой истории Есфири, но как бы «извне», при взгляде издалека, из Западной Европы, на бурные события, развернувшиеся в метрополии Руси-Орды. Русь отразилась в Библии как Ассирия. В частности, само название АССИРИЯ — это, попросту, обратное прочтение слова РОССИЯ. При этом, библейская Иудифь — это дубликат Есфири, то есть Елены Волошанки, а библейский Олоферн, противник Иудифи, — это дубликат Ивана Молодого, то есть Амана. Напомним далее, что в ветхозаветной версии ассирийцу Олоферну отрубила голову иудейская женщина Иудифь. Она защищает свой народ от плохих ассирийцев (русских-ордынцев).
Аналогично, в истории Томаса Мора, прямо перед его казнью, появляется некая разгневанная женщина. Она обратилась к нему с какой-то ПРЕТЕНЗИЕЙ ПО ПОВОДУ СВОИХ ДЕЛ, НЕ ПОЛУЧИВШИХ РЕШЕНИЯ В ДНИ КАНЦЛЕРСТВА МОРА. То есть, она была настроена враждебно к Томасу Мору, обвиняла его, чего-то требовала. Скорее всего, перед нами — фантомное отражение той же истории Есфири в версии «Иудифь-Олоферн». Английские летописцы смягчили конфликт между ними и заявили, что хотя женщина и выступила с претензиями к Мору, причем непосредственно перед его казнью, но ЛИЧНО его не убивала, а сделали это, мол, другие люди. Действительно, Елена Волошанка ЛИЧНО не казнила Ивана Молодого = Амана = Олоферна. Но погиб он именно ИЗ-ЗА НЕЕ.
• По Библии, ассириец Олоферн не подозревает враждебных намерений обратившейся к нему Иудифи, влюбляется в нее, приглашает на пир, то есть относится исключительно доброжелательно. Аналогично, Томас Мор доброжелательно настроен к обратившейся к нему женщине. Он отвечает ей словами: «ДОБРАЯ ЖЕНЩИНА...», см. выше.
• Итак, один и тот же сюжет — отрубленная голова Томаса Мора и отрубленная голова ассирийца Олоферна, рис.238, рис.239, рис.240, рис.241. В обеих версиях непосредственно при казни выдающегося деятеля присутствует разгневанная женщина.
Рис.238.
Рис.239.
Рис.240.
Рис.241.
• Более того, соответствие двух версий: Мор = Олоферн, прослеживается еще глубже. В самом деле. Незадолго перед казнью Томаса Мора его посетила дочь Маргарита. Она беседовала с ним, уговаривала смириться перед королем Генрихом (то есть Иваном Грозным), однако ничего не получилось. Не исключено, что Маргарита присутствовала при казни отца. Во всяком случае, сообщается, что через несколько дней после казни отрубленную голову Мора выкрали и ПЕРЕДАЛИ ДОЧЕРИ, которая увезла ее. Таким образом, явственно звучит мотив, что ГОЛОВА МОРА БЫЛА ВРУЧЕНА ЕГО ДОЧЕРИ, ОКАЗАЛАСЬ У НЕЕ В РУКАХ. Но ведь именно это изображается на многих западноевропейских картинах «Иудифь и Олоферн». Напомним: Иудифь ДЕРЖИТ В РУКАХ ОТРУБЛЕННУЮ ГОЛОВУ ОЛОФЕРНА, рис.240, рис.241, рис.242.
Рис.242.
• Далее. С казнью Мора непосредственно связаны ДВЕ ЖЕНЩИНЫ. Одна — некая разгневанная, а вторая — дочь Томаса Мора. С гибелью Олоферна тоже связаны ДВЕ ЖЕНЩИНЫ. Одна — разгневанная Иудифь, а вторая — ее служанка. В Библии сказано, что Иудифь «вышла и отдала служанке своей голову Олоферна, а эта положила ее в мешок со съестными припасами, и обе вместе вышли» (Иудифь 13:9-10). Западноевропейские художники (очень любившие историю Есфири = историю Иудифи) так и рисовали эту сцену: рядом с Иудифью присутствует служанка, рис.238, рис.239, рис.240, рис.243.
Рис.243.
ВЫВОД. Скорее всего, жизнеописание Томаса Мора и Томаса Вольсея — это слоистые документы, созданные в Англии, в тогдашней далекой провинции Русской-Ордынской Империи. Их основой послужили рассказы о жизни и гибели в метрополии царевича Ивана Молодого. Он же библейский Аман, он же ассириец Олоферн. События разворачивались при московском дворе Ивана Грозного, отразившегося на страницах английских островных хроник как король Генрих VIII.
ВЫВОД. Не исключено, что к этому повествованию англичане добавили кое-какие местные островные сюжеты. В результате получились якобы две различные «слоистые биографии» — Томаса Мора и Томаса Вольсея. Но сегодня, опираясь на Новую Хронологию, вскрывается, что перед нами — просто два дубликата, два фантомных отражения из истории Руси-Орды XVI века. Кстати, недаром в жизнеописании Томаса Мора упоминаются медвежьи бои, столь любимые «лондонцами», см. выше. Действительно, состязание с медведем было одной из любимых «забав» на Руси того времени.
ВЫВОД. В английское слоистое жизнеописание Томаса Мора включили написание книги «Утопия». Вряд ли книга была создана самим царевичем Иваном Молодым = Аманом = Олоферном. Скорее всего, текст родился в среде западных реформаторов и был приписан авторитетному имперскому персонажу для усиления воздействия на читателей. При этом, кстати, могли воспользоваться тем, что сам Иван Грозный считался литератором, подписывавшимся именем «Парфений Юродивый», см.выше.
В главе 2 мы уже отмечали, что в рассказ о «гибели Атлантиды» реформаторы XVI-XVII веков вставили сюжеты из эпохи раскола Великой Ордынской Империи и Ливонских войн. Атлантидой в то время утописты именовали Крым и, более широко, всю Русь-Орду.
Как мы показали в книге «Завоевание Америки Ермаком-Кортесом и мятеж Реформации глазами «древних» греков», гл.7, знаменитая античная Греко-Персидская война якобы V века до н.э. и неудачный карательный поход персидского царя Ксеркса на Элладу — это и есть неудавшаяся Ливонская война Ивана Грозного и его союзников османов=атаманов против взбунтовавшейся Западной Европы. Вкратце мы упомянули об этом в главе 2 настоящей книги. Сейчас мы дополним это соответствие кратким ярким «отождествлением» античной морской битвы греков против персов при Саламине и морской битвы европейцев против османов в 1571 году при Лепанто. Мы увидим, что «античное» сражение при Саламине является фантомным отражением средневековой битвы при Лепанто. Это было еще одним поражением Османии=Атамании и Руси-Орды в их попытке подавить разгорающийся мятеж Реформации в Западной Европе во второй половине XVI века.
Мы знаем об античной битве при Саламине, в основном, из «Истории» Геродота. Об этом крупнейшем морском сражении писали также, как считается, Ктесий из Книда в своём произведении «Персидская история», драматург Эсхил в трагедии «Персы», античные историки Диодор, Плутарх и Корнелий Непот. Но главным источником все-таки служит восьмая книга знаменитой «Истории» Геродота. Поэтому мы воспользуемся, в первую очередь, его свидетельствами. Кстати, как мы уже неоднократно отмечали, «История Геродота», вероятно, означало ранее просто «История Орды», поскольку греческое НРОДОТО (европейское HERODOTOS) — это, попросту, западноевропейское произношение слова HORDA, то есть Орда. Так что «Геродот», скорее всего, вовсе не имя летописца. В таком случае, суть знаменитого труда под названием «История Орды» (История Геродота), высвечивается еще более откровенно. Как мы показали в книге «Христос и Россия глазами «древних» греков», в «Истории Орды» действительно дан впечатляющий обзор многих важнейших событий в Русско-Ордынской Империи XIII-XVI веков.
Но вернемся к битве при Саламине. Согласно скалигеровской версии, сражение между греческим и персидским флотами произошло якобы в 480 году до н.э. около острова Саламин в Эгейском море, неподалеку от Афин, рис.244. Современная реконструкция расположения флотов греков и персов при Саламине показана на рис.245.
Рис.244.
Рис.245.
Перед этим войско персов заняло и разрушило Афины. Затем союзный флот греков сосредоточился около острова Саламин, в узких проливах между островом и материком. По поводу того, сколько кораблей было у греков, источники называют самые разные цифры. Например, Эсхил (который, как считается, был участником сражения) писал, что греческих кораблей было 311. Геродот говорит, что около 380. Наибольшее же количество в 700 кораблей встречается в «Персидской истории» древнегреческого историка Ктесия. Командовал греческим флотом афинянин Фемистокл.
Аналогично, значительный разнобой царит и в оценке количества кораблей у Ксеркса. Геродот говорит, что в начале похода было 1207 кораблей. Диодор Сицилийский тоже считал, что сначала было «более двенадцати сотен кораблей. Часть кораблей потом погибла во время бури. Историк Ктесий писал о персидском флоте в более чем 1000 кораблей.
Во всяком случае, по мнению греческих историков, флот персов значительно превосходил флот греков во время Саламинского сражения по количеству кораблей. И тем не менее, персы проиграли битву.
Вот что сообщает Геродот [163], с.338, 387. Эллинский флот направился от мыса Артемисия к берегам острова Саламина. Первое, как бы предварительное, столкновение кораблей персов и греков ранее произошло именно у мыса Артемисия. Затем Ксеркс собирает военный совет — следует ли дать главную морскую битву или нет? Все персидские полководцы высказываются за сражение, и только гречанка Артемисия выступает против. Кстати, нельзя не обратить внимание, что в этой геродотовской истории упоминается «мыс Артемисия» и «царица Артемисия». Может быть, это не имя в современном смысле, а что-то вроде словосочетания АРТА (то есть Орда) + МС (ОСМАНЫ при обратном прочтении). Недаром в рассказе Геродота название мыса Артемисия упоминается неоднократно, и постоянно переплетается с именем полководца Артемисии. При этом, греки считали Артемисию не только врагом, но и предательницей, ренегатом, поскольку она, будучи гречанкой, тем не менее, присоединилась к войску персов против Эллады.
Геродот говорит: «Упомяну лишь об Артемисии — женщине, КОТОРОЙ Я ВЕСЬМА УДИВЛЯЮСЬ ЗА ТО, ЧТО ОНА ВЫСТУПИЛА В ПОХОД НА ЭЛЛАДУ. После кончины своего супруга она взяла верховную власть в свои руки и с мужественной отвагой собралась в поход... По отцу она происходила из Галикарнасса... а по матери — из Крита. Она предводительствовала кораблями из Галикарнасса, Коса, Нисира и Калидны... ЭТИ КОРАБЛИ ПОСЛЕ СИДОНСКИХ БЫЛИ САМЫМИ ЛУЧШИМИ ВО ВСЕМ ФЛОТЕ (Ксеркса —
Рис.246.
И далее: «Все, кто относились к ней доброжелательно, огорчились: они думали, что Артемисию постигнет царская опала за то, что она отсоветовала царю дать морскую битву. Напротив, недоброжелатели и завистники (ЦАРЬ ВЕДЬ ОКАЗЫВАЛ ЕЙ НАИБОЛЬШИЙ ПОЧЕТ СРЕДИ ВСЕХ СОЮЗНИКОВ) радовались возражению, которое, как они думали, ее погубит. Когда же мнения военачальников сообщили Ксерксу, царь весьма обрадовался совету Артемисии. Он и раньше считал Артемисию умной женщиной, а теперь расточал ей еще больше похвал. Тем не менее царь велел следовать совету большинства военачальников» [163], с.395.
Итак, Ксеркс отдает приказ начать морское сражение. Дальнейший рассказ Геродота о битве довольно краток, а потому сразу обращает на себя внимание тот яркий факт, что единственный подробно описанный им эпизод сражения связан опять-таки с полководцем Артемисией. Вся битва, от начала до конца, описана Геродотом на трех с половиной страницах (с.398-401), из которых целая страница, то есть около ТРЕТИ ВСЕГО ПОВЕСТВОВАНИЯ, посвящено именно Артемисии. Совершенно ясно, что именно Артемисия была главным персонажем сражения со стороны персов. Например, имя Фемистокла, вождя греков, упоминается при описании сражения всего лишь два раза, да и то вскользь, на с.398-401.
Вот что сообщает Геродот о царице Артемисии. «С ней приключилось вот какое событие, отчего она еще более возвысилась в глазах царя. Именно, когда царский флот уже пришел в великое расстройство, в это самое время аттический (греческий —
Так-то Артемисия, во-первых, спаслась бегством, а затем ей, несмотря на причиненный вред, как раз благодаря этому, удалось снискать величайшее благоволение Ксеркса. Как передают, наблюдая за ходом битвы, царь заметил нападающий корабль Артемисии, и кто-то из его свиты сказал: «Владыка! Видишь, как храбро сражается Артемисия и даже потопила вражеский корабль»... Погибший же корабль они (приближенные Ксеркса —
И далее Артемисия остается в центре внимания Геродота. «Знай Аминий (командир греческого корабля, преследовавшего корабль Артемисии —
Персидский флот разгромлен. Корабли Артемисии и некоторые другие спасаются с поля боя бегством. Ксеркс принимает решение отступить из Эллады. И снова высвечивается важная роль Артемисии при Ксерксе. ИМЕННО ОНА советует ему прекратить нашествие на Элладу. Геродот сообщает: «Ксеркс стал совещаться со своими персидскими советниками и решил призвать на совет также и Артемисию... Когда Артемисия явилась, Ксеркс велел ВСЕМ ОСТАЛЬНЫМ — ПЕРСИДСКИМ СОВЕТНИКАМ И КОПЬЕНОСЦАМ — УДАЛИТЬСЯ и сказал ей вот что... «Так посоветуй же мне и теперь, что следует делать»... Артемисия отвечала вот что: ... «В настоящем положении тебе следует, думаю я, ВЕРНУТЬСЯ ДОМОЙ»... Ксеркс обрадовался этому совету... Итак, похвалив Артемисию, Ксеркс отослал своих сыновей с ней в Эфес» [613], с.403-404. Затем Ксеркс приказывает войскам отступить. Война проиграна.
Знаменитая битва при Саламине считается переломным моментом в Греко-Персидских войнах. Европейцы нанесли удар не только по огромной и профессиональной армии Ксеркса, но и по престижу могучей Персидской Империи. Скалигеровская история придает исключительное значение сражению при Саламине.
Эта битва популярна в западноевропейском искусстве с XVI века, вплоть до сегодняшнего дня. Например, на рис.247 представлена картина В.Каульбаха «Битва при Саламине». Красивая романтическая фантазия. Скорее всего, целиком выдуманная «из головы». В память об этой битве Монетный двор Австралии выпустил серебряную монету из серии «Знаменитые морские битвы». Монета номиналом 1 доллар Островов Кука отчеканена из серебра 999-й пробы, рис.248. На рис.249 показан современный памятник на греческом острове Саламин в честь знаменитой битвы. В 2014 году в США был создан известный кинофильм в голливудском стиле «300 спартанцев: Расцвет империи». В центре фильма — история царицы Артемисии и ее противостояния с греческим вождем Фемистоклом в битве при Саламине. Сюжет в значительной мере вымышлен. Артемисия представлена как роковая и страстная красавица амазонка, воительница-полководец. Именно она находится в центре всего бурного киносюжета, рис.250.
Рис.247.
Рис.248.
Рис.249.
Рис.250.
А теперь перенесемся в XVI век, примерно на две тысячи пятьдесят лет вперед.
Знаменитая битва при Лепанто — это морское сражение, произошедшее 7 октября 1571 года в Патрасском заливе у мыса Скрофа между флотами Священной лиги и Османской империи. Лепанто (сегодня Нафпактос) — греческий город на берегу Патрасского залива. Здесь европейский союзный флот разгромил флот османов. Как мы уже говорили, в этой битве Османия=Атамания и Русь-Орда потерпели еще одно крупное поражение в Ливонской войне XVI века.
Место сражения показано на рис.251, слева вверху. На этой же карте мы отметили место «античной» битвы при Саламине (справа вверху), согласно скалигеровской версии. Видно, что расположены они сравнительно недалеко друг от друга. Обе битвы произошли у берегов Греции, около Пелопоннеса. На рис.252 показано старинное изображение османского=атаманского флота в битве при Лепанто.
Рис.251.
Рис.252.
Сегодня считается, что «силы объединенной Священной лиги представляли собой самый сильный и многочисленный флот, который когда-либо видела Европа. Всего собрался флот численностью около 300 различных судов, из них 108 венецианских галер, 81 испанская галера, 32 галеры, выставленные за счёт папы римского и других итальянских государств, кроме того, в состав флота входили 6 огромных венецианских галеасов. Общая численность судовых экипажей составляла около 84 тысяч человек...
Турецкий флот насчитывал примерно то же количество судов: около 210 галер и 66 галиотов. Общая численность команд и абордажных отрядов могла достигать 88 тысяч человек... Во главе турецкого флота стоял Али-паша Муэдзинзаде (рис.253 —
Рис.253.
Во главе флота Священной лиги стоял дон Хуан Австрийский, рис.254. Считается, что в числе испанских офицеров участие в битве принимал Мигель Сервантес, будущий автор «Дон Кихота». Он был ранен и попал в плен к османам=атаманам.
Рис.254.
Сегодня пишут так: «Битва при Лепанто стала крупнейшим морским сражением XVI века, доказавшим европейцам, что непобедимых доселе турок можно побеждать. Венецианский историк и дипломат Паоло Парута выразил общественное мнение во время надгробной речи в соборе Сан-Марко, посвящённой павшим в битве, в следующих словах:
«Они показали нам своим примером, что турки не столь непобедимы, как мы думали раньше... Хотя начало этой войны было для нас временем заката, оставившим нас в бесконечной ночи, теперь смелость этих людей, как истинное, животворное солнце, даровала нам самый прекрасный и самый радостный день, который когда-либо видел этот город за всю свою историю».
По мнению Гегеля, «битва при Лепанто спасла Италию и, может быть, всю Европу от наводнения варварами»...
Битва произвела огромное впечатление на современников и нашла своё отражение в европейской культуре (см. некоторые восторженные изображения на рис.255, рис.256, рис.257, рис.258, рис.259, рис.260, рис.261, рис.262, рис.263, рис.264, рис.265, рис.266, рис.267, рис.268, рис.269 —
Рис.255.
Рис.256.
Рис.257.
Рис.258.
Рис.259.
Рис.260.
Рис.261.
Рис.262.
Рис.263.
Рис.264.
Рис.265.
Рис.266.
Рис.267.
Рис.268.
Рис.269.
Крупнейший испанский поэт того времени Фернандо де Эррера откликнулся на сражение восторженной «Песнью о победе при Лепанто»; множество других поэтов Испании и Италии прославляли победителей и прежде всего — дона Хуана Австрийского.
Эта победа во многих странах Западной Европы рассматривалась не просто как победа в морском сражении, торжество Испании и Священной лиги над Турцией, но и как важнейшая победа христианства над исламом. Тицианом по заказу Филиппа II были созданы картины-аллегории «Испания приходит на помощь религии» (см. рис.270 —
Рис.270.
Рис.271.
В память битвы в 1572 году римским папой Пием V введён католический праздник, который с 1573 года (уже при папе Григории XIII) получает название праздник Девы Марии — Царицы Розария.
В XX веке Г.К.Честертон написал посвящённую битве балладу «Лепанто», в которой дон Хуан Австрийский назван «последним рыцарем Европы». См. Википедию.
На рис.272 представлены победители битвы при Лепанто — Дон Хуан Австрийский, а также Marcantonio Colonna, Sebastiano Venier. Победа над Турцией-Османией и рождение наследника, в декабре того же года, «наполнили счастьем короля Филиппа II». В честь этого он заказал Тициану упомянутые выше картины. На полотне «Подношение Филиппа II» испанский монарх подносит ангелу маленького принца Дона Фернандо, а внизу — плохой связанный турок, символ поражения османов, рис.271.
Рис.272.
В общем, западные европейцы были бесконечно рады этой победе над Османией-Ордой, и воспевают ее до сих пор. Мы ограничимся только приведенными выше живописными изображениями, поскольку их количество очень велико. Барельефы «о Лепанто», карты, картины, роскошные фрески и витражи в западноевропейских церквях и дворцах, памятные медали (см., например, папскую медаль на рис.273), специальные монеты, гравюры и рисунки, стихи и поэмы, музыкальные произведения и т.д. На рис.274 и рис.275 показан главный экспонат Морского музея в Барселоне – современная реконструкция галеры «Ла Реаль», флагмана командующего христианским флотом в битве при Лепанто 7 октября 1571 г. дона Хуана Австрийского.
Рис.273.
Рис.274.
Рис.275.
Ясно видно, что западноевропейская радость победы над плохой Османией=Атаманией и еще более плохой Русью-Ордой перехлестывала через край. Потом эти бурные эмоции постепенно ушли в прошлое, но безграничное уважение к битве при Лепанто и нелюбовь к Османии=Атамании и России остались в Западной Европе до сего дня.
Согласно нашей реконструкции, битва при Лепанто была одним из эпизодов в общем-то междоусобной войны внутри Великой Империи. Суть проста. Западные провинции взбунтовались против своей метрополии. С обеих сторон на полях боев сошлись ордынцы и их потомки. Это обстоятельство всплывает и при более пристальном изучении дошедших до нас древних изображений битвы. Вот, например, старинная карта-картина битвы при Лепанто, рис.276, рис.277, рис.278. Она находится сегодня в Морском Музее испанского города Барселоны. Очень интересно, что испанский полководец, известный нам сегодня под именем Хуан или Гуан (дон Хуан Австрийский) назван на этой старинной карте русским именем ИВАН. См., например, три надписи DON IVAN в центре карты, рис.276 и рис.279.
Рис.276.
Рис.277.
Рис.278.
Рис.279.
Итак, обратимся к битве при Лепанто. Вкратце, предистория такова. В начале 1571 года, наконец, был заключен в Риме формальный союз против османов между папой Пием V, Филиппом II и Венецией. Войну предполагалось вести не только против султана, но и против его вассальных государств — Алжира, Туниса и Триполи. Главнокомандующим был назначен дон-Хуан Австрийский.
Современные комментаторы пишут: «Флот отправился в Коринфский залив. 7 октября утром, в то время как флот обходил высокий (1400 м) остров Оксию, на востоке показался турецкий флот, и здесь, у западного угла Этолии, при входе в Коринфский залив, разыгралось сражение, получившее название от города Лепанто, находившегося в 30 морских милях оттуда; это было самое кровопролитное сражение из всех происходивших с самого начала нашего летоисчисления», см. Википедию.
Правым крылом османского=атаманского флота командовал Магомед Сироко, паша Александрийский; левым — Улуг-Али (эль-Лук Али), ИТАЛЬЯНСКИЙ РЕНЕГАТ, который прославился своими разбойничьими подвигами; центром командовал сам капудан-паша Али. На рис.280 представлено изображение короля Улуг-Али, он же Uluc Ali Reis, он же Kilic-Ali-Pasha. Обратите внимание, что Улуг Али звали РЕЙС, то есть, вероятно, РУС, РУССКИЙ. Для казацкого атамана это вполне естественное прозвище.
Рис.280.
Улуг-Али «прорвал неприятельскую линию, причем взял в плен или уничтожил несколько галер Мальтийского ордена. Затем он схватился на абордаж с мальтийским флагманским кораблем и, после долгого и жестокого боя, при помощи других своих кораблей, взял его на буксир и потащил в сторону. Тем временем на помощь подоспел начальник резерва Санта Круз; он погнался за Улугом и, так как корабль и экипаж последнего сильно пострадали, принудил его обрубить буксир и освободил мальтийский корабль, НА КОТОРОМ НЕ ОСТАВАЛОСЬ В ЖИВЫХ НИ ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА. Несмотря на выдающуюся храбрость, Улуг все-таки был, скорее, морским разбойником, чем флотоводцем, так как после этого он бросил руководство своей эскадрой и уже не достиг больше никаких успехов...
После нескольких часов жестокого боя, в 4 часа пополудни, победа склонилась на сторону христиан. Однако турки только поздно вечером окончательно прекратили бой и остатки их флота отступили. УЛУГ-АЛИ С 30-40 КОРАБЛЯМИ УШЕЛ НА ЮГ; союзники (европейцы —
Союзники тоже понесли значительные потери офицерами и солдатами; потери эти составляли 8-10 тысяч человек; кораблей они потеряли только 12-15: ПОЧТИ ВСЕ ОНИ БЫЛИ ПОТОПЛЕНЫ УЛУГ-АЛИ...
С обеих сторон было 35-40 тысяч убитых, цифра, которая превосходит потери в наиболее кровопролитных сухопутных сражениях новейшего времени», см. Википедию и книгу: Штенцель Альфред. История войн на море. Т.1; М., «Изографус», 2002.
Обратимся теперь к свидетельствам Сервантеса о битве при Лепанто из его известной книги «Дон Кихот». Напомним, что Сервантес, по его словам, лично участвовал в сражении, попал в плен к Улуг-Али, и его записки представляют поэтому несомненный интерес.
Сервантес сообщает: «В столь радостный для христиан день, когда наконец рассеялось заблуждение, в коем пребывали весь мир и все народы, полагавшие, что турки на море непобедимы, в тот день... когда оттоманские спесь и гордыня были развеяны в прах...
АЛЖИРСКИЙ КОРОЛЬ УЛУДЖ-АЛИ, ДЕРЗКИЙ И УДАЧЛИВЫЙ КОРСАР, напал на флагманскую галеру Мальтийского ордена и разгромил ее, так что остались живы на ней всего лишь три воина, да и те были тяжело ранены...
Улудж-Али со всею своей эскадрою спасся, и вот я очутился у него в руках... Меня привезли в Константинополь, и тут султан Селим (рис.281 —
Рис.281.
Несколько месяцев спустя умер хозяин мой Улудж-Али, по прозванию Улудж-Али Фарташ, что значит по-турецки ШЕЛУДИВЫЙ ВЕРООТСТУПНИК, ибо таковым он был на самом деле... Этот самый Шелудивый, будучи рабом султана, целых четырнадцать лет просидел за веслами, а когда ему было уже года тридцать четыре, он, затаив злобу на одного турка, который как-то на галере ударил его по лицу, ОТРЕКСЯ ОТ СВОЕЙ ВЕРЫ, ДАБЫ ИМЕТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ОТОМСТИТЬ ОБИДЧИКУ. Достоинства же его БЫЛИ СТОЛЬ ВЕЛИКИ, что он... СТАЛ КОРОЛЕМ АЛЖИРСКИМ, а затем ГЕНЕРАЛ-АДМИРАЛОМ, ТО ЕСТЬ ЗАНЯЛ ТРЕТЬЮ ПО СТЕПЕНИ ВАЖНОСТИ ДОЛЖНОСТЬ ВО ВСЕЙ ИМПЕРИИ (Османов —
В 2010 году Т.Н.Фоменко и А.Т.Фоменко побывали в Лепанто (сегодня Нафпактос). Каких-либо заметных памятников в честь знаменитой битвы мы здесь не увидели. На самом берегу установлен лишь небольшой монумент Мигелю Сервантесу, рис.282.
Рис.282.
На вершине одного из высоких прибрежных холмов находятся развалины большого «Замка Нафпактоса», рис.283, от которого вниз, прямо к заливу, спускаются две стены, отгораживавшие большое оборонительное пространство, см. также карту на рис.281, справа. Оно заканчивалось внизу небольшим портом для кораблей. Крепость была мощной и грамотно вписанной в окружающий рельеф. Взять ее штурмом было сложно, поскольку здесь было возведено пять(!) защитных поясов и зон. История замка туманна. Как гласит музейная табличка у входа, когда-то тут была некая античная крепость. Потом на ее месте было построено византийское укрепление, а затем — венецианская большая крепость «Neo Castro». Наконец, замок был усилен и перестроен османами=атаманами. Сегодня он лежит в развалинах, рис.284, рис.285, рис.286, рис.287. Мощные стены и некоторые башни взорваны. Обломки прежних каменных резных плит с богатыми украшениями валяются под ногами, а из некоторых таких кусков потом пренебрежительно выложили часть мостовой, рис.288. В общем, картина запустения. Никакого музея. Тишина.
Рис.283.
Рис.284.
Рис.285.
Рис.286.
Рис.287.
Рис.288.
Как мы теперь понимаем, с самого начала это был ордынский-османский замок эпохи Великой Империи. После битвы при Лепанто был разрушен победителями, то есть западными европейцами. С тех пор погружен в забвение и пренебрежение. Туристов здесь практически нет.
На рис.289 показан вид на современный Патрасский залив со стороны Лепанто-Нафпактоса.
Рис.289.
Денис Бриг, автор статьи «Выигранная битва проигранной войны – Лепанто 1571 г.» отмечает: «Археологические изыскания на месте сражения при Лепанто НЕ ПРОВОДЯТСЯ из-за ограничений, наложенных греческим правительством. Никто не нарушает покой тысяч мусульманских и христианских воинов, нашедших свой последний приют на дне моря. Время и волны примирили мертвых, но не живых». См. журнал «Военное обозрение» https://topwar.ru/84159-vyigrannaya-bitva-proigrannoy-voyny— lepanto-1571-g.html
Обнаруженное нами наложение двух знаменитых сражений при хронологическом сдвиге примерно на 2050 лет (более двух тысяч!) достаточно яркое. Судите сами.
• Морская битва при Саламине считается самой значительной в истории античного мира. Аналогично, морское сражение при Лепанто считается самым крупным в средневековье. В «обеих» битвах погибли тысячи солдат и потоплено множество кораблей.
• Битва при Саламине завершилась разгромом флота персов и привела к освобождению Эллады от вражеского нашествия плохих персов. Аналогично, считается, что битва при Лепанто завершилась поражением флота османов=атаманов и положила начало освобождению Западной Европы от гнета плохих османов.
• Оба сражения происходили у берегов полуострова Пелопоннес, причем географически недалеко друг от друга, рис.251. По-видимому, летописцы слегка путались в точном местоположении битвы, и в итоге «разнесли» оригинал и его фантомный дубликат (отражение-мираж) на небольшое расстояние.
• В скалигеровской версии как персы, так и османы (ордынцы) представлены очень плохими, а греки-эллины и западные европейцы считаются очень хорошими, победившими варваров.
• В обеих версиях считается, что флот плохих варваров (персов-османов) превосходил по числу кораблей флот хороших европейцев (эллинов и западных европейцев). И тем не менее, в обеих версиях «хороший флот» разгромил большой «плохой флот».
• В обеих версиях имеется одно и то же любопытное обстоятельство. Несмотря на то, что в битве участвует много полководцев и отважных солдат, тем не менее, наиболее подробно говорится ЛИШЬ ОБ ОДНОМ ПОЛКОВОДЦЕ. В обеих версиях этот персонаж воюет на стороне плохих варваров. Ему уделено особенно много места на страницах хроник.
• В обеих версиях этот полководец объявлен РЕНЕГАТОМ, то есть как бы предателем, переметнувшимся на сторону врагов.
• В обеих версиях этот полководец-ренегат пользуется огромным уважением со стороны правителя плохих варваров. Он входит в узкий круг ближайших советников царя.
• В обеих версиях подчеркивается, что именно этот плохой полководец-ренегат нанес наибольший урон флоту хороших эллинов-европейцев. Он представлен как выдающийся герой.
• В обеих версиях этот полководец-ренегат спасся с частью своих кораблей, хотя основные силы плохих варваров были разбиты.
• В обеих версиях говорится, что уже после сражения полководец-ренегат был принят царем плохих варваров и обласкан, назначен на высокий пост при дворе.
• О ком тут идет речь? В античной версии «про Саламин» это — гречанка, царица Артемисия. Она фактически предала соотечественников, перешла на сторону Ксеркса, заняла выдающееся уникальное место при его дворе. Ксеркс внимательно и уважительно прислушивается к ее советам. Царь доверяет Артемисии, как полководцу, командование ФЛАГМАНСКИМ кораблем в Саламинской битве.
• А в средневековой версии «про Лепанто» речь идет о выдающемся полководце Улуг-Али. Он тоже был ренегатом, родом из итальянской Калабрии. А теперь он воюет на стороне плохих османов=атаманов против своих хороших соотечественников. Подчеркивается, что Улуг-Али добился самых крупных успехов в битве: почти все европейские корабли, погибшие в сражении, были потоплены именно Улуг-Али.
• Обратите внимание, что в версии «про Саламин» Артемисия — это женщина, а в версии «про Лепанто» Улуг-Али — это мужчина. Вроде бы, противоречие. Однако мы уже неоднократно сталкивались с тем, что на страницах скалигеровской истории под перьями лукавых редакторов иногда мужчины «превращались» в женщин и наоборот. Например, средневековая женщина Маргарита — это «античный» мужчина Мардоний, а средневековая женщина Матильда — это «античный» мужчина Мильтиад. См. книгу А.Т.Фоменко «Меняем даты — меняется всё», гл.1:10,11.
А кроме того, в связи с «превращением мужчины в женщину» нельзя не обратить внимания и на слова царя Ксеркса, которые приводит Геродот: «Мужчины у меня превратились в женщин, а женщины стали мужчинами» [163], с.399. Причем сказано это именно по поводу Артемисии. Обычно считается, что Ксеркс выразился здесь иносказательно, сравнивая храбрость Артемисии с трусостью других своих полководцев. Однако не исключено, что тут мы наталкиваемся на след того, что «античная Артемисия» — это, на самом деле, фантомное отражение средневекового Улуг-Али. Хронисты-реформаторы, включая Геродота, путались, всматриваясь в старинные документы, либо же намеренно маскировали суть дела. Пройдемся теперь подробнее по сравниваемым описаниям битв.
• Как уже говорилось, царицу Артемисию греки считали предательницей, переметнувшейся к плохим персам. Вероятно, она считала себя обиженной на родине и хотела отомстить. Ее считали дерзким и удачливым полководцем. Аналогично, про дерзкого и удачливого короля Улуг-Али тоже говорили, что он — ренегат. Родом из Италии, попал в плен, был обижен турком, и чтобы отомстить, отрекся от христианской веры, переметнулся к османам, поднялся на вершины власти. Кстати, недаром его презрительно именовали ШЕЛУДИВЫМ, вероятно, именно за его беспринципность перебежчика. Кстати, его имя УЛУДЖ, может быть, является искажением славянского слова ШЕЛУД(ивый), при переходе Ш-Ж и перестановке согласных: шелуд = ШЛД —> ЛДЖ = улудж.
• Во время битвы при Саламине Артемисия неожиданно напала на союзный персам корабль и потопила его. Но удивительным образом это было расценено персами и Ксерксом весьма положительно, поскольку они, дескать, ошибочно решили, будто Артемисия уничтожила вражеский, греческий корабль. Этот странный эпизод особо подробно расписан Геродотом. Скорее всего, на самом деле речь шла о действительных успехах Артемисии в борьбе с греческими судами. А тот факт, что Геродот поставил этот сюжет в самый центр повествования о битве (уделив ему около страницы текста), показывает, что именно Артемисия была главным героем сражения со стороны персов.
Аналогично, в битве при Лепанто главным героем со стороны османов был Улуг-Али Рус. Прямо сказано, что почти все европейские корабли, уничтоженные в сражении, были потоплены именно Улуг-Али.
• Далее, когда Артемисия дерзко напала на ЦАРСКИЙ калиндийский корабль и потопила его, то Геродот подчеркивает, что погиб весь экипаж этого судна, никто не спасся. Аналогично, когда дерзкий и удачливый Улуг-Али напал на ФЛАГМАНСКУЮ галеру Мальтийского ордена, разгромил ее и взял на буксир, на этой галере, как сообщается (см. выше), не осталось ни одного живого человека. Правда, Сервантес на сей счет говорит, будто в живых остались всего лишь три мальтийских воина, однако и те были тяжело ранены. В общем, обе сцены практически совпадают.
ВЫВОД. Знаменитая античная битва при Саламине является фантомным отражением знаменитой средневековой битвы при Лепанто (одного из эпизодов Ливонских войн) при сдвиге примерно на две тысячи лет в прошлое. Именно эта битва 1571 года дала свой весомый вклад в реформаторскую концепцию, будто ставшее плохим Царство Атланта (Атлантида) было наказано богами и погибло в катастрофе.
Вернемся к рис.245, где современные комментаторы нарисовали схему битвы якобы при Саламине. Не исключено, что какие-то сражения тут были, однако, как мы показали, знаменитая битва флотов персов и греков произошла на самом деле у Лепанто. Не очень далеко отсюда, но по другую сторону Коринфского перешейка, то есть западнее, рис.251. Так что Геродот (а за ним и другие «античные классики») напрасно сдвинули (на бумаге и на карте) эту битву на восток, к острову Саламин. Может быть, ошиблись (путали восток и запад на перевернутых картах, о чем мы уже писали), а может быть, специально. По каким-то соображениям, вникать в которые сейчас нет надобности.
После этого современные историки, послушно доверяя словам Геродота, пошли еще дальше и уверенно отметили звездочкой на карте, напротив Саламина, то безусловно достоверное место, где, дескать, на берегу, «у подошвы горы под названием Эгалеос» (как написал Геродот, с.400), стоял роскошный трон Ксеркса, наблюдавшего за битвой, рис.245. Плутарх отмечал, что трон был золотым. Надо полагать, через две с половиной тысячи лет энтузиасты, наконец-то, обнаружили здесь следы трона Ксеркса, уцелевшие на камнях (или на земле). Сегодня показывают трепетным туристам. Те, затаив дыхание, фотографируют.
С другой стороны, вполне подходящим местом для наблюдения за сражением у Лепанто являлся османский-ордынский замок Лепанто (замок Нафпактоса), расположенный на высоком холме у Патрасского залива, рис.283. Побывав там в 2010 году, мы убедились, что с его стен открывается прекрасный вид на весь залив, рис.285. Многие эпизоды сражения были видны отсюда как на ладони.
Надо сказать, что путаница между Лепанто и Саламином — далеко не единственный случай у Геродота. Как мы уже говорили, гибель трехсот знаменитых спартанцев царя Леонида у Фермопил в битве с войсками Ксеркса, это, на самом деле, гибель средневекового отряда немецких рыцарей ландмаршала Филиппа Беля в Ливонской войне Грозного. «Античные» Фермопилы — это, в действительности, германский город Феллин. Спартанский царь Леонид — это немецкий ландмаршал Филипп Бель. См. нашу книгу «Завоевание Америки...», гл.7:10.
Выше мы уже показали, что авторы XVI-XVIII веков, рассказывая о гибели Атлантиды и поражении Атлантов, смешивали здесь воедино Ледовое Побоище, бывшее в XV веке (то есть гибель библейских войск фараона на треснувшем льду при переходе через реку или море), с поражением войск Ивана Грозного = царя Ксеркса в Ливонской войне XVI века, описанной также как античные Греко-Персидские войны. Эта «реформаторская склейка» двух событий, разнесенных во времени примерно на столетие, звучит также в известной трагедии «Персы» античного Эсхила, якобы 472 год до н.э. Вот что рассказывает Эсхил о поражении персидского войска в битве при Саламине и о попытке части армии Ксеркса спастись бегством.
«490 ... В край Магнесийский мы затем направились И в землю македонян, и, аксийский брод Пройдя и Больбы топи, в Эдониду мы, К горе Пангею, вышли. Бог не вовремя Послал мороз той ночью, и сковало льдом Поток священный Стримон. И не чтившие Богов дотоле тут с молитвой истовой К земле и небу в страхе принялись взывать. 500 Молились долго. А когда закончило Молитву войско, РЕКУ ПЕРЕШЛО ПО ЛЬДУ. КТО ПЕРЕБРАЛСЯ ПРЕЖДЕ, ЧЕМ РАССЫПАЛ БОГ ЛУЧИ ДНЕВНЫЕ, ТОТ ИЗ НАС И СПАССЯ ТАМ. ВЕДЬ ВСКОРЕ СОЛНЦА ПЛАМЯ СВЕТОЗАРНОЕ ПАЛЯЩИМ ЖАРОМ ХРУПКИЙ РАСТОПИЛО МОСТ. ВАЛИЛИСЬ ЛЮДИ ДРУГ НА ДРУГА. Счастливы Те, что, не мучась долго, испустили дух. А остальные, все, кто уцелел тогда, Прошли с трудом великим через Фракию 510 И к очагам родимым возвращаются НИЧТОЖНОЙ ГОРСТЬЮ. Слезы лей, оплакивай, Столица персов, юный цвет отечества!» Цит. по: http://lib.ru/POEEAST/ESHIL/eshil_persi.txt
Что мы видим тут? Водный поток Стримон (попросту, славянское название — стремнина?) в крае Магнезийском (Монгольском?) покрылся льдом. Войско начинает пересекать водную преграду ночью и под утро. Часть солдат успешно перебралась. Но наступило утро, лед подтаял под лучами поднявшего солнца, треснул, и много воинов провалились в воду, погибли. Уцелела лишь ничтожная часть войска.
Налицо путаница-склейка двух известных событий эпохи XV-XVI веков на страницах «античных» источников.
Иногда можно услышать, будто Новая Хронология противоречит христианству и разрушает его. Это не так. Напротив, Новая Хронология защищает христианство и помогает сегодня укрепить его ведущую моральную и духовную роль в современном мире. И сейчас мы это объясним.
Как мы обнаружили, в эпоху Реформации в Западной Европе началась яростная борьба с Русско-Ордынской Империей, завершившаяся ее расколом в начале XVII века. Реформаторы сражались с устоями Империи, в том числе, с самодержавной властью царя-хана и с апостольским государственным христианством, цементировавшим общество. На первых порах, в XVI веке, нападки на христианство и персонально на Андроника-Христа были осторожными, замаскированными, поскольку Империя была еще сильна, и диссиденты справедливо опасались наказания за провокационные призывы к мятежу. В предыдущих публикациях мы привели яркие примеры такой нарастающей антихристианской пропаганды. А именно, создание «антиевангелий», где под разными масками высмеивались Андроник-Христос, Иоанн Креститель, Мария Богородица, апостолы. При этом степень паясничания была различной. От достаточно аккуратной, «интеллигентной», боязливой (трусливой), до абсолютно развязной, вульгарной. Каждое из антиевангелий было нацелено на свой круг читателей. От простых обывателей до рафинированных интеллектуалов. Всех их стремились заразить духом скептицизма и отрицания устоев христианства. Расшатывали важный столп Империи. Для каждой прослойки населения подбирали подходящие «аргументы». Для кого-то потоньше, для кого-то — совсем грубые.
Напомним, что мы обнаружили уже 113 (сто тринадцать!) фантомных отражений императора Андроника-Христа (= Андрея Боголюбского) на страницах античных и средневековых источников. См. полный перечень в нашей книге «Как было на самом деле. Уленшпигель и Гулливер. Антиевангелия XVI-XVIII веков», гл.3.
Вскрытых нами скептических антиевангелий, созданных в эпоху XVI-XVII веков, оказалось довольно много, см. также нашу книгу «Потерянные Евангелия». Напомним несколько новых обнаруженных нами примеров. Начнем со скептического «интеллигентного диссидентства».
• «Сага о Гамлете» Саксона Грамматика и знаменитая трагедия Шекспира «Гамлет» основаны на жизнеописании Андроника-Христа и Иоанна Крестителя и написаны в духе скептического антиевангелия.
• История Макбета и леди Макбет, рассказанная Голиншедом и Шекспиром, это — скептическое сказание о евангельском царе Ироде, царице Иродиаде, Иоанне Крестителе и Андронике-Христе.
• Шекспировская драма «Тимон Афинский» — это скептический рассказ об Иуде Искариоте. Причем, опять-таки в духе антиевангелия. См. нашу книгу «О чем на самом деле писал Шекспир. От Гамлета — Христа до короля Лира — Ивана Грозного».
А теперь укажем куда более развязные пародии на Андроника-Христа.
• ФАУСТ, знаменитый средневековый персонаж, якобы XVI век и якобы в Германии. Скептическая, даже издевательская, пародия на Андроника-Христа.
• УЛЕНШПИГЕЛЬ, известный плут и шут, якобы XIV-XVI века и якобы в Германии и Нидерландах. Откровенно издевательская пародия на Андроника-Христа.
• ПОП КАЛЕНБЕРГ, якобы XIV-XV века и якобы в Германии. Скептическая пародия на Андроника-Христа.
• ПОП АМИС, якобы XIII век и якобы в Германии. Издевательская пародия на Андроника-Христа.
• «КРЕСТЬЯНИН» И ПОП ГЕЛЬМБРЕХТ, якобы вторая половина XIII века и якобы в Германии. Шутовская и издевательская пародия на Андроника-Христа. См. нашу книгу «Уленшпигель, Гулливер».
• ГУЛЛИВЕР. Оказывается, в начале XVIII века писатель Свифт пародийно переработал жизнеописание Геракла-Христа и создал ставший популярным образ ГУЛЛИВЕРА. Получилась насмешка над Христом. См. главу 3 книги «Уленшпигель, Гулливер».
• Роман Франсуа Рабле «Гангартюа и Пантагрюэль» — это особо дурно пахнущая издевка реформаторов над Христом и Великой Империей.
Приводимые ниже краткие сведения взяты из [145:2], [145:3], [145:4], [145:5], [145:6], а также из Википедии, статья «Вольтер».
Вольтер (Франсуа-Мари Аруэ Вольтер) (1694-1778), рис.289a, рис.289b, — родился во Франции, в Париже. Считается одним из крупнейших французских философов-просветителей XVIII века: поэт, прозаик, сатирик, трагик, историк, публицист. Сын чиновника, учился в иезуитском колледже. Отец хотел видеть его юристом, но Вольтер предпочёл литературу. Начал свою литературную деятельность во дворцах аристократов в качестве поэта. За сатирические стихи в адрес регента и его дочери попал на некоторое время в Бастилию. Уехал в Англию, где прожил три года (1726—1729), изучая её политический строй, науку, философию и литературу.
Рис.289a.
Рис.289b.
Вернувшись во Францию, Вольтер издал свои английские впечатления под заглавием «Философские письма». Книга была конфискована (1734 год), а издатель поплатился Бастилией. Вольтер бежал в Лотарингию, где нашёл приют у маркизы дю Шатле (с которой прожил 15 лет). Будучи обвинён в издевательстве над религией (в поэме «Светский человек»), Вольтер снова бежал, на этот раз в Нидерланды.
В 1746 году в Париже Вольтер назначен придворным поэтом и историографом, но, возбудив недовольство маркизы де Помпадур, порвал с двором. Вечно подозреваемый в политической неблагонадёжности, не чувствуя себя во Франции в безопасности, Вольтер последовал (1751 год) приглашению прусского короля Фридриха II, с которым давно (с 1736 года) находился в переписке, и поселился в Берлине (Потсдаме). Однако, вызвав недовольство короля неблаговидными денежными спекуляциями, а также ссорой с президентом Академии Мопертюи, был вынужден покинуть Пруссию и поселился в Швейцарии (1753 год). Здесь он купил имение около Женевы, переименовав его в «Отрадное» (Delices), приобрёл затем ещё два имения: Турнэ и — на границе с Францией — Ферне (1758), где жил почти до самой смерти. Человек теперь богатый и вполне независимый, капиталист, ссужавший деньгами аристократов, землевладелец и в то же время владелец ткацкой и часовой мастерских, Вольтер — «фернейский патриарх» — мог теперь свободно и безбоязненно представлять в своём лице «общественное мнение».
Дом Вольтера в Ферне стал местом паломничества для новой интеллигенции, рис.289c. Дружбой с Вольтером гордились такие «просвещённые» монархи, как Екатерина II, Фридрих II, возобновивший с ним переписку, Густав III шведский. Кстати, как сообщал выдающийся русский ученый А.Д.Чертков, посетивший имение Вольтера в XIX веке, в его спальне, «вокруг кровати портреты: Екатерины, шитой по атласу и, вероятно, ЕЮ САМОЮ, Фридерика...» [956:1], с.411. Уже отсюда видно, что императрица Екатерина весьма уважала Вольтера. По-видимому, собственноручно вышила свой портрет и поднесла реформатору-революционеру.
Рис.289c.
В 1778 году Вольтер — восьмидесятитрёхлетний старик — вернулся в Париж, где ему была устроена восторженная встреча. Он приобрёл себе особняк на улице Ришелье. Постановка его последней пьесы «Ирен» превратилась в его апофеоз. Назначенный директором Академии, Вольтер приступил, несмотря на преклонный возраст, к переработке академического словаря.
В 1791 году Конвент постановил перенести останки Вольтера в Пантеон и переименовать «Набережную Театинцев» в «Набережную имени Вольтера». Перенос останков Вольтера в Пантеон превратился в грандиозную революционную демонстрацию.
В многочисленных трактатах и статьях он критикует религиозные представления христианской церкви, религиозную мораль, обличает преступления, совершенные христианской церковью, обрушивается на Библию в целом. Считается неутомимым и беспощадным врагом церкви и клерикалов, которых он преследовал аргументами логики и стрелами сарказма. Его лозунг гласил «ecrasez l’infame» — «уничтожьте подлую», часто переводят как «раздавите гадину». Такими словами Вольтер кончает МНОЖЕСТВО ПИСЕМ, рассылаемых им во все концы Европы.
Вольтер неустанно проповедовал идеи религиозной «терпимости» (tolerence) — термин, фактически означавший в XVIII веке презрение к христианству и безудержную рекламу антикатолицизма. Особое место во взглядах Вольтера занимало скептическое отношение к христианству вообще. Христианское мифотворчество Вольтер считал обманом.
В 1722 году Вольтер пишет поэму «За и против». В ней он доказывает, что христианская религия, предписывающая любить милосердного Бога, на самом деле рисует Его жестоким тираном, «Которого мы должны ненавидеть». Тем самым Вольтер провозглашает решительный разрыв с христианскими верованиями: «В этом недостойном образе я не признаю Бога, которого я должен чтить... Я НЕ ХРИСТИАНИН». Цит. по Википедии.
Комментатор Е.Эткинд справедливо подчеркивает: «Вольтер неутомимо бьет в одну точку: необходимо уничтожить врага — «гнусное привидение», «ужасающее чудовище», «мерзкую гидру, которая отравляет воздух и убивает...». Нужно «раздавить гадину» — «ecraser l'infame». Привидение, Чудовище, Гидра, Гадина — что имеет в виду Вольтер? ... «Гадина» — это не только предрассудки. Это даже не только католицизм, — кальвинисты, с их фанатичной приверженностью своему вероисповеданию, ненавистны Вольтеру не меньше, чем католики. Вольтер имеет в виду всякую религиозную нетерпимость, всякий фанатизм. Более того, — ХРИСТИАНСКУЮ РЕЛИГИЮ В ЦЕЛОМ» [1453:2], с.22.
Таким образом, яркая и агрессивная антихристианская деятельность Вольтера явно пользовалась активной поддержкой заметной части высшей международной знати. С одной стороны, некоторые, — вероятно, сторонники Империи, — его осуждали и пытались снизить влияние его публикаций. А другие, напротив, выплачивали Вольтеру большие деньги. Действительно большие, см. выше. Он стал богатым человеком, приобрел значительную недвижимость, милостиво ССУЖАЛ ДЕНЬГИ аристократам... В общем, «опальный диссидент» ни в коей мере не бедствовал. Его как бы осуждали на словах: вольнодумец, дескать. А в то же время богато одаривали, всячески помогали. Небольшой ореол мученика, вероятно, был полезен для рекламы. Его многочисленных последователей стали именовать вольтерьянцами. Тоже ведь реклама.
Деятельность Вольтера уважительно поддерживали и после его смерти. Википедия сообщает: «После смерти Вольтера (1778 год) русская императрица Екатерина II выразила желание приобрести библиотеку писателя и поручила своему агенту в Париже обсудить это предложение с наследниками Вольтера. Особо оговаривалось, что письма Екатерины к Вольтеру также должны быть включены в предмет сделки. Наследница (племянница Вольтера, вдова Дени) охотно согласилась, сумма сделки составила крупную по тем временам сумму в 50000 экю, или 30000 рублей золотом. Доставка библиотеки в Петербург была осуществлена на специальном корабле осенью 1779 года, она состояла из 6 тысяч 814 книг и 37 томов с рукописями. Своих писем императрица обратно не получила, они были куплены и вскоре опубликованы Бомарше, однако Екатерина заранее договорилась с ним, что перед публикацией ей предоставят возможность УБРАТЬ отдельные фрагменты писем.
Первоначально библиотека Вольтера была размещена в Эрмитаже. При Николае I доступ к ней был ЗАКРЫТ. Только А.С.Пушкин, по особому распоряжению царя, был туда допущен в ходе его работы над «Историей Петра». В 1861 году по распоряжению Александра II библиотека Вольтера была переведена в Императорскую публичную библиотеку (ныне Российская национальная библиотека в Санкт-Петербурге).
В книгах много пометок Вольтера, что составляет отдельный объект исследования. Работники Российской национальной библиотеки подготовили к изданию семитомный «Корпус читательских помет Вольтера», из которого опубликованы первые 5 томов».
Итак, что же мы видим? В эпоху Вольтера Великая Империя уже раскололась. Но необходимость борьбы с ее наследием и ее духом оставалась. Ведь на Востоке Романовы не на жизнь, а насмерть сражались с огромной и еще могущественной Московской Тартарией. Это был самый конец XVIII века, война с «Пугачевым»: 1773-1775 годы. Поэтому нападки на религиозный столп Империи — на христианство — лишь усиливались. Ордынскую Империю надо было добить! Вольтер уже отбрасывает всякие условности, иносказания, увертки, маскировки. Он во весь голос кричит: «Раздавите гадину». И подробно, и многословно растолковывает — как именно надо давить. И кто такие эти «гады», которых нужно давить.
Самим Вольтером (и, вероятно, его безымянными соавторами) написано множество пропагандистских текстов. Ему приписывают 50 (ПЯТЬДЕСЯТ) томов, см. Википедию. Вольтер уже ничего не боится. Вероятно, он понимал, что эпоха Великой Империи в Западной Европе уходит и можно не опасаться возврата ордынских ханов. Конечно, западные власти изредка его «как бы преследовали», но откровенно вяло, показушно, несерьезно. Во всяком случае, суровая имперская инквизиция XV-XVI веков ответила бы на его лозунги и публикации куда более весомо. А в конце XVIII века, на западноевропейской волне угара разгрома Ордынской Империи, культ Вольтера достигает своего апогея во Франции, в эпоху Великой революции, в 1792 году, когда окончательно разгромили ордынское наследие. Во время представления его трагедии «Смерть Цезаря» якобинцы украсили голову его бюста красным фригийским колпаком. А Романовы, после победы над «Пугачевым», купили всю библиотеку Вольтера, заплатив огромные по тем временам деньги. Уважили, сочли большой ценностью.
Таким образом, подлинная роль Вольтера состояла в том, что он, развивая мятежную деятельность своих предшественников — «антиевангелистов», громко, публично и недвусмысленно обрушился на христианство как на важный столп уже раскалывающейся Империи. Дабы закрепить успех мятежа в Западной Европе и помочь Романовым в их борьбе с Тартарией. Исход которой в тот момент был еще неясен. Поэтому в бой за умы были брошены и публицистические таланты Вольтера. Екатерина II с ним многое обсуждала. Кстати, как нам сообщают, см. выше, потом эта переписка прошла пристальную цензуру. Надо полагать, много интересного было уничтожено.
Нападками Вольтера на христианство разные разрушители многократно пользовались затем и в XVIII-XX веках. Например, «как сообщает в своих воспоминаниях, относящихся к лету 1917 г., В.Д.Бонч-Бруевич, Владимир Ильич (Ленин —
Надо сказать, что Вольтер писал также пьесы и трагедии на исторические темы. Мы внимательно ознакомились с ними. Вывод таков: эти произведения не стоит здесь обсуждать, поскольку основная их часть написана в духе сказок «Книги тысячи и одной ночи» (которые, кстати, мало интересны с точки зрения истории хронологии). Серьезного исторического материала там практически нет. Так что основное внимание мы сосредоточим на критических и публицистических текстах Вольтера.
Посмотрим теперь конкретно, что и как критиковал Вольтер.
Все антихристианские и антибиблейские произведения Вольтера как красной нитью пронизаны скалигеровской хронологией. Совершенно очевидно, что Вольтер уже знаком с ней во всех подробностях. Он уже «точно знает», когда и где жили древние греки, древние иудеи, древние христиане, древние персы, древние индусы. Кто жил раньше, а кто позже. И, опираясь на хронологию и географию Скалигера, Вольтер четко «логически доказывает», что основные постулаты и догматы христианства были известны «задолго до Христа» (хотя с фактом существования «какого-то» Христа Вольтер не спорил). И, следовательно, христианство не является самостоятельной религией, а попросту составлено из обрывков различных, более ранних верований. Например, в своем труде «История установления христианства» Вольтер указывает, что идея бессмертия души возникла в Индии, якобы за три тысячи лет ДО Христа. Христианская идея преисподней и сошествия Бога во Ад тоже была, мол, ЗАИМСТВОВАНА христианами у персов из глубокой-глубокой древности. Явление Архангела Гавриила к Деве Марии, мол, СПИСАНО с явления «древнейшего» Меркурия к деве Алкмене по приказу «античного» Юпитера [145:2], с.131. Евангелия — это, дескать, вообще СКАЗКИ. И так далее.
Затем Вольтер восклицает: «Спросят, каким же образом христианской религии удалось, основываясь на АБСУРДНОМ ОБМАНЕ, который казалось бы, должен был ее погубить, все-таки укрепиться на земле? Отвечу на это, что именно АБСУРДНОСТЬ и помогла поработить народ. Ведь ни в какой комиссии, назначенной римским сенатом, не разбирался вопрос о том, действительно ли явился ангел к бедной еврейской поселянке и объявил ей, что святой дух сделает ей ребенка, или действительно ли Енох, седьмой человек на земле после Адама, написал, что ангелы спали с дочерьми человеческими...
Все эти СКАЗКИ были написаны в трущобах и оставались совершенно неизвестными в Римской империи. А когда позднее появились монахи, они еще увеличили число этих БРЕДОВЫХ БАСЕН, но тогда уже не было возможности опровергнуть подобные ИЗМЫШЛЕНИЯ или пристыдить их авторов» [145:2], с.71-72.
Такие же обвинения В МАССОВОМ ПЛАГИАТЕ предъявляются и к Ветхому Завету. Дескать, иудеи многие свои сказания на самом деле ЗАИМСТВОВАЛИ у других народов из более ранних эпох. «Его писатели (то есть писатели иудейского народа —
А вот еще один вывод Вольтера: «Мы уже отмечали УДИВИТЕЛЬНОЕ СХОДСТВО между древними преданиями о Моисее и преданиями о Вакхе. Оба они жили в одной местности, оба вершили одинаковые чудеса, оба писали свои законы на камнях. КТО ИЗ НИХ ОРИГИНАЛ? КТО — КОПИЯ? Несомненно лишь одно, что Вакха знали почти по всей земле ПРЕЖДЕ, чем какой другой народ, кроме еврейского, услыхал о Моисее...
Мистерии Вакха уже праздновались в Греции. Азия знала о них, ПРЕЖДЕ чем какой-либо народ услыхал о еврейском Моисее. Вполне естественно, что маленький варварский народ ПОДРАЖАЛ мифам великого цивилизованного и знаменитого народа... В мифологии, как и во всех изобретениях, БОЛЕЕ ДРЕВНЕЕ СЛУЖИТ ОБРАЗЦОМ ДЛЯ ПОЗДНЕЙШЕГО. Сокровищница человеческих легенд полна древнегреческих мифов, изложенных ПОД ВИДОМ ХРИСТИАНСКИХ. В ней можно найти историю Ипполита и историю Эдипа... Люди настолько любят БАСНИ, что когда они не способны их сочинить, ОНИ ИХ ЗАИМСТВУЮТ» [145:2], с.184-185.
На стр.189 Вольтер приводит большую таблицу (в ней 12 разделов) ЯКОБЫ ЗАИМСТВОВАНИЙ в Ветхом Завете из якобы «куда более древних» греческих сказаний. И удовлетворенно заключает: «Если бы кто захотел взять на себя труд СРАВНИТЬ все события мифологии и истории древних греков, он бы удивился, НЕ НАЙДЯ В ИУДЕЙСКОЙ КНИГЕ НИ ОДНОЙ СТРАНИЦЫ, КОТОРАЯ НЕ БЫЛА БЫ ПЛАГИАТОМ» [145:2], с.190.
Вольтер на каждом шагу сравнивает исторические свидетельства с точки зрения: КТО ИЛИ ЧТО ДРЕВНЕЕ. А потом, на основании такой «сравнительной хронологии» делает выводы — кто у кого СПИСАЛ. И приходит к заключению, что очень многие разделы Библии ЗАИМСТВОВАНЫ У БОЛЕЕ ДРЕВНИХ АВТОРОВ. При этом, повторим, все даты он берет из «скалигеровского учебника». Отметим, что некоторые мысли Вольтера совершенно правильны. Например, что люди часто присваивают себе БОЛЕЕ ДРЕВНИЕ идеи. Но весь вопрос в том, что САМО ПОНЯТИЕ ДРЕВНОСТИ ЦЕЛИКОМ И ПОЛНОСТЬЮ ЗАВИСИТ ОТ ХРОНОЛОГИИ. Меняется хронология — полностью меняется и картина заимствований. Может оказаться, что не А списал у Б, а наоборот, Б списал у А.
Мы не будем продолжать перечень многочисленных заявлений Вольтера о заимствовании христианских и вообще библейских идей и событий из «более ранних эпох». Общая картина его обвинений уже вполне ясна.
ВЫВОД. Вольтер вовсю пользуется ошибочной хронологией и географией Скалигера, критикуя Библию в целом — как Новый, так и Ветхий Заветы. И делает вывод, что Библия и христианство «не самостоятельны». То есть, они в огромной степени «заимствованы» из более ранних эпох, «списаны», «украдены», являются «литературными мифами». А потому авторитет их, мол, весьма сомнителен.
ВЫВОД. Заменяя хронологию Скалигера на Новую Хронологию, мы выбиваем фундамент из-под ног Вольтера и вообще антихристиан. Их «аргументы» теряют силу. Более того, их «выводы» заменяются на противоположные. Подробнее об этом — далее.
В последующих XIX-XX веках антихристианские идеи Вольтера были сильно развиты целой школой новых критиков. Одним из лидеров этого направления считается немецкий профессор философии Артур Древс (Christian Heinrich Arthur Drews, 1865-1935). Наряду с Бруно Бауэром и Альбертом Калтхофом, он принадлежал к известным немецким полемистам, отрицавшим реальность существования Иисуса Христа в истории. Произведение Древса «Миф о Христе» (Die Christusmythe, 1909), см. [259], вызвало многочисленные дискуссии, широкие протесты христианской общественности.
В течение более десятилетия «Миф о Христе» не сходил с книжного рынка. Только в Германии к 1924 году вышло 14 его изданий. Книга была переведена на многие языки, в том числе и на русский. Но в дореволюционной России она не увидела света: по решению царской цензуры перевод был сожжен. Однако, после революции 1917 года ситуация резко изменилась.
В соответствии с указанием В.И.Ленина (см. Википедию, статья «Древс»), работы Древса (хотя и с купюрами) неоднократно издавались в СССР в 20-х годах, как произведения, частично отвечающие задачам советской антирелигиозной пропаганды. Издавался также критический труд Древса «Жил ли апостол Петр?» [260].
Как верно отмечено в Википедии, «Миф о Христе» и другие аналогичные работы оказали существенное влияние на советскую историографию раннего христианства и формирование взгляда на данную проблему ряда советских ученых, сделав их приверженцами мифологической теории происхождения христианства. Аргументация (в том числе Древса) против историчности Иисуса Христа была в дальнейшем повторена и поддержана такими советскими последователями, как Н.В.Румянцев, А.Б.Ранович, Р.Ю.Виппер, С.И.Ковалев, Я.А.Ленцман, И.А.Крывелев и многими другими. В Польше это скептическое течение обычно связывают с именем Андрея Немоевского. Например, в 1920 году на русский язык была переведена его известная критическая книга «Бог Иисус» [576].
Главный вывод этой скептической школы был таков: Христос, как «скомпилированная» историческая личность, не существовал, а является, дескать, «чисто литературным персонажем».
Сегодня уклончиво пишут так: «В настоящее время большинство религиоведов на основании многих новых данных отвергают мифологическую теорию происхождения христианства, хотя прямых доказательств историчности Иисуса Христа (как и ряда других новозаветных персонажей) по-прежнему НЕ ОБНАРУЖЕНО». См. Википедию.
И опять-таки, главным аргументом-фундаментом перечисленных выше критиков была и есть ХРОНОЛОГИЯ СКАЛИГЕРА. Некоторые ученые обнаруживали и предъявляли многочисленные и АБСОЛЮТНО ВЕРНЫЕ ПАРАЛЛЕЛИ между жизнеописаниями Христа и якобы БОЛЕЕ ДРЕВНИХ персонажей — Будды, Кришны, Митры, Озириса, Гора или Хора и т.д. Этих параллелей было настолько много, что практически вся «жизнь Христа» оказывалась якобы сотканной из якобы «древнейших» мифов и сказаний о других божествах у других народов. Неверная хронология сбила с толку многих искренних исследователей прошлого.
К чему привела эта нарастающая волна критики против христианства? Ответ ясен. Стал всё шире распространяться АТЕИЗМ. Почему? Да по той простой причине, что обществу уже внушили, будто хронология Скалигера верна, «самоочевидна», незыблема. А СЛЕДОВАТЕЛЬНО, хронологическая антихристианская критика справедлива. Приводимые аргументы действительно казались ЛОГИЧНЫМИ, «ЖЕЛЕЗНЫМИ» и НАУЧНЫМИ. В самом деле, если практически все «факты о Христе» СУЩЕСТВОВАЛИ ДО ХРИСТА, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ОНИ СПИСАНЫ с более ДРЕВНИХ жизнеописаний других персонажей. А ЗНАЧИТ, Христос — это «литературный миф». Выдумка, в которую верить не стоит. С такой логикой было трудно спорить.
И многие люди были вынуждены соглашаться с критиками. В результате рушилась основа веры. Разочаровавшихся становилось все больше и больше. Сначала — в научной среде. А потом скептицизм распространился шире и захватил множество других людей, далеких от науки. С «научными антихристианскими датами» не могли спорить, поскольку не сомневались в истинности всего здания «древних датировок». В итоге, влияние христианства стало неуклонно падать.
Здесь нужно указать на принципиальнейшую и роковую ошибку, совершенную церковными христианскими иерархами той поры. Они растерялись. Вместо того, чтобы всё свое внимание обратить на «древние даты», лежащие в фундаменте агрессивной критики, проверить и опровергнуть их, они «спрятали голову в песок». Вместо того, чтобы провести научное исследование и ДОКАЗАТЬ неправильность скалигеровской хронологии, иерархи ограничились туманными призывами к «незыблемости веры» и к усиленным молитвам. А ведь они должны были восстановить правильные датировки и доказать, что не Христос является «литературной компиляцией», а напротив, все остальные и многочисленные якобы «древнейшие» его прообразы это — всего лишь фантомные отражения (на бумаге) императора Андроника-Христа (= Андрея Боголюбского) из XII века. И Кришна, и Будда, и Митра, и Озирис и т.д. Защитники христианства должны были перевернуть навязываемую им лживую картину с головы на ноги. Но этого не было сделано.
Новая Хронология, в качестве одного из своих следствий, делает сегодня в отношении христианства то, что должны были давным-давно сделать церковные иерархи XVII-XX веков. Как следует из перечня обнаруженных нами ста тринадцати фантомных отражений Андроника-Христа, его отражениями являются все те якобы древнейшие персонажи, которые критики назойливо объявляли «прообразами Христа». Картина заменяется на противоположную. Значение эпохи и исторической личности Андроника-Христа (Андрея Боголюбского) резко возрастает.
Отметим еще одно из возникающих следствий. Для русской Православной церкви давно пора поставить вопрос, например, о роли Андрея Первозванного (то есть Андроника-Христа), крестившего Русь на самом деле примерно девятьсот лет назад, а вовсе не в первом веке. В связи с этим декларируемая сегодня вторичность русского Православия по отношению к якобы куда более древнему греческому христианству оказывается неверной.
Надо обязательно сказать еще раз, что во всей этой активности Вольтера, Древса и других критиков христианства есть важная положительная сторона. Они вскрыли много параллелей между христианством и другими религиями — буддизмом, митраизмом, кришнаизмом и т.д. Мы неоднократно пользовались этими их результатами. Парадокс в том, что открыв важные факты, они неправильно их интерпретировали. Не поняли, что это доказывает происхождение перечисленных религий от христианства XII-XIII веков. Как мы уже говорили, их сбила с толку неверная хронология Скалигера.
Огромное число новых, ранее никем не замеченных, параллелей между христианством и буддизмом-кришнаизмом мы вскрыли в книге «Будда и Кришна — отражения Христа» (из серии «Как было на самом деле»). См. также нашу книгу «Потерянные Евангелия».
В книге «Будда и Кришна — отражения Христа» из серии «Как было на самом деле» мы показали, что якобы «древнейшие» божества Будда и Кришна являются отражениями императора Андроника-Христа (ордынского князя Андрея Боголюбского). Этот наш фундаментальный вывод подтверждается и другими интересными фактами. В настоящем разделе мы приведем сведения, на некоторые из которых наше внимание обратили Владимир Вишнев и некоторые участники форума сайта «Новая Хронология». Всем им выражаем благодарность.
Начнем с многочисленных изображений Будды и Тримурти с тремя лицами-ликами. Они распространены на Востоке вплоть до нашего времени. В книге «Казаки-арии: из Руси в Индию», часть 1:6, мы показали, что буддийское божество «Тримурти» является вариантом-отражением христианской Троицы. Кстати, еще Н.А.Морозов отмечал, что само название «Тримурти» могло произойти от славянского словосочетания «Три Морды», то есть Три Лица, Три Лика. Сегодня слово Морда, применительно к человеческому лицу, считается грубым, но раньше, вероятно, было не так.
На рис.290 показано старинное индийское изображение трехликого божества — Тримурти. Считается, что здесь в центре показан Брахма (Брама) с длинной бородой, а лица по бокам принадлежат Шиве и Вишну [524:1], с.728. По-видимому, перед нами — одно из средневековых изображений христианской Троицы: Бог Отец, Бог Сын и Бог Дух Святой. Кстати, как отмечает Рене Менар, бог Брахма держит в руке «урну, содержащую плодотворную воду» [524:1], с.728. По-видимому, урна в данном случае является символом христианского крещения водой. Урну (чашу) с водой часто изображали в руках Водолея на звездных картах. Мы уже отождествили образ небесного Водолея с Иоанном Крестителем, см. наши книги «Новая хронология Египта» и «Звезды», гл.9:2. См. также статую Тримурти на рис.291. На рис.292 показана индийская Трилинга — три божественных лика. На рис.293 представлен большой барельеф трехликого индийского божества Тримурти (см. слева — Брахма) в храме Хойсалесвара, Халебиде, округ Хассан, Карнатака, Индия. Аналогичные изображения трехликих индийских божеств см. на рис.294, рис.295, рис.296, рис.297, рис.298. Мы ограничимся лишь этими примерами, поскольку подобных изображений сохранилось довольно много.
Рис.290.
Рис.291.
Рис.292.
Рис.293.
Рис.294.
Рис.295.
Рис.296.
Рис.297.
Рис.298.
Среди восточных изображений богов и святых встречаются и такие, где четыре ОТДЕЛЬНЫХ лика «на одной голове» (то есть на одной шее) смотрят в четыре разные стороны. Так буддисты символически изображали, например, четырех евангелистов — Матфея, Марка, Луку и Иоанна. Здесь четыре различных лица смотрят в разные стороны. Такие примеры из буддизма мы привели в книге «Будда и Кришна — отражения Христа». Но это — иная традиция. А сейчас мы обсуждаем другие изображения — СМЕШАННЫЕ, ФРОНТАЛЬНЫЕ или ПОЛУФРОНТАЛЬНЫЕ, то есть когда на зрителя ПРЯМО, ИЛИ НАИСКОСОК, СМОТРЯТ ТРИ ЛИКА. Один лик смотрит прямо, а два других — либо тоже прямо на зрителя, либо вбок, НО ПРИ ЭТОМ ЧЕТВЕРТОГО ЛИЦА СЗАДИ НЕТ. То есть ликов — ровно три (на одной шее или на плечах).
ВЫВОД. На Востоке такие ТРЕХЛИКИЕ изображения были популярны и остаются таковыми до сих пор.
А теперь обратимся к христианской традиции. Некоторые сведения мы взяли из статьи «Трехликие и четырехликие», см. http://rgdn.info/trehlikie_i_chetyrehlikie (цит. далее как [ТИЧ]), а также из статьи «Смесо-ипостасная икона Святая Троица», см. http://hranive.ru/3901/[1].
Вот что сообщает автор [ТИЧ]. «Начну, пожалуй, со старинной тайны тюменского православного мужского Свято-Троицкого монастыря в России, одного из первых каменных зданий в Сибири. Вот он, на фотографии (рис.299 —
Рис.299.
Рис.300.
Рис.301.
(Далее идет внутренняя цитата —
Цит. по: Молодых В.Г. «Материалы к истории иконописания и живописи в Западной Сибири». — Записки Тюменского общества научного изучения местного края. Тюмень: Гостипография, 1924. С.151-165.
(На рис.302 показан титульный лист цитированного издания 1924 года, а на рис.303 и рис.304 — страницы этой книги с приведенными выше фактами. Продолжим цитирование [ТИЧ] —
Рис.302.
Рис.303.
Рис.304.
Из текста понятно, что некогда на Руси были очень распространены и крепко укоренились иконы, вводящие современного православного христианина в полнейший ступор. А между тем, подобные трёхликие образа в былую давность дарили даже царям. Несмотря на развернувшиеся гонения и запреты, этот образ несколько десятилетий занимал элитное место над царскими вратами главного собора Тюмени.
Оказывается, данные необычные трехликие образа были характерны для Западной Европы XIII-XVI веков как иконописные изображения Святой Троицы. Они были признаны «еретическими и кощунственными» в 1628 году папой Урбаном Восьмым, несмотря на что, обрели популярность и «поселились» в России... Назывались эти образа «смесо-ипостасными» и были запрещены в XVI в. Тридентским собором, после чего повсеместно начали уничтожаться... Еще немного из истории:
«Иконографический мотив трехликой Троицы обычно предполагает изображение Христа с совмещенными изображениями его лица анфас и в трехчетвертном повороте вправо и влево. Впервые зафиксирован в стенописях притвора церкви св.Климента в Охриде (1295) и в фресках черногорской церкви Рождества Богородицы в Матейче (около 1360 года). В Западной Европе известен с XV до XVIII века, несмотря на неоднократные запрещения этого образа».
Неужели лишь отсутствием художественного эстетизма образа Святой Троицы, названным нелепой непристойностью, можно объяснить желание высшего христианского духовенства искоренить из традиции эту «трёхликую странность»?» [ТИЧ].
Прервемся и сделаем важный комментарий. Приведенные выше романовские запрещения в Сибири икон Трехликих Троиц, относимые сегодня к 1764 году, явно написаны задним числом. Дело в том, что ДО разгрома Московской Тартарии, то есть ДО разгрома «Пугачева» в 1775 году, романовские чиновники не имели доступа в Московскую Тартарию и, в частности, в Сибирь. Так что ничего запретить в Тюмени или Тобольске они не могли. И лишь после 1775 года, вторгшись в Сибирь, Романовы начали громить ордынскую культуру и местную Православную церковь. А потом лукаво «отодвинули» все свои погромы назад во времени, дабы изобразить, будто Сибирь была романовской «давным давно». И что огромной Московской Тартарии, независимого от Романовых царства, «вообще не было». Что неверно.
Эти старинные христианские иконы Троицы выглядят ПРАКТИЧЕСКИ ТАК ЖЕ, как и восточные трехликие буддийские изображения. В европейском варианте это — три лика, объединенные, смешанные в единый ФРОНТАЛЬНЫЙ образ-лицо. С одним общим лбом, ТРЕМЯ носами, ТРЕМЯ ртами, ТРЕМЯ бородами и с четырьмя глазами.
Давайте посмотрим на некоторые уцелевшие христианские иконы и изображения Трехликой Троицы, рис.305, рис.306, рис.307. По поводу этих икон в [ТИЧ] отмечено: «Икона «Троица» (смесо-ипостасная), 1729 г. Неизвестный мастер из Тобольска (Западная Сибирь). До 1926 года находилась в Ново-Тихвинском женском монастыре близ Тобольска, сейчас – в Свердловском областном краеведческом музее. Доска 31 х 24 х 2 см, темпера, масло, оклад утрачен. Из сборника «Сибирская икона». Омск, 1999. Ещё более удивительным выглядит образ Троицы (смесо-ипостасной) из коллекции Свердловского областного краеведческого музея. Икона датирована 1729 г. Предположительно, написана мастером из Тобольска».
Рис.305.
Рис.306.
Рис.307.
Далее. На рис.308 показана смесо-ипостастная картина-икона Троицы, написанная неизвестным немецким художником начала XVII века. Холст, масло, 35,5 х 26 см. Тирольский музей народного искусства. Инсбрук, Австрия. На рис.309 представлено еще одно изображение Троицы. По неподтверждённым данным, эта смесо-ипостастная фреска находится в Перудже (Умбрия, Италия) в церкви св. Анастасии. Следующие три смесо-ипостастные, явно современные, изображения Троицы находятся в Румынии, рис.310, рис.311, рис.312.
Рис.308.
Рис.309.
Рис.310.
Рис.311.
Рис.312.
На рис.313 представлен рельеф трёхликого божества в антрвольте внутренней колоннады кьостро (дворика) базилики Сан Паоло фуори ле мура в Риме. Сегодня его относят к 1220—1230 годам. На рис.314 показана смесо-ипостастная икона Троицы из собрания Е.Ройзмана. На рис.315 показана смесо-ипостастная икона Троицы в руках директора антирелигиозного музея Сергея Кузьмина, 1941 год, Ленинград, Исаакиевский собор. На рис.316, рис.317 мы видим еще две смесо-ипостастные иконы Святой Троицы. На рис.318 показана картина Херонимо Косида, якобы XVI век. Перед нами — снова смесо-ипостастная икона Троицы. То, что это — именно изображение Троицы, однозначно подтверждается знаком и надписью Святой Троицы: Отец, Сын, Святой Дух, а в Единстве Есть Бог (Триединство в Едином). Аналогичное изображение мы видим и на рис.319.
Рис.313.
Рис.314.
Рис.315.
Рис.316.
Рис.317.
Рис.318.
Рис.319.
Здесь уместно отметить удивление известного русского ученого А.Д.Черткова, который во время своего путешествия по Европе в 1823-1825 годах столкнулся с трехликим изображением в Герцогской Галерее во Флоренции. Чертков писал: «Ваза, находящаяся под одним из приделов правой стороны, имеет на передней части ГОЛОВУ ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ С ТРЕМЯ ЛИЦАМИ: она из белого мрамора, НО НЕ ЗНАЮ, ЧТО ЗНАЧИТ СИЯ ТРЕХЛИЦАЯ ГОЛОВА?» [956:1], с.506.
На рис.320 и рис.321 представлены бронзовые статуэтки трехликих божеств, найденные в Сибири, в Пермском крае. Скорее всего, это символы смесо-ипостастной Святой Троицы. И опять, мы наталкиваемся на счастливо уцелевшие немногие находки на территории Сибири, куда руки Романовых дотянулись лишь после победы над «Пугачевым» в самом конце XVIII века. В европейской же части России большинство подобных «неправильных», «еретических» изображений было уничтожено раньше.
Рис.320.
Рис.321.
Далее известно следующее. «В западноевропейском искусстве X—XVI вв. встречаются изображения Св. Троицы в виде трех совершенно одинаковых фигур с ликом Иисуса Христа, иногда восседающих на одном троне... Трехликие изображения были запрещены в XVI в. Тридентским собором и повсеместно уничтожались. Запреты повторялись в 1628 и 1745 гг. В восточной церкви их распространение, вероятно, связано с текстом «Видéние Св.Петра Александрийского»...
Самые необычные иконы «Святой Троицы» – смесо-ипостасные... Название «смесо-ипостасная» дано потому, что лики Бога-Отца, Бога-Сына и Святого Духа на иконе не отличаются друг от друга. Все лица сведены в один образ: глаза центрального лика принадлежат одновременно ещё двум, расположенным справа и слева. Неизвестный иконописец стремился таким образом выразить единство, неразделимость Святой Троицы.
Смесо-ипостасная икона «Святая Троица» – большая редкость, хотя так было не всегда. Те, что сохранились до наших дней, датируются XVII-XVIII веками. В XVIII веке Священный Синод (государственный орган управления церковью) запретил такие изображения, что косвенно свидетельствует об их распространении в то время. В результате до нас дошли иконы, хранившиеся далеко от столиц...
Одна из подобных икон была подарена Екатерине II. Она передала ее на рассмотрение Синода, и Синод их также ЗАПРЕТИЛ, как не отвечающие канону». См. http://hranive.ru/3901/.
И еще одно любопытное обстоятельство. Во время исследований по Новой Хронологии мы познакомились с многочисленными изданиями русских и зарубежных икон XIX-XXI веков. Альбомы, книги, каталоги выставок и т.п. Тысячи икон! Поразительно, что ни в одном из этих изданий мы не видели смесо-ипостасных икон Святой Троицы. То есть их, попросту, не включают в канонизированные публикации. И теперь мы начинаем понимать почему. По той простой причине, что эти, якобы еретические, христианские иконы доносят до нас одну из важных ордынских имперских традиций. Утраченная в Европе и романовской России, она совершенно ясно указывает на прежнее родство европейского христианства и его ответвлений (например, буддизма), ушедших на Восток после раскола Великой Ордынской Империи в начале XVII века. А этот факт историки всеми силами стараются скрыть.
Тем не менее, следы этой старой ордынской традиции в современных публикациях нам найти удалось. По-видимому, они не были распознаны комментаторами как «еретические», а потому проскользнули на страницы некоторых изданий. Речь пойдет о православных «четырехглазых» иконах, обычно именуемых сегодня «Всевидящее Око» (не путать с иконами, на которых один глаз вписан в треугольник). Таких «четырехглазых» икон сохранилось довольно много. Причем, в основном, они были известны у русских старообрядцев. Вот, например, несколько старообрядческих икон, приведенных в книге «Образы и символы старой веры. Памятники старообрядческой культуры из собрания Русского Музея» [614:1a].
На рис.322 показана старообрядческая икона XVIII века под названием «Угль проявляйся [И]саин во тьме...». Верхнее Поволжье, предположительно Ярославль. В центре мы видим лицо, окруженное нимбом. У этого лица — четыре глаза, два носа и один рот, а в центре — небольшой образ Христа, рис.323. Комментаторы предлагают нам считать, что это — условное изображение Всевидящего Ока Господня. Может быть, и так. Однако, после всего того, что стало нам известно, трудно отделаться от мысли, что перед нами — слегка затуманенный вариант трехликой смесо-ипостасной иконы Троицы. Те же самые ЧЕТЫРЕ ГЛАЗА на одном лице, в центре — Бог Сын (Христос). Правда, вместо «трех носов» здесь мы видим только два носа. По-видимому, ярославский иконописец уже начал забывать суть ордынской Трехликой Троицы и немного видоизменил изображение. Но «главный стержень» он явно сохранил.
Рис.322.
Рис.323.
Поясним, что название, под которым эта икона известна сегодня, восходит к следующему стиху: «Угль Исаия проявляяй, солнце из Девическия утробы возсия вотме заблудшим благоразумным».
Немного другой вариант этой же старообрядческой иконы под фактически тем же названием — «Образ Угль Исайи проявление солнце», мы видим на рис.324. Это икона XVIII века, из Романова-Борисоглебска. Напомним, что это — один из крупнейших центров старообрядчества. И снова в центре иконы, на фоне круглого лица, мы видим небольшой образ Христа. На окружающем его огненном лике — ЧЕТЫРЕ ГЛАЗА, два носа и один рот, рис.325. Скорее всего, это тоже незначительное видоизменение трехликой ордынской смесо-ипостасной иконы Святой Троицы. Комментаторы пытаются уверить нас, что эту икону тоже следует называть «Всевидящее Око». Однако схожесть со смесо-ипостасными трехликими иконами Троицы вполне очевидна.
Рис.324.
Рис.325.
Практически тот же образ мы видим и на уральской иконе, которую историки предлагают именовать «Всевидящее Око, со святыми на полях», рис.326. Опять-таки мы видим ЧЕТЫРЕ ГЛАЗА, как на смесо-ипостасных ордынских трехликих иконах Троицы. Эта икона датируется XIX веком и происходит предположительно из Нижнего Тагила, Урал. Современные комментаторы теряются в попытках истолковать подобные «четырехглазые» иконы. Растерянно обращают внимание на Спаса Эммануила (то есть на Христа) «и окружающее его алое сияние СО СТРАННЫМ ИЗОБРАЖЕНИЕМ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ЛИКА — С ОДНИМ НОСОМ И УСТАМИ, НО С ЧЕТЫРЬМЯ ГЛАЗАМИ» [614:1a], с.226. Конечно, для сегодняшнего историка, утратившего связь с ордынскими традициями, все подобные иконы кажутся СТРАННЫМИ.
Рис.326.
По поводу таких непонятных сегодня икон пишут еще и так: «Образ Всевидящее Око — один из самых загадочных, и в то же время, один из наиболее почитаемых на Руси, привлекательных, буквально примагничивающих Ваш взгляд к иконе». См. http://1939.ru/catalog-4595.html.
Причем, в Википедии сообщается, что «некоторые современные священнослужители не одобряют использование таких «четырехглазых» икон. Митрополит Иларион (Алфеев) считает, что подобные иконы «не канонические, не соотносятся ни с одним церковным текстом и перед ними не следует молиться». См. «Является ли канонической иконой образ «Всевидящее Око»?» Передача «Церковь и мир», 01.11.2014 года.
Большое число «четырехглазых» икон, именуемых сегодня «Всевидящее Око», собрано в Википедии. Как уже отмечалось, преимущественно они старообрядческие. Обычно, это круг-лицо с четырьмя глазами, на фоне которого помещен образ Христа.
Впрочем, сегодня название «Всевидящее Око» часто приписывают другому символу, а именно, треугольнику с глазом внутри и лучами, исходящими во все стороны, см. рис.327. Здесь показано Всевидящее Око на фронтоне западного фасада церкви иконы Божией Матери Смоленская на Смоленском кладбище в Санкт-Петербурге. На рис.328 представлено аналогичное «треугольное» изображение в Георгиевском Зале Московского Кремля.
Рис.327.
Рис.328.
Не следует путать эти два типа христианских изображений («четырехглазые» и «треугольные»), называемых сегодня одинаково — Всевидящее Око.
В то же время, не исключено, что такое смешение двух видов икон под одним и тем же названием не случайно. Дело в том, что треугольник (с глазом внутри) тоже считался символом Троицы. Сообщают следующее: «Треугольник — знак огня и просвещения, и трактуется также как ТРОИЦА В ХРИСТИАНСТВЕ». См. Википедию.
Таким образом, смесо-ипостасные ордынские иконы трехликой Троицы реформаторы XVII-XVIII веков объявили «еретическими, неправильными», а «треугольник с глазом» (то есть, по сути, ту же Троицу) сохранили и пропагандировали. Понятно, почему. По той причине, что смесо-ипостасные ордынские трехликие Троицы ясно указывали на прежнее родство европейского христианства и восточного христианства (буддизма). То есть, на происхождение из одного и того же корня. Которое сегодня историки категорически отрицают. А вот «треугольные» изображения были более абстрактными, отвлеченными, а потому не столь опасными для скалигеровской версии истории. Их оставили. Либо же их приказали рисовать взамен прежних ордынских смесо-ипостасных. Тем самым, сохранив прежнее название «Всевидящее Око», лукаво подменили иконы.
Таким образом, проясняется следующая картина. Как мы подробно объяснили в книге «Последний путь Святого Семейства», согласно нашей реконструкции, в конце XIV века, после принятия в Империи апостольского христианства (в результате поражения царских христиан в Куликовской битве 1380 года), представители старой царской династии были оттеснены от престола Ордынской-Русской Империи и ушли на восток, в Индию, а затем на Тибет. В начале XVII века, выйдя с Тибета, они завоевали Китай и основали там манжурскую императорскую династию.
Таким образом, исторический путь древней царской династии, родиной которой был Древний Египет, последовательно пролегал в различные эпохи через Средиземноморье, Босфор, Русь, Индию, Тибет и закончился в XVII-XIX веках в Китае. Предки манжурских китайских императоров были царями Великой Русской Средневековой Империи эпохи царского христианства XIII-XIV веков. Затем, в середине XIX века, древний царский род в Китае угас. Трехликие восточные Будды и трехликие христианские Троицы — это общая символика царского христианства XIII-XIV веков.
Вернемся теперь к указу Св.Синода от 11 июня 1764 года, осуждавшему смесо-ипостасные иконы как «ОБРАЗ, ИЗОБРАЖАЮЩИЙ СВ.ТРОИЦУ С 3 ЛИЦАМИ И 4 ГЛАЗАМИ НА ПОДОБИЕ ЕЛЛИНСКИХ БОГОВ». Упоминание здесь эллинских богов многое проясняет. Иными словами, эти христианские иконы рассматривались Синодом как неправильные, кощунственные. Здесь уместно напомнить фрагмент из нашей книги «Последний путь Святого Семейства».
Сегодня слово «кощуна» не употребляется. Но бытует слово «кощунственно», то есть «богохульно». Оказывается, КОЩУНАМИ называли книги Священного писания времен царского христианства. Которые затем были объявлены неправильными, апокрифическими, кощунственными.
Например, в старинных обличительных словах против «еллинов» и «иудеев» — то есть против царского христианства — читаем (в современном русском переводе): «Многие только СЛЫВУТСЯ ХРИСТИАНАМИ ... КАКИЕ ОНИ ХРИСТИАНЕ, ЕСЛИ ПРИВЫКЛИ К КОЩУНАМ ЕЛЛИНСКИМ И БАСНЯМ ЖИДОВСКИМ?» [787], с.399.
Здесь прямо сказано, что люди, повторяющие «эллинские» и «иудейские» сказания — кощуны — НАЗЫВАЮТСЯ ХРИСТИАНАМИ. Однако, по мнению обличителей, они таковыми вовсе не являются. Согласно Новой хронологии, речь идет об обличениях царских христиан — «еллинов» и «иудеев» — со стороны победивших апостольских христиан. В порыве ненависти к своим противникам, от которых они долго терпели жестокие гонения, победители ОТКАЗАЛИ им в самом имени «христиане». Чем ввели в заблуждение последующие поколения историков, понявших это буквально и решивших, будто бы древние эллины и иудеи действительно не были христианами. Но это не так. Они были христианами, но только другими. Царскими, а не апостольскими. Подробнее о различиях этих двух ветвей первоначального христианства см. нашу книгу «Царь Славян».
После победы апостольского христианства вместо прежних «неправильных кощун» и изображений было велено читать другие книги и, надо полагать, рисовать другие иконы. На это были даны ПРЯМЫЕ УКАЗАНИЯ (они звучат в современном русском переводе так): «[Теперь] вместо кощун надо рассказывать повести о преславных делах» [787], с.399. Само слово «кощуны» приобрело теперь смысл «кощунственный», то есть богохульный, неправильно рассуждающий о божественном.
Старые кощуны — книги, иконы, другие изображения — были, в основном, уничтожены в XIV — начале XV века. Их содержание отчасти дошло до нас в «античных» мифах. Многое могут рассказать также древнеегипетские изображения, буддийская и индуистская традиция. Несмотря на гонения в Европе, эта ордынская традиция оказалась устойчивой. Следы «кощунственных изображений» в христианстве в виде смесо-ипостасных трехликих Троиц сохранились кое-где даже до XVIII-XIX веков.
ВЫВОД. Мы обнаружили очередное яркое свидетельство того, что восточный буддизм вышел в XII веке из того же корня, что и европейское христианство. В частности, жизнеописание Будды в значительной степени восходит к жизнеописанию императора Андроника-Христа XII века, то есть ордынского князя Андрея Боголюбского.
Мы обнаружили интересное обстоятельство, ярко противоречащее скалигеровской истории. В книге «Библейская Русь», гл.5:11, мы предъявили, обсудили и объяснили яркий факт, что на вершине главного собора Вены — св.Стефана в XVI-XVII веках, вплоть до 1686 года, находился большой османский полумесяц с вписанной в него восьмиконечной звездой, рис.329. И только в 1686 году его заменили на двуглавого орла. Так вот, оказывается, османский полумесяц возвышался над собором не только на его главном шпиле, но и на другом, меньшем шпиле, рис.330. На старинной гравюре показан подъем двуглавого орла на главный шпиль, а справа мы видим еще три меньших шпиля собора. На одном из них — полумесяц, на втором — петух (на самом деле, тоже полумесяц, но в слегка замаскированном, искаженном виде), а на третьем — христианский крест. Но потом венцы сняли с собора и этот второй полумесяц, когда стало ясно, что Великая Империя отступила из Европы и можно уже не бояться возвращения ордынских-османских войск метрополии. Сегодня никаких полумесяцев на соборе св. Стефана в Вене нет. И о них стараются не вспоминать.
Рис.329.
Рис.330.
Кстати, среди позднейших видоизменений османского=атаманского и ордынского полумесяца со звездой стоит отметить символ «серп и молот со звездой». Например, на большой стенной мозаике главного Актового Зала Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова, рис.331. Да и сам известный советский символ «серп и молот» тоже является вариантом полумесяца со звездой-крестом внутри, где «молот» возник как лукавое «затуманивание» звезды-креста.
Рис.331.
В книге «Казаки-арии: из Руси в Индию», часть 2:1, в разделе «Античный» скиф Иванко Таруль 1748 года нашей эры» мы рассказали о надписи на золотой кружке, увиденной нами 27 февраля 2003 года на выставке «Золотые олени Евразии» в Историческом Музее города Москвы (ГИМ). Напомним вкратце суть дела. Было выставлено несколько сотен золотых предметов из курганов Дона, Поволжья, Крыма, Северного Причерноморья, Урала и Сибири. В основном, знаменитое скифское золото, покрытое изображениями в так называемом «зверином стиле». Оно считается исключительно древним. Большинство предметов на выставке, согласно музейным табличкам, датируется первым тысячелетием до н.э. Наиболее поздние датировки — первые века н.э.
В одной из витрин стояла золотая кружка с красивой ручкой в виде зверя. Мы обнаружили на ней четкую надпись, рис.332. Согласно табличке (которую мы аккуратно переписали), это — «Сосуд с зооморфной ручкой. Золото, кораллы, стекло. I в.н.э. Нижний Дон, бывшая Донская область, Усть-Медведицкий район, станица Мигулинская. Собрание А.С.Уварова. ГИМ». Фотографировать на выставке 2003 года нам не разрешили. Поэтому пришлось кружку зарисовать и точно скопировать ее надпись, рис.332. Научный консультант ГИМ, увидев, что мы внимательно рассматриваем и обсуждаем надпись, подошла и уверенно объяснила, что надпись — «древне»-греческая. Очень старинная.
Рис.332.
Эта «древнейшая греческая» надпись на скифском сосуде оказалась очень интересной. И прочитать ее, оказалось, совсем несложно. Потому что написана она ПО-РУССКИ. Вот этот текст с разбиением на слова и современными буквами: ИВАНОКУ ТАРУЛЯ СЕ ПОЕИ Р.Х. 48. В переложении на современный русский язык получаем:
ИВАНКУ ТАРУЛЯ СИЯ [кружка] ПОИТ. РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА ??48 ГОД.
Или, по версии Т.Н.Фоменко: «Иванку сия таруля (тарелка, сосуд, миска) поит. Рождества Христова ??48 год», то есть: «ЭТА ТАРЕЛКА ПОИТ ИВАНКУ».
Здесь «Рождество Христово» обозначено очень распространенным в средние века символом, в котором буквы Р и Х соединены вместе, рис.333, рис.334. А число 48 обозначено славянскими буквами: М = 40, И = 8. Сочетание МИ стоит под титлой, изображенной в виде горизонтальной черточки сверху. Титла означает здесь, что написано число, а не слово. Напомним также, что церковнославянское И писалось, как современное Н. Церковнославянское У писалось, как сочетание ОУ. Буквы А и Я отличаются «хвостиком», уходящим вниз посередине, рис.335. С учетом этих известных особенностей церковнославянского и старорусского письма текст на кружке читается без труда.
Рис.333.
Рис.334.
Рис.335.
По поводу второй версии прочтения добавим следующее. Сегодня считается, что слово «тарелка» — чисто иностранного (немецкого) происхождения. Но не исключено, что ТАРЕЛКА восходит к старому русскому слову ТОРЮ, ТОРИТЬ, ТОРИЛ, означающему «поднести, нести; прокладывать путь, дорогу». Ведь тарелка предназначена, чтобы ПОДНЕСТИ еду на обеденный стол. Она как бы «торит еде дорогу». От того же старого корня ТОРЮ, возможно, произошло и слово ТАРА (в смысле емкость или обертка для перевозки). Раньше на Руси тарелку называли также ТОРЕЛЬ [770:1], с.341. Это тоже указывает на происхождение от слова ТОРЮ, торить, торил. При таком варианте прочтения слово ТАРУЛЯ на кружке оказывается не фамилией Иванки, а названием сосуда, кружки: «Эта тарелка поит Иванку».
Пойдем дальше. В дате на кружке опущены тысячи и сотни. В книге «Казаки-арии: из Руси в Индию», часть 2:1, мы подробно объяснили, что тут на самом деле написана дата: 1748 год. Не будем повторять детали этого заключения.
Историки могут возразить, что античный скиф Иванко жил в 48 году н.э., то есть всего лишь через 10-15 лет после распятия Иисуса Христа, и уже свободно употреблял в быту эру «от Рождества Христова». На это мы ответим, что, даже по признанию самих историков, эра «от Р.Х.» изобретена Дионисием Малым лишь в середине VI века н.э., то есть через полтысячелетия после скифа Иванко. Кроме того, скиф писал кириллицей, изобретенной, по мнению самих же историков, на тысячу лет позднее начала н.э. Так что трудно спорить с тем, что кружка принадлежала человеку XVIII века. О чем ясно говорят и надпись и дата.
К золотой кружке Иванки приходится вернуться еще раз. Дело в том, что 14 мая 2016 года Т.Н.Фоменко и А.Т.Фоменко посетили выставку «Греческое золото. Сокровища эллинов и варваров в Историческом Музее (ГИМ). 28 апреля — 25 июля 2016 года». И неожиданно мы увидели в одной из витрин знакомую нам золотую кружку. На сей раз фотографировать экспонаты не запрещалось. Мы тут же воспользовались этим и тщательно сфотографировали, рис.336, рис.337, рис.338, рис.339, рис.340. Хотя экспонаты находились за толстым стеклом, но надпись получилась отчетливой. Рядом находилась музейная табличка, рис.341.
Рис.336.
Рис.337.
Рис.338.
Рис.339.
Рис.340.
Рис.341.
Прочитав табличку, мы сильно удивились. Получается, что за тринадцать лет, прошедших с 2003 года, кружка Иванки постарела примерно на сто лет! Дело в том, что на выставке 2003 года в ГИМе этот сосуд был датирован I веком Н.Э. Об этом было четко сказано на музейной табличке, см. «Казаки-арии: из Руси в Индию», часть 2:1. А вот на выставке 2016 года, в том же самом ГИМе, на табличке указали совсем другую дату: I век ДО Н.Э., см. рис.341. Обе таблички «безусловно авторитетны», составлены специалистами центрального исторического музея страны — ГИМ. Опираются, надо полагать, на серьезные исторические исследования. Но вот, прошло 13 лет, и ученые, наконец, поняли, что сосуд Иванки существенно ДРЕВНЕЕ, чем они думали ранее. Было бы интересно узнать — по каким именно соображениям отодвинули датировку этого золотого изделия в прошлое примерно на столетие.
Наше мнение таково. Скорее всего, никаких дополнительных исследований кружки не было. Датировку в обоих случаях привычно взяли из учебника скалигеровской истории, согласно которому скифы жили очень-очень давно. Примерно две тысячи лет тому назад. Или даже много больше. А может быть, немного меньше. Вот и написали в 2003 году на табличке условную, примерную дату: I век н.э. Прошло 13 лет. В ГИМе устроили новую выставку. О выставке 2003 года давно забыли. Снова открыли учебник по истории и снова посмотрели — «когда жили скифы». И написали на музейной табличке того же самого сосуда другую примерную дату. Тоже условную: I век до н.э. Дескать, какая, в принципе, разница. Ведь обе «получившиеся даты» достаточно древние, как того и требует учебник. А вообще, «чем древнее, тем лучше». Вот так, по-видимому, и «датируют». Научно, конечно. Но, в конце концов, эти колебания в плюс-минус столетие — это мелочь по сравнению с главной ошибкой историков примерно на восемнадцать столетий при датировке этого сосуда 1748 года.
Но самое интересное здесь другое. Как мы уже отмечали, сотрудники ГИМа упорно считают, будто надпись на сосуде — ГРЕЧЕСКАЯ. И понятно, почему так думают. Потому, что, согласно скалигеровской версии, писать скифы около начала н.э. вообще-то не умели. Ни по-скифски, ни, тем более, по-гречески. Низкий уровень развития, скудный суровый быт, чадящие костры в дикой степи, непролазная грязь... Поэтому, как нас уверяют, не нужно удивляться, что на скифском золоте надписей, как правило, «не бывает». А уж если есть, то, само собой разумеется, это — греческие тексты. Написанные образованными интеллигентными греками. Которые, в отличие от примитивных грязных скифов, уже много столетий занимаются изящной поэзией, астрономией, математикой и вообще — наукой и культурой.
Поэтому и надпись на сосуде Иванки сотрудники ГИМа тут же сочли греческой и авторитетно перевели на русский. Получилось вот что. На выставке 2016 года на музейной табличке написали следующий РУССКИЙ ПЕРЕВОД якобы «ДРЕВНЕГРЕЧЕСКОЙ» надписи. Он — странный. Цитируем: «Ксебаноку/Тартулас делал золото 48», рис.341.
Итак. Посмотрим, как именно «перевели» текст? Русское слово ИВАНКУ переводчики превратили в КСЕБАНОКУ. Два слова ТАРУЛЯ (или ТАРЕЛЬ) СЕ (СИЯ) исказили — написали ТАРТУЛАС. То есть, к слову ТАРУЛЯ приклеили следующее за ним русское слово СИЯ. Получилось ТАРТУЛАС. Далее, русское слово ПОЕИ (ПОИТ) заменили на ДЕЛАЛ. А стандартный и всем известный символ РХ = «Рождество Христово» лукаво объявили словом ЗОЛОТО. Число 48 менять не стали.
Судя по всему, рассчитывали, что никто из посетителей не будет всматриваться в оригинал надписи и проверять. А напрасно. Посмотрите еще раз на фотографии и сами оцените сей «научный перевод». По нашему мнению, ничего общего с наукой тут нет.
Но выставка 2016 года была замечательна не только этим фактом. Обратите внимание на ее название: «Греческое золото. Сокровища ЭЛЛИНОВ и ВАРВАРОВ». Поскольку основная масса экспонатов — это находки в курганах и захоронениях Южной Руси, в том числе — «скифское золото», то ясно, что устроители выставки под словом ВАРВАРЫ имеют в виду именно СКИФОВ. Или, более общо, население южной Руси, наших предков, того, дескать, далекого времени. Вновь и вновь посетителям внушают, что есть цивилизованные греки, а на Руси — грубые варвары.
Дальше — еще интереснее. В центре зала стоял телевизионный экран, на котором в фоновом режиме, хорошо поставленным голосом, сотрудник музея комментировал экспонаты, объясняя и внушая посетителям, как именно нужно воспринимать увиденное. Мы не стали слушать всю его лекцию, но наше внимание привлек комментарий по поводу одного из роскошных изделий, рис.342, рис.343. Как сказано в музейной табличке, это: «Стеклянный канфар в золотой оправе. II — первая половина I вв. до н.э. Краснодарский край. Северский курган. Раскопки казаков 1881 г. Стекло, золото, сердолик, гранат».
Рис.342.
Рис.343.
Так вот, сотрудник музея объяснил, что на самом деле местные южнорусские мастера ИСПОРТИЛИ попавшее к ним замечательное произведение древнегреческого искусства. А как испортили? Оказывается, они приделали к изящному золотому ободу совершенно ненужные и вульгарные золотые подвески с драгоценными камнями, см. рис.342, рис.343. Мы тут же внимательно еще раз осмотрели канфар. Многочисленные подвески на нем выглядят как естественная часть всего украшения, стиль обработки — скань и зернь — один и тот же. Кстати, скань и зернь сплошь и рядом покрывают роскошные изделия древнерусских мастеров-ювелиров. Об этом мы неоднократно писали в предыдущих публикациях, см., например, «Расцвет Царства», гл.3. См. также знаменитые золотые украшения эт-русков (то есть русских ордынцев в Италии), покрытые зернью и сканью.
В общем, мы не увидели явных признаков того, что золотой обод канфара — это, мол, ИСТИННЫЙ ГРЕЧЕСКИЙ ОРИГИНАЛ, а золотые нити с драгоценными камнями — это ВУЛЬГАРНОЕ СКИФСКОЕ ДОПОЛНЕНИЕ, ИСПОРТИВШЕЕ КРАСИВОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ АНТИЧНЫХ ГРЕКОВ. Нам осталось совершенно непонятно, какие были основания заявлять, будто канфар — «составной». Что у него две части — «хорошая и плохая».
Вообще, это удивительно. В российском центральном музее его официальный сотрудник фактически внушает посетителям (кстати, было много детей), что всё, на что были способны варвары-скифы, то есть наши предки, это — заимствовать и даже портить великолепные греческие изделия. Грубо приделывая к ним вульгарное золотое плетение со сканью и зернью, с драгоценными камнями. Некоторые посетители выставки могут искренне поддаться внушению, что ГРЕКИ — это цивилизация и культура, а НАШИ ПРЕДКИ-ВАРВАРЫ — это необразованные и примитивные люди. Тем более, повторим, что выставку так официально и назвали: Эллины и Варвары. Тоже ведь не случайно.
А тот факт, что именно в Русской Ордынской Империи XIV-XVII веков «варвары» делали множество роскошных золотых изделий со сканью и зернью (некоторые из которых известны сегодня в Италии как «древнейшие» эт-русские), сотрудники музея на выставке не рассказывают. Вот так тенденциозно обрабатывают молодое поколение.
Раифский православный монастырь на Синае был, как считается, весьма известным местом в древности. Он был основан якобы в местечке Раифа. Википедия сообщает следующее. См. также сайты http://journalpp.ru/; https://drevo-info.ru/articles/24141.html; http://palomnic.org/sz_sr/dyx/raif/raifa/ История.
«Раифа, точнее Раифо, ныне Эт-Тур (также Эль-Тур, Тур, Тор), город в Египте, административный центр Южно-Синайской мухафазы, в пределах Синайской Православной Церкви. Расположен на берегу Суэцкого залива Красного моря на юге Синайского полуострова, примерно в 100 км езды от Шарм-эль-Шейха. Население — 16129 человек (в 2007 году)...
Старейший город на юге Синайского полуострова, относящийся в эпохе финикийцев. По одной версии это — библейский Елим, ГДЕ ОСТАНАВЛИВАЛИСЬ ИЗРАИЛЬТЯНЕ ПО ИСХОДЕ ИЗ ЕГИПТА...
Сегодня трудно однозначно утверждать, что оно (название Раифа —
В конце III — начале IV века город стал одним из ранних центров христианского монашества, здесь вырос великий Раифский монастырь. В ромейский период в городе располагалась епископская кафедра. Однако, христианская жизнь здесь была неспокойной, Раифа подвергалась частым нападениям язычников. Церковь особо поминает сонмы Раифских преподобно-мучеников, порубленных в избиениях IV-V веков. В VII веке сотни монахов покинули город из-за постоянных набегов агарян — в частности, около трехсот раифских монахов переселились в Карию на гору Латр, основав там целый ряд скитов и монастырей. РАИФСКАЯ ЛАВРА БЫЛА РАЗРУШЕНА В XI ВЕКЕ, но присутствие православных монахов и паствы в городе поддерживалось и в последующие века».
Сообщается также следующее: «Раифский монастырь Иоанна Предтечи, выстроенный при императоре Юстиниане, с базиликой, множеством келлий, окруженных крепостной стеной и башнями, ДО ОСНОВАНИЯ СОКРУШЕН В XI ВЕКЕ нашествием мусульман, разрушивших и святыни Иерусалима, и засыпан желтыми песками... Другое предание связывает эти места с библейским Элимом: И ПОВЕЛ МОИСЕЙ ИЗРАИЛЬТЯН от Чермного моря... И пришли в Елим... В 1850 году епископ Порфирий насчитал в Раифе ВСЕГО ДВЕНАДЦАТЬ ДОМОВ, слепленных из морских окаменелостей вокруг кусков белого коралла, не приметил ни торговых лавок, ни какого-либо движения людского, ни лодок возле узкой набережной». См. http://litresp.ru/chitat/ru/%D0%90/alfeeva-valeriya-anatoljevna/palomnichestvo-na-sinaj/24.
Итак, после полного разрушения якобы в XI веке Раифский монастырь на Синайском полуострове исчез и восстановлен не был.
Подведем итог. Якобы в глубочайшей древности евреи во главе с Моисеем вышли из Египта и вскоре остановились передохнуть в местечке Раифа недалеко от горы Синай. Об этом надолго забыли. Но потом «вспомнили» и решили в честь «остановки Моисея» отметить это место. И ЧЕРЕЗ МНОГО ВЕКОВ, якобы в III-IV веках, здесь якобы возник великий Раифский православный монастырь. Однако затем, якобы в XI веке, или даже раньше, он был разрушен. Сегодня никаких заметных следов старинного монастыря IV-XI веков на Синае нет. Остались лишь легенды об исходе Моисея, опирающиеся на Ветхий Завет, география которого, по Скалигеру, ошибочно отнесена на Ближний Восток.
Сегодня эту якобы былую славу синайской Раифы стараются всячески «возрождать» и поддерживать. Сообщается, что «в городе имелись артезианские источники, в том числе т.н. «Купальни МОИСЕЯ» — их сернистая вода использовалась для лечения ревматизма и кожных заболеваний. На точке, чтимой как место библейских двенадцати источников воды и семидесяти финиковых дерев (Исх. 15, 27) — ныне известно как «Хамам Лусса», — устроены православная часовня и сад». См. https://drevo-info.ru/articles/24141.html.
Итак, мы только что познакомились со скалигеровской версией истории синайского Раифского монастыря. Как мы понимаем, она ошибочна. Согласно нашим результатам, Египет Библии — это Русь-Орда XIII-XVI веков. Египетский фараон — это царь-хан Руси-Орды. Исход Моисея с иудейским войском на покорение земли обетованной — это начало османского = атаманского завоевания в XV веке, вышедшего из Руси-Орды, а точнее, из Владимиро-Суздальской Руси и с Поволжья. Волна этого завоевания прокатилась по многим странам Евразии. Следовательно, никакой остановки рати Моисея на далеком Синайском полуострове в самом начале похода НЕ БЫЛО. Начальный путь Моисея и эта остановка были совсем в другом месте. Где? Наш ответ: где-то в Поволжье или Центральной Руси. Это вытекает из Новой Хронологии.
А на современный Синайский полуостров эту «остановку-передышку» рати Моисея лукаво перенесли (на бумаге и на карте) уже в XVII-XVIII веках, когда реформаторы начали писать и «внедрять в жизнь» неверную скалигеровскую версию хронологии и географии. Ордынское событие XV века отправили в далекое прошлое, за много столетий до н.э. Сменили и географию. Русское Поволжье заменили на Синайский полуостров. И — НА БУМАГЕ — «основали здесь в древности» православный Раифский монастырь. В ошибочном месте. Повторим, что люди были введены в заблуждение «искаженной бумажной историей». Совсем недавно написанной. Причем, некоторые могли искренне считать, будто «именно на Синае» находился Моисей в начале похода.
Но где же на самом деле была настоящая древняя Раифа и где же основали настоящий Раифский монастырь? Наш ответ таков: это известный Раифский монастырь под Казанью, созданный в 1651 году.
А по поводу фантомного «Синайского Раифского монастыря» сегодня пишут так:
«Когда-то в давние времена неподалеку от священной горы Синай, что возвышалась над одноименным полуостровом, омывающим берега свои теплыми водами Красного моря, возникло монашеское поселение под названием Раифа... Те, кто приезжает сюда впервые, почти всегда спрашивают про необычное название монастыря. А узнав, что РАИФА – НЕБОЛЬШОЕ ПУСТЫННОЕ МЕСТО НА БЕРЕГУ КРАСНОГО МОРЯ, УДИВЛЯЮТСЯ ЕЩЕ БОЛЬШЕ: КАКАЯ ЖЕ СВЯЗЬ МЕЖДУ ТОЙ ДАЛЕКОЙ И НАШЕЙ, ВОЛЖСКОЙ РАИФОЙ?
Много веков назад у священной горы Синай и на берегу Красного моря находились монашеские поселения, где христианские подвижники жили по особо строгому уставу... Многие из пустынников – старец Моисей, Иосиф и другие – обладали даром чудотворения.
В IV веке в этих местах разыгрались трагические события. Языческие племена наббатеев почти одновременно напали на монахов Синайской горы и старцев Раифы... а затем предали их смерти. В Раифе мученическую кончину приняли 39 старцев, а на Синае – 40 человек...
ТРИНАДЦАТЬ ВЕКОВ СПУСТЯ, В 1651 ГОДУ, в честь этих святых была освящена небольшая часовня, построенная В 30 ВЕРСТАХ ОТ КАЗАНИ, на берегу лесного озера. Она и дала название будущему Раифскому монастырю. Так традиции и монашеский дух синайских и раифских святых отцов БЫЛ ПЕРЕНЕСЕН НА КАЗАНСКУЮ ЗЕМЛЮ». См. http://journalpp.ru/.
Таким образом, нас хотят уверить, будто в Казани, ни с того ни с сего, через много-много веков «вдруг вспомнили», что когда-то Моисей со своим войском вышел из далекого африканского Египта и вскоре сделал остановку в Раифе на далеком Синайском полуострове. А поскольку там, на пустынном Синае, никаких следов Раифского монастыря в честь этого события НЕТ, то на Руси в XVII веке решили такой монастырь основать. Причем не где-нибудь, а под Казанью.
Здесь, в принятой сегодня версии истории, всё перевернуто с ног на голову. В действительности дело было так. Сначала, в XV веке, войско Моисея вышло для завоевания земли обетованной из Центральной Руси и Поволжья. Одной из первых остановок израильского = казацкого = ордынского = османского = атаманского войска было место Раифа неподалеку от Казани. Его запомнили и почитали. Затем, через некоторое время, в 1613 году, сюда прибыл иеромонах Филарет из Москвы и устроил скит на берегу озера. Поселение разрасталось, и в 1651 году была освящена часовня, а в 1661 году получено благословение на создание мужского монастыря. Так в XVII веке около Казани был основан Раифский монастырь, ставший весьма известным.
Но вскоре, в XVII-XVIII веках, западноевропейские реформаторы и Романовы начали переписывать историю. Походы Моисея по Европе отнесли на Ближний Восток, на пустынный Синайский полуостров. Туда же, в прошлое, «уехало» (на бумаге и на карте) и основание Раифского монастыря у Казани. Лукаво заявили, будто «оригинал» БЫЛ ТАМ, НА СИНАЕ. Правда, предусмотрительно добавляли, что через какое-то время ТАМ Раифский монастырь исчез. Его, дескать, разрушили ужасно плохие варвары. И сейчас ТАМ УЖЕ НИЧЕГО НЕТ. Даже развалин. А существующий до сих пор на Руси ПРИВОЛЖСКИЙ Раифский монастырь — это, мол, «всего лишь молодая копия», «ученическое подражание», изготовленное в честь далекого синайского, но давно погибшего монастыря.
Таким образом, в Новой Хронологии казанский Раифский монастырь из якобы «молодого дубликата» превращается в ДРЕВНИЙ ОРИГИНАЛ, созданный в XVII веке в честь важного события XV века. А именно, похода ордынского войска Моисея, вышедшего из Поволжья на завоевание земли обетованной. В частности, роль этого монастыря в русско-татарской истории существенно возрастает.
Так что недаром Раифский Богородицкий монастырь является сегодня крупнейшим действующим мужским монастырем Казанской епархии Русской Православной церкви, рис.344.
Рис.344.
Кстати, как было отмечено выше, сегодня происхождение названия РАИФА на Синае считается неизвестным. Однако, теперь ответ возникает сразу. Название РАИФА является, скорее всего, легким искажением слова ОРДА = ОРТА = РАТЬ (войско), ввиду двоякого прочтения буквы Фита — и как Т и как Ф. То есть, РАИФСКИЙ монастырь — это РАТНЫЙ = ОРДЫНСКИЙ монастырь, что прекрасно отвечает сути дела. Здесь сделала привал русско-османская РАТЬ.
Десять лет назад, в 2006 году, в книге «Крещение Руси» мы впервые высказали мысль, что порох и пушки были изобретены отнюдь не «древними китайцами», как сегодня принято считать, а великим русским святым Сергием Радонежским. Согласно нашей реконструкции, пушки были впервые применены в Куликовской битве 1380 года. Именно они обеспечили победу Дмитрию Донскому (Константину Великому) над основными военными силами Империи под началом Мамая — он же тысяцкий Иван Вельяминов, он же «античный» Максенций.
Глухие воспоминания об этом основополагающем изобретении дошли до нас, в частности, в немецких источниках в виде легенд о некоем монахе «Бертольде Шварце» — то есть «Варфоломее чернеце» — изобретателе пороха. Более того, в немецких летописях сохранились сведения, что изобретенный Варфоломеем порох был впервые применен в некой битве 1380 года, якобы между венетами и генуэзцами. См. нашу книгу «Шахнаме», глава 3, раздел 1.1, а также [940], лист 336. Напомним, что крестное имя Сергия Радонежского было именно Варфоломей, а Куликовская битва произошла именно в 1380 году. Как мы видим, немцы правильно запомнили не только имя изобретателя пороха, но и год, когда порох был впервые применен.
К настоящему времени появилось много новых данных, подтверждающих это открытие. Мы не будем их здесь все повторять, отсылая читателя к нашим книгам, а также к сайту chronologia.org. Ниже будут изложены лишь совсем новые соображения — КАК ИМЕННО и ГДЕ ИМЕННО чернец Варфоломей, он же Сергий Радонежский (названный немцами Бертольдом Шварцем), изготовил первый порох.
Начнем с прояснения вопроса, что такое порох. Поскольку речь пойдет о старинном, а не о современном порохе, воспользуемся статьей Энциклопедического словаря Брокгауза-Ефрона конца XIX века.
«Порох — ... Всякое взрывчатое вещество... пригодное для стрельбы, и называется порохом. С XIV века и до второй половины настоящего столетия (то есть до середины XIX века —
Важнейшей составляющей пороха, открытие которой и привело к его изобретению, является СЕЛИТРА — или, как ее раньше называли на Руси, ЯМЧУГА, то есть, «ямная», получаемая из ям.
Зададимся вопросом — как могла быть открыта селитра?
Ответ известен. Селитра образуется при определенных условиях ГНИЕНИЯ навоза или ТРУПОВ. Поэтому она могла быть открыта либо в местах, где скапливалось много навоза, либо же на полях кровопролитных битв, после которых на земле оставалось лежать множество неубранных мертвых тел.
Вот что пишет Энциклопедический словарь:
«Селитра... Под именем селитры в технике вообще обозначаются азотно-кислые соли натрия, калия, аммония, бария, стронция, кальция, магния; для указания рода селитры обыкновенно говорят, какая селитра: натровая, калийная, аммиачная селитра и пр. ... В XVI веке селитра называлась у нас ЯМЧУГОЙ, или емчугой. Слово «селитра» представляет испорченное латинское название «sal nitri». ГРЕКИ И РИМЛЯНЕ НЕ ЗНАЛИ СЕЛИТРЫ, и встречающееся у древних авторов название nitrum употреблялось для обозначения налетов соды...
При ИСКУССТВЕННОМ ПОЛУЧЕНИИ СЕЛИТРЫ СТАРАЛИСЬ ИСКУССТВЕННО СОЗДАТЬ ТАКИЕ ЖЕ УСЛОВИЯ И ВЫЗВАТЬ ТАКИЕ ЖЕ ПРОЦЕССЫ, КОТОРЫМИ ОБУСЛОВЛЕНО ОБРАЗОВАНИЕ ПРИРОДНЫХ ЗАЛЕЖЕЙ СЕЛИТРЫ. С этой целью делали смесь из разного рода РАЗЛАГАЮЩИХСЯ ОРГАНИЧЕСКИХ (азотистых) ОТБРОСОВ С ЗЕМЛЕЙ, содержащей известь, золу и т.п. вещества. Смесь эту складывали в кучи и оставляли лежать на воздухе известное время, поливая ее по временам водой, мочой, настоем навоза и т.п.
Под влиянием тепла, кислорода воздуха и селитряных бактерий в кучах появляется азотная кислота, которая с известью дает азотно-известковую соль. Для получения селитры кучи выщелачивались водой, к раствору прибавляли поташа или золы (осаждался мел) и концентрировали обычными способами. Азотистым материалом для устройства селитряниц служили навоз, перегной, КРОВЬ С БОЕН, отбросы КОЖЕВЕННЫХ и клееваренных заводов, экскременты, моча, растения, богатые калийными солями (например КРАПИВА, подсолнечник, листья свекловицы и пр.) и т.п.
Для нейтрализации образовавшейся азотной кислоты в кучи клали мел, мергель, мусор от зданий, известковые отбросы с содовых заводов и пр. Чтобы облегчить доступ воздуха в кучи, их старались делать, по возможности, рыхлыми. С этой целью в них клали хворост, солому и пр. Для ускорения появления селитряных бактерий в новые кучи прибавляли землю от старых куч. Кучи ставились в сухих местах, не заливаемых водой; они имели различную форму (призмы, пирамиды и пр.), помещались в ямах (тогда процесс образования селитры шел медленно) или на поверхности земли... Незадолго до полного созревания кучи (2 — 5 лет) поливку органическими веществами прекращали» [988:00], статья «Селитра».
Мы знаем, что Сергий Радонежский был монахом. Но монахи не так уж часто имеют дело с навозом. Всё-таки, земледелие для них было не основным родом деятельности. Другое дело — мертвые тела, мощи, пещерные монастырские захоронения, когда трупы не закапывают в землю, а хранят в открытом доступе. Со всем этим монахи сталкивались гораздо чаще. А значит, скорее всего, именно опыты с мертвыми телами и привели Сергия Радонежского к открытию селитры и пороха.
В связи с этим возникает следующая мысль. Если селитра образуется при гниении мертвых тел, то не воспользовался ли Сергий Радонежский скоплением трупов, оставшихся от некой кровопролитной битвы, случившейся незадолго до Куликовской битвы, для изготовления достаточного количества пороха, чтобы обеспечить победу войскам Дмитрия Донского на Куликовом поле в 1380 году? Тем более, мы знаем, что такие битвы действительно были.
Согласно летописям, Куликовской битве предшествовало два крупных сражения — битва на Пьяне 2 августа 1377 года и битва на Воже 11 августа 1378 года [362], книга 2, том V, стлб.26-28. Первая случилась за три года до Куликовской битвы, вторая — за два. Поскольку время вызревания селитры составляет от 2 до 5 лет, см. выше, то прежде всего обращает на себя внимание битва на Пьяне. Трех лет достаточно и для вызревания селитры и для превращения ее в порох. Кроме того, именно битва на Пьяне описывается в русских летописях как исключительно кровопролитное сражение. Русские войска были застигнуты врасплох, не успели ополчиться и были полностью перебиты.
Карамзин пишет об этом так: «Воины... утомленные зноем, сняли с себя латы и нагрузили ими телеги; спустив одежду с плеч, искали прохлады; другие разсеялись по окрестным селениям, чтобы пить крепкий мед и вино... Князья Мордовские тайно подвели Арапшу, о коем говорят Летописцы, что он был карла станом, но великан мужеством, хитр на войне и свиреп до крайности. Арапша с пяти сторон ударил на Россиян столь внезапно и быстро, что они не могли ни изготовиться, ни соединиться, и в общем смятении бежали к реке Пьяне, устилая путь своими трупами... Погибло множество воинов и бояр» [362], книга 2, том V, стлб.26.
Вскоре на том же месте были истреблены и мордовские войска: «Князь Борис Александрович настиг их (мордву —
Спрашивается — что сохранилось сегодня на месте Пьянского побоища? Есть ли свидетельства о бывших там некогда крупных захоронениях воинов? Сохранились ли поблизости какие-либо следы пребывания там Сергия Радонежского (хотя сегодня считается, что его там не было)? Оказывается, да, всё это есть, причем в достаточно ярком виде. Конечно, многое уже основательно забыто, но теперь, благодаря Новой Хронологии, мы имеем замечательную возможность восстановить еще одну яркую страницу нашей истории. Обо всем этом мы расскажем в настоящем разделе.
Сегодня существует три предположительных места битвы на Пьяне 1377 года, причем все они расположены сравнительно недалеко друг от друга. Одно — в окрестностях села Пьянский Перевоз, но там никаких следов битвы найдено не было. Второе, в нескольких десятках километров от первого, — на окраинах города Сергача, на правом берегу Пьяны, напротив возвышенности, называемой Городина. Третье место, на которое нам указала летом 2016 года директор Сергачского краеведческого музея им. В.А.Громова, Нина Ивановна Солдатова, — на другом берегу Пьяны, на самой Городине.
Не исключено, что сражение могло происходить на обоих берегах Пьяны, поэтому вторая и третья версия не противоречат друг другу. Но поскольку летописцы утверждают, что русское войско было застигнуто врасплох, основное побоище должно было происходить В САМОМ СТАНЕ русских войск, то есть, скорее всего, именно на Городине, которая является идеальным местом для воинского стана. Городина представляет собой покрытую лесом плоскую возвышенность среди обширных заливных лугов, рис.345, рис.346. Лес надежно скрывает от наблюдателя все, что происходит на Городине, в то время как с самой Городины окрестности видны, как на ладони.
Рис.345.
Рис.346.
Почти по всей своей окружности Городина окружена глубоким оврагом. Наиболее возвышенной стороной Городина подходит вплотную к Пьяне — холодной, быстрой и глубокой реке с множеством водоворотов, представляющей собой надежную преграду для вражеских войск, рис.347, рис.348. Со всех других сторон Городину окружают низменные луга, по которым невозможно подобраться незаметно. Размеры Городины также прекрасно подходят для воинского стана — приблизительно 550 на 300 метров, рис.349. Да и само название «Городина» говорит о том, что здесь когда-то располагалось огороженное укрепление.
Рис.347.
Рис.348.
Рис.349.
На рис.350 мы приводим карту из книги И.А.Кирьянова «Старинные крепости нижегородского Поволжья», где место Пьянского побоища указано на правом берегу Пьяны, напротив Городины. Однако, согласно Кирьянову, битва могла быть и на левом берегу, на самой Городине, поскольку, как пишет Кирьянов, место битвы указано им приблизительно, на основе устных преданий местных жителей.
Рис.350.
Кирьянов пишет: «Житель села Семеновка Красно-Октябрьского района Хусутдин Бедердинов и другие старики-татары из того же села, а также старик-мордвин В.В.Мурзаев из деревни Акузово Сергачского района еще в молодости слышали от своих дедов рассказы о большом сражении русских и татарских войск, которое, по преданию, произошло на правом берегу Пьяны к юго-востоку от Сергача. По их сообщениям место этого боя было на поле между современными селениями Кадомка, Семеновка и Трехозеры в долине притока Пьяны — речки Пары. Рассказывая о неудачном походе русских войск в 1377 году, окончившемся их разгромом и взятием Нижнего Новгорода войсками Арапши, летопись сообщает, что перед боем русская рать стояла около Пары («доидоша наши Пару»). Таким образом, местное предание полностью совпадает с летописной записью. Это позволяет считать, что ИМЕННО В УКАЗАННОМ РАЙОНЕ и произошло знаменитое Пьянское побоище. В 1959 году юные краеведы Уразовской средней школы нашли на месте этого боя старинную саблю и нагрудную орнаментированную пластину — часть боевого доспеха» [385:0].
К этому надо добавить слова директора сергачского краеведческого музея Н.И.Солдатовой, которая сообщила нам летом 2016 года, что в 2009 году учитель-краевед из расположенного поблизости татарского села Пошатово говорил ей, что местные татары считают место впадения реки Пары в Пьяну в нескольких километрах ниже Городины священным местом, так как по их преданиям там были захоронены воины-татары.
Н.И.Солдатова также рассказала нам, что в конце 80-х годов XX века, при прокладке сельской грунтовой дороги для сенокоса из села Кладбищи в луга, край Городины, ближайший к Пьяне, был слегка срезан, рис.351. Под воздействием талых вод срезанный склон стал осыпаться, и на поверхность вышел обломок богато украшенного воинского щита, вероятно, разрубленного во время битвы. Обломок был передан в музей школы номер 3 (поселок Юбилейный города Сергача), которым тогда заведовал директор школы Терехов. Щит так и не был выставлен им в школьном музее и лежал в запасниках. Некоторые учителя истории в Сергаче о нем знали. Через несколько лет Терехов уехал из Сергача и передал часть собрания школьного музея в Краеведческий музей города Сергача, но обломок щита передан не был. Следы обломка затерялись, и сегодня в Краеведческом музее Сергача не знают, где он находится.
Рис.351.
На Городине находили и другие предметы, свидетельствующие о средневековом сражении. «В 30-е годы при отрывке котлована под зимовье для пчел (омшанника —
Несмотря на все эти находки, археологических раскопок на Городине никогда не велось (?!).
На рис.352 мы приводим фотографию витрины Сергачского краеведческого музея, где выставлены образцы вооружения XIV-XVI веков, найденные в Сергаче и его окрестностях при случайных раскопках. На рис.353 показана музейная витрина с древнеримскими и древнеиспанскими монетами, найденными в Сергаче. В.А.Громов пишет: «До сих пор горожане находят в земле то бронзовые браслеты, кольца, сюльгамы, то древние монеты Испании, Римской империи, Золотой Орды» [206:1], с.14. Напомним, что согласно нашей реконструкции, «античная Римская империя» — это Русь-Орда XIII-XIV веков. Сергий Радонежский жил как раз в эту античную эпоху.
Рис.352.
Рис.353.
Совсем рядом с Городиной, в полутора-двух километрах от нее, расположено старинное русское село КЛАДБИЩИ, рис.354. В середине XX века оно было переименовано в Гусево и стало частью города Сергача. В Кладбищах стоит церковь Архангела Михаила, огромная по сельским меркам, рис.355. Считается, что она возведена «на месте захоронения ратников, ПАВШИХ В ПЬЯНСКОМ ПОБОИЩЕ 1377 ГОДА» [206:1], с.16. В своем нынешнем виде церковь построена в 1859 году, рис.356.
Рис.354.
Рис.355.
Рис.356.
В нескольких километрах к юго-востоку от Городины, вниз по течению Пьяны, находится Вязовский курган-могильник, который археологи датируют XII-XIV веками, рис.356. Возможно, он тоже относится к Пьянскому побоищу. Курган стоит недалеко от мордовской деревни Вязовка, отсюда его название, рис.349.
Отметим, что Вязовский курган не был раскопан, хотя многие другие курганы в окрестностях Сергача были раскопаны, а правильнее сказать — разорены, в 1892 году членом Нижегородской ученой архивной комиссии В.И.Снежневским. «При раскопке... были найдены бронзовые браслеты, железный меч, наконечники копий и стрел» [206:1], с.13. Любопытно, что археологическая датировка сергачских курганов вступает в резкое противоречие с местным преданиями. Жители Сергача полагали, что раскопанные Снежневским «курганы были насыпаны во время похода Ивана Грозного на Казань» [206:1], с.13. Однако археологи «авторитетно» заявили, что это — древнемордовские могильники II-IV века н.э. [206:1], с.14. Никаких доказательств своей датировки археологи не предъявили, да и не могли предъявить, поскольку методами независимого датирования они не владеют, а выводы, основанные на ошибочной скалигеровской хронологии, доказательствами не являются. А местные предания могли быть и правы.
Таким образом, от Пьянского побоища 1377 года осталось не так уж мало следов.
Но самое интересное и важное для нас сейчас то, что совсем рядом с местом Пьянского побоища расположен город СЕРГАЧ, название которого явно перекликается с именем СЕРГИЙ.
Обратимся к истории Сергача. Имя города овеяно древними легендами. Вот, вкратце, их содержание.
«Предание 1. В древности на месте деревушки была срублена из дуба часовня во имя СЕРГИЯ РАДОНЕЖСКОГО... Именно от часовни и пошло название деревни, что прозывалась Сергеевкой или Сергиевкой. А сама часовня находилась на горе, где бил родник с чистой водой...
Предание 2. Город получил название по имени первопоселенца Серги, прозванного так за то, что носил в ухе серьгу. ЖИЛ ОН ОТШЕЛЬНИКОМ ВДВОЕМ С МЕДВЕДЕМ...
Предание 3. Первым поселенцем был бортник мордвин Сергас... Жил он здесь в незапамятные времена — до возникновения Сергача. По имени бортника Сергаса стала называться речка и возникшее тут поселение.
Предание 4 (развернутый вариант Предания 3 —
Это — легенды. Но достоверно известно, что город Сергач начинался с небольшой улицы, на которой стояла часовня Сергия Радонежского, расположенная у родника на склоне горы. «ПЕРВАЯ УЛИЦА В СЕРГАЧЕ — СЕРГИЕВСКАЯ, шла от часовни в честь Сергия Радонежского (она стояла когда-то в нижней части Больничного переулка у родника, называемого в народе Колоды)» [206:1], с.30. См. рис.357, рис.358, рис.359, рис.360, рис.361, рис.362, рис.363, рис.364, рис.365.
Рис.357.
Рис.358.
Рис.359.
Рис.360.
Рис.361.
Рис.362.
Рис.363.
Рис.364.
Рис.365.
Итак, город Сергач начинался с часовни Сергия Радонежского, а согласно местным преданиям, получил свое название то ли от самого Сергия Радонежского, то ли от некоего ОТШЕЛЬНИКА СЕРГИ, ЖИВШЕГО ТУТ ВДВОЕМ С МЕДВЕДЕМ. Считается, что это — разные предания. Но, на самом деле, они, по-видимому, говорят об одном и том же. Ведь известно, что Сергий Радонежский долгое время жил отшельником в глухом лесу ВДВОЕМ С МЕДВЕДЕМ, рис.366, рис.367.
Рис.366.
Рис.367.
Обратимся к Житию преподобного Сергия Радонежского [278:1], [278:2].
Житие рассказывает, что Сергий долгое время прожил один в пустынном месте, в глухом лесу, среди пней и КОЛОД, где и приручил медведя: «Начало еже жити наедине, елика доволна времена и лета в лесе оном пустыннем... мнози бо тогда зверие часто нахожаху нань не тъкмо в нощи но и в дни. Бяху зверие стада влъков, выюще и ревуще, иногдаж и медведи ... И от них же един зверь рекомый аркуда еже сказается медведь, иже повсегда обыче приходити к преподобному... И изношаше ему от хижы своея мал укрух хлеба и полагаша ему или на пень, или на колоду» [278:2], листы 51 оборот, 52 об., 53.
Но ведь исконным занятием сергачан считалось именно ПРИРУЧЕНИЕ МЕДВЕДЕЙ. Об этом говорит и герб Сергача — медведь, рис.368, рис.369. В.А.Громов пишет: «16 августа 1781 года для нового города (Сергача —
Рис.368.
Рис.369.
Но тогда получается, что первым приручил медведя в Сергаче святой Сергий Радонежский. И знаменитый сергачский медвежий промысел пошел именно от него.
Идем дальше. Рукописное Житие XVI века сообщает нам поразительные сведения, отсутствующие в современных изданиях. Видимо, переписчик просто не понял о чем речь, и оставил это место нетронутым. Житие пишет: «Идеже келиям зиждемым стояти поставленым, ту ж над ними и древеса яко осеняющи обретахуся шумяще стояху. И окрест церкви часто колоды и пение повсюду обреташеся. Уду ж и различнаа сеахуся семена яко на устроение окладным зелием» [278:2], лист 68. См. рис.370, рис.371. Перевод на русский язык: «Где строились кельи, там прямо над ними нависали и шумели деревья. И вокруг церкви было множество КОЛОД и пней. Ветки же («уды», то есть члены, имеются в виду члены деревьев, ветки) и различные семена падали там, пригодные на устроение ОКЛАДНЫМ ЗЕЛЬЯМ».
Рис.370.
Рис.371.
Но что такое «окладное зелье»? Вспомним, что «зельем» раньше называли ПОРОХ [812:1], том 1, стлб.970. «Оклад» — это нечто наложеное (в прямом или переносном смысле), а также нечто сложенное в кучу, например, куча поверженных мертвых воинов: «Окласти — обложить, окружить или покрыть чем-то, располагая вокруг или по всей поверхности... И пороховая казна сверху и ни сторонъ дерномъ не окладена... (1636 г.)... Оклали мы круг города выше пояса [убитых]... (XVII в.)» [789:1], с.325.
Окладом или окладиной также называлась гряда, продолговатое возвышение, в частности, высокий берег реки: «Берегъ съ невеликою окладиною, съ нужею возможно перелезть» [789:1], с.323. Сегодня для продолговатой кучи, гряды употребляется слово «бурт», а не «окладина». Но ведь селитра для пороха вызревала именно в буртах, то есть, говоря по-старому — в ОКЛАДИНАХ. «Бурт» слово нерусское, поэтому «буртальник» раньше означало иноземных, немецких пороховых мастеров: «Напустиша бурталники Немецкие ветръ на Псковскую силу и Московскую, и пыль изъ пушек и изъ пищалей» [812:1], том 1, стлб.194. Но раз немецких пороховых мастеров называли «буртальниками», то русских вполне могли называть «окладниками», а порох — «окладным зельем».
Таким образом, Житие, по-видимому, сообщает нам, что для изготовления «окладного зелья» — то есть селитры и пороха, — Сергием Радонежским использовались семена и ветки деревьев. Известно, что в селитряные бурты действительно подкладывали ХВОРОСТ, чтобы сделать их более рыхлыми и обеспечить доступ воздуха, см. выше. Возможно, на заре порохового дела считалось, что добавление семян деревьев также способствует вызреванию селитры.
Обратите внимание, что Житие несколько раз говорит о том, что вокруг жилища Сергия Радонежского было множество КОЛОД. Но ведь место, откуда начинался Сергач, так до сих пор и называется — КОЛОДЫ. Оно находится в верхней части нынешнего Больничного переулка города Сергача, чуть ниже сергачского городского собора Владимирской Божьей Матери.
Может возникнуть недоуменный вопрос — неужели так важны были какие-то колоды, разбросанные возле жилища Сергия Радонежского? Почему они несколько раз упомянуты в его Житии и даже дали название самому месту? Наша реконструкция дает ответ. Дело в том, что первые пушки, изобретенные Сергием Радонежским, были ДЕРЕВЯННЫМИ. Они представляли собой ДУБОВЫЕ КОЛОДЫ, из которых были извлечены сердцевины, так что получался пушечный ствол, рис.372, рис.373. Потом, при расширении Великой Ордынской Империи, деревянные пушки распространились по многим ее провинциям. Об этом мы уже неоднократно писали. Приведем еще пример. Замечательный русский ученый Александр Дмитриевич Чертков, путешествуя по Европе в 1823-1825 годах, посетил Арсенал в итальянской Генуе. «В сем Арсенале должно взглянуть на старинную пушку, вероятно, один из первых опытов сего пагубного для человечества изобретения: ОНА ДЕРЕВЯННАЯ, внутренность оной медная, а наружность обделана толстой кожей» [956:1], с.354.
Рис.372.
Рис.373.
Но вернемся к святому Сергию. Далее, Житие сообщает, что через какое-то время к Сергию Радонежскому присоединились другие иноки, обитель разрослась и стало не хватать воды. Тогда, по молитве святого Сергия, рядом с монастырем забил целебный источник и образовался ручей, названный «Сергиевой рекой». Вот что говорит об этом Житие: «Раз... он взял с собой одного инока и пошел с ним в лесной овраг под монастырем; тут он нашел немного дождевой воды, преклонил колена и помолился... и едва произнес он эту молитву и осенил крестным знамением место, где стояла дождевая вода, как вдруг из-под земли пробился обильный источник холодной ключевой воды и она потекла быстрым ручьем по долине... преподобный Епифаний, ученик Сергиев, свидетельствует, что бывали исцеления от воды сей... так что ручей тот получил прозвание «Сергиевой реки» [278:1], с.105. См. рис.374. Рукописное Житие [278:2] добавляет, что исцеления от источника продолжаются «даже и доныне» [278:2], лист 103.
Рис.374.
И действительно, ниже по склону, под Сергачскими Колодами протекает небольшая речка СЕРГАЧКА, рис.375, рис.376. То есть — «Сергиева река». Ручей, вытекающий из источника в Колодах, течет вниз по крутому склону и примерно через 300 метров впадает в Сергачку. Через несколько километров и сама Сергачка впадает в Пьяну. Всё это идеально соответствует Житию Сергия Радонежского.
Рис.375.
Рис.376.
Однако для нынешних историков источник, о котором рассказывается в житии Сергия Радонежского, является настоящей головоломкой. Дело в том, что они ошибочно полагают, будто бы лесная обитель святого Сергия, о которой говорит его Житие, была на месте нынешней Троице-Сергиевой Лавры. Но возле Лавры НЕТ ИСТОЧНИКА, отвечающего описанию Жития.
В Троице-Сергиевой Лавре есть Успенский колодец. Но во-первых, он не называется Сергиевым, а во-вторых, расположен в самом монастыре, а не рядом с ним, как пишет Житие. Кроме того, это — колодец, а не родник, он не дает начала ручью. Поэтому под сергиевым источником обычно понимают Пятницкий колодец, находящийся на берегу реки Кочуры, рядом с монастырем, у церкви Параскевы Пятницы. Но и он очень плохо подходит под описание Жития. Опять-таки, это колодец, а не источник. И расположен он прямо на берегу реки, что противоречит словам Жития.
По этому поводу академик Е.Е.Голубинский в своей книге «Преподобный Сергий Радонежский и созданная им Троицкая лавра», рис.377, дает обширный, довольно растерянный комментарий. Он пишет: «О чудесном изведении преподобным Сергием источника Епифаний рассказывает с противоречием самому себе. Он представляет в рассказе дело так, что Сергий поставил монастырь на безводном месте, что братия, принужденная носить воду издалека, роптала на него... и что это и заставило Сергия обратиться с молитвою к Богу о чудодейственном даровании воды. Но выше в житии он сам же совершенно ясно говорит, что Сергий избрал место для монастыря, имущее воду (лист 58), что, живя в пустыни один, он брал себе воду из источника, находившегося близ его кельи (лист 73 об.), и что, когда собралась к нему братия, он носил воду из этого источника (лист 92 об.)...
Рис.377.
Он находился под горой, как дает это знать Епифаний, говоря, что преподобный Сергий на гору возносил воду (лист 92 об.)... ГДЕ ИСКАТЬ ИСТОЧНИК, ЧУДЕСНО ИЗВЕДЕННЫЙ ПРЕПОДОБНЫМ СЕРГИЕМ, — ЭТО СОСТАВЛЯЕТ ВОПРОС. ВИДЕТЬ ЕГО В ТАК НАЗЫВАЕМОМ ПЯТНИЦКОМ КОЛОДЕЗЕ... как принимается... по крайней мере, с первой половины ХVII века (Палицын в Сказании об осаде, гл.29 и 54, изд. 1784 г., с.102 и 176 fin., и опись монастыря 1641 г., лист 613: «Посторонь Пятницкого монастыря колодязь чюдотворца Сергия, выкладен белым каменем, над ним шатер покрыт тесом, на шатре крест»), ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ВЕСЬМА МАЛОВЕРОЯТНЫМ...
О колодезе этом нужно думать, что он выкопан или для Подольного монастыря, теперешней Пятницкой церкви, или для находившейся подле монастыря богадельни... ПРЕПОДОБНЫЙ СЕРГИЙ ИЗВЕЛ ЕСТЕСТВЕННЫЙ ИСТОЧНИК ИЛИ КЛЮЧ, а мы говорим об искусственном колодезе... Читаемое в одном или в нескольких списках Пахомиева сокращения жития... будто преподобный Сергий не извел источник, а создал чудесно речку Кончуру, должно быть принимаемо за смело-неудачный домысл или самого Пахомия, или — что гораздо вероятнее — кого-либо из позднейших... Интересующиеся вздорным вопросом об этой мнимо созданной преподобным Сергием речке могут смотреть еще мой ответ... в 10-й книжке «Богословского Вестника» за 1893 год... В летописном сокращении жития говорится, что монахи должны были приносить воду издалека в продолжение семи лет (Полное собрание русских летописей, т.VI, с.121). Но... было простое естественное средство помочь беде — это выкопать колодезь (как после и выкопаны были в монастыре два колодезя)» [174:3a], примечание 55.
А вот что пишут по этому поводу сегодня: «Часовня «Пятницкий колодец» — САМАЯ ЗАГАДОЧНАЯ из достопримечательностей Сергиева Посада. Находясь вне стен Троицкого монастыря, ОНА НЕ ЧАСТО ПОПАДАЛА В МОНАСТЫРСКИЕ ОПИСИ. Возможно, поэтому дата ее постройки неизвестна... ТОТ ЛИ ЭТО ИСТОЧНИК, появившийся по молитве преподобного Сергия, ДО СИХ ПОР НЕИЗВЕСТНО... часовня над источником появилась в начале 17 века вместе с появлением женского монастыря на Подоле. Новый облик часовня «Пятницкий Колодец» обрела в конце 17 века» [952:0].
Таким образом, источник Сергия Радонежского, по сути, ПОТЕРЯН. Его не могут уверенно указать возле Троице-Сергиевой лавры.
Однако, если описываемая в Житии лесная обитель святого Сергия была в Сергаче, возле того места, где сегодня стоит Владимирский городской собор, то всё сразу становится на свои места. Собор стоит на высоком склоне, а внизу под ним протекает небольшая речка Сергачка, рис.378. От реки до собора недалеко, но, чтобы подняться от нее к собору, надо пройти метров 300-400 вверх по крутому склону. Таскать воду вверх тяжело и это могло вызывать недовольство братии. Источник же «Колоды» находится гораздо выше по склону, и путь от него намного ближе.
Рис.378.
Таким образом, Е.Е.Голубинский совершенно напрасно обвиняет Епифания, автора «Жития», в противоречии самому себе. Никаких внутренних противоречий у Епифания нет. Просто его описание НЕ ОТНОСИТСЯ К ТРОИЦЕ-СЕРГИЕВОЙ ЛАВРЕ. При попытке же согласовать их с местоположением лавры возникают кажущиеся противоречия.
Подчеркнем, что сказанное нами отнюдь не означает, что Троице-Сергиева Лавра находится «не на том месте» или не была основана Сергием Радонежским. Мы этого не утверждаем. Речь о том, что Сергий Радонежский прибыл на место Пьянского побоища с целью изготовления достаточного количества селитры и прожил там в глухом лесу с медведем, на месте нынешнего Сергача, несколько лет. Потом он уехал оттуда. Троице-Сергиеву лавру он мог основать как до, так и после этой поездки. Скорее всего — после, поскольку место для Троице-Сергиевой лавры было, вероятно, выбрано из соображений близости к грядущему Куликовскому сражению. Напомним, что, согласно нашей реконструкции, Куликовская битва была на месте нынешней Москвы, на московских Кулишках, см. наши книги «Новая хронология Руси» и «Где ты поле Куликово?». Троице-Сергиева лавра находится сравнительно недалеко от Москвы.
Однако в Житии Сергия Радонежского дело представлено так, будто бы он всё время находился на одном и том же месте — в Троице-Сергиевой лавре. И все подробности его пребывания на Пьяне отнесены к Троице-Сергиевой лавре. Что и приводит к ряду несоответствий, о которых мы говорили выше.
Впрочем, Житие всё-таки упоминает об одном случае, когда святой Сергий неожиданно, никому ничего не говоря, ушел из Троице-Сергиевой лавры и провел некоторое время в другом месте, основав там новый монастырь: «Никем незамеченный, он вышел из обители и удалился по дороге, ведущей на Кинелу» [278:1], с.137. Этот «странный» поступок Сергия Радонежского поражает современных богословов, они всячески пытаются дать ему какие-то объяснения. Пишут, например, так: «Благоговейный читатель жития Сергиева невольно останавливается мыслию над этим поступком угодника Божия. Приводим здесь разсуждение по сему случаю (далее следует полторы страницы туманных рассуждений —
На самом деле, как мы теперь понимаем, Сергий Радонежский, занимаясь опытами с селитрой, много путешествовал. Однако, поскольку его исследования составляли важнейшую военную тайну, в Житии о них ничего нет. Разве что глухие отголоски.
Замечание. Предупреждая возмущение некоторых читателей, которые, будучи воспитаны на современных учебниках, искренне полагают, будто бы древние христианские монастыри являлись местом, где люди исключительно занимали себя молитвой и постом — и по большому счету больше ничего не делали — мы должны сказать следующее. Согласно нашим исследованиям, Христос в XII веке заложил основы не только богословия, но и науки. В частности, им, или под его руководством, были написаны знаменитые «Начала» Евклида, давшие науке образец первой аксиоматической теории и, по сути, заложившие основы современной математики, см. нашу книгу «Царь Славян».
Поэтому ранние христианские монастыри были отнюдь не только местом молитвы, но и местом, где развивалась передовая наука того времени. Однако лет через 300-400 после Христа власть в христианской церкви перешла к людям исключительно гуманитарной направленности. Они совершенно не разбирались и не хотели разбираться в естественно-научных вопросах. В итоге, естественные науки ушли из монастырей и со временем заняли совсем другую нишу. Однако во времена Сергия Радонежского, то есть, согласно Новой Хронологии, примерно через 200 лет после Христа, наука еще всецело пребывала в монастырях. И нет ничего удивительного в том, что Сергий Радонежский, будучи иноком, занимался естественно-научными опытами. Причем, скорее всего, это было ясно отражено в его первоначальном Житии, раз даже сейчас в нем остались кое-какие следы. Однако надо понимать, что все жития святых в их нынешнем виде многократно переписаны и приведены в соответствие с «гуманитарной» точкой зрения.
Послесловие. Первоначальным толчком к написанию данного раздела послужили соображения нашего читателя Андрея Степаненко, высказанные им в статье «О селитре в деталях», размещенной на Свободной площадке нашего сайта chronologia.org, тема номер 76914 от 11.04.2010. Приведем выдержки из этой статьи:
«О СЕЛИТРЕ В ДЕТАЛЯХ. В истории пороха селитра — ключевая и наиболее проблемная часть. Практически все опубликованные, в том числе и в БСЭ, средневековые рецепты изготовления буртовой селитры содержат в себе ДВЕ РАЗНЫХ по уровню технологии получения ДВУХ РАЗНЫХ ВИДОВ селитр: — относительно простую и недорогую технологию получения кальциевой селитры; — более продвинутую и дорогостоящую технологию получения калийной селитры. Ниже — три этапа производства кальциевой селитры.
ПЕРВЫЙ ЭТАП. Кальциевую селитру получали, воспроизводя процесс, происходящий в почвах под воздействием микроорганизмов: кровь, навоз, фекалии и останки животных смешивали с землей кладбищ и болот. Смесь засыпали в ямы или закладывали в компостные кучи (бурты), подкладывали «затравку» из старых буртов и поливали навозной жижей. В результате гниения образовывался аммиак — первый шаг на пути к селитре.
ВТОРОЙ ЭТАП. Аммиак в процессе нитрификации бактериями превращался вначале в азотистую, а затем в азотную кислоту. Процесс описал С.Н.Виноградский, первым показавший (1890), что нитрификаторы делятся на бактерии двух типов:
— осуществляющих первую фазу этого процесса, а именно, окисление аммония до азотистой кислоты (NH4+ —> N02—). Бактерии первой фазы нитрификации представлены четырьмя родами: Nitrosomonas, Nitrosocystis, Nitrosolobus и Nitrosospira;
— и бактерий второй фазы нитрификации, переводящих азотистую кислоту в азотную (N02— —> N03—). Среди бактерий второй фазы нитрификации различают три рода: Nitrobacter, Nitrospina и Nitrococcus. Все эти бактерии аэробны, и чтобы облегчить доступ воздуха в кучи, их старались делать, по возможности, рыхлыми, добавляли хворост, солому и периодически перекладывали, перемещая нижние слои кверху, а верхние книзу.
ТРЕТИЙ ЭТАП. В селитряницу добавляли известь и отходы строительства, содержащие известь. Азотная кислота, взаимодействуя с известняком, давала азотнокислый кальций Ca(NO3)2 и кристаллогидрат нитрата кальция Ca(NO3)2 х 4H2O, то есть, кальциевую селитру. От мусора ее отделяли, выщелачивая (вымывая) горячей водой.
В Интернете представлено мнение некоторых исследователей, что именно кальциевая (а не калийная и не натриевая) селитра — гигроскопичная и маломощная — стала первой известной в Европе, а потому и применялась в первом европейском порохе, как минимум, до XV века. Это весьма взвешенное мнение, в частности, по следующим причинам: — только кальциевая селитра могла выступать на стенах известковых пещер Апулии (поскольку никто стен этих пещер поташом не мазал); — только кальциевая селитра могла способствовать консервации мумий (8 тысяч тел) в катакомбах капуцинов в Палермо на Сицилии (на этом острове известковые пещеры — норма). Мертвые тела дополнительно погружали в известковый раствор, и продукты разложения обязаны были образовать самый распространенный в мире консервант — селитру, причем, строго кальциевую; — соответственно (в отсутствии поташа), кальциевая и только кальциевая селитра должна была образоваться из мышиного помета в знаменитой пещере на Цейлоне — крупнейшем месторождении селитры в Ост-Индии.
Только эту естественно-природную технологию и могли скопировать первые мастера: продукты гниения + известь = кальциевая селитра, гигроскопичная и маломощная, но вполне пригодная к пороховому делу. Чтобы получить более качественную калийную селитру, технологию следует существенно усложнить и добавить еще два этапа...
Месторождение кальциевой селитры в Испании, единственное в католической Европе, найдено лишь в XVIII веке. Месторождение это поверхностное, и не заметить его можно лишь в одном случае: химии, позволяющей опознать важнейший элемент пороха, в Испании еще нет».
При написании данного раздела мы воспользовались замечанием нашего читателя Гусева Андрея Николаевича. Приносим ему благодарность, в частности, за ссылку на книгу Г.Успенского [860:2]. О происхождении мушкетов см. также нашу книгу «Библейская Русь», гл.4:9.
Сегодня считается, что мушкеты были изобретены в Испании в XVI веке. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона начала XX века сообщает: «Мушкет — ручное огнестрельное оружие XVI в., появившееся первоначально в Испании в 1521 г. ... В конце XVII века мушкеты были заменены пехотными ружьями сначала во Франции, а затем и в других государствах» [988:00], статья «Мушкет».
Примерно то же, но менее уверенно, говорит и современная Википедия: «Мушкет (от французского Mousquet, более вероятно — от немецкого Muskete)... Изначально под мушкетом понимали самую тяжелую разновидность ручного оружия... По одной из версий, мушкет в таком виде появился в Испании около 1521 года... Мушкет XVI-XVII веков был очень тяжел (7-9 кг)... стрельбу из него вели обычно с упора — сошки или бердыша... в Азии также существовали аналоги мушкета, такие, как среднеазиатский мултук» (статья «Мушкет» в русской Википедии).
Однако еще в XVIII веке изобретение мушкетов западные авторы приписывали Московитам, то есть РУССКИМ. Причем, некоторые полагали, что само слово «мушкет» означает «московитский». Другими словами, «мушкет» — «московское оружие» [1240:1b], [1103:1]. См. подробности ниже.
И лишь во второй половине XIX века в Западной Европе почему-то забыли, что мушкет изобретен в России. И начали хором повторять, что мушкеты, дескать, были изобретены в Испании. А название «мушкет» стали довольно-таки смехотворно производить от латинского слова «musca» (муха). Это забавное обстоятельство мы уже анализировали в нашей книге «Библейская Русь», гл.4:9 — «Чем и как сражалось войско богоборцев = израильтян. Огнестрельные пушки и мушкеты». Напомним вкратце этот сюжет, а затем дополним его новыми интересными фактами.
Этимологический словарь Фасмера говорит: «Мушкет... от французского mousquet «фитильное ружье»... из среднелатинского musca, «муха»; название метательного снаряда», «СТРЕМИТЕЛЬНЫЙ ЯСТРЕБ-ПЕРЕПЕЛЯТНИК С ОПЕРЕНИЕМ, СЛОВНО ИСПЕЩРЕННЫМ МУХАМИ» [866], т.3, с.20.
Советская Энциклопедия вторит: «Мушкет (испанское mosquete, через поздне-латинское muscheta — род метательной стрелы, от латинского musca — муха) — ручное огнестрельное оружие с фитильным замком. Впервые появилось в Испании в начале 16 века» [85], т.28, с.606.
Итак, сегодня нам предлагают следующее «объяснение». Дескать, хотя у мушкета с мухой ничего общего нет, но это только на первый взгляд. Ведь птицу ястреба вполне можно сравнить с мушкетом. Стремительно летает, как пуля! А оперение-то у ястреба — пятнистое! Значит, как бы засиженное мухами. Следовательно — глубокомысленно заключают историки — средневековые испанцы, придумав мушкет, назвали его «мушкетом» от латинского musca, «муха», потому, что пуля из мушкета летела, по их мнению, подобно ястребу, а расцветка ястреба казалась им «засиженной мухами».
Но вряд ли такое «объяснение» можно назвать убедительным. Тем более, что придумано оно очень поздно, в XIX веке.
Обратимся к источникам XVII-XVIII веков.
Вот что пишет, например, французская энциклопедия 1777 года [1103:1] в статье «Артиллерия» (ARILLERIE). См. рис.379, рис.380, рис.381.
Рис.379.
Рис.380.
Рис.381.
«Les Moscovites ont invente le mousquet: les Arabes la carabine; les Italiens de Pistoie en Toscane le Pistolet, & depuis 1630, sous Louis XIII, les Francois ont invente le fusil, qui est le dernier efort de l'artillerie» [1103:1], с.129. См. рис.382.
Рис.382.
Вот русский перевод: «МОСКОВИТЫ ИЗОБРЕЛИ МУШКЕТ, Арабы — карабин, Итальянцы — пистолю, Тосканцы — пистолет, а после 1630 года, в правление Людовика XIII французы изобрели ружье, которое является последним достижением артиллерии». См. рис.382.
Мы нашли это место из французской энциклопедии 1777 года благодаря ссылке на него в книге Гавриила Успенского «Опыт повествования о древностях руских» (Харьков, 1818 год). Заметим, кстати, что слово «руских» Гавриил Успенский пишет еще по-старому, через одно «с». О чем сегодня прочно забыто — как и о многих других вещах, о которых в XVIII веке еще помнили, а сегодня они кажутся совершенно невероятными. Итак, Успенский писал: «МУШКЕТЫ, КОТОРЫХ ИЗОБРЕТЕНИЕ ИНОСТРАНЦЫ ПРИПИСЫВАЮТ РОССИЯНАМ» [860:2], c.369. См. рис.383, рис.384, рис.385, рис.386.
Рис.383.
Рис.384.
Рис.385.
Рис.386.
Получается, что в конце XVIII — начале XIX века еще помнили о русском происхождении мушкетов. А если обратиться к еще более ранним источникам — конца XVII века — всплывают новые интересные подробности.
Вот, например, что написано об изобретении мушкетов в «Словаре Искусств и Наук» [1240:1b], изданном французской Академией Наук в 1696 году, рис.387. В четвертом томе этого словаря есть статья «Мушкет», рис.388, которая заканчивается следующими словами:
Рис.387.
Рис.388.
«Дю Канж производит это слово (мушкет —
Рис.389.
Это место из старинной энциклопедии интересно тем, что доносит до нас мнение известнейшего деятеля XVI века, юриста, историка, автора «Канона испанских монархов», архиепископа Диего де Коваррувия (1512-1577), рис.390.
Рис.390.
Коваррувий, оказывается ПРЯМО утверждал, что МУШКЕТ ЕЩЕ В «ПРЕЖНИЕ ВРЕМЕНА» — ТО ЕСТЬ, ЕЩЕ ДО XVI ВЕКА, КОГДА ЖИЛ КОВВАРУВИЙ — БЫЛ ИЗОБРЕТЕН МОСКОВИТАМИ, ПОЧЕМУ И ПОЛУЧИЛ СВОЕ НАЗВАНИЕ «МОСКОВЕТТЕ» (МОСКОВИТСКИЙ), ПЕРЕШЕДШЕЕ ВПОСЛЕДСТВИИ В «МУШКЕТ».
Приведем краткие сведения о Диего де Коваррувии.
Диего де Коваррубиас Лейва или Коваррувиас (25 июля 1512 — 27 сентября 1577) — испанский юрист и римско-католический прелат, архиепископ Куэнки (Cuenca) (1577), архиепископ Сеговии (1564-1577), архиепископ Сьюдад-Родриго (1560-1564), архиепископ Сан-Доминго (1556-1570). Родился в Толедо. Получил образование в Университете Саламанки. В возрасте 21 года назначен профессором права Университета Саламанки. Умер в Мадриде. Похоронен в мраморном саркофаге в Кафедральном соборе Сеговии, рис.391. Его собрания сочинений издавались несколько раз, лучшее издание — в 5 томах в Антверпене в 1762 году. Среди его рукописей были найдены записки о Тридентском Соборе, а также исторический трактат «Catalogo de los reyes de Espana y de otras cosas» («Канон монархов Испании и прочее»). См. Википедию, en.wikipedia.org/wiki/Diego_de_Covarubias_y_Leyva, а также сайт, посвященный иерархии Католической церкви catholic-hierarchy.org.
Рис.391.
Было бы полезно изучить историческое сочинение Коваррувия «Канон монархов Испании и прочее», найденное среди его рукописей. Возможно, там более подробно написано и об изобретении мушкетов.
В заключение обратим внимание на следующее обстоятельство. Известно, что на Западе стреляли из мушкетов с сошек, рис.392. В бою эти сошки приходилось таскать с собой, что было лишней обузой для воина. Русские же стрельцы использовали вместо сошек БЕРДЫШИ, которые представляли собой самостоятельное и достаточно грозное рубяще-колющее оружие. См. рис.393, рис.394. Получается, что боевое применение мушкетов на Руси было более отлаженным и продуманным, чем на Западе. Что вполне естественно, если мушкет изобретен в России, но было бы странно, если бы он был заимствован с Запада.
Рис.392.
Рис.393.
Рис.394.
На рис.395 приведен старинный рисунок из книги Бабур-наме, изображающий мушкеты-матлуки в Индии в конце XVI века. По-видимому, изобретенный на Руси мушкет быстро распространялся во все стороны — как на Запад, так и на Восток.
Рис.395.
В 2010-2011 годах А.Т.Фоменко подготовил новую редакцию семитомника «Хронология» (серия А — «История: вымысел или наука»). Публикация началась в 2011 году.
Начиная с 2013 года, А.Т.Фоменко подготовил еще одну, существенно обновленную редакцию семитомника.
[1т] А.Т.Фоменко. Том 1. ЧИСЛА ПРОТИВ ЛЖИ. — М., изд-во АСТРЕЛЬ, АСТ, 2011.
[2т1] А.Т.Фоменко. Том 2, книга 1: АНТИЧНОСТЬ — ЭТО СРЕДНЕВЕКОВЬЕ. — М., изд-во АСТРЕЛЬ, АСТ, 2011.
[2т2] А.Т.Фоменко. Том 2, книга 2: МЕНЯЕМ ДАТЫ — МЕНЯЕТСЯ ВСЕ. — М., изд-во АСТРЕЛЬ, АСТ, 2011.
[3т1] В.В.Калашников, Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Том 3, книга 1: ЗВЕЗДЫ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ. — М., изд-во АСТРЕЛЬ, АСТ, 2012.
[3т2] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко, Т.Н.Фоменко. Том 3, книга 2: НЕБЕСНЫЙ КАЛЕНДАРЬ ДРЕВНИХ. — М., изд-во АСТРЕЛЬ, АСТ, 2012.
[4т1] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Том 4, книга 1: НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ РУСИ. — М., изд-во АСТРЕЛЬ, АСТ, 2012.
[4т2] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Том 4, книга 2: ТАЙНА РУССКОЙ ИСТОРИИ. — М., изд-во АСТРЕЛЬ, АСТ, 2012.
[5т1] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Том 5, книга 1: ИМПЕРИЯ. — М., изд-во АСТРЕЛЬ, АСТ, 2012.
[5т2] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Том 5, книга 2: РАСЦВЕТ ЦАРСТВА. — М., изд-во АСТРЕЛЬ, АСТ, 2012.
[6т1] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Том 6, книга 1: БИБЛЕЙСКАЯ РУСЬ. — М., изд-во АСТ, 2014.
[6т2] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Том 6, книга 2: ОСВОЕНИЕ АМЕРИКИ РУСЬЮ-ОРДОЙ. — М., изд-во АСТ, 2015.
[6т3] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Том 6, книга 3: СЕМЬ ЧУДЕС СВЕТА. М., изд-во АСТ, 2016.
[7т1] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Том 7, книга 1: ЗАПАДНЫЙ МИФ. — М., изд-во АСТРЕЛЬ, 2012.
[7т2] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко, Т.Н.Фоменко. Том 7, книга 2: РУССКИЕ КОРНИ «ДРЕВНЕЙ» ЛАТЫНИ. — М., изд-во АСТРЕЛЬ, 2012.
[НХЕ] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ ЕГИПТА. — М., «Вече», 2002. Переработанное издание: М., АСТРЕЛЬ, АСТ, 2007.
[ИНД] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ ИНДИИ. — М., «Деловой Экпресс», 2004. В существенно переработанном виде эта книга вышла под названием «Казаки-арии: из Руси в Индию». См. далее.
[ЦРС] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. ЦАРЬ СЛАВЯН. — Санкт-Петербург, Издательский Дом «Нева», 2004. Переработанное издание: М., АСТРЕЛЬ, АСТ, 2007.
[НОР] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. НАЧАЛО ОРДЫНСКОЙ РУСИ. — М., АСТ, «Неизвестная планета», 2005. В 2011 году вышло переработанное издание под названием: ОСНОВАНИЕ РИМА. — М., Астрель, АСТ, 2011.
[ДЗЕЕ] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. ДРЕВНИЕ ЗОДИАКИ ЕГИПТА И ЕВРОПЫ. — М., изд-во ВЕЧЕ, 2005. Обновленное переиздание: М., Астрель, АСТ, 2009.
[КР] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. КРЕЩЕНИЕ РУСИ. — М., Астрель, АСТ, 2006.
[ЕА] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. ЕГИПЕТСКИЙ АЛЬБОМ. — М., изд-во РИМИС, 2006.
[ЦРИМ] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. ЦАРСКИЙ РИМ в Междуречье Оки и Волги. — М., Астрель, АСТ, 2006.
[КАЗ] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. КАЗАКИ-АРИИ: ИЗ РУСИ В ИНДИЮ. — М., АСТРЕЛЬ, АСТ, 2007.
[ЗИ] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. ЗАБЫТЫЙ ИЕРУСАЛИМ. — М., Астрель, АСТ, 2007.
[ГР] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. ХРИСТОС И РОССИЯ глазами «древних» греков. — М., Астрель, АСТ, 2008.
[ЗА] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. ЗАВОЕВАНИЕ АМЕРИКИ Ермаком-Кортесом и мятеж Реформации глазами «древних» греков. — М., Астрель, АСТ, 2009.
[ПЕ] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. ПОТЕРЯННЫЕ ЕВАНГЕЛИЯ. — М., Астрель, АСТ, 2008.
[РИ] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. РАСКОЛ ИМПЕРИИ: от Грозного-Нерона до Михаила Романова-Домициана. — М., Астрель, АСТ, 2009.
[ХР] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко ХРИСТОС РОДИЛСЯ В КРЫМУ. ТАМ ЖЕ УМЕРЛА БОГОРОДИЦА. — М., Астрель, АСТ, 2009.
[ГРК] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. ГЕРАКЛ. — М., Астрель, АСТ, 2009.
[ПРРК] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. ПРОРОК ЗАВОЕВАТЕЛЬ. — М., Астрель, АСТ, 2009.
[СТКР] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. СТАРЫЕ КАРТЫ Великой Русской Империи. — Санкт-Петербург, издательский дом «Нева», ОЛМА МЕДИАГРУПП, 2004. Переработанное издание: М., Астрель, АСТ, 2009.
[ЕРИЗ] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. ЕГИПЕТСКИЕ, РУССКИЕ И ИТАЛЬЯНСКИЕ ЗОДИАКИ. — М., Астрель, АСТ, 2009.
[ШАХ] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. ШАХНАМЕ: Иранская летопись Великой Империи XII-XVII веков. — М., Астрель, АСТ, 2010.
[ВАТ] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. ВАТИКАН. — М., Астрель, АСТ, 2010.
[ШЕК] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. О ЧЕМ НА САМОМ ДЕЛЕ ПИСАЛ ШЕКСПИР. — М., Астрель, АСТ, 2011.
[КАКБЫЛО] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. КАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ. Реконструкция подлинной истории. — М., Астрель. 2012.
[КААБА] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. КАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ. Чудо света на Руси под Казанью. — М. изд-во АСТ, 2013.
[ФСТ] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. КАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ. Доктор Фауст. Христос глазами антихриста. Корабль «Ваза». — М., изд-во АСТ, 2014.
[ДОН] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. КАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ. Дон Кихот или Иван Грозный. — М., изд-во АСТ, 2015.
[БГВ] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. КАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ. Бог войны. — М., изд-во АСТ, 2015.
[ППСС] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. «КАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ. Последний путь Святого Семейства». — Москва, изд-во АСТ, 2016.
[БДКР] Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. «КАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ. Будда и Кришна — отражения Христа». — Москва, изд-во АСТ, 2016.
[3:1] Агбунов М.В. «Античная лоция Черного моря». — Москва, АН СССР, Серия «Страны и народы», изд-во Наука, 1987.
[8] «Акты исторические, собранные и изданные Археографическою Комиссиею». — Спб, типография экспедиции заготовления государственных бумаг. Тома 1, 2. 1841.
[24] Андреева В., Куклев В., Ровнер А. «Энциклопедия символов, знаков, эмблем». — Москва, изд-во «Локид», изд-во «Миф», «AD MARGINEM», 1999.
[30:000] Аполлоний Родосский. «Аргонавтика». — Научно-издательский центр «Ладомир», «Наука», Москва, 2001.
[64:3] Берналь Диас дель Кастильо. «Правдивая история завоевания Новой Испании». Перевод с испанского: Bernal Diaz Del Castillo: «Historia Verdadera de la Conquista de la Nueva Espana». — Москва, изд-во Форум, 2000.
[85] «Большая Советская Энциклопедия». Тома 1-51. Второе издание. — М.: Изд-во Советская Энциклопедия, 1949-1957.
[90] Борисовская Н. «Старинные гравированные карты и планы XV-XVIII веков. Космографии, карты земные и небесные, планы, ведуты, баталии. Из собрания ГМИИ имени А.С.Пушкина». — Москва, изд-во Галактика, 1992.
[137] Виноградов В.К. «Феодосия. Исторический очерк». — Екатеринодар, типография Килиус и К., 1902. (Репринтное воспроизведение первой части книги дано в историко-литературном альманахе «Окоем», номер 2 за 1992 г., Феодосия).
[145:2] Вольтер. «Бог и люди. Статьи, памфлеты, письма». Том 1. — Утверждено к печати Институтом истории Академии наук СССР. Изд-во Академии наук СССР, Москва, 1960.
[145:3] Вольтер. «Бог и люди. Статьи, памфлеты, письма». Том 2. — Утверждено к печати Институтом истории Академии наук СССР. Изд-во Академии наук СССР, Москва, 1961.
[145:4] Вольтер. «Философские повести и рассказы, мемуары и диалоги». Том 1. — Серия: Сокровища мировой литературы. Москва, изд-во «Academia», 1931.
[145:5] Вольтер. «Философские повести и рассказы, мемуары и диалоги». Том 2. — Серия: Сокровища мировой литературы. Москва, изд-во «Academia», 1931.
[145:6] Вольтер. (Франсуа Мари Аруэ Вольтер). «Философские произведения. (Философские трактаты и диалоги)». Антология мудрости. — Москва, изд-во ЭКСМО, 2005.
[148] Воронихина Л.Н. «Эдинбург». Из серии «Города и музеи мира». — Москва, изд-во «Искусство», 1974.
[154:0a] Галанопулос А.Г., Бэкон Э. «Атлантида. За легендой — истина». — Москва, изд-во «Наука», главная редакция восточной литературы, 1983.
[161:1] [Герберштейн] «Ziga Herberstein. Сигизмунд Герберштейн — воин, государственный деятель, дипломат и миротворец». — Москва, изд-во «Белые альвы», Билье, изд-во «Хумар», 2000. Издание Общества содействия развитию связей между Словенией и Россий «Д-р Ф.Прешерн».
[163] Геродот. «История». — Ленинград, Наука, 1972.
[174:3a] Голубинский Е.Е. «Преподобный Сергий Радонежский и созданная им Троицкая лавра: жизнеописание преподобного Сергия и путеводитель по Лавре». — Москва, Синодальная типография, 1909. Эта книга в электронном виде размещена на сайте Троице-Сергиевой Лавры: www.stsl.ru/lib/book7/book7-index.htm.
[196:2] Грейвс Роберт. «Мифы Древней Греции». — Москва, изд-во Прогресс, 1992. Перевод с английского: Robert Graves. «The Greek Myths».
[206:1] Громов В.А. «Сергачское притяжение». — Нижний Новгород, издательство «Штрих», 2001, второе дополненное издание.
[210:1] Гуляев В.И. «По следам конкистадоров». — Москва, АН СССР, изд-во «Наука», 1976.
[219:1] Гуторов В.А. «Античная социальная утопия: Вопросы истории и теории». — Л.: Издательство Ленинградского университета. 1989.
[237] Дворецкий И.Х. «Латинско-русский словарь (50000 слов)». — М., изд-во «Русский Язык», 1976.
[240] Джелал Эссад. «Константинополь (От Византии до Стамбула)». — Издание М. и С.Сабашниковых. М., 1919. Французское издание: Jala~l A. «Constantinople de Byzance a` Stamboul». — Paris, 1909.
[259] Древс Артур. «Миф о Христе». Том 2. — М., Красная Новь, 1924. Английское издание: Drews A. «The Christ Myth». — T.Fisher Unwin, London and Leipzig, 1910.
[260] Древс Артур. «Жил ли апостол Петр?» — М., Атеист, 1924. См. также: A.Drews. «Die Petruslegende». — E.Diederichs, Jena, 1924.
[278:0c] Жиров Н.Ф. «Атлантида. Основные проблемы атлантологии». — Москва, изд-во социально-экономической литературы «Мысль», 1964.
[278:1] «Житие Преподобного Сергия». («Житие и подвиги преподобного и богоносного отца нашего Сергия игумена Радонежского и всея России чудотворца»). Составлено С.Иеромонахом, ныне Архимандритом Никоном. Издание пятое. — Свято-Троицкая Сергиева Лавра. Собственная типография. 1904.
[278:2] «Житие преподобнаго Сергия Радонежскаго». Рукопись XVI века из книгохранилища Троице-Сергиевой Лавры. — Российская государственная библиотека, Научно-исследовательский раздел рукописей, фонд 304, единица хранения 698. Листы рукописи пронумерованы карандашом, арабскими цифрами. Исходной нумерации рукопись не имеет.
[282] Забелин И.Е. «Домашний быт русских цариц в XVI и XVII столетиях». — Новосибирск, изд-во Наука, 1992.
[289:1] Зайдлер Людвик. «Атлантида». Перевод с польского. Ludwik Zajdler. «Atlantyda». Warszawa, 1963. Wiedza Powszechna. — Москва, изд-во МИР, 1966.
[298:1] «Земная жизнь Пресвятой Богородицы и описания святых чудотворных ее икон, чтимых Православною Церковью, на основании Священного Писания и церковных преданий, с изображениями в тексте праздников и икон Божией Матери». Составила София Снессорева. — Москва, Благовест, 2001. (Переиздание со второго издания 1897 года).
[304] Иегер (Егер) Оскар. «Всеобщая история». Тома 1-4. — Издание А.Ф.Маркса. Спб., 1894-1904.
[362] Карамзин Н.М. «История государства Российского». — СПб., 1842. Репринтное воспроизведение издания пятого, выпущенного в трех книгах с приложением «Ключа» П.М.Строева. Книги I,II,III,IV. — Москва, изд-во «Книга», 1988, 1989.
[372] Карташов А.В. «Очерки по истории русской церкви». Тома 1,2. — Москва, Наука, 1991.
[385:0] Кирьянов И.А. «Старинные крепости нижегородского Поволжья». — Горький, Горьковское книжное издательство, 1961. Электронная версия: rusarch.ru/kirianov1.htm.
[420:1] Кондратов Александр. «Тайны трех океанов». — Ленинград, Гидрометеоиздат, 1971.
[420:2] Кондаров А.М. «Атлантика без Атлантиды». — Гидрометеоиздат, Ленинград, 1972.
[420:3] Кондратов А. «Великий потоп. Мифы и реальность». — Ленинград, Гидрометеоиздат, 1982.
[420:4] Кондратов А.М. «Атлантиды моря Тетис». — Ленинград, Гидрометеоиздат, 1986.
[420:5] Кондратов Александр. «Атлантиды пяти океанов. Загадки затонувших материков». — Ленинград, Гидрометеоиздат, 1987.
[446:1] «Крым. Туристская карта. Масштаб 1:300000». — Государственная служба геодезии, картографии и кадастра. Государственное научно-производственное предприятие «Картография». ГНПП «Картография», 2002-2004. Укргеодезкартография, 2002.
[453:2] Кун Н.А. «Мифы и легенды Древней Греции». — Москва, Санкт-Петербург, изд-во АСТ, изд-во Полигон, 2005.
[490:4] «Лицевой летописный свод XVI века». Это — второе полное его издание, последовавшее за факсимильным (которое впервые тоже было издано «Актеоном»), условно названо изд-вом Актеон «народным изданием». Слегка уменьшен формат листов, на внешнем поле каждого листа размещены транслитерация и перевод на современный русский язык. Москва, изд-во АКТЕОН. Издатели: Л.П.Мустафина и Х.Х.Мустафин. 2008-2012 годы.
[497:00] Лысова Ю. «Легенды Сергача». Краеведческая работа, выполненная в Сергачской общеобразовательной школе №4 под руководством учителя Колесник Т.Н. Электронная публикация: http://nsportal.ru/ap/library/drugoe/2014/01/29/legendy-sergacha (опубликовано Колесник Т.Н. 29.01.2014).
[511:1] Марков Евгений. «Очерки Крыма». — СПб., 1875.
[517] Матузова В.И. «Английские средневековые источники». — М., Наука, 1979.
[523] Мельникова Е.А. «Древнескандинавские географические сочинения». — Москва, Наука, 1986.
[524:1] Менар Рене. «Мифология в древнем и современном искусстве». — Минск, Москва, ХАРВЕСТ АСТ, 2000.
[544] Морозов Н.А. «Христос. (История человечества в естественнонаучном освещении)». Тома 1-7. — М.-Л., Госиздат, 1924-1932 гг. т.1: 1924 (2-е издание: 1927), т.2: 1926, т.3: 1927, т.4: 1928, т.5: 1929, т.6: 1930, т.7: 1932. (Первый том вышел двумя изданиями: в 1924 и в 1927 годах). В 1998 году, по нашей инициативе, вышло репринтное переиздание этого труда Н.А.Морозова в московском издательстве «Крафт». Были переизданы все семь томов.
[576] Немоевский Андрей. «Бог Иисус». — Государственное издательство. Петербург, 1920.
[578] Нечволодов А. «Сказания о Русской Земле». Книги 1,2. — Москва, ЗАО «СВАРОГ и К», 1997. Переиздание труда А.Нечволодова, напечатанного в Государственной типографии С.-Петербурга в 1913 году.
[614:1a] «Образы и символы старой веры. Памятники старообрядческой культуры из собрания Русского Музея». — СПб: Palace Editions — Graficart, 2008. ФГУК «Государственный Русский Музей».
[621] «Острожская Библия (Библия, сиречь книги Ветхаго и Новаго завета, по языку словенску)». — Острог, 1581. — Репринтное переиздание: «Острожская Библия». Комиссия по изданию памятников при советском фонде культуры, Москва — Ленинград: Слово-Арт, 1988. «Фототипическое переиздание текста с издания 1581 года осуществлено под наблюдением И.В.Дергачевой по экземплярам Научной библиотеки им. А.М.Горького Московского государственного университета».
[625:0] Павсаний. «Описание Эллады». В двух томах. — Москва, АСТ, научно-издательский центр «Ладомир», 2002.
[627] «Памятники архитектуры Москвы. Кремль. Китай-город. Центральные площади». Под редакцией М.В.Посохина. — Москва, изд-во Искусство, 1982.
[628] «Памятники архитектуры Москвы. Белый город». Под редакцией Г.В.Макаревича. — Москва, изд-во Искусство, 1989.
[651] «Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским». Серия «Литературные памятники». — Л.: Наука, 1979. Второе издание: Москва, изд-во Наука, 1993.
[657:2] Платон. «Сочинения в трех томах». Том 3, часть 1. — Москва, изд-во социально-экономической литературы «Мысль», 1971.
[659:1] Плиний Старший. «Естественная история. Книга четвертая. О странах Европы». Фрагменты. Перевод с латинского и комментарии: Б.А. Старостин. OCR по: Вопросы истории естествознания и техники, 2007, № 3.
[666:1] Подосинов А.В., Белов А.М. «Lingua Latina. Русско-Латинский Словарь». Около 15000 слов. — Москва, изд-во «Флинта», изд-во «Наука», 2000.
[676:2] «Послания Ивана Грозного». В серии «Литературные памятники». Российская Академия Наук. Репринтное воспроизведение издания 1951 года. Санкт-Петербург, изд-во Наука, 2005.
[690] «Преподобный Иосиф Волоцкий. Просветитель». — Издание Спасо-Преображенского Валаамского монастыря. По благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II. — Москва, 1993.
[724:00] Резанов И.А. «Атлантида: фантазия или реальность?» — Москва, изд-во «Наука», 1975.
[759] «Сборник князя Оболенского». Часть 1, связки 1-7. (Без места издания), 1866.
[765:2] [Сервантес] Мигель де Сервантес Сааведра. «Хитроумный идальго Дон Кихот Ламанчский». Части 1 и 2. — В серии: Библиотека всемирной литературы. Серия первая. Тома 37 и 38. Москва, изд-во «Художественная литература», 1970.
[770:1] Сиповский В.Д. «Родная старина: Отечественная история в рассказах и картинах». Четвертое издание. С XVI по XVII столетия. Спб., издание Д.Д.Полубояринова, 1899.
[775] Скрынников Р.Г. «Царство террора». — Спб. Наука, 1992.
[776] Скрынников Р.Г. «Иван Грозный». — Москва, Наука, 1975, 1983 (второе издание).
[778] Скрынников Р.Г. «Государство и церковь на Руси. XIV-XVI века. Подвижники русской церкви». — Новосибирск, Наука, Сибирское отделение, 1991.
[787] «Словарь русского языка XI-XVII веков». Выпуск 7. — Москва, Наука, 1980.
[789:1] «Словарь русского языка XI-XVII веков». Выпуск 12. — Москва, Наука, 1987.
[797] «Советский Энциклопедический Словарь». — М., Советская Энциклопедия, 1984.
[812:1] Срезневский И.И. «Материалы для словаря древнерусскаго языка по письменным памятникам». Тома 1-3. — Издание Отделения Русскаго Языка и Словесности Императорской Академии Наук. Санкт-Петербург, типография Императорской Академии Наук, 1903. Репринт. Москва, изд-во Знак, 2003.
[815:1] Стеллецкий И.Я. «Поиски библиотеки Ивана Грозного». В серии «Загадки русской истории». — Москва, изд-во «Сампо», 1999.
[819] Страбон. «География». — Москва, изд-во Ладомир, 1994. Английское издание: H.L.Jones. «The Geography of Strabo. With an English translation. I-VIII». Translation and commentaries. — London, 1917-1932.
[860:2] Успенский Гавриил. «Опыт повествования о древностях руских. Часть первая: Об обычаях Россиян в частной жизни». — Харьков, Университетская типография, 1818.
[861:1] «Утопический роман XVI-XVII веков. Томас Мор: Утопия. Кампанелла: Город Солнца. Фрэнсис Бэкон: Новая Атлантида. Сирано де Бержерак: Государства Луны. Дени Верас: История Севарамбов». — Москва, изд-во «Художественная литература», 1971. Серия: Библиотека Всемирной Литературы.
[866] Фасмер М. «Этимологический словарь русского языка». Тома 1-4. Перевод с немецкого. — М., Прогресс, 1986-1987.
[875:1] Федотов Георгий. «Святые Древней Руси». — Москва: Московский рабочий, 1991. Глава 11: «Пред. Иосиф Волоцкий». Взято из Интернета: http://www.krotov.info/library/f/fedotov/fedotovsv9.html.
[876:1aa] Фигуровский Н.А. «Очерк общей истории химии. От древнейших времен до начала XIX в.» — Москва, Наука, 1969. В электронном виде: www.biografia.ru/arhiv/himia17.html.
[940] «Хронограф Лютеранский», 1680 год. Русский перевод 1720 года. Напечатан в Петербурге в 1720 году под названием: «Феатрон или позор исторический, изъявляющий повсюдную историю Священнаго писания и гражданскую. Чрез десять исходов. И веки всех Царей, Императоров, пап Римских и мужей славных. И прочая от начала мира даже до лета 1680 вкратце ради удобнаго памятствования чрез Вилгелма Стратеммана собранный. Ныне же на Российский язык с латинскаго преведенный. В Санктпетербурхе. Лета от возрождения чрез Христа 1720». Перевод осуществил епископ Рязанский Гавриил Бужинский с утраченного ныне подлинника. В 1749 году книга была запрещена указом Елизаветы Петровны и изъята. Сегодня ее можно найти в ряде библиотек, например, в библиотеке Государственного Исторического Музея (Москва), а также в частных собраниях.
[952:0] «Часовня Пятницкий Колодец. Достопримечательности России». — Интернет-публикация www.tgt.ru/menu-ver/encyclopedia/tourism/countries/dostoprimechatelnosti/dostoprimechatelnosti_119.html.
[956:1] Чертков А.Д. «Журнал моего путешествия по Австрии, Италии, Сицилии, Швейцарии и проч. в 1823-1825 годах». — Москва, Государственный Исторический Музей. Отдел письменных источников. Изд-во Русскiй Мiръ, 2012.
[971] Шекспир. «Собрание сочинений в пяти томах». Из серии: «Библиотека великих писателей» под редакцией С.А.Венгерова. — Издание Брокгаузъ-Ефрона, С.-Петербургъ, 1902-1904.
[988] «Энциклопедический словарь». Тома 1-82; доп. тома 1-4. — Спб.: издание Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона, 1890-1907.
[988:0] «Энциклопедический Словарь» Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона. Санкт-Петербург, 1998. Репринтное издание: ПОЛРАДИС, Санкт-Петербург, 1994.
[988:00] «Энциклопедический Словарь» Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона. В 86 томах с иллюстрациями. Санкт-Петербург, 1890-1907. Электронная версия на четырех CD, изданная в 2002 году изд-вом «Адепт». ООО «ИДДК».
[988:4] «Энциклопедия искусства. Герои и боги античности. Символы, атрибуты, персонажи мифов и истории в изобразительном искусстве». — Автор: Лучия Импеллузо. — Москва, «Омега», 2007. Перевод с итальянского: 2002, by Mondadory Electa S.p.A., Milano.
[1030] Benoit de Sainte-Maure. «Chronique des ducs de Normandie par Benoit», publee... par C.Fahlin, t.I. — In: Bibliotheca Ekmaniana universitatis regiae Upsaliensis, 55. Uppsala, 1951, p.8-11.
[1058] Campbell Tony. «Early Maps». — Abbeville Press Publishers. New York. 1981.
[1067] Chmelarz Eduard. «Die Ehrepforte des Kaisers Maximilian I». Unterscheidheim 1972. Verlag Walter Uhl. Jahrbuch der Kunsthistorischen Sammlungen des Allerhochsten Kaiserhauses. Herausgegeben unter Leitung des Oberstakammerers seiner Kaiserlichen und Koniglichen Apostolischen Majestat. Ferdinand Grafen zu Trauttmansdorff-Weinsberg vom K.K.Oberstkammerer-Amte. Vierter Band. Mit 39 Kupfertafeln in Heliogravure und Radirung, 100 Holzschnitttafeln und 56 Text-Illustrationen in Heliogravure, Holzschnitt und Zinkographie. Als Beilage: 16 Holzschnitte der Ehrenpforte des Kaisers Maximilian I. Wien, 1886. Druck und Verlag von Adolf Holzhausen. K.K.Hofbuchdrucker.
[1083] Danit Hadary-Salomon (Project Editor). «2000 years of pilgrimage to the Holy Land». — AC Alfa Communication Ltd., 1999. Israel. Printed in the Holy Land.
[1103:1] «Dictionnaire des Origines, decouvertes, inventions et etablissements; ou Tableau Historique de l'origine & des progres de tout ce qui a rapport aux Sciences & aux Arts; aus Modes & aux Usages, ancient & moderns; aux difference Etats, Dignites, Titres ou Qualites; & generalements a tout ce qui peut etre utile, curieux & interessant pour toutes les classes de Citoyens». Tome premier. — Paris, 1777.
[1160] Goss John. «KartenKunst: Die Geschichte der Kartographie». — Der Deutschen Ausgabe: Georg Westermann Verlag GmbH, Braunschweig 1994. Немецкий перевод с английского издания: Goss John. «The Mapmaker's Art. A History of Cartography». — Studio Editions Ltd., London.
[1223] Kirkpatrick Sale. «The Conquest of Paradise. Christopher Columbus and the Columbian Legacy». — Penguin Books USA Inc., New York, A Plume Book, 1990.
[1240:1b] «Le grand Dictionnarie des Arts et des Sciences». Par M. de l'Academie Francoise. Tome quatrieme. M-Z. — Paris, 1696.
[1261:0] «Maps of Istanbul 1422-1922». Istanbul Haritalari 1422-1922. Ayse Yetiskin Kubilay. — Istanbul, Denizler Kitabevi, 2010.
[1353] Ptolemaeus Claudius. «Geographia». — Ed. Sebastian Munster. Basel 1540. Репринтное переиздание: Series of Atlases in Facsimile. Published by Theatrum Orbis Terrarum Ltd. Amsterdam, 1966.
[1446] «The Chronicle of Bury St. Edmunds, 1212-1301». — Ed. A.Gransden. London-Edinburgh, 1964.
[1447] «The Concise Columbia Encyclopedia». — AVON, 1983, USA, Columbia University Press.
[1466:5] Vegh Janos. «XVI. Szazadi Nemet Tablakepek». — Budapest, Corvina Kiado, 1972.
[1485] Woronowa Tamara, Sterligov Andrej. «Westeuropaische Buchmalerei des 8. bis 16. Jahrhunderts in der Russischen Nationalbibliothek, Sankt Petersburg. (Frankreich. Spanien. England. Deutschland. Italien. Niederlande)». — Bechtermunz. Genehmigte Lizenzausgabe fur Weltbild Verlag GmbH, Augsburg 2000. Germany. 1996 by Editions Parkstone/Aurora, England.
[1487] Xavier Barral i Altet. «Compostelle le Grand Chemin». — De'couvertes Gallimard Religions. Gallimard 1993. Imprime' en Italie par Editoriale Lloyd.
Как нам сообщил https://bioplant.livejournal.com/104186.html, процитированный нами сайт был, оказывается, вторичным, и перепечатал материалы с оригинального сайта https://bioplant.livejournal.com/104186.html. Приносим извинения оригинальному сайту. При переиздании нашей книги будет, конечно, указана ссылка на оригинальный сайт, а не на вторичную перепечатку.