Скорее всего, ваша предыдущая книга уже устарела. Хуже того: даже вот эта книга устарела, пока писалась, — и мне пришлось ее срочно дорабатывать уже перед отправкой в печать. А еще через год, когда планировалось переиздание, снова пришлось все перепроверить и кое-что добавить.

Почти 25 лет я писала и редактировала тексты о медицине и здоровом образе жизни в популярных СМИ. У меня было время заметить, что некоторые лекарства, продукты и упражнения, которые сегодня объявляются панацеей, завтра запросто могут оказаться «фуфломицинами», а то и вовсе «бомбой замедленного действия».

В начале 90-х годов прошлого века представления о «правильном» менялись не просто из года в год, но буквально из номера в номер: сегодня мы пишем о пользе бега, завтра — о том, что лучше предпочесть ходьбу. В мае — об опасности холестерина, в июне — о его пользе. Правила ЗОЖ от маркетинговых тенденций зависели больше, чем от научных. Я даже натренировалась прогнозировать: если в марте в редакцию пришло несколько пресс-релизов об открытиях в области микробиологии, значит, в апреле будут давать рекламу йогуртов или пробиотиков.

Тогда, со свойственным юности максимализмом, я решила, что правды в медицине нет. Но после 1996 года, когда появилось само понятие «доказательная медицина», стало не то, чтоб полегче, но хотя бы помедленнее.

Хорошим тоном теперь считается проводить клинические исследования и ссылаться на них — а на это требуется время. Специальные международные организации собирают и обобщают все научные публикации на одну и ту же тему (это называется метаанализом) — и приходят к окончательному выводу.

Не совсем окончательному, но, скажем, к оптимальному на данном уровне развития медицины и общества. Казалось бы, в этих условиях наука должна одержать полную победу над маркетингом. Казалось бы…

Но вы же помните, какие битвы велись вокруг простейшего вопроса: надо ли носить медицинские маски? Сначала маски во всем мире кончились — и ВОЗ писала, что они не нужны здоровым людям. Потом масок произвели много-много — и без них запретили выходить из дома под угрозой штрафа… Потом были споры вокруг вакцинации и необходимом количестве ревакцинаций. А также сомнения в том, что прививка делает человека безопасным для окружающих (QR-код 1).

Конечно, было бы удобно, если бы существовала единая для всех инструкция по правильной жизни — все бы ее соблюдали, не болели бы, не страдали и жили до 120 лет. Или даже до 200. Но увы! Те, кто строго следует методичкам Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), все равно иногда болеют. Хуже того: иногда они замечают (если живут достаточно долго), что уважаемая организация даже в отсутствие пандемии время от времени меняет рекомендации, меняет приоритеты и занимается самореформированием. И не потому, что регулярно совершает ошибки, а потом их признает, а потому что, как ни банально:

1. Мир меняется.

2. Мир бесконечен.

3. Все люди разные.

По сути, это книга не о ЗОЖ, а о том, как адаптироваться к постоянно меняющимся правилам ЗОЖ с учетом мировых тенденций и ваших личных предпочтений. И о том, как отличить медицинские рекомендации от маркетинговых.

Постоянно совершаются какие-то открытия и изобретения, потом они внедряются в жизнь — и все переворачивается с ног на голову. В XIX веке, например, никто не боялся умереть от рака: до него еще дожить надо было, увернувшись от туберкулеза или дизентерии. Женщины и младенцы к тому же часто гибли в родах. Поэтому ЗОЖ в те времена — это отдых «на водах», мытье рук перед едой и отказ от секса. Потом внедрили повсеместно кесарево сечение, водопровод с горячей водой и вакцину БЦЖ — и, соответственно, требования к организации ЗОЖ вышли на новый уровень. В середине прошлого века, например, всем рекомендовалось хорошо (в смысле, калорийно) питаться, принимать витамины и обливаться холодной водой — потому что главной угрозой человечества были респираторные инфекции и, по наблюдениям, истощенные люди справлялись с ними хуже, чем упитанные, а морозостойкие — лучше, чем теплолюбивые.

К концу прошлого века в развитых государствах продовольственная проблема отпала вовсе — и буквально до 2020 года тактической задачей всех зожников была борьба с ожирением, а не с истощением.

Когда я начинала писать эту книгу, главной угрозой для человечества (по версии ВОЗ) были сердечно-сосудистые заболевания. А когда закончила, оказалось, что мы все уже сидим на самоизоляции и никто не пропагандирует свежий воздух и 10 тысяч шагов в день. Наоборот, говорят: сидите дома, мойте руки, свежим воздухом подышите потом.

Пандемия COVID-19 напомнила (QR-код 2) всем, что основа ЗОЖ — это по-прежнему гигиена. А соблюдение социальной дистанции — новый тренд.

В общем, здоровый образ жизни всегда — отдаете вы себе в этом отчет или нет — направлен на предотвращение ведущей причины смертности. Человек, конечно, понимает, что бессмертие недостижимо, но все равно стремится к нему.

Когда роддома и кардиоцентры в разных странах перепрофилировали под инфекционные больницы, народ роптал, но несильно: ведь статистику смертей от COVID-19 сообщали по телевизору каждое утро — и создавалось впечатление, что от других причин люди просто перестали умирать.

Но, как только стали снимать карантинные ограничения, иерархия наших страхов восстановилась. Рак — главный в списке фобий (QR-код 3). Хотя, если верить статистике ВОЗ, большинство из нас — примерно каждый второй — умрет-таки от инфаркта или инсульта. И, соответственно, представления о ЗОЖ крутятся где-то вокруг этих трех тем.

В среднем по планете ТОП-10 (QR-код 4)основных угроз выглядит так:

1. Ишемическая болезнь сердца.

2. Инсульт.

3. ХОБЛ (хроническая обструктивная болезнь легких).

4. Инфекции нижних дыхательных путей.

5. Родовые инфекции.

6. Рак легких.

7. Болезнь Альцгеймера и другие виды деменции.

8. Кишечные инфекции.

9. Сахарный диабет.

10. Заболевания почек.

По странам, конечно, список может немножко отличаться, пункты меняются местами, добавляются какие-то локальные особенности — и тогда эти акценты прослеживаются в СМИ и начинают подспудно влиять на ваши представления о правильном образе жизни. Неспроста у нас в России у всех канцерофобия: в национальном проекте «Здравоохранение» тема борьбы с онкологическими заболеваниями (QR-код 5) занимает первую строчку. С сердечно-сосудистыми заболеваниями — вторую (QR-код 6). А о ХОБЛ говорят довольно мало. Соответственно, мы в России больше всего боимся рака, потом — инфаркта и инсульта, а потом уж всего остального, причем в той степени, в какой отголоски этого остального долетают до нас из переводных публикаций в популярных зарубежных изданиях.

Способ передачи информации и составления рекомендаций, кстати, тоже серьезно изменился за последние полвека. По сути, до 1990-х годов доктор, составляя план лечения, опирался на довоенные учебники, по которым учился в институте, на собственный опыт и на мнения признанных светил. Пациенты и вовсе могли доверять только частному мнению светила.

Сегодня рекомендации по профилактике, диагностике, лечению болезней составляют авторитетные медицинские организации. В первую очередь, конечно, ВОЗ (QR-код 7). Наиболее информативные отчеты и результаты больших исследований публикуют Национальная медицинская библиотека США (QR-код 8) (самая большая медицинская библиотека в мире), Кокрановская библиотека (QR-код 9), глобальные образовательные ресурсы для врачей. Анализом и обработкой больших данных занимается структура Global Development Оксфордского университета (QR-код 10) и исследовательская международная группа Global Change Data Lab (QR-код 11).

Самостоятельно следить за всеми, согласитесь, утомительно. Так что эта книга вам поможет сориентироваться. А к первоисточникам вы сможете сразу же перейти по QR-кодам, которые найдете на страницах.

Он бесконечен во всех смыслах и во все стороны. Как в сторону увеличения (планеты, галактики, вселенные, далее везде), так и в сторону уменьшения (клетка, ядро клетки, геном, ДНК, нуклеотиды, далее — в бесконечность).

Рис. 1. ДНК

Соответственно, и в исследовательском плане мир тоже бесконечен. Все, что казалось уже изученным и открытым, на самом деле можно исследовать дальше вглубь до… неизвестно докуда! И это «погружение» может внести существенные коррективы в наши знания о мире и представления о себе.

Например, в 1990 году, когда стартовал международный проект «Геном человека», казалось, что мы близки к разгадке тайны бытия: вот сейчас составим каталог 20–25 тысяч генов — и сразу станет ясно, с чем работать. Но в 2003 году, когда во всех СМИ было объявлено, что расшифровка человеческого генома завершена, ученым стало ясно, что работа только начинается: не просто разные гены, но даже разные отрезки этих генов могут существовать в многочисленных вариациях (QR-код 12). Эта вариативность отнюдь не всегда приводит к заболеваниям и считается «дефектом», но от нее зависят многие обстоятельства, ранее считавшиеся необъяснимыми: например, почему при одном и том же заболевании один и тот же препарат кому-то помогает, а кому-то — нет. Или, скажем, почему при равной интенсивности занятий в спортзале у одного образуются кубики на животе, а у другого — только комплекс неполноценности…

В общем, в конце 1990-х, когда международный геномный проект еще не завершился, в Стэнфордском университете уже был запущен новый: «Вариативность человеческого генома» (The Human Genome Diversity Project). А в 2007-м, по инициативе национальных институтов здравоохранения США, — проект «Микробиом человека» (The Human Microbiome Project) — исследование ДНК микроорганизмов, поселившихся в человеческом теле и на него, на тело, влияющих.

Так что теперь уже ясно, что представления о человеке и, соответственно, о том, что для него полезно, во-первых, будут регулярно обновляться и пересматриваться, а во-вторых, не могут быть универсальными для всех. Например, открытие в 1994 году генов BRCA1 и BRCA2 (QR-код 13) и их мутаций серьезно изменило наши представления о раке молочной железы, его диагностике и лечении. Сейчас уже ставится под сомнение сама необходимость ежегодной маммографии для всех (QR-код 14): регулярное рентгеновское облучение само по себе небезопасно, а если мутаций нет, то опухоль, скорее всего, будет развиваться медленно. Отказываться от идеи, которая 30 лет внедрялась в массовое сознание, — очень больно. Поэтому вокруг этой темы идут ожесточенные бои.

И таких холиварных сюжетов в медицине ого, как много! Вот поэтому вам и нужна еще одна книга о здоровье: чтобы быть в курсе разных версий и из них выбирать наиболее комфортную для себя.

Кокрановский обзор — анализ нескольких научных исследований на одну и ту же медицинскую тему. В нем собираются и сопоставляются все данные по проблеме, исключаются случайные и систематические ошибки, проверяются результаты и выносится обобщающее заключение. Обзоры готовят группы экспертов международной организациии Cochrane Collaboration, изучающей эффективность медицинских технологий. В книге мы будем регулярно на них ссылаться.

Да ладно, рак и генетика! Возьмем что-то совсем близкое, из области ЗОЖ, омегу-З, например. В таблетках или в рыбе — не важно. Важно, что до 2018 года это вещество считалось если не панацеей от инфаркта и инсульта, то по крайней мере надежным средством профилактики. А в июле 2018 случился скандал: Science Daily со ссылкой на Кокрановский обзор опубликовала статью (QR-код 15) о том, что прием омеги-3 вообще никак не влияет на смертность от инфарктов и инсультов. Вообще!

Значит ли это, что мы с вами нашли новый источник экономии? Не покупайте омегу в аптеках и интернет-магазинах — и будет вам счастье? Нет, не значит. Как раз счастья и не будет — об этом в журнале «Психотерапия и психосоматика» в 2019 году заявил (QR-код 16) международный коллектив исследователей. Оказывается, омега-3 необходима для профилактики и лечения депрессии. То есть на продолжительность жизни она, может, и не влияет, а вот на качество — еще как!

С врачами всегда так: они сосредоточены на главной теме — и, чтобы выяснить у них что-то действительно для себя важное, надо задать кучу дополнительных вопросов. А когда задаешь вопрос — доктор злится: иногда потому, что приходится отвлекаться от действительно важного, а иногда — потому что сам не знает правильного ответа. Бывает, что правильного ответа не знает вообще никто. Поэтому, какой образ жизни считать «здоровым», каждый в конечном итоге определяет сам для себя.

Это следует из предыдущего постулата о бесконечности мира. Вариативность и сочетание генов настолько многообразны, что всегда приходится делать «поправку на генетику». Вопрос — в масштабах вариативности. Американцы оценивают их (QR-код 17) процентов в 15–25. То есть при соблюдении одних и тех же норм и правил разница в продолжительности жизни у двух одинаково старательных людей может составлять до 25 %. Это к вопросу, почему Черчилль пил, курил, переедал и прожил 90 лет, а Мечников не пил, не курил, много ходил пешком и питался йогуртами, но прожил всего 70.

Уинстон Черчилль — премьер-министр Великобритании в 1940–1945 и 1951–1955 годах. По данным опроса, проведенного вещательной корпорацией ВВС в 2002 году, величайший британец в истории. На фотографиях — почти всегда с сигарой (а иногда с бокалом). Ему приписывают крылатое выражение: «Не беги, если можно стоять, не стой, если можно сесть, не сиди, если можно лечь».

Илья Мечников — русский биолог, физиолог, иммунолог. Он разработал фагоцитарную теорию иммунитета. В 1908 году получил за это Нобелевскую премию. А за год до этого опубликовал научный труд о пользе кисломолочных продуктов. Занимаясь вопросами старения, Мечников пришел к выводу, что главное оружие в борьбе со старостью — лактобациллы. На этом до сих пор спекулируют создатели рекламы йогуртов.

В принципе с ЗОЖ, как с лекарствами: если нечто помогло соседу, не факт, что поможет тебе. Кто-то счастлив на веганском рационе, а кто-то на кетодиете, кто-то высыпается за 6 часов, а кто-то — за 9… Какой смысл в едином порыве со всей страной предотвращать инсульт, если ты знаешь, что все твои родственники в трех поколениях умирали от рака груди или от кишечных расстройств? У каждого свои акценты в жизни (и в смерти соответственно).

Но в целом все люди устроены примерно одинаково. У нас у всех, за редким исключением, одинаковый набор органов, функций и физиологических потребностей. Все здоровые люди дышат, едят, пьют, двигаются и спят. В биологическом смысле это и есть наш образ жизни. Поэтому, как бы ни менялись концепции и приоритеты ВОЗ, какие бы открытия ни совершались в медицине, биологии и смежных областях, какая бы идеология ни господствовала в обществе и какие бы генетические мутации ни обнаружились лично у вас, ЗОЖ все равно подразумевает 5 пунктов:

1. Правильное дыхание.

2. Правильное питание.

3. Правильный питьевой режим.

4. Правильная физическая нагрузка.

5. Правильный сон.

Ну и дополнительный пункт для цивилизованных граждан:

6. Правильная медицина, которая быстро исправит все, что ты напортил, пока жил неправильно.

Еще бы знать, что нынче считается правильным. Но мир, как мы уже сказали, изменчив и бесконечен. Вот поэтому вам нужна книга не об идеально правильном образе жизни для всех, а о том, как выбрать оптимальный — здоровый и счастливый — образ жизни для себя. В конце концов обидно же будет дожить до 120 лет, так никогда и не попробовав пирожных с кремом или танцев до утра.

Книгу не обязательно читать всю подряд. Можете выбрать тот аспект ЗОЖ, который на данный момент волнует вас сильнее прочих, и начать именно с него. Почему-то мне кажется, что большинство стартуют со второй главы, а потом метнутся к четвертой или пятой. Но я все равно начну с первой, потому что без воздуха — как… Как без воздуха!

Вот после такого риторического вопроса сразу назревает следующий: «Зачем мне правильно питаться, если я дышу черт-те чем?» Ну, во-первых, для компенсации (пусть хоть где-то у вас все будет хорошо и правильно). А во-вторых, не такой уж и риторический этот вопрос. Давайте, правда, разберемся, чем мы дышим и как с этим жить.

Некоторые наверняка еще помнят из курса школьной программы (а кто не помнит — может подсмотреть в «Википедии»): воздух, которым мы дышим, на 98 % состоит из кислорода и азота. Еще один процент — аргон. Оставшийся процент — смесь разных газов. И в ней доминирует углекислый (СО₂). На его долю в общей массе воздуха приходится 0,03–0,04 %, или 300–400 ppm (parts per million — «частей на миллион»). Когда мы на бытовом уровне пытаемся определить, свежий воздух или несвежий, то речь идет именно о концентрации в нем углекислого газа. 300–400 ppm — это свежий воздух.

Ученые считают, что в связи с глобальным потеплением доля СО₂ в атмосфере растет примерно на 2,2 ppm в год (QR-код 18), так что воздух становится все менее свежим даже на улице. Но проблема городского человека в том, что он большую часть жизни проводит в помещениях и, как правило, не один.

Проблемы человека во время самоизоляции усиливаются многократно! С одной стороны, воздух заметно очистился из-за остановки промышленных производств, авиаперевозок и городского транспорта. В апреле 2020 года все ведущие мировые СМИ (QR-код 19) выходили с заголовками «Из-за коронавируса качество воздуха улучшилось!» (QR-код 20).

С другой стороны, для большинства из нас свежий воздух оказался под запретом. Кто-то боялся вируса, кто-то штрафа, но все сидели дома. У кого были балконы или дачи — тем повезло. Остальные были вынуждены выбирать меньшее из двух зол.

Давайте опять вспомним школьный курс природоведения: человек вдыхает кислород, а выдыхает углекислый газ. Меньше народу — больше кислороду, как известно. Больше народу — больше углекислого газа.

В России до сих пор действует ГОСТ 30494-2011(QR-код 21), по которому воздух в помещении считается свежим при уровне СО₂ до 400 ppm. Содержание углекислого газа от 600 до 1000 ppm признается допустимым. Если уровень СО₂ превысил показатель 1000 ppm, качество воздуха считается низким, недопустимым.

Американские национальные стандарты качества воздуха (а также японские, китайские, южнокорейские и норвежские) опираются на те же цифры. А вот ВОЗ не рассматривает повышенную концентрацию СО₂ в помещениях как отдельную угрозу (QR-код 22), полагая, что сама по себе, без сопутствующих загрязнителей, она не так уж и страшна и редко достигает действительно опасных для здоровья значений.

Опасные концентрации СО₂ — это такие, при которых развивается респираторный ацидоз — от 10 000 ppm.

Респираторный ацидоз — нарушение кислотно-щелочного баланса (рН) организма из-за избытка углекислого газа. Повышается кислотность крови, и от этого развиваются разные неприятные симптомы — от утомляемости и головной боли до тошноты и обморока.

Ах, эти вечные офисные битвы за окно: одним всегда душно, а другим холодно!

Или вечная война мам и бабушек: что опаснее для ребенка — сквозняк или духота?

В этом плане представления о ЗОЖ менялись довольно заметно — и многие из нас успели застать несколько версий. Во времена наших бабушек считалось, что простуда — от стужи, то есть от холода. А значит, дети и офисные работники не должны торчать на сквозняке, а то заболеют. Духота в те времена большой проблемой не являлась. Ее просто не было, потому что пластиковые окна еще не изобрели, а в деревянных такие щели, что можно было жить без дополнительного проветривания.

Потом появились стеклопакеты, а просветители разъяснили народу, что простуда — не от холода, а от вирусов. Холода, стало быть, бояться не надо. И те, кому душно, получили моральное преимущество перед теми, кому холодно.

В конце ХХ — начале XXI века было проведено довольно много исследований, посвященных «промежуточным» концентрациям СО₂ (QR-код 23): когда воздух свежим уже не назовешь, но и до ацидоза еще далеко. В разных исследованиях рассматривались концентрации углекислого газа от 600 до 5 000 ppm.

Причем эксперименты проводились (QR-код 24) большей частью в школах на детях. Не потому, что их не так жалко, как госслужащих и офисных клерков, а потому, что взрослые обычно не собираются в таких больших количествах в одной маленькой классной комнате. Взрослые к тому же не прыгают, не орут и вообще потребляют меньше кислорода, поэтому не могут за короткое время довести воздух в помещении до состояния, непригодного для жизни. А дети могут.

И вот им позволяли выйти за рамки дозволенного при закрытых окнах, а потом спрашивали: «Как вы себя чувствуете?» Предсказуемо, многие жаловались, что голова плохо варит и спать хочется. Некоторые отмечали и головную боль. Но многочисленные эксперименты показали, что дело не только в усталости: вероятность респираторных явлений тоже повышается при отсутствии проветривания!

При концентрации CO₂ выше 1000 ppm у здоровых детей начинался сухой кашель. При значениях в диапазоне 1000–2000 ppm отмечалась одышка. В классах, где не практиковалось регулярное проветривание, гораздо чаще выявлялись дети с астмой. Дети, разгуливающие под открытой форточкой и на сквозняках, болели ОРВИ реже, чем запертые в душном помещении. Но! Во всех исследованиях, посвященных уровню СО₂, обычно деликатно замалчивался вопрос, какая температура была «за бортом» при проведении экспериментов над живыми людьми….

Когда занялись этим вопросом (QR-код 25) специально, выяснилось, что холод действительно опасен для здоровья. Причем даже больше, чем жара и духота. Практически во всех странах уровень смертности повышается в холодное время года — не только от респираторных инфекций, но и от сердечно-сосудистых заболеваний.

Это очень сложная для исследования тема, потому что крайне редко случается, чтобы человек замерз и тут же умер. Обычно эти два события довольно сильно разнесены по времени: замерз — почувствовал себя хуже — заболел — умер. Изучив статистику по 74 миллионам смертей в Великобритании и США, ученые пришли к выводу (QR-код 26), что 7,3 % смертей были связаны с холодом и лишь 0,4 % — с жарой. То есть разница в 18 раз!

В 2016 году в международном журнале Перспектив здоровья окружающей среды (Environmental Health Perspectives) был опубликован глобальный метаанализ всех исследований, посвященных влиянию холода на здоровье людей (QR-код 27).

Метаанализ — объединение результатов нескольких научных исследований по одной теме или по нескольким взаимосвязанным темам для опровержения или подтверждения научной гипотезы.

Были изучены все доступные публикации на эту тему начиная с 1968 года, и обнаружилось, что холод не зря воспринимается телом как неприятный сигнал. Чувствуешь холод — утепляйся! При понижении температуры происходит сужение сосудов — в результате повышается систолическое и диастолическое давление, увеличивается нагрузка на сердце и ухудшается кровоснабжение мозга. Для людей с хроническими заболеваниями сердечной и дыхательной системы, а также для тех, кому за 70, это критично. А для молодых и здоровых — эффект как от духоты: не смертельно, но затормаживаются реакции и замедляются мыслительные процессы. И да, повышается вероятность простудных заболеваний (то есть ОРВИ): когда сосуды сужены, иммунным клеткам труднее продвигаться к месту вторжения вируса — и болезнь, не убитая в зародыше, начинает развиваться.

Кстати, по отечественным ГОСТам (QR-код 28) оптимальной для жилых комнат и учебных классов считается температура 20–22 ^оС.

Поэтому офисный спор между теми, кто мерзнет, и теми, кому душно, по-прежнему остается нерешенным. Как и многолетний конфликт между мамами и бабушками. Если очень хочется найти научный компромисс, можно установить в комнате термометр и детектор углекислого газа и по ним следить, когда открывать, а когда закрывать форточку. Можно проводить проветривание, когда в комнате никого нет. Можно одеваться в уличную одежду на время проветривания. И хорошо бы как можно больше времени проводить на открытом воздухе, причем одеваться и двигаться так, чтобы не мерзнуть.

С форточками вообще все непросто, особенно в больших городах. Особенно в квартире с окнами на дорогу. Если не проветривать, повышается концентрация СО₂. Но стоит форточку открыть — тут же комната наполняется до боли родным запахом выхлопных газов. И это вы еще не в курсе, что на самом деле она наполняется не просто запахами, а мельчайшими твердыми частицами (назовем их для удобства «ТЧ»). Они такие маленькие и легкие, что не оседают в виде привычной пыли на подоконнике и мебели, а зависают в воздухе, так и норовя забраться к вам в нос с каждым вдохом. «Время на открытом воздухе», впрочем, от них тоже не спасает. По данным ВОЗ (QR-код 29), 4,2 млн человек умирают ежегодно от заболеваний, вызванных загрязнением воздуха — в первую очередь, конечно, от ХОБЛ и рака легких, но также и от инфарктов с инсультами, которые вызваны экологическими факторами.

Что, собственно, представляют собой ТЧ (QR-код 30)? Это углеродная сердцевинка, покрытая сверху слоем разных химических соединений. Эти частицы классифицируют по размеру:

♦ крупные (ТЧ₁₀) — до 10 микрон в диаметре;

♦ мелкодисперсные (ТЧ_2,5) — до 2,5 микрон;

♦ ультрадисперсные (ТЧ_0,1) — менее 0,1 микрон.

Крупные мы можем видеть как пылинки, висящие в солнечном луче. На них организм обычно реагирует немедленно — вычихивает и выкашливает. Мелких (ТЧ_2,5) мы не видим (или видим «дым» или «смог»), но они при вдохе долетают до самых отдаленных веточек бронхов и оседают в легких. Ультрадисперсные ТЧ_0,1, если уж вы их вдохнули, распространяются по всему организму.

В мае 2019 года лондонская газета The Guardian с помощью анимации показала, как ультрадисперсные частицы попадают в кровоток и расходятся по разным органам (QR-код 31).

Статья наделала шуму и усилила страхи жителей больших городов. Журналисты обвинили ТЧ не только в содействии бронхо-легочным заболеваниям (что, в общем, логично и очевидно), но и в глобальном росте аутоиммунных заболеваний, рака, деменции и даже остеопороза. А также в бесплодии, невынашивании беременностей и врожденных пороках у младенцев. Возможно, корреспонденты The Guardian немного сгустили краски, но в целом против истины не погрешили. Статья основывалась на выводах Форума международных респираторных обществ (QR-код 32), где прямо указывается, что мелко— и ультрадисперсные частицы могут затрагивать все органы — либо непосредственно, либо через системное воспаление.

Дело в том, что эволюционно человеческий организм не запрограммирован на борьбу с выхлопами от двигателей внутреннего сгорания. Когда демиург создавал этот мир, он не планировал, что мы так все перекроим и испачкаем. Наш организм запрограммирован на борьбу с вирусами и бактериями. Ну, может, еще с грибковыми спорами. В общем, на органику. И, когда в него попадает ТЧ, иммунная система поступает с ней так, как должна была по задумке поступить с вирусом — посылает иммунные клетки в атаку, чтобы они чужака убили или, в идеале, сожрали и переварили. Но как можно убить и переварить неживую материю? Никак. Иммунные клетки, не найдя достойной цели, начинает «переваривать» органы и ткани своего хозяина — развивается воспалительный процесс.

Помимо чисто механического раздражения ТЧ_2,5 и ТЧ_0,1 могут вызывать химические «ожоги» тканей и органов. Частицы с высокой кислотностью (серная кислота и полициклические ароматические углеводороды — ПАУ) считаются самыми вредными. Нередко в формате мелко— и ультрадисперсных частиц в организм попадают откровенные яды: мышьяк или кадмий.

Полициклические ароматические углеводороды (ПАУ) числятся в списке «Избранных загрязняющих веществ» (QR-код 33) ВОЗ. Они образуются при сжигании органического топлива (бензина, угля, древесины и, между прочим, табака). В воздухе ПАУ, как правило, связаны с ТЧ — с ними и попадают в организм. ВОЗ относит ПАУ к наиболее мощным канцерогенам.

Прочитав все это, вы наверняка (возможно, уже не впервые) захотели все бросить и бежать подальше от мегаполиса. Я вот точно хотела — и пока читала, и пока писала. Идея о слиянии с природой не нова и существует, пожалуй, с момента появления первых городов.

Мысль о том, что урбанистическое общество расплачивается за блага цивилизации жизнью и здоровьем человека, доносится из каждого утюга. Богатые люди переезжают жить за город (и ежедневно по пробкам 3–4 часа едут на работу, вдыхая те самые выхлопные газы и ТЧ, от которых пытались сбежать). Успешные менеджеры бросают офисы и переселяются на Гоа. Дальновидные пенсионеры покупают недвижимость в Испании и Греции… Но — сейчас будет самое страшное! — бежать некуда. Москва и Подмосковье по концентрации ТЧ_2,5 в воздухе друг от друга почти не отличаются. Причем ВОЗ оценивает обстановку здесь как вполне приличную.

В Средиземноморье обстановка несколько хуже, в Причерноморье — хуже значительно. Полюбившиеся дауншифтерам Индия и Африка, якобы не затронутые пороками цивилизации, и вовсе попадают в «красную», (чрезвычайно опасную) зону. Если не рассматривать для ПМЖ пояс вечной мерзлоты, сибирскую тайгу, карибские мангровые заросли и австралийские жестколистные леса, то, как ни парадоксально, в «зеленой» зоне по качеству воздуха оказываются самые что ни на есть каменные джунгли — мегаполисы Северной Америки, Австралии и скандинавские города.

ВОЗ подчеркивает, что в больших и богатых городах качество воздуха постепенно улучшается, а в маленьких и бедных — ухудшается. В деревнях ситуация усугубляется еще и тем, что для обогрева домов люди используют твердое топливо: дерево, уголь и торф. При кажущейся экологичности именно они становятся основными «поставщиками» мелкодисперсных частиц прямо в жилище.

Вот вы смеетесь, что «Москва похорошела», а такое происходит во многих мегаполисах: центральные улицы становятся пешеходными; парковки для автомашин сокращаются, промпредприятия выводятся за черту города, а их территории отдаются под озеленение; автодороги сужаются, зато расширяются тротуары и велодорожки. Все это — меры по очищению городского воздуха от ТЧ. Они по всему миру примерно одинаковые и принимаются на муниципальном и правительственном уровне. В более продвинутых европейских городах уже внедряются всякие хитрые меры (QR-код 34) по использованию ветровой и солнечной энергии. Создание сети велосипедных дорожек и пропаганда ходьбы (то есть постепенный и ненавязчивый отказ от транспорта, выбрасывающего в атмосферу ультрадисперсные частицы) — это политика ВОЗ. Грешным делом можно подумать, что санкционный отказ от российской нефти и запрет авиаперелетов — это часть глобальной экологической стратегии.

Рис. 2. Глобальная карта концентрации ТЧ2,5, в мкг/м³

Думайте об этом всякий раз, стоя в очереди на заправке или поджидая маршрутку. Пройти пару (лучше тройку) остановок пешком — полезно не только для вас лично, но и для города в целом.

Достоверные исследования (QR-код 35) показывают, что польза от физических упражнений перевешивает вред от выхлопных газов. Ну или хотя бы уравновешивает — если вы едете на велосипеде вдоль загазованной магистрали.

В СМИ мы видим довольно много публикаций о том, что главные угрозы для здоровья подстерегают человека дома. Телевидение особенно этим грешит: мебель с формальдегидом, обои с бензолом, ковры с нафталином и радон в отделочных материалах — хоть домой не заходи!

А мы ведь с вами уже почти решили, что нет смысла сбегать в лес и заниматься исключительно натуральным хозяйством. То есть, по мнению ВОЗ (QR-код 36), смысл, конечно, есть, но только если вы будете готовить еду и обогревать дом с помощью электричества или природного газа. Сжиженный газ — тоже можно. А если вы топите печку углем или дровами, то лучше бы вам было оставаться в городе.

По данным Всемирной организации здравоохранения, около 4,3 млн человек в год умирают именно из-за того, что сжигают уголь, солому, дрова и вдыхают мелкодисперсные твердые частицы и угарный газ (который гораздо токсичнее углекислого). По сути, поклонники аутентичности, экокультуры и натурального хозяйства вредят себе примерно так же, как курильщики. Причем больше всех рискуют женщины — «хранительницы очага» — и маленькие дети, которые тоже большую часть времени проводят дома.

Структура смертности от загрязненного воздуха в помещении, как и следовало ожидать, совпадает с общей структурой смертности:

♦ 18 % людей, использующих дешевые виды топлива, гибнут от инсульта,

♦ 27 % — от ишемической болезни сердца,

♦ 20 % — от хронической обструктивной болезни легких,

♦ 27 % — от пневмонии,

♦ 8 % — от рака легких.

Рис. 3. Структура смертности от загрязненного воздуха

Но зато у них дома построены из экологически чистых материалов и мебель сделана из них же.

СМИ вам не врут, они просто цитируют бюллетени и инструкции ВОЗ (QR-код 37): все главные угрозы для жизни нас действительно подстерегают дома — в мебели из ДСП и МДФ, в фундаментах из гранитной крошки, в прокуренных обоях в конце концов.

Давайте разберем, что нужно срочно выбросить из дома, а с чем можно жить.

Мебель. Если она деревянная или, скажем, железная, и притом некрашеная, то можно расслабиться. Если крашеная, то очень вероятно, что в красках содержится бензол. ВОЗ называет это вещество «генотоксичным канцерогеном» и не определяет границу безопасности.

Бензол — один из ароматических углеводородов. В практическом плане — универсальный растворитель: используется в клеях и красках, в резиновых и пластмассовых изделиях. В больших количествах содержится в табачном дыме.

Бензол опасен в любых, даже самых малых, количествах. Может вызывать генетические мутации: как непосредственно у надышавшегося токсичными парами взрослого, так и у его будущих потомков, которые никогда ничего вредного не нюхали. А мутации могут приводить к развитию опухолей и аутоиммунных заболеваний. Одно радует: бензол довольно быстро испаряется, так что просто не спите на свежевыкрашенной мебели недели 3–4, да и все.

Бензол также обнаруживается в новенькой мебели из ДСП и МДФ, особенно — в крашеной. Но принцип тот же: если у вас уже не суперновая (старше года) мебель, по поводу бензола можете не беспокоиться.

Лучше беспокойтесь по поводу формальдегида. Он входит и в ДСП, и в МДФ, и даже в обивку мебели, а испаряется не так быстро, как бензол, и может сохраняться в мебели несколько лет, поэтому ВОЗ настаивает на том, чтобы мебель, изготовленная с использованием формальдегида, применялась только в качестве уличной, а не в домах. Международное агентство по исследованию рака (QR-код 38) относит формальдегид к канцерогенным веществам.

Правда, есть разные мнения: трудно определить, в каких дозах он опасен и сколь долгое взаимодействие с ним может привести к роковым последствиям. Очевидно же, что даже ради научной истины никто не будет запирать добровольцев в комнате, наполненной предположительно опасным газом. В среднем те, кто изредка пользуется материалами, содержащими формальдегид (то есть практически все человечество), болеют чаще, чем адепты натуральных материалов, но реже, чем те, кто регулярно контактирует с формальдегидом по работе.

Такие наблюдения за людьми, подвергающимися одному и тому же фактору риска, называются когортными исследованиями. Например, наблюдают за всеми, кто работает с формальдегидом — и оценивают, насколько чаще они заболевают раком, чем остальные. Или обратный метод исследования: опрашивая всех, кто заболел какой-то определенной болезнью (или конкретной формой рака), ученые анализируют, был ли в их биографиях некий общий фактор.

Так, например, выяснилось (QR-код 39), что люди, работающие в похоронной индустрии (особенно бальзамировщики), чаще, чем кто бы то ни было, болеют лейкозом и раком мозга. А для бальзамирования очень широко применяется формальдегид. Логичный вывод: от формальдегида развиваются рак крови и рак мозга. Однако когортные исследования в других областях, где активно применяется формальдегид (например, на текстильных и мебельных фабриках), рак мозга у рабочих не выявили, а вот лейкоз и здесь оказался распространенным заболеванием.

Так что причины рака мозга у бальзамировщиков придется расследовать дальше, а формальдегид как фактор, провоцирующий лейкоз, ВОЗ уже включила в список опасных загрязняющих веществ.

Американский Национальный институт рака и Агентство по охране окружающей среды рекомендуют, коль скоро вы не в курсе, из чего склеили ваш шкаф, чаще проветривать помещение, поддерживая в нем влажность воздуха на уровне 45–50 %. Возможно, кому-то придется пользоваться не увлажнителями, а наоборот — осушителями. Или — применительно к нашим реалиям — не всегда надо, следуя бабушкиным традициям, вешать на батареи центрального отопления мокрые полотенца.

Бытовая химия. В общем-то в развитых странах уже не используется в быту химия, способная существенно повлиять на здоровье. Растворители с бензолом хорошо помогают оттереть краску после ремонта, но тут уж каждый на свой страх и риск может выбирать между эстетикой сейчас и здоровьем в перспективе. Чаще всего с опасными веществами мы сталкиваемся при склеивании разбившихся статуэток или развалившихся башмаков. Моментальные клеи действительно могут содержать и бензол, и формальдегид, и ПАУ, поэтому на них, как правило, и пишут, что применять желательно на открытом воздухе или в хорошо проветриваемых помещениях.

Те же правила относятся к репеллентам (средствам от комаров) (QR-код 40). Их тоже предпочтительно наносить на открытом воздухе, причем на лицо не распылять, а (если у вас спрей, а не стик или крем) нанести на ладони, а уж потом руками — на лицо, чтобы избежать вдыхания.

И еще ВОЗ настоятельно не рекомендует использовать нафталин для борьбы с молью: у людей это вещество даже в малых дозах вызывает опухоли верхних дыхательных путей и гемолитическую анемию.

Посуда и предметы декора. Все, что контактирует с пищевыми продуктами, подлежит санэпиднадзору (QR-код 41). Так что, если опасаетесь, перед покупкой каждой тарелки спрашивайте санитарный сертификат. А если посуда досталась вам в наследство от бабушки, то, скорее всего, все вредности из нее уже испарились. Заметьте, контролировать эти вещи надо именно потому, что вы собираетесь из них есть. Дышать рядом с ними можно безопасно: не тот размер у горшков и тарелок, чтобы насытить воздух токсинами.

Дом — его пол, потолок и стены. С этим, пожалуй, самая большая проблема: тот самый случай, когда нельзя просто выбросить одно и принести другое. Хуже того, многие вещества, из тех, что ВОЗ считает опасными, содержатся во всем новом — в новой стяжке полов, в новой краске для стен и потолков, в новом обойном клее… Постепенно весь вред испаряется, улетучивается и достигает безопасных концентраций. Иногда для этого достаточно пары недель, иногда — лет. Известно (QR-код 42), что основной источник бензола — стройматериалы. Некоторые из них — виниловые обои, ламинатные полы и ковролин — содержат этот канцероген в достаточных концентрациях, чтобы привести к печальным последствиям. Но больше всего бензола в красках, растворителях и клеях. Поэтому новостройки и здания после капремонта более опасны, чем старенькие, хорошо обжитые дома.

С другой стороны, в старых, давно не ремонтированных помещениях живет другой враг человечества: плесень. Он живет не один — обычно в компании с пылевыми клещами. Эта сладкая парочка еще никого не довела до рака и инфаркта (во всяком случае, не доказано), но до астмы и ХОБЛ — сплошь и рядом. Это сильные аллергены, вызывающие к тому же и чисто механическое раздражение дыхательных путей. К счастью, с ними довольно легко бороться.

Спорим, вы подумали о влажной уборке? А вот и нет! Влажная уборка — штука полезная для борьбы, скажем, с ТЧ10 (с пылью, которая в конце концов осядет где-нибудь на мебели и станет прибежищем для пылевых клещей). А вот чтобы не множились плесневые грибы и клещи, есть один проверенный способ (QR-код 43): надо следить, чтобы уровень влажности в помещении не превысил 45–50 %. Вспомните об этом, если вдруг соберетесь купить какой-нибудь рекламируемый увлажнитель.

Заявить об отсутствии пыли у себя в доме не решится ни один, даже самый помешанный на уборке, читатель: пыль есть везде, и все ее видят.

С плесенью сложнее: если вы ее не видите, это не значит, что ее нет. Микроскопические споры грибов, возможно, висят в воздухе — невидимые глазом, но вдыхаемые носом. По данным ВОЗ (QR-код 44), каждый пятый случай бронхиальной астмы связан с их пагубным воздействием.

Откуда берется пыль и куда деваются деньги — главные философские вопросы. Процентов сорок домашней пыли — это на самом деле пыль дорог, которая осела на вашей обуви и одежде, плюс труха, которая сыплется из рассохшихся ДСП, старой обивки и обветшалых обоев. Еще 20 % — это отмершие чешуйки кожи и волос, «козявки» из носа. К пыли, ссыпавшейся непосредственно с вас, примешивается перхоть и чешуйки шерсти домашних животных, разложившиеся трупики тараканов, цветочная пыльца, залетевшая в форточку вместе с ароматом утра, иногда — споры плесени, растущей в вашей ванной или в книжных шкафах.

Человечество производит неимоверное количество пыли! Можно было бы сказать, что из вас «песок сыплется», но это не совсем верно. Чисто технически песок — это частицы размером больше 0,1 мм (или 100 микрон). Если меньше 100 микрон — это пыль. Если меньше 10 микрон — крупнодисперсные ТЧ.

Некоторые компоненты этого коктейля (например, тараканий хитин, пыльца растений или споры плесени) сами по себе являются аллергенами. Но главный аллерген — это пылевые клещи (QR-код 45). Они живут везде, но, если есть выбор, предпочитают старые дома в зонах повышенной влажности.

В наших широтах хорошо прижились два вида: Dermatophagoides pteronyssinus и Dermatophagoides farinae. Их даже паразитами не назовешь: они не живут на человеке, не пьют его кровь и не отъедают живую кожу — питаются исключительно мертвыми чешуйками эпидермиса, которые и так бы от вас отвалились. Поэтому, кстати, больше всего пылевые клещи любят жить в постели: когда вы третесь голым телом о простыни, происходит естественный пилинг. Чешуйки кожи усыпают всю поверхность — вам незаметно, а клещам нравится. Напольные ковры (особенно, если вы ходите по ним босыми ногами) и ковролин — тоже хорошее пристанище для клещей.

Сами по себе эти пожиратели мертвой кожи крайне редко вызывают аллергию. Главные аллергены — это их фекалии и шкурки их личинок. Они мелкие — прямо вот ТЧ10 — вы их вдыхаете, и аллерген попадает непосредственно в дыхательные пути. Бронхиальная астма очень часто развивается на фоне аллергии на домашнюю пыль.

Если хотите избавиться от клещей, чаще меняйте постельное белье, вынесите (совсем и навсегда) из дома ковры и мягкие игрушки. Подушки и одеяла выбирайте из гипоаллергенных синтетических материалов и — хлопотный, но крайне эффективный способ — прокручивайте их в сушильной машине пару раз в неделю.

С плесенью и спорами грибов бороться сложнее. По сути, единственно верный способ — это всеми силами снижать уровень влажности в помещениях. Есть достаточные доказательства связи астмы (как обострения, так и впервые развившегося заболевания) и стридора с наличием, нет, даже не плесени в доме, а спор, висящих в воздухе помещений.

Стридор — свистящее дыхание, вызванное сужением гортани, трахеи или обструкцией бронхов. Частая причина сужения — аллергический отек.

Было отмечено, что распространение этих спор часто связано с особенностями систем вентиляции или кондиционирования. И, если они проведены так криво, что в них скапливается конденсат, то проще самим сбежать, чем выгнать плесень. Эксперименты показали, что ультрафиолетовое бактерицидное облучение кондиционеров — полезная штука. Но заниматься этим дома слишком сложно (в офисах — рекомендуется).

Видов грибов и плесени в наших домах — великое множество. Самыми аллергенными из них считаются (QR-код 46) Aspergillus и Penicillium, но запросто может оказаться, что у вас лично аллергия не на них, на на какие-нибудь Cladosporium и Alternaria. Собственно, этим может объясняться, почему вы, например, чихаете от книжной пыли, но не чихаете от постельной, или задыхаетесь в ванной, но нормально чувствуете себя в кладовке с плесенью.

В общем, дома вы дышите всеми вредностями, которые попадают к вам с улицы, но в более высокой концентрации, плюс еще токсичными испарениями от мебели, плюс вдыхаете экскременты пылевых клещей и споры плесневых грибов. Однозначно, выживет тот, кто больше времени проводит на улице!

Я вас хорошо напугала бензолом в воздухе? Так вот, некоторые люди целенаправленно и большими дозами вгоняют себе бензол прямо в легкие. Не только бензол — весь «коктейль», который описан в этой главе. Это, как не трудно догадаться, курильщики.

По данным Центра контроля и профилактики США (QR-код 47),

♦ курение вызывает около 90 % (или 9 из 10) всех случаев смерти от рака легких;

♦ с курением связаны 80 % всех смертей от ХОБЛ;

♦ курение в 25 раз повышает риск рака легких (ежегодно от рака легких умирает больше женщин, чем от рака молочной железы);

♦ у курильщиков на 36 % выше риск преждевременной смерти от инфаркта и инсульта, чем у некурящих.

Этот список можно продолжить еще странички на три. Но вы ведь наверняка все это уже видели в картинках на пачках с сигаретами?

И что, скажите честно, это заставило вас задуматься о вреде курения? Или, может, кто-то из ваших знакомых бросил курить, насмотревшись на фотографии из анатомического театра?

Кокрановский обзор двадцати исследований по проблеме отказа от курения (QR-код 48) был впервые опубликован в 2012 году и привел все мировое медицинское сообщество к печальному выводу: не работает! Все страшные истории о влиянии никотина и продуктов горения на здоровье курильщика никак не способствуют отказу от сигарет. В 2018 году были проанализированы новые исследования по той же теме и вывод подтвердился — курильщика не запугать!

А уж после публикации на Open Science (QR-код 49) статьи французских врачей, объявивших, что никотин защищает от коронавирусной инфекции, любители сигар и сигарет ощутили себя героями. И уже ни в какие опровержения не верили. Да и сами опровержения, будем честны, были не слишком убедительны. Даже ВОЗ, в очередной раз напоминая об опасности никотина для сердца и легких, по поводу коронавируса высказалась (QR-код 50) довольно осторожно: «В настоящее время недостаточно информации для подтверждения какой-либо связи между табаком или никотином в профилактике или лечении COVID-19».

Так что апеллировать к страху бессмысленно. Попробую (без особой, впрочем, надежды) надавить на совесть.

Как курильщики относятся к себе и своему здоровью — это их личное дело. Не может человек быть счастливым без сигареты, успокаивает его табачный дым — пусть курит. Готов заплатить за это несколькими годами своей жизни — имеет право. Но исследования (QR-код 51) показывают, что курение — это отнюдь не личное дело каждого. Это основной источник бензола в помещениях: ядовитый газ, приводящий к развитию ХОБЛ и рака легких, не просто висит в воздухе — он впитывается в обивку мебели и в обои. И в результате «номера для курящих» в отелях и залы для курящих в ресторанах становятся источником повышенной опасности для случайно попавших туда некурящих. Заметьте, речь идет даже не о пассивном курении — в смысле не обязательно, чтобы непосредственно рядом с вами кто-то дымил, достаточно посидеть минут 30–40 в комнате, где до вас курили (и пусть даже потом проветрили), и вы получите свою вредную дозу бензола. Активное курение вливает в легкие до 400–1800 мкг бензола в день, а пассивное — 14–50 мкг. Но, как мы уже знаем, у бензола нет безопасных доз. Как нет безопасных доз пассивного курения.

Исследование, проведенное в 132 странах, показало, что 44 % подростков подвергались пассивному курению дома и 56 % — в общественных местах.

А ведь помимо бензола дым, выдыхаемый курильщиком и вдыхаемый его друзьями и соседями, содержит (QR-код 52) мелко— и ультрадисперсные ТЧ, радиоактивный радон, фенол и еще около 70 канцерогенных химических веществ. Плюс 250 неканцерогенных, но разрушающих дыхательную и сердечно-сосудистую систему.

По данным ВОЗ (QR-код 53), в глобальном масштабе смертность от пассивного курения достигает 1,2 млн человек в год. А по данным Министерства здравоохранения США, более 7 000 пассивных курильщиков ежегодно умирает именно от рака легких.

Поэтому табакокурение названо одной из самых значительных угроз для человечества за все время его существования.

И даже если вы не курите, но стесняетесь выгнать из подъезда соседа, дымящего на лестничной клетке или в лифте, вы в буквальном смысле оплачиваете свою вежливость собственным здоровьем.

По сути, идет мировая война: одни отстаивают свое право курить в любом удобном месте, другие — право дышать свежим воздухом. Некурящие выигрывают только там, где на их сторону переходит правительство, то есть в самых благополучных развитых странах (это примерно 22 % мирового населения, по оценкам ВОЗ). Где законодательно запрещено курить в подъездах, на остановках городского транспорта, на рабочих местах, а то и просто на улицах за пределами специально отведенных мест — там курильщики сдаются и от безысходности завязывают с вредными привычками. Но чего им это стоит?

Курение вызывает сильную зависимость — не слабее, чем героиновая и кокаиновая, по предположениям некоторых исследователей (QR-код 54). Табачные компании намеренно разрабатывают сигареты, чтобы в них было достаточно никотина для возникновения и поддержания зависимости. Никотин всасывается в кровоток через слизистую оболочку рта и легких и попадает в мозг за считаные секунды. Жевательный табак вызывает меньше привыкания, курительный (поскольку никотин проникает глубже) действует сильнее и быстрее. Поэтому бросить на одной лишь силе воли тоже мало кому удается.

Вам может показаться, что вы не курите, а лишь «иногда балуетесь». Проверить, есть ли у вас никотиновая зависимость, поможет тест Фагерстрома (QR-код 55).

Тест Фагерстрома

Честно ответьте на вопросы и подсчитайте количество баллов.

1. Как скоро вы закуриваете утром после пробуждения?

• Сразу, еще в постели. Ну, может, минут через пять. — 3

• До первой сигареты проходит от 5 до 30 минут. — 2

• От получаса до часа. — 1

• Больше, чем через час. — 0

2. Вам трудно воздерживаться от курения там, где это запрещено (в самолете, в поезде, в ресторане)?

• Да — 1

• Нет — 0

3. Вам труднее отказаться от первой утренней сигареты, чем от всех последующих?

• Да — 1

• Нет — 0

4. Сколько сигарет в день вы выкуриваете?

• Меньше 10 — 0

• 10–20 — 1

• 21–30 — 2

• Больше 30 — 3

5. В первые часы после пробуждения вы курите чаще, чем на протяжении всего дня?

• Да — 1

• Нет — 0

6. Когда вы больны и вынуждены лежать в постели, вы все равно курите?

• Да — 1

• Нет — 2

Результаты:

• 0–2 балла — вы, похоже, действительно “просто балуетесь”. Но не стоит искушать судьбу.

• 3–4 балла — у вас начала формироваться зависимость. Пока она слабая, вы можете просто отказаться от курения: решительно и навсегда!

• 5–6 баллов — средняя зависимость. Вам будет трудно (но возможно) отказаться от вредной привычки без посторонней помощи.

• 7 баллов и более — у вас сильная зависимость. Чтобы бросить курить, вам лучше обратиться за помощью к специалисту.

Большой вопрос, конечно, как должна выглядеть «посторонняя помощь» при отказе от курения и где ее искать. В Москве с этим несколько проще, чем в целом по стране: в каждом округе действует Кабинет отказа от курения (QR-код 56), где можно бесплатно пройти обследование, выяснить, насколько все запущено, и получить рекомендации — в том числе и по медикаментозной поддержке. Сама поддержка, правда, платная. Поэтому каждый борется, как может. Только не надо политизировать тему! Ситуация не типично российская: в США и Великобритании даже есть статистика: примерно 70 % курящих хотели бы бросить, 45 % честно пытаются это сделать. И только 5 % достигают успеха. Причем, там, где у людей есть возможность обратиться за помощью (в группы психологической поддержки или к врачу за назначением препаратов), процент успешно бросивших повышается до 12–15 %. Люди действительно не знают, куда идти за помощью.

Как показал Кокрановский обзор (QR-код 57), физические упражнения тоже не очень-то способствуют достижению цели. Они хороши в качестве дополнительного метода, не позволяющего утратить мотивацию. Ведь курение вызывает не только химическую зависимость, но в значительной степени психологическую (вы совершаете некое ритуальное действо, чтобы, например, снять стресс) и, если так можно выразиться, «моторную»: во время стресса вам надо что-то вертеть в руках или держать во рту.

Совокупность этих зависимостей отчасти объясняет, почему люди, бросающие курить, так часто набирают вес. Ведь неполучение «дозы» вещества, вызвавшего зависимость, — само по себе стресс. Чтобы его снять, вам нужно покурить. То есть, нет, покурить нельзя. Но все равно нужно что-то забросить в рот. И вы забрасываете еду. Если всякий раз заменять сигарету печенькой или чупа-чупсом, вес, естественно, будет нарастать. Добавленные физические упражнения помогают хотя бы отчасти растратить «стрессовые» калории и, соответственно, не потерять мотивацию («Лучше я умру на 10 лет раньше от курения, чем на 9 от ожирения», — справедливо думают курильщики). Но сами по себе ни кардио, ни силовые нагрузки не способствуют отказу от курения. Более того, когда бегун-курильщик обходит на круг своего некурящего товарища или силовик-курильщик поднимает больший вес, чем его сосед-зожник, аргументы медиков (по поводу страшных кар, которые обрушатся на него лет через тридцать) кажутся не очень убедительными.

Вот почему врачи всего мира так озабочены поиском методов (помимо прямого запрета), которые позволяли бы людям бросить курить без особых страданий и ломки. Пока вырисовывается две основные линии (QR-код 58): когнитивно-поведенческая терапия (КПТ) и никотинзаместительная терапия (НЗТ). В идеале — их сочетание.

НЗТ — это введение в организм медицинского никотина (основного вещества, вызывающего зависимость у курильщиков), но без побочных, опасных для курильщика и окружающих, продуктов горения. Самые распространенные формы — никотиновый пластырь (вещество проникает через кожу) и никотиновые таблетки или жвачки (никотин поступает через слизистые и слюну). Суть не только в получении «дозы» без воздействия на органы дыхания, но и в отмене ритуала, который поддерживает зависимость на психологическом уровне.

Собственно, потому электронные сигареты обычно не рассматриваются как вариант НЗТ: они сохраняют ритуал и тем самым поддерживают не только химическую, но и психологическую зависимость от курения. А вот достоверных исследований, подтверждающих опасность или безопасность электронных сигарет для окружающих, пока не существует.

Однако появлялись публикации (QR-код 59), посвященные их опасности для самих курильщиков. Причем речь идет о ближайших, а не об отдаленных рисках. Болезнь вейперов назвали EVALI, что расшифровывается как “e-cigarette, or vaping, product use associated lung injury” — электронно-сигаретная или вейп-ассоциированная травма легких. Врачи были изумлены, потому что в легких у всех пациентов обнаружился ацетат витамина Е — и это единственное (помимо, собственно, любви к вейпу), что их объединяло. Но ведь при приеме в виде БАДа витамин Е никогда никому не причинял такого страшного вреда!

По предварительным данным (QR-код 60), на конец 2019 года в США было зарегистрировано 39 смертей, связанных с EVALI. Природа заболевания до конца не ясна, лишь статистически достоверно установлено, что все пострадавшие (более 2050 человек) — любители вейпа и у всех жидкость в легких содержала ацетат витамина Е. Какие именно вещества, содержащиеся в картриджах для электронных сигарет, могли вызвать такую реакцию, врачи пока не определили. Поэтому Центр по контролю и профилактике заболеваний США на всякий случай рекомендовал (QR-код 61) всем отказаться от электронных сигарет.

1. Холод и духота отупляют примерно одинаково. Так что в офисных битвах между желающими открыть и закрыть окно никогда не восторжествует справедливость.

2. Холод действительно опасен для здоровья — даже при отсутствии риновирусов.

3. В больших богатых городах воздух не грязнее, чем в маленьких городках и деревнях. Но грязнее, чем в тайге или джунглях (это чтобы вам понятнее было, куда бежать).

4. Лучше бегать вдоль загазованных магистралей, чем не бегать вообще. Воздух на улице всегда свежее, чем дома.

5. Бензол, формальдегид и прочие известные канцерогены довольно быстро выветриваются. Если ремонту и мебели в вашем доме больше двух лет, значит, все самое страшное уже позади.

6. Нафталин для людей вреднее, чем для моли.

7. Оптимальная влажность воздуха в помещении — 45–50 %. И воздух чаще требуется дополнительно осушать, нежели увлажнять.

8. Бронхиальная астма очень часто развивается на фоне аллергии на домашнюю пыль.

9. Если вы курите, вы на порядок увеличиваете для себя все риски, связанные с «плохой экологией».

10. Ежегодно от пассивного курения умирает 1,2 млн человек.

11. Бросая курить, можно набрать лишний вес.

12. Электронные сигареты вызывают тяжелое поражение легких EVALI.

Питание — главная, или уж во всяком случае, самая широко обсуждаемая тема ЗОЖ. Потому что она касается не только (и даже не столько) медицинских аспектов, сколько эстетических. По большому счету, люди, пока не сдадут анализы на липопротеины (или — хуже того — пока не попадут впервые в больницу в предынфарктном состоянии или в диабетической коме) не больно-то верят, что сосуды забиваются холестерином. Зато, когда джинсы перестают сходиться, нельзя не заметить! Общество строго следит, чтобы девушки не выходили за рамки 42-го размера. Ну 44-го — в крайнем случае.

Несмотря на все разговоры о бодипозитиве, худоба до сих пор остается трендом. Теперь еще и поддерживаемым врачами.

Всякая приличная девушка (да что уж там, при нынешнем гендерном равенстве — и мужчина тоже) должна иметь весы возле кровати и впадать в панику, если циферки на них вышли за пределы допустимого. Вот с пределами допустимого — разночтения.

В 2013 году, когда слово «бодипозитив» еще было мало кому известно в России, Cosmopolitan запустил социально-медицинский проект, пригласив к участию девушек, желающих похудеть под присмотром диетологов и фитнес-тренеров. Поскольку проект предусматривал весьма строгие ограничения по возрасту (18–25 лет), а чисто технически в нем участвовать (регулярно ездить к диетологу и на съемку для журнала) могли только жительницы Москвы и Подмосковья, то желающих было не то, чтобы запредельно много. Человек 30–40. А теперь угадайте, у скольких из них было реальное ожирение?

Из 40 девушек, желавших похудеть при поддержке Cosmo, реальное ожирение выявили у двоих! У многих был небольшой лишний вес, у некоторых — идеальная норма (по индексу массы тела и по процентному содержанию жира в общей массе), а у одной — и вовсе истощение (но она все равно хотела еще похудеть). Проект мы тогда назвали «Девушки за 60», потому что обнаружилось, что 60 кг — это такой психологический барьер, после которого начинается паника «ААААААААА! Я жирная».

Причем, вы же понимаете, что 60 кг при росте 155 см и 60 кг при росте 190 см — это далеко не одно и то же? Но стремление похудеть все равно обостряется, когда весы показывают эту цифру.

Это, примерно как желание поскорее выйти замуж — обостряется к 30 годам: вроде и необходимости особой нет, а древние социальные установки давят. 55 кг (+/–2) — это вес супермоделей 1990-х годов: Клаудии Шиффер, Синди Кроуфорд, Линды Евангелисты. Это эпоха, когда модели из вешалок для одежды превратились в суперзвезд мировой величины, а стиль жизни для всех слоев общества стали диктовать глянцевые журналы. Эпоха прошла, а представления об «идеальном весе» остались. Ну пусть у вас не 55, ладно, не всем же быть моделями. Но 60 — это уже точно «караул» и «надо срочно что-то делать»! При этом никто не хотел обращать внимание на то, что рост у звездных девушек — 175–180 см. Рост — не вес, на него влиять нельзя, нечего зря расстраиваться.

Так что термин ИМТ, широко пропагандируемый с начала 2010-х годов и учитывающий оба параметра — рост и вес, наверное, хоть кого-нибудь да спас от анорексии и истощения. И от ожирения, кстати, тоже. Ведь весить 60 кг при росте 150 см — это не очень здорово.

ИМТ, конечно, тоже не идеальный параметр. Хотя бы потому, что мышцы плотнее жира. И, соответственно, при одних и тех же объемах и росте культурист будет весить больше, чем «пышечка». И ИМТ его, соответственно, будет ближе к «чрезмерному».

На самом деле ИМТ изобретался вообще не для медицинских целей. Это понятие ввел в середине XIX века бельгийский социолог Адольф Кетле, родоначальник научной статистики. Он тогда трудился над теорией «среднего человека»: создавал образ некоего усредненного персонажа, носителя наиболее распространенных человеческих качеств. То есть, по изначальной задумке автора, средний интервал ИМТ (18,5–25) — это не показатель здоровья, а всего лишь показатель наиболее часто встречающегося среди белых людей соотношения роста и массы или же середина шкалы (среднее арифметическое массы всех людей, попавших в исследование).

«Средний» не значит «лучший». И уж тем более не значит «здоровый». Это подтвердил метаанализ (QR-код 62), проведенный в 2012 году на основе 143 исследований.

Ученые анализировали смертность от всех причин у людей с лишним весом (ИМТ 25–30), у людей с ожирением I степени (ИМТ 30–35) и у людей с ожирением II–III степени (ИМТ ≥ 35). Данные сравнили со статистикой смертности от тех же причин у «среднего» человека (ИМТ 18,5–25). И удивились. Да, ожирение II–III степени предсказуемо повышало риски — особенно сердечно-сосудистых заболеваний и диабета. Но ожирение I степени связано с преждевременной смертью не чаще, чем нормальный вес. А вот «лишний» вес (ИМТ 25–30) оказался не таким уж лишним: его носители умирали реже и позже, чем обладатели «идеальной» фигуры.

Давайте теперь вернемся к изначальной задумке Кетле. И вспомним, что он вычислил своего «среднего человека» в середине XIX века. Пищевая промышленность в те времена была не чета нынешней: значительная часть населения просто недоедала — и средний показатель 18,5 получался с учетом значительного количества истощенных людей. Но с тех пор люди отъелись.

По официальной статистике ВОЗ (QR-код 63), за последние 40 лет количество людей с лишним весом выросло в три раза. Значит, с точки зрения статистики, средний ИМТ от 1869 года перестал быть средним. В наше время статистическая норма ИМТ — это не 18,5–25, а приблизительно 26–29. И именно такая цифра, как отмечалось в метаанализе по причинам смертности, и оказалась самой полезной для здоровья и долголетия.

У меня, кстати, к ИМТ дополнительные претензии: некоторые врачи в районных поликлиниках приспособились использовать эту аббревиатуру как объяснение всего на свете и как повод не лечить и не обследовать. Не получается забеременеть — а это у вас ИМТ повышен, худейте. Храпите по ночам — это из-за лишнего веса. Варикоз — из-за него же…

Или обратная проблема. Я говорю: «Давайте мне сахар в крови проверим?» — А мне отвечают: «Зачем? Вы ж не толстая!»

Или: «Муж сказал, я храплю по ночам». — «Врет. У вас ИМТ на нижней границе нормы».

В общем, привязка к ИМТ в наше время — такой же архаизм, как привязка к цифре «60» на весах.

Кстати, о весах. Когда врачи и обычные граждане начали высказывать свои сомнения по поводу медицинской ценности ИМТ, каждая приличная девушка поставила возле кровати не просто напольные, а «умные» весы. Или «биоимпедансные». Во всех похудательных клиниках и в большинстве спортзалов такие давно есть.

В чем их смысл? Они позволяют отличить «тощую массу» (да, есть такой официальный термин) от общей. А некоторые продвинутые модели — даже «сухую массу» от тощей.

Тощая масса — это все, что в вас есть, кроме жира: кости, мышцы, внутренние органы и железистые ткани, кровь, лимфа, волосы и ногти. Сухая масса — все то же самое минус вода, задержавшаяся в тканях (чтобы избавиться от нее, порой достаточно сократить количество соли в рационе или отказаться от алкоголя — эти темы мы подробно изучим чуть позже).

Зная общую и тощую массу, можно вычислить (иногда весы это делают сами), сколько процентов жира в вашем теле.

♦ От 0 до 20 % — истощение.

♦ От 20 до 30 % — норма.

♦ От 30 % — ожирение.

Согласитесь, странно как-то на треть состоять из жира, даже если ты весишь всего 45 кг, — ненадежно и неустойчиво. Надо накачивать мышцы хотя бы для того, чтобы хватило сил носить свой жир.

Оперируя одновременно информацией об ИМТ и проценте жира, можно прикинуть свои перспективы на выживание. Если у вас жира мало, а ИМТ — высокий, то вы, скорее всего, бодибилдер. Если уровень жира низкий, а ИМТ — в норме, то вы фитоняша.

По вертикали: доля жира (%)

По горизонтали: ИМТ

А вот если наоборот: ИМТ низкий или нормальный, а уровень жира высокий — это скрытое ожирение. Или, как его иногда называют, «тощий жир». Почему «скрытое» и где оно скрывается? Вот это, пожалуй, самый важный вопрос!

Иногда жировую массу формирует не подкожный, а висцеральный (внутренний) жир — тот, что нарастает на внутренних органах, мешая им нормально функционировать (рис. 4). Грубо говоря, с медицинской точки зрения, большая попа и пухлые щеки причиняют меньше вреда здоровью, чем большой живот. Парадокс в том, что висцеральный жир может быть и у очень худых людей (случай редкий, конечно, но не исключительный). У них даже живот будет не особенно выпирать, просто не будет талии.

Рис. 4. Чем висцеральный жир отличается от подкожного

У кого нет «умных» весов, те могут обойтись совсем простыми средствами (ими обычно и обходятся при диспансеризации в районных поликлиниках): берете портновский сантиметр и измеряете себе талию. Про вес, рост и ИМТ вообще не вспоминаете. Риск преждевременной смерти считается повышенным при 88 см в талии у женщин и 102 см у мужчин (для азиатских популяций Восточной и Южной Азии — 80 и 90 см соответственно) (QR-код 64).

Печаль в том, что жир на животе при нормальном ИМТ нельзя убрать, корректируя только питание. Тут нужна хорошая и регулярная физическая нагрузка — чтобы жировая масса снижалась, а мышечная при этом сохранялась. Но о физических нагрузках мы поговорим в специально отведенной главе.

Пока вы втягиваете живот, обмотавшись портновской лентой, хочу сказать утешительное: лишние сантиметры на талии заботят врачей не сами по себе, а как одна из составляющих метаболического синдрома (QR-код 65).

Метаболический синдром — это группа нарушений обмена веществ, в совокупности повышающих риск диабета II типа, инфаркта, инсульта и жировой болезни печени. К составляющим метаболического синдрома относят как раз большой объем талии, повышенное артериальное давление, резистентность к инсулину, повышение в крови уровня липопротеинов низкой плотности (ЛПНП, «плохого холестерина») и понижение липопротеидов высокой плотности (ЛПВП, «хорошего холестерина»).

Метаболический синдром еще называют синдромом Ривена — в честь американского эндокринолога Джеральда Ривена, который впервые его описал в 1988 году. Тогда на ежегодном собрании Американской диабетической ассоциации он выдвинул версию, которая легла в основу всех современных представлений о ЗОЖ. Ривен сказал (QR-код 66), что причина сердечно-сосудистых заболеваний не «повышенный холестерин», как принято было считать, а совокупность сразу нескольких факторов, спровоцированных инсулинорезистентностью. Это был переворот в эндокринологии, потому что до тех пор диабет связывали с недостаточной выработкой инсулина, а атеросклероз рассматривали вне связи с диабетом.

Инсулин — это гормон-сигнализация. Когда в организм поступает глюкоза (основной источник энергии для клеток), его задача — пробежаться по всем клеткам и уведомить о поступлении транша. Клетки, получив сигнал, открываются, топливо в них загружается, клетка опять закрывается, уровень инсулина снижается. Но иногда клетки почему-то перестают реагировать на сигнализацию. Соответственно, глюкоза в клетку не поступает и продолжает циркулировать в кровяном русле. Клетки чувствуют себя обделенными, человек чувствует себя изможденным — это и есть инсулинорезистентность. В большинстве случаев она со временем переходит в диабет II типа.

Ривен отметил, что ишемическая болезнь сердца часто развивается на фоне инсулинорезистентности даже у людей, которые еще не докатились до диабета. Последующие исследования (QR-код 67) подтвердили эту версию. При инсулинорезистентности жир действительно имеет обыкновение откладываться на животе и на внутренних органах. То есть лишний вес и особенно висцеральное ожирение — это следствие, а не причина метаболического синдрома.

Что примечательно, сам Ривен не включил широкую талию в описание синдрома имени себя (он, кстати, предлагал назвать его «синдромом инсулинорезистентности» (QR-код 68)). Ученый считал, что, если инсулинорезистентность есть, то от объема талии уже ничего не зависит. А если клетки нормально реагируют на инсулин и используют глюкозу себе во благо, то лишние пара сантиметров вообще ни на что не повлияют.

По сути, мы с вами сейчас проследили эволюцию медицинских и эстетических представлений о лишнем весе: 60 кг+, ИМТ > 25, объем талии > 88…

Новый тренд, как вы, наверное, уже заметили, — это бодипозитив. В медицинских кругах он называется HAES (QR-код 69) (Health at Every Size — здоровье в любом размере). Идеология основана на убеждении, что ни один вес не должен быть «паталогизирован», то есть объявлен «нездоровым». Никто не стремится растолстеть специально. Если так получилось, значит, какие-то физиологические или психологические проблемы привели человека к тому весу, в котором он сейчас живет. В рамках этой концепции формулировка «похудеешь — тогда и выздоровеешь» выглядит аморальной и не факт, что верной. Задача современной медицины — обеспечить человеку комфортное и безболезненное состояние в любом размере. А на фоне общего благополучия лишние килограммы, бывает, уходят сами собой, без надрыва и лишних жертв.

Идея «Есть, чтобы худеть» ущербна в своей основе. Есть надо для того, чтобы поправляться. Не толстеть, а именно поправляться — поправлять все то, что сдвинулось с отметки «Норма». И здесь нас ждут серьезные трудности: ведь если вес, ИМТ и даже объем талии больше не считаются маркерами правильного питания, то на что вообще ориентироваться?

Как редактор глянца я вам, конечно, посоветовала бы ориентироваться на самочувствие и прислушиваться к своему организму. Но это только если вы с младенчества к нему прислушивались и отлично его понимаете. А то обычно, знаете, организм алкоголика требует выпить, организм диабетика хочет сахара, а люди с лишним весом вообще любят поесть. Считать ли эти запросы здоровыми?

Совсем недавно ВЦИОМ опубликовал аналитический обзор (QR-код 70), посвященный представлениям граждан о правильном питании. Что характерно, 48 % россиян уверены, что питаются правильно, столько же — что неправильно, и еще 4 % сомневаются в себе, в своем организме и в правильности его запросов.

В общероссийском представлении правильное питание — это отказ от неправильного (так считают 43 % опрошенных). От чего же наши сограждане считают необходимым отказаться? Топ-5 вредностей выглядит так:

1. Фастфуд и сладкая газировка.

2. ГМО.

3. Красители и консерванты.

4. Трансжиры.

5. Сахар и соль («белые враги человека» — так их еще наши бабушки называли).

В то же время обзор диетических рисков (QR-код 71), опубликованный в журнале «Ланцет» (The Lancet) в 2019 году, пятерку главных пищевых опасностей в глобальном масштабе представляет вот так:

1. Сладкая газировка (ее потребление вообще предлагают свести к нулю).

2. Обработанное мясо (сосиски, сардельки, колбаса, котлеты для бургеров).

3. Трансжиры.

4. Соль.

5. Красное мясо.

Если внимательно присмотреться, то первые три пункта из журнала «Ланцет», по сути, практически совпадают с первым пунктом из списка ВЦИОМ. Собственно, что такое фастфуд и чем он вреден? Это сосиски или бургеры, жаренные на трансжирах и запиваемые сладкой газировкой.

Журнал «Ланцет» (The Lancet) — самый известный и уважаемый в мире медицинский журнал. Поскольку он не принадлежит ни одному из научных сообществ и медицинских профсоюзов, его мнение считается наиболее независимым и неангажированным. Объективность и исключительно высокие требования к научным публикациям сделали «Ланцет» самым значимым медицинским изданием ХХ века.

Рис. 5. Потребление полезного

Рис. 6. Потребление вредного

«Ланцет», однако, больше ратует за потребление полезного, чем за отказ от вредного. Свой обзор авторы начинают не с вопроса «А не слишком ли много газировки пьют люди?», а наоборот: «Всем ли хватает фруктов, овощей и бобовых?»

И тут выясняется печальный факт: практически нигде в мире, за исключением, как ни странно, Центральной Азии (по определению ЮНЕСКО, сюда входит азиатская часть России — все, что южнее сибирской тайги, пять восточных республик бывшего Союза, Монголия, Западный Китай, северная Индия, Пакистан, Иран, Афганистан), люди не едят в достатке овощей и фруктов.

В Латинской Америке, в Южной Азии и в Африке население слегка перебарщивает с бобовыми. Но глобально человечество недополучает питательных веществ из пищи.

Притом что в целом, как мы уже говорили, земляне явно переедают и набирают лишний вес. То есть люди в массе своей едят много, но без толку. ВОЗ предполагает, что человечество недополучает полезного, потому что место в желудках уже занято вредным.

Соответственно, рекомендации ВОЗ сформулированы вполне логично: «Здоровое питание обеспечивает защиту от неправильного питания во всех его формах». Ешьте полезное, чтобы случайно не наесться вредного.

Причем у ВОЗ список вредностей почти такой же, как у «Ланцета», но рейтинг вреда несколько иной. Главным врагом человечества объявлены трансжиры (QR-код 72), и от них рекомендуют отказаться полностью. Дальше акценты расставлены в таком порядке:

1. Трансжиры.

2. Сахар (ВОЗ настаивает на том, чтобы добавленные сахара составляли не более 5 % от общего числа калорий за сутки).

3. Мясо и колбаса (ВОЗ считает, что вредно и то, и другое, но против чистого красного мяса собрано меньше доказательств (QR-код 73)).

4. Соль.

5. Животные жиры.

Вот вам, как минимум, три разных версии правильного питания. На какую из них ориентироваться?

Давайте посмотрим на карту ВОЗ (рис. 7).

Как видим, мы, россияне, со своими представлениями о вкусной и здоровой пище, находимся в зоне повышенной опасности — примерно на том же уровне, что Египет и Мадагаскар. Причем на востоке РФ ведущая причина смертности — рак, на западе — сердечно-сосудистые заболевания.

Это как бы тонкий намек на то, что наши знания о правильном питании (зафиксированные ВЦИОМ) либо не очень верны, либо мы ими не руководствуемся. Второе, впрочем, маловероятно: по данным Центра изучения общественного мнения, как мы уже говорили, ровно половина россиян считает, что питается грамотно.

Рис. 7. Смертность (на 100 000 человек), связанная с неправильным питанием

Источник: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(19)30041-8/fulltext#fi g1

По данным мировой статистики (QR-код 74), 11 миллионов смертей в год (примерно 22 % в статистике смертности среди взрослых) связаны с неправильным питанием. Это значительно больше, чем даже от курения!

Смертельная тройка болезней, вызванных диетическими рисками: сердечно-сосудистые заболевания, рак (в первую очередь — колоректальный) и диабет.

А тройка ошибок в питании, чаще всего приводящих к фатальным последствиям, выглядит так: чрезмерное употребление соли (с этим исследователи связывают половину всех смертей из-за неправильного питания), низкое потребление зерновых, низкое потребление фруктов.

Причем исследователи отметили интересную закономерность: если от избытка соли умирают в основном мужчины солидного возраста, то от недостатка злаков в рационе — женщины и молодые люди 25–50 лет (то есть те, кто «следит за фигурой»). Хуже того: низкое потребление зерновых было названо основным диетическим «фактором смерти» именно для России! Хотя, казалось бы, щи да каша — пища наша. Но нет, переходим кто на картошку, а кто и вовсе на низкоуглеводные диеты — и вот результат. Колбаса и трансжиры убили в сто тысяч раз меньше народа, чем отказ от гречки и полбы!

Весной 2019 года в журнале «Ланцет» был опубликован вот такой график «диетической смертности»:

Рис. 8. Смертность от причин, вызванных неправильным питанием

На основании этих данных международная группа диетологов (авторов исследования) прямо заявила, что политику ВОЗ, направленную на борьбу строго с солью, сахаром и жирами, следует считать ошибочной. Пропаганду отказа от соли следует продолжать, поскольку соль — подтвержденный фактор риска в развитии артериальной гипертензии и, соответственно, сердечно-сосудистых заболеваний. А вот акцентироваться на отказе от сахара и жиров не только бессмысленно, но, возможно, и вредно. И в целом вся концепция «правильного питания» в мировом масштабе должна быть пересмотрена.

Вы поняли, да? В мире опять нет единой, признанной всеми и эффективной для всех концепции здорового питания. Соль вредна — это единственное, в чем все сходятся. А русские едят мало круп и от этого страдают.

Если вкратце, картинка примерно такая: поваренная соль (хлорид натрия, NaCl) — основной поставщик натрия в организм. Натрий — самый часто встречающийся в теле катион. В межклеточной жидкости натрия содержится значительно больше, чем непосредственно в клетках — почти 90 %. Натрий участвует во многих процессах в организме, но самая заметная его функция — поддержание электролитного баланса.

Натрий притягивает воду. Если натрия много и воды много, он аккумулирует ее вокруг себя — и образуются отеки. Иногда для того, чтобы сбросить пару лишних килограммов, достаточно отказаться от соли.

Если натрия много, а воды мало, он начинает вытягивать воду из клеток в межклеточное пространство — клетки обезвоживаются, человек из-за этого испытывает жажду и чувствует себя усталым. Он пьет — и возвращается к предыдущему пункту: много натрия, много воды, отеки.

Много воды в межклеточном пространстве — это увеличение объема лимфы. То есть повышенная нагрузка на сосуды. Много воды, заливаемой в организм, и много соли, которую надо вывести из организма, — повышенная нагрузка на почки. Отсюда две основных «солевых» болезни — артериальная гипертензия и хроническая болезнь почек (мочекаменная болезнь).

Сопутствующая проблема заключается в том, что «электролитный баланс» — это не только баланс анионов и катионов. Это еще и приблизительное равенство катионов: натрия, калия, кальция, магния и прочих. Но, когда мы все катионы получаем в микродозах, а натрий — в увесистых граммах, он захватывает все жизненное пространство, вытесняя, например, калий, который необходим для работы мышц (в том числе и сердечной). Или магний, нужный для хорошей нервной проводимости. Или даже кальций, без которого разрушаются кости. В общем, теоретический вред соли ясен. И идея о том, что соль и повышенное давление связаны, впервые была высказана в начале прошлого века. Но практически это доказать было трудно.

Соль была окончательно дискредитирована и объявлена «белым врагом человечества» в 1988 году, то есть за 8 лет до того, как появился термин «доказательная медицина».

Разрозненные сведения о связи соли и повышенного давления поступали и раньше, но как-то не особенно системно. Наши бабушки больше опасались «отложения солей» в костях и почках.

А в 1988 году были опубликованы результаты масштабного международного исследования INTERSALT (QR-код 75). По критериям доказательной медицины (которых, повторимся, еще и в помине не было), его бы можно было условно отнести к I уровню: это был метаанализ, объединивший данные из 52 исследовательских центров по всему миру. Ученые установили-таки, что если пациента с диагнозом «гипертония» перевести на бессолевую или хотя бы низкосолевую диету, то давление будет снижаться.

Отсюда был сделан, на первый взгляд, логичный вывод: давление повышается из-за соли; если от соли отказаться, пока гром не грянул, то артериальной гипертензии у тебя никогда и не будет. А значит, не будет сердечно-сосудистых заболеваний, и ты не умрешь от инфаркта и инсульта.

Эта идея ушла в народ, потом в рекомендации ВОЗ, и оставалась непререкаемой истиной почти 30 лет.

Сомнения во вредности соли подбросил публике тот же «Ланцет» в 2016 году. И это, пожалуй, был самый большой скандал за всю историю уважаемого издания.

Автор статьи Эндрю Менте высказал предположение, что соль вредна только в запредельно больших количествах — как в Китае, где во все добавляют соленый соевый соус и едят соленые водоросли и капусту. А если понемножку, граммов по пять в день, уверял автор, то даже и полезно, в том числе — и для сердца. Иными словами, связь между сердечными рисками и количеством соли не линейная (чем больше, тем больше), а U-образная: смертность возрастает при низком потреблении натрия, потом падает при определенном уровне (2–6 г натрия — это примерно 5–15 г соли в день), а потом опять резко возрастает.

Американская ассоциация кардиологов назвала публикацию «лженаучной» и недостойной такого солидного издания, как «Ланцет». ВОЗ поддержал негодование, редколлегия «Ланцета» усомнилась в своей правоте, статью убрали из общего доступа. Но сомнения остались. И тема небезусловной (количественно обусловленной) вредоносности натрия время от времени поднимается в медицинском сообществе.

Объективность в данном вопросе сильно усложняется не только тем, что рандомизированное плацебо-контролируемое исследование технически невозможно (нельзя же есть несоленое и думать, что оно соленое), но и тем, что в когортных исследованиях по еде всегда существует слишком много дополнительных факторов.

Рандомизированное контролируемое испытание (рандомизированное контролируемое исследование, РКИ) — это тип научного эксперимента, в котором испытуемые делятся на две (или более) группы: одной дается проверяемое вещество, а другой — плацебо, пустышка. Или одной дается вещество в больших дозах, другой — в малых, а контрольной группе — в обычных. А потом результаты сравниваются.

Например, мы уже выяснили, что недостаток овощей и фруктов — тоже вполне себе фактор повышенной смертности. Исследователи (QR-код 76) справедливо задаются вопросом: что лучше в таком случае — есть зимой соленую капусту или не есть никакой? Рыба с ее высоким содержанием омега-3 жирных кислот считается кардиопротектором. А соленая рыба?

Исследователи апеллируют и к формальной логике:

♦ Основная причина смерти в глобальном масштабе — сердечно-сосудистые заболевания. Так? Так.

♦ Соль — основной фактор риска по ним. Так? Вроде да.

♦ Самые солелюбивые нации в мире японцы (с их суси и соусами) и финны (с их солониной и овощными соленьями). Так? Похоже на то.

Почему же у них такая высокая продолжительность жизни и минимальная смертность, связанная с факторами питания?! Предположительно, потому что они едят много рыбы и круп. Значит, соль не столь уж важный диетический фактор?

Сейчас в мире проводится довольно много РКИ, посвященных влиянию соли на организм. Но единственный внятный вывод пока звучит так: если убрать из рациона соль и не менять больше ничего, то существенных улучшений не будет. Артериальная гипертензия — многофакторное заболевание.

Некоторые исследования (QR-код 77) показывают, что сосудистые риски снижаются, если комбинировать низкосолевую диету с общим снижением калорийности. Или низкосолевую диету и аэробные нагрузки. А особенно — низкосолевую диету с лактовегетарианством (фрукты, овощи, молочные продукты). В 2002 году были, наконец, проведены исследования, оценивающие, как влияет диета с пониженным и, наоборот, с повышенным содержанием натрия на людей, не страдающих гипертензией. Оказалось, что у тех, у кого давление нормальное, при отсутствии соли в рационе оно все равно снижается. Хорошо это или плохо — пока непонятно. Ученые боролись с гипертонией, гипотония в их планы не входила, потому проблема пока осталась нерешенной.

В общем, нет пока веских оснований призывать вас к полному отказу от соли (если, конечно, ваш врач лично вам такого не посоветовал в связи с тяжелой гипертензией или, скажем, хронической болезнью почек). Не смею даже рекомендовать вам отказ от селедки и квашеной капусты по праздникам — если не каждый день, и вам от этого хорошо, а не плохо, то почему бы и нет. В конце концов, там много клетчатки и омега-3 жирных кислот.

Будем честны, сократить количество соли в своем рационе, не затронув при этом другие аспекты жизни, довольно проблематично. Отмерять себе на весах 5 г соли в сутки и следить, чтобы никто нигде больше ни грамма не подсунул? Как вы это сделаете? Вы не сможете есть в ресторанах и покупать полуфабрикаты или готовую еду (даже хлеб): там уже все посолили без вас. Вы даже дома окажетесь вынуждены готовить себе отдельно: а то вдруг один грамм соли, полагавшийся ребенку, попадет в вашу порцию. Здоровое питание, доведенное до фанатизма и мешающее социальным контактам, называется «орторексия». Некоторые психиатры настаивают на внесении этого понятия в Международную классификацию болезней.

Увы, с солью, почти как с курением, — вы вряд ли сможете полностью «оградить» себя. Запреты нужны на государственном уровне: не добавлять соль в готовые продукты, не солить еду в ресторанах при приготовлении (только ставить солонки на стол, чтобы каждый сам за себя отвечал), не выставлять соль на открытые витрины, повысить отпускные цены так, чтобы никому уже соленого не хотелось. В Москве в 1648 году это закончилось соляным бунтом, а автора идеи сослали в монастырь.

Пока же нам, чтобы не довести себя до инфаркта, достаточно будет отказаться от специально соленой пищи: чипсов, соленых орешков, рассольных сыров и колбас. И ждем новых указаний от ученых.

Глобально человеческий организм получает энергию из глюкозы и из кетоновых тел. Других источников нет — эволюционно так сложилось. Все остальные вещества должны сначала в результате цепочки химических реакций разложиться либо до того, либо до другого состояния. Глюкоза проще всего добывается из углеводов, а кетоновые тела — из жиров.

Глюкозный тип энергодобычи более древний: его уже растения применяли, когда животных на свете не было. В антропологическом плане он тоже древнее жирового: собирательство появилось раньше, чем охота и рыболовство.

Поэтому древние инстинкты чаще заставляют нас в период грусти и усталости хотеть сладенького, чем жирненького.

Зато жир — более удобная форма для запасания энергии. Организм ее складирует в своих укромных уголках и из запасов извлекает при необходимости, когда по какой-либо причине перекрывается внешний (углеводный) источник.

Когда проблема голода на планете оказалась в целом преодолена, а среднестатистический человек стал получать энергии из пищи больше, чем растрачивать, все диетические споры выстроились вокруг этих двух основных источников. Только вопрос ставится в основном не о пользе, а о вреде «топлива»: что больше способствует лишнему весу и чаще приводит к смертельным неинфекционным заболеваниям — жиры или углеводы?

Ясно, что отказаться от жиров и от углеводов одновременно нельзя: без энергии мы все умрем довольно быстро. Сократить и то, и другое — настолько просто, что даже скучно. Поэтому всегда приходится выбирать.

Две крайние версии выглядят как веганство-сыроедение и кетодиета.

Но совсем без жиров жить нельзя: собственно, клеточные мембраны состоят из жиров. Нет жира — нет клетки, нет жизни. И многие гормоны — это, по сути, жиры, без них тело просто перестанет функционировать.

И совсем без углеводов тоже нельзя. Гликокаликс, выстилающий в том числе и внутреннюю поверхность кишечника, — это углеводы и есть. Без него само питание не будет иметь смысла, потому что не состоится пищеварение и поступление питательных вещество в кровь.

Так что все диетологические дискуссии по поводу основных источников энергии сводятся к установлению их баланса. Не так давно в моде была концепция раздельного питания: можно есть и жиры, и углеводы, главное — не вместе. Потом продвигалась диета Дюкана: давайте есть белки, тогда и жиров, и углеводов все получат по минимуму. Но это в буквальном смысле модные веяния, которые мы не будем здесь подробно рассматривать: они совсем устареют, пока книга выйдет из типографии. Сосредоточимся на глобальных сюжетах.

Пока доминирует версия, отдающая предпочтение углеводам. Например, Американская кардиоассоциация прямо утверждает (QR-код 78), что переход на преимущественно растительный (углеводный) рацион на 25 % может снизить смертность от сердечно-сосудистых заболеваний и на 11–18 % — от всех остальных причин.

ВОЗ, формулируя концепцию «здорового питания», советует (QR-код 79) следить, чтобы доля жиров в общем количестве калорий не превышала 30 %.

Заметьте, речь идет не о массе продуктов и не об объеме порций, а именно о калориях. Жиры — гораздо более энергоемкие продукты, чем углеводы. В среднем в одном грамме жира содержится 9,3 ккал, а в одном грамме углеводов — 4,1 ккал (QR-код 80). Это значит, что для получения определенного заряда энергии углеводов надо съесть в 2,3 раза больше, чем жиров. То есть, если вы, например, съедаете 2100 ккал в день, то 700 из них можно набрать за счет жиров. 700 ккал — это 73 грамма жира в день. Не так уж и мало, да?

ВОЗ, правда, предупреждает, что насыщенных (твердых) жиров, содержащихся в жирном мясе и птице, сливочном масле, сырах, пальмовом и кокосовом масле, сливках и свином сале, должно быть не больше 10 %. Граммов 8 от силы. Остальное лучше получать из ненасыщенных (жидких): из жирной рыбы, растительных масел, орехов, семечек, авокадо.

Трансжиры — маргарины, кулинарные жиры, бутербродные смеси — пока рекомендуется сократить до 1 %, а в перспективе запретить вовсе (QR-код 81).

Трансжиры — трансизомеры жирных кислот — структурно измененные молекулы ненасыщенных жиров. Образуются чаще всего при гидрогенизации — превращении жидкого растительного жира в твердый с помощью присоединения к молекуле жирной кислоты дополнительной молекулы водорода.

В России пока нет запрета на применение трансжиров в пищевой промышленности, поэтому практически любая покупная сладость или сдоба их наверняка содержит: шоколадные конфеты, печенья, вафли, тортики и даже просто хлеб. Причем в количествах, значительно превышающих нормы ВОЗ.

Заметили, жиры (в официальной концепции ВОЗ) делятся на хорошие, не такие уж хорошие и совсем плохие?

Углеводы — тоже. Во-первых, они делятся на быстрые (простые) и медленные (сложные). А во-вторых, на естественные и свободные (или добавленные).

Быстрота и простота определяются скоростью, с которой любой углевод разложится до глюкозы — того самого «топлива», из которого организм получает энергию. Ясно, что самый быстрый углевод — глюкоза и есть. К «быстрым» относятся и простые сахара, которые легко разбираются организмом «на запчасти». Они хороши, когда требуется срочно пополнить запасы энергии: мозг выключился от долгого изучения структуры полисахаридов — съешь шоколадку, мозг быстро включится. Устал на тренировке так, что до дома не дойти, или сдал кровь в донорском пункте — выпей сладкого чая, хватит сил добраться до столовой.

Но в большинстве жизненных ситуаций организму удобнее, когда глюкоза поступает в кровь дозированно. В этом плане очень практично съесть с утра тарелку каши или капусты, и, пока клетчатка и крахмалы будут трансформироваться до простых сахаров и подавать топливо в кровь, можно, не отвлекаясь, проработать до обеда.

Вот, кстати, почему так печально, что русские перестали есть щи да кашу. И вот почему ВОЗ рекомендует:

♦ Фрукты, овощи, бобовые (например, чечевица, фасоль), орехи и цельные злаки (например, непереработанная кукуруза, просо, овес, пшеница и неочищенный рис).

♦ 400 г (то есть пять порций) фруктов и овощей в день, кроме картофеля, сладкого картофеля, маниоки и других крахмалсодержащих корнеплодов.

♦ Ограничение свободных сахаров до 10 % от общей потребляемой энергии.

Последний пункт означает, что человек с нормальным весом, потребляющий около 2000 калорий в день, не более 200 ккал может получить из сахара. Это 50 г (или 10 чайных ложек без верха). Нет, их не все в чай! То, что до вас подсыпали в хлеб, сгущенку и кетчуп, тоже считается!

В перспективе и в идеале для улучшения здоровья всех землян ВОЗ рекомендует сократить добавленные сахара до 5 % от общей потребляемой энергии. По определению Всемирной организации здравоохранения, свободные сахара — это все сахара, добавляемые в пищевые продукты или напитки производителем, поваром или потребителем, а также сахара, естественным образом присутствующие в меде, сиропах, фруктовых соках и их концентратах.

Пожалуйста, перечитайте еще раз последнее предложение! Мед не полезнее сахара. Фруктовые соки не полезнее сладкой газировки. И именно они создают дополнительные риски по всем факторам смертности. И, вы будете смеяться, но бабушки вас не обманывали: именно свободные сахара способствуют развитию кариеса!

На первый взгляд, это странно: казалось бы, сахар, от природы входящий в состав продукта (например, яблока, арбуза и тем более сахарной свеклы), по химической структуре не отличается от сахара, изъятого из продукта и добавленного в чай или в творожок. Почему же ВОЗ рекомендует сокращать именно добавленные? Не лучше ли сократить общее потребление сахаров: съел конфетку — не ешь яблоко?

Это очень трудный в плане изучения вопрос. Сложно понять, какой именно сахар повлиял на здоровье. Если оперировать не народными пословицами, а научными терминами, то сахар — это все-таки не яд, мгновенно он не действует. А через год уже и не вспомнишь, от чего растолстел и заболел.

В США в течение 13 лет проводилось масштабное исследование (QR-код 82) (более полумиллиона человек): ученые изучали пищевые дневники, следили за изменениями здоровья, учитывали сопутствующие факторы, которые могли повлиять на развитие заболеваний. И в конце концов убедились, что влияние различных сахаров на здоровье может зависеть от физических свойств самой пищи. Например, выяснив, что в общем и целом фруктоза (как добавленный сахар) оказалась более онкогенной, чем глюкоза, ученые с удивлением обнаружили, что фруктоза, которую вы съели в виде персика, не создает рисков для здоровья. А фруктоза, которой вы посыпали мюсли, чтоб не так скучно было их жевать, создает. Будучи встроенным в клеточную структуру яблока в компании с витаминами, микроэлементами, а главное — с клетчаткой, сахар ведет себя иначе, чем в свободном состоянии. Так что в целом Всемирная организация здравоохранения права, когда призывает ограничить именно свободные сахара. А фруктов наоборот рекомендует есть побольше (400 г в день).

Проблема в том, что в современном мире свободные сахара добавляются буквально во все (потому вам часто может попадаться термин «добавленные» вместо «свободные»). Не только в сладкие йогурты и мюсли, но и в кислые кетчуп и майонез. И даже в горькую горчицу и в хрен. И в соленый-пресоленый соевый соус. Не говоря уж о хлебе и салатных заправках для «Цезаря», греческого салата и прочей полезной еды.

Так получилось, что ряд исследований о вреде сахаров (QR-код 83) совпал по времени с публикацией метаанализа (QR-код 84) о вреде жиров. По сути, это был взрыв, от которого многие доктора до сих пор предпочитают затыкать уши. Изучив все доступные публикации по теме за последние 23 года, ученые вынуждены были признать: «Нет внятных доказательств, подтверждающих, что насыщенные (твердые, животные) жиры повышают риск развития ишемической болезни сердца и сердечно-сосудистых заболеваний!»

То есть много лет ответственные люди прятали от самих себя сало, радовались санкциям на сыры, не мазали масло на бутерброды — и все напрасно? Ученые так поразились собственному открытию, что рекомендовали потомкам «продолжить исследования».

Потомки не стали откладывать надолго, а уже через 5 лет перепроверили предков, подтянув к изучению вообще все статьи, которые когда-либо выходили на тему жиров (QR-код 85). И подтвердили: да, трансжиры вредны по всем параметрам, ненасыщенные жиры полезны, как и говорила ВОЗ, а вот насыщенные жиры были напрасно оклеветаны. Они не только сердечно-сосудистые риски не повышают, но и диабет второго типа не провоцируют (в отличие, между прочим, от углеводов).

И сейчас мы с вами находимся на переломном этапе диетологии и представлений о здоровом питании. Ибо в атаку пошла армия диетологов (QR-код 86), считающих, что энергию все-таки предпочтительнее добывать из жиров. Они подняли на флаг и понесли в массы идею Джеральда Ривена (о которой мы упоминали в начале главы): инсулин является основным регулятором ожирения и основным (если вообще не единственным) фактором метаболического синдрома! Когда уровень инсулина повышается, мы накапливаем жир в жировой ткани. Когда уровень инсулина падает, мы выделяем жир из жировой ткани и используем его в качестве топлива. Инсулин, как мы помним, — это сигнализация о поступлении глюкозы. А значит, нет глюкозы — нет скачков инсулина, нет инсулинорезистентности — нет сахарного диабета. Используйте в качестве топлива кетоновые тела — и будет вам счастье.

Эта концепция (кетодиета) предусматривает систему питания, практически противоположную той, что предлагает ВОЗ: жир должен составлять не 30, а 70–90 % суточной калорийности. А углеводы (в основном — клетчатка из зеленых овощей) не более 10 %. Станет ли кетодиета очередным модным веянием или глобальной альтернативной концепцией ЗОЖ — пока трудно предсказать. Но, судя по всему, она уже вышла за рамки просто «тренда» и продвигается не звездами Голливуда, а серьезными врачами (QR-код 87), причем даже не как ЗОЖ и профилактика, а как немедикаментозный метод лечения.

В общем-то, идея не нова. Для лечения эпилепсии (QR-код 88) методика успешно применяется с 1921 года, причем помогает даже в тех случаях, когда не справляются лекарства. Сейчас в американских и европейских клиниках ее вводят для лечения ожирения и сахарного диабета — пока в порядке клинических исследований. В прошлом году появились первые публикации (QR-код 89), подтверждающие, что кетогенная диета позволяет восстановить чувствительность клеток к инсулину. 94 % испытуемых смогли отказаться от инсулиновых препаратов. Правда, эксперимент проводился на сравнительно небольшой группе: 262 пациента.

Кстати, именно кетодиета, а вовсе не «сбалансированная» (на самом деле — углеводная) система питания ВОЗ, стала непременной составляющей биохакинга. Сверхлюди Силиконовой долины питаются жирами, а витамины принимают в таблетках.

Биохакинг — система знаний, навыков и технологий, позволяющих «точечно управлять своей биохимией, чтобы повышать те физические и ментальные состояния, которые вам полезны». Так это сформулировал главный популяризатор идеи, программист Силиконовой долины Серж Фаге. В 2017 году биохакинг вошел в десятку самых обсуждаемых тем СМИ.

Пока кето — всего лишь медицинский эксперимент, логичное следствие открытий последнего десятилетия. И применяется как лечение, а не как вариант ЗОЖ для всех. В качестве ЗОЖ рассматривается уже не сама кетогенная диета (когда белки, жиры и углеводы отмеряются буквально в граммах и строго подсчитывается их процентное соотношение), а ее облегченный вариант — диета с низким гликемическим индексом (Low Glycemic Index Treatment — LGIT): здесь пропорции белков, жиров и углеводов можно прикидывать на глазок. Главное, чтобы основу рациона составляли все-таки жиры (те самые сыры, сливки, масло и сало, от которых рекомендует отказаться ВОЗ), а углеводы добавлялись понемножку и в основном в виде зелени и листовых овощей (у них минимальный гликемический индекс). Немногочисленные пока исследования (QR-код 90) дают основания предполагать, что LGIT-диета может оказаться хорошей профилактикой не только ожирения и диабета, но и некоторых видов рака (в частности — колоректального и рака эндометрия).

Но, чью бы сторону вы ни заняли — консерваторов-углеводников или радикалов-жировиков, — вы все равно лишите себя какого-то пласта кулинарной культуры. Либо вам придется отказаться от сыра и сала, либо от фруктов и круп. Можно ли занять нейтральную позицию и ни к кому не примыкать? Можно! Ни одну идею не надо абсолютизировать, тем более у себя на кухне.

А если не сбрасывать со счетов один из основных постулатов этой книги — все люди разные, то легко предположить, что и оптимальный баланс белков, жиров и углеводов (БЖУ) у каждого будет свой.

Слышали о средиземноморской диете? Когда говорят о сбалансированном питании, обычно приводят ее в пример.

Конечно, слышали! Она же в списке культурного достояния ЮНЕСКО. Как ни странно, термин придумали американцы… А, впрочем, что ж тут странного? Все мировые тренды изобретаются ими. Физиолога, внедрившего идею в массы, звали Ансел Кейз.

В середине XX века в США, несмотря на высокий уровень и экономики, и медицины, стала стремительно повышаться частота сердечно-сосудистых заболеваний. Гораздо стремительнее, чем в Европе, где после войны жизнь в целом была не очень сытой. Кейз провел первое в своем роде исследование возможной связи между этими болезнями и образом жизни, в том числе питанием. Оно проводилось в семи странах (QR-код 91) — в Греции, Италии, Испании, Нидерландах, Японии и Финляндии. Именно там смертность от сердечно-сосудистых заболеваний была самой низкой, и Кейз намеревался выяснить, в чем секрет. Седьмой страной были США, с которыми всех и сравнивали.

К тому моменту Кейз уже представлял, что сосуды забиваются холестерином — и от этого нарушается продвижение крови по ним и возникают риски для сердца. Холестерин содержится в жирах. Значит, нет жира — нет рисков. Логично же? Преимущественно растительный рацион жителей Средиземноморья прекрасно укладывался в эту концепцию. Рыбоядные японцы, финны и голландцы призваны были подтвердить превосходство ненасыщенных жиров над насыщенными… Почему Кейз не взял в исследование, например, Германию и Францию, которые тоже плохо жили после войны, но меньше, чем американцы, страдали от сердечно-сосудистых заболеваний? Наверное, потому что доказательной медицины тогда еще на было, а французы со своими сырами и — тем более — немцы с сосисками плохо вписывались в исходную концепцию.

Как бы то ни было, Кейз сообщил президенту Эйзенхауэру, а тот — всему американскому народу, что надо переходить на средиземноморскую диету. Американская кардиоассоциация рекомендовала заменить сливочное масло растительным.

Дуайт Дэвид Эйзенхауэр — 34-й американский президент (1953–1961 — годы президентства). Ансел Кейз был его личным врачом. В 1955 году Эйзенхауэр перенес первый инфаркт — и это дало повод Кейзу продвинуть идею питания, полезного для сердца. Эйзенхауэр, человек военный и дисциплинированный, всю жизнь придерживался умеренности в еде и избегал жиров… Он пережил еще три инфаркта. Последний его доконал.

В целом идея средиземноморского питания плохо приживалась в Штатах: с оливками у них была проблема, а хлопковое масло оказалось невкусным и его стали перегонять в маргарин. Началась эпоха трансжиров.

Лишь к 1970 году Министерство сельского хозяйства оформило концепцию в виде «продовольственной пирамиды» (рис. 9). Образ очень способствовал популяризации средиземноморской диеты и быстро пошел в народ. Инфографика вообще способствует внедрению идей в массы.

American Journal of Clinical Nutrition (QR-код 92) в 1995 году дал средиземноморской диете убедительное медицинское обоснование. Она стала не просто американским увлечением, но и мировым бестселлером. И даже вошла в рекомендации ВОЗ.

Рис. 9. Средиземноморская пирамида

Американские нутрициологи взяли за основу пищевой рацион островной Греции (в первую очередь, Крита) и южной Италии, исходя из того, что в начале 1960-х годов продолжительность жизни там была одной из самых высоких в мире, а показатели ишемической болезни сердца — одними из самых низких. Примечательно, что и в 1960-е, и в 1990-е (и, кстати, сейчас тоже) самая низкая смертность от инфарктов и инсультов была в Японии. Она и сейчас относится к странам, где смертность, связанная с диетическими рисками, почти отсутствует (QR-код 93). Но Кейзу больше нравилась Греция.

Спасительная диета в интерпретации американских ученых выглядела так: много овощей, хлеба, круп, картофеля, бобов. К ним добавляем орехи и семена. Лучший десерт к каждой трапезе — свежие фрукты. Основной источник жиров — оливковое масло. Каждый день — сыр и йогурт. Рыбу и птицу — по паре раз в неделю и немного. Яйца — не больше 4 штук в неделю. Красное мясо — в небольших количествах. И еще вино «в малых и средних количествах». Но к теме вина мы обратимся в следующей главе.

Нутрициологи, правда, подчеркивали, что диета не может восприниматься как панацея в отрыве от средиземноморского образа жизни в целом — к ней должна прилагаться работа в поле, в море или хотя бы на кухне (то есть регулярная физическая активность). Но кто их слушал? Все сосредоточились на том, что надо бросить стейки и бекон и перейти на мюсли и свежие фрукты.

И что же? С 2000 по 2009 год в девяти штатах США процент людей, страдающих от ожирения и связанных с ним заболеваний, подскочил (QR-код 94) на 30 % (тридцать!). По официальной версии — потому что мало двигались. Но, естественно, на этом фоне распространились и теории заговора. Кардиологов и нутрициологов обвиняли в сговоре с производителями сахаров и маргаринов, а в моду стали входить диеты, радикально отличные от средиземноморской: Аткинса, палео, кето… (QR-код 95).

Интересно также, что к 2014 году лишь одна из «7 стран» — Япония — вошла в десятку мировых лидеров по продолжительности жизни (QR-код 96). Финляндия тогда оказалась рядом с США — на 41-м и 42-м местах соответственно.

К 2017 году финны переместились резко вверх — на 20 пунктов, а американцы — лишь на 36-е место. Не знаю, эту ли статистику принимала в расчет ВОЗ, когда в 2018 году рекомендовала (QR-код 97) желающим рассмотреть финскую диету в качестве здоровой альтернативы средиземноморской.

Значимые различия были обозначены так: больше жирной рыбы, рапсовое (рыжиковое) масло вместо оливкового, из злаков — овес, ячмень и рожь. И больше ягод, чем фруктов. Но суть нововведения заключалась, пожалуй, в одной фразе: «Диета основывается на продуктах местного происхождения, обеспечивая тем самым более экологически чистое производство с уменьшением отходов при потреблении».

Кажется, в ВОЗ впервые, пока довольно робко, заговорили о том, что не может быть универсальной диеты, полезной для всех. Здоровая кухня — местная кухня.

Об этом говорили (QR-код 98) и раньше, но в основном в отношении народов, живущих в экстремальных условиях: в пустынях, в высокогорьях, в арктическом поясе. У них врожденно другая скорость обменных процессов и исходно более низкое артериальное давление. Никому же не придет в голову предлагать средиземноморскую (или даже финскую) кухню тибетским монахам или, скажем, эскимосам. Они в своих суровых условиях и при своих физиологических особенностях просто не выживут на той пище, которую мы со своим европоцентризмом считаем «здоровой».

И, между прочим, когда ЮНЕСКО в 2013 году зафиксировал (QR-код 99) средиземноморскую диету в списке мирового культурного достояния, речь шла не о еде. Вообще не о еде! Разве что об уважении к сезонным особенностям питания. Но скорее — о привычке собираться толпой за большим столом, петь хором, разговаривать неспешно. О глиняной посуде. Об украшении блюд. И о традиции «гостеприимства, добрососедства, межкультурного диалога и творчества, а также образа жизни, основанного на уважении к разнообразию». К разнообразию — вот, собственно, что важно. Все люди разные: алеуты не могут питаться так же, как греки. И не страдать при этом. А жителю средней полосы России семена чиа не дадут видимых преимуществ по сравнению с пшеном. Мир бесконечен в своем разнообразии. Так что единой и универсально подходящей для всех диеты просто не может быть. Питайтесь привычным, пробуйте новое и прислушивайтесь к себе. Но все-таки старайтесь не пересаливать.

И из последних новостей по теме: в марте 2019 года в Кокрановской базе данных был опубликован (QR-код 100) обзор 30 исследований, посвященных влиянию средиземноморской диеты на сердечно-сосудистую систему. Вкратце вывод звучал так: «Несмотря на относительно большое количество исследований, все еще существует некоторая неопределенность в отношении роли средиземноморской диеты в профилактике сердечно-сосудистых заболеваний».

Можно. Во всяком случае, если верить метаанализу, который мы подробно разобрали в начале главы (рис. 8), от мяса мало кто умер в нашем мире. Не то чтоб показатель совсем нулевой, но последний в списке среди всех возможных диетических рисков.

И когда говорят об особой опасности «мясной продукции» — сосисок, колбас, вяленых окороков, то имеют в виду, скорее всего, избыток в них соли (вот она-то как раз возглавляет рейтинг рисков).

ВОЗ относит (QR-код 101) красное мясо к группе канцерогенности 2А — продуктам, «вероятно канцерогенным для человека». Это значит, что существуют некоторые данные, позволяющие предположить связь между употреблением красного мяса и развитием колоректального рака, но это не точно. В смысле, среди пациентов с колоректальным раком много тех, кто любит мясо. Однако никто пока не готов со стопроцентной уверенностью утверждать, что все дело только в мясе.

А вот колбаса и прочая мясная продукция относится к группе 1 — продуктам, «канцерогенным для человека». Без всяких «вероятно». То есть у ВОЗ имеется достаточный объем фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь между любовью к колбасе и развитием колоректального рака.

Тут очень важно понять, что номер группы обозначает не степень опасности продукта, а степень доказанности предположения. У тезиса о вреде курения такой же уровень доказательности, что и у тезиса о вреде мясопродукции. Но сигареты ежегодно убивают в миллион раз больше людей, чем сосиски.

Заметьте, кстати, что у сосисок, как и у сигарет, есть своя любимая «мишень». Когда мы говорим о курении, то боимся в первую очередь рака легких. Когда о мясных продуктах — колоректального рака (рака кишечника), а не рака вообще.

Еще одно существенное уточнение: в списке «вредностей» ВОЗ отмечено именно красное мясо, то есть мышечная ткань млекопитающих, а не любая убойная пища. Внятных претензий к курам и уткам у медицинских организаций пока нет, а рыба вообще приветствуется.

Однако, когда ВОЗ заявляет о вреде мясной продукции, то подразумевается уже не только красное мясо, а вообще любое (в том числе субпродукты и мясо птицы), попавшее в обработку. Обработка — это засолка, горячее и холодное копчение, вяление, ферментация — все, что увеличивает срок хранения и усиливает вкус мяса. То есть фарш из свинины и говядины, даже если вы добавите в него лука, перца и сала, налепите пельменей и сварите, все еще будет считаться просто мясом. А вот если вы его посолите покрепче и закоптите, сразу же станет мясной продукцией.

Все логично и понятно: при копчении на мясо оседают ТЧ10, об опасности которых мы рассказывали в первой главе. При жарке в румяной корочке образуются полициклические ароматические углеводороды (ПАУ) — в них-то весь призывный аромат, вся прелесть и, может, даже весь вкус. Но они канцерогенны, мы уже говорили.

ВОЗ, правда, предполагает, что любая термическая обработка (даже приготовление на пару или в микроволновке) повышает канцерогенность мяса. Но все-таки исходит из того, что лучше умереть от рака в 79 лет, чем от кишечных инфекций прямо сейчас, и сырое мясо есть не рекомендует.

И совсем от мяса отказываться тоже не рекомендует: как-никак, это основной пищевой источник железа и витамина В₁₂, а значит — естественная профилактика анемий. Чтобы рекомендовать какие-то определенные нормы потребления, надо очень чутко уловить баланс между вредом и пользой.

Анемия (малокровие) — снижение уровня эритроцитов и гемоглобина в крови. Приводит к кислородному голоданию (именно гемоглобин разносит кислород по телу) и, как следствие, к повышенной утомляемости, слабости, головным болям. В большинстве случаев связана с дефицитом железа или витамина В₁₂.

Да, рак лечится труднее, чем анемия. Но анемия развивается чаще. Так что ВОЗ не решилась взять на себя ответственность и рекомендовать некие допустимые нормы потребления мяса. Американский Институт изучения рака решился (QR-код 102): ешьте, сказал, 350–500 г в неделю.

Давайте вернемся к российскому списку ЗОЖ. Наши соотечественники, как выяснилось, главным врагом считают ГМО. А здоровой пищей — ту, которая вот этих трех букв не содержит.

Поэтому производители всякой вредной еды — вафель и печенек с трансжирами, сосисок с большим количеством солей и стабилизаторов, йогуртов, состоящих в основном из сахара, — пишут крупно на упаковках: «НЕ СОДЕРЖИТ ГМО». И все, и вроде уже не вредно.

Это чисто маркетинговый трюк. Дело в том, что с 3 июля 2016 года в России (конечно, по просьбам трудящихся) был принят закон № 358-ФЗ, который запретил (QR-код 103) производство сельхозпродукции, содержащей генно-модифицированные организмы (ГМО). Так что абсолютно вся еда, которую вы видели в магазинах после этой знаковой даты, совершенно точно не содержит ГМО. Она может содержать мел, меланин, уголь и опилки, песок и трансжиры, бензол и ультрадисперсные частицы, а ГМО не может. Если вдруг какой-то импортный генетически модифицированный продукт прорвется на российские прилавки, преодолев все политико-продовольственные санкции и правила регистрации ГМО, то это как раз на нем должно быть крупно написано: «СОДЕРЖИТ ГМО». А если не содержит, то никаких дополнительных отметок на этот счет не требуется. Пишут, чтобы отвлечь внимание от реальных диетических опасностей.

Собственно, что такое ГМО? Расшифровка аббревиатуры, наверное, всем ясна: генетически модифицированный организм. Обычно речь идет о растениях или животных, в чей генетический код с помощью современных технологий были внесены изменения. Изменения в генетике (мутации) приводят к изменениям свойств организма. И не надо обольщаться: это не изобретение последнего времени. Мутация — естественный, природный процесс, один из инструментов эволюции.

Измененный (мутированный) ген передается потомству и закрепляется в поколениях, если мутация полезна и способствует выживанию. И, наоборот, мутация приводит к гибели организма и отсутствию потомства, если изменение ухудшает исходные свойства. Например, всем известный «лысый» персик — нектарин — продукт случайной мутации (QR-код 104), а не селекции, как принято думать. Впрочем, селекция — это тоже «неестественный» отбор: селекционеры выбирают и оставляют для воспроизводства только те овощи и фрукты, которые отличаются от собратьев в лучшую (по человеческим меркам) сторону. Процесс идет годами, пока нужное свойство (морозостойкость, например, или впечатляющие размеры) не закрепится в популяции.

По большому счету, все современные культурные растения — это мутанты, просто мутации были случайны. Чтобы вы знали, оранжевая, всем привычная, морковка и та появилась только в XVIII веке стараниями голландских селекционеров. А входит при этом в рецептуру почти любого русского блюда, как будто всегда здесь была.

И от того, что вы едите нектарины или морковку, вам хуже не становится (во всяком случае, не хуже, чем от обычных персиков и белых корешков).

Так вот, ГМО — это примерно то же самое, только целенаправленно и быстро. Ученые вносят изменения в ДНК организма не наугад, а точно зная, какого результата хотят достичь. Например, есть генетическая мутация, которая придает растению запах, отпугивающий саранчу. Людей он не отпугивает, человек его даже не чувствует, но зато у нас есть гарантия, что эти растения-мутанты точно выросли без применения инсектицидов, и значит, шанс случайного отравления химикатами у тех, кто их съест, нулевой. То есть продукты ГМО получаются менее вредными, чем «природные растения».

Запуская в 2005 году проект «Золотой рис» (QR-код 105), ученые-генетики ставили перед собой благую цель: решить проблему гиповитаминоза А в бедных странах, где население в основном только рисом и питается. Из-за дефицита витамина А многие дети в Азии и Африке слепнут в первые годы жизни. До начала проекта были проведены всесторонние исследования (QR-код 106) золотого риса, подтвердившие как его безопасность для здоровья, так и хорошую усвояемость каротина (провитамина А), входящего в состав зерен. Но против «искусственных» организмов решительно выступил «Гринпис». Активисты не просто начали массированную пропаганду, рассказывая о вреде ГМО, но и чисто физически разоряли экспериментальные поля.

Лидеры движения в общем и целом упирали не столько на доказанную вредность ГМО (ее так и не удалось доказать), сколько на экономические аспекты проблемы (QR-код 107): опять Рокфеллер разбогатеет.

В 2016 году более сотни ученых, лауреатов Нобелевской премии написали обращение (QR-код 108) в «Гринпис», в ООН и к правительствам всего мира, чтобы прекратили травлю и проекта «Золотой рис», и самой идеи «точного земледелия» — так они назвали генно-инженерные технологии, позволяющие менять свойства растений не наугад, а с предсказуемым результатом.

«Научные и регулирующие органы по всему миру неоднократно и последовательно подтверждали, что сельскохозяйственные культуры и продукты питания, улучшенные с помощью биотехнологии, настолько же, если не более, безопасны, чем продукты, полученные с помощью любого другого метода производства. Нет ни одного подтвержденного случая ущерба здоровью людей или животных от потребления ГМО».

Из письма нобелевских лауреатов в ООН и «Гринпис»

Однако маховик страха перед ГМО был уже раскручен слишком сильно — и многие страны (не только беднейшие, которым предлагался «золотой рис», но и вполне благополучные, имеющие возможность развивать собственную экспериментальную агрикультуру) наложили запрет на продажу продуктов на основе ГМО. Россия оказалась в их числе.

Всемирная организация здравоохранения никакой дополнительной опасности в продуктах, содержащих ГМО, не усматривает (QR-код 109), но не возбраняет каждой отдельно взятой стране устанавливать по этому поводу собственные правила.

Россия вот предпочла запретить ГМО в сельском хозяйстве. Опасаться, что кто-то будет производить незаконные продукты подпольно, — по меньшей мере наивно. Генная инженерия — это наукоемкий, а потому дорогой способ производства. Практиковать его кустарным образом никому не под силу. Надо провести серьезные научные исследования по расшифровке генома растения или животного. Определить, на каком участке ДНК и какие изменения вносить. Выбрать оптимальный способ коррекции генома и реализовать его. Получить из экспериментальных образцов урожай, довести его до массового производства, а лишь потом платить откаты в гипермаркетах, чтобы новинку согласились выставить на продажу. Ей-богу, проще мерседесы собирать у себя в гараже. Так что, даже если вы (как и большинство наших соотечественников) одной из главных пищевых угроз считаете продукты с ГМО, можете спать спокойно: в России их нет. Трансжиры есть. И добавленные сахара. Соль в больших количествах. И мелкодисперсные частицы. А ГМО — нет.

1. ИМТ — приблизительный параметр, мало говорящий о состоянии здоровья.

2. Процент жира в теле можно измерить с помощью биоимпеданса. Или с помощью портновского сантиметра.

3. Висцеральный жир опаснее подкожного. То есть «округлый животик», в отличие от пухлых щек, — сигнал тревоги.

4. Медицинская версия бодипозитива: Health at Every Size — здоровье в любом размере.

5. Россияне едят мало круп — это наша основная диетическая проблема.

6. Соль и сахар вредны. Мед не полезнее сахара.

7. Добавленные сахара есть даже в соленых и горьких соусах.

8. Трансжиры очень вредны! И они присутствуют практически в любой недомашней выпечке.

9. Животные жиры не вреднее растительных.

10. Все, что нам до сих пор рассказывали о «здоровых» пропорциях жиров и углеводов, оказалось ложью. Но это не точно.

11. Кетодиета — это, скорее, метод лечения конкретных заболеваний, чем вариант ЗОЖ.

12. Продукты с ГМО не вредны. Но в России их нет.

13. В мире нет единой, удовлетворяющей всех, концепции здорового питания.

Естественно, каждый адепт ЗОЖ вам скажет, что питье — это чистая вода. А все остальное — еда.

ВОЗ, однако, в своих рекомендациях (QR-код 110) говорит не о чистой и беспримесной Н₂О, а о любой жидкости. Для людей, живущих в умеренном климатическом поясе и не особенно надрывающихся в поле, ВОЗ устанавливает норму 43 мл/кг. То есть в день на каждый килограмм собственного тела вам нужно получить, как минимум, 43 мл жидкости. Значит, девушке весом 60 кг для восполнения потерь ежедневно требуется 43 × 60 = 2 580 мл жидкости.

Ну вот, теперь вы знаете, откуда взялась растиражированная всеми СМИ рекомендация про 2,5 л воды в сутки. В тропической зоне ВОЗ рекомендует удвоить норматив. А для спортсменов и военных вообще существуют отдельные рекомендации. Как и для больных с высокой температурой. У них у всех больше воды испаряется как с поверхности тела, так и через легкие (из-за учащенного дыхания) — и, соответственно, большие объемы жидкости требуются для компенсации.

Жидкость — это не обязательно чистая бутилированная вода. Можно добывать воду из супа, из арбузов и огурцов, из яблок и из кофе. Двухлитровая бутылка воды на рабочем столе хороша для увлекающихся натур. Некоторые из нас как начнут что-нибудь писать, чертить или считать, так и забудут обо всем на свете, пока совсем плохо не станет от обезвоживания. Вот для них важно, чтобы бутылка с водой стояла постоянно перед носом и чтобы по этой бутылке можно было оценить, сколько уже выпито. Расход воды в бутылках, конечно, проще контролировать, но, если не доводить идею до фанатизма, то ориентироваться надо на собственное чувство жажды. Хотите пить — пейте. Не хотите — ну и не надо.

Человек, как огурец: на три четверти состоит из воды. Вода — это не только слезы, слюни, сопли, лимфа, кровь. Это и пищеварительные соки, и гормоны, и суставная жидкость, и спинномозговая, и всякие интимные выделения и смазки. Жидкостью заполнены все клетки и пространство между ними. Собственно, вода — это же прекрасный проводник, так что импульсы и сигналы от мозга к любой части тела и обратно проходят именно благодаря тому, что наши тела почти на 80 % состоят из воды. Вот почему при недостатке воды мы начинаем «тормозить» гораздо сильнее, чем при недостатке еды.

Но именно благодаря тому, что в людях, в отличие от огурцов, вода не «для вкуса», а по делу, у нас больше шансов на выживание. У нас есть мозг. И сигнал о том, что воды не хватает и проводимость ухудшается, идет прямиком туда, пока мы окончательно не засохли. А из мозга обратно посылается довольно четкий сигнал, который в народе называется жаждой. Его трудно описать, но большинство читающих эти строки наверняка сами понимают, о чем идет речь (пишу «большинство», потому что еще есть такое редкое заболевание, как адипсия). Именно жажда заставляет нас оторваться от компьютера и бежать на кухню за чаем.

Поэтому здоровый (даже относительно) человек в любом случае выпьет свои 2,5 литра в день или даже больше. Сколько организм потребует, столько и выпьет.

Но вот любое ли питье спасет от жажды и пойдет на пользу — вопрос интересный и чрезвычайно важный.

Дело в том, что жажда бывает разная. То есть в любом случае это ответ на дегидратацию (обезвоживание), но многое зависит от того, где ощущается дефицит жидкости — в самих клетках или в межклеточном пространстве. И не хватает ли телу только воды или еще и веществ, которые обычно в ней растворены?

Механизм жажды (QR-код 111) устроен так, что тело реагирует не непосредственно на уменьшение объема жидкостей в клетках и межклеточном пространстве (при большой кровопотере, например, как бы вам ни хотелось пить, у вас просто не хватит сил добраться до воды, поэтому жажда не будет слишком выразительной), а на повышение осмоляльности крови — то есть на повышение концентрации растворенных в ней веществ. Изменение осмоляльности хотя бы на 1 % приводит к тому, что нужные нейроны начинают посылать в мозг тревожные сигналы — пока еще кровь не загустела настолько, что сигнал не пройдет. Мозг командует: «Пить!» — и тело несется на поиски жидкости.

Отчего может повыситься осмоляльность? Либо от того, что воды стало меньше, либо от того, что растворенных веществ стало больше. Собственно, потому самые очевидные ситуации выраженной жажды: либо вам жарко (и вы потеете, теряя влагу с поверхности кожи), либо вы поели соленого (и концентрация NaCl в межклеточном пространстве увеличилась).

Причем, вы, наверное, и сами замечали — унять жажду на жаре легче, чем напиться после соленого. А все потому, что человек, как огурец. Или как помидор.

Вы замечали, что если овощной салат посолить, то очень скоро обмякшие кружочки огурцов и помидоров будут плавать в собственном соку? А если не солить, то они дольше будут сохранять презентабельный вид и скорее обветрятся и засохнут, чем обмякнут и поплывут.

То же и с ягодами для варенья — домохозяйки знают. Если клубнику или малину на ночь засыпать сахаром, то утром можно будет варить варенье без добавления воды: нужное количество сока вытечет из ягод, а сами ягоды станут мягкими и вялыми (и ладно, все равно их варить).

Дело в том, что мембраны клеток (и у огурцов, и у клубники, и у людей) лишь частично проницаемые: они легко пропускают воду, но с трудом — ионы солей и органические вещества. Поэтому внутренняя среда клеток всегда более или менее стабильна, туда не проберешься без особого приглашения. Мы же с вами помним (если вы дочитали, а не бросили, вторую главу), что даже основной источник энергии — глюкоза — не может попасть внутрь клетки, если по клетке не постучит инсулин и не прикажет ей на минуточку открыться.

Так вот, если насыщенность раствора (осмоляльность) внутри клетки и снаружи приблизительно одинакова, то ничего не происходит. Огурец лежит себе и сохнет. Человек чувствует, что подсыхает — и пьет.

Но, если вы посолили огурец, значит, вы посолили его межклеточную жидкость (внутрь клетки, как мы уже сказали, соль просто так не попадет). Теперь раствор снаружи более насыщенный, чем внутри. А мембраны клеток для воды очень даже проницаемы. Догадываетесь, что происходит? Вода из клеток начинает вытягиваться в межклеточное пространство! Происходит внутриклеточное обезвоживание и увеличение объема межклеточной жидкости — до тех пор, пока концентрация раствора снаружи не станет примерно такой же, как внутри. Поэтому злоупотребление соленым и приводит к отекам. Впрочем, извините, мы же не про человека, мы про огурец.

Теперь представьте, что вы посмотрели на эти огуречные кружочки, плавающие в собственном соленом соку, и съели их. И помидор еще посолили для сочности и тоже съели. Теперь ваша собственная межклеточная жидкость стала более соленой, чем внутриклеточная, и сейчас она начнет вытягивать воду из клеток, если вы немедленно не обеспечите поступление чистой воды извне!

Почему именно воды? Ну ладно, чай тоже сойдет, только без сахара. Любое другое питье (в особенности сладкое или соленое) — это тоже раствор. И он может изменить баланс сил не очень быстро или вовсе не в вашу пользу. Австралийские исследователи, экспериментируя с разными веществами, пришли к выводу (QR-код 112), что осмоляльность крови больше всего повышается (и, соответственно, жажда усиливается) при введении в организм хлорида натрия (поваренной соли) и сахарозы. Так что запивать соленые огурцы или клубничное варенье колой абсолютно бессмысленно. Не спасет.

Примечательно, что при введении чистой глюкозы здоровым людям жажда не особо усиливается. Возможно, из-за того, что клеточные мембраны согласны пропускать глюкозу в клетку и тем самым сохранять равновесие внутри и снаружи. Это, кстати, объясняет, почему диабетики часто испытывают непреодолимую жажду: из-за нечувствительности клеток к инсулину вся глюкоза остается снаружи, увеличивая осмоляльность крови, — и вода вытягивается из самих клеток. Это уже клеточное обезвоживание, которое очень трудно компенсировать. Оно может привести к гибели клеток и отмиранию тканей. И это лишь одно из объяснений тяжких осложнений сахарного диабета. Поэтому контролировать уровень глюкозы и инсулина, не допуская метаболического синдрома, — и есть ЗОЖ. Так что, если вы пропустили предыдущую главу, вернитесь к ней.

А дальше рассмотрим самую типичную и распространенную причину жажды: вы вспотели — от глобального потепления или от быстрого бега. Через поры к поверхности кожи выходит межклеточная жидкость. Пот соленый. Но на самом деле не такой соленый, как кровь, то есть потери воды больше, чем потери соли. У вас уменьшилось общее количество межклеточной жидкости, но она все рано стала более концентрированной. Следующий этап — вытягивание жидкости из клеток в межклеточное пространство. То есть вам грозит одновременно и межклеточная, и внутриклеточная дегидратация. Поэтому гипоталамус орет что есть мочи: «Пииииить!» И в этой ситуации сгодится все, кроме разве что концентрированного рассола и высокоградусного алкоголя (он тоже притягивает воду, но о нем позже). Вода, кола, молоко, апельсин… Да хоть мороженое! Вам нужно обеспечить немедленное пополнение жидкости, просто чтобы выжить. А уж регулировать насыщенность раствора будем позже, когда доберемся до крана с водой.

И третья типичная ситуация, приводящая к опасному обезвоживанию, — это рвота и диарея. В этом случае жидкость теряется вместе с элекролитами, и просто питье может привести к нарушению электролитного баланса. По статистике (QR-код 113), самой распространенной и в то же время самой опасной (смертельно опасной!) версией этого нарушения является гипонатринемия — падение уровня натрия в крови. В результате нарушается вся нервная проводимость, что приводит к потере сознания или даже к смерти.

Вероятно, поэтому так популярен народный американский метод борьбы с обезвоживанием на фоне диареи (QR-код 114) — пить не воду, а колу: во-первых, в любой содовой воде содержится натрий, а во-вторых, сахароза в больших количествах. Однако серьезные медицинские исследования (QR-код 115) показывают, что кола и другие сладкие напитки при диарее не только бесполезны (в них на самом деле очень мало натрия и практически отсутствует калий), но и вредны: они повышают осмоляльность крови за счет сахара, не восстанавливая при этом уровень электролитов. Описаны даже случаи (QR-код 116) заболеваний, позволяющие связать чрезмерное употребление колы с развитием гипокалиемии (недостатком калия) у здоровых прежде людей. Поэтому врачи все-таки настаивают на применении регидрона (солевого раствора) для восстановления водно-электролитного баланса при кишечных инфекциях.

Но диарея — это все-таки болезненное состояние, и сигналы организма (то есть жажда) могут не восприниматься вовсе или искажаться — и это тот самый случай, когда пить надо, даже если не хочется. Иногда, в особо тяжелых случаях, жидкости даже приходится вливать по вене. Но это уже не о ЗОЖ.

В рамках ЗОЖ все просто: когда надо добавить жидкости в организм, вам хочется пить. Не отказывайте себе в этом маленьком удовольствии. Но и не заливайте воду в желудок насильно.

Откуда взялся этот вопрос, и кто первым высказал версию, что вода растворяет желудочный сок и тем самым препятствует нормальному пищеварению? Мы уже вряд ли отыщем первоисточник. Многие ссылаются на аюрведу. Но давайте рассуждать логически: если вода разбавляет желудочный сок и ваш желудок не может компенсировать эту недостачу, то следует предположить, что плохо будет усваиваться любая пища, содержащая много жидкости: любой суп, сочные фрукты, стейк с кровью в конце концов? Ведь без разницы, перемешаете вы жидкость с остальными ингредиентами в тарелке или в животе. Если уж доводить логическую цепочку до конца, то придется признать, что оптимальной едой являются сухари и мюсли без молока. Но это же не так!

Однако во второй половине прошлого века идея была настолько популярна, что серьезные ученые взялись ее проверять (QR-код 117) с использованием новейших на тот момент технологий ядерной медицины. Они кормили добровольцев куриными потрошками, помечая еду одними изотопами, а воду — другими. А потом при помощи сцинтиграфии отслеживали, как и с какой скоростью помеченные продукты идут на выход. Есть подозрение, что исследователей больше интересовали новые возможности ядерной медицины, чем перемещение еды по пищеварительному тракту. Но точка в споре была поставлена.

Сцинтиграфия — метод исследования в ядерной медицине. В организм вводится радиоизотоп, от него идет гамма-излучение, и оно фиксируется специальной камерой. Поскольку одни ткани сильнее накапливают изотопы, чем другие, метод часто применяют для обнаружения опухолей и метастазов.

Сначала добровольцев отдельно кормили, отдельно поили. Потом велели есть и запивать. В общем и целом, результат получился предсказуемым: жидкость эвакуируется из желудка в кишечник и из кишечника на свободу гораздо быстрее, чем твердая пища. Но если жидкое и твердое смешать, то выведение жидкости (а не пищи!) замедлится. Жидкость, потребляемая во время еды, нужна для того, чтобы компенсировать расходы на пищеварение: слюну, желудочный сок, желчь и даже приток крови к пищеварительному тракту во время его интенсивной работы.

Поэтому у здоровых млекопитающих (в том числе у человека) во время еды практически всегда возникает жажда. К тому же из любой пищи вы непременно получаете соли, сахара и другие вещества, повышающие осмоляльность крови — вот организм и требует компенсации. Так что желание запивать еду — вполне нормальное. Ненормально ему сопротивляться.

Давайте вернемся к механизму жажды. Он ведь гораздо древнее, чем водопровод и даже человек. Очень многие животные удовлетворяют жажду с помощью пищи. И вот в этом кроется подвох для всех адептов ЗОЖ. Дело в том, что где-то в древнем мозге сохранена информация, что жажду можно утолить при помощи сочного яблока или сырого мяса, и наш культурный, цивилизованный человеческий мозг нет-нет да и перепутает жажду с голодом. Поэтому пить или не пить во время еды — это ваше личное дело. А вот стаканчик воды перед едой поможет вам разобраться в собственных ощущениях. Если вы попили, а есть по-прежнему хочется, значит, вы голодны. Нет — значит, нет.

Грех не затронуть эту тему! Противостояние между «чайниками» и «кофейниками» ведется со времен английского монарха Георга I. При его правлении поставки чая в Великобританию сравнялись с поставками кофе — и естественно, начались маркетинговые войны. Существует даже исторический анекдот, будто бы король Георг заменил двум приговоренным преступникам смертную казнь на научный эксперимент: одного каждое утро поили чаем, другого — кофе и следили, кто быстрее покинет этот бренный мир. Король умер в 1727 году, так и не дождавшись результата эксперимента. Как поступили с преступниками после его смерти, теперь уж никто не узнает. Но так как опыт остался незавершенным, вот уже 300 лет кто-нибудь из ученых берется доказывать пользу или вред того или другого напитка. И едва ли не каждый день в новостных лентах появляется заголовок о допустимом количестве чашек чая или кофе. Но, поскольку плацебо-контроль при исследовании пользы и вреда пищевых продуктов вряд ли возможен, то все существующие изыскания на сей счет не относятся к высокодостоверным.

В 2013 году кокрановские аналитики попытались обобщить (QR-код 118) все имеющиеся данные по теме, но обнаружили всего 11 рандомизированных исследований (РКИ) с весьма небольшим (чуть более 800 человек) числом участников. Единственный вывод, который совпадал во всех РКИ по чаю звучал примерно так: «При регулярном потреблении чая в течение хотя бы полугода достоверно снижается уровень холестерина в крови и артериальное давление. Черный или зеленый чай — значения не имеет. Сколько его надо пить и как крепко заваривать — пока не понятно».

А ряд когортных исследований (QR-код 119), проведенных в нескольких европейских странах и в Японии, продемонстрировал, что для кофе количество чашек имеет значение. Если вы пьете по паре чашек в день, то с тем же успехом могли бы не пить вообще — ничего существенно не изменится. А вот если вы вливаете в себя более шести чашек ежедневно, то вас можно назвать кофеманом и, вероятно, поздравить: у вас на пару-тройку процентов повысится шанс дожить до пенсионного возраста, даже если его перенесут на 85 лет. Распространенные представления о том, что употребление кофе приводит к артериальной гипертензии и развитию сердечно-сосудистых заболеваний и раку, оказались связаны с тем, что многие любители кофе по совместительству еще и курильщики. И куртуазный ритуал «кофе с сигаретой» действительно может привести к преждевременной смерти. А кофе без сигаретки идет только на пользу!

При этом ни одно из многочисленных исследований (QR-код 120), посвященных антиканцерогенному действию чая, не дало утешительных результатов. Похоже, люди едят так много вредного и делают так много полезного (или тоже вредного), что лишняя чашка чая не влияет уже ни на что. Ну разве что поднимает настроение. Кофе и какао, впрочем, дают такой же эффект (QR-код 121). Так что есть основания предполагать, что значение имеет не химический состав напитка, а сам ритуал: если вы позволяете себе время от времени оторваться от работы, посидеть в тишине и выпить чаю или кофе (а еще лучше — какао с маршмеллоу), то ваша нервная система успевает стабилизироваться, уровень стресса снижается, а значит, и шансы довести себя до депрессии падают.

По данным обобщающих исследований (QR-код 122), можно также предположить, что вред здоровью наносят не чай или кофе сами по себе, а привычка добавлять в них сахар.

О вреде добавленных сахаров мы уже говорили в предыдущей главе. Но в том-то и проблема, что больше всего сахара основная масса населения получает именно из сладких напитков — из чая, кофе и газировки.

ВОЗ призывает (QR-код 123) сократить потребление добавленных сахаров до 5 % суточной калорийности. То есть пока, говорит, ладно, человек слаб и от сладостей с трудом отказывается — ешьте по 10 %, но чтоб к 2024 году привыкли к пяти.

Это значит, если вы потребляете еды на 2000 ккал в день, то вам можно будет одну зефирку в 100–110 ккал. Или две чашки чая с двумя чайными ложками сахара каждая. Если что, ВОЗ предупреждает: одна банка (0,33 л) сладкой газировки — это примерно 10 ложечек сахара. То есть полбанки — предел допустимого. Сейчас еще можно целую, но держите себя в руках и постепенно сокращайте дозы.

Большое когортное исследование (QR-код 124), опубликованное американским журналом «Клиническая диетология» (Clinical Nutrition) в 2014 году под названием «Диета и здоровье», показало, что среднестатистический европеец или американец съедает примерно 20 г сахара на каждую тысячу килокалорий. И более 30 % «сладкого яда» он получает не откуда-нибудь, а из сладкой газировки. Конфеты — и те на втором месте! Потом уже — печенье и прочая выпечка (включая несладкие пироги, тесто для которых все равно бродит на сахаре).

Соответственно, Кокрановское общество справедливо предполагает (QR-код 125), что наиболее простой и безболезненный путь к жизни без сахара — это отказ от подслащенных напитков. Предполагает, правда, без особой уверенности, ибо, как выяснилось, за годы борьбы со всем вредным за все полезное качественных исследований по сладким напиткам практически не было.

Нет даже единства мнений, что, собственно, считать таковыми. В указанном Кокрановском обзоре перечисляются обычная газировка, холодный чай в банках, спортивные напитки, энергетические напитки, фруктовые пунши, морсы и нектары, подслащенные чай и кофе.

А как быть с пакетированными соками? В исследовании «Диета и здоровье», кстати, они впервые фигурировали в качестве источника добавленных сахаров (отдельно от остальных сладких напитков). Причем, как выяснилось, содержащаяся в них фруктоза оказалась более канцерогенной (то есть чаще приводила к развитию рака), чем сахароза.

А что будет, если заменить сахара искусственными подсластителями? Грубо говоря, окажется ли кола «лайт» менее вредной, чем просто кола?

Со сладкими напитками все более или менее ясно: они создают ровно те проблемы, которые создает сахар и о которых мы рассказали в предыдущей главе: повышают риск развития метаболического синдрома и сахарного диабета II типа, увеличивают риск преждевременной смерти от сердечно-сосудистых и онкологических заболеваний. И очень многие полагают, что, если сахар будет «натуральный» (то есть растворенный в соке, а не добавленный) или если его вовсе заменить синтетическим продуктом, то наш образ жизни сразу можно будет назвать здоровым. Готовьтесь, сейчас я вас, наверное, разочарую.

В прошлом году вышло несколько интересных исследований по этому поводу.

В одном из них — «NutriNet-Santé» — (QR-код 126) рассматривалось влияние сладких напитков на риск развития рака. Причем, в отличие от большинства своих предшественников, авторы внесли в список сладких напитков и фруктовые соки, и искусственно подслащенные газировки, энергетики и спортивные смеси, то есть все то, что в народе считается полезным или по крайней мере не очень вредным. Они сразу и честно отметили, что содержание сахаров в подслащенных напитках и в стопроцентных соках примерно одинаковое: 10,9 и 10,3 г на 100 мл соответственно.

Исследование проводилось в течение 8 лет (с 2009 по 2017 год), результаты до сих пор анализируются. Те, что опубликованы, считаются предварительными, но по ним уже ясно: употребление стопроцентных фруктовых соков в той же или даже в несколько большей степени повышает риск развития рака, что и употребление сладкой газировки. А вот искусственно подслащенные напитки, по всей вероятности, нельзя отнести к дополнительным факторам риска.

Во время исследования все испытуемые могли выбирать сладкие напитки по собственному вкусу — результаты выбора оценивались лишь постфактум, по записям в пищевых дневниках. Это позволяет предположить, что статистика в группе исследования в общем-то отображает если не мировые предпочтения, то по крайней мере европейские. Так вот, почти половина потребителей (45 %) отдает предпочтение именно стопроцентным фруктовым сокам, видимо, считая их наименее вредными. 36 % предпочитают сладкую газировку. И лишь 19 % — напитки с искусственными подсластителями (то есть с пометками на банке «light», «zero», «fitness» и т. п.). Авторы исследования даже вынуждены были признать, что, возможно, их выводы об условной безопасности искусственных подсластителей преждевременны: слишком мало народу их пьет, чтобы можно было считать статистику достоверной. Это очень существенное замечание для всех наших последующих представлений о ЗОЖ.

Почти в то же время журнал Американской диабетической ассоциации Diabetes Care опубликовал (QR-код 127) результаты исследования, согласно которому риск развития диабета при употреблении сладкой газировки практически равен риску при употреблении стопроцентных соков — неважно, восстановленных и пакетированных или свежевыжатых (фрешей). Но вот сок, который попал в вас в составе цельного яблока, апельсина или ананаса, то есть вместе со всей клетчаткой и в процессе пережевывания, наоборот, снижает диабетические риски. Фрукты полезны, фруктовые соки вредны — такой вот парадокс. Но он примерно из той же категории парадоксов, что и «цельнозерновой» хлеб: к развитию заболеваний приводит рафинированная пища, из которой углеводы добываются организмом без лишних энергозатрат.

Но самым интересным в исследовании Американской диабетической ассоциации было другое. Как выяснилось, именно искусственные подсластители больше, чем настоящие соки и сладкие газировки, повышают риск развития диабета II типа! Не сильно больше, но все же. Результаты формулировались примерно так: если вы на полпорции в день увеличите потребление сладкой газировки или стопроцентного сока, то вероятность заработать диабет в ближайшие 4 года возрастет в среднем на 16 %. А если на те же полпорции увеличить потребление искусственных подсластителей, то вероятность диабета через 4 года подскочит на 18 %. Казалось бы, 16 и 18 не очень большая разница, можно было бы даже списать на статистическую погрешность. Но всех шокировал вектор этой разницы: он был строго противоположен ожидаемому. В конце концов, искусственные подсластители и изобретались в свое время для того, чтобы скрасить жизнь больным с сахарным диабетом, а оказалось… Сами исследователи были в шоке!

Дополнительная печаль заключалась в том, что обратной связи не обнаружилось. То есть, если вы всю жизнь пили колу (хоть бы и «light»), сладкий чай и свежевыжатые соки, а под старость решили взять себя в руки и сократить потребление вредного на полпорции в день, то не надо надеяться, что риск диабета снизится на 16–18 %. Увы! Он останется таким же, как у тех, кто ничего не менял в своей жизни. Поэтому отказываться от сладких напитков надо с детства.

Отказаться добровольно мало кто в состоянии. Поэтому Кокрановское общество опубликовало (QR-код 128) целый обзор глобальных методов, позволяющих гражданам дрейфовать в сторону ЗОЖ в бескрайнем океане сладких напитков. Причем спасать в первую очередь рекомендуется именно детей: зрелые особи, взращенные на соках, колах и тархунах, видимо, уже считаются безнадежными. Вот, что предлагают мировым правительствам лидеры мнений:

♦ Ставить на банках с напитками этикетки со шкалой безопасности (рекомендации по разработке такой шкалы, правда, до сих пор остаются предметом дискуссий).

♦ Не продавать сладкие напитки в школах (в бесплатных завтраках и обедах заменять их просто водой).

♦ Повысить налоги (и, соответственно, цены) на сладкие напитки в ресторанах, магазинах и центрах досуга.

♦ В качестве стандартного напитка в детском меню в сетевых ресторанах включать воду или молоко вместо принятых сейчас газировки или сока.

♦ Рассказывать в СМИ о вреде сладких напитков.

♦ Вводить для беднейших слоев населения государственные продовольственные льготы (например, продуктовые талоны), которые нельзя будет потратить на сладкие напитки.

♦ Повысить доступность чистой питьевой воды (например, финансируя службы доставки таковой на дом).

Эксперты Кокрановского общества, однако, рисуя эти радужные перспективы, сознают, что предложенные меры, скорее всего, наткнутся на сопротивление — как со стороны продавцов и производителей сладких напитков, так и со стороны зависимых потребителей. Но настаивают именно на жестких мерах — практически таких же, как при борьбе с курением. Потому что заигрывания и рассказы о преимуществах, как показывает практика, не приводят к желаемым результатам.

Например, в распоряжении аналитиков был ряд исследований, где школьникам в порядке эксперимента предлагались небольшие призы (игрушки или смайлики), если они вместо вредных подслащенных напитков выбирали полезное молоко. Сначала все выглядело оптимистично: дети переключились на молоко, родители и ученые радовались… Пока не обнаружилось, что дети выбирают молоко, но не пьют его: ведь им нужно не молоко, а игрушка-приз. Гекалитры молока просто выбрасывались впустую — и это еще полбеды! Мы же знаем нынешних детей, их азарт и коммерческую жилку: призовые ЗОЖ-игрушки запросто становятся предметом торга и обмена, по результатам которого можно купить тот самый вредный и сладкий напиток.

В общем, если ваш ребенок еще не пробовал сладкой газировки, сладкого молочного коктейля или сока, пусть он не пробует их как можно дольше. И сахар в чай ему, пожалуйста, не кладите!

Как спасти вас, уже попробовавших и привыкших, наука еще не придумала. Но по крайней мере старайтесь не увеличивать ежедневную дозу.

Единственный природный сахар, не вызывающий ни кариеса, ни диабета, — это, по оценкам ученых (QR-код 129), лактоза — молочный сахар. Он был придуман природой специально для обеспечения энергией звериных (в том числе и человеческих) детенышей.

Звери — живородящие млекопитающие. К ним относятся как плацентарные, так и сумчатые (а яйцекладущие, типа ехидны и утконоса, не относятся). Все звери выкармливают детенышей молоком. И любое молоко содержит лактозу. Исключение составляет только молоко моржей и морских львов. То есть, конечно, моржих и морских львиц — у них молоко от природы безлактозное.

Поскольку лактоза на протяжении многих веков подтверждала свой миролюбивый характер, то именно ее выбрали вспомогательным веществом и наполнителем для таблеток. Если вы не поленитесь прочитать инструкцию к любому таблетированному фармпрепарату, то почти наверняка в разделе «вспомогательные вещества» обнаружите лактозу.

Большинство мировых кулинарных традиций основаны на добавлении молока во все подряд. В конце концов для многих народов молоко и молочные продукты (йогурт, творог, сыр, сметана) на протяжении веков были основным источником белка и животного жира: ведь доить корову можно всю жизнь, а зарезать — только один раз.

К тому же молоко долгое время считалось едва ли не основным природным источником кальция (QR-код 130), а фраза «пейте, дети, молоко — будете здоровы» была лозунгом зожников. Пока, наконец, в 70–80-е годы прошлого века не появилось подозрение, что диспепсические явления, часто наблюдаемые у взрослых, вызваны отнюдь не жареным и острым, как привыкли думать врачи. И даже не сырыми овощами и бобовыми, а исключительно диетической молочной пищей.

В это было трудно поверить, поэтому версий, объясняющих нетолерантность некоторых граждан к молоку, возникло довольно много. Примерно тогда и вошел в широкий обиход термин «синдром раздраженного кишечника», а аллергия на молоко стала предметом отдельного изучения (QR-код 131) (кстати, специфических тестов, определяющих аллергию именно на белки молока, до сих пор не существует). И только к концу прошлого столетия, когда к делу подключились генетики, сам феномен непереносимости лактозы был-таки признан. И объяснен (QR-код 132).

Чтобы расщеплять лактозу, нужен специальный фермент — лактаза. Он вырабатывается специальными клетками в тонком кишечнике и расщепляет лактозу на более простые сахара — глюкозу и галактозу. Их молекулы уже достаточно мелкие, чтобы всасываться через стенки кишечника, попадать в кровоток и давать энергию клеткам тела. Если лактоза по какой-то причине не расщепляется и не всасывается, то она накапливается в кишечнике, собирая вокруг себя бактерии (они вообще любят сахара) и вызывая очень неприятные явления — от вздутия и диареи до воспаления и патологической непроходимости кишечника. Бактерии сами по себе, может, ничего плохого и не планировали. Но так уж они устроены: перерабатывая сахара, они обычно выделяют водород, углекислый газ и метан — много разных газов, которые все одновременно пытаются подняться вверх, и кишечник от этого раздувается, как воздушный шарик.

Кроме того, лактоза, «застрявшая» в кишечнике, повышает осмоляльность жидкостей в нем и начинает вытягивать воду из клеток — собственно, это и приводит сначала к диарее, потом — к обезвоживанию, а потом к нарушению всасывания вообще всех микроэлементов — и питательных веществ, поступающих с пищей. В первую очередь — того самого кальция, из-за которого молоко принято считать полезным продуктом.

И вот это встречное движение (газы вверх, жидкость вниз) в присутствии избыточного количества бактерий приводит к чрезмерному растяжению и воспалению стенок кишечника. Как минимум, это больно.

Непереносимость лактозы, по большому счету, может быть вызвана двумя обстоятельствами: либо организм у себя в тонком кишечнике вырабатывает мало фермента лактазы, либо по какой-то причине пища (в том числе молочная) слишком быстро пролетает через тонкий кишечник, попадает в толстый, а там ее некому расщеплять. В последнем случае принято говорить не о дефиците лактазы, а о мальабсорбции — нарушении всасывания. Но по симптомам получается одно и то же. И лечение одинаковое: либо отказаться от молочных продуктов, либо принимать их вместе с препаратами лактазы.

А теперь главное: непереносимость лактозы во взрослом возрасте — не болезнь, а общечеловеческая генетическая норма. В младенчестве — болезнь. Довольно редкая, из разряда орфанных.

Орфанные заболевания — это наследственные патологии, распространенность которых не превышает 1 случая на 10 000 населения (это по российским меркам (QR-код 133)).

Врожденный дефицит лактазы вызван мутацией в гене LCT — это он отвечает за активность клеток кишечника, вырабатывающих нужный фермент. Собственно, структуру гена LCT можно считать инструкцией по производству лактазы. И если в эту инструкцию вкралась ошибка, то клетки не могут приготовить качественный действующий фермент.

Для младенцев млекопитающих это смертельно, ведь они не питаются ничем, кроме материнского молока. Заменить женское молоко коровьим или козьим тоже не вариант. Ведь, как мы знаем, лактоза отсутствует только в моржовом молоке. Так что раньше дети с такой мутацией просто погибали, а значительная часть этих смертей объяснялась кишечными инфекциями.

Однако, когда (в 90-е годы прошлого века) была выявлена истинная причина непереносимости молока, было найдено и решение — разработаны безлактозные смеси для искусственного вскармливания малышей с мутацией в гене LCT. Они содержали все необходимые аминокислоты, кальций, а также глюкозу и иногда галактозу — как будто лактоза уже расщепилась до нужного состояния.

Насколько распространена врожденная непереносимость лактозы, доподлинно неизвестно: делать генетический анализ в связи с детской диареей или коликами мало кто готов, а более надежных тестов не существует, так что ориентируются в основном на симптоматику. По статистике (QR-код 134), этот генетический дефект наиболее распространен в Финляндии: примерно 1 случай на 60 000 новорожденных.

Но вот что интересно: начиная с 4–5 лет активность гена LCT постепенно снижается почти у всех (хоть и с разной скоростью). Как будто инструкция по производству фермента затирается от частого использования — листы заламываются, буквы тускнеют… Лактазы вырабатывается все меньше. И примерно 65 % взрослых (то есть больше половины человечества!) довольно плохо переносят молоко и молочные продукты. Конечно, «плохо» у каждого свое: у кого-то бурчание в животе и отрыжка, а у кого-то сильные боли, даже колики, диарея, а то и рвота. И это не болезнь. Это и есть норма: природа не программировала зверей на пожизненное питание молоком. Молоко — для детенышей.

Но мы же с вами помним, что все люди разные, а мир бесконечен? Ген LCT отвечает за способность кишечника вырабатывать лактазу. А рядом с ним притаился ген МСМ6 (QR-код 135), который отвечает за активность гена LCT, то есть за то, чтобы он хорошо работал у младенцев и не особо активничал у взрослых. Вы будете смеяться, но иногда в гене МСМ6 тоже случаются мутации — и он забывает приглушить ген LCT. В результате человек растет, заводит собственных детей, стареет, а лактаза у него фонтанирует, как у младенца, и он до глубокой старости отлично усваивает молоко.

Таким образом, неспособность усваивать молоко в грудничковом возрасте, как и способность его усваивать во взрослом состоянии — результат генетических мутаций. Только в первом случае мутация смертельна, а во втором — наоборот, обеспечивает видовое преимущество и повышает шансы на выживание.

Основная же масса взрослых лактозу усваивает, но в ограниченных количествах. В разных источниках (в том числе во всех, на которые мы уже дали QR-коды в этой главе) называется среднестатистическая норма — 12–15 г лактозы в сутки. Это примерно стакан молока (цельного или обезжиренного — неважно).

Но мы уже говорили, что бактерии сами могут разлагать лактозу, поэтому в кисломолочных продуктах ее обычно содержится меньше, чем в молоке. Принято считать (QR-код 136), что в йогуртах половина лактозы уже переработана до усвояемого состояния, то есть йогурта или кефира можно выпить уже две чашки. А сливочное масло — это вообще жир, а не сахар, лактозы в нем почти нет, так что его безнаказанно могут намазывать на бутерброды и добавлять в каши (на воде) даже люди с тяжелой формой лактазной недостаточности.

Вот вам небольшая табличка, чтобы вы знали, откуда можно получить свои «разрешенные» 15 г лактозы в день:

Не забудьте посчитать и ту лактозу, которая входит в состав таблеток, и ту, которая уже была в молоке, на котором вы месили тесто для сдобных булочек. А в целом ориентируйтесь на свое самочувствие: если у вас от молока или даже от сыра болит живот, то зачем же себя мучить? Молоко на самом деле не содержит ничего такого, чего нельзя было бы добыть из других продуктов питания. Основные переживания врачей связаны с недостаточным поступлением кальция в организм при отказе от молока и молочных продуктов, а значит, с быстрым развитием остеопороза и с нарушением прочности костей. По данным статистики (QR-код 137), остеопороз — основная проблема, приводящая к инвалидизации женщин старше 55 лет (то есть в постменопаузе). От переломов на фоне остеопороза страдает в общей сложности столько же женщин, сколько от инфаркта, инсульта и рака молочной железы вместе взятых. Некоторые врачи даже рекомендуют принимать, как минимум, по три чашки молока в день, несмотря на выраженную лактазную недостаточность. Та же рекомендация — для подростков до 16 лет: они переживают наиболее интенсивный рост костей и нуждаются в дополнительном поступлении кальция. Совет сомнительный, поскольку при нарушении всасывания из кишечника кальций просто не дойдет по назначению и не принесет желаемой пользы. Что же делать?

Тем, кто не усваивает лактозу, удобнее всего получать кальций в виде биологически активных добавок к пище. Для лучшего усвоения — в сочетании с витамином D. По данным все тех же статистических исследований, кальций в форме БАДов предпочитают принимать 40 % взрослых и 70 % пожилых американцев. В России отношение к биодобавкам, с одной стороны, более настороженное, с другой — более легкомысленное. Немногие принимают кальций на постоянной основе. Но, если соберетесь, учтите, что в данном случае важно следить за соблюдением дозировок и регулярно (3–4 раза в год) контролировать показатели крови: передозировать кальций в таблетках гораздо проще, чем выпить лишние пол-литра молока.

В общем-то, мировая пищевая промышленность уже в курсе наших проблем, так что большинство заменителей молока (соевые, кокосовые, миндальные) на производстве дополнительно обогащаются кальцием. Обычно это указывается на упаковке. Просто учитывайте, что обычное молоко (то самое, которого нам рекомендуют выпивать по три чашки в день) содержит примерно 120 мг кальция на 100 г продукта. Ориентировочно до того же уровня должны обогащать и заменители. Но заменители могут оказаться опасной западней. В них нет лактозы — молочного сахара — того самого, который вызывает непереносимость и заставляет вас отказаться от натурального молока. И того самого, который придает натуральному молоку приятный сладковатый вкус. Что придает вкус замещающим напиткам? Внимательно читайте на упаковке! Возможно, в своем бегстве от лактозы и в погоне за кальцием вы незаметно превратитесь в потребителя подслащенных напитков — и получите все те риски, которые мы пару страниц назад так подробно расписали. Остеопороз или рак? Остеопороз или диабет? Так себе выбор.

Есть смысл обратить внимание на альтернативные источники кальция. Вот ТОП-10 продуктов, в которых кальция содержится не меньше, чем в молоке:

Высказывались, правда, предположения, что кальций в отсутствие лактозы хуже усваивается, поэтому молоко в любом случае остается его оптимальным источником. На эту тему проводились и когортные, и клинические исследования — однозначного ответа по-прежнему нет: в одних исследованиях подтверждалось лучшее усвоение, в других отмечалось, что лактоза никак не влияет на процесс, третьи выявили обратную зависимость: у людей с выраженной лактазной недостаточностью, избегающих молочных продуктов, препараты кальция всасываются быстрее. В общем, всем нужен кальций. А добывать его из молока или из других источников — каждый определяет по самочувствию.

Осторожно! Мы вступаем на опасную территорию конфликта легального и морального. Светского и религиозного. Здорового и счастливого. Качества жизни и продолжительности жизни в конце концов!

Короче, пить иль не пить? Вот в чем вопрос.

Если бы Христос в свое время не превратил воду в вино в Кане Галилейской, то, возможно, его бы так никто всерьез и не воспринял, Рим бы не рухнул, а Европа оставалась языческой территорией. Если бы Магомет не ввел запрет на алкоголь, то никто бы не понял, что уж такого нового в его религии — и ислам не потеснил бы христианство. Если бы князь Владимир не отверг исламских послов со словами: «Руси есть веселие пити», то и российская история пошла бы по другому пути…

Как ни крути, истина в вине. И вся история мировых цивилизаций сводится к постижению или отрицанию этой истины.

Вода, как известно, источник жизни. В самом буквальном дарвиновском смысле этого слова: грибы, бактерии, сине-зеленые водоросли и прочие микроорганизмы лучше всего живут и размножаются в прогретой солнцем воде. И вместе с водой попадают в человеческие желудки, а потом продолжают жить и размножаться в кишечнике, что, ясное дело, никого не радует.

На заре своего существования человеческая цивилизация изобрела два надежных способа обеззараживания питья: кипячение и спиртовое брожение. Понятно, что первый способ был удобнее для кочевых народов (налил, вскипятил на костре, выпил, поспал, едешь до следующего источника), а второй — для земледельческих (вырастил виноград, надавил сок, залил в квеври — и он чем дольше хранится, тем вкусней и полезней становится).

Вино до сих пор остается неотъемлемой частью здоровой средиземноморской диеты, а туркмены при любой жаре, как известно, пьют горячий чай.

И, если по поводу чая у ВОЗ, как мы выяснили, нет никаких возражений, то от вина организация призывает отказаться (QR-код 138) всех людей по доброй воле, подчеркивая, что именно Европа погрязла в вине и пороке.

Судя по заявлению ВОЗ, основная опасность алкоголя заключается не в отложенных последствиях и риске развития заболеваний, а в немедленных неприятностях при его чрезмерном употреблении и в нарушениях поведения у пьяных людей. В том смысле, что травматизма следует опасаться больше, чем рака или там инсульта. ВОЗ даже признает, что «лица среднего и старшего возраста, потребляющие алкоголь в небольших и умеренных количествах, подвергаются меньшему риску развития ишемических состояний (болезни сердца, инсульта и сахарного диабета II типа)». Но все равно, говорит, лучше б вы спортом занимались, потому что слаб человек и не всякий может остановиться на небольших и умеренных количествах. Зависимость от алкоголя формируется довольно быстро — и в этом, конечно, проблема.

И тут мы с вами снова возвращаемся к постулату «все люди разные», и не каждый с одинаковой легкостью и удовольствием переносит алкоголь. Логично предположить, что потомки земледельцев лучше приспособлены к спирту, чем потомки кочевников. И генетика как наука это подтверждает. Соответственно, последствия возлияний тоже в значительной степени обусловлены генетически.

Если представить упрощенно, то алкоголь (вернее, этиловый спирт) усваивается организмом в несколько этапов. Из пищеварительного тракта он очень быстро всасывается в кровь — и все дальнейшие превращения происходят не в кишечнике, а буквально по всему организму. Сам по себе алкоголь влияет на нервную и сердечно-сосудистую систему: первое, что вы чувствуете, — это расслабленность, сброс напряжения. Собственно, ради него люди и пьют. Но, как правило, вторая рюмка уже не дает того приятного эффекта, что первая.

Помните, что вы уже прочитали о механизме жажды? Этиловый спирт не просто повышает осмоляльность межклеточной жидкости — он сам по себе очень гигроскопичен и начинает притягивать воду (вытягивая ее из клеток). В результате образуются отеки, кровь становится гуще (что может привести к образованию тромбов), и сердцу труднее прокачивать по сосудам эту вязкую массу. Чем больше алкоголя в крови, тем выразительнее проявляются отеки и признаки обезвоживания. Вот почему первый сигнал «превышения здоровой дозы» — это жажда, а второй — учащенное сердцебиение.

Затем алкоголь разлагается при помощи специального фермента, который вырабатывается в печени — алкогольдегидрогеназы. В результате в крови циркулирует уже не этиловый спирт, а ацетальдегид. А это токсин. Он еще более гигроскопичен, чем алкоголь, он притягивает воду (особенно в мозге — там ее больше всего) и доводит вас до изнеможения. Из-за него болит голова, тошнит, хочется лечь плашмя и вообще плохо. Можно добавить еще рюмочку алкоголя — и тогда на минуточку станет лучше, но ненадолго, ведь эта доза спирта тоже скоро превратится в ацетальдегид, и станет совсем нехорошо. Без паники! Это еще не конец (иначе человечество не искало бы истину в вине на протяжении всей своей истории).

В печени есть еще один ценный фермент — ацетальдегиддегидрогеназа. Она расщепляет ацетальдегид до уксусной кислоты, а та уже быстро распадается на воду и углекислый газ и покидает организм. Это, собственно, и называется отрезвлением. Жизнь налаживается, и ничего не болит.

Как быстро будут проходить в организме все эти процессы, зависит не только (и не столько) от дозы принятого алкоголя, сколько от активности генов, ответственных за производство ферментов.

За алкогольдегидрогеназу отвечает в основном ген ADH1B, а за ацетальдегиддегидрогеназу — ALDH2. У потомков землепашцев и виноградарей (то есть у жителей Средиземноморья) оба гена работают четко.

В большом обзоре (QR-код 139) исследований, посвященных влиянию алкоголя на сердечно-сосудистую систему, было отмечено, что мутации на разных отрезках «алкогольных» генов могут приводить к разным последствиям.

В процессе опьянения/отрезвления все довольно очевидно. Есть вариант гена ADH1B (его обозначают как ADH1B*2), который заставляет алкогольдегидрогеназу работать очень активно. В результате этанол разлагается настолько быстро, что вы даже не успеваете почувствовать приятного опьянения: выпили — и сразу плохо. У людей с такой мутацией практически нет шансов стать алкоголиками: они не получают удовольствия от выпивки.

Такой же эффект может быть при мутации в гене ALDH2, если замедляется выработка ацетальдегиддегидрогеназы. Ацетальдегид не разлагается, накапливается в крови и вызывает состояние, похожее на тяжелое отравление. Собственно, любая из этих мутаций (а тем более их сочетание) приводит к непереносимости алкоголя. Люди с такими мутациями не пьют. А если пьют, то риски любых заболеваний у них повышаются в несколько раз. Исследования (QR-код 140) показали, что люди с мутациями ALDH2, зачем-то заставляющие себя пить (например, с горя или за компанию), особенно уязвимы к раку головы и шеи, а также к заболеваниям печени, панкреатиту и болезни Альцгеймера.

Но бывают и другие генетические вариации. На сегодняшний день известно семь вариантов кодирования ADH и четыре ALDH — и сочетания этих генетических вариаций могут проявляться совершенно непредсказуемо. Например, если алкогольдегидрогеназа работает в обычном режиме, а ацетальдегиддегидрогеназа — слишком активна, то человек практически избавлен от похмелья и может пить в свое удовольствие, сколько влезет. Обычно именно такие «счастливчики» и становятся алкоголиками: от спирта им не бывает плохо, но, чтобы стало ощутимо хорошо, приходится повышать дозу. Есть, однако, исследования (QR-код 141), показывающие, что чем позже человек с такими «счастливыми» генами выпьет свой первый стакан вина, тем ниже вероятность, что у него разовьется алкогольная зависимость. Поэтому законодательства почти всех европейских стран запрещают употребление алкоголя несовершеннолетними.

Вот мы и подошли к опасной черте. Какую «дозу» нельзя повышать? ВОЗ считает, что никакую. Но мы-то знаем…

Для мужчин, как показывают исследования (QR-код 142), связь алкоголя и сердечно-сосудистых рисков действительно линейная: чем больше пьешь, тем выше риски. Безопасная доза для них не определена, а «полезной» не существует. Женщины — совсем другое дело! У женщин связь «алкоголь — болезни» J-образная: если совсем не пить, риски рака, инфаркта, инсульта повышаются, если пить немножко — падают, если пить много — повышаются опять, причем резко. Размер этого «немножко» пытались рассчитать в сотнях исследований. Судя по всему, приемлемая доза — это 15–20 г чистого алкоголя в день (то есть где-то 50 г коньяка или 40-градусной водки или 180 г просекко). После 40 г чистого алкоголя в день риски опять начинают возрастать.

Чистый алкоголь — это стопроцентный спирт. Разумеется, никто его не пьет во избежание химических ожогов. Но содержание алкоголя в напитке обычно указывается на этикетках бутылок в процентах или «градусах». В 40-градусной водке, например, на 100 г приходится 40 г чистого алкоголя, в сухом вине (12 %) — 12 г алкоголя на 100 г.

Однако, исследуя на протяжении последних десятилетий гендерные аспекты алкогольных рисков, ученые как-то совсем упустили из виду этнические (в смысле, что русскому хорошо, то немцу смерть и соответственно наоборот). Когортные и перспективные исследования, посвященные влиянию алкоголя на различные этнические группы, только начинаются. И с учетом уже имеющихся генетических данных могут сулить много открытий. На момент очевидно (QR-код 143), что — даже без учета социальных и религиозных ограничений — представители азиатских диаспор в Америке менее подвержены алкогольной зависимости, чем потомки европейцев, а у темнокожих американцев быстрее, чем у белых развиваются заболевания, связанные с употреблением алкоголя.

Десятка самых сильно пьющих стран, по данным исследователей (QR-код 144) Оксфордского университета и НКО Global Change Data Lab, выглядит вот так:

Россия даже не попала в почетную десятку со своими жалкими 11,7 л в год на человека, как какая-нибудь чопорная Англия или Швейцария!

Что характерно, все эти сильно пьющие страны (включая Англию и Швейцарию, которые делят с нами 11-е место) находятся в рейтинге (QR-код 145) продолжительности жизни значительно выше России. И их жители, как видите, в день принимают на грудь несколько больше разрешенных исследователями 20 г. Некоторые — даже больше критических 40 г.

Что интересно, если раньше, говоря о гипотетической пользе алкоголя, популяризаторы имели в виду в основном красное вино и пытались приписать всю его пользу флавоноидам и антиоксидантам, то теперь, глядя на список пьющих стран, мы видим в нем «пивных лидеров»: Ирландию, Чехию, Германию и Бельгию (это соответственно, 26-е, 37-е, 21-е и 25-е места в рейтинге продолжительности жизни). «Ланцет», проанализировав (QR-код 146) более 80 исследований, посвященных теме алкоголя, отметил, что неоднократно встречались указания на то, что пиво и водка чаще и быстрее приводят своих потребителей к последней черте, чем хорошее вино. Но исследователи вынуждены были признать, что данные не слишком убедительны: в общем и целом вино пьют более богатые и благополучные люди. Они и заедают его устрицами и зелеными овощами, а не чипсами и воблой. И на головную боль потом идут жаловаться в приличную клинику, а не купируют ее дополнительной дозой алкоголя. Так что изыскания по поводу «формата» алкоголя оказались недостаточно убедительными. И без исследований всем понятно, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным.

Постепенно даже ВОЗ признала, что вся кардиопротекторная сила алкогольных напитков (как, впрочем, и основная опасность, приводящая к химической и психической зависимости) заключена именно в алкоголе, а не в дополнительных веществах. Потому и «допустимые дозы» измеряются не в бокалах вина, а в чистом этиловом (это важно!) спирте. А пиво ли, водка, вино или еще какой-нибудь национальный напиток его содержит — это детали.

Этиловый спирт — он же винный, он же медицинский, он же этанол, он же просто спирт — вещество с формулой С₂Н₅ОН, единственный из спиртов, разрешенный для употребления внутрь. Подмена его метиловым спиртом (CH₃OH) — преступление. Метанол — яд. 80 г метанола — смертельная доза для человека, хотя по вкусу, цвету и запаху он очень похож на этанол. Но употребление фальсификатов не есть тема книги о ЗОЖ, так что не будем отвлекаться.

В одном исследовании (QR-код 147) ученые специально изучали самые «чайные» нации — китайцев и казахов, причем их самую уязвимую, мужскую, часть. Пытались выяснить, есть ли для этой, априорно высокорисковой, когорты безопасная доза алкоголя. Случился конфуз. По всему выходило, что развитие атеросклероза сосудов замедляется, если принимать до 60 (шестидесяти!) граммов алкоголя в день. А потом опять возрастает. Причем из-за уже описанных генетических особенностей, приводящих к слишком короткому удовольствию от алкоголя и слишком долгим страданиям от похмелья, нет оснований опасаться, что восточные люди будут превышать рекомендуемые лечебные дозировки и массово спиваться. То есть им можно было бы рекомендовать лечебно-профилактические дозы алкоголя для ежедневного приема… Но как-то неловко.

Аналогичные исследования (QR-код 148), проведенные с участием европейцев, снова подтвердили версию: умеренный прием алкоголя снижает уровень холестерина в крови и препятствует развитию атеросклероза. Причем добровольцев для участия в исследовании отбирали очень тщательно — с учетом всех генетических особенностей. В эксперименте участвовали мужчины и женщины (всего 10 893 человека) с различными вариантами генов, ответственных за производство алкоголь— и ацетальдегиддегидрогеназы (такой подбор называется «менделевская рандомизация»). Наблюдение проводились с 1987 по 2013 год с промежуточными контрольными обследованиями каждые три года. Обнаружилось, что профилактикой атеросклероза можно считать употребление алкоголя в количествах «от низкого до умеренного» — то есть до 210 г чистого алкоголя В НЕДЕЛЮ для мужчин и до 105 г — для женщин (до 30 г и до 15 г в день соответственно). Причем в исследовании отмечено, что треть европейцев (34,4 %) именно этой здоровой нормы и придерживается, вне зависимости от генотипа. Регулярно превышают допустимые дозы только 8 %.

Россияне, кстати, со своим 11-м местом в мировом рейтинге любителей алкоголя все-таки немножко выходят за рамки здоровой европейской нормы. Но укладываются в здоровую азиатскую.

Крупнейшее исследование пороговых значений в потреблении алкоголя было опубликовано (QR-код 149) в журнале «Ланцет» в 2018 году. Вернее, это был анализ 83 исследований, включавших в совокупности почти 600 тысяч человек из 19 небедных стран — и по итогам озвучен результат: 100 г алкоголя в неделю минимизирует риски смерти от всех причин. Превышение этой дозы приводит к значительному увеличению рисков инсульта, ишемической болезни сердца, артериальной гипертензии, аневризмы аорты. Но черт возьми! Риск инфаркта при повышении дозы алкоголя продолжал снижаться и у мужчин, и у женщин во всех возрастных группах. Зато обнаружилась прямая связь дозы алкоголя с раком органов пищеварительной системы (пищевода, желудка, кишечника): чем больше пьешь, тем больше вероятность стать пациентом онколога.

Многочисленные исследования со всеми их разночтениями неизбежно приводят нас к выводу, к которому пришли и эксперты ВОЗ:

♦ некие здоровые нормы потребления алкоголя существуют, но они сильно зависят от пола, возраста, этнической принадлежности и генотипа;

♦ поскольку выяснить здоровую норму лично для себя — слишком хлопотно и дорого, проще не пить алкоголь вообще, а от холестерина можно избавляться с помощью правильного питания и спорта.

Однако ВОЗ разработала тест (QR-код 150), который позволит оценить, укладываетесь ли вы в среднестатистические нормы и не связаны ли некоторые ваши проблемы именно с алкоголем.

Прежде чем вы начнете отвечать на вопросы, давайте уточним параметры:

♦ Вопросы (кроме 9 и 10) касаются не всей вашей жизни, а только актуального состояния. То есть вас спрашивают о поведении за последние 12 месяцев.

♦ Если за последние 12 месяцев вы еще вообще ни разу не пили (или выпили 1 порцию за компанию за все это время), то нет смысла проходить тест: алкоголь пока не ваша проблема.

♦ «Порция алкоголя» — это рюмка (приблизительно 40 г) водки или другого 40-градусного напитка; или бокал вина (140 мл); или банка пива (330 мл).

Понятно? Теперь можно приступать.

Тест ВОЗ: Не слишком ли много вы пьете

1. Как часто вы принимаете алкоголь?

1 раз в месяц или реже — 1

2–4 раза в месяц — 2

2–3 раза в неделю — 3

4 и более раз в неделю — 4

2. Сколько порций алкоголя вы обычно принимаете в те дни, когда пьете?

1–2 порции — 0 (переходите сразу к вопросу № 9)

3–4 порции — 1

5–6 порций — 2

7–9 порций — 3

более 9 порций — 4

3. Как часто вам приходилось за 1 день выпивать более 6 порций?

Никогда — 0

Реже 1 раза в месяц — 1

1 раз в месяц — 2

Каждую неделю — 3

Больше 3 раз в неделю — 4

4. Как часто за последний год бывало, что вы не могли остановиться, начав пить?

Никогда — 0

Меньше 1 раза в месяц — 1

Каждый месяц — 2

Каждую неделю — 3

Ежедневно или почти ежедневно — 4

5. Как часто за последний год из-за выпивки вы не выполняли своих обычных обязанностей?

Никогда — 0

Меньше 1 раза в месяц — 1

Каждый месяц — 2

Каждую неделю — 3

Ежедневно или почти ежедневно — 4

6. Как часто за последний год вам приходилось с утра опохмеляться, чтобы прийти в себя?

Никогда — 0

Меньше 1 раза в месяц — 1

Каждый месяц — 2

Каждую неделю — 3

Ежедневно или почти ежедневно — 4

7. Как часто вы испытывали угрызения совести после выпивки?

Никогда — 0

Меньше 1 раза в месяц — 1

Каждый месяц — 2

Каждую неделю — 3

Ежедневно или почти ежедневно — 4

8. Как часто наутро после выпивки вы не могли вспомнить, что было вчера?

Никогда — 0

Меньше 1 раза в месяц — 1

Каждый месяц — 2

Каждую неделю — 3

Ежедневно или почти ежедневно — 4

9. Вам случалось получать или наносить кому-то другому травму в пьяном состоянии?

Никогда — 0

Да, но больше года назад — 2

Да, в течение последних 12 месяцев — 4

10. Случалось ли, что ваш родственник, друг или врач высказывал озабоченность по поводу вашего злоупотребления алкоголем или говорил, что надо меньше пить?

Никогда — 0

Да, но больше года назад — 2

Да, в течение последних 12 месяцев — 4

Результаты:

 7 баллов у женщин и 8 баллов у мужчин — уже означает вред для вашего здоровья.

 20 баллов и более — вероятно, речь идет об алкогольной зависимости и необходимости специального лечения.

1. Жажда — естественный механизм, регулирующий потребление жидкости. Если вам не хочется пить, то и не нужно.

2. Если вы переели соленого или сладкого, то лучше пить чистую воду. Если вы перегрелись или перетрудились — хорош любой напиток.

3. Запивать еду можно.

4. Чай и кофе одинаково полезны (если без сахара).

5. Соки и сладкая газировка одинаково вредны.

6. Сахарозаменители повышают риск развития диабета.

7. Молоко — основной источник кальция для человека. Поэтому подросткам и женщинам в менопаузе нужно пить не меньше трех чашек молока в день.

8. Лактазная недостаточность — общечеловеческая норма. Поэтому многие пьют кальций в виде БАДов, а не в виде молока.

9. Алкоголь в малых дозах действительно предотвращает развитие атеросклероза сосудов.

10. При некоторых генетических особенностях злоупотребление алкоголем может привести к развитию рака головы и шеи, а также органов пищеварительной системы.

А вот вы сейчас книжку лежа в кровати читаете? Или, может, вы бежите по парку, а вам добрый голос в наушниках рассказывает, насколько вы правы?

Не вставайте, не вставайте! В конце концов, должен же человек хоть иногда прилечь, чтобы спокойно прочитать о пользе бега. Постараюсь быть краткой.

ВОЗ утверждает (QR-код 151), что недостаток физической активности — один из основных факторов, приводящих к преждевременной смерти во врем мире и во всех возрастных категориях. Малоподвижность стоит в этом скорбном списке на четвертом месте после артериальной гипертензии, табакокурения и злоупотребления сахаром. На ее долю приходится до 6 % случаев смерти ежегодно. По оценкам ВОЗ, каждый четвертый случай рака молочной железы и толстой кишки — следствие ровного сидения на попе. Гиподинамию же обвиняют в каждом четвертом случае диабета и в каждом третьем — ишемической болезни сердца.

Вообще идея о том, что двигаться полезно, относительно нова. В 1953 году в журнале Американского колледжа кардиологов была опубликована работа Дж. Мориса, который отметил, что смертность от ишемической болезни сердца у водителей автобусов вдвое выше, чем у кондукторов. Он высказал предположение, что суть проблемы в том, что водители весь день сидят, а кондукторы — весь день ходят туда-сюда по салону. Собственно, с этого исследования и начались планомерные медицинские изыскания, посвященные связи здоровья и физической активности.

Это, между прочим, не значит, что вы должны немедленно достать заначку и купить себе карту в спортзал или бассейн (хотя я и не отговариваю). ВОЗ вообще предупреждает, что не надо путать физическую активность с физическими упражнениями и профессиональным спортом. «Ходьба, езда на велосипеде, фитнес, танцы, йога, тайцзи — все это варианты физической активности. Физическую активность можно поддерживать и на работе, и дома. Любые нагрузки полезны, если они регулярны и достаточно интенсивны», — уверяют (QR-код 152) эксперты ВОЗ.

Поэтому, знаете что? Вы все-таки книжку пока отложите, пройдите 10 тысяч шагов, а потом дочитаете. Или нет! Постойте! А вдруг не десять?

Всем известно, что для здоровья необходимо проходить 10 тысяч шагов в день. Теперь давайте вспоминать, кому это «всем» и откуда известно.

Вспомнили? Понятно, что все СМИ об этом пишут. Но когда-то же они подняли эту тему впервые. По моим расчетам, миф о пользе 10 тысяч ежедневных шагов появился и распространился в промежутке от 2006 — до 2008 года. Чем же знаменательны эти годы?

Может, завершилось какое-то большое перспективное исследование? Или Кокрановское общество проанализировало все на свете статьи, где сопоставлялась продолжительность жизни с количеством шагов? Давайте честно: вы вообще регулярно читаете кокрановские обзоры и помните, о чем они писали 15 лет назад?

Чтобы знание о 10 тысячах шагов ушло в массы и стало непререкаемой истиной, постараться должны были не медики, а корифеи маркетинга и пропаганды. Так вот, в 2006 году два величайших лидера в этой сфере объединили свои усилия и выдали продукт высоких технологий. Nike и Apple представили публике Nike+iPod — устройство, измеряющее количество шагов и пройденных километров, скорость ходьбы и расход калорий. Датчик крепился на плечо или запястье (потом его стали встраивать прямо в кроссовки), информация передавалась на телефон и в нем же сохранялась. Это было прикольно, престижно (как и вся продукция Nike или Apple), но дорого. Поэтому, чтобы увеличить продажи, не снижая цену, надо было донести до людей, что такая штука не просто тренд, а реально насущная необходимость. И по всем спортивным и глянцевым журналам была запущена информация о том, что, по мнению британских ученых, настоящий ЗОЖ — это 10 тысяч шагов в день в быстром темпе.

Два года спустя компания Nike выпустила на рынок Nike+SportBand — браслетик, который показывал количество пройденных шагов даже без подключения к айфону. Началась эпоха фитнес-браслетов. И, чтобы оправдывать их существование (до того, как они научились измерять артериальное давление, отслеживать фазы сна и снимать кардиограмму), необходимо было поддерживать идею о строго определенном количестве шагов. Потому что просто полчаса в день гулять в быстром темпе (как рекомендует ВОЗ) или забрести за 5 км от дома можно и без помощи высоких технологий.

Журналисты ВВС копнули глубже: они утверждают (QR-код 153), что первая маркетинговая кампания по продвижению идеи «10 тысяч шагов» началась в 1964 году, накануне XVIII Олимпийских игр в Токио. Это были первые Олимпийские игры, проводившиеся в Азии, поэтому правительство щедро вкладывалось в продвижение идеологии и профессионального спорта, и спорта для всех. Под это дело удачно подсуетилась одна небольшая компания, начавшая под светлыми лозунгами олимпиады производить и продавать обычные механические шагомеры для простых японцев и гостей олимпийской японской столицы. Они назывались Manpo-kei (в переводе с японского это и есть «10000-шагов-мер»). «Хотите жить до 100 лет — проходите 10 тысяч шагов ежедневно», — вещали газеты и врачи.

Может, так оно и было, но в 60-е годы прошлого века, несмотря даже на Олимпийские игры, идея не распространилась далеко за границы страны-производителя: интернета-то не было. Да и доказательной медицины — тоже. Соответственно, до возрождения тренда на подсчет шагов (то есть до 2006–2008 гг.) никому и в голову не приходило проверять, насколько эти цифры соответствуют реальности. А маленькая японская компания, производившая Manpo-kei, так и не стала мировым брендом (в отличие от Nike и Apple). Смешно, но правда. Грамотный пиар часто оказывается сильнее научных истин.

Первое достаточно крупное исследование по поводу количества пройденных шагов и прожитых лет было начато только в 2011 году. И по каким-то соображениям в эксперимент были включены только женщины в постменопаузе. Надо думать (и даже скорее всего!), для молодых мужчин показатели были бы другими, но, даже если кто-то и взялся их изучать прямо в 2008 году, то спустя 12 лет еще рано было бы говорить о том, насколько ходьба способствует долголетию.

Итак, сейчас в нашем распоряжении только одно более или менее достоверное исследование (QR-код 154) — и оно касается пожилых женщин. Сначала их было 18 289 человек. Потом выбыли 800 женщин. Нет-нет, ничего ужасного с ними не случилось. Просто, как многие люди докомпьютерной эпохи, они поняли, что ничего не поняли. Не поняли, как включать датчики, как выключать, как отправлять с них информацию в компьютер. В общем, 800 бабушек сказали: «Да ну вас!» — и ушли гулять без всяких акселерометров, оставив айтишников и врачей в обиде и недоумении. Еще примерно столько же пожилых леди официального отказа не заявляли, но то забывали надеть браслет, то не могли переслать данные. В конечном итоге в обработку через 4 года попала информация только от 16 741 участницы.

И сначала все складывалось предсказуемо: умерли или близки к тому оказались пожилые дамы, которые проходили меньше 3000 шагов в день. Риск скорой смерти от всех причин снизился на 41 %, по сравнению с ними, у тех, кто проходил 4500 шагов в день. В среднем, по подсчетам исследователей, риск смерти от всех основных причин (сердечно-сосудистые заболевания, рак, диабет) снижался на 15 % с каждой дополнительной тысячей шагов! Но только до 7500 шагов в день. Дальнейшая ходьба не давала дополнительных преимуществ. А если нет разницы, зачем ходить больше?

Интенсивность ходьбы, вопреки ожиданиям, не дала явных надежд на долгую жизнь. В среднем пожилые леди старались гулять со скоростью примерно 40 шагов в минуту. Но те, кто ходил медленнее, не оказались менее живучими, чем те, кто ходил быстро. Из чего ученые сделали вывод, что количество шагов все же важнее скорости передвижения. Тут бы можно было радостно предположить, что бег, значит, не полезнее ходьбы, но позвольте вам напомнить, что в исследовании все-таки участвовали исключительно женщины пенсионного возраста. Они в принципе редко бегают.

Тем не менее сравнительные исследования бега и ходьбы в разных возрастных и гендерных группах проводились неоднократно. И результаты их были столь же противоречивы, как, скажем, результаты экспериментов по «оптимальной» дозе алкоголя. Больше всего шума в медицинском мире наделало Копенгагенское исследование (QR-код 155), показавшее, что на смертность влияет именно интенсивность и скорость бега, а не его длительность.

Поводом для начала исследований стали неоднократные сообщения о смерти спортсменов во время марафонов. Люди умирали в основном от инфарктов. Причем умирали, как водится, лучшие — те, кто был в первых рядах и претендовал если не на медаль, то хотя бы на место в Топ-100.

Исследователи исходили из средних данных: регулярный бег трусцой снижает смертность от всех причин на 30 %, по сравнению с полным отсутствием физических нагрузок. Оставалось уточнить, что значит «регулярный» и что значит «трусцой».

Наблюдения охватывают достаточно большой промежуток времени — с 1976 до 2007 года. Учитывались только данные людей (от 20 до 90 лет), которые на момент включения в эксперимент не страдали ни от ишемической болезни, ни от рака, не имели в анамнезе ни инфарктов, ни инсультов.

Довольно скоро подтвердилось предположение, что те, кто иногда бегает, болеют и умирают реже, чем те, кто ведет сидячий образ жизни. Однако дальнейшие наблюдения заставили всех удивиться: те, кто бегает в свое удовольствие, не выдыхаясь, реже становятся жертвами инфаркта и рака, чем те, кто бегает «на скорость». А те, кто выходил на пробежку 2–3 раза в неделю, чаще доживали до конца эксперимента, чем те, кто бегал каждый день. Сводный анализ всех данных вообще поверг в ужас мировую общественность: оказалось, что ежедневный и интенсивный бег приводит к тем же уровням смертности от всех причин, что и сидячий образ жизни! Ученые даже вычислили оптимальную здоровую дозу бега: от 1 до 2,4 часа в неделю. Причем эту дозу надо разделить на 2 или 3 пробежки. И бежать медленно — со скоростью 6–8 км/ч — так, чтобы получать от движения удовольствие и лишь слегка вспотеть. Если гонять себя чаще трех раз в неделю, то риски смерти от всех причин снова возрастают — пропорционально скорости и частоте пробежек. Причем эти рекомендации одинаково верны как для мужчин, так и для женщин.

Копенгагенское исследование было принято в штыки Американским обществом кардиологов, которое заявило (QR-код 156), что статистика, приведенная в исследовании, просто плохо проанализирована, и не так уж много людей гибнет во время марафонов, чтобы можно было делать выводы о вреде больших скоростей.

К тому же был замечен (QR-код 157) перекос в самой выборке: среди участников исследования, которые вели сидячий образ жизни, преобладали женщины, а среди особо активных бегунов — мужчины. А ведь уже давно известно, что при прочих равных мужчины живут меньше, чем женщины. Так что при имеющемся гендерном перекосе нельзя утверждать, будто слишком интенсивный бег сокращает жизнь так же, как сидячий образ жизни. Мужчины умирают рано, потому что они мужчины, а не потому, что много бегают. Наверное. Но это не точно.

Результаты американского исследования, опубликованного (QR-код 158) в журнале «Атеросклероз и сосудистая биология» в 2013 году, показали совершенно иную картину: чем выше скорость перемещения тела в пространстве, тем ниже риски этого тела по всем болезням. В исследовании целенаправленно сравнивали бег и ходьбу. То есть отслеживали когорту «бегунов» и «ходоков» на протяжении 8 лет — с 1998 по 2006 годы. У бегунов риск развития артериальной гипертензии оказался на 38 % ниже, чем у ходоков. Риск гиперхолестеринемии — на 36 %, а риск развития сахарного диабета на 71 % ниже. Риск ишемической болезни сердца у бегунов, по мнению исследователей, оказался вдвое ниже, чем у ходоков! Причем, чем выше скорость бега, тем лучше лабораторные показатели крови по холестерину и сахару.

Однако другие исследования (QR-код 159) снова подтвердили справедливость Копенгагенских результатов. И, более того, отметили, что слишком интенсивные физические нагрузки повышают не только перспективные, но и сиюминутные риски, делая нас более уязвимыми для респираторных инфекций и гриппа. Те, кто слишком интенсивно тренируется, чаще и тяжелее болеют ОРВИ.

В общем, на момент публикации этой книги вопросы необходимого количества шагов, оптимальной скорости и продолжительности прогулок с чисто медицинской точки зрения остаются открытыми.

Многое зависит от того, какие цели стоят перед вами. Понятно, что если нужно побыстрее похудеть (и, соответственно, повысить свои шансы на выживание за счет избавления от висцерального жира), то бег окажется эффективнее, чем ходьба — просто из-за большего расхода калорий. Но если вам важно сохранить мотивацию к физическим нагрузкам, то желательно, чтобы они, если уж не доставляли большого удовольствия, то хотя бы не приносили выраженного дискомфорта.

Кстати, по поводу сохранения мотивации Оксфордский академический журнал высказал обоснованные сомнения (QR-код 160) в целесообразности шагомеров, фитнес-браслетов и вообще строгого самоконтроля для непрофессиональных спортсменов. Ведь если вы знаете, что «для здоровья» надо гулять, — вы гуляете. Получаете удовольствие от прогулок и, скорее всего, действительно снижаете риски смерти от многих заболеваний, хотя бы потому, что дышите свежим воздухом и двигаетесь регулярно. Но если вы озадачены тем, чтобы пройти 10 тысяч шагов, а вернувшись с прогулки, видите на дисплее браслета цифру 6500, например, то вы, естественно, чувствуете себя неудачником. Дальнейшее поведение зависит исключительно от вашего характера и упорства: одни заставляют себя во что бы то ни стало, стиснув зубы, нахаживать положенные 10 тысяч, другие перестают гулять вообще: раз не получается, сколько нужно, значит, незачем и стараться. Основная проблема современного цифрового общества заключается, по мнению оксфордских исследователей, именно в том, что оцифрованное человечество утрачивает внутреннюю мотивацию и отучается получать удовольствие от процесса.

Проще говоря, заданные нормативы по количеству шагов и скорости бега нацеливают нас на достижение определенного результата — то, что раньше было удовольствием и отдыхом, превращается в обязаловку и работу. Что это значит? Значит, мы перестаем отдыхать вообще. Сам по себе отдых становится дополнительным стрессом, а это вряд ли способствует укреплению здоровья.

Для подтверждения этой гипотезы оксфордский психолог Джордан Эткин провел пару занятных экспериментов. Одной группе своих студентов (пусть это будет Г1) он выдал шагомеры и сказал: «Можете пользоваться, можете не пользоваться, просто с шагомером нам будет проще понять, много ли вы гуляли». Второй группе (Г2) выдали шагомеры с заклеенным дисплеем и сказали: «Не надо на них смотреть. Вообще лучше о них забудьте: нам важно понять, удобны ли они при носке». По окончании эксперимента участников попросили по 7-балльной шкале оценить, нравится ли им ходьба (1 — совсем не нравится, 7 — очень нравится).

Вот, что выяснилось:

♦ 98 % из тех, кому было предоставлено право выбора (Г1), носили шагомер и следили за показаниями.

♦ «Оцифрованная» группа (Г1) в среднем прошла в 1,2 раза больше шагов, чем Г2.

♦ Однако те, кто гулял без контроля и с заклеенным дисплеем, оценили удовольствие примерно на 5,3 балла, а те, кто подсчитывал шаги, — на 4,7.

В следующем эксперименте при сохранении тех же условий Эткин ввел дополнительный вопрос: «Ходьба — это работа или удовольствие?» Предсказуемо, большинство из тех, кто следил за цифрами, назвал ее работой, кто не следил — удовольствием.

Вот, собственно, все, что я хотела вам рассказать о 10 тысячах шагов. А теперь сами решайте: идти гулять или читать дальше. А если гулять, то включать ли трекер или просто получать удовольствие.

Сознаю, что запутала вас окончательно. Сидячий образ жизни — вредно. Чрезмерная активность — тоже вредно. Как найти золотую середину, и нужно ли все-таки покупать абонемент в спортзал? И, главное, если 10 000 шагов нам не указ, а 7500 шагов — это норма для пожилых леди, на что же ориентироваться всем остальным?

ВОЗ дает на этот счет довольно четкие рекомендации (QR-код 161):

♦ Дети от 5 до 17 лет должны активно двигаться не менее 60 минут в день. И вот для них точно — чем больше, тем лучше. Как минимум 3 часа в неделю должны быть отданы нагрузкам высокой интенсивности.

♦ Взрослые от 18 до 64 лет, чтобы сохранить status quo, должны обеспечить себе хотя бы 150 минут в неделю умеренных нагрузок или 75 минут в неделю — интенсивных. Для того чтобы здоровье улучшилось, а риски снизились, дозу придется удвоить (300 минут в неделю умеренных нагрузок или 150 интенсивных).

♦ Взрослым 65+ ВОЗ от всей души желает сохранять те же показатели, что и раньше. Но тут уж кто как сможет.

Осталось понять, что значит «умеренные» и «интенсивные». Действительно, один себе семенит со скоростью 7 км/ч и получает удовольствие — для него, значит, нагрузка умеренная. А другой за ним едва поспевает, обливается потом и пыхтит — очевидно, что для него та же скорость уже интенсив. Один целый день копает грядки — и для него это норма жизни. А другой, взрыхлив землю в горшочке бонсай, начинает дрожать и падать — перетрудился.

На самом деле, все не так субъективно, как кажется. И вполне поддается измерению. Интенсивность — это величина усилий, которые от вас требуются для выполнения какого-либо физического действия или набора действий. Измеряется она в единицах метаболического эквивалента (МЕТ).

1 МЕТ — это расход энергии в состоянии полного покоя. Столько вы тратите на то, чтобы лежать, дышать, моргать, обогревать собственное тело и думать о том, как бы похудеть. В медицине это называется «основной обмен веществ», или — для солидности — «базальный метаболизм».

Для среднестатистического человека (которого, как мы знаем, в природе не существует, только в статистике) это примерно 1 ккал/кг/ч. То есть в час на обслуживание каждого килограмма собственного тела он (средний человек) тратит одну килокалорию. В сутки выходит где-то 1700 ккал (для мужчины весом 70 кг). Теперь вы примерно понимаете, откуда взялись растиражированные диетические нормы (которые на самом деле годятся только для спящих красавиц).

А теперь — внимание! Вы видите, что мы считаем расход калорий на обслуживание каждого килограмма тела. То есть чем больше вы весите, тем больше калорий тратится просто на то, чтобы лежать и дышать.

Это, во-первых, означает, что в большинстве случаев (мы не рассматриваем сейчас тяжелые эндокринные патологии) жалобы больших людей на «медленный обмен веществ» не обоснованы. Наоборот: их базальный метаболизм, по определению, выше, чем у худых.

Во-вторых, это объясняет эффект «плато» при похудении: как только масса тела заметно уменьшается, базовый обмен веществ замедляется, ведь калорий в покое теперь тратится гораздо меньше.

А в-третьих, теперь, наверное, всем ясно, почему одна и та же скорость бега или махания лопатой кому-то кажется интенсивной, а кому-то — вполне умеренной: кто-то ведь уже весь запас энергии, добытой из обеда, растратил на основной обмен и у него в буквальном смысле сил больше нет!

Как вычислить свой базовый метаболизм? Проще всего установить соответствующее приложение в телефоне или спросить у «Гугла», «Сири» или «Алисы»: в интернете полно счетчиков, которые все сделают быстро и за вас.

Но если вы, прочитав предыдущий раздел этой главы, решили отказаться от цифровизации собственного тела, то можете посчитать на листочке. Существует несколько широко применяемых формул, учитывающих не только ваш вес, но еще и пол и возраст (известно, что с возрастом основной обмен при прочих равных замедляется, а у мужчин в общем и целом он интенсивнее, чем у женщин).

Формула Харриса — Бенедикта

Для женщины: 655,1 + 9,6 × масса тела (кг) + 1,85 × рост (см) — 4,68 × возраст (годы)

Для мужчины: 66,47 + 13,75 × масса тела (кг) + 5,0 × рост (см) — 6,74 × возраст (годы)

Формула Маффина

Для женщины: 10 × масса тела (кг) + 6,25 × рост (см) — 5 × возраст в годах — 161

Для мужчины: 10 × масса тела (кг) + 6,25 × рост (см) — 5 × возраст в годах + 5

Формула Венуто

Для женщины: 665 + (9,6 × масса тела) + (1,8 × рост) — (4,7 × возраст)

Для мужчины: 66 + (13,7 × масса тела) + (5 × рост) — (6,8 × возраст)

Как и в других формулах, масса — в кг, рост — в см, возраст — в годах.

В общем-то, формулы взаимозаменяемы, но результаты могут отличаться процентов на 10. Считается, что формула Венуто ориентирована в основном на спортсменов, у которых много мышечной массы и мало жировой.

Полученное число — это ваш суточный расход калорий в состоянии полного покоя. Формулы разрабатывались для тех, кто следит за весом, и помогали им соотносить количество съеденного с уровнем энергозатрат.

Если разделить эту цифру на 24 часа, вы узнаете, сколько калорий требуется вашему телу в час просто на поддержание признаков жизни в лежащем теле. Это и есть 1 МЕТ. Переход в положение сидя, стучание по клавиатуре, листание книг, нажимание на педали автомобиля и удерживание руля, а также подход к холодильнику и открывание его дверцы (даже с большой скоростью) — это от силы 2 МЕТ. С точки зрения ВОЗ, это низкая физическая активность, и укреплению здоровья она не способствует.

А вот начиная с 3 МЕТ (то есть если количество калорий превышает базовый расход в 3 раза и более) — это уже умеренные нагрузки. За ними не обязательно ходить в спортзал: 300 минут в неделю, рекомендованные ВОЗ, это 50 минут в день (воскресенье с чистой совестью проводим лежа, поддерживая только основной метаболизм). И не обязательно подряд: 10 минут от дома до метро быстрым шагом + 10 минут от метро до работы — вот вам уже 20 минут в день. Обратно — тем же способом. И еще 10 минут на что-нибудь приятное: потанцевать, помыть полы дома, вскопать грядки в огороде, погулять с собакой, поиграть с детьми в вышибалы. И все! Считайте, ЗОЖ-норматив по умеренным физическим нагрузкам выполнен.

Расход калорий при этом у каждого будет свой — главное, чтобы в сумме потратилось 3–6 МЕТ. Соответственно, люди с лишним весом при таких нагрузках будут медленно, но верно худеть (если не станут переедать, конечно), от людей с нормальным весом не убудет (у них ниже окажется расход калорий при той же интенсивности нагрузок).

Например, у нас есть две подружки: Таня и Маня. Таня весит 50 кг при росте 165 см, а Маня — 65 кг при том же росте. Тане пусть 30 лет, а Мане — 32. И вот они по утрам решили вместе бегать трусцой.

Базальный метаболизм Тани (по формуле Маффина): 665 + (9,6 × 50) + (1,8 × 165) — (4,7 × 30) = 1300 ккал/сут, или 54 ккал/ч.

Базальный метаболизм Мани: 665 + (9,6 × 65) + (1,8 × 165) — (4,7 × 32) = 1435 ккал/сут, или 60 ккал/час.

Значит, чтобы потратить 3 МЕТ, Тане надо сжечь за час 162 ккал, а Мане — уже 180. Допустим, с утра они съели по яблоку (90 ккал). Перерасход у Тани будет невелик, а вот у Мани ⅔ калорий уже будут уходить из резервных запасов организма — естественно, она почувствует себя более изможденной, ее сердце начнет интенсивнее гонять кровь, потому что надо же перераспределять ресурсы в экстренном порядке, пульс, соответственно, участится больше, чем у подруги, поры откроются для отведения лишней жидкости из межклеточного пространства — и Маня на субъективном уровне будет ощущать, что ее нагрузки были интенсивными, а танины — умеренными. Хотя с чисто формальной точки зрения умеренными были и те, и другие — всего 3 МЕТ. Когда Маня похудеет до таниного состояния, их субъективное восприятие, скорее всего, тоже станет схожим.

Для отслеживания расхода калорий можно установить специальное мобильное приложение. А можно просто носить пульсометр. При умеренных нагрузках, по мнению экспертов ВОЗ, сердцебиение заметно учащается, но одышки быть не должно.

При интенсивных нагрузках (свыше 6 МЕТ) учащается и пульс, и дыхание. Интенсивных нагрузок современному жителю мегаполиса добыть особенно негде (если он не грузчик и не спасатель), поэтому приходится либо ходить в спортзал, либо быстро (не трусцой) бегать в парке. Можно еще быстро плавать или гонять на велосипеде, играть в футбол или баскетбол, подниматься по лестнице, забыв про лифт (или по эскалатору в метро). Но в совокупности, вы же помните, должно получиться 150 минут в неделю (полчаса каждый будний день). Между делом (по дороге от дома до метро) этот норматив не выполнишь. Но если у вас есть дружная дворовая команда по футболу — уже хорошо. Тренироваться два раза в неделю по полтора часа в спортзале тоже вполне подъемно. Важно! ВОЗ рекомендует (QR-код 162) не ограничиваться только аэробными нагрузками, но обязательно не менее 2 раз в неделю выполнять упражнения для суставов, для поддержания равновесия и силовые. Дело в том, что от общей активности (и от расхода калорий) зависит продолжительность жизни — работоспособность сердечно-сосудистой, эндокринной и иммунной систем. А вот качество жизни зависит от состояния суставов и мышц, а также от мозговой активности. Все хотят жить до ста лет, но никто не хочет быть старым и беспомощным. Медицина и социальные институты сейчас смещают фокус с продолжительности жизни на ее качество.

Еще 20 лет назад только 25 % населения доживали до 75 лет. Сейчас это общая норма. В странах с высокой продолжительностью жизни (например, в Японии), по прогнозам, к 2025 году каждый девятый житель перешагнет возрастной рубеж в 90 лет. И сохранить у них способность хотя бы к самообслуживанию — это уже вопрос политической важности, чтобы 90-летние старцы с более или менее здоровым сердцем не лежали в постелях с артрозом и остеопорозом, оттягивая из экономики значительную армию молодых на позиции сиделок. Поэтому постепенно ВОЗ смещает акценты и делает приоритетом уже не количество прожитых лет, а качество жизни и уровень самостоятельности в пожилом возрасте. Естественно, в этом раскладе принципиальное значение приобретает не только интенсивность, но и форма нагрузок.

И вот здесь мы переходим к самому серьезному вопросу: у кого выше шансы на долгую и здоровую жизнь — у фитоняш и профессиональных спортсменов или все же у «просто активных» и подвижных граждан? И какие группы мышц надо накачивать особенно старательно?

Конечно, два примера — не статистика. Но уж больно они яркие.

Владимир Турчинский (известный больше под псевдонимом Динамит) — популярный бодибилдер, мастер спорта по самбо и дзюдо, обладатель кубка России по американскому футболу, пропагандист ЗОЖ и спорта (ведущий телепрограмм «Star-Старт» и «Мама, папа, я — спортивная семья», автор одной из книг в серии «Гид по фитнесу»)… В 46 лет он умер от обширного инфаркта.

Владимир Зельдин — известный театральный и киноактер. Из всех физических нагрузок больше всего любил пешие прогулки и танцы. Танцы вообще были его визитной карточкой, основой профессии и стержнем жизни. Собственно, актерская слава пришла к нему благодаря роли Альдемаро в спектакле «Учитель танцев» в 1945 году. В 2013 году, в свои 98 лет, участвовал в эстафете Олимпийского огня в Москве. Работал буквально до последнего дня жизни. Свое 101-летие отметил на сцене, играя в спектакле «Танцы с учителем». Умер, не дожив трех месяцев до 102 лет. Просто потому, что на земле обычно дольше не живут.

Конечно, в каждой культуре и в каждой эпохе есть свои подобные примеры. Именно поэтому вопрос о пользе/вреде спортивных нагрузок профессионального уровня (особенно силовых) всплывает постоянно.

Некоторые исследователи полагают (QR-код 163), что синдром перетренированности — одна из основных проблем современного здравоохранения во всем мире. Слова «спортивный» и «здоровый» уже давно не воспринимаются в медицинском мире как синонимы. Скорее, даже наоборот.

И если, с одной стороны, перед врачами и журналистами стоит задача донести до широких масс идею о необходимости жить вприпрыжку и активно, то, с другой стороны, наиболее активной части населения надо объяснить, что пора снижать нагрузки, пока не поздно.

Чтобы не утомлять вас сложными терминами, сформулирую сразу главную мысль: движение для удовольствия или бытовой необходимости — хорошо, спорт высоких достижений и постоянное преодоление себя — плохо.

Даже оставив пока в стороне тему спортивного травматизма, исследователи выделяют по меньшей мере три типа проблем, с которыми часто сталкиваются фитнес-фанаты:

I. Физическое недомогание:

♦ повышенная утомляемость или постоянная фоновая усталость

♦ боль в мышцах

♦ брадикардия (замедление сердечного ритма)

♦ артериальная гипертензия

II. Эндокринные и иммунные нарушения:

♦ железодефицитная анемия

♦ заболевания надпочечников

♦ сахарный диабет

♦ повышенная восприимчивость к бактериальным и вирусным инфекциям

III. Психоэмоциональные проблемы:

♦ депрессия

♦ бессонница

♦ повышенная тревожность

♦ снижение умственной концентрации

Чрезмерные физические нагрузки — это стресс для организма. На фоне стресса (для ускорения реакций, концентрации сил, повышения болевого порога) в кровь всегда выбрасывается хороший коктейль гормонов, которые помогают нам реализовать задачу, а потом выводятся из организма. Но что будет, если этот стресс станет хроническим?

Ежедневные нагрузки высокой интенсивности и прочий фанатизм под лозунгами типа: «Без боли нет победы» или «Через тернии к звездам» приводят к тому, что выброс гормонов стимулируется на постоянной основе. А это не физиологично. Это, как говорят ученые, разбалансирует гипоталамо-гипофизарно-надпочечниковую ось и приводит ко всем вышеперечисленным проблемам.

В антропологическом смысле умеренные нагрузки с короткими рывками повышенной интенсивности — это и есть норма. 80 000 поколений Homo Sapiens были охотниками и собирателями. Они почти постоянно куда-то шли пешком, иногда небыстро бежали и не каждый день от кого-то изо всех сил удирали или догоняли. Вот приблизительно такой формат нагрузок и зашифрован в нашем генетическом коде: много ходить, иногда бегать, время от времени бегать быстро на короткие дистанции. Не напрасно, значит, ВОЗ называет именно ходьбу и бег самыми желательными для всех видами физической нагрузки.

В эпоху земледелия (это примерно 350 поколений) аэробных нагрузок стало чуть меньше (особенно спринтерских рывков), а силовых (особенно на руки и спину) — чуть больше: надо же было пахать. В ту же эпоху, помимо класса «крестьян», сформировались «воины» — пожалуй, это именно они начали впервые практиковать «упражнения». Упражнения — это выдуманные телодвижения, которые не используются в обычной жизни и не имеют конкретной бытовой цели.

В чисто этимологическом плане само слово «упражнение» восходит отнюдь не к «напряжению», как может показаться на первый взгляд, а к общеславянскому корню porz — тому же, что в словах «порожний» (пустой) или «праздный» (бездельный). Воины выполняли упражнения, чтобы продемонстрировать (врагам или девушкам) свои необычные умения или для того, чтобы рельеф тела сделать более красивым (и, соответственно, более устрашающим для врага или более привлекательным для женщины). Мышцы, которые нужны были «для дела», и так почти постоянно были в работе (и пахари имели роскошный мышечный каркас без всяких упражнений), но хотелось чего-то дополнительного, что могло бы отличать тебя от остальных. И вот они в порядке «упражнений» то быков на плечах носили, то отнимали у пахарей плуги и метали их на дальность. Тут важно помнить главное: ни один воин никогда не собирался жить долго — им полагалось жить ярко, и красиво погибнуть в бою до того, как разовьется диабет или ишемическая болезнь сердца. То есть упражнения изобретались для красоты, а не для здоровья и долголетия.

По большому счету, сейчас они выполняют ту же функцию. Проблема лишь в том, что современный Homo Urbanus (человек городской), в отличие от древнего охотника-собирателя и чуть менее древнего землепашца, практически лишен естественных нагрузок: он больше сидит, чем ходит, совсем не пашет, и у него нет поводов для регулярных рывков на короткие дистанции. Эту праздность и приходится заполнять искусственно — упражнениями. Но общий принцип вы, наверное, поняли:

♦ основным видом нагрузки все равно должны оставаться ходьба и медленный бег;

♦ силовые нагрузки должны равномерно (как при пахоте) распределяться на все группы мышц;

♦ игровые виды спорта тоже должны распределять нагрузку симметрично.

Симметрия, кстати, очень важный момент, который часто упускается из виду.

Вы знаете, что при раскопках средневековых воинских захоронений не всегда можно «на глаз» отличить воина от мирного жителя, лучника от мечника, а полководца — от ополченца? Дело в том, что до первых промышленных революций производство доспехов и оружия было крайне дорогим делом. Поэтому ценные вещи (панцири, шлемы, кольчуги и, собственно, оружие) крайне редко оставляли мертвым: живым нужнее. Как же археологи распознают без костюмов, кто кем был? По анатомическим дефектам! У лучников ассиметрично деформированы скелеты — из-за односторонних нагрузок. У знатных воинов, носивших полновесные доспехи, тяжелые мечи и щиты, обычно чрезмерно изношены плечевые суставы, а ополченцы — ничего, довольно ладные, только ростом обычно мельче воинов, потому что их с детства хуже кормили.

Это мы с вами так красиво подобрались к теме «колена футболиста» и «локтя теннисиста»: повышенная нагрузка на одну конечность до добра не доведет. Ну и к тому же тип нагрузки не совсем физиологичный.

Как ни парадоксально, теннис обеспечивает очень равномерную и симметричную (при этом интенсивную) нагрузку на ноги, но асимметричную и очень нефизиологичную — на корпус и руки. Понятно, что в деле участвует по-хорошему только одна рука. Это как раз вполне физиологично: большинство из нас от природы либо правши, либо левши, амбидекстров крайне мало — и в любом занятии будет только одна ведущая рука (и даже нога, между прочим). При интенсивных физических нагрузках и на больших скоростях у вас все тело активнее работает только с какой-то одной стороны (как у тех средневековых лучников). Но этот перекос как раз можно легко компенсировать с помощью дополнительных упражнений. Основная боль теннисистов в другом. В локте!

Врачи объясняют (QR-код 164) эту локальную уязвимость тем, что при игре в теннис мячик получает энергию от всего тела: колени сгибаются (примерно от 116 до 20 градусов), а потом выпрямляются буквально за десятую долю секунды, тот же трюк проделывает корпус, замах руки идет от плеча. А принимается вся эта мощь почти исключительно на локоть. В результате со временем развивается эпиконделит — поражение тканей (мышц, связок, хрящей) в области локтевого сустава. Рука сильно болит при распрямлении или хватании. И, по большому счету, кроме покоя и обезболивающих ничего не помогает. Большой вопрос: стоит ли в молодости практиковать такие интенсивные нагрузки, чтобы ближе к старости опасаться любых?

Правда, должна предупредить, что к синдрому «теннисного локтя» приводит не только теннис. И даже не только теннис и бадминтон. Специалисты (QR-код 165) описывают группу риска примерно так: плотники, каменщики, швеи и портные, политики (да-да! из-за активной жестикуляции с трибун и слишком частых рукопожатий), пианисты, барабанщики. И это я еще молчу про туннельный синдром, который развивается у тех, кто много кликает компьютерной мышкой. От тенниса хоть ногам и прессу польза!

Такая же проблема с «коленом футболиста». Боль в колене чаще развивается у футболистов, чем у просто бегунов. Должно быть, потому что просто бежать — физиологичнее, чем бежать и пинать что-то на ходу. Но не следует сбрасывать со счетов и фактор взаимодействия: футболисты чаще, чем бегуны, толкают и подсекают друг друга — соответственно, чаще получают травмы, которые со временем приводят к хроническому воспалению. И все равно большинству из нас веселее играть и получать удовольствие, чем просто бегать и получать пользу. Поэтому (если речь идет не о профессионалах, а о простых смертных) проще надеяться, что человек будет без пропусков и всю жизнь играть в футбол, чем, что он будет бегать при любой погоде. Без удовольствия, как мы уже с вами поняли, польза не та. Так что выбор по-прежнему труден. И он по-прежнему за вами.

Со «спортивным сердцем» все сложно. Если без подробностей, то речь идет об утолщении стенок сердца, увеличении самого сердца и об изменениях на ЭКГ, которые часто похожи на патологические, способные привести к инфаркту, инсульту и внезапной остановке сердца.

Мировая медицинская общественность до сих пор не сошлась во мнении, считать ли эти изменения патологией или вариантом нормы. Пока речь шла исключительно о спортивной медицине и профессиональных спортсменах, было понятно, ради чего рискуем. Ради рекордов и славы можно и жизни не пожалеть. Но в последние годы, в связи с активным продвижением фитнес-трендов, тема вышла за рамки спортивной медицины и стала касаться многих. В том числе и тех, кто ходит в спортзал «ради здоровья». Ходит-ходит — а потом бац! — изменения на кардиограмме. Делают УЗИ — видят «спортивное сердце». Что говорить? «Поздравляем, вы теперь сверхчеловек»? Или наоборот: «Сожалеем, вам необходимо снизить нагрузки»?

Рис. 10. Гипертрофия левого желудочка

С одной стороны, внезапная остановка сердца при ожирении происходит гораздо чаще, чем при спортивных перегрузках. По некоторым исследованиям (QR-код 166), среди всех случаев внезапной остановки сердца на спортсменов приходится не более 15 %. А на людей с ожирением — 39 %. Это, конечно, повод избавиться от ожирения (практикуя, как советует ВОЗ, 300 минут умеренных или 150 минут интенсивных нагрузок в неделю). Но вряд ли это повод гонять себя в спортзал ежедневно и превращать свое сердце в «спортивное», повышая риск попасть в те самые 15 %?

Есть исследования (QR-код 167), показывающие, что статические и динамические нагрузки влияют на сердце по-разному. Упражнения на силу и на выносливость тоже, судя по всему, дают разный эффект. Предварительные данные таковы: больше всего (при равной интенсивности, но разном типе нагрузок) гипертрофируется сердце у марафонцев, меньше всего — у силовиков (штангистов и бодибилдеров), промежуточный вариант — велосипедисты и гребцы (предположительно потому, что в этих видах спорта сочетается статическая и динамическая нагрузки, равно важны и сила, и скорость). Опять же на уровне предположений: пауэрлифтинг — это короткий рывок, а марафон — многочасовая постоянная нагрузка, потому и степень гипертрофии разная. Но тема еще очень мало изучена — феномен «спортивного сердца» буквально до последнего десятилетия не рассматривался как широко распространенный, и уж тем более — как фактор (или антифактор) ЗОЖ. Нет даже четкого понимания, можно ли к сердцу спортсменов применять термин «гипертрофия» (это симптом многих опасных заболеваний) или следует политкорректно говорить о «синдроме спортивного сердца» (как бы внешне похоже на гипертрофию, но не опасно).

Я бы лично предпочла до окончательного выяснения все-таки не идти на рекорд и не нагружать себя чрезмерно. Но я вообще часто выбираю путь наименьшего сопротивления и прогнозируемых рисков.

Если у вас хватило терпения дочитать до этого места, то вы, наверное, уже знаете ответ. Если ученые еще не до конца исследовали все сложности с коленями и локтями теннисистов и футболистов, если они сомневаются в преимуществах бега над футболом и гребли над сайклингом, то, как вы понимаете, такими неолимпийскими темами, как, допустим, вакуум живота или HIIT, они еще вообще не занимались. Это все равно что эндокринологи и диетологи, изучив, например, полезные свойства риса, затеяли бы отдельную серию исследований на тему «Можно ли варить рис на молоке и добавлять в него ванилин?».

Фитнес-тренды задаются не учеными, а (как любые тренды) маркетологами. И продвигаются не в научных изданиях, а в глянцевых. Соответственно, вопрос «Следовать или не следовать фитнес-трендам?» — это на самом деле вопрос «Следовать ли трендам вообще?». Исключительно дело вкуса и личной ответственности.

Из нынешних модных направлений, если судить по количеству запросов в поисковых системах, наибольшим спросом пользуются:

♦ вакуум живота;

♦ круговые тренировки;

♦ интервальные тренировки (HIIT);

♦ функциональные тренировки;

♦ тренировки с весом собственного тела.

Можете погуглить и сами, но наверняка эти словосочетания и так уже встречались вам много раз на рекламных баннерах, в заголовках статей, в постах в соцсетях.

Вакуум живота — не альтернатива скручиваниям, а дополнение к ним. Помогает не только сформировать красивый пресс, но и не дать передней стенке живота выкатываться из-за того, что раздулся кишечник. Считается также, что вакуум живота — самый надежный способ избавиться от висцерального жира. По отзывам практикующих, это действительно так. Но подтверждающих научных исследований нет.

Круговые тренировки держатся в тренде ориентировочно с 2005–2006 года. То есть около 15 лет. Это идеальный фитнес-тренд мегаполиса. Его основная идея — экономия времени. Проработать все мышцы за полчаса — круто же? Отговорки формата «у меня нет времени на фитнес» больше не работают. Полчаса — и ты крут! Для фитнес-центров это тоже выгодно: в час можно уложить два занятия. В круговых тренировках прорабатываются последовательно основные группы мышц, ответственных за красоту и лайкабельность: ягодицы, спина, грудь, пресс, дельтовидная мышца, бицепс и трицепс. Такие тренировки очень хороши для новичков: результат проявляется быстро, а значит, формируется прочная мотивация.

Интервальные тренировки (HIIT — High Intensity Interval Training) — часто путают с круговыми. А разница принципиальная! В круговых последовательно нагружаются разные группы мышц, а суть интервальных — в чередовании аэробных и анаэробных нагрузок. В биохимическом плане идея заключается в том, что сначала в качестве «топлива» расходуются углеводы, а потом — жиры. Хотя основная маркетинговая идея все та же: выработать максимум энергии за минимум времени. Но если круговые тренировки первоочередной задачей ставят формирование красивого рельефа, то HIIT — быстрое похудение.

Функциональные тренировки — это как раз то, что доктор из ВОЗ прописал. Своей задачей они объявляют не внешний антураж, а навыки. То есть это не про вес и не про рельеф, а про силу, выносливость, гибкость, координацию и баланс. Упражнения, скорее всего, будут примерно те же, что и в интервальных тренировках, но медленнее и вдумчивее. А у фитнес-центра зато получится более широкое «меню».

Тренировки с весом собственного тела — по меньшей мере теоретически оправданная идеология: если ты не берешь на себя лишнего, то вероятность перетренированности снижается почти до нуля (если, конечно, не проводить в спортзале по 10–12 часов в день). Как только вы берете в руку копье, теннисную ракетку или, допустим, лук, природная симметрия вашего тела сразу же нарушается. А если вы берете двумя руками штангу, то позвоночник сплющивается из-за непривычного веса. В природе животные рассчитывают только на природную данность — вот и мы будем вести себя аналогично. Это к тому же самый экономичный из всех фитнес-трендов (за исключением разве что вакуума живота): отжиматься от пола или скамейки можно, не выходя из дома. Наклоняться, делать упражнения на растяжку, приседать и стоять в планке — тем более.

И еще один мировой тренд, который еще совершенно не раскручен в России, но активно продвигается по всему миру (кажется, даже при поддержке ВОЗ) Американским колледжем спортивной медицины, называется EIM (QR-код 168) — Exercise is Medicine. На русский это примерно можно перевести как «фитнес как лекарство» или «упражнения как лекарство». Комплекс упражнений подбирается если не совсем индивидуально, то, по крайней мере, свой под каждую медицинскую проблему: при диабете нужно выполнять иной комплекс, чем при артериальной гипертензии; при остеопорозе требуется иная техника, чем при эпиконделите. По сути своей, идея мало чем отличается от советской ЛФК (лечебной физической культуры). Но, во-первых, по-английски звучит и солиднее, и моднее. А во-вторых, как раз на исследования выделяются финансы, чтобы каждое упражнение получало обоснование с позиций доказательной медицины. То есть, если тренд раскрутится, то, вполне вероятно, мы скоро узнаем всю правду о вакууме живота.

1. Ходьба — самый доступный и самый безопасный вид физической активности.

2. 10 000 шагов в день — цифра, взятая буквально с потолка.

3. Чрезмерные нагрузки вредны примерно так же, как и сидячий образ жизни. Умеренные нагрузки необходимы.

4. Чтобы нагрузки приносили пользу всю жизнь, они должны для начала приносить удовольствие.

5. Фитнес-тренды создаются маркетологами, а не врачами.

Широко растиражирован исторический факт, будто бы Наполеон спал не больше 5 часов в сутки. Ему самому даже приписывают афоризм: «Наполеон спит 4 часа, старики — пять, солдаты — шесть, женщины — семь, мужчины — восемь. Девять часов спят только больные!» Оставим пока без внимания гендерную несправедливость этого утверждения (женщинам император разрешил отдыхать на час меньше, видимо, полагая, что час им нужен на приведение себя в порядок к пробуждению господина). Проигнорируем грубую манипуляцию солдатами (ваш генерал спит меньше вас, нечего тут разлеживаться). И вспомним Кутузова. Генерал-фельдмаршал любил вздремнуть, как только выпадет минутка и, если верить Толстому нашему, Льву Николаевичу, проделывал этот трюк даже на военных советах. Он вообще утверждал: «Перед сражением главное — выспаться». Ну, и кто победил в войне 1812 года?

В XIX веке врачи еще об этом не говорили, а в ХХ — уже вовсю! Недостаток сна снижает когнитивные способности. Проще говоря, мешает хорошо соображать. Так что кто спит, тот и выигрывает.

Американские исследователи пришли к выводу (QR-код 169), что деменция (старческое слабоумие) развивается тем быстрее, чем меньше вы спите. Поэтому хороший сон предлагают в качестве профилактики. Можно считать, что Наполеону еще повезло умереть в здравом уме и твердой памяти в 51 год.

Недостаток сна к добру не приводит, это уж точно! Хотя бы потому, что сон — это не просто лежание с закрытыми глазами, а сложный многоступенчатый процесс, который подчинен законам физиологии и нацелен на решение сразу нескольких важных для организма задач.

По большому счету, хвастаться, что высыпаешься за 4 часа в сутки, — все равно, что победить в чемпионате по поеданию хот-догов в Нью-Йорке: прикольно, но для здоровья вредно.

Вы наверняка хотя бы приблизительно знаете о фазах сна. Ведь в любом смартфоне можно установить приложение, которое будет их отслеживать. Они зачастую так незамысловато и называются «Фазы сна». Или «Циклы сна». Или «Sleep Tracker».

И в результате многие думают, что «фазы», «стадии» и «циклы» сна — это синонимы. На самом деле нет.

Цикл сна состоит из двух фаз — быстрой и медленной (рис. 11). На быструю приходится примерно 20 % цикла, на медленную соответственно 80 %. Один цикл длится в среднем 90–100 минут. То есть на быструю фазу приходится минут 15–18. Быстрая, или «парадоксальная», или REM-фаза (от английского rapid eye movement — быстрые движения глаз) традиционно считается фазой сновидений, хотя это не совсем верно.

Рис. 11. Общая структура сна

Фазы делятся на стадии. Вернее, делится только медленная, в быстрой и делить-то нечего. Стадии медленной фазы неравномерны.

1-я стадия. Она длится буквально пару минут, и вы сами не понимаете, спите или бодрствуете. Очень часто именно в этой стадии снятся короткие сны, которые запросто можно спутать с реальностью. Вы, например, задремали в метро и услышали, что объявили вашу станцию. Вы встали, вышли, услышали: «Осторожно, двери закрываются»… Проснулись и обнаружили, что на самом деле не встали и не вышли. Из первой стадии равно легко провалиться во вторую или вернуться в реальность.

2-я стадия. Легкий (или поверхностный) сон. Эта стадия длится минут сорок — час. Если мы продолжим рассматривать человека, уснувшего в метро, то он, погрузившись в эту стадию, как раз начинает заваливаться на соседей, причем его можно, как тряпичную куклу, перебрасывать влево или вправо: мышцы расслабляются до состояния желе. Но мозг еще реагирует на внешние раздражители, и, если вы начнете громко возмущаться, он, скорее всего, проснется.

3-я и 4-я стадии. Глубокий сон. В бытовом плане это одна фаза. На энцефалограмме, однако, 3-я стадия — это дельта-волны с «сонными веретенами» мозговой активности, а 4-я — чистейший дельта-ритм, поэтому специалисты их различают, а мы не станем вникать в такие тонкости. В метро вы стадию глубокого сна, скорее всего, не наблюдали, потому что никто не едет по одной ветке дольше часа. Но наблюдения за домочадцами и соседями по кровати могут вас развлечь. На этих стадиях усиливается приток крови к мышцам, и человек начинает вертеться и двигать ногами и руками, что, впрочем, не мешает ему спать. Это состояние в народе называется «пушкой не разбудишь» и, к счастью, длится минут 15–20, потом можно будить даже без пушки. Лунатизм, кстати, вернее, снохождение и сноговорение тоже приходится на 3–4-ю стадии, что как бы намекает, что сновидения в ней присутствуют.

Собственно, большинство «умных часов», фитнес-браслетов и гуманных будильников устроены не слишком сложно: они отслеживают по усилившимся движениям конечностей фазу глубокого сна. Вот в ней будить бесполезно. До нее — не очень желательно. После нее — самое то.

Для полноценного отдыха организму требуется 4–5 полных циклов сна. То есть от 6 до 8 с небольшим часов. И просыпаться легче всего в последних циклах. Это тоже неспроста.

Стадии сна — это в буквальном смысле ступеньки, по которым человек спускается в глубину. То есть за самой глубокой, четвертой, стадией сна следует не REM-фаза, как можно было бы подумать, а снова третья стадия, потом вторая, а вот вместо первой (дремотной) — уже быстрая фаза и погружение в следующий цикл.

Примерно так, как на рис. 12.

Вы видите на картинке, что при относительной равной длине циклов, размер ступеней в каждом следующем меняется: глубокая стадия укорачивается, стадия поверхностного сна удлиняется, и, когда поверхностный сон медленной фазы сразу переходит в REM-фазу, можно считать, что вы выспались.

Рис. 12. Стадии сна

Суть происходящего примерно такова: вторая стадия сна нужна для того, чтобы отдохнуло тело. В состоянии бодрствования оно никогда не позволяет себе расслабиться до такого «тряпочного» состояния, а значит, не получает полноценного отдыха (вот, кстати, почему спать важно именно лежа — чтобы вся тяжесть тела распределялась равномерно, а не направлялась к ногам или тазу). И чтобы голова не падала вниз под действием силы тяжести и не растягивала мышцы шеи.

Третья и четвертая стадии (глубокий сон) приводят в порядок мозг, нервную систему и нейронные связи. Для этого надо полностью изолировать внутренний мир от внешнего — и организм меняет электрическую активность мозга: вместо альфа-волн, реагирующих на состояние окружающей среды, запускает дельта-волны, которые как будто переводят работу нервной системы в автономный режим (понятно теперь, почему «пушкой не разбудишь»?).

Мозг — самый малоизученный из всех человеческих органов. А что он себе думает в глубокой стадии сна — вообще невозможно понять: проснувшийся человек ничего не помнит и рассказать не может (поэтому, собственно, и принято считать, что в медленной фазе сна сновидений не бывает), а подглядывание в чужие черепные коробки с помощью энцефалографа показывает лишь распределение дельта-волн. Трактовать значение этих распределений — та еще задачка.

На данный момент большинство исследователей сходятся во мнении (QR-код 170), что во время бодрствования сигналы поступают от коры головного мозга в гиппокамп, а во время глубокого сна — обратно — от гиппокампа к коре.

Гиппокамп — парные структуры мозга (одна в левом, другая — в правом полушарии), которые отвечают за формирование эмоций, кратковременную и долговременную память (вернее, за сортировку информации между ними) и отчасти — за ориентацию в пространстве.

Грубо говоря, мозг в глубокой стадии сна сортирует дневную информацию, программирует реакции на нее и отправляет обратно в кору. Это позволяет нам потом, в состоянии бодрствования, адекватно реагировать на похожие события — быстро, не обдумывая, принимать правильные решения, идти в нужном направлении, не заглядывая в навигатор, смеяться, когда смешно, и плакать, когда есть повод.

Скорее всего, в этом состоянии нам что-нибудь снится: мозг как бы отрабатывает ситуации в виртуальной реальности (во всяком случае, приключающиеся с некоторыми эпизоды снохождения и сноговорения это подтверждают). Если в этот момент человека разбудить, он будет полностью дезориентирован и ничего не вспомнит. Но это не потому, что ему ничего не снилось, а потому, что некая информация уже вынута из краткосрочной памяти, но еще не переложена в долгосрочную.

Если человек регулярно недобирает именно глубокой стадии сна, то в кору мозга возвращается не вся обработанная информация. В результате действия, которые выспавшийся человек совершает буквально «на автомате», у невыспавшегося вызывают затруднения. Бывали ли у вас трагикомичные ситуации, когда вы не могли найти, например, носки, тратили на поиски пару часов, бросали это безнадежное дело, а потом обнаруживали эту деталь гардероба, например, в холодильнике? Нет? А вот с молодыми мамами, которые постоянно находятся в состоянии депривации сна, такое случается довольно часто. Даже если они в совокупности набирают за сутки 6–7 часов сна, они спят урывками по 30–40 минут, а значит, ни одного цикла не спят полностью. Они просто пропускают стадию глубокого сна: дремота — поверхностный сон — младенец захныкал — проснулись… В лучшем случае им удается поспать три часа кряду, то есть два полных цикла. Этого все равно мало: из гиппокампа в кору отправлены не все алгоритмы. В результате бедные молодые матери совершают некоторые действия автоматически (например, открыть холодильник, положить туда нечто), а на другие шаблонные действия им не хватает ни автоматизма, ни фиксированного внимания. Так вот носки и оказываются в самых неожиданных местах.

В менее тяжелых случаях (например, вы по полночи проводите в соцсетях, или вам просто надо срочно сдать налоговый отчет и вы одну ночь вовсе не спали) вы, может, и не совершите столь странных поступков (хотя ключи и телефон все равно наверняка где-нибудь забудете), но будете с опозданием (потому что не автоматически) реагировать на дорожную ситуацию, медленнее работать. И почти наверняка ваши эмоциональные реакции будут неадекватны ситуации.

Регулярно недосыпающие люди обычно раздражительны. Учитывая задачи глубокой стадии сна, мы можем это объяснить: если набор автоматизированных действий и эмоциональных реакций на определенную ситуацию не поступил от гиппокампа в кору головного мозга, то, соответственно, вы не сможете их воспроизвести, не задумываясь. А когда вы не смогли автоматически адекватно среагировать, от коры в гиппокамп летит сигнал тревоги: «Нестандартная ситуация! Что делать?» Если вы тревожитесь (паникуете, злитесь, боитесь), ваше тело ведет себя соответственно: орет и размахивает руками, а то и плачет. Плаксивость — тоже один из симптомов накопленного недосыпа, ведь слезы — это одна из самых первых эмоциональных реакций. Она отработана с младенчества, и различным структурам мозга не приходится особенно напрягаться, чтобы ее воспроизвести — вот вы и выдаете ее по любому поводу, ибо обновленной информации на остальные эмоции из гиппокампа давно не поступало.

Теперь вы вероятно понимаете (для надежности посмотрите еще раз на схему со «ступеньками»), что 4 полных цикла сна (то есть 5–6 часов подряд) — это предельный минимум, который нужен каждому человеку, чтобы не сойти с ума. В 5–6-м цикле сон становится поверхностным и быстро переходит в дрему — это уже «циклы адаптации», облегчающие возвращение из царства Морфея в реальный мир.

ВОЗ рекомендаций по продолжительности и качеству сна не дает. Вернее, дает только детям дошкольного возраста. Это печально, потому что сон, если и не влияет на продолжительность жизни, то на ее качество влияет точно! Всемирная организация здравоохранения ведь сама определяет «здоровье» не в чисто медицинском плане — как отсутствие выраженных патологий, а более масштабно (QR-код 171) — как «состояние полного физического, душевного и социального благополучия». Проблемы со сном, определенно, любого выбьют из состояния благополучия. Но до этой темы у ВОЗ пока руки не дошли. Приходится довольствоваться отдельными исследованиями, а то и вовсе личным опытом или «советами звезд».

Версий относительно «правильного» сна довольно много, и придерживаться сразу всех — трудно, поэтому люди выбирают для себя самую комфортную. Из наиболее популярных:

♦ Сон должен быть продолжительным — 7–8 часов (эту тему мы с вами как раз только что обсудили).

♦ Ложиться спать надо не позднее 23:00 (обычно цитируют Софи Лорен: «После 23:00 в мире нет ничего столь ценного, ради чего следовало бы отказаться от сна»).

♦ Сон должен быть ночным и непрерывным. Дневной сон вреден.

♦ Главное — высыпаться, остальное не важно.

Эти «народные» представления о «здоровом сне», разумеется, взялись не из ниоткуда. На самом деле это медицинские параметры, адаптированные для массового восприятия и трансформированные в рекомендации.

Разные исследователи, выясняя зависимость основных факторов риска (общая смертность, ожирение, метаболический синдром, диабет II типа, артериальная гипертензия, ишемическая болезнь сердца, депрессия) от количества и качества сна, предлагают ориентироваться (QR-код 172) на следующие параметры:

♦ общая продолжительность сна в течение суток;

♦ прерывистость/непрерывность сна;

♦ наличие дневной сонливости;

♦ время сна (не продолжительность, а период в сутках, которое отводится под сон: утро/день/ночь);

♦ субъективная удовлетворенность (по сути, ответ на вопрос «как спалось?»).

Исследований на эту тему было довольно много, они проводились в разных странах, так что некоторые общие выводы о влиянии сна на качество жизни и на здоровье все же сделать можно. Значительные отклонения от нормальных параметров сна, по мнению ученых, приводят к повышенному риску ранней смерти буквально от всех основных причин. Лидирует, конечно, травматизм, вызванный рассеянностью и сниженной концентрацией внимания. В отложенной перспективе накопленный недосып способствует развитию диабета II типа, ожирения, метаболического синдрома, артериальной гипертензии, депрессии и коронарных рисков (инфаркт, ишемическая болезнь сердца).

Общая продолжительность сна, как мы с вами уже поняли, должна быть не меньше 4 полных циклов. Но подряд! Недостающее можно потом добрать урывками. Хотя, конечно, более здоровым считается непрерывный сон из 5–6 циклов (то есть около 8 часов).

Последствия депривации сна, по наблюдениям ученых (QR-код 173), у женщин проявляются раньше и выразительнее, чем у мужчин, причем на всех уровнях: от повышенной уязвимости для простудных заболеваний до ожирения. Более того, большое (почти 9000 человек) исследование (QR-код 174), проведенное финскими учеными, показало, что у мужчин связи ожирения с недосыпом вовсе не отмечается, а вот у женщин она линейная: чем короче сон, тем больше лишних килограммов набирается в течение года. Причем минимальная «доза» у всех опрошенных составляла 5 часов, то есть предположительно 3–4 полных цикла женщины получали. И тем не менее все равно набирали вес. Ученые объясняют это одновременным включением нескольких факторов: физических, психологических и биохимических.

Первая причина очевидна: из-за недостатка сна женщины чувствуют себя усталыми — и не в состоянии выполнять тот же объем физических нагрузок, что и обычно. То есть у них попросту уменьшается расход калорий.

При этом, как мы уже отмечали, недостаточность последней фазы сна (то есть незавершенный обмен информацией между гиппокампом и корой головного мозга) приводит к повышенной тревожности. А многие женщины имеют привычку «заедать стресс». То есть из-за недосыпа они попросту больше едят.

Ну, и главное, недостаток сна приводит к заметному падению уровня лептина — гормона, снижающего чувство голода.

Логика подсказывает, что чем больше продолжительность сна, тем ниже риски по всем параметрам. Однако крупное исследование китайских сомнологов (31 750 добровольцев), опубликованное в прошлом году в Американском журнале неврологии (QR-код 175), дало неожиданный результат. Оказалось, сон более 9 часов в сутки повышает риск инсульта на 25 %. Причем неважно, был ли это долгий ночной сон или сон, собранный по кусочкам из дневных и ночных «прикладываний». Исследователи, впрочем, признают, что принципиальное значение имеет, скорее всего, не большая продолжительность сна, как таковая, а обстоятельства, вызывающие потребность в столь долгом сне. Плохое качество сна (пропуск «глубокой» стадии, прерывание цикла) компенсируется количеством.

Таким образом, здоровой можно считать продолжительность сна от 7 до 9 часов. Если меньше семи, то не наберется достаточного количества «глубоких стадий», а значит, не будет полностью обработана и отсортирована мозгом жизненно необходимая информация. Потребность в сне более 9 часов — это симптом, означающий, скорее всего, плохое качество и все равно недостаточное по времени пребывание в глубокой стадии.

Прерывистость/непрерывность сна не всегда зависит от вас. Бывают внешние обстоятельства. Худо-бедно, но их можно контролировать или под них подстраиваться. Допустим, у вас самолет в 7 утра. Значит, вы из дома выезжаете в 4 или в 5. Стоит ли ложиться в 23:00, чтобы поспать 3–4 часа, а потом добрать недостающее в кресле самолета?

Если вы наберете 8 и даже больше часов сна, но не подряд, а урывками — это лучше, чем ничего. Особенно, если вы спите глубоко и беспечно, как человек с чистой совестью. Иными словами, если глубокая стадия сна у вас присутствует и ей отводится достаточно времени, то никаких особенно страшных последствий «порционного» сна, помимо некоторой вялости, мы не ждем. Тем более, вы же не постоянно живете в таком режиме.

Более того, многие исследователи отмечают (QR-код 176), что субъективная оценка качества сна (хорошо спал, крепко спал, сладко спал и выспался) практически всегда связана с сохранной и продолжительной стадией глубокого сна. То есть, если вы поспали в самолете 3 часа и теперь свежи и полны сил, значит, правильно сделали, что поспали!

Хуже ситуация у тех, кто вынужден спать «порционно» на постоянной основе. В первую очередь — это молодые родители, а также люди, ухаживающие за больными: они спят чутко, прислушиваясь к состоянию ребенка (или пациента), встают по ночам, для того чтобы покормить малыша или дать лекарство.

Легко и добровольно в когорту спящих фрагментарно попадают студенты, которые накануне экзаменов ложатся от силы на два часа, потом урывками отсыпаются днем, а вечером выходят на работу. В большом обзоре (QR-код 177), посвященном ближайшим и отсроченным последствиям нарушений сна, учеба в университете занимает одно из первых мест в списке факторов риска.

Прерывистый сон на постоянной основе в общем и целом создает те же угрозы здоровью, что и недосып. В краткосрочной перспективе — снижение иммунитета и большая подверженность респираторным инфекциям, в долгосрочной — повышенные онкориски в связи со снижением защитных функций организма.

Метаанализ (QR-код 178), проведенный японскими кардиологами и включавший 11 исследований из разных стран, показал, что у людей, живущих в режиме обрывочного сна, на 20 % возрастает риск артериальной гипертензии, причем в ближайшей перспективе. Чем дольше сохраняется прерывистый режим, тем, соответственно, выше риски. Однако в том же анализе отмечено, что общий недостаток сна (даже при его непрерывности) повышает риск гипертензии на 21 %. Разница, в общем-то, равна статистической погрешности. Можно сказать, что недосып так же вреден, как обрывочный сон.

Нидерландские ученые из университета Гронингена (QR-код 179) целенаправленно изучали влияние просто недостаточного и достаточного, но прерывистого сна на вероятность развития депрессии. И пришли к выводу, что прерывистый сон чаще связан с этим печальным последствием. Результат, однако, вряд ли можно считать достоверным: ученые признают, что люди в большинстве своем практикуют обрывочный сон не от хорошей жизни: ухаживают за больными родственниками, вынуждены работать на нескольких работах или совмещать работу с учебой. В таких обстоятельствах и при хорошем сне может депрессия накрыть — практически невозможно четко обозначить причинно-следственные связи.

Но бывает, что вы вроде бы спали 8 часов, а то и все 10 (причем в своей постели дома), а встаете усталым, разбитым, невыспавшимся. Это может означать, что на самом деле ваш сон был прерывистым. Только эти перерывы не зависели от вашей доброй воли.

По разным причинам (обычно из-за болевого синдрома, повышенной тревожности, синдрома беспокойных ног, депрессии или апноэ) 4-я стадия сна постоянно пропускается. Это приводит к состоянию хронического недосыпа. Апноэ (и, как следствие, бесконтрольно прерывистый сон) занимает первое место в списке причин дневной сонливости, на него приходится 68 % всех проблем со сном (QR-код 180).

Апноэ сна — остановка дыхания во сне больше, чем на 10 секунд. Если не дышать дольше 20 секунд, то в большинстве случаев тело вынырнет даже из самой глубокой стадии сна: жить-то хочется. Возвращение дыхательных путей в работу обычно знаменуется громким храпом. Так что храпящий человек — это почти наверняка человек, лишенный глубокой стадии сна.

Дневная сонливость — это следствие и симптом некачественного, прерывистого сна. Вы просыпались и тут же засыпали снова — по времени спали достаточно, но циклы сна не завершались.

Иногда полной остановки дыхания (апноэ) не происходит, но из-за сужения дыхательных путей воздух слишком тонкой струйкой поступает в легкие, и кровь не насыщается кислородом. Это ощущается как «духота» (в медицине называется «гипопноэ») и тоже делает сон поверхностным и тревожным: организм не позволяет себе полностью утратить связь с внешней реальностью, чтобы не пропустить угрозу жизни. Таким образом, храпящий человек спит хуже и страдает, пожалуй, даже больше, чем тот, кто спит у него под боком. Чужой храп мешает уснуть — это верно, но уж если вы успели провалиться в глубокую стадию сна, то храп жены или мужа вас оттуда не извлечет.

Об этом не принято говорить, но женщины храпят чаще, чем мужчины. Поэтому и на проблемы, связанные с прерывистым сном и дневной сонливостью, они жалуются чаще.

Однако среди подтвержденных храпунов женщины чаще склонны к гипопноэ, а мужчины — к апноэ. К тому же продолжительность храпа (затрудненного дыхания) в течение одного цикла сна у мужчин больше, чем у женщин, и чаще приходится на глубокую фазу сна. В результате на слабость и дневную сонливость чаще жалуются женщины, а с серьезными проблемами, вызванными апноэ (артериальная гипертензия, ишемическая болезнь сердца, инфаркт, инсульт, инсулинорезистентность), раньше и статистически чаще сталкиваются храпящие мужчины.

Помимо общих для обоих полов причин, приводящих к сужению дыхательных путей (насморк, значительное искривление носовой перегородки, астма, ожирение), у женщин есть еще риск гипопноэ, связанный с менструальным циклом. Исследования (QR-код 181) показывают, что в фолликулярной фазе (до овуляции) нарушения дыхания во сне происходят чаще, чем во второй фазе цикла (от овуляции до менструации). А в менопаузе, в связи с общим снижением производства женских половых гормонов, ткани носоглотки теряют упругость — и храп становится постоянным ночным аккомпанементом практически у каждой женщины.

Менопауза вообще период крушения сна. Помимо храпа (своего или мужа) непрерывному сну мешают ночные приливы (приступы жара и/или учащенного сердцебиения). В большинстве случаев эту проблему решает правильно подобранная менопаузальная гормонотерапия. Она, несомненно, эффективнее и безопаснее любых снотворных препаратов. Кроме того, некоторые врачи рекомендуют (QR-код 182) женщинам в постменопаузе компенсирующий дневной сон, чтобы предотвратить развитие повышенной утомляемости, сонливости и общее смещение режима (из-за сонливости они ложатся слишком рано, соответственно, просыпаются из-за храпа затемно, не могут уснуть — и бессонница становится их новой проблемой).

Еще одна из частых причин коротких ночных пробуждений — ГЭРБ, или в просторечии изжога.

Гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь (ГЭРБ) — повреждение пищевода из-за постоянного заброса в него кислого содержимого из желудка.

Изжога и судорожные сокращения пищевода не только сами по себе могут вас разбудить. Они провоцируют храп и остановку дыхания — и не мытьем, так катаньем заставят вас проснуться.

Кислота затекает из желудка в пищевод, например, если в желудок попало сразу слишком много еды и пищеварительным сокам, которые выделяются для ее обработки, просто нет места. Тогда сфинктер, разделяющий желудок и пищевод, не выдерживает напора, и происходит заброс содержимого наверх. Или еще один частый сюжет: если после плотного обеда сразу принять горизонтальное положение, то силы гравитации уже не будут помогать проглоченной пище продвигаться вниз по пищеварительному тракту. Пищеводу придется чрезмерно сокращаться, пища, уже попавшая в желудок, будет подпирать снизу, сфинктер между желудком и пищеводом снова не выдержит. Поэтому врачи так настоятельно и советуют закончить трапезу за пару часов до сна. Но если болезнь уже сформировалась, то повернуть ее вспять невозможно. И ночная изжога (ночной заброс содержимого желудка в пищевод) будет будить даже тех, кто поел совсем давно и совсем немножко. Причем, как показывают исследования (QR-код 183), рефлюксные эпизоды почему-то чаще всего происходят во второй стадии сна, когда сон поверхностный и пробуждение наступает довольно легко. В результате человек так и не успевает погрузиться на глубокие уровни сна и с утра встает совершенно разбитый. Для решения этой проблемы тоже назначают не снотворные, а ингибиторы протонной помпы (ИПП) — специальные препараты, которые снижают производство соляной кислоты. Их эффективность именно для решения проблем сна была подтверждена в экспериментах на животных (QR-код 184) и в клинических наблюдениях. Назначить такие таблетки может гастроэнтеролог.

Синдром беспокойных ног (СБН) — одна из самых малопонятных, и, соответственно, одна из самых трудноустранимых причин ночных пробуждений. Вы просыпаетесь даже не от того, что дрыгаете ногами, а от того, что в них появляются какие-то странные, плохо поддающиеся описанию ощущения: не то покалывания, не то электрические разряды, щекотка, зуд. Одним словом, беспокойство! Это заболевание сейчас в основном исследуют (QR-код 185) как генетическое, но помимо этого существует ряд работ (QR-код 186), связывающих его с артериальной гипертензией и железодефицитной анемией. Примечательно, что и гипертензия, и анемия сами по себе могут вызывать повышенную утомляемость и дневную сонливость. Так что препараты следует подбирать именно для решения этих проблем.

Время сна (вернее, время суток, в которое вы позволяете себе отключиться) — один из краеугольных камней современной сомнологии. Можно ли спать днем? Что хуже для здоровья — недосып или дневной сон? Во сколько нужно ложиться? Находятся ли в зоне риска люди, добровольно перешедшие на ночной образ жизни?

Давайте исходить из реальности. А в ней, в реальности мегаполисов, существуют ночные дежурства, ночная светская жизнь, ночные поезда и ночные авиарейсы. Не говоря уже о ночном освещении.

Ночное освещение, по общему мнению, главный фактор в этом вопросе. Дело в том, что сон приходит при значительном повышении уровня мелатонина в организме. А мелатонин вырабатывается преимущественно в темноте.

Мелатонин — гормон-регулятор циркадного ритма. В научно-популярных изданиях его обычно называют «гормоном сна». Вырабатывается шишковидным телом мозга (эпифизом). Шишковидное тело реагирует на световой режим, поэтому мелатонин активнее всего вырабатывается от полуночи до рассвета.

Отсюда, по всей вероятности, берет начало и распространенное убеждение, будто ложиться надо строго до 23:00. Чтобы часик понежиться в кровати до того, как откроется фонтан мелатонина?

Несколько лет назад группа американских ученых опубликовала занятное исследование (QR-код 187). Они задались целью изучить естественные привычки сна — то есть те, что были характерны для людей, не знавших электрического освещения. Изучили имеющиеся записи (люди начали исследовать структуру сна до того, как изобрели электричество), но, не добыв оттуда достаточной информации, принялись наблюдать нынешние доиндустриальные общества (в племенах Танзании, Намибии и Боливии). И выяснили, что дело не только в освещении.

В естественной среде происходит примерно следующее: люди ложатся спать через 3–3,5 часа (в среднем) после заката, а пробуждаются незадолго до восхода. То есть они на постоянной основе бодрствуют в темноте. При этом продолжительность зимнего сна во всех племенах была, как минимум, на час дольше, чем летнего (есть основания полагать, что у народов, обитающих дальше от экватора, эта разница была бы еще заметнее). Значит, предположили ученые, дело не в темноте. Во всяком случае, не только в ней. Не имея других внятных версий, они сделали акцент на температурном режиме и убедились, что представители доиндустриальных цивилизаций ложатся спать не когда стемнеет, а когда похолодает! Сонливость вызывается изменением температуры окружающей среды. Причем как в одну, так и в другую сторону.

Наблюдатели отметили, что зимой дневной сон практикуют менее 7 % «доиндустриальных» взрослых, тогда как летом каждый пятый стремится спрятаться в тень и вздремнуть или хотя бы отсидеться в полном бездействии, когда солнце в зените. Причем это, по всей видимости, тот самый час сна, который они летними ночами недобирают, по сравнению с зимними.

Так что традиция сиесты, принятая в странах Средиземноморья, есть не что иное, как реализация естественных потребностей организма.

Температурные колебания, надо полагать, объясняют и неизбывную «зимнюю спячку» — дневную сонливость в осенне-зимний сезон — у обитателей российских равнин: мороз и солнце, день чудесный, а друг прелестный все дремлет и дремлет. Похолодало потому что.

Из этого исследования можно сделать как минимум два ценных в практическом плане вывода:

Во-первых, чтобы лучше спалось, надо, чтобы температура воздуха во время сна была на 1–2 градуса ниже, чем в период бодрствования. Открывать ли для этого форточку или включать сплит-систему — это уж кто что себе может позволить.

Во-вторых, если организм требует сиесты, значит, ему это нужно. Короткий дневной сон предусмотрен природой и, скорее, полезен, чем вреден.

Дневной сон (наппинг) с некоторых пор даже рекомендует Американская национальная организация исследования сна (National Sleep Fundation) (QR-код 188), высказавшая сомнение в том, что однофазное деление суток (один период сна и один бодрствования) имманентно присуще человеческим организмам. Возможно, спать два раза — более естественно. По меньшей мере, «аварийный» дневной сон в течение 20–30 минут ученые считают хорошей профилактикой ДТП. Американская ассоциация психологов (QR-код 189) подтверждает эту версию: их эксперименты показали, что студенты, которым предоставлялась возможность в середине дня вздремнуть от 30 до 90 минут, демонстрировали не только более высокую активность к концу дня, но и лучше воспроизводили и анализировали данные, полученные утром на занятиях.

Единственное внятное возражение против дневной сиесты заключается в том, что дневной отдых может привести к ночной бессоннице. Этот аргумент действительно весом, если только мы убеждены, что сон обязательно должен приходиться на ночное время.

Среди журналистов и писателей довольно много тех, кто предпочитает творить по ночам. Мне как редактору в свое время было не очень удобно с ними: статья прилетает на почту в пять утра, а в десять, когда я прихожу на работу, звонить человеку с уточняющими вопросами бесполезно: он спит. И будет спать до обеда. Вам не кажется, что наш мир принудительно обустроен под «жаворонков»? И все рассказы о том, что спать надо с 23:00 до 7:00 сочиняются для того, чтобы синхронизировать рабочие графики офисных сотрудников?

Эти вопросы всплывают в медицинском сообществе время от времени. Но единственно верного ответа пока нет.

В 2007 году Международное агентство по исследованию рака заявило, что работа в ночную смену, «вероятно, канцерогенна». Это связывали со снижением уровня мелатонина у людей, которые проводят ночные часы при включенном свете. После столь шокирующего заявления на мировом уровне довольно большое количество научных исследований было направлено на изучение связи рака с ночными бдениями. Значительная часть из них свидетельствовала в пользу выдвинутой версии, однако на официальном уровне связь по-прежнему остается «вероятностной», поскольку неопровержимых доказательств (например, выявляющих влияние мелатонина на раковые клетки) пока так и не представлено.

Однако одно из исследований (QR-код 190), проведенных датскими учеными, внесло в эту версию серьезные коррективы: оно показало, что работа в ночную смену действительно повышает вероятность развития рака молочной железы, но только у женщин-«жаворонков». А у «сов» — нет. Ведь хронотип — индивидуальные особенности суточных ритмов — это генетическая данность, а не наработанная привычка. И, можно предположить, что к развитию заболеваний приводит не «ночной образ жизни», а образ жизни, противоречащий природным настройкам. То есть «жаворонки» чаще болеют, если работают в ночную смену. А «совы» — если им надо на работу к 8:00.

Британские ученые (и ничего в этом предосудительного!) более шести лет вели наблюдения за «совами» и «жаворонками». Результаты были опубликованы (QR-код 191) в 2018 году в журнале Cronobiology International («Международная хронобиология»). Это была очень большая выборка — 433 268 участников, 62 % из которых в большей или меньшей степени относили себя к «жаворонкам», а 38 % — к совам. Исследование показало, что общая заболеваемость и смертность от всех причин у «сов» почти на 20 % выше, чем у «жаворонков», причем вне зависимости от пола и возраста. Самые высокие риски (у «сов» — почти вдвое выше, чем у ранних пташек) — по развитию неврозов и депрессии. Затем повышаются риски диабета и, к удивлению исследователей, желудочно-кишечных расстройств.

В значительной степени это объясняется тем, что хронотипические «совы» просто меньше спят: они не всегда могут уснуть раньше, чем диктуют их биологические часы, но всегда вынуждены вставать, когда зазвонит их механический или электронный будильник. Так что вполне вероятно, что их высокая заболеваемость и смертность связана не с тем, что они поздно ложатся, а с тем, что просто мало спят. Об опасностях недостаточного сна мы уже много рассказали.

К тому же «совы» страдают от так называемого «социального джетлага»: всю неделю они живут в режиме «жаворонков», а в выходные — в своем собственном. И возвращение обратно в «рабочий ритм» становится для них дополнительным стрессом. Не факт, что распространенная рекомендация «в выходные соблюдать тот же график, что и в будни» действительно для них полезна. Если «ночные люди» даже в выходные не могут побыть собой, то их стресс становится непрерывным, хроническим, и уже он запускает каскад биохимических процессов, приводящих к развитию опасных заболеваний.

Исследователи, впрочем, полагают, что основным фактором повышенной заболеваемости и смертности все-таки остается воздействие искусственного света ночью: он подавляет выработку мелатонина. А низкий уровень этого гормона ученые связывают с большей резистентностью к инсулину и повышенным риском диабета.

Варианты решения проблемы могут быть разными (например, можно принимать мелатонин в таблетках на ночь или использовать лампы белого света по утрам). Но, судя по всему, лучшая стратегия заключается в том, чтобы подогнать график работы под свой хронотип. «Совам» начинать рабочий день в 8 утра так же мучительно и вредно для здоровья, как «жаворонкам» работать в ночную смену.

Так что в этом аспекте понятие «здорового сна» тоже остается несформулированным.

И в конечном итоге оказывается, что единственным четким критерием качества сна остается его субъективная оценка: чувствуете вы себя после пробуждения бодрым, счастливым и полным сил — значит, сон был качественным. Однако даже в Америке (QR-код 192) 35 % населения постоянно недовольны качеством сна. Каждый третий. Что уж говорить о нас.

Как нетрудно догадаться, гигиена сна — это набор правил, соблюдение которых, по идее, должно обеспечить здоровый сон. Но, как мы уже выяснили, «здоровый сон» — понятие довольно условное. Настолько, что универсальных правил для всех быть не может. И что хорошо «жаворонку», то «сове» смерть, а что мужчине смех, то женщине лишний вес.

Понятие «гигиена сна» относительно новое. Система была разработана в 1990 году сомнологами Петером Хаури и Ширли Линде и рекомендовалась как универсальное немедикаментозное средство борьбы с бессонницей.

За тридцать лет она не претерпела существенных изменений, хотя стала восприниматься не как метод борьбы с бессонницей, а как «сонный сектор» ЗОЖ. Подразумевается, что этих правил нужно придерживаться всем. На сайте Американской академии медицины сна (QR-код 193) полный список универсальных правил выглядит вот так:

1. Поддерживайте строгий режим сна — вставайте в одно и то же время каждый день, даже в выходные или во время отпуска.

2. Спите не менее 7 часов.

3. Используйте свою кровать только для сна и секса.

4. Не ложитесь в кровать, если не хотите спать.

5. Если вы не заснете за 20 минут, встаньте с постели.

6. Перед сном не работайте, не думайте о проблемах — по возможности, расслабьтесь.

7. Обеспечьте тишину в спальне.

8. Поддерживайте в ней прохладную температуру.

9. Ограничьте воздействие яркого света по вечерам.

10. Выключайте электронные устройства как минимум за 30 минут до сна.

11. Не переедайте перед сном. Если вы голодны ночью, съешьте легкую, полезную закуску.

12. Регулярно делайте физические упражнения и соблюдайте здоровую диету.

13. Избегайте употребления кофеина в конце дня или вечером.

14. Избегайте употребления алкоголя перед сном.

15. Уменьшите потребление жидкости перед сном.

Сейчас уже многие врачи признают (QR-код 194), что «польза гигиены сна сомнительна в клинических условиях, но обладает хорошим потенциалом для улучшения сна и укрепления здоровья в общей популяции». Иными словами, для лечения бессонницы и коррекции других нарушений сна хорошего поведения маловато. Зато для поддержания здорового образа жизни и снижения риска основных жизнеугрожающих заболеваний — самое то. Такова официальная версия.

Лишь некоторые несистемные товарищи обнаруживают, что без гигиены хорошо спали, а как стали, например, комнату перед сном выстуживать, так и не спится. Или вот еще явление нашего времени: как только отключишь все гаджеты, так сразу начинаешь нервно думать о работе. Некоторые засыпают от кофе. Несмотря на то, что большинство нормальных людей, если выпьют хотя бы простой воды перед сном, то посреди ночи просыпаются и бегут в туалет, все-таки есть значительное число не очень нормальных, которые ночью просыпаются, наоборот, от жажды и бегут на кухню пить. Не говоря уж о том, что хронотипические «совы», заставляющие себя даже в отпуске вставать по будильнику, лишаются отдыха навсегда. Как ни посмотри, список не может быть универсальным и подходящим для всех. Да, собственно, и сам Питер Хаури, создатель методики, предупреждал, что не надо вываливать на пациента весь каталог гигиенических норм одновременно: он только запутается и вообще не уснет! Надо вычислить, что мешает спать именно ему, и целенаправленно, точечно с этим работать. В конце концов, если у вас за стенкой сосед с перфоратором, и тишина недостижима, то строгое соблюдение остальных 14 пунктов не поможет вам уснуть.

Даже сейчас, если вы посмотрите на свод этих правил, то наверняка обнаружите, что некоторые пункты вам кажутся сами собой разумеющимися, их даже объяснять не надо (хотя кое-что мы уже все равно объяснили в первой части этой главы). А другие рекомендации вызывают резкое желание поспорить. Как видите, пункт о нежелательности дневного сна уже изъят из списков — наппинг (QR-код 195) стал делом одобряемым.

Сейчас в западной литературе самым обсуждаемым пунктом стал первый. Не то, чтобы люди в принципе отказывались каждый день вставать в одно и то же время, но они бы предпочли сами себе это время определять. Впервые эта тема была поднята в начале века, в нулевых. Тогда же появился сам термин «социальный джетлаг» (QR-код 196) и был разработан широко применяемый во всем мире, но малоизвестный в России Мюнхенский опросник MCTQ (The Munich Chronotype Questionnaire) (QR-код 197). Он был разработан профессором Мюнхенского института клинической психологии Тилем Роеннбергом. Сейчас профессор уже стал президентом Европейского общества биоритмов и президентом Всемирной федерации хронобиологии. Но тогда, в нулевых, он озадачился чисто социальным вопросом, обнаружив, что по крайней мере половина работающих немцев жалуется на недосып, а совет «ложитесь пораньше» не работает. Лечь-то можно. Уснуть не получается! А тут еще переход на летнее время и всеобщий невроз. Роеннберг предложил рассматривать не два хронотипа («совы» и «жаворонки»), а больше — сколько получится, учитывая не только генетические данные, но и пол, возраст («подростки всегда опаздывают», а «старикам не спится»), особенности нервной системы и т. п. И, что принципиально, опросник предлагает разные варианты ответов для рабочих дней и выходных, то есть позволяет отделить то, что мы делаем, потому что «так положено», от того, что мы делаем добровольно. Таким образом, он сразу отделяет социальные ритмы от биологических.

Опросник был переведен на большинство европейских языков. В течение прошедших 20 лет он дорабатывался и адаптировался для детей, была даже создана общемировая база, куда вы можете отправить результаты своей анкеты (предполагается, что в конце концов ученые получат анализ больших данных и смогут оценить, какой хронотип и в каких географических широтах преобладает). В России эта тема не особенно популярна. Должно быть потому, что сама идея адаптировать условия к человеку, а не человека к условиям, плохо накладывается на наш менталитет. Как это — разрешить всем приходить на работу в разное время?! А как же дисциплина?!

Вынужденный переход на удаленку в режиме «самоизоляции» довольно четко выявил болевые точки системы: одни радовались, что получили возможность высыпаться и жить в своем режиме (они, скорее всего, постараются больше не возвращаться в офис), другие злились из-за того, что график сбился и «все вышло из-под контроля». Люди за время карантина научились прислушиваться к себе. Что особенно обидно, у многих это не только не подорвало, но даже и повысило производительность. Сейчас мы можем наблюдать, как эта осознанность приводит к изменению трудовых отношений.

Если раньше наши сограждане и обращались к теме циркадных ритмов, то в основном при обсуждении вопроса государственной важности: надо ли переходить на летнее/зимнее время и не выгодно ли для экономики установить во Владивостоке московское время. Лишь немногие отечественные сомнологи рассматривали (QR-код 198) механизмы адаптации людей с разными хронотипами, да и то преимущественно в аспекте «заставь себя в выходные тоже вставать по будильнику».

Примерно до 2015–2016 года хронотипы и социальный джетлаг оставались темой для обсуждения в строго научных кругах. Даже врачи первичного звена (терапевты и семейные доктора) ничего об этом не знали, а если знали, то не воспринимали всерьез. А потом пришел популяризатор — доктор Майкл Бреус.

Строго говоря, он проявился несколько раньше, в 2006 году, — с серией книжек «Sleep Doctor» («Сонный доктор») и рекомендациями по гигиене сна. Но книжки не очень хорошо продавались. И тогда Бреус придумал новую классификацию хронотипов. Это был простой, как все гениальное, маркетинговый ход: доктор всего лишь заменил птичек на зверей. То есть вместо «сов» и «жаворонков» (и иногда добавляемых к ним «голубей» и «вальдшнепов») он вывел типажи «дельфина», «льва», «медведя» и «волка» и начал рассказывать о них журналистам. А потом написал книжку «The Power of When» (на русский ее перевели как «Всегда вовремя») — и тема ушла в народ. Появился общественный запрос на пересмотр «всем известных» правил гигиены сна с учетом хронотипа. С момента публикации книги в 2016 году (то есть за три года) появилось около полутора сотен научных статей на эту тему. Бреус в них, конечно, не упоминается (ученые вообще не любят всерьез относиться к популяризаторам), но маховик резко сдвинулся — и правила, принятые 30 лет назад, больше не кажутся бесспорными.

В этих исследованиях, например, отмечалось (QR-код 199), что у 69 % людей «внутреннее» время расходится с «внешним» как минимум на час. А это приводит не только к недостатку сна, но и к отсутствию аппетита по утрам и наоборот — к зверскому ночному голоду (особенно у тех, кто запрещал себе есть за 3 часа до сна, но так и не смог уснуть), а также к чувству постоянной усталости. Рано или поздно, даже при строгом самоконтроле, это приводит к нарушению режима питания и к недостатку физической активности, что в свою очередь чревато развитием ожирения, метаболического синдрома и диабета II типа. Эти последствия спровоцированы не только «неумением себя контролировать». Есть исследования (QR-код 200), показывающие, что производство глюкозы в печени и чувствительность клеток к инсулину также подвержены циркадным ритмам (вот почему нет смысла заставлять себя завтракать, если встал, но не проснулся).

Более того, мозг настолько зависим от циркадных ритмов, что даже этические установки у «сов» и «жаворонков» ослабевают не в свое время: «совы», как показали эксперименты (QR-код 201), чаще врут по утрам (например, объясняя свое опоздание), а «жаворонки» — по вечерам (пораньше отпрашиваясь с работы). Не говоря уж о том, что более верные решения и более творческий подход к любой задаче «жаворонки» демонстрируют в первой половине дня, а совы — во второй.

В 2019 году Роеннберг лично сделал обзор (QR-код 202) по теме. И специально подчеркнул, что биологические часы большинства (!) людей отстают от «социальных часов». Поэтому почти никто не может в рабочий день проснуться без будильника. Все, за исключением ярко выраженных «жаворонков», накапливают недосып в течение недели, а потом разом компенсируют в выходные. Кто послушно встает в выходные по будильнику, тот еще больше компенсирует в отпуске и, соответственно, создает себе страшный джетлаг, возвращаясь к работе.

Компенсировать это, ложась пораньше, можно. Но время отхода ко сну нужно индивидуально высчитывать по специальной формуле. Формулу еще будут дорабатывать с поправкой для сменных и скользящих графиков. Как бы то ни было, задача оказалась гораздо глубже и серьезнее, чем просто универсальная гигиеническая норма. А вот постулат об ограничении яркого света по вечерам Роеннберг считает принципиально важным. Он указывает на то, что в деревнях, где люди меньше пользуются электрическим освещением, их биоритмы более согласованы с восходами и закатами. Но помните об эксперименте в Танзании и Нигерии? Авторы того исследования справедливо полагают, что температура в спальне важнее освещенности.

У каждого исследователя есть своя любимая тема, на которой он всегда делает акцент. А нам каждый раз приходится выбирать, чья теория сделает нас счастливыми и здоровыми, а чья только настроение испортит.

Но правда в том, что социальный джетлаг у большинства людей не так уж велик и колеблется в пределах часа. Менее чем у 20 % внешнее и внутреннее время расходится на 2 часа, и совсем уж у единиц — на три. Здравый смысл подсказывает, что гораздо гигиеничнее найти работу поближе к дому и договориться, что будете начинать в 11:00, а не в 9:00 (и заканчивать, соответственно, на два часа позже), чем заставлять себя ложиться и вставать, преодолевая природную предрасположенность.

Когда на Medscape — глобальном интернет-ресурсе для врачей и работников здравоохранения — была опубликована статья (QR-код 203) о повышенной смертности среди «сов», под ней появилось много комментариев (особенно от медсестер и медбратьев) о любимых рабочих сменах. Чаще всех отмечались те, кто любил выходить на дежурство с 15:00 до 23:00. Комментаторы уверяли, что именно в это время они особенно продуктивны. Так почему бы, задавали вопрос люди, при посменной работе не закрепить за «совами», «жаворонками» и промежуточными типажами ту смену, которая представляется им наиболее комфортной, а не сдвигать постоянно рабочий график, расшатывая и так уже неустойчивые циркадные ритмы и повышая вероятность профессиональной ошибки?

Но для этого всем мировым правительствам придется перестраивать социальную систему и пересматривать трудовые кодексы. Куда как проще продолжать всем ложиться на пару часов раньше, чем требует организм, и вставать через 20 минут, потому что так и не уснули, клевать носом на работе, делать ошибки, исправлять их во внеурочное время и переживать из-за лишнего веса.

1. Если вы спите менее 4 полных циклов в сутки, то повышаются риски всех фатальных заболеваний.

2. 1 цикл сна — это примерно 90–110 минут.

3. Недостаток сна у женщин приводит к ожирению. А у мужчин — нет.

4. У всех недостаток сна повышает риск развития артериальной гипертензии.

5. Для здорового сна важно не только его абсолютное количество, но и непрерывность.

6. Апноэ (храп с остановкой дыхания) занимает первое место в списке причин ночного недосыпа и дневной сонливости.

7. Женщины храпят чаще, чем мужчины. Но апноэ — полная остановка дыхания — больше свойственно сильному полу.

8. Дневной сон приносит больше пользы, чем вреда.

9. Проблема прерывистого сна решается не снотворными, а специальными препаратами, влияющими на причину ночных пробуждений.

10. Хронотип («сова» вы или «жаворонок») имеет значение.

11. Социальный джетлаг — невозможность подстроить свой режим сна/бодрствования под общепринятые параметры — одна из новых и широко обсуждаемых проблем современного здравоохранения.

Это самая сложная глава в книге. Она не о медицине, не о маркетинге, а об отношениях и правах. Никаких достоверных и достаточно бесспорных научных выкладок на этот счет не существует.

Мы, конечно, можем призвать вас ходить исключительно к врачам, придерживающимся принципов доказательной медицины. Но кто ж вам признается, что на самом деле предпочитает бездоказательную?

А чтобы проверить весомость доказательств, нужно целое Кокрановское общество и как минимум полгода на аналитику. Что же делать простому российскому пациенту, ограниченному во времени?

Это самый бессмысленный из всех вопросов, потому что «свой», как ни банально, у каждого свой. Навязывать параметры, по которым вы должны довериться врачу, — это, примерно, как навязывать параметры при поиске мужа или жены: вы можете уверовать, что хороши лишь молодые врачи, которые свободно говорят по-английски, но обретете счастье и здоровье со старичком, который вообще не говорит (может, он стесняется своего произношения, зато каждую свободную минуту читает).

Вы можете верить, что «бесплатное хорошим не бывает», но наверняка или сами уже сталкивались, или в ближайшем окружении было: ходит-ходит человек по дорогим клиникам, страдает годами без внятного диагноза, а потом от отчаяния приходит к участковому терапевту, а тот говорит: «Да у вас же ерунда обыкновенная!» — и назначает нужный препарат.

Или вы можете получить сотни рекомендаций в интернете в адрес врача, который отлично лечит, допустим, гайморит. Будем обсуждать, кто и почем пишет такие рекомендации в количестве стопятьсот? Даже если принять за аксиому, что все они настоящие и искренние, то у вас может оказаться вовсе не гайморит. А рекомендованный ЛОР во всем, что не гайморит, не такой уж звездный спец.

Велико искушение вручить свое тело доктору, который много выступает с лекциями, ездит на конференции, пишет книжки и активничает в соцсетях. Но хочется спросить, много ли времени у него остается на чисто медицинскую практику? Наметан ли у него глаз и поставлена ли рука, или он больше популяризатор, чем лекарь?

Кроме того, в XXI веке (да еще с апологетикой доказательной медицины) искать себе «хорошего врача» безотносительно к клинике по меньшей мере странно. Хорошо, конечно, когда доктор по цвету лица и упругости живота может поставить предварительный диагноз. Но, если у него нет доступа к лаборатории и диагностической аппаратуре (хотя бы УЗИ), то вряд ли он обследует вас лучше, чем обычный (не самый лучший) врач в клинике, где все это есть.

Так что совет первый

Ходите к врачу официально. Платно или бесплатно — зависит от ваших финансовых возможностей и идейных установок. Но важно, чтобы у врача был доступ к диагностическому оборудованию (или возможность дать официальное направление на инструментальное обследование). А у вас бы после общения с доктором была на руках выписка с результатами осмотра. В крайнем случае, если что-то пойдет не так (в общении или в лечении), сможете с этой выпиской пойти к другому доктору за вторым мнением.

Совет второй

Кстати, второе мнение. Это не оскорбление и не демонстрация недоверия вашему первому врачу. Это как раз доступный пациенту подход доказательной медицины: получить два или более взглядов на одну проблему и по возможности выбрать совпадающие. Японцы сейчас всерьез изучают (QR-код 204) эту тему, чтобы решить, должно ли «второе мнение» покрываться государственной страховкой. Понятно, что на данный момент во всех странах визиты по разным врачам с одним и тем же вопросом — это личная инициатива и личные деньги пациента. Такое, несомненно, оправдано, когда речь идет о серьезном заболевании и предстоящем сложном лечении. Но и в совершенно банальных ситуациях порой дешевле сходить к еще одному врачу, чем оплатить триста анализов, назначенных вашим первым доктором.

Совет третий

Всегда выясняйте, что должен показать назначенный вам анализ и как изменится лечение в зависимости от результата. Очень часто оказывается, что для подбора терапии достаточно двух-трех тестов, а остальные назначены «просто, чтобы иметь представление» (каждое представление, естественно, оплачивается отдельно).

Совет четвертый

Он покажется вам банальным, но на самом деле это очень важно: вы должны доверять своему врачу. Даже не как специалисту (его профессиональные скилы вы не проверите, пока не начнете лечиться), а как человеку. Дело не в том, что он вам будет (или не будет) назначать ненужные обследования ради денег. Дело в том, что он вас не будет осуждать — никогда и ни за что. Для правильного диагноза и лечения очень важно, чтобы вы честно могли признаться доктору, сколько пьете, как часто переедаете по ночам и с какой регулярностью меняете половых партнеров. И, кстати, признаться, что у вас нет денег на кипу анализов, тоже не должно быть стыдно. Спросите, какие возможны варианты, — хороший доктор охотно и доказательно с вами это обсудит.

Совет пятый

Если у вас ничего не болит, то «ради ЗОЖ» не надо бегать по всем специалистам, достаточно найти «своего» по ключевым направлениям: терапевта, кардиолога, уролога (мужчинам), гинеколога (женщинам). Ну и стоматолога, естественно.

Совет шестой

Если речь не идет о тяжелом заболевании, когда в буквальном смысле жизнь на кону, или если вы не миллионер, решивший все средства вложить в биохакинг, то и исходить надо не только (и даже не столько) из возможностей мировой медицины, сколько из ее возможностей конкретно в вашем регионе. И еще учитывать систему страхования и рекомендации департаментов здравоохранения.

Немудрено, что многие в этой ситуации предпочитают придерживаться совета из старой песенки: «Если хочешь быть здоров, постарайся позабыть про докторов». В конце концов, для того ли мы ведем ЗОЖ, чтобы ходить по врачам? Если дышать свежим воздухом, правильно питаться, достаточно пить (воды!) и хорошо высыпаться, то иммунитет окрепнет — и можно будет обходиться без медицинской помощи. Американцы вообще считают (QR-код 205), что лучший скрининг сердечно-сосудистых заболеваний — это скрининг поведения: кто не курит и не пьет, не валяется на диване, не отращивает живот и не злоупотребляет сладким, тот, считай, обследован.

Но, во-первых, если вы честно прочитали все предыдущие главы, то, наверное, поняли: ЗОЖ — понятие больше маркетинговое, чем медицинское. А еще — современный мегаполис просто не дает возможности соблюдать все правила неукоснительно. Да и сами правила все время пересматриваются.

Во-вторых, даже при самом правильном поведении возможны какие-нибудь генетические особенности и фатальные неожиданности — и чем раньше их обнаружишь, тем выше шансы на выживание. Как ни крути, самая высокая продолжительность жизни не в тех странах, где едят много рыбы и мало мяса, а в тех, где больше всего средств вкладывается в здравоохранение (хотя как раз именно там, и не без помощи серьезных вложений, людей уже приучили отдавать предпочтение рыбе).

Ну, и в-третьих, а как вы без врачей собираетесь контролировать, достаточно ли укрепился иммунитет? И действительно ли ваше питание было правильным и привело к укреплению сердечно-сосудистой системы? И защитил ли вас спорт от рака?

Кое-что, конечно, можно проверить и без врачей: давление измерить, талию опять же, взвешиваться время от времени. Некоторые умеют сами себе обследовать грудь и мошонку. Но если показатели будут неидеальными — тогда что? Все равно придется идти к доктору и перепроверять.

Уж если заболевшему человеку не всегда есть смысл идти в поликлинику, то здоровый тем более туда не рвется. Профилактические осмотры — опция странная. С одной стороны, всех уже убедили, что болезни надо выявлять на ранних стадиях — тогда они легче лечатся. С другой стороны, в связи с коронавирусом в марте 2020 года диспансеризацию приостановили и даже плановые обследования для тех, кто уже находится в процессе лечения, отложили (QR-код 206). Возобновились они только с июля 2021 года, да и то не повсеместно — в зависимости от эпидемической обстановки в конкретном регионе. За это время умерло гораздо больше народу, чем можно было предполагать. И теперь исследователям очень трудно провести границу между смертностью непосредственно от Covid-19 и смертностью от других причин у инфицированных (пусть даже и бессимптомных) людей. И вряд ли кто-то сможет честно посчитать, сколько инфарктов и инсультов случилось из-за перенесенного ковида, а сколько — из-за того, что люди вовремя не попали на обследование и не начали принимать лекарства.

Как бы то ни было, за два пандемических года мы отвыкли ходить по поликлиникам без особой надобности. Как теперь вернуться к регулярным плановым обследованиям? Да и надо ли? Слишком много неприятных и болезненных процедур связано с поиском гипотетических заболеваний, которых, может, отродясь не бывало не то что в вашей семье, но даже у соседей и знакомых. Было б ради чего мучиться! Тем более, что в платных и бесплатных клиниках (не говоря уже о российских и заграничных) списки обязательных профилактических мероприятий сильно различаются — поди разбери, что нам действительно нужно, а что ради денег навязывают. Да и сами профилактические обследования называются по-всякому: профосмотр, скрининг, чекап, диспансеризация — это синонимы или по сути разные мероприятия?

Давайте разбираться.

Скрининг — понятие международное, с него и начнем.

Скрининг — это дело государственной важности, и проводится он в большинстве развитых стран за счет бюджетных средств. Его задача — выявление на бессимптомной стадии хронических неинфекционных заболеваний, которые в данной конкретной стране становятся основной причиной инвалидности и преждевременной смертности.

В некоторых странах скрининг используют для выявления инфекционных заболеваний тоже: туберкулеза, например, или ВИЧ-инфекции. Тестирование на антитела к COVID-19 с мая 2020 года тоже можно считать скринингом: никто еще не мог предсказать, какой уровень антител можно считать достаточным для защиты от повторного заражения — и массовые обследования были необходимы в том числе и для того, чтобы это понять.

Иными словами, скрининг — это популяционное обследование, направленное в первую очередь на обнаружение тех болезней, которые так опасны и при этом так широко распространены в народе, что государству дешевле их пресечь на подступах, чем оплачивать больничные листы и терять трудоспособное население. Вот почему для всех абсолютно государств было выгоднее отменить профилактические обследования по большинству заболеваний на период пандемии: в статистическом плане потери от инфекции могли дать одномоментный большой урон; потери от рака, сердечно-сосудистых патологий и диабета (а тем более от менее распространенных хронических заболеваний) размазаны во времени, а потому позволяют принять хоть какие-нибудь компенсирующие меры.

ВОЗ рекомендует (QR-код 207) проводить скрининг, «если доступны необходимые ресурсы (персонал, оборудование и др.) для обеспечения охвата практически всей целевой группы… и если распространенность заболевания достаточно высока, чтобы оправдать усилия и затраты, связанные с проведением скрининга».

С ресурсами (особенно людскими) на фоне пандемии, прямо скажем, было туго. И все они (или почти все) были направлены на решение главной проблемы. Режим самоизоляции еще не отменили, люди еще не начали выходить на работу, а приглашение пройти тест на антитела к COVID-19 уже начали массово получать. Потому что узнать количество переболевших (в том числе бессимптомно) важно для государства. Пролечить гайморит или геморрой на ранней стадии важно лично для вас.

До пандемии программы скрининга тоже включали лишь те заболевания, которые статистически заметно влияли на смертность в стране: инфаркт, инсульт, рак молочной железы и прямой кишки, диабет, ХОБЛ и рак простаты — да. Желчнокаменная болезнь и рак, например, мозга — нет.

Болезни, которых боитесь вы лично (по разным причинам), но которые в общей массе встречаются довольно редко, государству не очень интересны. Собственные страхи каждый оплачивает из своего кармана. Основной критерий, по которому судят об эффективности скрининга, — это снижение смертности от определенного заболевания и увеличение продолжительности жизни в целом. То есть, если один человек умрет от рака гортани, но при этом смертность от инфаркта в стране снизится на 10 %, значит, скрининг со своей задачей справился.

Чекап — это индивидуальный коммерческий скрининг для тех, кто знает, что государство вечно чего-нибудь недодает. Ипохондрики, канцерофобы и истовые зожники всегда могут себе что-нибудь превентивно проверить с помощью самых инновационных методов. Можно сделать тематический чекап (онко, кардио, «для мужчин», «для женщин»). Можно общий — проверить все, до чего дотянетесь, и еще раз перепроверить более современными методами. Можно методологический (например, проверяем все, но только с помощью лабораторных тестов или только с помощью КТ). В общем, это медицинско-маркетинговая история, которая может развиваться в любом направлении. Она хороша не только тем, что можно «взять» дополнительные обследования, но и тем, что можно избежать ненужных (для себя). Например, ни одна диспансеризация в муниципальной поликлинике не стартует, пока вы не прошли флюорографию.

Сроки обследований, составляя программу чекапа, тоже можно подстраивать под себя. Например, государственный онкоскрининг начинается с 40 лет, скрининговую (без жалоб на боль в животе) гастроскопию вообще только в 45 лет делают, а вы имеете право бояться рака лет с двадцати — тогда чекап и за свои.

Профосмотр — понятие, пришедшее из советских времен и закрепленное в статье 46 (QR-код 208) Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». По большому счету, он, как и скрининг, больше направлен на защиту общества от нездоровых индивидов, чем на защиту здоровья самих индивидов. Но с учетом изменившегося уклада общества регулярный профосмотр — это и есть ваш личный тестер ЗОЖ. Его главная задача — выявить даже не само заболевание на ранней стадии, а факторы риска, которые могут привести к его развитию: переедание, алкоголь, наркотики, курение, лишний вес, вредные условия труда и т. п. — и рассказать вам, как минимизировать риски и жить дальше. Это, конечно, идеальная картинка. Но по крайней мере зная, на какие законы ссылаться, каждый может ее сделать чуть более реальной для себя. Профилактический осмотр, согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 27 апреля 2021 г. № 404н «Об утверждении Порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения», можно проходить ежегодно.

Диспансеризация — это сочетание скрининга (в России сейчас актуальны онкоскрининг, кардиоскрининг, скрининг бронхолегочных заболеваний и диабета) и профилактического осмотра. То есть выявление наиболее распространенных опасных заболеваний на бессимптомной стадии и параллельно — выявление факторов риска. Плюс работа с индивидуальными жалобами: в опросниках, которые надо заполнить перед началом диспансеризации, есть пункты, например, о боли в животе, трудностях с засыпанием и т. п. Составители программы заранее исходили из того, что наш человек не пойдет к доктору, если болит не слишком сильно, поэтому, раз уж вы уже пришли, то рассказывайте обо всем. По результатам опроса и профосмотра могут назначить дополнительные обследования (это в России называется «второй этап диспансеризации», а по меркам ВОЗ — «ранняя диагностика» (QR-код 210)) и даже взять под постоянное (диспансерное) наблюдение. В соответствии все с тем же приказом № 404н, диспансеризация проводится 1 раз в 3 года в возрасте от 18 до 39 лет и ежегодно с 40 лет. Список обследований по каждому возрасту можно посмотреть в приложении № 1 (QR-код 211) к приказу. Дело в том, что не всякие обследования нужно проходить ежегодно: какие-то раз в три года, а какие-то (например, колоноскопию) — 1 раз в 10 лет.

В общем, понятно: диспансеризация и профосмотр доступны всем по ОМС. Скрининг входит в рамки диспансеризации, ранняя диагностика — тоже (скрининг — обследование без симптомов, ранняя диагностика — при обнаружении симптомов). Чекап — дело добровольное, но платное, предполагающее и более широкий выбор, и, как правило, более углубленные исследования (хотя бы потому, что в платных клиниках отводится больше времени на прием одного пациента, чем в государственных).

Спойлер для тех, кому лень вникать в подробности: НИКАК.

То есть чисто технически, это возможно (даже расскажем о методах), но вреда будет больше, чем пользы, а гарантий — никаких.

Программой диспансеризации в России (ищите Приложение № 2 (QR-код 212) все к тому же приказу № 404н) предусмотрен скрининг рака:

♦ шейки матки — с 18 лет ежегодный осмотр у гинеколога (в рамках профосмотра) и раз в три года цитологическое исследование мазка с шейки матки;

♦ молочных желез — с 40 до 75 лет маммография 1 раз в 2 года;

♦ предстательной железы — с 45 до 65 лет анализ крови на ПСА (простат-специфический антиген) 1 раз в 5 лет;

♦ толстого кишечника и прямой кишки — с 40 лет анализ кала на скрытую кровь 1 раз в 2 года, после 65 лет — ежегодно;

♦ пищевода и желудка — в 45 лет эзофагогастродуоденоскопия (в том числе, кстати, и с анестезией) однократно.

Это не меньше, не реже и не позже, чем рекомендует ВОЗ. Хотя некоторые расхождения все-таки есть.

Например, при скрининге рака шейки матки ВОЗ рекомендует (QR-код 213) в дополнение (а не вместо!) к тому, что делают у нас, еще и тесты на вирус папилломы человека (ВПЧ). Дело в том, что почти в 100 % случаев причина рака шейки матки — этот вирус. Если он не выявлен при скрининге, то следующие визиты к гинекологу можно планировать реже — 1 раз в 5 или даже в 10 лет. Но это, в общем, опять история об экономии государственного бюджета. Женщины тревожны — и в большинстве своем все равно хотя бы раз в три года провериться захотят. А особого графика для девушек, вакцинированных от ВПЧ, пока никто не решился предложить. Но в общем и целом важно понять, что рак шейки матки — один из предотвратимых (с помощью вакцинации или полового воздержания) и один из самых легко излечимых на ранней стадии видов рака. Но один из самых губительных на поздней.

Скрининг рака молочных желез (РМЖ) — одна из самых спорных тем в медицинском сообществе. Ни в одной стране мира женщинам без отягощенного семейного анамнеза (то есть если мама и бабушка не умерли от рака груди) не делают маммографию до 40 лет. УЗИ груди вообще нигде не делают в порядке скрининга.

Более того, ВОЗ не рекомендует проводить такое обследование даже «за свои» (QR-код 214), потому что некоторые новообразования можно или вообще не трогать, или их удаление на поздних стадиях не дает больших преимуществ по сравнению с ранним удалением — просто вы дольше подвергаетесь агрессивному лечению и дольше живете в страхе. В то же время агрессивные формы рака груди (обычно связанные с генетическими мутациями) развиваются столь стремительно, что даже ежегодное обследование не дает гарантий своевременного обнаружения. В общем и целом, план по РМЖ такой: если в семье не было случаев рака груди у женщин до 50 лет или рака простаты у мужчин в раннем возрасте, то вы просто вписываетесь в рамки диспансеризации. Если был, то имеет смысл сделать анализ крови на генетические мутации BRCA1 и BRCA2. Если мутации будут обнаружены, то вместе с врачом нужно будет разработать индивидуальный график обследований. Если нет — значит, как все: с 40 лет 1 раз в 2 года.

Активные споры и большие страхи, связанные с раком молочных желез, — это, как ни парадоксально, результат массированной пропаганды ЗОЖ и движения «розовых ленточек». Это просветительское движение создавалось для того, чтобы объяснять женщинам во всем мире необходимость маммографии и самообследования, а также информировать их о новых методах лечения и диагностики. У истоков идеи стояла 68-летняя американка Шарлотта Хайлей, перенесшая рак груди. К продвижению темы практически сразу подключились крутые косметические бренды: сначала Estée Lauder, а потом Avon. И вот тут пропаганда свернула с верного пути. Дело в том, что косметические бренды, несущие это знамя, были основными рекламодателями глянцевых и полуглянцевых журналов. А глянцевые журналы ориентировались отнюдь не на ровесниц Шарлотты Хайлей, а на девушек от 13 до 30 лет. И канцерофобия охватила большей частью именно эту возрастную аудиторию. Девочки-подростки и девушки-студентки требовали себе направление в маммологический диспансер. Особенно в России, где в конце 90-х — начале нулевых господство глянца сочеталось с бесплатной медициной.

Женщинам лет до 40 маммография в качестве скрининга не нужна. Не только потому, что в юности вероятность гипердиагностики и ненужных операций значительно выше, чем вероятность рака. И даже не потому, что ежегодная лучевая нагрузка на область груди (порой двойная: маммография + флюорография) — сама по себе, хоть и незначительно, но увеличивает риски. Но в первую очередь потому, что рентгеновские лучи маммографа плохо проходят через плотную железистую ткань девичьей груди — и снимки получаются абсолютно неинформативными. Вот после 40, когда железистая ткань замещается жировой, можно многое разглядеть. Глянцевые журналы и это учли, поэтому нулевые отмечены пропагандой УЗИ груди (ультразвуковые волны очень хорошо «просматривают» железистую и мышечную ткани) и страшилками на тему «рак молодеет». Все это привело к массовыми обследованиям и массовым же удалениям фиброаденом (которые в большинстве случаев не надо удалять). Это была в значительной степени коммерческая история, тем более, что УЗИ-аппараты были практически в каждой поликлинике (как государственной, так и платной), а вот для установки рентгеновского оборудования требовались специальные условия.

В результате миллионы юных дев ежегодно обследовали себе грудь, а миллионы женщин в постменопаузе так и не могли попасть к врачу вовремя: сначала потому, что не читали глянцевых журналов, а потом — потому что застревали в огромной очереди из напуганных девиц. Охват скрининга расширялся, а смертность при этом не снижалась.

Потребовалось еще почти 10 лет успокоительной и разъяснительной работы, чтобы перенести идею ранней диагностики в нужную возрастную аудиторию.

В конце нулевых годов XXI века медицинским трендом в России стали онкомаркеры. Вот это действительно был грязный маркетинговый ход.

Онкомаркеры по задумке никогда не предназначались для скрининга. Во всем мире их применяют либо для подтверждения уже существующего диагноза, либо для оценки эффективности лечения. По сути, онкомаркеры — это вещества, которые производятся либо самой опухолью, либо здоровыми тканями в ответ на атаку со стороны раковых клеток. Теоретически присутствие этих маркеров в крови означает, что рак есть. Практически бывает по-разному. Иногда на ранних стадиях заболевания опухоль не выделяет еще никаких специфических веществ, позволяющих ее распознать, и тест «срабатывает» только тогда, когда уже поздно. А иногда наоборот: здоровые ткани производят маркеры, реагируя не на рак, а на воспаление. Но самое досадное, что одинаковые онкомаркеры могут вырабатываться в разных тканях, то есть, даже заподозрив рак по анализу крови, вы не сможете понять, где именно он притаился. Информация способствует, скорее, панике, чем своевременному лечению.

Некоторое время в качестве скрининг-теста ВОЗ рекомендовала для выявления рака простаты у мужчин маркер ПСА (простат-специфический антиген) — именно потому, что он очень уж специфический, ни с чем не спутаешь. Российский Минздрав до сих пор следует этой рекомендации, хотя ВОЗ прямо заявила (QR-код 215), что передумала. Врачи США тоже в большинстве своем полагают, что ПСА-тест лучше делать, чем не делать. А вот почти вся Европа отказалась от этой методики.

Это объективно очень сложный вопрос. С одной стороны, анализ на ПСА — действительно единственный способ обнаружить рак предстательной железы на ранней, бессимптомной стадии. Но парадокс в том, что, по результатам многих исследований (QR-код 216), рак простаты — как раз тот случай, когда раннее выявление не приводит к большей продолжительности жизни, но сильно снижает ее качество. То есть не выполняется основная задача скрининга, по определению ВОЗ.

К тому же специфический антиген по итогам многолетних наблюдений (QR-код 217) оказался не таким уж специфическим: он нагло повышался при доброкачественной гиперплазии предстательной железы и простатите. А потом и вовсе выяснилось, что у довольно большого процента мужчин в возрасте 40+ он вообще всегда фоново повышен, а у них при этом ничего страшного с простатой не происходит. Но, чтобы поставить диагноз «ничего страшного», мужчин отправляют на биопсию или даже начинают на всякий случай лечить. В результате к тому моменту, как они получат утешительный вердикт «рака нет», кто-то уже станет импотентом, а кто-то и вовсе будет вынужден провести остаток жизни (а ее останется еще довольно много — примерно половина) в памперсах. Хотя, конечно, одного из тысячи обследованных реально спасут от преждевременной смерти.

При таких данных большинство западноевропейских стран отказались от популяционного скрининга рака предстательной железы. Это не значит, что его теперь совсем не проводят. Но проводят преимущественно для мужчин из групп риска: с семейным анамнезом (если рак подтвержден у отца или брата), с ожирением и после 60 лет (в возрастной группе 60–69 этот тип рака наиболее распространен). Ведь по отчетам британских ученых (QR-код 218) (еще раз извините, но они правда британские, и правда ученые), пик смертности от рака предстательной железы приходится на возраст 85 лет. При этом в тех же отчетах отмечено, что к 80 годам раковые клетки в простате обнаруживаются почти у 80 % мужчин, но большинство из «онкоположительных» все равно умирает от чего-нибудь другого. Из 50 почивших (в 85 лет!) и болевших раком простаты лишь двое погибнут конкретно от нее. Вот примерно все это теперь рассказывают британские врачи своим пациентам перед тем, как подсунуть им бланк согласия на ПСА-тест.

Чтобы вы могли ориентироваться на официальное мнение по этому поводу, загляните на сайт ВОЗ (QR-код 219). Там написано: «Согласно имеющимся данным, массовое обследование населения может быть рекомендовано только в отношении рака шейки матки, молочной железы и толстого кишечника… ВОЗ не рекомендует проведение систематического скрининга рака простаты среди всех мужчин после определенного возраста с помощью анализа на простатический специфический антиген (ПСА)».

Как видите, скрининг, предлагаемый российским Минздравом, даже шире, чем рекомендует ВОЗ.

Главная «страшилка» последнего десятилетия — колоректальный рак (рак прямой кишки и/или толстого кишечника). Все знают, что самый надежный способ его выявить (а выявив, сразу в процессе обследования уничтожить) — это колоноскопия. Поднимите руку, у кого хватило мужества записаться на нее при отсутствии симптомов? Поднимите-поднимите, все равно никто не видит! Не подняли? То-то.

Большинство действующих министров здравоохранения во всем цивилизованном мире (и в России тоже) сознают, что мало кто решится на такую экзекуцию без достаточных оснований. Дело ведь даже не в самой процедуре: ее можно перетерпеть под наркозом (да, даже по ОМС: телефон страховой написан на обратной стороне полиса — позвоните, и они, скорее всего, подтвердят, что анестезия должна быть предоставлена). Дело в том, что сама подготовка к обследованию довольно мучительна: сначала вы три дня сидите на диете, потом сутки голодаете, в эти сутки выпиваете в один или в крайнем случае в два приема 4 литра слабительного раствора — и вас основательно «прочищает» (так что на работу в этот день точно нельзя выходить). А уж потом, совершенно обессиленный, вы плететесь в поликлинику, где ваш внутренний мир будут изучать (с наркозом или без) с помощью эндоскопа. И лучше бы вам взять с собой кого-то из любящих родственников, чтобы вас отвезли после всего этого домой и накормили бульоном.

Вот, понимая, что мало кто отважится на такое без внятных показаний, организаторы здравоохранения предлагают исследование кала на скрытую кровь иммунохимическим методом (fecal occult blood test, FOBT). Предполагается, что полип или опухоль в кишечнике может травмироваться при прохождении каловых масс и немножко кровоточить. Но самостоятельно разглядеть ее нельзя, потому что, если кровь была в толстом кишечнике, то она свернется и почернеет, пока дойдет до прямой кишки. Поэтому нужен специальный анализ. В России в рамках диспансеризации такое обследование предлагается, как мы уже говорили, с 40 лет 1 раз в 2 года, а после 65 лет — ежегодно. В большинстве стран контроль начинается с 50 или 55 лет. И только если кровь в кале обнаружена, выдается направление на колоноскопию. Но в этом случае человек уже достаточно напуган, чтобы пойти на такие жертвы, как диета, слабительное и, собственно, колоноскопия.

В России колоноскопию (по показаниям) проводят на втором этапе диспансеризации — обследование при наличии симптомов. Или даже вне рамок диспансеризации, поскольку это уже не скрининг: у нас ведь появились довольно веские основания подозревать заболевание.

Однако проблема в том, что кровь в стуле может появляться, например, при геморрое (который сам по себе затрудняет проведение колоноскопии, но раком не является и угрозы для жизни не создает). А может не появляться и при наличии полипа или даже довольно большой опухоли в кишечнике. Пару лет назад в Британском хирургическом журнале были опубликованы (QR-код 220) результаты исследований финских ученых за 7 лет (с 2004 по 2011). Они показывают, что анализ кала на скрытую кровь практически не имеет смысла для женщин: он слишком часто (почти всегда!) выдает ложноотрицательный результат. У мужчин, кстати, тоже не бывает крови в стуле, если опухоль расположена справа, а не слева. Поэтому исследователи предлагали пересмотреть и периодичность, и методику обследования, по крайней мере для женщин. Иными словами, они рекомендовали в качестве скрининга сразу проводить колоноскопию, не отвлекаясь на результаты анализов. Особенно женщинам: у них, по данным (QR-код 221) ВОЗ, это вторая по распространенности форма рака (после рака груди).

Но даже если вы очень решительны и мужественны, то по ОМС попасть на колоноскопию, не имея крови в анализах кала, невозможно или, по крайней мере, весьма затруднительно. Если действительно боитесь, то лучше за свои. Пожалуй, оно в любом случае лучше: процедура все-таки достаточно интимная, и дополнительный комфорт и деликатность со стороны врачей в платных клиниках лишними не будут.

И тут перед нами встает самый страшный вопрос: с какого возраста и с какой частотой следует подвергать себя этой малоприятной и, чего уж там, не абсолютно безопасной процедуре? По американским данным (QR-код 222), серьезные осложнения при колоноскопии (кровотечение, перфорация толстой кишки, инфекция или сердечные приступы) случаются примерно 1 раз на 400 процедур. Не так уж мало, если вдуматься. И вряд ли в России этот процент меньше.

Журнал Гарвардской медицинской школы рекомендует начинать скрининг (обследование при отсутствии симптомов!) колоректального рака после 50 лет, поскольку 90 % всех известных случаев этого заболевания приходятся на более поздний возраст. И, если нет достаточных показаний (например, у вас-таки при первой колоноскопии обнаружили опухоль или полип, удалили, и теперь ситуацию надо держать под контролем), то повторять обследование надо 1 раз в 10 лет. Если есть показания — то в течение года после операции (в зависимости от ее объема), а потом — через 5 лет.

То есть, по сути, если все хорошо, то вам нужно решиться на подвиг три раза в жизни: в 50, в 60 и в 70 лет. В 80 тоже можно, но риски от колоноскопии будут почти равны рискам от рака. После 85 лет колоноскопию врачи не рекомендуют.

Почему установлен именно такой период обследований? Потому что предполагается, что перерождение полипа кишечника в раковую опухоль происходит примерно за 10 лет. Точных сроков на самом деле никто не знает, ведь полип, обнаруженный при обследовании, обычно тут же сразу и удаляют (для этого не требуется отдельной масштабной операции), и он уже ни во что не перерождается. С опухолями на ранних стадиях — та же история. А вот рак, обнаруженный на поздней стадии, в лучшем случае приведет к калечащей операции — удалению части кишечника и созданию искусственного выводящего отверстия в брюшной стенке (стомы). В худшем случае (то есть почти в половине случаев колоректального рака) — к смерти. Так что 1 раз в 10 лет, начиная с пятидесяти, проверяться надо обязательно!

Скрининг на рак желудка, как мы помним, в список утвержденных рекомендаций ВОЗ не входит. Но это, скорее всего, потому что он экономически не оправдан для обследования популяции в целом: гастроскопия требует не только дорогого оборудования, подготовленных помещений, но и высококвалифицированных врачей в первичном звене, то есть в поликлиниках. К тому же рак желудка, хоть и распространен в мире в целом, но не во всех регионах одинаково. В богатых странах (США и Западная Европа) государство могло бы себе позволить популяционный скрининг, но у них нет в этом необходимости: рак желудка на этих территориях встречается редко. А в Монголии и Перу рак широко распространен, но бюджет не позволяет провести качественное обследование бессимптомных граждан.

Почему-то так уж сложилось, что именно на территории России рак желудка распространен больше, чем где бы то ни было в мире (QR-код 223). Среди всех онкозаболеваний у нас он на втором месте после рака легкого (он более распространен даже, чем рак груди у женщин). «Конкурируют» с Россией за это сомнительное первенство Китай, Корея и Монголия. Япония тоже долгое время была в черном списке, но в последнее десятилетие, благодаря всеобщей пропаганде ЗОЖ, снизилась не только смертность от рака желудка, но и сама заболеваемость.

К счастью, у нас скрининг включили в программу диспансеризации по ОМС, и грех отказываться от такой возможности. Лучше, чем в России, программа скрининга на рак желудка налажена только в Японии и Южной Корее. Там, благодаря тому, что заболевание обнаруживают на ранних стадиях и лечение начинают немедленно, пятилетняя выживаемость (QR-код 224) достигает 90 % (в благополучных Штатах, где скрининга на рак желудка нет, выживаемость не превышает 25 %).

В чисто медицинском плане (QR-код 225) как раз гастроскопия и есть оптимальный вариант обследования. Она вне конкуренции, потому что позволяет не только рассмотреть желудок изнутри, но и сразу взять биопсию сомнительных участков, чтобы потом можно было подтвердить или снять подозрение на их злокачественную природу. Японцы считают (QR-код 226) оптимальным интервал между скринингами в 2–3 года, если делать гастроскопию, но на всякий случай все равно делают ежегодно рентген желудка: он несколько менее информативный, зато и менее болезненный. В Южной Корее установлен двухлетний интервал. С возрастом, оптимальным для начала скрининга, еще никто окончательно не определился, все рассчитывают на «дальнейшие исследования». Так что — опять действуйте на свой страх и риск и за свои деньги. Можно выбирать чекап-программы, включающие гастроскопию, можно просто поставить себе напоминалку, чтобы раз в два года подмигивала в вашем календаре, намекая, что пора записаться на диагностику.

Скрининг рака легких, по идее, самый необходимый из всех скринингов. По данным ВОЗ (QR-код 227), этот вид рака является самым распространенным в мире (в основном из-за тех проблем, которые так подробно описаны в первой главе книги). И по количеству смертельных исходов он тоже занимает первое место. Однако главное в скрининге, чтобы выгоды от раннего выявления заболеваний значительно перевешивали риски самой диагностической процедуры. И, разумеется, чтобы государство не разорилось, обеспечивая полномасштабный охват населения. Так вот, в данном случае это невозможно. Дело в том, что единственный эффективный и достоверный способ скрининга рака легких (то есть единственный способ обнаружить рак на бессимптомной стадии) — это низкодозная компьютерная томография. Флюорография в этом плане абсолютно бесполезна: она позволяет обнаружить туберкулез — это верно. Но рак — только на поздних стадиях. КТ легких предусмотрена на втором этапе диспансеризации по ОМС, но только при уже имеющихся подозрениях на рак легкого и по направлению терапевта. Если подозрения уже есть, значит, как мы помним, это не скрининг, и стадия рака, скорее всего, не первая. Естественно, возникает вопрос, нужно ли самостоятельно пробиваться на легочный чекап и с какой частотой это делать? Давайте честно: уже два года очереди на КТ состоят в основном из тех, кто подозревает у себя COVID и хочет оценить масштаб поражения. Просто посидев в таких очередях, вы наберете много дополнительных очков риска. Так что лучше не надо. По крайней мере, не сейчас. ВОЗ не дает рекомендаций по скринингу рака легких. Центры по контролю и профилактике заболеваний США (CDC) (QR-код 228), признавая эффективность скрининга для определенных групп населения, категорически не рекомендуют его всем поголовно, поскольку КТ (даже низкодозная) — это лучевая нагрузка, которая сама по себе повышает вероятность развития рака. К тому же, по данным CDC, скрининг при помощи КТ очень часто приводит к гипердиагностике, а иногда — и к ложноположительным результатам. В итоге возникает необходимость в дополнительных биопсиях и операциях, которые на самом деле не нужны, но создают существенные угрозы для здоровья. Поэтому КТ легких в порядке скрининга рекомендуется ежегодно людям старше 55 лет, которые 30 лет курили по 1 пачке сигарет в день или 15 лет по 2 пачки в день. Даже если они бросили курить, скрининг все равно нужен. Отменяется, только если стаж некурения достиг 15 лет. После 80 лет скрининг не проводят даже заядлым курильщикам, потому что в этом возрасте вероятность умереть от лечения выше, чем от самой болезни.

Ну и глава про «рак всего» была бы неполной без столь популярной в последнее время темы «сканирование всего тела». По-настоящему этот метод диагностики называется ПЭТ/КТ и представляет собой сочетание позитронно-эмиссионной и компьютерной томографии.

Позитроны — это античастицы, которые образуются при распаде радиоактивных изотопов. Вещества, содержащие изотопы (радиофармпрепараты, сокращенно — РФП), вводятся в организм внутривенно. А образовавшиеся при их распаде позитроны разбегаются по организму. Раковые клетки накапливают позитроны быстрее, чем обычные ткани, — так их и вычисляют. Совместив картинку ПЭТ с объемным изображением тела на КТ, можно точно определить расположение опухоли. Даже очень маленькой — 5–7 мм.

В чем подвох? Почему бы не делать такое обследование всем или хотя бы тем, у кого есть деньги?

Во-первых, потому, что разные виды опухолей накапливают разные виды РФП. И, если вам хочется провериться сразу на все, то придется ввести внутривенно сразу много разных радиоактивных веществ, что само по себе небезопасно для организма. Можно бы пройти процедуру в несколько приемов, вводя каждый раз по одному РПФ, но тогда вам несколько раз придется подвергнуться облучению на КТ. То есть сама по себе тотальная диагностика может привести к развитию заболевания.

Во-вторых, как вы уже, наверное, поняли, разные виды опухолей в разных органах развиваются с разной скоростью. И зачем вам «сканирование всего», если грудь надо будет переобследовать через два года, а кишечник — через десять? И никто не гарантирует, что рак почки или языка, например, стремительно не разовьется до следующего планового ПЭТ/КТ. То есть в качестве скрининга эта методика не идеальна, мягко говоря. ПЭТ/КТ обычно назначают, когда диагноз «рак» уже подтвержден гистологическим исследованием и надо оценить распространенность процесса.

И главное. Если у вас при скрининге, чекапе или диспансеризации заподозрили рак, то вам сразу, в тот же день должны выдать направление к онкологу.

♦ Онколог должен вас принять не позднее, чем через 5 дней после выдачи направления.

♦ Взять биопсию и направить материал на гистологию врач должен в течение одного дня.

♦ Результаты гистологии должны быть готовы в течение 15 дней.

♦ Если диагноз «рак» подтвердится, лечение должно начаться через 14 дней.

Все эти сроки прописаны в Приказе Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. № 915н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Онкология» (QR-код 229). На него и надо ссылаться, если сроки затягиваются. Жаловаться, если что, можно и в департамент здравоохранения, и в свою страховую компанию. Обычно это срабатывает.

Кардиоскрининг — одна из самых маркетинговых историй. Причем у каждого медицинского центра она своя: одни в порядке скрининга рекомендуют делать УЗИ сердца и брахиоцефальных сосудов, другие — аж мультиспиральную КТ сердца или тест на коронарный кальций, третьи, памятуя о том, что тромбозы были основным осложнением COVID-19, уже предлагают новые технологии для поиска осложнений.

Все это звучит солидно. Но это не скрининг! Эти обследования имеют смысл, когда есть определенный набор симптомов и жалоб, у врача есть версия по поводу вашего заболевания — и нужно ее подтвердить или опровергнуть. А для здорового человека такие обследования — лишние расходы, никак не влияющие на тактику лечения и на прогноз.

В программу кардиоскрининга по ОМС входит все, что предусмотрено международными рекомендациями (QR-код 230) и даже больше.

Например, многие врачи ставят под сомнение даже необходимость ЭКГ при отсутствии жалоб (QR-код 231), а у нас в любой поликлинике она есть и программой диспансеризации предусмотрена.

Для молодых, клинически здоровых людей ЭКГ — довольно бессмысленная процедура. Вероятность, что будет выявлена патология, создающая реальную угрозу для жизни, ничтожно мала. А вероятность получить дообследование и ненужное лечение, наоборот, велика. Не все изменения, которые выявляют на ЭКГ во время диспансеризации, подлежат лечению. Кардиологи-популяризаторы доказательной медицины так и заявляют: «Не надо лечить ЭКГ».

Цель кардиоскрининга — предотвратить основные факторы смертности, связанные с сердечно-сосудистой системой.

Постулат, что ЭКГ не нужно клинически здоровым молодым людям, важно воспринимать во всей полноте. Не в смысле «ЭКГ не нужно», а в смысле «не нужно молодым и здоровым». По меньшей мере, можно выгнать из очереди людей в возрасте до 40 лет с нормальным весом, с нормальным артериальным давлением и без диабета.

Артериальная гипертензия (повышенное давление) — основная причина повреждения сосудов и образования тромбов, а соответственно — основной провокатор инфарктов и инсультов. Вопреки распространенному заблуждению, она почти всегда развивается бессимптомно и не вызывает головной боли. Поэтому раз в год давление надо измерять даже молодым. Причем показатели 120/80 — это верхний допустимый предел. 125 — уже повод обратиться к кардиологу.

Чтобы выявить на ранних этапах вероятность развития атеросклероза (сужения сосудов из-за холестериновых бляшек), с той же регулярностью надо проверять:

♦ общий холестерин (ОХ);

♦ липопротеины (ЛПВП и ЛПНП);

♦ триглицериды.

ВОЗ рекомендует включать в программу кардиоскрининга, помимо мониторинга давления и уровня холестерина, еще и контроль глюкозы в крови. Здесь нам следует вернуться к теории Джеральда Ривена, утверждавшего, что причина сердечно-сосудистых заболеваний не просто повышенный холестерин (а может, и вовсе не он), а совокупность сразу нескольких факторов, связанных с нарушением в усвоении глюкозы.

Но людям старше 60 лет ЭКГ-скрининг необходим, поскольку порой это единственный способ выявить фибрилляцию предсердий (ФП). ФП — это аритмия, которая нередко приводит к образованию тромбов в предсердиях, а те в свою очередь становятся причиной инсультов.

В большинстве случаев фибрилляция выдает себя слабостью, одышкой, быстрой утомляемостью, «замиранием» сердца — то есть человек уже приходит к доктору с конкретными жалобами. Но иногда она может протекать и бессимптомно и «дебютирует» именно инсультом. Поэтому ЭКГ-скрининг для пожилых людей, которые ни на что не жалуются, скорее полезен, чем вреден.

Впрочем, с учетом эпохи, мы, скорее, столкнемся с противоположной проблемой. Мы слишком долго просидели взаперти, не имея права на плановый визит к врачу, так что жалобы появились буквально у каждого. Уже сейчас вполне молодые пациенты жалуются на одышку, замирание сердца и даже обнаруживают у себя симптомы инсульта: онемение рук или ног, проблемы с речью, дрожь и даже потеря сознания. Такого раньше не бывало в истории человечества, но мы все поголовно пережили мощнейший стресс, и он был связан в первую очередь с беспокойством за свое здоровье. Поэтому поднимаемая неврологами с 2018 года тема функционального неврологического расстройства (QR-код 232), несомненно, обострилась. Это, конечно, забота неврологов, а не кардиологов. Но прежде, чем направить вас к профильному специалисту (QR-код 233), врач должен исключить самое очевидное и самое опасное: вероятность инфаркта и/или инсульта. Поэтому хорошо, что в отечественную программу диспансеризации все еще входит ЭКГ.

1. Даже при идеальном образе жизни время от времени надо навещать терапевта, кардиолога, уролога или гинеколога и стоматолога. Можно даже в районной поликлинике.

2. Скрининг — это выявление заболеваний при отсутствии симптомов. Ранняя диагностика — выявление заболеваний при наличии симптомов.

3. Скрининг — часть диспансеризации. Программа диспансеризации в России по ОМС шире, чем рекомендует ВОЗ.

4. Гастроскопия — единственное обследование, которое нужно проходить чаще, чем предусмотрено программой диспансеризации.

5. Провериться сразу «на рак всего» технически возможно, но опасно для здоровья.

6. Не все обследования нужно повторять ежегодно.

7. ВОЗ не рассматривает ЭКГ как процедуру скрининга. То есть кардиограмма не имеет большого смысла при отсутствии жалоб и факторов кардиориска.

8. В постпандемическую эпоху многие будут обнаруживать у себя опасные симптомы при отсутствии реальных заболеваний. Возможно, это станет одной из ведущих проблем мирового здравоохранения.