Кто впервые начал развивать искусство аргументации?

Древние греки. Они возвели беседы и споры в ранг искусства. А значит, пришлось задумываться и об аргументации. См. главу I

Каковы основные понятия, связанные с аргументацией?

Тезис – утверждение, которое вы хотите защитить. Обычно тезис короткий, его надо уместить в одной фразе. Аргументы – доводы или обоснования. Возражения собеседника – контраргументы. В науке используется еще понятие демонстрации – последовательности выстраивания аргументов. См. главу III

Каковы основные законы аргументации?

Правильность речи, достоверность фактов, учет психологического состояния оппонента, вежливость, сглаживание негативных моментов. См. главу IV

Что такое сильный аргумент?

Аргумент, основанный на знании предмета, актуальный здесь и сейчас. См. главу V

Что такое спекулятивные техники аргументации?

Проще говоря, это уловки – преувеличения, упор на авторитет, дискредитация… Иногда уместно ими пользоваться, но злоупотреблять не стоит. См. главу VII

Как не стоит аргументировать свою точку зрения?

Нельзя оскорблять собеседника, переходить на личности, запрещать оппоненту высказывать свое мнение, взывать к жалости или допускать эмоциональный шантаж. См. главу IX

Как следует излагать аргументы?

Понятно, логично, корректно, со взаимным уважением, демонстрируя готовность к диалогу. См. главу X

Как избежать конфликта?

Если вы чувствуете, что обстановка накаляется (оппонент не держит удар и готов к открытой ссоре), возьмите на себя роль миротворца. Дайте собеседнику понять, что уважаете его мнение, даже если оно ошибочно. См. главу XII

Чем хороша тактика компромисса?

Тактика компромисса эффективна при разногласиях, возникающих как между частными лицами, так и между организациями. Бывает так, что не слишком значимые уступки помогают сохранить партнерство, продвинуть идею, внедрить совместный проект. См. главу XIV

Как ни странно, но умение убедить собеседника нужно нам в любом возрасте. Даже маленький ребенок использует доступные ему средства, чтобы добиться своего. Он с легкостью докажет вам, почему ему абсолютно необходима игрушка, которую он увидел в магазине или у приятеля. Это, конечно, шутка, но лишь отчасти…

В самом деле, так ли уж каждому из нас необходим дар убеждения? И дар ли это, то есть некая врожденная способность? Или ремесло, которому можно выучиться?

Ответим сначала на первый вопрос. Да, есть профессии, где способность убеждать в своем мнении окружающих без преувеличения жизненно важна. Скажем, адвокат или прокурор – от их красноречия и убедительности зависит судьба человека. Совершенно необходимо это искусство и дипломатам, защищающим интересы своей страны.

Умение аргументировать важно и для того, кто, как принято говорить, защищает проект или идею.

Если вы не отшельник, живущий в лесном скиту, значит, постоянно общаетесь с окружающими и регулярно сталкиваетесь с необходимостью в чем-то убедить супруга, ребенка, родителей или друзей. Например, в том, что для вас очень важен сегодняшний футбольный матч, а жена в этот вечер могла бы пожертвовать ради вас любимым сериалом.

Оторвемся от проблем семейных и обратимся к профессиональным. Если вы работаете продавцом, консультантом или маркетологом, вам не нужно доказывать, сколь ценным оказывается умение убедить покупателя или клиента.

Теперь вопрос номер два. Дар убеждения – врожденный или приобретенный? Как ни странно, не то и не другое. К примеру, интеллект – это естественная, врожденная особенность человека, оттого и называемся мы homo sapiens, то есть «человек разумный». Но если ум не развивать буквально с первых дней жизни, есть риск утратить интеллектуальный потенциал – к сожалению, подобные примеры известны. Даже название есть – синдром Маугли. Это ведь только в сказке Киплинга «человеческий детеныш» вырос человеком. В реальной жизни подобные ситуации трагичны.

Примерно то же самое и со способностью убеждать – казалось бы, дар этот предопределен, но если вы его не развиваете, легко опуститься до банального «сам дурак», а уж эту формулу аргументацией не назовешь.

Так что есть смысл понять, что такое аргументация, насколько она может быть удачной или не очень, и поучиться у тех, кто посвятил этому как исследования, так и практические курсы или семинары.

Как раз этим мы и займемся на страницах книги.

В первобытные времена самым весомым (в прямом и переносном смысле) аргументом часто оказывалась примитивная дубинка: стукнул оппонента – победил в споре. Но с развитием человеческой цивилизации люди научились убеждать словами, как Аристотель, создавший из этого целую науку. Или личным примером, как императрица Екатерина Великая, положившая начало массовой вакцинации против оспы.

Интересно, что первыми искусство аргументации, то есть убеждения, стали развивать еще древние греки. Они вообще любили поговорить и поспорить публично. Не забывайте, что как раз в Элладе зародилась и развивалась демократия. Конечно, с современной точки зрения существовавшую тогда политическую систему народовластием (а именно так переводится термин «демократия») назвать трудно. Какая же власть народа, если целая категория людей – рабы – просто выводится за скобки? Но мы сейчас не о политике, а о том, что с ней связано. В данном случае – о спорах и дискуссиях.

О том, что «в спорах рождается истина», слышали все. Но мало кто знает, что автор этой фразы, знаменитый греческий философ Сократ, не любил выступать на публике и вообще спорить – в отличие, кстати, от Аристотеля. Того, по слухам, хлебом не корми, а дай высказаться и подискутировать. Впрочем, он охотно делился своим умением: сперва со своими учениками, а потом, вплоть до наших дней, через свои книги – и со всем человечеством. Как раз искусству убеждения посвящены его знаменитые работы, например «Риторика».

Эсхин – древнегреческий государственный деятель, один из десяти аттических ораторов. Три самые выдающиеся его речи известны под названием «Три грации»

Тут у вас наверняка возник резонный вопрос: почему именно в те древние времена так важно было умение доказывать свою точку зрения? Да потому, что тогда закладывались основы того, что мы называем европейской цивилизацией. Это не только наука и техника, но и правила человеческого общения. У первобытных людей с этим дело обстояло просто: не согласен с действиями соперника, стукнул его дубинкой по голове, конфликт сам собой и разрешился. Однако довольно скоро (в исторических масштабах, конечно) пришлось искать иные способы доказательства своей правоты. И чем лучше человек владел разговорной речью, чем более убедительные доводы приводил в защиту своей позиции, тем большего уважения в своем племени добивался.

Заслуга цивилизации

По мере развития человеческой цивилизации искусство убеждения приобретало все большее значение. Ведь надо было вырабатывать некие правила совместной жизни и общения, из которых со временем выросли законы. С появлением науки грамотная аргументация понадобилась первым ученым… Помните, как доказывали в школе теорему Пифагора? Между тем доказательствам этим две с половиной тысячи лет, и ничего, как видите, работают.

Порой отстаивать свою правоту было смертельно опасным занятием. Джордано Бруно за его идеи просто сожгли на костре, дабы другим неповадно было. А Галилео Галилею пришлось публично покаяться перед судом инквизиции и отказаться от своих «еретических заблуждений». Тем не менее сразу после того, как был объявлен приговор, Галилей произнес свою знаменитую фразу: «А все-таки она вертится!» Имея в виду, как вы понимаете, планету Земля. До конца жизни он оставался узником инквизиции и умер в заточении.

СТОИТ ЛИ СПОРИТЬ?

Известная фраза Сократа о том, что в споре рождается истина, вовсе не призывает затевать дебаты по каждому поводу. Древнегреческий философ имел в виду совсем другое. Он считал, что главное в дискуссии – внимательно слушать собеседника. Если вы считаете, что оппонент не прав, возражайте ему, отталкиваясь от его слов, а не уходя в сторону. Именно этому учил Сократ: искать противоречия в тезисах оппонента.

Если же вернуться в наши дни, то, наверное, наиболее ярким примером общественной дискуссии, где аргументации придается без преувеличения жизненное значение, служат баталии вокруг вакцинации против коронавируса. К ней в обществе относятся по-разному. Соответственно, как защитники, так и противники прививок приводят самые разные аргументы в пользу своей позиции. Врачи апеллируют к своему опыту лечения тяжелых больных в «красной зоне» и просят помочь им. Или банально пугают – есть и такой подход. Власти, принимая ограничительные меры, обращаются к опыту локдауна 2020 года или, скажем, к жестким запретам, как в Сингапуре, Израиле и Китае. Аргументы понятны – раз помогло тогда, значит, сгладит остроту ситуации и сейчас.

Однако у противников вакцинации свои доводы. Одни аргументируют отказ от прививки медицинскими противопоказаниями, другие – недоверием к эффективности вакцин и их безопасности, третьи находят экспертов (увы, в том числе и шарлатанов), утверждающих, будто прививки ломают иммунитет.

Вот тот самый случай, когда надо уметь выслушивать и анализировать все аргументы, не руководствуясь исключительно своими эмоциями. Уже хотя бы для того, чтобы понять, высказывает оппонент обоснованную точку зрения или просто пытается манипулировать вами. Так что понимание целей и методов убеждения – вопрос совсем не теоретический.

ОПАСНЫЕ СОМНЕНИЯ

В Средние века настаивать на своей точке зрения было порой смертельно опасно – всем известно, что Джордано Бруно сожгли на костре, но не все знают, что обвиняли его не в научных «заблуждениях», а в том, что он подвергал сомнению главные догматы христианства. Трибунал инквизиции семь лет пытался его переубедить, а не сумев, передал в руки светских властей, которые и приговорили его к сожжению

Кстати, один из испытанных способов убедить в чем-то окружающих – подать личный пример. Как поступила, скажем, Екатерина II, первой в России (так, во всяком случае, считается) сделав себе прививку от оспы. Сейчас такой поступок любого лидера не считается чем-то необыкновенным, но не забывайте, что речь идет о 1768 годе, когда от оспы вымирали целыми деревнями и городами. Именно с екатерининских времен и пошла в России обязательная массовая противооспенная вакцинация, продолжавшаяся больше двухсот лет, до 1982 года. А нынче об оспе просто забыли…

Без аргументации никак!

Очень показательная область применения аргументации – конечно же, политика. Во время любой предвыборной кампании кандидаты стремятся убедить избирателей в том, что голосовать нужно именно за них или их партию. Разумеется, лучший аргумент в данном случае – практические дела, которые уже успел сделать претендент. Впрочем, часто в ход идут разнообразные обещания, и тут уж снова – личное дело гражданина: верить им безусловно или все-таки, как говорится, «включить голову», отделяя ложные и популистские посулы от реальных возможностей.

ПОЛЕ БИТВЫ – СОЦСЕТИ

Настоящим полем для словесных баталий стали социальные сети. Но виртуальный характер общения часто служит плохую службу – люди без стеснения высказывают непроверенные факты, выплескивают негативные эмоции и ведут себя так, что, похоже, никакие контраргументы их просто не интересуют. Не стоит, однако, на этом основании выносить соцсетям приговор – в реальной жизни ведь тоже есть и грубияны, и лгуны, и скандалисты, но мы же на них не ориентируемся

В ход идут самые разные виды аргументов. Кто-то взывает к разуму и здравому смыслу. Кому-то кажется, будто эффективнее всего – запугать оппонента. Другие предпочитают повесить в качестве аргумента некую «морковку» – обещание лучшего, причем в скором времени. И не стесняются оперировать даже самыми несбыточными посулами. А есть еще завзятые спорщики, для которых полемика сродни искусству. Это особый случай, ибо такой подход требует хорошей подготовки, богатых знаний и острого ума. Обо всем этом мы и поговорим дальше.

Успех аргументации – в известном смысле вопрос доверия. Если вы сами плохо знаете предмет дискуссии, вряд ли у вас получится убедить оппонента в вашей правоте. Как уже говорилось выше, принцип «сам дурак» здесь не годится. Хотя с его помощью вы и можете выиграть в конкретном споре, но, скорее, потому, что собеседник предпочтет с вами не связываться.

Понятно, что споры могут возникать и, как говорится, на пустом месте. Но такие стычки мы оставим за пределами нашего разговора, ибо на них никакие законы не действуют. Наша же задача – конструктивная. Как убедить собеседника в том, что ваше мнение или предложение заслуживают внимания?

В данном случае аргументация – это верхушка айсберга, потому что в его подводной части должны быть прочные знания о предмете разговора. Предположим, вы продаете духи в специализированном магазине. Хорошо, если клиент точно знает, за чем именно он к вам пришел. Тогда вам остается лишь ответить на вопрос о наличии товара. Но таких покупателей вряд ли и половина наберется. Скорее всего, вас попросят посоветовать – например, какой парфюм сейчас в моде, или порекомендовать ароматы – легкие цветочные или, наоборот, тяжелые сандаловые. А может, вас спросят о том, какой запах хорош для шестнадцатилетней девочки, а какой больше подходит зрелой, уверенной в себе женщине. Если вы не знаете ассортимента, согласитесь, будет весьма трудно, иногда даже невозможно убедить клиента в том, что ему нужно приобрести именно эти, пусть и очень дорогие духи.

Примерно такие же диалоги происходят в торговых залах, где продают мебель или электронику, бытовую технику или цветочную рассаду. В хороших магазинах продавцов к ним готовят, заставляя постоянно знакомиться с новинками и модными тенденциями, читать рекламные проспекты, инструкции или информацию в интернете. Иными словами, вооружают аргументами. И, надо сказать, покупатели реагируют на осведомленность консультанта (так сейчас принято называть продавцов) весьма благодарно. Не только потому, что ими специально занимаются, а главным образом из-за доверия к его знаниям.

Наверное, никого не нужно убеждать, как важна тщательная подготовка к защите диплома или презентации проекта. Кстати, при всех огрехах современного образования навыки такой защиты начинают давать уже в младших классах школы. Вспомните, как вы помогали своему ребенку готовить его первый проект: наверняка, прежде всего, старались разобраться вместе с ним в теме и подобрать нужные факты, чтобы потом на уроке он использовал их как аргументы, подтверждающие важность и пользу работы. Если у вас хватает терпения поработать вместе с ребенком, а не сделать проект вместо него, вы закладываете те самые основы искусства аргументации.

К сожалению, никуда не делась проблема скачанных из сети презентаций и купленных там же дипломных работ. Но мы не станем рассматривать эти варианты. У нас другая задача. Так вот, никакие приемы и методы не сработают, если вы попытаетесь доказать то, чего не знаете и не понимаете. Поэтому можно сказать, что знание предмета дискуссии – золотое правило аргументации, иначе и говорить не о чем.

Кстати, помимо всего прочего, свободная ориентация в теме разговора подсознательно придает вам уверенности в своих силах. Если оппонент знает предмет много хуже, то успех вам обеспечен – но это, право же, не очень интересная победа, как и любая «игра в одни ворота». А вот когда вы примерно на равных, это уже азартная схватка. И вам как раз пригодятся приемы, которые многие авторы тоже называют «золотыми правилами» и насчитывают их кто семь, кто одиннадцать, а кто и все три десятка.

Искусство аргументации имеет свою научную теорию – разработанную и четкую. Мы не станем забираться далеко в теоретические дебри – это все-таки дело ученых в области логики и юриспруденции. Однако познакомиться с основными понятиями и терминами будет нелишним.

Начнем с того, о чем уже было упомянуто выше, – пожалуй, нет ни одной области человеческой деятельности, где бы ни применяли аргументацию. Да и в повседневном общении мы используем ее сплошь и рядом – правда, с разной степенью успешности. Так вот, наша задача – научиться тому, чтобы, чувствуя свою правоту, убедить в ней оппонента.

Теперь немного о терминах. Само по себе утверждение, которое вы хотите защитить, называется тезисом. Обычно тезис – короткий, его надо уместить в одной фразе. Ваша задача – с помощью аргументов (иначе говоря, доводов или обоснований) убедить собеседника в том, что вы высказали верную, точную и полезную мысль. Если он не согласен, то пойдет в наступление, выдвигая свои возражения – контраргументы. В науке используют еще и понятие демонстрации, то есть последовательности выстраивания аргументов. Но мы договорились не забираться в теорию слишком далеко, хотя сам по себе этот процесс нам предстоит рассмотреть с разных сторон.

Самый сложный и наиболее эффективный метод убеждения – логическая аргументация. Это похоже на плетение кружева или трикотажного полотна. Там петельки цепляются одна за другую, здесь – из одного аргумента вытекает второй, на возражение следует свой, обязательно обоснованный ответ, в ответ на доказательство может последовать опровержение. Побеждает в такой баталии тот, чьи аргументы надежнее, провереннее и точнее. Иными словами, когда оппоненту уже и возразить нечего.

Блестящие примеры логической аргументации вы можете найти в рассказах Артура Конан Дойла о Шерлоке Холмсе. Помните, как в «Собаке Баскервилей» он разворачивал перед доктором Ватсоном цепочку аргументов, которые привели его к выводам о возрасте и характере человека, забывшего на Бейкер-стрит свою палку? На серебряной ленте под набалдашником на палке была выгравирована надпись: «Джеймсу Мортимеру, M. R. С. S. от его друзей из С. С. Н.» и дата 1884 год. Прочтя ее, Ватсон тут же сделал вывод о том, что владелец – солидный пожилой семейный врач, получивший ее в подарок, например от общества охотников, поскольку для доктора буква «H» означала hunt (охота). Однако Холмс был не согласен с этими выводами. Для него надпись на трости означала другое. Он считал, что подарок врачу был сделан, скорее всего, от лечебного учреждения. Да и буквы «C. C. H» свидетельствовали о Черинг-Кросском госпитале. Далее он развивал мысль в соответствии с собственным дедуктивным методом. Почему Джеймсу Мортимеру сделали такой подарок? Вероятно, поводом для подарка стал его уход из лечебницы с целью заняться частной практикой. По состоянию палки Холмс также предположил, что работу в госпитале врач сменил на практику в сельской местности. Затем он отметил, что Мортимер не мог состоять в штате консультантов больницы, поскольку таковыми могли быть только врачи с солидной лондонской практикой, но преуспевающий доктор вряд ли захотел бы уехать из Лондона в провинцию. Но кем же тогда был этот человек? По мнению Холмса, этот врач был куратором, жившим при лечебнице (должность немногим выше практиканта). Ушел же он из госпиталя пять лет назад, судя по дате на палке. Таким образом, все доводы Ватсона разбились о железные аргументы Холмса. В результате вместо солидного пожилого домашнего врача перед ними предстал человек лет тридцати, любезный, нечестолюбивый, рассеянный и нежно любящий свою собаку, которая, по мнению сыщика, была больше терьера, но меньше мастифа.

В ходе этого обсуждения Холмс не просто излагал аргументы, а привлекал к обсуждению Ватсона, делая его партнером в процессе определения возраста и характера доктора Мортимера. Под каждую «догадку» у него существовало логическое объяснение, так что под конец мы вместе с доктором Ватсоном склонны были воскликнуть: «Как же это просто!»

С точки зрения структуры этот пример довольно показателен. Тезис доктора Ватсона о том, что палку оставил преуспевающий сельский врач средних лет, Холмс сокрушает всего двумя-тремя контраргументами. Но за каждым из них знание жизни, наблюдательность и – да, именно логика.

Однако есть и другая разновидность аргументации, которую называют содержательной. Вот для нее логические построения не являются обязательными. Достаточно, чтобы тезис и аргументы были как-то связаны по смыслу. Грубо говоря, вы можете вместо стройной логической цепочки вывалить на оппонента кучу фактов, имеющих какое-то отношение к предмету разговора, но ничего не доказывающих. В быту о подобных спорщиках говорят, что они «горлом берут». И, как уже сказано в предыдущей главе, такие словесные битвы никакой пользы не несут и истину не проясняют. Их правильнее было бы назвать сотрясением воздуха.

Правда, иногда и бездумное следование логике может привести к забавным и совсем не правильным выводам. Широко известен такой пример формальной логики: «Все люди смертны. Кошка – не человек. Следовательно, кошка бессмертна». Посмотрите, вроде бы логика почти безупречна, а в результате получается бессмыслица. Если интересно, посмотрите несколько популярных книг о логике – вам понравится.

Аристотель не просто умел, но и любил спорить. И знал толк в сильных аргументах

Без навыков аргументации не обойтись представителям самых разных профессий, например продавцу в магазине

Шерлок Холмс – пример безупречной аргументации

Конечно, никто подобных кодексов не писал, но есть правила, соблюдать которые обязательно. Если, разумеется, вы всерьез хотите убедить вашего партнера по переговорам, покупателя в магазине или родную жену на собственной кухне. На самом деле правил много больше, но давайте пока остановимся хотя бы на некоторых.

Не пытайтесь «забить» собеседника какими-то заумными или сугубо специальными терминами. Говорите по-русски: наш язык настолько богат, что нет никакой необходимости засорять его, предположим, англицизмами (а это нынче очень модно, особенно у неопытных молодых людей) и уж тем более «интернетной» лексикой. Оставьте ее для соцсетей, если уж вам так хочется выглядеть «продвинутым». В деловых переговорах или серьезном обсуждении она может сослужить вам дурную службу.

Понятно, что это потребует определенной подготовки. Так что, собираясь на переговоры или начиная рабочий день в торговом зале, не поленитесь и продумайте, что, как и для чего вы намерены говорить. К примеру, вам надо убедить партнера, что проект, участие в котором вы ему предлагаете, действительно перспективный и принесет в будущем прибыль. Подготовьте несколько «убойных» аргументов: допустим, заметно вырастет производительность; можно будет сократить персонал за счет новой организации работы; продукция гарантированно найдет спрос на рынке. Но все подобные доводы можно использовать лишь в том случае, когда ваша информация правдива.

Не надо считать собеседника дураком, способным поверить любым выдумкам, если они красиво упакованы. Помните, что для проверки фактов, как правило, теперь не надо нанимать частных детективов – грамотный поиск в интернете доступен каждому. Лжеца непременно выведут на чистую воду, и тогда о партнерстве (или лояльном клиенте) придется забыть.

Точно так же не позволяйте себе пользоваться слухами – пристрастие к ним, кроме всего прочего, еще и характеризует вас как человека, во-первых, плохо информированного, во-вторых, доверяющего любой ерунде и, в-третьих, малокультурного. Обсуждать слухи позволительно старушкам на лавочке у подъезда. Использовать же их в качестве аргумента – заведомо проигрышный метод. В лучшем случае вас поднимут на смех, в худшем – вовсе откажутся от общения с вами.

Не волнуйтесь, это только на первый взгляд кажется сложным. На самом деле нужно просто понимать характер собеседника. В случае деловых переговоров это проще – как правило, вы заранее знаете, с кем будете иметь дело, или (если делаете серьезную ставку на партнера) стараетесь узнать как можно больше о его нраве, привычках, пристрастиях, возможно даже о семье и друзьях. В соответствии с полученной информацией вы и готовитесь строить разговор.

Например, если партнер склонен доверять окружающим, вы тоже включаете доверительную интонацию. Если, по вашим сведениям, он суховат и подчеркнуто деловит, выбирайте энергичную и четкую манеру общения. А когда замечаете, что человек любит поговорить, не жалейте времени, предоставьте ему возможность высказаться, вы еще успеете добрать свое.

Есть люди, которым свойственно вести переговоры в очень высоком темпе, – с ними трудно, но легче, нежели с теми, кто склонен мямлить и затягивать. Одни собеседники понимают с полуслова, другим надо все растолковывать.

Сложнее, когда вы видите человека впервые – с этой ситуацией постоянно сталкиваются продавцы и консультанты. Однако опытные специалисты сразу же, на глазок, определяют посетителей целеустремленных или праздных, решительных или робких, четко знающих, за чем они пришли, или тех, кто зашел «приглядеться». Соответственно этому выбирают и манеру общения. Убедить целеустремленного человека купить ненужную ему новинку практически невозможно, зато ему стоит предложить, к примеру, последнюю модель из того ряда, который ему интересен. Робкий покупатель зачастую недоверчив, но отзовется на ваши приветливые слова и доброжелательный совет.

В любом случае, совершая свои психологические изыскания, не забывайте о первых правилах: говорите ясно, доступно и ни в коем случае не врите.

Самая грубая ошибка, заведомо обрекающая переговоры на провал, – это высокомерие. У некоторых людей есть, знаете, такая манера говорить «через губу»: мол, я во всем понимаю лучше всех. Так же неуместны излишняя эмоциональность, обидные слова, разговор на повышенных тонах. Имейте в виду, корректность обезоруживает оппонента, тогда как грубость побуждает его ответить тем же. Как бы азартно вы ни спорили, ваши аргументы ни в коем случае не должны быть оскорбительными для собеседника.

Кстати, высокомерием и неуважением к посетителю грешат многие консультанты в магазинах. Помните сцену из фильма «Красотка», где продавщицы бутика буквально выживают героиню Джулии Робертс из своей лавочки? И как дальше развивались события? Понятно, кино есть кино… Однако и в реальной жизни роковые ошибки допускают те, кто привык «встречать по одежке». Или, например, по скромной манере поведения, внешней замкнутости и так далее. Вспоминайте почаще предыдущее «правило психолога», то есть старайтесь именно ощутить настроение партнера, его слабые и сильные стороны. Другими словами, развивайте в себе эмпатию – способность понимать чувства других людей и сопереживать им. Это не очень легко – надо потрудиться, но вполне доступно.

Вам может показаться, будто бы вы демонстрируете свою осведомленность и значимость. На самом же деле вы показываете скорее неумение оформлять свои мысли точными фразами. Когда-то великий русский писатель Антон Павлович Чехов сказал, что краткость – сестра таланта, и был совершенно прав. Если вспомнить первое правило, приведенное в этой главе, то говорить надо, используя богатство родного языка, который позволяет нам передать любые мысли и чувства.

Сюда же можно добавить и еще одно предупреждение: исключите из своих аргументов всю бюрократическую и канцелярскую лексику – на слух она воспринимается еще хуже, нежели на бумаге. К тому же использование готовых бюрократических формулировок невольно отражает ваше неумение самостоятельно осмыслить факты и события.

Любая негативная информация, которую вы используете для аргументации, должна иметь проверенный источник.

Предположим, вы хотите отговорить собеседника от сотрудничества с какой-то компанией в пользу партнерства с вами. И у вас есть для этого повод – у конкурента не слишком хорошо идут дела, он подвел предыдущих партнеров или вообще – фирма сомнительная. Подобного рода аргументация – на крайний случай, когда других доводов не осталось. Но и в этой ситуации вы должны предъявить оппоненту не пустые слухи (типа «на рынке поговаривают»), а точные сведения, даже если вы взяли их из газетной публикации или интернета. К слову, достаточно полные выводы можно сделать даже из официальной публичной статистики.

Особенно грешат наветами на конкурентов все те же продавцы-консультанты в торговых залах. Если вы говорите им, что точно такой же холодильник в другой торговой сети стоит существенно дешевле, они расскажут вам, как конкуренты связались с плохими поставщиками, что они не дают гарантию и вообще продают некондиционный товар. Такие продавцы даже не задумываются о том, насколько их аргументация необоснованна и, по большому счету, ничтожна.

Конечно, представленный здесь «кодекс» рассказывает о правилах аргументации лишь в самых общих чертах. Но дальше мы будем вновь и вновь обращаться к каждому из правил уже более конкретно.

В нашем собственном представлении все аргументы – сильные. Ведь раз я в них уверен, значит, должен согласиться и противник в споре. К сожалению, эта позиция так называемых «завзятых» спорщиков чаще всего не выдерживает критики – их аргументацию разбивают в пух и прах более опытные и знающие оппоненты.

Разговор об аргументах мы начнем все-таки с тезиса, то есть той мысли, в которой вы хотите убедить собеседника. Если не уверены в ней сами и «плаваете» в предмете, лучше отказаться от дискуссии, что называется, на берегу. Даже если ваш оппонент разбирается в теме еще хуже, все равно он почувствует слабину и не преминет ею воспользоваться в своих интересах. С другой стороны, а как вы сами-то при слабом знании темы умудритесь подобрать сильные аргументы? Итак, тезис должен быть продуманным и реальным. Даже если это предложение о будущем сотрудничестве. Соответственно, ваши аргументы должны работать на тезис, а не против него.

Сильный аргумент – тот, который трудно оспорить. И дальше мы поговорим об источниках, из которых можно такие доводы черпать.

Наверное, излишне будет убеждать вас в том, что к любым переговорам необходимо готовиться. Как правило, подготовка начинается со сбора сведений о потенциальном клиенте или партнере: как поживает его бизнес, куда движется, есть ли заметные проблемы, кто принимает решения. В соответствии с этим досье вы продумываете свое предложение. А потом облекаете его в форму, подходящую для переговоров. Это и будет вашим тезисом – той самой «верхушкой айсберга», потому что все подробности проекта остаются до поры в «подводной части». Как раз из этой части вам и предстоит черпать аргументы в процессе переговоров. Впрочем, какие-то из них разумнее подготовить заранее. Знаете шутку о том, что лучшая импровизация – подготовленная? Так оно и есть.

Тем не менее импровизировать придется, так как возражения и вопросы собеседника могут быть самыми неожиданными. Например, он спросит, а нельзя ли раза в полтора сократить предложенные вами сроки внедрения… Хорошо, когда у вас уже есть подобный опыт, а если нет? Мямлить нельзя, надо тут же сориентироваться и предложить свою позицию: к примеру, сократить-то можно, но тогда вы потеряете время на наладке. Или другой вариант – сможем, если вы подключите в группу внедрения своих сотрудников. Разумеется, ситуация приведена условная, но довольно типичная.

Перенесемся в другую сферу, где точно так же требуются продуманные и четкие тезисы. Да, снова в торговый зал. Не удивляйтесь, ведь за вашими аргументами, убеждающими покупателя приобрести именно эти духи, стиральную машину или смартфон, стоит все тот же король аргументации – тезис. Поскольку вы предлагаете человеку свою точку зрения на продукт, значит, принимаете на себя ответственность. С вашего позволения, вариант «впаривать» мы рассматривать не станем – там, конечно, тоже присутствует процесс аргументации, но сам посыл – тезис – ложный.

Итак, чтобы сделать покупателю грамотное предложение, вы должны как минимум знать ассортимент. Но это именно минимум. В хороших магазинах, как уже говорилось в начале книги, продавцов-консультантов готовят. Или заставляют изучать ту товарную группу, которой торгуют. Впрочем, даже не слишком склонные к самообразованию люди очень скоро понимают, что знание – сила. Сразу же после того, как замечают, что знающий коллега продает значительно успешнее (значит, и процент с выручки получает больший).

Наконец, обратимся к совсем уж бытовой сфере – домашним спорам, без которых не обходится ни одна семья, идет ли речь об отпуске, грядущем ремонте или покупке нового дивана. Принято считать, будто побеждает в этих спорах тот, кто способен топнуть ногой или, наоборот, долго и нудно капать оппоненту на мозги. Что отрицать, и эти методы тоже действуют, но оставляют неприятный осадок. А между тем есть превосходный, проверенный многими парами метод убеждения, когда аргументы базируются на максимально полной информации о цене, надежности и качестве покупки или той же поездки на отдых.

Так что прав был Натан Ротшильд: «Кто владеет информацией, тот владеет миром». Ну, на мир мы не замахиваемся, а вот владеть ситуацией в споре – дело хорошее.

Нетрудно понять, что аргументы в полемике основываются на реальных фактах. Придумки из головы или «так мне кажется» здесь не срабатывают. Точно так же, как и доводы, не имеющие непосредственного отношения к предмету обсуждения. Знаете, есть такая манера – ошарашить собеседника какой-нибудь умной фразой, которую многие из нас держат про запас, для красного словца. Лучше от подобных высказываний воздержаться: возможно, вы и удивите кого-то своей эрудицией, но в следующий момент оппонент усомнится в вашем здравомыслии.

Итак, факты, которые вы приводите в качестве доказательств своей позиции, должны быть реальными, достоверными и по делу.

Поскольку вы не американский адвокат, не нужно в качестве доказательства ссылаться на какие-то давно минувшие события. Для юриста, особенно в тех странах, где используют так называемое прецедентное право, важно держать в голове судебные решения прошлых лет, когда по похожему делу принималось то или иное решение. Суд может принять это обстоятельство во внимание и вынести такой же вердикт. Грубо говоря, это и называется «по прецеденту».

Дискуссия – не светская беседа, где можно с равной степенью успешности поговорить сначала о погоде, а потом о последнем сериале. Все ваши доводы должны быть привязаны к теме разговора и работать на защиту вашего тезиса, иначе они останутся бесполезным сотрясением воздуха.

А теперь представьте, что вы, защищая проект современного предприятия, ссылаетесь на опыт прошлого века, когда о цифровизации не думали даже фантасты, а автоматизация делала первые шаги. Вряд ли подобные аргументы помогут вам убедить потенциальных партнеров в перспективности вашего проекта. Так что, если уж хотите упомянуть мировой опыт, ссылайтесь на Apple или Huawei.

Кстати, здесь стоит снова обратиться к первому источнику, который предполагает всестороннее знание предмета обсуждения. Не поленитесь, готовясь к переговорам, еще раз пролистать литературу о современных технологиях и системах управления – сейчас они быстро меняются, и прошлогодний факт сегодня может и не сработать.

Совет относится и к тем, кто работает в той же часто упоминаемой нами торговле, – вам надо назубок знать все новые тенденции и веяния моды (когда речь идет об одежде или, скажем, парфюмерии). Это придаст вам уверенности, вашим словам – убедительности, а для покупателя станет полезной информацией, за которую он будет вам признателен.

БЫЛА ТАКАЯ ИСТОРИЯ…

Во многих западных странах принята англосаксонская правовая система, которую называют еще прецедентным правом. Коротко говоря, участники судебного процесса опираются на решения, принятые по сходным делам в прошлом, иногда очень далеком. Поэтому там юристы часто приводят в качестве аргументов исторические случаи.

Вряд ли в процессе спора вы станете определять, каким именно методом убеждения пользуетесь. Как можно «зацепить» оппонента и убедить его в вашей правоте? Наиболее популярны риторические методы аргументации, то есть те, которые основаны, по сути своей, на искусстве речи, умении точно и доходчиво излагать свои мысли. Чтобы победить в споре, нужно свободно и уверенно владеть устной речью. Риторических методов специалисты насчитывают двенадцать, мы же рассмотрим лишь самые популярные.

Несмотря на «научное» название, этот метод – наиболее простой и распространенный. Суть его в том, что вы обращаетесь к оппоненту напрямую и сразу выкладываете ему факты, которые отобрали для доказательства.

Предположим, вы предлагаете начальнику организовать работу отдела по-новому. Можно, конечно, долго убеждать его со словами: «так будет лучше», «все останутся довольны», «у конкурентов уже давно это сделали» – и в ответ получить отказ, а то и насмешку. А вот если вы приведете в качестве аргумента расчеты, а лучше статистику, руководитель как минимум задумается. Например, если ваше предложение позволяет при сохранении объема продаж сократить количество менеджеров, а значит, снизить расходы на зарплату. Редко какой директор оставит такой довод без внимания.

Вообще цифры обладают большой убедительной силой. Если на новом станке можно за смену сделать вдвое больше деталей, нежели на старом, причем высокого качества, никаких других аргументов в его защиту не требуется. Впрочем, если этот станок много дороже, есть смысл заранее просчитать, окупится ли он за счет производительности и за какой срок. Это важный и сильный аргумент.

Наверное, фундаментальный метод можно было бы назвать и атакующим, ведь вы в самом начале разговора «обнажаете оружие» и продолжаете наступать, используя все новые доказательства.

Однако тут есть несколько маленьких хитростей. Во-первых, у вас в запасе должно быть достаточно проверенных аргументов. Во-вторых, наступая, постарайтесь не впадать в раж и излагайте свои цифры спокойно и последовательно. И, наконец, в-третьих, статистика – штука лукавая. Часто приводят пример с деканом, который заявил на заседании, что девочки на его факультете не имеют профессиональной перспективы: еще не кончился учебный год, а половина первокурсниц уже вышла замуж, а там, того гляди, уйдет в академический отпуск, рожать. С точки зрения статистики он был точен: на курсе учились две (!) девушки, и одна из них действительно вступила в брак. Но можно ли считать этот факт убедительным аргументом?

И еще один момент – сколь убедительными ни казались бы вам подобранные в целях аргументации цифры, умейте вовремя остановиться и не топить собеседника в океане статистических данных. Помните то, о чем мы говорили в предыдущих главах: и тезис, и аргументы должны быть четкими и понятными. Обилием цифр вы можете заморочить голову оппоненту, в результате с какого-то момента он предпочтет отключиться, и ваши дальнейшие речи уйдут в песок.

Стоит отметить также, что риторический метод предполагает точные формулировки и хороший темп речи (однако тараторить не надо).

А вот данный стиль ведения дискуссии – скорее оборонительный. Смысл в том, чтобы поймать оппонента на противоречии и от этой точки вести дальнейшую полемику. Понятно, что для этого надо полностью сосредоточиться и внимательно слушать собеседника. Обычно во всех книгах на тему аргументации приводят классический пример из романа Тургенева «Рудин» – спор романтически настроенного героя с циником Африканом Семеновичем Пигасовым об убеждениях:

«– Прекрасно! – промолвил Рудин. – Стало быть, по-вашему, убеждений нет?

– Нет и не существует.

– Это ваше убеждение?

– Да.

– Как же вы говорите, что их нет? Вот вам уже одно, на первый случай…»

Но ведь точно так же на противоречии могут поймать и вас – почему мы и говорим, что и тезис, и факты, которые вы приводите в качестве доказательств, должны быть не только проверенными, но и продуманными. Скажем, в примере о новом станке таится такой риск: вы убеждаете руководителя в необходимости покупки современного оборудования, а он в ответ говорит, что слишком дорого. Когда у вас в качестве контраргумента есть готовые расчеты, есть шанс выиграть спор. А если вы полагали проскочить на «авось», значит, заранее проиграли.

Возможно, наиболее острыми, с точки зрения противоречий, для родителей становятся споры с подростками, считающими, будто школа – это потерянные годы. Обычные аргументы в пользу хорошего образования не работают: любой юный «зумер» (так называют представителей «поколения Z») тут же приведет в пример Билла Гейтса или Марка Цукерберга, как известно, вылетевших из Гарвардского университета, что не помешало им стать мультимиллиардерами. Именно на этом противоречии дети нас и ловят. Что им противопоставить? Ну, хотя бы то, что эти культовые персонажи уже в старших классах школы серьезно, по-взрослому, занимались программированием и даже зарабатывали такой работой деньги. В любом случае надо, чтобы подросток понял – знания и навыки для будущего необходимы. Хотя, в принципе, зарабатывать можно и без них, устроившись, предположим, курьером – если, конечно, ты готов всю свою жизнь разносить почту и покупки по адресам… Прием почти запрещенный, но часто работает.

Он похож на паутину, которую плетет трудолюбивый паук. Одно за другим вы нанизываете доказательства, попутно опровергая возражения оппонента. Метод тоже требует предельного внимания – надо следить за движением мысли собеседника, подталкивая его к желаемому выводу. С обеих сторон в таком споре должны звучать аргументы корректные и логически правильные. Но вот давить на оппонента, требуя доказательств, которых он заведомо не может предъявить, не рекомендуется – это нарушение правил.

Понятно, что такой метод годится в основном для затяжных обсуждений, когда не требуется немедленное принятие решения. Его очень любят профессиональные спорщики, которых увлекает сам процесс дискуссии.

Кстати, такие «профи» нередко используют прием «кажущейся причинности», который нелегко распознать. Возможно, вам поможет нащупать алгоритм школьный анекдот, в котором учитель просит ребят привести примеры сужения тел при охлаждении и расширения при нагревании. На что один из учеников отвечает: «Летом тепло, и день длиннее, а зимой он от холода уменьшается». Логически вроде бы верно, а по существу – полная глупость.

К сожалению, метод извлечения выводов не всегда эффективен. Чаще всего потому, что у спорщиков не хватает терпения доплести логическую паутину до конца. Или уровень у оппонентов слишком разный. Любопытно, но спорить в таком стиле обожают подростки – им нравится ставить старших в тупик… Впрочем, о методах они не задумываются, их затягивает действо, которое они воспринимают как театр.

Его еще можно назвать методом ассоциаций. В интеллигентской среде он очень любим и популярен. С одной стороны, сравнения и ассоциации позволяют сделать аргумент более доходчивым. С другой – кому же не хочется покрасоваться, оперируя литературными или историческими примерами. В спорах все мы становимся немножко актерами, и реакция публики (то есть оппонента) для нас очень важна.

Подобный метод допустим в разговоре на равных. Если вы заведомо знаете, что ваш оппонент, предположим, чистый технарь и далек как от истории, так и от литературы, лучше выберите какой-то иной стиль. Потому что, во-первых, ваши красивые сравнения пропадут напрасно, а во-вторых, вы невольно унизите собеседника.

Хотя сравнения могут быть и вполне доступными любой аудитории, об этом хорошо знают политики и активно ими пользуются. Правда, не всегда удачно. Например, один французский «правый» деятель в своей речи на предвыборном митинге обратился к публике с такими словами: «В политике, как и в уличном движении, следует держаться правой стороны: ездим справа, голосуем справа и остаемся справа». Аудитория одобрительно зашумела, однако тут раздалось ироническое уточнение: «Но если ты настолько уверен в себе, чтобы пойти на обгон, то обгоняешь по левой стороне, разве не так?» Сравнение в данном случае не просто не сработало, а обернулось против позиции оратора.

Порой сравнения бывают очень обидными и не слишком справедливыми. И тем не менее достигают своей цели, как случилось с введением и скорой отменой QR-кодов для тех, кто сделал прививку и, предъявляя этот код, получал право на посещение ресторанов и кафе. За QR-кодами моментально закрепилось словечко «аусвайс», напоминающее о самых мрачных временах нашей истории. Трудно сказать, что стало главной причиной отмены этой практики, но не исключено, что одним из факторов стало как раз это обидное сравнение.

Надо сказать, у спорщиков довольно часто появляется искушение использовать как раз оскорбительные ассоциации, они кажутся более доходчивыми и эффективными. На самом деле подобные сравнения заводят оппонентов в эмоциональный тупик, и сам предмет обсуждения уходит на второй план. Так что вспомним еще раз один из основных законов – вежливость и корректность.

Это довольно хитрый прием, потому что поначалу вы как бы соглашаетесь с оппонентом – ведь, на первый взгляд, он приводит достаточно сильные аргументы. Но, если в них вслушаться, окажется, что в своих доводах он намеренно упускает те моменты, в которых недостаточно уверен. Вот тут-то и наступает ваш звездный час. Да, говорите вы, мой оппонент совершенно прав, но забыл некоторые важные детали. И далее методично проходитесь по этим самым деталям, порой не оставляя камня на камне от аргументов, казавшихся столь стройными.

Самый простой пример – обсуждение на производственном совещании проекта, скажем, организационной реформы. Как правило, оппонент, выслушав докладчика, соглашается с тем, что проект нужный и продуманный, но… И вот после этого «но» начинаются контраргументы: на реформу требуются большие затраты, в первые месяцы неизбежно падение производительности, не все сотрудники готовы к перестройке и так далее. В этой ситуации автор проекта должен быть готов отразить возражения точными расчетами и фактами, и в дуэли победит тот, чьи доводы окажутся наиболее убедительными.

Этот метод аргументации носит еще название «да… но», и его активно применяют как в деловых, так и в политических дискуссиях. Что и понятно – как правило, тезисы в таких обсуждениях весьма неоднозначны, и требуется установить баланс между многими за и против. Собственно, и в обычных бытовых спорах эти за и против перемешиваются между собой так, что для установления истины требуются уверенность, настойчивость и последовательность.

В какой-то степени он перекликается с методом уточнения, но принцип тут иной. Грубо говоря, вы мысленно разбиваете аргументацию собеседника на отдельные куски, а потом с каждым из этих фрагментов разбираетесь отдельно. Для оппонента это очень неудобно, ведь он строил цельную концепцию и, возможно, не готов к обсуждению «по кускам». Но и от вас требуется немалая изобретательность и безупречная логика, чтобы ваша контраргументация не превратилась в мешанину из отдельных фрагментов.

Чаще всего алгоритм выглядит примерно так. Вы принимаете какой-то из доводов, но тут же в противовес ему выдвигаете возражение по второму. Предположим, вас убеждают в том, что новый поставщик выгоден, потому что предлагает более низкие отпускные цены. Это хорошо, соглашаетесь вы, но есть ли уверенность, что сроки поставок и качество продукции останутся на нужном уровне? И подкрепляете свое возражение каким-то фактом, подтверждающим необязательность поставщика или рекламации по качеству.

Вообще-то, этот метод, по сути, беспроигрышный, потому что, если покопаться, в любом предложении можно найти кучу слабых мест. Вопрос лишь в том, чего вы хотите достигнуть: скорректировать его или полностью отвергнуть.

Суть метода в самом его названии – известно, что бумеранг всегда возвращается к тому, кто его бросил. Требует острого ума и быстрой реакции. Вообще-то, используют его не столько в спорах, сколько в словесных перепалках, где собеседники от души состязаются в остроумии.

Один из примеров метода бумеранга известен с древности. Знаменитый греческий оратор Демосфен однажды в сердцах бросил своему политическому врагу Фокиону: «Если афиняне разозлятся, они тебя повесят!» Но Фокион в долгу не остался: «И тебя, конечно, тоже, как только образумятся».

Строго говоря, этот метод применяют не для доказательства, а для демонстрации остроумия. Но дискуссию он очень оживляет.

Этот прием тоже из разряда оборонительных, и применяют его в тех случаях, когда возразить оппоненту нечего. Зато можно оставить его аргумент без внимания и говорить свое. Не очень вежливо, но довольно эффективно, ибо выводит собеседника из себя – обидно же. Пользоваться этим методом нужно осмотрительно: раз-другой в ходе дискуссии это проскочит, но не больше. Иначе получается разговор двух глухих.

Пожалуй, здесь мы и остановимся, хотя за пределами нашего внимания осталось еще несколько риторических приемов. Обратите внимание, что все они основаны на знании предмета обсуждения и достаточно профессиональных доказательствах. Но ими техники убеждения не ограничиваются.

Сильные аргументы – еще не все. Беседуя с человеком, нужно быть немного психологом. Например, учитывать его настроение

Даже добротные аргументы не принесут желанного результата, если вы проявляете высокомерие по отношению к собеседнику

В семейных дискуссиях важно не то, кто громче кричит, а то, у кого сильнее аргументы

Иногда вместо того, чтобы спорить до хрипоты, надо взять паузу и просто проигнорировать аргумент оппонента, на который вам нечего ответить

Скорее всего, для серьезных обсуждений, например на производственных совещаниях, эти техники не слишком пригодны, во всяком случае в чистом виде. Специалисты называют их «изобразительными» приемами, хотя на самом деле это просто уловки. Однако иногда и они помогают.

Не обязательно использовать преувеличение: например, все греки очень ленивы. Порой достаточно неоправданного обобщения: вся нынешняя молодежь помешана на гаджетах. Вообще-то, проблема, конечно, имеет место в обоих примерах. Действительно, южане (причем не только в Греции, но и в других странах) свято чтут сиесту, но это не дает нам основания обвинять их в лени. Поколение за поколением они трудятся на каменистой местной земле, в жарком климате и не самых комфортных бытовых условиях. Так что нам, приезжающим в теплые края для двухнедельного отдыха, не стоит выносить приговор целому народу.

Искусство полемики требует умения управлять своими эмоциями. Вам могут возражать резко, даже грубо – некоторые спорщики считают такую манеру эффективной. Однако побеждает все-таки «холодная голова» и знание предмета

Примерно так же обстоит дело и с помешанными на смартфонах подростками – да, таких немало, к тому же они на виду. Но ведь есть и другие, кто побеждает на мировых научных олимпиадах, спортивных соревнованиях и даже совершает открытия. Так и хочется вспомнить некоторые известные высказывания об «ужасных» молодых людях. Знаете, к примеру, кому принадлежат эти горькие слова: «Я утратил всякие надежды относительно будущего нашей страны, если сегодняшняя молодежь завтра возьмет в свои руки бразды правления. Ибо эта молодежь невыносима, невыдержанна, просто ужасна»? А сказал их древнегреческий поэт Гесиод в 720 году до нашей эры…

Проще говоря, пользуясь техникой преувеличения или обобщений, будьте готовы к отпору, поскольку оружие это обоюдоострое.

О ПРЕУВЕЛИЧЕНИЯХ И ОБОБЩЕНИЯХ

В пылу спора все мы склонны к преувеличениям, а еще больше – к неоправданным обобщениям. Это и обидно, и несправедливо. Но самое главное – лишает ваши аргументы убедительности, ведь каждое такое обобщение можно легко опровергнуть.

Техника анекдота

Касаясь метода бумеранга, мы уже говорили о том, как остроумное возражение может повернуть ход дискуссии, хотя, строго говоря, доказательной силы не имеет. В числе словесных уловок есть сходная техника – отпущенные вовремя остроумные замечания или шутки вполне способны разрушить аргументацию оппонента. Причем, оказывается, вовсе не обязательно, чтобы шутка имела непосредственное отношение к предмету дискуссии. Суть в том, что она «ни с того ни с сего» врезается в стройную логику оппонента и выбивает его из колеи. Требуется уверенность и некое присутствие духа, чтобы вернуться к своей аргументации.

Помните об этом, когда технику анекдота используют в споре с вами, что не исключено. Самая естественная (и неправильная) реакция в таких случаях – растерянность и обида. Лучше всего отшутиться в ответ, а если ничего подходящего на память не приходит, просто посмейтесь вместе с оппонентом. Это его обезоружит.

Техника авторитета

Годится в тех случаях, когда нет подходящих аргументов, а противопоставить что-то мнению собеседника необходимо. Вот тут-то и понадобится авторитетное мнение. В большой и умной дискуссии можете процитировать хоть Пушкина, хоть Дарвина, хоть Маркса – в зависимости от того, хорошо ли знаете этих авторов. На производственном совещании уместно сослаться, предположим, на какое-то авторитетное в отрасли мнение. Или даже на точку зрения непосредственного начальника, если он вас поддерживает.

«Наши противники опровергают нас по-своему: повторяют свое мнение и не обращают внимания на наше»

(Иоганн Вольфганг фон Гёте)

Что касается бытовых споров, здесь к авторитетам нужно прибегать осмотрительно. Скажем, учитывая традиционно сложные отношения тещи и зятя, жене в споре с мужем вряд ли стоит навязывать ему «мамино мнение», это может подействовать не на благо, а во вред. Да и мужу следует помнить, что точка зрения его лучшего друга Васи для жены, скорее всего, не является авторитетной.

Особый случай – ссылка на авторитеты в полемике с подростками. Хотите вы того или нет, но родители должны разбираться в том, какие персоны авторитетны в глазах их подрастающих детей. Самый провальный вариант – приводить в пример соседского мальчика – отличника, спортсмена и вообще умницу. Для вашего сына он всего лишь «ботаник», который не заслуживает внимания. Так что постарайтесь узнать, кто из спортсменов, артистов или успешных представителей бизнеса вызывает у ваших детей интерес – интернет вам в помощь. Если сумеете грамотно распорядиться сведениями, полученными из сети, вместо ожесточенного спора вас ждет спокойное и полезное обсуждение. Кстати, в таких ситуациях техника авторитета становится уже не столько «изобразительным», сколько вполне профессиональным и полноценным инструментом.

ВЕЧНЫЙ АРГУМЕНТ

Две с половиной тысячи лет назад великий философ Сократ писал: «Нынешняя молодежь привыкла к роскоши, она отличается дурными манерами, презирает авторитеты, не уважает старших, дети спорят со взрослыми, жадно глотают пищу, изводят учителей». Вам это ничего не напоминает?

Техника дискредитации

Несмотря на то что спорщики используют ее довольно часто (особенно в соцсетях), пользоваться ею не стоит. Ведь суть ее заключается в известной формуле «переход на личности». Самый примитивный пример – «сам дурак». Но это подходит все-таки для песочницы, а не для взрослой полемики.

Тем не менее в спорах собеседники то и дело срываются, предъявляя друг другу некие обвинения в подлинных или выдуманных прегрешениях. Наверняка каждому из читателей известен один из оппозиционных лидеров, буквально в каждом своем выступлении поливающий политических противников (поименно) потоком самых разнообразных обвинений. Если хотите, для него такое поведение стало своего рода «фишкой», которую уже всерьез никто особо не воспринимает. Но это скорее исключение, нежели правило.

В самом начале книги упоминалось о корректности и вежливости как основных законах любой полемики. Однако есть еще и законодательство, предусматривающее наказание за оскорбление личности и клевету. Да что говорить, если даже в футболе некорректное поведение игрока наказывают пенальти, а в хоккее его вообще отправляют на скамейку штрафников.

Но самое печальное состоит в том, что никакого позитивного воздействия на результат спора техника дискредитации не оказывает. Более того, если противники перешли на личности, можно уверенно сказать, что обсуждение провалилось, и самое лучшее – свернуть дискуссию, чтобы через некоторое время вернуться к полемике «на холодную голову».

ЮМОР ПОМОЖЕТ

Иногда стройный ход дискуссии можно прервать шуткой или анекдотом к случаю. Особенно эффективно «техника анекдота» действует, когда обстановка в споре явно накалилась. Шутка помогает снять напряжение, хотя может и нарушить логику беседы.

Техника изоляции

Она напоминает риторический метод «кусков», но грубее – оппонент выдергивает из чужого выступления даже не куски, а отдельные фразы, а потом либо урезает их, либо переиначивает до неузнаваемости, начисто лишая первоначального смысла.

Эта техника характерна не столько для нормальной дискуссии, сколько для того, что называют «черный PR». Особенно активно ее использовали противоборствующие стороны во времена холодной войны. Впрочем, похоже, что сегодня она вновь востребована.

Если отвлечься от политики, можно привести в пример все ту же острую полемику вокруг вакцинации, особенно активно развернувшуюся в соцсетях. Скажем, публикуется мнение известного вирусолога, который, с одной стороны, считает, что вакцинация – это самое надежное средство от заражения коронавирусом, но, с другой стороны, предупреждает о возможных противопоказаниях. И далее дискуссия идет в двух направлениях. Сторонники вакцинации цитируют только первую часть выступления эксперта о том, что прививка защитит от вируса, а противники оперируют лишь возможностью осложнений. На самом же деле и те и другие неправы. Они использовали технику изоляции и теперь вводят в заблуждение тех, кто не читал всю статью ученого.

Как видите, внешне безобидная спекулятивная техника в конечном счете может нанести людям непоправимый вред и дискредитировать усилия ученых и врачей.

НА ЛИЧНОМ ОПЫТЕ

Техника авторитета способна помочь вам в спорах с подрастающими детьми. Как правило, для них мнение родителей не особенно важно. Призовите себе на помощь биографию или высказывания того, кто является авторитетом для вашего подростка. Вам станет легче понимать друг друга.

Техника смены направления

Отдаленно напоминает риторический метод игнорирования и заключается в том, чтобы обойти в споре горячую тему, по которой не нашлось подходящих аргументов, и увести разговор в сторону. Иногда это получается, но чаще всего собеседник ловит вас на этом приеме и требует не уходить от ответа.

Качество этого инструмента, что называется, «так себе». По существу, вы и на самом деле уходите от темы спора, а значит, лишаете его всякого смысла. Для деловых обсуждений такая техника мало пригодна и оправдывает себя разве что в несущественной полемике, которую в быту мы называем просто трепом.

КАК В ДЕТСКОМ САДУ!

Чаще всего техникой дискредитации пользуются, как ни странно, малые дети. Не в силах противопоставить противнику какие-либо аргументы, они идут по самому простому пути, заявляя обидчику: «Сам дурак» или «А у тебя штанишки рваные». Не стоить брать с них пример.

Техника вытеснения

Она чем-то похожа и на смену направления, и на прием изоляции, но несколько сложнее. Хитрость в том, чтобы вместо основной, точно определенной проблемы сосредоточиться на второстепенных вопросах и всячески преувеличивать их важность. К этой технике хорошо подходит формула «сделать из мухи слона». И активнее всего используют ее нерадивые чиновники, оправдывая бездеятельность объективными обстоятельствами, тогда как главные причины – неумение организовать работу и некомпетентность. Эту, с позволения сказать, технику беспощадно обнажили онлайн-совещания правительства, за которыми мы наблюдали в прямом эфире в самом начале пандемии.

Если же спуститься с правительственного уровня на повседневный, то поклонники такой техники известны любому руководителю. На вопрос, почему сорваны сроки внедрения проекта, они тут же приведут кучу сопутствующих причин, уводящих от главной.

По этому поводу есть замечательный армейский анекдот, когда командир артиллерийской батареи докладывает начальству: «Пушки не стреляли по двадцати причинам. Во-первых, не было снарядов…» Этот командир начал с главной и единственной, по сути, причины, а вот наши штатские начальники разного уровня склонны как раз к тому, чтобы ее как минимум замаскировать, а лучше всего – вытеснить.

В целом техника вытеснения непродуктивна и демонстрирует слабость полемиста. Хотя есть от нее и некоторая польза – если вы заметили, что оппонент стал цепляться за слова и незначительные мелочи, значит, ему нечего сказать. Шаг-другой, и победа останется за вами.

ПОПЫТКА К БЕГСТВУ

Слабость аргументов нередко заставляет одного из спорящих уводить разговор в сторону. Это не самый эффективный прием, поскольку настойчивый оппонент найдет способ вернуть вас в русло дискуссии.

Техника введения в заблуждение

Очень неприятная техника. Представьте себе, что на все аргументы оппонент забрасывает вас всякой чепуховой и в основном ложной информацией. Вы понимаете, что этот стиль – от слабости доказательной базы соперника, но от такого осознания вам не легче. Ему же надо как-то противостоять, но как? Прежде всего, имейте в виду, что собеседник своим поведением провоцирует вас на ссору. И тут много зависит от крепости ваших нервов и, представьте себе, от чувства юмора. Вместо того чтобы включаться в бесплодную полемику, попробуйте прищемить ему нос ехидной шуткой – помогает, проверено. Есть еще вариант – переждать это словесное недержание. Как знать, а вдруг он успокоится и придет в чувство? Наиболее сложный, но продуктивный метод – выделить каждый аргумент и «потоптаться» на нем.

Если ни один из этих способов не подействует, стоит просто прекратить разговор – все равно смысла в нем не будет.

Наверное, лишним будет говорить, что применять подобную технику не следует. Если, конечно, не хотите, чтобы на вас приклеили ярлык человека, с которым бессмысленно что-либо обсуждать.

ЕСЛИ «НЕТ СНАРЯДОВ»…

Пытаясь заменить суть спора второстепенными аргументами, вспомните армейский анекдот о двадцати причинах, в силу которых пушки не стреляли: «Во-первых, не было снарядов». Для деловых переговоров эта техника не годится – она сразу же обнажит всю беспомощность вашей позиции.

Техника отсрочки

Она также демонстрирует довольно слабую позицию того, кто ее использует. Или просто неумение быстро реагировать на аргументы. Для блиц-споров она не подходит, а вот в долгих дискуссиях может выручить. Затягивая время или уводя разговор в сторону, вы получаете шанс обдумать сказанное собеседником и подобрать вариант ответа.

Здесь важно не паниковать и не показывать своего смущения или растерянности даже если чувствуете, что вопрос поставил вас в тупик. Помните, что из любого положения есть выход, и чем спокойнее вы будете, тем быстрее его найдете.

Но, предположим, вы поняли, что возразить нечего, и выигранное отсрочкой время вам не помогло. Что ж, умейте проигрывать. Вспомните, как после ожесточенного боя на ринге боксеры пожимают друг другу руки. А полемика все-таки не бокс.

НЕ ДАЙТЕ СЕБЯ ОБМАНУТЬ

Некоторые спорщики считают, что могут одержать победу в полемике, забрасывая оппонента кучей непроверенных и заведомо ложных фактов. Дискутировать с таким собеседником утомительно, но реально – попробуйте опровергнуть его псевдоаргументы один за другим.

Техника апелляции

Можно сказать, что это крайняя форма метода вытеснения. Она основана не на логике, а на эксплуатации вашей эмпатии – способности сопереживать. Одно дело, когда оппонент доказывает свою точку зрения, оперируя цифрами и фактами – их можно принять или нет, проверить, сравнить и так далее. А вот если человек с ходу начинает просить у вас сочувствия, как реагировать? Вроде бы проигнорировать нехорошо – сочтут за сухого, черствого человека. Но за эмоциями куда-то исчезает деловое содержание беседы.

С классическим вариантом применения техники апелляции вы наверняка сталкивались в быту. Когда среди бела дня к вам домой приходит торговый агент, во что бы то ни стало жаждущий продать вам «суперпылесос» (по цене чугунного моста), набор каких-то фантастических ножей или что-то в этом роде. Узнав цену, вы, разумеется, отказываетесь от покупки, но коммивояжер настаивает, а когда и это не помогает, включает «слезу». То есть рассказывает вам, что его заработок целиком зависит от того, сколько товара он продаст, а у него такое сложное финансовое положение: долги, ипотека или съемная квартира… Обычно технику апелляции применяют к женщинам, считая их более отзывчивыми. На ней, кстати, основаны и примитивные случаи мошенничества – трудно не войти в положение, когда собеседник буквально вымаливает у тебя сочувствие.

Будьте настороже. Когда собеседник начинает «давить слезу», он старается заблокировать ваш разум, и, к сожалению, порой успешно. Опытные руководители, сталкиваясь с подобной техникой, воспринимают ее адекватно и приводят беседу к логическому результату, отодвинув эмоции в сторону. Однако иногда она и срабатывает.

ПРАВО НА ОШИБКУ

Если вы понимаете, что аргументов у вас больше нет и оппонент все-таки прав, имейте мужество признать поражение. В этом нет ничего унизительного – каждый из нас имеет право на ошибку.

Любая беседа, по большому счету, состоит из вопросов и ответов. Как правило, содержание вопросов вытекает из тезиса, а затем, по ходу полемики, из аргументов. Но есть вопросы, которые по сути своей являются «капканами». Помните, как Карлсон поставил в тупик фрёкен Бок, спросив: «Ты уже перестала пить коньяк по утрам?»

В этой главе мы рассмотрим как раз вопросы и возражения типа «капканов», рассчитанные не столько на логику и понимание, сколько на внушение. Применение их требует понимания психологии собеседника, ибо далеко не каждый человек беззащитен перед манипуляциями. В любом случае о них стоит знать, ведь жертвой можете оказаться и вы.

Согласно известной поговорке, если человеку изо дня в день говорить, что он свинья, в конце концов несчастный захрюкает. Ну, это, положим, шутка, а между тем существует исторический факт, подтверждающий силу повторений.

Жил в древние времена (а точнее, в III–II веках до нашей эры) политик и писатель Марк Порций Катон Старший – непримиримый борец против пороков, роскоши и… государства Карфаген. Надо сказать, государство это было очень мощным, и историки считают, что именно с него началось то, что сегодня мы называем глобализацией. Рим же в ту пору только входил в силу, и Карфаген как конкурент ему сильно мешал.

Катон невзлюбил Карфаген после того, как не удалось уладить некий пограничный спор, и объявил ему, можно сказать, личную войну. А поскольку, помимо всего прочего, был он римским сенатором, то, говоря современным языком, тут же начал лоббировать уничтожение Карфагена. Делал он это просто – каждое свое выступление в сенате, по любому поводу, заканчивал словами: «Кроме того, я полагаю, что Карфаген должен быть разрушен».

Сложно сегодня сказать, только ли упорство Катона подействовало на римлян, или были иные причины, но мечта упорного сенатора сбылась – римляне разрушили Карфаген до основания, уничтожив не только больше полумиллиона его жителей, но, казалось, и саму память о нем. Конечно, пример жесткий, зато наглядно показывает силу настойчивого повторения одной и той же мысли. На самом деле, сила его в том, что оно ослабляет критическое мышление оппонента, если хотите, становится для него чем-то вроде навязчивой идеи. Конечно, в быстрой полемике прием вряд ли сработает, но в затяжной дискуссии с его помощью можно добиться успеха.

Собственно, из самого названия понятен характер этого капкана. Его отлично применяют юристы в ходе судебного процесса. Эта техника хорошо описана в романах американского писателя Эрла Гарднера об адвокате Перри Мейсоне. На первый взгляд, это выглядит как серия уточняющих вопросов, но если посмотреть внимательнее, картина меняется.

Назвав какое-то обстоятельство в пользу подзащитного, адвокат тут же спрашивает у противной стороны: «Вы, конечно, признаете этот факт?» Если оппонент колеблется, адвокат усиливает нажим: «Но ведь это абсолютно бесспорный факт, вы согласны?» И еще, и еще раз, пока прокурор не согласится. Иными словами, он практически «клещами» вытаскивает из соперника согласие – почему эту технику и называют вымогательством.

Противостоять такому нажиму очень сложно, ведь оппонент не оставляет нам выбора. Ну, разве только, почувствовав привкус вымогательства, с самого начала предупредить, что на принудительные вопросы вы не отвечаете. Сомнительная защита, но все же лучше, чем ничего.

Строго говоря, альтернативы собеседнику вы как раз и не предлагаете. То есть формально она есть. Скажем, вы с женой или мужем решили провести вечер в каком-то приятном месте, но никак не можете достичь согласия, в каком именно. Мужа тянет отдохнуть в пивном ресторане, жену – посмотреть в кино новую мелодраму. У каждого есть доводы в пользу собственного решения и куча возражений против желания партнера. Как ни забавно, но такие споры – по сути, на пустом месте – нередко заканчиваются бурной ссорой и хлопаньем дверью.

Между тем есть почти беспроигрышный способ уладить дело. Достаточно сказать: «Ну, мы идем в ресторан или остаемся дома? Кино можно и по телевизору посмотреть». Секрет в том, что в данном случае спор выигрывает тот, кто предлагает свой вариант, противопоставив ему в качестве альтернативы решение, которое точно не устраивает оппонента.

Разумеется, в деловых обсуждениях прием альтернативы годится далеко не всегда. Если его инициатор – вы, то должны быть уверены в том, что ваше предложение выгодное и перспективное.

Еще раз повторим: альтернатива в этой технике всегда проигрывает изначальному предложению и фактически не имеет значения, потому что не будет принята ни в каком случае. Словом, снова – манипуляция.

Излюбленный прием того, кто не хочет проверять и обдумывать аргументы оппонента, предпочитая забрасывать его встречными вопросами и превращая дискуссию в хаос. Подобного рода оппоненты часто встречаются не только в политических дебатах и на разных ток-шоу, но и в бытовых баталиях. Но как раз в быту у нас есть нейтрализующий прием: «Вопросом на вопрос не отвечают». Мы эти слова с детства помним. А вот как быть в серьезной полемике?

Лучший выход – корректно сказать собеседнику, что вы с удовольствием ответите на все его вопросы, но лишь после того, как получите ответы на свои: «Согласитесь, это будет справедливо, ведь я спросил раньше». Разумеется, нет гарантии, что своим замечанием вы урезоните собеседника. Но пальба контрвопросами на какое-то время прекратится, что само по себе неплохо.

Пользоваться техникой преувеличения надо с осторожностью

Попытка «выдавить слезу» – не самый честный способ аргументации

В адвокатской практике приходится прибегать к самым разнообразным видам аргументации. Порой от их разнообразия зависит исход дела

Иногда достаточно предложить человеку альтернативу, чтобы уладить спор

Теперь, когда мы хотя бы в общих чертах познакомились с приемами и уловками убеждения собеседника, попробуем чуть более конкретно разобраться в том, как не стоит аргументировать свою точку зрения – категорически не стоит.

Давайте условимся: мы спорим не по принципу славного мушкетера Портоса (вспомните его фразу «Я дерусь потому, что дерусь»), а все-таки для того, чтобы выяснить и утвердить верную точку зрения. Проблема лишь в том, что в начале спора у каждого есть свое мнение, а в конце – должно остаться лишь одно из них. А вот то, что именно оно правильное, вы (или оппонент) должны доказать. В этом и состоит цель любой полемики.

Для начала нам снова придется выделить некоторые правила, в соответствии с которыми дискуссия строится корректно и гарантирует результат. Что-то в этих правилах покажется вам знакомым, но это не беда. Повторенье – мать ученья.

Первое правило, о котором сейчас пойдет речь, пожалуй, самое принципиальное. Вы непременно должны предоставить оппоненту возможность свободно высказывать свое мнение и, если надо, критиковать вашу точку зрения. Почаще вспоминайте фразу Вольтера: «Думайте и позволяйте другим думать тоже».

Кажется, правило вполне логичное, но, как ни странно, его сплошь и рядом нарушают. Укоренилась даже такая фигура речи: «Это не обсуждается». А собственно почему? Что за «священная корова», на которую нельзя покуситься ни словом, ни взглядом? К слову сказать, эту формулу чаще всего употребляют те, кто сам не уверен в правильности, например, принятого решения. Или знает, что оно неминуемо приведет к неприятностям для дела или близких. Понятно, у каждого есть свои резоны, и самое большое искусство в жизни – достичь баланса, учитывающего разные интересы. На этом основаны не только дипломатические, но и повседневные отношения между людьми.

Вот самый простой жизненный пример: в семье появилась значительная сумма денег (это может быть большая премия, бонус или, скажем, наследство), и супруги решают, на что направить эти средства. Казалось бы, самый нормальный выход – обсудить вопрос, взвесив все за и против. Но муж с самого начала заявляет: «Покупаем новую машину, и это не обсуждается!» То есть, по сути, таким образом дискуссия заканчивается, не начавшись. Или перерастает во взаимные упреки.

Еще одна распространенная ошибка, когда один из спорящих априори накладывает на какую-то тему или возможный аргумент свое табу: «Только, пожалуйста, не говори мне о том, что в квартире нужен ремонт, я на эту тему говорить не желаю». Ничего себе, довод – не желаю, и точка. Вариантов развития событий опять-таки два: прекратить спор или поссориться. Такая манера полемизировать напоминает ту самую «страусиную политику»: зарыл голову в песок, и никаких проблем. Правда, во-первых, говорят, что страусы ничего подобного не делают, а в случае опасности просто удирают со всей своей немалой скоростью. Во-вторых, подобная позиция свидетельствует о крайнем эгоизме того, кто ради достижения личной цели готов закрыть рот кому угодно.

Другое ограничение свободы высказываний собеседника выглядит не так жестко, но тем не менее имеет место и очень затрудняет дискуссию. Представьте себе, что вы с коллегой или руководителем обсуждаете реорганизацию работы в отделе. До поры до времени вы понимаете друг друга, но потом возникает вопрос, который вы видите по-разному. По логике вещей, на нем-то и надо «потоптаться», рассмотрев со всех сторон. Но вдруг коллега заявляет: «Если ты настаиваешь на своем мнении, я вынужден буду обратиться к директору, и сам понимаешь, чем это может для тебя закончиться». Строго говоря, весьма смахивает на шантаж, а специалисты подобную практику называют аргументом к палке.

Шантаж может быть и эмоциональным. Классический вариант – заклинания нерадивого студента, которому грозит неуд: «Ну, пожалуйста, поставьте зачет (тройку), иначе у меня не будет стипендии!» Или более современная версия – переведут с бюджетного на платное обучение. Аргументом к жалости пользуются с незапамятных времен поколения лентяев. И живуча эта практика лишь потому, что порой преподаватель предпочитает поставить «трояк», лишь бы не слышать стенаний. Но вот второй раз его на жалость не пробьешь, так что лучше и не начинать. Сам по себе метод неэффективный, унизительный и не имеет перспективы.

Есть, наконец, и еще одна ошибка, мы говорили о ней выше, как о приеме дискредитации. С точки зрения нарушений правила свободы он называется аргументом к человеку и очень распространен. Примеры бытового спора можно не приводить – у каждого из вас на памяти их десятки. Есть даже старинный мем на эту тему: «А еще шляпу надел!»

Не менее популярны «аргументы к человеку» и в политических дискуссиях. Достаточно вспомнить телевизионные дебаты Трампа и Байдена во время последней предвыборной кампании в США – с точки зрения нормального человека, они представляли собой не что иное, как потоки грязи, выливаемые друг на друга. К счастью, у нас в России такая практика не приживается, хотя охотники до нее есть.

Аргументы к человеку могут выражаться в прямых атаках («Я с ним даже спорить не хочу – у него не все дома»), непрямых нападениях («Наверняка ее феминизм связан с тем, что ее бросали мужчины, – теперь она считает их во всем виноватыми») и утверждении типа «Ты такой же». Последний вариант очень востребован в нынешних острых спорах между защитниками и противниками вакцинации. Он выглядит примерно так: «Вы против прививок, а между тем своему ребенку сделали все, которые есть в национальном календаре, где логика?» Тут налицо подмена понятий, когда в одну кучу сваливают прививки, существующие десятки лет и много раз проверенные, и новую вакцину, созданную в рекордно короткие сроки. Противник антиковидной вакцинации имеет полное право на сомнения – точку в этом споре могут поставить только время и опыт.

Да, это не фигура речи. Если уж вы выдвинули какие-то аргументы в пользу вашей точки зрения, будьте готовы их защищать. В полемической практике допускаются как минимум две грубых ошибки.

Первая – это когда вы считаете защиту собственных аргументов делом ненужным, зато милостиво предоставляете оппоненту право доказывать его точку зрения. Нет уж, и вам придется потрудиться и обосновать свою аргументацию. Помните, в первых главах мы говорили о сильных аргументах? Так вот, каким бы сильным ни казался вам ваш довод, в глазах оппонента он сто́ит ровно столько, сколько и его возражение.

В споре с детьми тоже нельзя забывать о корректности

Пример из политической полемики на популярную тему. Две партии предлагают свои пути выхода из кризиса, при этом ни одна не желает слышать критики собственного подхода: «А вы докажите, что ваша концепция лучше, тогда и посмотрим…» Дискуссия неминуемо заходит в тупик, потому что ни одна из сторон не хочет взять на себя то самое бремя доказательств.

Вторая ошибка, собственно, из того же ряда – оппонент устраняется от доказательства своей точки зрения, и фактически полемика повисает в воздухе. В ситуации поисков выхода из кризиса это выглядит примерно так: правительство декларирует свой подход, особо сильных аргументов не предлагает, а мнение оппозиции его и вовсе не интересует.

«Быть опровергнутым – этого опасаться нечего; опасаться следует другого – быть непонятым»

(Иммануил Кант)

Вообще говоря, для любого крупного политика острой полемикой может обернуться даже интервью корреспонденту, мягко говоря, не симпатизирующему курсу нашей страны. И тут уж точно бремя доказательств на журналиста не переложишь. Если перенести фокус внимания с политических дебатов на повседневную жизнь, то здесь, пожалуй, надо просто запомнить некоторые формулы, которые в честном споре недопустимы: «Все чиновники – взяточники», «Все гастарбайтеры ничего не умеют», «Все женщины корыстны по природе», «Браки по любви – большая глупость» и так далее. Есть, разумеется, и корректный вариант – докажите свое мнение, вооружившись проверенными фактами и точными цифрами.

БРЕМЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Если выдвинули какую-то точку зрения, будьте любезны ее доказать – в этом ведь, собственно, и состоит искусство полемики. Перекладывать бремя доказательств на противоположную сторону не просто ошибочно, но и непорядочно.

Правило последовательности

Его можно сформулировать через известную поговорку: «Давши слово, держись…» Аналогия, конечно, условная, но коли уж вышли на спор с определенной точкой зрения, то не меняйте ее, как принято говорить, «переобуваясь на ходу». Если поняли, что ваши аргументы не выдерживают критики, честнее будет признать свое поражение. Кстати сказать, умение красиво проигрывать послужит скорее на благо вашей репутации, чем во вред ей.

Однако в реальности мы видим совсем иные примеры. Почувствовав свою слабину, человек начинает крутиться, как уж на сковородке, пытается поменять формулировку и подогнать ее под имеющиеся аргументы. Нередко это происходит непреднамеренно – как правило, с теми, кто не подготовился к обсуждению, не продумал тезисы и не подобрал сильные аргументы. Но бывает и другой подход – человек выходит на спор, уже имея «карту в рукаве», то есть намерение подменить изначальную точку зрения той, которая ему представится более выгодной. Оба варианта в конечном счете провальные, потому что результата спора нет и быть не может.

Как это выглядит в быту? Помните, как отвечает общественнице Шуре в фильме «Служебный роман» героиня Светланы Немоляевой: «А где гуся брали?» – «Ах, там их уже нет!» Вот типичный, хотя и безобидный случай подмены. Спросили-то о том, где гусей продавали, а не о том, есть ли они там в данный момент… Обычно так не отвечают, а именно уходят от ответа на вопрос.

КАК ПОНЯЛИ МЕНЯ, ПРИЕМ!

Впрочем, не стоит подозревать собеседника во всех грехах. Возможно, он просто не понял вопроса – вы его неточно сформулировали, или оппонент слишком волнуется. В любом случае ситуацию стоит прояснить, чтобы дальнейшая полемика не пошла совсем в другом направлении

На первый взгляд, в этой главе мы то и дело будем повторять то, о чем уже говорили раньше. Но акцент мы сделаем не столько на том, что содержит в себе тот или иной аргумент, сколько на том, как его преподносить оппоненту, поскольку порой небрежно высказанный довод может сработать против вас.

У любителей поспорить нередко возникает искушение поумничать. Они, что называется, растекаются мыслью по древу, пытаются заменить скудость мысли какими-то сугубо специальными терминами и новомодными словечками. Кстати, стоит особо предостеречь любителей щегольнуть своеобразной интернет-лексикой, чтобы показать свою продвинутость. В более или менее серьезной полемике это выглядит глупо, хотя спорам подростков, возможно, и придает своеобразие. Но вообще-то практически каждому такому словечку соответствует нормальный русский (или даже заимствованный, но давно прижившийся) эквивалент.

Дискуссия вокруг иностранных языковых заимствований давняя. Помните, у А. С. Пушкина: «Но панталоны, фрак, жилет, всех этих слов на русском нет». Так оно и было – названия предметов одежды пришли в русский язык вместе с модой на них и прижились. Однако стоит ли заменять слово «битва» модным «батл» – большой вопрос. В нормальной речи оно выглядит плохо пришитой заплаткой.

Впрочем, разговор этот – не филологический, а, скорее всего, психологический. Здесь суть в том, чего вы хотите достичь, употребляя специальную и, возможно, не знакомую вашему собеседнику лексику. Хотите выглядеть невероятно современным или донести до оппонента свою точку зрения? Так вот, второй цели вы точно не достигнете. Более того, уйдете от нее очень далеко. Судите сами: от вас ждут ясных аргументов, а вы предлагаете некую словесную мешанину. Кроме раздражения, ничего она у оппонента не вызовет. А как еще он может реагировать на монолог, в котором он даже половины слов не понимает?

Поэтому говорим понятно и на хорошем русском языке.

Самая частая ошибка – когда человек спешит выплеснуть на собеседника все свои аргументы. В результате получается не диалог (полемика вообще-то предполагает двустороннее участие), а перенасыщенный фактами монолог, некий поток сознания, к концу которого оппонент успевает забыть то, с чего мы начинали. А там, возможно, и было самое важное.

Итак, во-первых, не торопитесь и помните, что яркие факты лучше всего действуют на сознание собеседника каждый по отдельности. В общей куче их убедительность как бы растворяется, а значит, зря вы старались, подбирая доводы.

Во-вторых, не жадничайте. Порой нам кажется, что чем больше цифр и фактов мы предоставим, тем более убедительными будут выглядеть наши доказательства. Ничуть не бывало – здесь работает все тот же «закон общей кучи». Гораздо полезнее заранее подобрать по-настоящему убойные аргументы и предъявить их в нужный момент.

В-третьих, научитесь делать паузы. Они придают вашей речи стройность и солидность. А у собеседника вызывают чувство признательности – вы же даете ему время на то, чтобы он обдумал сказанное. Паузы полезны и для вас – вы получаете возможность оценить реакцию оппонента.

В-четвертых, избегайте канцеляризмов и пассивного залога. Сравните, какая фраза выглядит более естественной: «Мы проделали большую работу» или «Нами проделан значительный объем работы». Разумеется, первый вариант более живой и открытый, второй же навевает скуку.

В целом помним, что аргументация – это не безудержный поток сознания, а стройная конструкция.

Конечно, корректность – понятие широкое, но по отношению к полемике можно выделить несколько ее проявлений.

Не стесняйтесь признать свою неправоту. Нет ничего глупее, чем цепляться за точку зрения, неправомерность которой вам убедительно доказали. Такое упрямство неизбежно заводит полемику в тупик. Конечно, даже промежуточное поражение обидно, но не катастрофично. Соберитесь, найдите в себе силы улыбнуться или в шутку поднять руки и следуйте дальше. Как правило, в арсенале спорщика всегда есть дополнительные аргументы, с помощью которых можно слегка развернуть беседу в нужном направлении.

Зеркальная ситуация – оппонент принял ваш аргумент, но вам нужно продолжать спор, потому что точки над «i» еще не расставлены. Не пытайтесь заменить принятый соперником аргумент каким-то другим, будьте последовательны. Кроме всего прочего, этот довод в дальнейшей полемике станет для вас подспорьем.

В любом споре в какой-то момент приходит ощущение, будто бы вы исчерпали весь свой запас аргументов, и тогда начинается жонглирование пустыми фразами («ну, вы меня понимаете», «здесь возможны варианты», «в известной степени я с вами согласен» и тому подобными). В такой ситуации корректнее честно предложить собеседнику тайм-аут, как это делают в баскетболе, то есть передышку. Иногда спорщики даже прерываются на чашку кофе или чая, к обоюдной, надо сказать, пользе.

Вы наверняка сталкивались с людьми, излагающими свою точку зрения так, будто бы они разговаривают со стенкой. Все ошибки, о которых мы говорили в этой главе, для них являются вполне нормальной манерой общения, поскольку они просто не видят собеседника, да им он и неинтересен. Главное для таких, с позволения сказать, полемистов – высказаться, а там хоть трава не расти. Да, как ни странно, некоторые из них достигают известности, славы, получают должности и неплохо себя чувствуют. Однако нормой считать это не хотелось бы, поэтому лучше избрать более сложный, но и более продуктивный путь.

Секрет в целом прост – когда вы вступаете в полемику, обращайтесь к конкретному человеку, а не к «противной стороне», как выражаются юристы. Да, придется, как уже было сказано, стать немного психологом – во всяком случае, попытайтесь понять мотивацию оппонента, цель, к которой он стремится. Случаются, конечно, и споры ради спора, но не о них в данном случае у нас речь. Давайте попытаемся разобраться с этим на примере.

Предположим, вы – продавец-консультант (в торговом зале или в онлайн-режиме, тут принципиальной разницы нет). Ваша задача ясна – продать покупателю товар. Но и его цель понятна – он пришел в магазин или зашел на сайт, чтобы совершить покупку. Проблема в том, что вам нужно выгодно продать тот товар, который есть в наличии, и по возможности за хорошую цену. А он, допустим, нацелился на ту марку пылесоса (холодильника или телевизора), которой в вашем магазине вовсе нет, к тому же он хочет купить товар как можно дешевле. И тут ваши цели несколько расходятся. Ваша задача – убедить его в том, что вы предлагаете ему изделия не хуже, а даже лучше аналога, а разница в желаемой и установленной цене – как раз за это «лучше».

И вот тут-то неопытные или самонадеянные продавцы совершают роковую ошибку, стараясь не продать, а навязать покупателю тот товар, который им выгодно реализовать. Иными словами – «впарить». Обычно этим не благим делом занимаются те самые коммивояжеры, которые совершают свои налеты на квартиры честных граждан. Но с каждым годом они все чаще терпят неудачу. Так как потенциальный покупатель для них – наивный и доверчивый обыватель, готовый на слово поверить грубой рекламе и пасующий перед напористым тоном. То есть изначально они не уважают оппонента, считая его, простите за еще одно сленговое слово, «лохом». Между тем люди за три десятка лет свободного рынка сильно поумнели, став недоверчивыми и разборчивыми.

Короче говоря, технику «впаривания» отметаем на корню – она уже почти утратила актуальность.

Аргументы – сильные, продуманные, основанные на реальных преимуществах товара по сравнению с аналогами. Очевидно, что заведомо плохой товар таким образом не продашь, так что речь изначально идет о продукции высокого качества, но почему-то не приглянувшейся покупателю с первого взгляда. И точно так же понятно, что пожилая пенсионерка не соблазнится супердорогим smart-телевизором. Во-первых, потому что он для нее слишком дорог, а во-вторых, его функции ей совершенно ни к чему. Значит, ориентируйтесь по личности покупателя, предлагайте то, что, по вашим предположениям, ему подойдет. Иными словами, поставьте его интересы на первое место – и в конечном счете вы достигнете взаимовыгодного компромисса.

Что касается споров домашних, то в них ориентация на личность собеседника еще более важна. Казалось бы, мужа, жену или ребенка вы отлично знаете, но почему-то в спорах это знание уступает место желанию во что бы то ни стало настоять на своем. В итоге – ссора, непонимание, надолго испорченные отношения. А ведь тут тоже годится тот самый метод подстановки. Попробуйте поставить себя на место оппонента – взгляните на проблему в другом ракурсе. Настойчивым мамам и папам подростков полезно вспомнить себя в этом возрасте – честно, без прикрас. И тогда непременно найдутся нужные слова и интонации…

Итак, видеть и понимать собеседника – пожалуй, главный закон правильной аргументации. Есть, впрочем, и другие. Например, не стоит давить оппонента доводами, ибо порой чрезмерная убедительность срабатывает с точностью до наоборот – вас со всеми вашими аргументами перестают воспринимать. Из той же обоймы то, о чем мы уже не раз говорили, – не умничайте, пытаясь принизить оппонента своими знаниями или опытом. Приводите аргументы, доступные собеседнику и по форме, и по сути. Не берите пример с барона Мюнхгаузена: не кормите оппонента небылицами, не прибегайте к крайностям и преувеличениям. Так ведь недолго и доверие в его глазах потерять, и тогда спор станет бессмысленным – что бы вы дальше ни говорили, собеседник уже не будет воспринимать ваши доводы всерьез.

Если вы будете следовать этим нехитрым правилам, есть надежда, что разговор у вас получится. А это уже полдела. Но вот для того, чтобы достичь цели – то есть убедить оппонента в своей правоте, понадобится некоторое знание приемов аргументации. О них мы и поговорим в следующей главе.

Правило бремени доказательств работает не только в суде, но и в любом споре

Выдвинув аргументы, будьте готовы их защищать

Как учитель в школе стремится объяснять материал наилучшим образом, так и в споре каждый должен стремиться говорить понятно

Любой диалог должен быть основан на взаимном уважении

Собственно, конструкций аргументирования всего две. Доказательной называется аргументация, призванная что-то обосновать или доказать. А вот когда вам нужно опровергнуть утверждения оппонента, речь идет уже о контраргументации. Впрочем, и в том, и в другом случае используют одни и те же приемы.

Кое-какие приемы мы уже рассматривали, но есть смысл поговорить о них более детально. Дело в том, что в ходе дискуссии вам придется всякий раз принимать моментальное и соответствующее ситуации решение. Вряд ли вы станете наизусть зубрить названия и формулировки тех или иных приемов аргументации, но даже общее представление о них позволит вам сориентироваться в нужный момент.

Разные авторы насчитывают от десяти приемов аргументации до двух десятков и больше. Мы с вами возьмем из этого перечня самое необходимое. Напомним: вы столкнетесь с повторами, но это неизбежно – в конечном счете все в этом мире повторяется. Это с одной стороны. Но с другой – каждая ситуация уникальна, так что все эти правила и приемы можно сравнить с нотами. Как известно, нот всего семь, между тем число написанных с их помощью уникальных мелодий составляет десятки тысяч. Аргументирование – сфера очень творческая…

Итак, какие же приемы необходимо использовать, чтобы аргументация достигла своей цели, то есть чтобы мы убедили оппонента и он разделил наше мнение?

О ней в этой книге уже упоминалось не единожды. Но закон – он же прием – компетентности является одним из основополагающих. С точки зрения техники аргументирования компетентность означает, что все ваши доводы основаны на возможно более полном знании темы дискуссии. Причем поверхностная эрудиция здесь не спасет, ибо в таком случае любое ваше утверждение с легкостью будет разрушено более сильным контраргументом.

Если перевести это на повседневный язык, то вряд ли вы сослужите хорошую службу своему сыну-пятикласснику, если полностью сделаете за него заданный на дом проект. Грамотный и внимательный учитель с помощью всего двух-трех вопросов обнаружит, что работа выполнена не самостоятельно. Со сходной ситуацией сталкиваются на защите дипломов, написанных «интеллектуальными бизнесменами» за деньги для ленивых студентов, а то и скачанных из интернета. К сожалению, эта практика весьма распространена, так что ныне диплом о высшем образовании нередко является просто «корочкой», и не более того.

Вряд ли кого-то надо убеждать, что компетентность критически важна при защите научных и производственных проектов, подготовке любых реформ. Впрочем, она нужна на любом месте работы: мы уже говорили о том, как готовят продавцов в уважающих себя торговых сетях, и на эту тему можно рассуждать еще много.

Конечно, в век презентаций, которые можно подготовить с помощью простенькой компьютерной программы, этот прием доступен практически каждому. Однако не стоит уповать только на технические средства. Ведь далеко не всегда они под рукой, а в иных ситуациях приходится рассчитывать исключительно на собственное красноречие. И (об этом мы тоже говорили) на тщательную подготовку аргументов. Что такое в данном случае наглядность? Прежде всего, конкретность. Вы можете долго и безуспешно объяснять, как позитивно новая организация труда (скажем, знаменитый agile) скажется на показателях компании, и ничего не докажете. Но если вы приведете в пример опыт конкурентов, увеличивших с помощью agile производительность, скажем, на тридцать процентов, к вам точно прислушаются.

Казалось бы, они близки к наглядности, однако эти понятия шире. Как ни странно, но отсутствие ясности порой становится оборотной стороной компетентности. Человек настолько глубоко входит в тему, что ему кажется, будто все должны его понимать с полуслова. И, по сути, забывает о том, что его задача – как раз доказать слушателям или оппоненту преимущества своего предложения. Они-то не погружались столь глубоко в существо вопроса, так что им надо все разложить по полочкам и проиллюстрировать реальными фактами и цифрами. И иметь в запасе еще достаточно аргументов, чтобы убедить сомневающихся.

Ритм – очень важный, принципиальный прием. Очень часто защита проваливается лишь потому, что автор проекта, что называется, мямлит. В большинстве случаев это связано не с недостаточной подготовкой к обсуждению, а главным образом с неумением выстроить свое выступление, вписать наиболее сильные аргументы в нужное место. Примерная схема защиты своей позиции с точки зрения ритма выглядит примерно так. Спокойное, но энергичное начало, где вы излагаете основной тезис – коротко, ясно, доступно. Насыщенная фактами середина выступления, четкие ответы на возражения. И, внимание, интенсивный финал. Есть смысл приберечь пару убойных аргументов именно к завершению дискуссии. Между тем многие к концу обсуждения выдыхаются, использовав все имевшиеся ресурсы, и все выступление фактически сминается. Так что помним: не расслабляться и выдерживать ритм до финала.

Конечно, далеко не все рождаются ораторами, подобными Цицерону или Демосфену. Демосфену, который хотел стать знаменитым оратором, сильно мешала несовершенная дикция – то ли шепелявил, то ли не все буквы выговаривал. К тому же он и внешне был не слишком похож на античного героя. Так или иначе, но он решил побороть свой недостаток и много месяцев пытался говорить (не на публике, разумеется), набрав полный рот мелких камешков. И ведь помогло, раз уж имя его как непревзойденного оратора дошло к нам через века и тысячелетия.

Демосфен был не только оратором, но и мастером аргументации

У нас задача скромнее – продумать заранее ритм своего выступления и не терять его в процессе обсуждения. Без сомнения, вполне посильная задача.

ДОГОВАРИВАЙТЕ, НЕ СТЕСНЯЙТЕСЬ

Излагая свои тезисы и аргументы, избегайте недосказанности. Оппонент не обязан понимать вас с полуслова или додумывать вашу мысль – она должна быть ясной и доступной по форме.

Не теряем нить

Вот ее-то, кстати, нередко теряют любители поговорить. Слушаешь такого оратора и вдруг обнаруживаешь, что его куда-то занесло: то ли увлекся, то ли сам себя заслушался.

Чтобы такого не случилось, есть смысл в самом начале познакомить оппонента (хотя бы в общих чертах) с целью обсуждения и с тем, как вы ее видите. Собственно, обычно она указана в названии дискуссии или в программе мероприятия, но бывает по-разному. В любом случае такая формулировка желаемой цели дисциплинирует, прежде всего, вас самого.

Но вообще-то, гарантировать сохранение направленности помогает в первую очередь настрой. К началу обсуждения вы должны быть сосредоточены, все посторонние мысли и чувства – долой. Ваша цель – убедить присутствующих в том, что ваш проект, идея или позиция заслуживают внимания, и этому должны быть подчинены все ваши действия и слова. А просто поговорить сможете позже, в семейном или дружеском кругу.

«Всякая речь, раз только не следует за нею дело, кажется чем-то суетным и пустым…»

(Демосфен)

Однако чаще потеря направленности проявляется у оппонентов, хотя примерно по той же причине: так любят поговорить, что забывают, для чего в этот зал пришли. Так что помните об этом грехе, излагая свои контраргументы.

Приведу пример из бытовой сферы. Он касается все тех же разговоров с собственными детьми. Вроде бы приступаем мы к беседе с благой целью – поставить подростку мозги на место. Потом увлекаемся и начинаем делиться воспоминаниями о своем замечательном детстве: «Вот я в твои годы…» Сын или дочь ждут разговора о них самих, ведь это у них проблемы, трудности, им нужен совет. А папа или мама уже сбились с курса, забыв, для чего, собственно, призвали наследника.

Внезапность во благо

Иногда для пользы дела стоит ошарашить собеседника каким-то неизвестным (но обязательно проверенным) фактом или непривычным взглядом на проблему. Просто так, в режиме импровизации, это редко у кого получается. Однако можно срежиссировать подобные сюрпризы заранее. Чем тщательнее вы готовитесь к обсуждению, тем больше у вас шансов на то, что прием сработает.

Смысл приема внезапности в том, что вы увязываете какие-то факты в неожиданной и оригинальной форме, используете ассоциации, которые оппонент явно не ждет. Это может быть апелляция к истории, научному открытию и даже к жизни муравьев или пчел. Кстати, в процессе подготовки к дискуссии не упускайте из внимания ассоциации, которые приходят к вам как бы по наитию, обдумывайте их, пытайтесь понять, почему память подкинула их вам в этот самый момент. Ведь «наитие» – как правило, результат напряженного интеллектуального труда. Это хорошо знают представители творческих профессий. Но кто сказал, что творчество – это удел лишь писателей, композиторов или художников?

СТАНЬТЕ РЕЖИССЕРОМ

Попробуйте стать режиссером для самого себя. Продумайте свое выступление и дальнейшую дискуссию как маленький спектакль. Помните о ритме, который должен держать и вас, и оппонента в рабочем напряжении

Не забываем о границах

Этот прием может напомнить вам то, что мы говорили о направленности. Так оно и есть – здесь тоже речь идет о концентрации на главной теме. Но немного в другом ключе. Не торопитесь сразу раскрывать все свои карты – это тактически неграмотно. А вот если вы постепенно станете расширять границы рассуждений, вовлекая оппонента в обсуждение, дискуссия будет не только плодотворной, но и интересной. Что немаловажно.

Кстати, хорошая дискуссия всегда строится по законам, знакомым вам с тех пор, как вы в школе изучали тему развития сюжета. Вспомните, сюжет начинается с завязки – какого-то события, дающего толчок дальнейшему действию. Далее следует самый напряженный и насыщенный момент – кульминация, после которой дело идет к развязке. Однако если вы проанализируете любимые спектакли или фильмы, то обнаружите, что они тем занимательнее, чем дольше сохраняется интрига, а следовательно, и внимание зрителя. Вот примерно по такой схеме и продумывайте свое выступление.

И СНОВА О ПОВТОРЕНИИ

Не случайно обучение основано в том числе и на многократном повторении материала. Чтобы в вашей аргументации оно не выглядело назойливым или монотонным, найдите варианты повторов: меняйте формулировку, усиливайте тезис или аргумент примерами

Насыщенность и еще раз насыщенность

Можно сказать, этот прием тоже из области драматургии. В дискуссии мы не оставляем «пустых мест» – каждый ее момент должен быть насыщен фактами и доводами. Хотя, как мы уже говорили в одной из глав, порой пауза может стать очень выразительной, если, конечно, она возникает не потому, что вам нечего сказать.

Насыщенность предполагает, что вы вовремя и к месту проставите эмоциональные акценты – такую речь воспринимают лучше, нежели бесстрастное повествование. Однако не переусердствуйте с эмоциями и интенсивностью их выражения. По этому поводу расскажу студенческую байку.

У нас на факультете зарубежную литературу преподавала потрясающая Елизавета Петровна Кучборская. На ее лекции приходили студенты с других факультетов, чтобы послушать, как она читала Гомера или цитировала Стендаля – очень эмоционально, можно сказать, артистически. Немудрено, что к первой сессии прошел слух, будто Кучборская обожает столь же эмоциональные ответы на экзаменах. И вот одна из наших студенток решила на этом обстоятельстве выехать, поскольку материал знала очень слабо. Итак, девушка включила все свои эмоции и начала с придыханием излагать те жалкие крохи знаний, которыми располагала. Реакция Елизаветы Петровны оказалась для нее неожиданной: «Не волнуйтесь так, моя дорогая! И приходите через недельку, как успокоитесь…»

Словом, никакие эмоциональные акценты вас не спасут, если под ними нет мощного фундамента знаний и опыта.

НИКАКИХ ПУСТОТ!

Не оставляйте в своей аргументации «пустых мест» – с начала и до конца она должна держать слушателей в рабочем режиме. Старайтесь наполнить свое выступление фактами, способными зацепить аудиторию, вызвать живой интерес.

Ее величество ирония

Практически всем известно, что нередко ситуацию спасает такое качество, как умение посмеяться над собой. Самоирония – хороший прием, выручающий в самых разных обстоятельствах. Ею часто можно нейтрализовать неловкое слово или поступок. Главное, употреблять его в меру, не скатываясь к самоунижению.

Точно так же можно поиронизировать над возражением оппонента, но – внимание – не подменяйте мягкую иронию злым сарказмом. Если первый вариант способен расположить к вам собеседника, то второй, скорее всего, его больно заденет и развернет обсуждение в ненужную сторону.

Помните, чувство юмора – оружие сильное, но обоюдоострое.

ШУТИТЕ С ОСТОРОЖНОСТЬЮ

Совсем неуместно отвечать на контраргументы оскорбительной шуткой, как это, к сожалению, нередко случается, особенно в бытовых спорах и, как ни странно, политических дебатах.

Стратегия аргументирования ясна – нужно убедить оппонента в том, что ваша идея заслуживает внимания, а еще лучше – реализации. Но в любом сражении (а дискуссия – это тоже своего рода битва) победу обеспечивает тактика. Другими словами, вам нужен сценарий конкретных действий.

Разумеется, во всех подробностях сценарий обсуждения не подготовишь, даже когда заранее знаешь, кто именно будет тебе возражать и почему. Как уже было сказано, к дискуссии надо тщательно готовиться. Если позиция выверена и подтверждена фактами, вас с нее сдвинуть трудно. Тем не менее есть целый набор маленьких хитростей, которые помогут вам чувствовать себя более уверенно.

Начнем с самого простого и в то же время наиболее сложного. Как вы воспринимаете оппонента? Как противника и злобного критика вашей идеи? Это уж точно не лучший вариант. Попробуем-ка по-другому.

Нет ничего удивительного в том, что вы влюблены в свою идею – вы же ее создали, потратив много интеллектуальных и душевных сил. Но кто сказал, что человек, впервые услышавший о ней и не имеющий представления о том, сколь она вам дорога, обязан тут же встать на вашу сторону? Нет, вам как раз и предстоит убедить его в ценности и нужности своего детища. Однако убеждать врага – дело бесперспективное, ибо с врагами мы воюем не на жизнь, а на смерть.

А если изначально принять оппонента как партнера? Тогда все же меняется. Вы предлагаете ему идею не для того, чтобы настоять на своем во что бы то ни стало (и, следовательно, сделать себе хорошо), а для того, чтобы улучшить его работу и жизнь. Такая смена акцентов сразу же усиливает вашу позицию, потому что вы вступаете в дискуссию не как законченный эгоцентрик, а просто-таки как альтруист, одержимый мечтой сделать мир лучше. Или хотя бы какой-то его кусочек.

Чем выгоден такой подход? Прежде всего, тем, что направляет обсуждение в спокойное, конструктивное русло. Для деловых переговоров другие варианты (скажем, с позиции силы) просто недопустимы, поскольку заранее обрекают их на провал. Но и в бытовых ситуациях доброжелательное отношение к собеседнику, желание его понять и, если надо, ему помочь, если не гарантирует успеха, то во всяком случае к нему приближает.

Собственно, поэтому вы и вступаете в спор. Вопрос в точке отсчета. Собеседник имеет право сколько угодно вам возражать, но ваша задача – выслушать контраргументы со всем вниманием и уважением к нему. Иначе лучше и не начинать разговор – какой смысл.

Итак, вы не согласны с возражениями оппонента. Более того, его позиция кажется вам нелепой, неграмотной, вообще дурацкой. А вот тут – стоп! С чего это вы решили, что неправильной является именно позиция оппонента? Вы точно его поняли, или захлестнувшие эмоции отключили разум? Ну, считайте, что контакт не состоялся и придется начинать все сначала. Если обиженный вашим пренебрежительным отношением человек вообще согласится продолжать общение.

Так что приступайте к обсуждению со спокойным и доброжелательным отношением к противоположной стороне. Отбросьте самолюбие и обидчивость, не провоцируйте собеседника на резкости. Это на самом деле легко, если изначально не злиться на весь мир.

Не пропускайте аргументы собеседника мимо ушей. Есть такая манера: вроде выслушал возражения, но отвечать не стал, а двинулся дальше по своей проторенной дорожке. Не говоря уже о том, что это невежливо, вы лишаете разговор смысла. А смысл как раз в том и состоит, чтобы добраться до истины. Но если вы не слышите никого, кроме себя, считайте, что поговорили сами с собой, не более того. Оппонента вы не убедили, поскольку не приняли во внимание его контраргументы. То есть общение прошло впустую.

Между тем именно возражения собеседника могут стать для вас подспорьем в дискуссии, если грамотно принимать пас. Отвечая на них, вы получаете возможность еще раз, более точно пояснить свою позицию. А если ответить не можете, значит, где-то не додумали или ошиблись.

Так что не ленитесь работать с контраргументами, при удобном случае разворачивая их в свою пользу.

Мы уже много говорили о том, что, приступая к дискуссии, надо быть в теме. Но не только потому, что знание – сила. Знание – это еще и убежденность. Когда вы сами не верите в ценность своей идеи или предложения, грош цена всем вашим аргументам. Даже если вы обладаете некоторыми актерскими способностями, фальшь все равно легко обнаруживается. Вспомните тех же коммивояжеров, навязывающих чудо-пылесос или волшебную швабру. Ведь наверняка вы заметили пустоту, которая кроется за их агрессивными аргументами. Вы им не поверили и правильно сделали. Поскольку сами они не верят в необыкновенные преимущества своего товара.

Зато убежденность придаст вашим аргументам доказательности. К тому же увлеченность идеей каким-то непонятным образом делает речь более образной: порой вы и сами не понимаете, откуда пришли к вам нужные слова.

Однако помните и о том, что эмоции следует дозировать, чтобы в этом шуме не потерялся смысл того, что вы хотите донести. К тому же размахивание руками или интонации, близкие к истерике, ничего, кроме недоумения и обидной усмешки, у аудитории не вызовут. Более того, чрезмерная возбужденность в глазах окружающих часто выглядит как проявление неуверенности оратора в себе и слабости его позиции.

Продолжая разговор об эмоциях, вспомним редкую и престижную профессию дипломата. Вот уж кто умеет держать себя в руках! О внутреннем накале страстей можно судить, зная темы дипломатических переговоров (а они сегодня ох какие острые!). Но ни одному уважающему себя послу или министру иностранных дел и в голову не придет не то что выносить эти страсти на общее обозрение, но и демонстрировать их в ходе встреч в формате «один на один». Хотя, к сожалению, в последние годы стало случаться и такое.

Но мы не будем ориентироваться на плохие примеры, а призовем на помощь лучшие черты настоящих дипломатов: вежливость, тактичность, аккуратность в выражениях и жестах, умение держать удар. Придерживайтесь этой тактики даже в тех ситуациях, когда оппонент, что называется, не умеет себя вести. Выслушайте его истерику, выдержите паузу и продолжайте свою линию.

В одних случаях помогает ирония, в других – некоторая холодность интонации.

Существуют разные подходы к работе, когда ее много. Кто-то предпочитает сделать сперва все самое трудное, оставив легкую часть на финал. Правда, бывает так, что ни сил, ни времени на эту легкую часть уже не остается. Другие идут по нарастающей сложности, но этот путь тоже не всегда является наиболее продуктивным.

Тем не менее в аргументации лучше начинать с простого, чтобы разогнаться. Всегда есть представление, по каким вопросам получится быстро достичь согласия с оппонентом, а какие потребуют дополнительных усилий. Так что начинать полезнее с бесспорных аргументов.

Тут есть своя маленькая хитрость: соглашаясь с вашими тезисами в начале обсуждения, собеседник поневоле вступает на мирный путь. Ведь это же так комфортно, не правда ли? И даже если дальше разговор будет развиваться уже в более спорном ключе, начало положено позитивное. Для вас главное – не терять этого позитива и продолжать обсуждение доброжелательно и заинтересованно.

Снова поговорим о подготовке к дискуссии или переговорам. Стоит отметить еще одну особенность. Попробуйте в ходе подготовки структурировать информацию, разложить факты по полочкам, может быть, разделить их на блоки и в каждом выделить самые сильные аргументы.

Конечно, в ходе переговоров у вас не получится навязать собеседнику свою структуру, но этого и не надо. Главное, чтобы она была у вас в голове. Это как с порядком в платяном шкафу: если вещи свалены как попало, вы можете часами искать любимый свитер или носки, а когда все разложено по своим местам, вы достаете вещь буквально не глядя. Понятно, что в шкафу навести порядок проще, нежели в голове. Однако стоит все-таки попытаться – вы сами удивитесь эффекту такой уборки. И, кстати, подготовка к выступлениям или переговорам очень ей способствует. Воспользуйтесь случаем…

Поможет и такой простой прием, как составление плана или сценария – назовите, как хотите. Попробуйте прикинуть сценарий обсуждения, возможные возражения на тезисы, которые вам самим кажутся слабоватыми. И подумайте, как можно на эти возражения ответить.

Скорее всего, в ходе встречи сценарий будет перекраиваться в соответствии с позицией и контраргументами оппонента. В этом нет ничего страшного, будьте к этому готовы и воспринимайте спокойно. Ведь у вас в голове все разложено по местам, и неожиданности способны разве что повернуть немного ход ваших мыслей. У оппонента не получится сбить вас с мысли.

Вроде бы это аксиома. Тем не менее за речью надо следить. Имеет смысл заранее, в процессе подготовки проговорить некоторые аргументы вслух. И даже использовать диктофон, дабы послушать себя со стороны.

И в качестве повторения несколько практических советов. Во-первых, не старайтесь показаться умнее, чем вы есть, за счет употребления каких-то заумных терминов или модных иностранных словечек: парадигма, дискурс, нарратив и тому подобное. Ничего, кроме раздражения, такая словесная мешанина у собеседника не вызовет. И, кстати, если оппонент употребил непонятное вам слово, не стесняйтесь переспросить, что он имеет в виду.

Точно так же неуместно использование так называемой интернет-лексики – оставьте ее для социальных сетей, коль уж вам так неймется. Продвинутость и современность вы легко продемонстрируете через оригинальность своей идеи.

Само собой, совершенно недопустимы вульгарная лексика, двусмысленности и пошлые шутки. Уважайте себя и собеседника, все-таки дискуссионный зал – не пивная. Хотя и в баре лучше не распускаться.

Итак, говорим по-русски, причем так, чтобы собеседник нас понял. Его речевые ошибки фиксируем для себя, без какой-либо внешней реакции. Для вас они – лишний штрих к портрету оппонента, но не повод продемонстрировать свою чудесную грамотность.

Наверняка вам не раз приходилось изнывать от скуки и непонимания, слушая некоторых выступающих. Пока такой рассказчик доберется до сути, слушатели успевают забыть, с чего он начал. Хорошо, если только слушатели…

Вот почему важно проговаривать основные доводы заранее и даже записывать их на диктофон. Можно и просто написать их на бумажке, а потом использовать в качестве шпаргалки. Если ваш аргумент занимает больше двух-трех строчек, он не подходит.

Исключением в данном случае являются философские споры, в ходе которых собеседники докапываются до каких-то истин и размышляют, так сказать, на ходу. Надо сказать, слушать такие споры умных и знающих людей – редкое удовольствие, ты буквально ощущаешь движение мысли, и это здорово.

Но мы с вами говорим не о философских диспутах, а о деловых переговорах и бытовых спорах, где время, как правило, ограничено, а достичь результата необходимо. Значит, учимся формулировать и тезисы, и аргументы, и контраргументы по возможности кратко и точно.

Да, еще одна деталь – не пытайтесь говорить как по писаному. Надежнее использовать законы разговорной речи (не газетной и ни в коем случае не бюрократической лексики) – она доходчивее и ярче. А это как раз то, что нам нужно.

Переговоры потому так и называют, что в них принимают участие как минимум двое. В публичном обсуждении автор идеи – главная персона, но его оппоненты точно так же имеют право (и даже обязанность) высказываться по теме дискуссии.

Самая частая ошибка – чрезмерное затягивание вступительного слова. Помните, мы говорили о ритме? Так вот, как раз его и задает вступление. Следовательно, оно должно быть относительно коротким и очень емким. То есть, представляя проект или идею, вы ставите во главу угла четкость формулировки – люди сразу должны понять основной смысл, а для выяснения деталей как раз и затевается обсуждение.

По той же причине возражения и ответы на них тоже не надо затягивать. Если не выходит коротко, используйте паузу как структурный элемент. Предположим, мысль, которую вы собираетесь высказать, принципиально важна – сделайте перед ней небольшую паузу, чтобы привлечь внимание. И такая же пауза необходима после того, как вы сказали что-то важное. Пусть слушатели напрягутся, стараясь понять, почему вы эту мысль подчеркнули.

Частый вопрос: можно ли перебивать собеседника? Посреди фразы – ни в коем случае, это граничит с хамством. А вот использовать паузу, чтобы вклиниться в разговор, вполне допустимо. Если, конечно, ваше замечание или возражение – по делу.

В целом же надо помнить, что любое обсуждение происходит в режиме диалога. Монолог – это другой жанр. Кстати, если вы вспомните виденные вами театральные спектакли, то в каждом из них есть один или два монолога, редко больше. Причем монологи эти насыщены мыслями и чувствами.

О наглядности уже было упомянуто выше и весьма подробно. С точки зрения тактики аргументирования, различного рода презентации довольно эффективны, однако есть в них и недостаток – они отвлекают внимание от слов выступающего. К тому же сейчас пошла мода на презентации с большим количеством слайдов и обилием текста, набранного мелким шрифтом. Честно говоря, подобная «наглядность» лишь вредит делу.

Поэтому попробуйте обойтись без презентации. Подберите хорошие и яркие факты, используйте жизненные примеры, ссылайтесь на конкретных людей, чьи имена известны. Словом, арсенал в этом плане у вас богатый.

Правильно сделанная презентация не повторяет мысли выступающего, а всего лишь иллюстрирует их. Об этом не стоит забывать.

Часто нам кажется, будто бы в споре помогает агрессивность. То есть не согласен с оппонентом – и тут же заявляешь, что он не прав. И пускай оправдывается. Из той же обоймы привычка начинать со слова «нет» любой ответ на аргумент или возражение собеседника.

А теперь примените метод подстановки. Например, вам сказали, что вы не правы. Какова ваша реакция? Как правило, обида и встречная агрессия. И вы считаете, что подобная полемика может быть продуктивной? Вряд ли. Так мальчишки в драчливом возрасте ходят «стенка на стенку», и дело заканчивается разбитыми носами.

Как быть? Для начала расстанемся с привычкой отвечать, начиная со слова «нет». Есть масса других вариантов оспорить мнение собеседника, не задевая его самолюбия. Например: «Да, я вас понимаю, но…» – и дальше излагаете свой контраргумент. Или: «Возможно, я не прав, но мне кажется…» – и опять ваше возражение. Почувствуйте разницу. Начиная ответ с отрицания, вы, по сути, отказываете оппоненту даже в праве на собственное мнение. Мягкий же вариант приглашает его продолжить обсуждение в качестве партнера (вернитесь к первому параграфу), а не противника.

Умейте признать поражение, промежуточное оно или окончательное. Такая позиция вызывает лишь уважение и готовность продолжать общение.

Вообще-то, независимо от того, вашей победой или поражением завершится дискуссия, жизнь на этом не заканчивается. И она непременно сведет вас с сегодняшним оппонентом в будущем, если вы работаете в одной сфере. Так что не создавайте себе врагов, а вербуйте партнеров – это грамотный подход.

Собственно, если вы будете следовать тактическим приемам, изложенным в этой главе, до конфликта дело дойти не должно. Однако если вы чувствуете, что обстановка накаляется – оппонент не держит удар и готов к открытой ссоре, возьмите на себя роль миротворца. Дайте собеседнику понять, что уважаете его мнение, даже если оно ошибочно. Более того, покажите, что готовы помочь ему понять ошибку, поскольку решить проблему, которую вы с ним обсуждаете, в ваших общих интересах. Короче говоря, мы снова возвращаемся к началу этой главы: ищите в оппоненте партнера, а не врага.

Даже если вам приходится критиковать позицию собеседника, постарайтесь сделать это необидно и ни в коем случае не перенося свое несогласие с его мнением на неприятие его личности. Это не очень трудно, если изначально вы настроены не на ссору, а на общую работу над проблемой. Очень эффективно действуют примерно такие фразы: «Я всегда внимательно прислушиваюсь к вашему мнению, вы интересно мыслите. Но в данном случае вынужден вам возразить». Такой легкий комплимент смягчит горечь критики.

Наверное, подобных маленьких хитростей можно насчитать еще много. Да и сами вы в повседневном общении, скорее всего, уже приметили много полезного для себя. Осталось только вовремя их применить, независимо от того, участвуете вы в публичном диспуте или спорите с приятелем. Законы одни и те же.

От уровня знаний зависит компетентность. При отсутствии компетентности невозможно научиться подбирать грамотные аргументы

Внешняя наглядность или примеры подкрепляют аргументацию

Уместная ирония добавляет вашим аргументам убедительности

Ложные аргументы подрывают доверие к вам

К сожалению, почти все мы оставляем на подготовку к обсуждению последний день, как студенты – ночь перед экзаменом. Очевидно, что у вас просто не будет времени еще раз перечитать эту книжку и обдумать содержащиеся в ней рекомендации. Вам поможет шпаргалка, где все советы изложены коротко и по возможности ясно.

Давайте вспомним все то, о чем уже упоминалось выше, и четко сформулируем для себя.

Все начинается с тезиса – он должен быть коротким, ясным и точным.

Оцените сильные и слабые места своей идеи. В соответствии с ними готовьте аргументы. Пусть поначалу их окажется многовато, потом отфильтруете.

Проверьте свои аргументы на себе. Вас они убедили бы? Если видите слабые места, придется еще поработать.

Наведите справки об оппоненте, которого вам предстоит убедить. Полное досье собирать не стоит, но знать, какой позиции придерживается ваш будущий соперник в споре и почему, полезно.

Если предстоит публичное обсуждение, надо понимать, какая аудитория вас ждет. Одно дело – студенты, и совсем другое – специалисты вашего профиля. Для каждого случая требуются своя стилистика и свой подбор аргументов.

Попробуйте спрогнозировать возможные контраргументы. Понимание состава аудитории в этом случае будет полезно. Важно знать и господствующую в отрасли или обществе позицию. Если вам предстоит ее оспаривать, то готовьтесь к серьезной баталии и заранее продумывайте свои ответы на потенциальные возражения.

Постарайтесь выстроить грамотную линию аргументации: какие доводы озвучить сначала, а какие придержать на финал.

Не обрушивайте на оппонента все свои аргументы сразу. Во-первых, они в такой куче не сработают, а во-вторых, вы себя обезоружите.

Придирчиво проверяйте тезис и доводы на предмет логики. Опытный оппонент довольно легко поймает вас на логических ошибках. Кроме того, они способны разрушить всю вашу аргументацию.

Самая продуктивная структура аргумента состоит из трех звеньев. Вначале – сам аргумент, затем его поддержка (иными словами, подробное, детальное изложение), а напоследок – пример, иллюстрирующий суть аргумента.

Избегайте случайных примеров – они могут снизить ценность аргумента, а то и вовсе уничтожить его значение.

Старайтесь обогатить свои аргументы яркими образами, историческими или литературными ассоциациями (разумеется, с учетом образовательного и культурного уровня аудитории). Компьютерная презентация не всегда доступна и уместна, так что учитесь рисовать образы словами.

Апеллируйте не только к разуму аудитории, но и к эмоциям. Только помните о балансе. Излишняя эмоциональность не менее вредна, чем чрезмерная сухость изложения.

Избегайте сугубо специальных аргументов (если, конечно, речь не идет о научной дискуссии на узкую тему). Ваши доказательства должны быть по возможности универсальными, доступными большинству собравшихся.

Тем не менее стопроцентно успешных аргументов в природе не бывает. Даже если вас слушают коллеги по очень специальной области знания. На восприятие влияет «тысяча мелочей», начиная от возраста, пола, образования, опыта и заканчивая политическими или религиозными убеждениями. Никогда не знаешь, какой фактор сработает за или против.

Еще раз просмотрите подготовленные доводы – пришло время фильтрации. Если чувствуете, что довод слабый или к нему нет хорошего примера, избавляйтесь от него без всякой жалости. Лучше меньше, да лучше.

Не устраивайте мешанину из аргументов. Каждый из них должен быть обособлен и высказан к месту и времени.

Не стесняйтесь демонстрировать свои знания по теме обсуждения, авторитет здесь работает на вас. Однако абсолютно недопустимо выказывать презрение и высокомерное отношение к тем, кто знает меньше. Стиль «через губу» – дурной тон.

Полезно знать, что аудиторию держит не столько то, что говорит оратор, сколько то, как он преподносит свои мысли. Здесь имеют значение и сила голоса, и жесты, и мимика. Но надо знать меру и не размахивать руками, как ветряная мельница.

Интонация должна быть уверенной, даже если вы очень волнуетесь. Отрешитесь от своих страхов и думайте только о том, что и кому говорите. И страхи уйдут сами собой.

Будьте немного актером – выбирайте стиль речи, близкий аудитории, перед которой выступаете. Это, конечно, не значит, что в разговоре со студентами надо насыщать свою лексику словами типа «батл», «стопятьсот», «сорян» и прочими. Но вот высокопарности и умничанья точно надо избегать.

Завоевать симпатию аудитории вам помогут очень простые средства: открытость, улыбка, чувство юмора, готовность к контакту.

Как ни странно, но даже в дискуссиях на самые острые темы помогает эмпатия – способность сопереживать другим людям. А вот жесткость и агрессивность могут завести в тупик любые переговоры.

Уже на стадии обдумывания аргументов старайтесь, чтобы они выглядели энергичными – это заряжает аудиторию и придает полемике динамичность.

Повторяйте ключевые доводы несколько раз в ходе обсуждения. Чтобы это не выглядело нарочитым и назойливым, меняйте форму изложения, снабжайте свои аргументы новыми, яркими и конкретными примерами.

Не уподобляйтесь тетереву на току, которого не случайно прозвали глухарем, так как он слышит лишь себя любимого. Следите за реакцией аудитории или оппонента.

Большинство неопытных ораторов тяготится отсутствием обратной связи в ходе выступления. Используйте актерский прием: выберите в зале человека, вам симпатичного, и обращайтесь как бы к нему. Он-то вам и обеспечит своей реакцией желанную обратную связь.

Независимо от количества оппонентов, проявите к ним доброжелательность, но не показную, а по возможности естественную. В первый раз это потребует некоторого усилия, а потом войдет в норму.

Покажите оппоненту, что относитесь к нему не как к противнику, а как к партнеру, с которым вам предстоит вместе работать над проблемой. Такая позиция сразу же задает переговорам конструктивный тон.

Не провоцируйте конфронтацию. Проще говоря, не пытайтесь задеть оппонента обидной критикой его высказываний, насмешкой над речевыми ошибками или пренебрежением к его позиции.

Чем выше накал дискуссии, тем спокойнее вы должны держаться. Не проявляйте обиды и не поддавайтесь на провокации.

Когда оппонент излишне эмоционален, он поневоле вовлекает вас в орбиту своих страстей. Чем сильнее вы нервничаете, тем больше удовольствия он получает. Но вы можете его обезоружить улыбкой или прохладной шуткой. Иногда отрезвляюще действует и долгая пауза.

Если чувствуете, что оппонент «подается» и готов уступить, помогите ему смириться со своим поражением. Порой помогает фраза, подчеркивающая опыт и знания соперника. Или признание: «Я рад, что вы меня понимаете».

Не расслабляйтесь раньше времени: кто знает, какой «убойный» контраргумент приготовил для вас оппонент. Вам кажется, что дело в шляпе, а тут – вопрос, на который у вас нет ответа, потому что вы уже почувствовали себя победителем.

Если же проиграли вы, умейте достойно принять этот факт. В глазах соперника вы только выиграете как личность. А если пожмете ему руку и поблагодарите за интересное обсуждение, будет совсем хорошо.

Об аргументации написано множество теоретических работ, и это не случайно. Умение убеждать требуется любому человеку на каждом отрезке его жизненного пути. Иначе как донести свои мысли до других? Задачей этой книги было дать некоторое представление об искусстве убеждения и его практическом применении.

Разумеется, все сферы жизни, где в той или иной степени требуется искусство убеждения, не охватит ни одна, даже самая толстая книга. Уже хотя бы потому, что нужно оно всегда и везде – люди общаются между собой и далеко не всегда имеют сходные взгляды. Чаще всего наоборот.

Спор – всегда столкновение различных мнений, и каждый его участник во что бы то ни стало жаждет утвердить именно свою точку зрения, которую считает единственно верной. Для одного спорщика исходом полемики становится победа, для другого – поражение. И что, третьего не дано? Вовсе нет. Чаще всего в цивилизованном обществе споры заканчиваются достижением компромисса.

Проще всего объяснить этот термин можно, как ни странно, на примере международных отношений, где, собственно, выбор в конфликтной ситуации невелик: либо компромисс, либо война. После двух ужасных мировых войн XX века и изобретения ядерного оружия, способного уничтожить всю человеческую цивилизацию, альтернативы компромиссу уже нет.

Достаточно жестким уроком для всех, и в первую очередь для политиков, стало событие, известное как Карибский кризис 1962 года. Шла так называемая холодная война – невооруженное противостояние США и СССР как политических систем и великих держав, примерно равных по потенциалу, хотя в освоении космоса Советский Союз обогнал Соединенные Штаты, первым запустив на орбиту сначала искусственный спутник, а затем и человека. Возможно, эти успехи противника и спровоцировали американцев на то, чтобы разместить в Турции ракеты средней дальности, способные достигнуть и Москвы, и главных советских промышленных центров. Однако СССР, как говорится, в долгу не остался и тайно, с согласия кубинского лидера Фиделя Кастро, перебросил на Кубу несколько армейских подразделений и ракеты с ядерными боеголовками.

Вот тут мир столкнулся с реальной угрозой атомной войны. В США рассматривали не только возможность полномасштабного вторжения на Кубу, но и бомбовый удар, и ракетную атаку на СССР. Были готовы к ответному удару и советские политики. Это было по-настоящему страшно. На этом фоне шли все более острые дискуссии в ООН, последовал обмен воинственными посланиями между советским лидером Никитой Хрущевым и американским президентом Джоном Кеннеди, а население в Штатах готовило убежища на случай ядерной войны.

И вот в самый напряженный момент Хрущев обратился к Кеннеди с письмом, в котором, в частности, были такие слова: «Мы с вами не должны тянуть за концы каната, на котором вы завязали узел войны, потому что чем крепче мы оба будем тянуть, тем сильнее стянется узел, и придет время, когда узел будет так туго стянут, что даже тот, кто завязал его, не в силах будет развязать, и придется разрубить… Давайте не только перестанем тянуть за концы каната, но примем меры к тому, чтобы узел развязать. Мы к этому готовы».

Это был призыв к компромиссу, и после напряженных секретных переговоров он был достигнут. Советские ракетные установки были вывезены с Кубы, а США гарантировали, что не станут вторгаться на Остров свободы. Таким образом, угроза ядерного конфликта миновала.

Как видите, иного разумного выхода из «спора» двух ядерных держав не было. Хотя далеко не всех этот компромисс устраивал. Недовольно было и руководство Кубы, и некоторые особо воинственные американские генералы. Но на тот момент их мнение уже не учитывалось, ибо альтернатива компромиссу была катастрофической.

А вот само это соглашение, по сути, запустило процесс так называемой разрядки отношений двух противоборствующих держав, и до конца столетия мир развивался относительно спокойно. Правда, с развалом СССР баланс сил очень изменился, но это уже совсем другая история. Тем не менее урок Карибского кризиса помнят до сих пор.

К счастью, компромиссы, на которые мы вынуждены соглашаться в производственной и бытовой жизни, не носят столь драматического характера. Но воспринимаются они порой весьма болезненно. Ведь, соглашаясь, хотя бы частично, принять противоположную точку зрения, мы, как говорится, наступаем на горло собственной песне. Нас тут же начинают терзать оскорбленное самолюбие и неудовлетворенные амбиции. Как их унять?

Да очень просто. Успокойтесь и проанализируйте альтернативу. К примеру, возникло непонимание по поводу внедрения нового проекта, его решили отложить на пару месяцев. Досадно, но не трагично. Так же как и то, что не по всем его деталям удалось достигнуть соглашения. Стоит это того, чтобы скандалить или уволиться, хлопнув дверью? Вот уж точно нет – делу это никак не поможет.

Когда-то мне, молодой журналистке, старший и более опытный коллега дал отличный совет по части того, как реагировать на замечания главного редактора, вернувшего материал на доработку: «А ты прими это как возможность доделать то, что в спешке не успела». Это тоже разновидность компромисса.

И совсем уж глупо делать трагедии из бытовых споров, которые не только портят жизнь, но нередко и разбивают «любовную лодку». Для некоторых пар ссоры из-за того, кому мыть посуду или выносить мусорное ведро, являются чем-то вроде семейного спорта. Никто не хочет уступать, а зря. Снова рассмотрите альтернативу: спокойно взять неприятную (точнее, просто рутинную) работу на себя и мирно завершить вечер – или поссориться, испортив настроение обоим. Я предпочитаю первый вариант, и ни разу еще об этом не пожалела. В конце концов, за все надо платить, в том числе и за мирное сосуществование, а тем более за взаимопонимание. Здесь, кстати, тоже часто помогает метод подстановки и эмпатия: взгляните на своего спутника жизни не как на врага, а как на любимого человека, в данный момент уставшего или чем-то расстроенного. Право, сопереживание более эффективно, чем «домашняя лесопилка».

По-хорошему, умению достигать компромисса надо бы учить с самого раннего детства. Все мы наблюдали, как малыши ссорятся и даже дерутся в песочнице из-за совочка или формочки. И, как правило, даже не задумываясь о каких-то там компромиссах, мы учим ребенка тому, как мирно выходить из конфликта. Психологи утверждают, что у детей, которые умеют достичь согласия со сверстниками, более крепкая психика.

К слову сказать, чем раньше ребенок постигнет суть компромисса, тем меньше проблем будет у него в «трудном» подростковом возрасте. Впрочем, они обязательно будут, уж такая это пора – пора самоутверждения. И он непременно станет нарываться на конфликт при каждом удобном случае, просто чтобы доказать право на собственное мнение. Вот тут уж умение достигать компромисса понадобится родителям. Не окрик, не скандал, а терпение и сопереживание. Придется учить его искусству компромисса на личном примере, куда же деваться.

Плюсы компромисса очевидны – он уводит от конфронтации и дает возможность продолжать отношения и сотрудничество. Грамотное примирение позволяет выйти из конфликта, сохранив лицо и не утратив самоуважения.

Тактика компромисса эффективна при разногласиях, возникающих как между частными лицами, так и между организациями (там же работают тоже люди). Бывает, что не слишком крупные уступки помогают сохранить партнерство, продвинуть идею, внедрить совместный проект и так далее.

Что касается минусов, то все они в основном из области психологии. Да, бывает досадно поступиться какими-то собственными интересами, а порой и принципами. Кроме того, даже достигнув соглашения, человек может быть недоволен результатом, начинает вновь и вновь копаться в уже пройденной ситуации.

Надо понимать, что чаще всего промежуточный компромисс еще не гарантирует успеха переговоров в целом – вполне может быть, что в ходе разговора возникнут новые спорные моменты, и с ними тоже надо будет что-то делать.

И, наконец, достижение компромисса также своего рода искусство, требующее взвешенных шагов и умения убеждать оппонента.

Оратор перед публикой – всегда до известной степени актер

Умение уважительно общаться с собеседником, не переходя на личности, поможет разрешить конфликтную ситуацию

Умению достигать компромисса надо учить с детства

Тактика компромисса эффективна и в быту, и в деловом общении, и в политике

Зайцев Д. В. Теория и практика аргументации. – М.: ИД «Форум», 2010.

Ильяхов М. Ясно, понятно. Как доносить мысли и убеждать людей с помощью слов. – М.: Альпина Диджитал, 2020.

Лисанюк Е. Н. Аргументация и убеждение. – СПб.: Наука, 2015.

Непряхин Н. 100 правил убеждения и аргументации. – М.: Альпина Паблишер, 2014.

Эффективная аргументация: правила и методы. – https://itopica.com

Методы аргументации и убеждения собеседника. – https://hrliga.com